Справа № 645/494/15-к
Провадження № 1-кп/645/40/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 10.06.2012 р. приблизно о 22 год. 00 хв., разом з іншими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в громадському місці, біля буд.№ 256 по проспекту Московському у м. Харкові, маючи намір, спрямований на вчинення хуліганських дій стосовно раніше не знайомих їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , безпідставно та нахабно, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи перехожих, попросили потерпілих підійти до них, на що останні не відреагували та рухались у напрямку місця мешкання потерпілої.

Однак, ОСОБА_4 спільно з іншими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи виражатися на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, самі підійшли до останніх та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, із хуліганських спонукань, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи елементарні правили поведінки у суспільстві, почали безпідставно наносити удари руками потерпілому ОСОБА_5 в обличчя, а коли останній впав, наносили удари руками та ногами по тулубу, руках, ногах, голові, та одночасно хватали потерпілу ОСОБА_6 руками за волосся та наносили їй удари в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

При цьому, ОСОБА_4 , як один учасник вказаних вище протиправних дій, наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше п`яти ударів кулаками рук в обличчя та шию, коли останній стояв на ногах, а коли потерпілий ОСОБА_5 від вказаних дій впав на асфальт, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від голови потерпілого спереду, наніс не менш як 5 ударів ногами в область тулубу потерпілому.

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_7 та інших осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_5 спричинені синець на голові, садна на руках та ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я не більше 6-ти днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 10.06.2012 р. він з друзями був в кафе біля супермаркету «Сільпо», де вживали спиртні напої. Після цього вони разом пішли з кафе до зупинки громадського транспорту біля станції метро імені «Масельського». ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше він ніколи не бачив. Він з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 йшли попереду інших, коли почув позаду крики. Обернувшись, він побачив бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які впали на землю, тримаючи одна одну за волосся. ОСОБА_11 намагався вдарити ОСОБА_5 , відсунув ОСОБА_10 та вдарив ОСОБА_6 в обличчя. Він ( ОСОБА_4 ) схопив ОСОБА_12 , відволік його в бік і вони пішли з місця події. ОСОБА_5 в цей час піднімав ОСОБА_6 з землі, і вона трималась за ніс. Доки вони чекали приїзду таксі, ОСОБА_13 відійшов від них. В цей час до них підійшли працівники міліції та затримали їх. Нікому ударів він ( ОСОБА_4 ) не наносив.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. та потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40000,00 грн. не визнав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 10.06.2012 р., приблизно о 21.45-22.00 год. він з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі до станції метро «Імені Масельського». Зупинившись біля метро, він з ОСОБА_6 пішли по пішохідній доріжці повз супермаркету «Сільпо» у напрямку до вул.Рибалко, де проживала ОСОБА_6 . Назустріч їм йшла группа молодих людей, приблизно 6-7 чоловік, які голосно розмовляли та знаходились у стані алкогольного сп*яніння. Порівнявшись з ними (Товарчуком і ОСОБА_14 ), ОСОБА_13 навмисно зачепив ОСОБА_5 плечем. ОСОБА_5 не звернув на це увагу та продовжив свій рух. Він почув, як інший хлопець з компанії почав коментувати його дії, після чого до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_13 та став безпричинно бити його по обличчю та по тілу. ОСОБА_5 закривався від ударів, блокував їх, відходив від ОСОБА_13 , звертався до його друзів з проханням запрокоїти ОСОБА_13 , але вони не звертали на нього уваги.

В цей момент до ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_15 , яка стала смикати ОСОБА_6 за волосся і між ними виникла бійка. ОСОБА_13 залишив бити ОСОБА_16 та підійшов до дівчат, які бились, відштовхнув ОСОБА_10 та вдарив кулаком ОСОБА_6 в ніс, від чого в неї пішла кров. Тоді потерпілий підбіг до ОСОБА_13 та відштовхнув його від ОСОБА_6 , в результаті чого вони обидва впали на землю.

ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та став бити його кулаками по обличчю, ребрам та в живіт. Усього він наніс потерпілому 8-10 ударів кулаком по обличчю та 5-8 ударів ногами по обличчю, рукам, тулубу. Після цього до ОСОБА_5 підбігли усі інші з їх компанії, зокрема ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та також стали бити потерпілого руками і ногами по обличчю і тулубу. Потім хтось крикнув: «Досить, пішли», і вони пішли від них в бік станції метро.

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на землі в крові, попрохав перехожих допомогти їй, а сам пішов слідом за кампанією. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 відразу втекли, а ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 через підземний перехід пішли до зупинки громадського транспорту на пр..Тракторобудівників.

ОСОБА_5 слідуючи за ними, не випускав їх з поля зору, та проходячи через метро, попрохав чергову на станції викликати міліцію. Працівник міліції разом з ним йшов за ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та підійшли до них. Вони від всього відмовлялись, але в цей час ОСОБА_10 промовила «Потрібно було більше надавати». В міліції затримані вели себе нахабно;

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 20000,00 грн. підтримав;

-Поясненнями потерпілої ОСОБА_21 ( ОСОБА_6 ), яка пояснила суду, що вони залишили автомобіль біля станції метро «Імені Масельського» та пішли до неї додому на вул..Рибалко. Назустріч їм йшла компанія і один з них, ОСОБА_12 , зачепив ОСОБА_16 плечем. Вона з ОСОБА_16 продовжили свій рух, не звертаючи на це увагу. ОСОБА_12 став щось казати ОСОБА_16 , а потім почав його бити. До потерпілої також підійшла дівчина з цієї кампанії, ОСОБА_22 , яка вчепилась в волосся Бережної, і вона з нею також почала битись. Потім до Бережної підбіг ОСОБА_12 , відштовхнув ОСОБА_22 та вдарив потерпілу кулаком в обличчя, від чого вона впала. ОСОБА_16 підбіг до них та відтягнув від неї ОСОБА_12 . Потім вони впали на землю і його стали разом бити 3-5 чоловік, руками й ногами. Коли кампанія пішла, потерпілій допомогли піднятись з землі. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримала.

-Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що 10.06.2012 р. приблизно о 22.00 год. їй зателефонувала її донька ОСОБА_8 та повідомила, що її та ОСОБА_16 побили, коли він проводжав її додому. Вони поїхали до доньки та побачили її в кімнаті міліції на станції метро «Імені Масельського» із закривавленим обличчям та з перебитим носом. Донька сказала, що її вдарив хлопець, який йшов з кампанією з кафе. У ОСОБА_16 були садна та синці, боліли голова та руки;

-Пояненнями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила суду, що 10.06.2012 р. приблизно о 22.00 год. їй зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що його з ОСОБА_6 побили. Свідок приїхала у відділ міліції на станції метро «Імені Масельського», де їх зустрів син. У нього було побите обличчя, голова, ноги, він був без взуття, в розірваній футболці. У ОСОБА_6 був опухлий ніс, з якого текла кров. Навпроти них сиділи 4 хлопця, один з яких ОСОБА_20 , і дівчина. Один з хлопців ( ОСОБА_17 ) грубив потерпілим, погрожував, сміявся, казав: «Ви ще пожалкуєте, що звернулись до міліції», «Це ви на нас напали», ОСОБА_20 казав: «Мало ми вам дали», усі висловлювались нецензурною лайкою. Дівчина також вела себе неадекватно. ОСОБА_5 розповів свідку, що вони залишили машину біля супермаркету та пішли у напрямку до місця проживання ОСОБА_14 . Назустріч їм йшла група, приблизно 8 чоловік, які поводились агресивно, причепились до них. Його били 6 чоловік Після побиття ОСОБА_16 тривалий час не міг самостійно себе обслуговувати, оскільки обидві руки були загіпсовані, не міг керувати транспортним засобом, втратив роботу, відчував біль близько 3 місяців;

-Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що 10.02.2012 р. він знаходився на своєму робочому місці чергового міліціонера на станції метро «Імені Масельського», коли до нього звернувся ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали тілесні ушкодження, за допомогою. Вони пояснили, що в них виник конфлікт з незнайомими молодими людьми біля метро . Свідок з потерпілим пішли на вказане місце та на зупинці маршрутки затримав 4-5 молодих людей, на яких прямо і впевнено вказав потерпілий. Одна із затриманих осіб була дівчина. Затриманих відвели у кімнату міліції на станції метро, де свідок склав первісний матеріал, який передав до відділу міліції. Потерпіла викликала швидку медичну допомогу та поїхала до лікарні;

-Поясненнями свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та іншими йшли з кафе. Хто був ще він не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Позаду себе він почув крики та повернувшись, побачив бійку між двома хлопцями. Хто бився, свідок не роздивився, оскільки бачив лише силуети. Свідок не втрутився в бійку та пішов далі. Коли він та інші чекали на зупинці автобус, до них підійшов міліціонер з потерпілим, у якого був порваний одяг та розбита губа. На питання міліціонера вони відповіли, що не бились, але їх забрали до міліції, де вони давали пояснення. З потерпілими проводилось впізнання, під якого вони не впізнали свідка, але впізнали ОСОБА_4

-Поясненнями свідка захисту ОСОБА_27 , який пояснив суду, що він та ще два його однокурсника в 2013 р. приймали участь у слідчих діях, коли потерпілі відразу і впевнено впізнали обвинуваченого серед пред`явлених їм осіб.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2012 р., під час якого потерпілий ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій ( т.2 а.с.22);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2012 р., під час якого потерпіла ОСОБА_6 на місці показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї хуліганських дій ( т.2 а.с.26);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2013 р., під час якого ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, що 10.06.2012 р. разом зі своїми друзями завдали йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.41);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2013 р., під час якого ОСОБА_6 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, що 10.06.2012 р. разом зі своїми друзями завдали їй та ОСОБА_5 тілесні ушкодження (т.2 а.с.44);

-Висновком судово-медичної експертизи № 2796-С від 29.10.2012 р., відповідно до

якого у зв`язку з подіями 10.06.2012 р. ОСОБА_6 були причинені закрита тупа травма носа у вигляді перелому кісток носової кістки із зміщенням костних відламків з синцями м`яких тканин окологлазничної області та спинки носа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я не більше 6-ти днів, а також завдані синці в окологлазній області, на правій руці, правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.32).

-Висновком судово-медичної експертизи № 2795-С від 29.10.2012 р., відповідно до якого у зв`язку з подіями 10.06.2012 р. у ОСОБА_5 мали місце, серед іншого, синець на голові, садна на руках та ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я не більше 6-ти днів (т.2 а.с.32).

-Даними протоколу слідчого експерименту від 17.10.2014 р., проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_28 та судово-медичного експерта ОСОБА_29 , під час якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів про механізм причинення йому тілесних ушкоджень (т.2 а.с.58)

-Висновком судово-медичної експертизи № 2266-С/14 від 17.11.2014 р., зроблений за результатами проведеного слідчого експерименту, який також підтверджує причинення ОСОБА_5 , серед іншого, синця на голові, саден на голові, руках і ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.61);

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину спростовуються сукупністю вище перелічених доказів, досліджених судом, зокрема, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою, і підстави сумніватись у їх достовірності у суду відсутні.

Посилання на недопустимість чи неналежність доказів, зокрема, проведеного пред`явлення особи до впізнання, через те, що свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він був статистом, суд вважає неспроможними.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтвердив суду, що він та його однокурсник ОСОБА_30 дійсно брали участь у слідчих діях, коли потерпілі відразу і впевнено впізнали обвинуваченого серед пред`явлених їм осіб. Зважаючи на давність вказаних подій (2013 р.) , вік свідка на той час (19 років) та його необізнаність в юридичній термінології, суд вважає, що покази свідка щодо його ролі у вказаних слідчих діях (статист чи понятий) він дійсно може не пам`ятати, проте свідок впізнав свої підписи у протоколах, де він зазначений понятим.

Також суд вважає, що в даному випадку умисел обвинуваченого на вчинення хуліганства, вчиненого групою осіб, мав місце як в активній формі (побиття потерпілого), так і в пасивній формі, а саме у мовчазному підтриманні хуліганських дій інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Покази свідка обвинувачення ОСОБА_31 , яка працює фельдшером бригади швидкої медичної допомоги та у складі бригади викликалась 10.06.2012 р. для надання медичної допомоги потерпілим суд вважає неналежними, оскільки у судовому засіданні вказаний свідок пояснила, що вона цей виклик не пам`ятає.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,

особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання щодо застосування наслідків закінчення строку давності, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, судом не вирішувалося у зв`язку з тим, що 27.06.2014 р. постановою органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був оголошений розшук, у зв`язку з чим перебіг давності був зупинений та відновлений з дня його з`явлення до слідчого 29.08.2014 р. (т.2 а.с.49, 51). У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. суд задовольняє частково.

При цьому суд вважає переконливими доводи потерпілого щодо отримання ним моральної шкоди, завданої з вини обвинуваченого, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінкою обвинуваченого відносно нього. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд стягує з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40000,00 грн. (т.1 а.с.74) суд залишає без задоволення, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 3 (три) років не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_33 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40000,00 грн. відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: