АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001778 від 08.12.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ячейка Ертильського району Воронезької області, Росія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 14.03.2017 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 125 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

ЄУНСС 725/955/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11-кп/794/458/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишено застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з 23.01.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього його ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23.01.2017 року до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 14.03.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишено без змін - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 визначено рахувати з 23.01.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк попереднього його ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23.01.2017 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1210 грн. 55 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_15 подала апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинувачених, просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, а ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 14.03.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. Згідно ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.01.2017 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд не врахував те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницький злочин проти життя та здоров`я, перебуває на обліку у наркодиспансері з 2016 року та протягом всього досудового розслідування ніяким чином не сприяв розкриттю злочину і не визнавав свою вину у вчиненому.

Крім цього, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не призначив обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна та не врахував факт, що дані особи вчинили тяжкий, ретельно спланований злочин, за попередньою змовою між собою та завдали значної матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Крім того, судом було помилково зараховано обвинуваченим строк попереднього їх ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23.01.2017 року до вступу вироку в законну силу.

Також стверджує, що судом було неправильно застосовано положення ст. 71 КК України та призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю вироків.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 надійшло заперечення від адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому вони просять вирок районного суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_8 07 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин вступив у попередній злочинний зговір із ОСОБА_9 , заздалегідь прибувши на вул. Комунальників, 3, що в м. Чернівці, а саме на територію приватного підприємства «АвтоВін», де був припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_14 , та дочекавшись його застосували до потерпілого фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент нападу, яке виразилось в нанесені ОСОБА_14 ударів металевим предметом в області рук, ніг та спини, завдавши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1770 від 23.01.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів чоловічою сумкою чорного кольору з пряжкою «Луї Вітон» вартістю 5000 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 120 тис. грн., планшет «Ipad», сірого кольору, вартістю 5000 гривень, а також 3 картки «Укрсімбанка», чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого вони поїхали в сторону ТЦ «Екватор», де ОСОБА_9 передав сумку ОСОБА_8 , який витягнув з неї грошові кошти, а сумку з іншими речами викинув на узбіччі дороги, що по вул. Комунальників, 7, в м. Чернівці, після чого з місця події вони пішли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та діючих в їх інтересах адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченим і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Що стосується призначеного обвинуваченим покарання, то колегія суддів вважає, що воно не відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про особу винного.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У кожному конкретному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Однак, призначаючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , районний суд не в повній мірі врахував зазначені вимоги законів, а саме ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також дані про особу кожного з обвинувачених.
Суд першої інстанції також не зазначив з яких мотивів не призначив обвинуваченим обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання, з постановленням апеляційним судом свого вироку.
При призначенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених, які є не судимими, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів визнає: їх молодий вік, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність жодних претензій з боку потерпілого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим, колегією суддів не встановлено.

Вказані вище пом`якшуючі обставини колегія судів вважає такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та дають підстави для призначення їм основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 187 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_9 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив злочин до постановлення вироку Апеляційним судом Чернівецької області від 14.03.2017 року.

Підстав для звільнення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, тобто за правилами ст.ст. 75, 76 КК України, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України в частині призначеного їм покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засудженими за ч. 2 ст. 187 КК України та за його вчинення призначити покарання:

ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла;

ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 14.03.2017 року у виді 1 (одного) року виправних робіт із відрахуванням 20 % від заробітку в дохід держави, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення в строк покарання, з 23.01.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк, з моменту вручення їм копії даного вироку.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_16
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(18.12.2017 р.)