Справа № 317/2248/17
№/п 1-кп/317/251/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освітою 9 класів, офіційно не працевлаштованої, має на утрианні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-25.05.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 89 КК України не судима.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
30.05.2017, близько 10-00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , таємно викрала золоту жіночу каблучку, проба 585, розмір 17-17,5, вагою 4,8 грама, візерунок у вигляді завитків з фіанітами з піали, яка знаходилась у ванній кімнаті, вартість якої відповідно до висновку експерта № ОИ-622 від 26.07.2017 складає 2 944 гривні 32 копійок, та без розриву у часі, з полиці в спальній кімнаті будинку, таємно викрала окуляри чоловічі сонцезахисні, в сталевій оправі, колір скла чорний, фірма «ICI BERLIN», вартістю 5 900 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду. потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 8 844 гривні 32 копійок.
Крім того, 02.06.2017 о 09-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з гаманця останнього, таємно викрала грошові кошти в сумі 2 600 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.
Крім того, 06.06.2017 о 09-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , дістала з кишені піджаку власника будинку гаманець та таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно довідки Національного банку України складає 2 628,0938 гривень за 100 доларів США, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 13 140,469 гривень.
Крім того, 07.06.2017 о 09-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , дістала з кишені піджаку власника будинку гаманець та таємно викрала грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдала матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 08.06.2017 о 09-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , дістала з кишені піджаку власника будинку гаманець та таємно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.
Крім того, 20.06.2017 о 12-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , дістала з кишені піджаку власника будинку гаманець та таємно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.
Крім того, 21.06.2017 о 12-30 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , дістала з кишені піджаку власника будинку гаманець та таємно викрала грошові кошти в сумі 550 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Опитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину і пояснила, що дійсно вчинила злочини при вищевикладених обставинах. Пояснила, що вона працювала у ОСОБА_5 та допомагала йому по господарству, знаходилась у нього дома п`ять днів на тиждень. Викрадала гроші та коштовності, тому як необхідно було зібрати грошові кошти на проведення оперативного лікування колишньому чоловіку. В скоєному щиро розкаялася, зобов`язалась відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який не наполягає на призначенні покарання обвинуваченій, пов`язаного з позбавленням волі.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини середньої степені тяжкості. Разом з тим, вона повністю визнала себе винною, щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, постійної роботи не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1,2 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до неї амністії, звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей та не позбавлена батьківських прав. З наслідками застосування амністії ознайомлена.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.11.2011 року Новоуспенівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 07; та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 21.03.2013 року Новоуспенівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 01.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування призначеного вироком покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме ту обставину, що в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.
Суд не вирішує долю речових доказів, оскільки вони, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суду не надавались та в судовому засіданні не досліджувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо вона протягом 2 (двох) років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
На протязі випробувального строку, на підставі ч.1,2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1