Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/195/17
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
на підставі угоди про визнання винуватості
08.12.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.07.2015, близько 16 години 10 хвилин, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , та попередньо отримавши у нього для подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, знаходячись поряд із будівлею Звенигородської центральної районної лікарні на перехресті вулиць Піонерська Бульварна у м. Звенигородка Черкаської області, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_7 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 1550 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок «Marlboro».
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/1140 від 18.07.2015 вказана вище порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3033 г.
Крім того, 17.07.2015, близько 17 години 30 хвилин, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції в особистих речах, а саме рюкзаку останнього, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/1138 від 19.07.2015, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0343 г, і яку ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним жителям міста Звенигородка.
Крім того, 17.07.2015, близько 17 години 30 хвилин, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції в особистих речах, а саме рюкзаку останнього, виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/1180 від 20.08.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, масою 128,61 г в перерахунку на висушену речовину, і яку ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним жителям міста Звенигородка.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
1. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаюється і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні..
2. На підставі вищевикладеного, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна частково приєднати покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2014, яким він був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, у вигляді 3 місяців 24 днів, й остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці 24 дні без конфіскації належного йому майна.
3. Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
4. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і всіх положень складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
5. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода про визнання винуватості підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілих від кримінального правопорушення немає.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140 в сумі 461,65грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 08.12.2017 року в м. Звенигородка.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна частково приєднати покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2014, яким він був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, у вигляді 3 місяців 24 днів, й остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці 24 дні без конфіскації належного йому майна.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 із сім-картою «Діджус»; мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_2 з сім-картою «Київ-Стар»; мобільний телефон «Флай» імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 із сім-картами операторів «Київ-Стар» в кількості 2 шт., мобільні телефони «Нокіа» сріблястого кольору імеі НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Київ-Стар»; «Нокіа» чорного кольору імеі НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 із 2-ма сім-картками мобільного оператора «Київ- Стар»; «Нокіа» чорного кольору імеі НОМЕР_8 без сім-карти; «Нокіа» сріблясто-сірого кольору імеі НОМЕР_9 без сім-карти, «Нокіа» червоного кольору імеі НОМЕР_10 , імеі НОМЕР_11 з 2-ма сім-картками мобільних операторів «Київ-Стар» та «Лайф» - повернути власникам за належністю.
- медичний шприц ємкістю 20 мл, в якому в наявності залишки речовини коричневого кольору; поліетиленовий пакет прозоро-жовтого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовина коричневого кольору рослинного походження; скляний флакон коричневого кольору з етикеткою з написом «Уролесан», в якому знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом; згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина булого кольору; пластмасовий коробок жовтого кольору, в якому знаходиться наперсток із залишками речовини чорного кольору та паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору; пачка з-під цигарок «Мальборо», в якому знаходиться поліетиленовий пакет з двома фольгованими згортками із порошкоподібною речовиною білого кольору знищити;
- грошові кошти здані на депозитні рахунки повернути за належністю;
пістолет «Корнет-С» з патронами в кількості 6 шт. - конфіскувати
- 2 ножі, вилучені з автомобіля ВАЗ 2110 17.07.2015р. повернути за належністю;
- грошові кошти в сумі 20 (двадцять) грн., які є арештованим майном ОСОБА_5 , вилучені 17.07.2015 року під час його затримання конфіскувати.
- грошові кошти в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень, які є арештованим майном ОСОБА_8 вилучені 17.07.2015 року під час його затримання повернути ОСОБА_8
- грошові кошти в сумі 100 (купюра номіналом 50 гривень ЗА 5975930, купюра номіналом 50 гривень - РЗ 7738795), вилучені 17.07.2015 року під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернути за належністю.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140 в сумі 461,65грн.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день перебування в СІЗО за два дні відбування покарання термін з 17.07.2015 року по 20.06.2017 року, що становить 704 днів. Та з 20.06.2017 року по 08.12.2017 року. Всього зарахувати чотири роки три місяці 24 днів, та вважати строк покарання відповідно до угоди відбутим, звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу судового засідання.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя