АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5769/14-к Головуючий суддя І інстанції Колесник
Провадження № 11-сс/790/376/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 7 квітня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, усвідомлюючи, що його дії вчиняються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний пір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень проникли в будівлю Харківської обласної державної адміністрації хопили її та заблокували доступ до неї представникам влади та іншим особам, і не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_10 , діючи умисно, у групі з іншими особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна яке, знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
8 квітня 2014 року о 7 годині ЗО хвилин співробітниками міліції будівлю Харківської обласної державної адміністрації було звільнено, ОСОБА_9 та інших співучасників затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
8 квітня 2014 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також що його дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій прохає ухвал) слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - частковий домашній арешт, посилаючись на те, що слідчим суддею не в повном) обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, ні прокурор, ні слідчий не довели, що застосування тільки запобіжного заходу вигляді тримання під вартою можуть попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила обрати у відношенні свого! підзахисного запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту; думку! прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді* вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосувань запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатзі підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити : передбачені ч. 1 цієї статті.
8 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_13 .
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 квітня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 здійснено повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.294 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.І ст.294 КК України, а саме: в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.І ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.294 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний не визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та відмовився від дачі показань в силу ст.63 Конституції України. Також слідчий зазначив про завзятість злочинних намірів ОСОБА_8 та схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Проте, будь-якого обґрунтування такого висновку, з посиланням на матеріали кримінального провадження, клопотання не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.З ч.І ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Згідно з ч.4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені п.п.3-8 ч.І ст.178 КПК України, а саме : ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання в м. < Харкові, де проводиться досудове розслідування; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Із характеристики за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює, одружений, має дитину 1997 року народження, мати ОСОБА_15 1948 року народження - ветерана праці, яка мешкає разом з підозрюваним, яка страждає рядом захворювань.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотання народного депутат України ОСОБА_16 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківське облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім, оскільки з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, лише застосований до ОСОБА_8 запобіжній захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов*язків передбачених п.п.1-5,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме мя його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п. п. 1,3,5 ч.І ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню постановлениям нової ухвали, відповідно до ч.З ст.407 КПК України.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов*язки:
прибувати до слідчого за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну;
носити електронний засіб контролю;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії даної ухвали на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.06.2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді