Провадження №1-кс/193/13/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 січня 2018 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду звернувся слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2017 приблизно о 02:40 год., знаходячись в громадському місці, а саме поблизу аптеки, на стоянці, що розташована по вул. Улітіна, 27 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, які виразились в тому, що він безпричинно спровокував конфлікт з відвідувачами кафе «Привал», вчиняючи дії, що спрямовані на зав`язування знайомства з двома відвідувачками зазначеного кафе проти їх волі, при цьому на їх відмову став поводити себе агресивно, та провокуючи бійку, з останніми висловлював образи нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок, не реагуючи на неодноразові зауваження та вимоги присутніх громадян припинити свої протиправні дії. На вжиті відносно ОСОБА_5 заходи з боку громадян, спрямованих на припинення порушення громадського порядку останнім, він не відреагував належним чином, а продовжив свою злочинну діяльність і ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, сів за кермо автомобіля «Мазда» сріблястого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та привівши двигун в робочий стан, навмисно розганяючи автомобіль, тричі здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Опель Астра» синього кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що стояло на стоянці, біля будівлі аптеки, тим самим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судового- експерта автотоварознавця №5077 від 06.11.2017 матеріального збитку на суму 82283,09 грн. та виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку та зневагу до громадського порядку навмисно здійснив, ще одноразове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , тим самим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судового експерта автотоварознавця №5078 від 06.11.2017 матеріального збитку на суму 6499,55 грн..
Крім того, під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 біля автомобілів, знаходились присутні громадяни, які відбігали в сторони, бачивши загрозу своєму життю та здоров`ю, а гр. ОСОБА_5 , відчуваючи свою безкарність та нехтуючи прийнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому згідно висновку судово медичної експертизи № 1814 від 24.10.2017, легкі тілесні ушкодження, а саме: два садна лівої гомілки, синець лівого стегна. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі.
Хуліганські дії ОСОБА_5 , були припинені присутніми громадянами, які в цей час знаходились на вказаній стоянці, та змогли проникнути до автомобіля «Мазда», що знаходився під керуванням ОСОБА_5 , та витягти ключи із замка запалення автомобіля.
Посилається на неможливість закінчення досудового розслідування у розумні строки, граничний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №000423 становить 22 січня 2018 року. Зібрані матеріали кримінального провадження знаходяться в одному томі.

27.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 було повідомленно в телефоному режимі про завершення досудового розслідування та запропоновано прибути 29 грудня 2017 року до Софіївського відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вказаного повідомлення підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_8 мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у будь-який робочий час протягом робочого дня починаючи з 29.12.2017 року у приміщенні СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: смт. Софіївка вул. Карпенко, 10.

04.01.2018 року рекомендованими листами направлені були повістки про виклик на адресу проживання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 , про явку на 09.01.2018 та 11.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В період часу з 29.12.2017 року по 11.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 за вказаний проміжок часу не прибували до СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дану поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 можна розцінювати як дії, які направленні на умисне затягування строків досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 вдруге не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України - задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України - задовольнити.

Встановити строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000423 від 21 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та за участю заявленого захисника ОСОБА_8 з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку підозрюваний та захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: