Справа № 686/343/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Хмельницький
07.02.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме гарантійного листа № 241 від 22 грудня 2017 року, за підписом директора ПП «Сіад-Сервіс» ОСОБА_5 та адресований голові Михайловецької сільської ради Красилівського району ОСОБА_6 (в оригіналі на 1 аркуші), який знаходився у володінні Михайловецької сільської ради Крарсилівського району Хмельницької області, що має значення для доказування інкримінованого злочину, з метою запобігання можливості розпорядження, користування, псування, знищення, перетворення чи відчуження даним документом, до скасування тимчасового обмеження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Під час проведення 06.02.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, які стосуються проведення підрядних робіт з «Реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки, Сушки Красилівського району Хмельницької області», представником сільської ради, як володільцем даних документів, окрім документів, до яких був наданий прямий доступ з правом їх вилучення, також добровільно було надано слідчому документ, в оригіналі, а саме: - гарантійний лист № 241 від 22 грудня 2017 року, за підписом директора ПП «Сіад-Сервіс» ОСОБА_5 та адресований голові Михайловецької сільської ради Красилівського району ОСОБА_6 .
За результатами огляду та вивчення змісту даного листа встановлено, що факти та обставини, які у ньому викладенні, а саме щодо проведення робіт згідно умов договору № 396 від 19 грудня 2017 року по реконструкції водогону, в частині неможливості провести всі роботи, мають безпосереднє відношення до обставин, які досліджуються і встановлюються під час досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає, з поміж іншого, також і конфіскацію майна, а також, що гарантійний лист №241 від 22 грудня 2017 року, за підписом директора ПП «Сіад-Сервіс» ОСОБА_5 та адресований голові Михайловецької сільської ради Красилівського району ОСОБА_6 , який 06.02.2018 року вилучений під час проведення тимчасового доступу до документів, і на який не було безпосереднього дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ і вилучення, відноситься до документів, які є предметами даного кримінального правопорушення, з метою недопущення його зникнення, втрати або пошкодження виникла необхідність у арешті вказаного документу, з метою заборони особі (Михайловецькій сільській раді), у володінні якої перебуває документ, розпоряджатися будь-яким чином таким документом.
Слідчий просить задоволити клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність його задоволення.
У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ та накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя