Справа №128/2099/15-к
Провадження №1-кп/127/1012/17
03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,-
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, оскільки не мають постійного місця проживання у м. Вінниці, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою, заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою заперечила, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений довгий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою заперечила, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_7 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду 60 діб до 01.06.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: