Номер провадження:1-кс/521/4401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , за участю представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000004 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що службові особи ОК ЖБК «Левітана» в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року при здійсненні будівництва житлових та нежитлових будівель, шляхом нецільового використання грошових коштів, занизили податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства у сумі 2346894,36 гривень та податкові зобов`язання з податку на додану вартість 2607660,4 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в загальній сумі 4954554,76 гривень, що являється особливо великим розміром.

За даним фактом 22.03.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000004.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вилучені речі не відносяться до кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Також відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, проте не висловився щодо кожної речі, на яке просить накласти арешт, яким чином вони відносяться до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004. Також, копії вилучених документів у матеріалах справи відсутні та слідчий не надав матеріали кримінального провадження, що позбавило слідчого суддю можливості вивчити документи та надати їм оцінку, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, п.1 ч.2 ст. 173 КПК України та п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Також, відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0000004 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1