Справа № 520/7275/16-к
Провадження № 1-кс/520/1364/16
УХВАЛА
22.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001568 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та 25.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

26.04.2016 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2016 року.

17.06.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001568 до трьох місяців, тобто до 25.07.2016 року.

Старший слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 до трьох місяців - до 24.07.2016 року, тобто у межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання необхідністю виконати певні слідчі дії, а саме: отримати висновки судових експертиз, виконати вимоги ст..ст.283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а також інші необхідні слідчі дії, потреба в яких виникне під час досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, захисника та підозрюваного, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах пред`явлення осіб для впізнання, висновках експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, знайомий з потерпілим, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 фактично був затриманий о 17 годині 45 хвилин 24.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до трьох місяців, тобто до 24.07.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 24.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1