Справа № 197/1363/14-к/214
1-кп/214/21/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, яке розглядається в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_6 . Свою заяву суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки за участі його рідного брата судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_11 ухвалювався вирок відносно ОСОБА_6 , яким останнього засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. В подальшому вирок суду першої інстанції від 09.04.2013 року був скасований ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року та справу направлено на новий судовий розгляд. В наступному ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року підсудність даного кримінального провадження була визначена за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А отже, за таких обставин, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор з приводу самовідводу судді ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 та її законний представник, кожен окремо, підтримали заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, з приводу самовідводу судді ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Вислухавши заяву про самовідвід, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 28.05.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 враховуючи наступне.

Відповідно до змісту матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 28.05.2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 приймав участь в складі колегії у розгляді даного кримінального провадження, за результатами якого ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , який в подальшому був скасований ухвалою суду апеляційної інстанції та змінено підсудність розгляду кримінального провадження за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває в родинних відносинах з суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за участі якого ухвалювався попередній вирок відносно ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.7 КПК України, найголовнішої засадою кримінального провадження є верховенство права.

Частиною першою та другою ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "… будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

Згідно вимог визначених п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, виходячи з встановлених обставин та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає зазначене кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 28.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, оскільки вказані вище обставини викликають сумнів у його упередженості, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 110, 318, 369, 371,ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000005 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3