У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2735/17

Провадження №1-кс/149/573/17

26.10.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретарі ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000464,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000464. Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 . Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у показах потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з одного боку, та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з іншого боку, містяться розбіжності щодо обставин кримінального правопорушення. 13.10.2017 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про одночасний допит свідків, у показах яких містяться суттєві розбіжності. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.10.2017 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит свідків відмовлено, оскільки ОСОБА_5 не дав своїх показів про обставини справи. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова слідчого є протиправною та необґрунтованою, оскільки слідчий, під час проведення досудового розслідування, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення, однак прийняте слідчим процесуальне рішення не відповідає засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у присутності адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, провести одночасний допит вже допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з наведених у ній підстав та просить задовольнити вимоги даної скарги.
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю та необґрунтованістю. Також, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000464.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000464, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги встановлено, що 31.08.2017 року до чергової частини Хмільницького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 31.08.2017 року о 20 год. 40 хв. в ресторані "Дежавю" ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії. які виражалися в безпричинному конфлікті до ОСОБА_11 , явній неповазі до суспільства, винятковим цинізмом, грубим порушенням громадського порядку, публічним приниженням ОСОБА_11 та припиненням роботи закладу ресторану "Дежавю". Дане повідомлення 01.09.2017 року зареєстроване в ЄРДР за № 0000464 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
27.09.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.09.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

13.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.09.2017 року, слідчому СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подано клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із свідком ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із свідком ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із свідком ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із потерпілою ОСОБА_11 .

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2017 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання від 13.10.2017 року, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не дав свідчень щодо обставин кримінального провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого від 16.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога про зобов`язання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у присутності адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, провести одночасний допит вже допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 26, 40, 92, 93, 110, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.10.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняти по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2017 року мотивоване рішення відповідно до вимог закону.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1