overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2017 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

За указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 визнано невинуватим і виправдано за відсутності в діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

У зв`язку з тим, що колегія суддів у справі була сформована в день засідання суду касаційної інстанції, а справа є складною і потребує вивчення, колегія суддів вважає за необхідне перенести її касаційний розгляд.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 392, 394 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 14 листопада 2017 року, про що повідомити сторін.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дело № 1-300/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи - Петренко А. П. при секретаре - Ровной Н.А.

С участием прокурора ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ :

Данное дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 15 ноября 2011 года , в зале суда № 4 Апостоловского районного суда , Днепропетровской области .

В судебное заседание , по неизвестной причине , не явились свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .

Суд , согласно ст. 262 УПК Украины , не может рассматривать дело в отсутствие неявившегося подсудимого , поэтому его необходимо подвергнуть приводу , в соответствии со ст. 288 УПК Украины .

Руководствуясь ст. ст. 280, 292 УПК Украины , суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Слушание дела отложить к 10-00часам 28 ноября 2011 года.

Подвергнуть принудительному приводу на указанное время ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающая : ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины и Никопольскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области .

Постановление обжалованию не подлежит .

Судья:
Дело № 1-550/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 126 УК Украины
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 126 УК Украины.
В судебное заседание не явились потерпевшая, свидетели.
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившихся потерпевших, свидетелей.
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия потерпевшего, свидетелей, невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 280, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 126 УК Украины, отложить до 15.03.2012 года к 11:00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время
- потерпевшую ОСОБА_3, проживающую - г. Кривой Рог, ул. Наливайко, 16/16/2, Ингулецкого района Днепропетровской области
свидетелей: - ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1,
- ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_3,
- ОСОБА_8, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_9, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_10, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_6,
Исполнение данного постановления поручить Ингулецкому ГО УМВД г. Кривой Рог в Днепропетровской области, Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: Пензев М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3033/17
Провадження № 1-кс/210/1616/17

"08" вересня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3033/17,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3033/17.

Суддя, дослідивши заяву, доходить наступного висновку.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Також, в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_2 вже неодноразово заявлено відвід судді від розгляду заяви про відвід.

Таким чином, вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3033/17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1422/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання до 21 жовтня 2017 року,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28 серпня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 вересня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №214/4626/17-к
№1-кп/214/684/17

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001607 від 22.06.2017року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000904 від 31.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001607 від 22.06.2017року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив об`єднати вказані кримінальні провадження, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001607 від 22.06.2017 року передати для об`єднання до кримінального провадження внесеного в ЄРДРза № 0000904 від 31.03.2017 року, з присвоєнням єдиного номеру № 214/2603/17-к (1-кп/214/512/17) та розглядати останні в одному проваджені.
Керуючись ст.ст.217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001607 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передати для об`єднання до кримінального провадження внесеного в ЄРДР за№ 0000904 від 31.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з присвоєнням єдиного номеру № 214/2603/17-к (1-кп/214/512/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 17.06.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогувід 17.06.2016 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 17.06.2016 р.Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2637/17
Номер провадження 11-кс/774/6/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
12 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 346/2475/17
Провадження № 1-кп/346/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 0000511 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_4 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що мало місце 07 травня 2017 року приблизно о 15:00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що спричинило потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки лівого ока та лівої щоки.
У судове засідання на розгляд справи обвинувачений не з`явився, від потерпілої поступила заява про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи із наступного.

В силу ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілого і є формою приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, закривається якщо потерпіла особа відмовилася від підтримання його.

З огляду на вищезазначене та враховуючи факт відмови потерпілої від обвинувачення, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по даному кримінальному правопорушенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2380/17
Провадження № 5/610/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Хмельницької області, Кам`янець-Подільського району, с. Думанів, мешканця АДРЕСА_1 до арешту непрацюючого, який відбуває покарання в державній установі « Покровської виправної колонії №17 спеціалізованої туберкульозної лікарні»,

засудженого: 26.12.2007 року Апеляційним судом Луганської області за ст.186 ч.3, 187ч.1,152ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.10, 70 ч.1 КК України строком до 14 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року , на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.05.2007 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відбуваючого покарання у державній установі «Покровській виправній колонії ( №17)-спеціалізованої туберкульозньої лікарні»-

Початок строку: 21.05.2007 року. Кінець строку: 26.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Покровській ВК №17, звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання за хворобою, посилаючись на те, що він захворів на тяжкі хвороби.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за потрібне залишити без розгляду заяву.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа №2010/6364/12
провадження №1-в/619/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.01.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 17.01.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р. від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1