УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014127 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, директора ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014127 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод), 29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2017 без визначення розміру застави. Вказує підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків, вичинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи підсудним Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення особливо тяжких майнових правопорушень, вчинив ряд особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень. Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має (мати проживає окремо, з ОСОБА_7 вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення) та наявні повідомлення підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Вищевказане може стати одними з чинників переховуватись ним від органів досудового слідства і суду. На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, а також життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Поведінка ОСОБА_5 свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати результати призначеної 07.09.2017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати призначеної 11.09.2017 вибухотехнічної експертизи; отримати результати призначеної 01.09.2017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати призначеної 04.09.02017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати призначеної 04.09. 2017 експертизи холодної зброї; отримати для порівняльного дослідження гільзи які зберігаються в ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС України; отримати результати призначеної 03.10.2017 фоноскопічної експертизи, яка зі слів експертів буде проводитись в продовж 3 місяців; в разі необхідності провести порівняльні експертизи; провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести впізнання речей та зброї з потерпілими та свідками по 14 епізодам; отримати результати негласних слідчих дій та розсекретити їх; скласти та повідомити про підозру (у кінцевій редакції) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконати вимоги ст. 290 КПК України (невиконання зазначених процесуальних дій призведе до суттєвих порушень прав підозрюваних на захист), зважаючи що об`єм розслідування потребує значних витрат часу, виконати інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши пояснення захисника, який заперечував проти клопотання, просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, відсутня обґрунтованість прямими доказами підозра ОСОБА_5 , підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, соціальні та сімейні зв`язки, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014127 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин підозрюється у тому що він своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападів (розбій), поєднаним з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 затримано і доставлено до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, де складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .

31.08.2017 Шевченківським районним судом м.Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2017 без визначення розміру застави.

29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21043», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення ОСОБА_11 осіб для впізнання, під час якого він впізнав ОСОБА_10 , протоколами перегляду відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 суд вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, будучи обвинуваченим за вчинення особливо тяжких майнових правопорушень, підозрюється у вчиненні корисливого злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, - не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 .

Наведені характеризуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не судимий, має постійне місце проживання на території України, має місце роботи, не переважають встановлені ризики та не є достатніми гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідно отримати результати призначеної 07.09.2017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати призначеної 11.09.2017 вибухотехнічної експертизи; отримати результати призначеної 01.09.2017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати призначеної 04.09.02017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати призначеної 04.09. 2017 експертизи холодної зброї; отримати для порівняльного дослідження гільзи які зберігаються в ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС України; отримати результати призначеної 03.10.2017 фоноскопічної експертизи, провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести впізнання речей та зброї з потерпілими та свідками по 14 епізодам; отримати результати негласних слідчих дій та розсекретити їх; скласти та повідомити про підозру (у кінцевій редакції) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконати вимоги ст. 290 КПК України (невиконання зазначених процесуальних дій призведе до суттєвих порушень прав підозрюваних на захист), зважаючи що об`єм розслідування потребує значних витрат часу, виконати інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 22 грудня 2017 року включно.
Зобов`язати службову особу-начальника установи попереднього ув`язнення, де тримається ОСОБА_5 , забезпечити додержання прав ОСОБА_5 , щодо отримання необхідної медичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1