Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника - адвоката ОСОБА_6

Потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагдали Лачинського району Республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_9 18 жовтня 2017 року приблизно о 22.20 год, керуючи автомобілем марки Toyota Fortuner реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Києва у напрямку м. Львова на 326 км+800 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, в порушення п. 11.4 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, перетнув дорожню розмітку 1.3, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному з ним напрямку і виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_11 загинув на місці пригоди, ОСОБА_12 померла у Рівненській центральній лікарні, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, про що 19 жовтня 2017 року йому оголошено ( а. с. 10-11).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на його думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і сім`ю, хворіє на цукровий діабет і потребує догляду в умовах спеціалізованих медичних закладах, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечує проти апеляційної скарги захисника, потерпілого ОСОБА_8 , який у вирішенні клопотання покладається на розгляд суду, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 дійсно має постійне місце проживання і сім`ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на що покликається апелянт, однак притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, має паспорт громадянина Азербайджану, дозволи на зброю, і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть двох осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, на думку колегії суддів, існує ризик недотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3