Справа № 362/1759/17
Провадження № 1-кп/362/59/18
ВИРОК
Іменем України
23.04.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
16 січня 2017 року у вечірній час доби обвинувачений ОСОБА_5 перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв, між обвинуваченим та його батьком виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень батькові, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше 5 ударів тупим предметом в область голови, шиї та тулуба потерпілого, спричинив йому численні синці та садна, рани на голові, обличчі, шиї, розрив лівої вушної раковини, перелом нижньої щелепи в ділянці тіла справа, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно ранам на шкірі, перелом остистого відростка 6-го шийного хребця з масивним крововиливом в м`які тканини та м`язи задньої поверхні шиї справа з переходом в потиличну ділянку голови, перелом тіла 6-го шийного хребця зі зміщенням відламків та пошкодження спинного мозку, численні двосторонні переломи ребер по різних анатомічних лініях, розриви печінки.
Від отримання закритої тупої травми шиї у вигляді перелому 6-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 помер на місці події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково. Підтвердив, що він, в той вечір 16 січня 2017 року був вдома разом з батьком за їх місцем проживання в с.Здорівка. Обставин вчинення ним злочину він не пам`ятає, проте не заперечував щодо, саме, своєї причетності до побиття батька від чого той загинув.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що вважає наявність у брата, обвинуваченого у справі, психічних відхилень, у зв`язку з чим він пропонував останньому звернутися до психіатра але той відмовився, заперечуючи, що потребує допомоги, був замкнутим. Померлий являється йому батьком і він міг, коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, бути агресивним.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
?протокол огляду місця події від 16 січня 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті №1 поруч з вхідними дверми до кімнати №2 виявлений труп ОСОБА_8 , на якому наявні рани та синці. Одяг забруднений кров`ю. Ліва половина обличчя забруднена кров`ю. Крім того в кімнатах виявлено одяг, забруднений плямами бурого кольору, схожими на кров. Також в кімнаті №1 виявлено пляшку з прозорою речовиною, зовні схожою на горілку, що заповнена на третину, а також пляшки з-під пива (а.с.52-66);
?протокол огляду місця події від 17.01.2017 року, відповідно до якого оглядався приватний будинок, розташований по АДРЕСА_1 . При огляді виявлено плями та кровопідтоки бурого кольору, зовні схожі на кров, що розташовані на меблях, а також виявлено відро з рідиною темно-червоного кольору (а.с.80-86);
?лікарське свідоцтво про смерть № 018, згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від закритої тупої травми шиї: перелом 6-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку (а.с.70);
?висновки судово-медичних експертиз № 018 від 07.03.2017 року і № 040 від 30.03.2017 року, згідно яких у трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: численні синці та садна, рани на голові, обличчі, шиї, розрив лівої вушної раковини, перелом нижньої щелепи в ділянці тіла справа, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно ранам на шкірі, перелом остистого відростка 6-го шийного хребця з масивним крововиливом в м`які тканини та м`язи задньої поверхні шиї справа з переходом в потиличну ділянку голови, перелом тіла 6-го шийного хребця зі зміщенням відламків та пошкодження спинного мозку, численні двосторонні переломи ребер по різних анатомічних лініях, розриви печінки. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми шиї у вигляді перелому 6-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок, та вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 спричинені від дії тупих твердих предметів за короткий проміжок часу, в момент, близький до настання смерті. Індивідуальних властивостей травмуючих предметів експертизою трупа не виявлено. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 не могли утворитися як внаслідок одномоментного падіння з висоти власного зросту, так і від ударів кулаком, що не відповідає обставинам, вказаним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок заподіяння власною рукою (самоушкодження) виключена. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , йому було завдано не менше 5 ударів тупим предметом (предметами). Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,54‰, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с.67-69, 113-114);
?протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розказав та показав на місці в буд. АДРЕСА_1 , як 16.01.2017 року він перебував вдома вдвох з батьком. Батько в кімнаті №1 сидів на табуретці, а потім встав та впав. Вдарився головою і після падіння лежав близько проходу в кімнату №2. В будинку крім них двох в той момент нікого не було (а.с.87-92);
?протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 розказав, що 16.01.2017 року він перебував вдома з своїм батьком ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Потім між ними виник словесний конфлікт, внаслідок чого він наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в область голови від чого ОСОБА_8 впав. Після нанесення удару в ОСОБА_5 сталося запаморочення і він нічого не пам`ятає (а.с.116-120);
?висновок судово-психіатричного експерта №39 від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на розлад особистості психопатію. Проте, даний психічний розлад не позбавляє його критичних здібностей, а отже і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає і не потребує лікування від цих захворювань (а.с.108-110);
?висновок судово-психіатричного експерта № 21 від 23.01.2018 року, відповідно до якого у період кримінального правопорушення (16.01.2017 року), у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та у теперішній час останній на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає, за психічним станом він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Посилання ОСОБА_5 на забування подій, що відносяться до періоду кримінального правопорушення, слід розцінювати як настановчі (а.с.172-176).
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце; містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і у вчиненні цього кримінального правопорушення винен саме обвинувачений ОСОБА_5 .
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 про забування подій, оскільки з проведених судово-психіатричних експертиз слідує, що останній на будь-які психічні розлади в момент вчинення кримінального правопорушення та в теперішній час не страждав та не страждає, його участь в побитті батька підтверджується сукупністю зібраних у справі доказах, а тому, розцінює зазначені дії, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи та вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до тяжких злочинів, враховуючи думку потерпілого, який просить застосувати найнижчу міру покарання та суворо не карати, оскільки померлий являється їхнім батьком, обставини, що обтяжують його вину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку «23» квітня 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 року по 20.06.2017 року 156 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 23.04.2018 року 307 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення Київським міським центром судово-психіатричної експертизи стаціонарної судово-психіатричної експертизи №21 від 23.01.2018 року судові витрати в сумі 7805,70 грн.
Речові докази по справі: змиви з приміщення будинку, дерев`яний табурет, штани чорного кольору, футболку чорного кольору, резинові тапки, джинсові шорти, що зберігаються в камері схову речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_5 і прокурору.
Суддя ОСОБА_1