Справа № 366/423/18 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/170/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 18.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про зміну
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 18.04.2018 року, з покладенням обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
18 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
20 лютого 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 березня 2018 року.
01 березня 2018 року т.в.о. заступника начальника відділення начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2018 року, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволено частково, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 змінено на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні а також, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, оскільки впевнений, що належна процесуальна поведінка та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків можуть бути забезпечені шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При винесені ухвали слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, також не взято до уваги зухвалість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме із застосуванням вибухового пристрою, та те що підозрюваний зможе негативно впливати на свідків з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, не враховано, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює втечу підозрюваного, в тому числі за межі території України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2018 року.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мілких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку, щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обґрунтовано встановив і наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, а також не доведення стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, та правильно застосував, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме заборона цілодобово залишати житло, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 06 березня 2018 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, строком до 18.04.2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3