Барський районний суд Вінницької області
Справа №1-7/06
ВИРОК

Іменем України

30 січня 2006 року Барський районний суд Вінницької області

складі: головуючого Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельської Ю.В

з участю: прокурора Басюка А.Б

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барі Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 7 листопада 1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП «Майборода», не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності заст..185ч1 КК України 16.09.2003 року Калиновським райсудом справа закрита за ст..6п4 КПК України, судимого Калинівським районним судом Вінницької області 9 листопада 2004 року заст..185ч1,3, 190ч2, 70п4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, за ст..186ч2, 189ч2, 186ч2, 185ч2, 186ч3, 185ч3 КК України,

ОСОБА_5 5 листопада 1985року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Калиновським районним судом Вінницької області, 22 вересня 2003року по ст.185ч.2, 185ч.3 КК України до 3років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, за ст.ст.185ч.3, 307ч.2, 317ч.1, 315ч.2 КК України ;

ОСОБА_6 4 листопада1982року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, за ст.ст.186ч.2 КК України;

ОСОБА_7 17 лютого 1987року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, не судимого, за ст.186ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 М.І.23.12.2004року в денний час перебуваючи в приміщення Барського автошляхового технікуму зустрів студента цього навчального закладу ОСОБА_9 Відійшовши з ним до вікна в коридорі , ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , діючи відкрито та з метою заволодіння чужою власністю , вдарив останнього кулаком руки один раз в груди, спричинивши йому фізичний біль та зняв з руки ОСОБА_9 годинник «Ролекс» вартістю 65 гривень з урахуванням зносу , після чого ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_8 вийняв з кишені 1гривню та віддав її . Всього було у ОСОБА_9 відкрито викрадено майна на загальну суму 66 гривень.

ОСОБА_8 повторно 23.12.2004року біля 14 години в м. Барі Вінницької області , вчинивши пограбування ОСОБА_9 в приміщенні Барського автошляхового технікуму шляхом вимагання , бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності , застосовуючи психічне насильство, яке проявилось в погрозі застосування фізичного насильства до ОСОБА_9 та в залякуванні спричиненні тілесних ушкоджень, вимагав передачі йому грошей в сумі 50 грн. Так як у ОСОБА_9 грошей при собі не було , ОСОБА_8 наказав йому принести вказану суму грошей 23.12.2004року о 15годині до Барського автошляхового технікуму. ОСОБА_10 чого ОСОБА_8 з місця злочину зник.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 23.12.2004року приблизно о 16годині в м.Бар Вінницької області біля магазину «Калина» зустріли ОСОБА_11 та разом з ним пішли в магазин «Економ» в м. Барі , де почали грати на гральному автоматі. Через деякий час, закінчивши грати , вони втрьох вийшли на вулицю та пішли до магазину «Українські товари» підійшовши до паркану міського стадіону, де ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_8І наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 завдавши останньому фізичний біль, після чого вийняв з кишені куртки потерпілого гроші в сумі 85 гривень, які забрав собі, при цьому був присутній ОСОБА_6В, якому ОСОБА_8 з викрадених грошей дав 25 грн. ОСОБА_10 цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли на територію стадіону. Їх наздогнав ОСОБА_11 та почав просити повернути йому викрадені гроші в сумі 85гривень. Не звертаючи уваги на його прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 висловили вимогу показати ОСОБА_11, що в нього знаходиться в кишенях. ОСОБА_11 вийняв з кишені куртки та показав їм світловідбивач для велосипеда вартістю 15 гривень, який був придбаний ним на ринку м.Бар. ОСОБА_8 забрав світловідбивач та передав його ОСОБА_6, який заховав його в кишені своєї куртки після чого пішли в напрямку до металевих воріт стадіону, які були зачинені . В той час коли вони почали перелазити через ворота до них підійшов ОСОБА_11 та знов почав просити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернути йому викрадені у нього гроші та речі. ОСОБА_8 вилізши на ворота вдарив один раз ногою в голову ОСОБА_11 завдавши йому фізичного болю від чого останній впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перелізши через металеві ворота з місця злочину зникли.

ОСОБА_8 24.12.2004року приїхав з с. Сеферівка Барського району разом з ОСОБА_12 в м. Бар та пішли на квартиру останнього, яка розташована в м. Бар по вул. Пролетарська 14/56 де залишились ночувати. ОСОБА_8 , прокинувшись приблизно о 2 годині ночі 25.12.2004року та побачивши , що ОСОБА_12 спить , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_10 чого, він повторно , шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_12, а саме : куртку чоловічу вартістю 250гривень з урахуванням зносу, мобільний телефон «Сіменс М-50» вартістю 250гривень з урахуванням зносу, портмоне вартістю 25гривень з урахуванням зносу, рукавиці шкіряні вартістю 35гривень з урахуванням зносу, штани чоловічі вартістю 120гривень з урахуванням зносу, гроші в сумі 208гривень та 100доларів США , що згідно курсу НБУ становить 5,3058 гривень за 1 долар США на суму 530,58гривень.Всього викрадено майна на загальну суму 1418,58гривень.Після цього , ОСОБА_8 з викраденим з місця злочину зник.

ОСОБА_8 в м.Калинівка Вінницької області 27.06.2005року о 23годині за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом підбору ключа, та через балкон проникли в приміщення будинків , що розташовані по вул. Тімірязєва , 20 і належать ОСОБА_13 звідки , незважаючи на оклики потерпілої про припинення злочинних дій та повернення майна відкрито викрали мобільний телефон «Сіменс 57» з стартовим пакетом вартістю 380 гривень, мобільний телефон «Сіменс 52» з стартовим пакетом вартістю 430 гривень, мобільний телефон

«Соні Еріксон» з стартовим пакетом вартістю 350 гривень, 20 доларів США вартістю згідно курсу НБУ 88гривень та гроші в сумі 900. Всього викрали майна на загальну суму 2258гривень.

ОСОБА_8 28.07.2005року за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, через незачинене вікно проникли в квартиру ОСОБА_14, яка розташована в м. Калинівка по вул. ВозЧєднання 12/32 звідки викрали цифрову відеокамеру «Соні» вартістю 940 доларів США , що з розрахунку курсу НБУ складає 4747гривень, зубний міст із золота вагою 6г вартістю 45гривень за 1г на загальну суму 270 гривень, 3 пари золотих сережок вагою 15г вартістю 110 гривень за 1г на загальну суму 1650гривень, одну пару золотих сережок вагою 6гвартістю 110г на загальну суму 660гривень, два золотих хрестики вагою 4г вартістю 110г на загальну суму 440гривень, 4 золотих обручки вагою по 3,5г кожна вартістю 110гривень за 1г на загальну суму 1540гривень, мобільний телефон «Сей джем» вартістю 150 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30гривень, музичний центр «Айва» вартістю 800гривень та гроші в сумі 40 гривень , а всього викрали майна на загальну суму 10327гривень.

Крім того, 5.09.2005року в м. Калинівка Вінницької області в ході проведення за постановою суду обшуку домогосподарства ОСОБА_5 по вул. Зелена, 13 в приміщенні житлової кімнати будинку та на горищі хліва було виявлено та вилучено речовину рослинного походження , яка згідно висновку експерта №1118 від 27.09.2005року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою в сухому стані 1кг 498г та поліетиленові пляшки на внутрішніх стінках яких було виявлено речовину коричневого кольору, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу загальною вагою в сухому стані 0,5442г, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту та збував її пригощаючи ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 організував на горищі хліва та на протязі серпня вересня 2005року утримував місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів маріхуани шляхом куріння особисто, а також ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_8 схилив їх вжити наркотичний засіб маріхуану шляхом куріння, і декілька разів , а саме 7,15 та 29 серпня 2005року давав їм подроблені фрагменти листя та стебла рослини коноплі для куріння.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7І свою вину у предявленому обвинуваченні визнали повністю, а ОСОБА_4І та ОСОБА_5С частково. Так ОСОБА_4І пояснив суду, що в кінці грудня 2004 року разом ОСОБА_6В вони приїхали в м.Бар. Там на базарі зустріли ОСОБА_12П і пішли в кафе ,,Шашлична,, де вживали спиртні напої. ОСОБА_10 цього вони з ОСОБА_6 біля 14 годин пішли в автодорожній технікум, бо мали там з якимось зустрітись. В технікумі вони пострічали хлопця, як потім зясувалось ним був ОСОБА_9В і попросили останнього показати аудиторію яку їм було потрібно. Піднявшись на другий поверх ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_10 файли, які він тримав в руці. ОСОБА_9 простягнув руки, щоб забрати файли, і ОСОБА_6 побачивши годинник на руці ОСОБА_10, наказав щоб той дав їх подивитись. ОСОБА_9 цього не хотів робити, тоді ОСОБА_6 вдарив хлопця рукавицею. ОСОБА_10 віддав годинника ОСОБА_6 і просив їх повернути, натомість ОСОБА_6 сказав, що поверне їх в 15 годин. Також ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_10, чи є в нього гроші, і у останнього біла одна гривня, яку забрав ОСОБА_6. Також він наказав ОСОБА_10, щоб той в 15 годин приніс 50 грн. ОСОБА_10 цього вони пішли з технікуму. ОСОБА_4І пояснив, що з його боку ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_9В не вчинялось.

Не зважаючи на не визнання своєї вини у скоєні даного злочину вина ОСОБА_4І підтверджується як показами потерпілого, свідків, так і матеріалами кримінальної справи.

Так потерпілий ОСОБА_9В пояснив, що 24 грудня 2004 року біля 14 годин 30 хвилин після занять він йшов у гуртожиток. Коли спускався по сходах технікуму, то зустрів двох незнайомих хлопців. Вони попросили показати їм де знаходиться 213 аудиторія. Втрьох вони пішли на другий поверх. Потім вони підійшли до вікна і високий хлопець, а це був ОСОБА_4І побачив на його руці годинник ,,Ролекс,, і попросив його подивитись. Він відмовився показувати годинник і тоді ОСОБА_4 вдарив кулаком руки його в груди і зняв з руки годинник. Також ОСОБА_4 запитав чи не має в нього грошей і він відповів, що є одна гривня і ОСОБА_4 її забрав собі. ОСОБА_10 цього ОСОБА_4 сказав, щоб в 15 годин він приніс в технікум 50 грн, а якщо цього не буде зроблено, то він його знайде і розбереться з ним. Потім він пішов в гуртожиток і про все розповів своєму знайомому ОСОБА_16. Вдвох вони пішли шукати хлопців, але не знайшли і про вказаний випадок повідомили працівникам міліції. Потім біля 19 годин біля магазину ,,Економ,, помітили хлопців і одразу повідомили працівників міліції і ті затримали хлопців.

Свідок ОСОБА_6В дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_16А пояснив суду, що 23.12.2004 року біля 14 годин 30 хвилин в кімнаті гуртожитку автодорожнього технікуму ОСОБА_9В повідомив, що в технікумі в нього відібрали годинник і розповів за яких обставин це відбулось. Також він пояснив, що в 15 годин він має принести в технікум 50 грн. Вони вдвох пішли в технікум, але там нікого не застали. ОСОБА_10 цього пішли по місту і шукали хлопців, а не знайшовши повідомили працівникам міліції. Біля 19 годин вони помітили хлопців, які зустрічались з ОСОБА_9 і повідомили міліціонерів і хлопців білу затримано.

Свідок ОСОБА_17Б пояснив, що 23 грудня 2004 року біля 14 годин 40 хвилин студент автодорожнього технікуму повідомив йому про обставини відібрання годиннику та вимагання в нього грошей в сумі 50 грн. Вдвох вони вийшли на вулицю з метою наздогнати хлопців. На перехресті вул..Пролетарській та Р.Люксембург він наздогнав двох хлопців і попросив їх повернути годинник. Високий хлопець сказав, що вони нічого не брали і навіть запропонував їх обшукати. ОСОБА_10 цього він повернувся до технікуму.

Факт пограбування ОСОБА_9В та вимагання у нього грошей підтверджується:

-протоколом огляду місця події ( том 1 а.с. 28)

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_4І годинника ,,Ролекс,, (том 1 а.с.34)

-протоколом огляду речового доказу (том 1 а.с. 77)

-протоколами відтворення обстановки та обставин подій ( том 1 а.с. 72-73, 131-132)

Те що внаслідок злочину в звязку з викраденням годинника потерпілому ОСОБА_9В було заподіяно збитку на суму 65 грн підтверджується довідкою Барського ,,Ринторгу,, №9 (том 1 а.с.35).

Оцінюючи правдивість показів підсудного ОСОБА_4І в частинні того, що ним не було здійснено ні яких протиправних дій, суд вважає, що він намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, так як в своїх перших показах, які він давав на досудовому слідстві (том 1 а.с.31), підсудній вказував, що дійсно особисто забрав і годинник і одну гривню. На відповідні обставини послався як потерпілий, так і свідок ОСОБА_6 Крім того в подальшому годинник був вилучений саме у ОСОБА_4. З врахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4І вчинив злочини за ст.. 186ч2, та 189ч2 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно та вимагання, тобто вимога передачі чужого майна чи право на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_11В підсудній ОСОБА_4І пояснив, що після подій в атотехнікумі разом ОСОБА_6 вони пішли в магазин ,,Економ,, подивитись як грають на гральних автоматах. Там вони побачили як один хлопець грав і вигравав гроші. ОСОБА_6 запропонував хлопцеві піти на стадіон, який знаходився поряд з магазином. Вони втрьох пішли на стадіон і по дорозі ОСОБА_6 вдарив хлопця правою рукою в обличчя. Хлопець почав плакати, а ОСОБА_6 запитав його чи є гроші. Хлопець сказав, що не має, а ОСОБА_6 з його кишені куртки витягнув гроші. ОСОБА_10 цього вони пішли, а хлопець йшов за ними. ОСОБА_6 вирішив перевірити, чи може у хлопця ще щось є і хлопець повідомив, що у нього є світло відбивач для велосипеда, але він його не віддасть. ОСОБА_18 витягнув світло відбивач з штанів хлопця. ОСОБА_10 цього вони пішли до металевих воріт і почали їх перелізати. Хлопець також хотів їх перелізти, але ОСОБА_18 правою ногою його вдарив в голову. Як і в попередньому випадку ОСОБА_4І вказав, що не вчиняв протиправних дій стосовно ОСОБА_11 Підсудній же ОСОБА_6В пояснив суду що ОСОБА_11 бив ОСОБА_4, також останній забирав у нього гроші та світло відбивач, але останній він передав йому, але потім за не потребою, він його викинув. ОСОБА_10 вони пішли грати в гральні автомати і ОСОБА_4 дав йому з викрадених грошей 25 грн.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_4І, повним визнанням ОСОБА_6В факт викрадення майна у ОСОБА_11В підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_11В який пояснив, що 23грудня 2004 року отримав стипендію в сумі 100грн. Біля 16 годин він зустрів двох хлопців, як потім зясувалось це був ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_4 попросив його показати де знаходяться гральні автомати. Втрьох вони прийшли в магазин ,,Економ,, розташований в м.Бар і він показав як грати в автомати, при цьому виграв незначну суму. ОСОБА_4 запропонував піти на стадіон покурити і він пішов з хлопцями. Обійшовши магазин ,,Українські товари,, хлопці почали курити, а він просто поряд стояв. Вони вже мали йти, як ОСОБА_4, нічого не кажучи, розвернувся і вдарив кулаком руки в його обличчя. ОСОБА_10 цього він запитав чиє гроші, але він відповів що не має. ОСОБА_10 ОСОБА_4 сказав, що треба перевірити і особисто з правої кишені куртки вийняв 85 грн, купюрами 50, 20, 10, 2 та 1 грн. Під час цього ОСОБА_6 стояв поряд, нічого не говорив і не робив. Потім хлопці пішли, а він їх наздогнав і просив повернути гроші. ОСОБА_4 став цікавитись, що у нього знаходиться в кишені. Він повідомив, що то світло відбивач для велосипеда і ОСОБА_4 взявши його подивитись,

-передав ОСОБА_6, який поклав його в свою кишеню. Потім вони почали перелізати через металеві ворота і він також це хотів зробити, але ОСОБА_4 ногою вдарив його по голові. ОСОБА_10 цього він пішов на роботу своєї матері і останній розповів про вказані обставини.

-Протоколом огляду місця подіій (том 1 а.с. 21)

-Протоколами відтворення обстановки та обставин події ( том 1 а.с. 69-71, 133-134).

Те що внаслідок викрадення світло відбивача потерпілому було

заподіяно збитку на суму 15 грн підтверджується довідкою Барського ринторгу №10 (том 1 а.с. 23).

Як і в попередньому випадку суд вважає покази підсудного ОСОБА_4І, такими які направленні на ухилення від кримінальної відповідальності, так як вони взагалі не співпадають з показами потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які як на досудовому слідстві та в судовому засідання давали незмінні свідчення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що підсудні вчинили злочин за ст..186ч2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а стосовно ОСОБА_4І - повторно.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_12П, ОСОБА_4І пояснив, що з ОСОБА_12 вони 24 грудня 2004 року ночували в квартирі останнього, розташованої в м.Бар. Вночі прокинувшись, і зясувавши, що в нього вже не має грошей, він вирішив їх взяти у ОСОБА_12. У останнього він взяв гаманець, в якому були 208 грн, костюм, шкіряні рукавиці, мобільний телефон ,,Сіменс,, Згодом телефон він продав в м.Хмельницькому за 250 грн, гроші витратив, а речі залишив у свого знайомого. ОСОБА_4 вказав, що не викрадав долари.

Крім часткового визнання своєї вини у скоєні даного злочину його вина також підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_12П який пояснив, що 24.12.2004 року він зустрів ОСОБА_4І і разом з ним вони поїхали ночувати в квартиру, яка розташована в м.Бар вул..Пролетарська 14/56. Вранці вони мали зустрітись з одним чоловіком і домовитись за роботу ОСОБА_4. Прокинувшись ранком він виявив відсутність ОСОБА_4. Також з квартири пропали його речі: куртка вельветова, штани з такої ж тканини, шкіряні рукавиці, та гаманець в якому знаходилось 208 грн та 100 доларів США. Крім того пропав його мобільний телефон ,,Сіменс,, ОСОБА_10 цього він звернувся до працівників міліції.

-Показами свідка ОСОБА_19П який пояснив, що 25 грудня 2004 року його син ОСОБА_12П повідомив, що ОСОБА_4 обікрав його на квартирі.

-Протоколом огляду місця пригоди (том 1 ас.5)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин подій (том 1 а.с.74-76).

Те що внаслідок дій і викрадення речей потерпілому було заподіяно збитку на суму 680 грн підтверджується довідкою Барського ринторгу (том 1 а.с.9).

Як і в попередніх випадках суд вважає, що підсуднім ОСОБА_4 було викрадено у потерпілого 100 доларів США, оскільки він давав вже неправдиві свідчення, і даний факт був встановлений судом, натомість потерпілий вказував тільки на суму 100 доларів і не перебільшував її. З врахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудного в скоєні інкримінованого злочину була повністю доведена і він вчинив злочин за ст.. 185ч2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_20О підсудні ОСОБА_4І та ОСОБА_7І визнали свою вину у предявленому обвинуваченні. Так ОСОБА_4І пояснив, що 27.06.2005 року біля 10 годин він спільно з ОСОБА_21 пішли до дому її сестри ОСОБА_22, яка проживає в м.Калинівка вул .Тімірязова 20. В даному будинку вони пробуло до вечора. В вечірній час сімя ОСОБА_22 та вони пішли гуляти в місто. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_7, з яким в кафе ,,орхідея,, випили пляшку горілки. В кафе він запропонував ОСОБА_7 викрасти гроші з будинку ОСОБА_22 і останній погодився на пропозицію. Біля 22 годин 30 хвилин вони прийшли до будинку ОСОБА_22 і знайшовши ключ від вхідних дверей відкрили їх. В будинку вони викрали три мобільні телефони ,,Сіменс А-57,, ,,Сіменс-А52,, ,,ОСОБА_23,, та гроші біля 300 грн. ОСОБА_10 чого вийшли на подвіря. ОСОБА_7 залишився чекати на вулиці, а він через балкон проник в другий новий будинок. Там він викрав 20 доларів США, 500 російських рублів та 200 грн. В цей час в будинок зайшла господарка яка помітила його і яка почала звати на допомогу і вони з ОСОБА_7 були вимушені тікати. Один з викрадених телефонів побився, інший вони загубили а третій був вилучений працівниками міліції. Гроші ними були витраченні на власні потреби. Аналогічні покази в судовому засіданні дав і підсудній ОСОБА_7

Також вина підсудних підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_24П яка пояснила, що 20.06.2005 року до них до дому зібрались родичі. Також прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_4. Рідні збирались їхати в Москву і тому збирали речі та рахували при присутніх гроші. Біля 20 годин всі пішли на масове гуляння, а повернулись біля 24 годин. Вдома від мами ОСОБА_20О вони довідались про пограбування ОСОБА_4 та ще одним хлопцем майна та грошей. Про відповідне вони повідомили працівників міліції.

-протоколом огляду місця пригоди (том 2 а.с.8)

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4І викраденого телефону ,,ОСОБА_26,, (том 2 а.с.17)

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21І (том 2 ас..19, 25, 27)

Те що внаслідок викрадення підсудними телефонів потерпілій було

заподіяно збитків на суму 1160 грн підтверджується накладною №247 (том 2 а.с.24).

Таким чином вина підсудних була повністю доведена і вони вчинили злочин за ст.186ч3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а стосовно ОСОБА_4І повторно.

Стосовно викрадення майна у ОСОБА_14Д підсудні ОСОБА_4І та ОСОБА_5С свою вину у предявленому обвинуваченні визнали. Так ОСОБА_4І пояснив, що 28.07.2005 року він зустрівся з ОСОБА_5 і запропонував останньому обікрасти валютчика на ім,я ОСОБА_14. Підійшовши до його будинку, спочатку перевірили чи не має когось вдома, через вікно він проник в середину, а ОСОБА_5 залишився чекати на вулиці і спостерігати щоб їх не помітили. В будинку він взяв музичний центр та відеокамеру ,,ОСОБА_26,, мобільний телефон з зарядним пристроєм, також в шафі знайшов поліетиленовий пакет з золотими виробами. ОСОБА_10 цього речі він подав ОСОБА_5, і потім вони поїхали в м.Вінницю, де на ринку та автовокзалі збували крадені речі. Аналогічні покази дав і ОСОБА_5

Вина підсудних в скоєні інкримінованого злочину також підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_14Д який пояснив, що 28 липня 2005 року повернувшись ввечері до дому виявив пропажу відеокамери «Соні» вартістю 940 доларів США, зубний міст із золота вагою 6г, 3 пари золотих сережок вагою 15гр, одну пару золотих сережок вагою 6 гр, два золотих хрестики вагою 4г , 4 золотих обручки вагою по 3,5г, мобільний телефон «Сей джем», зарядний пристрій до мобільного телефону, музичний центр «Айва» та грошей в сумі 40 гривень.

-протоколом огляду місця події (том 3 а.с.60-65)

-явкою з повинною ОСОБА_5С (том 3 а.с.84)

-протоколами вилучення та огляду музичного центра ,,Айва,, та мобільного телефону з зарядним пристроєм ( том 3 ас. 86, 99)

-висновком дактилоскопічної експертизи, яка вказує, що слід пальця вилучений на квартирі ОСОБА_2 був залишений ОСОБА_4І (том 3 ас. 130-133)

-довідками вартості викраденого майна (том 3 ас.125-127).

Таким чином суд дійшов до висновку, що вина підсудних повністю була

доведена і вони вчинили злочин за ст.185ч3 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудній ОСОБА_5С вину у предявленому обвинуваченні за ст.307ч2, 317ч1 визнав повністю, а за ст.315ч2 не визнав. Він пояснив суду, що на протязі двох останніх років курив наркотичний засіб коноплю. Для цього її збирав, потім сушив і за допомогою пластикових пляшок курив методом ,,Бульбулятора,, Щоб бути не поміченим він зробив на горищі тапчан, столик, провів туди електроенергію. В серпні - вересні 2005 року до нього до дому приходили його знайомі неповнолітній ОСОБА_4І та ОСОБА_15 Останні дивлячись, як він курить самі просили покурити і відповідне це робили. 5 вересня він був затриманий працівниками міліції і останні повідомили, що в його будинку знайшли коноплю і коли при ньому її зважили, то її вага становила 1950 грам, вага інших пакетів з коноплею склала 20 та 5 грам. ОСОБА_5С вказує, що не примушував інших курити.

Крім часткового визнання своєї вини підсуднім його вина також підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_4І який пояснив, що дійсно в серпні вересні 2005 року був на горищі домоволодіння в якому мешкав ОСОБА_5 останній курив коноплю і на питання що це він робить пропонував як йому так і ОСОБА_15 також покурити наркотик. На вказану пропозицію він погоджувався, також курив коноплю і ОСОБА_15.

-свідок ОСОБА_15С пояснив, що відвідував ОСОБА_5С, натомість не курив наркотичні засоби:

-протоколом обшуку ( том 3 ас.4):

-протоколом зважування (том 3 ас.8):

-висновком хімічної експертизи № 1118 (том 3 а.с.50-53)який вказує,

що вилученні у ОСОБА_5С речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 1049,8017 г у висушеному стані. Маса наркотичного засобу екстракту канабісу становить 0,5442 г у перерахунку на суху речовину.

Даючи оцінку дій підсудного суд приймає до уваги те, що він знав, що ОСОБА_4І являється неповнолітнім, оскільки тривалий час з ним спілкувався. Як пояснив ОСОБА_4 ОСОБА_5 пропонував йому та ОСОБА_15 курити коноплю, а відповідне передбачає кримінальну відповідальність. Тому ОСОБА_5 вчинив злочин за ст.315ч2 КК України, схилення до вживання наркотичних засобів, вчиненні щодо двох осіб, щодо неповнолітнього. Також він вчинив злочин за ст.317ч1 КК України, тобто організація місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та надання приміщення з цією метою. В судовому засіданні ні підсудній ні свідки не вказали, що ОСОБА_5С реалізовував наркотичні засоби, тому він вчинив злочин за ст.307ч2 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в великих розмірах.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання відносно підсудних, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6В та ОСОБА_7І вперше притягуються до кримінальної відповідальності, те що вони позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_4І та ОСОБА_5С негативно.

Також суд враховує слідуючи помякшуючі їх вину обставини: зявлення із зізнанням ОСОБА_5, повне визнання своєї вини і щире розкаяння в скоєному ОСОБА_7І та ОСОБА_6В, відшкодування завданого збитку ОСОБА_7 та ОСОБА_4, те що ОСОБА_4 злочини вчинив у неповнолітньому віці.

До обставин які обтяжують вину підсудних ОСОБА_4І, ОСОБА_7, ОСОБА_6В суд відносить те, що злочин вони скоїли в стані алкогольного сп,ягніння.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4І та ОСОБА_5С у виді позбавлення волі, ОСОБА_6В та ОСОБА_7І у виді позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає необхідним частково приєднати ОСОБА_4І та ОСОБА_5С не відбуті покарання по попередніх вироках суду.

На досудовому слідстві під час проведення хімічної експертизи та дактилоскопічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесло витрати в сумі 292 грн 92 коп. та 423 грн 69 коп (сума витрат підтверджується довідками (том 3 а.с.54, 133). Оскільки судом було встановлена вина підсудних суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5С 292 грн 92 коп, а 423 грн 69 коп з ОСОБА_4І та ОСОБА_5С солідарно.

Керуючись ст..323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винними і призначити покарання:

ОСОБА_4:

-За ст.. 186ч3 КК України пять років позбавлення волі:

-За ст..189ч2 КК України чотири роки позбавлення волі:

-За ст..185ч3 КК України чотири роки позбавлення волі:

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст..71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку Калинівського районного суду від 9 листопада 2004 року ОСОБА_4 остаточне покарання визначити у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 3 жовтня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_5:

-за ст.185ч3 КК України чотири роки позбавлення волі:

- за ст.307ч2 КК України пять років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна:

-за ст.317ч1 КК України три роки позбавлення волі.

-за ст.315ч2 КК України - пять років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5С визначити у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Згідно ст..71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку Калинівського районного суду від 22 вересня 2003 року ОСОБА_5 остаточне покарання визначити у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати термін утримання під вартою і рахувати його з 15 вересня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_6 за ст.186ч2 КК України чотири роки років позбавлення волі.

У відповідності з ст.75, 76 КК України ОСОБА_6В звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і буде періодично зявлятись на реєстрацію в вказаний орган.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 за ст.186ч3 КК України пять років позбавлення волі.

У відповідності з ст.75, 76 КК України ОСОБА_7І звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і буде періодично зявлятись на реєстрацію в вказаний орган.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4І та ОСОБА_5С на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 423 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_5С на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 292 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

СУДДЯ: