У Х В А Л А
08.12.2017 Справа №607/15140/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 08 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 01 червня 2017 року.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального є необґрунтованою, безпідставною та передчасною, оскільки при проведенні судово-медичної експертизи слідчий не надав експерту документи про лікування ОСОБА_3 , дані флюорографії, а тому висновок експертиз, а постанова слідчого прийнята передчасно.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, з підстав, викладених в ній.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Тернопільського ВП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 31 травня 2017 року близько 17:45 на перехресті вул. Протасевича та вул. Будного відбулася ДТП за участю автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Деву Сенс під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 08 вересня 2017 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий виходив із того, що отримані ОСОБА_3 внаслідок ДТП тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я, тому, враховуючи те, що внаслідок ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжкі, в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак такий висновок слідчого є передчасним, без виконання всіх процесуальних дій, які повинні виконуватися в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з висновку експерта № 1065 від 07 вересня 2017 року (а.с. 43-46), на підставі наданих медичних документів для проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я. При цьому, діагноз «підвивих акроміального кільця ключиці справа», за відсутності рентгенограми правої ключиці, яка згідно записів в медичній карті була виконана 09 червня 2017 року, не може бути підданим судово-медичній експертній оцінці при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
При цьому, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0001860 від 01 червня 2017 року, в них міститься заява ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року, адресована слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 (а.с. 39), з якої вбачається, що ОСОБА_3 повідомив слідчого про те, що рентген-знімки правої ключиці, які йому робили після ДТП, він віддав працівникам поліції наручно, тому в нього їх немає.

Так, слідчим було здійснено запит в ТМКЛДШД щодо надання інформації про те, чи робився окремий рентген-знімок правої ключиці ОСОБА_3 , який був госпіталізований внаслідок ДТП, яка мала місце 31 травня 2017 року, а у разі його наявності слідчий у запиті просив надати його наручно працівникові поліції. Разом з тим, будь-яка відповідь на вказаний запит в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Окрім того, обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві щодо надання рентген-знімків працівнику поліції наручно слідчим в ході досудового розслідування жодним чином перевірено не було.
Так, інформацію з приводу того, кому саме з працівників поліції та за яких обставин ОСОБА_3 передавав вказані медичні документи, можна було з`ясувати шляхом проведення допиту останнього. Разом з тим, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні взагалі не допитувався, а в матеріалах справи містяться лише його письмові пояснення.
Окрім того, в оскаржуваній постанові містяться неточності щодо місця вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зазначено, що ДТП відбулося на перехресті вул. Протасевича та вул. Будного у м. Тернополі, хоча згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ДТП мала місце на перехресті вул. Будного та вул. Лучаківського.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 01 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 01 червня 2017 року скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 307, 308, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 08 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 01 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1