overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/337/906/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, за результатами якого прийняти рішення відповідно до закону та повідомити про це її в установлений законом строк.

В обґрунтування скарги вказав, 30.09.2017 року приблизно о 16:00 год., невідомі особи незаконно проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 документи, а саме: свідоцтво про народження, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, свідоцтво про смерть ОСОБА_6 та інші важливі документи. Одразу після скоєння злочину ОСОБА_5 була написана відповідна заява до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, при цьому, до ЄРДР відповідні відомості внесені не були.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

29.11.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки чинним КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8301/17
Провадження № 1-кс/461/8453/17
30.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/747/17
Провадження №1-кп/460/307/17
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
30.11.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироці Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :
29 вересня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Однак встановлено, що у в резолютивній частині частині вироку не зазначено частини 1 статті 76 КК України, якою визначено, які саме обов`язки покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку у 2 абзаці резолютивної частини вироку Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, виклавши його наступним чином - застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/110/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження від 19 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 14 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин не з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини її неявки суду були не відомі.

В зв`язку з не виконанням потерпілою свого обов`язку прибути за викликом до суду. Судом ухвалою від 14 вересня 2017 року накладено на потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстровану АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, які стягнути в користь держави.

30 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати накладене на неї грошове стягнення посилаючись на те, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин.

П.5 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик передбачено перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що потерпіла не з`явилася в судове засідання 14 вересня 2017 року у зв`язку з захворюванням, суд вважає заяву підставною, а тому ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст. 57, ст. 138, ч.2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року про накладення грошового стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, на потерпілу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1608/17
Провадження № 1-кп/674/155/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

30 листопада 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000668 від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 04 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
Провадження № 1-кс/674/319/17
УХВАЛА
про призначення захисника
30 листопада 2017 року

суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Встановив:
У провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться справа №674/1524/17 з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до ЄРДР, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_4

24 листопада 2017 року скаржником ОСОБА_3 , перед початком розгляду його скарги, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядається суддею ОСОБА_1 ..

При розгляді даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 48 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави з об`єктивних причин, оскільки не може залучити самостійно захисника, а тому слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 по даній заяві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 по справі №674/1524/17 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 13 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв..

Ухвалу направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
справа № 208/3728/17
провадження № 1-кп/208/463/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

По даному кримінальному провадженню триває підготовчий розгляд справи який неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, справа по суті не розглянута. Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.08.2017 р. про привід обвинуваченого не виконана, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим суду місцем мешкання, та неможливістю встановити місце мешкання засудженого на час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором надано рапорт робітників Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, не проживає, встановити його місце мешкання не уявляється можливим. У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, рапорт робітників Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за викликом у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не являється, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, суду не повідомив про зміну свого місця проживання, тобто ОСОБА_5 ухиляється від суду, через що суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України до розшуку обвинуваченої.

В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити його привід до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2622/17
Номер провадження 1-кп/213/378/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000659, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Потерпілою до суду надано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Заперечень, щодо прийняття позову не надійшло

Суд вважає необхідним прийняти цивільний позов.

Керуючись ст..ст. 176,177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином. Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6853/17
№ 1-в/204/1579/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2196/17 Справа № 178/1915/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/311/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 14 вересня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 14 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 29 листопада 2017 року, даний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 14 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09.15 годину 28 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/7210/17
УХВАЛА
01.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга, в якій заявниця просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно слідчого СВ Новомирговородського ВП Маловиського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Крім того, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргами, в яких просить внести відомості до ЄРДП відносно вищевказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Отже на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в одне провадження зі справою №405/7208/17, провадження №1-кс/405/3440/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

об`єднати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорасправа №405/7208/17, провадження №1-кс/405/3440/17, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора справа №405/7209/17, провадження №1-кс/405/3441/17, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора справа №405/7210/17, провадження №1-кс/405/3442/17 в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/7208/17, провадження №1-кс/405/3440/17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7