Ухвала
іменем україни

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005295, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із вироком суду, 19 грудня 2016 року прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просив вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. Стверджував, що суд внаслідок неправильного застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, призначив засудженому покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 внаслідок м`якості.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора, разом з доданими до неї матеріалами, повернуто апелянту. Ця ухвала була мотивована тим, що прокурор пропустив строк апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_6 та не заявив клопотання про його відновлення.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення апеляційного суду від 6 січня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ним було подано 19 грудня 2016 року, оскільки 17 грудня 2016 року останній день апеляційного оскарження зазначеного вироку, був вихідним днем. Стверджує, що строк оскарження вироку районного суду ним не пропущено, а тому повернення апеляційної скарги вважає безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано на пошту до закінчення строку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором було подано апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 19 грудня 2016 року, оскільки 17 грудня 2016 року останній день апеляційного оскарження зазначеного вироку, був вихідним днем. Зазначене підтверджується фіскальним чеком відділення УДПЗ «Укрпошта» № 30 у м. Суми.

Колегія суддів приходить до висновку, що встановлений кримінальним процесуальним законом тридцятиденний строк для апеляційного оскарження вироку прокурором не пропущено, а тому рішення про повернення апеляційної скарги є передчасним.

За таких обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив прокурора права на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 , чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433-439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2