№ 0827/4743/2012
Пр. № 1/0827/556/2012
27 декабря 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кляшторного В.С.,
при секретаре Жибаловой Е.О.,
с участием прокурора Гришко Л.Н.,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины,
08.03.2012 г. примерно в 23:00 час. ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в районе домов № 45-47 по ул. Липовецкая в г. Запорожье, из коммуникационного колодца тайно похитил имущество принадлежащее ОАО Укртелеком, а именно:
- кабель ТПП 100х2х0,4 в количестве 17 метров, стоимостью 28,35 гривен за один метр, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 241,45 гривен.
12.03.2012 г. примерно в 15:00 час. ОСОБА_2 имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в районе дома № 33 по ул. Иртышская в г. Запорожье, из коммуникационного колодца, тайно похитил имущество принадлежащее ОАО Укртелеком, а именно:
- кабель ПРППМ 1х2х0,9 в количестве 315 метров стоимостью 1,66 гривен за один метр, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 261,97 гривен.
Согласно гражданскому иску и рассчету, представленному представителем ОАО Укртелеком, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностейс изменениями и дополнениями, общая сумма ущерба составляет 5175 грн. 20 коп.
Кроме того, 30.03.2012 г. примерно в 03:00 час. ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в подъезде № 5 дома № 5-а по ул. Авалиани в г. Запорожье, из данного подъезда, тайно похитил имущество принадлежащее КП ПРЭЖО № 10, а именно:
- радиаторы отопления в количестве 3 шт. общей стоимостью 1470 гривен, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно гражданскому иску и рассчету, представленному представителем КП ПРЭЖО № 10, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностейс изменениями и дополнениями, сумма ущерба составляет 3528 грн.
Кроме того, 13.04.2012 г. примерно в 05:00 час. ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действу повторно, находясь на территории МКДЗ-2, расположенном по адресу г. Запорожье пос. Кремено 44, тайно похитил имущество принадлежащее ООО Стройэкспорт, а именно:
- кабель КГ 3х95+1х35 в количестве 25 метров, стоимостью 368,26 гривен за один метр, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 9 206,50 гривен.
Кроме того, 27.04.2012 года примерно в 20:00 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 69 по ул. Ермака в г. Запорожье, в ходе ссоры, сложившейся в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область шеи слева, чем, согласно заключению эксперта № 1256 от 15.06.2012 г. причинил ранение в области левого надплечья с пересечением на ѕ левой позвоночной артерии на 8 мм, проксимальнее поперечного отростка 6 шейного позвонка и обильным пульсирующим кровотечением артериальной кровью из раны, с частичным повреждением поперечного отростка 6-го шейного позвонка на фоне явлений геморрагического шока легкой степени у гр. ОСОБА_3, которое квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Находящийся рядом ОСОБА_4 пресек преступные действия ОСОБА_2 путем отобрания у него ножа.
Кроме того, 12.03.2011 г. примерно в 20:00 час. ОСОБА_2 имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, без цели сбыта, находясь возле остановки общественного транспорта Запорожье-Левое, расположенной по ул. Электрической в г. Запорожье, незаконно приобрел путем покупки за 50 гривен у неустановленного по делу лица одноразовый полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1,0 мл., которая согласно заключению эксперта № 525 от 23.03.2012 г. содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ, масса которого составляет 0,0275 гр. в перерасчете на сухое вещество. Данное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно хранил при себе и продолжая свой преступный умысел, на неустановленном маршрутном такси незаконно перевез на ул. Куйбышева в г. Запорожье, после чего незаконно хранил при себе и перенес наркотическое средство на пересечение улиц Куйбышева и Славянская в г. Запорожье, где примерно в 20:30 час. был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.
На досудебном следствии действия ОСОБА_2 были квалифицированы:
эпизоды краж кабеля - по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
эпизод приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта - по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства, без цели сбыта;
эпизод причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 - по ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 свою вину по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительных заключениях, просил суд не исследовать доказательства по данным эпизодам.
По эпизоду от 27.04.2012 года обвинение по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины признал частично, мотивируя тем, что не имел умысла на убийство ОСОБА_3 и нанёс ему удар ножом с целью пресечения возможного нападения на него потерпевшим. Просил переквалифицировать его действия в соответствии с действующим уголовным законодательством.
При этом суду пояснил, что 27.04.2012 г. он находился дома. Примерно в 18.00 часов его сожительница ОСОБА_5 по его просьбе направилась на ул. Ермака в. г. Запорожье для того, чтобы купить самогон. Вернувшись домой, ОСОБА_5 сообщила ему, что по дороге встретила двоих ранее знакомых мужчин: ОСОБА_3 на прозвище ОСОБА_6 по прозвищу Эрик. Так же она пояснила, что парень по имени ОСОБА_3 выражался в ее сторону нецензурной бранью и требовал деньги на выпивку. За оскорбления сожительницы ОСОБА_2 решил пойти и разобраться с ОСОБА_3. Для защиты от возможного нападения на него в процессе разборки он взял на кухне кухонный нож и положил его в карман своих брюк. Данный нож был общей длиной около 20-25 см, с длиной лезвия около 15 см, с пластиковой рукояткой желтого цвета, на лезвии ножа была гравировка Хортица. При этом ОСОБА_5 всячески пыталась отговорить его идти на разборку с ОСОБА_3, однако он ее не послушал. После этого он вышел из дома и направился на ул. Ермака в г. Запорожье. ОСОБА_5 шла рядом. На ул. Ермака он встретил вышеуказанных парней, которые шли ему на встречу. При этом они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сравнявшись с ними, ОСОБА_2 сразу же спросил у ОСОБА_3, зачем он обзывает его сожительницу. Роман что-то грубо ответил ему и двинулся в его сторону. Поскольку его поведение было агрессивным, ОСОБА_2 достал из кармана нож и нанес ОСОБА_3 удар данным ножом в область левого плеча. В этот момент Эрик выхватил у него из руки нож, сломал его и выкинул куда-то на обочину дороги. Роман в это время нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаками обеих рук в область лица. От данных ударов ОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_3 продолжал наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Что при этом делал Эрик, ОСОБА_2 не помнит, однако никаких ударов последний ему не наносил. Что в это время делала ОСОБА_5, ОСОБА_2 так же не помнит, однако она была где-то неподалеку.
Через некоторое время ОСОБА_3 перестал наносить ему удары и ушел вместе с Эриком. ОСОБА_5 помогла ОСОБА_2 встать и отвела его домой. У него было сильно разбито лицо, шла кровь. Дома он снял с себя находившуюся на нем одежду, а именно: белую кофту с длинным рукавом и светлые брюки. ОСОБА_5 положила данные вещи в ведро, залила водой и поставила во дворе дома. ОСОБА_2 в это время лег на кровать и лежал. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции, которым он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления.
Как пояснил в суде ОСОБА_2, указанный нож он взял с собой для самообороны, так как знал, что указанный конфликт может закончиться дракой, а потерпевший был не один. Так же он пояснил, что нанес ОСОБА_3 один удар ножом, после чего отошел от него назад и не продолжал никаких действий. Данный удар обвиняемый наносил в плечо ОСОБА_3, а последний в момент удара увернулся и нож попал в шею.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные в ходе досудебного следствия по эпизодам по ч. 2 ст. 185 и ч.1 ст. 309 УК Украины, не исследовались в суде, поскольку не оспаривались подсудимым.
Учитывая частичное признание своей вины ОСОБА_2 по эпизоду от 27.04.2012 года по обвинению ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, судом исследовались доказательства, собранные органом досудебного следствия по данному эпизоду.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27.04.2012 года, примерно в 17.00 часов он вышел из дома и направился в сторону ул. Ермака для того, что бы употребить спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов на данной улице он встретил своего знакомого по имени Эрик. С ним он стал распивать спиртные напитки, а именно самогон и общались на различные темы на протяжении около 40 минут. В это время на данную улицу пришла знакомая по имени ОСОБА_5, которая собиралась купить самогон. ОСОБА_7, он и Эрик попросили у неё несколько гривен на спиртное, однако она им отказала. После того, как ОСОБА_7 приобрела бутылку самогона объемом 0,5 литра, ОСОБА_3 и Эрик попросили у нее налить им самогона, на что она так же отказала.
Происходящее после этого ОСОБА_3 помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что никаких конфликтов с ОСОБА_7 не провоцировал и нецензурной бранью в ее сторону не выражался.
После этого ОСОБА_7 ушла, а через некоторое время они с Эриком также решили идти домой. По дороге к ним подошел знакомый по имени Сергей по прозвищу Танцор, который так же пошел с ними. Втроем они шли по ул. Ермака в г. Запорожье. В это время к ним на встречу шли ОСОБА_7 и ее сожитель Коваля. Последний подошёл к ним и стал высказывать претензии, обвинил ОСОБА_3 в том, что он нецензурно выражался в сторону ОСОБА_7. После этого Ковалядостал откуда-то кухонный нож, взял его в правую руку и нанес ОСОБА_3 удар данным ножом в область шеи слева. Как пояснил ОСОБА_3, он не видел, как именно подсудимый нанес ему удар ножом, может только сказать, что данный удар был тычковый. Более никаких ударов с его стороны ОСОБА_3 не почувствовал, так как началась суматоха, а он находился в шоковом состоянии и был пьян. В этот момент Эрик выхватил данный нож из руки Ковали, при этом нож сломался на две части. Обе части ножа Эрик выкинул куда-то на обочину дороги.
После этого ОСОБА_3 нанес Ковалеодин удар рукой в область лица, от чего тот упал на землю. После этого он нанес упавшему Коваленесколько ударов ногами в область головы. В это время Эрик сказал ОСОБА_3, чтобы он перестал бить лежащего, в связи с чем он остановился и вместе с Эриком пошёл домой.
Где именно находились в момент конфликта ОСОБА_7 и Сергей и чем они занимались, ОСОБА_3 не помнит, однако утверждал, что они стояли рядом и в конфликт не вмешивались.
Пройдя несколько кварталов и дойдя до дома № 1 по пер. Пресненскому в г. Запорожье, ОСОБА_3 почувствовал себя плохо и упал. Эрик при этом снял с него футболку. После этого ОСОБА_3 увидел, что у него из шеи и плеча слева сильно идет кровь. Эрик вызвал скорую помощь, которая доставила ОСОБА_3 в больницу.
Как пояснил в суде ОСОБА_3, претензий к подсудимому ОСОБА_2 он не имеет и на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 27.04.2012 г. примерно в 17.00 часов он приехал на ул. Ермака в г. Запорожье, так как там продают самогон. Там он встретил знакомого парня по имени ОСОБА_3. С данным парнем они выпили по 100 грамм самогона, после чего продолжали разговаривать и курить. Примерно 18.00 часов к данному месту подошла девушка по имени ОСОБА_7. При этом ОСОБА_4 с ОСОБА_3 попросили у ОСОБА_7 2 гривны, однако она отказалась дать им деньги. При этом она приобрела бутылку самогона. В это время ОСОБА_3 попросил у нее налить им по 100 грамм самогона, на что она так же отказала. Роман что-то сказал ей в грубой форме, после чего ОСОБА_7 ушла. Через некоторое время к ним подошел парень по имени Сергей по прозвищу Танцор. Они втроем направились по ул. Ермака в сторону ул. Верещагина. В это время им на встречу шли ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Когда они подошли ближе, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого они выражались в сторону друг друга нецензурной бранью. Данный конфликт возник из-за того, что ОСОБА_3 нагрубил ОСОБА_7. В ходе указанного конфликта ОСОБА_4 отвлекся и за происходящим не следил. Повернувшись в их сторону, он увидел в правой руке у ОСОБА_2 кухонный нож. ОСОБА_4 выхватил данный нож из руки ОСОБА_2, поломал и выкинул на обочину дороги. После этого ОСОБА_4Г повернулся в сторону и увидел, что ОСОБА_2 лежит на земле, а ОСОБА_3 наносит ему удары ногами в область головы. При этом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 несколько ударов. ОСОБА_4 потребовал, чтобы ОСОБА_3 перестал бить ОСОБА_2, после чего они вдвоем ушли. Пройдя примерно несколько кварталов и дойдя до пер. Преснинского, ОСОБА_4 заметил, что у ОСОБА_3 на штанах кровь. Роман при этом стал терять сознание. ОСОБА_4 снял с него футболку и обнаружил, что у ОСОБА_3 в области левого плеча сверху имеется резаная рана, из которой сильно шла кровь. После этого ОСОБА_4 посадил ОСОБА_3 на землю, снял с себя футболку и приложил её к ране, чтобы остановить кровотечение..Так же ОСОБА_4 вызвал врачей скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и забрали ОСОБА_3 в больницу.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 от 15.05.2012 года в ходе которой обвиняемый пояснил, что при указанных обстоятельствах у него с ОСОБА_3 действительно возник конфликт, инициатором которого был ОСОБА_2 В ходе данного конфликта ОСОБА_3 был настроен агрессивно в отношении ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2 достал из кармана брюк нож и держа его в правой руке, нанес им удар ОСОБА_3 в область шеи слева. Более никаких ударов ОСОБА_2 ОСОБА_3 не наносил. После этого свидетель ОСОБА_4 отобрал у ОСОБА_2 указанный нож и выбросил его. ОСОБА_3 в этот момент нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область лица, от чего последний упал, а ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов ногами в область туловища и головы. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли.
ОСОБА_3 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_2, однако пояснил, что какой либо агрессии со своей стороны, до нанесения ему удара ножом, он не помнит (т.2 л.д. 31-32);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 от 28.04.2012 года, в ходе которой обвиняемый пояснил, что при указанных обстоятельствах у него с ОСОБА_3 действительно возник конфликт, инициатором которого был ОСОБА_2 В ходе данного конфликта ОСОБА_3 был настроен агрессивно в отношении ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2 достал из кармана брюк нож и держа его в правой руке нанес им удар ОСОБА_3 в область шеи слева. Более никаких ударов ОСОБА_2 ОСОБА_3 не наносил. После этого свидетель ОСОБА_4 отобрал у ОСОБА_2 указанный нож и выбросил его. ОСОБА_3 в этот момент нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область лица, от чего последний упал, а ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов ногами в область туловища и головы. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли.
ОСОБА_4 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_2 в той части, что он действительно отобрал у него указанный нож, однако каких либо ударов нанесенных данным ножом он не заметил, так как отвлекся (т. 2 л.д 42-43);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой свидетель пояснила, что у ОСОБА_2 с ОСОБА_3 действительно возник конфликт, инициатором которого был ОСОБА_2, из за того, что потерпевший словесно оскорбил ОСОБА_5 В ходе данного конфликта ОСОБА_2 достал от куда-то нож и держа его в правой руке нанес им удар ОСОБА_3 в область груди слева. Более никаких ударов ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_3 ОСОБА_5 не видела. После этого свидетель ОСОБА_4 отобрал у ОСОБА_2 указанный нож и выбросил его. ОСОБА_3 в этот момент нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область лица, от чего последний упал, а ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов ногами в область туловища и головы. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли.
ОСОБА_2 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_5 в той части, что в ходе указанного конфликта он нанес ОСОБА_2 один удар ножом, однако данный удар пришелся в область шеи ОСОБА_3 (т. 2 л.д 37-39);
- заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 № 1256 от 15.06.2012 г., согласно которому ранение в области левого надплечья с пересечением на ѕ левой позвоночной артерии на 8 мм, проксимальнее поперечного отростка 6 шейного позвонка и обильным пульсирующим кровотечением артериальной кровью из раны, с частичным повреждением поперечного отростка 6-ого шейного позвонка на фоне явлений геморрагического шока легкой степени у ОСОБА_3 квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройства здоровья, более 21 дня (т.1 л.д.94);
- заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 № 1624/Д от 22.06.2012 г., согласно которому ОСОБА_3 причинено не менее одного ударно-травматического воздействия, возможно причинение телесных повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 В,А. в ходе допроса от 04.05.2012 года (т.1 л.д.98-101);
- заключением судебной медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 1128 от 28.04.2012 г., согласно которому рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки вокруг правого глаза, в области обоих плеч, правого локтевого сустава, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в затылочной области справа, ссадины на верхней губе, в области левой ключицы, припухлость мягких тканей в области левой щеки у ОСОБА_2 квалифицируются как легкие телесные повреждения (т.1 л.д. 105-106);
- заключением судебной медицинской экспертизы свидетеля ОСОБА_4 № 1129 от 28.04.2012 г ., согласно которому рана в области 2 пальца кисти у ОСОБА_4 квалифицируется как легкое телесное повреждение (т.1 л.д. 110);
- заключением судебной медицинской экспертизы свидетеля ОСОБА_5 № 1130 от 28.04.2012 г., согласно которому при освидетельствовании ОСОБА_5 каких-либо видимых внешне телесных повреждений на момент осмотра не выявлено (т.1 л.д. 114);
- заключением судебной иммунологической экспертизы № 472 от 25.05.2012 г., согласно которому на футболке (объект №1), фрагмент ваты (объект № 2), в смыве на марле с левой ручки велосипеда (объект № 5), фрагмент растительности (объект № 6), соскобе вещества с поверхности проезжей части (объект № 7) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, а в объектах № 1,2,6 так же изогемагглютинин анти-В. Происхождение крови в этих следах не исключается от лица с группой А с изогмегглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3, примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_8 исключается. (т.1 л.д. 118-122);
- заключением судебной иммунологической экспертизы № 469 от 25.05.2012 г., согласно которому на футболке (объект №1), спортивных брюках (объект № 2,3) и паре кроссовок (объект № 4-8) потерпевшего ОСОБА_3 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, а в объектах № 1-4,7 так же изогемагглютинин анти-В. Происхождение крови в этих следах не исключается от лица с группой А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3, примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_8 исключается (т.1 л.д. 126-130);
- заключением судебной иммунологической экспертизы № 471 от 28.05.2012 г., согласно которому на кепке (объект № 1) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, а так же изогемагглютинин анти-В. Происхождение крови в этих следах не исключается от лица с группой А с изогемагглютинином анти В и сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3, примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается. На кепке (объект № 2) обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А,В и ОСОБА_9 результат мог быть получен при смешении крови и пота лиц с различной групповой принадлежностью, независимо от категории выделительства, в том числе крови потерпевшего ОСОБА_3 с потом ОСОБА_2, примесь крови и пота ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не исключается. В одном следе на брюках (объект № 6) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за не выявления видовых свойств. Не выявление этих свойств можно объяснить влиянием внешних факторов, разрушающих белок крови. На футболке (объект № 3-5) и брюках (объект № 7,8) наличие крови не обнаружено (т.1 л.д. 134-139);
- заключением судебной иммунологической экспертизы № 470 от 24.05.2012 г., согласно которому в смывах на марле с правой и левой кисти рук (объект № 1,2) ОСОБА_4 наличие крови не обнаружено (т.1 л.д. 143-145);
- заключением судебной цитологической экспертизы № 227 от 25.05.2012 г., согласно которому при исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_2 (объект № 1,2) обнаружена кровь человека и клетки поверхностного эпителия мужского генетического пола (объект № 2), при установлении групповой принадлежности которых, выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что позволяет предположить их происхождение от лица с группой крови В с изогемагглютинином анти А и сопутствующим антигеном Н, как у самого ОСОБА_2, примесь крови и клеток ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови и клеток от ОСОБА_3 исключается (т.1 л.д. 149-153);
- заключением судебной цитологической экспертизы № 219 от 25.05.2012 г., согласно которому при исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_4 (объект № 1,2) обнаружена кровь человека мужского генетического пола в объекте № 1 при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что позволяет предположить их происхождение от лица с группами В с изогемагглютинином антин А и О с изогемалютининами анти А и анти В и не исключает смешение крови ОСОБА_4 с кровью ОСОБА_2, примесь крови ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается. Клеточных наложений, пригодных для исследования не обнаружено. (т.1 л.д. 157-161);
- заключением судебной цитологической экспертизы № 226 от 22.05.2012 г., согласно которому при исследовании смывов с кистей рук ОСОБА_2 (объект № 1,2) крови и клеток, пригодных для исследования не обнаружено (т.1 л.д. 165-168);
- заключением судебной цитологической экспертизы № 221 от 17.05.2012 г., согласно которому при исследовании смывов с кистей рук ОСОБА_5 (объект № 1,2) крови и клеток, пригодных для исследования не обнаружено (т.1 л.д. 172-175);
- заключением судебной цитологической экспертизы № 220 от 17.05.2012 г., согласно которому при исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_5 (объект № 1,2) кровь не обнаружена. Обнаружены чешуйки ротового слоя эпителия происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа, наиболее вероятно (т.1 л.д. 179-182);
- заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 447 от 05.06.2012 г., согласно которому ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (опиаты, алкоголь), синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии наркотического опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении по поводу полинаркомании. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д. 186-191);
- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 199 от 21.05.2012 г., согласно которому нож изъятый 27.04.2012 года при осмотре места происшествия по факту покушения на убийство ОСОБА_3 возле д. 69 по ул. Ермака в г. Запорожье, холодным оружием не является. Указанный нож относится к ножам хозяйственно бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 195-198);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 212 от 31.05.2012 г., согласно которому следы пальцев рук размерами: 1,2*1,4см, 18,*1,3см, 2,1*1,7см, 2,4*1,4см, изъятые 27.04.2012 года при осмотре места происшествия по факту покушение на убийство, ОСОБА_3 по ул. Тимирязева, д. 409 в г. Запорожье, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером: 1,8*1,3см, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2 Следы пальцев рук размерами: 1,2*1,4см, 2,1*1,7см, 2,4*1,4см оставлены не ОСОБА_2 не ОСОБА_3 а иным лицом (т.1 л.д. 202-207);
- заключением судебной химической экспертизы № 792 от 10.05.2012 г., согласно которому в предоставленных на исследование наслоениях цвета на двух предоставленных разливных ложках обнаружено особенно опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий. В предоставленных на исследование остатках жидкости коричневого цвета в одном шприце с градурованием на 5,0 мл и в одном шприце с градурованием на 1,0 мл. обнаружено особенно опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий общей массой 0,0026 г. В предоставленных на исследование двух шприцах с градурованием на 1,0 мл наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д. 212-215);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.05.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 на месте показал и пояснил все обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 58-62);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_3 на месте показал и пояснил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д.52-54);
- постановлением о признании спортивных брюк, футболки, трусов, кроссовок ОСОБА_3А, брюк, кофты с длинным рукавом, кепки ОСОБА_2, 4-ех следов пальцев рук, ножа, 2-ух металлических половников, 4-ех медицинских шприцов, рюмки стеклянной, фрагмента растения с ВБЦ, футболки желтого цвета, комка ваты пропитанного ВБЦ, срезав свободных концов ногтевых пластин и смывов с кистей обеих рук ОСОБА_2, ОСОБА_5В, ОСОБА_4, двух смывов с руля велосипеда, соскоба ВБЦ вещественными доказательствами (т.1 л.д.217,218);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года по ул. Тимирязева д. 409 в г. Запорожье (т.1 л.д.44-45);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года по ул. Постовая д. 1 в г. Запорожье (т.1 л.д.46);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года по ул. Ермака д. 69 в г. Запорожье (т.1 л.д.47);
Выводы указанных выше экспертиз и обстоятельства, указанные в перечисленных процессуальных документах, не оспаривались подсудимым ОСОБА_2
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 виновен в совершении преступлений, указанных выше.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует:
- по эпизодам краж кабеля - по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта - по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства, без цели сбыта.
Действия ОСОБА_2 по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, по мнению суда, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
При определении квалификации действий подсудимого по этому эпизоду суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 УК Украины и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7.02.2003 г. № 2 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи, оконченное покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда виновное лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его опасные последствия и желало их наступления.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не было добыто доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего и желал наступления его смерти. Судом было установлено, что ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_3 только один удар ножом в область левого надплечья, при этом умысла на убийство потерпевшего не имел. Поскольку покушение на умышленное убийство потерпевшего с косвенным умыслом невозможно, то квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не имеется оснований.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете в ЗГПНД не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, однако состоит на учете в ЗОНД с 05.06.1996 года на диспансерном учете с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов. Синдром зависимости от опиатов, в настоящее время не работает. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОСОБА_2 стал злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими средствами.
С учётом указанных обстоятельств суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Поскольку судебные иммунологические экспертизы, цитологические экспертизы, дактилоскопическая экспертиза, химическая экспертиза проводились экспертными учреждениями, в обязанности которых входит проведение экспертиз, а данных о стоимости расходных материалов в деле не имеется, суд считает необходимым во взыскании судебных издержек с подсудимого отказать, так как это противоречит требованиям ст.ст. 91, 92 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185 ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст. 309 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания - с 28 апреля 2012 года, согласно протоколу в порядке ст. 115 УПК Украины от 28.04.2012 года.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу КП ПРЭЖО № 10 3528 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОАО Укртелеком(р/р 26002364 в ЗОД ВАТ ОСОБА_11 Аваль, код ЕДРПОУ 01184385) 5175 грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства:
- спортивные брюки темного цвета,
- футболка темного цвета,
- трусы светлого цвета,
- кроссовки темного цвета,
- кофта светлого цвета с длинным рукавом,
- брюки светлого цвета,
- нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета,
- 2 металлических половника,
- 1 полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл,
- 3 полимерных медицинских шприца емкостью 1 мл,
- 4 следа пальцев рук,
- фрагмент растения с наслоениями ВБЦ,
- футболка желтого цвета,
- комок ваты пропитанный ВБЦ,
- кепка светлого цвета,
- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_4,
- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2,
- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5,
- смывы с кистей обеих рук ОСОБА_5,
- смывы с кистей обеих рук ОСОБА_2,
- смывы с кистей обеих рук ОСОБА_4,
- два смыва с руля велосипеда марки WINNER,
- моток медной проволоки,
переданные на хранение в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;
- ключ - переданный законному владельцу ОСОБА_3 оставить по принадлежности ОСОБА_3;
- велосипед с красной рамой с надписью WINNER- переданный законному владельцу ОСОБА_4 оставить по принадлежности ОСОБА_4;
- DVD-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.05.2012 г. - приобщенный к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела;
- DVD-диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2012 г. - приобщенный к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела;
полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл., с наркотическим средством ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ) объемом 0,6 мл. (первоначальный объемом составлял 1,0 мл.); салфетки со смывами с рук ОСОБА_2, на которых обнаружены микроколличества особо опасного наркотического средства ОПИЯ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ) - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья В.С. Кляшторный