У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0008086 від 13.07.2017 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як потерпілі у кримінальному провадженні, звернулися до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що вони 05 жовтня 2017 року подали слідчому Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0008086 від 13.07.2017 року, яке не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У зв`язку з цим особи, які подали скаргу, просять визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути їх клопотання від 28 вересня 2017 року.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві було подано клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0008086 від 13.07.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано витягу з ЄРДР з зазначенням, зокрема, відомостей про потерпілих, слідчих у кримінальному провадженні, та інформації про те, що клопотання було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання осіб, які подали скаргу, у передбаченому законодавством порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про визнання бездіяльності незаконною є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 -222, 303-309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008086 від 13.07.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1