Справа № 752/7494/17
Провадження № 1-кс/752/8733/17
У Х В А Л А
21.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, керівника Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальній справі № 1-33/12,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, керівника Київської місцевої прокуратури № 1 щодо нерозгляду клопотання про зняття з розшуку ОСОБА_4 у кримінальній справі № 1-33/12 у строки, передбачені ст.220 КПК України та не вирішення його по суті.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2012 р. кримінальна справа № 1-33/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України була повернута прокурору Голосіївського району м.Києва для здійснення додаткового розслідування.

ОСОБА_4 у даній справі знаходиться в розшуку.

23.10.2017 р. адвокат ОСОБА_5 . Звернулась до начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про зняття з розшуку ОСОБА_4 у кримінальній справі № 1-33/12, однак зазначені клопотання не були вирішені в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до поданої скарги заявник просить зобов`язати начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, уповноваженого прокурора, керівника Київської місцевоїпрокуратури № 1 розглянути у строки, встановлені ст.220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 про зняття з розшуку ОСОБА_4 укримінальній справі № 1-33/12.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на протиправність бездіяльності начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, керівника Київської місцевої прокуратури № 1 щодо недотримання ними вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання про зняття з розшуку ОСОБА_4 .

Представники суб`єктів оскарження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2012 р. кримінальна справа № 1-33/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України була повернута прокурору Голосіївського району м.Києва для здійснення додаткового розслідування.

Як вбачається зі змісту постанови суду 15.06.2011 р. ОСОБА_4 була оголошена в розшук.

23.10.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась на начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, керівника Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про зняття ОСОБА_4 з розшуку.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
На момент розгляду скарги встановлено, що після повернення кримінальної справи № 1-33/12 для проведення додаткового розслідування до Київської місцевої прокуратури № 1, відомості про дане кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР відповідно до Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 р., не визначений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не призначений слідчий, що здійснює досудове розслідування.
Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , є обгрунтованою, бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1 та начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві протиправною, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, керівника Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальній справі № 1-33/12 задовольнити.

Зобов`язати начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, уповноваженого прокурора, керівника Київської місцевоїпрокуратури № 1 розглянути у строки, встановлені ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 від 23.10.2017 р. про зняття з розшуку ОСОБА_4 укримінальній справі № 1-33/12, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя