Справа № 362/6190/17
Провадження № 1-кс/362/1290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора , ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 листопада 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 23.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422.
За матеріалами клопотання вбачається, що 22.08.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.07.2017 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , раніше судимого: 09.09.2009 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.70, ч.1 ст.263, ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, 05.10.2009 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ст.70, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, 13.06.2013 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, з невідбутим строком 11міс. 18 днів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де останні займалися своїми особистими справами. В ході зайняття особистими справами на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через паркан побачив, що на подвір`ї сусіднього будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться вироби з металу. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку речей з подвір`я сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився, тим самим, вступив з ОСОБА_5 в злочинну змову з метою умисної спільної участі у вчиненні злочину.
В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в сусідньому будинку на даний час ніхто не проживає, спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету, направлену на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, попередньо розподіливши між собою функції по вчиненню злочину, а саме: ОСОБА_5 переліз через паркан із подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та проник на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до господарської споруди, поряд з якою побачив вироби з металу, а саме: металеві труби в кількості чотири штуки, діаметром 50мм., довжиною 4м., вартістю 293 гривні за одну штуку, одну металеву трубу діаметром 100мм., довжиною 4м., вартістю 565 гривень за одну штуку, та металеві прути арматури діаметром 1,5см., довжиною 3м., в кількості 15 штук, вартістю 68 гривень за один металевий прут, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_6 , який знаходився на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу паркану, та почав передавати через паркан, що розмежовує території домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , металеві труби в кількості чотири штуки діаметром 50мм., довжиною 4м., загальна вартість яких становить 1,172 гривні, одну металеву трубу діаметром 100мм., довжиною 4м., вартістю 565 гривень та металеві прути арматури діаметром 1,5см. довжиною 3м. в кількості 15 штук, загальна вартість яких становить 1,020 гривень., які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2,757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив його не заарештовувати.
Захисник підозрюваного також наполягав на обранні відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, вчинив новий злочин під час відбування умовного покарання, це свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, але в його діях вже вбачається рецидив злочинів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: - 26.07.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.70, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме, до «21» січня 2018 року, включно.
Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно із положеннями ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1