Код суду 233 Справа № 233/4915/17
Вирок
Іменем України
30 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді оператора протитанкового взводу у військовому званні солдат, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, перебуваючи на бойовому чергуванні, поблизу ліній розмежування, під селищем Тарамчук Мар`їнського району Донецької області, на землі знайшов металевий предмет зовні схожий на УЗРГМ. Достовірно знаючи, що виявлений ним предмет є підривачем до гранати, тобто вибуховим пристроєм, придбання, зберігання та носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_4 підібрав його, тим самим здійснивши незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. Далі ОСОБА_4 придбаний вибуховий пристрій - УЗРГМ у кількості 1 штука поклав до своїх речей та став зберігати і носити постійно при собі, тим самим, здійснивши умисне незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
29 вересня 2017 року у період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 40 хвилин в ході проведення в установленому законом порядку огляді працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області біля будівлі «Нова Пошта № 2» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Побєди, 16, у особистих речах солдата ОСОБА_4 , а саме: його берців, було виявлено та вилучено: засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ (1 од.), виготовлений промисловим (заводським) способом. Конструктивно передбачено спорядження даного підривача вибуховими речовинами: групи ініцюючих (ТНРС, азид свинцю) та групи бризантних (тетрил).
Тим самим, солдат ОСОБА_4 своїми умисними діями порушив вимоги п.п 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами смертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів«, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 вересня 2017 року в приміщенні «Нової пошти № 2», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Побєди, 16 у берці, належній ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, схожий на запал УЗРГМ. Як пояснив ОСОБА_4 , вказаний предмет є запалом до гранати.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/21-336 від 04 жовтня 2017 року представлений на експертизу предмет є засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (1 од.), виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний підривач споряджено вибуховою речовиною. Наданий на експертизу підривач типу УЗРГМ, відноситься до категорії вибухових пристроїв, до категорії бойових припасів не відноситься. Наданий на експертизу підривач типу УЗРГМ для здійснення вибуху штатним способом придатний.
Допитавши обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 263 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.,
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ залишки підривача після дослідження, які зберігаються в камері зберігання зброї Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1