справа № 274/1022/18 провадження № 1-кс/0274/266/18
У Х В А Л А
27.02.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на трилітрову пластикову прозору ємність з поліетиленовою наклейкою з-під води марки «Себек», частково заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, зразки волосся з цибулинами з голови, лобної, лівої та правої скроневої, тім`яної та потиличної ділянок, зразки ліктьових пластин, кофту темно-фіолетового кольору з написом на лівій грудній частині «Royal Mail», штани темно-синього кольору з білою та червоною смугою по бокам, шкарпетки чорного кольору, плавки чорного кольору, кофту чорного кольору, футболку зеленого та світло-зеленого кольору, виконану у формі військового візерунка, кофту чорного кольору, належні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 24 лютого 2018 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились в приміщенні кухні будинку, що по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ними на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 підвівся з-за столу та кулаком правої руки наніс 2 удари в ліву сторону виличної ділянки обличчя ОСОБА_5 . Після чого в ході конфлікту у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підвівся з-за столу, за яким вони разом сиділи, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком правої руки в шию, від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_4 та зі значною силою прикладання наніс йому чисельні удари долонями по обличчю, близько 4 ударів руками по грудній клітці, а також 2 удари ліктем по лівій боковій поверхні тулубу. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді пошкодження органів черевної порожнини, а саме розриву судин лівої нирки, що викликало масивну крововтрату. Внаслідок умисного заподіяння ОСОБА_5 потерпілому вказаних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
24.02.2018 року під час огляду місця події в приміщенні кухні будинку, що по АДРЕСА_1 , було вилучено трилітрову пластикову прозору ємність з поліетиленовою наклейкою з-під води марки «Себек», частково заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яку ОСОБА_4 приніс до будинку АДРЕСА_1 .
24.02.2018 року під час огляду трупа ОСОБА_4 , 1984 р.н., в секційній кімнаті, яка знаходиться в приміщені моргу ЦМЛ м. Бердичева, було вилучено речі останнього, а саме: кофту темно-фіолетового кольору з написом на лівій грудній частині «Royal Mail», штани темно-синього кольору з білою та червоною смугою по бокам, шкарпетки чорного кольору, плавки чорного кольору, кофту чорного кольору, футболку зеленого та світло-зеленого кольору, виконану у формі військового візерунка, кофту чорного кольору.
Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2018 року, який був проведений в приміщенні кухні будинку, що по АДРЕСА_1 , окрім іншого, було вилучено трилітрову пластикову прозору ємність з поліетиленовою наклейкою з-під води марки «Себек», частково заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону.
Також відповідно до протоколу огляду події від 24.02.2018 року, який був досліджений в судовому засіданні, під час огляду трупа ОСОБА_4 , 1984 р.н., який був проведений в секційній кімнаті, яка знаходиться в приміщені моргу ЦМЛ м. Бердичева, було вилучено речі останнього, а саме: кофту темно-фіолетового кольору з написом на лівій грудній частині «Royal Mail», штани темно-синього кольору з білою та червоною смугою по бокам, шкарпетки чорного кольору, плавки чорного кольору, кофту чорного кольору, футболку зеленого та світло-зеленого кольору, виконану у формі військового візерунка, кофту чорного кольору, а також були відібрані та вилучені зразки волосся з цибулинами з голови, лобної, лівої та правої скроневої, тім`яної та потиличної ділянок, зразки ліктьових пластин, які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
3) є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку слідчого в судовому засіданні, прийшов до висновку, що дане клопотання є недоведеним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, а саме протоколів огляду місця події від 24.02.2018 року, а також з пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, встановлено, що в мотивувальній та прохальній частинах клопотання, а також в протоколах огляду місця події від 24.02.2018 року містяться розбіжності щодо виявлених та вилучених речей, належних ОСОБА_4 , на які просить накласти арешт слідчий. Окрім того, слідчим в судовому засіданні не доведено того факту, що речі, на які вона просить накласти арешт, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Так, до клопотання не додано доказ визнання речовими доказами речей, на які слідчий просить накласти арешт, такий також не надано і в судовому засіданні. Також слідчим в судовому засіданні не конкретизовано, які саме експертизи необхідно провести із зазначеними речами по даному кримінальному провадженню, що сприятиме можливості всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1