Справа № 592/1609/18
Провадження № 1-кс/592/740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 15.02.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що 15.12.2017 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс чотири ножові поранення у грудну клітку та в руку ОСОБА_7 , внаслідок яких останній помер на місці.

15.12.2017 о 21.01 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 16.02.2018.

14.02.2018 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено медико-криміналістичні експертизи, але їх висновки ще не отримано, до того ж потрібно скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та надати доступ до матеріалів стороні захисту, потерпілому, необхідно запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на період досудового розслідування, тобто до 16.03.2018.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні частково визнав повідомлену підозру, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовувати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою його мешкання, надала відомості, щодо кардіологічних захворювань підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2017 СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

15.12.2017 о 21.01 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 18 год. 40 хв. 15.12.2017).

16.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 16.02.2018.

14.02.2018 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду трупа, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, не працює, має сталі соціальні зв`язки, є особою відносно якого в суді розглядається інше кримінальне провадження.

Також слід зазначити, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 09.02.2018, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, йому відомо, яке покарання може йому загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 15 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1