АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/522/18 Справа № 191/3919/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 року в клопотанні ОСОБА_7 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» було відмовлено, а тому питання про застосування відносно цього засудженого вказаного акту амністії вже вирішене судом, у зв`язку з чим в задоволенні аналогічного клопотання тої самої особи належить відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, засуджений зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на злочин, за який він відбуває покарання, поширюється дія вказаного закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який на задоволенні апеляційної скарги наполягав з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 85 КПК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
З матеріалів провадження вбачається, що питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання на підставі акту амністії, - Закону України "Про амністію у 2016 році", - було вирішене по суті ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 р., якою у задоволенні відповідного клопотання цього засудженого було відмовлено з посиланням на те, що згідно п. е) ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти встановленого порядку несення військової служби, передбачені зокрема ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 408 КК України, а отже на підставі цього закону не може бути звільнений від відбування покарання ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачене повторне вирішення судом першої інстанції питання про застосування до засудженого акту амністії, яке вже вирішене у встановленому порядку, а також приймаючи до уваги, що при повторному розгляді того самого питання фактично має відбутися перевірка раніше постановленої з цього приводу ухвали, яка не була оскаржена ОСОБА_7 та набрала законної сили, що є можливим виключно в порядку апеляційного провадження, - колегія суддів погоджується з правильністю оскаржуваної ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 370, 404, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- у той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4