Справа № 182/3271/17
Провадження № 1-кп/0182/104/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 № 0002045 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Январцево Приуральського р-ну Уральської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою 8 класів, одруженого, раніше судимого:
- 20.07.1989 Миколаївським районним судом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 101, ч. 2 ст. 206, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 12.05.1997 по відбуттю строку покарання;
- 09.11.2000 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 17, ч. 2 ст. 81; ч. 2 ст. 81, 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 30.04.2003 по відбуттю строку покарання;
- 26.01.2006 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України (в редакції 2001 року) до 1 місяця арешту, звільнений 28.03.2006 по відбуттю строку покарання;
- 18.12.2006 Веселиновським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,звільнений 11.12.2007 умовно-достроково на 4 місяці 25 днів;
- 02.02.2009 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;
- 11.03.2009 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.02.2013 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 19.05.2017 приблизно о 09.50 год., знаходячись на міському цвинтарі міста Нікополя Дніпропетровської області, розташованого по вул. Електрометалургів, 308-г, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка прибирала могилу невідомої особи, яка розташована біля могили померлого ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19.05.2017 приблизно о 09.55 год., побачивши, що потерпіла нахилилась над вищевказаною могилою, підійшов до неї зі спини та долонею правої руки штовхнув її в потиличну частину голови, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно відкрито повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку з плеча потерпілої ОСОБА_5 , заволодів сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , посвідчення особи, постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_4 с з вкладкою № 356780с, довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , довіреність ОСОБА_7 на ОСОБА_5 серія НОМЕР_7 , два металевих ключа, сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , косметична помада та пудра, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_12 , які належать потерпілій та матеріальної цінності для неї не представляють, грошові кошти в сумі 1 400 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1272», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/174 від 29.05.2017 станом на 19.05.2017 складає 510 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 910 грн. 00 коп.
Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що у травні 2017 р. він посварився зі своєї співмешканкою і, так як йому ніде було жити і він не мав грошей, він приходив на міський цвинтар, щоб там жебракувати. Він побачив потерпілу, які раніше не знав. Підійшов до неї і попросив телефон, щоб подзвонити, бо він хотів заволодіти телефоном шахрайським шляхом, але потерпіла відмовила. Тоді він зі спини штовхнув її, потерпіла впала на огорожу, він вирвав у неї сумку і побіг. Коли він подивився, то у сумці були документи, косметика, гроші і телефон. Гроші і телефон він забрав, сумку з документами сховав, маючи намір у подальшому підкинути документи у ритуальну службу. Але до нього прийшли працівники поліції, яким він видав телефон, залишок грошей у сумі 200 грн., а також видав сумку з документами. У подальшому він працював і відшкодував потерпілій збитки у повному обсязі. У вчиненому він кається. Просить не позбавляти його волі, оскільки він на даний час проживає у цивільному шлюбі, працює, хоча й не офіційно.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно наданої розписки, спричинена їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи, те, що злочин вчинений відносно жінки, яка значно старша обвинуваченого за віком, злочин вчинений на міському цвинтарі під час догляду потерпілою над могилою; особу винного, який вчинив новий злочин, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, повне відшкодування шкоди; при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені був заявлений, але, згідно з розпискою, шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі і вона претензій матеріального характеру не має.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- сумка чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , посвідчення особи, постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_4 с з вкладкою № 356780с, довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , довіреність ОСОБА_7 на ОСОБА_5 серія НОМЕР_7 , два металевих ключа, сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , косметична помада та пудра, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_12 , грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1272», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 395 грн. 48 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- сумка чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , посвідчення особи, постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_4 с з вкладкою № 356780с, довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , довіреність ОСОБА_7 на ОСОБА_5 серія НОМЕР_7 , два металевих ключа, сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , косметична помада та пудра, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_12 , грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1272», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1