АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/870/17 Справа № 712/7288/16-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017 про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016, якою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.09.2017 ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою від 06.09.2017 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 за нововиявленими обставинами.

11.09.2017 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вказану заяву ОСОБА_7 залишено без руху.

03.10.2017 ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017, якою залишено без руху заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Після усунення недоліків заяви ОСОБА_7 від 06.09.2017, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017 зазначену заяву повернуто ОСОБА_7 , оскільки у поданій заяві ОСОБА_7 будь-яких обставин, із передбачених ст. 459 КПК України, не зазначив та в підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів, що посвідчували б будь-яку із цих обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та невмотивованою, просив скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суду. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у направлених ним до суду змінах та доповненнях до заяви від 06.09.2017 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - наведено зміст документів, що підтверджують нововиявлені обставини та вказано, що оригінали цих документів будуть надані суду безпосередньо в залі суду. Зазначає, що вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не несуть в собі обов`язковість приєднання документів, а тільки посилання на них, що у подальшому є правом особи додавати їх до заяви до початку судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017 скасувати, як незаконну та необгрунтовану, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 від 06.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016, якою обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ній не наведені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою до суду .

Тому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 було залишено без руху та надано ОСОБА_7 термін для усунення її недоліків .

Підставою для залишення без руху поданої ОСОБА_7 заяви стала її невідповідність вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями від 20.09.2017, обставини, на які він посилається як на підставу скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Так, аналізуючи доводи ОСОБА_7 , наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що він у якості нововиявлених обставин посилається на те, що рішення районного суду не ґрунтується на вимогах закону, порушено його право на захист, оскільки на час прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу районному суду не було відомо того, що в ході досудового розслідування прокурором було змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт від 15.06.2017 у об`єднаному кримінальному провадженні відносно нього, відповідно до якого, на його думку, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки відсутнє спричинення потерпілій матеріальної шкоди.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вказані ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими та не можуть впливати на законність прийнятного слідчим суддею районного суду рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано була повернута районним судом ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016, якою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :