Справа № 615/1066/17
Провадження № 1-кс/615/317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб Валківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, зазначені в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 364-1, 366, 397 КК України

В обґрунтування скарги зазначив, що здійснює надання правової допомоги ОСОБА_4 , як власнику майнового паю члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба». Правлінням СВК «Дружба» призначено проведення загальних зборів членів кооперативу на 06.05.2017 року. Після його прибуття за місцезнаходженням кооперативу за адресою: вул. Центральна, 3, с. Благодатне Валківського району Харківської області, виявлено, що службовими особами СВК «Дружба» із залученням невстановлених осіб здійснюється блокування доступу до місця проведення зборів з метою недопущення до реєстрації як представника члена кооперативу та наступної участі у проведенні загальних зборів членів кооперативу й голосуванні з питань, включених до порядку денного з метою виключення вільного волевиявлення членів кооперативу. Зважаючи на зазначені дії, було виключено можливість участі скаржника в зборах членів кооперативу, чим спричинено значну шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_4 .

Вказав, що станом на 06.05.2017 року відповідно до статуту СВК Дружба було 167 членів кооперативу. Як вбачається із протоколу №2 зборів членів СВК Дружба, службовими особами СВК Дружба умисно внесено до тексту протоколу інформацію, що СВК Дружба має лише 119 членів кооперативу, а фактично приймало участь 84 члена, із яких 48 працюючих (дійсних) та 36 - асоційованих. В той же час відповідно до реєстраційних відомостей до зазначеного протоколу - на зборах була присутня менша кількість осіб. Службові особи СВК Дружба спільно з службовими особами селищної ради с. Благодатне здійснили оформлення нової редакції Статуту СВК Дружба, до якого включено виключно 42 особи в якості засновників та здійснили державну реєстрацію нової редакції статуту.

Зі змісту скарги вбачається, що внаслідок дій зазначених осіб виключено більшість членів кооперативу із 169 залишено лише 42, при цьому пайовий капітал не зменшено пропорційно, тобто фактично перерозподілено права на майно кооперативу, які раніше належали 169 особам, між виключно 42 особами з метою привласнення таких прав на майно кооперативу, що підтверджує корисливий мотив зазначених вище дій посадових осіб СВК Дружба.

Дії посадових осіб СВК ДРУЖБА, на думку скаржника, мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст. 364-1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), ст. 366 (Службове підроблення), ст. 397 (Втручання в діяльність захисника чи представника особи) Кримінального кодексу України.

З цього приводу скаржник 19.08.2017 року поштою направив до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, яка отримана Відділом поліції 23.08.2017 року, що слідує з інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП «Укрпошта», але станом на 30.08.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені.

Скаржник наполягає, що ним порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, тому навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей в заяві свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вважає, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Разом з тим, вказує, що викладені службовими особами в листі Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обґрунтування ґрунтуються на припущеннях та відомостях, не отриманих у встановлений законом спосіб та є передчасними. Зокрема, безпідставно зазначено, що скаржник особисто повинен звертатися щодо проведення судово-медичної експертизи, так як така експертиза може бути призначена виключно в межах кримінального провадження. Також є безпідставним наведене службовою особою посилання на те, що особа, представництво якої ним здійснювалося, не є членом кооперативу, так як зазначене спростовується витягом зі статуту Сільськогосподарського кооперативу Дружба від 2005 року.

В судовому засідання скаржник підтримав доводи своєї скарги. Вказав, що має повноваження на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на Договір про надання правової допомоги від 05.04.2017 року, укладеного з ОСОБА_4 , який є власником майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Просив задовольнити скаргу, посилаючись на викладені вище обставини, оскільки службові особи СВК «Дружба», які виключили частину пайщиків та розподілили майно на свою користь підлягають кримінальній відповідальності за ст.191 КК України. Дії Бондаря, який підписав Статут, в який внесено лише 42 особи співвласників, на думку скаржника, повинні бути кваліфіковані за ст.364 КК України. Оскільки в даному випадку було виготовлено протокол і Статут завідомо неправдивими відомостями щодо присутності осіб, в діях посадових осіб вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. На загальні збори скаржник прибув з повноваженнями, але йому фізично перешкоджали в реєстрації зборів та наданні професійної правової допомоги відповідно до договору, укладеного з ОСОБА_4 , що свідчить про вчинення на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, якому присвячено главу 26 КПК України є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Окремими пунктами ч.1 ст.303 КПК України визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Застосований у ч.1 ст.303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати та максимально конкретизувати підстави і порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.

Така конструкція цієї норми має і неабияке практичне значення, адже позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності, а слідчі підрозділи і прокуратуру зайвої завантаженості, яка відволікає їх від виконання основних функцій з розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається із наданої скаржником копії заяви, адресованої Валківській міжрайонній прокуратурі та Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, він здійснює надання правової допомоги ОСОБА_5 , як власнику майнового паю згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ХА VI № 166319, відповідно до якого зазначена особа має право на пайовий фонд майна СВК «Дружба».

При цьому зазначає, що Харламов Д.В., як член СВК «Дружба», як особа, якій на праві власності належить пай в цьому кооперативі, має право згідно ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію» на участь у будь-яких зборах членів зазначеного кооперативу.

Разом з тим, вказує, що службовими особами СВК «Дружба» із залученням невстановлених осіб здійснюється блокування доступу до місця проведення зборів з метою недопущення до реєстрації як представника члена кооперативу та наступної участі в проведення загальних зборів членів кооперативу й голосування з питань, включених до порядку денного з метою виключення вільного волевиявлення членів кооперативу.

Як зазначає в заяві скаржник, зважаючи на зазначені дії, було виключено можливість участі його в зборах членів кооперативу, чим спричинено значну шкоду як правам та законним інтересам його клієнта ОСОБА_6 , так і його професійним правам, як адвоката.

З доданого до скарги Договору про надання правової допомоги № 05-1/04/2017 від 05.04.2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вбачається, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, не визнаних його прав та законних інтересів згідно ч.2 ст.59 Конституції України, як власника майнового паю згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ХА VI № 166319, відповідно до якого клієнт має право на пайовий фонд майна СВК «Дружба».

При цьому, адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, зокрема, в судах України з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом підпису з питань судового розгляду цивільних справ.

Згідно п.1.3 Договору правова допомога полягає в зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; складанні необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, підписанні та поданні таких позовних заяв від імені та в інтересах клієнта тощо.

В судовому засіданні скаржник підтвердив, що дійсно дії службових осіб СВК «Дружба» та прийняті ними рішення оскаржуються ним в порядку адміністративного судочинства. На даний час у справі прийнято рішення судом першої інстанції, справа перебуває на апеляційному розгляді. Не заперечував, що можливо звернення до органу досудового розслідування передчасне, оскільки судом ще не встановлено порушень з боку посадових осіб СВК «Дружба».

Як вбачається зі змісту наданих матеріалів та пояснень адвоката ОСОБА_3 , його клієнт ОСОБА_4 прагне захистити свої майнові права, що на його думку порушуються суб`єктом господарювання, з яким у нього мають місце цивільно-правові відносини.

Таким чином, вони не позбавлені можливості оскаржувати дії або бездіяльність суб`єкта цивільно-правових відносин в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства. Крім того, відповідно до вимог ст.214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Згідно Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З огляду на зазначені норми закону, обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

За змістом ст.191 КК України привласнення характеризується незаконним утриманням (заволодінням) винним на свою користь ввіреного чужого майна (викрадене майно або його еквівалент можна виявити у винної особи). Розтрата довіреного винному чужого майна характеризується його протиправним витрачанням (продажем, даруванням, споживанням і т.д.). Для цієї форми розкрадання характерною є відсутність властивого присвоєння певного проміжку часу, на протязі якого винний володіє майном незаконно. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному поводженні з чужим майном на свою користь чи користь третіх осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем додаткової кваліфікації за ст.364 КК України не потребує. На відміну від присвоєння і розтрати заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем може мати місце і в тих випадках, коли винний не був наділений певними повноваженнями відносно викраденого майна.

Згідно ст.364 КК України об`єктивною стороною є зловживання службовим становищем, що передбачає наявність взаємодії між службовим становищем винного і його поведінкою, яке виражається в незаконних діях або бездіяльності. При цьому діяння посадової особи, як правило, пов`язане безпосередньо зі службовим становищем і повноваженнями особи. У цьому випадку випадку вони відбуваються в межах тих прав або фактичних можливостей, якими наділена посадова особа саме в зв`язку з займаною службовою посадою, але по своєму змісту суперечать інтересам служби.

Зловживання службовим становищем матиме місце і в разі, коли дії посадової особи безпосередньо не були пов`язані з використанням його прямих службових обов`язків за місцем роботи, але ним використовувалася впливовість свого службового положення чи можливість давати вказівки підпорядкованим організаціям і контролювати їх.

За змістом ст.366 КК України об`єктивна сторона полягає в умисному спотворенні істини в офіційному документі, скоєною службовою особою, що діяла при цьому з використанням свого службового положення.

Відповідно до ст.397 КК України об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці. Вчинення перешкод може бути здійснено в будь-якій формі: відмова в отриманні документів або їх копій, недопущення ознайомлення з необхідними документами, висновками фахівців, відмова в письмовій мотивованій відповіді на клопотання або скаргу і т.д. Гарантії адвокатської діяльності встановлені ст.10 ЗУ "Про адвокатуру". Вони поширюються і на інших осіб, що виступають в ролі захисників або представників.

Відповідно Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 до При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Заява адвоката ОСОБА_3 не містить таких даних, в зв`язку з чим слідчий позбавлений можливості надати належну кваліфікацію кримінальному правопорушенню, що є обов`язковим при внесенні до ЄРДР.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, з урахуванням положень ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 364-1, 366, 397 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1