Справа № 202/744/18
Провадження № 1-кс/202/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000222 від 07.02.2018 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочин проти власності , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов повторно вчинив злочин проти власності.
06.02.2018 року близько 18:30 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-маркет», зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет №915», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лисиченко, 16Б.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів підійшов до відкритої торгової полиці, на якій знаходився коньяк марки «Таврія, 5 зірок», об`ємом 0,5л., та визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав із вказаної полиці коньяк марки «Таврія, 5 зірок», об`ємом 0,5л., у кількості 2 одиниці, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №624 від 13.02.2018, 318,78 грн., та поклав вищевказане чуже викрадене майно до куртки, яка була одягнута на ньому.

Так, ОСОБА_5 знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме коньяку марки «Таврія, 5 зірок», об`ємом 0,5л., у кількості 2 одиниць, перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за викрадене майно та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ- Маркет», майнову шкоду на загальну суму 318 гривень 78 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити вищезазначений запобіжний захід з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000222 внесено відомості про те, що 06 лютого 2018 року близько 18 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись на території ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лисиченко, 16-Б, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку чужого майна, яке належить зазначеному вище товариству, однак була затримана із викраденим майном співробітниками служби безпеки ТОВ «АТБ-Маркет». Сума спричиненої майнової шкоди встановлюється (ЄО 3067).

14 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, контролю за поведінкою підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати цілодобово місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування з представником потерпілого і свідками кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 13 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

-утримуватись від спілкування з представником потерпілого і свідками кримінального провадження;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1