копія

ЄУН 678/1414/17
Провадження № 1-кп-678-19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
4 жовтня 2017 року о 00:30 год. на вул. Свободи в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав велосипед марки «Аист» і завів його до свого товариша ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму, згідно висновку експерта № 805т від 13.10.2017року, 915грн.43коп..
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю і показав, що 4 жовтня 2017 року після опівночі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому і коли проходив повз господарства АДРЕСА_2 , де проживає сусідка ОСОБА_8 , то вирішив викрасти у неї велосипед, який стояв у дворі біля гаража. Для цього, впевнившись, що його ніхто не бачить, зайшов через хвіртку у двір і викрав жіночий велосипед «Аист», який відвів до свого знайомого ОСОБА_9 по вул. Автопарківській. якому сказав що велосипед купив. Коли наступного дня був у ОСОБА_10 то до нього прийшли працівники поліції і розпитували, чи він нічого не знає про викрадення велосипеда у ОСОБА_8 , і він зізнався про вчинення ним крадіжки та розповів про обставини її вчинення.
У вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що вранці 04.10.2017року, вийшовши на подвір`я свого господарства АДРЕСА_2 , виявила відсутність власного велосипеда «Аист», який стояв під гаражем, про що повідомила в поліцію. Велосипед їй повернуто, до ОСОБА_7 претензій не має.
Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз`яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії Кланцатого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище.
Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.
ОСОБА_7 визнав, що вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, має посередню характеристику за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає, щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі покарання, суд приходить до висновку, що міра покарання йому повинна бути призначена у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття та сприяння розкриттю злочину і розмір викраденого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази: велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності.
Cудові витрат за проведення товарознавчої експертизи з ОСОБА_7 не стягувати, оскільки вони сплоченні ним в добровільному порядку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням обов`язків передбачених п. 1-2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: велосипед марки «Аист», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності останньої.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1