Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3303/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 Бак

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 вересня 2017 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год., діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, носив холодну зброю, що виявилося в наступному. 21.09.2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши до своєї сумки ніж, який є холодною зброєю, поїхав з ним в м. Виноградів. В той же день, з 10:00 год. до 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку, що на вул. Базарній в м. Виноградів, переклав даний ніж із сумки до кишені штанів та ходив по території ринку. 21.09.2017 року приблизно о 12:00 год. вказаний ніж в нього було виявлено та вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_4 при розгляді справи повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що 21.09.2017 року близько 09:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 він поклав в сумку кілька ножів та інші предмети, з якими поїхав на автобусі у м. Виноградів. При цьому разом із кухонними ножами у нього був військовий штик-ніж, який він придбав на початку вересня поточного року. Йому було відомо, що даний ніж заборонено носити, дозволу на носіння ножа не мав. Приблизно о 10:00 год. він приїхав на ринок в м. Виноградів, де переклав ніж у кишеню штанів та мав намір його обміняти. Через деякий час на території ринку його затримали працівники поліції, які ніж вилучили. Він перебував у стані сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, судом досліджено такі документи:

- протокол № 506 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 21.09.2017 року, складений лікарем, згідно якого ОСОБА_4 21.09.2017 року о 12:40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 36);

- довідка Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.5 "дослідження холодної зброї" № 1/448 в кримінальному провадженні № 0000886 від 21.09.2017 року (а.с. 39);

- копія заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта (Форма № 1) від 24.04.1998 року (а.с. 51);

- характеристика на ОСОБА_4 від 29.09.2017 № 413, видана Дубрівською сільською радою Іршавського району Закарпатської області (а.с. 52);

- довідка від 29.09.2017 № 990, видана Дубрівською сільською радою Іршавського району Закарпатської області, про склад сім`ї ОСОБА_4 (а.с. 53);

- відповідь комунального закладу "Іршавська районна лікарня" від 29.09.2017 № 900/32-06, згідно якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.с. 54);

- вимога слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2017 року з приводу притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, та довідка № 122-28092017/21033 про відсутність даних станом на 02.10.2017 року (а.с. 55);

- досудова доповідь відносно обвинуваченого, складена 12.12.2017 року інспектором Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.с. 67-69).

На підставі положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вказаних вище встановлених обставин, які обвинувачений не оспорював.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, є доведеною, а кваліфікація його дій, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, - правильною.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставами закриття кримінального провадження, чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчинення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, його майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставину, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази чи документи щодо них не досліджувалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № 1/448 від 27.09.2017 року) у розмірі 296,61 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість гривень шістдесят одна копійка).

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню обвинуваченому та прокурору негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5