н/п 1-кс/766/9403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 20.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 ст.ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.06.2017 близько 13.00 год., повторно, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу з жіночої сумки скоїв крадіжку майна, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону «Nokia 105 Dual Sim», вартість якого згідно висновку експерта № 1848-МТ від 16.06.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України станом на червень 2017 року могла складати 250,00 гривень внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 250,00 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2017 в нічну пору доби близько 03:30 годин, перебуваючи на просп. Святих Кирила та Мефодія (Димитрова), 17, в м. Херсоні, неподалік будинку №17 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому що ОСОБА_5 потягнув за руку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого шторхнув її руками на землю від чого вона впала та отримала згідно судово-медичної експертизи №943 від 15.08.2017 наступні тілесні ушкодження: крововилив лівої кисті, садна правого ліктя, області тазу справа, колінах утворилися від не менш п`яти травматичних впливів тупих предметів та вирвав в потерпілої сумку, звідки намагався заволодіти мобільним телефоном Fly DS115 вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України №2528-МТ від 23.08.2017 станом на серпень становить 250,00 гривень та гаманцем в якому знаходились гроші в сумі 83 гривень, в зв`язку з чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 333 гривні, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений невідомими особами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої вчинене повторно не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

12.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

-Допитом потерпілої ОСОБА_6 ;

-Пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Допитом свідка ОСОБА_8 ;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ;

-Допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

-Оглядом місця події від 13.08.2017;

-Оглядом місця події від 13.08.2017;

-Пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-Допитом свідка ОСОБА_9 ;

-Висновком судово-медичної експертизи №943 від 15.08.2017.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту, та не погашену судимість, офіційно неодружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також продовжити свою злочину діяльність.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував свою причетність до вчиненого злочину. Пояснив, що проживає зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_3 , дітей, батьків похилого віку та інших утриманців немає, не працює, зареєстрованого місця проживання не має.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 12.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

-Допитом потерпілої ОСОБА_6 ;

-Пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Допитом свідка ОСОБА_8 ;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ;

-Допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

-Оглядом місця події від 13.08.2017;

-Оглядом місця події від 13.08.2017;

-Пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-Допитом свідка ОСОБА_9 ;

-Висновком судово-медичної експертизи №943 від 15.08.2017.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має сім`ї та зареєстрованого місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.11.2017 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1