Провадження № 1-кп/744/60/2017
Єдиний унікальний № 739/1287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
01 листопада 2017 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000035 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, українця, громадянина Російської Федерації (зі слів), не одруженого, не працюючого, без реєстрації фактичного місця проживання, фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту раніше судимого: 01.10.1999 Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 46-1 Кримінального кодексу України 1960 року виконання вироку відстрочено; 22.04.2008 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді 7 років позбавлення волі; 22.08.2008 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільненого 05.12.2014 з Шосткінської виправної колонії № 66 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
у якому надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до суду у межах судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження надійшло згадане клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , згідно якого прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що в провадженні Семенівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 від 26.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.01.2017, в обідній час, він, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, через незамкнену вхідну хвіртку, проник на огороджену територію подвір`я господарства, де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з-під навісу викрав належний йому велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 961/17-24 від 23.02.2017 складає 560 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно. Окрім цього, 24.01.2017 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в належному ОСОБА_7 приміщенні літньої кухні, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно шляхом вільного доступу з куртки ОСОБА_8 , котра знаходилась на вішалці у приміщенні вказаної вище кухні, викрав належний йому мобільний телефон марки «BRAVIS», моделі «TREND», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 958/17-24 від 22.02.2017 складає 849 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Згідно ст. 33 Кримінального кодексу України остаточно дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. У вчиненні зазначених злочинів обвинувачується ОСОБА_4 . Починаючи з кінця січня 2017 року слідчим поліції приймалися заходи щодо виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та процесуальних дій, але встановити його місцезнаходження не представилось можливим. 20 березня 2017 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, котре того ж дня вручено його батькові ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 14 квітня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .. Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 24 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою. Рішенням слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду від 15 липня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором доведено наявність обґрунтованих ризиків про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не змінилися та продовжують мати місце. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді 6 років позбавлення волі, має 2 не зняті та не погашені судимості за вчинення середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що характеризує його як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, власного житла, місця реєстрації, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, переховувався від органів досудового розслідування та суду (з 14.04.2017 по 14.07.2017 перебував у державному розшуку), а тому, враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, може знову розпочати переховуватись від суду. При цьому, згідно показань батька обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , його син ОСОБА_4 , після викриття його працівниками поліції у вчиненні крадіжок на території міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, в кінці січня 2017 року поїхав з села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, де тимчасово проживав, у невідомому напрямку. Періодично телефонує йому з різних номерів та вказує, що він в місті Чернігові. На слова батька стосовно того, що його шукають працівники поліції та, що йому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 висловився, що йому байдуже та що в найближчий час він не збирається з`являтись до правоохоронних органів. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 упродовж нетривалого проміжку часу вчинив два корисливих злочини, один з яких є тяжким. Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме незаконний вплив на свідка, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, безпосереднього очевидця скоєння злочину, мешканку міста Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_10 з метою зміни її свідчень, або ж взагалі відмови від дачі показів. Також, мається ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Дія ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою спливає 09 листопада 2017 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання повністю, обґрунтував мотиви та довів наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків, які не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні теж заперечив проти зазначеного клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зауважив, що він істотних претензій до обвинуваченого на даний час не має.
Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю, адже у засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 всіх ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що обвинуваченому буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього обвинуваченому слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищенаведеним, те, що обвинувачений має судимості, не працює, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не має, він вже обґрунтовано оголошувався в розшук.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 117, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати, починаючи до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто з 11 години 00 хвилин 09 листопада 2017 року.
Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 11 година 00 хвилин 07 січня 2018 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового провадження покласти на повноважного прокурора (прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ).
Копії даної ухвали вручити прокурору Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , негайно після її оголошення.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1