Справа № 571/1219/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 (далі слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 вересня о 00:50 в чергову частину Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення фельдшера с. Березове Крупича про те, що 18.09.2017 року о 00:30 в с. Грабунь по вул. Центральній, було виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , без ознак життя, попередньо з вогнепальним пораненням в області черевної порожнини.

За даним фактом 18.09.2017 слідчим внесено відомості в ЄРДР за №0000544 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у власному житловому господарстві по АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , який знаходився неподалік господарства, на відстані близько 40 метрів, із мисливської двоствольної рушниці марки «ТОЗ-63» здійснив один постріл в його напрямку, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та крупної судини.

18.09.2017 близько 00 год. 30 хв. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на місці події помер.

18.09.2017 о 07.10 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом із батьками, не одружений, постійного джерела доходів не має, тому може виїхати в невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- місце проживання ОСОБА_3 знаходиться на прикордонній території із Республікою Білорусь, де наявна спрощена система пропуску, тому може перетнути кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків даної події, які на даний час досудовим розслідуванням в повній мірі не встановлені.
Вчинення даного кримінального правопорушення набуло широкий суспільний резонанс серед громади, має місце негативне ставлення населення, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, а також є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні та доповнили, що підозрюваний ніде не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, має нестійкі соціальні зв`язки, проживає у прикордонній смузі, де існує спрощений перетин кордону, тому може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. З метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується тим, що від даної події потерпіло три особи: ОСОБА_7 , який помер на місці події, неповнолітній ОСОБА_8 , якй перебуває у Рівненській обласній дитячій лікарні, неповнолітній ОСОБА_9 , який перебуває у Рокитнівській ЦРЛ. Оскільки на даний час слідством не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний, заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що стріляв з метою захисту, але перед цим зробив попереджувальний постріл у землю. Просить застосувати до нього домашній арешт.
Захисник просить клопотання відхилити вказуючи на те, що ОСОБА_3 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, не буде ухилятися від слідства та суду. Просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Наявність ризику, що свідчать про можливість переховуватися від органу досудового розслідування та можливість продовження кримінального правопорушення, підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного, який після вогнепального поранення ОСОБА_7 , не повідомив правоохоронні органи про вчинене, а продовжив наносити йому тілесні ушкодження та спричинив тілесні ушкодження іншій особі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 07 год. 10 хв. 18 вересня 2017 року.
Ухвала діє до 07 год. 10 хв. 17 листопада 2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1