Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1698/16-к
У Х В А Л А
12.10.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районного суду Закарпатської області:
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
За ухвалою від 07.07.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, за результатами якого було призначене справу до судового розгляду.
11 жовтня 2017 року захисником було заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи не був обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент нанесення одного удару ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 16 год. 09.11.2015 року у стані фізіологічного(емоційного) аффекту (зокрема кумулятивного) ?
2) Яким чином емоційний стан ОСОБА_5 в період досліджуваної у справі ситуації міг позначитися на сприйнятті ним криміногенної ситуації?
Проведення експертизи просив доручити Львівському НДІ судових експертиз.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав факт нанесення удару по голові ОСОБА_6 , але вказав, на обставини, які безпосередньо передували удару і вказав, що з боку потерпілого ОСОБА_6 були неправомірні дії, які мали продовжуваний характер, зокрема мали місце непристойна поведінка, нецензурні і образливі слова, особисті образи на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 , зухвала та демонстративна поведінка, щодо «заволодіння» бутербродом ОСОБА_7 і його поїдання на очах у ОСОБА_5 та присутніх. Потерпілий ОСОБА_6 заперечує свої неправомірні дії, але свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили. Дані обставини на думку захисту могли прямо вплинули на психологічний стан ОСОБА_5 , тобто можуть вказувати на знаходження ОСОБА_5 в стані сильного душевного хвилювання» - стану фізіологічного афекту в момент вчинення злочину, і такий стан може вважатися пом`якшувальною відповідальність обставиною (ст. 66 КК України), що в подальшому впливає на призначення покарання, в разі визнання вини ОСОБА_5 .
Судом було з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо зазначеного клопотання.
Захисник та обвинувачений підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
Сторона обвинувачення заперечила проти призначення зазначеної експертизи, оскільки вважають, що відсутні підстави для її призначення та обставини, які слід з`ясувати та які мають значення для кримінального провадження.
Як зазначено у ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та в інших випадках, визначених цією статтею.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Дослідивши наявні у матеріалах кримінальної справи документи, суд встановив, що аналогічне клопотання вже заявлялось захисником під час проведення досудового розслідування, проте відповідно до постанови слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 08.06.2016 року, в задоволені такого клопотання було відмовлено, оскільки відсутні достатні підстави для проведення судово-психологічної експертизи.
Вищевказана постанова про відмову в задоволенні клопотання була оскаржена обвинуваченим та захисником до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо призначення судової психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що питання щодо призначення судово-психологічної експертизи вже вирішувалось і не підлягає додаткового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 242, 332 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1