Справа № 544/345/18
№ пров.1-кп/544/64/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
05 квітня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пирятині по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000087 від 21.03.2018, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, розлученого, такого, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, не має спеціальних звань та нагород, раніше судимого:
-07.12.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-15.11.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-08.12.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. Даний штраф ОСОБА_3 сплатив 05.02.2018. Судимості не зняті й не погашені,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, 20 березня 2018 року близько 23 години, проходячи по вул. Європейська м. Пирятина Полтавської області, побачив біля торгового кіоску «Фермерські продукти» по вул. Полтавська, 3 велосипед марки «Аист», на кермі якого висів пакет із електродреллю марки «STERN ID13D» № 13032AU/1305AV20820. В подальшому скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дриль «STERN ID13D», що належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 577 від 28.03.2018 з врахуванням ступеню зносу становить 481,66 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 29 березня 2018 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) відшкодована потерпілому у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_6 просив угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме електродриль «Stern ID 13 D», що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 клопотав про зняття арешту з електродрилі, що є його власністю. Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_6 , то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Суд уважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 29 березня 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 21 березня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного до ЄРДР 21.03.2018, на майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме електродриль «Stern ID 13D».

Речовий доказ по справі електродриль «Stern ID 13D», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №0379, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 577 від 28.03.2018 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1