печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовти Води, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2007 у Київському міському бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 на підставі дубліката договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного 13.12.2006 між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець).

ОСОБА_5 у законний спосіб набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30.07.2014, між ОСОБА_5 (орендодавець) та ПП «Кобілянський» (орендар) в особі ОСОБА_9 укладено договір оренди квартири АДРЕСА_2 на безстроковий період з метою її використання в як міні-готелю. З указаного періоду ОСОБА_9 використовував зазначену квартиру як готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Приблизно у вересні 2014 року ОСОБА_5 , будучи власником квартири АДРЕСА_2 , вступила у злочинну змову зі знайомими свого чоловіка ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами щодо участі у вчиненні шахрайства з використанням згаданої квартири, шляхом підроблення офіційних документів, зміни номера квартири, її продажу, та незаконним заволодінням грошовими коштами потенційного покупця (добросовісного набувача).

За задумом ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передбачалося змінити номер квартири з 400 на 400А із використанням підроблених документів та за співучасті невстановлених слідством осіб внести зміни в офіційні документи. Планувалося на дверях зазначеної квартири та на відповідній поштовій скриньці указати номера АДРЕСА_3 для подальшого вчинення правочину щодо об`єкта нерухомого майна з метою його нотаріального засвідчення та реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після внесення відомостей до реєстру майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 передбачався пошук потенційного покупця на неї, введення в оману останнього щодо законності її походження шляхом надання завідомо підроблених правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт нерухомості за вказаною адресою (кв. АДРЕСА_3 ) з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, одержаними від продажу добросовісному набувачу квартири АДРЕСА_2 .

При цьому після фактичного заселення добросовісного набувача у квартиру АДРЕСА_2 для повернення її у володіння ОСОБА_5 планувалось забезпечити повернення нерухомого майна від сторони правочину (добросовісного набувача), або його витребування від третьої особи, якій було передано майно за правочином, шляхом подання цивільного позову до суду про визнання правочину недійсним, або усунення перешкод у користуванні майном і виселення з квартири, або подання віндикаційного позову.

Разом з тим із метою вчинення шахрайських дій та створення видимості щодо непричетності ОСОБА_5 до скоєння шахрайства з використанням належної їй квартири передбачалося підроблення копії її паспорта і картки фізичної особи платника податків про присвоєння податкового коду, а саме зміна прізвища « ОСОБА_13 », та використання шляхом підробки правовстановлювальних документів, в тому числі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , на бланку ВЕМ192821 від 22.03.2007, який ОСОБА_5 нібито втратила в 2007 році.

На виконання злочинних задумів у період із вересня до грудня 2014 року, в м. Києві ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , підшукав підставну особу з метою оформлення на неї права власності на неіснуючу квартиру ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_14 , яка не була обізнаною зі злочинними планами ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця (добросовісного набувача) шляхом підроблення та використання підроблених офіційних документів.

В указаний період з метою виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на квартиру з вигаданою адресою: АДРЕСА_4 , а також документів, які посвідчують особу фіктивного власника ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_5 , надавши копію свого паспорта громадянина України, копію картки фізичної особи платника податків, а також правовстановлюючих документи на квартиру АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими особами організували виготовлення наступних підроблених офіційних документів:

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 13.12.2006 між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), до якого внесли підпис неіснуючої особи ОСОБА_5 ;

- інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ПБ-2014 від 10.12.2014 № 4921;

- довідки житлово-експлуатаційної контори від 10.12.2014 № 11, вих. № 3ф-935;

- звіту про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ «Незалежне агентство оцінки»;

- технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 ;

- фотокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , в якій виправили літеру «н» на «к» і до якої внесли фотозображення ОСОБА_15 , що не була обізнаною зі злочинними планами ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця (добросовісного набувача) шляхом підроблення та використання підроблених офіційних документів;

- копії довідки про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_5 , у якій виправили літеру «н» на «к».

Після цього ОСОБА_12 , діючи з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою з останніми, підшукав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . Згідно із домовленостями ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , остання всупереч Закону України «Про нотаріат» зобов`язалась прийняти заздалегідь підроблені правовстановлюючі та інші документи на квартиру АДРЕСА_2 , підроблені документи, які засвідчують особу фіктивного власника на вказану квартиру ОСОБА_5 , за відсутності цієї особи вчинити нотаріальну дію посвідчити договір купівлі-продажу зазначеної квартири та внести відомості про такий правочин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надавши таким чином можливість вчиняти подальші правочини щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 під виглядом квартири АДРЕСА_2 . Разом із цим ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , маючи умисел на використання підроблених документів, з відома останніх надав ОСОБА_16 завідомо підроблені документи на квартиру АДРЕСА_2 та підроблені документи, які засвідчують особу ОСОБА_5 .

На виконання плану злочинних дій, 10.12.2014 ОСОБА_12 забезпечив прибуття фіктивного набувача права власності на кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_14 , яка не була обізнаною зі злочинними планами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 щодо шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця на кв. АДРЕСА_3 шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів, до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 22.

Цього ж дня, перебуваючи в офісі нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , ОСОБА_14 в присутності останньої підписала підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 10.12.2014 як покупець.

В подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 засвідчила підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 10.12.2014, укладений між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_14 (покупець). При цьому ОСОБА_17 внесла відомості про вказаний завідомо нікчемний правочин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим надала фактичну можливість ОСОБА_12 , а також особам, які діяли з ним за попередньою змовою, здійснювати інші правочини щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Надалі, приблизно в грудні 2014 року, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з їх відома, на виконання спільних злочинних планів, з метою введення в оману потенційного покупця неіснуючої квартири ( АДРЕСА_3 ), прибув до квартири АДРЕСА_2 , на вхідних дверях якої до інформаційної таблички з номером квартири « АДРЕСА_3 » доклеїв літеру «А». Водночас ОСОБА_5 як власник квартири АДРЕСА_3 за згаданою адресою забезпечила безперешкодний доступ до квартири, а також надала можливість здійснювати її показ потенційним покупцям під виглядом квартири АДРЕСА_2 , якої насправді не існувало.

В лютому 2015 року ОСОБА_11 , реалізовуючи злочинні задуми щодо шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця квартири АДРЕСА_3 під виглядом квартири АДРЕСА_3 , залучив як маклера ОСОБА_18 . Вона повинна була підшукати потенційного покупця на зазначену квартиру, здійснити її показ, після чого забезпечити укладення договору купівлі-продажу квартири у приватного нотаріуса.

У період із лютого до жовтня 2015 року ОСОБА_19 , діючи за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи роль маклера, здійснювала пошук потенційних клієнтів, які мали бажання придбати квартиру в центрі м. Києва, після чого показувала їм квартиру АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_5 забезпечували безперешкодний доступ до вказаної квартири.

Приблизно наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_18 підшукала потенційного покупця на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах своєї матері ОСОБА_7 ОСОБА_18 , діючи з відома та за погодженням із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , узгодила час та місце укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири 06.11.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

Так, 06.11.2015 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і з їх відома, забезпечив прибуття ОСОБА_14 та ОСОБА_18 до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

Цього ж дня, по прибуттю до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , яка діяла за довіреністю та в інтересах своєї матері ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи намір на підроблення офіційного документа з метою його використання, перебуваючи у дворі будинку поруч офісу нотаріуса, підробили довідку Ф.3 ЖЕД «Липкижитлосервіс» від 03.11.2015 № 6815, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про неіснуючу квартиру АДРЕСА_2 .

Після підроблення вказаної довідки ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, надав довідку ЖЕД «Липкижитлосервіс» від 03.11.2015 № 6815 ОСОБА_14 для передачі її приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 під час укладення договору купівлі квартири АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_14 не була обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця на вказану квартиру та про виготовлення і використання завідомо підроблених документів.

Того ж дня, 06.11.2015, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , робоче місце якої розташоване у АДРЕСА_5 , перевіривши документи сторін правочину, посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між продавцем ОСОБА_14 та покупцем (добросовісним набувачем) ОСОБА_7 .

На момент оформлення вказаного правочину купівлі-продажу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 весь час перебували біля робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яке розташоване у АДРЕСА_5 , чекаючи закінчення правочину та координуючи по телефону питання, які можуть виникнути під час правочину, з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16

06.11.2015, під час згаданого правочину, на виконання умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 передала ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень та 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США за продаж квартири, до перерахування яких ОСОБА_14 залучила ОСОБА_18 та ОСОБА_11 .

В подальшому, 06.11.2015 після залишення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_21 , робоче місце якої розташоване у Шевченківському районі м. Києва по вул. Ольжича, 2/33, ОСОБА_14 , перебуваючи в автомобілі «Шевроле Еванда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передала грошові кошти, які отримала від ОСОБА_7 , в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень та 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США ОСОБА_12 , який, відрахувавши від одержаних грошових коштів 2000 (дві тисячі) доларів США, передав їх ОСОБА_14 як винагороду, а решту отриманої від ОСОБА_14 суми залишив собі для подальшого розподілу між співучасниками злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами.

За наведених обставин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_7 в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень та 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США (що станом на 06.11.2015 за офіційним курсом НБУ становить 1661700 грн.), на загальну суму 3061700 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на, потерпілу, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема вказали, що ОСОБА_5 працює, а також проходить навчання на V курсі юридичного факультету НАВС України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, здійснює догляд за чоловіком та мамою, які є інвалідами. ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та проходить лікування. ОСОБА_5 просила врахувати, що існує ще одне кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР Печерським управлінням поліції, що стосується шахрайських дій з належною їй квартирою, де вона визнана потерпілою особою. Посилалась на упередженість до неї слідчого, прокурора, зокрема щодо невиконання рішень слідчих суддів, не проведення слідчих дій за поданими нею клопотаннями.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України згідно повідомлення про підозру від 26.10.2017 /а. м. 87-95/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, зокрема такі дані містяться у висновку експерта по комплексній технічній експертизі документів від 13.05.2017 № 140/1 /а.м. 13-18/; висновку експерта по експертизі ототожнення особи за рисами зовнішності від 13.05.2017 № 139/1 /а.м. 19-3/; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 03.02.2017 /а.м. 31-35/; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 26.06.2017 /а.м.36-42/; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2017 /а.м. 43-46/; протоколі обшуку від 11.05.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 /а.м. 47-56/; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.12.2016 /а.м. 61-66/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2016 /а.м.67-71/; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.08.2016 /а.м. 72-76/; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 02.03.2017 /а.м. 84-85/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, причетними до кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваної, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в кримінальному провадженні поза межами судових засідань;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді такий запобіжний захід буде дієвим та забезпечить розумний баланс між потребами досудового розслідування в частині належної процесуальної поведінки підозрюваної, убезпечення від існуючих ризиків, та правами підозрюваної.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в кримінальному провадженні поза межами судових засідань;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1