Справа № 450/2984/17 Провадження № 1-кс/450/364/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"01" листопада 2017 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
31 жовтня 2017р. слідчий СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням погодженим прокурорм про застосування до ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утримані малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 09.02.2017 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, 06.09.2017 обвинувальний акт відносно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скерований до суду, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 30.10.2017, близько 11:40 год., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Епіцентр К» за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти наступне майно: ліхтарик (артикул 40728730), вартістю 94 грн. 50 коп.; два леза змінних (артикул 10319383), кожне вартістю 98 грн. 94 коп., загальною вартістю 197 грн. 88 коп.; ліхтарик (артикул 40-728731), вартістю 60 грн.; органайзер (артикул 20653272), вартістю 41 грн. 18 коп.; бокорізи (артикул 20602166), вартістю 68 грн. 76 коп., які переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми, заховав за пояс штанів у якій був одягненим та попрямував з вище викраденим майном до виходу з торгового центру.

Однак, ОСОБА_6 довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр К» та в подальшому затриманий працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти ТзОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 463 грн. 32 коп.

30.10.2017 року відповідні відомості за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0002035.

30.10.2017 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що підозрюваний раніше неоднорахово судимий, з часу останнього притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 за вчинення ним злочинів переважно аналогічної категорії скеровано до суду 17 обвинувальних актів, немає сім`ї, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задоволити, оскільки наявні ризики, що виключають можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України .запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Вислухавши сторони кримінального провадження, беручи до уваги, що органом досудового розслідування обґрунтованого підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, був затриманий на місці скоєння злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та згідно інформаційної вимоги станом на 31.10.2017 року, з часу притягнення до кримінальної відповідальності вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, до суду скеровано сімнадцять обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 за вчинення ним різного виду умисних злочинів, в тому числі проти власності, розлучений, безробітний, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечування обвинувачуваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу, підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути за відомо непомірним для нього, на підставі ст. 182 КПК України та враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_7 двічі обиралась застава після внесення якої останній покладені на нього обов`язки не виконав та вчинив новий злочин приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього кримінально-проесуальним законом обов`язків буде застава у максимальному розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки у випадку вчення ним або іншою особою (заставодавцем) визначеної судом застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді - тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 55 хв. 28.12.2017 р. включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області,

Внесення застави визначеної судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи, утримуватись від спілкування із потерпілою стороною та свідками, а також за наявності здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Пустомитівськоий ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом трьох днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1