overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року,
встановила:

Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
У своїй скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд рішення апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши наведені у скарзі доводи суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 424 КПК, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, за змістом даної норми судові рішення постановлені відповідно до ст. 539 КПК у порядку виконання вироку касаційному оскарженню не підлягають.
Таким чином, скарга засудженого ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає касаційній перевірці.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, пунктом 4 параграфу 3 Перехідних положень Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, колегія суддів,
постановила:

У відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року відмовити.
Касаційну скаргу разом з додатками повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 115-2560

Провадження № 51 - 1625 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
У заяві, яку засуджений ОСОБА_2 13 грудня 2017 року адресував Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порушується питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та дослідження вказаних ним обставин, які підтверджують їх наявність, скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року та проведення нового розгляду кримінальної справи щодо нього. При цьому зазначає, що відповідно до вимог ст. 461 ч. 4 КПК України строк подачі його заяви не обмежений.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду засуджений повторно подав заяву у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте недоліків, зазначених в ухвалі від 22 січня 2018 року, не усунув, а саме: в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали ВССУ з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими.
При цьому, засуджений вказує на допущені, на його думку, судами першої і апеляційної інстанцій однобічність та неповноту судового розгляду, помилковість встановлених фактичних обставин кримінального провадження, внаслідок чого висновки судів усіх інстанцій, в тому числі і суду касаційної інстанції, є помилковими та не відповідають дійсним обставинам справи.
Проте, вказані обставини, які, на думку заявника, наявні у вказаному кримінальному провадженні, не є відповідно до ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2112 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 і захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
установив:
за результатами розгляду зазначених касаційних скарг потерпілої та захисника, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2017 року, були постановлені рішення про відкриття касаційного провадження, витребування і підготовку матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до розгляду.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року призначено касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 22 лютого 2018 року.
Відповідно до п. 4 Параграфу 3 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 24 січня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що підготовка справи до розгляду вимагає значного часу, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд на іншу дату з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 13 березня 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 201/16119/17
Провадження № 51-4107ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000081.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного судуДніпропетровської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року - без змін.

У заяві, яка за своїм змістом по суті є касаційною скаргою, ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень місцевого й апеляційного судів та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши доводи заяви та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У ч. 4 ст. 424 КПК Українивизначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тому оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Отже, ОСОБА_4 подав заяву на судові рішення, які не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/18 Справа № 203/3569/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, на 12-30 годину 13 березня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4823/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у нерозгляді заяви

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у нерозгляді заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2018р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 165/1736/17
Провадження 1-кп/165/40/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000367 від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 , який є свідком у даному кримінальному провадженні та утримується під вартою у Луцькому слідчому ізоляторі, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційого судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні №0000367 від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області та Луцьким слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_4 доручити Луцькому слідчому ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Луцького слідчого ізолятора встановити особу свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/232/18
УХВАЛА
15.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000075,

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 318-380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000075 - відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2018 року о 08-15 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/430/17
№ 1-кп/207/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України на 22.02.2018 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003359 від 04.12.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважала за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, виявив бажання взяти участь у підготовці досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 26 лютого 2018 року о 13.30 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/835/18
Провадження № 1-кс/202/217/2018
УХВАЛА
20 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.02.2018 року, зареєстровані за вх. № К-36, про вчинення кримінального правопорушення, до 16 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1083/18
Провадження № 1-кп/0182/470/2018
У Х В А Л А
20.02.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за № 0004661 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 07.11.2017 за № 0004661 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на „05 березня 2018 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1