печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вітлянка, Соль Ілецького району, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Головного слідчого управління НП України знаходиться кримінальне провадження № 0000974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 31.08.2017 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
В липні 2014 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) для подальшого його використання в прикритті незаконної діяльності розтраті коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», запропонувала ОСОБА_13 за грошову винагороду без мети заняття підприємницькою діяльністю створити юридичну особу, ставши її одноосібним засновником і керівником.
22.07.2014 ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 і не маючи умислу на вчинення фіктивного підприємництва, з пропозицією ОСОБА_5 погодився і зареєстрував Одеській міській раді ТОВ «Тезаурус Інфо» (), визначив юридичну адресу товариства: м. Одеса, пров. Книжковий, 11-а, поставив його на облік в ДПІ Приморського району м. Одеса, а також призначив себе директором створеного підприємства.
При цьому ОСОБА_13 не мав на меті здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність і, створивши ТОВ «Тезаурус Інфо», передав ОСОБА_5 оригінали всіх статутних і реєстраційних документів товариства.
В період з липня 2014 року по червень 2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у невстановленому місці за невстановлених обставин, діючи з метою прикриття незаконної діяльності розтрати коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», шляхом видачі кредитних коштів юридичним особам без їх подальшого повернення банку, передала отримані від ОСОБА_13 статутні та реєстраційні документи ТОВ «Тезаурус Інфо» ОСОБА_9 і ОСОБА_7 для їх використання у розтраті коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», шляхом видачі кредитних коштів.
У вказаний період часу ОСОБА_7 , використовуючи отримані статутні та реєстраційні документи ТОВ «Тезаурус Інфо», за невстановлених обставин виготовила документи, необхідні для розгляду заявки цього товариства про видачу кредитних коштів в сумі 50 млн. грн. та передала їх до ПАТ «Юніон Стандард Банк» для прийняття рішення про кредитування та видачі кредитних коштів.
17.06.2015 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» і голови кредитного комітету, а також члени кредитного комітету керуючий директор банку ОСОБА_11 та заступник голови правління банку ОСОБА_12 , будучи службовими особами, у приміщенні цього банку, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 50, з метою розтрати його коштів, підписали протокол кредитного комітету № 170615/02, згідно з яким прийнято рішення про видачу кредитних коштів ТОВ «Тезаурус Інфо» () в сумі 50 млн. грн. на строк 7 місяців, без отримання банком застави.
При цьому ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 усвідомлювали, що згідно з висновком юрисконсульта банку юрист рекомендував оформити у заставу майно (майнові права), що належать ТОВ «Тезаурус Інфо» та/або його поручителів.
17.06.2015 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , будучи членами спостережної ради банку, реалізуючи спільний злочинний намір, підписали протокол засідання спостережної ради банку № 14-2/2015, згідно з яким затвердили вищевказане рішення кредитного комітету про можливість видачі кредиту ТОВ «Тезаурус Інфо».
В період з 17 по 19 червня 2015 року ОСОБА_7 , здійснюючи фактичне керівництво відділенням ПАТ «Юніон Стандард Банк» - «Одеське регіональне управління» ПАТ «Юніон Стандард Банк», у приміщенні цього відділення, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, усвідомлюючи фактичну службову залежність від неї начальника цього відділення ОСОБА_8 , надала останній вказівку підписати заздалегідь підготовлені документи, необхідні для видачі кредитних коштів ТОВ «Тезаурус Інфо», яке має ознаки фіктивності. При цьому ОСОБА_7 усвідомлювала, що зазначене товариство до банку для отримання кредитних коштів не зверталося і документи не надавало.
19.06.2015 ОСОБА_8 , знаючи, що згідно з Порядком підписання договорів, пов`язаних з кредитуванням, затвердженим наказом ПАТ «Юніон Стандард Банк» від 23.09.2014 № 632, підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, на підставі протиправного рішення кредитного комітету, підписала договір про відкриття кредитної лінії № 37/06-15, згідно з яким Банк відкрив ТОВ «Тезаурус Інфо» кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 19.06.2015 по 18.01.2016.
Підписавши договір, ОСОБА_8 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Тезаурус Інфо».
Фактично директор ТОВ «Тезаурус Інфо» ОСОБА_13 до ПАТ «Юніон Стандард Банк» із заявою про видачу кредитних коштів не звертався, необхідні для отримання кредитних коштів документи не надавав і вищевказаний договір не підписував, підпис виконаний від його імені є підробленим.
19.06.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_8 договору про відкриття кредитної лінії перерахувало на рахунок ТОВ «Тезаурус Інфо» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром. Отримані кредитні кошти до банку повернуті не були, що призвело до їх розтрати.
Крім того, у липні 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) для подальшого його використання в прикритті незаконної діяльності розтраті коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», запропонувала ОСОБА_16 за грошову винагороду без мети заняття підприємницькою діяльністю створити юридичну особу, ставши її одноосібним засновником і керівником.
22.07.2014 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 і не маючи умислу на вчинення фіктивного підприємництва, з пропозицією ОСОБА_5 погодився і зареєстрував в Одеській міській раді ТОВ «Ол Компані» (), визначив юридичну адресу товариства: м. Одеса, площа Грецька, 3/4, офіс 376, поставив його на облік в ДПІ Приморського району м. Одеси, а також призначив себе директором створеного підприємства.
При цьому ОСОБА_16 не мав на меті здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність і створивши ТОВ «Ол Компані» передав ОСОБА_5 оригінали всіх статутних і реєстраційних документів товариства.
В період з липня 2014 року по червень 2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у невстановленому місці за невстановлених обставин, діючи з метою прикриття незаконної діяльності розтрати коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», шляхом видачі кредитних коштів юридичним особам без їх подальшого повернення банку, передала отримані від ОСОБА_16 статутні та реєстраційні документи ТОВ «Ол Компані» ОСОБА_9 і ОСОБА_7 для їх використання у розтраті коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк», шляхом видачі кредитних коштів.
У вказаний період часу ОСОБА_7 , використовуючи отримані статутні та реєстраційні документи ТОВ «Ол Компані», за невстановлених обставин виготовила документи, необхідні для розгляду заявки цього товариства про видачу кредитних коштів в сумі 50 млн. грн. та передала їх до ПАТ «Юніон Стандард Банк» для прийняття рішення про кредитування та видачі кредитних коштів.
26.06.2015 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Голови правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» і члена кредитного комітету, а також члени кредитного комітету керуючий директор банку ОСОБА_11 та заступник голови правління банку ОСОБА_12 , будучи службовими особами, у приміщенні цього банку, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 50, з метою розтрати його коштів, підписали протокол кредитного комітету № 260615/01, згідно з яким прийнято рішення про видачу кредитних коштів ТОВ «Ол Компані» (), в сумі 55 000 000 грн. на строк 9 місяців, без отримання банком застави.
При цьому ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 усвідомлювали, що згідно з висновком юрисконсульта банку рекомендувалося оформити у заставу майно (майнові права), що належать ТОВ «Ол Компані» та/або його поручителів, а ризик менеджер надала висновок, що не заперечує проти надання фінансування за умови надання забезпечення у вигляді депозиту компанії чи власника бізнесу.
26.06.2015 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , будучи членами спостережної ради банку, реалізуючи спільний злочинний намір, підписали протокол засідання спостережної ради банку № 18/2015, згідно з яким затвердили вищевказане рішення кредитного комітету про можливість видачі кредиту ТОВ «Ол Компані».
У червні 2015 року ОСОБА_7 , здійснюючи фактичне керівництво відділенням ПАТ «Юніон Стандард Банк» - «Одеське регіональне управління» ПАТ «Юніон Стандард Банк», у приміщенні цього відділення, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, усвідомлюючи фактичну службову залежність від неї начальника цього відділення ОСОБА_8 , надала останній вказівку підписати заздалегідь підготовлені документи, необхідні для видачі кредитних коштів ТОВ «Ол Компані» (), яке має ознаки фіктивності. При цьому ОСОБА_7 усвідомлювала, що зазначене товариство до банку для отримання кредитних коштів не зверталося і документи не надавало.
30.06.2015 ОСОБА_8 , знаючи, що згідно з Порядком підписання договорів, пов`язаних з кредитуванням, затвердженим наказом ПАТ «Юніон Стандард Банк» від 23.09.2014 № 632, підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, на підставі протиправного рішення кредитного комітету, підписала договір про відкриття кредитної лінії № 49/06-15, згідно з яким Банк відкрив ТОВ «Ол Компані» кредитну лінію з лімітом 55 млн. грн. на строк з 30.06.2015 по 29.03.2016.
Підписавши договір, ОСОБА_8 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Ол Компані».
Фактично директор ТОВ «Ол Компані» ОСОБА_16 до ПАТ «Юніон Стандард Банк» із заявою про видачу кредитних коштів до банку не звертався, необхідні для отримання кредитних коштів документи не надавав і вищевказані договір не підписував, підпис виконаний від його імені є підробленим.
30.06.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_8 договору про відкриття кредитної лінії перерахувало на рахунок ТОВ «Ол Компані» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн.
Після отримання кредитних коштів ТОВ «Ол Компані» повернуло до банку 144 000 грн., залишок отриманих кредитних коштів в сумі 49 856 000 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, до ПАТ «Юніон Стандард Банк» повернуто не було, що призвело до їх розтрати.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату коштів ПАТ «Юніон Стандард Банк» в сумі 99 856 000 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів.
23.08.2017 ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із невстановленням її місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 23.08.2017, таке повідомлення направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 31.08.2017 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, та матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість повідомленої останній підозри.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документа дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відсутність підозрюваної ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вітлянка, Соль Ілецького району, Оренбурзької області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 26.04.2018, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1