Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1094/17
Провадження № 1-кп/475/145/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000443
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9кл.), співмешкає, має дитину, 2004р. народження, не працює, не судимого в силу закону, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Лідіївка, Доманівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня (9 кл.), спімешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010р. та 2006р. народжень, в силу закону не судима, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2017р. близько 16 год. ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння у с.Лідіївка, Доманівського району Миколаївської області прийшли в гості до свого знайомого- місцевого жителя ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_4 дістав ключ від вказаного домоволодіння, який дала йому ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 там неодноразово були та перебували в дружніх стосунках із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Зайшовши до будинку, вони побачили, що ОСОБА_7 відпочиває, а в коридорі знаходиться пів мішка горіхів. Виходячи з приміщення вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вирішили викрасти дані горіхи.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , в коридорі даного домоволодіння взяли пів мішка горіхів вагою 34 кг., який винесли з приміщення будинку, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 850 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення досудового розслідування між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 були укладені угоди про примирення від 02 листопада 2017 року , згідно яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, підозрювані відшкодували в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченим( кожному) у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та з застосуванням ст.76 КК України

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 ..

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони повністю розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що розуміють надані їм законом права, а також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодні, кожний, з видом покарання, яке до них буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні вищезазначених угод.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні пояснила , що їй зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоди.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 , думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угод, суд вважає, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачені розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла - наслідки затвердження угод , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угод і що угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угодах.

Дослідивши надані суду матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угоди відповідають вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цих угод про примирення.

Суд роз"яснив обвинуваченим Закон України "Про амністію у 2016 році" та підстави його застосування.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від застосування до них амністії, про що надали суду письмові заяви.

Керуючись ст. . 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 02 листопада 2017р. про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та угоду від 02 листопада 2017р. про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік , зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. .

Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1(один) рік , зобов`язавши її на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1