Справа № 590/978/17
Провадження № 1-кп/590/6/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня2018 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 172 00 290 000 200 від 22.07.2017 року відносно:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшана Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 05.07.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 10.02.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 23.02.2015 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 2 дні,
- 11.08.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.289 ч.2, ст.69 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_3 , проходячи біля ставка, який розташований паралельно вулиці Червоний Кут в смт. Ямпіль Сумської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ-21063», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, підійшов до зазначеного автомобіля зі сторони правих передніх дверей, де шляхом відкриття вікна з зовнішньої сторони, з салону автомобіля намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- чоловічу сумку типу «барсетка» сірого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;
- грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходились всередині сумки;
однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, детально розповівши всі обставини, при яких було вчинено ним кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що він дійсно десь у липні 2017 року в ранковий час /точної дати та часу вже не пам`ятає/ проходячі біля ставка, який розташований паралельно вулиці Червоний кут в смт. Ямпіль, побачивши автомобіль білого кольору /марки автомобіля не пам*ятає/, намагався таємно викрасти з салону автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_6 , сумку-барсетку, яка знаходилась в салоні, через вітрове вікно вказаного автомобіля, вважаючи, що в ній є грошові кошти. Проте, не виявивши в ній коштів, які, як потім виявилось знаходились під чехлом в одному із документів, що також знаходився в барсетці, викрадену з салону автомобіля сумку-барсетку вирішив заховати неподолік від місця скоєння злочину /десь в метрах пятидесяти від автомобіля/ під деревом, прикидавши її листям. Просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому і в подальшому правопорушень вчиняти більше не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, що відповідно до положень ст.12 КК України належать до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується як особа, схильна до зловживання спиртних напоїв, не працює, веде бродячий спосіб життя, ставлення обвинуваченого до скоєного, стан його здоров`я: на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, ДЗ: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №677 від 21.08.2017 на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с.54-56 т.2/.
При призначенні покарання суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Так, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
З врахуванням всіх зазначених обставин справи, виходячи із вимог ч.3 ст.68 КК України, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.
Крім цього встановлено, що 11.08.2017 року ОСОБА_3 засуджений Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.03.2018 вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 11.08.2017 відносно ОСОБА_3 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 01.03.2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 17.07.2017 року, тобто до ухвалення 11.08.2017 року відносно нього вироку Ямпільським районним судом Сумської області.
Таким чином, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити за правилами, які передбачені ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обрана підсудному міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком у виді 1 (одного) року позбавлення волі, більш суворим за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 11.08.2017 року у виді 2 (двох) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання, відбуте покарання ОСОБА_3 за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 11.08.2017 року в період з 11.08.2017 року по 13.03.2018 року.
Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_3 з 13.03.2018 року.
Речові докази: - Чоловіча сумка типу «барсетка» сірого кольору, мисливсько-рибальський квиток на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), посвідчення помічника депутата Шосткинської міської ради ОСОБА_7 видане ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 400,00 грн. номіналами по 200,00 грн. кожна (ПД0958342, СБ0035896), чохол з написом «членський квиток», посвідчення мисливця НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 МВС України на ім`я ОСОБА_6 , паспорт на собаку мисливської породи «дродкар» № НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , страховка на авто АЕ3642541 - що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1