УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1489/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 03 вересня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення, з 03 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Ротаря ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нові Анени Республіки Молдова, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 03 вересня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, з 03 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_10 02.09.2016 року близько 13 години, знаходячись за місцем тимчасового проживання, у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_9 .
У вказаний час, із двору до кімнати будинку зайшов ОСОБА_12 , що проживає по сусідству, який привів із собою ОСОБА_13 та приніс два мобільні телефони, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і при цьому пояснив, що дані телефони він виявив у ОСОБА_13 . Після цього у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку з підозрою ОСОБА_13 у викраденні їхніх мобільних телефонів, виникла сварка з останнім, у ході якої в ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник злочинний протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень групою осіб ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_9 діючи із ОСОБА_10 єдиним злочинним умислом наніс ОСОБА_13 два удари долонею руки в обличчя, після чого ОСОБА_10 , діючи із ОСОБА_9 єдиним злочинним умислом, потягнувши за одяг ОСОБА_13 кинув його до кута кімнати, де умисно, із значною силою руками та ногами наніс численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 вирішив витягнути потерпілого на вулицю для нанесення йому ударів на подвір`ї будинку. З цією метою, ОСОБА_10 взяв ОСОБА_13 за одяг і тягнучи по підлозі, зупинившись у веранді, наніс один удар ногою по тулубу. Після цього, витягнувши ОСОБА_13 на вулицю, ОСОБА_10 наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_9 наніс два удари дерев`яною палицею по тулубу. Від заподіяних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 помер.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно спричинили ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: рани на спинці носа зліва з переходом на внутрішній кінець верхньої повіки лівого ока, садно на спинці носа, перелом кісток носа, садна на правій ніздрі, на нижній повіці правого ока з переходом у виличну ділянку, в ділянці зовнішньої частини повік лівого ока, синець на носі з переходом в навколо очні ділянки навколо вищеописаної рани та саден, крововиливи в кон`юктиву правого ока до середини та зовні від рогівки, в кон`юктиву лівого ока зовні та донизу від рогівки, садна в проекції середньої частини правої гілки нижньої щелепи, на лобі зліва, на лобі по середині на межі з волосистою частиною голови, на верхній губі зліва, синець на підборідді по середині та дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по середині та зліва із раною на його фоні на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи на всьому протязі із раною на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи по середині, ранки на лобі справа із синцем навколо неї, крововилив у м`які тканини голови на лобі на всьому протязі з переходом в ділянку носа, в тім`яній ділянці зліва, у висковотім`яно-потиличній ділянці справа, розрив м`яких мозкових оболонок по нижній поверхні полюса потилочної долі правої півкулі мозку із крововиливом під м`які мозкові оболонки навколо, розрив по нижній поверхні високої долі лівої півкулі мозку на рівні середньої частини веретеноподібної звивини із крововиливом під м`які мозкові оболонки навколо, крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурної частини головного мозку зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою в задній черепній ямці справа на рівні основи мозочка та бокових поверхонь його, крововиливи у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні, які входять у комплекс закритої черепно-мозкової-лицевої травми, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливам в м`які тканини на обличчі, волосистій частині голови, розривами м`яких мозкових оболонок потиличної долі правої півкулі мозку та вискової долі лівої півкулі мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки навколо, крововиливам під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурової частини головного мозку зліва та в задній черепній ямці справа на рівні основних та бокових поверхонь мозочка, крововиливами у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливами в шлуночки головного мозку, крововиливами в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні гіпофіза, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити кожному з них покарання за вказаною нормою закону у виді 12 років позбавлення волі та зарахувати ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, починаючи з 03.09.2016 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.Вказує на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинувачених з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України
Захисник ОСОБА_7 вирок суду просить змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.121 КК України, визначивши його у виді 7 років позбавлення волі.Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що ОСОБА_10 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, співпрацю із слідством та судом, потерпіла ОСОБА_14 немає матеріальних претензій до його підзахисного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, а потерпілий ОСОБА_13 , має негативну характеристику.
Обвинувачений ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати і направити справу на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та звільнити останнього з під варти в залі суду. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Посилається на те, що прокурор не надав суду, а суд не дослідив належних і допустимих доказів, які б у сукупності беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину. Зазначає, що суд ухвалюючи вирок не дав будь-якої оцінки показанням обвинувачених та свідків, рішення суду є не мотивованим у ньому не зазначений мотив вчинення злочину. Посилається на те, що суд не конкретно виклав обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого визнав ОСОБА_9 винуватим.
Заслухавши доповідача, захисників та обвинувачених про задоволення апеляційних скарг захисників та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора про задоволення його апеляційної скарги та про залишення без задоволення апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи захисника ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об`єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що 02.09.2016 близько обіду він разом з ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в будинку АДРЕСА_3 вживали спиртне. В цей же час між ним та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_13 з іншої сторони виникла сварка під час якої він наніс потерпілому ОСОБА_13 удари долонею по обличчю, кулаком в область грудей та ногою по тулубу.Через деякий час, він знову вдарив потерпілого ОСОБА_13 кулаком руки в область тулуба.
З показань обвинуваченого ОСОБА_9 видно, що він наніс два ляпаси по обличчю потерпілого ОСОБА_13 .
Показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що 02.09.2016 року в будинку АДРЕСА_3 він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої.Потім ОСОБА_10 наніс біля 5 ударів рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , від чого в нього з носа пішла кров і він присів на підлогу.Затим, близько двох ударів потерпілому в обличчя наніс ОСОБА_9 . Після цього вказані особи почали виходити на вулицю, однак у веранді будинку ОСОБА_10 наніс удари потерпілому ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 02.09.2016 року близько 16 години, коли вона йшла до будинку АДРЕСА_3 щоб забрати свого чоловіка, яким є ОСОБА_12 то там побачила як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наносили удари ОСОБА_13 . Повернувшись знову у помешкання там побачила ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_13 , який сидів під стіною. Обличчя ОСОБА_13 було все побите та в крові. Вона вийшла з будинку і через деякий час вона знову повернулася до вказаного помешкання де побачила як ОСОБА_9 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_10 потягнув ОСОБА_13 до виходу, а в коридорі декілька разів вдарив його ногою по тулубу.Затим, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 витягли потерпілого ОСОБА_13 до криниці, де облили його водою.Перебуваючи біля криниці ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знову нанесли удари потерпілому ОСОБА_13 .
З показань свідка ОСОБА_17 видно, що 02.09.2016 року після обіду він приїхав до будинку АДРЕСА_3 . У його присутності ОСОБА_10 вдарив рукою в обличчя біля вуха потерпілого ОСОБА_13 .
Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що в день смерті потерпілого ОСОБА_13 , він після обіду, перебуваючи біля будинку побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , також на порозі дверей помешкання сидів потерпілий ОСОБА_13 , одяг і обличчя якого були в крові.
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 підозрюваний розповів та показав за яких обставин він наніс два удари кулаком руки в груди потерпілому ОСОБА_13 .
Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , останній розповів та показав за яких обставини він наніс два удари долонею руки в обличчя потерпілого ОСОБА_13 у приміщенні будинку.
При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , остання на місці події детально розповіла та показала обставини нанесення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 у приміщенні будинку та на подвір`ї.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , останній на місці події розповів та показав за яких обставин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , останній розповів про обставини відвідування 02.09.2016 року місця події, а також показав місце побиття ОСОБА_13 , яке йому було відоме зі слів ОСОБА_10 .
З протоколу огляду місця події від 02.09.2016 року з фототаблицею, встановлено, що поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті.
За висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливам в м`які тканини на обличчі, волосистій частині голови, розривами м`яких мозкових оболонок потиличної долі правої півкулі мозку та вискової долі лівої півкулі мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки навколо, крововиливам під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурової частини головного мозку зліва та в задній черепній ямці справа на рівні основних та бокових поверхонь мозочка, крововиливами у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливами в шлуночки головного мозку, крововиливами в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні гіпофіза, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №614 не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , відображених у п. п. 1 а, 1б, 1 в підсумків висновку експерта №188 від 03.09.2016 року, за обставин описаних свідком ОСОБА_18 при проведенні слідчого експерименту за її участю 03.09.2016 року.
За висновками імунологічних експертиз №989 від 11.10.2016 року, №992 від 18.10.2016 року, №991 від 18.10.2016 року, у вирізці з тюлі (з веранди), витяжці із зішкреба з дошки, вирізках з футболки та спортивних штанів, які належать ОСОБА_10 знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_13 .
Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і прийшов до правильного висновку, що саме від ударів, які нанесли обвинувачені потерпілому наступила смерть ОСОБА_13 .
Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України судом кваліфіковані правильно, посилання прокурора про неправильну перекваліфікацію їх дій з ч.2 ст.121 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що врахувавши спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, врахувавши також суб?єктивне ставлення обвинувачених до своїх дій, районний суд обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ч.2 ст.121 КК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання ОСОБА_10 , є необґрунтованими.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_10 визнав вину, щире розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_10 покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення, колегія суддів не знаходить.
Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що огляд місця події, домогосподарства ОСОБА_19 проведений з порушенням вимог КПК України, зокрема, без дозволу слідчого судді і вказаний процесуальний документ судом мав бути визнаний не допустимим доказом по кримінальному провадженню, колегія суддів залишає поза увагою.
Як видно з матеріалів кримінального провадження огляд місця події, домогосподарства ОСОБА_19 , проведено за згодою власника житла, його матері. Колегія суддів вважає, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР та до постановлення ухвали слідчого судді про дачу згоди на проведення обшуку, може бути проведена за згодою власника житла така слідча дія як огляд місця події, що узгоджується з положеннями ст.ст. 233 ч.1; 237; 214 ч.3 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що це не є порушенням вимог КПК України і не дає підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.
Твердження захисника ОСОБА_8 про порушення ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а саме порушення права на справедливий суд, приписів ст.94 КПК України, не дання належної оцінки жодному із висновків судових експертиз, не врахування вимоги пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, статті 4 Закону України Про судову експертизу, вимог статті 223 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: