Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9563/17
Провадження № 1-кс/554/8275/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,.

прокурора - ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005269 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Полтава, працюючого ФОП « ОСОБА_7 » вантажником, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1)15.04.2003 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2)22.06.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України на 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Київського р/с м. Полтава від 15.04.2003 року. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)16.05.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Київського р/с м. Полтава від 22.06.2004 року. Остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4)03.06.2009 року Київським р/с м. Полтава за ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч.1, ст. 353, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

5)30.09.2009 року Октябрським р/с м. Полтава, за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі;

6)15.07.2010 року Октябрським р/с м. Полтава за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі;

7)07.05.2013 року Октябрським р/с м. Полтава до 4 років 6 місяців позбавлення волі за ст. 186 ч. 2 ст. 187 ч. 1 відповідно до ст. 71 ч.1 КК України приєднано 6 місяців згідно вироку Октябрського районного суду від 15.07.2010 року та остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8)10.06.2013 року Київським р/с м. Полтава до 4 років року за ст. 186 ч. 2 відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суд м. Полтава від 07.05.2013 за ст. 186 ч.2, ст.. 187 ч.2 КК України, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9)04.09.2013 року Октябрським р/с м. Полтава до 4 років 3 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяці згідно вироку Київського районного суду від 10.06.2013 року остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005269 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 187 КК У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кузнєчна, 45, в м. Полтава, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та лежав під огорожею приватного будинку по вул. Кузнєчна, 45 в м. Полтава, вчинив на останнього напад, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_8 ударів в область голови та тулубу, що спричинило закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральну гематому зліва, після чого заволодів майном ОСОБА_8 , а саме гаманцем вартістю 500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., срібним ланцюжком вагою 20 г вартістю 1500 грн. срібним хрестиком вагою 10 вартістю 800 грн., золотою обручкою вагою 3 г вартістю 3000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5870 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в розбійному нападі, вчиненному особою, яка раніше вчиняла розбій.

27.11.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005269

30.11.2017 року по кримінальному провадженню винесена постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 12 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженець м. Полтава, працюючий ФОП « ОСОБА_7 » вантажником, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 15.04.2003 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 22.06.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України на 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення по вироку Київського р/с м. Полтава від 15.04.2003 року. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.05.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Київського р/с м. Полтава від 22.06.2004 року. Остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 03.06.2009 року Київським р/с м. Полтава за ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч.1, ст. 353, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 30.09.2009 року Октябрським р/с м. Полтава, за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі;

6)15.07.2010 року Октябрським р/с м. Полтава за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі;

7)07.05.2013 року Октябрським р/с м. Полтава до 4 років 6 місяців позбавлення волі за ст. 186 ч. 2 ст. 187 ч. 1 відповідно до ст. 71 ч.1 КК України приєднано 6 місяців згідно вироку Октябрського районного суду від 15.07.2010 року та остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8)10.06.2013 року Київським р/с м. Полтава до 4 років року за ст. 186 ч. 2 відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суд м. Полтава від 07.05.2013 за ст. 186 ч.2, ст.. 187 ч.2 КК України, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9)04.09.2013 року Октябрським р/с м. Полтава до 4 років 3 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяці згідно вироку Київського районного суду від 10.06.2013 року остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

якому 30.11.2017 року в 12.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює лікарем анастезіологом Полтавської облпасної лікарні. 26.11.2017 року в 23.52 год. до їх медичного закладу був доставлений невідомий чоловік без свідомості, взятий з вулиці, якому надавалася медична допомога. 27.11.2017 року в 11.30 хворий став приходити до тями назвав свої анкетні дані, та номер мобільного телефону дружини, якій повідомили про місце перебування чоловіка. Діагноз хворого : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома зліва.

- протоколом допиту допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що в вечірній час 26.11.2017 року він перебував в гостях у батьків по АДРЕСА_3 , де вживав спиртне, потім вийшов від батьків та зібрався їхати додому, пам`ятає як йшов по вул. Грушевського в м. Полтава, що було далі нен пам`ятає, прийшов до тями в медичному закладі.

- протоколом огляду від 27.11.2017 року згідно якого в приміщенні ПОКЛ м. Полтава, вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події, від 27.11.2017 року згідно якого в дружини потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто та вилучено мобільний телефон потерпілогог ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 26.11.2017 року вона перебувала на роботі, та близько 17.00 год. їй зателефонував чоловік, він був на підпитку, повідомив, що перебуває в батьків. Потім чоловік телефонував близько 19.00 год., просив її викликати таксі, але вона не зробила цього повідомила щоловік, щоб він сам викликав таксі собі. Близько 20.00 год. вона знову зателефонувала чоловіку, відполвіла жінка, яка каричала, щоб вона забрала свого чоловіка, потім свідок чула крики та плч дитини , звуки «Потасовки», жіночий голос говорив «Їдь на ОСОБА_11 ». Свідка знайомі привезли на вул. Освітянська, де їй невідома жінка яка булла з дитиною віддала мбільний телефон чоловіка, сказавши, що обручку вона не врятувала, говорила, що вона не винувата, та показала в напрямок де шукать чоловіка, та пішла з дитиною. Після цього ОСОБА_10 шукала із знайомими свого чоловіка, але не знайшла. На наступний день їй зателефонували з лікарні, та повідомили, що її чоловік в реанімації ПОКЛ, де вона його і знайшла. При чоловіку не було його речей, а сааме ланцюжка із срібла вагою 20 грам, хрестика із срібла вогою 10 грам, які вона дарувала чоловіку, обручки не було на пальці, а також не було гаманця.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що в неє є знайомий ОСОБА_5 , з яким вона проживала по АДРЕСА_2 разом близько 2-х м ісяців, він її обікрав і вона його вигнала. 26.11.2017 року в вечірній час вона зустрілася з ОСОБА_13 біля кафе «бочка» по вул. Освітянська, він був п`яний, вона вирішила його провести до родичів, при цьому свідок булла з донькою 8 років ОСОБА_14 . Вона стала проводить ОСОБА_5 , до його родичів, під огорожею вони побачили чоловіка, який лежав під огорожею приватного будинку, ОСОБА_5 , хотів з чоловіка з пальця стягнути обручку, вона не дала йому це зробити і провела ОСОБА_15 додому. Та стала повертатися з донькою додому, по дорозі підійшла до чсоловіка, який лежав під огорожею взяла в нього мобільний телефон, та зателефонувала дружині, щоб вона забрала чоловіка, в цей час до них підбіг ОСОБА_15 , з яким у неї виникла сварка, при цьому донька злякалася плакала кричала, прийшов до них ОСОБА_16 , якого викликав ОСОБА_15 , під час цих всих подій ОСОБА_15 наніс декілька ударів чоловіку, який лежав під огорожею, потім вона забрала доньку та пішла, ОСОБА_16 пішов за нею ОСОБА_5 , залишився біля чоловіка, який лежав під огорожею. По дорозі додому вона зустріла з жінкою, якій віддала мобільний телефон її чоловіка. Та пішла додому. Коли булла вдома їй телефонував ОСОБА_15 , який повідмив, що він в чоловіка забрав ланцюжок з хрестиком.

- показами свідка ОСОБА_17 ( донька ОСОБА_18 ), яка підтвердила покази своєї мами.

- протоколом огляду від 29.11.2017 року згідно якого в кв. АДРЕСА_4 в ОСОБА_19 оглянуто та вилучено договір про надання фінансового кредиту від 26.11.2017 року згідно якого до ломбарду «Онікс» ОСОБА_19 , заставив обручку золоту.

- протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року по вул. Квіткова, 5 в м. Полтава в ОСОБА_20 вилучено срібний ланцюжок з хрестиком.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що ланцюжок з хрестиком срібні, подарував ОСОБА_5 рідному племіннику, її внуку.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_5 він знає з дитинства. 26.11.2017 року він з ним в вечірній час зустрівся, при зустрічі булла співмешканка ОСОБА_21 з донькою ОСОБА_14 . Денис з ОСОБА_22 сварилися, при цьому неподалік від них під огорожею, біля приватного сектора лежав п`яний чоловік, якого ОСОБА_5 , декілька раз вдарив та тягав за руки. ОСОБА_22 після сварки з ОСОБА_13 , так, як в неї донька розплакалася, кричала, та говорила, що в неї болить сенрце, бо злякалася пішла, він пішов за ним и ОСОБА_5 , залишився біля чоловіка, який лежав під огорожею. Він також пішов слідом за ОСОБА_22 додому, а пізно в ночі, йому зателефонував ОСОБА_5 , який запитав чи смає він документ, б охоче здати речі до ломбарду, свідок повідомив, що має довідку про звільнення і погодився допомогти ОСОБА_23 , який заїхав до нього на таксі, вони поїхали до ломбарду, де він здав під заставу чоловічу золоту обручку яку йому дав ОСОБА_15 , за що оримали 1800 гривень, після цього вони з Кольчиком, поїхали на таксі гуляти по місту та вживати спиртні напої.

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вході досудового розслідування установлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме таких де ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній був раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, відносно нього обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтава, не має постійного джерела доходів.

- може незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так, як знайомий з ними, та йому відоме місце їх проживання.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній, не має постійного заробітку, раніше був судимий, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та ризиків передбачених ст. 177 КПК України .

Прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наголосив на тому, що саме такий запобіжний захід буде доцільним та ефективним, прокурор звернув увагу на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наголошуючи на тому що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Підозрюваний вину визнає частково, проти задоволення клопотання тримання під вартою заперечував, просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат підтримує свого підзахисного та просить не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної особи.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про те що тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме до 10 років позбавлення волі; те що підозрюваний не має постійного джерела доходів; має судимості, висновків для себе не зробив, та знову скоїв злочин та інші обставини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого та відтак вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Полтава, працюючого ФОП « ОСОБА_7 » вантажником, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 08:50 год. 30.11.2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити до 08:50 год. 29.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1