Cправа № 750/3186/18
Провадження № 1-кс/750/1057/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 02.03.2018 року,

в с т а н о в и в:
10.04.2018 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про передачу тимчасово вилученого майна автомобіля марки KIA CEED чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 02.03.2018 року.

У судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з обставин зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в нього знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, подане клопотання вважає не обґрунтованим, повернення автомобіля марки KIA CEED чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває. Крім того даний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку бази Інтерпол, який 06.06.2017 року був викрадений на території Італії.

Заслухавши пояснення власника майна, його представника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 01.03.2018 року, приблизно о 23 години 00 хвилин в пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Білорусь «Славутич» у ОСОБА_3 був вилучений автомобіля марки KIA CEED чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянину Італії ОСОБА_6 . Підставою для вилучення стала та обставина, що згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу даний ТЗ перебуває в міжнародному розшуку, який 06.06.2017 року був викрадений на території Республіки Італія.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000212 від 02.03.2018 року вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 02.03.2018 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

Постановою слідчого Чернігівського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.03.2018 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки KIA CEED чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину Італії ОСОБА_6 з забороною відчужувати розпоряджатись та користуватись ним.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 02.03.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1