Єдиний унікальний номер 233/5183/17
Номер провадження 11-сс/775/460/2017

08.11.2017р колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1
задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк шістдесят днів з 28 жовтня 2017 року, по 26 грудня 2017 року включно.
в с т а н о в и л а :
28 жовтня 2017 року органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що 27 жовтня 2017 року, маючи при собі, невстановлений в ході досудового слідства, вибуховий пристрій в період часу з 20 години, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, розпивав спиртні напої у приміщенні кафе «Алекс», у м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Білоусова, 5. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалості із застосуванням раніше їм придбаного невстановленого в ході досудового слідства вибухового пристрою. З метою реалізації злочинного умислу, він о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, вийшов з приміщення кафе «Алекс» та привів невстановлений в ході досудового слідства вибуховий пристрій в бойову готовність, кинув його від себе у бік баків для сміття, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , від чого відбувся вибух.
В результаті вибуху було спричинено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , а також пошкоджені легкові автомобілі, які у той час були припарковані біля кафе «Алекс».
Ці дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із супроводженням особливої зухвалості, скоєного із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого, для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 . В обґрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі послався на те, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри зібраними матеріалами, а також доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин. Враховано особу підозрюваного, який раніше судимий, судом зазначено, що впроваджені Костянтинівського міськрайоного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, не працевлаштований хоча є працездатною особою, міцних соціальних зв`язків не має, малолітні діти на утриманні відсутні, за місцем помешкання характеризується негативно.
В апеляційній скарзі захисник із посиланням на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та невмотивованим, винесене із формальним ставленням до своїх обов`язків, просить його скасувати. У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відмовити. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводів сторони захисту. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставин передбачених ч. 3 ст. 176 КПК України. Вказує, що посилання у судовому рішенні на обґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_8 взагалі відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
На думку колегії суддів, обґрунтованість підозри, яку оголошено ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах, які послідовно узгоджені між собою та ці обставини підтверджені та визнані самим ОСОБА_6 , якого було допитано у якості підозрюваного. За цих обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними, а доводи апеляційної скарги захисника в цій частині необґрунтованими.
Щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України. Як вбачається із ухвали слідчого судді, будучи засудженим, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, через невеликий проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1. ст. 263 КК України. Та як встановлено, знов вчинив кримінальне правопорушення із вибухонебезпечним предметом, внаслідок якого, сторонній особі було спричинено тілесні ушкодження. А тому ризик вчинення ОСОБА_6 нового злочину підтверджено фактичними обставинами, а висновки суду першої інстанції є обґрунтованими. З огляду не це, на думку колегії суддів, є обґрунтованим і ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, у разі визнання його вини та призначення міри кримінального покарання, оскільки можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду є для нього менш безпечним, ніж можлива міра покарання. За цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість не застосування вимог ч. 3 ст. 176 КПК України в цій частині безпідставні.
Доводи апеляційної скарги захисника на відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він діяв задля того, щоб уникнути ушкоджень собі та стороннім особам, кинув гранату у місце де не має людей та не мав хуліганських мотивів, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції на цій стадії надано оцінку обґрунтованості пред`явленої підозри за кваліфікуючими ознаками цього злочину, питання щодо відсутності в діях ОСОБА_6 вказаного складу злочину судом першої інстанції не вирішувалося.
На думку колегії суддів, слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до обґрунтованого висновку про те що, стороною обвинувачення доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2017р. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 30.10.2017 року, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: