overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/3554/18
провадження № 1-кс/201/3091/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про припинення чинності арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було передано до провадження слідчого судді Трещова В.В. 04 квітня 2018 року.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте представник Дніпровської міської ради у своєму клопотанні не просить скасувати арешт майна, а просить припинити чинність арешту, накладеного на належне заявнику майно, тоді як чинним КПК України не передбачений розгляд слідчим суддею таких вимог і ухвалення за ними відповідних рішень.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадженні за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням Дніпровської міської ради про припинення чинності арешту – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Трещов
Справа № 212/2045/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 від 23.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 05 квітня 2018 року о 15.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1887/18
Провадження № 1-в/204/519/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.11.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №280від 16 березня2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.11.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1010/18
Провадження № 1-кп/0203/322/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 11.01.2018 року , відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 05 квітня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3502/16-к
№ 1-кп/204/32/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
встановила:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на існування ризику того, що обвинувачений у разі пом`якшення запобіжного заходу може переховуватись від суду.
Сторона захисту залишила розгляд клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає наявним ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від суду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/2772/13-к
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за вироком від 12.07.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;
ВСТАНОВИВ:
У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ст. 433 ЦПК України, в заяві :
1) у вступній частині заяви не вказано учасником розгляду заяви боржника та його дані;
2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано:
- коли заявник у канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу отримала виконавчий лист за вироком від 12.07.2013 р. по справі № 215/2772/13-к Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та коли подала його до державної виконавчої служби;
- коли, в зв`язку з чим та куди було повернуто державною виконавчою службою виконавчий лист за вироком від 12.07.2013 р. по справі № 215/2772/13-к Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;
- чому до заяви не долучено оригінал виконавчого листа за вироком від 12.07.2013 р. по справі № 215/2772/13-к Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, або належним чином посвідчену його копію, що робить практично неможливим розгляд заяви по суті;
3) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що: - вирок від 12.07.2013 р. по справі № 215/2772/13-к Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на цей час не виконаний;
4) до заяви не долучено її копію та копії виконавчого листа - для вручення боржнику;
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 433 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, долученням оригіналу виконавчого листа, або його копії, копії заяви та доданих до неї документів для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/361/18
Провадження № 1-кп/191/34/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
04 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 24.01.2018 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене 24.01.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений та інші учасники судового розгляду, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження внесене 24.01.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000137, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 04 квітня 2018 року о 14 год. 50 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 Матіяш
Єдиний унікальний номер справи 274/728/17
Провадження № 1-в/0274/43/18
У Х В А Л А

іменем України

05.04.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку.

Згідно повідомлення ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", ОСОБА_4 , 18.05.2017 року вибув до Луцького СІЗО (на слідство).

Згідно отриманої відповіді на запит від 16.03.2018 року № Сі1128/4, ув"язнений ОСОБА_4 з 15.06.2017 року по даний час утримується в Луцькому слідчому ізоляторі.

На думку прокурора заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Представник адміністрації установи судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд не визнає явки представника в судове засідання обов"язковою, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у його відсутності.

Відповідно до змісту положень ст. 9 ч. 6 КПК України, а також ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" вибув, суд вважає доцільним залишити його заяву про перерахунок строку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/3887/18
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина
05.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання про надання доступу до речей та документів, внесене слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженні за №0000937 від 21.09.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або за їх дорученням оперативним працівникам Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зокрема до завірених уповноваженими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 копій:
- відомостей, що підтверджують реєстрацію суб`єктів декларування колишніх працівників ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) спроб подачі електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- відомостей про хронологію дій в особистому електронному кабінеті на сайті Національного агентства, вчинених ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а також хронології їхніх дій, що здійснювалися у ІТС Реєстр.
Встановити строк дії ухвали до 05.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/929/18 Справа № 183/4828/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 02 квітня 2018 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2