overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
24.11.2017 року на адресу Лубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження.
Вказану скаргу було передано до провадження слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який, 08.12.2017 року заявив самовідвід у переданій йому вищевказаній справі.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що з матеріалів вищевказаної скарги вбачається, що суддею Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 15.11.2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_4 і в даному рішенні надано оцінку та враховано в якості доказу акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року, щодо підроблення якого заявив скаржник у своїй скарзі.
Крім цього, слідчий Лубенського ВП ОСОБА_6 вказала, що при винесенні 17.11.2017 року постанови про закриття кримінального провадження вона врахувала, що у вищевказаному рішенні Лубенського міськрайонного суду від 15.11.2016 року була надана оцінка акту обстеження земельної ділянки від 21.04.2016 року, як належному доказу і сумніви в його дійсності відсутні, тобто суддею ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи вже було надано правову оцінку акту обстеження земельної ділянки, як належному доказу і участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги в межах кримінального провадження, яке ґрунтується на твердженні про підроблення згаданого акту обстеження, може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.
Скаржник ОСОБА_4 щодо заявленого самовідводу покладається на розсуд суду.
Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , погоджуючись з наведеними ним у заяві про самовідвід доводами.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
УХ В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3527/17
Провадження № 1-кп/545/83/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження внесене до внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.11.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст.358 КК України, призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 545/3134/17, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на доцільність їх спільного розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що вказані кримінальні провадження, підлягають об`єднанню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.

Згідно з ст. 217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, судове провадження по даним фактам не проводилось, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 545/3527/17 (1-кп/545/83/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст.358 КК України з кримінальним провадженням №545/3134/17(1-кп/545/79/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи № 545/3134/17, номер провадження №1-кп/545/79/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2018 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000658 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311 КК України.

В судове засідання на 13.00 годину 04.01.2018 року не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10:00 годину 06 грудня 2017року свідків
-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2

-ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3

-ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4

Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
Справа №1-186/11
П О С Т А Н О В А

19 липня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді - Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

На попередньому судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника: адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання підсудного.

Адвокатом ОСОБА_2 до суду було подано угоду про надання правової допомоги, укладеною з дружиною підсудного ОСОБА_4

Адвокатом ОСОБА_3 до суду було подано ордер адвокатського об"єднання на ведення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обставин, що виключають участь у справі захисника судом не вбачається, керуючись ст. 21, ст. 44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в якості його захисників адвоката ОСОБА_2В, адвоката ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 569/6566/16-к
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 з`ясовано, останній перебуває за місцем свого проживання та з`явився до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. на 25 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1 ).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
04 січня 2018 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про направлення клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 26.12.2017 року, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про визначення територіальної підсудності та направлення клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 26.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України , на розгляд до іншого суду, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги те, що в Гощанському районному суді Рівненської області на даний час відсутні судді, які уповноважені здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 до Корецького районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним та в якому є судді, уповноваженні здійснювати правосуддя.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 34 КПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 26.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України , направити на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/647/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010713 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка, Конотопського р-ну, Сумської області, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010713 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.30 годин 04.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "01" листопада 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0014145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
встановив:
31 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 01 листопада 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 12-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження №0000255,-
В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави внесеної відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2016 року №757/63118/16-к.

ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 22.09.2017 року не з`явився. На адресу суду надійшло його клопотання про залишення заяви про повернення застави без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Поняття застави визначено ст. 182 КПК України. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк.
Беручи до уваги ту обставину, що заявником подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення заястави, вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 182, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в рамках кримінального провадження №000025- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9/18
провадження № 1-кп/758/6/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.01.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/6/18 (справа №758/9/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000012, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, громадянки України, адвоката, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 15 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 12. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0014399 від 10.12.2017 року,

в с т а н о в и в:
13. 12. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна.

Станом на 18. 12. 2017 року слідчий до суду на розгляд клопотання про арешт майна не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вбачається, що незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання слідчий, який здійснює розслідування вищезазначеного кримінального провадження у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170,-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1