Справа № 182/9756/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1498/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання сідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004896 від 05.12.2014 року, яке погоджене з заступником Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженому, непрацюючому, не є пенсіонером чи інвалідом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.12.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі своєї колишньої дружини ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що в спальній кімнаті квартири під тумбочкою зберігаються грошові кошти та золоті вироби, під приводом забрати свої особисті речі діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів зайшов до спальної кімнати де викрав паперовий згорток, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 23600 доларів США, що згідно довідки з АТ «УКРСИББАНКУ» вих. №164 від 09.12.2014 року, про курс валют станом на 02.12.2014 року відповідно до Національного Банку України складає за 100 доларів США 15,106043 грн., на загальну суму 356502,6148 грн., грошові кошти в сумі 3500 ЄВРО, що згідно довідки з АТ «УКРСИББАНКУ» вих. №165 від 09.12.2014 року, про курс валют станом на 02.12.2014 року відповідно до Національного Банку України складає за 100 ЄВРО - 18,835725 грн., на загальну суму 65925,0375 грн., та лом золотих виробів « 585 проби» загальною вагою 160 грамів, що згідно довідки приватного підприємця « ОСОБА_9 » вартість одного граму золота складає 600 грн., на загальну суму 96000 грн., що належали ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток останній в особливо великому розмірі на загальну суму 518427, 6523 грн, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:
- ОСОБА_5 17.12.2014 р. дав показання, в яких свою провину визнає повністю;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
- вилученими в ході проведення слідчих дій золотих виробів, та грошей у ОСОБА_5 ..
За думкою слідчого, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки мав намір виїхати до зони проведення АТО, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілу чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється. Також
- ОСОБА_5 був раніше засуджений;
- ОСОБА_5 неодноразово викликався в СВ Нікопольського МВ для виконання необхідних слідчих дій, однак за місцем мешкання останнього не виявлено, що підтверджується перевіркою за місцем мешкання останнього;
- за місцем проживання характеризується негативно;
- відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, на шлях виправлення не став.
Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, та підозрюваного та захисника, які заперечували проти нього, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.
Як вбачається з матеріалів провадження, є достатні підстави, що ОСОБА_5 , з урахуванням покарання яке йому загрожує в разі визнання його винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також ОСОБА_5 пояснив, що він раніше працював в АР Крим та на території РФ, то б то в м.Нікополі постійного джерела доходів не мав, також він не має паспорта, що робить неможливим його працевлаштування, то му він може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає можливим клопотання задовольнити, обравши що до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, рахуючи з 17.12.2014р. по 15.02.2015р.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з 17.12.2014р. по 15.02.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1