Справа № 333/1085/18
Провадження № 1-кс/333/204/18

УХВАЛА
02 березня 2018 року м. Запоріжжя

01.03.2018 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Після оголошення слідчим суддею ухвали про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 останній, будучи обізнаним про винесення ухвали щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до прибуття конвою, у той час, коли слідчий та прокурор отримували рішення суду, разом з захисником ОСОБА_6 покинув зал судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , та зник у невідомому напрямку, таким чином скоївши втечу з під варти.
Також встановлені родинні та дружні зв`язки фігуранта, з якими останній підтримує постійний контакт: матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_8 ; колишня дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; дружина брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка користується мобільним телефоном № НОМЕР_11 ; друг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_12 ; адвокат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 який користується мобільним телефоном № НОМЕР_13 .
В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення ОСОБА_5 , на думку слідчого, виникла необхідність в отриманні інформації та документів, які знаходиться у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_3 , про наступне: зв`язок абонентських номерів НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , в період часу з 28.02.2018 року 00 год. 00 хв. по 03.03.2018 року 00 год. 00 хв., із зазначенням номера абонента А, абонента Б; зв`язок абонентських номерів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , в період часу з 28.02.2018 року 00 год. 00 хв. по 03.03.2018 року 00 год. 00 хв., із зазначенням номер абонента А, абонента Б; типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості розмови; ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент Б; наявності контрактної угоди або відповідної реєстраційної відомості про абонента, з яким відбувався зв`язок; азимута та адреси базової станції абонента А та абонента Б.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_11 не з`явилися, хоча про день, час і місце судового розгляду клопотання слідчого були повідомлені належним чином.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 . До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР, рапорту слідчого ОСОБА_4 , рапорту ст. о/у СКП Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 року.
Проте, суд звертає увагу, що клопотання слідчого, належним чином не оформлено: додатки до клопотання не прошиті та не пронумеровані, не міститься внутрішній опис документів, копії документів не завірені слідчим.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Єдиним доказом належності ОСОБА_5 та його оточенню вказаних у клопотанні номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є дані, вказані у копії рапорта оперуповноваженого СКП Комунарського ВП ОСОБА_12 , з якого навіть не вбачається джерела отримання цієї інформації.
На думку слідчого судді, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що зазначеними у клопотанні номерами мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_9 » користується саме ОСОБА_5 та його оточення.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1