У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 11.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 за № 0000750, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
Голова первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 11.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 55, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати.

Також автор скарги порушує питання про поновлення строку оскарження визначеного ст. 304 КПК України на вказане процесуальне рішення слідчого, з огляду на його пропуск з поважних причин.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання суб`єкт оскарження будучи повідомленим про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явився, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Щодо питання поновлення строку оскарження.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тож, слідчий суддя проаналізувавши клопотання особи, що подала скаргу про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 даного Кодексу, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо самої скарги по суті.

Як убачається з матеріалів справи у 3 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження у рамках якого особою, що подала скаргу було подано заяву про залучення первинної професійної спілки «Правозахисники країни», як юридичну особу, у якості потерпілої особи, якій заподіяно істотної шкоди.

Постановою слідчого в ОВС 3 СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.10.2017 відмовлено, з посиланням на норми ч.ч. 4, 5 ст. 55 КПК України, у визнанні юридичної особи потерпілим у рамках вказаного кримінального провадження за їх клопотанням з огляду на те, що під час досудового слідства не встановлено, яка саме шкода заподіяна заявнику.

У той же час, відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У цій справі, вказані вимоги кримінального процесуального законодавства України не дотримано з огляду на те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам ст. 110 КПК України, адже не є умотивованим в частині мотивів відмови у визнанні особи потерпілим.
Так як частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на, що слідчий суддя сприймає критично позицію суб`єкта оскарження про те, що сам заявник мав з`ясувати, віднайти, надати докази того чи іншого характеру, зокрема, щодо шкоди та її точного розміру.
Також, з положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, викладаючи мотиви прийняття того чи іншого процесуального рішення суб`єкт його прийняття зобов`язаний ураховувати норми ст.ст. 83, 94 КПК України, а саме чітко вказати найменування доказу, який підтверджує викладені у його рішенні обставини.

Вказівки на те, що під час проведення досудового слідства не встановлено, яка саме шкода заподіяна, як і її розмір, без ідентифікації доказу, з числа визначених ст. 83 КПК України, який би підтверджував такий висновок, є недостатньо.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню в цій частині шляхом скасування оскаржуваної постанови з огляду на її невмотивованість та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про визнання потерпілим у порядку ст. 55 КПК України, однак в іншій частині скарги, зокрема про надання прямої вказівки на визнання юридичної особи потерпілим безпосередньо слідчим суддею для слідчого слід відмовити, з огляду на те, що вимоги скарги в цій частині не кореспондуються з нормами зазначеної статті вказаного Кодексу в частині питання повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 1-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223-225, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого визначеного ст. 304 КПК України задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 за № 0000750, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури м. Києва, який здійснює досудове розслідування у рамках унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 за № 0000750, вчинити одну з дій регламентованих ст. 55 КПК України (клопотання задовольнити та визнати потерпілим заявника, вручити пам`ятку про процесуальні права або відмовити у задоволенні такого клопотання шляхом постановлення умотивованої постанови з даного питання) за клопотанням Голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_3 від 18.09.2017 № 220 про залучення юридичної особи у якості потерпілої особи в цьому кримінальному провадженні у строки регламентовані ст. 28 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1