Справа № 538/844/17
Провадження № 1-кп/538/104/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований і мешкає: с. Яхники Лохвицького району Полтавської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з угодою про примирення,
12.09.2017 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , щоб запитати про наявність роботи у господарки даного домоволодіння. Далі встановивши, що ОСОБА_4 відсутня за місцем свого проживання, ОСОБА_5 діючи на грунті раптово виниклого умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти три чавуни, два з яких ємкістю 15 літрів та один ємкістю 20 літрів, які у відповідності до висновку експерта № Л/1309/1 від 13.09.2017 року станом на 13.09.2017 року мають ринкову вартість 520 грн.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_5 , таємно викрав вказані три чавуни, які склавши у мішок відніс їх на околицю села у схованку, щоб наступного дня мати змогу продати викрадені ним чавуни, а на отримані кошти мав намір придбати продукти харчування та горілку.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 520 гривень 00 коп.
19 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав, показав, що скоїв вказаний злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті та угоді. Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення. Він повною мірою розуміє свої права у кримінальному провадженні та розуміє наслідки затвердження угоди про примирення. Його позиція є добровільною, він бажає затвердження судом цієї угоди та в змозі виконати узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що всі обставини справи в обвинувальному акті і угоді викладені вірно, претензій до ОСОБА_5 у неї немає, шкода відшкодована, вони між собою затвердили угоду про примирення. Вона повною мірою розуміє свої права, їй роз`яснені наслідки укладення угоди. Її позиція є добровільною, вона бажає затвердження судом цієї угоди.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, визначеної угодою.
Судом встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувального акту.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 ( вісімдесят ) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпіла же цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази бувші у користуванні чавуни, з яких два мають об`єм 15 літрів кожен, один має об`єм 20 літрів, які долучені до матеріалів кримінального провадження та передані потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 .
У кримінальному провадженні була проведена товарознавча експертиза, витрати відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою, та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.
Речові докази бувші у користуванні чавуни, з яких два мають об`єм 15 літрів кожен, один має об`єм 20 літрів, які долучені до матеріалів кримінального провадження та передані потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокуророві.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1