Справа № 567/972/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000299 від 15 липня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 05.06.2013 Острозьким районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком З роки, 18.12.2013 Острозьким районним судом до покарання у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення, на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.04.2015, звільненого від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 12 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив
будучи раніше судимим 05.06.2013 Острозьким районним судом за ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком З роки, 18.12.2013 Острозьким районним судом до покарання у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення. На підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.04.2015, звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 12 днів, повторно 14.07.2017, близько 09:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на подвір`ї будинку, що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження власниці майна, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, здійснив крадіжку велосипеду марки «Competition» вартістю 1433,33 грн., що перебував біля поблизу квартири АДРЕСА_3 , зазначеного будинку, що належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 .

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

28.08.2017, під час досудового розслідування, між потерпілою ОСОБА_5 , якій на підставі ч.4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні за №0000299 та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є велосипеду марки «Competition» та дана річ знаходиться в камері речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

В судовому засіданні встановлено, що велосипед марки «Competition» належить ОСОБА_5 , а тому його слід повернути законному володільцю.

Згідно з матеріалами справи, вартість проведення судовотоварознавчої експертизи 395 грн. 48 коп. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

засудив

затвердити угоду від 28 серпня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 серпня 2017 року покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речовий доказ - велосипед марки «Competition», повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку взаконну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1