overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-64/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 1994 року в період часу з 06 години 10 хвилин до 11 години 00 хвилин в м. Вознесенську, невстановлена особа, проникла в будинок № 21 по вулиці Дзержинського в м. Вознесенську Миколаївської області, який належить громадянці ОСОБА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 2 000 000 карбованців, куртку шкіряну чоловічу, дві шапки норкові та інші матеріальні цінності, чим спричинила останній значний матеріальний збиток.

За даним фактом 30.08.1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240298 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила зазначену крадіжку, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

01.03.2010 року о суду надійшло подання слідчого Вознесенського МВ УМВС, в якому він ставить питання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце 24 серпня 1994 року в період часу з 06 години 10 хвилин до 11 години 00 хвилин з будинку № 21 по вулиці Дзержинського в м. Вознесенську Миколаївської області, який належить громадянці ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 484/1581/17
Провадження № 1-кп/484/194/17
УХВАЛА
про привід свідка
20.10.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

потерпілого: - ОСОБА_5

представника потерпілих: - ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України.

В судове засідання за клопотанням прокурора була викликана свідок ОСОБА_8 . Про місце, день та час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику. Однак свідок в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання. Потерпілий та його представник підтримали клопотання. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №490/1902/17 18.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/566/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали про відмову ОСОБА_1
в задоволенні заяви про відвід слідчого Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ прокуратури,
В С Т А Н ОВ И В :
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ прокуратури Миколаївської області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити її заяву про відвід слідчого прокуратури.
Ознайомившись з вимогами апеляційної скарги, а також зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, проаналізувавши положення діючого кримінального процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.
Частина 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ прокуратури в даному переліку відсутня.
За таких обставин апелянтом оскаржено таке рішення слідчого судді, яке відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного та вимог ч. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу разом з додатками апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 309, 399 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ прокуратури.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .. Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1673/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/2247/17

У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.127, 364, 366 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.127, 364, 366 КК України.
Судове засідання призначити на 14:00 годин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/7542/17
Провадження № 1-кп/520/872/17
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14:00 год., 30.10.2017 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 507/1176/17
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків
"20" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив :
20.10.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати відносно вказаних свідків примусовий привід.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаних свідків підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
20.10.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
2.Здійснити привід свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 09.11.2017 року на 10 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1422/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003643 від 01.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

16 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України на 21 серпня 2017 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/523/2486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003529 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017р. до ЧЧ Суворовського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 18.07.2017р., приблизно о 22:10год., таємно, викрала належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 8199грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, 20.07.2017р. внесені до ЄРДР за №0003529.

З метою встановлення викраденого майна, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з`єднання мобільного терміналу imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 , в період часу з 17:30год. 19.07.2017р. до закінчення строку дії ухвали.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, у клопотанні зазначено про необхідність тимчасового доступу до інформації щодо мобільного терміналу без зазначення оператора мобільного зв`язку, до якого він підключений, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності мобільного терміналу та відповідного номеру телефону, та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/982/17
Номер справи місцевого суду: 511/989/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бецилове Роздільнянського району, Одеської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошений 04.10.2017 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №579/1115/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/828/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , який вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.186 КК України, призначити на 10.30 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3