overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/108/18
Номер провадження 1-кп/629/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініград, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 29.03.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.03.2018
справа №642/831/18
провадження №1кс/642/397/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
13 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-1992» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
в с т а н о в и в:
13.03.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-1992» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 15 березня 2018 року на 09.45 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1166/18
Провадження № 1-кс/645/230/18
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
13 березня 2018 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій просить суд зобов`язати детектива НАБУ внести відомості згідно заяви ОСОБА_2 від 22.12.2017 року про вчинення суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 та суддею апеляційного суду Луганської області ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається із загально доступної інформації мережі Інтернет (https://nabu.gov.ua/struktura-0, https://nabu.gov.ua/struktura-harkivskogo-terytorialnogo-upravlinnya-nacionalnogo-antykorupciynogo-byuro-ukrayiny), до штатного розкладу Харківського територіального управління НАБУ на цей час не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, яке територіально розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул..В.Сурикова, 3, та до повноваженьякихналежитьвнесеннявідомостей до ЄРДР.
Таким чином, подана скарга не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова.
За таких обставин вважаю, що подана скарга підлягаєповерненнюзаявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючисьст.ст. 303, 304 КПК України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Судья
Справа № 643/2891/18
Номер провадження 1-в/643/180/18
УХВАЛА

19.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , -
До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника щодо виконання виконавчого листа №642/7740/14-к, виданого 06.04.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 3500 грн.
Пунктом 14 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів подання справу №642/7740/14-к розглядав та видавав виконавчий лист Ленінський районний суд м.Харкова.
За таких обставин, оскільки вирок винесено Ленінським районним судом м.Харкова, вважаю, що вказане подання не підсудно Московському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області для звернення до належного суду.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити щодо права звернення з вказаним поданням у встановленому порядку до місцевого суду, яким видано виконавчий лист, а саме до Ленінського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 повернути у зв`язку з непідсудністю.
Роз`яснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутись до Ленінського районного суду м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1685/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ заявника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Залишаючи скаргу без задоволення слідчий суддя посилався на те, що за наслідками проведеної перевірки постановою слідчого обґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки, а доводи викладені в скарзі ОСОБА_7 не спростовують доводів слідчого в постанові про закриття кримінального провадження. Як впливає з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 давав показання у якості свідка, та з його участю проводилось впізнання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінальної провадження як передчасні; думку прокурора, який вважав, що досудове розслідування проведено повно та обгрунтовано прийтято рішення щодо відмови в скасуванні постанови слдічого про закриття кримінального провадження; перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею обгрунтовано встановлено, що посилання ОСОБА_7 про те, що не було проведено допит ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні за його заявою, не вплинули на законність постанови слідчого, оскільки наявних у слідчого даних було достатньо для висновку про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Крім того, доводи викладені в скарзі ОСОБА_7 не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею при прийнятті рішення в повному обсязі були перевірені доводи заявника та перевірені матеріали кримінального провадження на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
У зв*язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого законна та обґрунтована, а тому підстав для їх скасування не вбачається.
Важаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/1652/18
Провадження по справі № 1-в/635/272/2018
У Х В А Л А
19 березня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України, -
16 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 81 КК України, на 23 березня 2018 року о 15 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/867/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «Вілбідан» ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1631/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 березня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 19.03.2018 р. на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/839/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/270/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою зявника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Харківської області 16 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга зявника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 03.02.2015р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_6 про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги не вбачається з на ступних підстав.

Так, колегією суддів в ході судового розгляду апеляційної скарги встановлено, що предмета оскарження, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не існує у зв*язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг не надходило, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі зявника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області закрити.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1640/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 березня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 19.03.2018 р. на 09:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області і
ОСОБА_3 .
Повний текст ухали буде проголошено 19 березня 2018 року о 8:30.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1567/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
Слідчій судді дана скарга передана 14 березня 2018 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1