УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004214 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що ОСОБА_6 10.11.2017 року близько 22.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_8 , наніс останньому більше 5 ударів по голові кулаками рук, в результаті чого згідно довідки виданої Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз від 13.11.2017 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, відкритий перелом кісток черепу, після нанесених ударів вигнав його із вказаного будинку.

Внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділені Херсонської обласної клінічної лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння що спричинило смерть потерпілого.

13.11.2017 о 17.30 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

14.11.2017 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.11.2017;

-Протоколом огляду трупа від 13.11.2017;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 ;

-Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років, не має законного джерела прибутку, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконного впливати на свідків у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питань про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан здоров`я, який є задовільним та не унеможливлює перебування ОСОБА_6 під вартою. Окрім цього на теперішній час вирішується питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , за вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 . На даний час офіційно не працевлаштований, однак працює вантажником. Не заперечував своєї причетності до злочину, однак пояснив, що від його ударів не могли утворитися тілесні ушкодження такої тяжкості.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не обґрунтовані. Так, підозрюваний добровільно надав покази, активно сприяє розслідуванню, брав участь у слідчому експерименті, тому підстав вважати, що він впливатиме на свідків чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином немає. Крім того, вважала, що підозра необґрунтована, оскільки тілесні ушкодження, які наніс її підзахисний 10.11.2017 року не співпадають з тілесними ушкодженнями від яких помер потерпілий через 2 доби. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 13.11.2017 року о 15.00 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

14.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.11.2017;

-Протоколом огляду трупа від 13.11.2017;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 ;

-Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, з його слів раніше судимий, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації, оскільки там проживає його сестра, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_10 , яка є його співмешканкою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.01.2018 року до 15.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1