overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1005/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/51/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000154 від 06 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому за даною статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_7 не відбуте покарання за вироком Шумського районного суду від 16.07.2015 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 3 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції оскільки вважає його незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Проте, до початку слухання справи в апеляційній інстанції, прокурор від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що повідомив письмово.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги та просить закрити провадження по справі, враховуючи те, що апеляційні скарги інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/841/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 приймалося рішення про допит ОСОБА_4 в якості свідка, яким 19.12.2017 року відмовлено у допиті ОСОБА_4 ..
Крім того, під час розгляду клопотання участь заявника обов`язкова, проте ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.114 КПК України
ОСОБА_3 в клопотанні встановлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №492/194/17
Провадження №1-кп/492/25/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 матеріали кримінального провадження за №0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2016 р., відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженки с. Олександрівка Болградського району Одеської області громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000729 від 09.12.2016 р., ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук, в порядку ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), у зв`язку із ухиленням її від явки до суду та зупиненням провадження у даній справі.
В судові засідання, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку, обвинувачена ОСОБА_5 викликалася на 11.12.2017 р., 20.12.2017 р., 30.01.2018 р., 08.02.2018 р. Однак до суду не з`являлась без поважних причин. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої не виконані у зв`язку з тим, що особа відсутня за місцем свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, кримінальної справи не обирався.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора. Обвинувачена ОСОБА_6 дійсно ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінальної справи, обвинувачену необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
У разі виконання розшуку, доставити обвинувачену ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в приміщення Арцизького районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_1 ) у кабінет №207.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/970/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 04.01.2018р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000483 від 04.06.2017р. на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України зупинено до розшуку останнього.
08.02.2018р. ОСОБА_4 доставлений до суду.
Отже, підстави, що викликали зупинення кримінального провадження на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відпали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження № 0000483 від 04.06.2017р. на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відновити.
Призначити судове засідання у провадженні на 17 год. 00 хв. 08.02.2018р.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора і потерпілих.
Викликати в судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт в кримінальному провадженню №0005140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце проведення такого засідання, на підставі ст. 325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, постановив ухвалу про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих.

Суд за результатами проведення підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачена, її захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українина 26.03.2018 о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
5 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 642/2326/17

Провадження № 51-2742ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня

2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від

21 грудня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в кримінальному провадженні № 0004405 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня

2018 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимоги про скасування ухвали місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи Верховний Суд дійшов такого.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала слідчого судді місцевого суду від 21 грудня

2017 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 15 січня

2018 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про залишення скарги без руху

7 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 524/7262/17
Провадження № 51- 3357ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.349 КПК України, та вважає, що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі ст.412 КПК України, однак копію оскаржуваного вироку не надав.

При цьому, у скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з тим, що висновки суду апеляційної інстанції про оскарження ним вироку щодо ОСОБА_5 виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вирок ним оскаржувався в апеляційному порядку з підстав порушення судом вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Наявність вказаного недоліку, а саме відсутність одного з оскаржуваних рішень, унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №140/2450/15-к
Провадження №1-кп/127/1255/17
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнів злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У зв`язку з встановленим порядком дослідження доказів, виникла необхідність у проведенні допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що проживають за межами м. Вінниці.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що свідки проживають на території м. Одеси, а тому просив провести їх допит в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом м. Одеси.
У зв`язку з тим, що допит свідків у даному кримінальному проваджені є обов`язковим і неявка останніх у судові засідання може спричинити порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту, виникла необхідність у допиті свідків в судовому засіданні в режимі відео конференції.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 366 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10:30 год. 20.02.2018 р., в режимі відеоконференції, для допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10:30 год. 20.02.2018 р., в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 дистанційно.

Ухвалу для організації виконання направити Приморському районному суду м. Одеси.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 134/1148/17
Провадження №11-кп/772/117/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув 08 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого про звільнення відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році»

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Велика Киріївка, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 19 грудня 2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 06 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 2 роки 3 місяці 13 днів;

Засудженого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року за ч.1 ст.390 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_6 менш суворий вид покарання у виді 4 місяці 27 днів обмеження волі переведено в більш суворий вид покарання 2 місяців 14 днів позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, шляхом повного приєдння невідбутої частини покарання за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року остаточно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

За участю прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про звільнення його по Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений підтримав своє клопотання, прокурор заперечив проти його задоволення, посилаючись на ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин, що має місце в даному випадку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченому за ч.1 ст.390 КК України ОСОБА_6 в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/132/18
Провадження № 1-кп/475/36/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
06 лютого 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 11:00 год. 12 лютого 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/180/18
Провадження № 1-кп-480/141/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
06.02.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 14 годин 30 хвилин 22 березня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2018