Справа №295/3881/18
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №00000115 від 06.02.2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на наступні речі та документи: блок цигарок в кількості 10 штук марки «Кент»; пів блоку цигарок в кількості 4 штук марки «West»; пачка цигарок «Winston»; пачка цигарок «Glamour»; пара сережок з металу жовтого кольору із синіми камінцями; пара сережок з металу сірого кольору в коробці з сертифікатом якості «Тюсо»; пара сережок з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору в коробці з картону коричневого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору з биркою «Тюсо»; ланцюжок з металу сірого кольору з биркою «Sonata; хрестик з металу жовтого кольору з биркою «Тюсо» в картонній коробці фіолетового кольору; туалетна вода «Emreratriz dec Estel», ємкістю 50 мл; плед «Верона» в полімерному пакеті з блискавкою; жіноча сумка чорного кольору; жіноча сумка синього кольору; ноутбук «Samsung RV513» в сумці чорного кольору; дві пари чоловічих черевих темно-коричневого та світло-коричневого кольорів, 41 розміру; мобільний телефон марки «Motorola» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вилучених під час обшуку 13.03.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 05.02.2018 до 04 год. 30 хв. 06.02.2018 невстановлена слідством особа , шляхом пошкодження вхідних дверей до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1084 грн.
Також, в ході проведення досудового розслідування в тому числі шляхом використання джерел оперативної інформації було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний чоловік на ім`я ОСОБА_6 , повні анкетні дані якого на даний час встановити не вдалось. Крім того вказаний чоловік разом проживає із громадянкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , яка за місцем свого проживання може зберігати майно здобуте злочинним шляхом та засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області 13.03.2018 було проведено обшук за адресою: квартира АДРЕСА_4 вході якого було вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт.
В обгрунтування клопотання слідчий пояснив, що дані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, без їх вилучення неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Також слідчий зазначив,що є всі підстави вважати, що зазначені ручі зберегли на собі інформацію про обставини вчинення злочину, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадження та можуть бути об`єктами для проведення експертиз.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000115 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000115 вбачається, що в період часу з 22 год. 00 хв. 05.02.2018 до 04 год. 30 хв. 06.02.2018 невстановлена слідством особа , шляхом пошкодження вхідних дверей до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1084 грн.
Зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що з приміщення магазину було викрадено майно, зокрема, шоколадки та запальнички, чим і було завдано їй шкоди.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено блок цигарок в кількості 10 штук марки «Кент»; пів блоку цигарок в кількості 4 штук марки «West»; пачка цигарок «Winston»; пачка цигарок «Glamour»; пара сережок з металу жовтого кольору із синіми камінцями; пара сережок з металу сірого кольору в коробці з сертифікатом якості «Тюсо»; пара сережок з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору в коробці з картону коричневого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору з биркою «Тюсо»; ланцюжок з металу сірого кольору з биркою «Sonata; хрестик з металу жовтого кольору з биркою «Тюсо» в картонній коробці фіолетового кольору; туалетна вода «Emreratriz dec Estel», ємкістю 50 мл; плед «Верона» в полімерному пакеті з блискавкою; жіноча сумка чорного кольору; жіноча сумка синього кольору; ноутбук «Samsung RV513» в сумці чорного кольору; дві пари чоловічих черевих темно-коричневого та світло-коричневого кольорів, 41 розміру; мобільний телефон марки «Motorola» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчий не зазначає, яке відношення до кримінального провадження №00000115 має вилучене майно (оскільки потерпіла ОСОБА_5 не зазначає вилучене майно, як викрадене), які обставини орган досудового розслідування має намір підтверджувати вказаним майном у даному кримінальному провадженні.
До клопотання слідчим додано копію витягу з кримінального провадження №000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року, разом з тим, відсутні відомості про об`єднання кримінальних проваджень №000067 та №00000115.
Також слідчий посилається на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні проте, відповідної постанови до клопотання не долучено.
Згідно матеріалів клопотання, підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №00000115 жодній особі не вручено.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий та прокурор повинні обґрунтувати та довести в судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу та мету для накладення арешту проте, останні в судове засідання не з`явились.
Також слід зазначити, що слідчим ОСОБА_3 не додано до матеріалів клопотання належного підтвердження того, що він уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №2000115 та звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та необхідність накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не доведена, а тому подане клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1