Справа № 467/145/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року смт. Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження № 1-кс/467/37/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про вчинене правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , яка заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що вона тривалий час перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_3 , а тому в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, пояснила, що суддя ОСОБА_4 вже заявляла собі самовідвід у рамках цивільної справи № 467/666/17 з підстав, викладених в її ухвалі від 04 вересня 2017 року. Ці підстави хоча і викладені не повно, але є правдивими. Він звертався із скаргою на дії судді ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, однак яке рішення прийняв цей орган йому невідомо.

Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 наявні підстави для самовідводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 була належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в якому відбувався розгляд її заяви про самовідвід, однак в нього не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, ураховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не висловила бажання надати пояснення, зважаючи на положення ст.ст. 22, 26, та 81 КПК України, вважаю, що перешкод для проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з`явились, не має.

З`ясувавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши подані нею документи та заяву про самовідвід, перевіривши її обґрунтованість, приходжу до таких висновків.

Так, згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
У цій ситуації слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід за наявності неприязних відносин з особою, яка подала скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив факти щодо неприязних відносин із слідчим суддею ОСОБА_4 , надав копію ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 року, якою остання задовольняла собі самовідвід з викладених у ній підстав в рамках цивільного провадження, повідомив, що раніше звертався до ВККС із скаргою на дії ОСОБА_4 .
Тож у даному випадку, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, виходячи із суб`єктивного критерію, направлена на забезпечення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ. 1950 р.) права на судовий розгляд безстороннім судом.
Тобто, у даному випадку наявні вагомі підстави вважати що відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності слідчого судді.
За таких обставин, суд вважає заяву слідчого судді про самовідвід та висловлені в ній доводи за своєю суттю такими, що ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України та кореспондуються з практикою ЄСПЛ, у зв`язку з чим остання підлягає задоволення шляхом відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 1-кс/467/37/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 370, 372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 1-кс/467/37/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Слідчого суддю ОСОБА_4 відвести від розгляду провадження № 1-кс/467/37/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1