overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/5/18
Справа № 470/745/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2018 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням діянь, що підпадають під ознаки злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.
16 січня 2018 року від захисника особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через неможливість законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бути особисто присутньою в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи похилий вік законного представника ОСОБА_5 , технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням діянь, що підпадають під ознаки злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України призначене на 14 год. 13 лютого 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 13 лютого 2018 року за участю особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/15/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання призначене на 25 січня 2018 року не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , повідомив суд, що в період з 22 по 25 січня 2018 року приймає участь в конференції адвокатів, з метою підвищення кваліфікації адвоката, а 26 січня 2018 року він приймає участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, яке відбудеться в суді м. Миколаєва.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий просив клопотання прокурора задовольнити.
Підозрюваний просив суд відкласти судове засідання, для забезпечення його захисту адвокатом ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному розгляду, захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та участь захисника під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.ст.49, 52-53 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та забезпечити його прибуття до Казанківського районного суду Миколаївської області 25.01.2018 року о 14 год. 00 хв. для надання підозрюваному правової допомоги.
Копії ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/29/2018
У Х В А Л А
24 січня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих - адвокат ОСОБА_14 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.02.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що ризики не підтверджені, не переховувався від слідства, оскільки приходив регулярно на реєстрацію до КВІ.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, офіційно не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.03.2018 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2839/17
УХВАЛА
24.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року зазначена скарга ОСОБА_3 задоволена, та постанова слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів нотаріуса ОСОБА_5 , та визнання вилучених речей речовими доказами скасована.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі описки в частині дати оскаржуваної постанови слідчого та просив провести відповідне судове засідання без його участі.

Як вбачається з ухвали від 16.11.2017 року в ній, в мотивувальній частині, помилково вказана дата постанови слідчого, а саме: 09.10.2017 року,разом з тим, згідно наданих суду матеріалів, правильною датою постанови слідчого є 13.10.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 16.11.2017 року по справі № 520/13837/17 вказавши в мотивувальній частині замість дати постанови 09.10.2017 року дату 13.10.2017 року.

Викласти другий абзац мотивувальної частини ухвали від 16.11.2017 рокут в наступній редакції:

«Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року скасувати».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/144/18
У Х В А Л А
м. Одеса 23 січня 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И Л А :
19.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно довідки, наданої ДУ «ОВК (№14)» , ОСОБА_2 23.01.2018 року звільнений по закінченню строку покарання. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/972/18
Провадження № 1-кс/520/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 29.01.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/168/18
У Х В А Л А
м. Одеса 23 січня 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
20.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно довідки, наданої ДУ «ОВК (№14)» , ОСОБА_2 11.11.2017 року звільнений по закінченню строку покарання. Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження №0000496 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 24 січня 2018 року прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 24 січня 2018 року, ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і не зникли, кримінальне провадження не розглянуто.
ОСОБА_5 та його захисник просили задовольнити клопотання прокурора частково, зокрема обвинувачений прохав визначити для нього час коли він зможе бути вільним від домашнього арешту, оскільки йому необхідно працювати, захисник прохав суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки наразі відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, допитані майже всі свідки.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення, суд враховує те, що ОСОБА_5 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишав своє місце проживання, оголошувався в розшук, у судові засідання не з`являвся, тобто ухилявся від суду, крім того він був неодноразово засудженим за корисливі злочини та враховуючи обставини справи може впливати на недопитаного свідка по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, який рахувати з 24 січня 2018 року по 24 березня 2018 року та покласти на останнього такі обов`язки: 1) заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/4140/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/6/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4140/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/1229/18
н/п 1-кп/766/1141/18
УХВАЛА
25.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0006002, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006002, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 04.04.2018 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/56/18
Єдиний унікальний № 742/4143/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
24 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року, яке було відкладене на 24 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченій, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 08 лютого 2018 року та надати її суду.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1