Справа № 301/570/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 28 червня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, приїхав на велосипеді чорно-зеленого кольору до земельної ділянки ТзОВ «Мілкор», яка знаходиться на території Негрівської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області в урочищі «Чова» за межами населеного пункту, яка є огородженою, де зі сторони с. Завидово, Мукачівського району, неподалік лінії опори електроенергії №338/28, розуміючи, що його протиправні дії ніхто з сторонніх осіб не помічає, шляхом віджимання огорожі проник на охоронювану територію, тобто на вказану земельну ділянку, звідки вимкнув з ґрунту 29 штук посаджених саджанців фундука «Mortarella» вартістю 74.55 гривні кожен, на загальну суму 2161,95 гривень, віднісши та поставивши їх біля внутрішньої сторони огорожі, але у зв`язку з тим, що охоронники ТзОВ «Мілкор» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили його та завадили ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі. Після чого, ОСОБА_5 залишив вище вказане майно біля внутрішньої сторони огорожі, а зникаючи з місця вчинення злочину залишив також велосипед чорно-зеленого кольору на якому приїхав, резинові тапочки чорно - червоного кольору в кількості 2-ві штуки та кепку червоно-білого кольору з написом на ній «RAIFFEISEN».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від давання показів.
Представник потерпілого Товаритства з обмеженою відповідальністю «Мілкор» в судове засідання не з`явився надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. ) .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1)
-протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року та фото таблицями до нього (а.с.10-14),-
-протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року та фото таблицями до нього (а.с.17-24),-
-постановою про визнання предмету речовим доказом від 03.07.2017 року (а.с.25),-
-розпискою (а.с. 26),-
-протоколом огляду предметів від 03.07.2017 року (а.с. 27-30),-
-протоколом огляду предметів від 03.07.2018 (а.с.32),-
-постановою про визнання предмету речовим доказом від 03.07.2017 року (а.с.36 ).
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те , що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який судиться вперше, характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.81).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, судяться вперше, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .
Призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 домашній арешт - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: саджанці Фундука в кількості 29 штук повернути ОСОБА_8 ,- велосипед чорно -зеленого кольору , тапки чорно-червоного кольору ,кепку червоно-білого кольору повернути власнику ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1