overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2018 Справа № 554/8810/17
Провадження № 1-кс/554/1220/2018
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 05.04.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 05.04.2017 р., відповідно до якої останній прохав суд зобов`язати слідчого вчинити відповідні слідчі дії згідно з клопотанням скаржника від 22.11.2017 року, яке було залишено останнім без виконання.
При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі суд керується ст. ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При вирішенні питання про дотримання скаржником строку звернення до суду зі скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, судом встановлено наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій 22.11.2017 року згідно з вхідним штампом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (копія додається до скарги).
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
В скарзі скаржник не порушує питання про поновлення судом строку для її подачі до суду.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику з підстав пропуску строку на її подання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003420 від 05.04.2017 р. повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1280/17 Номер провадження 11-кп/786/246/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2017 на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, у зв`язку з чим на 30 січня 2108 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду від заступника прокурора Полтавської області надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники ухвалу суду не оскаржували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 556/95/18
Номер провадження 1-в/556/33/2018

У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працювавшого, раніше не судимого.
Засудженого Рівненським міським судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі.
23.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.11.2015 року по 15.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 02 місяці 25 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення зняте у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України,ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 24 дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою чи у місцях позбавлення волі - протягом 7 діб з часу отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвоката ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_8 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просив продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, може переховується від суду, оскільки раніше будучи під домашнім арештом не являвся в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 його захисник просили змінити запобіжний захід на більш мягкий, оскільки прокурор не навів ризиків того, що ОСОБА_11 не буде виконувати покледені на нього процесуальні обов`язки.
За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_9 немає постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Раніше ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_9 до суду не з`являвся, перебував у розшуку. Отже, станом на час розгляду питання, суд прийшов до висновку, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України не відпали, тому продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суду, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1-538/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудної ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 2, ст. 366, ч. 2 ст. 364,ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи, підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про колегіальний судовий розгляд справи у складі трьох осіб. Вказане клопотання підтримав захисник ОСОБА_5 .

Прокурор при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Дотримуючись положень передбачених ч.2 ст.17 КПК України (ред. 1960), які встановлюють, що кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, суд вважає за необхідне забезпечити таке право підсудної.

Керуючись ст. 17, 296 КПК України (в ред. 1960),

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання підсудної ОСОБА_4 про колегіальний судовий розгляд справи у складі трьох осіб.

Визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960) двох суддів для створення колегіального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/1582/16-к
Номер провадження № 1-в/704/8/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Павлівка-І, Тальнівського району, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 17.01.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Тальнівський РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 року ОСОБА_3 засуджена до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджена під час відбування покарання стала на шлях виправлення і перевиховання, показала себе позитивно, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.2 ст.187 КУпАП, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоювала, обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляд справи не надавали.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_3 виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, не порушувала громадського порядку, нових злочинів не вчиняла та стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4948/17
1-в/705/158/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі . ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити. Зазначив, що засуджений ОСОБА_4 клопоче про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Згідно ч.1 ст.9 та п. «в» ч.1 ст.4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» , амністія не може бути застосована до осіб , які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. ОСОБА_4 засуджений 16.02.1993 року Володарським районним судом Київської області за ст.81 ч.3 , ст.141 , ст.42 КК України ( 1960 р.); 2012.2006 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.121 ч.1 КК України; 23.07.2015 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України. Зазначені судимості на даний час не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Злочини передбачені ст.81 ч.3 КК України ( 1960 р.) та ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України є умисними та згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких. За таких обставин підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 будь-якої статті Закону України « Про амністію в 2016 році» немає.
В судове засідання представник державної установи « Старобабанівська виправна колонія № 92», засуджений та представник спостережної комісії не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженого Закону України «Про амністію в 2016 році», дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.369, 372, 376, 392, 395, 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/56/18 Справа № 692/65/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/48/18 Справа № 711/98/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою із доповненням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 р., якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року.

Залишено підозрюваному ОСОБА_7 обов`язки, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 р., якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу із доповненням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 01.02.2018 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/333/18
Справа № 754/673/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/333/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 31 січня 2018 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: