Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003820, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні два рази 22.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 04.09.2017 року Подільським районним судом м. Києва, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у невстановлений час у невстановленому досудовим розслідування місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою.
У подальшому, 01.09.2017 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, прибув за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 4, де біля вказаного будинку, побачив каналізаційний люк, у якому був прокладений телефонний кабель.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи групою осіб за попередньою змовою, без розподілу злочинних ролей, ОСОБА_4 , із невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, відчинили люк, звідки витягнули та відрізали шматки телефонного кабелю ТППэп200х2х0,5 довжиною 227, 5 метрів та кабелю ТППэп 100х2х0,5 довжиною 30 метрів, які належить ПАТ «Укртелеком». Згідно висновку експерта №12-4/11141 від 20.09.2017 початкова вартість кабелю ТППэп200х2х0,5 довжиною 227, 5 метрів становить 63 711 грн. 38 коп., а кабелю ТППэп 100х2х0,5 довжиною 30 метрів - 4646 грн. 60 коп., таким чином загальна вартість майна становить 68 358 грн. 08 коп.
Однак ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки протягнувши декілька метрів телефонний кабель від місця вчинення злочину, були виявлені працівникам поліції, а ОСОБА_4 затриманий на місці вчинення злочину із викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що він домовився із своїм знайомим викрасти телефонний кабель. Реалізуючи задумане він 01.09.2017 приблизно о 05 год. 30 хв. разом із указаним знайомим, з якими домовився про вчинення злочину, прибув за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 4, де біля вказаного будинку, переконавшись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, відчинили люк, звідки витягнули та відрізали шматки телефонного кабелю та намагалися його викрасти, однак не змогли, оскільки він був затриманий працівниками поліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій та розміру цивільного позову дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, одружений, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Також оскільки ОСОБА_4 учинив злочин у період іспитового строку, визначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне частково приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком.

Крім того, суд вважає, що є всі підстави для застосування положень п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, про, що у суді просив обвинувачений виходячи з наступного.

У п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мали дітей, яким не виповнилось 18 років і не позбавлені щодо цих дітей батьківських прав.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та він має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого, як свідчить інформація із Служби у справах дітей Подільської РДА не позбавлений батьківських прав.

При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 зрозумілі правові наслідки звільнення від покарання на підставі Закону „Про амністію в 2016 році" з нереабілітуючих підстав, на, що він дав згоду, та встановив, оскільки на час набрання чинності законом останній мав дитину, якій не виповнилося 18 років і злочин вчинено до набрання чинності цим законом є всі правові підстави для такого звільнення.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Вирок Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року, за яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з підстав передбачених п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810- VII від 22 грудня 2016 року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 52 589 гривень 60 копійок.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які зберігаються у камері схові речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві, а саме 1 реглан сірого кольору, 1 реглан синього кольору, футболку чорного кольору, рюкзак фірми ENRICOBENETTI, мобільний телефон марки HTC модель Desire IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; 5 викруток різних кольорів, 1 металевий напильник, пласкогупці, лезо від канцелярського ножа, 3 ножі, 1 молоток, 4 викрутки, 1 пласкогупці знищити; кабель ТППэп 100х2х0,5 довжиною 30 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком» повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року, за яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.
До ступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1