АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/290/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який офіційно не працює, без місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 28 листопада 2017 року, однак, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 28 листопада 2017 року по 02 грудня 2017 року, фактично копія оскаржуваної ухвали була отримана 04 грудня 2017 року, який є першим робочим днем за вихідним днем, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, захисник стверджує, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, як зазначає апелянт, викрадене майно було повернуто потерпілому та відшкодовано шкоду. Також автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею не було взято до уваги наявність небезпечних захворювань у ОСОБА_7 , які потребують періодичного обстеження у лікаря та вживання відповідних препаратів.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, про що подав відповідне клопотання. Оскільки кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , не є особливо тяжким, а інших випадків, передбачених ч. 2 ст. 52 КПК України, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, не встановлено, то колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 46 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_8 , як пропущений з поважної причини, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
04 вересня 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 05 вересня 2017 року о 01 год. 20 хв. був складений відповідний протокол.
Крім того, 05 вересня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06 вересня 2017 року старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і дані про попередні судимості підозрюваного. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч доводам автора апеляції, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а у даному кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування. Тому ствердження захисника ОСОБА_8 про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, доводи захисника стосовно необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, а його апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вніс розмір застави, визначеної в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити, що термін дії цих обов`язків діяв протягом 2-х місяців з дня внесення застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4