Справа № 301/1189/17

У Х В А Л А
"06" лютого 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та грубо порушує права ПАТ «Закарпатгаз».
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато по заяві ПАТ «Закарпатгаз», працівники якого 26.05.2016 року виявили несанкціонований відбір природного газу із газотранспортної системи газопостачання та несанкціонований газопровід за адресою: с.Імстичово, вул. Космонавтів, 30, Іршавського району.
Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено, що останні не вчиняли дій, спрямованих на крадіжку газу, і такої мети не мали та не здійснили незаконно, без передбаченого на те дозволу користування природного газу.
Однак, на думку скаржника, даний висновок спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: актом про порушення №9 від 26.05.2016 року та відеозаписом, з яких вбачається, що пломба на запірному пристрої стояка газу відсутня, а лічильник газу не був опломбований контрольними пломбами ПАТ «Закарпатгаз»; лічильник газу мав показники споживання; у присутності споживача зафіксовано на відео надходження газу на прилади, в тому числі на газову плиту; споживач не уклав із жодним постачальником договору на постачання природного газу.
Вказані докази слідчим не було взято до уваги і про них не зазначено у відповідній постанові. Несанкціонований відбір природного газу та спричинення товариству збитків встановлено також рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016 року у справі №907/509/16, яке набрало законної сили.
Зазначені в акті про порушення №9 від 26.05.2016 року відомості в ході допиту підтвердили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , однак пояснення вказаних осіб не були взяті слідчим до уваги.
Також слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 04.08.2017 року про скасування постанови слідчого від 31.03.2017 року про закриття даного кримінального провадження, не направлено жодного запиту до постачальників газу та до ПАТ «Закарпатгаз» про наявність укладених договорів з ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Попри те, що злочином ПАТ «Закарпатгаз» завдано матеріальної шкоди у сумі 692 796,20 грн., розмір якої не спростовано, товариство не було визнано потерпілою стороною. З огляду на викладене, слідчим порушено принцип законності, не виконано обов`язок щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, тому просив постанову слідчого від 14.12.2017 року скасувати, зазначаючи, що зміст даного процесуального рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, провести розгляд справи за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Копію оскаржуваної постанови представник ПАТ «Закарпатгаз» отримав 18.01.2018 року, дану скаргу відправлено поштою 26.01.2018 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не пропустив строк подання скарги.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не здійснювали жодної із дій, які містять склад злочину, передбачений ст.188-1 КК України, не мали на меті та не здійснили незаконного, без передбаченого на те дозволу, користування природним газом.
Однак, досудове розслідування по кримінальному провадженню порушене по факту виявлення несанкціонованого споживання природного газу невідомими особами, а не вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Отже, відсутність, на думку слідчого, в діях вказаних осіб складу злочину не свідчить про відсутність самої події злочину та не звільняє слідчого від проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування злочину, а також від обов`язку доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не враховано, що факт несанкціонованого відбору газу та спричинення ПАТ «Закарпатгаз» збитків у сумі 692 796,20 грн. встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016 року у справі №907/509/16, яке набрало законної сили.
Слідчим також не надано належної оцінки ні наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, а саме: акту про порушення №9 від 26.05.2016 року та відеозапису, з яких вбачається, що пломба на запірному пристрої стояка газу відсутня, а лічильник газу не опломбований контрольними пломбами ПАТ «Закарпатгаз», лічильник газу має показники споживання, у присутності споживача зафіксовано на відео надходження газу на прилади, споживач не уклав із жодним постачальником договору на постачання природного газу; ні показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не врахував і той факт, що попри відсутність укладеного договору на споживання природного газу, фактично природний газ споживався, оскільки лічильник газу мав показники споживання.
Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Однак, у КК України закріплено норми матеріального права, зокрема, у ст.284 КК України передбачено кримінальну відповідальність за «Ненадання допомоги судну та особам, що зазнали лиха». У ст.284 КК України відсутній пункт 2 частини 1. Тобто слідчий як на підставу закриття кримінального провадження посилається на неіснуючу норму Закону.
Підстави для закриття кримінального провадження передбачені нормами процесуального Закону КПК України.
Вказуючи в оскаржуваній постанові, що така підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 КК України, слідчим не зазначено, в яких саме діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину. Не вказано і на конкретний склад злочину із зазначенням частини статті КК України та юридичної кваліфікації злочину.
Ухвалами слідчих суддів від 04.08.2017 року та 18.10.2017 року скасовано постанови слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року та 26.09.2017 року у зв`язку з однобічністю, поверховістю досудового розслідування даного кримінального провадження.
14.12.2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, зміст якої аналогічний змісту попередніх двох постанов, які були скасовані.
При цьому, слідчим жодним чином не виконані вищезазначені ухвали слідчих суддів, зокрема, не проведено жодної додаткових слідчої та розшукової дії, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Постанова ОСОБА_3 від 14.12.2017 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.
За вказаних обставин, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 107 ч.4, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» задовольнити.
Постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1