overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3174/17
Провадження № 1-кс/345/948/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до суду 14.11.2017, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді 16.09.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14.11.2017 прокурором до початку розгляду клопотання по суті було подано заяву про відкликання зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 214/7467/16-к
1-кп/214/521/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти до 11 години 45 хв. 11 грудня 2017 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-31/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

-

- головуючого судді Могильного О.П.

- при секретарі Комар А.І.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду м. Кіровограда

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2, являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст.ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок,

зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі

їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин, суд має

право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому

ст.ст.135,136 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 11.03.2010 року, у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Копії постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5372/15-к
Номер провадження 1-в/404/223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рошієтич Флорештського району Молдова, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Начальник органу пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник пояснив, що 13.11.2015 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час іспитового строку зарекомендував себе наступним чином: мав одне попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, в подальшому обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 01.10.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 420/1357/15-к
Провадження № 11-кп/782/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

переглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , поданими на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року,

встановила,

що складання повного тексту ухвали, враховуючи обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, потребує значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 258, ст. 15-ч.2 ст. 258КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у строки та у спосіб, передбачені ст.424-427 КПК України, у касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 вересня 2016 року, об 11 годині.

Судді
Справа № 621/627/17
№ 1-кс/610/527/2017
УХВАЛА
про відмову в задовленні заяви про відвід

15 листопада 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , -
встановив:
13 листопада 2017 року у моє провадження надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 621/627/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
Свою заяву про відвід заявник мотивує тим, що 22 червня 2017 року Зміївським відділом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , але суддя ОСОБА_5 клопотання не розглянув. тому були викликані обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, додані неї документи та матеріали судової справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, з дослідження заяви про відвід по змісту судом не було встановлено жодних обставин для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України тому суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №619/3571/17
провадження №1-кп/619/496/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, на 14 годин 00 хвилин 06 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
14 лисиопада 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10-30 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому, а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Харківської місцевої прокуратури № 1, а також слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барде Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підсудність розгляду справи визначена правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого вважав за можливе призначення до судового розгляду, інших клопотань не заявив.
Обвинувачений підтримав захисника, зазначив про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені. Учасники судового розгляду не оспорюють в підготовчому судовому засіданні підсудність розгляду справи.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, перекладач.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, враховуючи думку учасників щодо дати розгляду. У разі відсутності клопотань міра запобіжного заходу вважається продовженою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - на 14 листопада 2017 року об 17-30 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженою.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/593/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про вирішення питання про примусове входження до житла боржника, -
в с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника, а саме, квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 .
Із актів від 29.09.2017, 23.10.2017 та 03.11.2017, складених державним виконавцем, вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 провести виконавчі дії не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю мешканців квартири.
Розглянувши подання та надані до нього документи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».
Разом з цим, із матеріалів подання не вбачається, що боржник проживає, зареєстрований тощо в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Наявність викликів державного виконавця до відділу без інформації про належне сповіщення боржника, не доказами щодо ухилення від явки.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб…., при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Отже, при таких обставинах у суду відсутні правові підстави для задоволення подання.
Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 635/737/17
Провадження № 1-кп/635/457/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом, неодноразово викликались повістками потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , однак вони не з`являються до суду і про причини своєї неявки суд не повідомляють.
Відповідно до ст. 135 ч. 6 КПК України судова повістка може вручатися особі працівником органу зв`язку, а також працівником правоохоронного органу, прокурором.
З урахуванням того, що потерпілі та законний представник ухиляються від свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 42 ч. 7 п. 1) КПК України прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це, суд, вважає за необхідне прийняти заходи щодо вручення їм судових повісток через прокурора, відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8; ст. 333 ч. 3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч. 7 п. 1), ст. 114 ч. 1, ч. 2, ст. 135 ч. 6, ч. 8, ст. 333 ч. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , вручити під розписку судові повістки потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) та його законному представнику матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), про необхідність явки в судове засідання на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Вказані розписки потерпілих та законного представника, та інші, пов`язані із виконанням судового доручення документи, долучити до матеріалів виконаного судового доручення та направити до суду та надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 12 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2391/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.135 КК України
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням представника потерпілого про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_9 посилаючись на те, що йому як учаснику судового провадження нічого не було відомо про прийняте судом рішення. Лише 12.09.2017р. він через пошту отримав вищевказане рішення суду.

Вислухав доповідь головуючого, пояснення представника потерпілого та інших учасників судового провадження, які не заперечували з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки причини пропуску можна вважати поважними.

Так, матеріали кримінального провадження дійсно підтверджують факт того, що ні представник потерпілого, а ні потерпілий не приймали участі у судовому засіданні 16.02.2017р. коли суд першої інстанції приймав оскаржуване рішення.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні данні про направлення цього рішення після його ухвалення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника потерпілого задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «17»год. «10»хв. «11» жовтня 2017р.

Головуючий

Судді