Справа № 461/6750/17
Провадження № 1-кс/461/6685/17
УХВАЛА
іменем України
03.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій та відвід слідчого
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003918 від 30.08.2016 року, визнати бездіяльність посадових осіб СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області тривалою, у невиконанні рішень суду, зобов`язати службових осіб провести досудове розслідування, а також просить відвести у вказаному кримінальному провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим не проведено жодних слідчих дій, така постанова є необґрунтованою та передчасною, зокрема слідчим не оглянуто місце злочину, не допитано свідків та не встановлено осіб, які могли бути свідками подій. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 00003918 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування встановлені фактичні обставини справи. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню у даному випадку складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим така постанова не обґрунтована, в ній не міститься покликання на докази, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. У даній постанові не зазначено, чи були допитані свідки, чи проведено огляд місця події, не проведено належне встановлення і розшук свідків, які могли б вказати на події, які мали місце 10.08.2016 року, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення таких до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 про зобов?язання слідчого провести досудове розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом (п.1 та п.2 ч.2 ст.40 КПК України).

Відтак, в цій частині скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимоги заявника про визнання умисною бездіяльність службових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати умисною бездіяльність слідчого, а тому в цій частині вимог скарги необхідно також відмовити.

Відносно вимоги ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що з метою уникнення заявлення повторних відводів та забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, без доводів щодо необ`єктивності та упередженості слідчого, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого необхідно задоволити.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003918 від 30.08.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00003918 від 30.08.2016 року направити до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Відвести слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003918 від 30.08.2016 року.
Повідомити СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00003918 для вирішення питання невідкладного призначення іншого слідчого по даному кримінальному провадженню.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1