УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/651/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, неодруженого,
проживаючого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у порушення вимог ст. 178 КПК України не в повній мірі враховано сукупність обставин, які вказують на наявність ризиків, у разі обрання більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких правопорушень та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Є достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутків, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів щодо не переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 власного житла та родичів в Україні немає, що також свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання. Згідно паспорта ОСОБА_8 в`їхав на територію України 08.10.2017 року, термін транзиту - 48 годин, тобто він незаконно перебуває в Україні, де вчиняє злочини.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що затримання ОСОБА_8 , яке відбулося 20.01.2018 року є незаконним. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Під час затримання підозрюваного органами досудового розслідування було грубо порушено право на захист, не було роз`яснено ОСОБА_8 , який є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, право мати перекладача. Також, ОСОБА_8 не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав на інших учасників провадження; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 є громадянином Грузії, постійно проживає у с. Пряжево, перебуває у цивільному шлюбі. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійну роботу з достатнім розміром доходу, хоча працює неофіційно. Ці обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки. Репутація ОСОБА_8 за місцем його проживання серед односельчан є винятково позитивною.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на два місяці з покладенням певних обов`язків. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце зазначеного постійного проживання протягом строку дії домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 15.01.2018 року близько 19:00 год. підійшов до вищевказаного будинку та, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, вибив вікно, що розташоване з правої сторони від вхідних дверей до будинку та незаконно проник в середину приміщення, звідки таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 3 675 грн. В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму.
20.01.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 не працює, заробляв на життя тимчасовими заробітками, вживає спиртні напої, проживає із співмешканкою в її квартирі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги захисника, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги захисника та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вказаною нормою кримінального процесуального закону.
Посилання в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, саме по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки власного житла та родичів в Україні немає, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проживає з листопада 2017 року разом із своєю співмешканкою ОСОБА_14 , яка є власником вказаного житла.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення безпідставні, оскільки не підтверджені доказами.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що під час затримання ОСОБА_8 було порушено його право на захист не є предметом розгляду даного провадження.
Інші доводи апеляційної скарги захисника також не спростовують висновків слідчого судді.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування та перевіреними судом доказами, а саме: протоколами процесуальних дій - допитів свідків, потерпілого, місця події тощо.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання стосовно виду запобіжного заходу, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.
Наведені обставини, давали слідчому судді підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином мотивований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: