ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000611, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просив розглянути його скаргу без застосування режиму відеоконференції та за участі його захисника ОСОБА_4 , зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року в строк, передбачений ст. 220 КПК України, із винесенням відповідної постанови. У разі невручення ОСОБА_3 в строк, визначений ст. 220 КПК України, вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання, вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що ним 31 жовтня 2017 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання в порядку статті 220 КПК України, яке було залишено без реагування. Жодної відповіді у якому-небудь вигляді за результатами розгляду клопотання направлено ОСОБА_3 не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду та не фіксувати судовий розгляд засобами технічної фіксації, про що надав відповідну заяву для долучення до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без звукофіксації. Підтримав позицію ОСОБА_3 .

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі та без фіксації процесу технічними засобами. Одночасно з цим прокурор надала заперечення на дану скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги.

Разом із запереченнями прокурор надала довідку начальника відділу документального забезпечення прокуратури Дніпропетровської області датовану 21 листопада 2017 року стосовно надходження до прокуратури Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року. Із цієї довідки слідує, що відповідно до перевірки даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області у комп`ютерній системі комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» клопотання ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Заслухавши скаржника та його захисника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.
Як підтверджено матеріалами у поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 31 жовтня 2017 року подав із установи виконання покарань за допомогою засобів пошти клопотання до прокуратури Дніпропетровської області у порядку статті 220 КПК України в межах кримінального провадження, однак орган прокуратури вчинив бездіяльність за результатами його розгляду. Із копії клопотання, яке долучено заявником до скарги, вбачається, що в ньому останній ставив питання про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження і призначення за постановою іншого слідчого. Дане клопотання датоване 31 жовтня 2017 року.

При розгляді скарги на цю бездіяльність органу досудового розслідування скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, ураховуючи таку позицію ОСОБА_3 , приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000611, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1