УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю представника скаржника та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування Соборного ВП ДВПН ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого Соборного ВП ДВПН ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку у ОСОБА_3 майна протиправною, зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВПН ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути законному власнику - громадянину ОСОБА_3 належні йому речі, а саме: мисливську рушницю «Форт» 12-го калібру та арбалет зі стрілами, які були вилучені всього 11 вересня 2017 року під час проведення незаконного обшуку в межах кримінального провадження № 0003098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 11.09.2017р. до будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 увірвалися декілька чоловіків, які назвалися працівниками поліції і повідомили ОСОБА_3 , що у будинку і на подвір`ї буде проведений обшук, при цьому ухвалу слідчого судді або суду про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою громадянину ОСОБА_3 , пред`явлено не було. Як виявилося згодом дозвіл на проведення обшуку ухвалою відповідного слідчого судді не надавався і після проведення обшуку слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням. Під час проведення обшуку у ОСОБА_3 працівниками поліції були вилучені належні йому особисті речі, а саме: Ноутбук Acer, ноутбук HP, планшет Ipad чорного кольору з чохлом; телефон Nokia 6700; телефон Samsung; мобільний Wi-Fi роутер; два флеш-накопичувача чорного кольору; блокнот; паспорт громадянина ОСОБА_3 ; мисливська рушниця «Форт» 12-го калібру; арбалет зі стрілами.

13.09.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом подане клопотання про проведення тимчасово вилученого майна за вищевказаним переліком і того ж дня слідчий ОСОБА_6 повернув ОСОБА_3 під розписку вищеперераховане майно, за винятком мисливської рушниці «Форт» 12-го калібру та арбалет зі стрілами.

Як вважає заявник, законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно у слідчого ОСОБА_5 не має, оскільки після вилучення мисливської рушниці «Форт» 12-го калібру та арбалету зі стрілам, слідчий відповідно до вимог ст. 169 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Також слідчому, як зазначає заявник, повідомлялося про те, що на мисливську рушницю у ОСОБА_3 є відповідний дозвіл, а арбалет придбано ОСОБА_3 офіційно у магазині «Зброя», в наявності є товарний чек.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засідання подану ним скаргу підтримав та наполягав на задоволенні вимог про повернення вилученого у ОСОБА_3 майна.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, оскільки вилучені рушниця та арбалет ще не направлялися на експертизу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 11.09.2017р. близько 15.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб незаконно проникли до домоволодіння за вказаною адресою.

За вказаним фактом того ж дня Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України (кримінальне провадження № 0003098).

11.09.2017р. за адресою проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) співробітниками Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було проведено обшук, під час проведення якого у ОСОБА_3 працівниками поліції були вилучені належні йому особисті речі, а саме: Ноутбук Acer, ноутбук HP, планшет Ipad чорного кольору з чохлом; телефон Nokia 6700; телефон Samsung; мобільний Wi-Fi роутер; два флеш-накопичувача чорного кольору; блокнот; паспорт громадянина ОСОБА_3 ; мисливська рушниця «Форт» 12-го калібру; арбалет зі стрілами, що підтверджується копією протоколу обшуку, дослідженою в судовому засіданні.

13.09.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом скаржника було подано клопотання про проведення тимчасово вилученого майна за вищевказаним переліком і того ж дня слідчий ОСОБА_6 повернув ОСОБА_3 під розписку вищеперераховане майно, за винятком мисливської рушниці «Форт» 12-го калібру та арбалету з 1 стрілою.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна, та можливості його повернення власнику в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення, або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути, або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду матеріалів, клопотання про накладення арешту на спірне майно органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, суд приходить до висновку про те, що вилучені речі слід повернути їх власнику.

Оскільки всупереч вимогам закону слідчим не було повернуто власнику спірне майно, то його бездіяльність в цій частині підлягає визнанню протиправною.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині неповернення вилученого майна протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 11.09.2017 року в будинку за місцем проживання скаржника майно, а саме : мисливську рушницю «Форт» 12 калібру та арбалет з 1 стрілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1