Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/49/18
1-кс/291/38/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року начальник СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта неповна середня, судимого 04.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року умовно-достроково, на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.06.2016 року, судимість не знята та не погашена
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав на те, що 14.01.2018, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував на території зупинки громадського транспорту, що поблизу ЖД станції «Чорнорудка» по вул. Пристанційна в с. Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, де в цей час побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , який мав намір зайти також до зупинки громадського транспорту, та попросив у нього цигарку. В цей же день, час та в цьому ж місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав правою рукою з правої кишені своїх штанів ніж та, утримуючи його в своїй правій руці, швидко наблизився до ОСОБА_7 з правого боку. Відразу ж ОСОБА_5 схопив своєю лівою рукою ОСОБА_7 за верхній одяг та, утримуючи його таким чином, умисно з метою заподіяння смерті потерпілому, наніс йому у місце розтушування життєво - важливих органів, а саме в ділянку проекції кута грудини попередньої акселярної лінії справа на рівні соска, по парастернарній лінії справа на лінії 8-го ребра та пососковій лінії справа на 3-5 см нижче соска, чотири удари ножем, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а саме чотири колото - різані рани лінійної форми, з рівними краями, розмірами біля 2x0.4 см. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відразу після спричинення указаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , намагаючись задати йому наступного удару ножем, не врахував відстань до потерпілого, та рухом руки з ножем на відмаш з права на ліво спричинив собі не проникаюче колото - ріжуче поранення зовнішньої сторони передпліччя лівої руки. Відчувши біль в лівій руці ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 , який відразу ж, з метою врятувати своє життя, почав тікати в сторону свого місця проживання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілого з ножем в руці. Проте, пробігши орієнтовно 500 метрів, ОСОБА_5 зачепився і впав на землю, при цьому втратив ножа у результаті падіння, а тому припинив переслідування ОСОБА_7 , який продовжував втікати. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_7 , але злочин не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі.
Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин - закінчений замах на умисне позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто але і через своє близьке оточення, так як має коло знайомих серед раніше судимих осіб, чим перешкодить кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі, проте вчинив новий умисний, особливо тяжкий злочин, а це вказує на те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив і може вчинити інший злочин, слідчий просив обрати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснили, що ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, та висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний жодних пояснень по суті предявленої підозри та щодо обрання запобіжного заходу не надавав, але не заперечував стосовно обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного, захисника, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так 18.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст.115 КК України.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, які є його знайомими, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі, проте вчинив новий умисний, особливо тяжкий злочин, та крім того згідно показань підозрюваного ОСОБА_5 після заподіяння ударів ножем потерпілому місце вчинення злочину залишив та поїхав в інший населений пункт. Проживає одиноко, не працює, не одружений, є сиротою тобто міцних соціальних зв`язків не має. Його будинок не придатний для проживання. Усе викладене вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності по інкримінованому злочину.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання начальника СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без прова внесення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 19 січня 2018 року до 19 березня 2018 року 13 години 15 хвилин, взявши його під варту негайно з залу суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .