Справа № 192/347/18
Провадження № 1-кс/192/77/18
Ухвала
"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 19 лютого 2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 19 лютого 2018 року ним був зупинений автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Причиною зупинки вказаного автомобілю стало те, що попереду реєстраційний номер було закрито іншими предметами, та схожий автомобіль фігурував у орієнтування.

При огляді номера кузова автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 », на передньому правому стакані (вузлі) виявлено сліди механічного пошкодження номеру, що викликало сумніви у нанесенні заводським способом

За даним фактом 19 лютого 2018 року було розпочатекримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 видано на ОСОБА_6 , яким 19 лютого 2018 року керував ОСОБА_8 , та придбаний ОСОБА_5 .

09 березня 2018 року слідчим винесено постанову про призначення судово -трасологічної експертизи по даному автомобілю.

10 березня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ».

12 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, автомобіль було повернуто ОСОБА_5 .

Звернувшись до ОСОБА_5 про надання автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 », було виявлено відсутність автомобіля. В зв`язку з чим, слідчим було винесено постанову про оголошення даного автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 », в розшук, з можливістю його вилучення, з метою забезпечення проведення судово-трасологічної експертизи транспортного засобу.

07 квітня 2018 року було встановлено місцезнаходження автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , в ході огляду від 07 квітня 2018 року він був вилучений до Солонянського ВП.

Слідчий з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а саме автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 », прохав накласти арешт на даний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий, прокурор проти повернення клопотання не заперечували.

Володілець майна проти повернення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_5 , в порушення ст. 171 КПК України в клопотанні не наведено підстави згідно ст. 170 КПК України, щодо необхідності арешту даного майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також слідчим не встановлено власника майна, на яке просить накласти арешт слідчий.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу проголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1