Справа № 152/1384/17
Провадження №11-сс/772/554/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «27» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисника адвоката: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
До Шаргородського районного суду Вінницької області 06 вересня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000201, внесене до ЄРДР 14 липня 2017 року за фактом заволодіння ОСОБА_8 коштами ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 - відмовлено, в зв`язку з тим, що останній статусу підозрюваного не набув, а тому і не вважається цивільним відповідачем.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є потерпілою, якій протиправними ОСОБА_8 діями завдано майнову шкоду, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено в накладенні арешту на квартиру.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка цивільний пред`явила позов.
Відповідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 не являється в кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні потерпілими, ні обвинуваченими, ні особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 ,а тому ухвала судді є обґрунтованою та мотивованою.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст.172,173 КПК України та колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172,376, 404, ч. 4 ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: