Справа № 204/3939/17
Провадження № 1-кп/204/410/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
21 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, працюючого начальником відділу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «НТК_ЕКРАН», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого 2. ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що «він, працюючи з 03.08.2015 року на посаді економіста з планування планово-економічного відділу Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями відповідно до розпоряджень Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, Центру перед будівельної підготовки Міністерства оборони України та рішень конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та вторинному ринку, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Конституції України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, Положення про конкурсну комісію Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, посадової інструкції, вчинив службове підроблення.
Так, 18.08.2015 року в АДРЕСА_2 економіст з планування планово-економічного відділу Центру перед будівельної підготовки Міністерства оборони України ОСОБА_5 , являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями відповідно до розпоряджень Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України та рішень конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та вторинному ринку, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Конституції України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, Положення про конкурсну комісію Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до висновку експерта №25 від 26.05.2017 року, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ «Акт перевірки технічного та якісного стану квартир, які запропоновано придбати Міністерству оборони України на умовах пайової участі або на вторинному ринку від ТОВ «Будінвестперспектива» та які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, квартири №20; 50; 53; 46; 45 від 18.08.2015 року», та вніс до нього завідомо неправдиві відомості про технічні та якісні характеристики квартир, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді визначення ТОВ «Будінвестперспектива» переможцем конкурсу під час проведення закупівлі квартир для військовослужбовців та членів їх сімей на вторинному ринку в місті Дніпропетровську (м.Дніпро) за лотом №14 у 2015 році та в подальшому передав його до Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, як наслідок 08.09.2015 року між Міністерством оборони України в особі ТВО директора Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_7 та директором ТОВ «Будінвестперспектива» ОСОБА_8 укладено п`ять договорів купівлі продажу квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , які відповідно до висновків судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2846/2847/2848/2849/2950/-16 від 14.02.2017 року не придатні для експлуатації, як і сам будинок в якому вони розміщенні, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 3 153 280 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в службовому підробленні - складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення завідомо неправдивих даних до офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України».
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить ні формулювання обвинувачення, ні виклад фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ні правової кваліфікації. Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується викладені сумбурно, непослідовно, не конкретно, не зрозуміло, з розривом дій у часі. В обвинувальному акті не зазначено конкретне місце та дати скоєння кримінального правопорушення. Крім цього, прокурор в обвинувальному акті не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 не керував ані колективом, ані окремими працівниками, ані будь-якою ділянкою роботи, а тому не міг бути наділений організаційно-розпорядчими функціями як службова особа в розумінні КК України. Також захисник зазначив, що в обвинувальному акті не вказано, які саме неправдиві відомості ОСОБА_5 було внесено до Акту перевірки щодо технічного та якісного стану квартир, які було запропоновано придбати Міністерству оборони України. Окрім цього, інкримінований ОСОБА_5 злочин з суб`єктивної сторони може бути вчинений лише з прямим умислом, однак в обвинувальному акті не зазначено, в чому саме полягає корисливість мотивів вчинення дій останнім. Органом слідства на стадії досудового розслідування взагалі не досліджувалася та не встановлювалася реальна вартість житлових приміщень. Обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не міг порушити порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, на який посилається прокурор, оскільки за своєю посадою не мав відношення до процедури використання коштів, спрямованих на придбання чи будівництво житла.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченого складу злочину та щодо правильності або неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд не приймає до уваги доводи клопотання захисника ОСОБА_4 , які стосуються відзначених питань. Одночасно суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 стосовно неконкретизованості та незрозумілості обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному акті, а саме у формулюванні обвинувачення, не зазначено, які саме неправдиві відомості ОСОБА_5 було внесено до Акту перевірки щодо технічного та якісного стану квартир, які було запропоновано придбати Міністерству оборони України. Також суд зауважує на те, що в формулюванні обвинувачення не вказано, в чому саме виразилися збитки державі на загальну суму 3 153 280 гривень.

Вищенаведені недоліки обвинувального акту свідчать про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. З огляду на викладене призначення кримінального провадження до судового розгляду потягнуло б за собою порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1