Справа № 577/4140/17
Провадження № 1-кс/577/1443/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001333 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про надання слідчим слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість ознайомитись з даними речами та документами, зробити відповідно оформлені копії документів, в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 08:00 год. 02.10.2017 року до 13:30 год. 02.10.2017 року, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента. Надати вказані документи для вилучення, зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати оператора телекомунікацій надати документи в місячний строк.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.10.2017 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникла до квартири ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих вчинила крадіжку належних їй речей, чим спричинила останній матеріальних збитків.

Таким чином невстановлена особа завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5000 грн.

03.10.2017 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області матеріали досудового розслідування за даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001333, за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Зі слів ОСОБА_7 , 1987 р.н., він скоїв крадіжку ноутбуку, фотоапарату, 2 мобільних телефонів та інших речей з квартири за адресою АДРЕСА_2 . Пояснив, що адресу квартири він переписав на частину сувенірної купюри. Сказав, що користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 .

Роздруківку з мобільного телефону НОМЕР_1 з моменту вчинення кримінального правопорушення, яким користувався ОСОБА_8 особа, яка можливо причетна до вказаного кримінального правопорушення (абонент А), відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Значення для слідства має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих йому телекомунікаційних послуг у тому числі напрями його пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 08:00 год. 02.10.2017 року до 13:30 год. 02.10.2017 року, так як дана інформація може роз`яснити, де знаходився абонент, коли та з ким він востаннє виходив на зв`язок у вказаний період, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні і в інший спосіб її отримати не передбачається можливим.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у отримання від оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про надання телекомунікаційних послуг.

У судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статей 84, 86 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що зі слів ОСОБА_7 , він скоїв крадіжку ноутбуку, фотоапарату, 2 мобільних телефонів та інших речей з квартири за адресою АДРЕСА_2 . Пояснив, що адресу квартири він переписав на частину сувенірної купюри. Сказав, що користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 . При цьому, в матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_7 .

В матеріалах клопотання мається протокол допиту свідка, який вказав, що ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону № НОМЕР_2 . Проте, з огляду на наведені вище норми, слідчий суддя критично оцінює обставини викладені в протоколі допиту свідка, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє доручення слідчого на допит свідка співробітником о/у СКП Конотопського ВП ГУ НП, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим до клопотання, погодженому з прокурором, не надано доказів, які б підтверджували про те, що номер мобільного телефону № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , оскільки з огляду на наведені вище норми, вказаний протокол допиту свідка є недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчій суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим не надано жодних доказів того, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовило у наданні витребуваних документів.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001333 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1