Справа № 192/3106/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвод головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000511, судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000511, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_7 , обґрунтування якого зводиться до того, що судом до розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, за подання якого не було сплачено судовий збір. Вважає, що зазначеним порушено вимоги ч. 4 ст. 128 КПК України та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що є суттєвим порушенням вимог процесуального закону з боку судді. Стверджує, що суддею ОСОБА_7 було надано перевагу стороні обвинувачення, суттєві процесуальні переваги перед іншими учасниками кримінального процесу. Таким чином, з метою усунення обставин, котрі можуть викликати у учасників процесу сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, вважає, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвод та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_5 просить в задоволенні відводу відмовити, оскільки підстави для такого відводу відсутні, а обвинувачений всіляко затягує судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_7 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її необ`єктивність є надуманими та не відповідають дійсності. Будь-які підстави для задоволення її відводу відсутні. Просить заяву про відвод вирішити у її відсутність.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, незгоді з процесуальними рішеннями суду, які окремому оскарженню не підлягають, та не дає об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлені.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвод головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000511, судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

24.11.2017