Справа № 631/70/18
Провадження № 1-кп/626/84/2018
Красноградський районний суд Харківської області

10 квітня 2018 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: Яблонської-Тиндик т.в.,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сміла Черкаської області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.04.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільнений 13.11.2008 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 7 днів;
- 26.05.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.357 та ч.2 ст.307 КК України, до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна, звільнений 23.04.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 18 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 24.08.2017 року, близько 08.00 години, спільно зі своєю співмешканкою, ОСОБА_4 , прийшли до місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , щоб допомогти їй зібрати врожай картоплі з присадибної ділянки, прилеглої до території зазначеного домоволодіння.
Близько 14.00 години коли ОСОБА_3 заносив мішки з картоплею на подвір`я вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , він помітив при цьому, що на дерев`яних дверях майстерні відсутній замикаючий пристрій та вони знаходяться у відчиненому стані у якого одразу ж виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із приміщення даної майстерні, про місцезнаходження якого йому було заздалегідь відомо так, як доводилося бувати у даному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, близько 14:10 години, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись у відсутності власника та в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть через відчинені вхідні двері проник до приміщення майстерні, звідки скоїв крадіжку електричної дрелі «KH 11 180/220-12У2», вартістю 150,00 грн, електричної дрелі «ИЄ-1022 А», вартістю 747,50 грн, шліфувальної машинки «EUROTEC 230 V/50 Hz, 8000/min вартістю 675,00 грн, поршневого компресору FL-24 «FORTE air compressor", вартістю 1021,89 грн, зарядного апарату марки «ВЗА-10-69-У2» вартість 600,00 грн, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3194 гривні 39 коп.
Викрадене майно ОСОБА_3 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, відповідно до досудової доповіді органу пробації від 30.03.2018 року, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка підтримала міру покарання, запропоновану прокурором, і вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_3 під час досудового слідства та судового розгляду не обиралася, то після набрання вироком чинності, останньому необхідно обрати її у вигляді тримання під вартою та направити його для відбування покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.
Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 після набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази по справі: Електричну дрель «KH 11 180/220-12У2» електричну дрель «ИЗ-1022 А», шліфувальну машинку «EUROTEC 230 V/50 Hz, 8000/min, поршневий компресор FL-24 «FORTE air compressor, зарядний апарат марки «ВЗА-10-69-У2», що передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя