Справа № 442/2612/18
Провадження № 1-кс/442/512/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчої CВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої CВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча CВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду в межах кримінального провадження №0000923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 13.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.

28.04.2018 приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових балконних дверей на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , проник в середину, звідки повторно намагався викрасти майно потерпілого, а саме: два електричні подовжувачі, довжиною 15 та 20 метрів, болгарку фірми «Bosch», розвідний ключ з двома насадками, викрутку, канцелярський ніж, електричний лобзик, фірми «Powertek» та електричну ручну фрезувальну машину марки «ProCraft», коли в цей час він був виявлений потерпілим, ОСОБА_5 вибіг через двері на першому поверсі будинку та намагався утекти з викраденими речами, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від її волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 на відстані 200 метрів від будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідча підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 60 діб.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин вчинив будучи судимим за тяжкий злочин, 10 квітня 2018 року вийшов з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став. Крім цього, існують об`єктивні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.04.2018, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_9 , оскільки останній підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання та підтвердженого під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, попередньо судимий за скоєння умисного тяжкого злочину, 10 квітня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі. Дане вказує на те, що підозрюваний не має постійної зайнятості та соціальних зв`язків, а відтак дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні даного злочину, будучи судимим, на думку слідчого судді, підтверджує ризики, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також вище викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання ризикам, які визначені у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави 52860 гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого CВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 год.20 хв.28 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали до 06 год.20 хв. 27 червня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1