печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадженні:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2015 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_7 в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2012 наказом Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 297 ОСОБА_7 призначено на посаду директора КЦСА з 01.08.2012.

Відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_7 , як головний бухгалтер, заступник директора і директор КЦСА обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто була службовою особою.

04.01.2011 наказом Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів, та осіб, що не мають постійного місця проживання № 1-к ОСОБА_10 призначений на посаду головного бухгалтера центру.

16.12.2013 ОСОБА_3 заснувала ТОВ «Ніка 25» і того ж дня наказом № 1 призначила себе його директором.

05.11.2014 ОСОБА_3 заснувала ТОВ «Укрінвест-25» і своїм рішенням призначила директором товариства свого батька ОСОБА_9 .

Приблизно у 2012 році, точна дата не встановлена, ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, створила та очолила організовану групу, до складу якої увійшли її підлеглі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 і ОСОБА_9 . Діяльність злочинної групи була спрямована на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Києва, які виділяються для придбання дизельного пального для роботи котельні, що здійснює опалення приміщень КЦСА.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, КЦСА на підставі процедур закупівель, проведених підконтрольним їй комітетом конкурсних торгів, усупереч вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», мало укласти з підконтрольним ОСОБА_9 підприємством договір про закупівлю дизельного пального для роботи котельні. Обсяг палива, що має бути закупленим за умовами процедур закупівель і укладеного договору, значно перевищує фактичні річні потреби котельні. Створений таким чином надлишок пального поставлено до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення поставки і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунки підконтрольних учасникам злочинної групи юридичних осіб і привласнені ними.

ОСОБА_7 , як організатор і керівник злочинної групи, розробила механізм і схему вчинення злочинів, а також розподілила ролі між її учасниками. Організована група була стійким об`єднанням, до складу якого входило чотири постійних члени, стабільно діючим з грудня 2012 року по листопад 2016 року, тобто до моменту затримання працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 і припинення злочинної діяльності групи.

Усі члени організованої групи були обізнаними про план, механізм і схему злочинної діяльності, розробленими ОСОБА_7 , у відповідності з чим і вчиняли злочини.

Вищевказані особи попередньо зорганізувалися для вчинення злочинів, мали єдині наміри щодо протиправних дій, які вчиняли, тобто їх дії були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на привласнення чужого майна коштами місцевого бюджету м. Києва.

Кожний з членів злочинної групи достеменно знав свою роль у відповідності із заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших учасників злочину, бажав настання злочинних наслідків спричинення збитків бюджету м. Києва і своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , реалізувавши злочинний план, завищили обсяг поставленого і використаного в котельні КЦСА дизельного пального

- у 2014 році на 332 202 літри, кошти за поставку якого в сумі 3 670 832,10 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір, були безпідставно перераховані на рахунок ТОВ «Ніка 25» і привласнені ними.

- у 2015 році на 327 958 літрів, кошти за поставку якого в сумі 5 043 994,04 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір, були безпідставно перераховані на рахунок ТОВ «Укрінвест-25» і привласнені ними.

- у 2016 році на 303 701 літрів, кошти за поставку якого в сумі 4 169 814,73 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір, були безпідставно перераховані на рахунок ТОВ «Укрінвест-25» і привласнені ними.

Усього упродовж 2013-2016 років учасниками злочинної групи привласнено коштів з бюджету м. Києва на суму 16 011 369,11 грн.

06.10.2017 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, того ж дня зазначене повідомлення оголошено та вручено останній.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 11.10.2017 о 10-25 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховуватися від органів досудового розслідування суду.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави в сумі 16 011 369, 11 грн. буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.

В судовому засіданні підозрювана та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 , оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов`язував застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Одночасно зазначили, що визначений розмір застави є надмірним, враховуючи, що остання не працює та перебуває на утриманні ОСОБА_12 . Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2015.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: документами, вилученими у КЦСА, а саме:

-договором 11.02.2013 № 14 укладеними між КЦСА в особі ОСОБА_7 і ТОВ «Преваленс» в особі його директора ОСОБА_13 , згідно з умовами якого останнє зобов`язалося поставити КЦСА 420 000 літрів дизельного пального суму на 4 032 000 грн.;

-договором від 20.03.2014 № 14 укладеним між КЦСА в особі ОСОБА_7 і ТОВ «Ніка-25» в особі його директора ОСОБА_3 , згідно з умовами якого останнє зобов`язалося поставити КЦСА 545 325 літрів дизельного пального суму на 5 136 961,50 грн.;

-договором від 15.12.2014 № 22 укладеним між КЦСА в особі ОСОБА_7 і ТОВ «Укрінвест-25» в особі його директора ОСОБА_9 , згідно з умовами якого останнє зобов`язалося поставити КЦСА 37 800 літрів дизельного пального суму на 562 086 грн.;

-видатковими накладними ТОВ «Преваленс» від 15.04.2013 № РН-00000117 від 03.05.2013 № РН-00000143, від 17.05.2013 № РН-00000167, від 03.06.2013 № РН-00000209, від 01.04.2013 № РН-0000088, від 14.06.2013 № РН-00000224, від 05.07.2013 № РН-00000270, від 15.08.2013 № РН-00000387, від 02.10.2013 № РН-00000463, від 08.10.2013 № РН-00000473, від 07.11.2013 № РН-00000520, від 19.11.2013 № РН-00000535, від 26.12.2013 № РН-00000568, від 26.12.2013 № РН-00000569, від 10.01.2013 № РН-0000011, від 25.01.2013 № РН-0000019, від 01.04.2013 № РН-0000086, від 12.03.2013 № РН-0000059, від 20.03.2013 № РН-0000075, згідно з якими ТОВ «Преваленс» начебто поставило КЦСА у продовж 2013 року 578 634 літрів дизельного пального;

-видатковими накладними ТОВ «Ніка-25» від 26.03.2014 № РН-0000001, від 27.03.2014 № РН-0000002, від 07.04.2014 № РН-0000003, від 08.04.2014 № РН-0000004, від 08.04.2014 № РН-0000005, від 28.04.2014 № РН-0000008, від 08.04.2014 № РН-0000006, від 18.04.2014 № РН-0000007, від 28.04.2014 № РН-0000009, від 28.04.2014 № РН-0000010, від 26.05.2014 № РН-0000011, від 29.05.2014 № РН-0000012, від 30.05.2014 № РН-0000013, від 18.07.2014 № РН-0000014, від 01.08.2014 № РН-0000015, від 02.09.2014 № РН-0000016, від 12.09.2014 № РН-0000017, від 05.11.2014 № РН-0000018, від 05.11.2014 № РН-0000019, від 25.11.2014 № РН-0000021 згідно з якими зазначене товариство поставило КЦСА 528 160 літрів дизельного пального;

-видатковою накладною ТОВ «Укрінвест-25» від 24.12.2014 № РН-0000002, згідно з якою ТОВ «Укрінвест-25» поставило КЦСА 37 800 літрів дизельного пального;

-актами списання дизельного пального за 2013 рік, підписаними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , згідно з якими КЦСА у період 2013 року використало 510 776 літрів дизельного пального.

-актами списання дизельного пального за 2014 рік, підписаними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , згідно з якими КЦСА у період 2013 року використало 534 030 літрів дизельного пального.

-відомостями про рух коштів КЦСА згідно з якими за поставлене пальне на рахунки ТОВ «Преваленс» і ТОВ «Ніка-25» останнє перерахувало 6 232 585,24 грн.;

Відомостями по рух коштів про рахунках ТОВ «Ніка-25», згідно з якими КЦСА перерахувало на рахунки останнього 5 136 961,5 грн.

Розрахунком з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, проведеним Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України, згідно з яким обсяг палива, необхідний для забезпечення роботи котельні для здійснення опалення приміщень КЦСА у 2013 році складає 200 210 літрів

Розрахунком з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, проведеним Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України, згідно з яким обсяг палива, необхідний для забезпечення роботи котельні для здійснення опалення приміщень КЦСА у 2014 року складає 193 297 літрів.

Висновком комісійної судово-економічної експертизи від 09.08.2016 № 09/08/16-1, висновком судово-економічної експертизи від 16.05.2017 № 076/17, висновком комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 27.07.2017 №/ 27/07/17-1, висновками судово-почеркознавчої експертизи від 21.07.2017 № 19/8-4/261-СЕ/17.

Документами, вилученими за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме:

-договором від 01.04.2014 № 01/04, укладеним між ТОВ «Ніка-25» в особі ОСОБА_3 і ТОВ «Віталекс» в особі директора ОСОБА_14 , згідно з яким останнє зобов`язалося поставити ТОВ «Ніка-25» дизельне пальне;

-видатковими накладними ТОВ «Віталекс», згідно з якими останнє в особі директора ОСОБА_15 поставило на користь ТОВ «Ніка-25» 278 400 літрів дизельного пального;

Протоколом допиту ОСОБА_15 , який пояснив, що до діяльності ТОВ «Віталекс» він відношення не має, дизельне пальне ніколи не поставляв, кошти за нього не отримував.

Проведеними у провадженні негласними слідчими розшуковими діями (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відносно ОСОБА_7 під час яких:

-підтверджено зв`язок службових осіб КЦСА ОСОБА_7 , і ОСОБА_10 з ОСОБА_9 ;

-підтверджено вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спільних протиправних дій з метою надання підприємствам, підконтрольних ОСОБА_9 незаконної перемоги під час проведення КЦСА процедур закупівель дизельного пального (переробка отриманих конкурсних цінових пропозицій, недопущення інших учасників, не підконтрольних ОСОБА_9 ;

-задокументовані факти отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_9 готівкових коштів, перерахованих за дизельне пальне та подальший розподіл цих коштів між нею, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ;

-задокументовані зустрічі ОСОБА_9 і його доньки ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 для передачі документів та готівкових коштів;

-узгодження ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільних дій щодо протидії досудовому розслідуванню.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховуватися від органів досудового розслідування суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, переховуватися від органів досудового розслідування суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки.
Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваної, на які посилалися захисники при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваної, її вік, тяжкість кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу, а відтак вважає занеобхідне визначити для підозрюваної ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі, на переконання слідчого судді, буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.11.2017 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з працівниками та мешканцями Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів, та осіб, що не мають постійного місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.11.2017 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з працівниками та мешканцями Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів, та осіб, що не мають постійного місця проживання.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Підозрювана ОСОБА_3 зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрювана та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, виконується негайно після її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1