Справа № 576/2155/17
Провадження № 1-кп/576/347/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 14.11.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уїзд Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 01.08.2017 р. близько 1-ї години, знаходячись біля нежитлового господарства, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Ардіс Славутич» вартістю 1016,67 грн., що знаходився під деревом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, діючи з єдиним умислом направленим на крадіжку чужого майна, у період з кінця жовтня до початку листопада 2017 року, точного часу не встановлено, з кукурудзяного поля № 5, що розташоване на території Березівської сільської ради за межами с. Іващенкове і належить ТОВ «Голландська аграрна компанія», таємно викрав кукурудзу у початках вагою 238 кг, загальною вагою зерна 178,5 кг вартістю 3 грн. 74 коп. за 1 кг, на загальну суму 667,59 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Голландська аграрна компанія» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що він 01.08.2017 р. вночі йшов додому та неподалік від свого будинку, біля нежитлової будівлі, під деревом побачив чийсь велосипед, який забрав та поставив в себе вдома. Також у жовтні листопаді 2017 р. він зірвав з поля, що належить Голанській аграрній компанії кукурудзу у початках, яку у сумках за 5 разів переніс додому. У подальшому велосипед та кукурудзу видав поліції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який має поважний вік, є пенсіонером, має постійне місце проживання, де характеризується в цілому позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, викрадені речі повернуті потерпілим.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів за скоєну крадіжку є покарання у виді мінімального штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що ж стосується покарання за повторну крадіжку, то відсутність судимостей, дані про особу обвинуваченого, його вік, визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ: велосипед «Ардіс Славутич», що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її володінні, а кукурудзу у початках вагою 238 кг залишити у володінні ТОВ «Голландська аграрна компанія».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1