Номер провадження: 11-сс/785/1730/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст. ст. 190, 191, 358, 364 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року скарга ОСОБА_5 була повернута скаржнику на підставі того, що вона пропустила передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора та питання про поновлення строку на оскарження не порушила.

В апеляції ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити, посилаючись на те, що копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року вона отримала лише 18.10.2017 року, слідчий суддя не переконався у достовірності або недостовірності вказаних у скарзі обставин, не дослідив додані матеріали, не з`ясував момент вчинення оскаржуваної бездіяльності та безпідставно повернув їй скаргу, при цьому не викликавши скаржника в судове засідання.

Вислухавши доповідача, заявника про задоволення її апеляції, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження, частково задовольнити апеляцію та скасувати ухвалу слідчого судді з наступних підстав.

Як вбачається із скарги, заявник ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення головою ОСМД «Філатова 92» ОСОБА_6 та бухгалтером цієї ж організації ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя прийшов до неправильного висновку про те, що заявником порушено строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 25.09.2017 року заявник ОСОБА_5 подала заяву на ім`я начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення. Перевіривши скаргу заявника, начальник Малиновського ВП в м. Одесі дійшов висновку, що орган досудового розслідування не має можливості виявити наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення для подальшого внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказаний висновок разом із супровідним листом до нього був направлений заявнику ОСОБА_5 , та був отриманий нею 11.10.2017 року. Наступного дня, а саме, 12.10.2017 року ОСОБА_5 подала до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 дотрималася вимог ст. 304 КПК України, подавши скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси в десятиденний строк, передбачений Законом. Слідчим суддею скарга їй була повернена без достатніх підстав, оскільки висновок слідчого судді про порушення заявником строку на подачу скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора суперечить матеріалам скарги.

Оскільки скарга слідчим суддею по суті розглянута не була, а до компетенції апеляційного суду законом віднесено перегляд рішень слідчого судді по суті розглянутої скарги, апеляція підлягає частковому задоволенню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_5 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року про повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати, матеріали за скаргою повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3