overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3606/17
1-кп/504/451/17
23.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Під час досудового розслідування захисником ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області був призначений адвокат ОСОБА_5 .
Між обвинуваченою ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання укладено угоду про юридичну допомогу в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвокат ОСОБА_5 звільняється від обов`язку по захисту ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42 КПК України, суд -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003340 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003340 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/314/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , засудженого та його законного представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлінка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із актом амністії,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців та, із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

20 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із актом амністії.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши заперечення засудженого, його законного представника та прокурора, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

У відповідності із ч.8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_4 , подав письмову відмову від його відповідного звільнення від покарання, то слід визнати відсутніми і підстави для застосування до засудженого акту амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року, у зв`язку із застосуванням пункту «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1713/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000180 від 05.05.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000180 від 05.05.2017 року та накладено арешт на майно яке було вилучене 28.07.2017 року під час проведення обшуку автомобіля «Рено Канго», красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на документацію на автомобіль «Рено Канго», красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою повернути документи на автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано підтверджуючих документів того, що ОСОБА_3 є тією особою на ім`я якої підписана довіреність на право володіння транспортним засобом, незавірена світлокопія якої долучена до апеляційної скарги.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року в кримінальному провадженні №0000180 від 05.05.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.07.2017 року під час проведення обшуку автомобіля «Рено Канго», красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №4-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А I Н И

29 листопада 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

прокурора - Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Недригайлівського РВ Г УМ ВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови винесеної ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року, мотивуючи свою скаргу тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання було прийняте поспішно, без належної перевірки.

Прокурор Недригайлівського району своєю постановою 19 листопада 2010 року скасував постанову ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2. про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року.

За вищенаведених обставин, перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа № 589/3284/17
Провадження № 1-кп/589/400/17
УХВАЛА
10.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-24/10
П О С Т А НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

з участю прокурора- Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за поданням інспектора Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконадчої інспекції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного судом покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року до суду з даним поданням звернувся інспектор Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 01 жовтня 2009 року.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 01 жовтня 2009 року за ст. 310 ч. 1, 315 ч. 2 КК України,- до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України , ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 01 жовтня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області чрез Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 25.10.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/750/2369/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0005031, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадження, відповідно до ухвали слідчого судді повернути їй у користування зазначене майно.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0005031 передано для проведення такого СУ ГУНП в Чернігівській області, тобто орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду, зазначивши, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005031 здійснюється СУ ГУНП в Чернігівській області і всі повноваження щодо процесуального керівництва здійснює прокуратура Чернігівської області.

Враховуючи, що представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання такої, особою, що її подала, скарга має бути залишена без розгляду.
Керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0005031 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7398/17
Провадження №1-кс/751/3056/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручене 19.10.2017 його дружині - ОСОБА_7 та в цей же день винесена постанова про його розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та органів суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, також для вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно доставити до суду, для вирішення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носелівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №5-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-Жмурченка В.Д. при секретарі-Коваль В.В

з участю прокурора - Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Недригайлівського районного підрозділу ОСОБА_1О про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений «09» листопада 2010 року Недригайлівським районним судом за статтею 162 ч. і Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі.

Вирок вступив в законну силу.

Засуджений ОСОБА_2 ухиляється від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання.

02 грудня 2010 року до Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції було викликано ОСОБА_2 йому було роз'яснено порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування та було надано підписку щоб ОСОБА_2 в ній розписався, але він категорично відмовився не робити.

22.12.2010 року до Недригайлівського РВ YMBC України було направлено подання на підставі ч. 4 статті 57 Кримінально-виконавчого кодексу України про затримання засудженого ОСОБА_2 та доставку його до кримінально-виконавчої інспекції для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

23.12.2010 року ОСОБА_2 було доставлено до інспекції від нього було відібрано пояснення, але він відмовляється виїжджати до місця відбування покарання.

В судовому засіданні при розгляді даного подання ОСОБА_2 отримувати припис та відбути до місця відбуття покарання відмовився.

Відповідно до 4.4 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі невиїзду засудженого без поважних причин до місця відбування покарання суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

23 грудня 2010 року суд своєю постановою затримав ОСОБА_2 та направив його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В резулятивній частині постанови суд не зазначив про можливість оскарження затриманим винесеної постанови, а тому є необхідність резулятивну частину постанови привести у відповідність до норм КПК.

Керуючись ст.57 ч. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 409. 411 КПК України.

ПOCТАНОВИВ:

Резулятивну частину постанови винесену Недригайлівським районним судом Сумської облісті 23 грудня 2010 року привести у відповідність та викласти в наступній редакції:

Затримати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Заводська,ЗО) Недригайлівського району Сумської області та направити його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Виконання даної постанови доручити Недригайлівському РВ УМВС України в Сумській області.

Після доставления ОСОБА_2 до місця відбування покарання звільнити засудженого з під варти.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Справа № 163/2695/17
Провадження № 1-кп/163/161/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні №0000100 внесеному до ЄРДР 29.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2017 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1