справа №176/2114/17
провадження №1-кп/176/19/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000947, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лісосибірськ Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, такої, що має малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 року» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання як таку, що не позбавлена батьківських прав і на день набрання чинності цим законом мала дитину, якій не виповнилося 18 років;

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року умовно-достроково звільнена від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;

- останній раз засудженої вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , судового розпорядника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз Жовтоводську гуманітарну гімназію імені Лесі Українки, розташовану за адресою: бульвар Свободи, 18 м. Жовті Води Дніпропетровської області, вирішила зайти до жіночої вбиральні, куди саме в цей час зайшла неповнолітня ОСОБА_8 , 2001 року народження. ОСОБА_3 побачила, як остання заховала свій мобільний телефон «Xiaomi redmi 4a» золотистого кольору до зовнішньої кишені свого рюкзака та у неї раптово виник умисел направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, 11.09.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні жіночої вбиральні, розташованої на першому поверсі Жовтоводської гуманітарної гімназії імені Лесі Українки, за адресою: бульвар Свободи, 18 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , дочекавшись поки неповнолітня ОСОБА_8 зайде до кабінки туалету, переконалась у тому, що її дії ніхто не бачить та не може контролювати, дістала з зовнішньої кишені рюкзака мобільний телефон «Xiaomi redmi 4a» золотистого кольору та таємно, повторно викрала його.

Заволодівши викраденим та обернувши його у власну користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №165/17 від 29.09.2017 року, на суму 4832 грн. 33 коп., а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 вересня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз Жовтоводську гуманітарну гімназію імені Лесі Українки, розташовану за адресою бульвар Свободи, 18 м. Жовті Води Дніпропетровської області, вирішила зайти до середини. Увійшовши до середини направилась до туалету. При виході з туалету ОСОБА_3 побачила біля одного з навчальних класів дитячі рюкзаки без нагляду і у неї виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Визначивши один із рюкзаків предметом свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 13.09.2017 року приблизно о 12 год. 05 хв., знаходячись в коридорі Жовтоводської гуманітарної гімназії імені Лесі Українки, розташованої за адресою бульвар Свободи, 18 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, переконавшись у тому, що за її дії ніхто не бачить та не може контролювати, таємно, повторно викрала рюкзак вартістю 317 грн. 98 коп. в якому знаходилися: підручники, зошити та канцелярське приладдя, які не представляють для потерпілої ніякої цінності; мобільний телефон «Nokia ASHA-501» у корпусі жовтого кольору, вартістю 630 грн.; кашемірова кофта коралового кольору, 46 розміру вартістю 615,60 грн.; ключі від квартири, які не представляють для потерпілої ніякої цінності; грошові кошти в сумі 25 грн., які належать малолітній ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим та обернувши його на власну користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, спричинивши малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №164/17 від 29.09.2017 року, на загальну суму 1588 грн. 58 коп., а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася. В судових дебатах попросила вибачення у потерпілих та їх законних представників. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася давати суду показання. При цьому зазначила, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачена визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченої є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та малолітня потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини кримінального правопорушення та не заперечували проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. ОСОБА_7 цивільний позов підтримала за обставин викладених в ньому. Просила цивільний позов задовольнити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні також не оспорювали фактичні обставини кримінального правопорушення та не заперечували проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачена, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовилася давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів будинку на поведінку обвинуваченої не надходило. Зазначені обставини підтверджуються характеристикою з місця реєстрації обвинуваченої з ЖРЕД №4 м. Жовті Води від 29.09.2017 року.

Згідно довідки характеристики від 18.10.2017 року ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачена характеризується посередньо, скарг від сусідів на її поведінку не надходило. Проте, обвинувачена значиться по облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як особа, яка притягалась до кримінальної відповідальності, спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами раніше судимими.

За місцем відбування покарання у ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» обвинувачена характеризується добре, була працевлаштована в цеху закрійницею, свої обов`язки виконувала сумлінно, умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року умовно-достроково звільнена від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні.

На обліку у лікаря - психіатра в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ» обвинувачена не перебуває. Обвинувачена перебувала на обліку у лікаря нарколога у Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ» з 1996 року з приводу наркотичної опійної залежності, була знята з обліку як засуджена особа. Потребує огляду нарколога. На диспансерному обліку у лікаря - фтизіатра обвинувачена не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачена не перебуває.

Згідно поданого свідоцтва про народження дитини (копія свідоцтва) обвинувачена записана матір`ю дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно поданих прокурором документів слідує, що виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, своїм рішенням №60 від 22.01.2015 року, призначив опікуном малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бабусю ОСОБА_12 . Окрім того, рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №368 від 21.09.2017 року вирішив клопотати перед Жовтоводським міським судом про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_11 .

На день розгляду кримінального провадження відомостей про прийняття судом рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не має. Суд з власної ініціативи не має право витребовувати докази, в тому числі документи, що характеризують особу обвинуваченої. Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Прокурор не подав докази того, що обвинувачена позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_3 є раніше судимою особою. Останній раз засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року.

Маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинила два нових умисних злочини за обставин, викладених у вироку.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачена, маючи судимість за вчинення умисного злочину, вчинила новий умисний злочин. Окрім того, обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій, є також вчинення злочину щодо малолітньої дитини, оскільки один із злочинів було вчинено відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій та наявність обставин, що обтяжує їй покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила вище вказані злочини у даному кримінальному провадженні до ухвалення 23.01.2018 року вироку Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Тому, остаточне покарання обвинуваченій слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України /призначення покарання за сукупністю злочинів/. З урахуванням того, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі, остаточно визначене покарання ОСОБА_3 за даним вироком також повинно бути призначено з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В підготовчому судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення /а.п.151-152/.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 заявила вимогу про стягнення з обвинуваченої на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1563 грн. 58 коп. Обґрунтовувала зазначені вимоги тим, що матеріальна шкода полягає у вартості викраденого майна.

Обвинувачена повністю визнала цивільний позов, розмір матеріальної шкоди не оспорювала. Враховуючи вище вказані вимоги Закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки останній є обґрунтованим. З обвинуваченої на користь законного представника потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1563 грн. 58 коп.

В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався. Проте, у кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_3 була затримана 08 грудня 2017 року. Таким чином, строк відбування покарання за даним вироком, з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року, слід рахувати з 08.12.2017 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року обвинувачену ОСОБА_3 переведено до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" та тимчасво залишено її у даній установі на час розгляду кримінального провадження. Ухвалу суду від 12.02.2018 року після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Питання щодо зарахування обвинуваченій строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, в порядку ст.72 КК України, вирішено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року, яке набрало законної сили. Тому суд не вправі вносити будь-які зміни в частині зарахування обвинуваченій строку попереднього ув`язнення в порядку ст.72 КК України.

З обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 620 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Nokia Asha-501» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» імеі: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком з покаранням, призначеним вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 грудня 2017 року.

Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1563 грн. 58 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Nokia Asha-501» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_7 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» імеі: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 620 /шістсот двадцять/ грн.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення зарахованого на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2018 року.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року про переведення та тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_3 у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4", після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя