Справа № 755/3880/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 03 лютого 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006299 від 06 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянин Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в Україні реєстрація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.09.2006 року Ленінським районним судом, м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнився 10 травня 2011 року за відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , 03 лютого 2017 року приблизно о 16 годині40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 15, помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який рухався в сторону магазину « Маркет 24». В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , впритул підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , повернувшись обличчям до нього та не реагуючи на зауваження потерпілого, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито по відношенню до потерпілого та мають злочинний характер, правою рукою дістав з кишені куртки ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 177 гривень та мобільний телефон марки «Нокиа» вартістю 100 грн.
В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_9 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 227 гривень.
Крім того, судом визнано доведеним, що 06 травня 2017 року приблизно об 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна , а саме грошових коштів, що належать гр. ОСОБА_5 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи із корисливих спонукань, з ціллю повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вступив у конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито по відношенню до потерпілого та мають злочинний характер, рукою дістав з кишені штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3396 гривень та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів в область голови останнього, намагався втекти з місця події разом з викраденим майном, що належить потерпілому, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 разом з перехожим на місці події.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України не визнав повністю, від дачі показів відмовився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що впевнено впізнає в ОСОБА_8 особу, яка 06.05.2017 року здійснила на нього напад по вулиці Кибальчича в місті Києві. А саме, ОСОБА_10 почав до нього чіплятись, казати, що він ображав якусь ОСОБА_11 , та підійшовши до потерпілого обвинувачений лівою рукою заліз йому у кишені штанів де були грошові кошти. ОСОБА_10 вдалось забрати кошти із кишені та після цього потерпілий почав намагатись їх забрати та в них розпочалась боротьба. Потерпілий показав, що йому вдалось забрати свої гроші, а ОСОБА_10 вдалось вирватись. Потерпілий викликав поліцію, та невдовзі його працівники патрульної поліції підвезли до обвинуваченого, який почав перед ним вибачатись та пояснював, що забрав лише 20 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює поліцейським та вони отримали орієнтування, що особа кавказької зовнішності вчинила грабіж в місті Києві по вул. Курнатовського, вони почали відпрацьовувати район та затримали ОСОБА_8 та викликали СОГ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що надійшов виклик про грабіж та обвинуваченого ОСОБА_10 було затримано патрулем поліції за орієнтуванням, потерпілий вказав, що саме ця особа вчинила щодо нього грабіж 03 лютого 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що надійшло орієнтування щодо особи яка вчинила грабіж на ОСОБА_15 . Йшлось про особу кавказької зовнішності. За орієнтуванням був затриманий ОСОБА_10 , його сфотографували та відправили фото іншому патрулю, який був із потерпілим, після чого прийшло підтвердження що це саме він. Потім ОСОБА_10 було передано слідчо-оперативній групі. Потерпілий під`їхав разом із іншим патрулем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що працює дільничним інспектором Дніпровського УП та йому та напарнику ОСОБА_17 надійшла інформація про вчинений грабіж та вони попрямували по дворам в його пошуках, коли побачили вже затриманого ОСОБА_10 . Він був затриманий працівниками патрульної поліції та було викликано СОГ. Потім під`їхав інший екіпаж із потерпілим, та потерпілий впевнено вказав на ОСОБА_10 як на особу що намагалась його пограбувати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав аналогічні свідку ОСОБА_16 покази. Крім того додав, що слідів побиття у будь-кого не бачив, єдине що на колінах у ОСОБА_10 був бруд, що він пояснив тим, що боровся із потерпілим.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

За ч. 1 ст. 186 КК України були досліджені наступні документи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві, в присутності понятих, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_8 в тому числі мобільний телефон марки Нокиа чорного кольору (т.1 а.с.175-182).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2017 року в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під №1 ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 190-193).

Відповідно до пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2017 року в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 під номером 2 впізнав мобільний телефон марки Nokia чорного кольору імеі НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 194-197).

За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України були досліджені наступні документи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 травня 2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві, в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_5 , та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, в м. Києві по вул. Кибальчича, 9 було виявлено та вилучено за добровільної згоди потерпілого грошові кошти в розмірі 3396 грн. (т.1 а.с.221-225).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2017 року в присутності понятих потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під №2 ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 241-243).

Відповідно до протоколу затримання від 06 травня 2017 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України (т. 1 а.с. 229-231) та останній зазначив, що він не намагався вчинити грабіж щодо ОСОБА_5 , а між ними виник конфлікт в ході якого він вдарив останнього по обличчю у відповідь на його удар.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 покази не давав, проте зазначав, що злочин щодо потерпілого ОСОБА_18 він визнає, а щодо потерпілого ОСОБА_19 , ні.

Проте, з показів потерпілого ОСОБА_5 який впевнено та послідовно вказував на обвинуваченого як на особу, що напала на нього, витягла із його кишені гроші та лише через його опір та боротьбу потерпілому ОСОБА_5 вдалось відібрати вже із руки обвинуваченого належні йому грошові кошти вбачається що саме ОСОБА_8 , який невдовзі був затриманий працівниками патрульної поліції вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того відповідно до дослідженого протоколу затримання ОСОБА_8 не визнаючи причетність до вказаного злочину останній підтвердив, що дійсно між ним та потерпілим відбулась бійка (т. 1 а.с. 231).

За таких умов, враховуючи викладене, суд встановив, що своїми умисними діями 03 лютого 2017 року, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України;
Також судом визнано доведеним, що 06 травня 2017 року ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та правильність кваліфікації таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставиною, згідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів (ч.1 ст. 121 КК України).
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2006 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.
Визначаючи необхідну міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання лише у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів. А за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ще й за правилами статті 68 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року до 06 лютого 2017 року, включно, з розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі (т. 1 а.с. 198-201).
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 травня 2017 року.
Речові докази: мобільний телефон Нокиа чорного кольору, що повернутий потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому; грошові кошти в розмірі 3396 грн., що повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні потерпілого (т. 1 а.с. 183, 226).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1