Номер провадження:1-кс/521/5889/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Армавир, Краснодарського району, Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, росіянки, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, без місця реєстрації в Україні, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.11.2017 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 таємно викрали з квартири АДРЕСА_2 майно належне ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 25 252 гривень.
За даним фактом 15.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004562 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрювана не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідка та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за вчинення інкримінованого злочину, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, реєстрації на території України слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведений.

Слідчий суддя також враховує обставину, передбачену ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 а також те, що вона має фактичне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної її процесуальної поведінки та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню наявного ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, на яких покласти контроль за її поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 19.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1