Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/803/18

Справа № 711/2216/18

26 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

Секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000571,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що даний транспортний засіб є предметом скоєння кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час існує необхідність у проведенні ряду експертиз та слідчих дій із залученням цього транспортного засобу у стані, якому він мав на момент огляду місця події 19.03.2018р.. Тож з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Дослідивши зміст клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як встановлено в судовому засіданні, у клопотанні слідчого відсутні відомості про власника автомобіля «Toyota Rav-4» та не зазначений номер кузова такого автомобілю, що унеможливлює ідентифікацію такого предмету.
Також слід зауважити, що в клопотанні слідчим не конкретизовано ознак злочину по об`єкту злочинного діяння, оскільки предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України, є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом позначено номери, що дозволяє ідентифікувати в подальшому такий транспортний засіб. В той же час використання державних номерних знаків на автомобілі без проходження відповідної процедури їх реєстрації не охоплюється диспозицією ст.290 КК України. Отже у клопотанні має бути зазначено у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль.

Таким чином, фактично клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України і не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000571 повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Встановити строк тривалістю у 72 (сімдесят дві) години протягом якого слідчий, прокурор має подати належним чином оформлене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу даного строку, а у разі звернення в межах такого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1