overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7619/16-к
н/п 1-кп/766/3031/17
УХВАЛА
15.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

встановив:
У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0000026 обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.309 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000026 обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/7619/16-к, н/п 1-кп/766/3031/17.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-606/2011
Провадження № 4/1609/4277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, 15листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та області , раніше судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.07.2011 року близько 23:00 год., поблизу будівлі кафе «Міраж», що за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова 68/4, діючи умисно, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа-2330», в корпусі чорно-сірого кольору вартістю 500 гривень, належним гр. ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

По даному факту 16.07.2011 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.07.2011 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

19.07.2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу. взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення подання ,вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у жовтня 2010 року звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 2 місяці , не працює та немає офіційних документів, які б свідчили про його працевлаштування, немає постійного місця проживання в м. Полтаві , а тому може продовжити злочинну діяльність .

У суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 1-кс/537/1106/2013
Справа № 537/5958/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Матвєєва Д.В., представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001874.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою у зв»язку з тим, що прокуратурою самостійно буде скасовано постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.10.2013 року про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою скаржника ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по скарзі у разі скасування постанови слідчого від 17.10.2013 року прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, зважаючи на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. Постановою слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.10.2013 року кримінальне провадження № 0001874 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК.

Постановою заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 від 13.11.2013 року скасована постанова слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001874, матеріали направлено слідчому для організації подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.. 303 КПК України (про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 284, .303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001874 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва
Провадження № 1-в/537/1084/2017
Справа № 537/4915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, українець, громадянин України, розлучений, освіта середня, має неповнолітню дитину, в силу ст.. 89 КК України не судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Лубенського місьрайсуду Полтавської області від 28.11.2014 року за ч. 1 ст. 115, ч.1,ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив суд його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для застосування амністії до засудженого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Лубенського місьрайсуду Полтавської області від 28.11.2014 року за ч. 1 ст. 115,309ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», передбачено, що амністія також не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство; катування; насильницьке донорство; незаконне позбавлення волі або викрадення людини, якщо при цьому сталося заподіяння смерті, або нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть.
Пунктом «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які засуджені за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).
Як встановлено судом, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство та вироком Лубенського місьрайсуду Полтавської області від 28.11.2014 року .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Закон України «Про амністію в 2016 році» до засудженого застосований бути не може, а тому у задоволенні заяви засудженого необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1481/17
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України із затвердженим 20 листопада 2017 року обвинувальним актом та угодою про примирення від 20 листопада 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 29 листопада 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0004788 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді із СІЗО м. Рівне надійшла вказана вище скарга від ОСОБА_2 щодо не внесення прокурором прокуратури Рівненської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин.

Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, його захисника, прокуратуру Рівненської області.

Забезпечити конвоювання ОСОБА_2 до суду .

Розгляд скарги призначити на 14 год.30 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3228/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 07 грудня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3536/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
16 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, його представника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 710/9172/17

Провадження № 1кп/712/461/17

22листопада 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186, ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186, ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник просив зміти запобіжний захід на більш м"який.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого підвартою.
Мета та підставизастосуваннязапобіжнихзаходівпередбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21січня 2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2313/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд вказаної скарги на 23 листопада 2017 року на 17.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна, ?
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 за погодженням із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.П

роте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1