Провадження №11/772/22/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці,
громадянина України, з середньою технічною освітою,
одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі сімсот сім гривень 20 копійок на користь держави.
Вирішено долю речових доказів.
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 10.10.2017 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначена судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ці судді приймали участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 28.04.2015 року, якою апеляцію (з доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відвід судді, захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 , які покладались на думку суду ,колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України ( редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Як встановлено апеляційним судом,28.04.2015 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у складі колегії суддів, у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,результатом якого апеляцію (з доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково,вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Тобто, в даному випадку, колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при винесенні вищезазначеної ухвали, на яку посилається прокурор, висловила свою думку, щодо законності даного судового рішення ,в тому числі і щодо законності зібраних доказів з частковою їх оцінкою. А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості суддів, скарг на необ`єктивний розгляд поданої апеляції та законність ухвали Апеляційного суду Вінницької області, кримінальне провадження слід передати на автоматичний авторозподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З вищевикладених мотивів та те,що п. 4 ч. 1 ст.54 КПК 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи,керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

Керуючись ст. 56 КПК 1960 року, колегія суддів

у х в а л и ла:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Справу з апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року - направити на автоматизований перерозподіл для заміни колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4