Справа № 646/2970/17
№ провадження 1-кс/646/2288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 та про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000719; зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 допитати співробітників КП «ЦПКіВ ім. М. Горького», що були присутні під час обшуку 06.03.2015, а також зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дати оцінку запису відео фіксації вчинення слідчих дій співробітниками СУ ГУМВС від 24.06.2015.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою від 15.03.2017 слідчий закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000719 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Вважає дану постанову передчасною, винесеною через неповноту досудового розслідування, бездіяльність слідчого, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
У судове засідання заявник не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
04.09.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.365 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2015 року щодо перевищення службових повноважень слідчими СУ ГУМВС України в Харківській області та слідчими СВ Дзержинського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000071 від 29.01.2015 року.
В даному кримінальному провадженні 15.09.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який дав свідчення щодо обставин проведення обшуку в адміністративній будівлі КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького», розташованої за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81, а також невиконання слідчим ухвал слідчих суддів щодо повернення усіх документів, вилучених в ході цього обшуку 06.03.2015 року, наслідком чого стало внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом невиконання судового рішення за ст. 382 КК України.
В подальшому 07.07.2015 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 , який був слідчим СУГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000071 від 29.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Так, він пояснив, що дійсно в його провадженні перебувало кримінальне провадження №0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів у великих розмірах за попередньою змовою службовими особами КП «ЦПКіВ ім. М. Горького». В рамках даного провадження було проведено обшук в адміністративній будівлі КП «ЦПКіВ ім. М. Горького», в ході якого була вилучена бухгалтерська документація, комп`ютерна техніка, а також інші предмети та документи. Також зазначив, що рішення Дзержинського районного суду від 02.04.2015 року щодо повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку в подальшому було виконано.
Також, слідчим 30.09.2015 року було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували на посаді слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області, які дали свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 .
30.09.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчих СУГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 була скасована як передчасна.
Після цього слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження копію ухвали київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року та копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року, та 25.12.2015 року, винесено вдруге постанову про закриття кримінального провадження № 0000719.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року вказана постанова слідчого також була скасована у зв`язку з передчасністю.
В подальшому слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24.06.2017 року був присутній в якості понятого під час проведення слідчої дії, а саме повернення документів, вилучених раніше під час проведення обшуку, при цьому зазначив, що в ході даної слідчої дії здійснювалася відео зйомка.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний 25.01.2016 року дав аналогічні свідчення.
26.01.2016 року слідчим втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000719 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 була скасована з підстав невиконання попередніх ухвал слідчих суддів, зокрема те, що до матеріалів кримінального провадження долучена копія лише першого аркушу заяви від 26.06.2015 року ОСОБА_3 , відомості за якою підлягали внесенню до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року, при цьому оригінал заяви від 26.06.2015 року до матеріалів кримінального провадження не долучений і вказаний недолік слідчим не усунуто, а також у зв`язку з тим, що слідчим не була допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка займала посаду головного бухгалтера парку, а також не встановлені та не допитані інші працівники бухгалтерії, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 28.09.2016 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона займає посаду головного бухгалтера КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького». 06.03.2015 року в приміщенні адміністративної будівлі був проведений обшук, під час якого було вилучено документи, що не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. При цьому, обшук проходив одночасно у декількох кабінетах, до яких не були залучені поняті, оскільки їх не вистачало на всі кабінети де перебували працівники поліції. Зазначила, що після цього у відділі кадрів зникли посадові інструкції усіх працівників КП, які згідно протоколу не вилучались. Крім того, документи були вилучені без складання їх належного опису, а також не були належним чином опечатані. Таким чином, працівниками поліції було вилучено більше 10 пакетів документів та предметів, які на сьогоднішній день, незважаючи на ухвалу суду, до підприємства не повернуті. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 та ухвалою слідчого судді від Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 слідчого було зобов`язано негайно повернути підприємству всі документи, вилучені під час обшуку 06.03.2015. однак, до теперішнього часу вказані ухвали не були виконані слідчим, у зв`язку із чим до ЄРДР внесені відповідні відомості за фактом невиконання судового рішення за ст. 382 КК України. В подальшому, 24.06.2015 слідчі ОСОБА_12 , слідча ОСОБА_8 , ще один працівник міліції та двоє понятих прибули до приміщення адміністрації парку та надали 4 мішки, зазначивши при цьому що в них знаходяться вилучені під час обшуку документи. При цьому ОСОБА_3 було відмовлено у можливості перевірити зміст пакетів та наполягав на підписанні документів без перевірки. Тому, в запереченнях на даний протокол ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється приймати документи та вимагає скласти акт приймання-передачі документів із зазначенням та описом кожного документу окремо. Не зважаючи на це, слідчий ОСОБА_12 заявив, що він вважає документи повернутими. Після цього слідчий надав копію ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 про тимчасовий доступ до документів, однак ОСОБА_13 відмовився у добровільно їх надати та зазначив, що спочатку потрібно отримати ці документи. Незважаючи на це, слідчі дали команду понятим поставити підпис у протоколі тимчасового доступу, а іншим працівникам міліції взяти мішки, які вони є і принесли та винести їх з приміщення адміністрації. При цьому в кабінеті ОСОБА_3 перебувала заступник директора КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» ОСОБА_14 , яка фіксувала ці події на відео.
03.10.2016 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було знову кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка 26.12.2016 була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що слідчий не перевірив факт внесення співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області до протоколу обшуку завідомо неправдиві відомості, не допитані співробітники, що були присутні під час обшуку в КП «ЦПКіВ ім. м. Горького», не досліджений запис відео фіксації вчинення слідчих дій співробітниками СУ ГУМВС, а також відеозапис з камер охорони 2ПАРКУ», не допитана свідок ОСОБА_14 , яка була присутня під час обшуку та фіксувала події на відео, що вказує на однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_14 , яка дала свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 , а також надала для долучення до матеріалів справи відеозапис подій 25.06.2015 на CD-диску, та зазначила, що під час вказаних подій був присутнім ОСОБА_15 , який працював до квітня 2016 року у КП «ЦПКтВ ім. М. Горького», який також здійснював зйомку цих подій.
13.03.2017 року слідчим було проведено огляд зазначеного свідком ОСОБА_14 відеозапису.
На підставі вказаних доказів, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000719 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Разом з тим, слідчим під час досудового розслідування не в повному обсязі досліджені обставини, що вказані у заяві ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про злочин, так слідчим не перевірені обставини, щодо службового підроблення при здійсненні слідчих дій 24.06.2015 року слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не повно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.
Так, в показаннях свідків не усунуті протиріччя, слідчим не допитано в якості свідків інших осіб, що були присутні під час вищевказаних подій, зокрема ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_12 , а також не встановлені та не допитані поняті, що були присутні під час подій 25.06.2015, а також не усунуті інші недоліки, які вже були зазначені в ухвалі слідчих суддів.
Таким чином, з врахуванням ст. 110, 284 КПК України, слідчий суддя вважає правильним постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000719 скасувати та повернути матеріали даного кримінального провадження до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.
Щодо клопотання в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки слідчий, відповідно до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1