overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3767/17
Провадження № 1-кп/488/279/17 р.
УХВАЛА
02.11.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів обвинувачених захисника перекладачаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.3,4, 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 призначити на 16-00 год. 13.11.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1507/2421/12
Провадження № 1/1507/162/12
03.10.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Русанжик В.А.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2, ч.3 УК,
В ходе досудебного следствия для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_1 защитник не назначался.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника, так как он желает его пригласить, но не может это сделать из-за отсутствия средств.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины в данной ситуации суд обязан назначить подсудимому защитника.
Руководствуясь ст. ст. 47,280,296 УПК Украины, суд,
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника через АО Одесская коллегия адвокатов.
Объявить по делу перерыв до 07 ноября 2012 года до 10 часов.
Вызвать в судебное заседание лиц указанных в обвинительном заключении.
Судья
Справа № 520/8483/17
Провадження № 1-кп/520/926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001903 від 20 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимого:
- 10.07.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 10.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.11.2015 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001903 від 20 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про розгляд справи по кримінальному провадженню у режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 проживає у місті Харкові, та не має можливості прибувати в судові засідання до м.Одеси.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відеоконференції під час трансляції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.
Фрунзенському районному суду забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_5 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 , в режимі дистанційного судового провадження 13 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/88/17
Провадження №1-кп/523/396/17
УХВАЛА

04.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді з 27.07.2017 року.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на 14:00 годину 09 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 11-сс/785/1807/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003999 від 01 жовтня 2017 року,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою продовжено до 02 грудня 2017 року включно залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2017 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

03 жовтня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудової підготовки матеріалів не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 14 жовтня 2011 року на 9-й годині 45 хвилин.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/5604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017 повернути до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08-00 годині 13.11.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/318/15-к
Провадження № 1-др/589/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення ухвали Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 26.02.2015 р., якою до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017р. прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про уточнення зазначеної вище ухвали суду. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучався гіпсовий зліпок сліду взуття та пара чоловічого взуття, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 196 від 02.12.2014 р. Однак при винесення ухвали питання щодо долі речових доказів вирішено не було.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2015 р., до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом

Згідно зі ст. 100, ст. 368 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор порушує питання про речові докази, долю яких не вирішено у вказаній ухвалі суду.

Дійсно, при винесенні ухвали судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю гіпсового зліпку сліду взуття та пари чоловічого взуття, які було поміщено до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією №196 від 02.12.2014 р.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Гіпсовий зліпок сліду взуття та пара чоловічого взуття, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 196 від 02.12.2014 р. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 25.10.2017 року о 09 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку промислової зони цех №2 на дільниці по в`язню сіток на робочому місці в столі засудженого ОСОБА_2 , молодшим інспектором ВНБ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» темного кольору IMEI НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до п. 3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮУ №2186/5-2014 року, гроші заборонені для зберігання та використання засудженими до позбавлення волі та є предметом, забороненим для передачі в установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Samsung» темного кольору IMEI НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 25.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія №90» до звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0003237 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійно забезпечити себе захисником.

У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0003237 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 28.11.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2470/17
Провадження № 1-кп/589/337/17
УХВАЛА
30.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали уповноважена адвокатом особа отримала 17 серпня 2017 року.

Проте, захисником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 14 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3