Справа №: 671/1902/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000519 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.09.2017 близько 01:00 год., в порушення вимог п.п. 2.1 (а,б,г), 2.9 (в) 12.4 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував незареєстрованим в установленому порядку в Україні мотоциклом "ИЖ Планета 3" без реєстраційних номерних знаків, рухався по вул. Заводська в смт. Наркевичі Волочиського району у напрямку від центра до с. Юхимівці Волочиського району, зі швидкістю понад 60 км/год., створюючи своїми діями небезпеку іншим учасникам руху. Діючи легковажно і самовпевнено, в порушення також вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, ОСОБА_5 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив здатність постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, поблизу церкви по вул. Заводська в смт. Наркевичі Волочиського району, допустив неуважність та не переконався у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахував ширини проїзної частини, габарити транспортного засобу, на заокругленій вліво ділянці автодороги, виїхав на зустрічну смугу руху, після появи в полі зору пішохода ОСОБА_4 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним мотоцикла, де допустив наїзд на вищевказаного пішохода, який йшов по лівому краю дороги у попутному напрямку.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середньої ступеня важкості, внутрішньо мозкового крововиливу в лобні частки головного мозку, лінійного перелому лобної кістки з переходом на пірамідки скроневої кістки справа, рани м`яких тканин потиличної ділянки голови справа, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1247 від 27.10.2017 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 («а», «б», «ґ»), 2.3 («б», «д»), 2.9 «в», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення), згідно з яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.1 («а», «б», «г») Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

п. 2.3 («б», «д»). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 («а»). Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками отриманням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 17.09.2017 біля 1:20 год. біля церкви в смт. Наркевичі він, керуючи мотоциклом «ИЖ Планета 3» виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на пішохода. Підтвердив, що посвідчення водія йому не видавалось, мотоцикл він купив без відповідної реєстрації, власника його він не знає. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 17.09.2017 він в темну пору доби йшов поблизу церкви в смт. Наркевичі і його збив мотоцикл. По факту ДТП він нічого не пам`ятає. До обвинуваченого претензій не має, просить не позбавляти його волі, оскільки пробачив обвинуваченого. Сподівається, що ОСОБА_5 компенсує йому шкоду за їх домовленістю.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , як особа, яка керувала транспортним засобом, 17 вересня 2017 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Судом також враховано характер та мотиви допущених ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, як такого, що розкаявся, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що посвідчення водія ОСОБА_5 не видавалось, а тому призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не має правових підстав.

Так, відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: мотоцикл «ИЖ Планета 3» без номерних знаків, чорного кольору, що зберігається на території господарства АДРЕСА_2 , повернути власнику або законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: мотоцикл «ИЖ Планета 3» без номерних знаків, чорного кольору, що зберігається на території господарства АДРЕСА_2 , повернути власнику або законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: