Єдиний унікальний номер справи 185/6426/17
Провадження № 1-кп/185/456/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002159 від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін дії якого спливає 14 жовтня 2017 року, та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , термін дії якого спливає 15 жовтня 2017 року.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен, раніше не судимі, не працюють та не навчаються, мають постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк, відповідно, до 5 та 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватим, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані.

В зв`язку з наведеним, обвинувачену ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, а в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень, не досяг повнолітнього віку, тому суд вважає, що йому можливо продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав, вказаних вище..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 грудня 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 08 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1