1Справа № 335/8597/17 1-кс/335/5736/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт на постанову від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000079 від 13.02.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство „Бердянський морський торговельний порт звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.02.2017 року за заявою Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності представника заявника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та всесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку прокурора з приводу скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.02.2017 року за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою представника Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт ОСОБА_5 на дії слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.02.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження, така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання наявних у справі доказів, які мають відношення до події, зокрема показань очевидців, висновків експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, створюють ризик недодержання такого стандарту.Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено твердження, що на підставі зібраних матеріалів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Проте, в оскаржуваній постанові відсутній аналіз доказів, на підставі яких слідчий дійшов вищевказаного висновку. Органом досудового розслідування взагалі не мотивовано чи мала місце взагалі подія злочину, а тому посилання слідчого на відсутність в діях слідчого та прокурора складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України передчасне.
В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено показання юридично зацікавлених у вирішенні справи слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , також в оскаржуваному рішенні містяться посилання на витребувані матеріали кримінального провадження № 0004859 від 08.10.2016 року.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і на зазначені обставини посилається скаржник, що в ході досудового розслідування фактично не допитану голову правління громадської організації Азов-антікор ОСОБА_8 , який згідно протоколу його допиту від 23.05.2017 року відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Разом з цим, слідчий не з`ясував під час допиту свідка обставини з яких підстав ОСОБА_8 зробив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовувалось з яких джерел він отримував інформацію для свого повідомлення, та на підставі яких документів вказував про невиконання підрядниками ДП „БМТП робіт, та заволодіння посадовими особами ДП „БМТП державними коштами, хоча ці обставини є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні, та не є такими, що стосуються особи свідка в силу ст. 63 Конституції України.
Отже допит свідка проведено формально, без з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з цим, у разі відмови свідка від дачі показів останній несе відповідальність за ст. 385 КК України.
Отже вимоги ухвали слідчого судді від 05.05.2017 року слідчим фактично не виконані.
Крім того, як з`ясовано слідчим суддею під час розгляду скарги відповідно до листа прокурора відділу Запорізької області № 17/2-5006-11 від 04.05.2017 року кримінальне провадження № 0000079 та кримінальне провадження № 0000081 об`єднані.
Разом з цим в оскаржуваній постанові та в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про об`єднання кримінальних проваджень та про проведення слідчих дій з об`єднаними кримінальними провадженнями.
Отже, в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано взагалі мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб складу злочину, слідчий не відобразив у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, в тому числі до доводів заявника.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1