Справа № 175/534/18
Провадження № 175/165/18
Ухвала
Іменем України
28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про надання дозволу на проведення перевірки по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за №0001728,
встановив:
16 лютого 2018 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0001728, перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.09.2017 близько 18:20 годин, невстановлені особи, знаходячись неподалік від буд. №2 по вул. Артема та пров. Польовий в сел. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділи ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створює небезпеку для довкілля.

28.09.2017 слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В ході огляду місця події, проведеного 27.09.2017 на території лісосмуги, неподалік від вул. Артема, буд. №2 та пров. Польовий в сел. Обухівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, було виявлено яму, розмірами приблизно 35 метрів шириною та 10 метрів глибиною.

Також, на накатаній ґрунтовій дорозі, поблизу розритого ґрунту на вищевказаній земельній ділянці, виявлено:

1)вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», д/з « НОМЕР_1 », сірого кольору, кузов якого на момент огляду був повністю завантажений піском, власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 значиться ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2)вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», д/з « НОМЕР_3 », світло-сірого кольору, кузов якого на момент огляду був частково завантажений піском, власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 значиться ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3)вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», д/з « НОМЕР_5 », зеленого кольору, кузов якого на момент огляду не був завантажений піском, власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 значиться ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4) екскаватор марки «Калининець», без маркування та впізнавальних знаків, ківш якого на момент огляду опущений до низу, кабіна водія у відчиненому стані, вимкнений.

Для подальшого швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення істини, вищевказану автомобільну техніку, технічні паспорти на вантажні автомобілі марки «Камаз 5511» д/з « НОМЕР_1 », «Камаз 5511» д/з « НОМЕР_3 », «Камаз 5511» д/з « НОМЕР_5 » та три комплекти ключів від даних транспортних засобів було вилучено протоколом огляду від 27.09.2017.

Згідно акту прийому-передачі №1119 від 28.09.2017 вилучений вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» д/з « НОМЕР_3 » передано на відповідальне зберігання до ПП «Автоклуб».

Згідно акту прийому-передачі №1120 від 28.09.2017 вилучений вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» д/з « НОМЕР_1 » передано на відповідальне зберігання до ПП «Автоклуб».

Згідно акту прийому-передачі №1121 від 28.09.2017 вилучений вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» д/з « НОМЕР_5 » передано на відповідальне зберігання до ПП «Автоклуб».

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001728 постановою слідчого від 28.09.2017.

Для всебічного, повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, встановлення суми матеріального збитку, а також з метою встановлення фактів порушення в ході використання земельної ділянки та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, слідчий просить у клопотанні призначити проведення позапланової перевірки додержання вимог екологічного законодавства на території лісосмуги, неподалік від вул. Артема, буд. №2 та пров. Польовий в сел. Обухівка Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження. Одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати зокрема таким засадам як верховенство права та законність.

Слідчий суддя постановляє процесуальні рішення в межах його повноважень.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя, суд, вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення клопотання про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. «Проведення перевірки» не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) відповідних перевірок, в тому числі з питань дотримання вимог екологічного законодавства. Більш того, в КПК України відсутня та слідча дія як «проведення перевірки» так само і відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Питання додержання вимог екологічного законодавства носить правовий характер і не може розглядатися слідчим суддею під час розгляду клопотань у порядку передбаченому КПК.

Діючим Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення будь - яких перевірок в рамках кримінального провадження. Проведення перевірки не являється заходом забезпечення кримінального провадження визначених ст. 131 КПК України.

Висновки щодо порушення норм діючого законодавства в тому числі і екологічного, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, можуть бути встановлені під час досудового розслідування. При цьому під час проведення слідчих дій прокурор (слідчий) вправі на підставі ст. 71 КПК України, залучити до участі в справі спеціаліста. Розмір завданої шкоди може бути встановлений в ході досудового слідства на підставі отриманих доказів в тому числі в результаті проведеної відповідної експертизи.

Відтак, надання дозволу згідно поданого клопотання буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Разом з тим, посилання слідчого про неможливість отримання відомостей та інформації іншим шляхом окрім як за ухвалою слідчого судді, у зв`язку з дією мораторію на проведення таких перевірок, суд вважає необґрунтованими та звертає увагу органів досудового розслідування, що Постановою КМ України №1104 від 18.12.2017 року «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою чітко визначено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія даного Закону, серед якого є Держекоінспекція та її територіальні органи, які вправі самостійно проводити перевірки з метою встановлення дотримання вимог норм чинного законодавства в певній сфері діяльності.
Органу досудового розслідування, для досягнення завдань кримінального провадження, слід оцінити можливість діяти у інший, передбачений законом спосіб та за допомогою дій передбачених діючим КПК України.
В зв`язку із чим, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року №0001728, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1