Справа № 606/1576/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

10 липня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_2, слідчого Теребовлянського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3, розглянув погоджене прокурором Теребовлянського району Мироновим В.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03.07.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Теребовлянського РВ лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000283 від 03.07. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що являючись непрацюючим та не маючи грошей для придбання спиртних напоїв, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже для нього майно із господарства своєї сусідки - ОСОБА_5 в с. Хмелівка Теребовлянського району.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_4 30.06.2013 року приблизно о 22.30 год., взявши з дому один білий мішок з полімерного матеріалу, направився в господарство ОСОБА_5

З метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 через хвіртку проник на огороджену металевою сіткою територію домоволодіння ОСОБА_5 Переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, непомітно для ОСОБА_6 та інших осіб, ОСОБА_4 із деревяної кролячої клітки, яка знаходилася на подвірї таємно викрав двох дорослих кролів породи Сірий велетень, з яких один вагою 4,6 кг. вартістю 300 грн. та інший - 2.4 кг., вартістю 200 грн.

Використовуючи ту обставину, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 помітив кролів у в принесений ним мішок, та з викраденим ним майном покинув місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 500 грн.

08 липня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, не має постійного доходу, підозрюється у завданні потерпілому майнової шкоди на суму 500 гривень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, однак ОСОБА_4 має постійне місце проживання, він раніше судимий, а тому просить ОСОБА_4 обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000283 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки:

прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: с. Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області в період з 22 год. по 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя І. І. Бойко