Номер провадження: 11-сс/785/1724/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2017 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає в приховуванні доказів та в неповідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ч.1 ст.276 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 стверджує що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, приводить відповідні доводи та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає в приховуванні доказів та в неповідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ч.1 ст.276 КК України.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає апеляційному осакарженню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Оскільки оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає в приховуванні доказів та в неповідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ч.1 ст.276 КК України, така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано послався на положення ч. 1 ст.303 КПК України, якими не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в приховуванні доказів та в неповідомленні особі про підозру у вчиненні злочину.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на положення п.1) ч.1 ст.303 КПК України, що передбачають можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити в визначений КПК України строк апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в приховуванні доказів.
Такі діяння слідчого можуть містити ознаки посадового злочину, що можливо вирішити шляхом звернення до відповідного органу досудового розслідування з заявою про вчинення злочину.
Що стосується бездіяльності слідчого, яка полягає в неповідомленні особі про підозру у вчиненні злочину, діючим КПК України не визначений певний строк, в який слідчий зобов`язаний повідомити особі про підозру у вчиненні злочину. Така слідча дія має бути здійснена лише після виявлення та отримання доказів, якими така підозра обґрунтовується.
Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що зазначена ОСОБА_6 бездіяльність слідчого не може бути оскаржена на досудовому провадженні, а підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.2 ст.303 КПК України, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, згідно з положеннями ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2017 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає в приховуванні доказів та в неповідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ч.1 ст.276 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2