1-кс/754/1003/18
Справа № 754/4829/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :
16.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує наступним.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за №0007538 від 11.06.2017 року за фактом виявлення та вилучення 10.06.2017 року по вул. Братиславській, 52-Б, в м. Києві автомобіля, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , за підозрою в зміні ідентифікаційного номера кустарним шляхом. Підозра у даному провадженні нікому не пред`являлась.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 14.06.2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , який 09.08.2014 року надав довіреність ОСОБА_7 на право експлуатації та розпорядження даним автомобілем. Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не приймали участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 має всі законні підстави для звернення до суду з клопотанням про зняття арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль помилково зробив висновок, що накладення арешту на вказане майно не потягне негативних наслідків для його власника.

Єдиною підставою для накладення арешту на майно, передбаченою ч.2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів. Дійсно, даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак, на даний час всі слідчі дії з участю даного автомобіля вже проведено, в тому числі, і експертне дослідження, тому в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю:

1. Скасувати арешт на автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 ;

2. Автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав клопотання за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту та зазначив, що останні слідчі дії в даному кримінальному провадженні проводились в грудні 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0007538 від 11.06.2017 року, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007538 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 року приблизно о 12.00 год. по вул. Братиславській, 52-Б в м. Києві працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер якого було змінено кустарним шляхом.

12.06.2017 року автомобіль, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Як вбачається з висновку експерта від 07.11.2017 року №8-4/2240, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на автомобіль «Skoda Octavia» на ім`я ОСОБА_6 , - відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Висновком експерта від 22.11.2017 року №12-2/1156 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення фрагменту з первинним номером кузова та вварюванням на її місце фрагменту з номером « НОМЕР_3 ». Встановити первинний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля методами, наявними в лабораторії Київського НДЕКЦ не виявилось можливим. Номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , не змінювався та є первинним.

Враховуючи встановлені в кримінальному провадженні обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість скасування арешту майна за наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В той же час, вимога заявника про повернення автомобіля, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання слідчим суддею не передбачено приписами ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини в кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 є вмотивованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль, марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в рамках кримінального провадження №0007538 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: