Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/112/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя покликався на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що існують заявлені ризики.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки наведені у такій висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які отримано у встановленому законом порядку, а висновки слідчого судді про недопустимість доказів, отриманих у ході проведення обшуків, протоколів НСРД, допитів свідків та висновків експертиз, є необґрунтованими та передчасними.
Зазначає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, даних про його особу, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або підробити документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім цього, вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному також необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а також визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, покликавшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

12.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а 06.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
08.02.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме у тому, що він у порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у створенні та керівництві злочинною організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, а також наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, а саме:
- протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016р.;
- протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.12.2016р.;
- протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017р.;
- протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2017р.;
- протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 29.03.2017р.;
- протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017р.;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 від 29.03.2017р.;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 від 29.03.2017р.;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 від 29.03.2017р.;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 від 31.03.2017р.;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 від 31.03.2017р.;
- висновками комп`ютерно-технічних експертиз за об`єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6115/6116 ОСОБА_15 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6117/6118 ОСОБА_16 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6135/6136 ОСОБА_17 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6127/6128 ОСОБА_18 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6139/6140 ОСОБА_19 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6141/6142 ОСОБА_20 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6113/6114 Ястреб ОСОБА_21 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6121/6122 ОСОБА_22 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6119/6120 ОСОБА_7 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6123/6124 ОСОБА_23 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6125/6126 ОСОБА_24 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6109/6110 ОСОБА_12 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6111/6112 ОСОБА_14 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6137/6138 ОСОБА_25 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6133/6134 ОСОБА_26 ;
- висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6131/6132 ОСОБА_27 ;
- протоколам оглядів вилученого майна та документів за результатами проведених обшуків у приміщеннях гральних закладів розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Айфон» вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитом свідка ОСОБА_28 ;
- допитом свідка ОСОБА_29 (власник приміщення по АДРЕСА_3 );
- допитом свідка ОСОБА_30 (власник приміщення по АДРЕСА_2 );
- допитом свідка ОСОБА_31 (власник приміщення по АДРЕСА_4 );
- документами щодо оренди приміщень по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 укладеними з ОСОБА_12 ;
- протоколом № 1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 479 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_12 абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;
- протоколом № 1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_12 абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- протоколом № 1990/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 481 складений за результатами зняття інформації з належного робочого номера грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 ;
- протоколом № 1991/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 482 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_12 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_4 ;
- протоколом № 1349/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_13 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_5 ;
- протоколом № 1348/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 558 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_12 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_6 ;
- протоколом № 1347/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 559 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_14 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_7 ;
- протоколом № 1346/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 560 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_14 абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 ;
- протоколом № 2805/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 632 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_14 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_9 ;
- протоколом № 2804/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 633 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_13 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_10 ;
- протоколом № 2803/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 723 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_12 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_11 ;
- протоколом № 1989/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017р. разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 » у період з 15.12.2016р. 16:09 по 15.12.2016р. 16:58;
- протоколом № 1987/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017р. разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 » у період з 19.12.2016р. 16:56 по 19.12.2016р. 17:34;
- протоколом № 1988/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017р. разом з MicroSD інв. № 485, № 486 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 » у період з 23.12.2016р. 13:44 по 23.12.2016р. 13:57;
- протоколом № 1986/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017р. разом з MicroSD інв. № 488 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_3 » у період з 15.12.2016р. 17:32 по 15.12.2016р. 18:02;
- протоколом № 1985/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 08.06.2017р. разом з MicroSD інв. № 488 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_3 » у період з 15.12.2016р. 16:09 по 15.12.2016р. 16:58;
- протоколом № 2801/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.08.2017р. разом з MicroSD інв. № 726, № 727 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_4 » у період з 27.02.2017р. 11:47 по 27.02.2017р. 12:03;
- протоколом № 2806/39/112-2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.08.2017р. разом з MicroSD інв. № 726, № 727 складений за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю місця «гральний заклад за адресою: АДРЕСА_4 » у період з 28.02.2017р. 19:27 по 28.02.2017р. 19:57;
- протоколами оглядів відеозаписів, що знаходяться на відео реєстраторах, вилучених за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у незаконній організації мережі гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор, та, на переконання колегії суддів, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено й доказами не підтверджено обставини, які б свідчили про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наведеним ризиками.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, а тому така підлягає скасуванню.
Висновок слідчого судді про відсутність обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також відсутність будь-яких доказів чи обґрунтування того, що існують заявлені ризики, не відповідає фактичним обставинам.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, вдався до аналізу доказів винуватості особи у скоєнні інкримінованих підозрюваному правопорушень, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим, і свідчить про порушення кримінального процесуального закону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018р. про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2018р. про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області № 0749; банк отримувач: банк Державної казначейської служби України, м. Київ; код банку отримувача: МФО 820172; код суду: .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору чи суду.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчих СУ ГУ НП у Львівській області, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із території Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню № 0001068 від 12.12.2016р., зокрема: ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4