overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/521/1109/17

У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, в резолютивній частині ухвали припущена помилка при зазначенні дати судового засідання: замість вірної дати 21 грудня 2017 року помилково вказано 21 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року щодо дати судового засідання у кримінальному провадженні виклавши 1 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, 21 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5914/16-к
номер провадження 1-кп/570/68/2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0001529 (з кримінальним провадженням № 0001768) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло також кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищезазначеним кримінальним провадженням.

Прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, задля пришвидшення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні справи.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Прокурор мотивував своє клопотання тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчуються 17 березня 2017 року. Також повідомив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили своєї актуальності і на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Всі решта учасників підготовчого засідання висловили думки про можливість задоволення клопотань прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0001529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1315/17
номер провадження 1-кп/570/149/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представник органу пробації ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні було закінчено підготовку досудової доповіді з врахуванням зауважень сторони захисту. Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "21" липня 2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, його захисника, потерпілого та його представника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5617/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 27.10.2017 року, о 12 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений 27.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4625/16-к
номер провадження 1-кп/570/36/2017
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час проведення в залі суду в м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду. До суду у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання про проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_8 . В своєму клопотанні вказує, що він проживає в смт. Цариченка Царичанського району Дніпропетровської області, тому просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого він може прибути це Заводський районний суд міста Дніпродзержинськ.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок проживає в іншій області України та подав клопотання про розгляд кримінального провадження з його участю в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинськ (вул. Ігнатія Ясюковича, 5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Заводському районному суду міста Дніпродзержинськ. для участі ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4645/16-к
номер провадження 1-кп/570/38/2017
У Х В А Л А
09 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001413 та № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченоих ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , яке він мотивує тим, що бажає мати іншого адвоката, так як вказаний адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки щодо захисту, а саме не роз`яснила йому, як обвинуваченому його права відповідно до ст. 349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підсудний зловживає своїм правом на захист, вказані права були йому роз`яснені, що підтверджено звукозаписом судового засідання.

З даним зауваженням прокурора підсудний погодився.

Захисник не заперечувала щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4 в частині заміни захисника, одночасно заперечуючи наявність таких підстав як неналежне виконання обов`язків захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_6 , які полягали в тому що він не бажає, щоб його захист здійснювала вказаний захисник за призначенням, оскільки вона неналежно виконує свої професійні обов`язки, суд вважає що вказане клопотання є необгрунтованим.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як пояснила у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , їй та обвинуваченому була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про заміну від захисника таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3968/17
Номер провадження 1-в/570/375/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначається до розгляду на 18.12.2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.12.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 18.12.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 522/3584/17
Провадження № 1-кп/522/592/17

УХВАЛА
Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив, з метою недопущення зриву судових засідань та порушення принципу безперервності судового процесу, враховуючи необхідність захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , звільнити його від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та замінити на іншого захисника, посилаючись на те, що він постійно перебуває у відрядженнях до м. Дніпро та фактично не може бути присутнім на судових засіданнях та здійснювати захист обвинуваченого.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 19.12.2017 р. о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 13 годин 00 хвилин 19.12.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Суддя:
Справа № 557/489/17
номер провадження 1-кп/570/359/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 01 грудня 2017 року о год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1