Провадження № 1-кп/202/207/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000551 від 13.03.2017 року обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.08.2016 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до зміненого прокурором обвинувачення, у денний час доби на початку грудня 2016 року, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до випадково обраного ним місця скоєння злочину, а саме до квартири АДРЕСА_2 , та з метою подолання перешкод для проникнення до житла певної особи, назвався ОСОБА_6 співробітником ПАТ «ДТЕК Обленерго», та під вигаданим приводом проведення робіт, а саме: перевірки напруги, чим ввів потерпілу ОСОБА_6 оману щодо обов`язковості проникнення до її житла. Потерпіла ОСОБА_6 будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_5 , добровільно надала останньому згоду на проникнення до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 штучно створив умови для безперешкодного скоєння ним злочину, а саме: під вигаданим приводом переконав потерпілу ОСОБА_6 залишатися у приміщенні кімнати, а сам направився у інше приміщення квартири, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 350 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вагою 4,5 гр., 585 пробі, вартістю 4470 грн. 21 коп.; срібний ланцюжок вагою 5,95 гр., 925 проби, вартістю 507 грн. 83 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1332 від 28.04.2017 року у сумі 6803 грн. 04 коп..

19.12.2016 року у денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до випадково обраного ним місця скоєння злочину, а саме до квартири АДРЕСА_3 , з метою подолання перешкод для проникнення до житла певної особи, назвався ОСОБА_7 співробітником ПАТ «ДТЕК Обленерго», та під вигаданим приводом проведення робіт, а саме: перевірки напруги, чим ввів ОСОБА_7 в оману щодо обов`язковості проникнення до його житла. ОСОБА_7 будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_5 , добровільно надав останньому згоду на проникнення до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_5 штучно створив умови для безперешкодного скоєння ним злочину, а саме: під вигаданим приводом переконав потерпілого ОСОБА_7 залишатися у приміщенні кімнати, а сам направився у інші житлові приміщення квартири, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 2100 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_7 у сумі 2100грн. 00 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив щось вкрасти, та під вигаданим приводом проведення робіт, а саме: перевірки напруги, ввів в оману ОСОБА_7 , та проник до його квартир, де переконав ОСОБА_7 залишатись у одній із кімнат квартири, а сам направився до іншої кімнати, де викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 2 100 грн. В такий же спосіб ОСОБА_5 ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 та під вигаданим приводом проведення робіт, а саме: перевірки напруги проник до її квартири, де переконав ОСОБА_6 залишатись у одній із кімнат квартири, а сам направився до іншої кімнати, де викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 350 грн., золотий ланцюжок з хрестиком та срібний ланцюжок.

Потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що в грудні 2016 року, коли вона була вдома, у двері постукав обвинувачений та повідомив, що він електрик та увійшов до квартири, після чого вона йому повідомила, що розетки не працюють і він пішов до кімнати, а її попрохав залишитись в іншій кімнаті біля лічильника та подивитись на нього, через деякий час він пішов, а вона виявила, що в неї зникли гроші, ланцюжок та планшет.

Потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що 19.12.2016 року до нього прийшов ОСОБА_5 та під виглядом співробітника ПАТ «ДТЕК Обленерго» під приводом перевірки напруги ввів ОСОБА_7 в оману, проникнув до його житла та викрав 2 100 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 2 100 грн., які він просив стягнути з обвинуваченого, у зв`язку з тим, що вкрадені гроші йому повернуто не було.

Судом досліджено протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року та від 20.04.2017 року, в яких зафіксовано що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_5 як особу яка викрала з їх квартир зазначене вище майно. Потерпілі і в судовому засіданні вказали на обвинуваченого, як на особу яка була в їх квартирах та викрала належне їм майно і гроші.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , дослідив докази щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового приміщення, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України з огляду на те, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі

Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.

З урахуванням декількох епізодів злочинів, вчинених ОСОБА_5 , що об`єктом посягання обвинувачений обирав соціально незахищених громадян, яким після викрадення у них пенсії не було на що жити, суд вважає, що покарання необхідно призначити ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.3 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 2 100 грн .Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Оскільки такого спеціального закону на даний час не прийнято, то в силу вимог ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України до даних правовідносин має застосовуватися аналогія закон. Тому в даній ситуації при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір завданої потерпілому майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 2100 грн., яка в судовому засіданні підтверджена, визнана обвинуваченим, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз у сумі 210,00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначеним покарання поглинути покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно визначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому к кримінальних провадження , що знаходились на розгляді Індустріального районного суду, не обирався.
Строк відбування покарання рахувати, відповідно до вироків Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, з зарахуванням, на підставі до ч.5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015 року) у строк покарання строк попереднього ув`язнення , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

1Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2 100 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 210,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1