Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/600/17
Провадження по справі № 1-кп/281/9/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відвід колегії суддів з підстав того, що на її думку було лише заміненно головуючого суддю по справі, тобто фактично не було повторного автоматизованого розподілу справи, чим порушено вимоги п.п. 2.3.25, 2.3.23, 2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), в зв`язку із чим визначений склад суду є незаконним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 при вирішенні цього клопотання посилалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 не підтримала клопотання прокурора про відвід складу суду, однак вважала, що необхідно провести повторний авторозподіл зазначеної справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із тим, п.п. 2.3.25, 2.3.23, 2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не передбачають підстав, з яких можна зробити висновок про те, що під час повторного авторозподілу кримінальної справи №274/600/17 (провадження №1-кп/281/9/18) було порушено порядок авто розподілу.

Зазначене також підтверджується листом ДП «Інформаційні судові системи» від 07.02.2018 року №545/18- Вих.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Лугинського районного суду Житомирської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3