КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-860/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Чумак О.В.

при секретар - Безсмертній М.В.

за участю прокурора -Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Дем»яненко Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.. Космічний, 2, кв. 62, в силу.ст.. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

. В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.11.2011 року близько 23 год. незаконно проник на територію ТОВ ООО «Електронбуд-сервіс», що розташоване по пров. Перспективному, 12 в м. Полтава, де умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав із сейфу офісу гроші в сумі 25000 грн ., чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Постановою СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 12.11.2011 року за фактом таємного викрадення майна з проникненням порушена кримінальна справа № 11210572 за ч. 3 ст; 185 КК України.

12.11.2011 року о 12 годині ОО хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину .

Постановою СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обіІасті від 15.11.2011 року ОСОБА_1 пред'явлень обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання та просив йо о задовольнити. зазначаючи, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання та юже вплинути на свідків, прокурора, яка підтримала подання, просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виглЯді тримання під вартою, обвинуваченого, який не погоджується з поданням, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти тиск на свідків, приходить до наступного висновку.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено пок_арання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Разом з тим, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше у відповідності до ст.. 89 КК України не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності. Згідно характеристики дільничного інспектора Київського РВ .ПМУ УМВС України у Полтавській ·області ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується · поеередньо, в сварках не помічений, за характером спокійний та врівноважений, підробляє по різних установах.

В матеріалах подання відсутні достатні дані, що свідчили б про наміри обвинуваченого ухилитися від слідства чи суду або перешкодити встановленню істин у справі, або продовжувати злочинну. діяльність. ОСОБА_1 в В.М. допитаний в якості обвинуваченог.о, згідно протоколу його допиту він свою вину визнав.

Також суд приймає до уваги те, що сама по собі тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, не є підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_1 може вчинити тиск на свідків, яким вже пропонував кошти для забезпечення собі алібі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані свідки допитані .

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який має місце проживання у м. Полтаві, а також відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятися від дізнання слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини усправі або продовжувати злочинну діяльність, вчиняти тиск на свідків, а також те, що обвинувачений майже в повному обсязі відшкодував шкоду, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного аходу, ніж взяття під варту. В зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148- 150, 155,165 - 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання ст.. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Дем»яненко Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області протягом трьох діб з моменту її проголошення .

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2