Справа №687/799/14-к
№1-кс/687/46/2014
УХВАЛА
05 червня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вказуючи, що вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати та повернути кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих дій, зокрема: не повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у провадженні № 60000129; не детально опитано ОСОБА_6 стосовно тих фактів, що потерпілі та свідки вказують на вчинення ним протиправних дій; не проведено огляду місця події з метою встановлення обставин справи; не проведено відтворення обставин подій 02.03.2013 року; не витребувано та не долучено до матеріалів перевірки довідку про судимість ОСОБА_6 ; не взято до уваги доказів того, що ОСОБА_6 попередньо вчинялись подібні протиправні дії по відношенню до неї та її родичів, не долучені документи, що підтверджують зазначене; додатково не опитано очевидців подій, які також потерпали та були свідками протиправної поведінки ОСОБА_6 від 08.03.2012 року, це ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не надано їй відповіді на її усне та письмове клопотання, в якому вона зазначала під час давання показань при допиті, в протоколі допиту потерпілої щодо забезпечення її безпеки та її близьких родичів відповідно до ст.56 КПК України; не витребувано та не долучено до матеріалів досудового розслідування документи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 в постановах зазначає, що ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка показав, що ОСОБА_5 02.03.2013 року запросила його та ОСОБА_6 до власного будинку та те, що ОСОБА_6 ніяких дій фізичного характеру не вчиняв та ударів останній не наносив, що прямо суперечать поясненням ОСОБА_9 в суді 25.09.2013 року, її поясненням та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , тому для встановлення об`єктивної істини є необхідність у проведенні слідчої дії, а саме: одночасного допиту двох осіб.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить скаргу задоволити, справу розглянути без її участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Заступник начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 02.03.2013 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до Чемеровецького РВ УМВСУ, вказуючи, що 02.03.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно неї. Як вбачається із матеріалів справи з жовтня 2010 року по серпень 2012 року ОСОБА_5 , перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , від спільного їхнього проживання у них народився син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте шлюб між ними розірваний рішенням Городоцького районного суду від 06.08.2012 року. Після розірвання шлюбу орган опіки та піклування Чемеровецької РДА дозволили ОСОБА_6 зустрічатись та спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_12 не більше 2-х годин в день кожної суботи та неділі щомісяця за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_5 та сторонньої особи депутата Пуклякської сільської ради, враховуючи стан здоров`я дитини та її вік.

Проте 02.03.2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 з метою відвідати малолітнього сина приїхав на господарство, що розташоване по АДРЕСА_1 , де між останнім та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_6 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_5 та рукою штовхнув її в область грудей. 11.03.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Однак, при проведенні досудового розслідування заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 перевірка була проведена однобічно та не в повному об`ємі, зокрема не в повній мірі з`ясовано чи попереджений ОСОБА_6 про заборону заходити на приватне подвір`я та будинок та ким ця заборона йому винесена, що по рішенню органу опіки і піклування Чемеровецької РДА ОСОБА_6 дозволено зустрічатись з ОСОБА_12 не більше 2-х годин в день кожної суботи та неділі щомісяця за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_5 та сторонньої особи депутата Пуклякської сільської ради, не встановлено чи на виконання рішення органу опіки і піклування Чемеровецької РДА 02.03.2014 року був присутній депутат Пуклякської сільської ради, при цьому не з`ясовано на кого покладено обов`язок повідомляти сільську раду про здійснення побачення з дитиною, не дано правову оцінку щодо законних підстав зі сторони ОСОБА_5 у відмові ОСОБА_6 у побаченні з малолітнім сином, при повторному проведенні перевірки необхідно дати належну оцінку відмови ОСОБА_5 щодо звертання її до лікувального закладу з приводу заподіяння тілесних ушкоджень та від проходження судово-медичної експертизи, оскільки в її поясненнях (а.с.9) вона зазначила, що тілесних ушкоджень, нанесених їй ОСОБА_6 не було, тому відмовилась від проходження СМЕ, однак в своїй скарзі зазначила, що шкода її здоров`ю ударом в груди все ж таки заподіяна, за медичною допомогою не зверталась через те, що проживає у віддаленому від міста селі та що на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку без догляду не може залишити, з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень не з`ясовано чи розповідала про це стороннім особам.

В зв"язку вищевикладеним, суд рахує за необхідне скаргу ОСОБА_5 задоволити, та скасувати постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1