Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3990/17
У Х В А Л А

15.01.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника скарги ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище скаргою. У скарзі вказує на те, що оскарженою постановою закрито кримінальне провадження № 0000116 від 11.12.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В.о. начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції, яким винесено постанову, не проведено жодної слідчої дії, в тому числі одночасних допитів, слідчого експерименту з участю даних осіб. Підстави, з яких винесено постанову, є аналогічними викладеним в постанові слідчого ОСОБА_9 від 29.11.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Постанову, що оскаржується, мотивовано тим, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено факт умисного спричинення тілесних ушкоджень йому, заявникові, та грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а був факт необхідної оборони. Однак, незрозумілим є те, як троє осіб захищалися від його одного удару по тілу ОСОБА_6 та при цьому всі троє знаходилися в стані необхідної оборони, у зв`язку з чим нанесли йому множинні удари по голові та тілу, в тому числі, коли він перебував у лежачому положенні, доки їх не відтягнули. Даними особами 09.11.2015 року близько 16:00 год. в приміщенні кафе на території оптового ринку по вул. Комунальній в м. Виноградів було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, вчинене групою осіб, та їх не притягнуто до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні не було проведено повне і неупереджене розслідування для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, не встановлено обставини, які підлягають доказуванню. Ним, заявником скарги, надано показання в якості потерпілого, в тому числі при проведенні слідчого експерименту, про те, що зазначені вище особи, поваливши його на підлогу, нанесли умисно по голові та тілу множинні удари, чим завдали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 15 від 21.01.2016 року. Показання ряду свідків про ці обставини не були прийняті до уваги, а враховано пояснення підозрюваних, які покладено в основу прийнятого рішення.

Заявник скарги та його представник при розгляді підтримали скаргу з викладених в ній підстав та просять задовольнити.

Слідчий, постанову якого оскаржено, на розгляд скарги не з`явився, скаргу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши доводи заявника скарги, його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

14 вересня 2017 року в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.12.2015 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 8-15).

У постанові викладено обставини, встановлені згідно показань потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показів ОСОБА_8 , пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 згідно висновку експерта. З врахуванням положень закону в частині ознак кримінально караного хуліганства та необхідної оборони, того, що конфлікт розпочався на грунті раптових неприязних відносин, зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не встановлено факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та грубого порушення громадського порядку з мотивів явої неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а був факт необхідної оборони. Також встановлено, що зібраних доказів недостатньо для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вбачається відсутність ознак складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 296 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 Кимінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення утворюють об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

У ч. 2 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В резолютивній частині оскарженої постанови вказано про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, мотивувальна частина містить також зазначення того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому в мотивувальній частині постанови при викладенні обставин, які є підставами для її прийняття, зазначено про встановлення того, що 09.11.2015 року близько 16 год. троє громадян, перебуваючи в приміщенні кафе, що знаходиться на території оптового ринку по вул. Комунальній в м. Виноградів, безпричинно пристали до ОСОБА_2 , з хуліганських спонукань нанесли йому декілька ударів по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні у Виноградівській районній лікарні.

У постанові не мотивовано відсутність в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто, того, який із елементів складу правопорушення не встановлено в результаті аналізу обставин, встановлених із процесуальних джерел доказів, зібраних під час досудового розслідування. Також не надано оцінку діям, вчиненим кожним з них, в тому числі на предмет відсутності складів інших кримінальних правопорушень.

Мотивувальна частина постанови містить ствердження недостатності доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності ознак складів кримінальних правопорушень та перебування осіб при вчиненні діяння у стані необхідної оборони. Дані обставини у разі їх встановлення мають різні кримінально-правові наслідки. Зокрема, вчинення діяння в стані необхідної оборони при неперевищенні її меж є обставиною, що виключає злочинність діяння, кримінальне провадження у такому разі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України). Крім того, у кримінальному провадженні, у якому винесено оскаржену постанову, про факт необхідної оборони можна робити висновок лише у взаємозв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень. Виключення злочинності посягання на громадський порядок з підстав вчинення діяння в стані необхідної оборони суперечить змісту даного поняття.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи суперечність між наведеними у постанові обставинами та зробленими на їх підставі висновками, відсутність обгрунтування в частині встановлення відсутності складу кримінального правопорушення в діях кожної особи, оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
скаргу задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 11.12.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1