провадження № 1-кс/294/269/17
справа № 294/2005/17
УХВАЛА
слідчого судді
22 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000470 від 21.11.2017 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 21.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, що 20 листопада 2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своїй знайомій ОСОБА_4 скоїти ряд крадіжок чужого майна (консервації) з приміщень погребів, розташованих в ряд поблизу будинку АДРЕСА_1 , на що остання погодилась. Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 01:00 год. 21.11.2017 року прийшли до приміщення погреба, належного мешканці ОСОБА_7 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 . Діючи узгоджено, ОСОБА_4 залишилась неподалік зазначеного погреба спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження свого спільника про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_6 з вхідних дверей погребного приміщення заздалегідь принесеними із собою знаряддями: викруткою та молотком збив металевий навісний замок і таким чином потрапив всередину, звідки спільно з ОСОБА_4 таємно викрали консервацію, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 тис. 265 грн.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , близько 02 год. 30 хв. 21.11.2017 року діючи узгоджено, прийшли до приміщення погреба, належного мешканці ОСОБА_8 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 залишилась неподалік зазначеного погреба спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження свого спільника про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_6 з вхідних дверей погребного приміщення, заздалегідь принесеними із собою знаряддями: викруткою та молотком збив металевий навісний замок і таким чином потрапив всередину, звідки спільно з ОСОБА_4 повторно таємно викрали два вінка цибулі та консервацію, завдавши загалом ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 282 гривні 50 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , близько 03 год. 30 хв. 21.11.2017 року прийшли до приміщення погреба, належного мешканці буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_4 , яка залишилась на тому ж місці спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою знарядь: викрутки та молотка, збив металевий навісний замок, та таким чином потрапив всередину, звідки спільно з ОСОБА_4 повторно таємно викрали консервацію, заподіявши загалом потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1 тис. 295 гривень.
Крім того, слідчий в клопотанні також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вона має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно та відповідно до попередньо зібраних даних про її особу не становить особливої небезпеки для суспільства, що б давало підстави для постановки питання про її ізоляцію. Однак, з метою убезпечення від намірів переховуватись від органів досудового розслідування, слідство вважає за доцільне обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як достатню і необхідну міру, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 21.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима, не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем свого проживання характеризується задовільно. Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану певні обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в Чуднівське ВП Бердичівського ВП ГУНП за першою вимогою.

2) не відлучатися із території Чуднівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1