overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 22.12.2014 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що ним 19.11.2014 до ГУМВС України у м. Києві направлене повідомлення про злочин. Поряд з цим, станом на 19.12.2014 відомості за його зверненням до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати службових осіб ГУМВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена заявником.

Строк на оскарження вказаної бездіяльності передбачений ч. 1 ст. 304 КПК і становить десять днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.

Згідно з долученими до скарги матеріалами, повідомлення про кримінальне правопорушення отримане органом досудового розслідування 21.11.2014., отже внесення відомостей до ЄРДР мало відбутись 22.11.2014.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР закінчився 02.12.2014.

Водночас, скарга на бездіяльність направлена до суду 19.12.2014, що вказує на не дотримання заявником передбаченого законом 10-денного строку оскарження.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги, що заявником клопотання щодо поновлення строку на оскарження не заявлене, скарга не містить будь-яких даних про причини, які б об`єктивно перешкоджали гр. ОСОБА_2 вчасно дізнатися про бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
До Шевченківського районного суду м.Києва 10.12.2014 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що ним 20.08.2014 до Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві направлене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, станом на 28.11.2014 відомості за його зверненням до ЄРДР не внесені.
У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР.
Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК заявником, з-поміж іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Строк на оскарження вказаної бездіяльності передбачений ч. 1 ст. 304 КПК і становить десять днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Згідно з долученими до скарги матеріалами, повідомлення про кримінальне правопорушення отримане органом досудового розслідування 27.08.2014., отже внесення відомостей до ЄРДР мало відбутись у строк, максимально наближений до вказаної дати.
Водночас, скарга на бездіяльність направлена до суду 01.12.2014, що вказує на суттєве порушення заявником передбаченого законом 10-денного строку на оскарження.
Суддя не приймає до уваги доводи заявника щодо причин пропуску строку оскарження, оскільки сподівання гр. ОСОБА_2 на початок досудового розслідування не може бути причиною, що об`єктивно перешкоджала заявнику дізнатися про наслідки розгляду його заяви і не є підставою для поновлення пропущеного строку.
Зазначене свідчить, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений скаржником без поважних причин.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа і слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7530/2014
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який розглядає справу № 1-кс/761/6220/2014 за його скаргою.
Відвід обґрунтований тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_3 вчинив злочини за ч.1 ст.375 КК України по справі № 1-кс/761/6259/2014, оскільки на свій розсуд тлумачить чинне законодавство. У зв`язку з цим заявник просив відсторонити вказаного суддю від розгляду зазначеної справи.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та інші документи, що надійшли до суду, дійшов висновку про таке.
За результатами перерозподілу визначено, що розгляд вказаної справи має здійснювати слідчий суддя ОСОБА_5 .
Наведене свідчить, що відпали підстави для розгляду заяви гр. ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , що має наслідком залишення її без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -
Заяву гр. ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 30.09.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає - АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1190/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008115 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 17.11.2014 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути уповноважений прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 24.11.2014 у відкритому судовому засіданні.

2. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2906/14-к
Провадження № 1-кс/761/992/2014
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Маквіс Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Заявник вважає вказану бездіяльність незаконною та просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно до Державної виконавчої служби України для відновлення виконання виконавчого провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08 год. 30 хв. 31.01.2014, у яке викликати заявника ОСОБА_2 та повідомити слідчого СУ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 .
Зобов`язати представника ТОВ «Маквіс Груп» ОСОБА_2 у строк до 31.01.2014 надати слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2013, опис речей та документів, вилучених під час тимчасового доступу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/722/2014
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018470 від 18 грудня 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0018470 від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судові засідання призначені на 30 липня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про судові засідання повідомлявся завчасно та у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід, та приймаючи до уваги те, що обвинувачений, який був завчасно повідомлений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись. ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. (мобільний телефон: НОМЕР_1 )

Виконання ухвали доручити Шевченківському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м. Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/2448/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/122/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
01 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №587/2448/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.197-1 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1 КК України на підставі ст.46 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-00 год. 06 лютого 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/2306/17
Провадження № 1-кс/589/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000876 за ч. 2 ст. 190 К України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.5 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_1 та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 08.04.2017 по 00 год. 00 хв. 15.04.2017, що перебувають у володінні Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 04 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 січня 2018 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006160 від 29.11.2013 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження Призначити розгляд скарги на 09-00 годин 12 січня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Витребувати у слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0006160 від 16.06.2016 року на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/65/18
Єдиний унікальний номер 728/190/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2018 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеном до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 17.10.2017 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за № 0000764 від 17.10.2017 року щодо ОСОБА_2

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №750/776/18
Провадження №1-кс/750/255/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу представника ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 18.07.2017 року, повернути ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», вилучений 11.01.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, згідно протоколу обшуку від 11.01.2017 року зошит з написом «Рух ПММ 2016-2017».
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2017 року о 15:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1