Справа № 549/81/16-к
Провадження № 1-кп/549/1/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.08.2015 року, близько 11-ї год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем Мерседес-Бенс Спринтер, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Т-17-14 в напрямку смт.Чорнухи Полтавської області, проїжджаючи в районі 13 км + 80 м. в с.Мелехи Чорнухинського району, в порушення вимог пунктів 10.1, п.1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зустрічне зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Лубенської КЦМЛ.
Під час судового розгляду провадження прокурором було заявлено клопотання про надання слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції в Полтавській області доручення провести слідчу дію - додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди для встановлення дійсної ширини кожної смуги для руху вищевказаних транспортних засобів.
Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події очевидним є те, що смуги для руху транспортних засобів у кожному напрямку мають різну ширину, а не 2,6 м та 2,6 м, як зазначено в протоколі огляду місця події.
У висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1-4 від 24.11.2015 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
В умовах даної пригоди водій мікроавтобуса Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнення зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.
Проведеною експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України транспортно-трасологічної експеризи №72 від 15.10.2015 встановлено, що місце зіткнення автомобіля Мерседес-Бенс Спринтер та ВАЗ 21063 знаходилося на проїзній частині смуги руху в напрямку до с.Городище в районі осипу скла, пластикових частин та осипу грунту від ВАЗ 21063.
Проведеною експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України транспортно-трасологічною експертизою №1 від 18.01.2016 встановити як розташовувалися автомобілі марки Мерседес-Бенс Спринтер та ВАЗ 21063 відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення не представилося можливим.
Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №61/62 від 14.03.2016 року, проведеним експертом Полтавського відділення Харківського НДІСУ ОСОБА_7 за клопотанням адвоката ОСОБА_8 неоднозначно визначене місце зіткнення автомобілів марки Мерседес Бенс Спрінтер та автомобіля ВАЗ, а інша (основна) частина питань, яка ставилася захисником взагалі залишалася без виконання.
При проведенні експертизи взято за основу ширину смуги 2,6 м кожна, а не фактична їх ширина, що призвело до хибних висновків.
Вважає, що висновком комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9931/9932/9686 від 29.06.2017, проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, не з`ясовано та не досліджено ряд обставин, які мають суттєве значення, а саме:
-в схемі до протоколу огляду місця ДТП взагалі не зазначено ширину смуг для руху як для водія автомобіля Мерседес-Бенс Спринтер так і для водія автомобіля ВАЗ 21063, про що зазначено у протоколі огляду місця ДТП, хоча очевидним є те, що смуги для руху автомобіля Мерседес-Бенс Спринтер є значно більшою ніж ширина смуги руху для руху автомобіля ВАЗ 21063, однак вказані обставини експертами взагалі на беруться до уваги;
- експертами не досліджується відкидання причепа автомобіля ВАЗ 21063 після його зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенс Спрінтер та те, яким чином він розташовувався в момент зіткнення відносно меж дороги, з урахуванням його кінцевого положення, що також потребує додаткового дослідження.
При допиті експертів Харківського НДІСЕ ім засл.проф.Бокаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не отримано обгрунтованої відповіді щодо наявності/відсутності порушень Правил дорожнього руху України в діях водіїв транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів.
Вказує на те, що ці обставини мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, оскільки відповідно до ст.237 КПК України при проведенні огляду необхідно провести вимірювання, фотографування.
Крім того, враховуючи вищевикладене також прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Визначити фактичну ширину проїзної частини дороги, а також ширину смуги для руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21063, оскільки з фототаблиці видно, що вона є значно меншою ніж зустрічна смуга руху?
2.Чи впливав в момент зіткнення наявний причеп автомобіля ВАЗ 21063 на кінцеве розташування самого автомобіля?
3.З урахуванням кінцевого розташування ТЗ та причепа, після їх зіткнення, де знаходиться місце зіткнення автомобілів марки Мерседес-Бенс Спрінтер та ВАЗ 21063?
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотань, оскільки вважає, що воно направлене на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки експерти надали вичерпні відповіді на запитання, які виникли при дослідженні висновку експертизи.
Також зазначив, що перешкод щодо встановлення дійсної ширини кожної смуг руху під час досудового розслідування були відсутні і звернув увагу на те, що у задоволенні під час досудового розслідування його клопотання, в тому числі про призначення комлексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи, слідчим було відмовлено.
Крім того зазначив, що з клопотанням про проведення вищевказаної слідчої дії прокурор звернулась 14.09.2017 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 17.08.2015 р., і на даний час ділянка дороги, на якій сталася ДТП, може змінитись внаслідок погодних умов.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1, п.1, ч.2, ч.3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.
Згідно з ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Таким чином, виходячи з вимог ст. 333 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії у разі виникнення необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Якщо клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій заявлене прокурором, на нього покладється обов`язок доведення того, що ці дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через невстановлення на той час обставин, які свідчать про необхідність їх проведення.
Прокурором не доведено, що дії щодо встановлення дійсної ширини кожної смуги руху для транспортних засобів Мерседес-Бенс Спринтер та ВАЗ 21063 не могли бути проведені під час досудового розслідування з поважних причин.
З огляду на вищевикладене, надання в даному випадку доручення органу досудового розслідування провести вищезазначені слідчі дії призвело б до перебирання на суд функції обвинувачення або захисту і порушення основ змагальності, що є неприпустимим, оскільки, враховуючи приписи ст.93 КПК України, сторона обвинувачення мала змогу особисто вжити заходів на збирання і забезпечення подання суду належних і допустимих доказів в кримінальному провадженні щодо вказаних в клопотанні обставин.
З огляду на викладене у клопотанні про надання слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції в Полтавській області доручення провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної події для встановлення дійсної ширини кожної смуги для руху вищевказаних транспортних засобів необхідно відмовити.
Крім того, у даному кримінальному провадженні проведено наступні екпертизи та надано суду відповідні висновки:
1) судова автотехнічна експертиза ( від 15.10.2015 року №72, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України);
2)комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза (№1-4 від 24.11.2015 року, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України);
3) комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза від 14.03.2016 року, проведеної по запиту адвоката ОСОБА_5 . Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса;
4) 07.06.2016 за клопотанням прокурора та захисника ОСОБА_8 - комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено старшому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 ..
Враховуючи те, що висновки вищевказаних експертів містили суперечливі дані, а як допит експертів в судовому засіданні так і призначення судом 12.05.2016 р. комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з зазначенням двох варіантів використання об`єктів дослідження, в тому числі з вказівкою тільки фототаблиць місця ДТП, не дало змогу усунути виявлені суперечності і отримати висновки щодо кожного з них, судом було частково задоволено клопотання прокурора та призначено комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.. засл. Проф.Бокаріуса (висновок №9931/9932/9686 від 29.06.2017).
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України з питань доведення або спростування висновку експерта за клопотанням сторін кримінального провадження в судове засідання були викликані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для допиту для роз`яснення висновку.
На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта та які ставляться прокурором у клопотанні, експертами були надані роз`яснення.
Необхідно зазначити, що за змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.
За приписами ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що сама незгода з висновками експертизи з зазначених обставин не є підставою для призначення комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне у цьому клопотанні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 333, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_12 відмовити.
2. Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1