УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10, юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000075 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно акту перевірки службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) шляхом відображення фінансово-господарських операцій з підприємством, яке має ознаки «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) занизили податок на додану вартість в період травень-червень 2015 в розмірі 2 046 873 грн., та занизили податок на прибуток за 2015 рік в розмірі 1 530 349 грн.

Як вбачається з акту перевірки, встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , яка значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства не має.

При цьому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем реєстрації не знаходиться; встановлено відсутність адміністративних та загальногосподарських витрат (оренда приміщення, придбання канцелярських засобів, тощо) та необхідних трудових ресурсів; виробничого обладнання; транспортних засобів; торгівельного обладнання та інших основних фондів, економічно необхідних суб`єкту господарювання для здійснення господарських операцій з підприємствами - постачальниками та підприємствами - покупцями, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення господарських операцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.17 корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) придбав громадянин ОСОБА_4 , отримав первинні документи фінансово-господарської діяльності та вступив на посаду директора зазначеного підприємства, однак 01.03.2017 року по причинам відмови критеріїв до фінансування проекту прийняв рішення про продаж товариства новому директору.

Так, в порядку ст. 93 КПК України, 08.09.17 громадянину ОСОБА_4 вручено запит №73-301-2 вих 17 про надання завірених копій документів придбання корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак отримано відповідь про відмову в наданні документів, посилаючись на проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 щодо придбання корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та подальших їх продажу, а саме: договорів та додатків до них; актів приймання-передачі документів фінансово-господарської діяльності товариства; реєстраційних документів, протоколів зборів, інших документів, які не ввійшли до зазначеного переліку та безпосередньо пов`язані із зазначеною операцією.

Відомості з первинних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають бути використані під час досудового розслідування як докази факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та фіктивного підприємництва.

Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучити речі і документи у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), неможливо призначити та забезпечити проведення почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, а також встановити факт використання в податковому та бухгалтерському обліках документів, що передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 та може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, прокурором в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «інші документи» без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №10, юрист 2 класу ОСОБА_3 або іншим прокурорам, слідчим, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у громадянина ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 щодо придбання корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та подальшому їх продажу, а саме: договорів та додатків до них; актів приймання-передачі документів фінансово-господарської діяльності товариства; реєстраційних документів, протоколів зборів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя