Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні №0000176 ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 01.04.2017 року до 12.07.2017 року включно.

В обґрунтування клопотання вказали, що прокуратурою Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому 13.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержала 12.07.2017 року від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4500 грн.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що стосовно ОСОБА_6 має місце провокація злочину з боку працівників правоохоронних органів з використанням агента ОСОБА_7 . Із засобів масової інформації - інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_4 відомо, що ОСОБА_7 залучалась співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 у якості заявника у подібних кримінальних провадженнях, зокрема №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 КК України як особа, яка надавала неправомірну вигоду у розмірі 25000 грн., а також №0000090 - аналогічно надавала неправомірну вигоду ОСОБА_9 . Про вчинення провокації стосовно ОСОБА_6 працівниками правоохоронних органів із залученням ОСОБА_7 свідчать також обставини документування факту одержання нею неправомірної вигоди. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000176 за заявою ОСОБА_7 зареєстровано 12.07.2017 року о 15 год. 20 хв., тобто лише з цього часу могли проводитися слідчі дії, у тому числі негласні. У той же час, з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2017 року вбачається, що документування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 розпочато 12.07.2017 року о 15 год. 06 хв., тобто за 14 хв. до початку досудового розслідування за її заявою.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.08.2017 року вказана слідча дія розпочата із залученням ОСОБА_7 12.07.20117 року о 15 год. 20 хв., тобто одночасно з реєстрацією кримінального провадження. При цьому, з протоколу вбачається, що до початку цієї слідчої дії ОСОБА_7 прибула на місце події у супроводі працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи при собі ідентифіковані згідно її заяви про вчинений злочин грошові кошти у сумі 4500 грн.. За такого, за 0 год. 0 хв. 0 сек. з часу реєстрації кримінального провадження працівники правоохоронних органів за участі ОСОБА_7 встигли оглянути гроші у сумі 4500 грн., ідентифікувати їх та вручити ОСОБА_7 , склавши відповідні процесуальні документи, а потім прибути з слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ( АДРЕСА_2 ) на місце події в Корабельний район м. Миколаєва (вул. Новобудівна), подолавши відстань 16, 9 км. через все місто. Окрім того, з протоколів допиту у якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що останні були запрошені у якості понятих для проведення слідчих дій о 14 год. 20 хв., тобто за 1 год. до реєстрації кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 під час допиту у якості свідка 12.07.2017 року дала недостовірні покази. Зокрема, вона повідомила, що 12.07.2017 року їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про перевірку торгового намету, у той же час, останній надав іншу інформацію, повідомивши, що не він телефонував ОСОБА_7 , а саме вона йому зателефонувала. Окрім іншого, ОСОБА_7 повідомила, що прибула 12.07.2017 року до намету на пляжі Чайка о 15 год. 20 хв., що суперечить даним протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 прибула туди о 15 год. 08 хв.

Для доведення вказаного факту необхідно отримати дані про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_7 , які здійснювалися в період з 01.04.2017 року до 12.07.2017 року включно. Вказаний період обумовлений тим, що згідно показів свідка ОСОБА_13 від 17.07.2017 року, вона та її чоловік допомогли організувати ОСОБА_7 здійснення торгівельної діяльності в наметі на пляжі Чайка. При цьому, допомагати в цьому ОСОБА_14 та її чоловік почали приблизно за три місяці до допиту. Таким чином, саме з квітня 2017 року імовірно розпочато підготовку оперативних працівників та ОСОБА_7 до вчинення підбурювання ОСОБА_6 чи інших працівників ДФС до вчинення злочину.

У судовому засіданні захисники клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, яка в них міститься, має доказове значення для сторони захисту, може бути використана для доведення недостовірності показань свідка у порядку ч. 2 ст. 96 КПК України та факту підбурювання ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що іншим способом отримати вказану вище інформацію немає можливості, вважаю за необхідне клопотання захисників задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати адвокатам ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000952 від 18.02.2016 року), ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000936 від 18.11.2015 року), ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000965 від 17.05.2016 року) тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , які здійснювалися в період з 01.04.2017 року до 12.07.2017 року включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15