Справа № 182/7013/17
Провадження № 1-кп/0182/72/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0004647 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвощівки Севського району Брянської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, не депутата, інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05.11.2017 року, приблизно о 19.45 годині, біля «АТБ-маркету» розташованого по пр. Трубників, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області, знаходячись за рульовим кермом в салоні технічно-справного транспортного засобу, автомобіля марки «RENAULT TWINGO», державний номер НОМЕР_1 , запустив двигун вказаного автомобіля та, став рухатися заднім ходом.

Під час руху, транспортного засобу, автомобіля марки «RENAULT TWINGO», державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги, обережності, не звертаючись за допомогою сторонніх осіб, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, задньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на початку руху знаходилися позаду автомобіля на його смузі руху транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.36), 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.9. Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1- 1098 від 24.11.2017 року, не виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 727 від 23.11.2017 року пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лобу, закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритих переломів 1 -2-ї п* ясних кісток лівої стопи, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо- транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 05.11.2017 року, приблизно о 19.45 годині, в темний час доби, знаходився біля «АТБ-маркету» розташованого по пр. Трубників, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області, в автомобілі марки «RENAULT TWINGO», державний номер НОМЕР_1 . Перед початком руху подивися назад, але нікого не бачив. Коли почав рухатись заднім ходом, почув крик, вийшов з машини і побачив, що наїхав на потерпілу. На теперішній час він відшкодував потерпілій всю причинену шкоду, претензій до нього вона не має, в скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась за станом здоров`я, але надала заяву, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована і просила суд закрити провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1- 1098 від 24.11.2017 року, водій автомобіля «RENAULT TWINGO»,повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожього руху. Не виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (а.п. 45-46).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 727 від 23.11.2017 року пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лобу, закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритих переломів 1 -2-ї п* ясних кісток лівої стопи, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (а.п. 49-51).

Суд, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, які відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні оголошена заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона заявила клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, оскільки він примирився з потерпілою та він повністю відшкодував їй завдану шкоду. Також обвинувачений просив суд зняти арешт з автомобіля.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження та зняття арешту з автомобіля.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше необережний злочин невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

В зв`язку з тим, що школа відшкодована, суд не вбачає підстав для продовження арешта автомобіля.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України., звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004647 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт автомобіля «RENAULT TWINGO», державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідотства про реєстрацію транспортного засобу належить серії НОМЕР_2 від 10.03.2016р. належить ОСОБА_6 і яким користувався ОСОБА_3 .

Речовий доказ - «RENAULT TWINGO», державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1