АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/725/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця «28 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001237 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське, Тамбовської області, Російської Федерації, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 26 січня 2018 року , включно.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства.Зазначає, що слідчим при поданні клопотання від 23.11.2017 року до суду не дотримано строки відповідно до вимог ст.ст.184, 199 КПК України. На її думку,вказані строки були дотримані слідчим при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 від 21.11.2017 року, яке було розглянуто 23 листопада 2017 року. Таким чином станом на 24 листопада 2017 року слідчий та прокурор позбавлені права на звернення до суду з аналогічним клопотанням, в першу чергу в зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання, в другу чергу у зв`язку із закінчення п`яти денного терміну до закінчення терміну дії попередньої.Вважає, що судом не виконано вимоги ст. 206 КПК України, а саме загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Заслухавши доповідача, думку захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 була постановлена 27.11.2017 року, та визначено строк її дії до 26.01.2018 року, включно, що становить 61 календарний день.
Колегія суддів вважає, що зазначене порушення вимог КПК України є істотним та таким, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 04.08.2017 року був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2017 року, включно, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 28.09.2017 року, ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.11.2017 року, включно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
21.11.2017 року слідчий звернувся до суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2017 року слідчому відмовлено в клопотанні у зв`язку тим, що слідчим матеріали належним чином не завірені, відсутні докази вручення підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою та відсутня постанова про продовження строку досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Херсонської області від 21.11.2017 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 04.02.2018 року включно (а.п.18-21).
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою від 23.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 був залучений захисник ОСОБА_9 , який отримав вищевказане клопотання від слідчого СУ ГУНП в Херсонській області 27.11.2017 року, що підтверджується його розпискою (а.п. 88), підозрюваний ОСОБА_8 отримав клопотаня 24.11.2017 року (а.п. 2-6).

Крім того, як вбачається із довідки від 24.11.2017 року судова повістка про виклик до суду на 11:10 годину 27.11.2017 року у вигляді sms- повідомлення отримана адвокатом ОСОБА_7 24.11.2017 року о 16 годині 59 хвилин, що свідчить про її належне повідомлення про дату та час слухання справи (а.п. 79).

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України, а повторний розгляд вищевказаного клопотання слідчим суддею не є порушенням чинного КПК України.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що судом не виконано загальні обов`язки судді захисту прав людини, які передбачені ст.206 КПК України, на думку колегії судді не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно матеріалів провадження, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено по 27.11.2017 року включно (а.п.13-15), при цьому, слідчий суддя розпочав розгляд клопотання 27.11.2017 року о 12:00 годині (а.п.89), до нарадчої кімнати вийшов 27.11.2017 року о 14:21 годині та вийшовши з нарадчої кімнати 27.11.2017 року о 14:34 год., оскаржувану ухвалу суду проголосив в зазначений час, тобто в межах строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги ст.206 КПК України, а тому порушенення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , як про яке зазначив в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не убачає.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз; провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; пред`явити потерпілим для впізнання золоті вироби, вилучені в автомобілях, в яких перебували підозрювані під час затримання; призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 ; призначити повторну судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартосі годинника «Мак Тайм», що був викрадений в потерпілого; зібрати в повному обсязі матеріали що характеризують неповнолітнього підозрюваногі ОСОБА_12 та призначити останньому психолого-психіатричну експертизу; скласти остаточні повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з урахуванням висновків усіх експертиз; ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих, захисників підозрюваних; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження, продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зазначеними в клопотанні слідчого, а саме: - заявою ОСОБА_10 , в якій викладені обставини вчинення відносно нього злочину; - протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, згідно якого в процесі огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення; якого були виявлені та вилучені певні речі зазначені в протоколі; - протоколом огляду автомобіля від 04.08.2017 року марки «Volskwagen» моделі «Caravele» д.н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено певні речі зазначені в протоколі; - висновком трасологічної експертизи № 523-ТР від 14.09.2017 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2017 року, про обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; - протоколом допиту ОСОБА_11 , від 31.08.2017 року про обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; - висновками судових молекулярно генетичних експертиз № 8 - 455 від 25.10.2017 року, № 8 452 від 25.10.2017 року та № 8 - 451 від 26.10.2017 року, - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Також, ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, не працевлаштований, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Крім того, частина речей викрадених ОСОБА_8 та іншими співучасниками злочину під час розбійного нападу до цього часу не знайдена.
Викладене, в своїй сукупності вказує на системність злочинної діяльності ОСОБА_8 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, а також на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.
Дане рішення узгоджується і з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2018 року, включно - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 25.01.2018 року, включно.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 29 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2