Справа №705/4763/17
1-о/705/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року за нововиявленими обставинами,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» з заявою про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року за нововиявленими обставинами. У заяві зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року було відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діяла в його інтересах, про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році». На час судового розгляду поза увагою суду залишилися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду. Наявність таких обставин доводять неправильність судового рішення відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України та надає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Як вказує заявник, судом було встановлено, що на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року, згідно якого до покарання за цим вироком на підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Васильківського міського суду Київської області від 14.02.2012 року за ч.1 ст.187 КК України. З матеріалів особової справи заявника вбачається, що хоча його і засуджено за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року набрав законної сили, під час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції суддя ОСОБА_4 , яка у даному провадженні виконувала обов`язок головуючого колегії суддів, залишилася при окремій думці, згідно якої зазначений вирок слід було скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Суддя в окремій думці зазначила, що вирок ухвалено без додержання вимог ч.1 ст.337 КПК України, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Таким чином, районний суд, залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення, ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги положень ст.370 КПК України.
Об`єктивний аналіз окремої думки судді, на думку заявника, дозволяє зробити висновок про те, що попри те, що шляхом голосування більшістю вирок визнано законним, суддя ОСОБА_4 спростовує таке судження колег з точки зору законності та використовуючи практику ЄСПЛ після ретельного дослідження матеріалів кримінального провадження. Таким чином, вирок є законним лише формально, а з точки зору верховенства права, справедливості, вини та караності, має сумніви щодо понесення заявником покарання за інкриміновані стороною обвинувачення кримінальні правопорушення.
Виходячи з засад, якими визначається критерій «справедливість» під час вивчення судом матеріалів справи у розумінні положень ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», на думку заявника, судом доцільно, при виявленні зазначених обставин, ініціювати розгляд питання про можливість застосування відносно заявника індивідуальної амністії.
Просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами стосовно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року, зазначене судове рішення скасувати та ухвалити інше рішення суду, яким застосувати відносно заявника індивідуальну амністію в рамках Закону України «Про амністію у 2016 році».
До заяви ОСОБА_2 додав: копію ухвали суду від 31.01.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах заявника, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»; копію окремої думки судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чорнобаївського районного суду від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копію вироку Чорнобаївського районного суду від 26.11.2014 року; копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2015 року.
Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали провадження по розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, встановив наступне.
09.11.2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_2 , в якому вона просила застосувати до ОСОБА_2 акт амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2017 році» або за ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році», скоротивши наполовину невідбуту частину покарання у виді обмеження волі за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1-6 цього Закону.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що у відповідності до п. «е» ст.9 Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст.187 КК УКраїни).
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Стаття 462 КПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Вивченням змісту заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, встановлено, що вона оформлена без дотримання вимог ст.462 КПК України.
У заяві ОСОБА_2 зазначив лише про те, що суду, при вирішенні питання про застосування амністії, не було відомо про наявність окремої думки судді апеляційного суду, яка, на думку заявника, свідчить про його формально законне засудження. Проте, заявник не зазначив, чому про наявність окремої думки, яка була наявна ще у 2015 році, ініціатор клопотання про застосування амністії, не повідомив суд при розгляді клопотання, а також не зазначив, чи було відомо заявнику про наявність такої обставини на час судового розгляду.
Крім того, заявник не обґрунтував, яким чином окрема думка судді впливає на судове рішення, яке він просить переглянути.
Заявник не зазначив, в чому полягає необхідність перегляду ухвали суду від 31.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно заявника Закону України «Про амністію у 2016 році», якщо він просить застосувати відносно нього індивідуальну амністію, хоча таке питання у клопотанні, за результатами розгляду якого постановлена ухвала 31.01.2018 року, не ставилось.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» Верховна Рада України вправі прийняти закон про амністію щодо конкретно визначеної особи (індивідуальна амністія).
Тобто, застосування індивідуальної амністії, про яку зазначає у своїй заяві ОСОБА_2 , можливе в разі прийняття Верховною Радою України закону про амністію щодо конкретно визначеної особи, в даному випадку ОСОБА_2 .
У клопотанні, за результатами розгляду якого постановлена ухвала суду від 31.01.2018 року, ставилось питання про застосування положень Закону про амністію, прийнятого Верховною радою України щодо певної категорії осіб, а не щодо конкретно визначеної особи.
Згідно із ч.2, ч.3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу (тобто, заява повертається). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку лише судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст.467 КПК України). Згідно із ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як в даному випадку не приймалось рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.429 ч.3, 462, 464 КПК України, суддя
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1