Справа № 591/3630/17
Провадження № 1-кс/591/2675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , ., розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2017 року в кримінальному провадженні № 0000097 , -

встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 16.08.2017 року він звернувся до Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000097 від 31.03.2017 року із клопотаннями про виконання слідчих та процесуальних дій щодо встановлення посадових осіб та керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» , які можуть бути причетні до вчинення злочину, які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами та допитати їх . 19.08.2017 року прокурором ОСОБА_3 були розглянуті його 2 клопотання та за результатами такого розгляду, прийнято постанови про часткову відмову у його задоволенні. В своїх постановах прокурор послалася на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні не наведено обставин, свідками або очевидцями чого вказані посадові особи є . А тому, підстав для задоволення клопотань не вбачається. ОСОБА_5 вважає, що ці постанови суперечать основним засадам захисту прав людини, зокрема потерпілого від злочину. За таких обставин , просить скасувати оскаржувані постанови та задовольнити в повному обсязі його клопотання .

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити. Представник скаржника також підтримала скаргу ОСОБА_5 ..

Прокурор проти скарги заперечив, вважав постанови про часткову відомову у задоволенні клопотань законними та такими, що прийняті з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.08.2017 року він звернувся до Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000097ь від 31.03.2017 року із клопотаннями про виконання слідчих та процесуальних дій щодо встановлення посадових осіб та керівників ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» , які можуть бути причетні до вчинення злочину, які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами та допитати їх . (а.с.6,7). Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_7 у цьому провадженні, за результатами розгляду цих клопотань, виніс постанови від 19.08.2017 року, якими у частково задовольнив клопотання ОСОБА_5 (а.с.3,4) .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На думку слідчого судді, прокурором винесені невмотивовані постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_5 , тобто процесуальний керівник обмежився формальною констатацією фактів, що встановлені досудовим слідством. При цьому, прокурор жодним чином не обгрунтував свою позицію та не надав будь-якої оцінки фактичним даним, викладеним у клопотаннях ОСОБА_5 ..

А тому, слідчий суддя вважає, що постанови прокурора від 19.08.2017 року є неогрунтованими, зокрема з тих підстав, що в ній не міститься аналізу фактичних обставин, наявності або відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотань.

Щодо вимоги скаржника про задоволення в повному обсязі вказаних клопотань потерпілого в кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині скарги ОСОБА_5 відмовити, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя таких повноважень не має.

Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 19.08.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2017 року ОСОБА_5 та зобов`язати процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вирішити це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер