Справа № 466/921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старший ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 20.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

12 лютого 2018 2018 року старший слідчий відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старший ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на квартиру.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчою слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Чернівецькій області старшою групи слідчих ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003039 від 21.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, у формі порошкоподібної речовини, яку зберігав в поліетиленовому пакеті за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 21.09.2017 у період часу з 19.10 год. по 20.30 год. під час санкціонованого обшуку за вказаним вище місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Після чого останньому 22.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 23.09.2017 відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003039 на підставі ст. 37 КПК України повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні надані групі прокурорів у складі старшого групи прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_9 .

У вересні 2017 року мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулася до адвоката ОСОБА_5 з метою надання останнім правової допомоги її сину у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому ОСОБА_5 отримавши інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та наявні у ньому докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до попередньо розробленого детального плану злочинних дій, наприкінці вересня 2017 року, перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся з вимогою до матері ОСОБА_7 ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США для нього за вплив на прийняття рішення прокурорами у кримінальному №0003039 щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

У подальшому, упродовж жовтня 2017 року у м. Чернівці під час особистих зустрічей із ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 продовжив вимагаючи схиляти ОСОБА_10 до надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення прокурорами у кримінальному №0003039 щодо зміни правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 зазначив про наявні у нього зв`язки, а також сказав, що у разі відмови ОСОБА_10 надати ці грошові кошти, її син ОСОБА_7 отримає максимальну міру покарання, яка передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2017 близько 16.00 год., ОСОБА_5 , під час зустрічі у приміщенні його офісу за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 32, поставив вимогу ОСОБА_10 передати йому наступного дня частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_10 , будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам її сина ОСОБА_7 та унеможливить зміну правової кваліфікації дій останнього по кримінальному провадженню та отримання ним покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, була змушена погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_5

26.10.2017 близько 10.47 год., перебуваючи на перехресті вулиць Головна та Кафедральна у м. Чернівці ОСОБА_5 , діючи умисно згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив та з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 26 770,04 грн.).

07.11.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , повернув ОСОБА_10 отриману 26.10.2017 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 26 770,04 грн.) повідомивши при цьому, що вирішення питання про зміну правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України відкладається і про всі подробиці він в подальшому повідомить ОСОБА_10

13.12.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , під час зустрічі у приміщенні свого офісу за адресою: м. Чернівці, вул. Вірменська, 32, поставив вимогу ОСОБА_10 передати йому при наступній зустрічі неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

У подальшому, 05.02.2018 близько 10.00 год. перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив та з метою протиправного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 55 774,2 грн.) за вплив на прийняття прокурорами у кримінальному №0003039 рішення щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

08.02.2018 близько 17.00 год. перебуваючи у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, маючи корисливий мотив з єдиним умислом, направленим на отримання всієї обумовленої суми неправомірної вигоди та з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України на час скоєння злочину становило 108 478,4 грн.) за вплив на прийняття прокурорами у кримінальному №0003039 рішення щодо зміни правої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої допускає можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Отримана ОСОБА_5 05.02.2018 та 08.02.2018 неправомірна вигода у розмірі 6000 доларів США виявлена та вилучена у повному обсязі під час проведення 09.02.2018 обшуку за місцем проживання останнього.

10.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На адресу суду поступила заява від старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є не обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому не підкріплені доказами.

З наданої органом досудового розслідування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 77,30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та має реєстраційний номер майна № 24868934.

Органом досудового розслідування не визначено якою саме часткою володіє підозрюваний ОСОБА_5 , а тому накладення арешту на вищезазначену квартиру порушує права інших власників майна.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладання арешту на на квартиру загальною площею 77,30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та має реєстраційний номер майна № 24868934, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1