Провадження № 1-кп/520/237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0004784 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що у ОСОБА_7 є сім`я і дитина, є постійне місце проживання.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що копії обвинувального акту, отримані обвинуваченими відрізняються за змістом з обвинувальним актом, який надійшов у провадження суду. Крім того, частина доказів по справі, які знаходяться у прокурора, викладені російською мовою, що є порушенням КПК України.

Суд вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що відсутні перешкоди передбачені ст.314 КПК України для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскілки це прерогатива суду тільки в стадії розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не встановлено таких правових підстав, передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, учасниками процесу не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Крім того, суд, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження №0004784 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 06.02.2018 року на 12 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Обвинуваченому ОСОБА_6 і захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 18.03.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 і захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 18.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1