г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1232/17
Номер провадження 1-кп/213/199/17
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського р-ну, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину за ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.03.2017р. у вечірній час, близько 21-00години, знаходячись у коридорі другого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи малозначний привід, маючи умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, знаходячись в громадському місці, не зважаючи на присутніх, безпричинно, голосно висловлюючись грубою нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи перевагу, що виразилася в явній невідповідності фізичних можливостей безпричинно, бажаючи протипоставити себе суспільству, проявити свою грубу силу, завдав декілька ударів долонею правої руки ОСОБА_7 , заподіявши фізичний біль після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, завдав декілька ударів правою рукою стиснутою в кулак та один удар ногою в область головиОСОБА_8 , який мав намір зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 побачивши побиття ОСОБА_8 ОСОБА_4 , зробив зауваження останньому про припинення протиправних дій, однак ОСОБА_4 не відреагував та продовжуючи свої протиправні дії умисно наніс ОСОБА_6 не менш як три удари правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді синців в верхній третині спинки носу з обох сторін, на нижній повіці правого ока, лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта за №388 від 06.03.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Після чого, мешканці гуртожитку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались стримувати агресивну поведінку ОСОБА_4 до прибуття працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, зневагою існуючими у суспільстві нормами моралі та поведінки, які виразились у висловлюванні грубою нецензурною лайкою, застосуванні насильства до мешканців гуртожитку, порушенні правил відпочинку громадян та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які тривали на протязі приблизно 15 хвилин і були припинені працівниками патрульної поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Цивільний позов визнав частково в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, свідків, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив дату, час, місце вчиненного відносно нього злочину, підтвердив обставини викладені вище. Просив задовольнити позов. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , підтвердили суду неправомірність дій ОСОБА_4 , підтвердили дату, час місце скоєного ним злочину, та підтвердили обставини злочину, як вони описані вище.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений. Освіта базова загальна середня. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази залишити в матеріалах справи, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати, цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Через вчинений злочин, потерпілий отримав моральні страждання, хвилювався, страждав, отримав фізичний біль.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

З урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди, суд вважає моральну шкоду в сумі 10000 грн завищеною, а суму в 5000 грн такою, що відповідає обставинам справи. Щодо витрат на правову допомогу: оригінал квитанції про витрати потерпілого на правову допомогу надано не було тому не підлягає стягненню 400 грн заявлених у позові.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 вскоєнні злочину за ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати. Судові витрати відсутні.
Речові докази: диск залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1