У Х В А Л А

20.04.2017 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000132 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.04.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Голов6ного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 28.03.2017 по 14.04.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, 28.03.2017 ОСОБА_7 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_9 дізнався про те, що останній здійснює діяльність з ввезення на митну територію України з країн Євросоюзу товарів продуктів харчування та дрібної побутової техніки з метою їх подальшої реалізації в м. Ужгороді.
При цьому, ОСОБА_7 вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та поставив перед ОСОБА_9 вимогу про передачу йому грошових коштів за кожне ввезення останнім на територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості неправомірної вигоди за вплив ОСОБА_7 на працівників митного посту з метою непроведення ними митного огляду транспортного засобу ОСОБА_9 та виявлення незадекларованих останнім товарів, що переміщуватимуться на митну територію України.
У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 є посадовою особою УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області, функції якого з виявлення протиправних дій службових осіб поширюються на працівників митних органів Закарпатської митниці ДФС, та до службових повноважень якого входить можливість ініціювання додаткових митних процедур стосовно транспортних засобів та вантажів, що ввозяться на митну територію України через митні пости Закарпатської митниці ДФС, був вимушений погодитись на умови ОСОБА_7 .
У подальшому, 11.04.2017 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про намір ввезення на митну територію України зі Словацької Республіки товару мобільних телефонів у кількості 10 штук через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на що ОСОБА_7 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди на наступний день після ввезення товару в Україну та у випадку погодження ОСОБА_9 обіцяв сприяти у безперешкодному митному оформленні транспортного засобу без сплати митних платежів.
Діючи на виконання домовленості з ОСОБА_7 , 11.04.2017 близько 22 години транспортний засіб ОСОБА_9 із товаром мобільних телефонів у кількості 10 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_7 , який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.
У подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 12.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за сприяння у здійсненому 11.04.2017 ОСОБА_9 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.
Після цього, продовжуючи діяти на виконання домовленості із
ОСОБА_7 , 11.04.2017 близько 23 години транспортний засіб ОСОБА_9 із товаром мобільних телефонів у кількості 30 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_7 , який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.
У подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 14.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за сприяння у здійсненому 13.04.2017 ОСОБА_9 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
14.04.2017 під час огляду місця події тимчасово вилучено наступні речі та документи:
- грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які
ОСОБА_7 14.04.2017 одержав від ОСОБА_9 , у розмірі 300 (триста) доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 50 доларів США;
- грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди, та які ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 12.04.2017 при попередніх зустрічах, у розмірі 100 доларів США;
- зразок аркушу фільтрувального паперу,
- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_7
- особисті грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1183 грн., 6000 угорських форинтів та 10 євро;
- три мобільні телефони ОСОБА_7 ;
- три флеш-накопичувачі ОСОБА_7 ;
- службове посвідчення ОСОБА_7 ;
- службове посвідчення ОСОБА_7 як працівника органів внутрішніх справ;
- посвідчення Національної спілки журналістів України на ім`я
ОСОБА_7 ;
- диктофон ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон ОСОБА_11 ;
- флеш-накопичувач ОСОБА_11 .
Крім цього, в подальшому 15.04.2017 в ході проведення огляду транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_1 .
Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
Виявлені та вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), зокрема предметом неправомірної вигоди, а також зразок фільтрувального паперу, фільтрувальний папір із сухими змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_7 , також містить у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери тощо), що можуть бути використані як докази факту та обставин злочину.
Мобільний телефон марки Apple Iphone 4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_2 , та телефон марки Apple Iphone 5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «Samsung», вилучені у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Apple Iphone 5S із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_10 , та мобільний телефон марки Samsung із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_11 , містять у собі відомості щодо контактів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема із заявником ОСОБА_9 , які у сукупності з іншими доказами мають доказове значення.
Вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 флеш-накопичувачі та диктофон можуть містити інформацію щодо протиправних дій ОСОБА_7 та інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провапдженні.
Вилучений у ОСОБА_7 транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 прибув на ньому на місце вчиення злочину.
Вилучені у ОСОБА_7 особисті грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України конфіскацією майна.
Вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив суд таке задовільнити.
ОСОБА_7 та його захистник в судовому засіданні просили суд повернути вилучені речі.
Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд повернути речі , які не належать ОСОБА_7 та не мають відношення до злочину вчиненого останнім, власникам .
Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а сааме грошові кошти , зразок фільтрувального паперу, зразок паперу зі змивами долонь, три мобільні телефонии, три флеш- накопичувачі, службове посвідчення , саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи якій можуть належати ці речі , як тимчасово вилучення майна у нього майна та його арешт, вказані обєкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Разом з тим, що стосується вилучених речей ,а саме службове посвідчення ОСОБА_7 , посвідчення Національної спілки журналістів України на ім`я
ОСОБА_7 , диктофон ОСОБА_7 , мобільний телефон ОСОБА_10 ,, мобільний телефон ОСОБА_11 , флеш-накопичувач ОСОБА_11 та автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 та на праві власності наледить гр..
, суд вважає що прокурор в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на таке майно, також не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання в даній частині , тому слідчий суддя дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання в даній частині.
Керуючись ст.ст.170,171-173,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 14.04.2017 та огляду від 15.04.2017, а саме:
грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які
ОСОБА_7 14.04.2017 одержав від ОСОБА_9 , у розмірі 300 (триста) доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 50 доларів США, а саме:
купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером IK40362136A;
купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ML43470911A;
купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ML75184124A;
купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером MB42279108A;
купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ML08735271A;
купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ME14515573A.
- грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди, та які ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 12.04.2017 при попередніх зустрічах, у розмірі 100 доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером KD08196790B;
- зразок аркушу фільтрувального паперу,
- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_7
- особисті грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1183 грн., 6000 угорських форинтів та 10 євро;
- три мобільні телефони ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Apple Iphone 4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_2 , та телефон марки Apple Iphone 5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_3 , та мобільний тйлефон марки «Самсунг» без сім-картки;
- три флеш-накопичувачі ОСОБА_7 ;
- службове посвідчення ОСОБА_7 як працівника органів внутрішніх справ;

В задоволенні решти клопотання відмовити.
Вилучені речі, а саме
- службове посвідчення ОСОБА_7 ; посвідчення Національної спілки журналістів України на ім`я ОСОБА_7 ; диктофон ОСОБА_7 - повернути власнику, гр. ОСОБА_7
- мобільний телефон марки Apple Iphone 5S із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_4 - повернути власнику гр. ОСОБА_10
- мобільний телефон марки Samsung із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_5 , а також флеш-накопичувач ОСОБА_11 - повернути власнику гр. ОСОБА_11
- автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_12 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1