Єдиний унікальний номер 728/834/17
номер провадження № 1-кп/728/103/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
04.10.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки; звільнення від відбування покарання скасоване ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.05.2017 року
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сарайного приміщення, звідки здійснив крадіжку подовжувача електричного безмереженого фільтру з 3-ма розетками, довжиною 20 м б/в, вартістю 370 грн. та подовжувача електричного довжиною 25 м з котушкою б/в, вартістю 360 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 730 грн.
Також, 21.04.2016 року ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно, через пошкоджені вхідні двері проник до сарайного приміщення, звідки здійснив крадіжку електроперфоратора «Енергомаш» б/в, вартістю 1595 грн. та шляхом вільного доступу проник до будинку, звідки здійснив крадіжку пічної плити з кружками розміром 150х50 см б/в, вартістю 120 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 1715 грн.
Окрім того, 22.04.2016 року ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно, через пошкоджені вхідні двері проник до будинку, звідки здійснив крадіжку трьох упаковок саморізів довжиною 60 мм, вартістю 60 грн. за 1 упаковку, дві упаковки саморізів довжиною 50 мм, вартістю 50 грн. за 1 упаковку, подовжувача електричного довжиною 70 м з котушкою чорного кольору б/в, вартістю 620 грн., плоскогубців металевих б/в, вартістю 59 грн. та алюмінієвого посуду б/в, вартістю 480 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 1439 грн.
Окрім того, 22.04.2016 року ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно, через пошкоджені вхідні двері проник до будинку, звідки здійснив крадіжку електродрелі марки «STARK» б/в, вартістю 900 грн. та набір металевий ключів б/в вартістю 550 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 1450 грн.
Окрім того, 01.04.2017 року в період часу з 10:48 год. до 10:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе-бару «Зодіак», розташованого по вул.Соборності, 61-Б в м.Бахмач Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку чоловічого велосипеда марки «Аіст» вартістю 1900 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, він декілька разів вчиняв крадіжки з господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 ; коли це було не пам`ятає, однак запевнив, що викрадав з приміщень даного господарства речі, зазначені в обвинувальному акті, зокрема електричні подовжувачі, дрель, перфоратор, шурупи, чавунну плиті, та ін., які потім продавав, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані злочини вчиняв для того, щоб мати гроші, які витрачав на їжу та спиртне; коли збував викрадені речі, то декілька разів брав з собою ОСОБА_11 , з яким потім витрачав гроші.
Щодо викрадення велосипеда біля кафе-бару «Зодіак», то він дійсно скоїв дану крадіжку, оскільки мав скрутне матеріальне становище.
В скоєних злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, цивільні позови у справі не заявляли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що одного разу, точної дати не пам`ятає, він придбав у ОСОБА_5 дрель з надписом іноземною мовою. Потім з`ясувалося, що дрель була крадена, але про це ОСОБА_5 нічого не говорив. Свідок запевнив, що ОСОБА_5 ще декілька разів пропонував йому придбати різні речі, але він запідозрив, що вони можуть бути здобуті злочинним шляхом і відмовився; на даний час він викинув придбану у ОСОБА_5 дрель, оскільки дана річ вийшла з ладу.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що одного разу він відпочивав з ОСОБА_5 в спільній компанії, яка, розмістившись в будинку одного з товаришів, вживала спиртні напої, при цьому ОСОБА_5 декілька разів кудись відлучався і невідомо звідки приносив або гроші або горілку. Окрім того, свідок запевнив, що двічі він разом з ОСОБА_5 на прохання останнього також кудись ходив, при цьому ОСОБА_5 був з мішком, у якому знаходились якісь речі; що було в мішку, куди і для чого вони йдуть, ОСОБА_5 ніколи не говорив; кожного разу на одній із вулиць за поворотом ОСОБА_12 завжди наказував йому залишитись і чекати, а сам кудись йшов і повертався з грошима.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одного разу, точної дати не пам`ятає, він за 200 грн. придбав у ОСОБА_5 два електричні подовжувачі білого та жовтого кольору, якими не встиг скористатись, оскільки через декілька днів їх вилучили працівники поліції; де ОСОБА_5 взяв вказані подовжувачі свідку не відомо; раніше він нічого у ОСОБА_5 не купував.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що одного разу на запрошення працівників поліції він був присутній при огляді місця події, в ході якого у кущах в районі бувшого витверезника по вул.Деповській в м.Бахмач ОСОБА_5 розповідав і показував, куди сховав викрадений ним велосипед «Аіст». Окрім того свідок запевнив, що він підписав документи, які йому надали працівники поліції і поїхав у справах.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні слідчого експерименту стосовно крадіжки велосипеду біля кафе-бару «Зодіак», ОСОБА_5 все самостійно і добровільно показував та розповідав, жодного тиску на нього ніхто не чинив.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та свідків дослідивши зібрані в справі докази у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується сукупністю наступних перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні щодо обставин викрадення майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин придбання у ОСОБА_5 викрадених у ОСОБА_7 речей;
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 щодо обставин збуту викрадених ОСОБА_5 речей;
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 , який був присутній в якості понятого при огляді місця події, в ході якого ОСОБА_5 розповідав і показував, де сховав викрадений у ОСОБА_8 велосипед;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року, згідно з яким, було оглянуто господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_3 , з якого було викрадене належне потерпілому майно, а також доданою до протоколу фототаблицею (а.с.34-40);
- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року, згідно з яким біля господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_4 були виявлені два електричні подовжувачі, один з яких білого кольору, а другий жовтого кольору, а також доданою до протоколу фототаблицею (а.с.42-43);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 за індивідуальними ознаками впізнав належні йому два електричні подовжувачі, а також доданою до протоколу фототаблицею (а.с.45-46);
- довідками згідно з якими встановлена вартість викрадених ОСОБА_5 речей, яка в ході судового розгляду не заперечувалась жодною із сторін (а.с.53-57,77);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року, згідно з яким була оглянута територія, прилегла до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,61б, звідки був викрадений належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст» та доданою до протоколу фототаблицею (а.с.63-64);
- протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року, згідно з яким у чагарниках поблизу вулиці Деповської в м.Бахмач був виявлений чоловічий велосипед марки «Аіст» та доданою до нього фототаблицею (а.с.66-68);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року, проведеного за участі ОСОБА_5 , згідно з яким обвинувачений детально пояснив та показав як скоював крадіжку велосипеда біля кафе-бару «Зодіак», розташованого в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Соборності,61б та куди потім сховав викрадений велосипед, а також доданою до протоколу фототаблицею (а.с.93-94);
- показами свідка ОСОБА_14 щодо добровільної позиції ОСОБА_5 стосовно обставин викрадення велосипеду при проведенні слідчого експерименту 10.04.2017 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 за індивідуальними ознаками впізнав належний йому велосипед марки «Аіст», а також доданою до протоколу фототаблицею (а.с.95-96);
За згодою учасників кримінального провадження, інші докази в судовому засіданні не досліджувалися.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, раніше судимий; один із злочинів вчинив маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку, встановленого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.10.2016 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 був засуджений 04.10.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1,ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і до постановлення вищевказаного вироку вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 скоїв після постановлення вищевказаного вироку в період іспитового строку, то суд вважає, що в даному випадку при призначенні покарання необхідно врахувати роз`яснення, викладені в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього- за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, і, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. і захистом інтересів потерпілих.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: 2 електричні подовжувачі, які передані на зберігання ОСОБА_15 та велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити потерпілим.
В ході досудового розслідування, 26.04.2017 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дія якого на даний час припинилась і підстав для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дати його затримання 13.06.2017 року і зарахувати в строк відбування покарання, при цьому період перебування в Чернігівському СІЗО з 16.06.2017 року по 20.06.2017 року включно зарахувати із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 ККУкраїни, шляхом часткового складання призначених покарань за злочин, вчинений за цим вироком до постановлення попереднього вироку та за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_5 призначити покарання у виді - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 13.06.2017 року і зарахувати в строк відбуття покарання, при цьому період перебування в Чернігівському СІЗО з 16.06.2017 року по 20.06.2017 року включно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили в даному кримінальному провадженні не обирати.
Речові докази у справі:
- 2 електричні подовжувачі, які передані на зберігання ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 ;
- велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1