АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1474/17 Справа № 210/5131/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0001225 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що вручена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Ризики зазначені в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді не підтверджуються наданими до клопотання матеріалами. Крім того слідчий суддя обираючи запобіжний захід не врахував, стан здоров`я ОСОБА_7 , а також те, що останній має постійне місце роботи, сім`ю, раніше не судимий.На думку апелянта слідчий суддя визначив розмір застави в непомірній для нього сумі, а також не задовольнив клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 з під варти, як незаконно затриманого.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2018 року та визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000 грн.

В ухвалі слідчий суддя зазначив про достатність доказів доданих до клопотання слідчого, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище), а також встановив, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаним з позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовувати своє положення та зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, дослідивши наданні до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого тазастосуваннядо підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави в сумі 70 прожиткових мінімумів, колегія суддів вважає правильними.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0001225 від 03 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів наданих до клопотання слідчого, зокрема допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_7 вимагав грошові кошти у розмірі 10 % від ціни договору на закупівлю товару за державні кошти для відділу освіти виконкому Тернівської районної в місті ради, а також протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, з якого вбачається отримання підозрюваним від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 15 400 грн.(а.с. 9-18, 41-47)

Також, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити іншийзлочин, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час в суді розглядається інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, що свідчить про те, що останній може продовжити кримінальну діяльність.

Доводи захисника, що слідчий суддя не врахував обставин про стан здоров`я ОСОБА_7 , його характеризуючих даних, що останній працює, має сім`ю, раніше не судимий самі по собі не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з заставою в 70 прожиткових мінімумів, оскільки такий вид запобіжного заходу та визначена застава можуть забезпечитивиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановлених ризиків.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і мотивованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених наданими до клопотання слідчого доказами, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4