Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/404/17
Провадження № 1-кп/391/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницький Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших недієздатних осіб не маючого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

15 січня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через ворота на територію домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , що належить останньому, відчинивши з середини подвір`я дані ворота, де, підійшов до вхідних дверей до підсобного приміщення будинку даного домоволодіння та руками зламав запірні металеві листи та відчинивши дані двері проник до даного приміщення, звідки таємно викрав 20 мішків з медом вагою по 40 кг. кожен, два алюмінієві бідони ємкістю по 40 л. з медом вагою по 51 кг. кожен загальною вагою 902 кг. вартістю згідно висновку експерта №. 17-634 від 08 червня 2017 року по 35,00 грн. за 1 кг. меду та два порожні алюмінієві бідони ємкістю по 40 л., та вартістю згідно висновку експерта №17-1064 від 23 червня 2017 року по 384 грн. 65 коп. за один бідон, на загальну суму 33 108 грн. 60 коп., які надалі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про злочинний характер дій ОСОБА_5 обізнані не були, погрузили дані мішки до автомобіля «Газель» під керуванням ОСОБА_9 , який також про злочинний характер дій ОСОБА_5 обізнаний не був.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 33 108 грн. 60 коп.

Таким чином, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 15.01.2017 року, близько 19:00 години, з підсобного приміщення дачного домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 викрав алюмінієві бідони та мед. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково на суму встановлену обвинуваченням.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що не проживає по АДРЕСА_2 . Там він знаходиться тільки літом, останній раз він був там півтори, дві неділі до викрадення. Йому зателефонували сусіди, під`їхавши він виявив відсутність меду запаяного в бідонах і мішках, де в кожному мішку було по 41-42 кг.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону прийнято заяву від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.(а.к.п. 51)

- заявою від 28.01.2017 року про притягнення до відповідальності особи, яка в період з 03.01.2016 року по 28.01.2016 рік викрала належне ОСОБА_6 майно. (а.к.п. 52)

- протоколом від 28.01.2016 року огляду місця події, а саме дачного домоволодіння в АДРЕСА_2 і належного ОСОБА_6 та звідки було викрадено майно (а.к.п.54-55);

- висновком експерта № 17-634 від 08.06.2017 року, яким встановлено, що вартість не наданого на експертизу 1 кг. меду урожаю 2015 року, станом цін на період з 04.01.2016 року по 28.01.2016 року складала 35,00 грн. (а.к.п. 61-62);

- висновком експерта № 17-1064 від 23.06.2017 року, яким встановлено, що вартість не наданого на експертизу 1 (одного) алюмінієвого бідона ємкістю 40 л., станом цін на період з 04.01.2016 року по 28.01.2016 рік складала 384,65 грн.урожаю 2015 року, станом цін на період з 04.01.2016 року по 28.01.2016 року складала 35,00 грн. (а.к.п. 66-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року та фототаблиць до них за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином ним було викрадене майно у потерпілого ОСОБА_6 ( а.к.п. 68-73);

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю та вітчимом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий,

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути 78 000.00 грн. матеріальної шкоди.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України та ст. 60 ЦПК України, задовольняє позов частково, в межах його доведеності та пред`явленого обвинувачення, оскільки викрадені речі, що належать ОСОБА_6 , висновком експерта № 17634 від 08.06.2017 року, № 17-1064 від 23.06.2017 року оцінені на загальну суму 33 108,60 грн. В іншій частині слід відмовити оскільки цивільним позивачем не надано жодних доказів їх вартості чи оцінки пошкодження і ці вимоги виходять за межі обвинувачення.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-634 від 08.06.2017 року складають 396 гривень та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-1064 від 23.06.2017 року складають 396 гривень, а всього 792,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на суму 78 000.00 грн. задовольнити частково на суму 33 108,60 грн., в іншій частини позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 33 108,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 792,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1