Справа № 584/1109/17
Провадження № 1-кп/584/126/17
В И Р О К
Іменем України
18.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000051 від 07.02.2017 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном вирішив проникнути до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за допомогою викрутки зірвав навісний замок з дверей та проникнув до житлового будинку зазначеного господарства, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав два металеві пічні засуви загальною вартістю 106 грн. Продовжуючи свої злочині дії у такій самий спосіб проник до сараю цього господарства, звідки викрав ріжковий ключ 17/19 вартістю 18 грн., ріжковий ключ 14/17 вартістю 18 грн., 2 напилки загальною вартістю 100 грн., слюсарний молоток 0,2 кг вартістю 50 грн., слюсарний молоток 0,8 кг без руків`я вартістю 20 грн., сокири вагою 2 кг вартістю 185 грн. і малу пласку викрутку вартістю 10 грн.
Розпорядившись викраденим на власний розсуд ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану загальну суму 507 грн.
Повторно, 09 липня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна, через незачинену фіртку, ОСОБА_4 потрапив до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверей та проникнув до житлового будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав двигун від холодильника «Дніпро-2» вартістю 300 грн., 2 чавуна ємністю по 10 л загальною вартістю 600 грн., 2 сокири загальною вартістю 150 грн., електричний подовжувач довжиною 20 м вартістю 120 грн., саморобну металеву драбину вартістю 100 грн., рулетку довжиною 5 м вартістю 40 грн., рулетку довжиною 10 м варістю 80 грн., ручний дріль-коловорот вартістю 100 грн., електричний двигун з пральної машини варістю 200 грн., алюмінієвий таз ємністю 8 л вартістю 40 грн., 2 емаліровані тази ємністю 20 л загальною вартістю 160 грн. та 6 дюралюмінієвих відливів загальною вартістю 180 грн.
Розпорядившись викраденим на власний розсуд ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цих злочинах за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив, що , 06 лютого 2017 приблизно о 01 год. 00 хв. за допомогою викрутки зірвав навісний замок з дверей та проникнув до житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два металеві пічні засуви, а з сараю, куди проник у такій самий спосіб, ріжковий ключ 17/19, ріжковий ключ 14/17, 2 напилки, слюсарний молоток 0,2 кг, слюсарний молоток 0,8 кг без руків`я, сокири вагою 2 кг і малу пласку викрутку. Також 09 липня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна, через незачинену фіртку, ОСОБА_4 потрапив до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверей та проникнув до житлового будинку, звідки таємно викрав двигун від холодильника «Дніпро-2», 2 чавуна ємністю по 10 л, 2 сокири, електричний подовжувач довжиною 20 м , саморобну металеву драбину, рулетку довжиною 5 м, рулетку довжиною 10 м, ручний дріль-коловорот, електричний двигун з пральної машини, алюмінієвий таз ємністю 8 л, 2 емаліровані тази ємністю 20 л та 6 дюралюмінієвих відливів.
Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, а також вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність, розповів про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, що обтяжують покарання, не вбачає.
При призначенні покарання суд бере до уваги і те, що обвинувачений був засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 вчинив 06 лютого 2017 року, тобто до ухвалення цього вироку, а епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 - 09 липня 2017 року, тобто після ухвалення вироку і до повного відбуття покарання.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті. У випадку вчинення особою злочину після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, згідно з вимогами ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 25 постанови від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З урахуванням наведеного в сукупності, особи винного та обставини скоєного кількості, вартості викраденого майна та його значення для потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований цей запобіжний захід та наведені вище дані про його особу вказують на існування ризику вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які зберігаються у потерпілих, слід дозволити використовувати на свій розсуд.
Підлягають стягнення з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання : за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна від 06 лютого 2017 року) - три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, більш суворим, за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 09 липня 2017 року) призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України до знов призначеного покарання приєднати частково, у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі, невідбуте покарання, призначене за ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків - п`ять років один місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, але не більше ніж до 16 грудня 2017 року, а строк відбування покарання рахувати з 18 жовтня 2017 року.
Стягунути з ОСОБА_4 на користь держави 1450 грн. 32 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази : сокиру, молоток, викрутки, напилки і пічний засув, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , а також 2 чавуни, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , - слід дозволити використовувати на свій розсуд.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у ттой самий строк з моменту вручення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1