АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3366/14-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/159/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
Засудженого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи захиснику заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 462 КПК України заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням суду, посилається на те, що суд безпідставно повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки її складено у відповідності до вимог ст. 462 КПК України, в ній чітко зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду та звільнити негайно засудженого ОСОБА_8 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновок суду першої інстанції про невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_7 посилається на п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, згідно якого нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Так, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.06.2014 зазначено, що роздруківка розмов проведена з флеш-накопичувача micro SD Transcend 8Gb інв. №17/7-1050 та micro SD SP 4Gb інв. №17/7-1092, проте в паперовому конверті, де мали знаходитись вказані флеш-накопичувачі, знаходиться зовсім інший накопичувач micro SD HS 2Gb Winqston, який за заявою засудженого не був наданий судом до цього часу для відтворення інформації, яка знаходиться на ньому.
Аналогічна ситуація склалась і з іншими флеш-накопичувачами, які містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.08.2014 вказано, що роздруківка зроблена з флеш-накопичувача SD Team 8 Gb інв. №16/7-11151, проте там знаходиться зовсім інший флеш-накопичувач micro SD HS 8Gb TОSHIBA; в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2014 зазначено, що роздруківка в паперовому вигляді вказаних слідчих дій здійснена з флеш-накопичувача micro SD SP 4Gb інв. №16/7-1158т та micro SD Transcend 8Gb інв. №16/7-1169т, проте там знаходяться зовсім інші флеш-накопичувачі: micro SD HS 8Gb TОSHIBA та micro SD HS 2Gb Winqston.
Зазначені факти не були відомі судам апеляційної та касаційної інстанції, не з`ясовано вказаний факт і в суді першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, відтворити зазначені флеш-накопичувачі в суді виявилось неможливим з технічних причин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначених вище підстав, оскільки з її змісту випливає, що в ній конкретно зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути заяву по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, поза увагою суду залишено висновки і мотиви, з яких було скасовано попереднє судове рішення цього ж суду від 26.07.2017 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України, яких при новому розгляді судом першої інстанції дотримано не було.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення захиснику ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
А тому, скасовуючи ухвалу Бериславського районного суду про повернення захиснику ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами, колегія суддів вважає за необхідне повернути зазначене кримінальне провадження до Бериславського районного суду для нового судового розгляду.
У випадку неможливості здійснення розгляду цього кримінального провадження у даному суді питання про передачу до іншого суду підлягає вирішенню у порядку ст. 34 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком суду, який набув чинності колегія суддів вважає, що вимога захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення ОСОБА_8 з-під варти не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 463 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити новий судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, в тому ж суді але в іншому складі суддів.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4