Справа № 710/105/18
Провадження № 1-кп/710/29/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєво Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
26.01.2010 Маньківським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
14.05.2010 Маньківським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року та загалом до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2012 умовно достроково Пісчанським районним судом Вінницької області;
15.01.2014 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі та загалом до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
03.02.2015 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст.70 ч.4 КК України приєднано не відбуте покарання у вигляді 10 місяців та загалом визначено до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений 22.09.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене особою раніше судимою за хуліганство.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник також вказав, що наявні підстави для затвердження угоди.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України класифікується як злочини середньої тяжкості, від якого потерпілою особою є орган держави ГУНП в Черкаській області.
Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, визнав повністю.
Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин сердньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 4-002480 від 26.12.2017 складають 494 гривні 35 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який переданий на користування Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить залишити власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєво Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 процесуальні витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 4-002480 від 26.12.2017 в розмірі 494 грн. 35 коп.(чотириста дев`яносто чотири гривні тридцять п`ять копійок) на користь держави.
Речові докази - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який передано на користування Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області залишити власнику ГУНП в Черкаській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1