Справа № 357/2019/18
1-кп/357/704/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 20.01.2018 року, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 07.10.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі і звільненого 16.01.2007 року з Черкаської виправної колонії № 62 по відбуттю строку покарання; 18.11.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців; 26.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна і звільненого з Бучанської ВК Київської області № 85 по відбуттю строку покарання 11.05.2017 року, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні БК «Росава», що по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, з горища БК «Росава», що знаходиться на шостому поверсі, намагався вчинити крадіжку двох світлодіодних енергозберігаючих LED ламп Luxel 65 W E27, вартістю 197 грн. 62 коп. кожна, загальною вартістю 395 грн. 24 коп., які після того, як викрутив із прожекторів, котрі містились на вказаному горищі, помістив під куртку, запхнувши в рукава, в яку був одягнений.

Однак, злочин ОСОБА_4 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча останній виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівниками поліції в приміщенні БК «Росава».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що точно дату він не пам`ятає, однак це було взимку 2018 року і можливо як зазначено в обвинувальному акті 19.01.2018 року і вечором того дня він прийшов на концерт до Будинку культури «Росава». Він зайшов за будинок культури, щоб випалити цигарку і побачив, що відчинені двері пожежного входу до горища будинку культури і так як на той час у нього були відсутні кошти для проживання, тому він вирішив зайти до будинку культури, щоб вчинити крадіжку майна. По запасному входу він піднявся на горище будинку культури, де побачив прожектора, в яких були вставлені світлодіодні енергозберігаючі лампи і він викрутив з прожекторів дві лампи і поклав їх до рукавів куртки, щоб в подальшому винести з приміщення будинку культури і продати. Однак коли він спускався сходами, то на 4 поверсі будинку культури його затримали працівники поліції і він відразу признався у крадіжці ламп, які в подальшому у нього були вилучені.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати.

Спричинені збитки повністю відшкодовані, тобто все викрадене майно було повернуто власнику.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий і вчинив новий злочин маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, при цьому чистосердечно розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді арешту.

Речові докази у провадженні: дві світлодіодні енергозберігаючі LED лампи Luxel 65 W E27 повернути потерпілому ВАТ «Росава», у котрого вони перебувають на зберіганні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у провадженні: дві світлодіодні енергозберігаючі LED лампи Luxel 65 W E27 повернути потерпілому ВАТ «Росава», у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,