Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-353

19 жовтня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М. суддів: Ткача С.О., Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Лук'янчука Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 04 жовтня 2010 року,

встановила:

Постановою судці відмовлено в наданні дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК "Енергоатом", керуючись ст. 11 Закону України № 2939-ХП від 26 січня 1993 року "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Мотивуючи прийняте рішення, в постанові суддя зазначив, що подання слідчого подане в порядку кримінального судочинства по кримінальній справі і в ньому слідчим не надано безспірних мотивованих обґрунтувань для проведення позапланової виїзної ревізії, які передбачені ст. 11 Закону України № 2939-ХІІ від 26 січня 1993 року "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

У постанові також вказано, що КПК України не передбачено надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств. Тому, суд не може надавати дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, в порядку кримінального судочинства.

Вважає, що розгляд такого подання, яке стосується обмежень прав юридичних та фізичних осіб з боку держаних органів, здійснюється судом в порядку адміністративного судочинства за місцем знаходження відповідача і відноситься до компетенції окружних адміністративних судів. Крім того, Головне контрольно-ревізійне управління України та ДП НАЕК "Енергоатом" (код ЄДР 24584661), не знаходяться на території Житомирської області.

В апеляційній прокурор просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так як позапланова виїзна ревізія, відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" може здійснюватися лише за наявності підства для її проведення, на підставі рішення суду, слідчий звернувся з відповідним поданням оформленим з дотриманням вимог ст. ст. 22, 66, 114 КПК України та ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

В поданні слідчий зазначив, з яких підстав необхідно провести ревізію: з метою

всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення повної та конкретної суми збитків, службових осіб, з вини яких вони заподіяні.

Тому прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що КПК України в порядку кримінального судочинства не передбачено надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, є безпідставним та не обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні № 2939 від 26 січня 1993 року із змінами, позапланова виїзна ревізія проводиться з дозволу суду.

Зазначене свідчить, що суд мав розглянути подання слідчого по суті і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

В той же час суддя відмовив у задоволенні подання вказавши у постанові наступні підстави:

1- що подання подане в порядку кримінального судочинства за матеріалами кримінальне; справи і відповідно до КПК України не передбачено надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії;

2- що слідчий в поданні не надав безспірних мотивованих обґрунтувань необхідності проведення ревізії;

3- що розгляд такого подання повинно здійснюватись в порядку адміністративного судочинства тому, що стосується обмежень прав юридичних та фізичних осіб з бою державних органів;

4- що Головне контрольно-ревізійне управління України та ДП НАЕК „Енергоатом" знаходиться за межами Житомирської області.

Таким чином суддя врахував чотири різні по суті обставини, які є самостійними для прийняття рішення, виключають одна одну.

При їх наявності, 2 обставина може бути підставою для відмови у задоволенні подання, 1, 3. 4 виключають можливість провадження.

Таким чином суддя у повному обємі не дослідив матеріали справи, в тому числі законність і обґрунтованість подання слідчого, необхідність призначення виїзної позапланової ревізії, чи можливість встановлення конкретної суми збитків, кола службових осіб причетних до заподіяння шкоди шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи в межах кримінальної справи, відповідно до правил ст. 196 КПК України, а прийняв рішення всупереч фактично встановленим обставинам.

За наведених обставин рішення суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді подання слід ретельніше дослідити доводи слідства, усунути зазначені суперечності і недоліки, в залежності від встановленого постановити мотивоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурор Лук'янчука Ю.М. задовольнити.

Постанову судці Богунського районного суду міста Житомира від 04 жовтня 20І0 року, про відмову в задоволенні подання органів досудового слідства, у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК "Енергоатом" скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: