Справа № 369/3010/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000230за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в умовах ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 05.10.2016 року Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково, у розмірі 1 (одного) року позбавлення волі, приєднано частину покарання, призначеного вироком від 05.10.2016 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 зараховано з моменту його затримання, тобто з 19.03.2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з дня затримання, тобто з 19.03.2016 року, до 21.06.2017 року включно, а всього 1 (один) рік, 3 (три) місяці 2 (два) дні попереднього ув`язнення, що дорівнює 2 (двом) рокам 6 (шести) місяцям 4 (чотирьом) дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10 126 (десять тисяч сто двадцять шість) грн. завданої майнової та моральної шкоди.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, в середині лютого 2016 року у нічний час, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замка проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: бензиновий генератор «FORTE», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1425 грн., автомобільну мийку ТМ «Karcher», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2375 грн., автомобільний пилосос ТМ «Karcher 2101», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1140 грн., перфоратор «Einhell RT-RH 32 Reol», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1235 грн. та три каністри ємністю по 80 літрів, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 190 грн. за одну, з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди розміром 6745 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , на початку березня місяця 2016 року, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перелізши через паркан, таємно проник на охоронювану територію автошколи, що розташована за вказаною адресою, звідки шляхом демонтажу таємно викрав дві автомобільних акумуляторні батареї марки АКБ 6-СТ-60, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 475 грн. за одну та газонокосарку марки «Sturm GT» вартістю 665 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди розміром 1615 грн.
Також, на початку лютого 2016 року ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом злому навісного замка проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензиновий електрогенератор марки «Full power» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2660 грн., електродриль марки «Bosh» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 570 грн., бензопилу марки «Stihl» МS 180 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2375 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 5605 грн.
Крім того, в період часу з 03.11.2015 по 04.11.2015, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: пилу торцеву електричну «Klaus K-1801», пилу торцеву електричну «FERM FKZ-250-N», стрічкову шліфувальну машинку «MAKITA 9404», електродриль акумуляторну «Енергомаш ДШ-3118», машину ручну електричну шліфувальну «Інтерскол УШМ 180/1800М», повітряний компресор «MIOL», лобзик ручний «Інтерскол МП-100Э», електрорубанок «BOSCH», електрорубанок «Fiolent», електродриль (країна-виробник Болгарія) блакитного кольору, вібраційну шліфувальну машинку «MAKITA», вартістю яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає відповідно 1140 грн., 2660 грн., 3325 грн., 665 грн., 855 грн., 1900 грн., 380 грн., 475 грн., 380 грн., 380 грн., 2660 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 14820 грн.
Крім того, в середині лютого 2016 року ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження листів шиферу даху проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно два велосипеди марки «Ардіс» червоного та чорного кольорів вартість, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1200 грн. кожен, та бензиновий електрогенератор потужністю 13 Квт. Вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 17100 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди розміром 19380 грн.
Крім того, в ніч на 09.10.2015 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом злому замка проник до підсобного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo - Mac», електрорубанок марки «Фіолент», електромийку марки «Power plus», надувний човен «Омега-2», три електронасоси глибинні марки «Водолій», свердла, два перфоратора, врізний замок до дверей, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить відповідно 1710 грн., 380 грн., 1615 грн., 1425 грн., 4275 грн., 285 грн., 950 грн., 190 грн., які належать ОСОБА_14 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди розміром 11305 грн.
Крім цього, в період часу з 15 години 17.02.2016 року по 17 годину 18.02.2016 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження воріт проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав чотири залізних автомобільних диски 16-го радіусу з шинами марки «Континенталь» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 500 грн. кожен, електрогенератор марки «Форте FG2500» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 2000 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 1126 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 5126 грн.
Крім цього, в кінці лютого місяця 2016 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження металевих воріт проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав належну ОСОБА_15 бензопилу марки «Хузгварна 136/141», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 3040 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди в розмірі 3040 грн.
Крім цього, в ніч з 15 на 16 березня 2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом злому навісного замка металевих воріт проник до гаражного приміщення за вказаною адресою, де з салону автомобіля, який там перебував, таємно викрав належну ОСОБА_16 автомагнітолу марки «Піонер КОР МР 5», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 855 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди в розмірі 855 грн.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 19.03.2017 року і до моменту проголошення судового рішення Апеляційним судом Київської області.

Також просить змінити покарання у виді 6 років позбавлення волі менш суворим покаранням.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішенням суду було порушено положення ч. 3 ст. 5 КК України, відповідно до якої зворотню дію в часі мають лише ті закони про кримінальну відповідальність, що пом`якшують положення обвинуваченого. Тобто будь-які закони, які погіршують положення обвинуваченого не можуть бути застосовані до такої особи.

Вказує і те, що скасування « ОСОБА_17 » не може на нього поширюватись, тому що кримінальне провадження щодо нього було відкрито в момент його дії і його скасування погіршує його становище та порушує положення ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України.

Вказує і те, що суд при винесенні вироку не взяв до уваги обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підтримав частково, а саме, в частині необхідності здійснення перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р., в іншій частині вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій у апеляційній скарзі не оспорюються. Правові підстави для виходу за межі апеляційної скарги відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК України є умисним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, аналогічних умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив умисний злочин, суспільну небезпеку вчиненого злочину та кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України, та остаточного покарання, визначеного за правилами ч.4 ст. 70 КК України, вказане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині необхідності пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом при ухваленні вироку не правильно застосовані положення кримінального Закону, а саме положення ч. 5 ст.72 КК України в ред. Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, то вони є слушними.
Так, відповідно до ч.2,3 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.1,2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015 року та зарахувати йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2016 року по 20 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в частині зарахування строків попереднього ув`язнення в строк покарання змінити.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в частині зарахування обвинуваченому строків попереднього ув`язнення в строк покарання - змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 березня 2016 року по 20 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4