Справа № 482/1494/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ;
його захисника: ОСОБА_11 ;
потерпілого: ОСОБА_12 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 80000643 від 23.08.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого (пенсіонера), раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись у провулку, що розташований між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , дістав ніж та наніс останньому два удари ножем: один в область лівої частини грудей, інший в область лівої гомілки ОСОБА_12 , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину не визнав, показав, що в ранці 22.08.2016 р. у нього з потерпілим виник конфлікт на побутовому ґрунті, коли останній знаходився на території домоволодіння його батьків, в ході якого потерпілий побив його.

Ввечері того ж дня, він сидів на бетонній плиті в провулку, коли до провулку на велосипеді заїхав потерпілий. Потерпілий почав знову конфліктувати та спросив чи мало йому дісталося з ранку. Розпочався конфлікт, в ході якого потерпілий вдарив його переднім колесом велосипеда в плече. Він з задньої кишені дістав ніж та почав хаотично їм розмахувати, аби потерпілий відійшов від нього. Потерпілий кинув велосипед, відійшов, взяв пляшку, розбив її та почав підходити до нього. Він знову почав махати ножем та потерпілий вдарив його прямою ногою в грудну клітину та в цей момент він відмахнувся ножем в області гомілки потерпілого. Також зазначив, що не відчував чи влучав він по потерпілому ножем. Допускає можливість того, що вдарив його ножем. Від його ударів потерпілий не падав. Потім почув крик ОСОБА_14 , після якого потерпілий викинув пляшку, сів на велосипед та поїхав, а він пішов додому.

Показав, що не бачив чи була кров на ножі або одежі потерпілого. Ніж після конфлікту не мив. Алкоголь не вживав, вживав вже після конфлікту, коли прийшов додому.

Також зазначив, що потерпілий є конфліктним чоловіком.

Вина ОСОБА_10 у вчиненому злочині, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 22.08.2016 р. зранку працював на городі коли до нього підійшов потерпілий та почав висловлювати свої невдоволення в грубій формі щодо нещодавно встановленого забору та почав його ображати. Хотів вдарити обвинуваченого по обличчю, але той увернувся і удар прийшовся в потилицю. Обвинувачений впав, після чого він наніс йому ще два удари ногою по ребрам. Обвинувачений схопив його за ногу і він також впав. Після того їх розборонив сусід.

Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., він їхав додому на велосипеді, повернув у провулок між вул. Вишневою та вул. Чапаєва, де з правої сторони провулку на бетонній плиті сидів обвинувачений, який побачивши його вскочив та побіг в його сторону, при цьому викрикнув " ОСОБА_15 тебе зараз буду різати!". Він зіскочив з велосипеда, кинув його в обвинуваченого, від чого останній колихнувся, але після того наніс йому два удари в ліву сторону грудної клітини від яких він відчув біль. Після чого побачив пляшку з лівої сторони провулку, схопив її та розбив о бетонну плиту. В цей час обвинувачений зробив кілька кроків в його сторону та він з пляшкою в руках наніс йому удар лівою ногою в область грудної клітини. В цей момент обвинувачений наніс йому ще один удар ножем в область гомілки. Потім почала кричати жінка, будинок якої знаходиться поруч, після чого обвинувачений почав відходити від нього зі словами "Що не можна було по мирному розібратись?".

Він сів на велосипед та поїхав до батьків додому де його відвезли до лікарні. Конфлікти до цього не виникали, але виникали в обвинуваченого з його батьками, ініціатором яких був обвинувачений, який часто знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Останній також ображав батьків.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 22.08.2016 р. близько 20 год. 00 хв., вона возила по селу молоко, коли почула крик ОСОБА_17 щоб хлопці заспокоїлися. Ці крики були в сторону обвинуваченого та потерпілого. Вона розвернулась та побачила як обвинувачений та потерпілий стояли обличчям друг напроти друга, трохи далі від плит по провулку. Потерпілий знаходився біля велосипеда з пляшкою в руках, яку раніше підібрав та розбив. ОСОБА_10 в той час стояв з невеликим ножем. Вона почала кричати потерпілому щоб він поїхав, після чого він підняв велосипед та уїхав. В той час як вона їх побачила вони не робили будь яких дій. ОСОБА_18 знаходилась недалеко від них.

Показами свідками ОСОБА_19 , яка показала, що 22.08.2016 р. їй подзвонила ОСОБА_20 та попросила щоб вона під`їхала надати допомогу. Вона приїхала та побачила потерпілого з ножовим пораненням в області серця та під коліном. Дві рани були в області серця та одна під коліном. Потерпілий казав, що це ОСОБА_10 його поранив ножем. Після того вони поїхали до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що ввечері 22.08.2016 р. син повернувся до неї додому весь в крові, стояв на подвір`ї тримаючись за серце. Вона подзвонила ОСОБА_19 за допомогою. Остання прийшла та надала першу допомогу. Близько 21 год. 00 хв. вони повезли потерпілого в лікарню м. Миколаєва.

Зі слів сина знає, що коли він їхав додому, в провулку на плитах сидів обвинувачений, який напав на нього зі словами " ОСОБА_15 тебе зараз різати буду".

Також зазначила, що ОСОБА_10 постійно до неї чіплявся, через що постійно виникали конфлікти. Ранком 22.08.2016 р. між її сином та ОСОБА_10 відбувся конфлікт з бійкою.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка показала, що 22.08.2017 р. бачила як потерпілий їхав від мати, проїхавши повз них, через невеликий проміжок часу повертався до будинку матері. Самого конфлікту вона на бачила. Після того як потерпілий проїхав, через деякий час проходила ОСОБА_18 та сказала, що ОСОБА_10 порізав ножем ОСОБА_12 . Після того повз неї проходив ОСОБА_10 та вона його спитала навіщо він порізав ножем ОСОБА_12 , на що останній відповів що не різав його. Між сім`єю ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були постійні конфлікти.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вранці 22.08.2016 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбувся конфлікт на ґрунті збудованого паркану, в ході якого ОСОБА_12 почав бити ОСОБА_10 . Він бив його ногами по тулубу, завдавши близько 5 ударів. Вона почала кричати ОСОБА_12 щоб він припинив бити ОСОБА_10 , але він не зупинявся. Після того попросила свого чоловіка припинити бійку між ними. Після бійки у ОСОБА_10 текла кров з вуха. Перед бійкою ОСОБА_10 не ображав ОСОБА_12 . Зі слів односельчан знає що того ж дня ввечері, ОСОБА_10 наніс два поранення ножем ОСОБА_12 в область серця.

Показами свідка ОСОБА_24 , який показав, що 22.08.2016 р. в проміжок часу між 08:00 та 09:00 год. він зі своєю дружиною працював в городі. На крик дружини розвернувся та побачив, як ОСОБА_12 б`є ОСОБА_10 . ОСОБА_25 наніс близько 3 ударів ногою по тулубу, після чого сів поруч та почав наносити удари кулаком по потилиці. Він підбіг до них, розтягнув бійку, після чого ОСОБА_12 попросив забрати ОСОБА_10 , оскільки він його вб`є. Після бійки у ОСОБА_10 текла кров з лівого вуха. Бійка відбулась з приводу розміру паркану. Чув, що ввечері ОСОБА_10 ножем поранив ОСОБА_12 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_12 заявив про те, що 22.08.2016 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_26 , знаходячись в провулку по вул. Щорса в с. Новоінгулка Новоодеського району, наніс йому 2 удари ножем в грудну клітину з лівого боку в область серця та при захисті від нього один удар ножем в ліву кінцівку.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2016 р., відповідно до якого, під час огляду ділянки місцевості, що розташована в провулку між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору з проїзної частини, поруч з плямами виявлено та вилучено фрагменти скляної пляшки, біля домоволодіння № 3 по вул. Вишневій, виявлено та вилучено пляму речовини бурого кольору, з лівого боку вилучено аналогічну пляму, з правого боку від домоволодіння АДРЕСА_3 на вході виявлена миска з штанами та футболкою кольору хакі, шкарпетками, тапками темного кольору, на яких виявлено плями бурого кольору.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.08.2016 р., ніж, сорочку, штани, фрагмент скляної пляшки, 3 змиви речовини бурого кольору, штани, футболку, шкарпетки, капці було визнано речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 р., відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_12 розповів та показав фактичні обставини, що мали місце 22.08.2016 р. о 20 год. 00 хв., а саме те, що він їхав на велосипеді з вул. Вишневої на вул. Чапаєва. Повернувшись в вул. Вишневої побачив ОСОБА_10 , який стояв біля залізобетонної плити та побачивши його вискочив з ножем та сказав "Зараз я тебе різати буду". Він поклав велосипед, а ОСОБА_10 наблизившись до нього наніс правою рукою в ліву частину грудної клітини два удари ножем знизу вверх, після чого від відчув біль. З лівого боку від себе на він побачив скляну пляшку, дно якої відбив об залізобетону плиту і підійшов до ОСОБА_10 та вдарив його ногою в живіт. У цей момент ОСОБА_10 наніс йому третій удар ножем в область лівої гомілки. Потім він відчув кров на грудній клітині. Після чого сів на велосипед та поїхав до будинку батьків, де йому викликали швидку допомогу. Також зазначає, що свідком даної події була ОСОБА_27 , яка стояла біля свого домоволодіння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_27 розповіла та показала фактичні обставини, що мали місце 22.08.2016 р. о 20 год. 00 хв., а саме те, що перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 та вийшовши у ворота, які ведуть у провулок, побачила на бетонній плиті ОСОБА_10 , який сидів та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В той момент у провулок на велосипеді заїхав ОСОБА_12 , ОСОБА_10 побачивши останнього підвівся та став перед велосипедом. ОСОБА_12 зупинився і поклав велосипед. У цей час ОСОБА_10 з задньої кишені штанів дістав ніж і сказав "Зараз я тебе буду різати", після чого наніс правою рукою знизу до гори два удари вказаним ножем в область серця ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_12 відійшов від ОСОБА_10 і підібравши порожню пляшку з трави, розбив її і викинув. ОСОБА_12 намагався відштовхнути ОСОБА_10 лівою ногою і останній наніс йому ще один удар ножем в область лівої гомілки. Після чього, ОСОБА_12 взявся за ліву половину грудей та поїхав на велосипеді в сторону будинку батьків.

Висновком експерта № 1745 від 18.10.2016 р., відповідно до якого, у ОСОБА_12 мали місце тілесні пошкодження у вигляді двох колото-різаних ран, а саме: грудної клітини, непроникаючої в плевральну порожнину та лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, на зразок клинка ножа, не виключено в строк та при обставинах вказаних в постанові.

За ступенем тяжкості вищеописані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням повністю доведена сукупністю досліджених вище судом доказів, які узгоджуються між собою. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Обвинувачення в частині нанесення потерпілому двох ударів в область грудної клітини суд вважає недоведеним з огляду на наступне. Так потерпілий та свідок ОСОБА_19 вказували, що обвинуваченим потерпілому було нанесено два удари ножем в область грудної клітини.
При цьому приписами ст. 242 КПК України визначено, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень можливо лише висновком експертизи.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта вбачається, що потерпілому нанесено дві колото-різані рани. Одна грудної клітини, інша гомілки. Вказане також вбачається і з дослідницької частини висновку експерта.
Окрім того протокол огляду від 23.08.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто ніж з рукояткою чорного кольору, довжиною 19 см, довжиною леза 8,5 см, шириною 2,5 см, на лезі якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який був добровільно наданий ОСОБА_28 , штани темного кольору, сорочкою світлого кольору, суд вважає недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 КПК України вступна частина протоколу обов`язково повинна містити місце складання протоколу. У вказаному протоколі вказана лише назва населеного пункту, відомості щодо конкретного місця складання протоколу відсутні. Також до вказаного протоколу прокурором було додано заяву ОСОБА_28 (сина обвинуваченого), відповідно до якої останній дозволив провести огляд та вилучення кухонного ножа, який його батько приніс до дому. Проте матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_28 є володільцем приміщення до якого він надав доступ у заяві. В заяві також відсутня і адреса за якою останній надав дозвіл на проникнення до житла.

Також заперечення захисника, що висувались останнім під час дослідження судом доказів до уваги не приймаються, оскільки останні не впливають на допустимість доказів, врахованих судом при ухваленні вироку.
Частиною третьою ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачуються у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , проте вказане не було не було доведено в ході судового розгляду.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі № 5-32кс12 від 31.01.2013 р., щодо відмежування замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, які відповідно до ст.458 КПК України, є обов`язковими для всіх судів України, судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" від 07.02.2003 р. за № 2).

При цьому, суд приймає до уваги, що висновком експерта № 1745 від 18.10.2016 р., виключно до компетенції якого, відповідно до ст.242 КПК України, відноситься встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, не встановлено, що у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, як це пред`явлено в обвинуваченні.

Заподіяні потерпілому пошкодження у вигляді двох колото-різаних ран: грудної клітини, непроникаючої в плевральну порожнину та лівої гомілки, визначені експертом, як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, що само по собі не дає підстав стверджувати про небезпечність таких тілесних ушкоджень для життя потерпілого, внаслідок їх характеру, або нанесення їх у життєво важливі органи з наміром на вбивство та викликає у суду сумніви щодо такого наміру обвинуваченого.

Виходячи з сукупності всіх інших обставин вчиненого діяння, суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого, на що вказує відсутність висловлених обвинуваченим намірів на вбивство потерпілого, а лише на заподіяння йому тілесних ушкоджень (вислов ""Зараз я тебе різати буду"), нетяжкий характер ушкоджень нанесених потерпілому із застосуванням невеликого за розмірами ножа, що виходить з показів обвинуваченого та ніким не було спростовано, кількість ударів, що була нанесена потерпілому у вигляді двох поранень, відсутність висновків про заподіяння тілесних ушкоджень у життєво важливі органи, поведінку обвинуваченого і потерпілого, які в день події застосували один до одного насильство з особистих неприязних стосунків, що з урахуванням дій обвинуваченого з заподіяння легких тілесних ушкоджень, свідчить лише про його наміри заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, а не смерть.

Суд також приймає до уваги і не встановлення пред`явленим обвинуваченням причин припинення обвинуваченим злочинних дій, а що найбільш важливо і обставин виконання або невиконання обвинуваченим всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що на думку суду не дозволяє встановити такі обставини та відповідно кваліфікувати дії обвинуваченого як закінчений або незакінчений замах та взагалі, як замах на вбивство потерпілого, оскільки лише встановлення обставин виконання обвинуваченим певних дій, направлених на доведення злочину до кінця дає підстави для кваліфікації його дій як замаху, а в даному випадку, як замаху на вбивство.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення і кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, а саме як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_10 злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання - відсутні.
Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду судом досліджено не було.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування ОСОБА_10 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням за період з 23.08.2016 р. по 22.10.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Речові докази:
-ніж, фрагмент скляної пляшки, 3 змиви речовини бурого кольору знищити;

-штани, футболку, шкарпетки, капці, вилучені під час огляду місця події повернути ОСОБА_12 ;

-сорочку, штани, добровільно надані ОСОБА_28 , повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя