АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1303/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363 за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи висновків суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та правової кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати та ухвалити свій вирок, який призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 297 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За обставин встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 14.03.2017 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, розташованими на могилах кладовища в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу проник на територію вищезазначеного кладовища. Перебуваючи там, ОСОБА_6 підійшов до могили ОСОБА_8 , після чого, таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів предметами, що знаходились на могилі ОСОБА_8 , а саме: гранітною вазою, розміром 30х12х14 см, виготовленої з чорного граніту «Габро», та двома брусами, розміром 120х10х8 см, також виготовлених з чорного граніту «Габро», після чого з місця злочину зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 31.05.2017, вартість вази складає 178 грн. 60 коп., а вартість брусів складає 470 грн, таким чином, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , родичу похованої ОСОБА_8 , було заподіяно майнової шкоди на суму 648 грн. 60 коп.

Крім того, 30.04.2017 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на частково огороджену територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на вищезазначеній території, ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав саморобну кран балку до автонавантажувача ГАЗ 52, виготовлену з металевого швелеру розміром 16 см, загальною вагою 140 кг, після чого з місця злочину зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 31.05.2017 р., вартість даної кран балки складає 644 грн., таким чином, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , було заподіяно майнової шкоди на суму 644 грн.

Повторно, 21.05.2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стіни належного ОСОБА_11 гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 проник до вищезазначеного гаражу. Знаходячись в даному гаражі, ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 125/900, компресор «WERK» 200 л /хв, мідний двожильний кабель січенням 4, в обмотці ПВХ білого кольору, довжиною 10 метрів, п`ять дизельних форсунок Mercedes Sprinter A, банку білої алкідної краски «Мобіхел», вагою 1 кг, банку поліефірної шпаклівки «CarFit», вагою 0.5 кг, банку розчинника «650 Хімрезерв», ємністю 1 літр, банку клею «Novol Plus 710», вагою 250 гр, після чого з місця злочину зник. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 31.05.2017 р., вартість кутової шліфувальної машинку «Інтерскол» УШМ 125/900, складає 903 грн. 74 коп., вартість компресору «WERK» 200 л /хв, складає 1 536 грн. 80 коп., вартість 10-ти метрів мідного двожильного кабелю січенням 4, в обмотці ПВХ білого кольору, складає 97 грн. 80 коп., вартість п`яти дизельних форсунок Mercedes Sprinter A, складає 1 519 грн., вартість банки білої алкідної краски «Мобіхел», вагою 1 кг, складає 253 грн., вартість банки поліефірної шпаклівки «CarFit», вагою 0,5кг, складає 360 грн., вартість банки розчинника «650 Хімрезерв», ємністю 1 літр, складає 29 грн. 99 коп., а вартість банки клею «Novol Plus 710», вагою 250 гр. складає 115 грн. Таким чином, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , було заподіяно загальної майнової шкоди на суму 4 815 грн. 33 коп.

Крім того, 01.06.2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на пероні залізничної станції «Апостолове» в м.Апостолове Дніпропетровської області, під лавкою знайшов паперовий згорток. Піднявши та розгорнувши його, ОСОБА_6 виявив в ньому висушену та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору (канабіс). Після цього у нього виник умисел на незаконне придбання даного наркотичного засобу. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_6 поклав знайдений ним паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабісом) до кишені шортів, в які був вдягнений та в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після цього, 03.06.2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території центрального парку по вул. Центральній в м. Апостолове Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейськими Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП. В ході особистого огляду в правій зовнішній кишені його шортів, виявлено та вилучено паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 2/8.6-615 від 22.06.2017, речовина масою 6,910 г, вилучена 03.06.2017 року при особистому огляді адмінзатриманого ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,579 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав, та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст.297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів; за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання з речовими доказами вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 742 грн. 20 коп.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовувальним строком необгрунтував та не вмотивував належним чином таке своє рішення при цьому залишив поза увагою відомості, що характеризують обвинуваченого з боку суспільної небезпеки. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, які останній вчинив протягом короткотривалого часу, а саме 14.03.2017,, 30.04.2017, 21.05.2017, а також у період з 1 по 3 червня 2017 року. Крім того, судом першої інстанції на думку апелянта не було прийнято до уваги, що спричинену діями шкоду ОСОБА_6 не відшкодував і будь-яких заходів для її відшкодування не прийняв, а також не врахував скоєння злочину щодо неповаги до пам`яті покійних.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області і просив її задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та ухвалити свій вирок; обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її необґрунтованою та зазначити про відсутність підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового вироку з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому згідно ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону було дотримано.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 у повній мірі врахував ступень ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшувальної покарання обставини - щирого каяття обвинуваченого у вчиненому та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому також було враховано особу обвинуваченого, який провину у вчинених злочинах визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину (том 1 а.к.п.155- 160), а також враховуючи відшкодування шкоду потерпілим, відповідно до розписок, які його пробачили та претензій до ОСОБА_6 не мають.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, обґрунтовано застосував кримінальний закон, який регламентує порядок призначення покарань та звільнення від відбування покарання з випробуванням, та призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, що відповідає меті та принципам призначення покарань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального закону, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, та будь-яких підстав для призначення більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає, оскільки призначене покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363 за яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3