справа №274/931/18
провадження № 1-кс/0274/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 КПК України, однак, постанова слідчого є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та в неповному обсязі, під час проведення досудового розслідування не були допитані безпосередні свідки події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не проведено слідчого експеременту за участі потерпілого або свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримав з зазначених в ній підстав.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, так як слідчим було повністю з"ясовано обставини справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з витягом до ЄРДР 13.12.2017 року занесені відомості про порушення кримінального провадження №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого від 09.02.2018 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що проведеними слідчими діями, зокрема, допитом потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 встановлено, що штовхаючи ОСОБА_5 . ОСОБА_9 не мав умислу на заподіяння останньому тілесних ушкоджень внаслідок падіння, а тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Такий висновок слідчого є передчасним, зробленим на підставі недостатньо повно з`ясованих та перевірених фактах.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Проте, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчаних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою та обгрунтованою, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим не встановлено точну обстановку та всі обставини, що мали місце при травмуванні потерпілого

Згідно письмових поясненнь ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що між працівником Райківської ВК та ОСОБА_5 виник конфлікт, почали шарпати за одяг та почали наносити удари в область голови. Працівник колонії штовхнув ОСОБА_5 , який внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження. Після чого разом з ОСОБА_6 почали відтягувати їх один від одного.

Згідно письмових поясненнь ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що він перебував на лікуванні в Райківській ВК. Після прийому ліків себе погано почував та працівник адміністрації почав піднімати його з ліжка для перевірки та в цей час його захистив ОСОБА_5 , працівник колонії зробив йому зауваження. Після чого ОСОБА_10 було стягнуто з ліжка та нанесено удари правою ногою в область спини та ніг.

Проте слідчим не встановлено причин розбіжності в поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та не надано мотивування, які саме показання приймаються до уваги слідчим та чим останній керувався приймаючи до уваги одні показання і відкидаючи інші. Слідчим не з`ясовано чому ОСОБА_5 в подальшому були змінені надані ним показання. В судовому засідання ОСОБА_5 надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_9 умисно наносилися йому тілесні ушкодження.

Такі розбіжності необхідно усунути шляхом повторного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 з метою з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях та з`ясування точної обстановки події.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 09.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 09.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити до слідчого відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя