Справа № 199/48/18
УХВАЛА
04.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області та начальника СВ АНД ВП ДВПУ в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує до суду бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області та начальника СВ АНД ВП ДВПУ в Дніпропетровській області.

Скарга обґрунтовується тим, що 17 березня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву до Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в ЖЄО за № 6955.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування не проводилось.
27 березня 2017 року дільничним інспектором поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , зроблено висновок, який затверджено начальником АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких підстав, захисник звернулася до суду з даною скаргою та просила зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області та начальника СВ АНД ВП ДВПУ в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області та начальника СВ АНД ВП ДВПУ в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, з наданої суду скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга не підписана, а тому можливості ідентифікувати особу, яка її подала не має можливості, а надання заявнику часу для виправлення скарги, не передбачено чинним КПК України.
Таким чином, скаргу захисника ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області та начальника СВ АНД ВП ДВПУ в Дніпропетровській області слід повернути заявнику.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області та начальника СВ АНД ВП ДВПУ в Дніпропетровській області слід повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1