overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
489/4385/17 15.03.2018
про залишення апеляційної скарги без руху
«15» березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та просить апеляційний суд вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.
Однак, відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, захисником в апеляційній скарзі викладені вимоги, які не передбачені законом.
В зв`язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України, оскільки вимоги апелянта не передбачені законом.
Вище вказаний недолік позбавляє можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .
Суддя
Дата документу 15.03.2018
Справа № 501/554/18

У Х В А Л А
15 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Копії ухвали вручити скаржнику та направити до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 10-00 годині 20 березня 2018 року.
Слідчий суддя
Справа № 504/2225/16-к
Провадження № 1-кс/504/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 13 липня 2016 року, про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

уродженець с. Туломи, Мурманської області, РФ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 3 статті 185 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000754, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням від 13 липня 2016 року, про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор надав витяг з ЄРДР від 05.02.2018 року в якому зазначено, що 12.08.2016 року матеріали направлені до суду з обвинувальним актом, тому просив закрити провадження по справі.

Виходячи із приписів ст. ст. 7, 9 КПК України слідчий суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 309, 353 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/3825/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/346/15 ОСОБА_1 Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1993 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2014р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

19.01.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору, потерпілому та захиснику копію апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченому, захиснику та потерпілому копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 30.01.2015р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1993 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 10-00 годин 24 лютого 2015р.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/252/18 Проваження №1-кп/694/76/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , надійшов до суду 14 березня 2018 року та 15.03.2018 року переданий в провадження судді.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 год. 10 хв. 16 березня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/509/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 25.01.2018 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 22.02.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 04 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду представника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» із матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/556/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

14 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду його заяви від 14.07.2014 року про видачу витягу з ЄРДР, просив її скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 від 28 липня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження, а копія ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами була повернута апелянту.

24 березня 2015 року ухвала апеляційного суду була скасована колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а матеріали направлені на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

На стадії підготовки до розгляду справи, були вивчені повернуті судові матеріали, однак в матеріалах судового провадження відсутні оригінал рішення апеляційної інстанції та копія апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв*язку з її відсутністю, тобто предмету апеляційного розгляду.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду його заяви від 14.07.2014 року про видачу витягу з ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/32/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про припинення дослідження доказів, а саме допиту свідків і доказів, як є наявним в кримінальному провадженні, як очевидності їх недопустимості, так як обвинуваченому ОСОБА_8 вони не були відкриті під час закінчення досудового розслідування.
Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на час розгляду кримінального провадження очевидної недопустимості доказів судом не встановлено і немає підстав для припинення дослідження в судовому засідання даних доказів.
Керуючись ст.ст. 88, 350 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про припинення дослідження доказів по кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року №522/14898/17, 1-кс/522/3311/18, суд
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді, була допущена технічна описка, та замість зазначеного громадянства України підозрюваного ОСОБА_4 , помилково зазначено громадянство Сирійської Арабської Республіки, тобто замість правильного написання «громадянина України», зазначено «громадянина Сирійської Арабської Республіки».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що було допущено описку в ухвалі, необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України / 2012 року /, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року №522/14898/17, 1-кс/522/3311/18, яким вважати правильним відносно підозрюваного ОСОБА_4 громадянина України, замість громадянина Сирійської Арабської Республіки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.03.2018
Справа № 692/1416/13-к
1-в/703/59/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру Хмарі, якi застосовуються щодо нього згiдно ухвал Драбівського райсуду Черкаської області від 2 грудня 2013 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 та ч.2 ст.307 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечні дiяння, передбачені ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 березня 2018 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв Хмари при розглядi заяви про припинення застосування щодо нього примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 727/2244/18
Провадження № 1-кс/727/690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Учасники кримінального провадження:
потерпілий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 06 березня 2018 року ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаної заяви було визначено суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відід слідчого судді Шевченкіського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

ОСОБА_3 повторно заявлено слідчому судді ОСОБА_1 відвід з тих самих підстав, що викладені в першій заяві.

Вважаю, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 ч.4, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2005/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" березня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 8 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 16 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1