Справа № 639/759/18
Провадження № 1-кп/639/269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002666 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого в силу ст.89 КК України , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.12.2017р. приблизно о 12 год.30 хв. цілеспрямовано прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши із собою металеві пасатижі, з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна з території зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проник на територію домоволодіння шляхом вільного доступу через металеву хвіртку, а потім, опинившись на території двору домоволодіння та помітивши на бетонній стійці з внутрішнього боку паркану металевий кабель, вирішив ним заволодіти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину пасатижі, відкріпив ними металевий кабель від бетонної стійки паркану, таємно заволодів чужим майном- кабелем довжиною 35 метрів, вагою 94,1 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1977 від 02.02.2018р.- 423 грн. 45 коп., змотавши його в один моток. Однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були помічені власницею домоволодіння- потерпілою ОСОБА_6 , яка затримала його на місці вчинення злочину і викликала працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому несуворе покарання(а.с.16).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є несудимим в силу ст.89 КК України, ніде не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину,думку потерпілої щодо призначення останньому несуворого покарання і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ,із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази металевий кабель вагою 94,1 кг довжиною 35 метрів, який переданий по збережувальній розписці на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 -залишити останній як законному власнику(а.с.32 к/п),пасатижі та шпатель, які передані на зберігання до камери схову Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити (а.с.36-37к/п).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133) (а.с.59 к/п).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1