Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1527/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_8

представника

цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 15 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березна Хмельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, розлученого, не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем « Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою « Овруч-Словечно» в напрямку м.Овруч. Проїжджаючи зазначеною автодорогою неподалік с.Піщаниця ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), які вимагають від водія транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Не дотримавшись вказаних ПДР та не врахувавши дорожні умови і дорожню обстановку, Омельченко, почав здійснювати маневр обгону попутного транспортного засобу - саморобного трактора з причіпом під керуванням ОСОБА_10 , але при цьому не переконався в тому, що зустрічна смуга руху, на яку він почав виїжджати , вільна від зустрічних транспортних засобів на відстані достатній для завершення обгону, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР. Усвідомлюючи, що він не встигає виконати маневр обгону, обвинувачений застосував екстрене гальмування та, не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на дерев`яний причіп вказаного саморобного трактора під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок цього наїзду пасажир трактора ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді ушитої рани на передній поверхні, на межі верхньої з переходом на середню третину лівої гомілки, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1,13.1 та 14.2 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило її негативні наслідки, тобто отримання потерпілим ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на прохання знайомого ОСОБА_13 , який має у приватній власності автомобіль « Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , водієм якого є інша особа, він погодився поїхати в рейс на вказаному автомобілі, розвезти господарські товари на території Овруцького району. З ним поїхав також раніше незнайомий йому експедитор. Перед цим Калетник передав йому ключі від автомобіля, технічний паспорт на нього та страховий поліс. 15 березня 2017 року близько 12 години 30 хвилин він, керуючи вказаним автомобілем, рухався автодорогою, якою їхав вперше, в сторону м.Овруч. Побачивши попереду мотоблок з причіпом, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, він вирішив здійснити його обгін. але коли виїхав на зустрічну смугу руху, побачив, що назустріч йому рухається транспортний засіб «маршрутка». Зрозумівши, що не встигає виконати маневр обгону, він загальмував, став повертати на свою смугу руху і далі сталося зіткнення його автомобіля з боковою лівою частиною причіпа трактора, що рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_4 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15 березня 2017 року, зі змісту якого убачається, що на 7 км. ділянки автодороги сполученням Овруч Словечно виявлені сліди дорожньо-транспортної пригоди, вид події зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля марки « Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та саморобного трактора без н/зн., на вказаному автомобілі виявлені механічні пошкодження, трактор не пошкоджений, проте розбитий дерев`яний причіп до нього. Зіткнення сталося на смузі руху саморобного трактора;

- вказані транспортні засоби визнані по справі речовими доказами, трактор повернутий під розписку його власнику ОСОБА_10 , автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № 3/277 від 24.04.2017 року) про те, що автомобіль Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно працездатному стані ;

- висновками судової транспортно трасологічної експертизи (висновок № 3/307 від 15.05.2017 року) про те, що первинний контакт відбувся між задньою частиною наданого на дослідження причепа та передньою частиною автомобіля Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду вказаного автомобіля на причіп саморобного трактора знаходиться на смузі руху зазначеного трактора;

- висновками судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (висновок № 3/308 від 23.05.2017 року) про те, що дії водія ОСОБА_4 мали відповідати вимогам п. 13,1 ПДР України.

З висновку судово-медичного експерта від 23.03.2017 року № 82 убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир трактора ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді ушитої рани на передній поверхні, на межі верхньої з переходом на середню третину лівої гомілки, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин.

Відповідно висновку судово-медичного експерта від 23.05.2017 року № 38 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 став гострий трансмуральний інфаркт міокарду, який ускладнився розвитком гострої серцево - судинної недостатності.

Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтвердив такий свій висновок щодо причини смерті ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що ОСОБА_12 ще до події дорожньо-транспортної пригоди страждав серцевим недугом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 15 березня 2017 року їй з лікарні зателефонував її рідний брат ОСОБА_12 , який повідомив, що він травмований внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Брат перебував у лікарні з 15 по 20 березня і був виписаний додому, але по дорозі додому до неї брат ОСОБА_16 помер в автомобілі швидкої допомоги. Вона вважає, що смерть брата викликана його травмуванням під час дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 15 березня 2017 року він на прохання ОСОБА_17 на своєму саморобному тракторі з причіпом перевозив гній на город останнього. Коли вони в черговий раз їхали вулицею с.Піщаниця, а Корчемний, перебував на передньому пасажирському сидінні справа, раптом ззаду зліва стався удар в причіп. Після цього його і ОСОБА_18 забрала карета швидкої допомоги. Обставини наїзду на його транспортний засіб йому невідомі.

Допитаний, як свідок ОСОБА_8 показав суду, що йому на праві особистої власності належить автомобіль Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , який використовується як грузове таксі. Свідок також показав, що запропонував обвинуваченому ОСОБА_19 « підробити», з`їздити на вказаному автомобілі в один рейс і той погодився. Він дав ОСОБА_19 ключі від автомобіля, технічний паспорт на нього та страховий поліс. Через декілька днів ОСОБА_19 зателефонував йому і повідомив, що з його участю та автомобіля, яким він керував, трапилась дорожньо - транспортна пригода.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування потерпілій завданого кримінальним правопорушенням майнового збитку.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки , так і особу винного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. А тому, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає ОСОБА_19 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ст.ст.128,129 КПК України суд приймає рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , яка понесла майнові витрати у зв`язку з лікуванням її брата після дорожньо-транспортної пригоди. Остання надала суду докази ( чеки), які підтверджують факт її майнових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на поховання ОСОБА_18 слід відмовити, оскільки смерть останнього не викликана заподіянням йому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з цих же міркувань, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з цивільних відповідачів на користь потерпілої ОСОБА_20 моральної шкоди. Крім цього, потерпілій також слід відмовити в задоволенні її вимог про стягнення моральної шкоди , оскільки відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам (усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Таким чином, потерпіла ОСОБА_20 , як сестра загиблого ОСОБА_18 , не входить до переліку осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд також керується правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 6-96цс11; від 17 жовтня 2012 року № 6-114цс12; від 05 грудня 2012 року у справі № 6-145цс12; в правовому висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування моральної шкоди ( постанова у справі №6-208цс 14 від 11 березня 2015 року), в яких чітко визначений круг осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого. Рідна сестра не входить до вказаного кругу осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки автомобіль Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 майнова шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, має бути стягнута з останнього. Рейс, який здійснював на вказаному автомобілі обвинувачений ОСОБА_4 , носив разовий характер, останній в трудових відносинах з власником автомобіля ОСОБА_8 не перебував, а тому не повинен нести відповідальність за позовними вимогами потерпілої ОСОБА_6 .

Також суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, яке підтримане прокурором, про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, оскільки є законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.2 ст.86 КК України, п. «в » ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, оскільки ОСОБА_19 являється батьком неповнолітньої дитини сина ОСОБА_21 , що підтверджується копією свідоцтв про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_21 . Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження тієї обставини,що ОСОБА_4 позбавлений відносно сина батьківських прав. Сам обвинувачений таку обставину заперечує.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти Овруцький районний відділ з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи та періодично з`являтися на реєстрацію у відділ пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. « в » ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4460,74 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази у справі автомобіль Mersedes Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_8 , саморобний трактор залишити в розпорядженні його законного власника ОСОБА_10 ..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 463, 40 грн. майнової шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1