Справа № 536/1813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 - про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 заявила самовідвід по справі № 536/1813/17 за поданням Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що в її провадженні перебуває справа за поданням начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 являється сином судді Кременчуцького районного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_7 і це може вплинути на її об`єктивність і неупередженість при розгляді подання.
Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Представник ОзПП, та засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, та вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та від 28.10.1998 року у справі «Вейштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у неостаточній неупередженості, повинен брати самовідвід.
11 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_6 являється сином судді Кременчуцького районного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_4 по справі № 536/1813/17 за поданням Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року - задовольнити.
Матеріали справи за поданням начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1