Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжити, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавленні волі, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк до 15 років, не працюють, не мають постійного джерела прибутку, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , не мають місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не мають місця реєстрації та проживання на території України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_8 . Голосіївським районним судом міста Києва розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 286 КК України, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на потерпілих та на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні.
Захисник ОСОБА_16 просив змінити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, остання має постійне місце проживання та реєстрації у місті Одеса, раніше не судима, позитивно характеризується, до моменту затримання працювала.

Захисник ОСОБА_17 просила змінити обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, остання має постійне місце проживання та реєстрації в Одеській області, раніше не судима, від органів досудового слідства не переховувалась.

Обвинувачені : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою колегії суддів необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обгрунтування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи не є переконливими.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються, у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальна санкція одного з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Так, обвинувачена ОСОБА_12 має постійне місце проживання та реєстрації в Одеській області, раніше не судима, перебуває у зареєстрованому шлюбі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, від органів досудового слідства не переховувалась, обвинувачена ОСОБА_13 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Одеса, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання та з ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, до моменту затримання працювала.

З врахуванням сукупності викладеного колегія суддів вважає, що в силу тяжкості вмінених обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 діянь, отриманих даних про достатню міцність їх соціальних зв`язків, а також для забезпечення належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в подальшому достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія суддів прийшла до наступного.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі триває, а також беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як неодружених, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, працездатних осіб молодого віку не маючих постійного місця роботи та єдиного джерела прибутку, не маючих у

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, Одеської області, у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , місця реєстрації та проживання на території України, наявність у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судимостей за корисливі злочини, перебування у Голосіївському районному суді міста Києва обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, перебування ОСОБА_9 у розшуку, вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а також приймаючи до уваги скоєння обвинуваченими тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховує, що останні обвинувачуються в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та злочину, який спричинив загибель людини, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Змінити стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , уродженки с. Цебриково, Великомихайлівського району, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під-вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2017 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_12 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

Змінити стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , уродженки міста Одеса, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під-вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2017 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_13 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_12 доручити Великомихайлівському ВП ГУНП в Одеській області,
Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_13 доручити Київському ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Кконтроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3