Справа № 686/8541/17
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.09.2006 року апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 12, ст.28 ч.3, ст.115 ч.2 п.6, 12, 13, ст.152 ч.3, ст.28 ч.3, ст.152 ч.3, ст.153 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.4, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 до 13 років позбавлення волі; 10.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом до арешту на 3 місяці,
Старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 в період часу з 06 год. по 07 год. 16.01.2017 року, перебуваючи в кімнаті №1 ГРК «Озерний», що по вул. Озерна, 20 м. Хмельницького, шляхом вільного доступу, умисно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснула, таємно викрав її мобільний телефон «Huawei Y5II», вартістю 1870 грн., з сік-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1910 грн.
30 січня 2018 року о 17 год. (час фактичного затримання) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками; протокол огляду речових доказів.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали додане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання і просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий у тому числі за скоєння злочинів проти власності та особливо тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків та маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий злочин, при цьому в суді пояснив, що причетний до ряду інших злочинів у яких йому підозру не оголошено.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки попередньо такі обставини не стримували його від скоєння злочину.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування по 09.03.2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 березня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 09 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя