печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7126/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом та виконання процесуальних обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
09.02.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ризики не зменшились, а й з`явилися нові ризики, безпосередньо прокурор вказує на тиск з боку підозрюваної на свідка ОСОБА_6 те, що підозрювана тривалий час не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків не має, у шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу, а відтак продовжує існувати ризик переховування підозрюваної, оскільки остання залишила місце проживання без дозволу.

Крім того зазначає прокурор, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце проживання, за місцем реєстрації остання не проживає, право власності чи користування на житло на неї не зареєстровано, протягом останнього року вона проживала за різними адресами, постійно змінюючи своє місце проживання, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною. Прокурор вказує, що підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків немає, а відтак наявні достатні підстави вважати обґрунтованими ризики визначені ч. 2 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи подане клопотання безпідставним, необґрунтованим та недоведеними доводів прокурора щодо збільшення ризиків, які дають достатні підстави вважати, що може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також має місце посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, вказуючи про відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу інкримінованих злочинів останній.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 20.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_5 07.02.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 до підозрюваної ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.12.2017 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на підозрювану обов`язків передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжено на строк до 12.02.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 05.02.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 18.04.2018.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, а відтак є необґрунтованими доводи прокурора вказуючи, що підозрювана непрацююча, на її утриманні ніхто не перебуває, незаміжня, відсутність у останньої соціальних зв`язків та джерела доходу, можуть слугувати достатніми підставами, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та саду, оскільки ОСОБА_5 обов`язки покладені виконувала в повній мірі, даний порядок не порушувала.

При цьому, спростовуються твердження слідчого щодо залишення підозрюваною 10.01.2018 місця проживання, оскільки ОСОБА_5 перебувала у судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, та даний факт ніким не заперечується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що вона характеризується з позитивної сторони, обов`язки покладені на неї не порушувала, вбачає можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання у певний час доби, а саме: з 22-00 год. до 07-00 наступної доби, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у певний період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 12.04.2018 року строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянки України, під домашнім арештом заборонивши їй в період часу з 22.00 год. по 07.00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити до 12.04.2018 року строки виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

-не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 12.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2018 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1