Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7656/2017
У Х В А Л А
29.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 1500000грн., строк дії якого закінчується 29.12.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 02.03.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки фоноскопічної експертизи, розсекретити ухвали слідчих суддів по матеріалам НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та пояснив, що за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 є організатором вчинення злочину, в невстановлених осіб придбавала наркотичний засіб, який передавала ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їй та ОСОБА_10 телефонували на мобільний телефон клієнти, вони домовлялися про кількість та ціну, диктували розрахунковий рахунок, на якій мали надходити грошові кошти. Після цього вони телефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які таки закладки робили, та повідомляли про їх місце. Грошові кошти здебільшого отримувала ОСОБА_6 , про що свідчать чисельна кількість карток, що були вилучені.
Підозрювана просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на наявність неповнолітньої дитини та стану здоров`я, пояснила що наркотичні засоби не збувала, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знає.
Захисник також просила змінити запобіжний захід, посилаючись на те що вказані прокурором ризики не підтверджені, підозрювана має низку захворювань, не отримує в умовах СІЗО належну медичну допомогу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується доказами протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваної, під час якого були вилучені наркотичні засоби, протоколами проведених негласних слідчих дій, з яких вбачається її причетність до збуту наркотичних засобів, висновками проведених експертиз.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та перешкоджати іншим чином, т.т. повідомлення інших осіб, в яких вона свого часу придбала наркотичні засоби. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились, запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Всім доводам підозрюваної та захисника щодо наявності дитини та стану здоров`я надавалася оцінка в попередній ухвалі про продовження строків тримання під вартою, на даний час сукупність доказів та правові підстави з цих питань не змінилися.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою до 28.02.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1