01.11.2017
Справа № 494/1028/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявник - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 27.10.2017 року, ухвалою відкрито провадження по справі та призначено розгляд скарги на 30.10.2017 року.
Скаргу обґрунтував тим, що СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 24.04.2017 року, щодо вчинення директором ТОВ «ІНКУБАТОРНА СТАНЦІЯ» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364-1 КК України. Таким чином ОСОБА_6 вчинила дії, які виразились у незаконній передачі права користування майном ТОВ «ІНКУБАТОРНА СТАНЦІЯ» третій особі, у спосіб не передбачений статутом товариства, без отримання письмової згоди його учасників та державної реєстрації відповідного виду економічної діяльності згідно законодавства, з метою одержання іншими особами неправомірної вигоди, що завдало тяжких наслідків інтересам товариства у вигляді припинення виробничої діяльності товариства та унеможливлення отримання прибутку. Заявник зазначив, що з метою захисту товариства від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння майном товариства, існує реальна необхідність у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІНКУБАТОРНА СТАНЦІЯ». 22.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Березівського ВП із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, але слідчий безпідставно не розглянув клопотання та не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання про арешт майна. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого Березівського ВП звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні 01.11.2017 року скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги,.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У судове засідання 01.11.2017 року слідчий не з`явився, хоча був належнм чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка Відповідно до положень ст.306 КПК України розгляд скарги відбувався за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000176, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом...».

З матеріалів кримінального провадження №000176 вбачається та підтверджено у судовому засіданні представником заявника, що 07.08.2017 року ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Березівського ВП з аналогічним клопотанням щодо зобов`язання слідчого направити до слідчого судді клопотання про арешт майна.

09.08.2017 року вищевказане клопотання слідчим Березівського ВП розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні, оскільки на час досудового розслідування не встановлено мету арешту майна.

Слідчий суддя вважає дії слідчого правомірними та обґрунтованими щодо направлення листа від 06.10.2017 року, в якому повідомив, що 09.08.2017 року вже розглядалось клопотання та винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника заявника на інший зміст клопотання від 22.09.2017 року, оскільки вимогами цих клопотань є саме зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, які вже розглянуті слідчим та винесена вищевказана постанова.

Більш того, слідчий суддя вважає роз`яснити заявнику, що у відповідності до частини п`ятої ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а обов`язок слідчого судді лише здійснювати контроль за їх діяльністю, а не зобов`язувати його звертатись до слідчого судді з клопотання про арешт майна.
Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.11.2017 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1