Справа № 524/3073/17
Провадження 1кп/524/332/17
УХВАЛА
08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 22.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що він 21.03.2017 року близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , помітили у нетверезому стані потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на лавочці під під`їздом. В подальшому таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме годинник марки «ORIENT» LightPowered 4000 в корпусі з білого металу, вартістю 719 грн.. та барсетку чоловічу з тканини, вартістю 85 грн., в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_1 виданний Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13.07.1998 року, паспорт громадянки України, на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ 28.04.2011 року, службове посвідчення співробітника СБУ серія ОД №002907, мобільний телефон Samsung «GT-C 3322», сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 225 грн., картка «Ощадбанк», грошові кошти в сумі 222 грн., флеш накопичувач «Silicon Power» на 32 Гб вартістю 128 грн., гаманець шкіряний темно-коричневого кольору, вартістю 144 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1523 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином , ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно ,за попередньою змовою групою осіб , тобто скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ст.. 185 ч.2 КК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу ТОВ"Риболовний Альянс" , оскільки він характеризується позитивно , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , користується серед колег авторитетом , є порядною та виконавчою людиною , раніше не мав порушень трудової дисципліни , скоїв злочин середньої тяжкості , також трудовий колектив ТОВ"Риболовний Альянс" просить суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв,язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро кається в скоєному ,матеріальну то моральну шкоду повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_8 , підтримує клопотання захисника про передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ"Риболовний Альянс", оскільки він характеризується позитивно , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , користується серед колег авторитетом , раніше не мав порушень трудової дисципліни , скоїв злочин середньої тяжкості , також трудовий колектив ТОВ"Риболовний Альянс" просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв,язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
Суд вислухавши думку прокурора , який не заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , які залишають вирішення клопотання захсиника ОСОБА_4 на розсуд суду , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які також залишають вирішення клопотання захсиника ОСОБА_4 на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.. 47 ч.1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України№12 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності "зазначено , що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
Із протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ"Риболовний Альянс", від 18.05.2017 року убачається , що трудовий колектив клопоче перед Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв,язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ"Риболовний Альянс"
З вимоги про судимість витікає , що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався.
Із характеристик убачається , що ОСОБА_7 характеризується позитивно за місцем проживання, за місцем роботи та за час пребування в Полтавському Крайовому Об,єднанні Громадських Формувань Українського Козацтва з охорони громадського порядку і державного кордону ( а.с. 89,90) .
ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ст.. 185 ч.2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості , в скоєному щиро кається, про що свідчить його поведінка та дії відносно потерпілого та бажання спокутувати провину , скоїв злочин вперше , матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі , потерпілий претензій матеріального чи морального хаарктеру до обвинуваченого ОСОБА_7 немає, тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим.
Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_13 не заявлений .
Керуючись ст.. 284 ч.2 п.1 , 285 ,372 КПК України , ст. 47 КК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України у зв,язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ"Риболовний Альянс".
Кримінальне провадження №0001098 від 22.03.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України закрити ,передав його на поруки трудовому колективу ТОВ"Риболовний Альянс".
Роз,яснити ОСОБА_7 , що впродовж 1 року з дня передачі його на поруки він повинен виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку , а у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин .
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .
Суддя: