Дело №1-316/11
09 декабря 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Терлецкой А.Д., Шкребтиенко А.Н., Нефидове С.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В., Шаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п. Чимишлия, ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего в гражданском браке, работающего каменщиком СУ- 463 ОАО Черноморгидрострой, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ком. 52, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, и повлекшего смерть потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах:
Так, 18 июня 2009 года, примерно в 18 часов, он прибыл в АДРЕСА_1, где временно проживали его знакомые - ОСОБА_4 и его сожительница ОСОБА_5
Находясь в указанной квартире ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сидели в комнате и употребляли спиртное, в ходе чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_2 с другой, на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого у ОСОБА_2 из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов, 18 июня 2009 года, взял со стола кухонный нож и из неприязни намеревался нанести удар ножом в живот ОСОБА_4, однако ОСОБА_4, увидев действия ОСОБА_2, прикрылся от него рукой, при этом ОСОБА_2 нанес один удар ножом по левой кисти руки ОСОБА_4, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2892 от 07.08.09г., телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, являющееся легким телесным повреждением по степени тяжести.
Направившись к выходу из квартиры, ОСОБА_2 вышел в коридор, где из неприязни нанес ОСОБА_5, направившейся закрыть за ним двери, находившимся у него в руке столовым ножом один удар в забрюшинное пространство слева, причинив ей, таким образом, колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в полость таза, с повреждением левой почки и ее сосудов, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64-1245 от 01.07.09г., было опасным для жизни в момент причинения, после чего с места происшествия скрылся, а около 21 часа 18.06.2009 года ОСОБА_5 скончалась. Смерть ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64-1245 от 01.07.09г., находится в прямой причинной связи с колото-резанным ранением поясничной области слева, проникающим в полость таза, с повреждением левой почки и ее сосудов, и последовала от острой кровопотери.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_2, о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, так как по ее мнению в ходе судебного разбирательства, были выявлены существенные неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а именно то, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне, с грубыми нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства Украины. Также, защитник указывает, что по делу отсутствуют какие-либо прямые доказательства вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем просит суд возвратить дело для проведения дополнительного расследования, а ее подзащитному изменить меру пресечения с заключения под стажей на подписку о невыезде.
Прокурор Шахова Н.В., а также потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_5 возражали против направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование и освобождения последнего из-под стражи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное защитником подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 ходатайство подлежит частичному удовлетворению и исходит из следующего.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда это неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
При разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд принимает во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 2 от 11.02.2005г., О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование, согласно которого досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и иное).
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 121 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_5, повлекшей ее смерть, он не причинял. В ходе досудебного следствия он давал признательные показания, так как на него оказывали психологическое и физическое воздействие работники милиции, а также следователь.
Подсудимый ОСОБА_2 в суде пояснил, что 18 июня 2009 года, примерно в 18 часов, он пришел домой к ОСОБА_4 за возвратом долга, при этом также находилась ОСОБА_5 Сразу же по просьбе ОСОБА_4 он дал ОСОБА_5 20 грн., после чего последняя пошла за водкой. Он сам спиртные напитки не употреблял. В отсутствие ОСОБА_5 он стал требовать, чтобы ОСОБА_4 вернул ему долг в сумме 100 грн., после чего у них произошла ссора. Во время ссоры ОСОБА_4 попытался взять со стола нож, однако видя намерения последнего, он первым успел это сделать, после чего повалил ОСОБА_4 на диван и нанес последнему удар рукой, в которой находился нож. В виду того, что ОСОБА_4 был физически сильнее и больше, он понял, что в драке ОСОБА_4 не осилит, поэтому попытался убежать из квартиры. В это время из магазина вернулась ОСОБА_5, с которой он столкнулся в дверном проеме между комнатой и прихожей, после чего он хотел оттолкнуть последнюю и выбежать из квартиры. Однако ОСОБА_4 последовал за ним и нанес ему удар ногой в спину, от чего он упал на ОСОБА_5 Во время падения, он находился лицом к потерпевшей, и как ему показалось, он зацепил последнюю ножом, который находился у него в правой руке. После этого он быстро встал и выбежал на улицу с ножом, который он выбросил в мусорный контейнер. В вышеуказанной квартире он находился не более 30-40 минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что 18.06.2009г., примерно в 18 часов, к нему домой пришел ОСОБА_2 В это время его сожительница - ОСОБА_5 также находилась дома, после чего они втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного у него со ОСОБА_2 возникла ссора из-за того, что он попросил последнего уйти домой. В ходе ссоры ОСОБА_2 взял со стола нож и попытался им нанести ему удар в область грудной клетки, однако он успел закрыться рукой. После этого ОСОБА_2 выбежал из комнаты и ОСОБА_5 пошла за ним закрыть входную дверь. За ОСОБА_2 он не побежал, а все время сидел на диване. По возвращению в комнату ОСОБА_5 сказала ему, что ОСОБА_2 ударил ее ножом, при этом следов крови на ней, а также на ее халате, в который она была одета, не было. Также он не видел у нее каких-либо видимых телесных повреждений. После этого они разговаривали и смотрели телевизор. В тот же день, 18.06.2009г., примерно в 22 часа, он пошел в магазин, где купил сигареты и пиво. Вернувшись из магазина, он предложил ОСОБА_5, которая смотрела телевизор выпить пива, однако она отказалась, и он лег спать. В тот же день, примерно в 23 или 24 часа он проснулся и обнаружил, что ОСОБА_5 лежит на полу и не подает признаков жизни, после чего он обратился к соседям, которые вызвали карету скорой медицинской помощи и милицию. Кроме того, из пояснений ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_2 находился в его квартире примерно около одного часа и выбежал из квартиры с ножом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что она является соседкой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 18.06.2009г., примерно в 23 часа, к ней зашел ОСОБА_4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее чтобы она прошла в его квартиру и посмотрела, жива ли его жена - ОСОБА_5 Она обратила внимание, что на руках, шортах и футболке, в которые был одет ОСОБА_4, была кровь, при этом кровь была свежая. Она спросила у ОСОБА_4, не убил ли он свою жену, на что ОСОБА_4 ответил, что не знает. Когда она вместе со своим сыном ОСОБА_8 зашла в квартиру, то увидела лежащую на полу возле дивана уже мертвую ОСОБА_5, которая была без одежды, только в одних трусах, на которых была кровь. Также она увидела пятна крови и на трюмо в прихожей. При этом, ОСОБА_4 вел себя спокойно, как будто бы ничего не произошло. ОСОБА_4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот часто находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою жену, и поэтому к ним приезжали работники милиции. Также в связи с этим она просила хозяйку квартиры ОСОБА_9, поменять квартирантов. В тот же вечер о смерти ОСОБА_5 она сообщила и ОСОБА_9 С подсудимым ОСОБА_2 она не знакома и ранее его не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он также проживал по соседству с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В июне 2009 года, точную дату он не помнит, примерно в 24 часа, к нему в дверь постучала его мама ОСОБА_11, и попросила пройти с ней в квартиру, где временно проживали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для того чтобы посмотреть на состояние ОСОБА_5 При этом присутствовал ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у ОСОБА_4 руки были в крови, а одежда была забрызгана кровью, при этом кровь была не засохшей. Когда он зашел в квартиру, то увидел лежащую на полу возле дивана мертвую ОСОБА_5, которая была в одних трусах. После этого он со своего домашнего телефона вызвал скорую помощь и милицию. ОСОБА_4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот часто находился в нетрезвом состоянии и поэтому ругался и избивал свою жену- Олейник Л.П., после чего она с дочерью уходила из дома. Обстоятельства смерти ОСОБА_5 ему не известны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что она является гражданской женой подсудимого ОСОБА_2 Обстоятельства произошедших событий ей известны только со слов ОСОБА_2, который ей сказал, что подрался с ОСОБА_4 В связи с тем, что ОСОБА_2 боялся ОСОБА_4, так как думал, что последний его побьет, она вместе со ОСОБА_2 поехали переночевать к его брату, проживающему на ІНФОРМАЦІЯ_4. 19.06.2009 года, примерно в 12 часов, ей перезвонила ее мама ОСОБА_6 и сообщила, что ее разыскивают работники милиции, после чего она поехала домой. Дома ее ждали работники милиции, которые забрали ее в отделение и продержали там несколько дней. При этом, работники милиции оказывали на нее психологическое и физическое воздействие в связи с чем она давала неправдивые показания. Действия работников милиции она обжаловала в прокуратуру района.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, суду показала, что она является хозяйкой квартиры АДРЕСА_2, которую она сдавала в 2009 году в аренду ОСОБА_4 и ОСОБА_5 18.06.2009 года, ночью ей позвонила соседка - ОСОБА_13, которая проживает по вышеуказанному адресу в кв. № 16. ОСОБА_7 попросила ее срочно приехать, так как из кв. № 15 доносятся крики, стук. Она вместе со своей подругой ОСОБА_14 приехала по указанному адресу, однако там были работники милиции которые их в принадлежащую ей квартиру не впустили, а только дали что-то подписать. Как ей позже стало известно, работники милиции ей дали подписать протокол осмотра места происшествия, в котором она значилась понятой, однако она таковой не была, так как в квартиру не заходила. Также протокол подписала и ОСОБА_14 Подписывали они указанный документ, находясь на лестничной площадке перед входной дверью квартиры. Какая была обстановка в квартире ей не известно. Также ОСОБА_9 в суде пояснила, что соседи ей часто жаловались на поведение квартирантов, которые очень часто ругались, поэтому из квартиры доносились крики.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показала, что 18.06.2009г., после 23 часов, ей позвонила ОСОБА_9 и попросила поехать с ней на квартиру, которую та сдавала, так как там, что-то произошло. В квартиру их не пустили работники милиции, поэтому они все время находились на лестничной площадке. Ей позже, а именно в суде стало известно о том, что она являлась понятой при осмотре АДРЕСА_3, однако таковой она не была, так как в квартиру ее не приглашали. При каких обстоятельствах она подписала данный протокол, не помнит. Какая была обстановка в вышеуказанной квартире и изымали ли там что-либо ей не известно.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №64-1245 от 01.07.2009г., при исследовании трупа ОСОБА_5 было обнаружено колото-резанное ранение поясничной области слева, проникающее в полость таза с повреждением левой почки и ее сосудов, которое причинено колюще-режущим орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и шириной погрузочной части не более 2,4 см. Кроме того на теле потерпевшей обнаружены кровоподтеки и ссадины, а именно: на наружной поверхности левого тазобедренного сустава фиолетовый кровоподтек неопределенной формы размерами 3 х 2,5 см. На тыле правого лучезапястного сустава продольный овальный фиолетовый кровоподтек размерами 3 х 2 см. На тыле правой кисти, у внутреннего края, синий неправильно круглый кровоподтек диаметром 0,5 см. На тыле основной фаланги 3-го пальца левой кисти продольная, неправильно овальная ссадина размерами 0,3 х 0,2 см., а на тыле средней фаланги продольная царапина длиной 0, 5 см. На наружной поверхности правой голени в нижней трети фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 2 х 1,5 см. На внутренней поверхности правого предплечья в средней трети продольный полосчатый фиолетовый кровоподтек размерами 3,5 х 1 см. На задней поверхности левого предплечья в верхней трети синий кровоподтек неопределенной формы, размерами 2 х 1,5 см. Указанные повреждения были причинены тупыми предметами и могли возникнуть, как в во время причинения колото-резанного ранения, так и в пределах нескольких часов одних суток до смерти ОСОБА_5 С момента причинения колото-резанной раны и до момента смерти ОСОБА_5 прошло около 20-40 минут. На основании выводов судебно медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с колото-резанным ранением поясничной области слева, проникающим в полость таза, с повреждением левой почки и ее сосудов и последовала от острой кровопотери. При осмотре трупа ОСОБА_5 19.06.2009г., в 09 часов 30 минут, было установлено, что с момента ее смерти прошло около 12 часов, (л.д. 147-152).
Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины эксперт ОСОБА_15, проводившая судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_5 показала, что точное время наступления смерти потерпевшей до минуты установить не возможно, но говорить о том, что смерть могла наступить примерно в 21 час 30 минут 18.06.2009г., можно, при этом потерпевшая после причинения ей ранения могла жить не более 40 минут.
Таким образом, выводы органа досудебного следствия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и резолютивной части обвинительного заключения, относительно обстоятельств, причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 противоречат как выводам указанной экспертизы, так и показаниям подсудимого ОСОБА_2, которые подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 пришел в 18 часов 18.06.2009г., и находился в квартире не более часа.
Кроме того, при проведении в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления ОСОБА_16 на месте показал, что встретился с потерпевшей в дверном проеме, и находящимся у него в правой руке ножом нанес ей удар в правый бок, (л.д.108-110), что не соответствует выводам указанной судебно-медицинской экспертизы. При этом как следует из вышеуказанной экспертизы в момент причинения колото - резанной раны потерпевшая ОСОБА_5 была обращена к нападающему задней поверхностью тела, что также противоречит показания подсудимого ОСОБА_2, которые он давал как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
Кроме того, как следует из выводов экспертизы на теле потерпевшей ОСОБА_5 имелись и другие повреждения в виде ссадин левой руки, правого и левого предплечья, а также кровоподтеки, нанесенные тупым предметом, обстоятельства образования которых, следователем при проведении досудебного следствия в нарушение ст. 22 УПК Украины установлены не были, а также им не была дана и соответствующая правовая оценка.
Согласно заключения физико-технической экспертизы № 295 от 23.06.2009г., на лоскутке кожи спины имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано одним колюще-режущим предметом, типа ножа, клинок которого имеет обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2.4 см. Дополнительная часть повреждения могла быть образована при извлечении клинка с некоторым поворотом его при упоре на лезвие. Раневой канал был направлен сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо. В момент нанесения колото-резанного повреждения потерпевший мог находиться в вертикальном положении, но был обращен к нападавшему, задней поверхностью тела, а в момент образования резано-рваных повреждений передней поверхностью тела. Кроме того, на халате потерпевшей имеется три повреждения. Одно повреждение по своей локализации и характеру соответствует повреждению на лоскуте кожи спины и может составлять с ним единый раневой канал, а два других повреждения на халате являются поверхностными и на теле не отобразились, (л.д. 240-250)
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК Украины эксперт ОСОБА_17, проводившая указанную физико-техническую экспертизу показала, что на халате потерпевшей имелись три отдельных повреждения, два из которых были резано-рванные, однако не сквозные и на теле потерпевшей они не отобразились. При этом эксперт указала, что указанные повреждения не могли образоваться одновременно.
Как установлено в ходе досудебного следствия смерть потерпевшей ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с колото-резаным ранением поясничной области слева, проникающим в полость таза, с повреждением левой почки и ее сосудов, и последовала от острой кровопотери, однако следствием не было установлено при каких обстоятельствах на халате потерпевшей ОСОБА_5 образовалось еще два отдельных пореза, которые на теле потерпевшей не отобразились, такая проверка следователем не проводилась и процессуальное решение не принималось, хотя по мнению суда данные обстоятельства имеют существенное значение для становления истины по делу.
Кроме того, согласно указанного заключения колото-резанное повреждение могло быть образовано одним плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, представленного на экспертизу. При этом на л.д. 250 имеется фототаблица, где на фото №5,6,7 изображен нож, который был изъят согласно протокола от 18.06.2009г., в отсутствие понятых, при осмотре места совершения преступления в вышеуказанной квартире, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
При осмотре в судебном заседании указанного ножа, подсудимый ОСОБА_18, его не опознал и пояснил, что видит его в первый раз, так как нож, с которым он выбегал из квартиры АДРЕСА_4, был больше, а именно имел лезвие длиннее, а также его рукоятка была больше. Кроме того в ходе досудебного следствия следователь ему нож не предъявлял. Показания ОСОБА_18, о том, что 18.06.2011 года он из квартиры потерпевшей выбежал с ножом подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании следователь Погорецкий В.А. показал, что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 говорил о том, что выбежал из квартиры потерпевшей с ножом, который выбросил в альфатер и данные показания подсудимого проверялись.
Указанные противоречия также не были устранены в ходе досудебного следствия, а в ходе судебного разбирательства их устранить невозможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19, являющийся командиром взвода роты по обслуживанию Приморского района полка ПС при ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области показал, что им была получена информация о нахождении трупа в АДРЕСА_5. Прибыв на место, он увидел труп женщины, находящийся но полу, без одежды, а также на поверхности пола и теле женщины были следы крови. В указанной квартире также находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом его руки, а также одежда были в крови. Со слов соседки из квартиры №16 ему стало известно, что указанные лица несколько дней пьют и из данной квартиры доносились крики. Указанные обстоятельства он описал в рапорте на имя начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, который суд огласил в судебном заседании, (л.д.4).
С целью устранения указанной неполноты органу досудебного следствия необходимо повторно допросить гражданского мужа потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_4 с целью уточнения обстоятельств нанесения умышленных телесных повреждений ОСОБА_5, провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием как ОСОБА_4 так и подсудимого ОСОБА_18, с привлечением статиста. Проверить факты указанные подсудимым ОСОБА_18 о применении к нему физического, а также психологического воздействия.
Установить обстоятельства причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, в том числе кровоподтеков и ссадин с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний подсудимого ОСОБА_18, и свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9 и др., а также перепроверить данные указанные в физико-технической экспертизе, о наличии двух других порезов на халате потерпевшей ОСОБА_5, расположенных на передней поверхности левой полочки халата в 3,5 см. от основания капюшона и 3 см. от среза борта.
Кроме того, устранить противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, связанные с орудием преступления, а именно ножом, которым по выводам экспертов, возможно и были причинены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_5
Установить и допросить соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, квартиры которых расположены над АДРЕСА_5, а также под ней по поводу обстоятельств, произошедших 18.06.2009г.
Принимая во внимание, что для проведения указанных действий необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, суд считает, что данная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование, во время которого необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, выполнить необходимые следственные действия, в зависимости от установления обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение, и при наличии оснований, предъявить обвинение ОСОБА_2 в соответствии с требованиями Закона.
С целью обеспечения выполнения процессуальных решений по делу, суд считает целесообразным меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей, в связи с чем в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 в части изменения меры пресечения ее подзащитному отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.
В части удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья: