Номер провадження 11-сс/775/535/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 88100 грн. та покладенням на нього певних обов? язків.

Мотивуючи вказане рішення, суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та одного злочину середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Прокурором доведено існування ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти злочини в яких підозрюється.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що підозра ґрунтується на припущеннях щодо його участі у організованій групі та ролі у ній. Матеріали провадження не містять показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , якому він збув наркотичний засіб та прекурсор. Вилучений у підозрюваного шприц з рідиною не направлявся на експертизу, тому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України не вчинялось. Протокол обшуку місця мешкання підозрюваного не містить опису вилученого майна, в зв`язку з тим, що важко читається. Вважає, що розмір застави визначений судом є занадто великим.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обговорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відсутність в матеріалах провадження показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , в частині збуту йому наркотичних засобів та прекурсору, а також погано читаємий опис вилученого майна не свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри.

З цих же підстав не є слушними доводи автора апеляції про відсутність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , де він вказав, що підозрюваний разом з іншими особами здійснює збут наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта прозора рідина світло-коричневого кольору, об`ємом 2,3 мл., яку ОСОБА_6 13.11.2017, близько 19 год. 17 хв. збув ОСОБА_7 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0629 г. (а/с 50-56), що також свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та спростовує доводи захисника про відсутність вказаної експертизи.

При застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, а також зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти злочини в яких підозрюється, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, його майновий та сімейний стан, наявність І групи інвалідності та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтовано висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обґрунтовано визначив розмір застави, який достатньою мірою, у разі її внесення, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Судом не допущено порушень кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді