overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/466/18
пр.№ 1-кс/464/184/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду,

у с т а н о в и в :

слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 31 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить Shornikov Vitalii.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про огляд слідчий чи прокурор не з*явилися та не довели обставин, передбачених ст.ст.234, 237 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

З урахуванням наведеного у клопотанні про огляд слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 237, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у клопотанні слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 462/3616/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, покликаючись на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року його було визнано винним та засуджено. В ході розслідування даної кримінальної справи було накладено арешт на майно, яке йому належить, а саме на ? частку будинку АДРЕСА_1 у дачному кооперативі «Сонячна долина». Також, у нього було вилучено 800,00 грн. при обшуку 19 березня 2015 року. Просить скасувати арешт на ? частку будинку АДРЕСА_1 у дачному кооперативі «Сонячна долина» та повернути йому 800,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року накладено арешт на ? частку будинку АДРЕСА_1 у дачному кооперативі «Сонячна долина».

Протоколом огляду від 19 березня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено 849,00 грн.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посаду машиніста - інструктора ВП «Моторвагонне депо Тернопіль» ДТГО «Львівська залізниця».

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Внаслідок наведеного, оскільки вироком суду від 17 жовтня 2017 року не вирішено питання про скасування арешту майна та щодо вилучених у ОСОБА_3 особистих коштів у розмірі 849,00 грн., а також вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було призначено покарання не пов`язане з конфіскацією майна та цивільний позов не пред`являвся, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Скасувати арешт на ? частку будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 849 /вісімсот сорок дев`ять/ гривень 00 копійок вилучених коштів, згідно протоколу огляду від 19 березня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80003846 від 25.11.2017 року провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80003846 від 25.11.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/392/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/38/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000045 від 06.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року завершити.

Справу за апеляційню скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000045 від 06.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 07 березня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 675/167/18
Провадження № 1-в/675/68/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ізяславської виправної колонії № 31 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні представник установи ОСОБА_4 повідомив суду, що засуджений ОСОБА_5 вибув на лікування до державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Враховуючи викладене, розгляд заяви засудженого слід відкласти.

Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 у судовому засіданні в приміщенні суду в зв`язку із перебуванням у державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», вважаю за можливе провести розгляд вказаної заяви у судовому засіданні у режимі відеоконференції з зазначеною установою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відкласти і призначити судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 07 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв.

Адміністрації Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника ШВК № 98, засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,-
21 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
03 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , у якій вона прохає залишити скаргу без розгляду.
Розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду прийняти.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/296/18
№ 1-кп/207/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/12/18
Провадження № 1-кп/175/3/18
Ухвала

Іменем України
31 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002332 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться справа №175/12/17 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002332 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з неможливістю подальшого самостійного захисту та відсутність коштів для сплачування послуг адвоката.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання обвинуваченої щодо залучення безоплатного захисника.
Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 має скрутне фінансове положення і не у змозі сплачувати послуги захисника, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст.49 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залучити до участі у справі адвоката для захисту інтересів обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11:30 годину 07 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (попередня назва Ювілейне), вул. Теплична, №7 (каб. №21) для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/738/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ОВК (№ 14) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзвязку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 10.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Представник колонії заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні», так як злочин, за який він засуджений є тяжким, та вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/854/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 24.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001692 від 24.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 січня 2018року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/854/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 24.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 15 год. 10 хв. 16 лютого 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перекладача, захисника, законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисником, адвокатом ОСОБА_7 , під час розгляду апеляційної скарги, було зроблено заяву про відвід прокурору у цьому провадженні ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що останній приймав участь в інших кримінальних провадженнях, що на думку захисника ОСОБА_7 свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 .
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його заяви, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення зави про відвід, колегія суддів дійшла до наступного.

Стаття 77 КПК України перераховує вичерпні підстави відводу прокурора, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні.
З заяви захисника та доданих матеріалів підстав зазначених в ст. 77 КПК України не вбачається.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_7 в заявленому відводі.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/69/2018 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала

30 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 766/2296/16-к
Провадження № 51-2297 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

На виконання приписів п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, а також нову касаційну скаргу, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув. Касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 407, 412, 413, 414, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу 438 КПК є підставами для зміни чи скасування оспорюваних рішень.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3