Справа № 384/45/17
Провадження № 1-кп/386/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000286 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, повідомив, що має дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших утриманців не маючого, не інваліда, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) такого, що не має судимості, не ветерана війни чи учасника бойових дій, не учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та не потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

В кінці серпня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні помітив настільну одноконфорну електричну плиту з відкритою спіраллю, і в цей час у нього виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 . З даною метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, в кінці серпня 2016 року скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом виставлення шибки віконного отвору літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 , проник в приміщення літньої кухні, в якій зі столу таємно викрав настільну одноконфорну електричну плиту з відкритою спіраллю, вартістю згідно висновку експерта №819 від 28.11.2016 року 150 грн. 57 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, а саме: в кінці серпня 2016 року, точної дати він сказати не може, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні помітив настільну одноконфорну електричну плиту з відкритою спіраллю, яку вирішив викрасти. З метою викрадення майна, виставив шибку віконного отвору літньої кухні та викрав настільну одноконфорну електричну плиту з відкритою спіраллю. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що більше не вчинятиме злочин.

Потерпілий в судовому засіданні позов відносно обвинуваченого не заявляв, в даний час збитки йому відшкодовані повністю, ніяких претензій до обвинуваченого не має. Просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання встановивши іспитовий строк.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком три роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, щодо речових доказів та документів, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з довідкою про склад сім`ї за №357 та довідкою-характеристикою за №356, виданих 18.11.2016 року Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, проживає одиноко, скарг на поведінку ОСОБА_5 до сільської ради не поступало (а.с. 66-67 т. 1).

Відповідно довідки Вільшанської центральної районної лікарні від 14.11.2016 року №1856, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (а.с. 69 т. 1).

Згідно з вимогами ЦОДІ ДІТ МВС України, довідки Вільшанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції №8/19-858 від 14.12.2016 року ОСОБА_5 відбув покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року у виді громадських робіт на строк 120 годин та знятий з обліку інспекції, в силу ст. 89 КК України, такий, що не має судимості (а.с. 72-75, 77 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується посередньо; проживає одиноко; раніше притягувався до кримінальної відповідальності та повністю відбув призначене покарання і є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття у скоєному злочині; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Голованівським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк. Наявні дані про обвинуваченого не вказують на ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 64-65 т. 2).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні, особисте зобов`язання, яке було застосовано до обвинуваченого 20.01.2017 року, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, втратило свою дію 18.03.2017 року.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: електричну однокомфорну плитку з відкритою спіраллю, що передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 43-44 т. 1), необхідно залишити йому як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: електричну однокомфорну плитку з відкритою спіраллю, що передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1