Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4895/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2011 до 7 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 16 квітня 2018 року.
У клопотанні слідчий посилався на те, що приблизно о 00 год. 50 хв. 16.04.2018 ОСОБА_5 , перебував біля приватного будинку за адресою: м. Київ, вул. Муси Джаліля, 70, де побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , до якої ОСОБА_5 підбіг ззаду, після чого схопив її за шию, та наказав віддати йому мобільний телефон, який остання мала з собою, на що остання не відреагувала. Продовжуючи свої злочинні дії, останній почав дужче стискувати ОСОБА_8 за шию та з її рук вирвав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «4-Х», золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3335 грн., який знаходився в захисному силіконовому чохлі, вартістю 250 грн. Після цього, ОСОБА_5 з вказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, при цьому відштовхнувши потерпілу, тікаючи з місця вчинення злочину.
В подальшому телефон було виявлено у підозрюваного, якого потерпіла впізнала згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання.
Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також допускати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та з огляду на те, що його було вчинено із застосуванням насильства, просив не обирати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на необґрунтованість підозри, відсутність доказів про те, що виявлений у підозрюваного телефон взагалі належав потерпілій, вказував на ряд порушень, допущених при вилученні телефону та пред`явленні фотознімків для впізнання. Разом з тим, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що у підозрюваного виявлено ряд захворювань, в тому числі підозра на туберкульоз, що дасть останньому можливість пройти обстеження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника; від пояснень, у яких зізнавався у вчиненні кримінального правопорушення, відмовився.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 17.04.2018 року о 14.25 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 16.04.2018 року.
18.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому, зокрема протокол допиту потерпілої, протокол пред`явлення для впізнання.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 відсутні законні джерела доходу, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі за розбійний напад, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи судимість, наразі підозрюється у повторному викраденні майна, що свідчить про високу вірогідність ризику продовження злочинної діяльності.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Має місце також ризик можливого впливу на потерпілу, з огляду на те, що ОСОБА_5 відмовився від попередньо наданих ним пояснень, у яких він визнавав свою вину, а відтак, покази потерпілої наразі є єдиним доказом, якими обґрунтовується підозра.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, та з метою запобігти ризикам, наведеним вище, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При цьому суд не визначає альтернативну міру запобіжного заходу заставу, оскільки викрадення майна відбулося із застосуванням насильства щодо потерпілої.
Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 15 червня 2018 року до 14 год. 25 хв. включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1