Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/517/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 26 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001581 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування установлено, що 25.06.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи на території ринку «Браїлки», поряд із кафе «Шашлик-Пиво», що по вул. Баленка в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні одного удару пальцями рук, стиснутими в кулак, в ділянку обличчя ОСОБА_7 , відкрито, шляхом ривка заволодів належним останньому золотим хрестиком вагою 6 г, 585 проби, вартістю 6000 грн., який знаходився на шиї, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 віддав своїй собаці бійцівської породи команду на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, після чого собака неодноразово вкусила потерпілого за різні ділянки тіла. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначав, що діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

Також слідчий вказував, що 30.06.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначав, що 30.06.2017 у відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Стосовно підозрюваного у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України дійсно необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування у разі не застосування до нього запобіжного заходу в повній мірі підтверджується тією обставиною, що підозрюваний з 30 червня 2017 року знаходився в розшуку та лише 18 квітня 2018 року був затриманий.

Окрім того, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу існують ризики щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, з якими останній знайомий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, в своєму клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкція статті КК України передбачає позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи зібрані органом досудового розслідування та безпосередньо надані до слідчого матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відтак, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого в частині обрання особі запобіжного заходу та наявність підстав для часткового його задоволення з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не залишати постійне місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. щоденно;

2. Прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурорів Полтавської місцевої прокуратури за першою вимогою.

3. Не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Визначити строк дії запобіжного заходу до 17 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2018