Справа № 539/2847/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, має малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території бази за адресою : м. Лубни вул. Шевченка, 6, Полтавської області, де помітив автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливими мотивом та метою, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом відчинення дверей проник до даного авто, де розібравши замок запалення, за допомогою перемикання дротів намагався завести вказаний автомобіль, однак дані протиправні дії ОСОБА_5 , були помічені потерпілим ОСОБА_4 , який наблизився до свого автомобіля та тим самим ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 , з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль ВАЗ 2105, яким вирішив заволодіти. Даний автомобіль виявився незачиненим та він відкрив дверки та намагався завести його за допомогою проводів, однак був помічений власником машини, після чого приїхали працівники поліції.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в незакінченому замаху на незаконне заволодінні транспортним засобом, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

В якості обставини справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та виявив готовність нести покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України в якості обставини справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має сім`ю, має трьох малолітніх дітей, вину визнав, щиро кається в скоєному, те, що транспортний засіб, яким ОСОБА_5 намагався незаконно заволодіти, потерпілому повернутий, висновок досудової доповіді.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 2838 від 12.10.2017 року в сумі 989 грн. 60 коп.

Речові докази по справі : сліди рук на чотирьох відрізках липкої стрічки скотч знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1