Справа № 182/6885/17
Провадження № 1-кс/0182/2401/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2017 року за №0004933, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей доньку 2014 р.н. та сина 2017 р.н., не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 листопада 2017 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004933, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_6

28 листопада 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілого, показами свідків, показами підозрюваного. До того ж підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється. крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела доходу.

Прокурор також наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також встановлено, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення стосовно потерпілого, якого він раніше знав, що не виключає можливості здійснення тиску на потерпілого та свідки. Крім того, він не має постійного місця роботи та законного джерела доходу, однак останній має постійне місце проживання та на своєму утриманні двох малолітніх дітей, що надасть змогу виконувати умови домашнього арешту. Тому, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є наявними, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати його належну процесуальну поведінку. Слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2017 року за №0004933 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- не відлучатися з с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме не більше ніж до 28 січня 2018 року включно, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1