Справа № 576/1815/17-к
Провадження № 1-кп/576/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у судовому засіданні приймали участь:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000729 від 04.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайсуду від 11.03.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Глухівського міськрайсуду від 05.10.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 серед іншого органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 10.04.2017 р. близько 10-ї години, діючи повторно, таємно, за допомогою знайденого ключа від вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки з-під матрацу у кімнаті викрав належні його бабусі ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн. та розпорядившись ними на власний розсуд, заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також ОСОБА_4 16.07.2017 р. близько 10-ї години, діючи повторно, таємно, за допомогою знайденого ключа від вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки з-під матрацу у кімнаті викрав належні його бабусі ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн. та розпорядившись ними на власний розсуд, заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 30.08.2017 р. близько 10-ї години, діючи повторно, таємно, через створу вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки з холодильника викрав належні його бабусі ОСОБА_9 продукти харчування на загальну суму 319,60 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 319,60 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення стосовно свого онука, яку вона підтримала у судовому засіданні.

Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його захисник заяву також підтримали та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 185 КК України якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є рідним онуком потерпілої ОСОБА_9 та у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України її близьким родичем. Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно свого онука, провадження щодо ОСОБА_4 в частині епізодів крадіжок у ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду. Оскільки під час судового провадження будь-які речові докази по вказаним епізодам власне не передавались, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині трьох епізодів крадіжок у ОСОБА_9 , що мали місце 10.04.2017 р., 16.07.2017 р. та 30.08.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1