overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Скаржник, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування. Проте це рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/185/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/185/17 (кримінальне провадження №0003248) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на той факт, що його підлеглі не виконали в даному кримінальному провадженні вже п`ять ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого до суду. Рапорти про причини не виконання приводу обвинуваченого до суду надходять через декілька днів після судових засідань. При цьому до рапортів не долучено жодного пояснення свідків виконання ухвали суду про привід.

В зв`язку із викладеним, суд проходить до висновку про те, що ухвали про привід співробітниками Шевченківскього ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконуються, а рапорти пишуться не виходячи з кабінету, аби списати привід суду.

В зв`язку із не виконанням ухвал суду про привід обвинуваченого, в даному судовому провадженні відбувається необґрунтована тяганина.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 05.12.2017 року на 15:30 годин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Звернути увагу начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на той факт, що його підлеглі не виконали в даному кримінальному провадженні вже п`ять ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Копію ухвали направити начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/73/17
у х в а л а
06 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході судового розгляду неоднарозово було викликано для допиту свідка, ОСОБА_7 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який у судові засідання не з`являється. Як зазначив прокурор у судовому засіданні останній, знаходиться за межами Дніпропетровської області на заробітках. Тобто належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду поштові повідомлення про вручення повістки ОСОБА_7 станом на 06.11.2017 року також, не повернулися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка, який в призначене судове засідання не з`являється, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином, оскільки його було повідомлено в телефонній розмові про розгляд справи у суді.
Обвинувачена та захисник при розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 , належним чином не повідомлений про розгляд справи у суді 06.11.2017 року, останній судової повістки не отримував, а також у суду відсутні відомості про вручення судової повістки його близьким родичам, суд приходить до висновку, про неможливість застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3028/17
Провадження № 1-кп/191/366/17
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено на 06 листопада 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання на 13-30 годин 21 листопада 2017 року.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3934/17
Провадження № 1-кс/191/531/17
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового росзлідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України) , -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДС відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання службових осіб Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 30.10.2017 року за ст.ст. 373, 364, 365 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви.

Скарга відповідає вимогам закону : подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового росзлідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України) та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 08 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1448/17
Провадження № 1-в/192/509/17
Ухвала
"06" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції питання щодо виправлення описки в справі за клопотанням засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовлено.

Проте при викладені вступної та резолютивної частини ухвали судом допущено описку, помилково зазначено по батькові засудженого « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Засуджений, прокурор в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали, по батькові засудженого « ОСОБА_6 » у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4108/17
06.11.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.
У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням за відносно ОСОБА_4 за ч 2 ст. 185 КК України , яке також знаходиться в провадженні суду, та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник кожен окремо, не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та об`єднання в одне кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.334 КПК України, вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням №216/4686 /16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду, та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 , оскільки провадження щодо однієї особи повинні бути об`єднанні в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 334, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні: у залі суду №7, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 9-50 год., 06.11.2017 року.
Кримінальне провадження №216/4108/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст 309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №216/4686/16-к, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 216/4686/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська лише п`ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Усіма суддями з визначеною спеціалізацією заявлено самовідвід, а отже утворити склад суду для розгляду даного клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна для здійснення судового розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/2203/17
Номер провадження 1-кп/348/348/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1716/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 09:30 годин 16 листопада 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6982/17
Номер провадження 1-кп/404/699/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ПАТ «Укртелеком», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ПАТ «Укртелеком», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 10-00 год. 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010681 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0010681 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 15.11.2017 року о 14:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3