У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1607/17

Номер провадження: 1-кс/511/621/17

23.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000283 від 10 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000283 внесеному до ЄРДР від 10.08.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, де заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 000283 від 10.08.2017 року щодо проведення слідчих дій за клопотанням сторони захисту, а саме витребування з Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відомостей щодо посадових осіб та часу доставлення до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, а також щодо встановлення осіб, яким було здійснено фактичне затримання в м. Одеса 10.08.2017 року в період з 10:00 год. до 11:00 год. підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та допиту їх в якості свідків. Зобов`язати слічих СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року витребувати з Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відомості щодо посадових осіб та часу доставлення до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з копіями відповідних облікових книг щодо обліку осіб доставлених до Великомихайлівсього ВП ГУНП в Одеській області.
Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває вказане кримінальне провадження за №0000283 внесене до ЄРДР від 10.08.2017 року за ст..15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5,7,12, ст. 348, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України, досудове розслідування по якому не завершено.
10.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав клопотання до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про проведення слідчих дій, витребування документів, встановлення та допиту свідків.
21.11.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надала лист - відповідь №49/10937, згідно якого повідомила, що виконання зазначених слідчих дій не є доцільним, оскільки зазначені слідчі дії не стосуються кримінального провадження ЄРДР №0000283 від 10.08.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 свою скаргу підтримав в частині визнання незаконною бездіяльності слідчих по даному кримінальному провадженню щодо не розгляду його клопотання в установлений ст.220 КПК України порядок та строки, в інших частинах скаргу не підтримав у зв`язку з тим, що на даний час здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Одеській області.
Прокурор ОСОБА_3 , який включений до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, частково погодився з доводами скарги, підтвердив, що слідча група дійсно здійснювала тяганину по вказаному кримінальному провадженню, слідчі неодноразово отримували вказівки від процесуальних керівників та надав суду копію постанови заступника прокурора Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування вищого рівня від 22.11.2017 року, згідно якої здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000283 від 10.08.2017 року доручено СУ ГУНП в Одеській області.
Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї, заслухавши заявника, слідчий суддя прийшов до наступного.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктами 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2017 року за заявою ОСОБА_8 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 було внесено відомості щодо вчинення злочину за правовою кваліфікацією ст. за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5,7,12, ст. 348, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за №0000283 здійснювалося СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, 22.11.2017 року кримінальне провадження направлено до СУ ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування.
Відповідно до п. 1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого, представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2017 року, про витребування інформації та проведення слідчих дій, слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 відповіла листом від 21.11.2017 року, яким фактично відмовила в задоволенні клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України у зв`язку з тим, що клопотання повинно бути розглянуто в триденний строк і відмова має бути оформлена вмотивованою постановою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчими допущена бездіяльність, а скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000283 направлені до СУ ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування, тому скарга в частині зобов`язання слідчих Роздільнянського ВП ГУНП витребувати відомості та провести слідчі дії по даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303, 306, 307,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року, яка полягає у відсутності здійснення слідчими процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом триденний строк для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.11.2017 року відповідно до приписів ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1