печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002788.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 за підозрою ряду службових осіб ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», 100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця», службових осіб ПАТ «Укрзалізниця», зокрема за підозрою в.о. заступника голови правління з маркетингу та збуту ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ «Укрзалізниця», ПрАТ «ДТРЗ» і ряду комерційних структур злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім іншого, під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду в.о. заступника голови правління з маркетингу та збуту ПрАТ «ДТРЗ», реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату майна ПАТ «Укрзалізниця», ПрАТ «ДТРЗ», з подальшим його заволодінням, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими службовими особами ПрАТ «ДТРЗ», службовими особами ПАТ «Укрзалізниця», його регіональної філії «Південна залізниця», особи яких встановлюються, перебуваючи у грудні 2016 року протягом робочого часу у м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ) за адресою місця знаходження ПрАТ «ДТРЗ»: вул. Краснозаводська, 7 (на цей час вул. Академіка Белелюбського,7), точна дата, час та місце встановлюються, використовуючи злочинне погодження інших керівників ПрАТ «ДТРЗ», достовірно знаючи, щоПрАТ «ДТРЗ» жодних робіт з модернізації (ремонту) дизелів М 756 за №№ 9511-8345, 0511-6901, 1212-4375, 9106-4653 та інших відповідно до договору від 25.10.2016 № П/НРП-161571/НЮ, укладеного між регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» - замовник та ПрАТ «ДТРЗ» - виконавець, і додаткової угоди до нього від 27.12.2016 № 1, на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу 13 дизельних двигунів М 756 у відповідності до вимог Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і на загальну суму 28 579 000 грн., не проводилось, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав, шляхом підписання, від імені ПрАТ «ДТРЗ» акт від 30.12.2016 приймання наданих послуг між ПрАТ «ДТРЗ» та виробничим підрозділом «Моторвагонне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до якого, згідно з договором від 25.10.2016 № П/НРП-161571/НЮ ПрАТ «ДТРЗ» здало, а «Моторвагонне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» прийняло з модернізації дизелі М756 в кількості 13 одиниць, в тому числі за №№ 9511-8345, 0511-6901, 1212-4375, 9106-4653.
01.03.2018 складено та фактично вручено повідомлення про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 191 ч. 5 КК України є особливо тяжким злочином та санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено конфіскацію майна.
Згідно з інформацією отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:
- квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 05.01.2012 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Крім того, згідно з інформацією з реєстраційної картки транспортних засобів за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступне рухоме майно:
- автомобіль марки AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого та рухомого майна, які на праві приватної власності належить підозрюваному у кримінальному провадженні №0002788 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 05.01.2012 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
- автомобіль марки AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого та рухомого майна, які на праві приватної власності належить підозрюваному у кримінальному провадженні №0002788 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 05.01.2012 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
- автомобіль марки AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Заборонити розпорядження вищезазначеними об`єктами нерухомого та рухомого майна, зупинивши будь-які операції з ним.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1