Справа №597/1169/17
Провадження №1-кп/597/75/2017
ВИРОК
"21" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей Заліщицької РДА ОСОБА_12
педагога ОСОБА_13
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судженого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, учня 10-го класу Василівської ЗОШ 1-3 ступенів, не військовозобов`язаного, раніше не судженого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Василів Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, учня 1-го курсу Заставнівського ВПТУ, не військовозобов`язаного, раніше не судженого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Василів Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, учня 11-го класу Василівської ЗОШ 1-3 ступенів, не військовозобов`язаного, раніше не судженого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року біля 19 години ОСОБА_4 перебуваючи в селі Василів Заставнівського району Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється неповнолітнім, з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, переконав його вчинити крадіжку глибинних насосів з ріки Дністер в селі Виноградне Заліщицького району Тернопільської області.
В подальшому, 04 липня 2017 року біля 2 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 за допомогою попередньо підготовленого човна, переплили ріку Дністер, біля села Виноградне Заліщицького району Тернопільської області, маючи вільний доступ та користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою попередньо підготовлених плоскогубців, перерізали електричні кабелі та таємно, з корисливих мотивів викрали з води 4 глибинних насоси, а саме:
насос Водолій БЦПЕ-0,5-100У, який належить ОСОБА_14 , вартістю 2711,25 гривні;
насос Водолій БЦПЕ-1,2-80У, який належить ОСОБА_15 , вартістю 4026,97 гривні;
насос Водолій БЦПЕ-0,32-50У, який належить ОСОБА_16 , вартістю 1698,90 гривні;
насос ЕUROTEC, який належить ОСОБА_17 , вартістю 1039,23 гривні, після чого ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим з місця події зникли, спричинивши матеріальних збитків поперпілим на загальну суму 9476,35 гривні.
Винність обвинувачених знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 03.07.2017 року переконав неповнолітнього ОСОБА_8 вчинити крадіжку насосів з ріки Дністер. 04.07.2017 року вони з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переплили на човні ріку Дністер, біля села Виноградне та за допомогою плоскогубців перерізали електричні кабеля та викрали кожен по насосу, з якими втекли з місця крадіжки.
Винність обвинувачених знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 04.07.2017 року вони з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переплили на човні ріку Дністер, біля села Виноградне та за допомогою плоскогубців перерізали електричні кабеля та викрали кожен по насосу, з якими втекли з місця крадіжки.
Винність обвинувачених знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 03.07.2017 року його переконав вчинити крадіжку насосів з ріки Дністер ОСОБА_4 04.07.2017 року вони з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 переплили на човні ріку Дністер, біля села Виноградне та за допомогою плоскогубців перерізали електричні кабеля та викрали кожен по насосу, з якими втекли з місця крадіжки. Викрадений ним насос, він продав ОСОБА_18 .
Винність обвинувачених знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 04.07.2017 року вони з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переплили на човні ріку Дністер, біля села Виноградне та за допомогою плоскогубців перерізали електричні кабеля та викрали кожен по насосу, з якими втекли з місця крадіжки. Викрадений ним насос, він заховав у сестри в селі Кадубівці.
Винність обвинувачених знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_8 продав йому глибинний насос за 350 гривень.
Стверджується вина обвинувачених показами законного представника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка пояснила, що 06.07.2017 року приїхали працівники поліції і вона дізналась про крадіжку насосів з ріки Дністер, біля с.Виноградне Заліщицького району, що була вчинена обвинуваченими.
Вина обвинувачених стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
заявами ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 від 05.07.2017 року про притягнення до відповідальності особи, яка викрала в ніч на 04.07.2017 року їх глибинні насоси;
протоколом огляду від 05.07.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд ділянки берега ріки Дністер, де знаходяться пластикові труби та електричні дроти від викрадених насосів;
заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 від 05.07.2017 року, заявою ОСОБА_4 від 10.07.2017 року, якими вони видали працівникам поліції викрадені насоси;
протоколом огляду предмета від 10.07.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд глибинних насосів, що були викрадені у ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ;
висновком експертизи №6-539/17 від 07.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість насосів: Водолій БЦПЕ-0,5-100У станом на 04.07.2017 року могла становити 2711,25 гривні; Водолій БЦПЕ-1,2-80У - 4026,97 гривні; Водолій БЦПЕ-0,32-50У - 1698,90 гривні; ЕUROTEC - 1039,23 гривні при умові працездатності виробів;
постановою про визнання і долучення до провадження речових доказів від 10.07.2017 року, якою вищевказані насоси та інструкції по їх експлуатації визнані речовими доказами і насоси передані на зберігання потерпілим, а інструкції залишені при справі;
протоколами проведення слідчих експериментів від 18.09.2017 року та фототаблицями до них, в ході проведення яких ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 показали, як вчинили крадіжку глибинних насосів з ріки Дністер, біля с.Виноградне Заліщицького району;
висновками судово-психіатричних експертиз №№479, 480, 481 від 28.09.2017 року, якими встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в досліджуваній ситуації розуміли протиправний характер своїх дій, могли керувати ними, передбачати їх наслідки.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що скоєні кримінальні правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України і на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України.
Суд також вважає, що з обвинувачених слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, що пов`язані із залученням експерта, що складають 988,70 гривні.
Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженні - насосів Водолій БЦПЕ-0,5-100У, Водолій БЦПЕ-1,2-80У, Водолій БЦПЕ-0,32-50У, ЕUROTEC, суд вважає, що оскільки вказані речові докази передані на зберігання потерпілим, їх слід вважати повернутими за належністю.
Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженні - інструкцій по експлуатації насосів Водолій БЦПЕ-0,5-100У, Водолій БЦПЕ-1,2-80У, суд вважає, що оскільки вони зберігаються в матеріалах кримінального провадження, їх слід після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст.304 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в дохід держави 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок процесуальних витрат по кримінальному провадженні, що пов`язані із залученням експерта.
Речові докази по кримінальному провадженні - насоси Водолій БЦПЕ-0,5-100У, Водолій БЦПЕ-1,2-80У, Водолій БЦПЕ-0,32-50У, ЕUROTECвважати повернутими за належністю.
Речові докази по кримінальному провадженні - інструкції по експлуатації насосів Водолій БЦПЕ-0,5-100У, Водолій БЦПЕ-1,2-80У, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути власникам - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1