Справа № 581/136/18
Провадження № 1-кс/581/48/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
12 березня 2018 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 18 год. 15 хв. 26 лютого до 8 год. 27 лютого 2018 року невідома особа, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю облила хвіртку невідомою маслянистою речовиною темного кольору, здійснила погрозливі написи фарбою білого кольору на паркані та пошкодила лист шиферу на даху будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання.
В ході огляду місця події було виявлено сліди низу підошви взуття та сліди транспортного засобу, до яких від сліду низу підошви взуття привела службова собака, що може свідчити про те, що особа, причетна до скоєння злочину, після його вчинення залишила с. Побиванка на автомобілі. Тому не виключено факт здійснення телефонних дзвінків правопорушником як з водієм авто, так і з іншими особами. Оскільки слід коліс автомобіля не містить ознак його паркування, слідство вважає, що правопорушник був не сам і здійснював телефонні дзвінки з водієм авто, координував його дії, а сам водій знаходився на відстані від місця вчинення правопорушення.
Крім того слідчий вважає, що ступінь втручання в права та свободи людей є виправданим, оскільки ОСОБА_4 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 , написи зроблені на його паркані містять погрози його життю, особу злочинця на цей час не встановлено, свідки вчинення даного кримінального правопорушення відсутні.
Зазначає, що отримання відомостей в інший спосіб неможливо, вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий та представник оператора мобільного зв`язку про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На виконання доручення слідчого по вказаному кримінальному провадженню було встановлено базові станції оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Статтями 159 та 162 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження передбачено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо. Така інформація належить до охоронюваної законом таємниці.
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 цієї статті встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або неповідомлення ним про причини неявки є фактично невиконанням слідчим обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1