Провадження №1-кс/760/2802/18
Справа 760/4105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та постанову від 31.01.2018 про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 07.02.2018 року ним було отримано повідомлення про початок досудового розслідування №0000070 від 30.01.2018 та постанову про відмову у визнанні його потерпілим по даному кримінальному провадженні. Вважає такі дії детектива неправомірними, просить скасувати рішення органу досудового розслідування про відмову у задоволенні його клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати орган досудового розслідування винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, зазначивши що на даний час відсутні підстави для визнання останнього потерпілим, оскільки слідством не встановлено ознак, які б свідчили про завдану ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.
Заслухавши пояснення скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України із заявою про залучення його до кримінального провадження за №0000070, як потерпілого.
За результатами розгляду такого детектив від 30.01.2018 року повідомив заявника, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки слідством не встановлено ознак, які б свідчили про завдану ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.
Разом з тим, детективом не з`ясовані питання щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди, та якої саме, в розумінні ст. 55 КПК України, в чому вона виражається, та якими доказами підтверджується, а лише формально вказано в постанові, про відсутність доказів завдання шкоди, хоча як вбачається із постанови слідчим не вказано на очевидні та достатні підстави, з яких він вважає, що ОСОБА_3 не завдано шкоди кримінальним правопорушенням.
Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, при цьому, вважаю, що у задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки враховуючи приписи ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобовязання слідчого винести постанову про визнання його потерпілим, вручити йому памятку про права потерпілого, скласти протокол про роз`яснення йому прав потерпілого на підтвердження його статусу потерпілого та інше у зазначеному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31.01.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000070 від 30.01.2018 скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1