Справа №127/2932/17
Провадження №1-кп/127/668/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002248, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 19 жовтня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 15 березня 2016 року о 12:00 год., перебуваючи неподалік приміщення Вінницького вищого професійного училища № 11, що розташоване по вул. Немирівське шосе, 78 у м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів особистим майном неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном фірми виробника «Lenovo А 328», в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 605 грн. 19 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора «КиївСтар» із номером НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., та флеш-картка фірми виробника «Transcend», об`ємом 8 Гб., вартістю 103 грн. 43 коп.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1127-1129/16-21 від 28.04.2016 року вартість викрадених речей становить 1 733 грн. 62 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому шкоду на загальну суму 1 733 грн. 62 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, обмежившись заявою про те, що визнає факт шахрайського заволодіння майном потерпілого та відмовившись давати показання. В судових дебатах та останньому слові обвинувачений пояснив, що вину визнає та кається у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 15 березня 2016 року він перебував поруч з навчальним закладом ПТУ №11 в м. Вінниці, де до нього підійшов раніше невідомий хлопець, на даний час йому відомо, що це був ОСОБА_9 , який попросив скористатись його мобільним телефоном. Потерпілий повідомив обвинуваченому, що у нього на рахунку немає коштів. Незважаючи на це ОСОБА_9 вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон. Потерпілий боявся обвинуваченого, так як той був фізично сильнішим за нього. ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_9 , просив віддати телефон, але обвинувачений погрожуючи фізичною розправою залишив місце злочину.
Мобільний телефон на даний час повернений, претензій потерпілий до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання просить суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_7 її син, який навчається в м. Вінниці. 15 березня 2016 року свідок говорила по телефону з сином, з невідомих причин зв`язок перервався та абонент став поза зоною. Через кілька годин до свідка зателефонували з навчального закладу де навчається її син та повідомили у сина викрали телефон. Зі слів сина ОСОБА_10 стало відомо, що телефон у нього вирвав з рук обвинувачений поруч з навчальним закладом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що з обвинуваченим він перебуває в дружніх стосунках. Приблизно в середині березня 2016 року свідок зустрівся з обвинуваченим, який попросив здати мобільний телефон в ломбард. ОСОБА_11 не запитував у обвинуваченого походження вказаного мобільного телефону і на свій паспорт здав його до ломбарду. Частину отриманих коштів свідок забрав собі, так як обвинувачений був йому винен гроші, іншу частину отриманих грошей він віддав ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_7 навчається у навчальному закладі ВПТУ - №11, де він працює соціальним педагогом. Потерпілий за місцем навчання характеризується позитивно. В березні 2016 року ОСОБА_6 , зі слів потерпілого, стало відомо, що ОСОБА_12 незаконно заволодів його мобільним телефоном.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, та свідків вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом із кримінального провадження №0002248 від 25 березня 2016 року, відповідно до якого до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.186 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15 березня 2016 року о 12:00 год. перебуваючи біля гуртожитку по вул. Немирівське шосе, 80 шляхом погроз, заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo А 328»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу, яка 15 березня 2016 року відкрито з погрозою застосування фізичної сили, заволоділа його мобільним телефоном - це був ОСОБА_9 ;
- довідкою з ПТ «Найкращий ломбард», відповідно до якої ОСОБА_11 15 березня 2016 року здав на свій паспорт мобільний телефон марки «Lenovo А 328»;
- висновком експерта №1127-1129/16-21 від 28 квітня 2016 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 328» в корпусі чорного кольору , який був придбаний в серпні місяці 2015 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 15.03.2016 року при умові робочого стану складала 1605,19 грн. Дійсна ринкова вартість карти пам`яті марки «Transcend» об`ємом 8 Гб., яка була придбана в серпні місяці 2015року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 15.03.2016 року при умові робочого стану складала 103,43 грн. Дійсна ринкова вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 15.03.2016 року при умові робочого стану становила 25,00 грн.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що в судових дебатах та останньому слові обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницької районної лікарні ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії ч. 2 ст. 186 України, - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд бере до уваги, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. 26 листопада 2015 року) зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 11 травня 2017 року включно.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання 07 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 90 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: