Номер провадження:1-кс/521/3706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003573 від 17.08.2016 року та накладено арешт на належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту на належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль «Toyota Lexus» стала необхідність у ході досудового слідства провести відповідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Постановою слідчого 30.05.2017 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 вважає, що оскільки сплинув великій проміжок часу та всі слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні проведені, відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання, та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставами.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання та зняття арешту з автомобілю «Toyota Lexus» 2003 року випуску, оскільки транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню. Окрім того, фактичним власником транспортного засобу є не ОСОБА_4 а інший потерпілий у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку захисника-адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч. 4 ст. 190 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003573 від 17.08.2016 року. Заявником по вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «Toyota Lexus» 2003 року випуску є спірним майном між двома потерпілими та є речовим доказом, оскільки був предметом злочину.
Скасування арешту майна та його можлива реалізація можуть призвести до непоправного порушення прав інших учасників та сторін кримінального провадження і в подальшому стати перешкодою у встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу) свідчить про необхідність арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що слідчими суддями та апеляційним судом Одеської області неодноразово /Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.1172016 року; Ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року; Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21712.2016 року/ проводився судовий розгляд питання скасування арешту майна з вказаного транспортного засобу, за результатами яких потерпілій стороні було відмовлено в скасуванні арешту майна.

Станом на день судового розгляду клопотання, підстави для відмови в скасуванні арешту майна не змінились.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту майна та повернення транспортного засобу не має.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з транспортного засобу «Toyota Lexus» 2003 року випуску чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1