Провадження № 1-кс/638/492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 06 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час проведення обшуку по кримінальному провадженню №0003150 від 29.06.2016 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Встановлено, що цією ухвалою клопотання про арешт майна задавлено частково та було накладено арешт на вилучені під час обшуку речі.
Апеляційна інстанція частково змінила вказану ухвалу, ухвалою від 20 березня 2017 року.
До суду надійшло клопотання про скасування арешту. З яким звернувся ОСОБА_3 та просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до вищевказаної ухвали, посилаючись на тривалий час досудового розгляду і неможливість розпорядитися вказаним в ухвалі та арештованим майном. Крім того зазначає, що орендар, у якого винаймаються площі, де розміщені вказані станки не має наміру продовжувати договір оренди вказаних приміщень, а тому просить вирішити питання з арештованим майном.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що він є власником вказаного майна. а тому порушуються його права.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003150 від 29.06.2016 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На разі в клопотанні не зазначено жодної підстави, які б могли свідчити суттєві зміни щодо вказаного майна.
Вказане майно визнане речовими доказазми у кримінальному провадженні.
Відповідно до наданої прокурором відповіді завідувача лабораторії трасологічних, балістичних вибухотехнічних досліджень, технічного дослідження Харківського Науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 13 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадження триває судово- технічна експертиза. Як повідомив прокурор в судовому засіданні при проведення вказаної експертизи необхідні для дослідження речі та предмети арештовані відповідно до ухвали суду від 06 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд вважає, підстави для задовлення клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 100,170 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1