overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0003927 від 25.07.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , а також представник СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак, жоден з них на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання не підтримали та в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

особа, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, проживає у цивільному шлюбі, працюючого водієм таксі, без визначеного місця проживання на території України, який розшукується компетентними органами Республіки Грузія для виконання обвинувальних вироків Тбіліського міського суду від 27.01.2014 року та від 18.03.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись положенням ст. 29 Конституції України, ст. 10 КК Украины, ст.ст.60, 61 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22 січня 1993 року, ст. 16 Європейскої конвенції про видачу злочинців, ст.584 - 588 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Грузія.

Строк екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцять місяців, який слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , з 10 години 30 хвилин 04 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити на 60 днів, до 05 листопада 2017 года, до 10 години 30 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.

Зобов*язати прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 вжити заходів безпеки щодо затриманого ОСОБА_10 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, затриманим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.09.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000289 від 21.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченого інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 21.09.2017 року о 09:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2892/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 31 серпня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/7823/17
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 133/1509/16-к
Провадження №11-кп/772/1237/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2017 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11 вересня 2017 року на виконання ухвали суду апелянт подав у визначений судом строк апеляційну скаргу, усунувши вказані в ухвалі недоліки.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
12.09.2017 Справа № 485/1359/17
1-кп/469/157/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
12 веерсня 2017 року смт. Березанка

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/7979/15-к
Провадження № 1-кс/487/1168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001445 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 21 серпня 2017 року надійшла скарга захисника підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001445 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

01 вересня 2017 року до розгляду скарги по суті від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку із задоволенням його клопотання у повному обсязі.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194,201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001445 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/148/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження за №0000600 від 29.04.2014 року.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 відбуває покарання у Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, у разі надання потерпілого ОСОБА_3 , який перебуває Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі потерпілого слід провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 336, 369, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 09:00 год. 12 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), у разі отримання згоди від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) забезпечити проведення відеоконференції на 09:00 год. 12 жовтня 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївсього районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1417/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 4 жовтня 2017 року на 13.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2017
Дата документу 13.09.2017
Справа № 501/1893/17

У Х В А Л А
13 вересня 2017 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
13 вересня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Судове засідання призначити на 12:00 годин 14 вересня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/9467/16-к
Провадження № 1-кс/520/1692/16
УХВАЛА
08.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1228/17
Провадження № 1-кс/520/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУМП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУМП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 продозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю -,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року зазначене клопотання слідчого було задоволено і зобов`язано посадових осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-картки № НОМЕР_1 у період часу з 20.05.2016 року по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчими СВ Київського ВП в м.Одесі ГУМП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , о/у Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 необхідної інформації.

Як вбачається з ухвали від 02.02.2015 року в ній, в резолютивній частині, помилково вказаний абонентський номер сім-картки, а саме № НОМЕР_1 , разом з тим, згідно клопотання та наданих суду матеріалів правильними абонентським номером сім-картки є № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 02.02.2017 року по справі № 520/1228/17 вказавши в резолютивній частині замість абонентського номеру сім-картки № НОМЕР_1 абонентський номер сім-картки № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1