overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1956/15-к
№ 1-в/401/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Розгляд клопотання призначено на 09-00 годину 29.11.2017 року.

Засуджена ОСОБА_3 утримується в УВП № 14 м. Кропивницький, тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинуваченого в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання засудженої за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , призначене на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/4331/14-к
Провадження № 1-кп/401/228/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому після скасування вироку надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31.07.2017 року.
Ухвалою судді від 01.08.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України о 9 годині 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
29 листопада 2017 р. Справа № 632/1624/17 провадження № 1-в/632/393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Первомайська ВК (№117)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, хоча й була належним чином повідомлена про час та дату розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 захисника, для захисту його інтересів, оскільки він вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно положень ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи зазначене, є необхідним забезпечення участі захисника при розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 , оскільки він скоїв кримінальне правопорушення, за яке відбуває покарання у неповнолітньому віці, а тому, відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_5 , засудженому за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, для участі у розгляді його клопотання про звільнення його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі п. « а » ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання про застосування амністії, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6045/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2785/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0004626.
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявну копію судового рішення, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2017 року, 29 вересня 2017 року та 20 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на оскаржувану ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_5 за

ч.1 ст.408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду від

7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника засудженого на вказані судові рішення, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2017 року.
Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження (№567/513/16-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

13.11.2017 в судове засідання сторони не з`явились. Разом з цим, прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подав на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив повернути.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3210/17
Провадження по справі № 1-кп/129/440/2017
У Х В А Л А
30.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Установив:
29.11.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.11.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 08.12.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1411/17
Провадження №11-кп/772/1481/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 17.01.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Провадження № 1-р/161/55/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 року, за скаргою ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві останньої від 06.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 року, за скаргою ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві останньої від 06.11.2017 року. Слідчий ОСОБА_3 дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями, частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за яким саме фактом. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 року, в якій чітко вказано, що саме необхідно виконати, зокрема, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, слідчий ОСОБА_3 в своїй заяві просить суд роз`яснити за якою статтею та частиною Кримінального кодексу України, а також за яким конкретно фактом необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції суду не входить визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а посилання слідчого ОСОБА_3 щодо факту кримінального правопорушення, то такий факт чітко викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 06.11.2017 року, тому суд приходить до висновку, що не має підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017 року, за скаргою ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві останньої від 06.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: