27.04.2018
Справа № 642/1410/18
Провадження № 1кс/642/580/18
23 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без сплати коштів на транспортування та зберігання автомобіля на штрафному майданчику, а також технічний паспорт на нього.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області (слідчий ОСОБА_6 ), знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 286 КК України, за фактом ДТП від 25.12.2017 року за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 . 15.01.2018 на території штраф-майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, оглянутий та вилучений автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час огляду зазначеного автомобіля були зафіксовані усі пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП і які є обов`язковими для проведення необхідних експертиз, та які е значимими для розкриття та успішного розслідування кримінального правопорушення. 18.01.2018 старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вищевказаного автомобіля, при цьому на момент його звернення огляд, у тому числі експертами, вже був зроблений двічі - 25.12.2017 на місці скоєнні ДТП, разом з його вилученням до штрафмайданчика, та 15.01.2018, тобто після трьох тижнів після ДТП, вже безпосередньо на штраф-майданчику). Власник зазначеного автомобіля ОСОБА_5 є цивільним позивачем, ніяким чином не може вплинути чи впливати на хід розслідування даного кримінального провадження, то у арешт автомобіля з цих підстав не є обґрунтованим. Крім того, на теперішній час усі необхідні процесуальні дії, які необхідні для встановленні істини по кримінальному провадженню, у тому числі і експертні дослідження проведені, тому в подальшому у арешті автомобіля відпала потреба, а відсутність автомобіля, як засобу транспортування, унеможливлює на теперішній час всі пересування ОСОБА_5 за межі квартири, що позначається на погіршенні стану її здоров`я.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове зсідання не з`явився, про слухання скарги повідомлений. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що на даний час продовжують існувати підстави, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт вказаного транспортного засобу. Так, призначена експертиза автомобіля, однак до цього часу не проведена, оскільки ОСОБА_8 та власник не надають ключі від автомобіля, у зв`язку з чим експертом складається повідомлення про неможливість проведення дослідження та надати висновок.
15.01.2018 на території штраф-майданчику розташованого за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, 107, оглянутий та вилучений автомобіль «Chevrolet Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що на передній частині кузова та лобовому склі є значні пошкодження, що утворилися внаслідок ДТП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 15.01.2018 на території штраф-майданчику розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля. В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилалися на те, що накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події необхідно, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Обставини та факти, що встановлюється під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.
Постановою ст. слідчого ОСОБА_6 від 02.01.2017 року стосовно технічного стану вказаного автомобіля та вирішення інших технічних питань призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, для чого експерту слід надати вказаний автомобіль.
05.03.2018 експертом ОСОБА_10 складено повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи з посиланням на відсутність можливості безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль, що не дозволяє перевірити працездатність ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля.
Власником автомобіля - ОСОБА_5 , 1941 року народження, пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на суму 50 000 грн.
Як зазначено у статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи вищенаведені правові позиції учасників процесу, враховуючи, що на даний час ані власником, ані користувачем автомобіля не надані ключі від автомобіля, у зв`язку з чим експертом складено висновок про неможливість проведення призначеної слідчим автотехнічної експертизи, підстави для скасування арешту з автомобіля та передачу його власнику на даний час відсутні.
За таких обставин суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1