Справа № 615/1170/17
У Х В А Л А
21.09.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000377 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
20 вересня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 16.09.2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_5 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми та субральної гематоми. Під час проведення огляду 19.09.2017 року домоволодіння за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено постільну білизну синьо-світлого кольору на якій маються плями бурого кольору, різнокольорову жіночу кофту на якій маються плями бурого кольору, чоловічу футболку білого кольору «ADIDAS» на якій маються плями бурого кольору, сіру спортивну чоловічу кофту на якій маються плями бурого кольору, сірі спортивні чоловічі штани на яких маються плями бурого кольору, чоловіче взуття білого кольору на якому маються плями бурого кольору.
В клопотанні слідчий прохає накласти арешт на вищезазначене майно яке було вилучене 19.09.2017 року слідчим Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву відповідно до змісту якого клопотання підтримує, а судове засідання прохає проводити без його участі.
Прокурор в судовому засіданні також був відсутній, однак і від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги про накладення арешту підтримує в повному обсязі.
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні також був відсутній проте і від нього надійшла заява в якій останній прохає проводити судове засідання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Інший фактичний володілець майна ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №100-Важ/17 від 20.09.2017 року перебуває в стані коми, а тому забезпечення її явки є неможливим.
Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимога ч. 1 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000337 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення на лінію «102», проте, що ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.09.2017 року останній повідомив, що він мешкає із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . 15.09.2015 року між ними відбувся конфлікт під час якого він наніс останній 6 ударів по обличчю. На наступний день ОСОБА_7 себе почувала нормально, 19.09.2017 року, ввечері, йому повідомили, що Тугай знаходиться в лікарні.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року, під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим вилучено постільну білизну синьо-світлого кольору на якій маються плями бурого кольору, різнокольорову жіночу кофту на якій маються плями бурого кольору, чоловічу футболку білого кольору «ADIDAS» на якій маються плями бурого кольору, сіру спортивну чоловічу кофту на якій маються плями бурого кольору, сірі спортивні чоловічі штани на яких маються плями бурого кольору, чоловіче взуття білого кольору на якому маються плями бурого кольору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100-Важ/17 від 20.09.2017 року, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та гематоми в області обличчя, шиї та кінцівках, діагностовано гостра тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з контузією стволово-базальних структур головного мозку, двосторонні субдуральні гематоми, стан після операції, набряк головного мозку. За ступенем тяжкості, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться як до легких так і до тяжких.
Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, достатні підстави для накладення арешту на речі вважається ті, якщо ці речі підшукані, виготовлені пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що дані речі можуть бути доказами по справі, а тому з метою їх збереження та проведення з ними відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.09.2017 року слідчим Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на постільну білизну синьо-світлого кольору на якій маються плями бурого кольору, різнокольорову жіночу кофту на якій маються плями бурого кольору, чоловічу футболку білого кольору «ADIDAS» на якій маються плями бурого кольору, сіру спортивну чоловічу кофту на якій маються плями бурого кольору, сірі спортивні чоловічі штани на яких маються плями бурого кольору, чоловіче взуття білого кольору на якому маються плями бурого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя : ОСОБА_1