Дата документу Справа № 334/5188/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/5188/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/778/1512/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, що мало місце 13 грудня 2016 року, близько 13 години 40 хвилин, в приміщенні кафе «Жемчужина», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 2.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Проти задоволення клопотання не заперечували ні прокурор, ні захисник обвинуваченого.
Задовольняючи клопотання та звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції постановив відповідне судове рішення.
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд прийшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечною особою. Вважає, що суд без з`ясування усіх обставин справи позбавив державного обвинувача права на пред`явлення доказів, які б доводили факт відсутності будь-якої зміни обстановки в житті ОСОБА_7 , оскільки своє рішення, в порушення вимог КПК України, суд виніс на стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, крім викладеного в апеляційній скарзі зазначив, що мотивуючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд не встановив та в ухвалі не навів жодної з двох обов`язкових підстави для прийняття.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що потерпілий загубив в барі сумку з грошима та документами, він знайшов її, залишив номер свого телефону. Повернув її після телефонного дзвінка потерпілого, але не відразу ж, а приблизно через тиждень, оскільки перебував за межами м. Запоріжжя.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , висловлюючи доводи в заперечення проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що у потерпілого претензії до обвинуваченого відсутні, оскільки все майно йому повернуто. Потерпілий та обвинувачений наполягали на закритті кримінального провадження і прокурор не заперечувала проти прийняття такого рішення судом.
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України за наслідками підготовчого судового засідання суд першої інстанції може закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів прокурора про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, які полягали у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального закону.
Стаття 48 КК України встановлює, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому, звільняючи ОСОБА_7 від відповідальності, суд першої інстанції керувався лише тим, що від потерпілого та обвинуваченого надійшло відповідне клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, після вчинення інкримінованих йому дій повернув потерпілому як грошові кошти, відшкодувавши таким чином спричинену шкоду, так і ряд документів, потерпілий жодних претензій не має, що суду дало підстави вважати, що на час розгляджу провадження вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку і обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою.

Між тим, як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови № 12 від 23 грудня 20105 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини вказують на те, що обвинувачений відшкодував шкоду з потерпілим та потерпілий не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності, але ці обставини ні окремо, ні в їх сукупності не доводять наявність однієї або двох з обов`язкових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Крім того слід звернути увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справі і можливо лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК.

Разом з тим з огляду на позицію обвинуваченого та його захисника в суді апеляційної інстанції, обвинувачений заперечує взагалі наявність складу злочину в його діях та фактично і подію злочину, вважає, що майно потерпілого було знахідкою, а він завдав зусиль, намагаючись повернути знайдене майно його власнику, залишив номер свого телефону для зв`язку з потерпілим, повернув його.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з доводами прокурора з приводу того, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою у відповідності до ст. 409 КПК України для скасування судового рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято під час підготовчого судового засідання, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду з тієї ж стадії судового провадження в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4