Справа № 203/1165/17
Провадження № 1-кп/0203/93/2018
У Х В А Л А
15.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченим скоєно тяжкі злочини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду та до судових дебатів чинити вплив на потерпілого та його представника.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, жодної підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе якимось чином вплив на потерпілих або ухилятися від суду не існує, вважає, що домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора залишили на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17 березня 2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та його представника, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1