490/6189/15-к
н/п 1-кп/490/223/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.12.2005р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 міс позбавлення волі, звільнений 12.08.2008 року, 16.04.2009р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.395, 71 КК України до 4 міс. арешту, звільнений 18.09.2009 року, 08.12.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.309, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовий строком в 2 роки, 19.07.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.11.2014р., невідбута частина покарання 11 міс. 6 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 в середині травня 2015 року в обідній час, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 реалызуючи свый умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав із столу на кухні мобільний телефон "Самсунг Е108 ІТ" чорного кольору імеі НОМЕР_1 вартістю 175 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 175,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в середині травня 2015р. він пішов в гості до сусіда. Вони випивали і він ідучи додому забрав телефон потерпілого. Телефон чорного кольору, не дорогий. Цим телефоном він користувався декілька днів поспіль, аж поки до нього додому не прийшов дільничий міліціонер і спитав про крадіжку. Він признався і видав телефон. В скоєному розкаюється, пояснив, що скоїв крадіжку, бо був в стані сп?яніння, просив суд його суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Судом досліджено постанову про визнання речових доказів від 13.06.2015 року згідно якого мобільний телефон марки «Самсунг Е1081Т» визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 .

Судом досліджено зберігальну розписку від 15.06.2015 року згідно якої ОСОБА_7 отримав на зберігання мобільний телефон марки «Самсунг Е1081Т».

Судом досліджено довідку про витрати на проведення експертизи №155 від 24.06.2015р. згідно якого вартість проведення експертного дослідження №155 становить 920,70грн.

Судом досліджено висновок експерта №155 від 24.06.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону чорного кольору, моноблок, марки «Самсунг Е1081Т» становить 175,00грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі обставини визнання вини та щире каяття, обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра не перебуває, перебував на обліку в нарколога, раніше неодноразово судимого, шкода потерпілому відшкодована, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_6 19.07.2012р. був засуджений Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.11.2014р. умовно-достороково, невідбута частина покарання становить11 міс.6 днів.Дана обставина вказує, на те, що обвинувачений скоїв даний злочин в період невідбутого покарання призначеного вироком Центральним районним судом м.Миколаєва від 19.07.2012р.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, визначеними ст.ст. 71,72 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період невідбутого покарання призначеного іншим вироком, то суд до покарання призначеного за цим вироком повинен прриєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п?ять) місяців арешту.

На підставі ст.71,72 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Центральним районного суду м.Миколаєва від 19.07.2012р. і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Речові докази у справі мобільний телефон "Самсунг Е108 ІТ" передати потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 920(Дев?ятсот двадцять) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя