Справа № 574/557/14-к
Провадження 1-в/574/26/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання заступника начальник Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про застосування ст.2 Закону України " Про Амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22 серпня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, 05.09..2013 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, на підстаї ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання замінено виправним: роботами строком на 1 рік 3 місяці 5 днів з відрахуванням 20% в доход держави,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 22 серпня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі,
05.09..2013 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумське області, на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання 1 рік 3 місяці 28 днів обмеження волі замінено виправними роботами строком на 1 рік 2 місяці 28 днів з відрахуванням 20% в доход держави.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. в, ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» так , як він відбув більше 1/4призначеного строку покарання Заслухавши пояснення представника КВІ Глухівського міжрайонного відділу, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , який заперечив проти його звільнення від призначеного судом покарання відповідно до ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році", дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду від 22 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, 05.09.2013 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумське області, на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання 1 рік 3 місяці 5 днів обмеження волі замінено виправними роботами строком на 1 рік 3 місяці 5 днів з відрахуванням 20% в доход держави. Згідно письмової заяви засуджений ОСОБА_5 заперечує проти його звільнення від призначеного судом покарання відповідно до ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році". В силу ч. 8 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 заперечив щодо його звільнення від призначеного судом покарання відповідно до ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році", суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальник Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про застосування ст.2 Закону України " Про Амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання заступника начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про застосування ст.2 Закону України " Про Амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_5 ,засудженого 22 серпня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий: