Справа180/85/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 25.10.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.12.2004 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,

-27.11.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-15.02.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року, приблизно о 21-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав соковижималку, вартістю 442,16 грн., соковипарювач, вартістю 359,50 грн., мотоциклетний шолом, вартістю 555,80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1357,46 грн.

04.11.2017 року, приблизно о 05-45 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав телевізор, вартістю 150,00 грн., пилосос «Вихирь», вартістю 1087,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1237,50 коп. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , при спробі покинути місце злочину з викраденим майном, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками поліції.

12.11.2017 року, приблизно о 23-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав фритюрницю, вартістю 1158 грн., системи домашнього кінотеатру, вартістю 4749,50 грн., чавунний казанок, вартістю 457,50 грн., дві чавунні гусятниці, вартістю 512 грн., три алюмінієвих каструлі, вартістю 320,79 грн., м`ясорубку, вартістю 175 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7372,79 грн.

Крім того, 17.11.2017 року, приблизно о 17-10 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав зварювальний апарат, вартістю 968,50 грн., електронні ваги, вартістю 491,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1459,90 грн.

18.11.2017 року, приблизно о 18-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав ДВД, вартістю 523 грн., електрочайник, вартістю 521,94 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1044,94 грн.

Крім того, 19.11.2017 року, о 15-40 год., під час складання щодо ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, поруч з домоволодінням АДРЕСА_5 , у обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено військову холодну зброю штик 7,92-мм магазинного карабіну системи Маузер, який він зберігав при собі з 17.11.2017 року без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане в проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно; по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно; по ч. 2 ст. 263 КК України, тому що він вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності а також злочин середньої тяжкості проти громадської безпеки.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на виразку шлунку.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинення тяжких корисливих злочинів при наявності непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, не робить для себе належних висновків і тому являється небезпечним для суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Судові витрати за проведення експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 22 листопада 2017 року.

Речові докази , передані потерпілим, залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2516,62 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1