УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 172/317/17

Провадження № 51-5710ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 засудженого за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років виконувати самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за попереднім вироком, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі прокурор не зазначив, яких саме порушень допустився апеляційний суд, та як допущені цим судом порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду та були б безумовною підставою, відповідно до ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК, для її скасування касаційним судом.
Крім того прокурор у своїй касаційній скарзі не наводить належного обґрунтування щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 апеляційним судом покарання внаслідок м`якості із тяжкістю вчиненого засудженим злочину, обставинами його скоєння та даними про його особу, зважаючи на положення ст. 414 КПК та приписи статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області без руху і встановитисемиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3