Справа № 303/6854/17
Провадження № 1-кп/303/756/17
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
28 грудня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 31 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, студента МПАЛ-31 м. Мукачево, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, проживає з матір"ю, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Мукачево по вул. Пушкіна, №6, поблизу тераси кафе «Cappuccino», помітив громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які заснули на терасі закладу, під час чого маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілих, та шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «LG G2», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.10.2017 р. становить 2299 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно оціночної довідки, наданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 від 17.10.2017 р. становить 25 гривень, жіночий гаманець марки «Oriflame», вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.10.2017 р. становить 30 гривень, всередині якого перебувала кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видана на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , а також майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung A-3» бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 17.10.2017 р. становить 3900 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно оціночної довідки, наданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 від 17.10.2017 р. становить 25 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, неповнолітній ОСОБА_3 цього ж дня в період часу з 03 години 30 хвилин по 04 годину 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи викрадену кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , яка є офіційним документом та призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, у декілька етапів, перебуваючи по АДРЕСА_2 та на території АЗС по вул. Ерделі № 39 в м.Мукачево, незаконно, через касовий термінал, таємно викрав грошові кошти в сумі 1275 гривень 50 копійок, які витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3629 грн. 50 коп., а потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень 25 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України, визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні відшкодував потерпілим майнову шкоду, завдану внаслідок кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_6 - 3629 гривень 50 копійок, а потерпілому ОСОБА_5 - 3900 гривень 25 копійок.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, він відшкодував шкоду, завдану внаслідок кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, він відшкодував шкоду, завдану внаслідок кримінальних правопорушень.
У судове засідання представник служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочинах, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України, встановлена такими зібраними по справі і перевіреними судом доказами.
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 17.10.2017 року, вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «LG G2», бувшого у використанні, становить 2299 гривень; вартість з урахуванням зносу жіночого гаманця марки «Oriflame» становить 30 гривень, вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Samsung A-3», бувший у використанні, становить 3900 гривень.
Вартість сім картки мобільного оператора «МТС» станои на 30 липня 2016 року становить 25 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 від 17.10.2017 р.
Довідками ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 листопада 2017 року № 01O1SPUCM1DSGUNEQA, підтверджується зняття обвинуваченим ОСОБА_3 з карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з терміналів, які знаходяться по АДРЕСА_2 та на території АЗС по АДРЕСА_3 , грошових коштів в сумі 1275 гривень 50 копійок.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України, доведена повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, невролога, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває, станом на 13.10.2017 року на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, не перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року, сім`я проживає в 2-кімнатній квартирі в хорошому стані, неповнолітній виховується без батька, проживає з бабусею, мати знаходиться на заробітках, взаємовідносини в сім`ї дружні.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації прийшов до висновку про низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах, установлених санкціями ч.1 ст.185 та ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України, з врахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;
за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.. 00 коп..
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча ОСОБА_1