Справа № 182/5921/17
Провадження № 1-кс/0182/1904/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000231, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах гр. ОСОБА_5 , як законного володільца арештованого майна, про зняття арешту з належного йому майна, арешт на яке накладено відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду поліщука Р.А. від 15.03.2016 року. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що гр. ОСОБА_5 належить тимчасово вилучене майно, а саме : монітор «ACER» в кількості 7 шт.; монітор «LG» в кількості 4 шт.; монітор «ASUS» в кількості 2 шт.; монітор «HANNS» в кількості 2 шт.; свіщ «D-link» в кількості 2 шт.; плазмовий телевізор «Самсунг» в кількості 2 шт.; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; системний блок сірого кольору, без бокової кришки та без будь яких позначень; системний блок чорного кольору без цифрових позначок в кількості 1 шт.; системні блоки «Рубін» з цифровими позначками «1,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16»; системний блок сірого кольору «CMIEFTEC» в кількості 1 шт.; клавіатури в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 27 шт.; монітори в кількості 15 шт.

Під час розгляду клопотання про накладення на арешту на належне йому майно, він не був присутнім, оскільки його не повідомляли про час та місце розгляду клопотання слідчого. Враховуючи, що з моменту накладення арешту на належне йому майно минуло більше ніж півтора роки, а підозра у кримінальному провадженні за яким накладено арешт жодній особі не оголошена, очевидно, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та надав слідчому-судді документи, які доводять факт придбання особисто гр. ОСОБА_5 арештованого майна. Крім того, як пояснив заявник, гр. ОСОБА_5 стало відомо про перебування його майна під арештом через тривалий проміжок часу, оскільки він орендував приміщення площею 168,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , де і було вилучено належне йому майно, без його участі та належного повідомлення. Після чого на це майно накладено арешт. Його не допитували під час досудового розслідування навіть в якості свідка, підозру ані йому ані іншій особі у провадженні не оголошено. Тому є очевидним, що потреба в арешті належного йому майна відпала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що він повинен довести в цивільному порядку право власності на належне йому майно. При цьому прокурор повідомив, що кримінальне провадження №0000231 неодноразово закривалося у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України в діянні невідомої особи. На даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована 01.11.2017 року постановою заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підставою для скасування зазначеної постанови є саме те, що в ході досудового розслідування не допитані гр. ОСОБА_7 , який надавав в оренду приміщення гр. ОСОБА_5 з метою встановлення дійсного власника комп`ютерного обладнання.

Заслухавши заявника. Прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000231, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги заявника з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження13 березня 2016 року в період часу з 19.45 до 00.30 годин під час проведення санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні першого поверху по АДРЕСА_1 , розташованому між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено та вилучено наступне майно: монітор «ACER» в кількості 7 шт.; монітор «LG» в кількості 4 шт.; монітор «ASUS» в кількості 2 шт.; монітор «HANNS» в кількості 2 шт.; свіщ «D-link» в кількості 2 шт.; плазмовий телевізор «Самсунг» в кількості 2 шт.; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; системний блок сірого кольору, без бокової кришки та без будь яких позначень; системний блок чорного кольору без цифрових позначок в кількості 1 шт.; системні блоки «Рубін» з цифровими позначками «1,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16»; системний блок сірого кольору «CMIEFTEC» в кількості 1 шт.; клавіатури в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 27 шт.; монітори в кількості 15 шт. В тому числі грошові кошти у сумі 8480 гривень, тютюнові та горілчані вироби.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , який вийшов у відставку, 15.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000231 накладено арешт на зазначене майно. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді фіксація під час розгляду зазначеного клопотання за допомогою технічних засобів фіксації не здійснювалася і жодна особа не надавала пояснень з приводу вилученого під час обшуку майна. Підставою для його накладення стало те, що вилучені речі і обладнання є предметом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом і має суттєве значення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_5 , який є власником арештованого майна, про що надав слідчому-судді відповідні квитанції та гарантійні талони на придбане саме ним майно, не був присутнім під час вирішення питання про накладення арешту на це майно, у зв`язку з неповідомленням його про розгляд такого клопотання. Причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та використання арештованого майна як знаряддя злочину не встановлена, оскільки під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували факт того, що на момент проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , орендатором якого, відповідно до договору оренди від 02.01.2016 року, є гр. ОСОБА_5 , а власником гр.. ОСОБА_7 , здійснювалася діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Не було встановлено фактів здійснення азартної гри саме з використанням вилучених комп`ютерів. У зв`язку з чим у кримінальному провадженні вже приймалося рішення про його закриття. До того ж, відповідно до постанови ст. слідчого ОСОБА_9 від 20.12.2016 року лише частина вилученого майна, а саме 16 штук системних блоків комп`ютерів визнані речовими доказами, які передані на зберігання відповідальній особі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Що вказує на те, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт визначеного заявником майна.

Прокурор в судовому засіданні прокурор повідомив, що досудове розслідування провадження поновлено лише для того, аби допитати в якості свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В провадженні проведено відповідні комп`ютерно-технічні експертизи. Підозра жодній особі у провадженні не оголошена. За таких обставин, прокурором не доведено що є потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі викладено, керуючись ст..ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000231 задовольнити.

Скасувати частково арешт на майно, яке належить гр.. ОСОБА_5 , а саме монітор «ACER» в кількості 7 шт.; монітор «LG» в кількості 4 шт.; монітор «ASUS» в кількості 2 шт.; монітор «HANNS» в кількості 2 шт.; свіщ «D-link» в кількості 2 шт.; плазмовий телевізор «Самсунг» в кількості 2 шт.; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; системний блок сірого кольору, без бокової кришки та без будь яких позначень; системний блок чорного кольору без цифрових позначок в кількості 1 шт.; системні блоки «Рубін» з цифровими позначками «1,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16»; системний блок сірого кольору «CMIEFTEC» в кількості 1 шт.; клавіатури в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 27 шт.; монітори в кількості 15 шт., накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1