В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 Справа №607/10430/17

Номер провадження 1-кп/607/1019/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002085 від 21 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_3 , 21 червня 2017 року близько 11:00 год., яка перебувала в приміщенні закладу харчування «Варенична», що знаходиться на проспекті Злуки, 1а в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна 21 червня 2017 року близько 11:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні закладу харчування «Варенична», що знаходиться на проспекті Злуки, 1а в м. Тернополі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, наблизилась до ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу таємно викрала із його сумки синього кольору, яка знаходилась в ОСОБА_5 на плечі, належний йому мобільний телефон торгової марки Lenovo К860 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 575, 00 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25, 00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`яті виробника Team типу Micro SD об`ємом пам`яті 8 Gb вартістю 108,80 грн., чохол - накладка з силікону зеленого кольору вартістю 40,00 грн., та грошові кошти в сумі 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_3 із викраденими речами та грошовими коштами з місця вчинення злочину втекла, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 248,80 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно 21 червня 2017 року нею було вчинено злочин по викраденню майна потерпілого ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши її, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, стан її здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи № 659/17-22 від 03 липня 2017 року в розмірі 1584 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки Lenovo К860, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карта пам`яті виробника Team типу Micro SD об`ємом пам`яті 8 Gb, чохол - накладка з силікону зеленого кольору, які згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 червня 2017 року, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1