Справа № 190/873/17
Провадження №1-кп/190/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору вісутні. Дійсно на даний час фактичне місце проживання обвинуваченого невідомо, у зв`язку з чим просила підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 вирішення даного питання просив покласти на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, на виклики в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, рекомендовані листи з відміткою на конверті «судова повістка», що направлялись на адресу зазначену у обвинувальному акті, повернуті до суду з відміткою установи поштового зв`язку - «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, відповідно до пояснень, що були відібрані дільничним від мешканців с. Савро, ОСОБА_5 в с. Савро не проживає, виїхав в м. П`ятихатки, допитана співмешканка обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_5 виїхав у м. Дніпро, тобто, слідчий, зазначаючи місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 не переконався в тому, чи дійсно останій там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його проживання.

В даному випадку, з врахуванням положень ст. 139 КПК України застосувати привід до ОСОБА_5 неможливо, оскільки відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик.

У зв`язку з цим, суд не в змозі повідомити ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту, участь якого, як встановлено законодавством, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Проте в порушення вказаних вимог КПК України, прокурором явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні забезпечена не була.

Таким чином, невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, не містить дійсного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1