Справа № 591/6498/15-к
Провадження № 1-кс/591/892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми в закритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000037 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408, ч.1 ст. 111 КПК України, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що старший прапорщик ОСОБА_4 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 133-ос від 04.07.2014 зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначений на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 серпня 2014 року, отримавши від командування ІНФОРМАЦІЯ_2 щорічну відпустку на період з 11 серпня по 26 вересня 2014 року, старший прапорщик ОСОБА_4 вибув з розташування ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, після закінчення відпустки 26 вересня 2014 року не з`явився на службу до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокований у АДРЕСА_1 , обов`язків військової служби не виконує, а проводить час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що старший прапорщик ОСОБА_4 01.07.2014 року прибув для подальшого проходження військової служби в ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 . В період проходження служби ОСОБА_4 неодноразово в спілкуванні з військовослужбовцями ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » схвалював дії президента Російської Федерації щодо окупації окремих територій України, висловлював впевненість, що найближчим часом Україна буде включена в склад Російської Федерації, виказував своє бажання перейти на службу в Збройних силах Російської Федерації та закликав їх в порушення військової присяги не чинити збройного опору підрозділам російських військ в разі їх вторгнення в Україну.

26.09.2014 старший прапорщик ОСОБА_4 не прибув до місця служби з чергової відпустки, яку проводив з 11.08.2014 року в м. Новоазовськ, Донецької області. В телефонних розмовах з окремими військовослужбовцями ВПС «Краснопілля» ОСОБА_4 повідомив, що на даний час проходить військову службу в військових формуваннях Донецької народної республіки, а саме здійснює прикордонний контроль в пункті пропуску через державний кордон України «Новоазовськ», який знаходиться під контролем збройних формувань Донецької народної республіки.

Зазначені обставини судом встановлено з наданого витягу з ЄРДР, протоколу допиту свідків, повідомлення про підозру від 29.12.2014 року, постанова про зміну кваліфікації кримінального правопрушення.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними, повідомлення про підозру вручено за місцем роботи.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є положення п.3 ч.2 ст183 КПК України, яке надає можливість тримання під вартою особи, котра переховувалася від органу досудового розслідування.

Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0000037 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 13.09.2018 р. включно.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1