Справа №490/1314/18 13.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою надати йому тимчасовий доступ до документів стосовно «Нива-Сервіс», які перебувають у володінні КП «Вознесенське МБТІ», та можливість їх вилучення в копіях.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до документів, що подавалися посадовими особами ТОВ «Нива-Сервіс» до КП «Вознесенське МБТІ», - залишено без розгляду та повернуто.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню через неповне дослідження доказів, неповне з`ясування обставин, які мають значення, а також через порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_5 перебуває у статусі потерпілого, що підтверджується витягом з ЄРДР та врученою йому слідчим пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Слідчий суддя необґрунтовано послався на ст. 304 КПК України. Крім того, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не має права звертатися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів є помилковим.
Встановлені слідчим суддею обставини.
21.02.2018 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що подавалися посадовими особами ТОВ «Нива-Сервіс» до КП «Вознесенське МБТІ». При цьому послався на те, що ОСОБА_5 має у кримінальному провадженні права потерпілого.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не має права звертатися до суду із таким клопотанням, у зв`язку із чим його слід залишити без розгляду та повернути.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Учасники судового провадження: представник ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 , кожен, подали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, у письмовому провадженні.
Вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є, зокрема: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Як передбачено ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Окрім того, ч. 2 ст. 166 КПК України, у разі, якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував зазначені вимоги закону, та, на думку апеляційного суду, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Однак, у даному випадку, право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів має лише слідчий за погодженням з прокурором, що випливає зі змісту вимог ч. 1 ст. 160 та ч. 2 ст. 166 КПК України.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 не є тією особою, яка має право на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3