Справа 688/3770/17
№ 1-кп/688/41/18
Вирок
Іменем України

22 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001617, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вережанка Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні спільно із ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.
Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка вийшла з вказаного будинку на подвір`я, відкрив кладову кімнату в кухні, де виявив бензопилу марки «STIHL» моделі MS 280, яку вирішив викрасти.
З цією метою, ОСОБА_4 , 07.12.2017 року близько 02:05 год., керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 280, вартістю 1410,28 грн., яка належить ОСОБА_5 та переніс її на подвір`я власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1410,28 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.01.2018 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив у потерпілої вибачення, відшкодував збитки завдані потерпілій, а потерпіла ОСОБА_5 ствердила про повне відшкодування завданих збитків.
Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечувала затвердженню угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.
За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Суд знаходить, що з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001617, укладену 09 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.
Речовий доказ: бензопилу марки «STIHL» моделі MS 280яку передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1