Справа №295/3885/18
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000061 про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається не те, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, без врахування усіх обставин та на даний час необхідність в його подальшому застосуванні відпала. Адвокат вказав, що в ухвалі суду відсутнє обгрунтування чому саме ці товари є доказом і якого правопорушення, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно товарно-матеріальних цінностей на які накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали лопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017 року накладено арешт на майно, вилучене у ПП «Касандра». Разом з тим, вилучене майно передане на зберігання директору ПП «Касандра» ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
До клопотання адвокатом не додано відомостей, які б підтверджували законність імпортних операцій на ввезення брендового одягу, взуття та аксесуарів та спростували б відповідні доводи сторони обвинувачення, не надано доказів про придбання ПП «Касандра» вилучених речей та перебування майна у останнього на законних підставах.
Адвокат зазначає, що накладення арешту на товари повністю позбавило ОСОБА_6 займатись підприємницькою діяльністю, заробляти собі та малолітній дитині на прожиття, проте, в матеріалах справи міститься довідка ПП «Касандра» від 05.04.2018 року за №1 про те, що, зокрема, директор підприємства ОСОБА_10 звільнений 31.10.2017 року. Враховуючи, що арешт накладено на майно, що належить ПП «Касандр» та те, що її директор (заявник у даній справі) звільнений з підприємства, адвокатом не наведено підстав звернення до слідчого судді з клопотанням ОСОБА_11 .
Також слід зазначити, що положенням КПК України, зокрема ст. 174 КПК України, передбачено право особи заявити клопотання про скасування арешту майна, а скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, що є вимогою адвоката, відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б слугували для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість клопотання та відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 100, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1