справа № 208/169/18
провадження № 1-кс/208/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та є наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2018 року приблизно о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , вступив у конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , 1999 р.н.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливого мотиву, 14 січня 2018 року приблизно о 19.10 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), відвів ОСОБА_7 ,до кута будинку АДРЕСА_1 , начебто з метою поговорити.

Знаходячись біля кута будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, дістав з правої кишені своїх брюк предмет, зовні схожий на пістолет, при цьому вставивши патрон до патронника, після чого, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням вказаного предмету у разі невиконання його вимог, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав вимагати у ОСОБА_7 будь-яке наявне у нього цінне майно.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, утримуючи у своїй правій руці предмет, зовні схожий на пістолет, наніс рукояткою зазначеного предмета один удар ОСОБА_7 в область верхньої губи.

ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я та побоюючись цих погроз, об`єктивно ставлячись до продемонстрованого ОСОБА_5 предмету, зовні схожого на пістолет, як до джерела небезпеки, витяг з лівої внутрішньої кишені своїх брюк грошові кошти в сумі 190 грн., та передав їх ОСОБА_5 ..

Отримавши вищевказані грошові кошти ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, тримаючи у своїй правій руці вищезазначений предмет, зовні схожий на пістолет, продовжив погрожувати ОСОБА_7 застосуванням даного предмету, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього та вимагати у останнього належне йому майно.

ОСОБА_7 , об`єктивно оцінюючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу власній безпеці та побоюючись, внаслідок зазначених дій останнього, за своє життя та здоров`я, дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон «Meizu» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та передав його ОСОБА_5 , який поклав зазначений мобільний телефон та грошові кошти до кишені своїх штанів.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

15.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2018 р.;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2018 р.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка

ОСОБА_9 (впізнано ОСОБА_5 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 (впізнано ОСОБА_5 );

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 (впізнано предмет схожий на пістолет, яким погрожував ОСОБА_5 );

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 (впізнано предмет схожий на пістолет, яким погрожував ОСОБА_5 );

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків (шляхом погроз, вмовляння чи насильства може спонукати змінити раніше надані показання у ході судового розгляду, чи відмовитися від надання показань), перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення , є наступне.

Підозрюваний є особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, не одружений, не має постійного джерела доходу та утриманців, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає отже відсутні стійкі соціальні зв`язки, вид та розмір покарання, яке може бути до нього застосоване у разі визнання його вини у вчиненні злочину, може спонукати його до ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під дією менш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не має постійного джерела доходу та утриманців, постійного місця роботи, а отже стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, судимість на момент скоєння злочину не знята та не погашена.

Будь-які менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать запобігання ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.

Наведене вище свідчить про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованою підозрою застосування насильства щодо потерпілого, застава встановленню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1