АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/565/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/823/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000163 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено: за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у один із днів квітня 2012 року, в лісосмузі, що неподалік с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області знайшов предмет, зовні схожий на артилерійський снаряд часів ВВВ, який відповідно до висновку експерта № 42-ВТ від 09.05.2017 року являється 50 мм. бронебійним гостроголовим снарядом РzCr 39 із захисним ковпачком, виробництва Германії, в корпусі якого знаходилася вибухова речовина (згідно із довідковою літературою - бризантна вибухова речовина підвищеної потужності ТЕН флегматизований, масою 0,017 гр.), що була придатною для вибуху та переніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та зберігав поряд із приміщенням сараю, що на території вказаного домоволодіння, до 24.04.2017 року, коли працівниками Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було проведено санкціонований обшук на території житлових будинків та господарчих будівлях, за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , у ході якого поряд із приміщенням сараю було виявлено та вилучено вищевказаний снаряд.

В апеляційних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , порушує питання про скасування вироку щодо нього в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про Кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів указує, що судом першої інстанції при призначенні покарання за сукупністю вироків не було застосовано вимоги ст.cт. 71 та 72 КК України, а саме не враховано, що ОСОБА_8 за попереднім вироком від 19. 04.2017 року засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, який він не сплатив. Після постановлення цього вироку ОСОБА_8 вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, тому суд повинен був призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Крім того, суд на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України не застосував спеціальну конфіскацію майна, що було предметом злочину 50 мм бронебійного гостроголового снаряду. З цих підстав просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., який на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, що було предметом злочину 50 мм бронебійного гостроголового снаряду. У решті вирок залишити без зміни;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на суворість призначеного покарання. В обґрунтування доводів указує, що за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт та обвинувачений не знав, що ухвалою від 25.05.2017 року було виправлено описку та змінено резолютивну частину вироку, де визначено йому покарання у виді штрафу. Останнім вироком цього ж суду від 19.07.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Після ухвалення цього вироку ухвалою суду від 25.07.2017 року знову виправляється описка в резолютивній частині вироку, де зазначається про те, що вирок від 19.04.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено до основного покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню, чим порушено наслідки застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України. Також захисник наголошує, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом не враховано обставини, що обвинувачений є пенсіонером, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, які дають підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України. З цих підстав просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора, просила ухвалити новий вирок у частині призначення покарання, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги захисника, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч..4 ст. 374 КПК України та роз`яснень, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зі змінами, звернуто увагу судів на необхідність точного виконання вимог ст. 374 КПК України про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

При засудженні винного за вчинення кількох злочинів, передбачених різними статтями (частинами статті, пунктами, які мають самостійну санкцію) кримінального закону, міра покарання, як основна, так і додаткова, має призначатись за кожною статтею (пунктом, частиною) кримінального закону. Після чого, необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України і за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України та викласти рішення з інших питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Однак зазначених вимог закону при постановленні вироку судом першої інстанції дотримано не було, про що правильно зазначено в апеляційних скаргах прокурора та захисника.

Як убачається зі змісту вироку, призначивши ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, суд у його резолютивній частині не визначив обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України сукупністю вироків з урахуванням попереднього вироку цього ж суду від 19.04.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, який не виконано.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року шляхом виправлення описки внесено зміни в резолютивну частину вироку від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_8 , де зазначено, що попередній вирок від 19.04.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено до основного покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню, що є недопустимим.

Тобто, суд своєї ухвалою від 25.07.2017 року фактично призначив обвинуваченому нове покарання, що в розумінні ст. 379 КПК України не є виправленням описок у судовому рішенні.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_8 , та тягнуть за собою безумовне скасування вироку відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, які виключають можливість ухвалення нового вироку апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним і обґрунтованим, тому він має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 412, ч.1 ст. 415 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам у справі і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.
Якщо при новому розгляді винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення буде доведено повністю, то покарання йому має бути призначено з урахуванням вимог ст.ст. 65, 71 КК України та відповідати ступеню тяжкості злочину та особі винного.

Зважаючи на викладене вище, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ухвалу цього ж суду від 25.07.2017 року щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у тому самому суді першої інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 27 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2