У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 Справа №607/1369/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить, в межах кримінального провадження №0000250 від 19.09.2015 року, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2018р., як винесену незаконно; Зобов`язати слідчого в найкоротші терміни прийняти законне рішення та призначити у провадженні вказані експертизи: автотехнічну до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(КНДІСЕ). Поштова адреса : 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6; судово-медичну до експертної установи іншої області; спонукати старшого слідчого ОСОБА_4 до дотримання Законів України і зобов`язати надати для ознайомлення стороні захисту висновок трасологічної експертизи у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться розслідування кримінального провадження № 0000250. 19.09.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України та 06.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 121 ч.2 КК України з приводу того, що 18.09.2015 року ОСОБА_5 керуючи автомашиною «Nissan Мuranо» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у Збаразькому та Ланівецькому районах Тернопільської області вчинила ДТП та навмисне заподіяла тілесних ушкоджень ОСОБА_6

03.10.2017 року його підзахисній ОСОБА_5 оголошено про підозру за надуманими підставами у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.1 ст. 286 КК України.

Ряд експертиз, які призначались за клопотаннями сторони захисту не проводились або проводились у порушення закону та за перекрученими вихідними даними.

Так, щодо висновків судово-медичних експертиз. Висновок судово-медичної експертизи № 708 від 23 жовтня 2015 року (експерт ОСОБА_7 - лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікації, зі стажем роботи за фахом 19 років). В експертизі використані медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 02/09881, безпосередньо проводився розтин потерпілого ОСОБА_6 , висновок експерта ( гістолога) № 938 від 19.10.2015 року, висновок експерта (імунолога) № 693 від 25.09. 2015 року: «Переконливих Судово-медичних даних, а саме, характерних чи специфічних ознак, які б відобразились на тілі потерпілого та вказували на можливий наїзд ( удар виступаючими частинами ) транспортного засобу на громадянина ОСОБА_6 немає. Однак, наявність на передній поверхні середніх третин обох гомілок саден та особливості перелому («гвинтоподібний») правої великогомілкової кістки вказують, що, в даному випадку, міг мати місце наїзд, а саме, тангенційний ( дотичний) удар виступаючими частинами транспортного засобу, на громадянина ОСОБА_6 , котрий, в момент контакту з автомобілем, перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, з послідуючим, в одну із фаз , його відкидання на підлягаюче покриття дороги. Зокрема, на це вказує характер травмування голови (наявність розлитого, без чітких контурів крововиливу у м`які тканини потилиці, знаходження в межах цього крововиливу лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, наявність так званих «ударних» і « протиударних» ушкоджень речовини головного мозку.»

Висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №001/5-717/15 (експерти : ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ): «При вказаних судово-медичних експертних дослідженнях не виявлено ідентифікуючих (специфічних) ушкоджень, які би за своїми морфологічними властивостями відображали певні конструктивні особливості частини кузова автомобіля, що контактував з тілом потерпілого в момент наїзду , та ознак щодо того - рухався чи стояв потерпілий в момент первинного контакту з транспортним засобом. Разом з тим, утворення комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок наїзду автомобіля «Нісан-мурано» державний номер НОМЕР_2 за обставин дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2015, про які розповів і показав свідок ОСОБА_13 не виключається. При цьому автомашина ОСОБА_13 «Niva Chevrolet)) д.н.з. НОМЕР_3 взагалі не обстежувалась.»

20.11.2017 року призначається повторна судово-медична експертиза, яка всупереч Інстукції N 6 від 17.01.95«2.4. Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: 2.4.2. Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам), доручається та виконується тими самими експертами ( ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_10 ; ). Аналізуючи дану експертизу № 103 від 21 грудня 2017 року, заявник спостерігає лише копіювання попередньої та зневажання даних інших експертиз та експертів, що проводили розтин потерпілого.

Судово-медичні експертизи № 708 від 23 жовтня 2015 року та судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза № 001/5-717/15, № 103 від 21 грудня 2017 року (проведена в порушення Закону) містять у собі протилежні висновки. Саме тому виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи незалежної та об`єктивної, на території іншої області.

Таким чином, на думку сторони захисту, та з метою об`єктивного дослідження обставин справи і при наявності протилежних висновків експертів має бути призначена судово-медична експертиза у експертній установі не Тернопільської області, а іншої області, де прокуратура Тернопільської області не мала б впливу на експертів.

27.11.2017 року органом досудового розслідування за клопотанням сторони захисту було призначено автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 у постанові про призначення автотехнічної експертизи перекрутив та спотворив доведені факти та зазначив, що « ...водій автомобіля «Nissan» рухався не професійно, що проявлялось у його керуванні.)) У кримінальному провадженні жодним чином не зазначається про професійність чи не професійність водія «Nissan Мигапо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що вкотре доводить не об`єктивне відношення та зацікавленість органів досудового розслідування та прокуратури при розслідуванні саме цього провадження. Не доведений до експерта-автотехніка також той факт, що водій автомашини «Niva Chevrolet)) д.н.з.

НОМЕР_3 , ОСОБА_13 неодноразово таранив (спричиняв механічні ушкодження) автомашину «Nissan Мигало» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебувала ОСОБА_5 .

Ігнорується та замовчується той факт, що наявна експертиза, яка свідчить про інше:«висновок судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 350А від 13.10.2017року ( експерт завідувач сектору автотехнічних досліджень відділу інженерно-технічних досліджень ОСОБА_14 ) - «...послідуючий контакт між передньою лівою частиною автомобіля «Niva Chevrolet)) д.н.з. НОМЕР_3 та лівою кутовою частиною автомобіля «Nissan Мигало» д.н.з. НОМЕР_1 , який міг призвести до втрати керованості, стійкості та перекидання останнього».

Експерт-автотехнік у свою чергу проігнорував запитання у постанові слідчого, що стосувалось водія автомашини «Niva Chevrolet)) д.н.з. НОМЕР_3 з не зрозумілих причин, та у висновку зазначив « При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексу вихідних даних, в даній ситуації, вирішення поставлених питань не потребує спеціальних знань в області судової автотехніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка.» .

Порушення з боку експерта-автотехніка виразились у нехтуванні таким документом, як «інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме п.1.13 розділу ІІ Інструкції.

На думку сторони захисту дана експертиза не може бути призначена до експертної установи м. Тернополя по тій простій причині, що НДЕКЦ являється правоохоронним органом, який безпосередньо підпорядкований керівнику поліції та опосередковано прокуратурі. За таких обставин не може йтись про об`єктивність та неупередженість. Дана експертиза може бути призначена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(КНДІСЕ) (Поштова адреса : 03680, м. Київ, вул. Смоленська.6).

Заявник адвокат ОСОБА_3 , та адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав, які викладені у ній, просять задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що у межах кримінального провадження встановлено усі обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження, надано відповіді на питання, які просить з`ясувати заявник, у тому числі шляхом проведення усіх необхідних судово-медичних та автотехнічних експертиз, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

16.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення у межах кримінального провадження №0000250 від 19.09.2015 року автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити КНДІСЕ, та поставити на вирішення експертів наступні запитання: чи відповідали дії водія «Нісан-мурано» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 вимогам ПДР? чи відповідали дії водія «Нива-Шевроле» держаний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , вимогам ПДР? як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? Як повинен був діяти водій ОСОБА_13 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?, а також судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити КНДІСЕ експертам іншої області та поставити на вирішення експертів наступні запитання: чи міг бути заподіяний вказаний комплекс тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , в один час, чи існує певний інтервал між отриманням тілесних ушкоджень (середньої тяжкості та тяжких)? Якщо так, то у який період (інтервал) часу було заподіяно тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та у якій послідовності?
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.01.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Згідно цієї постанови, 27 листопада 2017 року по матеріалах даного кримінального провадження, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , призначалася судова авто-технічна експертиза, на вирішення якої ставилися аналогічні запитання до тих які на даний час просить поставити адвокат ОСОБА_3 , під час призначення авто-технічної експертизи до КНДІСЕ. Вказана експертиза проводилася судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , яким за результатами проведення вказаної експертизи 26.12.2017 року складено висновок №5-727/17. Адвокат ОСОБА_3 посилається на необхідність призначення авто технічної експертизи до КНДІСЕ із поставленням аналогічних запитань до тих, що ставилися до Тернопільського НДЕКЦ МВС України під час проведення удової авто-технічної експертизи №5-727/17, у зв`язку із неналежним виконанням експертом авто-техніком ОСОБА_16 експертизи №5-727/17, в порушення «інструкції про призначення а проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженого наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), однак ОСОБА_3 , не вказує які саме порушення ти допущені експертом під час проведення вказаної експертизи, що наводить підстави вважати, що результати експертизи №5-727/17 не виправдали сподівання ОСОБА_3 на отримання відомостей, які б спростували вину ОСОБА_5 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а також останній усіляким шляхом намагається затягнути термін досудового розслідування. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні неодноразово призначалися судово-медичні експертизи, які були спрямовані на встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілому ОСОБА_6 , механізму, часу та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, причини смерті, причинно-наслідкового зв`язку між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого, а саме були призначені наступні експертизи 24.09.2015 року судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок №708, 11.12.2017 року комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза за результатами якої складено висновок №001/5-717/15. 30.11.2017 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 призначена судово-медична експертиза за результатами якої отримано висновок №103. В ході проведення вказаних експертиз, а також під час ведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні з`ясовані відповіді на поставлені адвокатом ОСОБА_3 запитання у вказаному вище клопотанні, а саме встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворилися у два етапи, а саме травми правої гомілки корилися внаслідок наїзду на нього транспортного засобу, а інерційна черепно-мозкова травма утворилася внаслідок падіння із автомобіля, що рухався, в момент його гальмування і різкої зміни траєкторії руху. Тобто спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , є послідовним, в результаті двох окремих дій, які відбувалися в короткий проміжок часу. 17 січня 2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено та підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування і надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. Таким чином відсутні об`єктивні підстави призначення та проведення зазначених у клопотанні експертиз.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000250 від 19.09.2015 року, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження не з`ясовано питання про те, у який період часу (інтервал) потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження (середньої тяжкості та тяжких).

Слідчий у оспорюваній постанові про відмову у задоволенні клопотання лише посилається на те, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , є послідовними, в результаті двох окремих дій, які відбувалися в короткий проміжок часу.

Слідчий суддя також приймає до уваги доводи заявника, вказані ним у скарзі, щодо розбіжностей у висновках проведених у межах кримінального провадження судово-медичних експертиз.

Крім цього, висновком експерта №5-727/17 від 26.12.2017 року за результатами автотехнічної експертизи, на вирішення якої було поставлено ті ж питання, щодо яких заявник просить призначити автотехнічну експертизу у клопотанні від 16.01.2018 року, не було надано відповіді на ці питання, а саме судовий експерт прийшов до наступного висновку: 1,2(3,4). В даній ситуації, враховуючи комплекс заданих вихідних даних, порядок і направленість дій водіїв залежали від їх суб`єктивних якостей (досвідченості, обережності, самонадіяності, умислу, психічного та емоційного стану), тобто, оцінка того чи сприймали водії дану дорожню обстановку як таку, що загрожувала безпеці дорожнього руху та відповідно змушувала б їх до вжиття заходів щодо уникнення пригоди, не може бути надана даною експертизою, в зв`язку з тим, що виходить за межі компетенції саме експерта автотехніка (більш докладно див. дослідницьку частину висновку).3,4(1,2). При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній ситуації вирішення поставлених питань не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка, тому не можуть бути вирішені (більш докладно див. дослідницьку частину висновку).

Проте, відповідно до п.1.1.3 р.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), Основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Згідно вказаної Інструкції, орієнтовним переліком вирішуваних питань до пункту 1.1.3 є, зокрема: як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Враховуючи наведене, мотиви та підстави, зазначені заявником у скарзі та клопотанні про проведення слідчих дій від 16.01.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про те, що вирішення експертами вказаних у цьому клопотанні питань має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і щодо кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6) та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, проведення якої доручити експертам відповідної експертної установи, яка знаходиться за межами Тернопільської області, за вибором слідчого у кримінальному провадженні.

Скарга у частині вимог про зобов`язання слідчого гадати для ознайомлення стороні захисту висновку трасологічної експертизи у відповідності до вимог ст.221 КПК України, до задоволення не підлягає, оскільки слідчим суддею не встановлено порушення такого права заявника зі сторони слідчого.

Так, 23.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання для ознайомлення та копіювання висновку трасологічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду.

Станом на 23.01.2018 року у межах кримінального провадження було розпочато виконання вимог ст.290 КПК України (з 17.01.2018 року), про що повідомлялося заявника, що підтверджується листами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, згідно повідомлення адвокату ОСОБА_3 №1007/9/5-2018 від 25.01.2018 року, слідчий вказує про те, що клопотання заявника від 23.01.2018 року по матеріалах кримінального провадження №0000250 від 19.09.2015 року, долучене до матеріалів кримінального провадження та розглянуте. З приводу зазначеного у клопотанні прохання про надання для ознайомлення та виготовлення копії результатів проведення трасологічної експертизи, яка призначалася на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду, повторно, заявник повідомляється про те, що на даний час досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 18 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.121 КК України завершено. Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України заявник має право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, для чого йому необхідно прибути за адресою: м. Тернопіль вул. Валова 11, в кабінет №807, до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000250 від 19.09.2015 року призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, проведення якої доручити експертам відповідної експертної установи, яка знаходиться за межами Тернопільської області, за вибором слідчого у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1