Справа № 541/2417/17
Провадження № 1-кс/541/813/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 грудня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовженння застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
20 грудня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 02 січня 2018 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, станом на 18.12.2017 року в ході розслідування кримінального провадження отриманий висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_7 , з причини затримки проведення гістологічних досліджень зразків тканини, відібраних за наслідками розтину трупу. Не проведена додаткова судово-медична експертиза, аби отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження експертні висновки, за якими можливо було зробити об`єктивну оцінку показам підозрюваного ОСОБА_4 , зроблених ним під час проведення за його участю слідчого експерименту, в частині відповідності механізму та локалізації нанесених ним тілесних ушкоджень об`єктивними даними за результатами дослідження розтину трупу потерпілої ОСОБА_4 , що є суттєвими обставинами для встановлення істини у даному кримінальному провадженню. Крім того, попри вчасне призначення ряду судово-цитологічних експертиз, якими вирішувалося питання щодо приналежності крові на предметах та речах, вилучених за наслідками огляду місця пригоди, а також нашарування крові на одежі підозрюваного під час затримання останнього, експертні висновки, за повідомленням цитологічного відділення ПОБ СМЕ будуть виготовлені лише на початку січня 2018 року, вже після сплину місячного строку досудового розслідування, що виходить за межі відведеного строку для завершення досудового розслідування.

18 грудня 2017 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 02.02.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 вважала що слідчим та прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли або не зменшились, тому просила не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 02 листопада 2017 року близько 15 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувся після здійснення робіт за усним договором до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебував вдома та знаходилася в господарському приміщенні. На ґрунті систематичних побутових родинних сварок, через складні стосунки між вказаними особами, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в межах домоволодіння за фактичним спільним місцем проживання, виникла чергова сварка, під час якої у ОСОБА_4 у відповідь на нецензурну лайку на його адресу з боку матері ОСОБА_7 , виник умисел протиправно заподіяти смерть останній. З цією метою ОСОБА_4 , у пориві гніву, заподіяв ОСОБА_7 п`ять ударів кистями рук, стиснутими в кулак в область обличчя, внаслідок яких остання втратила рівновагу та свідомість і впала на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс множинні удари стопами ніг, взутими у взуття, по голові та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого здійснив механічне здавлювання кистями рук шиї ОСОБА_7 , що призвело до удушення та як наслідок смерті останньої.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 03 листопада 2017 року (а.п. 19-20).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на даний час не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, вчиненого під час іспитового строку за вчинення іншого злочину, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків. Строк дії цієї ухвали визначено по 01 січня 2018 року (а.п. 32-33).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 продовжений до 3 місяців до 02.02.2018.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на які вказує прокурор, а саме ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на даний час не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, вчиненого під час іспитового строку за вчинення іншого злочину, вину у вчиненому визнає частково, тому існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: не проведено додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного, не завершено проведення судово-цитологічних експертиз, призначених постановами від 11.12.2017р. на виконання яких необхідний час до початку січня 2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтава, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити до 1 лютого 2018 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 1 лютого 2018 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1