№ 1-кс/756/452/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
21.12.2016 року у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла судова справа (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., з посиланням на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0008071 від 11 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_6 не може брати участь як суддя у вказаному вище кримінальному провадженні в силу того, що він 25 листопада 2016 року як слідчий суддя постановляв ухвалу за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 просить відвести від участі у розгляді судової справи (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на розгляд заяви про відвід не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та про її задоволення.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про місце, день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, однак на розгляд не з`явилась.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами судової справи (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к), суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зважаючи на вищевикладене, суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, а судова справа (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у судовій справі (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Судову справу (номер провадження: 1-кп/756/144/18, єдиний унікальний номер судової справи: № 756/15213/16-к) щодо розгляду кримінального провадження № 0008071 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1