Справа № 214/6171/17
1-кс/214/1230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу внесено відомості до ЄРДР за №0001580 від 20.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Визнано її потерпілою. 03.10.2017 року вона. звернулася до слідчого та отримала витяг від 11.10.2017р. в якому зазначалось про закриття кримінального провадження ще 22.08.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України. Причини закриття кримінального провадження їй не відомі, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

До суду надійшла заява слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розгляд скарги й її відсутність .

Суд вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2017 року, 20 червня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом самоуправство, яке сталося між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.1,7).

20.06.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про початок досудового розслідування. Згідно протоколу від 04.07.2017 року ОСОБА_3 як потерпілій вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки та її було допитано в якості потерпілої, що підтверджено протоколом від 04.07.2017р. (а.с.3,15,16).

Слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.07.2017р. було доручено працівникам СКП Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області провести заходи, а саме: доставити ОСОБА_5 для слідчо-процесуальних дій по кримінальному провадженню та матеріали виконання даного доручення надати до СВ Саксаганського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 17.07.2017р. (а.с.24). Але доставити ОСОБА_5 до Саксаганського ВП КВП, та опитати її не видалось можливим, у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні її помешкання по АДРЕСА_1 , останньої не було вдома, та двері квартири ніхто не відчинив (а.с.25).

Постановою слідчого від 22.08.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001580 від 20.06.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.26). ОСОБА_3 22.08.2017 року направлено повідомлення про закриття досудового розслідування (а.с.27).

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою

закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надалося за можливе об`єктивно підтвердити факт самоправства, у відношенні ОСОБА_3 , оскільки відсутні свідки-очевидці вчинення злочину, що унеможливлює вирішити питання в даному конкретному випадку про розмір шкоди, становлення розміру якої, підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному процесі, також на підставі п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України унеможливлює проведення судової-товарознавчої експертизи, проведення якої є обов`язковою при розслідуванні злочинів проти власності.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчий не встановив та не перевірив вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 , не допитав ОСОБА_5 , слідчим шляхом не встановив свідків даного злочину.

Без встановлення цих обставин висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасним.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 20 червня 2017 року.
Ухвала суду скарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1