Справа №359/592/17
Провадження №1-кп/359/121/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 30.06.2016 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , де останній за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_6 проживав та допомагав по господарству.
В цей день, з метою поліпшення свого матеріального становища, у ОСОБА_4 виник умисел вчинити крадіжку грошей з гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов в гаражне приміщення, яке перебуває у власності громадянина Дзюби ОСОБА_7 та знаходиться на території цього приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті двері зайшов до гаражного приміщення та викрав грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США, по курсу Національного банка України станом на 30.06.2016. ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 25 017 (двадцять п`ять тисяч сімнадцять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілого, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно 30.06.2016 року з метою поліпшення свого матеріального становища, вчинив крадіжку грошей з гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 . Зайшов в гаражне приміщення, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері зайшов до гаражного приміщення та викрав грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, у потерпілого. Про те, що саме в гаражному приміщенні зберігав кошти ОСОБА_6 йому було відомо раніше, оскільки має з ним родинні стосунки.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та реєстрації на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, та являється інвалідом з дитинства, за місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 127-129 КПК України та частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим вже частково повернуто викрадені гроші на суму 7500 грн., що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , має матеріальну можливість сплатити збитки.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
При вирішенні питання про речові докази, суд враховує, що останніх у справі немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 , - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1