Справа № 766/5638/17
н.п 1-кп/766/3418/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 її законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 її законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , представника служби по справам дітей виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000437 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, українки, освіта середня, студентка коледжу №56 м.Херсона, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Херсона, громадянки України, українки, освіта неповна середня, учениці Херсонського музичного училища, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, 06.02.2017 близько 13:55год., знаходячись у приміщенні магазину ТОВ "Пул енд БЕа Україна", розташованого на території ТРЦ "Фабрика" за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до товарів магазину, таємно, намагалися викрасти належне ТОВ "Пул енд Беа" майно, а саме: жіночий черевик артикул 5855/111/040/37, розміром 37, вартістю 199,5грн; жіночий черевик артикул 5855/111/040/38 розміром 38, вартістю 199,5грн; жіночий черевик артикул 5635/111/098/38 розміром 38, вартістю 499,5грн; жіночий черевик артикул 5635/111/098/39 розміром 39, вартістю 499,5грн. При цьому вони не виконали всіх дій, які вважали за потрібне для подолання сигналізації антикражних рам, тобто злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " спрацювала звукова сигналізація та вони були одразу затримані співробітниками охорони вказаного магазину.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_11 даного злочину, а ОСОБА_7 і ОСОБА_11 винуватими у його вчиненні та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця, оскільки з причин, які не залежали від її волі, не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 і ОСОБА_11 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнали у повному обсязі, розкаялися у вчиненому та надали наступні пояснення про те, що вони 06.02.2017 разом спільно раптово вирішили вкрасти взуття з магазину, взяли з полиць зазначені товари та сховали у сумках, але були зупинені охоронцями магазину, так як спрацювала сигналізація. Також визнали вартість вкраденого майна.

31.03.2017 року між представником потерпілого та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_11 було укладено окремі угоди про примирення, за умовами яких сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинувачених від покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на них на підставі ст.76 КК України обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачені та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угод про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважав, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угод не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угод про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угод про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченими.

При призначенні покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_11 суд вважає, що сторонами угод про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи винних, що є неповнолітніми, які мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимі та до адміністративної відповідальності не притягувалися, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим зазначене в угоді покарання, що суд вважає повинне бути достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Також враховуючи, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що обвинувачені на момент вчинення злочину були неповнолітніми, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачуваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 амністію по п."а" ст.1 цього Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави солідарно підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного їй даним вироком покарання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного їй даним вироком покарання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_11 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь держави по 87грн.96 коп. з кожної, витрати за проведення експертизи.

Речові докази жіночі черевички та черевик вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченими даної угоди про примирення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1