Провадження № 1/522/1075/15
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, освіта середньо-спеціальна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України,
Як вбачається з обвинувального акту,
16 березня 2015 року приблизно о 1 0 годині 15 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дегтярної в Приморському районі м. Одеси з боку пл. Льва Толстого, в напрямку пров. Лютеранського зі швидкістю 20-30 км/год. На шляху прямування, наближуючись до ділянки вулиці напроти будинку № 27, де є нерегульований пішохідний перехід, границі якого відзначаються: шириною тротуару,розташованого після перехрестя вул.. Дегтярної з вул. Льва. Толстого, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо - транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1, 5, 2.3 «б»;2.1 «г» 18.1 Правил дорожнього руху України грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а саме наявності на вищевказаному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину в темпі спокійного кроку зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу і не зупинив його, внаслідок чого скоїв наїзд передньою середньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2101» на праву сторону пішохода ОСОБА_7 .
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.10 «а, б, в, г, д, е» Правил дорожнього руху України на місці дорожньо-транспортної пригоди не залишився та самостійно прийняв заходи відносно доставки потерпілої ОСОБА_7 до медичного закладу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани правої тім`яної області; закритої травми тазу у вигляді осколкового перелому правої вертлужної западини зі зміщенням уламків, центральним травматичним вивихом головки правої стегнової кістки та її впровадження в область малого тазу, осколкового перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійних переломів обох гілок правої лобкової кістки, лінійного перелому правої сідничної кістки, лінійного вертикального перелому правої латеральної маси крижі, розриву правого крижово-клубового зчленування зі значною деформацією тазового кільця, що супроводжувалось масивним крововиливом в порожнину малого тазу, гематоми правої клубової області; травматичне пошкодження хряща головки правої стегнової кістки, садно верхньої треті правого стегна.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1483 від 16.07.2015, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, як у момент їх спричинення так і в подальшому періоді.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286 ч.2 КК України не визнав, і стверджував що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.
Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.09.2016 року було задоволене клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказу Висновку № 4629 судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1 на пішохода від 27.08.2015 року в частині п.п.1-3, в зв`язку з тим, що Висновок ґрунтувався виключно на даних ОСОБА_6 в ході його допиту в якості свідка 20.03.2015 року.
Згідно цих даних, перед наїздом на пішохода, автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/годину. В ході ж судового слідства ОСОБА_6 повідомив, що не може сказати з якою швидкістю рухався, бо не дивився на спідометр, пам`ятає, що рухався на другої чи на третьої швидкості. А швидкість руху в протоколі записана по ініціативі слідчого.
Однак потерпіла стверджує, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 16.03.2015 року, виїжджаючи з вулиці Л.Толстого на площу Л.Толстого в напрямку Лютеранського перевулку дійсно рухався саме з такою швидкістю не більше 20-30 км/годину, про що вона також вказала також на її допиті в судовому засіданні 15.02.2017 року, в своєму клопотанні до суду від 06.03.2017 року.
Відтак, потерпіла та її захисник просили суд про проведення судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1 на пішохода, з урахуванням даних її свідчень, які викладені в клопотанні та даних, одержаних на досудовому слідстві, згідно матеріалів досудового слідства, а саме: протоколу огляду місця пригоди від 16.03.2015 року, з схемою та фотографіями до нього; висновку № 1391 від 28.04.2015 року судової авто технічної експертизи технічного стану системи керування автомобіля ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1 ; висновку № 1392 від 28.04.215 року судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень автомобіля ВАЗ-2101; протоколу допиту потерпілої від 09.06.2015 року; висновку експерта № 1483 від 09.06.2015 року; протоколу проведення слідчих експериментів від 11.08.2015 року та схеми до неї; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.09.2015 року та даних ним свідчень в судовому засіданні 30.05.2016 року.
Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення вищезгаданої експертизи в судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання та призначення вищезгаданої експертизи, однак при цьому просили на вирішення експертів додатково поставити ряд запитань:
Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_7 згідно правил дорожнього руху?
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно правил дорожнього руху?
Чи знаходяться в причинному зв`язку дії пішохода ОСОБА_7 з розвитком та настанням даної транспортної пригоди?
З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування уникнути контактування з пішоходом ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений заперечує свою провину в скоєному злочині, вважає можливим клопотання задовольнити і призначити по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 42, 46, 32, 350 КПК України, суд,
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно правил дорожнього руху?
Які пункти ПДР були порушені водієм ОСОБА_6 в результаті ДТП 16.03.2015 року?
Чи знаходились дії водія ОСОБА_6 в причинному зв`язку з фактом ДТП?
Чи знаходяться в причинному зв`язку дії пішохода ОСОБА_7 з розвитком та настанням даної транспортної пригоди?
Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути контактування з пішоходом ОСОБА_7
Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_7 згідно правил дорожнього руху?
Проведення експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за юридичною адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, надавши їм матеріали кримінального провадження (за виключенням експерта ОСОБА_8 ).
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , у випадку потреби, надати експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових Міністерства юстиції України автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1