Справа № 522/665/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3761/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури АРК ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000132 від 31.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Генеральним прокурором України 02.10.2017 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва від 25.06.2014 № 87-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з виробничих питань, якого 02.05.2016 ознайомлено з посадовою інструкцією заступника директора з виробничих питань код КП 1210.1, що затверджена директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 від 02.05.2016.

Відповідно до інструкції на заступника директора з виробничих питань покладено наступні завдання та обов`язки :

- п.2.1 визначає напрямки розвитку зеленого господарства району та соціальну політику підприємства.

- п.2.10. здійснює безпосереднє керівництво зеленим будівництвом, формуванням зелених насаджень різного функціонального призначення.

- п.2.11. контролює виконання робіт з утримання озеленюваних об`єктів. Контролює якість та дотримання технології виконуваних робіт, використання машин і механізмів за призначенням.

- п.2.14. керує роботою зі зверненнями громадян, фізичних та юридичних осіб на підприємстві.

- п.2.15. контролює своєчасне виконання приписів органів державного нагляду, наказів та розпоряджень вищестоящих органів, заяв та скарг громадян.

- п.2.16. керує роботою зі звернень громадян, фізичних та юридичних осіб на підприємстві.

- п.2.17. готує листи до органів державної влади та інших організацій і підприємств з питань, що входять до його компетенції.

- п. 3.5. має право підписувати листи договори кошторисну документацію та акти виконаних робіт, за якими підприємство виступає виконавцем, а також візувати інші документи в межах своєї компетенції.

- п. 4.2. несе відповідальність за правопорушення,скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

- п. 5.1. повинен знати Закони, постанови, укази, розпорядження і нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування з економічного планування, фінансування, регулювання трудових відносин і оплати праці, які регулюють діяльність підприємства, інші нормативні та керівні матеріали.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду заступника директора з виробничих питань та будучи ознайомленим з посадовою інструкцією заступника директора з виробничих питань код КП 1210.1 затвердженої директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 від 02.05.2016 є службовою особою.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_9 , займається підприємницькою діяльності у сфері торгівлі кави та інших напоїв шляхом розміщення трьох автокав`ярень у громадських місцях м. Києві, що розміщені за наступними адресами: в парку «Нивки», Софіївської площі та в парку по вул. Гоголівській.

Під час здійснення підприємницької діяльності 14.06.2017 до ОСОБА_9 , який перебував за місце розміщення одної із своїх автокав`ярень, а саме за адресою: м. Київ, парк «Нивки», звернувся інспектор КП «КиївБлагоустрій» ОСОБА_10 , який попросив надати дозвільну документацію, щодо здійснення підприємницької діяльності саме в цьому місці, за відсутністю зазначених документів ОСОБА_10 вручив припис №1714241, щодо порушення ОСОБА_9 п. 13.3.1 правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08.2008 №1051/1051. Цього ж дня, ОСОБА_9 було вручено аналогічний припис №001390 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві.

Далі, під час здійснення підприємницької діяльності, за адресою: м. Київ, парк «Нивки» до ОСОБА_9 , звернувся майстер 3-го відділення комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, який попросив надати дозвільну документацію, щодо здійснення підприємницької діяльності саме в цьому місці, за відсутністю зазначених документів майстер 3-го відділення ОСОБА_11 вручив ОСОБА_9 припис №3-171 від 04.08.2017, та наголосив, що останньому в найкоротший термін необхідно з`явитися до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва з дозвільними документами на розміщення автокав`ярень, в іншому випадку їх буде демонтовано.

Після чого, ОСОБА_9 18.08.2017 звернувся до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, а саме до заступника директора з виробничих питань в особі ОСОБА_4 , з метою отримання роз`яснень щодо вказаних приписів.

Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що отримати дозвільні документи на розміщення об`єкту торгівлі (авто кав`ярень) дуже складна процедура, після чого висунув вимогу, яка полягала у невтручанні в його господарську діяльність комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та інших комунальних підприємств за певну грошову винагороду, яку повинний ОСОБА_9 сплачувати щомісячно.

Далі, в невстановлений органом досудового розслідування день та час, в невстановленому місці ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 2000 тисяч гривень за кожну авто кав`яреню, з метою не втручання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та інших комунальних підприємств в його господарську діяльність.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та домовився зустрітися із ним біля кафе Бессарабія, що розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 приблизно о 15:00 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.

Так, 21.11.2017 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 , де перебуваючи в автомобілі біля кафе «Бессарабія», що розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та домовився зустрітися із ним біля кав`ярні «CREMA CAFE», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 приблизно о 15:00 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень

Так 15.12.2017 приблизно о 15:45 годині ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 в кав`ярні CREMA CAFE, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 та в подальшому біля даної кав`ярні отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

02.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити докази у даному кримінальному провадженні з метою приховання своєї злочинної діяльності, впливати на свідків (працівників даного комунального підприємства та інших) з метою спотворення дійсності їх свідчень, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як ОСОБА_4 може приймати рішення тільки щодо озеленення міста Києва, свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, вони не є працівниками управління, в якому працює ОСОБА_4 сторона обвинувачення не вказує, які саме докази можуть спотворити ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді. Мати ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в лікарні, ОСОБА_4 одружений, повинен утримувати свою сім`ю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні його вимог, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Вказані в клопотання ризики є лише загальними ризиками, вказаними в ст.157 КПК України, без конкретизації їх значення в даному кримінальному провадженні.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наступними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2017 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів, копії грошових коштів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні слідчий не достатньо обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні прокурор не довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Також немає підстав вважати що ОСОБА_4 може спотворити докази у даному кримінальному провадженні з метою приховання своєї злочинної діяльності, так як в клопотанні не вказується, які саме докази зможе спотворити ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, впливати на свідків (працівників даного комунального підприємства та інших) з метою спотворення дійсності їх свідчень, так як в клопотанні слідчого не вказано, які саме свідки у кримінальному провадженні працюють в Управлінні Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та на яких зможе впливати ОСОБА_4 , у зв`язку із займаною посадою, тощо.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури АРК ОСОБА_3 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1 .

22.02.2018