АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1436/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду

м. Києва від 18 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005198 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005198 проведено повно та об`єктивно, в основу прийнятого рішення слідчий обґрунтовано поклав висновки судової автотехнічної експертизи № 2798 від 23 листопада 2017 року, яка призначалася за клопотанням потерпілої, котра до того ж не порушила в цьому клопотанні жодних додаткових питань, які б не були предметом вирішення експертом, натомість слідчим були постановлені питання щодо технічної спроможності показань учасників ДТП в цілому, отже такі питання є об`єктивними, а відповіді на них ґрунтуються на сукупності усіх даних, отриманих під час досудового розслідування.

Отже, слідчим, як указав слідчий суддя в ухвалі, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було виконано всі можливі процесуальні дії, направлені на реалізацію завдань кримінального провадження, оскаржувана постанова містить обґрунтування прийняття відповідного рішення слідчим, а тому відсутні підстави для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження

№ 0005198 та повернути до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_8 вважає, що судове рішення є незаконним, оскільки постановлено без участі заявника, без урахування норм процесуального та матеріального права, до того ж є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , яка виносила постанову по цій самій пригоді за ст. 124 КУпАП, яка була скасовано судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх доводів щодо незаконності постанови слідчого від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження апелянт зазначає, що процесуальне рішення слідчим було прийнято на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасним.

Посилаючись на висновок експертного автотехнічного дослідження від 08 лютого 2018 року, проведеного за її окремим зверненням, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0005198 та з урахуванням конкретних транспортних засобів-учасників ДТП, а також звертаючи увагу на локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок даної ДТП, та небажання ОСОБА_10 на участь у проведенні слідчого експерименту для встановлення дійсної швидкості руху автомобіля «Мазда-5», ОСОБА_8 стверджує, що висновок автотехнічної експертизи № 2798 від 23 листопада 2017 року є невірним. Зокрема, звертає увагу на те, що з переліку літератури, задіяної при виконанні експертизи, була використана література, яка стосується розрахунків параметрів гальмування автомобілів «ВАЗ», а не «Мазда-5», при цьому експертом була вказана неправильна величина сповільнення автомобіля «Мазда-5», НОМЕР_1 , а відтак і висновки про технічну неможливість водія автомобіля «Мазда-5» уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда» є помилковим, до того ж слідчим не ставилося питання експерту про дотримання водієм автомобіля «Мазда-5» ОСОБА_10 вимог п. 16.5 ПДР України.

За таких обставин вважає, що існують всі підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Крім того, посилаючись на те, що розгляд скарги відбувся без її виклику, а копію ухвали слідчого судді вона отримала 13 лютого 2018 року, ОСОБА_8 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 18 січня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і про поважність причин неявки не повідомила, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 - адвоката

ОСОБА_7 , яка просила поновити строк оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити скаргу ОСОБА_8 , позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк оскарження ухвали слідчого судді за клопотанням ОСОБА_8 підлягає поновленню, а її апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано положеннями ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_11 звернулися до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 26 грудня 2017 року зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005198. Скарга підписана як ОСОБА_8 , так і її представником ОСОБА_11 , при цьому однією з вимог скарги є повідомлення заявника (тобто ОСОБА_8 ) належним чином письмово за адресою проживання про розгляд справи у встановлений законом термін (а.с. 1- 5).

Розгляд зазначеної скарги слідчим суддею призначався на 29 грудня 2017 року (а.с. 10), 16 та 18 січня 2018 року (а.с. 13, 23-24). У судовому засіданні 18 січня 2018 року брав участь представник ОСОБА_8 , проте безпосередньо ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою в кримінальному провадженні № 0005198 та звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, підписавши її разом із представником, тобто є суб`єктом оскарження, про розгляд скарги судом не повідомлялася, питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 слідчим суддею в судовому засідання 18 січня 2018 року взагалі не вирішувалося (а.с. 23-24), а за результатами розгляду скарги судове рішення їй не направлялося та його копію ОСОБА_8 отримала після звернення до суду з відповідним клопотанням 13 лютого 2018 року (а.с.34).

За таких обставин, доводи ОСОБА_8 про поважність причин пропуску процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді від 18 січня 2018 року є переконливими, а відтак строк оскарження судового рішення за її клопотанням підлягає поновленню.

Крім того, слушними є доводи апелянта про те, що внаслідок неповідомлення її судом про розгляд справи були порушені її процесуальні права. Зокрема, встановлене під час апеляційного розгляду, за викладених вище обставин, порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме недотримання вимог ст. 306 КПК України, розгляд скарги без участі потерпілої ОСОБА_8 , яка, будучи суб`єктом оскарження, взагалі не повідомлялася судом про дату, час і місце судового засідання, на переконання колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, отже є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005198 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4