УХВАЛА
Іменем України

14.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0003995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В клопотанні вказано, у травні 2017 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, придбав металевий кастет, який є холодною зброєю з метою його незаконного носіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел на носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту, ОСОБА_5 в цей час та місці, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, умисно, незаконно переносив його невстановленими вулицями міста Житомира у сумці до 13 години 24.07.2017. Після чого, перебуваючи на Соколовському кар`єрі, що не подалік вул. Гранітної в м. Житомирі не повідомляючи ОСОБА_7 про наявність кастету у сумці, поклав її з кастетом до рюкзака останнього.
25.07.2017 о 02 год. 00 хв. біля буд. № 1 по вул. О.Соколовських м. Житомирі у в рюкзаку ОСОБА_7 в ході огляду у сумці, яка належала ОСОБА_6 , виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурором при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ст. слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: