Справа № 359/413/18
Провадження № 1-кс/359/120/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 ,
по кримінальному провадженню №0002380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -
в с т а н о в и в :
17.11.2015 року до ЧЧ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1982 р.н., про те що він на ділянці автомобільної дороги Золотоноша Київ +200 метрів в напрямку цвинтаря «Рогозівський» в лісосмузі виявив труп чоловічої статі належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події, а саме трупу виявлено, що на верхніх та нижніх кінцівках виявлено деформації м`язових частин тіла, та рвані рани шкіри до кісток, а також оголення черепу.

За даним фактом 17.11.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувався терміналом мобільного зв`язку за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , дружина померлого ОСОБА_6 , користується терміналами стільникового зв`язку №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Також, під час аналізу раніше отриманих трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_6 , було встановлено, що остання найчастіше спілкувалася з абонентами, які використовують наступні номери стільникового зв`язку за період з 01.09.2015 по дату вибірки абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 068-952-7401, 068-921-5031,068-597-5719 (особи, які відповідно до роздруківок дзвінків ОСОБА_6 , найчастіше контактували з нею у період з 12.10.2015 по 16.10.2015).

З метою встановлення осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, враховуючи те, що вказана інформація у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження може слугувати як доказ і не може бути отримана іншим шляхом, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що знаходиться у володінні оператора та провайдера телекомунікації, а саме відомостей про номера операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адреси місцеперебування абонентів, а також їх абонентів «А» та «Б», в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів стільникового зв`язку, а також отримання абонентами послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, за період часу який передував вчиненню кримінального правопорушення, тобто з 09 год. 00 хв. 01.09.2015 по час проведення вибірки.

У цьому зв`язку слідчий у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначених ним речей та документації.
У зв`язку з існуючою загрозою зміни або знищення, зазначеної вище інформації, в зв`язку із закінченням терміну її зберігання, слідчий просить розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходяться вказана інформація.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник компанії про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки така інформація надасть можливість слідчому встановити обставини вчинення правопорушення, встановити осіб, які можливо спілкувались по мобільному зв`язку, і були причетні до скоєння кримінального правопорушення.
Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана слідчим інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.
В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, оскільки їх знаходження на місці скоєння злочину встановити іншим шляхом на час розгляду клопотання неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсний обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати доступ старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, підполковнику поліції ОСОБА_3 до інформації, яка міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :

- відомості про вхідні, вихідні дзвінки, смс - повідомлення з прив`язкою до місцевості, номерів стільникового зв`язку утому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися даний абонентський номер та час з`єднання, абонентські номери, які використовувалися в мобільному терміналі, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і в електронному вигляді з мобільних терміналів з номерами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , в період часу з 09 год. 00 хв. 01.09.2015 по час проведення вибірки.

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 17.02.2018 року.
У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1