Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/44/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - перчатки, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб та, почали стукати у вхідні двері будинку.
Оскільки ОСОБА_7 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 разом з іншими особами, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу, після чого, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_7 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2017 року включно.
Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 26 січня 2018 року включно.
Ухвалою суду від 23 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 березня 2018 року включно.
Ухвалою суду від 20 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28 березня 2018 року включно.
Постановою прокуратури Миколаївської області від 23.03.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити. Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність вчинивши інші кримінальні правопорушення.
При цьому, як також вбачається із змісту клопотання та пояснено в судовому засіданні прокурором, обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування в межах визначеного строку досудового розслідування є: необхідність вилучення у операторів мобільного зв`язку інформації з обмеженим доступом; необхідність отримання результатів опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку; ознайомити учасників кримінального провадження із результатами проведених експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.
В судовому засіданні захисник проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених прокурором ризиків. Крім того, захисник звернув увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини (матері та батька), де підозрюваний є єдиним годувальником, а також зареєстрованого та фактичного місця проживання.
Підозрюваний думку захисника підтримав в повному обсязі, пояснив, що має хворого батька, який потребує допомоги (догляду), він є єдиним годувальником у сім`ї, має молодшого брата шкільного віку, який також потребує допомоги матеріального характеру.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши обставини клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів обираючи своєю ухвалою від 30 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначив про його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За таких обставин, слідчий суддя не погоджується із думкою захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри.
Також, слідчий суддя погоджується із наведеними прокурором в клопотанні ризиками та відхиляє пояснення захисника щодо їх відсутності з огляду на наступне.
Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з огляду на матеріали кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, припускається усвідомленням тяжкості покарання та його можливої невідворотності. Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та погроз до потерпілого, які зокрема, зводяться до погрози вбивством останнього, в разі повідомлення ним правоохоронні органи про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може вчити новий злочин, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право на застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.
Наведені вище ризики на момент розгляду даного клопотання та вирішення питання щодо доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та на думку слідчого судді продовжують інсувати.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та вважає, що раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на час розгляду даного клопотання закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки проводяться слідчі дії, пов`язані із доступом до документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, їх розшифрування та необхідно провести інші дії, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України слідчий суддя також не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, внаслідок його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 28 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1