Справа № 529/980/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який являється студентом Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1, ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18. 10. 2017 року, близько 09 год., приїхавши на власному автомобілі марки Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_1 до господарства потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з горища недобудованого будинку 9 металевих труб та 2 металевих кутиків, загальною вагою 175 кг, за ціною металобрухту 4 грн. 60 коп. за 1 кг. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 805 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 18. 10. 2017 року, близько 12 год., повернувшись на власному автомобілі марки Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_1 до господарства потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, з горища недобудованого будинку 11 металевих труб та 2 металевих ломів, загальною вагою 190 кг., однак був затриманий гр. ОСОБА_6 . На місці вчинення злочину, внаслідок чого обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг заволодіти та розпорядитися викраденим. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 874 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 30 жовтня 2017 року уклали письмову угоду з обвинуваченим про примирення, яке містить повне формулювання обвинувачення, їхню правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому. В даній угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання за вчинення злочину за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Також в угоді вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, з змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, без застосування насильства, дана угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірні формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, що є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про примирення від 30 жовтня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді штрафу в доход держави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: