Справа № 146/179/17
Провадження №11-кп/772/838/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу Тульчинського училища культури, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студент 3-го курсу Тульчинського училища культури, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 9-го класу Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , учень 10-го класу Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий,
визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:

ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк три роки;
на підставі ст.75 та 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк три роки;
на підставі ст.75 та 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
ОСОБА_13 у виді позбавлення волі на строк три роки;
на підставі ст.75 та 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
ОСОБА_14 у виді позбавлення волі на строк три роки;
на підставі ст.75 та 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в рівних частках на користь держави 881 гривню 00 копійок витрат на залучення експерта;
вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнані винними у тому, що 03 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 , маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме коліс до автомобіля та бажаючи організувати їх викрадення неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зателефонував по мобільному телефону та запропонував їм здійснити крадіжку п`яти бувших у використанні автомобільних коліс, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_17 , залишених на тимчасове зберігання в погребі домогосподарства ОСОБА_18 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . На дану пропозицію останні погодились. При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розповів останнім про місце зберігання коліс, їх кількість, спосіб, час проникнення до місця де вони зберігаються та про відсутність ОСОБА_18 , яка є бабусею неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 за місцем її проживання. При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 розповів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про місце зберігання коліс, їх кількість, спосіб, час проникнення до місця де вони зберігаються та про відсутність ОСОБА_18 за місцем її проживання. Цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_18 по місцю свого проживання ввійшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 та шляхом зняття з вхідних дерев`яних дверей незамкненого навісного замка проникли в середину погребу. Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у вказаному погребі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , спільно з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 таємно викрали п`ять автомобільних коліс бувших у використанні, на які встановлені дві шини марки «Matador» розміром 175/70 R13, дві шини марки «Tunga Camina» розміром 175/70 R13, одна шина марки «Belshina» розміром 175/70 R13, вартість яких згідно висновку експерта №65/66/67/68/69/17-21 від 20.01.2017 року становить 2566 гривень 77 копійок, після чого з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму. За результатами попередньої домовленості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 щодо розподілу викраденого майна після вчинення злочину, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 отримав від неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 два автомобільних колеса із п`яти викрадених. Внаслідок дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразилися у залученні до вчинення злочину неповнолітніх виконавців обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 , визначені предмета посягання злочину було організовано ним вчинення вказаного злочину.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, за який їх визнано винними, просить вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат, а саме, стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в рівних частках на користь держави 881 грн 00 коп витрат на залучення експерта, при цьому виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли повноліття на день ухвалення вироку суду першої інстанції та повинні особисто нести майнову відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Суд, належним чином у повному обсязі дослідивши обставини кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання з судовими витратами, суд першої інстанції припустився помилки.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданою нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст. 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодування шкоди припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На даний час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , досягли повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 та 16.03.2017 відповідно. Таким чином, на день ухвалення судового рішення 30 березня 2017 року, будучи повнолітніми, вони особисто повинні нести майнову відповідальність, а тому стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні з законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечить принципу законності судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в рівних частках на користь держави в сумі 881 грн.
В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: