Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, одруженого, водія ТОВ «Агрофірма Славянський базар», має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України, -
18.11.2014 ОСОБА_4 придбав собі гладко ствольний самозарядний газовий пістолет "ПГШ 790Т", калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 , який в подальшому в період часу з моменту придбання до 20.11.2016 (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) невстановленою особою при невстановлених обставинах, шляхом викручування втулки з розсіювачем, був перероблений на ручну короткоствольну гладкоствольну придатну для стрільби вогнепальну зброю, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
20.11.2016 о 13:30 ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку "Спортек", розташованого по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, зустрівся з раніше наглядно знайомим ОСОБА_6 , під час розмови з яким в них виникла суперечка з приводу боргових зобов`язань. В процесі даної суперечки ОСОБА_4 дістав вогнепальну зброю - газовий пістолет "ПГШ 790Т", калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 та кілька раз вистрілив в землю.
Після чого ОСОБА_4 спробував залишити територію ринку. В цей час охоронці ринку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши, що в їх бік біжить ОСОБА_4 , а за ним люди - намагалися зупинити його та затримати, однак ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення затримання, з вищевказаного пістолету, спорядженого патронами (нелетальної) травматичної дії, почав стріляти в охоронців ринку та влучив у ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого плеча, а також здійснив постріл в живіт ОСОБА_9 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки, які за ступенем тяжкості кожному відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставили в ЛШМД м. Миколаєва, Червоного затримали співробітники поліції та доставили в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області, а 20.11.2016р. під час огляду місця події на авторинку "Спортек" по вул. Троїцькій в м. Миколаєві вищезазначений пістолет та два патрони, які не є боєприпасами - вилучено.
Покази обвинуваченого Червоного про те, що в момент затримання до нього була застосована фізична сила особами, які його затримували, підтверджується довідкою лікаря терапевта СІЗО від 18.01.2017р., згідно якої у Червоного на період 25.11.2016р. під час огляду МСЧ СІЗО виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці фіолетового кольору, крововилив в склеру лівого ока, гемовтальм.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 20.11.2016 біля 14:00 год. він проходив біля магазину №33 по авто ринку та побачив ОСОБА_4 , який скуплявся часто в цьому магазині. Оскільки зі слів сина знає, що ОСОБА_12 винен тому велику суму грошей вже близько півроку, то став розмовляти з обвинуваченим і сказав, що зараз під`їде його син і поговорить з ним про борг. Після цього відвів Червоного до їх магазину, а коли під`їхав його син, то між останнім та обвинуваченим почався спір. Син вимагав у Червоного повернути борг, але яку суму не знає. Проте чув, як ОСОБА_12 казав, що не може її повернути. ОСОБА_12 дав сину якусь суму грошей. При цьому ніхто не чіпав ОСОБА_12 та не погрожував. А коли ОСОБА_12 захотів піти, то син зупинив Червоного. Він побачив у Червоного пістолет і той вистрілив 2 чи 3 рази в землю в район ніг сина, а потім направив пістолет на сина, після чого він схватив сина за куртку та відвів в сторону. Потім ОСОБА_12 почав втікати. Він не біг за обвинуваченим. Чому обвинувачений дістав пістолет - не знає. При розмові з Червоним були лише вимоги повернути борг, ніхто нікому не погрожував. Водій Червоного не вмішувався в конфлікт, стояв поруч. Про те, що буде стріляти, ОСОБА_12 не попереджував. Під час конфлікту на розі ринку стояв ОСОБА_14 і бачив весь конфлікт, а коли ОСОБА_12 дістав пістолет, то запитав, чи не потрібно повідомити охорону на що він відповів схвально. Коли він зустрівся з ОСОБА_12 , останній не пропонував віддати йому певну суму грошей. У сина суму не з`ясовував. Знає, що пізніше Червоним були поранені 2 охоронці ринку. Після стрілянини його син ходив на роботу, у того була психічна травма, але до лікарів не звертався;
- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що працює приватним підприємцем на авторинку та бачив за 15 метрів від себе батька з сином ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , який стояв за метр від них з пістолетом, направленим в землю. Він запитав у ОСОБА_20 чи викликати охорону і коли той відповів схвально, то пішов викликати охорону ринку та повідомив останнім, що на ринку чоловік зі зброєю. Коли був біля охорони, почув постріл. Потім побачив ОСОБА_12 , який тікав від охоронців, ті його наздогнали вже на виході. Він не чув, щоб ОСОБА_10 під час розмови чинили вплив на Червоного. Як затримали Червоного не бачив, бо пішов на своє робоче місце;
- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що на ринку він має свій магазин. 20.11.2016 близько о 10 годині ранку вийшов з магазину та побачив, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_12 виникла сварка. Вони говорили на підвищених тонах в двадцяти метрах від нього. ОСОБА_10 вимагав у Червоного віддати борг. Стояли на відстані 1,5-2 м. один від одного обличчям один до одного. Між ними стояв батько ОСОБА_10 . Що саме говорив ОСОБА_12 не чув. Останній тримав пістолет в руці та вистрілив під ноги. Він чув слова: "віддай борг!" Після пострілу його відволікли і він більше нічого не бачив. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_12 поранив двох охоронців;
- показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що 20.11.2016 він був в районі авторинку зі знайомою дівчиною ОСОБА_24 , вони курили біля виходу та побачили Червоного, якого наздоганяли люди, а той йшов швидким кроком. Хтось кричав «держи його». Потім Червоного збили з ніг люди в камуфляжі, серед яких був ОСОБА_17 , почали бити ногами, а той дістав з карману пістолет та почав вверх стріляти вверх. До того, як обвинуваченого почали бити, пострілів не чув. Він бачив одного пораненого в районі живота, інших поранених не бачив. До нього потім підійшов ОСОБА_25 та запитав, що він бачив та чи може він бути свідком, а також взяв у нього номер телефону;
- показами свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що його магазин знаходиться ближче до виходу з ринку. 20.11.2016 приблизно о 10-11.00 год. він був в торгівельному контейнері та почув спір, який відбувався між ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , які стояли метрів 20-25 від нього, боком до нього. Горін "наполегливо" у підвищеному тоні вимагав розрахуватись з ним за взяті запчастини, а ОСОБА_12 виправдовувався, говорив, що не може повернути цю суму. Батько ОСОБА_10 стояв в стороні, метрів 5-7 від них та спостерігав за їх розмовою. Спір цей тривав хвилин десять. В суть спору не вникав, погроз ніяких не чув, агресії між ними не спостерігав. Потім він відволікся і бачив лише як обвинувачений пішов. На ринку було малолюдно. Пістолету у обвинуваченого не бачив, але чув якийсь хлопок, чи був це постріл не знає;
- показами свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що 20.11.2016 вони з ОСОБА_29 знаходились в службовому приміщенні охорони. Близько 13:00 год. в це приміщення зайшов ОСОБА_14 і сказав, що на території ринку знаходиться чоловік в червоній куртці і погрожує пістолетом. Вони, побачивши такого чоловіка, побігли за ним: ОСОБА_16 - зліва від магазину, а він - справа від магазину. Він крикнув, щоб люди його затримали. Пролунав постріл в плече. ОСОБА_16 впав на нього. Він побачив в обвинуваченого пістолет, який був в рукаві. Застосував больовий прийом, вдаривши по пальцям, щоб забрати пістолет. Позаду, ніби, бігли працівники ринку. Він відкинув ногою пістолет приблизно на 1 метр. Червоного він не бив. Потім, як йому сказали, пістолет підібрав хтось з продавців та віддав працівникам поліції. Ці події відбувалися на території ринку;
- показами свідка ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що 20.11.2016 ОСОБА_31 попросив її поїхати на авторинок. Там побачила ОСОБА_12 , який біг, а за ним - навздогін цілий натовп людей. Люди збили з ніг Червоного і напали на нього. Це були люди в камуфляжній формі, котрі били його, а той у відповідь вистрілив двічі в землю. Коли Червоний біг, то пістолету у нього не було. Пістолет той дістав тільки, коли на нього накинулися люди. Вона чула, як кричав обвинувачений від болю, коли його били. Все це відбувалося за межами ринку, за метрів 5 від воріт. Потім Червоного підняли. До них підійшов чоловік та запитав, чи вони щось бачили. На що вони відповіли:"так". Чоловік, який запитував це представився, як ОСОБА_32 . Він попросив дати свої номера телефонів та запитав чи зможуть ті підійти до суду;
- показами свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що він є начальником охорони авто ринку. 20 листопада 2016 р. вони з ОСОБА_34 знаходилися у вартовому приміщенні за адресою: вул. Троїцька, 234 в м. Миколаєві. Одягнені були у камуфляжну форму з надписом "охорона" на грудях. В той день їх покликав ОСОБА_14 , що торгує на ринку. Там, біля їх приміщення, пробігав обвинувачений з пістолетом та ОСОБА_14 вказав на останнього. Після цього вони побігли за обвинуваченим та кричали йому зупинитись. ОСОБА_17 знаходився при в`їзді до ринку, хотів зупинити рукою обвинуваченого, але отримав кулю в плече. Потім пролунав другий постріл. Вони напали на обвинуваченого, який цілив в нього. ОСОБА_17 вибив у Червоного пістолет та забрав його. Охоронці не били обвинуваченого, просили того зупинитись. Він тримав ОСОБА_12 за рукав. З натовпу людей хтось викликав поліцію. Під`їхали журналісти, підійшов водій Червоного, який був у нетверезому стані та намагався домовитись з ними, щоб відпустили обвинуваченого;
- заявою ОСОБА_6 від 20.11.2016 про прийняття заходів реагування до громадянина на ім`я ОСОБА_36 , який на вимогу віддати борг в повному обсязі дістав травматичну зброю і почав стріляти;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та заявив, що 20.11.2016 приблизно о 13.0 год. невстановлена особа, знаходячись на ринку "Спортек" по вул. Троїцькій в м. Миколаєві з явною неповагою до суспільства із застосуванням предмету, схожим на пістолет вчинила хуліганські дії, під час яких спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2016, згідно з яким при виїзді на ринок виявлено службовий автомобіль Пріус д.н. НОМЕР_2 . При відкритті правої передньої двері на сидінні виявлено гільзу "СОВА П.9 мм" та пістолет SCHMEISSER № НОМЕР_3 . Оглядом пістолета встановлено, пістолет не на запобіжнику. В магазині пістолета знаходяться два патрони з маркуванням СОВА П 9 мм. Дві гільзи виявлені на проїжджій частині, пістолет, гільза, два патрони - виявлені в а/м Пріус та поміщені до поліетиленових пакетів, які з бирками прошиті та опечатані печаткою "Для пакетів №1 Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області";
- ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_4 , відповідно до якої ОСОБА_8 прийнятий на посаду охоронника до ТОВ "Авто-Спортек";
- ксерокопією трудової книжкою серії НОМЕР_5 , відповідно до якої ОСОБА_7 прийнятий на посаду охоронника до ТОВ "Авто-Спортек";
- висновком експерта №1993 від 29.11.2016, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого плеча. Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з великою кінетичною енергією, кулі випущеної з травматичної зброї, не виключено незадовго до звернення у лікарню 20.11.2016. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- висновком експерта №2009 від 28.12.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 має місце тілесне пошкодження у вигляді рани передньої черевної стінки, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету (кулі) при пострілі з будь-якої травматичної зброї. Дане тілесне пошкодження могло утворитися незадовго до звернення у лікарню 20.11.2016. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016, згідно з якою ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 20.11.2016 в обідню перерву через хуліганські дії знаходячись на авторинку спричинив травматичне поранення живота за допомогою пістолету;
- протоколом огляду предмета від 20.11.2016, згідно з яким предметом огляду був чоловічий камуфляжний бушлат з плямами темно-коричневого, світло-коричневого, сірого кольорів. З лівої сторони, в районі карману виявлено отвір наскрізь, діаметром один см, чим підтверджується здійснення пострілу з пістолету;
- протоколом огляду предмета від 20.11.2016, відповідно до якого предметом огляду була резинова куля, чорного кольору діаметром один см.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів та просив вжити заходів до ОСОБА_4 , котрий 20.11.2016 в обідню перерву через хуліганські дії, знаходячись на авторинку спричинив йому поранення лівого плеча за допомогою пістолету;
- ксерокопією дозволу № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 від 18.11.2014 року на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ 790, 9 мм, № НОМЕР_1 ;
- висновком експерта №2323 від 12.12.2016, згідно з яким предмет, вилучений 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек", розташованого по вул. Троїцькій в м. Миколаєві у наданому на експертизу стані, є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим з газового пістолету моделі "ПГШ790Т, "серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва СП "Шмайсер" (Україна, Київська область, м. Вишневе), шляхом викручування втулки з розсіювачем, що перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола. Предмет, вилучений 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спотрек", розташованого по вул. Троїцька в м. Миколаєві у наданому на експертизу стані, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет придатний до проведення пострілів. Патрони у кількості 2 шт. вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек", до боєприпасів не належать. Патрони до стрільби придатні. 3 предмети, надані на експертизу, вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек" є стріляними гільзами калібру 9 мм Р.А. 3 гільзи, вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек" придатні до ідентифікації зброї з якої вони стріляні. 3 гільзи, вилучені 20.11.2016 в ході проведення огляду місця події на авторинку "Спортек" стріляні з наданого на експертизу пістолету "ПГШ-790Т" серії НОМЕР_1 , вилученого 20.11.2016 в ході проведення огляду місця поді. Предмет наданий на експертизу є складовою частиною патронів нелетальної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А. - полімерною кулею.
Допитаний в якості експерта ОСОБА_37 , підтвердив свої висновки, викладені в експертизі №2323 від 12.12.2016, та пояснив, що досліджуючи пістолет, в стволі він виявив втулку, однак в даній втулці була відсутня перегородка, у зв`язку з чим він зробив висновок про те, що даний пістолет є вогнепальною зброєю. Причину відсутності перегородки у втулці він пояснити не може, оскільки це не входить до його компетенції;
- протоколом обшуку особи від 20.11.2016, відповідно до якого в ході обшуку Червоного, у останнього виявлено 5000 грн., гаманець у якому було 132 грн., 5000 рублів білоруських, 22 долари, телефон Самсунг ( НОМЕР_7 );
- розпискою ОСОБА_4 , відповідно до якої, отримав гроші в сумі 5132 грн., 5000 білоруських рублів, 22 долари США, мобільний телефон с сім-карткою МТС та фотоапарат КЕНОН.
Суд вважає, що дії Червоного, інкриміновані йому органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство), необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України за наступних обставин. Судом під час судового розгляду було встановлено, що конфлікт між Червоним та ОСОБА_6 виник на ґрунті особистих неприязних відносин через боргові зобов`язання у Червоного перед Горіним, дані особи давній час знайомі між собою до моменту конфлікту, що вони і підтвердили під час судового розгляду. При цьому органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_12 діяв з хуліганських мотивів по відношенні до ОСОБА_6 та що в результаті його дій була порушена нормальна діяльність авторинку, що виключає таку ознаку хуліганства, як особлива зухвалість. Таким чином, суд вважає, що дії Червоного по відношенні до ОСОБА_6 не містять складу хуліганства за ч.4 ст. 296 КК України.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_12 , здійснюючи постріли з пістолету, який є вогнепальною зброєю, спорядженою травматичними патронами в охоронців авторинку ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , при цьому заподіявши їм легкі тілесні ушкодження, що спричинили кожному короткочасний розлад здоров`я, діяв не з хуліганських мотивів, а з метою уникнути затримання. А тому дії Червоного стосовно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що пістолет не відноситься до вогнепальної зброї, а також те, що спричинив тілесні ушкодження охоронцям ринку в стані необхідної оборони, та що його дії не є злочинами, оскільки вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , свідків, експерта, дослідженими під час судового розгляду вищезазначеними письмовими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх, як спосіб уникнути покарання за скоєне.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає рядом захворювань, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відноситься до тяжкого злочину (ч.1 ст.263 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч.2 ст.125 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - вчинення злочинів вперше та часткове відшкодування збитків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.
Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суми 5000 грн. кожному про відшкодування матеріальних збитків, то в їх задоволенні необхідно відмовити, так вони не підтверджені документально.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.11.2016 р. по 18.01.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).
В задоволенні вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_38 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) грн., на користь ОСОБА_38 4000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Речові докази - камуфляжний бушлат - повернути ОСОБА_7 , пістолет, який являється ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю, один патрон калібром 9 мм, три гільзи - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1