overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
31 січня 2018 року

м. Київ
справа № 639/1188/16-к

провадження № 51-114 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 4 січня 2018 року, захисник звернулась з новою касаційною скаргою в якій просила перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
У прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак у мотивувальній частині касаційної скарги захисником взагалі не вказано порушень, допущених судом апеляційної інстанції, які згідно ст. 438 КПК України, є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, захисник у касаційній скарзі допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки змінити чи скасувати рішення суду першої інстанції без зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції неможливо.
Оскільки в установлений строк захисник не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 24 січня 2018 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіркою зазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки висуваючи вимогу про скасування оскаржуваної ухвали суду, прокурор у своїй скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення, яке оскаржує особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002430 відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури№4 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з моменту отримання копії даної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/441/17
№ 1-кп/204/72/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, п.9, 348 КК України;
встановила:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наявних ризиків, визначених судом при його застосуванні, які залишаються дійсними до теперішнього часу.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, враховуючи обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які до теперішнього часу залишаються дійсними, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 60 діб, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201, 202, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 30 березня 2018 року, дію обраної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 до 08 години доби; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/700/13-к
№ 1-кп/183/1/18

У Х В А Л А
29 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, громадянина України, холостого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого Запоріжська область АДРЕСА_1 судимого
- 29.05.1998 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 18.04.2001 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, 208, 140 ч. З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 29.05.1998 р., до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 02.11.2004 р. Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки;
- 24.01.2006 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком суду АМУР - Нижньодніпровського РС м. Дніпропетровська від 02.11.2004 р., до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі, постановою Ленінського РС від 23.01.2008 р. не відбутий строк 1 рік 9 місяців змінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України;
- 13.09.2011 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
04 січня 2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання відновлення судового провадження, оскільки ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відновлення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 184/132/18
Номер провадження 1-кп/184/63/18

31 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 11 січня 2018 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала 29 січня 2018 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 лютого 2018 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України проведення підготовчого судового засідання 07 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1426/17
1-кп/0187/34/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"30" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Штефан-Воде Республіки Молдова, громадянина Молдови,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкрите судове засідання на 15 лютого 2018 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/576/18
Провадження № 1-кп/206/159/18
У Х В А Л А
31.01.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001073 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001073 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 лютого 2018 року о 16 годині 45 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4295/17
Провадження № 1-кп/191/458/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 від 02 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноярськ Російської Федерації, українця, громадянина України, із повною початковою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5 ,

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речовий доказ, переданий на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 29.11.2017 року: мобільний телефон«SAMSUNG DYOS - GT- S7262» в білому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 , не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/14/18
провадження 1-кп/215/284/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001114 від 03.06.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 січня 2018 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2018 року, вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження 1-кп/215/284/18 (справа 215/14/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з кримінальним провадженням 1-кп/215/283/18 (справа 215/2505/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які перебувають у провадженні судді.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/215/284/18 (справа 215/14/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/283/18 (справа 215/2505/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчинені декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.334КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001114 від 03.06.2017, 1-кп/215/284/18 (справа 215/14/18), по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000657 від 29.03.2017 року, 1-кп/215/283/18 (справа 215/2505/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під єдиним номером 1-кп/215/283/18 (справа 215/2505/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: