Номер провадження: 11-сс/785/1836/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

власниці майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах власниці майна ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000343 від 11.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 та накладений арешт на грошові кошти, які були вилучені 03 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса №1-кс/522/18475/17 від 03 жовтня 2017 року за результатами проведеного обшуку за місцем фактичного проживання завідувача сектору будівельних та земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути вилучені грошові кошти власниці.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що обшук був проведений у квартирі, де проживають батьки підозрюваного ОСОБА_9 , яким підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлась. Крім того, слідчий суддя не з`ясував кому належить вилучене майно та не звернув уваги на ту обставину, що між затриманням ОСОБА_9 , яке відбулося 03 жовтня 2017 року о 17 год.11 хв. та проведенням обшуку в квартирі його батьків, який розпочався о 17 год. 35 хв. пройшло лише 24 хвилини, що є підставою вважати, що обшук було проведено незаконно. Окремо захисник вказує на те, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто не належним судом, оскільки відповідно до журналу судового засідання воно було розглянуто 06 жовтня 2017 року в період часу з 12 год. 25 хв. до 12 год. 45 хв., але саме в цей час слідчий суддя ОСОБА_12 розглядав клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, власницю майна ОСОБА_10 та її представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештовані грошові кошти були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , а тому, слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника майна та його представників про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 надійшло до Приморського районного суду м.Одеси 04 жовтня 2017 року (а.п. 1).

З протоколу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про арешт майна було здійснено слідчим суддею ОСОБА_12 06 жовтня 2017 року в період часу з 12 год.25 хв. до 12 год. 45 хв (а.п. 49).

Разом з цим, відповідно до журналу судового засідання у провадженні №522/18745/17 від 06 жовтня 2017 року, який був долучений до апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 , в цей день - 06 жовтня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_12 в період часу з 09 год. 42 хв. по 14 год. 10 хв. розглядав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви стосовно того, чи проводилось взагалі судове засідання по розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_11 про арешт майна вилученого в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш того, відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Статтею 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України фіксування розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про арешт майна апеляційний суд встановив, що в них замість журналу судового засідання, яке відбулось 06 жовтня 2017 року, міститься протокол судового засідання, що взагалі не передбачено положеннями чинного КПК України.

Відсутність журналу судового засідання при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна є порушенням вимог ст.108 КПК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з пунктом 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не розглядає, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах власниці майна ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 та накладений арешт на грошові кошти, які були вилучені 03 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса №1-кс/522/18475/17 від 03 жовтня 2017 року за результатом проведеного обшуку за місцем фактичного проживання завідувача сектору будівельних та земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4