Справа № 465/7983/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/783/1033/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 30.06.2015р. Франківським районним судом м.Львова до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м.Львова від 30.06.2015р. та остаточно визначено покарання ОСОБА_8 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком рахується обвинуваченому з часу набрання вироком законної сили та фактичного затримання для поміщення у виконавчу установу.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 245,52грн. за залучення експерта.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 20 листопада 2015 року, близько 23 год. 50 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у під`їзді № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки " Lexus Trike", синього кольору, що належить ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта № 9/543 від 26 листопада 2015 року, вартість викраденого велосипеда становить 993 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що, вирок місцевого суду є незаконним та необґрунтованим з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що предметом злочину є дитячий велосипед вартістю 993грн., шкода заподіяна потерпілому з відчутною, однак навряд чи досягає того рівня, коли вчинене ОСОБА_8 діяння досягає за своєю характеристикою максимального рівня суспільної небезпечності серед злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому можливо було застосувати до ОСОБА_8 покарання інше ніж позбавлення волі. Також при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував особу ОСОБА_8 , якаий є соціально адаптованою особою, позитивно характеризується за місцем проживання, працює та веде суспільно-корисний спосіб життя, на диспансерному обліку не перебуває. Крадіжку ОСОБА_8 вчинив в особливому психічному стані, обтяженому дією алкоголю, оскільки перебував в прострації внаслідок розлучення з дружиною.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання керувався помилковим уявленням про тяжкість вчиненого ним злочину та його особу, що призвело до застосування відносно нього надмірних примусових заходів неспівмірних з метою його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів. Крім того вказує, що місцевий суд помилково визнав обтяжуючою відповідальність обставиною вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан у обвинуваченого виник як результат пошуку порятунку від психічного зриву.

За таких обставин просить вирок місцевого суду змінити, постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 пом`якшити покарання із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника про можливість застосування положень ст.75 КК України і пом`якшення остаточного покарання, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду і в частині обраного засудженому покарання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому при обставинах зазначених у вироку суду, кваліфікація його дій за ст.185 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Не підлягає пом`якшенню і покарання, оскільки місцевий суд, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання за ст.185 ч.2 КК України належним чином врахував те, що він вчинив злочин середньої важкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку за попереднім вироком, тому обрав йому мінімальне покарання у виді 2 роки 7 місяців позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання засудженому ОСОБА_8 за сукупністю вироків суд першої інстанції до обраного покарання за новим вироком лише частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин колегія суддів не знаходить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, тому відмовляє в задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419. КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий:

Судді: