Справа № 686/8790/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Хмельницький
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
З клопотання встановлено, що 22.08.2016 невстановлені слідством особи під приводом надання допомоги при погашенні кредиту з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділи в останньої коштами від продажу квартири, в сумі 404 065 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у великих розмірах.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила наступне: що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належала їй до 22.08.2016. У зв`язку з кредитним боргом матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 перед ТОВ «Фінанс Траст Груп» станом на серпень 2016 року, їх знайомий ОСОБА_6 та представник ТОВ «Фінанс Траст Груп» ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , погасити частково борг шляхом продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 та взяти в борг кошти в сумі 135 тисяч доларів через ОСОБА_6 в його знайомого, який обмінює валюту. Погасивши борг вказаним шляхом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язувались повернути кошти в сумі 135 тисяч доларів з відсотками в розмірі 2%. ОСОБА_6 наче допомагаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомив, що на протязі перших 6-ти місяців потерпілі зобов`язанні сплачувати відсоток від боргу позичальнику тобто знайомому ОСОБА_6 чоловіку на ім`я ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 уклала договір купівлі продажу квартири, який вона особисто підписувала як власник, та продавець, а ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_9 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , підписував договір як покупець. Після укладення договору купівлі продажу, ОСОБА_7 наполягав, щоб ОСОБА_4 особисто відкрила банківський рахунок в «Діамантбанку», оскільки ТОВ «Фінанс Траст Груп» співпрацює з даною банківською установою та усі операції установа здійснює через даний банк. Потерпіла ОСОБА_4 повірила ОСОБА_7 та разом з ним підійшла у відділення «Діамантбанку», що по вул. Подільській 91/2 у м. Хмельницький, що мало місце близько 14:00 години 22.08.2016. Прибувши на місце до банку вона разом з іншим представником ТОВ «Фінанс Траст Груп» чоловіком який представився ОСОБА_10 , ОСОБА_4 написала заяву про відкриття особистого рахунку на своє ім`я в банку «Діамантбанк» для отримання коштів від продажу квартири та перерахунку коштів на рахунок ТОВ Фінанс Траст Груп. Після відкриття рахунку ОСОБА_4 того ж дня 22.08.2016 вдруге прибула в банк разом вже з ОСОБА_7 для отримання готівки від продажу квартири та передачі коштів на рахунок ТОВ «Фінанс Траст Груп». Касир в банку надала ОСОБА_4 документи які вона підписувала не читаючи бо довіряла в прозорість даного процесу та ОСОБА_4 підписала так як пізніше з`ясувалось заяву про видачу та отримання нею готівки від продажу квартири в сумі 404 065 гривень, хоча з її показань, вказаних коштів вона не отримала та на рахунок ТОВ Фінанс Траст Груп» кошти не надсилала. В момент підписання заяви про видачу готівки була вона та ОСОБА_7 . Місце знаходження коштів від продажу квартири потерпілій ОСОБА_4 не відоме.
На підставі вище вказаних обґрунтувань у кримінальному провадженні 13 вересня 2016 року до суду спрямовано клопотання про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . 14 вересня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду прийнято рішення про накладення арешту квартири АДРЕСА_3 .
Згідно показань ОСОБА_6 кошти від продажу квартири, що отримала ОСОБА_4 , вона передала ОСОБА_6 в рахунок повернення боргу що існував між ними. У свою чергу ОСОБА_6 вказані кошти та інші власні кошти використав на оплату купівлі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 у ТОВ «Фінанс Траст Груп», яке станом на 22.08.2016 володіло правом власності на вказане приміщення.
У зв`язку з вище викладеним, усі вище зазначенні обставини виключають можливість вважати, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а їх дії передбачені нормами Цивільного кодексу України, що підтверджуються договорами, стороною яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які крім того нотаріально посвідчувались, та не суперечили нормам Кримінального кодексу України.
За результатами проведення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, слід прийти до висновку, що воно підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, що не позбавляє власника або володільця майна самостійно звернутись до суду із вказаним клопотанням з дотриманням вимог чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України -
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно повернути старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: