Справа № 558/588/17
номер провадження 1-кп/558/104/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000179, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рудка, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , суд, -

в с т а н о в и в:
В квітні 2017 року (точної дати не встановлено) приблизно з 10-ї до 11-ї години ОСОБА_6 , прийшовши на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до житлового будинку ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері, що були зачинені на металеву защіпку, увійшов в середину приміщення, де в прихожій кімнаті таємно, умисно викрав точильний верстат марки «EUROTEC» моделі «BG 202» вартістю 456,00 гривень з двома точильними кругами діаметром 14 см, кожний, вартістю 38,00 гривень за один, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 532,00 гривень.

Завдані збитки відшкодовані потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та дав показання про те, що в той день, це було в квітні 2017 року, приблизно о 10-11 годині, він пішов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване неподалік річки в с. Ільпибоки, Демидівського району Рівненської області. У ОСОБА_5 він брав вудку, якою ловив рибу. Зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_5 , почав його гукати, але потерпілого ніде не було. Після цього він зайшов у веранду будинку ОСОБА_5 , з правої сторони від вхідних дверей він взяв точильний верстат, поклав його у торбу, що мав при собі, та пішов з господарства потерпілого. Точильний верстат заніс в с. Рудка, Демидівського району Рівненської області, де продав за 500,00 гривень знайомому ОСОБА_7 .

У вчиненому щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що точильний верстат стояв у веранді його будинку, біля вхідних дверей. В той день він був на горищі будинку, де виливав воду, оскільки протікає дах будинку. Пізніше виявив, що викрадено точильний верстат. Він просив ОСОБА_3 повернути його точильний верстат, але ОСОБА_6 говорив, що верстат не брав. Після цього він написав заяву в поліцію. Раніше він дозволяв ОСОБА_3 брати в приміщенні літньої кухні його господарства вудку та ловити нею рибу, але заходити в будинок та там щось брати не дозволяв. Верстат йому повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов не подавав.

Показання обвинуваченого та потерпілого щодо місця вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 7 листопада 2017 року з фототаблицями до нього (а.п. 10-13), згідно якого об`єктом огляду є господарство та житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: с. Ільпибоки, Демидівського району Рівненської області.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо місця та обставин вчинення злочину підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 74-78), відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки точильного верстата.

Згідно протоколу огляду місця події від 8 листопада 2017 року з фототаблицями до нього (а.п. 22-26) та протоколу огляду речей від 12 листопада 2017 року (а.п. 43-47) встановлено, що у господарстві ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено точильний верстат («електронаждак») марки «EUROTEC» моделі «BG 202», світло-зеленого кольору, з двома точильними дисками діаметром по 14 см кожен. Потерпілий ОСОБА_5 в ході огляду вказав, що саме вилучений з господарства ОСОБА_7 точильний верстат, був викрадений з його житлового будинку.

Висновок експертного заключення від 9 листопада 2017 року підтверджує те, що ринкова вартість бувшого у використанні точильного верстата марки «EUROTEC» моделі «BG 202» у задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на час вчинення злочину становила 456,00 гривень (а.п. 28-35).

Довідка ФОП ОСОБА_8 від 10 листопада 2017 року (а.п 36) підтверджує те, що станом на квітень 2017 року вартість точильного круга діаметром 14 см становила 38,00 гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого, потерпілого і є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий (а.п.54-59); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 60), його вік, думку потерпілого щодо виду та міри покарання; висновок досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації (а.п. ) та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (Два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: точильний верстат марки «EUROTEC» моделі «BG 202», що переданий потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .