overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3305/18
Номер провадження 1-кс/643/761/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1711/18
Провадження № 1-кс/644/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознгавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000598,-

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий просить суд доручити проведення експертизи експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провести судово-товарознавчу експертизу по криминальному провадженню № 0000598.

26.03.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення вказаного клопотання, як помилково поданого.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, що слідчим подано заяву про повернення клопотання про проведення експертизи, суд повертає клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000598 повернути старшому слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/1042/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -
у с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1675/18
№ провадження 1-кс/646/1748/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов*язати прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
21.03.2018 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 368, 369 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2018 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1531/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного провадження)
26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/18625/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 07 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/1970/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Киевского районного суда, города Харькова, от 5 сентября 2013 года.
Этим постановлением ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования приговора указанного суда от 15 марта 2013 года в отношении осужденного по ч.2 ст. 125 и ч.1 ст. 186 УК Украины ОСОБА_6 оставлено без удовлетворения.
В апелляции прокурор просит постановление отменить и восстановить срок обжалования приговора. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в восстановлении срока обжалования, что он не получал постановлений суда об устранении недостатков апелляции и об оставлении апелляции без движения. Указывает, что суд не уведомил его о том, что на 5 сентября 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления и восстановлении срока обжалования, адвоката Князева и осужденного Гулиева, возражавших против удовлетворении апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.353 УПК Украины ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон о дате и времени рассмотрения.
Данных о том, что суд уведомил стороны о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора в деле не имеется.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 84, 87 УПК Украины (1960 г.), судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено без составления протокола.
Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, в соответствии с п.10 ч. 2 ст. 370 и ч. 2 ст. 374 УПК Украины (1960 г.), безусловную отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы прокурора могут быть представлены суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда, города Харькова, от 5 сентября 2013 года об отказе прокурору в восстановлении срока обжалования приговора в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Cправа № 700/164/18
Провадження № 1-кп/700/51/18
про призначення підготовчого судового засідання
"23" березня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
21 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 10 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 706/396/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.04.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/637/18
Номер провадження 1-кп/725/39/18
УХВАЛА
про виправлення описки
19.03.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 від 18 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2018 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України і за його вчинення призначено покарання у 5 (п`яти) місяців арешту.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вироку, де помилково зазначено: «раніше не судимого» замість вірного «раніше неодноразово судимого».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України, а саме у вступній частині вироку вважати вірним: «раніше неодноразово судимого» замість помилково зазначеного: «раніше не судимого».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 464/963/18
пр.№ 1-кс/464/580/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, саме системним блоком GRESSO модель AТХ-400W та документами:

-прихідною накладною №3842 від 16.12.2016 на суму 1332537,58 грн. з номенклатурою товарів на тютюнові вироби на 3 арк в двох екземплярах;

-договором оренди нежитлових приміщень № 01 від 01.01.2017 між ТЗОВ «Росана Плюс» та ФОП « ОСОБА_4 » на 5 арк.;

-актом приймання передачі нежитлового приміщення згідно з договором №10 від 15.07.2015 на 1 арк.;

-актом приймання передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 між ТОВ «Росана Плюс» та ФОП « ОСОБА_4 » на 1 арк.;

-актом приймання передачі нежитлового приміщення від 01.01.2017 між ТОВ «Росана Плюс» та ФОП « ОСОБА_4 » на 1 арк.;

-копією ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №17130447.26/1324 від 07.02.2017 на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копією ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №16130447.26/3115 від 26.04.2016 ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копією ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №16130447.26/8810 від 29.08.2016 на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копією ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №16130347.26/5092 від 13.06.2016 на ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

-копією ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №16130447.26/7977 від 08.08.2016 на ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

-копією довідки про внесення місця зберігання до ЄДР АП №143427 на ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;

-копією довідки про внесення місця зберігання до ЄДР АП №143415 на ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.;

-видатковою накладною ЛВ 16-000039308 від 14.03.2016 на тютюнові вироби на 1 арк.;

-довідкою АП №149403 на 1 арк.;

-аркушем формату А-4 з інформацією щодо фізичних осіб-підприємців їх рахунків місць здійснення їх діяльності та торгових точок на 1 арк.;

-розхідною накладною №92441 від 09.03.2016 отримувач « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номенклатурою тютюнових виробів на суму 39025,28 грн. на 1 арк.;

-аркушем формату А-4, на якому під час обшуку проставлено відтиски печатки ФОП ОСОБА_6 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 23 березня 2018 року о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5473/16-к
пр.№ 1-кп/464/10/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
23.02.2018 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 березня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
465/3325/17
1-кп/465/334/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
26.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004416 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2018р. справа передана судді ОСОБА_1 на виконання рішення зборів суддів №3 від 01.03.2018 року та у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_3 (тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3312/3дп/15-17 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати), з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справ.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0004416 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 16 год. 00 хв. 03.05.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, каб. 206)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1