Справа №127/3524/18
Провадження №1-кс/127/1703/18
16 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Ямпільського району, жителя АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці 2016 року, приблизно у жовтні-листопаді до ОСОБА_7 , який з 1995 року являється засновником та директором ГІВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_8 . Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив щоб ОСОБА_7 , через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_7 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_9 .
У подальшому, в грудні 2016 році ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_7 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_9 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_8 .
Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 року ОСОБА_7 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ним поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.
У травні 2017 року ОСОБА_7 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.
Також, весною 2017 року з ОСОБА_7 неодноразово зв`язувався ОСОБА_8 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв`язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.
В грудні 2017 року ОСОБА_8 знову повідомив ОСОБА_7 , що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилі в-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 повинен надати неправомірну вигоду в сумі З 000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.
Приблизно у цей же період ОСОБА_7 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред`явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 .
Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та залученими ними пособниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висунув ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_8 за допомоги ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 року близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі З 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_13 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_11 , за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_8 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_11 .
У подальшому, ОСОБА_6 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_11 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 та посередників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_13 13.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами: Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколом допиту ОСОБА_7 ; Протоколом допиту ОСОБА_12 ; Протоколом обшуку від 13.02.2018; Протоколом огляду місця події від 13.02.2018; Протоколом затримання від 13.02.2018; Протоколом огляду вилучених під час огляду місця події речей від 13.02.2018; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, зареєстрований та проживає в м. Ямпіль, Вінницької області, злочин скоїв за попередньою змовою із, у відповідності до положень ст. 177 КПК України існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території іншої області, може незаконно впливати на свідків, експерта.
Із врахуванням вищевказаного, положень ст.ст. 176, 177 КПК України існують достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює приватним підприємцем, наявні достатні підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення клопотання, просили не вилучати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території іншої області, може незаконно впливати на свідків, експерта.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території іншої області, може незаконно впливати на свідків, експерта, однак ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, працює приватним підприємцем, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у темну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати слідчому на зберігання закордонний паспорт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати слідчому на зберігання закордонний паспорт.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 16.02.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя