Справа №479/588/17 19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 року, за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.12.2017 року.

Обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Агеївки Любашівського району Одеської області, громадянин України, учень Кривоозерського ПАЛ, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

законний представник

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6

_______________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/387/18 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_9

Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі через відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.12.2017р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Вказує, що висновки які викладені в вироку суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, так як в діях обвинуваченого відсутній склад злочину ч.1 ст. 185 КК України.

Твердить, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки та зазначив ті дані які не відповідають дійсності.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , прокурор просить зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 в ніч з 17 на 18 травня 2017 року з метою таємного викрадення майна, прибув до території домогосподарства громадянина ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 . Потрапивши на територію домогосподарства, на терасі будинку виявив бензокосу марки «Піонер», яку шляхом вільного доступу викрав. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, захисника та його законного представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги законного представника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути судове рішення суду першої інстанції та перевірити обґрунтованість доводів апелянта.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України є обов`язковим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Проте, дані акту Апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року свідчать про те, що на технічному носії інформації (робочий копії) звукозаписи судового процесу суду першої інстанції від 11.10.2017р. та 18.10.2017р.( а.п. 68) відтворити не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю технічного запису зазначених судових засідань.

Відповідно до журналів судових засідань: від 11.10.2017р. (а.п. 27) на зазначеному носії інформації повинне бути зафіксоване судове засідання протягом часу з 13:37 год. по 13:52 год. (допит свідка ОСОБА_11 , розгляд клопотання прокурора); від 18.10.2017р. (а.п.28) повинне бути зафіксоване судове засідання з 10:31 год. до 10:42 год. (допит свідка ОСОБА_12 , розгляд клопотання прокурора).

Таким чином, на зазначених носіях інформації не зафіксовані судові засідання від 11.10.2017р. та від 18.10.2017р., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Як вбачається з актів Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.04.2018р., у зв`язку із несправністю системи звукозапису під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , звукозаписи судових засідань від 11 та 18 жовтня 2017р. відсутні.

Тобто, суд першої інстанції розглядаючи дане провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з необхідністю призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду для здійснення нового судового провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України, як це передбачено ст. 416 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому Апеляційним судом не перевіряються по суті доводи законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 424 ч. 2, 532 ч. 4 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді