Провадження №1-кс/127/8817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна мобільного телефона марки «Lenovo s720», ІМЕІ НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2017 року, близько, 16:00 год. двоє осіб перебуваючи в м. Вінниці, біля залізничних колій, що знаходяться за туалетом «Залізничного вокзалу», вікрито, без застосування насильства, заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 105 Dual SIM Cyan», телефоном марки «Леново S720», білого кольору, в якому використовувалась сім карта НОМЕР_2 , та грошима в сумі 430 гривень, які належали ОСОБА_6 .

За даним фактом 24 вересня 2017 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений телефон ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Козятин, продав ОСОБА_4 , яка 25.09.2017 року в присутності двох понятих добровільно видала мобільний телефон марки «Lenovo s720» в корпусі білого кольору із пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що вищевказаний мобільний телефон марки «Lenovo s720» в подальшому може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, просила розглянути дане клопотання у її відсутність, про що надала суду заяву.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки «Lenovo s720» в корпусі білого кольору із пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_9 , має значення як речовий доказ у вищезазначеному кримінальному провадженні, так як містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування даного злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для його арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo s720», ІМЕІ НОМЕР_1 , який було добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: