Справа № 675/1662/17
Провадження № 1-кп/675/100/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м. Ізяслав
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

15 червня 2017 року, близько 12 год., ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 ) перебував на полі, що між с. Нова Гутиська та Стара Гутиська Ізяславського району Хмельницької області, де зустрів ОСОБА_5 , з яким в подальшому розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку металевих речей з метою подальшого їх продажу з нежилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_4 погодився, після чого вони попрямували до вищевказаного господарства.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищевказаного господарства, де, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до будинку, та через пошкоджене вікно, проникли всередину приміщення. Перебуваючи у вказаному у будинку, а саме в кухні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, в свою користь, викрали речі, виготовлені із чорного металу, що були демонтовані та знаходилися на підлозі, а саме: частину плити, кутник, двоє дверцят, колісник, металеву пластину та шматок жесті. Крім того, в цій же ж кімнаті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявили металеве ліжко, яке вони демонтували, після чого викрали два бильця та два кутники від нього. Усі перераховані речі були експлуатації тривалий час, загальна вага викрадених металевих речей - 52 кг 200 г, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 208 гривень 80 копійок.
Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , таємно, в свою користь, викрали електроплиту марки «Елна», вартістю 80 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 288 гривень 80 копійок.
Разом з тим, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 19.10.2017 №1975 відносно ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: частину плити, кутник, двоє дверцят, колісник, металеву пластину, шматок жесті, два бильця та два кутники від ліжка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ,- залишити у його власності; електричну плиту марки «Елна» повернути ОСОБА_6 за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1