Справа № 129/2663/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/52/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терлиця Монастирищенкського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, засудженого вироком Гайсинського районного суду від 27.08.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт, відбутих ним 14.01.2014 р., -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
02.07.2014 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу орендованого ОСОБА_7 приміщення колишньої їдальні КСП «Україна» в с. Нараївка Гайсинського району по вул. Українській 16, помітив біля нього гідроакумулятор для систем водопостачання моделі НТ-24 об`ємом 24 літри, електробойлер «Aquahot» ємністю 50 літрів та водяний насос «Водолій», якими повторно таємно умисно з корисливого мотиву і метою незаконного особистого збагачення заволодів, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди загалом на 1775грн. 00коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, заяви потерпілого про відсутність у нього претензій до обвинуваченого в зв`язку з відшкодуванням шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_5 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 02.07.2014 р. приблизно о 13:00 год. поблизу приміщення колишньої їдальні КСП «Україна» в с. Нараївка Гайсинського району по вул. Українській 16, яке орендує ОСОБА_7 , помітив біля нього гідроакумулятор для систем водопостачання моделі НТ-24 об`ємом 24 літри, електробойлер «Aquahot» ємністю 50 літрів та водяний насос «Водолій»; переконавшись, що ніхто за ним не спостерігає, таємно ними заволодів для власних потреб; в даний час шкоду повністю відшкодував; просив застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_8 , 2012 р.н.

Прокурор щодо застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_7 письмово заявив про відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки вкрадене повернуто, просив справу розглянути без нього (а.с.22).

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання ОСОБА_5 , сприяння встановленню дійсних обставин справи, повне відшкодування шкоди, посередню репутацію, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та середню тяжкість злочину стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», суд визнає необхідним його застосувати з таких міркувань.

За змістом п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у скоєнні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» середньої тяжкості злочин, на день набрання чинності цим Законом має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2012 р.н., не позбавлений щодо неї батьківських прав і погоджується на застосування амністії, то він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вартість товарознавчої експертизи загалом на 528 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази гідроакумулятор для систем водопостачання моделі НТ-24 об`ємом 24 літри, електробойлер «Aquahot» ємністю 50 літрів та водяний насос «Водолій» залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, крім обставин, визнаних ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: