справа №562/359/17
У Х В А Л А
іменем України
04.12.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшло клопотання про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду від 27.02.2017 року. Дане клопотання згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2017 року було передано на розгляд судді Здолбунівського районного суду рівненської області ОСОБА_3 , однак останній в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України завив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що дана справа розглядалася під головуванням судді ОСОБА_4 з ухваленням 27 лютого 2017 року вироку, щодо якого надійшло клопотання Рівненського міськвідділу з питань пробації про вирішення питання приведення цього вироку у відповідність до чинного законодавства. Відповідно до вимог п. 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачених розділом 8 Кримінально процесуального кодексу України, у зв`язку з чим просив заяву про самовідвід задовольнити.
Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений у встановленому законом порядку подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року вбачається, що для розгляду указаного клопотання головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частиною 6 цієї статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.15 № 25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Згідно наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.10.2017 року № 23-В, суддя ОСОБА_4 в період з 30.10.2017 року по 25.12.2017 року включно перебуває у щорічній основній та додатковій оплачуваній відпустці.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що авторозподіл клопотання про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.02.2017 року відбувся відповідно до вимог діючого законодавства.
З цих же обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1