Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4207/17
провадження № 1-кс/215/811/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання слідчому Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору, що відповідно до залогового білету (специфікація), договір № 5.17.1088 від 02.09.2017, виданого на ім`я ОСОБА_5 , знаходяться у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення
Клопотання обґрунтовує тим, що 01.09.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору, що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження опитаний за даним фактом ОСОБА_5 , пояснив, що отриманий шахрайським шляхом мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору, у ОСОБА_6 , він збув в ломбард, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, протоколом огляду у ОСОБА_5 в добровільному порядку, було оглянуто та вилучено залоговий білет (специфікація), згідно якого встановлено, що останній в особі позичальника, на паспорт, оформив договір № 5.17.1088 від 02.09.2017 про заставу предмету - Lenovo A6010 з з/у, оцінною вартістю 570 гривень, строком на 30 днів, у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що в відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001659, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору, майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою розкриття даного злочину, викриття осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлення та вилучення майна, що може бути використане в якості доказів, забезпечення відшкодування матеріального збитку потерпілому, є необхідність у проведенні обшуку у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучення вказаного мобільного телефону марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору.
В зв`язку з тим, що речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001659, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору, зберігається у відділенні № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу, незабезпечення відшкодування матеріального збитку потерпілому, просив розглядати клопотання без виклику представника ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться речовий доказ.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому, а тому просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаної речі, як вказує слідчий у клопотанні, слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вона знаходяться.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні, зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів (ст. 160 КПК України).

Частиною4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, у клопотання слідчий вказує, що мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою розкриття даного злочину, викриття осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, виявлення та вилучення майна, що може бути використане в якості доказів, забезпечення відшкодування матеріального збитку потерпілому, є необхідність у проведенні обшуку у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість вилучення вказаного мобільного телефону марки «Lenovo A6010 Pro», червоного кольору
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на суть клопотання та з аналізу наведених норм процесуального права, слід дійти висновку, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Мобільний телефон, до якого слідчий просить надати доступ з можливістю його вилучення, не є річчю, перелік яких вказано у ст. 162 КК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з клопотанням про витребування вказаного предмета, і лише у випадку відмови в доступі до нього, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.160 КПК України.

Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із клопотанням про витребування вказаного мобільного телефону, і йому було відмовлено у його отриманні.
Окрім того, у клопотанні слідчий ставить питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів, що не властиво заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя