УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі № 569/19639/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області підполковника поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року.

Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку обґрунтовує тим, що потерпіла не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки останній порушив ч.2 ст.306 КПК України, а саме порушив п`ятиденний термін розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року.

Так, скаргу потерпілою було подано до Рівненського міського суду Рівненської області 21 грудня 2017 року, відтак останній строк її розгляду мав бути 26 грудня 2017 року, однак слідчим суддею розгляд справи призначено на 02 січня 2018 року. Вважає, що за таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та підстави відводу, викладені у заяві.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 , фактично посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що пов`язує виключно з порушенням п`ятиденного терміну розгляду скарги.

В контексті положень ст.75 КПК України зазначені адвокатом ОСОБА_4 обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі № 569/19639/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1