Справа 350/1385/17
Номер провадження 1-кп/350/114/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження № 0000351, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітню дитина, судимий вироком від 16.04.2010 року Рожнятівського районного суду за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, громадянина України,за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, суд-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

26.08.2017 приблизно о 20 год. обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , через отвір у в`їзних воротах проник на територію домоволодіння а відтак і в приміщення господарської будівлі де виявив належний потерпілій брухт кольорового металу вагою 13,64 кг вартістю 341 грн. та брухт чорного металу вагою 56, 2 кг вартістю 281 грн., а всього майна на загальну суму 622 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 частину викраденого металобрухту підготовив, щоб пізніше забрати, а частину металобрухту зложив у сумку та мішок і вийшов з території домоволодіння. Однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі,оскільки був затриманий працівниками Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те, що дійсно вчинив його за вищевикладених обставин. Наполягає на розгляді провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України, оскільки повністю погоджується з висновками досудового розслідування, а також просить суворо його не карати. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Потерпіла в судове засідання не прибула подала заяву про розгляд провадження у її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Помякшуючими покарання обставинами для обвинуваченого є повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітньої дитини на його утриманні, матір якої позбавлено батьківських прав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції інкримінованого йому злочину, однак враховуючи вищеперелічені пом"якшуючі покарання обставини, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного йому покарання ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України, тобто у виді громадських робіт, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ- брухт кольорового та чорного металу повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: