Провадження № 1-кс/359/2328/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.
В клопотанні слідчий зазначає, що ним розслідується кримінальне провадження № 0002733, відомості про яке 16.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.12.2017 року, близько 01.30 год., громадянин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в парку відпочинку поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Київський Шлях,69А, в м.Бориспіль Київської області. В цей час на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 відбулася сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті гр. ОСОБА_5 .
З цією метою ОСОБА_4 , взяв в руку складний ніж с чорним руків`ям та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіянню смерті іншій особі, наніс один удар по тулубу ОСОБА_5 в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва, що являється небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4 та дії останнього відразу припинили сторонні особи.
Таким чином ОСОБА_4 , не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, але виконав всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті гр-ну ОСОБА_5
16.12.2017 о 05 год. 20 хв., старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , проведено огляд будинку. Під час огляду із столу, на кухні, вилучено розкладний ніж, чоловічу сорочку синього кольору та брюки чоловічі чорного кольору. Під час огляду дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заявила, що вказаний ніж належить її чоловіку. Вказаний ніж та одяг вилучено з місця огляду, упаковано в порядку передбаченого інструкцією.
Невідкладність зазначеного огляду полягає у безпосередньому переслідуванні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину, а тому є достатні підстави вважати, що ніж, який було вилучено за його місцем проживання є знаряддям вчинення злочину, а в сорочку та штани, які було вилучено, ОСОБА_4 був вдягнений під час його вчинення, і які із спливом певного часу до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду можуть бути використані, знищені або переміщені до іншого місця.
Вилучений ніж та одяг в ході огляду визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів провадження.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2017, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 .
В судовому засіданні старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які мають важливе значення для досудового слідства, просив його задовольнити.
Заслухавши думку та пояснення старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , дослідивши матеріалами клопотання та додані матеріали, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
З матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту клопотання вбачається, що у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду даного домоволодіння, речі, які були вилучені, а саме розкладний ніж та чоловічий одяг, могли бути знищені або переміщені.

Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У зв`язку з цим, слідчий і звернувся з відповідним клопотанням, після того, як в ході огляду домоволодіння, було виявлено та вилучено ніж розкладний, чоловічу сорочку синього кольору та чоловічі брюки чорного кольору, що мають значення в кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею з`ясовується, крім іншого, і те, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення та з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, є необхідність у проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З цього приводу, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати відповідний дозвіл на проведення огляду, який згідно протоколу огляду місця події було здійснено 16.12.2017 року.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених 16.12.2017 року в ході огляду вказаного будинку, а саме ножа розкладного, чоловічої сорочки синього кольору та брюк чоловічих чорного кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1