Справа № 592/3275/18
Провадження № 1-кс/592/1466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого, яку мотивує тим, що 08.02.2018 р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні в 2011 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Вказана підозра фактично ґрунтується на показах її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була допитана в п`ятирічному віці, ще 03.10.2013 р., відносно подій, які на погляд органу досудового розслідування мали місце в 2011 році, коли на той момент дочці було лише 3 роки. 22.03.2018 р. вона звернулася до слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчої дії повторного допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі заявника та її захисника, із застосуванням технічних засобів звуко- та відео-фіксації. Постановою від 26.03.2018 р. заступника начальника СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її клопотання. Просить зобов`язати заступника начальника СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести слідчу дію повторний допит потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі заявника та її захисника, із застосуванням технічних засобів звуко- та відео-фіксації.

Заступник начальника СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 вважає, що допит малолітньої потерпілої в присутності підозрюваної не можливо, в той же час погодилася з тим, що допит потерпілої можливо провести в присутності захисника підозрюваної, однак без самої підозрюваної ОСОБА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчої дії повторного допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі заявника та її захисника, із застосуванням технічних засобів звуко- та відео-фіксації.

Постановою від 26.03.2018 р. заступника начальника СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що такий допит не може бути проведений за участі малолітньої потерпілої в присутності підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 224, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 провести по кримінальному провадженню № 0000727 слідчу дію - повторний допит потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням аудіо- та відео-запису.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1