УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/990/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
законного представника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 год.
Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 2000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 7000 грн.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 08 березня 2016 року у нічний час неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми друзями перебував поблизу будинку культури, який розташований по вул. Центральній в с. Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області. В цей же час вони зустрілися з компанією молодих людей серед яких був наглядно знайомим ОСОБА_8 .
Близько 01 години цього ж дня під час зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через малозначний привід виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Одразу після цього, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, двічі підряд наніс предметом, схожим на дерев`яну палицю удари по голові ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, струсу головного мозку, синців обличчя, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію та доведеності вини вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_10 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.
Вважає, що зазначених вимог закону при розгляді кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався, оскільки призначив, особі яка вчинила злочин у неповнолітньому віці у виді 150 годин громадських робіт.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить внести зміни у вирок суду щодо ОСОБА_10 та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_12 , який вважав, що покарання призначене обвинуваченому відповідає вимогам закону, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які погодились з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 у виді громадських робіт, не врахував, що він вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України будучи неповнолітнім.
Згідно з вимогами 98 КК України до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк.
Відповідності до положень ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.
Такі ж вимоги містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх». Зокрема, у п. 11 вказаної постанови зазначено, що згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України.
Суд першої інстанції невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання, ніж визначено ст. 100 КК України та погіршило його становище.
За таких обставин, вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, обставини, що пом`якшують його покарання вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, обставини, що обтяжують його покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, відсутність постійного місця роботи, позитивні характеристики та вважає, за необхідне призначити йому покарання з врахуванням вимог ст. 100 КК України у виді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 год.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: