Справа № 559/176/18
Провадження № 1-кс/559/52/2018
УХВАЛА
"05" лютого 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0001182 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_2

05 лютого 2018 року головуючим суддею подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який працює судовим розпорядником Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, необхідно заявити самовідвід.

П.1 ст.6 Конституції Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 рокузакріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що це виключає можливість його участі в розгляді справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.
У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
задовольнити заяву головуючого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 559/176/18 (проваджання № 1-кп/559/136/2018) за клопотанням заступника прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001182 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: