overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5352/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2017 року за ч.2 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 25500 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

06.10.2017 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав копію квитанції про те, що штраф він сплатив, та яка долучена до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Жиомирської області

Справа №274/3994/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 02.10.2017 року року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 366/2394/17
Провадження № 1-кп/366/134/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Іванків Київської області, кримінальне провадження № 0000822 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000822 відносно ОСОБА_4 у вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні, яке мало місце 22 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому необхідний захисник, самостійно він захисника не залучив, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000822 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9233/17
Провадження № 1-кп/369/678/17
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000383 від 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 06.01.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 від 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення для участі у судовому провадженні захисника з мотивів відсутності коштів для укладення договору з адвокатом.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, приходить про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, але не має на це коштів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000383 та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене у вказаному кримінальному провадженні на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/432/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11.10.2017 ЄУН 371/ 432 /17/____________17 Апеляційний суд Київської області
Провадження 1-в/371/ 78 /17 вул. Володимирська, 15
про передачу справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах ЄУН 371/432/17 до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах ЄУН 371/432/17 пров. № 1-в/371/78/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року в Миронівському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду даної справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, у Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів. З них у судді ОСОБА_2 закінчились повноваження (призначений на п`ять років), суддя ОСОБА_3 уже слухав цю справу, яка виключає розгляд даної справи, суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів). На даний час дві посади судді вакантні.
За таких обставин в Миронівському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаної справи.
Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, прошу розглянути подання та передати справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах ЄУН 371/432/17 пров. № 1-в/371/78/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до іншого суду.
-матеріали справи ЄУН 371/432/17 на 6 арк.
-Заява про самовідвід ЄУН 371/432/17 на 16 арк.
Голова суду ОСОБА_3
Справа № 361/6846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1199/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.10.2017

У Х В А Л А
про виправлення описки
12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.146, п.п.3,12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення.
Під час виготовлення тексту ухвали апеляційного суду Київської області про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, суд допустив описку, зазначивши не правильну дату оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, замість вірної дати 16 серпня 2017 року.
Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та зазначити у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області замість 16 жовтня 2016 року - 16 серпня 2017 року та у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість 16 жовтня 2016 року 16 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, її копію направити апелянту.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5041/17
Провадження № 1-кп/524/443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002263 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 11-30 год. 12 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
12.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1110/17
провадження №1-кс/533/189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого від 06.09.2017 року, зобов`язати слідчого визнати особу потерпілою, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, витребувати медичну документацію померлого ОСОБА_6 , вилучити правовстановлюючі документи.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду скарги, оскільки нею в судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження закрито, та вона має намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор заперечували проти зупинення розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Чинний КПК України не передбачає права або обов`язку слідчого судді зупиняти розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/867/2017
Справа № 537/4168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чудновці Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, відповідно до якого просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.
Вислухавши пояснення засудженого, який клопотання підтримав та не заперечував проти застосування до нього амністії, думку прокурора та представника ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», які вважають, що відсутні підстави для застосування амністії до засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років на даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виправна колонія № 69».
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено підстави для звільнення від відбування покарання осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також які засудженні за умисне вбивство.
Згідно ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне вбивство.
Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», Закон України «Про амністію в 2016 році» до нього не може бути застосовано, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1