Провадження № 1-кс/520/1239/14
УХВАЛА
14.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді менеджера експедитора ОФ «Боб» ТОВ « Юбіком торг», не одруженого, раніше не судимого, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2014 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «BMW-528» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух біля будинку № 39 по вул. Шишкіна в Київському районі м. Одеси, з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Фонтанська дорога. При цьому, водій ОСОБА_5 , не був уважним та, рухаючись з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю біля 100 км/год, не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням свого автомобіля, допустив його виїзд за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на прикопану шину та залізний стовп освітлення, після чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла по правому узбіччю в попутному з вказаним автомобілем напрямку.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1409 від 16.07.2014 року, внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: тяжка поєднана травма голови, тулуба, кінцівок:
- Закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеню, подапоневротична гематома голови;
- Закритий перелом головки лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків;
- Закрита травма грудної клітини у вигляді перелому лівої лопатки, переломів обох ключиць зі зміщенням кісткових уламків, другого, третього, п`ятого, шостого лівих ребер по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням кісткових уламків, що супроводжувалось проникненням повітря і крововиливом в ліву плевральну порожнину, спадінням лівої легені;
- Закрита травма хребта і тазу у вигляді переломів остистих відростків шостого-сьомого шийних хребців, першого грудного хребця зі значним зміщенням кісткових уламків, компресійного перелому тіла десятого грудного хребця; вертикального перелому крижі справа, переломів верхніх гілок лобкових кісток, гілок сідничних кісток.
Наявні пошкодження супроводжувалися розвитком гострої дихальної недостатності, травматичного шоку тяжкого ступеня. Зазначені ушкодження, згідно п. 2.1.1 «а», 2.1.3 «н», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
13.08.2014 року о 09 годині 08 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, до теперішнього часу ОСОБА_5 не вжив заходів щодо відшкодування потерпілій завданих збитків і знявся з обліку реєстрації за місцем свого мешкання. Все вищевказане, на думку слідчого, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може в подальшому зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що він не мав і не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Факти на які посилаються слідчий та прокурор спростовуються, оскільки він дійсно знявся з реєстрації лише для того, щоб продати будинок та відшкодувати збитки потерпілій. На даний час всі збитки потерпілій відшкодовано, про що у нього є нотаріально завірена заява від неї, копію якої надав в судовому засіданні. На даний час він проживає з матір`ю в квартирі власницею якої вона є. Від слідчого він не укривався, свою провину визнає в повному обсязі.
Підозрюваний просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його теперішнього мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вказана квартира належить на праві власності його матері ОСОБА_7 .
В обґрунтування вказаних доводів, підозрюваний надав суду копію договору дарування, та розписку ОСОБА_7 , - власника квартири, згідно якої вона не заперечує проти знаходження підозрюваного (її сина), на домашньому арешті за адресою: АДРЕСА_1 .
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в протоколі огляду місця ДТП від 25.04.2013 року та схемою до нього, протоколі огляду транспортного засобу автомобіля «BMW-528» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.04.2014 року, висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2414 від 02.07.2014 року, висновку трасологічної експертизи № 2415 від 02.07.2014 року, висновку судово-медичної експертизи № 1409 від 16.07.2014, висновку автотехнічної експертизи № 3018 від 04.07.2014 року, свідченнях потерпілої ОСОБА_6 , свідченнях свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також поясненнях самого підозрюваного, вважаю, що слідчим у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, але враховуючи що він на даний час не має місця реєстрації, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, згідно довідки ОФ «Боб» ТОВ «Юбіком торг», працює на посаді менеджера-експедитора, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, а також факту повного відшкодування завданої шкоди потерпілій, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок знаходитись з 21:00 до 08:00 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 18 години 00 хвилин 14.08.2014 року і припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 14.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1