Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8901/17
провадження №1-кс/646/745/2018
У Х В А Л А
іменем України
19.01.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадження №0001422 від 07.12.2017 року за ст. 368 ч. 3 КК України клопотання про арешт майна у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні подано без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з такого.

У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено чітко та зрозуміло його, мета, тобто: в одній частині клопотання слідчим зазначено, що метою є конфіскація майна, як вид покарання, а в іншій спеціальна конфіскація. Наведене безсумнівно підлягає конкретному письмовому зазначенню у клопотанні.

Також до клопотання не додано всіх копій документів, якими воно обґрунтовується, а саме: копій протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та копій протоколів негласних слідчих дій.

Разом з цим, слідчий у клопотанні порушує питання щодо його розгляду без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , проте у той же час слідчий нічого не вказує про повідомлення титульних власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є родичами останнього, що вочевидь не узгоджується з його логічним посиланням про наявність загрози відчуження, пошкодження та знищення вказаного майна. Такий стан речей також підлягає уточненню виходячи з обраною слідчим мети забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків установити строк.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0001422 від 07.12.2017 року за ст. 368 ч. 3 КК України клопотання про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_3 , - для усунення недоліків.

2.Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1