Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2552/17
У Х В А Л А
23.04.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України,
В провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні в даному провадженні прокурор заявив клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з головуючим ОСОБА_5 , а саме працював у нього помічником, а тому у прокура є підстави вважати, що розгляд даної справи не буде об`єктивним та неупередженим.Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 з підстав, наведених у своєму клопотанні, обвинувачений та його захисник у судовому засіаднні вказали, що не вбачають в діях головуючого підстав для його відводу, потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної заяви до суду не прибули, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надали, а відтак суд, вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без участі потерпілого та його представника, оскільки їх неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті; суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.
Отже, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження з приводу заяви про відвід суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу головуючого у справі прокурор послався на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з головуючим у справі ОСОБА_5 , а саме працював у нього помічником, а тому у прокура є підстави вважати, що розгляд даної справи не буде об`єктивним та неупередженим.
Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участть у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніві у його неупереденості і за їх наявності зобов`язаний заявити самовідвід.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи Вирок Виноградівського районного суду від 27.11.2017р. Апеляційний суд Закарпатскої області в своїй ухвалі від 30.01.2018р. /а.п.166-168/ окрім іншого, пославшись на вимоги ст.ст.75 ч.1 п.4, ч.1 ст.80 КПК України, зазначив і те, що «захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в минулому працював у Виноградівському районному суді помічником судді, яка розглядала дану справу, а відтак апеляційний суд погодився, що ця обставина ставить під сумнів законність складу суду, який розглянув дану справу».
Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Між тим в суді встановлено, що в провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження, в даному провадженні прокурор заявив клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в минулому, відповідно до Наказів Виноградівського районного суду №47/15 від 17.02.2015р. та №49 від 25.04.2014р., працював у Виноградівському районному суді помічником заступника Голови Виноградівьского районного суду- судді ОСОБА_5 , який розглядає дану справу, а відтак суд погоджується з доводами прокурора, що ця обставина ставить під сумнів законність складу суду, який розглядає дану справу, а отже такі сумніви прокурора є об`єктивно обґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372 КПК України, суддя
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України задоволити.
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно до ст.35 КПК України та з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1