overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/468/15
УХВАЛА
07.12.2015 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004341 від 23.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004341 від 23.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, про призначення безкоштовного захисника, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_8 , яка здійснювала його захист тяжко захворіла та не може являтися в судові засідання.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004341 від 23.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в 16:00 годин 21 грудня 2015 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б. (каб. № 224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 520/1334/14-к
Провадження № 1/520/101/14
УХВАЛА
22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 369-327, 537-539, КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/20/14
УХВАЛА
25.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 369-327, 537-539, КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/2545/16-к
Провадження № 1-кс/520/749/16
УХВАЛА
31.03.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвоката ОСОБА_2 , про повернення застави

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвоката ОСОБА_2 , про повернення застави, у якому останній просить суд: повернути ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» () внесені згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року на депозитивний рахунок ТУ ДСА України в Одеській (код 26302945, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 928011, р/р 0123), згідно платіжного доручення № 105 від 30.10.2015 року в якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 500 000 гривень, у зв`язку з припиненням дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вищезазначене клопотання було повернуто заявнику.

В подальшому представником ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвокатом ОСОБА_2 , вищезазначена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року була оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

23.03.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року була скасована, а клопотання направлено в Київський районний суд м. Одеси для розгляду по суті.

30.03.2016 року зазначене клопотання з додатками повернулося з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, представником ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвокатом ОСОБА_2 , в цей час було подано аналогічне клопотання про повернення застви до Київського районного суду м. Одеси.

17.03.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвоката ОСОБА_2 було задоволено, а застава повернута у відповідності до вимог заявлених у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвоката ОСОБА_2 , про повернення застави, слід залишити без розгляду, оскільки зазначене клопотання вже було розглянуто по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» - адвоката ОСОБА_2 , про повернення застави залишити без розгляду, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4880/16-к
Провадження № 1-кп/520/395/16
УХВАЛА
06.05.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складенні у відповідності до вимог КПК України.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву до суду, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314317, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 годин 13 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/9233/15-к
Провадження № 1-кп/520/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в :
Під час судового провадження в стадії розгляду судом справи по суті адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 в порядку передбаченому ст.80 КПК України, в суді подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Мотивують подану заяву тим, що прокурор не може приймати участь в подальшому розгляді справи судом по суті, через об`єктивно встановлені обставини, що викликають сумніви в неупередженості прокурора допущеної по даному кримінальному провадженню, оскільки прокурором допущені істотні порушення чинного законодавства при проведенні досудового розслідування, також допущені порушення чинного законодавства при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід прокурора є надуманою так як не встановлені підстави для задоволення відводу.

Обвинувачена сказала, що нецелєсообразна заміна прокурора,тому вона проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи,суд вважає,що відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 77 КК України, об`єктивно встановлені обставини, які можуть викликати сумнів в упередженості прокурора при розгляді справи.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного,повного та усестороннього розгляду судом справи, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 77 КК України, об`єктивно встановлені обставини виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, тому необхідно задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 п.3 ст.77 КПК України.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяву представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 подану в порядку передбаченому ст.80КПК України про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді судом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Копію Ухвали суду направити керівнику Одеської міської прокуратури №1 для прийняття організаційних мір, з метою забезпечення розгляду зазначеної справи в суді в розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/2437/17 Провадження № 1-кс/505/552/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000210 від 23.02.2017 року ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського ВП ОСОБА_4 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 21 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/963/17
08 вересня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_5 засуджений вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2017 року за ч.2 ст.185, ст..70 України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 року по 19.05.2017 року. Вирок суду набрав законної сили 27.07.2017 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту ухвалення вироку до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 20.05.2017 року по 27.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/770/17
Номер справи місцевого суду: 523/502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 9 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката подани в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 9 років з конфіскацією майна.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/347/17
Номер справи місцевого суду: 504/4412/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року, яким, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, неповна середня освіта, не працює, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
Як вбачається з поданих апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 він вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи на аркуші 213 є апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , але вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтренівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2