Справа № 206/14/17
Провадження № 1-кп/206/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000166 від 16.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у не встановлений під час досудового слідства час та місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи умисно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин висушені стебла та листя рослини роду коноплі масою не менше 113,482 г., що містить наркотичні засоби.

Після чого ОСОБА_5 у не встановлений під час досудового слідства час та місці, діючи умисно, з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, розділив раніше придбані ним стебла та листя рослини роду коноплі на дві частини, одну з яких масою не менше ніж 54,5 г., переніс до літньої кухні за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де незаконно почав зберігати.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 іншу частину раніше придбаних ним висушених стебел та листя рослин роду коноплі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці подрібнив, тим самим виготовив з метою подальшого збуту невстановлену досудовим розслідування кількість, але не менше ніж 59,107г особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, розфасував частину виготовленого ним раніше особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у 58 прозорих сліп-пакетів, маса кожного з яких складає не менше ніж 0,4 г., після чого вказані сліп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом поклав до двох коробок з-під алкогольних напоїв з надписами «Jameson» та «Ballantines» синього кольору, які залишив зберігати на витяжці у приміщенні кухні домоволодіння за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Іншу частину виготовленого раніше особливо небезпечного наркотичного засобу, що залишилась, не менше ніж 17,782 г, ОСОБА_5 загорнув у паперовий згорток та залишив зберігати у шафі, яка знаходиться у приміщені кухні домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2016 року у період часу з 19 год. 39 хв. по 23 год. 20 хв. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у приміщенні кухні домоволодіння, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_5 на витяжці зверху виявлено та вилучено 58 поліетиленових сліп-пакетів, що знаходились в коробках з-під алкогольних напоїв з надписами «Jameson» та «Ballantines» синього кольору з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження масами 0,770 г., 0,892 г., 0,869 г„ 0,902 г„ 0,965 г., 0,789 г., 0,945 г., 0,789 г., 0,649 г., 0,722 г., 1,060 г„ 0,764 г„ 0,903 г„ 0,713 г„ 0,954 г„ 0,632 г„ 1,156 г„ 0,699 г., 0,764 г., 0,884 г„ 0,494 г„ 0,931 г„ 0,482 г„ 1,017 г„ 0,805 г., 0,822 г„ 0,724 г., 0,993 г„ 0, 913 г„ 0,880 г„ 0,664 г., 0,792 г„ 0,856 г., 0,781 г„ 1,061 г„ 0,959 г, 0,790г, 0,737г, 0,870г, 0,676г, 0,876г, 0,867г, 0,782г, 0,764г, 0,704 г, 0,522г, 0,805 г., 0,768 г„ 0,902 г., 0,973 г., 0,918 г., 1,098 г., 0,456 г., 0,646 г., 0,784 г, 0,773 г., які згідно з висновком експерта № 1/8.6/585 від 03.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено.

Відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 1/8.6/585 від 03.06.2016 року маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 0,677 г, 0,785 г, 0,765 г, 0,794 г, 0,845 г, 0,695 г, 0,832 г, 0,694 г, 0,571 г, 0,635 г, 0,933 г, 0,672 г, 0,795 г, 0,627 г, 0,840 г, 0,556 г, 1,017 г, 0,616 г, 0,672 г, 0,778 г, 0,435 г, 0,819 г, 0,424 г, 0,895 г, 0,708 г, 0,723 г, 0,637 г, 0,871 г, 0,803 г, 0,774 г, 0,580 г, 0,967 г, 0,753 г, 0,687 г, 0,932 г, 0,844 г, 0,695 г, 0,648 г, 0,765 г, 0,595 г, 0,770 г, 0,763 г, 0,688 г, 0,672 г, 0,616 г, 0,459 г, 0,708 г, 0,676 г, 0,793 г, 0,856 г, 0,807 г, 0,959 г, 0,401 г, 0,568 г, 0,689 г, 0,677 г, 0,494 г, 0,645 г.

Також під час обшуку з шафи, що знаходиться у приміщенні кухні вищезазначеного домоволодіння, вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 19,987 г, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи остання містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, маса в перерахунку на суху речовину складає 17,782 г.

Крім того, в ході обшуку літньої кухні вказаного домоволодіння на полиці виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження (висушені листя та стебла рослини роду коноплі) масою 62,500г.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/585 від 03.06.2016 року, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 54,375г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в березні 2016 року він був затриманий співробітниками поліції, які пред`явили йому ухвалу суду про проведення обшуку у його будинку. При цьому співробітники поліції вже в той час були зі «своїми» понятими. Вони всі разом проїхали в АДРЕСА_2 було проведено обшук. Він не заперечує, що в ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , де він постійно мешкає, в присутності понятих був вилучений наркотичний засіб. Вилучений наркотичний засіб «канабіс», він ні в кого не купував, а виготовив з рослин коноплі, які вирощував за місцем мешкання. Для зручності використання та з метою зниження дози вживання наркотичний засіб зберігав у пакетиках. Точної кількості розфасованих пакетиків не пам`ятає. В кожному пакетику була добова доза вживання. Після вилучення в нього наркотичних засобів він у добровільному порядку з власного бажання звернувся до Дніпропетровського міського наркологічного диспансеру, де в умовах стаціонару на протязі 21 доби пройшов повний курс лікування від наркозалежності. Отже, виходячи з того, що він лише виготовляв та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, то вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а, оскільки він добровільно пройшов стаціонарне лікування від наркоманії, то відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності.

При цьому обвинувачений вважає, що обшук було проведено з порушенням норм чинного КПК, так як він прописаний та проживає в будинку АДРЕСА_1 , а судовий дозвіл на проведення обшуку видавався за адресою: будинок АДРЕСА_2 по тій же вулиці. Вказує, що то є дві різні адреси, та відокремлені половини з окремими входами домоволодіння, хоча всі надвірні прибудови та подвір`я знаходиться у спільному користуванні співвласників.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданны пояснила, що обвинувачений її син, з яким вони проживають в різних частинах одного будинку. Їх частина будинку має адресу АДРЕСА_2 , а сина - АДРЕСА_2 .

15 березня 2016 року до їхньої з чоловіком половини будинку завітало двоє незнайомих молодих чоловіків. Ці молодики попросили пройти до половини будинку, де проживає їх син, сказали, що будуть проводити обшук, оскільки її син займається виготовленням та збутом наркотиків. В неї від почутого сталася істерика, вона тільки пам`ятає, що бачила, як вилучались якісь пакетики. До цього дня вона не знала, що її син вживає наркотики.

Потім ті чоловіки дали підписати акт про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , тоді як фактично обшук проводився за адресою АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його син. В березні 2016 року до них додому прийшли працівники поліції, які повідомили, що в них є дозвіл на обшук житла. З працівниками поліції були поняті, один з яких перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів поліцейських йому відомо, що в ході обшуку в сина були вилучені наркотики. Коли після обшуку працівники поліції поїхали, то син зізнався, що вживає наркотики. Після цього син добровільно пройшов лікування від наркозалежності.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2016 року був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку житла обвинуваченого. Будинок, в якому проходив обшук, був приватний, мав два окремі входи та одне спільне подвір`я . Табличка на будинку з назвою вулиці та номера будинку була одна. Перед проведенням обшуку обвинуваченого було ознайомлено з рішенням суду про його проведення. На проведення обшуку обвинувачений погодився та ніяких зауважень з приводу неправильності адреси чи ще чогось не робив. Спочатку обшук був проведений в половині будинку, де мешкав обвинувачений. В ході обшуку було виявлено та вилучено більше п`ятдесяти сліп - пакетів з наркотичною речовиною. Під кінець обшуку до половини будинку, де мешкав обвинувачений, прийшли його батьки, які разом з ним мешкають в цьому ж будинку, тільки в другій його половині. Після ознайомлення батьків з рішенням суду про проведення обшуку, обшук з їх дозволу був продовжений в половині будинку, де вони мешкають. Після обшуку житлового будинку був оглянутий сарай, в якому виявлено живі кущі та кущі, що вже сушились. Це були не огородні рослини, а схожі на ті, які обвинувачений у висушеному вигляді зберігав в розфасованих сліп - пакетах. Кожен виявлений в сараї кущ був посаджений в окремий горщик. В сараї все було обладнано для їх вирощування, світло включалось автоматично. Обвинувачений казав, що з вирощених рослин виготовляв наркотичний засіб для власного вживання. Також було вилучено засіб, за допомогою якого обвинувачений вживав наркотичну речовину, та електронні ваги, на яких її зважував обвинувачений.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина знайшла своє підтвердження і іншими доказами:

- протоколом обшуку від 15.03.2016 року, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час обшуку у приміщенні кухні домоволодіння, на витяжці зверху виявлено коробки від спиртного під назвою «Jameson» та написом англійськими літерами «Ballantines», в середині яких знаходилось 58 поліетиленових сліп-пакетів з речовинами рослинного походження зеленого кольору. Також в ході обшуку в одній із шаф знайдено електронні ваги із залишками речовини рослинного походження, два прозорі сліп-пакети, в середині яких знаходяться зерна зеленого кольору. В цій же шафі на другій полиці знайдено згорток, зроблений із журнального паперу, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. З правої сторони від стіни у нижній шафі знайдено папір, на якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. Там же знайдено півторалітрова банка, закрита кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Крім того, в ході обшуку оглядалася літня кухня, яка розташована на території домоволодіння. Вхід здійснюється через металеві двері. Кухня складається з трьох кімнат. В кімнаті №1 з лівої сторони біля стіни знаходяться бочки на одній із бочок лежить дошка (ДСП), на якій лежать стебла рослинного походження. Зверху на стінах висять гілки рослинного походження в кількості 34-х штук. В зазначеній кімнаті знайдено вентилятор, два ящика коричневого та синього кольору, в яких посаджені рослини зеленого кольору. В кімнаті №2 знаходяться ящики коричневого та зеленого кольору в кількості 15-ти штук , в яких посаджені рослини зеленого кольору. Також знайдено електронний пристрій, який показує температуру кімнати 9,4 С та 38% вологи. Під час обшуку знайдено рослини, поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилося сміття, серед якого знайдено корені рослинного походження в кількості 5-ти штук. З метою транспортування рослини рослинного походження в кількості 17-ти кущів поміщено до двох мішків, які зв`язано ниткою та скріплено паперовою биркою з підписами понятих. Все перераховане поміщено до 7-ми поліетиленових пакетів, які зв`язані нитками та опечатані паперовими бірками (т. 1 а.п. 21-25);

- висновком експерта №1/8.6/585 від 03.06.2016 року, дослідженого судом, згідно якого надані на експертизу речовини, вилучені у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 15.03.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баштанна, 6, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовини масою 62,500 г, 0,770 г, 0,892 г, 0,869 г, 0,902 г, 0,965 г, 0,789 г, 0,945 г, 0,789 г, 0,649 г, 0,722 г, 1,060 г, 0,764 г, 0,903 г, 0,713 г, 0,954 г, 0,632 г, 1,156 г, 0,699 г, 0,764 г, 0,884 г, 0,494 г, 0,931 г, 0,482 г, 1,017 г, 0,805 г, 0,822 г, 0,724 г, 0,993 г, 0, 913 г, 0,880 г, 0,664 г, 0,792 г, 0,856 г, 0,781 г, 1,061 г, 0,959 г, 0,790 г, 0,737 г, 0,870 г, 0,676 г, 0,876 г, 0,867 г, 0,782 г, 0,764 г, 0,704 г, 0,522 г, 0,805 г, 0,768 г, 0,902 г, 0,973 г, 0,918 г, 1,098 г, 0,456 г, 0,646 г, 0,784 г, 0,773 г, 0,561 г, 0,733 г, 19,987 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 54,375 г, 0,677 г, 0,785г, 0,765г, 0,794г, 0,845г, 0,695г, 0,832г, 0,694г, 0,571г, 0,635г, 0,933г, 0,672г,0,795г, 0,627г, 0,840г, 0,556г, 1,017г, 0,616г, 0,672г, 0,778г, 0,435г, 0,819г, 0,424г, 0,895г, 0,708г, 0,723г, 0,637г, 0,871г, 0,803г, 0,774г, 0,580г, 0,697г, 0,753г, 0,687г, 0,932г, 0,844г, 0,695г,0,648г, 0,765г, 0,595г, 0,770г, 0,763г, 0,688 г, 0,672г, 0,616г, 0,459г, 0,708г, 0,676г, 0,793г, 0,856г, 0,807г, 0,959г, 0,401г, 0,568г, 0,689г, 0,677г, 0,494г, 0,645г, 17,782г. Надані на експертизу рослини у кількості 8 штук є рослинами роду коноплі (Канабіс), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо наркотичних засобів з метою збуту.

Суд не може погодитись з доводами обвинувачення в частині того, що в речовині (канабісі), вилученій у ОСОБА_5 в ході обшуку, присутніми є не тільки особливо небезпечні наркотичні засоби, а й психотропні речовини, оскільки згідно таблиць до складу канабіноїдної групи, яка відноситься до таблиці 1 списку № 1 Переліку наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, не входить психотропні речовини, включені до таблиці № 2 того ж Переліку, тому із обвинувачення цю ознаку слід виключити.

Також суд вважає неспроможними доводи захисту та обвинуваченого про недопустимість доказів (речових доказів та висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/585 від 03.06.2016 року) з огляду на те, що обшук проведено з порушенням ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2016 року, виходячи з наступного.

Захист вважає, що співробітниками поліції вилучені в результаті несанкціонованого обшуку в помешканні іншої особи - ОСОБА_12 речові докази наркотичні засоби, так як обшук проведено не за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , тоді як даною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить на праві власності батьку обвинуваченого - ОСОБА_10 .

Однак ці доводи, на думку суду, не заслуговують на увагу та не можуть ставити під сумнів можливість посилатися на них при ухваленні вироку, виходячи з наступного.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КПК України суд може ґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посиланнями на них.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України N 1-31/2011 дійшов наступних висновків:
«…Недопустимість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні злочину на доказах, одержаних незаконним шляхом, закріплена в першому реченні частини третьої статті 62 Конституції України, а згідно з частиною другою статті 64 ця гарантія не може бути обмежена. Основний Закон України, гарантуючи права і свободи особи, вимагає від неї певної поведінки щодо інших осіб та держави в цілому, встановлює відповідні вимоги та обмеження…».
«…Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції ) тощо. Таким чином, даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження…».
Конституційний Суд України вважає, що положення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, безпосередньо пов`язане з положенням частини першої цієї статті, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку…».
«…Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо…»
Верховний суд України в п. п. 19, 20 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року за № 9, роз`яснив судам, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Також в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30 травня 1997 року за № X, було роз`яснено судам, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 17 КПК України, підозра, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.
За змістом ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук у обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року (т. 1 а.с. 26), яка була винесена за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000131 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 , який за інформацією, отриманою під час проведення оперативних заходів, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав психотропну речовину «Метамфетамін» (т. 1 а.п. 20).

До клопотання до слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим було долучено відомості з адресного бюро, відповідно до яких останній з 12.03.1998 року зареєстрований по АДРЕСА_1 , та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої 44/100 частин домоволодіння на праві власності належить ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 17, 18).

Як пояснили в судовому засіданні свідки та сам обвинувачений будинок АДРЕСА_2 є єдиним домоволодінням, який поділений в натурі, має два різні входи та на праві спільної часткової власності належить різним особам.

З копії домової книги про прописку громадян вбачається, що ОСОБА_5 з 12.03. 1998 року зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 .

Проте, як зазначалось вище за відомостями адресного бюро обвинувачений ОСОБА_5 з тієї ж дати рахується зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та матеріали кримінального провадження не містять відомостей чи правовстановлюючих документів, які б свідчили про наявність домоволодіння з адресою АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 15.03.2016 року був проведений санкціонований обшук, за результатами якого був виявлений факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Крім того в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вказано, що місцем обшуку є домоволодіння. Так згідно п. 4 Наказу № 56 від 11.04.2016 року Державної служби статистики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 року за № 689/28819 «Про затвердження Інструкції з ведення господарського обліку в сільських, селищних та міських радах» визначено поняття «домоволодіння», що являє собою житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці, а отже обшук, проведений у двох половинах одного будинку по АДРЕСА_1 , був проведений без порушень законодавства, оскільки даний будинок розташований на єдиній земельній ділянці.

16.03.2016 року за результатами обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінено правову кваліфікацію по кримінальному провадженню №0000166 від 16.03.2016 року на ч. 2 ст. 307 КК України, про що внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вище перелічені обставини, на думку суду, свідчать про те, що протокол обшуку від 15.03.2016 року є допустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України та отриманий органами досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання про наявність порушень в діях працівників поліції при проведенні обшуку ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд виходить з положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» від 02.03.2011 року, де суд зазначив, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях навіть третьої сторони, при цьому Суд зазначив, що при санкціонуванні проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати,що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Оскільки жодних документів на підтвердження того факту, що існують два домоволодіння з номерами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не існують, а домоволодіння є єдиним цілим, то вважати, що обшук було проведено не за місцем, зазначеним в ухвалі слідчого судді, у суду підстав не має.

Таким чином з урахуванням того, що протокол обшуку від 15.03.2016 року є допустимим доказом, то підстав для визнання речових доказів недопустимими наркотичного засобу, а також висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/585 від 03.06.2016 року, суд не вбачає.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є належними та допустимими відповідно до вимог КПК України.

Суд вважає позицію обвинуваченого про виготовлення та зберігання канабісу без мети збуту та виключно для власного вживання надуманою, більш того подвійною та непослідовною, та продиктованою бажанням уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так як останній визнає кількість вилученого наркотичного засобу, обставини їх вилучення, не піддаючи сумніву належність тих же самих доказів при можливості кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому вважаючи їх не допустимими та неналежними в разі кваліфікації злочину за більш тяжкою статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут може свідчити великий або особливий розмір психотропної речовини, наркотичних засобів, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкту злочину.

Судом встановлено, що майже вся маса вилученого наркотичного засобу канабісу була розфасована за допомогою електронних ваг у 58-м сліп-пакетів, при цьому маса в кожному сліп-пакеті варіюється від 0,6 г до 1,0 г.

Зберігання такої кількості розфасованих наркотичних засобів, на думку суду, свідчить про наявність безпосереднього умислу особи на збут наркотичних засобів. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні самого обвинуваченого та його батьків, останні не ведуть спільного господарства з сином, жодної фінансової допомоги один одному не надають, а керування обвинуваченим громадською організацією здійснюється на громадських засадах та не передбачає отримання доходу, тому, на думку суду, здійснення незаконної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів було основним джерелом існування обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини їх вчинення, ступінь здійснення злочинного наміру, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд виходить із вимог статті 12 КК України, яка відносить: злочин, передбачений, ч. 2 ст. 307 КК України - до тяжких.

При призначенні покарання суд приймає до уваги висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" N 4 від 26 квітня 2002 року, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, в зв`язку з чим важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки № 57 від 21.04.2016 року ОСОБА_5 пройшов добровільний курс стаціонарного лікування в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» з 22.03.2016 року по 11.04.2016 року, діагноз: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності, утримання в запобіжних умовах» (т. 1 а.п. 128), є волонтером у ГО «Самарське самоврядування» (т. 1 а.п. 131); за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 130).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України слід стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 2646,20 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання: у вигляді - 7 ( семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду негайно, а строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 23.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/585 від 03.06.2016 року в розмірі 2646,20 грн.
Речові докази по справі, які запаковані у спец-пакет № 3296838 (два мішки білого кольору із вмістом), передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000532) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1