Справа №127/3820/18
Провадження №1-кс/127/1881/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
Слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_8 .
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, перебуваючи на ринку «Урожай», 12.09.2016 у м. Вінниці, незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України дві двохсот літрові поліетиленові бочки синього кольору, повністю заповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.
Того ж дня, незаконно придбаний спирт етиловий ОСОБА_8 помістив до автомобіля марки Ford Tranzit іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортував з метою збуту по вул. Д. Нечая у м. Вінниці, де викритий працівниками управління патрульної поліції ГУ НП у Вінницькій області напроти будинку № 35.
Під час огляду вказаного автомобіля у багажному відсіку було виявлено та вилучено картонні коробки складеного типу з надписом «Пшенична» в кількості 150 шт., поліетиленові пакети сірого кольору типу «Bag-in-box» в кількості 150 шт., а також дві двохсот літрові поліетиленові бочки синього кольору, повністю заповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим загальним об`ємом 400 л., який відноситься до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.
Відповідно до висновку експерта № 201 від 04.10.2016 наданий на дослідження зразок рідини являється спиртовмісною рідиною, міцністю 96,5% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними (зовнішній вигляд та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
23 січня 2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні та зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Однак, в подальшому виклики до слідчого для проведення допиту в якості підозрюваного в телефонному режимі ОСОБА_8 ігнорує.
Від отримання повісток про виклик на допит категорично відмовляється, що підтверджується рапортами від 02.02.2018, 07.02.2018 та відеозаписом.
В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинивши вказаний злочин перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, ОСОБА_8 проживає в прикордонному районі, та має можливість перетину Державного кордону України по паспорту громадянина України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, основне покарання за яке передбачає штраф від однієї тисяч до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою попередження в подальшому, можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків, або інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері господарської діяльності, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені слідчим ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має на утримані неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість пред`явленого обвинувачення, враховуючи реальні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 22.02.2018 року.
На час дії ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт для виїзду за кордон;
-не перетинати Державний кордон України по паспорту громадянина України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: