справа №274/4340/17 провадження №1-кс/0274/1016/17
У Х В А Л А
20.10.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.
Так, 04.08.2016 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи з єдиним умислом, знаходячись поруч з автобусною зупинкою, що неподалік нічного клубу «Зодіак», по вул. Леніна, 40, в смт. Гришківці Бердичівського р-ну, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїли хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , що супроводжувались особливою зухвалістю. А саме: ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, безпричинно наніс 2 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 . В подальшому удари в хаотичному порядку та одночасно в область голови та тіла в кількості до 10 ударів розпочали наносити невстановлені слідством особи. Намагаючись ухилитись від ударів, ОСОБА_6 відійшов до краю автодороги, де ОСОБА_5 наніс близько 4-5 ударів своїми кулаками в область тулуба. Коли потерпілий перебував по центру автодороги, поруч з розважальним закладом, до нього знов підбіг ОСОБА_5 , який наніс один удар кулаком правої руки в область правої лобової пазухи. З метою уникнути отримання подальших тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відбіг та присів за кермо належного йому автомобіля «Seat Alhambra» д.н. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з автобусною запинкою, що неподалік нічного клубу «Зодіак», по вул. Леніна, 40, в смт. Гришківці Бердичівського р-ну. ОСОБА_5 , продовжуючи порушувати громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, руками ухопився за автомобільні дуги вищевказаного автомобіля зі сторони першого пасажирського сидіння просунув ноги в салон та продовжив наносити удари своїми ногами, взутими у взуття, в область тулуба і голови ОСОБА_6 , та наніс до 25-30 ударів. Коли ОСОБА_5 продовжував спричиняти тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_6 завів двигун автомобіля «Seat Alhambra» д.н. НОМЕР_1 , і розпочав рух до буд. АДРЕСА_2 , де йому перегородили рух 2 невстановлені слідством автомобілі, з яких вийшли пасажири у невстановленій слідством кількості. Будучи умисно зупиненим біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 намагався вистрибнути з салону автомобіля. В той час на перше пасажирське сидіння, відчинивши двері, сіли двоє невстановлених осіб, які безпричинно почали наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , при цьому рукою нанесли до 7 ударів, ногою взутою у взуття нанесли до 7 ударів. Коли вказані хуліганські дії продовжували вчиняти двоє невстановлених осіб, до водійських дверцят підійшов ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб, які одночасно, через незачинене вікно почали наносити удари в область голови ОСОБА_6 , при цьому кожен наніс близько 5 ударів кулаками в голову потерпілому.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_6 спричинені були тілесні ушкодження у вигляді саден голови, тулуба та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, крововиливу у білкову оболонку правого ока, забійної рани в правій тім`яній ділянці, закритого перелому обох стінок лобової пазухи з гемосинуїтом. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стінок лобової пазухи з гемосинуїтом відносять тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, крововиливу у білкову оболонку правого ока, забійна рана в правій тім`яній ділянці - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден голови, тулуба та кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень поруч з буд. АДРЕСА_2 , невстановлені слідством особи по черзі та одночасно почали наносити удари ногами та руками по кузову, вікнам та фарам автомобіля «Seat Alhambra» д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок хуліганських дій невстановлених слідством осіб автомобілю «Seat Alhambra» д.н. НОМЕР_1 були спричинені пошкодження у вигляді: побиття лівого дзеркала заднього виду, деформації водійської дверки, деформації лівого переднього крила, побиття скла правого заднього стопу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 314 від 08.08.2016 року, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом ОМП від 04.08.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
23.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
23.09.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
Враховуючи обгрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області за погодженням з прокурором місцевої прокуратури звернувся з клопотанням до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальним обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому дане клопотання є доведеним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 20.04.2018 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1