Справа № 760/4307/18
Провадження №1-кс/760/2907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000042 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотаннязаступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000042 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У судовому засіданні прокурором клопотання повністю підтримано та зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що Товариство із обмеженою відповідальністю «Атрекс» (далі - ТОВ «Атрекс») зареєстровано 02.06.1999 року, за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , засновником та директором є ОСОБА_9 .

Даному товариству належать земельні ділянки та домоволодіння (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що були придбані і збудовані за рахунок отриманих кредитних коштів у ПАТ «Укргазбанк» за кредитним договором від 11.02.2011 року, які також є заставним майном за іпотечним договором по вказаному кредиту.

Вказане майно на даний час використовується для проживання та здійснення господарської діяльності ОСОБА_10 , яка є матір`ю чоловіка ОСОБА_9 .

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Атрекс» зобов`язань за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів ПАТ АБ «Укргазбанк», Господарським судом міста Києва винесено рішення №5011-1/175-2012 від 16.03.2012 про стягнення з ТОВ «Атрекс» на користь банківської установи 19 999 300,00 грн. основної заборгованості по кредиту, процентів та пені.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 24.04.2014 по справі №910/5826/14 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» порушено справу про банкрутство ТОВ «Атрекс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а також процедуру розпорядження його майном, а з 24.04.2014 призначено у справі розпорядника майна.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2014 кредитором ТОВ «Атрекс» визнано ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 34 694 150,59 грн.

Водночас, постановою господарського суду Київської області від 18.11.2015 по справі № 911/4706/15 за заявою ТОВ «Атрекс» порушено справу про банкрутство, товариство визнано банкрутом, а ліквідатором призначено ОСОБА_6 , який здійснює свою професійну діяльність за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 7, оф. 21.

Таким чином, при наявності двох проваджень у справах про банкрутство ТОВ «Атрекс» у Господарських судах м. Києва та Київської області №910/29242/14 та № 911/4706/15, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2016 провадження у справі №910/29242/14 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» зупинене до вирішення господарським судом Київської області пов`язаної з нею справи №911/4706/15, в якій ліквідатором призначено ОСОБА_6

18.01.2018 до Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України надійшла заява від ОСОБА_10 про вимагання в неї неправомірної вигоди арбітражним керуючим ОСОБА_6 у сумі 15 000 доларів США по справі №911/4706/15 за прийняття Господарським судом Київської області рішення про продовження строку ліквідації підприємства ТОВ «Атрекс», засновником та директором якого є її невістка ОСОБА_9 .

Так, у період з листопада 2016 року по лютий 2018 року, арбітражний керуючий ОСОБА_6 переконував ОСОБА_10 , що лише за умов надання нею неправомірної вигоди остання зможе вирішити питання про більш тривале користування майном, яке належить ТОВ «Атрекс», чим схилив останню до передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 15 000 дол. США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, будучи особою яка надає публічні послуги, 12.02.2018 перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів 7, оф. 21, під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 повідомив останній, що вона повинна надати йому грошові кошти у сумі 15 000 дол. США за продовження терміну процедури ліквідації підприємства та продажу майна ТОВ «Атрекс» визначеним ОСОБА_10 особам.

Так, 12.02.2018 близько 16 год. 30 хв. у вищевказаному приміщенні ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15 000 дол. США під виглядом неправомірної вигоди, яку вимагав останній.

В той же день, ОСОБА_6 затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання у приміщенні, де здійснює свою професійну діяльність арбітражний керуючий ОСОБА_6 , за адресою: м.Київ, бул.Дружби народів 7, оф. 21, вилучено грошові кошти в сумі 15 000 дол. США, які він раніше отримав від ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування. своїми умисними діями ОСОБА_6 , будучи арбітражним керуючим ТОВ «Атрекс», тобто особою яка надає публічні послуги, одержав неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-4 КК України.

13.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням особою, яка надає публічні послуги, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідає критеріям визначеним п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 18.01.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2018 та від 12.02.2018, згідно, яких остання вказує, що протягом декількох років ОСОБА_6 вимагає в неї грошові кошти за вчинення тих чи інших дій, пов`язаних із ліквідацією ТОВ «Атрекс», та погрожує останній виселенням із її постійного місця проживання;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , безпосередньо після отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_10 12.02.2018 року;

- протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовувалося ОСОБА_6 , для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 ;

- протоколом освідування ОСОБА_6 від 12.02.2018 року, згідно якого на руках останнього містилися сліди залишків люмінесцентної фарби, ідентичні слідам на пакунку в якому передавалися грошові кошти, у вигляді неправомірної винагороди.

Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_6 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, до підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід взяття під варту, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ч ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо розміру застави, то, як указано в клопотанні, згідно показів ОСОБА_10 , остання передала ОСОБА_6 суму коштів в розмрі 38 000 доларів США та 15 000 доларів США, при передачі яких ОСОБА_6 і затримано, отже, сума, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, еквівалентна сумі 2 000 000 млн. гривень.

У разі застосування, як альтернативи, запобіжного заходу у вигляді застави, додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із с.Крушинка, Васильківський район, Київська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

На думку прокурора, за таких обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить можливості запобігання ризикам вчинити підозрюваним дії, спрямовані на переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, зазначали, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні є не арбітражним керуючим, а ліквідатором ТОВ «Атрекс», жодних грошей від ОСОБА_10 підозрюваний не вимагав, 15 000 дол. США насправді є його гонораром за виконану роботу на посаді ліквідатора ТОВ «Атрекс», будь-які відомості про 38 000 дол. США у матеріалах клопотання взагалі відсутні.

Захисники також вказували, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, високий статус і репутацію у професійному юридичному середовищі, родину, неповнолітнього сина, його дружина є відомим аудитором.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- заявою ОСОБА_10 від 18.01.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2018 та від 12.02.2018, згідно, яких остання вказує, що протягом декількох років ОСОБА_6 вимагає в неї грошові кошти за вчинення тих чи інших дій, пов`язаних із ліквідацією ТОВ «Атрекс» та погрожує останній виселенням із її постійного місця проживання;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , безпосередньо після отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_10 12.02.2018 року;

- протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовувалося ОСОБА_6 , для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

Разом з тим, виходячи з ч.4 ст.17 КПК України не можна вважати доказом обґрунтованості підозри протокол освідування ОСОБА_6 від 12.02.2018 року, згідно якого на руках останнього містилися сліди залишків люмінесцентної фарби, ідентичні слідам на пакунку, в якому передавалися грошові кошти, у вигляді неправомірної винагороди, оскільки згідно із зауваженнями до цього протоколу на руках підозрюваного ця фарба не висвічувалася.

Також слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на інкримінований розмір неправомірної вигодиу кримінальному провадженні № 0000042 від 18.01.2018, оскільки будь-які відомості і докази щодо 38 000 дол. США, які, на думку органу досудового розслідування, вимагав і отримав ОСОБА_6 від ОСОБА_10 , у матеріалах клопотання взагалі відсутні.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що з наведеного прокурором обґрунтування клопотання випливають ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обгрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини, неповнолітнього сина, його репутацію та авторитет у професійному юридичному середовищі.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, згідно з чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його сімейного і майнового стану, такого запобіжного заходу як застава в розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн.з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1,8, 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн, яка може бути внесена на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м.Києва: отримувач: ТУ ДСА України в м.Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р: 2089.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, до 16.04.2018 р. включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із с.Крушинка, Васильківський район, Київська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київській області.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду в зв`язку із обранням запобіжного заходу застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_12 ГЛ.