Справа №303/3332/16
1-кп/303/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 189 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала до суду клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучений та належний обвинуваченому ОСОБА_6 автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не містить жодних слідів злочину в розумінні ст. 98 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене захисником клопотання підтримав, просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувував щодо задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання про скасування арешту автомобіля, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом по справі, скасування арешту в подальшому може призвести до обмеження прав потерпілого в разі пред"явлення ним цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до слідуючого.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено 01.12.2016 року під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_6 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Санкціями статтей 122 ч.1 та 189 ч.2 КК України, за якими ОСОБА_6 пред"явлено обвинувачення, не передбачено конфіскації майна як виду покарання, арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, цивільний позов потерпілим не заявлено, вирішення питання щодо скасування арешту останній залишив на розсуд суду та разом з тим потерпілий не позбавлений права в подальшому пред"явлення цивільного позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства на підставі обвинувального вироку суду.
З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, тому подане захисником обвинуваченого клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб - задоволити.
Скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенц" державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1