Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
01 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав існування ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки його підзахисний співпрацював із органом досудового розслідування та є послідовним у дачі пояснень в суді.
Захисник ОСОБА_11 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою заперечувала з підстав погіршення стану здоров`я її підзахисного та вважала, що ризики для кримінального провадження наведені стороною обвинувачення необґрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника щодо призначення справи до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків, згідно заявленого ним клопотання, зазначив, що він є громадянином Російської Федерації та українською мовою в достатній мірі не володіє, про що він повідомляв слідчого.
Суд, заслухавши клопотання учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві до участі у кримінальному провадженні перекладача залучено не було, переклад процесуальних документів не здійснено.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином вказаний обвинувальний акт містить недостовірні відомості, щодо національності та громадянства обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, а їх недотримання прокурором є безумовним порушенням права обвинуваченого на захист.
Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду у відповідності до вимог КПК України та грубо порушує права обвинуваченого, оскільки позбавляє його можливості захищатись від зрозумілого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Наведене свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказані порушення є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, є раніше судимим, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, раніш до кримінальної відповідальності притягувався, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91-92, 291, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 лютого 2018 року до 01 квітня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 лютого 2018 року до 01 квітня 2018 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Судді: