Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кп/565/26/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, можливості впливу на потерпілого, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні де ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 13 листопада 2017 року.
Прокурор в суді висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що не змінилися і не зменшилися ризики, які стали підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу. Зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Також прокурор вказує на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що прокурором недоведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає достатнім запобіжним заходом домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 теж вважає достатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Нормою ст.331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000365 від 02.07.2016 року та №0000310 від 20.05.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, заслухано показання обвинуваченого, потерпілих та свідка тільки в одному кримінальному провадженні до об`єднання. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має заслухати показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідити значний обсяг письмових доказів.
Раніше встановлена судом обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не усунута. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 13.11.2017 року.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні 07.06.2017 року, 16.06.2017 року та 26.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Судових викликів ОСОБА_4 за адресою вказаною як його місце проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, ухвалою суду від 26.07.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 год. 15 хв. 09.08.2017 року, який не виконаний працівниками поліції.
Із рапортів поліцейських від 07.06.2017 року, 16.06.2017 року, 26.07.2017 року та 09.08.2017 року слідує, що в ході виконання вручення повістки обвинуваченому та ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 та за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_4 відсутній. Родичі, зокрема матір ОСОБА_11 , та співмешканка обвинуваченого повідомили, що їм невідоме місце його перебування та відмовилися категорично отримати судові повістки. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. У зв`язку з цим ухвалою суду від 09.08.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого у справі № 565/75/17.
У судовому засіданні при розгляді клопотань ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про судові повістки від співмешканки. Однак, ОСОБА_4 самостійно не з`явився до суду для розгляду кримінального провадження.
Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, обвинувачений раніше судимий і, як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 від 20.05.2017 року, інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені під час розгляду судом кримінального провадження №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
Тому, суд приходить до висновку, що високими є ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження, запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, в нинішній суспільній обстановці, не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесятиденний строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331ч.3, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчує свою дію 02 січня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Суддя ОСОБА_1