overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/82/18
Провадження № 1-кс/553/14/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2018 року під час проведення загального обшуку підсобних приміщень відділення СВтаПР №10, а саме кімнати для зберігання особистих речей, було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, які знаходилися в безхозній сумці і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі.

Даний факт підтверджується рапортами працівників Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» від 04.01.2018 року про виявлення грошових коштів під час обходу (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 3 від 04.01.2018 року про вилучення заборонених предметів (а.с. 5), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 04.01.2018 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Гроші у сумі 50 (п`ятдесят) гривень вилучені 04 січня 2018 року передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/92/16-к
Провадження № 1-і/542/1/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року смт.Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.04.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_3 було залишено без змін.
09 січня 2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Ухвалою судді вказане клопотання було задоволено та засуджений ОСОБА_3 мав бути етапований з місця відбування покарання ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» для подальшої його доставки в Новосанжарський районний суд Полтавської області для ознайомлення з матеріалами справи.
Так, двічі на призначені дати: 25.01.2018 року та 01.02.2018 року, засуджений ОСОБА_3 до суду доставлений не був.
02.02.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про його відмову від ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заяву про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підтвердивши, що його відмова є цілком добровільною.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та прийняти відмову засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.42, 43, 336, ч.2 ст.425, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/776/18
Справа № 554/776/18
Провадження № 1-кс/554/1327/2018
У Х В А Л А

06 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання №554/776/18, 1кс/554/1318/2018 про тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів по кримінальному провадженню 0000150 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що з витягу ЄРДР вбачається що в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню включений її рідний брат ОСОБА_4 , що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь як слідчого судді в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

На підставі ч.1 ст. 75 КПК України якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача
Таким чином, проходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання №554/776/18, 1кс/554/1318/2018 про тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів по кримінальному провадженню 0000150 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання №554/776/18 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_5
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/5020/17
Провадження № 1-кс/554/1250/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000391 від 28.01. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131,159-166, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та проведення їх виїмки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1164/18
Провадження № 1-кс/520/347/18
УХВАЛА
02.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, незаконною та зобов`язати розглянути клопотання №11 від 22.01.2018 року про виконання певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000330.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, наддавши до суду копію супровідного листа від 24.01.2018 року, відповідно до якого, вказане клопотання було скероване на адресу т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП для організації розгляду. Даних, щодо розгляду клопотання потерпілого до суду не надано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до прокурора з відповідним клопотанням 22.01.2018 року, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Тобто бездіяльність прокурора не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права потерпілого, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані потерпілим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 №11 від 22.01.2018 року - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати розглянути відповідне клопотання згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/80/18 Номер провадження 11-п/786/157/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", по кримінальному провадженню " 0000413 від 15.07.2017 року.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", по кримінальному провадженню №0000413 від 15.07.2017 року та призначити його до слухання на 05 лютого 2018 року на 08-00 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1352/16-к Номер провадження 11-кп/786/505/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000515 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за виконання судової автотехнічної експертизи в сумі 703,68 грн; та на користь держави в особі бюджетного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтава 5321,58 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку з недоведеністю.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.00 год 15 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1591/16-к Номер провадження 11-кп/786/117/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000603 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,), українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Гадяч Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виправдано,-

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 без змін;

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в ред. від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19 травня 2017 року по 201 червня 2017 року включно із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особами , що перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2018 року о 10-30 год.
Судді :

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №564/158/18

06 лютого 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих не з`явились

представника Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000811 від 30 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000811 від 30 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000811 від 30 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000811 від 30 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 12 лютого 2018 року об 11:50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 565/227/18
Провадження № 1-кп/565/44/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню підлягає призначенню підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 09-30 годину 07 лютого 2018 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою від 31.10.2017 року по справі №509/4216/17 клопотання прокурора ОСОБА_4 було задоволене та накладений арешт на легковий автомобіль "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що кримінальне провадження №0002287 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито, про що свідчить постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року, а тому відпала необхідність в арешті вищевказаного майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с.Левадівка.
Зобов"язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 повернути автомобіль "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2 з майданчику тимчасового утримання ДП СМЕУ "Ресурси-Світлофор" №1м.Одеси, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, володільцю - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1