Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000689 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12 год 50 хв 18 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вольськ Саратовської області Російської Федерації, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що в період часу з 19-ої год 06 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в кухні житлового будинку за своїм місцем проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , використовуючи невстановлений гострий предмет, умисно наніс останньому один удар в область шиї, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії та трахеї, що призвело до масивної зовнішньої крововтрати, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події.

16 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 слідчим та прокурором підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та 21.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зазначену підозру.

16 червня 2017 року зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

19 червня 2017 року отримано ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Рівненського районного суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20 вересня 2017 року о 12 год 50 хв ОСОБА_6 при спробі перетину Державного кордону України було затримано на Міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка», що в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, після чого 21 вересня 2017 року доставлено до слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

21 вересня 2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням норм кримінального закону. Вказує, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні не наведено наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід до ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи. Крім того, підозрюваний на протязі останніх 10 років проживав у цивільному шлюбі з нині померлою ОСОБА_11 , після смерті якої почав зловживати спиртними напоями, на території України родичів немає. Відразу після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув своє місце проживання та переховувався від органів слідства, і його місце знаходження було не відоме до 20 вересня 2017 року, коли був затриманий на Міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка», що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, та є суспільно-небезпечною особою, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому п.2 ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Твердження апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 , та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 години 50 хвилин 18 листопада 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:___________________В. ОСОБА_12