Справа № 367/1600/18
Провадження по справі № 1-кп/367/324/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 13.06.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001595, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з участю прокурора та обвинуваченого.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що для цього не має підстав, він визнає свою вину у скоєнні злочину, не збирається переховуватись від суду, тому що має вагітну цивільну дружину та бабусю похилого віку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 01.04.2018 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за доцільне обрати більш м?який запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, усталені соціальні зв?язки, вважає за можливе застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт.
Такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначала в своєму клопотанні прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001595, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год 00 хв 30.03.2018 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Ірпінського міського суду Київської області на першу вимогу;
2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора та Ірпінського ВП ГУ поліції в Київській області для відома та виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1