Справа № 676/2430/17
Провадження № 1-кп/676/342/17
ч.2 ст.289 КК України
ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента Кам`янець-Подільського Державного аграрно-технічного університету, не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого;

обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 березня 2017 року о 18-й год. в м. Кам`янці-Подільському, навпроти магазину «Зорепад» по вул.Івана Франка, 1, за попередньою змовою, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Fiat PANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , при цьому вони скористались тим, що потерпілий не зачинив двері автомобіля та залишив ключ запалювання у замку. За викладених обстави, без дозволу власника вони сіли у салон автомобіля, де ОСОБА_6 запустив двигун та поїхали вниз по вул. Івана Франка до річки Смотрич, таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 вартістю 19330 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розповів, що 16 березня 2017 року о 12-й год. зустрівся з ОСОБА_7 біля кафе «Мрія Козака». О 16 год. 30 хв. до них підійшов ОСОБА_10 та під час спілкування повідомив, що біля магазину «Зорепад» по вул. Івана Франка в м. Кам`янці-Подільському є автомобіль «Fiat» з ключами в запаленні і запропонував покататися. Вони пішли до магазину «Зорепад», де купили «Мівіну», а ОСОБА_11 намагався викрасти пиво. Далі, він із ОСОБА_7 пішли до автомобіля, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сказали, що будуть чекати нижче по вулиці Івана Франка поблизу зупинки. Так як, він мав водійське посвідчення та вмів керувати, то сів за кермо, а ОСОБА_7 збоку на пасажирське сидіння. Далі вони поїхали до зупинки забрати ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та поїхали у каньйон до річки Смотрич. Проїжджаючи по вулиці Івана Франка, побачили машину ВАЗ 2107, яка мигала фарами та сигналила, злякалися, залишили автомобіль та втекли. Власник автомобіля дозволу їм не давав. Він вмів керувати автомобілем, тому був за кермом. Його батьки відремонтували пошкоджену коробку передач у автомобілі «Fiat». Користувалися автомобілем близько 40 хвилин.

У суді обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 16 березня 2017 року о 12-й год. зустрівся з ОСОБА_13 . О 16 год. 30 хв. до них підійшов ОСОБА_14 та повідомив, що біля магазину «Зорепад» по вул. Івана Франка, в м. Кам`янці-Подільському є автомобіль «Fiat» з ключами в запаленні. Вирішили покататися на даному автомобілі. Зайшли до магазину та купили «Мівіну», а ОСОБА_15 намагався викрасти пиво, після чого втік. Він з ОСОБА_6 пішли до автомобіля, а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 на зупинку нижче по вулиці. За кермо сів ОСОБА_6 , він сів збоку, з`їхали вниз по вулиці та біля зупинки забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , поїхали вниз по вулиці в каньйон. Коли поверталися, їхали вверх по вул. Івана Франка, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а вони поїхали далі. Проїхавши ще трохи, побачили автомобіль ВАЗ чорного кольору, який почав сигналити, вони залишили автомобіль «Fiat» та втекли. ОСОБА_10 знав, що транспортний засіб не їх, він сприяв порадами у викраденні транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Крім визнання вини обвинувачених, їх винність у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_15 , який розповів, що того дня вони гуляли, зайшли до магазину «Зорепад», де він викрав пиво, однак продавець помітила і почала його наздоганяти, тому він втік додому. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 того дня ночували у нього, на наступний день вранці ОСОБА_12 розповів, що вони хотіли покататися з ОСОБА_16 , і брали автомобіль. Щодо викрадення автомобіля, йому ніхто нічого не розповідав. Дану ситуацію знає лише зі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2017 року до нього подзвонив ОСОБА_10 , домовився про зустріч. Поблизу магазину «Зорепад» по вул. Івана Франка, зустрілися він, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тоді ОСОБА_17 повідомив, що неподалік є машина з ключами в запаленні та можна покататися. Однак, ОСОБА_15 пішов додому, а він з ОСОБА_10 спустилися вниз до зупинки та очікували ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які під`їхали на автомобілі. Він з ОСОБА_10 сіли до автомобіля на задні пасажирські сидіння, за кермом був ОСОБА_18 , ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час він вийшов та пішов до ОСОБА_15 , залишивши інших. Ідея викрасти автомобіль та покататися виникла в ОСОБА_10 . ОСОБА_15 чув, що ОСОБА_17 розповідав про автомобіль та пропонував взяти його покататися. Він, коли сідав до автомобіля, знав, що він крадений. Він покатався 5-6 хвилин і вийшов, коли доганяли автомобіль присутній не був. Автомобіль викрадати домовлялися всі разом.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що з ОСОБА_19 був на Руських Фільварках поблизу магазину «Зорепад». Обвинувачені під`їхали на білій легковій машині та запропонували покататися. ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля, біля нього на передньому сидінні сидів ОСОБА_7 . Він не знав звідки цей транспортний засіб, побачив, що проїжджають обвинувачені випадково. Каталися на даному автомобілі близько однієї чи двох годин по каньйоні. Перший з автомобіля вийшов ОСОБА_12 . Через деякий час залишили всі автомобіль та пішли гуляти.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка дала суду показання, що в березні 2017 року працівники поліції повідомили, що її син вчинив угон автомобіля. Син пояснив, що бачив даний автомобіль з ключами в запаленні та розповів про це хлопцям. Останні приїхали та вирішили покататися на автомобілі. Син їй розповідав, що не винен у вчиненні угону автомобіля, він лише повідомив хлопцям про авто та катався з ними на транспортному засобі.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні розповіла, що в березні 2017 року о 17 год. вона з братом приїхали до церкви, що на Руських Фільварках, автомобіль залишили неподалік. Коли служба закінчилася, вони вийшли та побачили, що автомобіль відсутній. У брата на початку березня померла жінка, він був у стані сильного душевного хвилювання, переживав стрес, тому забувся та залишив ключі у замку запалювання. Спочатку подзвонила до чоловіка, думали, що він забрав, однак останній повідомив, що він автомобіль не забирав. Приїхав її чоловік і вони викликали поліцію. Приїхала поліція, оглянули місце події, а по спливу десь годин двох, вона і її чоловік поїхали самі шукати автомобіль. Спускалися вниз до річки, коли побачили авто брата, почали сигналити, автомобіль звернув у вуличку та хлопці, які були у ньому почали тікати. Водій був у капюшоні, всього у автомобіль було 4-6 чоловік. Брат відремонтував автомобіль, бо при угоні пошкодили коробку передач, претензій до обвинувачених немає.

Вина обвинувачених доводиться і іншими доказами, які навів у суді прокурор.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до поліції із повідомленням про незаконне заволодіння його транспортним засобом «Fiat PANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, невстановленою особою. (т.2 а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 16 березня 2017 року, а саме: частини дороги у м. Кам`янці-Подільському навпроти будинку №5 по вул. Кренкеля, зафіксовано автомобіль «Fiat PANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що також відображено у ілюстративній таблиці (т.2 а.с. 17-20). Під час огляду відібрано змиви потожирової речовини із важеля перемикання передач та керма (т.2 а.с.11-12).

Висновком експерта №34а від 6 квітня 2017 року встановлено, що станом на 16 березня 2017 року ринкова вартість автомобіля «Fiat PANDA» д.н.з. НОМЕР_1 становила 19330 грн. (т.2 а.с.26-30).

На слідчих експериментах свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення, що зафіксовано відеозаписом ( т.2 а.с.82-94,116-118).
Протоколом огляду місця події від 17 березня 2017 року встановлено, що на ділянці дороги у м. Кам`янці-Подільському навпроти будинку №5 по вул. Кренкеля, виявлено страхові документи, а саме страхову книгу та страховий поліс до автомобіля «Fiat PANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , що також зафіксовано фото таблицями. Таким чином встановлено місце де обвинувачені викинули документи ( т.2 а.с. 50-52).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії обвинувачених містять склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення згідно ст.337 КПК України, суд позбавлений підстав давати оцінку діям свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які зізнались у вчиненому злочині, оскілки прокурор їм підозри за даним фактом не висував.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому збитків, позитивні характеристики.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Потерпілий претензій до обвинувачених не має, орієнтував суд призначити умовне покарання.

З врахуванням тяжкості злочину, осіб винних, з врахуванням щирого каяття та активного сприяння слідчим органам, відшкодування збитків, з врахуванням декількох пом`якшуючих обставини, та відсутності обтяжуючих, з врахуванням думки потерпілого, який просив суд призначити виключно умовне покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення їм покарання у виді мінімального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та звільнення їх від відбування покарання з іспитовим строком.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Держави в повному обсязі (т.2 а.с.25).

Речовий доказ автомобіль марки «Fiat Panda» державний номерний знак НОМЕР_1 , слід залишити потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.37), DVD+R диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину «Зорепад» за 16 березня 2017 року, страхову книгу та страховий поліс залишити у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 48, 54,55).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки зобов`язавши його:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «Fiat Panda» державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_9 , DVD+R диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину зорепад за 16 березня 2017 року, страхову книгу та страховий поліс залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 351,84 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1