Справа № 739/364/18 Номер провадження 1-кп/739/30/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого не працюючого, раніше судимого 19.04.2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до 850 гривень штрафу, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
25 серпня 2017 року, близько 09:56 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в промисловому відділі магазину «Юрта», за адресою: вул. Леваневського, 93, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-G531Н/DS Galaxy Grand Prime, належний ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4108-4110/17-24 від 19.09.2017 року, складає 1800 грн., в середині якого знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Київстар», вартість яких, відповідно до вищевказаної експертизи становить 25 гривень, за кожен стартовий пакет, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1850 гривень. ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 26 лютого 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000306 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, укладено угоду про примирення, у якій ОСОБА_6 , беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, заподіяну матеріальну шкоду відшкодував повністю, потерпіла ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження відмовилася, у зв`язку з відшкодуванням збитків. Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на його призначення та усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Із запропонованою мірою покарання прокурор згодна. Обвинувачений та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілої сторони обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачений та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав. Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення. Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України . Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України. Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченим та представником сторони потерпілого відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування заподіяного збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття, визнання ним вини, повне відшкодування збитків потерпілій стороні, суд вважає що покарання обвинуваченому можливо призначити у межах санкції статті за інкримінований йому злочин у виді штрафу у розмірі, узгодженому з потерпілим. Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.02.2018 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави. Речові докази по кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженню № 0000306 від 25.08. 2017 року. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілою покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витраті в сумі 396 гривень. Речові докази по справі; -мобільний телефон марки «Samsung» моделі SМ-G531Н/DS Galaxy Grand Prime, та сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Київстар», залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ; - диск з відеозаписом з камери відео спостереження магазину «Юрта», залишити в матеріалах справи.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1