Справа № 199/640/18
УХВАЛА
31.01.2018

31 січня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.01.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
17.05.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
27.11.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
14.06.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік,
10.05.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік,
15.06.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки,
26.09.2017 перегляд вироків Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районних судів м. Дніпропетровська, призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки,
якому 31.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.01.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2017, приблизно о 18:00 год. прийшов до магазину «Економ клас», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 з метою здійснення покупок. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, реалізуючи який, він підійшов до торгівельного стелажу, на якому розташований чоловічий одяг, звідки взяв чоловічі джинси фірми «Next», світло-синього кольору, 32 розміру та чоловічі джинси фірми «Firetrap», темно-синього кольору, 36 розміру, після чого направився до примірочної, де одягнув вказані джинси на себе. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 направився в бік виходу з вказаного магазину, де поза зоною касового контролю протиправні дії останнього були викриті охоронцями.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити магазину «Економ клас» матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №819/17 від 28.12.2017 становить 1285 грн. 90 коп.
17.12.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
31.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, зазначеного вище.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі і просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий, що не пов`язаний з обмеження волі.
Заслухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0003278 від 17.12.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України внесено відомості про те, що 16.12.2017 близько 18.20 год. невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ Клас», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Слобожанський, 73 шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно, що належить магазину «Економ Клас», чим могла спричинити матеріальної шкоди (ЖЕО 40509).
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, повідомлено 31.01.2017.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість (26.09.2017 перегляд вироків Індустріального та Амур-Нижньодніпровського районних судів м. Дніпропетровська, призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки), що вочевидь вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.
Слідчий суддя не погоджується із наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не довів стійкі соціальні зв`язки. Також посилання підозрюваного про наявність на його утриманні родича похилого віку, який є інвалідом та у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги, належними доказами не підтверджено.

З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості в розмірі 17 620,00 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.03.2018 включно.
Визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 17 620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1