22.12.17
Провадження № 1-КП/200/781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003123, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровсвької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.04.2012 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 1 рік;

-20.03.2014 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

-28.04.2014 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць та 8 днів;

-20.12.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003123 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19 грудня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіально.

Також заявила клопотання, яким вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, він раніше судимий, ніде офіційно не працює, не одружений, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, вважала необхідним відмовити.

Також, категорично заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору. оскільки вважає, що він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, як щодо необхідності призначення справи до судового розгляду, так і клопотання щодо продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час та повернення обвинувального акту прокурору - просив відмовити.

Захисник ОСОБА_7 вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, даний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи. При цьому, п. 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає серед іншого й виклад формулювання обвинувачення, яке відсутнє в даному обвинувальному акті, а тому він підлягає поверненню.

Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у визначений, тобто нічний час, з урахуванням даних щодо його особистості та наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0003123, відносно ОСОБА_8 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, здійснюється судом лише під час судового розгляду
При цьому, дійсно пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , останньому повідомлено про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. При цьому, таке формально-буквальне тлумачення пункту 5 частини другої статті 291 КПК України не може свідчити про істотний вплив на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Так, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин скоєного ним правопорушення та правову кваліфікацію цих дій.

Відповідно до чинного законодавства, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ( рішення ЄСПЛ «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

З матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

При цьому судова колегія вважає, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта ОСОБА_8 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику було вручено обвинувальний акт та реєстр. При цьому, відсутні будь які заяви про не зрозумілість пред`явленого обвинувачення.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_8 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічий час слід відмовити, з наступних підстав.
Станом на 20 грудня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 26 грудня 2017 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, потерпілий по зазначеній справі є сусідом обвинуваченого.
Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт в нічний час, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
А тому, враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_8 , запобіжного заходу також відсутні.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час та задовольнити клопотання прокурора й продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-316, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту відмовити.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12.45 годин 22 грудня 2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3