УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1716/17

14 вересня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні №0000474,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474.

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування не вчинив всіх слідчих дії направлених на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та з`ясування істини у справі. Вказує, що по справі навіть не був допитаний гр. ОСОБА_6 , на якого вказує потерпіла як особу, що нанесла їй тілесні ушкодження. Також слідчим надані завідомо неправдиві відомості експерту для проведення судово-медичної експертизи і висновок експерта грунтується на завідомо неправдивих відомостях, оскільки в матеріалах відсутні будь які відомості про розміри палиці, якою були нанесені тілесні ушкодження. Всі ці обставини свідчать про упередженість слідчого та є підставою для відводу.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що заява про відвід є необгрунтованою та безпідставною. Він, як слідчий вчиняє всі дії спрямовані на проведення досудового розслідування кримінального провадження, однак в зв`язку з тим, що очевидців конфлікту не встановлено, то не здобуто належних доказів кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника , особи, якій заявлено відвід - слідчого ОСОБА_4 та вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Так, однією з підстав відводу слідчому, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000474 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням викладеного вище та беручи до уваги те, що слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 не надано спростувань обставинам викладеним в заяві про відвід слідчий суддя вважає, що обставини зазначені заявником є підставою для відводу слідчого, оскільки можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість останнього при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1