АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 грудня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.01.2017 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004457 від 27.05.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 за повторно виниклим умислом на незаконне придбання наркотичного засобу, 26.05.2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля Черкаської міської лікарні № 3, придбав у невстановленої особи для особистого вживання одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом «опієм ацетильованим» та з моменту придбання зберігав її до 16 год. 00 хв. 26.05.2017 при собі у верхньому одязі. Коли останній перебував у дворі біля будинку 87 по вул. Гагаріна у м. Черкаси, він був зупинений працівниками поліції й у спілкуванні з ними самостійно видав із кишені шортів одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із вмістом рідини, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1172 від 16.06.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,1320 г.

Крім цього, ОСОБА_7 10.06.2017 р. приблизно о 04 год. 00 хв. незаконно умисно проник до приміщення гаражу, що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна. Упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: покришки до коліс транспортного засобу у кількості 2 шт., які потерпілий придбав у 2015 році, вартістю 300 гривень, та намагався з викраденим з місця злочину зникнути, але свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий у приміщенні гаражу працівниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством період часу та місці, за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту придбав у невстановленої особи у невстановлений спосіб без мети збуту одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл із наркотичним засобом «опієм ацетильованим», та з моменту придбання зберігав його до 02 год. 00 хв. 08.07.2017 при собі у спідній білизні. У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне зберігання придбаного ним раніше наркотичного засобу, незаконно зберігав 08.07.2017 до 02 год. 00 хв. при собі одноразовий медичний шприц із наркотичним засобом, та, коли останній перебував біля приміщення «Національної лотереї», був зупинений працівниками поліції, після чого самостійно видав із спідньої білизни одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл із вмістом рідини, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1588 від 09.08.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,084 г.

26.10.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 24 грудня 2017 року включно, та визначено розмір застави в сумі 75 780 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів середньої ступеня тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також слідчий суддя врахував необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного; запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень; можливості незаконно впливу на свідків та потерпілого шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджання кримінальному провадженню, користуючись своїми зв`язками. Крім того слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, перебуваючи на випробувальному строкуза вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погодившись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2017 р. та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Указує, що підозра, яка послужила підставою для затримання ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали клопотання слідчого та додатки до нього. При цьому слідчий суддя не звернув уваги на факт порушення слідчим та прокурором прав підозрюваного на захист в частині ненадання матеріалів клопотання з додатками відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка ніде не працює. Крім того, підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та має намір співпрацювати з метою встановлення об`єктивної істини по праві.

Також вказує, що слідчий суддя всупереч вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначаючи розмір застави, не врахував сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , встановивши завідомо непомірний розмір застави для нього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Слідчий підтримала позицію прокурора. При цьому, заперечуючи доводи захисника про те, що підозрюваному не були вручені матеріали, якими обґрунтовувалася необхідність його тримання під вартою, указала, що нею дійсно були вручені підозрюваному лише клопотання про обрання запобіжного заходу і повідомлення про підозру. Інші документи, якими обґрунтовувалася необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому не були вручені з мотивів збереження таємниці досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких, зокрема, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину. Крім того підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, адже за даними матеріалів кримінального провадження він неодружений, не навчається, не має постійного місця роботи чи джерела доходу. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів. Тому такі доводи захисника колегія суддів відхиляє, враховуючи, що апелянт не надав відповідних доказів на підтвердження наявності у підозрюваного родини й утриманців.

Посилання апелянта на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вбачає безпідставним та вважає, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 злочинів, що в даному випадку обґрунтованість підозри присутня в контексті її розуміння ЄСПЛ, викладеному в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., відповідно до якого слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Твердження захисника про порушення в частині надання підозрюваному копії клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги, хоча на останній сторінці клопотання слідчого наявний підпис підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії клопотання 26 жовтня 2017 року об 11 год. 20 хв. (а.с. 3). Однак, в ході судового засідання слідчий ОСОБА_9 сама підтвердила, що не вручала підозрюваному копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з мотивів збереження таємниці слідства. Колегія суддів вбачає це порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України. Втім, враховуючи, що вказані матеріали були долучені до провадження, були предметом судового розгляду в присутності захисника, колегія суддів не вбачає це непоправним порушенням прав підозрюваного, наслідком якого має бути скасування по суті вірного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 грудня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :