Справа № 302/13/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

23.01.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює начальником відділу інформаційного забезпечення Міжгірської райради, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

- за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року біля 13 годин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що в такому стані в нього знижується увага, швидкість реакції та про те, що відповідно до «Правил дорожнього руху України» - «п.2.9.а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», знехтував цим і керуючи по дорученню технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Т 13110» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на швидкості 70 км./год. по автодорозі «Хуст-Долина», зі сторони смт. Міжгір`я в напрямку с. Майдан, Закарпатської області в с. Сойми на автодорозі виїхав на зустрічну смугу руху, якою, йому на зустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 , що і є власником даного автомобіля та його малолітня дочка ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_5 виявивши по своєму напрямку руху перешкоду, а саме автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Т 13110» д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України прийняв рішення про безпечний об`їзд даної перешкоди, при чому виїхав на смугу зустрічного руху, однак водій ОСОБА_9 в свою чергу також здійснив маневр та виїхав на смугу руху де вже перебував автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав на таку відстань, на якій водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в результаті чого навпроти будинку №13 с. Сойми водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 та після зіткнення свій автомобіль зіштовхнув з автодороги. В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала травматичний двохсторонній ментальний перелом нижньої щелепи, які кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, а потерпілому ОСОБА_5 в результаті пошкодження автомобіля спричинено шкоду на загальну суму 48 482 гривні 54 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з спливом строків давності, про що подав суду письмове клопотання.

Потерпіла сторона щодо поданого клопотання заперечень не мають, натомість додатково пояснили, що ОСОБА_4 не відшкодував їм в повному обсязі заподіяну шкоду, тому вони будуть звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив подане обвинуваченим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, у зв`язку з закінченням строків давності, станом на час розгляду справи.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілої сторони, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості за ч. 1 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом встановлено, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості та був вчинений більше чотирьох років тому, а саме 30.08.2013 році. Отже, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі автомобілі: марка "Дейво" модель Т 13110, д.н.з. НОМЕР_1 і марка ВАЗ модель 2121, д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на досудовому слідстві.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з ОСОБА_4 в такому порядку: в сумі 1719 в користь держави за проведення автотехнічного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; в сумі 2100 (дві тис. сто) грн. в користь судового експерта ОСОБА_10 за проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 372, 376 КПК України, 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-кримінальних експертиз:

- в сумі 1719 (одна тис. сімсот дев`ятнадцять грн.) в користь держави;

- в сумі 2100 (дві тис. сто) грн. в користь судового експерта ОСОБА_10 .

Речові докази автомобілі: марки "Дейво" моделі Т 13110, д.н.з. НОМЕР_1 і марки ВАЗ моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , - вважати повернутими власникам відповідно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1