08.02.2018
Справа №642/1938/16-к
Провадження№1-кп/642/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їм на праві власності.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року ОСОБА_2 тимчасово залишено в Державній установі «Харківська установа виконавчих покарань № 27» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З доповідної записки секретаря суду вбачається, що з 15.01.2018 року ОСОБА_2 доставлявся до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження п`ять разів: 15.01.2018 року ознайомився із 1-10 аркушами 1 тому, 16.01.2018 року ознайомився із 10-20 аркушами 1 тому, 19.01.2018 року ознайомився із 20-30 аркушами 1 тому, 24.01.2018 року ознайомився із 30-40 аркушами 1 тому, 02.02.2018 року ознайомився із 40-50 аркушами 1 тому.

Ознайомлюється за день із 1-10 аркушами справи. На вимоги секретаря, щодо прискорення ознайомлення зі справою не реагує, закінчити ознайомлення не бажає, у зв`язку з чим секретарем суду ОСОБА_4 було подано доповідну щодо вжиття необхідних заходів з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_2 було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за який він ознайомився з 50 аркушами справи.

Таким чином, суд вважає необхідним вжити заходів, відповідно до Закону, з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Вказані відомості на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений наданим для ознайомлення часом користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважаю за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -

ухвалив:

Надання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - припинити.

Вважати ОСОБА_2 таким, що реалізував своє право на ознайомлення.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис або надіслати поштою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1