Постанова
Іменем України
24 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 594/946/16-к

провадження № 51-4604 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської областівід 2 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської областівід 2 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Повертаючи апеляційну скаргу захисника, апеляційний суду зазначив, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів із дня її оголошення. Проте захисник ОСОБА_6 зазначених вимог не дотримався, оскільки апеляційну скаргу він подав 7 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неправильне визначення в ухвалі дати подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 115 КПК. При цьому зазначає, що скористався правом на апеляційне оскарження в межах встановленого строку передбаченого ст. 395 КПК, а тому рішення суду про повернення апеляційної скарги є незаконним.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано, насамперед, на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
З огляду на положення пунктів 5, 7 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Повертаючи апеляційну скаргу захиснику, суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення строку.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області було постановлено 2 лютого 2018 року. З огляду на вищенаведені положення закону, останнім днем закінчення строку на оскарження є 7 лютого 2018 року. Згідно із відтиском штампу поштового відділення, захисник ОСОБА_6 7 лютого 2018 року направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області, таким чином строк оскарження ним пропущений не був.
Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції діяв із порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга захисника є обґрунтованою і підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а матеріали провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі захисника, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3