Справа № 215/3355/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0001307, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 15.07.1996 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 117 ч.1, 17, 117 ч.3,42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 02.09.1998 року звільнений за постановою Жовтоводського районного суду від 31.08.1998 року за ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року.
- 06.06.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 81 ч.2, 17, 81 ч.2, 229-6 ч.1, 140 ч.2, 42 ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.1999 року та остаточно призначено до 6 років позбавлення волі.
- 18.11.2003 року Синельниківським районним судом за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2003 року до відбуття покарання 3 роки 8 місяців. 20.11.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання.
- 09.12.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
- 08.02.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2008 року. Звільнений 06.02.2013 року по відбуттю строку покарання.
- 09.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

Повторно, 04.07.2017 р. приблизно о 01.40 годині ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пилку по металу, прийшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де виявив колодязь зв`язку, в якому побачив кабель марки ТПП 40*2*0,4.

У той же день, 04.07.2017 р. приблизно о 01.45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу під`їзду №2 будинку №110 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, з колодязю зв`язку, який був незачинений, шляхом вільного доступу, за допомогою пилки по металу таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 40*2*0,4, в кількості 47 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 07.07.2017 року становить 803 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим кабелем марки ТПП 40*2*0,4, в кількості 47 метрів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 803 гривні.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як дуже високі.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який скоїв злочин маючи не погашену судимість, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим засуджений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №30/4.2/1775 від 21.05.2017 року у розмірі 1979,20 гривень.

Речові докази: два відрізки телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком» та зберігаються у камері схову Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 926 повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: