Справа № 395/304/18
Провадження № 1-кп/395/43/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лієпая, Латвія, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , оскільки допомагала йому по господарству.

Перебуваючи в будинку на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння, ОСОБА_5 , відпочиває, та інші сторонні особи не зможуть помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із столу в будинку таємно та протиправно викрала мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 22.01.2018 року, 354 грн. 73 коп.

Після чого ОСОБА_4 через не зачинені двері проникла до господарчого приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрала пластикову ємкість об`ємом 5 л. з бензином марки А-95, вартістю, згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 23 від 22.01.2018 року, 141 грн. 20 коп.

Також, з подвір`я даного домоволодіння ОСОБА_4 таємно та протиправно викрала 7 качок породи «Шипун», віком близько 8 місяців, вагою 3 кг кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 22.01.2018 року, 266 грн. кожна, на загальну суму 1 862 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 357 грн. 93 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 23.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , оскільки допомагала йому по господарству та товаришувала з ним. Скориставшись тим, що власник домоволодіння, ОСОБА_5 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відпочиває, із столу, в будинку, викрала мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184». Після чого, через не зачинені двері, проникла до господарчого приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрала пластикову ємкість об`ємом 5 л. з бензином марки А-95. Також, з подвір`я даного домоволодіння викрала 7 качок.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачена, так і прокурор, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 04.04.2018 року виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просив не позбавляти волі останню, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: сім карта блакитного кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184», пластикову ємкість об`ємом 5 л. з бензином марки А-95, 7 качок, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ
копія
Справа № 395/304/18

Провадження № 1-кп/395/43/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лієпая, Латвія, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, освіта середня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , оскільки допомагала йому по господарству.

Перебуваючи в будинку на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння, ОСОБА_5 , відпочиває, та інші сторонні особи не зможуть помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із столу в будинку таємно та протиправно викрала мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 22.01.2018 року, 354 грн. 73 коп.

Після чого ОСОБА_4 через не зачинені двері проникла до господарчого приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрала пластикову ємкість об`ємом 5 л. з бензином марки А-95, вартістю, згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 23 від 22.01.2018 року, 141 грн. 20 коп.

Також, з подвір`я даного домоволодіння ОСОБА_4 таємно та протиправно викрала 7 качок породи «Шипун», віком близько 8 місяців, вагою 3 кг кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 22.01.2018 року, 266 грн. кожна, на загальну суму 1 862 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 357 грн. 93 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 23.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. прийшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , оскільки допомагала йому по господарству та товаришувала з ним. Скориставшись тим, що власник домоволодіння, ОСОБА_5 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відпочиває, із столу, в будинку, викрала мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184». Після чого, через не зачинені двері, проникла до господарчого приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрала пластикову ємкість об`ємом 5 л. з бензином марки А-95. Також, з подвір`я даного домоволодіння викрала 7 качок.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачена, так і прокурор, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 04.04.2018 року виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просив не позбавляти волі останню, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: сім карта блакитного кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184», пластикову ємкість об`ємом 5 л. з бензином марки А-95, 7 качок, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ