overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-о/759/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Севастополя Автономної республіки Крим від 26.12.2002 року з клопотанням про поновлення строку на її подачу,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Севастополя Автономної республіки Крим від 26.12.2002 року з клопотанням про поновлення строку на її подачу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, мають право на безоплатну вторинну правову допомогу на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист засудженого, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Керуючись ст.43, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 15.11.2017 року о 12.00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1266/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/42/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, -

Встановив:

05.05.2017 р. до суду подано подання, в якій заступник начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 просив скасувати іспитовий строк і направити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, посилаючись на те, що засуджена на шлях виправлення не стала, негативно характеризується за місцем проживання.

Представник Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив залишити подання без розгляду.

Прокурор заявлені вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала.

З урахуванням позиції учасників процесу, матеріалів подання та вимог закону визнаю за необхідне подання залишити без розгляду на підставі ст.ст.538, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст.538, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1262/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 28.06.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

19.09.2017 р. ОСОБА_6 , не з`явився в судове засідання з приводу розгляду кримінального правопорушення за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України.

19.09.2017 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 19.10.2017 р., ухвалу про його привід на вказану дату не виконано, оскільки відповідно до повідомлення Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України № 3596/215/01-2017 від 1910.2017 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор просить ОСОБА_6 оголосити в розшук, оскільки він раніше неодноразово судимий і переховується від суду, розгляд справи за його відсутності не можливий.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілих, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 , ухиляється від явки в судове засідання, розгляд справи у його відсутності неможливий.

Керуючись ст. ст. 132, 188, 335, 395 КПК України ,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 04.06.2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання в Жмеринську місцеву прокуратуру у Вінницькій області

Про виконання ухвали повідомити суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 127/4-36/07
Провадження № 1-о/127/17/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 12.10.2017, заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами, передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 12.10.2017.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд-
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви на 09 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/974/17
Провадження №11-п/772/667/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «26» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голова Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 17.10.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт уу кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України.
Згідно протоколу від 17.10.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді до складу колегії суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області працює суддя ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження №0000222 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, як слідчий суддя, а саме накладав арешт на майно.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного клопотання , в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000222 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, направити у Ладижинський міський суд Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-1-497/10
06 октября 2010 г. председатель Центрального районный суда г. Николаева - судья Голубкин А.И., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, осужденного Центральным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины, об ознакомлении его с материалами уголовного дела,
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 17 июня 2010 г. Лавренов С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 18 6 УК Украины и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Определением Апеляционного суда Николаевской области от 07 сентября 2010 года, апелляция осужденного ОСОБА_1 была оставлена без удовлетворения, а приговор Центрального суда - без изменений.
30.09.2010г. в Центральный районный суд г. Николаева пришло ходатайство ОСОБА_1 об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку, в силу ст. 383 УПК Украины, Лавренов изъявил желание обжаловать приговор в кассационном порядке.
Согласно сообщению Казанковской ИК №93, на данный момент ОСОБА_1 отбывает наказание в данной ИК.
Согласно ч. 5 ст. 384 УПК Украины, лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомится в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, в силу п.1 ч. 2 ст. 384 , УПК Украины имеет право на кассационное обжалование, сроки кассационного обжалования, установленные ст. 386 УПК Украины нарушены не были, суд считает ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 384, 386 УПК Украины, суд, -
Обязать начальника Казанской ИК №93 в Николаевской области этапировать ОСОБА_1, 11.12.1986, г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, в СИЗО Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания Николаевской области.
Обязать начальника СИЗО Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания Николаевской области принять ОСОБА_1 и немедленно уведомить Центральный районный суд г. Николаева о его прибытии для рассмотрения уголовного дела.
Центрального районного суда
г. Николаева А.И. Голубкин
Справа № 495/2138/17
№ провадження 1-кс/495/673/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/2127/17
№ провадження 1-кс/495/666/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-9-460/2010 года
08 июня 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствуюшего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Иваницкой А.О.,
с участием прокурора Толстой ИЛ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в г. ,Николаеве, АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В период времени с 20.10.2009 г. по 25.10.2009 г., более точного времени досудебным следствием не установлено, ОСОБА_3 находясь в домовладении 8 по ул. А. Матросова в г. Николаеве, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 два алюминиевых бидона емкостью 40 л каждый общей стоимостью 200 грн. С места преступления ОСОБА_3 скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, суду показал, что в октябре 2009 год, он, находясь в доме № 8 по ул. А. Матросова в г. Николаеве, взял два алюминиевых бидона и впоследствии продал их, деньги, полученные от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается письменными доказател ьствами.
Так, согласно заявлению ОСОБА_4, в период времени с 15.10.2009 г. по 22.03.2010 г., неизвестное лицо, находясь на территории домовладения, расположенного в г. Николаеве по ул. Матросова, 8, тайно похитило принадлежащие ему два алюминиевых бидона емкостью 40 л. каждый и общей стоимостью 200 грн. /л.д. 8/.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ОСОБА_4 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд, учитывая личность подсудимого, им содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание и раскаяние его в содеянном, посредственную характеристику, то, что он ранее не судим, полагает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 160 часов общественных работ.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Центрального районного суда
г. Николаева ОСОБА_5
Справа №487/2326/16-к 24.10.2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2017 р. про призначення апеляційного розгляду участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді скарг визнано обов`язковою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня».
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, на даний час утримується під вартою у державній установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня», для забезпечення його участі у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає етапуванню із державної установи «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня» з послідуючою доставкою його в судове засідання.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження, недопущення порушення прав обвинуваченого та керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із державної установи «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня» до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Апеляційного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи, який призначений на 11.00 годину 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали суду направити начальнику державної установи «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня» та начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2044/17
Провадження №1-в/503/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло подання Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.в ст.3 та ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Подання Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09 листопада 2017 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду та представника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1