Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/109/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 12 березня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів судимого у 2000 році за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року),

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, - до 12 години 30 хвилин 12 квітня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він що в ніч з 13 на 14.12.2017 року разом зі своїм братом ОСОБА_9 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме спричинили потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.

Крім того, підозру пред`явлено і за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року задоволено клопотання тимчасово виконуючої обов`язки начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не повно проведено аналіз всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваного.

Не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та малолітнього сина на утриманні; при цьому ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у її підзахисного немає.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтована.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у клопотанні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, тощо.

Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду слідчим суддею та предметом оцінювання правильності постановленого слідчим суддею рішення під час апеляційного перегляду 16 січня 2018 року та 29 січня 2018 року відповідно.
Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, виконати ряд слідчих дій, зокрема, як: отримання висновків судових експертиз, зокрема, по речовим доказам, вилучених по місцю проживання підозрюваних, провести слідчі експерименти, що вимагають певних погодних умов, та інших.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.
Ряд даних про особу підозрюваного, на що посилається у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, як наявність постійного місця проживання, малолітньої дитини, не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, уособлено не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, а ніж обраний відносно нього на даний час відсутні.
Відтак, доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги адвоката відповідно, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, - до 12 години 30 хвилин 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3