Справа № 172/1279/13-к
Провадження № 1-кп/172/130/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Голубенко Т.В.

прокурора Шаповал А.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу у кримінальному провадженні,внесеному в ЄРДР за №0000475 від 02.05.2013року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ПАТ «Укрнафта», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року в період часу з 12.00 до 14.00годин , ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, з корисливих спонукань, приїхали автомобілем НОМЕР_1, на територію домоволодіння по вул. Верхня, 36 в с. Каплистівка Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_4,проникли в навіс, звідки намагались викрасти майно , яке належить ОСОБА_5, а саме: холодильник «Дніпро 4-м» вартістю 300грн., чотирьох конфорну газову плиту «Електа» моделі 1477, вартістю 300грн., водяний насос «Водолій» вартістю 2000грн., однак були застигнуті на місці злочину,сторонніми особами, внаслідок чого не зуміли довести свій злочинний намір до кінця, через причини,що не залежали від їх волі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3ст.15,ч.2ст.185КК України як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2 свою провину визнав і пояснив, що разом з ОСОБА_3 збирали металобрухт, зайшли в двір,що мав вигляд нежилого, та з під навісу взяли каркас холодильника.Під час перенесення його до автомобіля до двору зайшли раніше незнайомі люди та сказали,щоб вони не вчиняли протиправних дій щодо чужого майна.Вони залишили металеві речі і покинули домоволодіння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що коли вони зайшли на подвір"я ОСОБА_5,то раніше невідомі їм ОСОБА_2 та ОСОБА_3несли до автомобіля каркас від холодильника.На їх вимогу залишили в дворі викрадене.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в подальшому, після того як ОСОБА_2 залишив його майно (холодильник «Дніпро 4-м» вартістю 300грн., чотирьох конфорну газову плиту «Електа» моделі 1477, вартістю 300грн., водяний насос «Водолій» вартістю 2000грн.), воно було викрадене іншими особами. Цивільний позов не заявляє до ОСОБА_2.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.46КК України в зв"язку зі зміною обстановки, так як вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і особа обвинуваченго перестала бути суспільно небезпечною.Злочин,скоєний ОСОБА_2 не є тяжким, обвинувачений інших злочинів не вчиняв.

Винуватість ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаюєтьсяґ у вчиненому,згоден на закриття кримінального провадження щодо нього. Положення ст.285КПК України йому роз"яснені і зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 зі звільненям останнього від кримінальної відповідальності.

Суд вважає,що клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.284КПК україни кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України відлнесено до злочинів середньої тяжкості.

В ст.48КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, від кри мінальної відповідальності у разі, якщо буде віизнано ,що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановкивчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_2,майно, належне потерпілому, не обернув на свою користь, залишили його на подвір"ї домоволодіння, цивільний позов не заявлений. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має сім"ю, працює, не судимий, інших злочинів не вчиняв, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а провадження у справі відносно нього закрите у зв"язку зі зміною обстановки.

На підставі вище викладеного та керуючисьст.48КК України, ст.284,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3ст.15ч.2ст.185 КК України.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15,ч.2ст.185КК України внесеному в ЄРДР за №№0000475 від 02.05.2013року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: