Справа № 367/7406/17
Провадження по справі № 1-кс/367/179/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно з заявою про самовідвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене 07.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 27.11.2017 р. обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017 р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. У зв`язку із вказаною обставиною на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, оскільки, постановлена ним ухвала про повернення була скасована.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, прични неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд даної заяви у їх відсутність.
Головуючий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 27.11.2017 р. обвинувальний акт в у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України було повернуто прокурору.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України самовідвід був заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, суд , враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001876 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1