Справа № 379/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2018 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.01.2018 року ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 17 год. 45 хв. 22 березня 2018 року включно.
15.03.2018 старший слідчий Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
1) завершити проведення трьох судових молекулярно-генетичних експертиз, однієї експертизи холодної зброї та судово-балістичної експертизи;
2) здійснити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 з урахуванням результатів проведених експертиз;
3) виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне після отримання висновків експертів;
4) здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Результати вказаних процесуальних дій мають значення для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та - вимоги ст.178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, і ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, слідчий з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК, просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим в судовому засіданні доведено, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і є актуальними.
Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду підтверджується тими обставинами, що за місцем реєстрації у м. Києві у січні 2018 підозрюваний не проживав, на виклик до поліції не з`являвся.
Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження підтверджується тією обставиною, що на даний час не встановлено місце знаходження всіх викрадених речей.
Також не зменшився ризик того, що підозрюваний може вплинути на потерпілого.
Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню також підверджується тією обставиною, що на даний час не встановлено місцезнаходження всіх учасників злочину.
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підверджується тією обставиною, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Осипенко проти України» № 4634/04 від 09/02/2011 при продовженні строку тримання під вартою суд не повинен спиратися лише на тяжкість обвинувачення, має обґрунтувати неможливість застосування інших запобіжних заходів.
Отже, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать уникнення вищезазначених ризиків.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, яка загрожує останньому; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене вище, підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України немаючого судимості в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до трьох місяців, а саме до 22.04.2018.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 17 год. 45 хв. 22 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1