Справа № 366/2221/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1228/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10. 2010 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2(два) роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 16 квітня 2017 року ОСОБА_7 перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв, повторно вирішив вчинити крадіжку електроінструментів з будинку останньої. У подальшому 17 квітня 2017 року, близько 2-ї години 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, шляхом вільного доступу в кімнаті житлового будинку, виявив та викрав кутову шліфувальну машину (електроболгарку) марки «DEXTONE» вартістю 750 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до господарської споруди, яка знаходиться на території цього ж господарства, де виявив та таємно викрав бензопилу марки «DOLMAR», вартістю 2350 грн.. В подальшому ОСОБА_7 місце вчинення правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн. Крім того, повторно, в період часу з 20 годин 7 травня 2017 року по 9 годин 8 травня 2017 року, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , в жилій кімнаті викрав мобільний телефон марки "Keneksi" модель «х8» вартістю 326 грн. 67 коп. та ніж вартістю 240 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 567 грн. 67 коп. Також, 17 червня 2017 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 , в підсобному приміщенні житлового будинку викрав бензопилу марки «STIHL» модель «MS- 180», яка належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1714 грн. 17 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, застосувати до ОСОБА_7 положенння ст.75,76 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, визначеним судом. В судовому засіданні дослідити всі матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого та заслухати його особисті пояснення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді реального позбавлення волі, є занадто суворим та таким, що не відповідає реальним обставинам справи та характеристиці самого засудженого, оскільки, ОСОБА_7 добросовісно, детально і повно розказав про всі злочини, які він скоїв, щиро розкаявся в їх скоєнні, не намагався нічого приховати, попросив пробачення у потерпілих, тому адвокат вважає, що він дійсно розкаявся в скоєному і в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 характеризується позитивно, фактично проживає сам один, працює, хоча і неофіційно, матеріальну шкоду потерпілим фактично відшкодована, тому застосування до нього реального покарання за щире розкаяння є не справедливим, і безпідставним. Призначене покарання суперечить вимогам ст. 65 КК України. Місцевий суд вибрав формальний бік справи, проігнорував фактичні обставини справи та норми закону, що стосуються особи обвинуваченого, чим допустив невідповідність висновків суду викладених в судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та грубе порушення кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок залишити без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги,

вивчивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та обставин, які враховуються при його призначенні то, колегія суддів, приймаючи до уваги вимоги ст. 404 КПК України приходить до наступних висновків.

Як зазначено у вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховував ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання , а саме щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд врахував, що злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин. На обліку у лікарів психіатрів та нарколога не перебуває. Працездатний, але не працює, у центрі по працевлаштуванню на обліку не перебуває. По місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому суд призначаючи покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_7 дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України та призначив останньому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо доводів захисника про те, що суд не врахував щире каяття обвинуваченого, то вони є безпідставними, та спростовуються текстом вироку та строком призначеного покарання, який наближений до мінімального.

Що стосується доводів про позитивну характеристику обвинуваченого, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме наявною в них характеристикою обвинуваченого виданою Іванківською селищною радою № 1850 від 27.06.2017 року.

Щодо можливості призначення покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, то колегія судді не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений раніше судимий, відбував реальне покарання та був звільнений умовно-достроково, однак належних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню протягом трьох місяців з дня проголошення, а для особи що утримується під вартою в той же термін з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_4