УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005152 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , 1998 року народження, знаходячись на на території гаражного кооперативу «Автомобіліст №8» розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав з приміщення даного гаража карбюратор марки «Солекс А4», вартістю 1000 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , 1998 р.н., діючи з прямим раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів, будучи особою судимою за вчинення корисливих злочинів, у якої судимість знята але не погашена, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після сварки з ОСОБА_8 2002 р.н., таємно заволодів його мобільним телефоном марки «HUAWEI» моделі «Y336-U02» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривен, який потерпілий поклав на землю у процесі сварки з ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, отримавши можливість розпоряджатися викраденим.

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ряд тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки був оголошений у розшук, також може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний в триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2016 року кримінальне провадження № 0005152, Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152, вбачається, що 02.11.2016 року, приблизно о 21-00 годині невстановлена особа, знаходячись в якості гостя в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Автомобіліст №8», який по вул. Волгоградська, буд. 24, в м. Запоріжжя, таємно шляхом вільного доступу з автомобілю BMW 320, д.н. НОМЕР_4 , вакрала карбюратор, завдавши ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 1000 грн.
15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0005152.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 31.05.2017 року кримінальне провадження № 0002010, Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010, вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001999 від 31.05.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, було встановлено, що 30.05.2017 року, приблизно о 17-30 годині ОСОБА_5 , 1998 р.н., діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою судимою за вчинення корисливих злочинів, у якої судимість знята але не погашена, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після сварки з ОСОБА_8 2002 р.н., таємно, скориставшись тим, що останній відволікся, заволодів його мобільним телефоном марки «HUAWEI» моделі «Y336-U02» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривен.

31.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002010.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0002010 від 31.05.2017 року, застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, що сталися 30.05.2017 року, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на останнього покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у строк до 08.08.2017 року.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0005152 від 03.11.2016 року.

Матеріали додані до клопотання не містять відомостей про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне.

Таким чином, інкримінований злочин при обставинах, що сталися від 30.05.2017 року не може бути злочином вчиненим в рамках кримінального провадження № 0005152, тому клопотання слідчого в цій частині є недоведеним.

Постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 19.07.2017 року кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 03.11.2016 року зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте слідчим не виконанні зазначені вимоги КПК України, матеріали клопотання не містять постанови про відновлення досудового розслідування та відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування.
Разом з цим, виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0005152, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя вважає не доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання слідчого на ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не підтверджені матеріалами клопотання, оскільки зазначений запобіжний захід був обраний в рамках кримінального провадження № 0002010, та на час звернення слідчого до суду з даним клопотанням строк його застосування сплив.

Ризик продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується тим, що ОСОБА_10 хоча і є раніше судимою особою, має міцні соціальні та родинні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації.

Ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних в кримінальному провадженні № 0005152 про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, в тому числі виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання, та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий судді вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1