Справа № 185/389/16-к
Провадження № 1-кс/185/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_5 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що зазначений прокурор підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001474 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, що може викликати сумнів у неупередженості прокурора.

У судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали заявлений відвід прокурору на доводах та підставах викладених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні відводу просив відмовити.

Прокурор, якому заявлено відвід у судовому засіданні заперечував щодо його відводу.

Вислухав учасників процесу, з`ясувавши обґрунтованість наведених доводів, дослідив матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року внесені відомості до ЄРДР 06.08.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 384 КК України згідно скарги ОСОБА_5 про те, що в рамках кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали слідству неправдиві свідчення.

Процесуальним керівником по зазначеному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від 21.11.2015 року внесені зміни по кримінальному провадженню за № 0002047 від 06.08.2015 року стосовно правової кваліфікації, а саме, з ч. 2 ст. 384 КК України на ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право:
1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;
2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;
3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;
4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;
5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;
6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;
7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;
8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
9) заявляти відвід перекладачу.

Відповідно до протоколу допиту від 19.08.2015 року в ході досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання по заяві ОСОБА_5 про визнання його потерпілим від 10.08.2015 року не вирішувалось слідчим на досудовому розслідуванні, а тому на даний час зазначена особа має процесуальний статус за положеннями КПК України свідка, яка в свою чергу не наділена правом заявляти відвід прокурору з урахуванням положень ст. 66 КПК України.

Крім того заявник в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не позбавлений права на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене вважаю, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1