Справа № 515/62/18
Провадження № 1-кс/515/687/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татар- бунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000008 від 03.01.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизь- кого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зо- бов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, посилаючись на наступні обставини.

Він є потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000692 від 22.11.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В процесі досудового розслідування в якості свідків було допитано голову Татарбунарської районної ради ОСОБА_7 та голову Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 . У показах зазначених осіб наявні значні протиріччя, а саме, стосовно питання про порядок поновлення його на робочому місці на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня». Ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 р. було зо- бов`язано слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 організувати проведення одночасного допиту голови Татарбунарської районної ради ОСОБА_10 та голови Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 для усунення протиріч у їх показах стосовно поновлення на роботі ОСОБА_3 та з`ясування причин розбіжностей у цих показах за участю адвоката ОСОБА_11 28 листопада 2017 року перед проведенням одночас- ного допиту ОСОБА_7 відмовився давати свідчення, посилаючись на ст.63 Конституції Ук- раїни, про що склав відповідну заяву на ім`я слідчого. Від ОСОБА_7 вимагались свідчення стосовно порядку та компетенції органів місцевого самоврядування по поновленню його на робо- ті. Жодних питань щодо особистого життя зазначеної особи, членів його сім`ї чи близьких родичів не ставились. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 р. було зобов`язано керівництво Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, після чого було розпочате досудове розслідування. 02 та 22 лютого поточного року він звертався до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про допит у зазначеному провадженні в якості свідків його захисника - адвоката ОСОБА_11 , а також слідчого ОСОБА_9 , у присутності яких ОСОБА_7 . ві- дмовився від давання показань. Але до теперішнього часу відповіді на його заяву ним не отрима- но. Вважаючи, що слідчим ОСОБА_6 грубо порушуються його права, як потерпілого, звернув- ся до суду з цією скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, наполягаючи на її за- доволенні.

Слідчий ОСОБА_5 , якому у числі інших слідчих доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, заперечу- вав проти задоволення клопотання скаржника, пояснивши, що слідчого ОСОБА_9 вже допи- тано за обставинами відмови ОСОБА_7 від давання показів, допит адвоката ОСОБА_11 було призначено на 01.03.2018 р., але допит не відбувся за неявкою зазначеної особи за несприят- ливих погодних умов, про що вона повідомила. Допит ОСОБА_11 погоджено на 12 березня поточного року.

Прокурор підтримав позицію слідчого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального про- вадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потер- пілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає… також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`я- заний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000008 (а.с.1,16,17), 03. 01.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді від 27.12.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досу- дових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.385 КК України, того ж дня почато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому Коло- мійцю ОСОБА_12 .

Тобто, ОСОБА_3 , як заявник у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

З копій клопотань від 02 та 22 лютого поточного року (а.с.4-5,6-7) вбачається, що ОСОБА_3 двічі звертався до слідчого ОСОБА_6 з проханням допитати в рамках даного кримінального провадження в якості свідків адвоката ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_9 за обставинами відмови ОСОБА_7 від давання показів. На зазначених копіях наявні дата надання клопотань та підпис відповідальної особи органу поліції, що прийняла клопотання.

В досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження відсутні зазначені клопотання ОСОБА_3 .

Як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , після виходу у відпустку слідчого ОСОБА_6 , йому доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні. В ма- теріалах кримінального провадження згадані клопотання ОСОБА_3 про допит свідків від- сутні, до нього вони не надходили. Отримавши 22.02.2018 р. клопотання ОСОБА_3 про виз- нання його потерпілим та допиту у такій якості, він 24 лютого поточного року своєю постановою відмовив у його задоволенні. Разом з тим, за дорученням процесуального керівника у даному про- вадженні ним 23.02.2018 р. допитано слідчого ОСОБА_9 за обставинами відмови ОСОБА_7 від давання показів. Оскільки адвокат ОСОБА_11 01 березня цього року у зв`язку неспри- ятливими погодними умовами не з`явився до відділу поліції, то з ним погоджено провести допит 12.03.2018 р.

Отже, як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами кримінального провадже- ння, дослідженими у судовому засіданні, слідчі дії, про необхідність проведення яких йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , частково виконані. Так, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , а до- пит свідка ОСОБА_11 призначено на 12.03.2018 р., оскільки його з об`єктивних причин не на- далось можливим провести 01 березня поточного року.

А тому, вважає суд, відсутні підстави для зобов`язання слідчого виконати слідчу дію - допита- ти у якості свідка ОСОБА_11 , оскільки таке рішення слідчим вже прийняте і погоджено зі сві- дком дату прведення зазначеної слідчої дії, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуаль- них дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2018 р., за ознаками ч.1 ст.385 КК України.

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тимошенко