Справа № 599/97/18
н.п.1-кп/599/17/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2018 р. ЗЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000312 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не депутат, не одружений, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у житловому господарстві, яке належить ОСОБА_4 у селі Підгайчики Зборівського району, виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , розуміючи, що у будинку нікого не має, і за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 1000m», вартістю 650 грн., із встановленим сім-картами мобільних операторів: ПрАТ «Київстар», вартістю 40 гривень, ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 45 гривень, мобільний телефон «Nokia XI-01», вартістю 400 гривень та жіночий гаманець «Oriflame» у якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, посвідчення дитини-інваліда серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у закритому будинку ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останньої, із викраденим майном залишив місце вчинення злочину через вікно житлового будинку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1205 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що 17 грудня 2017 року, увечері він був у будинку ОСОБА_4 у селі Підгайчики Зборівського району. Між ними виникла побутова сварка і ОСОБА_4 вийшла з будинку та зачинила його. Скориставшись тим, що у будинку нікого не має, і за ним ніхто не спостерігає, він взяв телефон «Lenovo», телефон «Nokia», жіночий гаманець у якому було 70 грн. та посвідчення дитини-інваліда. Так як двері будинку було зачинено, він із викраденим покинув житло через вікно.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, суми завданих збитків.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставин провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальногої провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, а за ч.1 ст.357 КК України злочином невеликої тяжкості, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілій.
Суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Потерпіла цивільного позову не заявляла, викрадене їй повернуто.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу та із застосуванням ст. 70 КК України остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати остаточно ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази мобільний телефон «Lenovo А 1000m», сім-карти мобільних операторів: ПрАТ «Київстар», та ПрАТ «ВФ Україна», мобільний телефон «Nokia XI-01», жіночий гаманець «Oriflame», грошові кошти в сумі 70 грн., посвідчення дитини-інваліда серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1