Справа № 182/7574/17
Провадження № 1-кс/0182/2658/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: трактор ЮМЗ «екскаватор» д/н. НОМЕР_1 , власник якого на даний час не встановлений, та за допомогою якого витягували зрізані залізничні рельси, і який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.12.2017 р. приблизно о 10.47 годині невідома особа, шляхом вільного доступу знаходячись поблизу під`їзної колії №92 станції "Нікополь" в м. Нікополі Дніпропетровської області, де таємно викрала верхні будови колії. Однак, невідома особа була затримана охороною та з причин, що не залежать від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Під час огляду місця події, біля зрізаних верхніх будов колії було виявлено трактор ЮМЗ д/н НОМЕР_1 .
Водій ОСОБА_5 надав пояснення, що він офіційно ніде не працює. Раніше він підробляв у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 на фермі. 24.12.2017 року він зателефонував ОСОБА_7 , та спитав чи є якась робота, на що ОСОБА_7 відповів, що є та сказав йому, щоб той їхав до покинутої бази (потребсоюза), яка знаходиться по вул. Кооперативна, біля «Агросоюзу».
Так 24.12.2017 року приблизно о 09-00 годині він приїхав на вказане місце, там вже були чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Також там вже був ОСОБА_7 . Едуард сказав йому сідати на трактор ЮМЗ «екскаватор» та витягувати залізничні рельси, які різав ОСОБА_8 з ОСОБА_9 . Він сів за кермо трактора та почав витягувати рельси, які були зрізані від шпал, та тягнув їх до певного місця для подальшого їх завантаження.
Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що труби, які витягували трактором належать залізничній станції «Нікополь»
Отже, якщо повернути трактор ЮМЗ «екскаватор» д/н. НОМЕР_1 власнику, яким витягували залізничні рельси, він може продати вище вказаний трактор. Трактор ЮМЗ «екскаватор» є засобом за допомогою якого вчинили викрадення майна. Вказане, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також унеможливлює проведення повного дослідження та розслідування даного злочину, та встановлення події незаконного продажу майна.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт, прийшов до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Із наданих матеріалів до клопотання встановлено, що 26 грудня 2017 року слідчим внесені відомості до ЄРДР № 0005258 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час не встановлений не тільки власник трактора, а і особа, яка є потерпілою по кримінальному провадженню.
Із поданого клопотання слідчим суддею не встановлено безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відсутні правові підстави для арешту майна, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що подання є необґрунтованим та слід відмовити у ньому.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місьцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на трактор ЮМЗ «екскаватор» д/н. НОМЕР_1 , власник якого на даний час не встановлений, і який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 - відмовити.
Трактор ЮМЗ «екскаватор» д/н. НОМЕР_1 повернути особі у якої він вилучений.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1