Провадження № 1-кс/761/192/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , 08 грудня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначила, що невстановлені особи, з метою заволодіння майном померлого, а саме вищевказаною квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яке мало б в подальшому визнаватись відумерлою спадщиною, використовуючи підробленні документи, переоформили майно на іншу особу, яка веде антисоціальний спосіб життя та немає визначеного місця проживання.

Заявник посилається на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим не було доведено, а судом не встановлено доказів що вказували б про прямий чи опосередкований зв`язок ОСОБА_5 та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також відсутні підстави відповідальності ОСОБА_5 за незаконні дії третіх осіб.

Разом з тим, в клопотанні зазначено, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, арешт накладений на майно перешкоджає законному власнику володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому порушує його конституційні права. Таким чином, на думку заявника, потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала.

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 28 квітня 2017 року, зазначивши, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому квартира АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом. Зазначила, що час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004694 триває. Слідчий ОСОБА_4 також вказала, що квартира АДРЕСА_1 належала особі, яка померла в 2016 році, допитаний в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004694 ОСОБА_5 повідомив, що документів на вказану квартиру він не оформлював, також було допитано нотаріуса, який заперечив посвідчення ним договору на квартиру.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщоарешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливістьспеціальноїконфіскації майна (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розміршкоди, завданоїкримінальнимправопорушенням, неправомірноївигоди, яка отриманаюридичною особою (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України наразі триває.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0004694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1