Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участі прокурора Єднєва В.О.

захисника ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоровя, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за слідуючих обставин.

29 листопада 2010 року приблизно о 14 годині в приміщенні спорткафе Спарта, розташованого по вул.Шевченка, 14 в м.Світловодськ, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті неприязнених відносин. В результаті якої ОСОБА_2 правою рукою наніс ОСОБА_3 декілька ударів по обличчю, після яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував наносити удари руками та ногами в область голови, живота та тулуба. В подальшому бійка перенеслась на вулицю, де ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 декілька ударів рукою в область обличчя, від яких останній впав на землю та втратив свідомість.

В звязку з чим, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоровя на строк більше трьох тижнів, у вигляді переломів лівої вилицевої дуги та вилицевої кістки, струсу головного мозку, перелому кісток носу, травматичної невропатії другої гілки тройнічного нерву зліва, травматичного розриву сфінктера зіниці лівого ока, травматичного мідріазу зліва, саден на обличчі зліва, лівій боковій поверхні шиї, завушній ділянці, слизовій верхньої губи, набряку мяких тканин голови та синців в ділянці обох очей.

При попередньому розгляді справи захисник обвинуваченого заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Обгрунтувавши клопотання тим, що в матеріалах справи є направлення ОСОБА_3 для проведення судово-медичного освідчування в Світловодській ЦРЛ, проте сам акт в матеріалах відсутній, а у висновку спеціаліста йде на нього посилання. Крім того, справу направлено до суду не дочекавшись результатів розгляду апеляційної скарги на постанову суду про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення даної кримінальної справи. Тим самим, органами дізнання і слідства були порушені права обвинуваченого на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленного клопотання заперечував, обгрунтувавши це тим, що розгляд апеляційної скарги на постанову про залишення без розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи не зупиняє розгляду кримінальної справи. Щодо направлення на медичне освідчення ОСОБА_3, то воно міститься в матеріалах дослідчої перевірки, а сам акт СМЕ не є доказом у справі, його не вказано в обвинувачльному висновку, і доказом є висновок спеціаліста. Тому клопотання не підлягає задоволенню, а справу можливо призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 246 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення спраив на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду. До таких підстав належать: а) установлення під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; б) установлення підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них за вимогами ст.26 КПК неможливий; в) установлення підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Встановлено, що дійсно в матеріалах справи Т.1 на а.с.11 є направлення ОСОБА_3 для проведення судово-медичного освідування в Світловодській ЦРЛ, а в матеріалах справи сам акт відсутній.

Згідно ст.ст.65 та 75 КПК України доказом у справі є висновок експерта, а не акт СМЕ. Крім того, слідчий зібравши докази у справі в обвинувальному висновку посилається як на доказ, на висновок експерта № 405 від 28 березня 2011 року. (Т.2 а.с.105-107)

Стосовно направлення справи для розгляду до суду не дочекавшись результатів розгляду апеляційної скарги на постанову суду про залишення без розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, то згідно ст.236-8 КПК України подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пояснення захисника, що були порушені права обвинуваченого на захист. А самі посилання не є підставою для направлення справи до додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 65, 75, 237, 240, 244, 245, 246 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про направлення справи на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів, з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

04.05.11