Єдиний унікальний номер 205/2380/17
Провадження №1-кп/205/136/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, на думку прокурора, у даному кримінальному провадженні наявний ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні, які допитані не були. Крім того, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_7 зможе ухилятися від явки до суду шляхом переховування, оскільки він є громадянином Республіки Молдова, що підтверджує високу ймовірність зміни обвинуваченим місця свого проживання, в тому числі, і виїзду за межі України.
Потерпілий, його представник адвокат ОСОБА_8 , повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи його відсутністю ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, а також тривалістю знаходження під вартою обвинуваченого, що суттєво обмежує його право на справедливий суд.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об`єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що свідки по справі відомі обвинуваченому, до того ж, вони на даний час не допитані, примусовий привід відносно ряду свідків не виконаний, отже є підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість здійснити на них незаконний вплив, з метою зміни їх показань під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Разом з цим, колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, а тому, потенційно може змінити своє місце мешкання та навіть залишити межі країни, з метою уникнути покарання за вчинений злочин, а тому, колегія суддів обґрунтовано вважає, що такий ризик є наявним та актуальним.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -