overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31 липня 2017 року.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання послався на розсуд суду.

Захисник просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який згідно санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 19 листопада 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1320/16-к
провадження № 1-кп/753/136/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, зазначивши що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що будь-які ризики на даний час відсутні, оскільки обвинувачений досить тривалий час знаходиться під вартою, стороною обвинувачення за цей час не надано переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , останній має місце проживання, тому просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника та вказав, що він не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити його строк, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, даний злочин вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 20 листопада 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/801/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0010747 від 12.08.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого ,

про обвинувачення за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15 год. 18.10.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.06.2017 р. - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2017 року за № 0000126 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2017 року за № 0000126 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 23.08.2017 р., 06.10.2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1262/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 23 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 23 квітня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 23 квітня 2017 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 17 год. 50 хв. 28 вересня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
1-кс/754/2452/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2017р. о 13.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора вмотивоване тим, що більш тяжчі злочини, які інкриміновані ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 111 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України вчинені в м. Севастополі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити суд, який здійснюватиме розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акта, місцем вчинення більш тяжких злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 є м. Севастополь, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Проте, у зв`язку з визнанням Автономної Республіки Крим та міста Севастополя тимчасово окупованою територією, розгляд провадження одним з місцевих судів м. Севастополя є неможливим.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Сімферополя на тимчасово окупованих територіях, визначено - змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Сімферополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Сімферополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Оскільки, відповідно до обвинувального акта, місцем вчинення найбільш тяжких злочинів є м. Севастополь, яке визнано тимчасово окупованим, колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 437, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України Солом`янському районному суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10669/17-к 1-в/521/782/17

10 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

засудженого 12.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 71, ч.5 ст. 72, 75 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі та він 17.08.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
24.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
17.08.2017 року ОСОБА_5 звільнений з ДУ «ОВК №14» по відбуттю строку покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 72, ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.09.2015 ним була подана заява про кримінальне правопорушення.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

Особа, яка подала скаргу просить зобов`язати прокуратури м. Києва внести відомості за його заявою про злочин від 29.09.2015 до ЄРДР.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву від 29.09.2015 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1