Провадження № 1-кс/592/4678/17
УХВАЛА

про арешт майна

15 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0003401 від 09.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 09.09.2017 року до ч/ч Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 , про те що 09.09.2017 року близько 09:50 год. в районі залізничних колій, поблизу пляжу «Голубі озера по вул. Г.Крут м. Суми був зупинений автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_6 1993 р.н., у якого під час поверхневого огляду з правої та з лівої кишені куртки вітровки було виявлено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс», та ОСОБА_7 , 1987 р.н., в якого під час поверхневого огляду виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс».

09.09.2017, з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, проведено огляд місця події та тимчасово вилучено автомобіль «Citroen Betlingo » д/н НОМЕР_1 , який було поміщено на штрафмайданчик по вул. Охтирській 14 в м. Суми, в зв`язку з тим, що з вказаного автомобілю під час ОМП вилучено наступне: 1) паперові згортки в кількості 5 штук, в яких знаходиться речовина рослинного походження зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», які поміщені до паперового пакету. 2) предмети схожі на пристрої для куріння, які поміщені до поліетиленового пакету., 3) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на психотропний засіб «амфетамін», які упаковані до паперового пакету.

11.09.2017 року постановою про визнання речових доказів автомобіль тимчасово вилучений автомобіль«Citroen Betlingo » д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_6 визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що автомобіль «Citroen Betlingo » д/н НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Звернутись до суду з клопотанням про арешт майна слідство не мало змоги у зв`язку з вихідними днями, тому строк звернення до суду з клопотанням не було порушено.

У судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотаннястаршого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003401 від 09.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003401 від 09.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арештна автомобіль ««Citroen Betlingo » д/н НОМЕР_1 .

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1