Справа № 592/1886/18
Провадження № 1-кс/592/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000114 внесеного в ЄРДР 17.02.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2018 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою. Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №000014 від 17.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. 16.02.2018 слідчим СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в період часу з 23:35 год. до 00:50 год. був проведений огляд місця події, а саме автомобіль марки «ГАЗ» моделі 330210, вантажного, 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та під час огляду вказаний автомобіль був вилучений, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 10.01.2018 ТСЦ 5942, що підтверджується копією протоколу огляду місця події, що був складений за участі законного володільця автомобіля ОСОБА_5 19.02.2018 слідчий звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з клопотанням про арешт вилученого майна та 22.02.2018 судом винесено ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повернуто для усунення зазначених в ухвалі недоліків та надано час для такого усунення 72 години з дня проголошення ухвали. Ухвала була проголошена судом о 9:05 год. 22.02.2018, що підтверджується копією такої ухвали. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Як слідує з ухвали слідчого судді, в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2018 до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшло клопотання слідчого, яке здано на пошту 19.02.2018. Як слідує з матеріалів клопотання, ухвали слідчого судді та дійсних обставин справи, автомобіль «ГАЗ» моделі 330210. вантажний, 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений без ухвали слідчого судді, а тому є тимчасово вилученим майном.

Вказаним автомобілем має право володіти, користуватись та розпоряджатись ОСОБА_5 , тобто має права власника відповідно до довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 09.02.2018 року, що підтверджується копією такого документу. Тим більше, ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується відділом поліції, оскільки, виконував прохання знайомого допомогти привезти дрова, які йому належать.

Вказані речі з огляду на положення ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає такє вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171. частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня. Частиною 6 ст.115 КПК України встановлено, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Як вбачається з викладеного, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається до суду та вирішується судом.

Як вбачається з матеріалів, огляд було проведено в п`ятницю 16.02.2018 року у період часу з 23:35 год. до 00:50 год., тобто закінчення строку припадає на 17.15 год. 19.02.2018, що є наступним робочим днем суду.

За таких обставин, слідчий, вилучивши під час проведення огляду майно та розуміючи, що воно є тимчасово вилученим, повинен був врахувати зазначені вимоги чинного процесуального законодавства та звернутись з клопотанням про арешт майна своєчасно, до спливу визначеного законом строку саме до суду, а не на поштове відділення.

Зазначає, що з клопотанням слідчий звернувся у понеділок 19.02.2018 та здала таке клопотання в поштове відділення, яке надійшло до суду 20.02.2018. При цьому, поважних причин того, що завадило слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у понеділок 19.02.2018 безпосередньо до суду, не існує. Такі дії слідчого суперечать вимогам КПК України та не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням. П. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Як слідує з викладеного, слідчий зобов`язаний повернути майно, на яке арешт судом не накладено, а тим більше пропущено строк звернення з клопотанням до суду про такий арешт, негайно, 22.02.2018 адвокат ОСОБА_3 , як представник володільця майна ОСОБА_5 , звернулась до слідчого та прокурора з вимогою про негайне повернення майна, але, негайне повернення майна не відбулось, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з даною скаргою. Вважає бездіяльність слідчого в частині неповернення автомобіля є такою, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно. Частиною 11 вказаної норми Кодексу встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна. ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не вчиняв кримінального правопорушення, а виконував функції водія, є власником майна та не відповідає за дії підозрюваної особи, якщо така існує в кримінальному провадженні, а тому його вимога про негайне повернення тимчасово вилученого майна є цілком правомірною, а бездіяльність слідчого - незаконною.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , щодо доводів, викладених у скарзі заперечив та просив відмовити в її задоволенні, суду пояснив, що у нього у провадженні перебуває кримінальне провадження № 000014 внесене в ЄРДР 17.02.2018 на даний час з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України. По вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 21.02.2018 винесено ухвалу про узаконення огляду автомобіля та майна від 16.02.2018 в порядку ст. 233 КПК України. Також, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2018 клопотання слідчого СРВП ГУНП в Сумській області в даному кримінальному провадженні про арешт майна повернуто прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків клопотання з встановленням 72 годинного строку, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України. Законних підстав для повернення тимчасово вилучення майна на даний момент не має.
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури до суду не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 17.02.2018 за № 000014. Слідчими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Відомості до ЄРДР були внесені з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

20.02.2018 (справа 592/1809/18) до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, яке здано на пошту 19.02.2018 в кримінальному провадженні № 000014 внесеного в ЄРДР 17.02.2018, відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на майно, що вилучено під час проведення огляду автомобіля «ГАЗ-330210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 16 колод дерев`яних породи сосни та дубу; автомобіль «ГАЗ-330210», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «ГАЗ-330210», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2018 клопотання слідчого СРВП ГУНП в Сумській області в даному кримінальному провадженні про арешт майна повернуто прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків клопотання з встановленням 72 годинного строку, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України.
Питання перевірки дотримання строків звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, віднесено до компетенції слідчого судді, який розглядає таке клопотання про арешт майна.
За наведених обставин доводи скарги є необґрунтованими, передчасними і задоволенню не підлягають, підстави для повернення тимчасово вилученого майна на час розгляду скарги 22.02.2018 відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 170-172, 303, 306 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 000014 внесеного в ЄРДР 17.02.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1