Справа № 216/4775/17
Провадження № 1-кс/216/3077/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
18.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України від 15.02.1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований (зазначений у Списку № 1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 року № 188 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 року № 634 незаконний обіг наркотичного засобу - опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Розміри наркотичного засобу опію ацетильованого від 1,0 до 10,0 г, який перебуває у незаконному обігу, є великими розмірами.

ОСОБА_5 , будучи раніше двічі засудженою за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 12.08.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнену з місць позбавлення волі 04.01.2014 року умовно-достроково, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала і знов вчинила тяжке кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбала у невстановленої особи, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині масою 47,7417 г.

Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігала з метою подальшого збуту за більш високою ціною за місцем свого мешкання у житловій будівлі («літній кухні»), розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у приміщенні кімнати, а саме:

- опій ацетильований масою 45,7202 г - у медичному флаконі;

- опій ацетильований масою 2,0215 г - у медичному шприці ємністю 2,0 мл.

16 жовтня 2017 року о 15:13 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, вийшовши з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та перебуваючи біля калитки, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював в якості «покупця» ОСОБА_7 , діючи повторно, незаконно збула останньому, у медичному шприці ємністю 2,0 мл, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 2,0215 г, отримавши від нього грошові кошти в сумі 240 грн. у вигляді 4 купюр номіналом 50 грн. (СЙ 9456671, СЗ 0659779, СЄ 3178812, ЕВ 3728589), 2 купюр номіналом 20 грн. (ТД 2647136, ТД 9656136), які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції і вручені ОСОБА_7 для використання в даній оперативній закупці.

Після проведення оперативної закупки ОСОБА_7 о 15:17 год. 16 жовтня 2017 року в салоні автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 2,0 мл зі збутою йому ОСОБА_5 рідиною масою 2,0215 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.10.2017 року № 2/8.6/1086 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0922 г.

В період часу з 16:28 год. до 18:48 год. 16 жовтня 2017 року працівниками поліції в присутності ОСОБА_5 та двох понятих було проведено обшук житла ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у приміщенні житлової будівлі, розташованої на території даного домоволодіння («літньої кухні»), виявлено й вилучено на підвіконні у кімнаті - медичний флакон з рідиною темно-коричневого кольору масою 45,7202 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.10.2017 року № 2/8.6/1086 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,0876 г, що (згідно з Таблицею 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 зі змінами, внесеними наказом МОЗ України від 29.07.2010 року № 634), є великими розмірами даного наркотичного засобу, який ОСОБА_5 повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбала і зберігала з метою збуту.

Крім того, під час обшуку в указаній кімнаті виявлено й вилучено грошові кошти в сумі 240 грн. у вигляді 4 купюр номіналом 50 грн. (СЙ 9456671, СЗ 0659779, СЄ 3178812, ЕВ 3728589), 2 купюр номіналом 20 грн. (ТД 2647136, ТД 9656136), які були заздалегідь оглянуті, вручені працівниками поліції ОСОБА_7 для використання в даній оперативній закупці і передані останнім ОСОБА_5 в якості оплати за незаконно збутий нею наркотичний засіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками:

- незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, у великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні підтверджується:

матеріалами оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого від 16.10.2017 року, яку здійснив ОСОБА_7 ;

показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 ;

протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками;

показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлення та вилучення ємностей з наркотичним засобом опієм ацетильованим, грошових коштів, а також затримання ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_5 16.10.2017 року;

протоколом впізнання ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_5 ;

показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які 16.10.2017 року брали участь в якості понятих у підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 ;

протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 16.10.2017 року, під час якого в приміщенні житлової будівлі («літньої кухні») виявлено й вилучено: медичний флакон з рідиною масою 45,7202г, яка містить опій ацетильований; інші 4 флакони, склянка та медичний шприц з рідинами, які на теперішній час перебувають на експертному дослідженні; грошові кошти в сумі 1948 грн. та мобільний телефон;

висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.10.2017 року № 2/8.6/1068, згідно з яким вилучена під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 рідина масою 45,7202 г у медичному флаконі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,0876 г. Рідина масою 2,0215 г, добровільно видана ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0922 г;

протоколом огляду грошових купюр, вилучених у ОСОБА_5 ;

речовими доказами грошовими коштами в сумі 240 грн. у вигляді 4 купюр номіналом 50 грн. (СЙ 9456671, СЗ 0659779, СЄ 3178812, ЕВ 3728589), 2 купюр номіналом 20 грн. (ТД 2647136, ТД 9656136), які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції і вручені ОСОБА_7 для використання в даній оперативній закупці;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Гукове Ростовської області, Російська Федерація, належить до ромської етнічної групи, громадянка України, маюча неповну середню базову освіту (8 класів середньої загальноосвітньої школи), не працює, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засуджена:

1) 09.01.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

2) 12.08.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена з місць позбавлення волі 04.01.2014 року умовно-достроково,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2017 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про її слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона буде переховуватись від слідства та суду.

Встановлено, що ОСОБА_5 не працює, дохід від злочинної діяльності був основним джерелом для її існування та наживи. Крім того, будучи двічі засудженою за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, маючи не зняту й непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, продовжила злочинну діяльність, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_7 , якому 16.10.2017 року ОСОБА_5 незаконно збула наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю у разі ідентифікації ОСОБА_5 його особи, як такої, що сприяла викриттю злочину. Враховуючи це, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки, та на інших свідків, допитаних про відомі їм обставини вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , яка скоїла тяжкий злочин, систематично незаконно збуваючи іншим особам особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за ціною 120 грн. за 1,0 мл наркотичного засобу, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є достатні підстави вважати, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, і дозволить їй, перебуваючи на волі, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з цим, враховуючи виключність випадку, доцільно визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме триста п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я підозрюваної та наявність у неї міцних соціальних зв`язків, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - визначити мінімальний розмір застави.

При цьому підозрювана пояснила, що незаконних методів досудового розслідування щодо неї не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Згідно із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: матеріалами оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого від 16.10.2017 року, яку здійснив ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками; показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про обставини проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлення та вилучення ємностей з наркотичним засобом опієм ацетильованим, грошових коштів, а також затримання ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_5 16.10.2017 року; протоколом впізнання ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які 16.10.2017 року брали участь в якості понятих у підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 ; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 16.10.2017 року, під час якого в приміщенні житлової будівлі («літньої кухні») виявлено й вилучено: медичний флакон з рідиною масою 45,7202г, яка містить опій ацетильований; інші 4 флакони, склянка та медичний шприц з рідинами, які на теперішній час перебувають на експертному дослідженні; грошові кошти в сумі 1948 грн. та мобільний телефон; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.10.2017 року № 2/8.6/1068, згідно з яким вилучена під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 рідина масою 45,7202 г у медичному флаконі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,0876 г. Рідина масою 2,0215 г, добровільно видана ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0922 г; протоколом огляду грошових купюр, вилучених у ОСОБА_5 ; речовими доказами грошовими коштами в сумі 240 грн. у вигляді 4 купюр номіналом 50 грн. (СЙ 9456671, СЗ 0659779, СЄ 3178812, ЕВ 3728589), 2 купюр номіналом 20 грн. (ТД 2647136, ТД 9656136), які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції і вручені ОСОБА_7 для використання в даній оперативній закупці.
Підозрювана ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації не мешкає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона буде переховуватись від слідства та суду.
Встановлено, що дохід ОСОБА_5 від злочинної діяльності був основним джерелом для її існування та наживи. Будучи двічі засудженою за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, маючи не зняту й непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, свідок ОСОБА_7 , якому 16.10.2017 року ОСОБА_5 незаконно збула наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю у разі ідентифікації ОСОБА_5 його особи, як такої, що сприяла викриттю злочину. Враховуючи це, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки, та на інших свідків, допитаних про відомі їм обставини вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваної, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , яка скоїла тяжкий злочин, систематично незаконно збуваючи іншим особам особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за ціною 120 грн. за 1,0 мл наркотичного засобу, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є достатні підстави вважати, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків і дозволить їй, перебуваючи на волі, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з цим, враховуючи виключність випадку, необхідно визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 18:50 години 14.12.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень України.

У разі внесення підозрюваною, обвинуваченою або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)