Справа № 749/871/17
Номер провадження 1-кп/749/6/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 внесеного в ЄРДР 28 квітня 2017 року, який надійшов до суду від начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, який депутатом ради не являється, невійськовозобовґязаного, раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

законного представника потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі свого господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 27.04.2017 року приблизно о 21 год 30 хвилин під час з`ясування стосунків із потерпілим ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав останньому не менше трьох ударів кулаком по голові та близько восьми ударів дерев`яним дубцем по рукам та тулубу потерпілого. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2017 року №54 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, забій рани чола зліва, крововиливів проекції кульшового суглоба, поперекової ділянки, лопаткової ділянки, плечового суглоба, лоба навколо очної ділянки зліва, ділянки сьомого шийного хребця, правого плечового суглоба, закриту травму сечовідної системи, забій лівої нирки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа зліва, забоєм головного мозку, підапоневротичною гематомою лівої тім`яно-потиличної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Злочин вчинено з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, мотив - раптово виниклі особисті неприязні відносини.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю і показав, що він зареєстрований ФОП займається зварювальними роботами транспортих засобів, що потребує використання різноманітних металевих конструкцій. Біля його будинку на вулиці зберігається купа металобрухту. Декілька років підряд здійснюються постійні крадіжки детелей з металобрухту. У лютому-березні 2017 року викрадено елементи кузова, деталі габаритів, а з двору викрадено велосипед. Замовник привіз йому старі дверцята з автомобіля «Volkswagen », які знаходились на купі металобрухту і які теж було викрадено. Через деякий час йому стало відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_12 . Про це його повідомив брат, якому сказали неповнолітні діти та пообіцяли за певну плату привести потерпілого. 27 квітня 2017 року ввечері до будинку обвинуваченого прийшли 6 чоловік. Серед них були потерпілий з батьком. Брат обвинуваченого сказав, що серед цих людей є той хто викрав елементи кузова. ОСОБА_12 сказав, що це зробив він, тоді брат обвинуваченого залишився з батьком потерпілого біля двору, а ОСОБА_5 завів потерпілого на територію свого подвір`я та почав з`ясовувати чи не крав він ще й інших деталей. Поведінка потерпілого його розізлила, він не міг себе проконтролювати та вдарив його декілька разів в ділянку обличчя. Від ударів потерпілий впав на кучу цегли, а коли піднявся почав розказувати, як скоював крадіжку, тоді ОСОБА_5 підняв дубець з дерева і декілька разів вдарив ОСОБА_12 по руках. ОСОБА_12 почав кричати та пообіцяв повернути викрадені двері. В темноті обвинувачений не розгледів, що заподіяв тілесні ушкодження неповнолітньому. Шкодує з приводу вчиненого злочину, повністю визнає цивільний позов прокурора, потерпілому відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 27.04.2017 року о 21 год до його будинку прийшло 5-6 чоловік. Його товариш ОСОБА_13 з батьком сказали, що слід підійти до будинку ОСОБА_5 розібратися з приводу викрадених дверцят від автомобіля. Потерпілий разом з батьком пішли до господарства ОСОБА_14 . Брат обвинуваченого запитав, хто викрав дверцята. На що потерпілий пояснив, що вони з ОСОБА_13 біля двору з купи металобрухту взяли дверцята, а його батько здав на металобрухт за 45 грн. Тоді ОСОБА_15 почав бити батька, а обвинувачений взявши ОСОБА_16 за рукав завів на подвір`я ніби-то, щось показати. Верховинін ОСОБА_17 взяв металеву трубу та вдарив його по голові, потерпілий спробував оборонятися, тоді обвинувачений наніс ще один удар по голові від чого потерпілий впав на землю. Вже лежачого ОСОБА_18 бив його ногами в різні ділянки тіла, потім зайшов на подвір`я ОСОБА_15 і вони вже вдвох продовжували побиття ногами лежачого потерпілого, вимагали зізнатися скільки він викрав металобрухту. Після чого, обвинувачений з братом затягнули потерпілого до автомобіля і возили деякий час по місту. Коли привезли додому, то сказали матері, щоб забирала свого п`яного чи обкуреного сина та віддала чи дверцята чи гроші. Мати віддала 500 грн. Стан потерпілого був поганий, він втратив свідомість і його доставили в лікарню, просить обрати умовну міру покарання для обвинуваченого. Йому повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Законний представник потерпілого пояснила, що 27.04.2017 року приблизно о 21 год до них додому прийшов товариш сина ОСОБА_13 з батьком та сказали, що слід пройти до ОСОБА_5 , щоб відшкодувати шкоду за викрадені дітьми дверцята від автомобіля. О 22 год до будинку під`їхав автомобіль. Вона вийшла на вулицю, у машині знаходився обвинувачений з братом, який сказав, щоб вона забрала свого п`яного чи обкуреного сина та віддала чи дверцята чи 1200 грн. Представник пояснила, що має лише 500 грн. які передала брату обвинуваченого, та забрала сина до будинку. Син мав блідий вигляд його нудило, він не міг піднятися з ліжка, був весь у синцях та втратив свідомість, тому викликали «Швидку допомогу» Вранці сина відвезли до лікарні м.Чернігова, оскільки він отримав тяжку травму голови. Син ніколи не вживав наркотиків та алкоголю, має хорошу поведінку. Дійсно він з ОСОБА_13 неподалік від будинку ОСОБА_14 з купи металобрухту взяли погнуті двері та чоловік здав їх на металобрухт. Це поганий вчинок сина, але це не варто людського здоров`я. Окрім цього, брат обвинуваченого побив ще й батька потерпілого. Обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду, тому просить не позбавляти його волі, оскільки він допомагає утримувати та виховувати свою дитину. Думає, що обвинувачений зробив певні висновки.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона живе по сусідству з ОСОБА_12 . Мати потерпілого є її племінницею. 27.04.2017 року о 21 год до потерпілих додому прийши чотири підлітка та батько одного з них, ОСОБА_13 . Батьку потерпілого ОСОБА_13 сказав, що діти вкрали двері та здали на металобрухт тепер потрібно йти до Верховиніна розбиратись. Потерпілий з батьком, ОСОБА_13 з сином пішли до ОСОБА_14 додому. Вже о 22 год до двору потерпілих під`їхав автомобіль у якому сиділи брат обвинуваченого та ОСОБА_14 , які відкривши двері автомобіля сказали забирати п`яну дитину. Потерпілий сидів на задньому сидінні та сказав матері віддати 500 грн, а племінниця забрала сина до будинку. Потерпілий мав блідий вигляд, його дуже нудило його тіло було все у синцях, боліла голова і він втратив свідомість. Тоді вони викликали «Швидку» і на слідуючий ранок дитина була доставлена до Чернігівської дитячої лікарні, оскільки стан його був тяжкий.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що його онук з друзями притягнули додому старезні двері від автомобіля, які по своєму стану тільки придатні для здачі в металобрухт. Зять здав їх за 45 грн. 27.04.2017 року зателефонувала дочка та повідомила, що онука та зятя побили ОСОБА_14 - брати. ОСОБА_21 побили по голові металевою трубою і він довго лікувався.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що весною 2017 року приблизно о 22 год він автомобілем під`їжджав до будинку ОСОБА_14 , та бачив, що сюди ж підходили підлітки років 12-13, а з ними батько потерпілого ОСОБА_12 . Біля будинку обвинуваченого ОСОБА_15 взяв за «барки» батька ОСОБА_12 , а останній виправдовувався, що то діти вкрали дверці від автомобіля. В цей час обвинувачений повів потерпілого до себе на подвір`я.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що у квітні 2017 року вже ввечері до них додому прийшов ОСОБА_13 та сказав що слід разом з сином сходити до ОСОБА_5 бо діти вкрали двері від автомобіля. Підійшовши до будинку ОСОБА_14 він побачив брата обвинуваченого з дружиною, який почав на нього кричати. Свідок пояснив, що двері, які принеслі діти, він здав на металобрухт, тоді ОСОБА_15 його побив так, що він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він не міг довго зорієнтуватись на місцевості, оскільки має незадовільний стан здоров`я і є інвалідом.. Сина біля будинку вже не було.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що приблизно 21 години у квітні 2017 року він зі своїм сином та трьома підлітками пішли до будинку ОСОБА_14 . Діти покликали потерпілого. На вулицю вийшли батьки і свідок сказав, що слід піти додому до ОСОБА_14 розібратися з приводу крадіжки дверей автомобіля. Батьки ОСОБА_14 сказали, що не відпустять самого підлітка і батько ОСОБА_25 разом з сином пішли до будинку ОСОБА_14 . Їх там вже чекали ОСОБА_14 та його брат з дружиною. Обвинувачений запитав, хто з присутніх здав двері на металобрухт, на що один з підлітків вказав на ОСОБА_12 , а батько потерпілого сказав, що це зробив він. Тоді ОСОБА_18 взявши потерпілого за рукав повів його до себе на подвір`я. Свідок чув на подвір`ї крик, зрозуміло було, що від застосування фізичного насильства відносно неповнолітнього потерпілого, який просив його не бити. В цей час брат обвинуваченого розбирався з батьком неповнолітнього, по, всій ймовірності, вдарив його, оскільки свідок побачив його лежачого на землі.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили, що у кінці квітня 2017 року неповнолітній свідок ОСОБА_26 побачив ОСОБА_28 , брата обвинуваченого, якому розповів, що ОСОБА_9 скоїв злочин, крадіжку їхнього майна, дверей автомобіля та карбюратора. Верховинін ОСОБА_29 попросив за 40 грн привести ввечері до нього додому ОСОБА_9 . Свідки, разом з ОСОБА_30 , батьком та сином ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , ввечері пішли до ОСОБА_9 додому та запропонував піти до Верховиніна розібратися за крадіжку майна. Всі разом, а ОСОБА_12 з батьком, пішли до обвинуваченого додому. Біля двору їх вже чекали брати ОСОБА_14 . Свідки бачили, як обвинувачений взявши потерпілого за рукав повів на подвір`я звідки пролунали крики, як вони зрозуміли, від фізичного болю, а ОСОБА_15 вдарив батька потерпілого.

Окрім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується:

Витягом з реєстру досудових розслідувань, з якого встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 27.04.2017 року (а.с.109-110);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенн від 28.04.2017 року про заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.с.118-119);

протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року господарства за адресою АДРЕСА_1 та власника господарства ОСОБА_5 який вказав місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та з якого було вилучено стальний металевий ланцюжок (а.с.121-122);

в судовому засіданні оглядався речовий доказ, металевий сталевий ланцюжок, який був вилучений в результаті огляду місця події у дворі господарства в АДРЕСА_1 , потерпілий підтвердив, що саме цей ланцюжок належить йому(а.с.170);

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2017 року відповідно до якого ОСОБА_26 показав та розповів, що з ОСОБА_32 та його батьком ходили до господарства за адресою АДРЕСА_1 , де проживає чоловік на ім`я « ОСОБА_29 » розібратись з приводу викрадених дверей автомобіля та коли потерпілий зізнався у крадіжці, то ОСОБА_29 вдарив батька потерпілого, а чоловік по імені ОСОБА_17 повів ОСОБА_25 у двір господарства (а.с.129-130);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2017 року свідку ОСОБА_26 який по фотознімку №3 вказав, що саме цей чоловік 27.04.2017 року заводив до свого господарства ОСОБА_9 ( а.с.131-133);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_27 , який який вказав, що за участю ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 батька ОСОБА_36 та потерпілого ОСОБА_25 і його батька, приходили до «Франца» на ім`я ОСОБА_29 розібратися у останнього з приводу викрадення дверей автомобіля. Свідок ОСОБА_37 вказав на ОСОБА_25 , після чого «Франц» вдарив батька потерпілого, а інший чоловік забрав ОСОБА_25 у двір господарства( а.с.134-135);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_38 який вказав, що за участю ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 батька ОСОБА_36 та потерпілого ОСОБА_25 і його батька приходили до «Франца» на ім`я ОСОБА_29 розібратися у останнього з приводу викрадення дверей автомобіля. Свідок вказав, що коли вони вказали, що ОСОБА_25 викрав двері, то «Франц» вдарив батька потерпілого, а інший чоловік на ім.»я ОСОБА_17 забрав ОСОБА_25 у двір господарства (а.с.136-137);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2017 року відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав металевій ланцюжок, сталевого кольору, який було виявлено в ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 за місцем заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.138-139);

Висновком експерта №54 від 17.05.2017 року з якого встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, забій рани чола зліва, крововиливів проекції кульшового суглоба, поперекової ділянки, лопаткової ділянки,плечового суглоба,лоба навколо очної ділянки зліва,ділянки сьомого шийного хребця, правого плечового суглоба, закриту травму сечовідної системи, забій лівої нирки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа зліва, забоєм головного мозку підапоневротичною гематомою лівої тім`яно-потиличної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (а.с.142-144);

Розсекреченим дорученням про проведення слідчих дій(негласних слідчих дій) та протоколом про результати аудіо контролю за місцем, в ході дослідження документів був прослуханий диск з відеозаписом проведення (НС(Р)Д обвинувачений у розмові з особою яка співпрацювала з оперативним підрозділом підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ( а.с.158-160, 169 ) .

Враховуючи вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення, а також доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, та доводи захисника, які наведені ним на захист обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, з осудом ставиться до вчиненого, добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Із обвинувачення слід виключити обтяжуюючу обставину покарнання - вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки на момент вчинення злочину потерпілий був неповнолітній.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.168,188).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілих. Особу обвинувачено, який по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, вважається таким, що не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.173,174, 180), матір-пенсіонерку яка є інвалідом 2 групи (а.с.186-189), зареєстрований та працює як ФОП по слюсарно-зварювальних роботах (а.с.171-172), що свідчить про міцні соціальни зв`язки обвинуваченого, займає активну громадянську позицію: надавав благодійну допомогу для забезпечення Національної гвардії України ( а.с181.), та благодійну допомогу підрозділу ГУНП в Чернігівській області роти патрульної служби поліції особливого призначення в ремонті транспортних засобів за що оголошувалась подяка (а.с. 182-184), у лікаря нарколога та психіатра на обліку та як соціально незахищений в УСЗН Щорської РДА не перебуває (а.с.177-178). Враховуючи факт неправомірної поведінки потерпілого, що передувала діям ОСОБА_5 . Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючої обставини, дослідивши досудову доповідь органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, які прийшли до висновку, що обвинувачений не становить високої суспільної небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без позбавлення волі (а.с.79-73). Враховуючи думку потерпілого, законного представника потерпілого, щодо визначення міри покарання обвинуваченому, думку громадськості, мешканців м.Сновськ, які просять обрати для ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі (а.с.185). Позицію прокурора, який вважає за доцільне призначити для ОСОБА_5 п`ять років позбавлення волі та захисника, який просить призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України. Керуючись приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, звертаючи увагу на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль, вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

По справі заявлено цивільні позови:

прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Сновської центральної районної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення 196,90 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину ( а.с. 11-12 );

прокурором у кримінальному провадженні, Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення 1785,88 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину

прокурором у кримінальному провадженні, Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення 3405, 54 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину

Відповідно до ч. 1 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко днів і загальної суми фактичних витрат за місяць ( у якому проводилось лікування ) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сновська центральна районна лікарня» від 11.07.2017 року вартість лікування, витраченого на ОСОБА_9 який перебував на лікуванні один день становив 196,90 грн (а.с.161)

Згідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» від 10.07.2017 року ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 28.04.2017 року по 06.05.2017 рік, а всього 8 ліжко днів. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні за вказаний період становить 3405,54 грн. ( а.с 162-163).

Згідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 20.05.2017 року ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травмотологічному відділенні з 06.05..2017 року по 10.05.2017 рік, а всього 4 ліжко днів. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні за вказаний період становить 1785,88 грн. ( а.с 164).

Обвинувачений ОСОБА_5 позов прокурора в інтересах держави визнав в повному обсязі.

Суд виходить із положень ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, тому позов підлягає задоволенню та кошти за лікування потерпілого ОСОБА_9 слід стягнути на користь бюджету Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сновська центральна районна лікарня» довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» та «Чернігівська обласна дитяча лікарня".

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: диск CD-R RFD80M-8068580 із результатами НС(Р)Д, карту пам"яті micro SD 8 Gb 1507w610495 із результатами НС(Р)Д залишити в матеріалах кримінального провадження; браслет-ланцюжок сталевого кольору повернути власнику ОСОБА_9 .

Підстави щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу- відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 ( три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Сновської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_5 про стягнення 196,90 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Сновського району Чернігівської області 196 грн. 90 коп. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину.

Цивільний позов прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення 1785,88 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету м.Чернігова Чернігівської області 1785,88 грн на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину.

Цивільний позов прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення 3405, 54 грн. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету м.Чернігова Чернігівської області 3405, 54 грн на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від злочину.

Речові докази: диск CD-R RFD80M-8068580 із результатами НС(Р)Д, карту пам"яті micro SD 8 Gb 1507w610495 із результатами НС(Р)Д залишити в матеріалах кримінального провадження; браслет-ланцюжок сталевого кольору повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1