Справа № 571/1516/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000642,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - автомобіль MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 єгромадянин Республіки Польщі ОСОБА_7 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном та встановивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 28, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 листопада 2017 рокудо Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до ОСОБА_8 , жителя смт.Рокитне Рівненської області, який 18.11.2017 приблизно о 20 год. 40 хв. по вул. Центральній в с. Кисоричі Рокитнівського району, коли він перебував за кермом свого автомобіля «Мерседес Бенс Є220», синього кольору, р.н.з НОМЕР_1 , наніс йому три удари своєю правою ногою в область лівого передпліччя, погрожував застосувати насильство та виштовхав його із салону автомобіля, яким незаконно заволодів.

18 листопада 2017 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. 19.11.2017 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000642 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду 19.11.2017 року автомобіль MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 вилучено до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Покликаючись на норми статтей 131-132,170-171 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 19.11.2017 року майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та доповнив, що в ході досудового слідства встановлено, що вказаний транспортний засіб неодноразово перетинав митний кордон України в митному режимі «транзит». 12.03.2017 року автомобіль було ввезено на територію України ОСОБА_9 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» та станом на даний час перебуває під митним контролем, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 посадовою особою Волинської митниці складено протокол за порушення вимог митних правил. Оскільки вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість його володільцю приховати, знищити, відчужити зазначене майно. Просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ввважає, що з клопотанням про арешт майна до суду має звернутися прокурор, а не слідчий, оскільки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні немає статусу потерпілого, не є підозрюваним або обвинуваченим. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 володіє на підставі довіреності, ОСОБА_8 дав поїздити добровільно. Тому автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а кримінальне провадження взагалі підлягає закриттю. Підстави для накладення арешту відсутні. Крім того вважає, що слідчий з порушенням процесуальних строків звернувся до суду з відповідним клопотанням, а суд, в свою чергу, з порушенням процесуальних строків його розглядає. Посилаючись на норми КПК України просить відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 19.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000642 від 19.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Як вказує слідчий, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість його володільцю приховати чи відчужити зазначене майно, що унеможливить проведення слідчих дій, які необхідні для встановлення обставин події у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (а.с.41).
Згідно повідомлень Рівненської та Волинської митниць ДФС від 23.11.2017 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 12.03.2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_9 в митному режимі «транзит». В діях ОСОБА_9 вбачається порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.470 МК України. Станом на даний час автомобіль перебуває під митним контролем (а.с.37-38).
Посилання потерпілого та його захисника на те, що потерпілий володів транспортним засобом на підставі довіреності на право користування транспортним засобом, не заслуговує на увагу суду, зазначену довіреність суд вважає неналежним доказом у справі (а.с.42). Крім того, як встановлено, 20.02.2017 року ОСОБА_7 доручив цей автомобіль ОСОБА_10 на невизначений термін з метою управління на території Республіки Польща та за її кордонами (а.с.43).
Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль, який є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що транспортний засіб є об`ктом вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.2 ст.289 КК України, є підстави вважати, що незастосування заборони відчуження та користування вказаним майном, може призвести до приховання чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року, шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування вказаним транспортним засобом, встановивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул. Незалежності, 28), до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 27.11.2017 р.