У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
18 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (далі ТОВ) ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ували пропущеним з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити на новий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, під час оголошення ухвали 17 листопада 2017 року він не був присутній та отримав копію ухвали лише 02 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії. З огляду на це, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вважає, що власник арештованого майна користується правами підозрюваного, тобто він є стороною захисту, а тому має право на заявлення клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, в них відсутні дані про дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали від 17 листопада 2017 року. З огляду на те, що неможливо встановити дату, від якої необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження та з урахуванням положень п. 14 ст. 7 КПК України про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у визначений кримінальним процесуальним законом строк, відмовлено у відкритті провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 64 2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що третя особа, щодо якої вирішено питання про арешт майна хоча має обмежені права і обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, а саме лише в частині, що стосується арешту майна, проте вона не позбавлена права заявити клопотання, оскільки таке право визначено положеннями ст. 42 КПК України.
Оскільки підозрюваний, обвинувачений відноситься до сторони захисту, то відповідно до ст. 220 КПК України, заявлене ним клопотання слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Невиконання вимог ст. 220 КПК України є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3