У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнена з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання, роботи та навчання.
Начальник Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за період іспитового терміну зарекомендувала себе з негативної сторони, порушила покладений на неї судом обов`язок, а саме: не з`явилася на реєстрацію до Близнюківського районного сектору з питань пробації без поважних причин 03 травня 2017 року та 06 червня 2017 року.

До кримінальної відповідальності не притягувалася, але 07 червня 2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Крім того зазначає, за порушення покладених на неї судом обов`язків, в період іспитового строку, 20.06.2017 до Близнюківського районного суду Харківської області було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання. Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року в задоволенні подання було відмовлено.

Вказуючи на те, що після встановлення місцезнаходження засудженої Близнюківський районним сектор з питань пробації не позбавлений права повторно звернутись до суду із даним поданням, просить подання задовольнити.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 пояснила, що 22 листопада 2016 року вона була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. При оголошенні вироку та постановці на облік до Близнюківського районного сектору з питань пробації їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, відповідальність та наслідки у разі їх порушення.

Щодо неявки на реєстрацію до Близнюківського районного сектору з питань пробації пояснила, що 03 травня 2017 року не змогла з`явитися, оскільки їздила в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області з питання переоформлення договору оренди земельної ділянки, яку вона здає в оренду приватному підприємцеві ОСОБА_6 , що може підтвердити сам ОСОБА_6 . Стосовно неявки на реєстрацію до органу пробації 06 червня 2017 року вказала, що знаходилась на амбулаторному прийомі у лікаря з приводу вегетативної дисфункції судинної кризи. На підтвердження надала відповідну довідку. За дні неявок писала пояснення, зазначаючи обставини за яких вона не могла з`явитись на реєстрацію. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності пояснила, що дійсно був такий факт, однак вона щиро кається та в подальшому зобов`язується більше не вчиняти таких дій. У задоволенні клопотання про скасування іспитового строку просить відмовити, взявши до уваги зазначені нею обставини, зобов`язуючись на майбутнє бездоганно виконувати покладені на неї обов`язки.

Начальник Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції своє подання підтримав, пояснивши, що звернувся до суду з поданням у зв`язку з небажанням засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, яке виражається у систематичному невиконанні обов`язків, покладених на неї вироком суду. Просив суд задовольнити подання і направити засуджену для реального відбування призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що засуджена ОСОБА_5 частково підтвердила поважність неявок на реєстрацію належними доказами, з її пояснень в судовому засіданні вбачається, що вона щиро розкаюється з приводу допущених порушень, а тому вважає, що ще не втрачена можливість виправлення засудженої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. Просив в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , доводи начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, думку прокурора, допитавши свідка ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

В ході судового розгляду подання встановлено, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. (а.с.3-6).
На обліку Близнюківського районного сектору з питань пробації засуджена ОСОБА_5 знаходиться з 23 лютого 2017 року (а.с.24).
З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, передбаченими ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_5 була ознайомлена 24 лютого 2017 року (а.с.30).
З постановами про встановлення днів явки на реєстрацію, які були винесені 24 лютого 2017 року та 16 травня 2017 року, ОСОБА_5 також була ознайомлена особисто, про що свідчать її підписи на постановах.(а.с. 32, 47).
Однак, за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 не з`явилася на реєстрацію до Близнюківського районного сектору з питань пробації 03 травня 2017 року та 06 червня 2017 року. (а.с. 33)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив що він є приватним підприємцем, і близько чотирьох років орендує у ОСОБА_5 земельну ділянку. І саме 03 травня 2017 року ОСОБА_5 , приїздила до нього в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, для розірвання попереднього договору оренди та підписання нового, що було викликано стислими строками складання і підписання документів.
На підтвердження поважності причини неявки на реєстрацію до Близнюківського районного сектору з питань пробації 06 червня 2017 року засуджена надала довідку, видану 06 червня 2017 року лікарем Вербківської амбулаторії ЗПСМ Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно якої вона перебувала на амбулаторному прийомі у сімейного лікаря з приводу вегетативної дисфункції судинної кризи .
В період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, але 07 червня 2017 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, що підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 863075. (а.с. 51)
За місцем мешкання характеризується посередньо, інші, покладені на неї судом обов`язки, виконує.(а.с. 38, 43, 62)
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з поважних причин не з`являлася на реєстрацію до Близнюківського районного сектору з питань пробації, з приводу цього написала пояснення та надала відповідні докази. Вказані факти неявки на реєстрацію та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не носять систематичного характеру, і на думку суду не можуть свідчити про небажання засудженої стати на шлях виправлення.
Крім того, суд приймає до уваги наступне.
Згідно ч.6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2017 року ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області у задоволенні подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовлено.(а.с. 58-59)
При цьому, після повернення особової справи засудженої ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання з іспитовим строком, повторне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до ОСОБА_5 не застосовувалось.
Отже, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи обставини, зазначені засудженою, які стали причиною її неявки на реєстрацію, приймаючи до уваги її характеристику, те що вона щиро кається у вчиненому та зробила для себе належні висновки, працевлаштувалася, зобов`язується в подальшому неуклінно дотримуватись покладених на неї судом обов`язків, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, зважаючи на вимоги ч.6 ст. 166 КВК України, які не були дотримані уповноваженим органом з питань пробації, суд приходить до висновку, що достатніх доказів про небажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення не надано і вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1