overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/363/17
Номер провадження 11-кп/775/403/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 0001403 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, скасовано та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено тримання під вартою, продовжено строк перебування під вартою на 60 діб до 13 січня 2018 року.¬

При поставленні ухвали, в її резолютивній частині допущена описка невірно вказано дату продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме замість «продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 13 січня 2018 року» вказано «продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 13 січня 2017 року».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано дату продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 «продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 13 січня 2017 року», тоді як правильно слід вказати «продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 13 січня 2018 року», тому описка у резолютивній частині ухвали суду, в написанні дати строку продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України вважати правильним «продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 13 січня 2018 року».

Судді
Єдиний унікальний номер 221/405/16-к
Номер провадження 11-кп/775/580/2017(м)

Єдиний унікальний номер 221/405/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/580/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, йому за цим Законом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3439/17
Провадження № 1-кп/309/455/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001153 внесеного до ЄРДР від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 внесеного до ЄРДР від 16.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001153 внесеного до ЄРДР від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «24» листопада 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/6950/17
Провадження № 1-кп/334/726/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого,вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22.11.2017 Справа №337/2332/17
Пров. №1-кп/337/269/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор, на його думку, має до нього упереджене ставлення, а також під час досудового розслідування кримінального провадження, за яким він був визнаний потерпілим, прокурор до нього упереджено ставилась, та не вжила заходів для розгляду його заяв.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення заяви заперечила та зазначила, що жодного упередженого ставлення до обвинуваченого не допускала, обвинувачений не навів передбачених законом підстав для її відводу.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.
При вирішенні заяви відвід суд виходить із такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України відводи /крім відводу судді/ під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та беручи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодних обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 , тому підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.77, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1539/17
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
21.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 29.08.2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 23 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який надійшов

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 29.08.2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000558 від 23 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засіданя обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого так як той не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул..Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 1313/912/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.04.2012 Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-суддіПавліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області за погодженням з Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області звернувся до суду з постановою, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності.

Справа була порушена слідчим 24.02.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року.

Осіб, які вчинили злочин, до цього часу не встановлено.

25.02.2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, склад злочину скоєного невідомою особою перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч,3 КК України (2001 р.)

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд вважає за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, 49 КК України суд , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 122-0679 порушену 24.02.1997 року за ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А
21.11.2017 Справа №607/1705/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у спеціальному судовому провадженні під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.258-3 КК України, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.258-3 КК України та здійснювати його у відкритому судовому засіданні. Захисник заперечень та клопотань не заявила.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

Отже, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому підстав для витребування досудової доповіді стосовно нього немає.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_7 , тому необхідно надіслати до ТУ ДСА України в Тернопільській області повістку на ім`я обвинуваченого для опублікування. Копію процесуального документа даної ухвали вручити захиснику.

Керуючись статтями 297-5, 314 - 316 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , про обвинувачення за ч.1 ст.258-3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 1 грудня 2017 року в 8 год. 30 хв.

ОСОБА_7 повістку про виклик до суду надіслати за останнім відомими місцем його проживання чи перебування, а також обов`язково опублікувати у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України та на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду.

Повістку на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 надіслати до ТУ ДСА України в Тернопільській області для замовлення опублікування, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, у яких розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання(перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

З моменту опублікування повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 в суд, у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, він буде вважатися ознайомленим з її змістом належним чином.

Копію процесуального документа даної ухвали вручити захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
21.08.2017 Справа №607/438/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 24.07.2017 року на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24.07.2017р. звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ньому та зазначив, що слідчий виніс постанову передчасно, не виконав рекомендації, наведені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2017 року, вважає, оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, відзначив, що постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 від 17 серпня 2017 року оскаржувану постанову скасовано, у зв`язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу рішення слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що постанова, яка оскаржується скасована, тобто відсутній предмет оскарження, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що судове провадження по скарзі підлягає закриттю.

При даних обставинах не вважаю за необхідне скеровувати повідомлення у вигляді окремої ухвали з приводу неподання матеріалів кримінального провадження прокуратурою Тернопільської області згідно клопотання представника скаржника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309, ч.2 ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 24.07.2017 року на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.07.2017 Справа №607/14761/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 04.07.2017р. на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у неврученні ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 31 березня 2017 року,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у неврученні ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 31 березня 2017 року.

В судовому засіданні скаржник зазначає, що скаргу не підтримує, оскільки відпали підстави, які існували для звернення із скаргою, з огляду на те, що під час судового розгляду він особисто отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи не підтримання вимог скарги на даному етапі із вказаних скаржником обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.07.2017р. на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у неврученні ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 31 березня 2017 року слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин, вказаних скаржником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.07.2017р. на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у неврученні ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 31 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1