АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1102/17
ВИРОК
Іменем України
13 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185КК України, уродженця та зареєстрованого с.Новотроїцьке Миколаївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей на має, раніше судимого: 15 серпня 2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 04 жовтня 2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29 листопада 2016 році Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з обов`язками відповідно п.п.3,4 ст.76 КК України; 09 лютого 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 11 жовтня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі, стан здоров`я нормальний.
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. З обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
Так, 25 жовтня 2016 року біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де за допомогою гідравлічнх кусачок, перекусив вушко навісного замка, яким був запертий гараж та проник до гаража, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав бувшу у використанні вібраційну плоско шліфувальну машину, вартістю 504 гривні 00 копійок, а також з автомобіля марки ВАЗ «2109», з державним знаком « НОМЕР_1 », який належить останній та перебував у гаражі, шляхом демонтажу, викрав бувшу у використанні автомагнітолу «Jvc», вартістю 1235 гривень 00 копійок, бувшу у використанні автомобільну батарею «Forse 6СТ-60», вартістю 1034 гривні 00 копійок, бувші у використанні динаміки автомобільні «Pionner», вартістю 304 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3077 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 29 листопада 2016 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставинах.
Так, 22 грудня 2016 року, біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_6 , де за допомогою гідравлічних кусачок, перекусив вушко навісного замка, яким був запертий гараж, та проник до гаража, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав бувшу у використанні болгарку УШМ 125 р/в, вартістю 605 гривень 00 копійок, а також з автомобіля марки «ВАЗ 2106», з державним знаком « НОМЕР_2 », який належить останньому, шляхом демонтажу, викрав бувшу у використанні полку під акустичні колонки автомобіля ВАЗ р/в, вартістю 226 гривень 00 копійок, бувшу у використанні авто магнітолу «Digital DCA 100 р/в, вартістю 483 гривні 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1314 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 29 листопада 2016 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставинах.
Так, 05 січня 2017 року, біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_7 , де за допомогою гідравлічних кусачок, перекусив вушко навісного замка, яким був запертий гараж, та проник до гаража, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав два бувших у використанні акумулятора, 60 А., вартістю 500 гривень 00 копійок за один акумулятор, на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, а також бувшу у використанні головку двигуна до автомобіля марки «ВАЗ», вартістю 2612 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3612 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 29 листопада 2016 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставинах.
Так, 09 січня 2017 року, біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_8 , де за допомогою гідравлічних кусачок, перекусив вушко навісного замка, яким був запертий гараж, та проник до гаража, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав бувший у використанні електрозварювальний апарат, вартістю 2351 гривні 00 копійок, а також з автомобіля марки «ВАЗ 2105» з державним знаком « НОМЕР_3 », який належить останній та перебував у гаражі, шляхом демонтажу, викрав бувшу у використанні авто магнітолу, вартістю 514 гривень 00 копійок, бувші у використанні автомобільні фари протитуманні ( комплект 2 шт.), вартістю 191 гривня 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3056 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 09 лютого 2017 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставинах.
Так, 29 липня 2017 року, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на скоєння крадіжки, направився від свого будинку до інкубаторної станції приватного підприємця ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Біля 22 години 00 хвилин підійшовши до території інкубаторної станції, ОСОБА_4 , через паркан з бетонних плит переліз на територію вищевказаної станції, де штовхнувши вхідні двері проник до будівлі станції. Перебуваючи в одній із кімнат будівлі інкубаторної станції, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, взявши до рук бувший у використанні чотирьохжильний мідний кабель марки ВВГ 4х16, довжиною 5 метрів, вартістю 70 гривень 00 копійок за один метр, на загальну суму 350 гривень 00 копійок, направився в бік виходу з кімнати до якої в цей час зайшов власник інкубаторної станції ОСОБА_9 , який застав ОСОБА_4 на місці скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 кинувши на підлогу чотирьохжильний мідний провід втік від ОСОБА_9 , який намагався його затримати, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. У вчиненому він розкаюється, збитки відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, просить ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до закону, цивільний позов нею не заявлявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, просить ОСОБА_4 призначити суворе покарання, цивільний позов ним не заявлявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, просить ОСОБА_4 призначити суворе покарання, цивільний позов ним не заявлявся.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, просить ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до закону, цивільний позов нею не заявлявся.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, просить ОСОБА_4 призначити суворе покарання, цивільний позов ним не заявлявся.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений є раніше судимим, при цьому має не зняту та не погашену судимість за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення та тяжкого кримінального правопорушення, на даний час засуджений за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року до позбавлення волі з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі, вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років десять місяців.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Крім того суд враховує, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та закінченого замаху на такий злочин, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкціями інкримінованих статей, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, вчинених ним до ухвалення вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів повинно бути призначено у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України до п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі, тому суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК України.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Речові докази повернути потерпілим за належністю
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, вчинені ним до ухвалення вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року:
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, вчинених ним до ухвалення вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі та за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, яким він засуджений за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України до п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі, та визначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років та десяти місяців позбавлення волі з утриманням у кримінально-виконавчій установі, зарахувавши в строк відбуття покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року.
Строк відбування покарання відраховувати з 11 жовтня 2017 року.
Речові докази повернути за належністю потерпілим.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення в Одеський апеляційний суд через Ананьївський районний суд Одеської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_10