Справа № 186/1167/17
Провадження № 1-кп/0186/145/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 23 серпня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Кодаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого кухарем кафе «Барса» м.Першотравенська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2017 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Знаючи, що родина ОСОБА_6 , які мешкають в сусідньому будинку АДРЕСА_3 , на даний час можливо знаходяться за межами міста у себе на дачі в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та маючи запасний ключ від їхньої квартири, який ОСОБА_4 залишила матері ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, о 00 годині 30 хвилин 09 липня 2017 року постукав до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 . Після того як вхідні двері ніхто не відчинив, ОСОБА_5 відчинив запасним ключем вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , проник до вказаної квартири, де зі стакану, який стояв в меблях зальної кімнати, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі та належало ОСОБА_4 , а саме: золотий браслет 585 проби вагою 3,69 г вартістю 3633,66 гривні з золотим кулоном на ньому у вигляді знаку зодіаку «ваги» 585 проби вагою 0,71 г вартістю 919,35 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з квартири вищевказаного будинку, обернувши на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4553,01 гривні.

Також 17 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де через вікно кімнати побачив, що його сусіди ОСОБА_6 , які мешкають в сусідньому будинку АДРЕСА_3 , пішли у напрямку автостанції. Знаючи, що родина ОСОБА_6 часто знаходяться у себе на дачі в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та маючи запасний ключі від їхньої квартири, який ОСОБА_4 залишила матері ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, о 15 годині 30 хвилин 17 серпня 2017 року відчинив запасним ключем вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 , проник до квартири, де зі стакану, який стояв в меблях зальної кімнати, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі та належало ОСОБА_4 , а саме: золоту каблучку 585 проби вагою 2,91 г вартістю 2211,30 гривень та золоту каблучку 585 проби вагою 2,12 г із вставками з цирконію вагою 0,30 г вартістю 1782,00 гривні.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з квартири вищевказаного будинку, обернувши на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3993,03 гривні.

Крім того 17 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , знаючи, що родина ОСОБА_6 , які мешкають в квартирі АДРЕСА_4 , на даний час знаходяться на дачі в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та маючи запасний ключ від їхньої квартири, який ОСОБА_4 залишила матері ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, о 18 годині 10 хвилин 17 серпня 2017 року відчинив запасним ключем вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 , проник до квартири, де з двох гаманців та клатчу, які лежали в двох шафах кімнати спальні, таємно викрав чуже майно грошові кошти у сумі 8400,00 гривень та з фотоальбому, який знаходився на полиці в меблях зальної кімнати грошові кошти у сумі 600 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України 100 доларів США становило 2557,00 грн.).

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з квартири вищевказаного будинку, обернувши на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 23742,00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти недослідження доказів щодо тих обставин, які нею неоспорюються, просить суд обвинуваченого не наказувати суворо, шкода їй відшкодована частково, заявлений цивільний позов підтримала в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10203,01 гривні та 600,00 доларів США, іншу частину збитків обвинувачений вже відшкодував добровільно, просила його задовольнити. Не наполягає на покаранні у виді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , правильна, за ознакою

за епізодом від 09 липня 2017 року по ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

за епізодами від 17 серпня 2017 року по ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше не судима, працює, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, думку прокурора, потерпілої, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1; п. 2 ч.2 ст.76, КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, який вона враховуючи, що обвинувачений частками відшкодовує збитки, підтримала частково у розмірі 10203 гривні 01 копійка та 600,00 доларів США, який був визнаний обвинуваченим.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10203 гривні 01 копійка та 600,00 доларів США та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочинів відносно ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 1170 гривень 96 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 790 гривень 96 копійок.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 380 гривень 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1; п. 2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10203 (десять тисяч двісті три) гривні 01 копійка та 600 (шістсот) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі:

-- шість слідів пальців рук, три з яких належать ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

-золоту каблучку 585 проби вагою 2,91 г та золоту каблучку 585 проби вагою 2,12 г із вставками з цирконію вагою 0,30 г вартістю, передані на зберігання потерпілій залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1