overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1494/16-к 27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/803/17 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту,
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 15.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.09.2016 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 07.09.2016 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені заперечують проти продовження строку тримання їх під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 09.10.2016 року.

Судове засідання відкласти на 16 годину 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 00 хвилин 01.02.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4343/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1845/17
Провадження № 1-в/576/73/17

У Х В А Л А
іменем України
27.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Глухівського МРС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського МРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Середино-Будського райсуду Сумської області від 03.10.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 та ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Середино-Будського райсуду Сумської області від 03.10.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3835/17
Номер провадження 1-кс/585/873/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000950 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України. Але відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому провадженні, так як 15 квітня 2016 року під його головуванням було розглянуто кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, предметом розгляду якої були ті ж події, що інкриміновані на сьогодні ОСОБА_4 як вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ під головуванням судді ОСОБА_3 передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України. У даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 15 квітня 2016 року під його головуванням було розглянуто кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, предметом розгляду якої були ті ж події, що інкриміновані на сьогодні ОСОБА_4 як вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України..

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000950 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1968р.н., уродженця Джанкойського р-ну АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, до засудженння не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 02.10.2014 Геніческим райсудом Херсонської області, за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 06 років 05 місяців позб/волі.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 3 Закону України Про амністію у 2017, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/959/17
Єдиний унікальний № 733/1052/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 229/1711/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 12 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 12 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальними актами та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається, підстави для призначення запасного судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 12 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 14 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1164/17
Номер провадження 11-кп/775/941/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та засуджено до міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та при за засуджено до міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та засуджено до міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та при за засуджено до міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки на 21 листопада 2017 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3399/17
Номер провадження 11-кп/775/520/2017(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
27 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 395,48 гривень.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 28 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

27.10.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів скарги, така надіслана 10.10.2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду електронною поштою, при цьому, остання не містить підпису заявника та додатків.
У відповідності до ст. 7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом ,прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"
Приймаючи до уваги те, що скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, на даний час судом не отримано письмовий варіант такої, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого суду шляхом направлення сканованої скарги без підпису електронною поштою, відтак слідчий суддя не має достатніх відомостей про те, що цю скаргу дійсно надіслано ОСОБА_2 .
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 393, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1