Справа 156/534/17
Провадження 1-кп/165/159/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №00000036 від 05 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди та судової експертизи технічного стану автомобіля марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , проведення експертиз просили доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди просили поставити наступні питання:
- вякому місці відбулося зіткнення транспортних засобів - на лівому узбіччі смуги руху для водія ОСОБА_9 , або на смузі руху водія ОСОБА_10 .?

- чи допустили водії транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 порушення вимог Правил дорожнього руху та які?

- які порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходяться з технічної точки зору з настанням ДТП?

- чи могли водії уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування?

На вирішення експертизи технічного стану автомобіля марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , просили поставити наступні питання:

- чи відповідає технічним нормам та стандартам або іншим вимогам безпеки руху і експлуатації транспорту технічний стан вказаного автомобіля?

- чи є технічні несправності автомобіля Peugeot Expert, в тому числі і обладнання пасажирських сидінь в салоні автомобіля, якщо так, то коли вони виникли до ДТП, в момент ДТП чи після ДТП?

- чи відповідає обладнання салону автомобіля вимогам Правил перевезення пасажирів?

- чи вплинули технічні несправності автомобіля, в тому числі обладнання пасажирськими сидіннями, на отримання тілесних ушкоджень пасажирами під час ДТП?

Свої клопотання обґрунтовують тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05 лютого 2017 року о 06 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем марки BMW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква в напрямку Львівської області, за населеним пунктом с. Стара Лішня Іваничівського району неподалік перехрестя дороги на с. Осмиловичі Іваничівського району, не врахував безпечної швидкості руху, погодних та дорожніх умов, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля марки Peugeot Expert ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначають, що з протоколу огляду місця події та схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі смуги зустрічного руху для водія ОСОБА_4 або на краю проїзної частини цієї смуги руху, ні в протоколі огляду місця події, ні в схемі ДТП до цього протоколу не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, однак зіткнення відбулося правою боковою стороною автомобіля марки BMW Е39,яким керував ОСОБА_4 , та передньою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами огляду транспортних засобів. Відтак вважають, що водій ОСОБА_11 в момент небезпеки для руху (виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху) повинен був згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України,вживати заходів для уникнення ДТП - здійснити гальмування, безпечний об`їзд перешкоди, однак внаслідок ожеледиці не зміг цього зробити. Також обвинувачений і його захисник зазначають, що тілесні ушкодження потерпілих утворилися після того, як зірвалися з місця кріплення сидіння, на яких були розміщені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,і їхні ноги вдарилися в передні сидіння або інші предмети в салоні автомобіля, вважають, що утворенню тілесних ушкоджень сприяла та обставина, що пасажири не були закріплені ременями безпеки і не було б таких наслідків, якби водій ОСОБА_9 дотримувався Правил перевезення пасажирів та правил експлуатації транспортного засобу, зокрема пунктів 2.3 «а», «в»; п. 21.1; 21.6; 31.1; 31.3Правил дорожнього руху України. З огляду на вищевикладене просили задовольнити заявлені клопотання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення вказаних клопотань про призначення експертиз за безпідставністю, вважають таке клопотання спробою затягування процесуальних строків розгляду даного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши клопотання сторони захисту про проведення експертизи технічного стану автомобіля марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , і клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню у зв`язку з недостатньою вмотивованістю, необґрунтованістю фактами, які би давали підстави суду для призначення та проведення таких експертиз, питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення експерта, не стосуються встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 350, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №00000036 від 05 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №00000036 від 05 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової експертизи технічного стану автомобіля марки Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1