Справа № 520/3740/18
Провадження № 1-кс/520/1124/18
УХВАЛА
29.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дмитрівка Березанського району Миколаївської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, студентка 2-го курсу факультету ВМ та БТ Одеського державного аграрного університету денної форми навчання, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000709 від 27.02.2017 року, за фактом викрадення 12.02.2018 в період часу з 17.39 до 18.10 год. групою осіб з магазину «Ева», належного ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 13, жіночої парфумерії на загальну суму 3036,03 грн., в рамках якого 20.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

29.03.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також з метою запобігання вчинення нею нових злочинів, спробам переховуватися від слідства і суду.

В рамках особистого зобов`язання слідчий просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого 1 раз на тиждень по четвергах з 16.00 до 18.00 год.; не виїжджати за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого. При цьому підозрювана повідомила, що до вчинення злочину не має ніякого відношення, була допитана без захисника, під залякуваннями і тиском слідчого само обмовила себе.

Захисник додатково зазначив, що підозра ОСОБА_4 повідомлена безпідставно, належних і допустимих доказів причетності її до злочину не має, в клопотанні слідчого відсутній перелік доказів, якими підтверджується обґрунтованість підозри, і відеозапис з камер спостереження, який підкріплений протоколом його огляду, також не містить переконливих доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, прокурор не зміг спростувати жодного доводу підозрюваної і її захисника.

На вимогу суду прокурор не надав протоколу роз`яснення ОСОБА_4 процесуальних прав, у тому числі мати побачення до першого допиту з адвокатом, протоколу прийняття її відмови від захисника. Тому, первинний допит ОСОБА_4 , під час якого вона зізналася у вчиненні злочину, за таких умов, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, проведений з порушенням ст.6 Конвенції (справи «Шличков проти України» від 09.02.2016р., «Тодоров проти Ураїни» від 12.01.2012 р., «Лазаренко проти України» від 28.10.2010р.), а тому не є допустимим доказом.

Крім того, клопотання взагалі не містить біографічних даних особи, щодо якої слідчий звернувся для обрання запобіжного заходу, а по-батькові написано з технічними помилками, що не дозволяє ідентифікувати особу, щодо якої надійшло клопотання.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення також не доведено існування жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1