Справа № 289/593/17
Номер провадження 1-кп/289/20/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Радомишлі кримінальне провадження за № 0000040 внесене до ЄРДР 22.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- Вироком Радомишльського районного суду від 21.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 01 червня 2007 року,ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Жовтневе, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, неодружений, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , паспорт гр.України серії НОМЕР_3 ,виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, раніше не судимого:

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи дані судимості не знятими і не погашеними встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в приміщенні гаража ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , знаходяться запчастини та інструменти, 01 січня 2017 року запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку зазначених вище речей.

Після цього, в цей же день, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до приміщення гаража ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 руками вийняв скло у вікні та проник всередину приміщення, після чого відкрив вхідні двері та впустив ОСОБА_5 , звідки вони вдвох таємно викрали:

1)Болгарку «Bosh»,вартість 1325 гривень;

2)Шліфувальну машинку «Makita», вартістю 1100 гривень;

3)Електропереноску з кабелем довжиною 50 м, вартістю 360 гривень;

4)Набір ріжкових ключів, вартістю 675 гривень;

5)Набір ремонтних ключів, вартістю 1050 гривень;

6)Електрозварювальний апарат « Протон», вартістю 3500 гривень;

7)Електрозварювальний апарат, вартістю 4100 гривень;

8)Електрозварювальний апарат, вартістю 7 000 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

9)
Вчиненими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 110 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю,щиро розкаялись та надали суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин,визнали факт скоєного, у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених,потерпілого та дослідивши окремі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду, проведеним в м.Радомишлі Житомирської області поблизу домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 де підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Радомишльського ВП майно, викрадене з гаража, що розташований в АДРЕСА_3 ;

( т.1 арк.пр.28)

- протоколом огляду, проведеним в приміщенні Радомишльського ВП,що розташоване в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Мала Житомирська,13 де підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Радомишльського ВП майно,викрадене з гаража,що розташований в АДРЕСА_3 ;

( т.1 арк.пр.34)

- Постановою слідчого від 10.03.2017 року про визнання об`єктів, вилучених під час ОМП речовими доказами:

Болгарку «Bosh»,вартість 1325 гривень;

Шліфувальну машинку «Makita», вартістю 1100 гривень;

Електропереноску з кабелем довжиною 50 м, вартістю 360 гривень;

Набір ріжкових ключів, вартістю 675 гривень;

Набір ремонтних ключів, вартістю 1050 гривень;

Електрозварювальний апарат « Протон», вартістю 3500 гривень;

Електрозварювальний апарат, вартістю 4100 гривень;

Електрозварювальний апарат, вартістю 7 000 гривень;

( т.1 арк.пр.38)

З місця проживання в м.Радомишлі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, як такі, відносно якого скарг на неправомірну поведінку від мешканців м.Радомишль до міськради не надходило.

( т.1 арк.пр.47-49)

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ч. 1 п. 13 ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ч. 1 п. 13 ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла чи іншого приміщення.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання обставини, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого, його вік, його вперте небажання стати на шлях виправлення,відсутність адаптації в суспільстві, небажання працевлаштуватися, позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання обставини і призначає таке в межах санкції пред`явленого покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі.

- Металевий лом, врізний механізм замка та ключі знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Радомишльському Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

- Болгарка «Bosh», шліфувальна машинка ««Makita», електропереноска з кабелем, довжиною 50 м, набір ріжкових ключів, набір ремонтних ключів, електрозварювальний апарат «Потон», знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Матеріальна шкода на суму 19110 гривень. Відшкодовано 12110 гривень.

Арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не накладався.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженню відсутні.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися.

З метою уникнення ризиків виконання Вироку суду та приведення його до відповідності суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання негайно в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання негайно в залі суду.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі:

- Металевий лом, врізний механізм замка та ключі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Радомишльському Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_6

- Болгарка «Bosh», шліфувальна машинка ««Makita», електропереноска з кабелем, довжиною 50 м, набір ріжкових ключів, набір ремонтних ключів, електрозварювальний апарат «Потон», знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1