УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9329/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 року,
в с т а н о в и л а :
24.11.2017 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира на бездіяльність компетентних органів місцевої прокуратури та національної поліції з приводу не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України бувшим директором ТО Пласт плюс Україна .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 року, скаргу ОСОБА_8 подану за її дорученням ОСОБА_7 повернуто скаржнику.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідь заступника начальника УЗЕ ДЗЕ НПУ в Житомирській області на заяву ОСОБА_8 датована 08.09.2017 року, однак оскаржив таке рішення скаржник до слідчого судді лише в листопаді 2017 року, тобто по закінченню десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.Скаржником ставиться питання про поновлення строку на подачі скарги, однак слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, оскільки доказів поважності його пропуску та вказівок на об?єктивні обставини, які перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури не надано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу про прийняття скарги на бездіяльність начальника УЗЕ ДЗЕ НПУ в Житомирській області ОСОБА_9 з приводу не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України бувшим директором ТО Пласт плюс Україна злочину. Вказує на те, що висновки слідчого судді про те, що він не зазначив поважності причини пропуску та вказівок на об?єктивні обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури не надано, не відповідають фактичним обставинам справи.Посилається на те, що причини пропуску вказаних строків були зазначені у скарзі на ім?я прокурора Житомирської області про неправомірні дії працівників поліції, які допустили тяганину по його скарзі і не виконали вказівки прокуратури.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
З матеріалів судової справи видно, що відповідь заступника начальника УЗЕ ДЗЕ НПУ в Житомирській області на заяву ОСОБА_8 датована 08.09.2017 року, однак оскаржив таке рішення скаржник лише в листопаді 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.Скаржником ставилось питання про поновлення строку для подачі скарги, однак слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком обґрунтовано відмовив у його поновленні, оскільки доказів поважності його пропуску та вказівок на об`єктивні обставини, які перешкодили скаржнику своєчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури, надано не було.
Ухвала слідчого судді, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 подану за її дорученням ОСОБА_7 повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :