Справа № 396/1895/17
Провадження № 1-кс/396/326/17
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що 12.11.2017 о 09:00 до чергової частини Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 з приводу того, що 12.11.2017 року, близько 06:00 год. троє невідомих осіб з вірменським акцентом, проникли на подвір`я гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 та із застосуванням фізичної сили затягнули останню до будинку, зв`язали руки та ноги пластиковими стяжками, а обличчя заклеїли клейкою стрічкою (скотч) та спричинивши останній тілесні ушкодження нагрітою праскою у вигляді опіків рук та ніг вимагали кошти. ОСОБА_6 повідомила, що кошти знаходяться в шафі, після чого невідомі забрали кошти в сумі 8500 грн. (15 купюр по 500 грн. та 10 купюр по 100 грн.) та мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 , СІМ: НОМЕР_2 , який лежав на вікні, та зникли у невідомому напрямку.
Даний факт зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області за № 3997 від 12.11.2017.
В ході огляду місця події від 12.11.2017р., а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що в будинку наявні три кімнати серед яких дві спальні кімнати та інше приміщення кухні, в кожній з кімнат речі розкидані в хаотичному порядку, двері та шухлядки шаф відчинено, речі, які знаходилися в них, знаходяться на підлозі, ліжка у розібраному стані.
В ході проведення подальших слідчих дій, у тому числі допитів, встановлено, що о 6.10 год. 12.11.2017 року ОСОБА_6 відчинивши вхідні двері свого будинку зазнала раптового нападу, а саме: невідома особа рукою в матерчатій перчатці схопила вищевказану особу за обличчя, чим закрила їй очі та заштовхала до середини самого будинку де зваливши останню на підлогу, обличчям до підлоги, за допомогою клейкої стрічки обмотала обличчя. В подальшому за допомогою поліпропіленових хомутів обв`язала руки за спиною потерпілої під час чого вимагала грошові кошти, золото, при цьому за допомогою увімкненої електричної праски та застосування її відносно потерпілої шляхом нанесення опіків, намагалася довідатися місце знаходження вищевказаних речей. Зі слів потерпілої, остання чула, що в будинку наявні ще як мінімум дві особи, які розмовляли та переміщалися по будинку перериваючи та розкидаючи особисті речі потерпілої. ОСОБА_6 повідомила, що в неї є грошові кошти в сумі 8500 гривень, які знаходяться у шафі спальної кімнати, а саме під речами. Після чого, зловмисники заволоділи вищевказаними грошовими коштами та мобільним телефоном НОКІА та вийшли з будинку в напрямку лісосмуги, а звідти ймовірно до автомобіля, який їх чекав неподалік початку вулиці Миру на ґрунтовій дорозі в кінці лісосмуги, куди й привів службовий пес ГУНП в Кіровоградській області.
В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, її місце проживання та місце знаходження викрадено майна.
Проведеними заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, до СВ Новоукраїнського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов рапорт оперативного працівника про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості свідок ОСОБА_8 повідомив, що з 2013 року він знайомий з ОСОБА_7 , з яким відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також ОСОБА_8 повідомив, що в жовтні 2017 року до нього телефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що в листопаді 2017 року він планує приїхати до м. Кропивницького, та прохав його допомогти йому та його товаришам дістатися до м. Новоукраїнка, але так як ОСОБА_8 було відомо, що ОСОБА_9 після відбування покарання не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти злочини, ОСОБА_8 відмовився допомагати ОСОБА_7 .
Крім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що в кінці листопада 2017 року він розпочав робити ремонти в квартирах, які розташовані в м. Києві. Під час виконання ремонтних робіт в квартирах, ОСОБА_10 здійснював ремонті роботи в ОСОБА_7 , який проживає в квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 . Під час виконання робіт ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_7 має злочинні зв`язки, так-як до нього постійно приходили підозрілі особи та в останнього він бачив предмет зовні схожий на пістолет. Також в ході допиту ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_7 повідомляв останньому, що в середині листопада 2017 року більш точної дати не пам`ятає він їздив до Кіровоградської області, куди саме не говорив.
Враховуюче викладене, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному домоволодінні з метою відшукання речових доказів, а саме: полімерних хомутів за маркування S-2 та S-12, перчаток за допомогою яких закривали обличчя потерпілій ОСОБА_6 , її мобільного телефону ТМ НОКІА чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 невстановленої моделі з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ФВ України» з номером НОМЕР_3 , та інші заборонені предмети, а саме зброю, які матимуть доказове значення по кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Заслухавши докази слідчого, думку та докази прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.1, 3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості перелік яких чітко зафіксовано у ч.3 ст. 234 КПК України, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
На підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що неможливо встановити зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням, показаннями свідків ОСОБА_10 від 02.12.2017 року (а.к.10) та ОСОБА_8 від 03.12.2017 року та відшукуваними речами.
Інших доказів, які б вказували на можливе знаходження відшукуваних речей та документів за місцем проживання ОСОБА_7 на момент внесення клопотання про обшук, відсутні.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що до вчиненого кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , а також, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
В той час як слічим суддею встановлено, що в даному провадженні надавався слідчим суддею ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, але розультатів про проведення відповідної слідчої дії та відповідний зв`язок із особою ОСОБА_7 не надано, що свідчить про недоведення іншими слідчими діями зв`язок особи ОСОБА_7 з даним кримінальним правопорушенням.
Зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, яке належить ОСОБА_12 , враховуючи, що ОСОБА_7 офіційно не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні та загалом, з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_12 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_12 та в якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викраденого мобільного телефону ТМ НОКІА чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 невстановленої моделі з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ФВ України» з номером НОМЕР_3 , перчаток, полімерних хомутів за маркування S-2 та S-12, які можуть слугувати доказами по вказаному кримінальному провадження та заборонених предметів, а саме зброї, яка може свідчить про причетність ОСОБА_7 до інших злочинів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1