Провадження № 1-кс/201/25/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника відводу розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000611.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на необ`єктивність та некомпетентність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611. Досудове розслідування триває більше двох з половиною років, постанови про закриття кримінального провадження тричі скасовувалися судом.

ОСОБА_3 в судовому засідання подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надала до суду заперечення на поданий відвід, в яких, зокрема просила розглянути справу за її відсутності, проти відводу слідчого ОСОБА_4 заперечувала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слічий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 28.07.2015р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015р. за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів та суду Дніпропетровської області при досудовому слідстві та постановленні вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.?

Під час досудового розслідування слідчим оглянуто матеріали кримінальної справи №62009044 і встановлено, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010р., яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі був переглянутий апеляційним судом Дніпропетровської області і відповідно до ухвали суду 25.08.2011р. залишений без змін і того ж дня набув законної сили.

Постановою слідчого від 30.09.2015р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник не погодившись з рішенням органу досудового розслідування оскаржив його до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015р. зазначену постанову скасовано.

Крім того, 28.08.2015р. на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 12.11.2015р. провадження закрито. Постановою прокурора від 23.11.2015р. зазначену постанову скасовано, матеріали направлено до слідчого управління.

Після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611, кримінальне провадження №0000690 об`єднано з провадженням №0000611.

Крім того, під час досудового розслідування на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015р. внесено відомості за заявами ОСОБА_3 21.12.2015р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015р. внесено відомості за заявами ОСОБА_3 10.03.2016р. за ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Оскільки кримінальні провадження відносились до фактів, по яких проводилось досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000611 вони були об`єднанні в одне провадження.

За результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановою слідчого від 21.03.2016р. кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016р. вказану постанову через неповноту скасовано.

Після відновлення досудового розслідування до кримінального провадження приєднано кримінальні провадження, внесені за заявами ОСОБА_3 на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2016р. за ч. 2 ст. 384 КК України, 27.07.2016р. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 357 КК України.

За результатами досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, постановою слідчого від 28.02.2017р. кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017р. вказану постанову скасовано.

Після проведення додаткових слідчих дій, зазначених в ухвалі суду, за результати досудового розслідування кримінальне провадження № 0000611, постановою слідчого від 28.12.2017р. було закрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 29.01.2018р. постанову про закриття скасовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000611 - задовольнити, оскільки існують певні сумніви у сторін щодо неупередженості слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000611.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1