№ 207/2650/17
№ 1-кс/207/756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.07.2017 р., приблизно о 13.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходився в будинку АДРЕСА_1 , проводячи там ремонтні роботи за усною домовленістю с господарем домоволодіння ОСОБА_6 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 09.07.2017 р., приблизно о 13.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), скориставшись відсутністю господаря будівлі і тим, що залишене ним майно знаходиться без нагляду, останній шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку за вказаною вище адресою наступне, належне ОСОБА_6 майно:

мийку «Karcher K5 Compact Car», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4754-17 від 12.10.2017 р. складає 5 857,50 грн.
Звдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 14.07.2017 р., приблизно о 15.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря будівлі і тим, що залишене ним майно знаходиться без нагляду, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку за вказаною вище адресою наступне, належне ОСОБА_6 майно:

будівельний фен «DeWALT DW340K», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4754-17 від 12.10.2017 р. складає 628,50 грн.
Завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 27.07.2017 р., приблизно о14.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря будівлі і тим, що залишене ним майно знаходиться без нагляду, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку за вказаною вище адресою слідуюче, належне ОСОБА_6 майно:

паяльник для пластикових труб ППТ 2200 «Ритм», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4754-17 від 12.10.2017 р. складає 630,50 грн.;
дриль електричну «Інтерскол Д350 ЭР», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4754-17 від 12.10.2017 р. складає 130 грн., усього на загальну суму 760,50 грн.
Завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

За даним фактом 08.08.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095.

17.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою запобіганню перешкоджання кримінальному провадженню слідчий звернувся з клопотанням для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середнього ступеня тяжкості, працездатний, який може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, пов`язаного з ухилянням підозрюваного від проведення слідчих дій, несвоєчасної явки до слідчого. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченому ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 17 грудня 2017 рокунаступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7