Провадження № 1-кп/761/1669/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000049 від 21 вересня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чита-46,Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26 березня 2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 10 січня 2012 року за відбуттям строку покарання,23 травня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1,ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 28 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ,якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.205-1,ч.2 ст.205-1 КК України ,з угодою про визнання винуватості від 25 вересня 2017 року,укладеною між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 вересня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 ,вважаючи,що при укладені угоди були дотримані вимоги КПК та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити зазначену угоду про визнання винуватості,укладену між ним та прокурором , зазнавши, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1,ч.2 ст.205-1 КК України , погоджується на призначення узгодженого сторонами угоди покарання .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України ,у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому ст. ст. 468 475 цього Кодексу .
Стаття 472 КПК України передбачає ,що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони ,формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ,істотні для відповідного кримінального провадження обставини , беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ,обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення ,вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце) ,умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення ,узгоджене покарання та згода підозрюваного ,обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням ,наслідки укладення та затвердження угоди ,передбачені статтею 473 цього Кодексу ,наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України ,суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону ,в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення,яке є більш тяжким ніж те ,щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства ; умови угоди порушують права ,свободи чи інтереси сторін або інших осіб ; існують обґрунтовані підстави вважати ,що укладення угоди не було добровільним ,або сторони не примирилися ; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань ; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Разом з тим ,аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості ,суд приходить до висновку ,що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям ,оскільки узгоджене покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання ,передбаченим ст. 65 КК України та суперечить ч.1 ст.71 КК України ,приписами якої визначено,що якщо засуджений після постановлення вироку,але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин,суд до покарання ,призначеного за новим вироком ,повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до обвинувального акту,угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 є не судимим в силу ст. 89 КК України.
Проте,матеріали кримінального провадження містять відомості ,що ОСОБА_5 був засуджений : 26 березня 2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 10 січня 2012 року за відбуттям строку покарання,23 травня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до обвинувального акту,угоди про визнання винуватості , ОСОБА_5 обвинувачується у злочинах,вчинених у листопаді 2015 року,тобто вчинених протягом іспитового строку за вироком суду.

Суду,як стороною обвинувачення так і стороною захисту, не надано ніяких відомостей щодо того,що ОСОБА_5 був звільнений судом від призначеного йому вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року покарання після закінчення іспитового строку.
Відповідно до угоди про визнання винуватості сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 : за ч.1 ст.205-1 КК України - 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.205 -1 КК України -3 років обмеження волі ;на підставі ч.1 ст.70 КК України ,шляхом часткового складання остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця обмеження волі ;на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків,передбачених ст.76 КК України.
Враховуючи,що матеріали кримінального провадження містять відомості щодо засудження ОСОБА_5 за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,за відсутності відомостей щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання після закінчення іспитового строку ,що дає суду підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 правил ст.71 КК України.
Таким чином ,угода суперечить вимогам КК України,оскільки сторонами не визначено покарання у відповідності до вимог вищевказаних статей КК України.
За таких обставин ,враховуючи ,що умови укладеної угоди про визнання винуватості суперечать вимогам КК та КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1,ч.2 ст.205-1 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 314 ,471 ,474 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 вересня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 21 вересня 2017 року,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правоп орушень, передбачених

ч.1 ст.205-1,ч.2 ст.205-1 КК України.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21 вересня 2017 року,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.205-1,ч.2 ст.205-1 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури №2 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1