НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/348/18
Провадження № 1-кп/0182/407/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 року за №0005022 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 01.12.2017 року, приблизно о 09 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через хвіртку зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері сараю, які не були зачинені на ключ і таким чином проник до нього, звідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ножиці по металу металеві, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 207 грн. 50 коп., металеві щипці, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 р. становить 65 грн., два газові ключі № 1, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 р. станом на 01.12.2017 становить 115 грн. за 1 шт., загальною вартістю 230 грн., ножівку садову в захисному чохлі, ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 р. становить 90 грн., два садові секатори, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 р. становить 72 грн. за 1 шт., загальною вартістю 126 грн., вісім рожкових ключів, з них.2 ключі розміром 27x30, 3 ключі розміром 27x22, 2 ключі розміром 10x2, один ключ розміром 17x19 ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 р. станом на 01.12.2017 становить 100 грн. , 150 грн., 50 грн. та 30 грн. відповідно, три молотки ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 р. станом на 01.12.2017 становить 35 грн. за 1 шт., загальною вартістю 105 грн., один накидний ключ металевий, ринкова вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 22 грн. 50 коп., одні пасатижі металеві, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 511 від 10.12.2017 станом на 01.12.2017 становить 110 грн., які належать ОСОБА_6 і яким розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1286 гривень.
Дані умисні дії ОСОБА_7 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Нових доказів суд не надав та не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована, тому цивільний позов потерпілим не заявлено. Від виступу в судових дебатах потерпілий відмовився. Покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що потерпілий є його сусідом і між ними були нормальні стосунки. Йому відомо, що потерпілий зранку вживає алкоголь біля магазину, а подвір`я завжди відчинене, собака у дворі маленька та стара, тому він не боявся її. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він, скориставшись незачиненою хвірткою, зайшов на територію подвір`я з метою вчинення крадіжки, проник в сарай також через незачинені двері. Звідки викрав інструменти, які склав у мішок та безперешкодно вийшов з двору. Мішок виніс на автобусну зупинку, але помітив, що його дії виявив сусід потерпілого, який спостерігав за ним з вулиці звідки він вийшов, тому він щоб не викривати себе залишив мішок на зупинці і втік. А потім, напевне саме цей сусід викликав поліцію і його розшукали. В скоєному він щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків для потерпілого та сторонніх осіб. ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Він задовільно характеризується за місцем постійного проживання та на життя заробляє наймаючись до людей на сільгоспроботи. Суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду під час призначення покарання і цивільний позов потерпілим не заявлено. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 410 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 410 гривень.
Речові докази: ножиці по металу металеві, металеві щипці, два газові ключі № 1, ножівку садову в захисному чохлі, два садові секатори, вісім рожкових ключів, з них 2 ключі розміром 27x30, 3 ключі розміром 27x22, 2 ключі розміром 10x2, один ключ розміром 17x19, три молотки, накидний ключ металевий, пасатижі металеві, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1