Справа № 761/5098/18
Провадження № 1-кс/761/3598/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України.

13 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою, предметом яких були наркотичні засоби та психотропні речовини в великих та особливо великих розмірах; у незаконному придбані та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено організованою групою; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені організованою групою.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй дій, а саме: протокол огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 червня 2016 року; протокол огляду сайту https://psylab.cc/t7358/ від 01 вересня 2016 року; висновок експерта № 298/5 від 26 серпня 2016 року; постанова про визнання та приєднання речових доказів психотропної речовини амфетамін, масою 14, 266 г від 29 серпня 2016 року; протокол огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 15.08.2016; протокол огляду місця події від 15 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, каб. №207; протокол огляду місця події від 17 серпня 2016 року за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 10 у відділенні №2 «Нової пошти»; протокол обшуку від 13 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_7 ); висновок експерта № 323/5 від 14 вересня 2016 року, протокол обшуку від 13 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 13 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 (за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ); висновок експерта № 325/5 від 14 вересня 2016 року; протокол обшуку від 13 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_5 (за місцем проживання ОСОБА_10 ); висновок експерта № 326/5 від 14 вересня 2016 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина у своєму складі містить амфетамін, масою 1, 225 г; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підтверджується спілкування між учасниками групи за допомогою засобів телефонного зв`язку під час перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів; висновок експерта № 163/тдд від 15 березня 2017 року; висновком експерта№ 349/5 від 29 березня 2017 року; висновок експерта№ 349/5 від 29 березня 2017 року; постанови про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні; протоколи оглядів мобільних телефонів «Microsoft Lumia 640» від 13 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28 вересня 2016 року; пояснення ОСОБА_12 від 07 жовтня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07 жовтня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28 листопада 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 01 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 01 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 01 грудня 2016 року; пояснення ОСОБА_21 від 03 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 07 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 08 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 06 грудня 2016 року; протокол допиту свідкаОСОБА_25 від 06 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 17 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 19 грудня 2016 року; протокол допиту свідкаОСОБА_28 від 20 грудня 2016 року; протокол допиту свідкаОСОБА_29 від 20 грудня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 04 січня 2017 року; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчого зазначено, що ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вказує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється за ч. 3 ст. 307 КК України від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 313 КК України від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 313 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що ОСОБА_5 перебував тривалий час в розшуку, вчинив кримінальні правопорушення та усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_31 не переховувався від органу досудового розслідування, проживав разом зі своєю матір`ю, де відповідно і був затриманий. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, родину, раніше не судимий, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених захисником. Вказав, що не переховувався від органу досудового розслідування, ризики вказані слідчим та прокурором, не обґрунтовані. Просив врахувати те, що він має постійне місце проживання, працює не офіційно, та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України.

13 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою, предметом яких були наркотичні засоби та психотропні речовини в великих та особливо великих розмірах; у незаконному придбані та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинено організованою групою; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені організованою групою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 313 КК України від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік підозрюваного, його сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 28 квітня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 березня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року по справі 761/5098/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/3598/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1