Єдиний унікальний номер 229/3266/17
Номер провадження 11-кп/775/290/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000608 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 09.11.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 10 травня 2017 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, таким чином незаконно проникли на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_9 . Через вікно незаконно проникли в середину будинку, де діючи повторно, умисно, таємно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1545 гривень 84 копійки.

Крім того, 13 травня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де відчинив ролет вікна, після чого розбив скло вікна, через яке незаконно проник в середину будинку, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Знаходячись в будинку, діючи повторно, таємно, умисно із корисних мотивів, ОСОБА_6 викрав чуже майно, після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1571 гривень 81 коп.

Крім того, 17 травня 2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через раніш розбите скло проникли до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, таємно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, після чого з місця скоєння злочину зникли та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3127 гривень 20 коп.

22 травня 2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через раніш розбите скло незаконно проникли до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Знаходячись в середині будинку, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, після чого з місця скоєння злочину зникли та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 622 гривень 63 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині стягнення з них на користь держави документально підтверджених сум витрат на проведення експертиз. Вказує, що судом в порушення кримінального процесуального закону суми витрат стягнуто з обвинувачених в солідарному порядку. Просить стягнути з обвинувачених витрати на проведення експертиз в рівних долях.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Мотивує свою апеляцію тим, що суд при призначенні покарання не врахував його хворобу, наявність на утриманні матері похилого віку. Оскільки він з початку досудового розслідування визнавав свою вину, вважає, що проведення експертиз було недоцільним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги державного обвинувача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом при призначенні покарання не враховані пом`якшуючи покарання обставини - безпідставні.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «вживання канабісу без ознак захворювання», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

Заслуговують на увагу доводи прокурора, що судом в порушення кримінального процесуального закону суми витрат стягнуто з обвинувачених в солідарному порядку

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верхвоного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердження витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, призначались та проводились дактилоскопічна експертиза №2/5-323 від 20.07.2017 року та дактилоскопічна експертиза №2/5-408 від 25.08.2017 року, вартість яких у сукупності становить 1 557 грн. 90 коп.

Таким чином, вирок суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину, їх майновий стан, зокрема те, що обидва не працюють, утриманців не мають, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з них вартості проведених у справі судових експертиз в рівних частках по 778 грн. 99 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави по 778 грн. 99 коп. з кожного судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді