Провадження № 1-кс/592/5193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в:
17.10.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003894 від 13.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

12.10.2017 р., близько 13:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання ремонтних робіт по АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: сочетанна крайньо-вертибральна травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, закрита травма шийного відділу хребта, струс спинного мозку.

12.10.2017 р. в період часу з 17:05 год. до 17:20 год. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці розпочато 02.11.2009 року; копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію трудової книжки ОСОБА_6 , який працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді муляра; копію наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду різноробочого» від 01.02.2017 року №7-к; копію договору підряду від 25.09.2017 року № 32 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 «Замовник», а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 «Виконавець», уклали вищевказаний договір підряду, згідно якого «Виконавець» зобов`язується виконати поточний ремонт приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на що «Замовник зобов`язується цю роботу та оплатити її; копію цивільно-правового договору від 25.09.2017 року №1 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 «Замовник», а ОСОБА_5 - «Виконавець», згідно вищезазначеного договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання виконати оздоблювальні роботи; копію цивільно-правового договору від 25.09.2017 року №2 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 «Замовник», а ОСОБА_10 - «Виконавець», згідно вищезазначеного договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання виконати оздоблювальні роботи.

Постановою від 13.10.2017 р. вилучені предмети визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Зазначає, що вищевказані вилучені предмети та документи мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у проведенні судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності та судово-медичної експертизи. Просить суд накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 12.10.2017 р. предмети та документи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено конкретно: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаних в клопотанні документів, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони відповідають, не зазначено їх повну назву та дату.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1