Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/27/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000191 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2013 року за клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року, якою

задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволено та змінено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 15.02.2018 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , врахувала тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою раніше не засудженою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя прийшла до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики продовжують існувати, однак прокурором в ході розгляду клопотання не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, та слідчий суддя вважає, що тривалість розслідування не може бути підставою для тривалого тримання під вартою підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 посилаючись на незаконність і не вмотивованість ухвали слідчого судді внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що на час подання апеляційної скарги він позбавлений можливості вказати на обставини, які судом не прийнято до уваги під час винесення ухвали, оскільки на день подання апеляційної скарги, повний текст ухвали суду не було надано прокурору. На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.12.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що за наявності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявності достатніх даних вважати про участь підозрюваного у діяльності злочинної організації, запобіжний захід, здатний запобігти вказаним ризикам, безпідставно змінено, що на думку апелянта, може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, інших осіб, з якими він спільно вчинив інкриміновані злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисником та підозрюваним у клопотанні та в судовому засіданні не наведено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів про необхідність зміни запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційні скарги та вважав, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, заявивши клопотання про закриття апеляційного провадження; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З апеляційних скарг та наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що прокурорами оскаржується ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, постановлену в порядку ст.201 КПК України.
Проте, виходячи зі змісту ст.309 КПК України, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196 КПК терміни «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу» використовуються як синонімічні (тотожні за своїм правовим значенням).

Чіткого розмежування між поняттями «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу», який би мав різні процесуальні наслідки, кримінальний процесуальний закон не містить.

Як вбачається з апеляційних скарг прокурорів, по версії останніх застосування запобіжного заходу охоплює поняття обрання та зміну запобіжних заходів.

На думку сторони захисту застосування запобіжного заходу включає тільки поняття обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, кожна із сторін привела свої мотиви обраної позиції. Суд апеляційної інстанції констатує наявність правової невизначеності та трактує її на користь особи, відносно якої розглядається клопотання, оскільки при таких обставинах слід керуватися вимогою ч. 6 ст. 9 КПК, якою встановлено, що в разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, провадження за апеляційними скаргами прокурорів підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 309 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4