Справа № 646/8330/17
№ провадження 1-кс/646/5683/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0002567 від 28.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України року,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що 27.11.2017 року приблизно о 23 годині біля входу на станцію метро "Проспект Гагаріна" в м. Харкові, невстановлена особа, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ввідкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 5,500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 27.11.2017 року він знаходився в районі залізничної станції "Левада", в м. Харкові, біля станції метро "Проспект Гагаріна", та вживав спиртні напої. В вечірній період доби до нього підійшов чоловік, циганської зовнішності, на вигляд близько 30 років, із бородою, зростом приблизно 165-170 см., та показав йому посвідчення, представившись "працівником міліції", та попросив гр. ОСОБА_6 пройти з ним у підрайон, з метою особистого огляду. Після чого, невстановлений чоловік разом із гр. ОСОБА_6 пройшли в район станції "Левада", де невстановлений чоловік циганської зовнішності почав вимагати викласти всі особисті речі, що є при гр. ОСОБА_6 , який вважаючи, що вказаний чоловік дійсно є представником органів влади, почав викладати всі свої речі із кишень. Коли гр. ОСОБА_6 виклав свої речі, невстановлений чоловік взяв його мобільний телефон "Nokia ASHA 305" imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , та направився в бік закладу, де гр. ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Після того, як гр. ОСОБА_6 наздогнав невстановленого чоловіка та озвучив вимогу повернути свій телефон, останній повернув мобільний телефон власнику.

Після чого, приблизно о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_6 побачив, що біля закладу з розливу алкогольних напоїв чоловік, котрий представився "працівником міліції", стоїть над чоловіком, на ім`я ОСОБА_7 , який в період часу з 17 години вживав алкогольні напої разом із свідком - ОСОБА_6 , та виймає з його кишень гроші,в той час, як ОСОБА_7 сидить на землі, із розсіченнями та синцями на обличчі. ОСОБА_6 зробив зауваження чоловіку. який в грубій формі сказав йому відійти від них із ОСОБА_7 .

29.11.2017 в приміщенні кабінету № 17 СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд, за участю громадянина, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, у вищевказаного громадянина в правій кишені штанів було виявлено пластикове посвідчення жовто-блакитного кольору із адвокатським гербом з лівої стороні на передній частині посвідчення. Як пояснив гр. ОСОБА_8 , саме це посвідчення він показував гр. ОСОБА_6 , з метою змусити його викласти всі особисті речі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 29.11.2017 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 29.11.2017 майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на пластикове посвідчення жовто-блакитного кольору із адвокатським гербом з лівої стороні на передній частині посвідчення, яке вилучене під час огляду від 29.11.2017 та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002567 від 28.11.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1