Справа № 464/7887/17
пр.№ 1-кп/464/111/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (внесенного до ЄРДР за №0003808) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
підсудний ОСОБА_5 14.11.2017 року близько 13.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» ТзОВ «Руш», що по проспекту Червоної Калини, 36 у м.Львові, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, взяв із торгового стелажу чоловічу туалетну воду «Ланвін Еклад д`Арпеж», ємкістю 100 мл, вартістю 397 грн. 24 коп., яку заховав в кишеню куртки та намагався непомітно пронести повз касу, не оплативши вказаний товар на суму 397 грн. 24 коп. Однак, вказаного наміру до кінця не довів, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони ПП «Шувар-захист1».

Представник потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування 22.11.2017 року уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнав винуватість у вчиненому та сторони погодилися на призначення останньому покарання у виді штрафу в сумі 60 неоподатковоних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Суд приходить до висновку про відповідність угоди вимогам КПК України та можливість ухвалення вироку із таких мотивів.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вчинене підсудним кримінальне правопорушення середньої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, підсудний, який не має судимості, повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відтак, призначення покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та положенням Загальної частини КК України.

Укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Речові докази: компактдиск із записом з камер відео спостереження від 14.11.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження, туалетну воду «Ланвін Еклад д`Арпеж», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити у власності останнього.

Керуючись ст.ст.314, 374, 469, 474 КПК України, суд,
у х в а л и в:
угоду про примирення, укладену 22.11.2017 року між представником потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 1020 гривень.

Речові докази: компактдиск із записом з камер відео спостереження від 14.11.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження, туалетну воду «Ланвін Еклад д`Арпеж», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити у власності останнього.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Головуюча