У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000456 від 17.11.2017.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою АДРЕСА_1 , який повідомив, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , вимагає у нього грошові кошти у сумі 5000 гривень за сприяння з використанням свого службового становища у видачі будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт з будівництва гаража в смт. Вишково, Хустського району.

01.03.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_5 було викрито та затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення на парковці магазину «Універсам 2000» за адресою: м. Хуст, вул. Свободи, 13, одразу після одержання неправомірної вигоди.

Цього ж дня під час огляду місця події парковки магазину «Універсам 2000», за адресою м. Хуст, вул. Свободи, 13 тимчасово вилучено наступне майно:

- грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в сумі 5000 п`ять тисяч гривень), а саме 10 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна із серійними номерами ВГ №8095179; УЖ №5748188; ЛВ № 8624774; ФБ №4772739; ЗЗ №1599212; СГ №2053088; БН №0789796; ЗГ №3053965; СЖ №0938176; ВД №1618110;

-особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 367 грн.

- контрольний взірець аркушу паперу, яким здійснювались змиви з долонь рук ОСОБА_5 ;

- аркуші паперу зі сухими змивами з долонь рук (лівої та правої) ОСОБА_5 ,

-мобільний телефон марки «Lenovo A 390», в якому містяться номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки «Архос», в якому містяться номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-службове посвідчення працівника ДАБІ на імя ОСОБА_5 .
Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), а також містить у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_5 .

Фільтрувальний папір, як зразки так і з сухими змивами з долонь рук ОСОБА_5 , містить у собі відомості, що можуть бути використані як докази факту його злочинних дій та можуть містити на собі нашарування спеціальної хімічної речовини, змиті з долонь рук останнього.

Мобільні телефони: марки «Lenovo A 390», в якому містяться номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , марки «Архос», в якому містяться номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 є речовим доказом, містить у собі відомості щодо контактів ОСОБА_5 , зокрема із заявником ОСОБА_4 та іншими особами, які мають доказове значення.

Особисте службове посвідчення працівника ДАБІ Полажинця є документом речовим доказам, оскільки містять у собі відомості про важливі обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема даний документ міг бути використаний для полегшення вчинення ОСОБА_5 злочину.
Вказані матеріальний об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як зазначено у ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчивши подану слідчим заяву де він зазначив шо клопоиання підтримує та просить суд таке задовільнити, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 01.03.2018, а саме:

1. Предмет неправомірної вигоди- грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в сумі 5000 п`ять тисяч гривень), а саме 10 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна із серійними номерами ВГ №8095179; УЖ №5748188; ЛВ № 8624774; ФБ №4772739; ЗЗ №1599212; СГ №2053088; БН №0789796; ЗГ №3053965; СЖ №0938176; ВД №1618110;

2. Особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 367 грн.

3. Контрольний взірець аркушу паперу, яким здійснювались змиви з долонь рук ОСОБА_5 ;

4. Аркуші паперу зі сухими змивами з долонь рук (лівої та правої) ОСОБА_5 ,

5. мобільний телефон марки «Lenovo A 390», в якому містяться номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
6. мобільний телефон марки «Архос», в якому містяться номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
7.службове посвідчення працівника ДАБІ на імя ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1