Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/701/17
Провадження по справі № 1-кп/281/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 02 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25.07.2017 року близько 14 годині 30 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки майна поєднаної з проникненням у житловий будинок, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 , скориставшись їх відсутністю, підійшов до будинку з правого боку, а саме до віконної рами, вийняв скло і таким чином проник у будинок. Із зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 викрав приставку цифрового телебачення "Eurosky" ES-11, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном пішов до себе додому. Наступного дня підсудний зустрів ОСОБА_8 та попросив, щоб він продав ОСОБА_9 приставку цифрового телебачення "Eurosky" ES-11, при цьому не повідомивши, що дана приставка є викраденою. ОСОБА_8 погодився та продав зазначену приставку ОСОБА_9 за 50,00 грн. Вилучені кошти він повернув ОСОБА_5 . Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 358,00 грн.

Також, 27.07.2017 року приблизно об 01.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки майна поєднаної з проникненням у житловий будинок, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок, за яким доглядає ОСОБА_4 , але в ньому не проживає, скориставшись його відсутністю, підійшов до задньої частини будинку, а саме до пошкодженої частини стіни та через отвір у сіті здійснив проникнення у будинок. Із зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 викрав мобільний телефон "Fly IQ4413 Quad EVO chio 3" чорного кольору та акустичну систему марки "Sven" та разом з викраденим майном пішов до себе додому. Наступного дня поїхав до м. Коростень Житомирської області та продав акустичну систему марки "Sven" раніше незнайомому йому чоловіку за грошові кошти на загальну суму 100,00 грн. Після цього, повертаючись з м. Коростень в смт Лугини, прибдизно о 16.00 год. зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив, щоб він продав ОСОБА_9 мобільний телефон "Fly IQ4413 Quad EVO chio 3" чорного кольору, при цьому не повідомивши, що даний телефон є викраденим. ОСОБА_8 погодився та продав зазначений телефон ОСОБА_9 за 50,00 грн. Вилучені кошти він повернув ОСОБА_5 . Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1560,00 грн.

Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_5 є повторно вчинена крадіжка поєднана з проникненням у житло, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 25.07.2017 року близько 14.30 год., умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, проник у житловий будинок по АДРЕСА_2 , звідки викрав приставку цифрового телебачення "Eurosky" ES-11, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном пішов до себе додому. Наступного дня він попросив ОСОБА_8 продати ОСОБА_9 зазначену приставку, при цьому не повідомивши, що вона викрадена. ОСОБА_8 погодився та продав приставку ОСОБА_9 за 50,00 грн. Також, 27.07.2017 року приблизно об 01.00 год. ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, проник у житловий будинок по АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон "Fly IQ4413 Quad EVO chio 3" чорного кольору та акустичну систему марки "Sven". Наступного дня він поїхав до м. Коростень Житомирської області та продав акустичну систему марки "Sven" раніше незнайомому йому чоловіку за грошові кошти на загальну суму 100,00 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 продати ОСОБА_9 , при цьому не повідомивши, що він викрадений. ОСОБА_8 погодився та продав телефон ОСОБА_9 за 50,00 грн.

Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.07.2017 року близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки майна поєднаної з проникненням у житловий будинок, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 , скориставшись їх відсутністю, підійшов до будинку з правого боку, а саме до віконної рами, вийняв скло і таким чином проник у будинок. Із зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 викрав приставку цифрового телебачення "Eurosky" ES-11, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном пішов до себе додому. Наступного дня обвинувачений зустрів ОСОБА_8 та попросив, щоб він продав ОСОБА_9 приставку цифрового телебачення "Eurosky" ES-11, при цьому не повідомивши, що дана приставка є викраденою. ОСОБА_8 погодився та продав зазначену приставку ОСОБА_9 за 50,00 грн. Вилучені кошти він повернув ОСОБА_5 . Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 358,00 грн.

Також, 27.07.2017 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки майна поєднаної з проникненням у житловий будинок, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок, за яким доглядає ОСОБА_4 , але в ньому не проживає, скориставшись його відсутністю, підійшов до задньої частини будинку, а саме до пошкодженої частини стіни та через отвір у сіті здійснив проникнення у будинок. Із зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 викрав мобільний телефон "Fly IQ4413 Quad EVO chio 3" чорного кольору та акустичну систему марки "Sven" та разом з викраденим майном пішов до себе додому. Наступного дня підсудний поїхав до м. Коростень Житомирської області та продав акустичну систему марки "Sven" раніше незнайомому йому чоловіку за грошові кошти на загальну суму 100,00 грн. Після цього, повертаючись з м. Коростень в смт Лугини, прибдизно о 16.00 год. зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив, щоб він продав ОСОБА_9 мобільний телефон "Fly IQ4413 Quad EVO chio 3" чорного кольору, при цьому не повідомивши, що даний телефон є викраденим. ОСОБА_8 погодився та продав зазначений телефон ОСОБА_9 за 50,00 грн. Вилучені кошти він повернув ОСОБА_5 . Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1560,00 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 вчинив повторно крадіжку майна поєднану з проникненням у житло. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_5 при крадіжці належних потерпілим речей охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілих та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 є закінченим, оскільки обвинувачений вилучив майно і мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме: у повторному вчиненні крадіжок поєднаних з проникнененям у житло, є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності (відповідно до вимоги про судимість), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він претензій до обвинуваченого не має (заява потерпілого ОСОБА_4 від 08.12.2017 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором (з питань пробації) Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як високий.
Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Враховуючи думку прокурора та потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовим доказам мобільний телефон та пульт дистанційного керування тюнером Т-2 вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Лугини, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон та пульт дистанційного керування тюнером Т-2, які зберігаються в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власникам.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1