Справа № 171/1887/17
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0001311 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого зазначила, що 18.10.2017 року до ЧЧ Апостолівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1991 року народження, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 який в АДРЕСА_1 здійснює незаконний прийом металобрухту, а саме лому чорного та кольорових металів.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який в ході допиту показав, що 16.10.2017 року він перебував в м. Апостолове. В нього з собою був лом чорного металу, декілька кілограмів. Проходячи по вул. Горького, він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , та вирішив поцікавитися в нього чи не знає він де можна здати чорний метал, на що ОСОБА_6 відповів, що сам може його купити. ОСОБА_6 завів ОСОБА_7 в двір будинку по АДРЕСА_1 там ОСОБА_7 побачив великі ваги, на яких зважив метал, за цей метал ОСОБА_8 розрахувався з ОСОБА_7 грошовими коштами, за ціною 4 гривні 60 копійок за кілограм металобрухту. Також показання ОСОБА_7 підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Апостолівської міської ради № 7526 від 18.10.2017 року ОСОБА_6 , 1987 р.н., без реєстрації проживає в будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.10.2017 року зареєстрований за ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), дата державної реєстрації 24.10.2011 року.

Під час досудового розслідування, 23.10.2017 слідчим проведено санкціонований Апостолівським районним судом огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за участю мешканця домоволодіння ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду вилучено:

1. Ваги напільні металеві б/н на 1000 кілограмів;

2. Блокнот формату А5, що містить записи підтверджуючи господарську діяльність;

3. Брухт чорного металу загальною вагою 950 гк;

4. Брухт кольорового металу загальною вагою 5,5 кг;

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У ході проведення досудового розслідування, 23.10.2017 року прийнято рішення про визнання речовими доказами наступних матеріальних об`єктів:

1.Ваги напільні металеві б/н на 1000 кілограмів.

2.Блокнот формату А5, що містить записи підтверджуючи господарську діяльність;

3.Брухт чорного металу загальною вагою 950 гк;

4.Брухт кольорового металу загальною вагою 5,5 кг;

Слідчий у клопотанні просить розглядати клопотання без виклику власника майназ метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику ОСОБА_6 .
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ у п.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 23.10.2017 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 23.10.2017 року, а саме:

1. Ваги напільні металеві б/н на 1000 кілограмів;

2. Блокнот формату А5, що містить записи підтверджуючи господарську діяльність;

3. Брухт чорного металу загальною вагою 950 кг;

4. Брухт кольорового металу загальною вагою 5,5 кг.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1