Справа № 175/777/15-к
Провадження № 1-кп/175/35/15
Ухвала

Іменем України

15 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000880 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку виконання судового доручення від 22 вересня 2017 року на 1 місяць, вказавши, що станом на 15 січня 2018 року судове доручення не виконано у повному обсязі, а саме не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , який згідно інформації Державної прикордонної служби України на теперішній час знаходиться на території Російської Федерації, та з пояснень його дружини ОСОБА_10 планує повернутися на територію України у найкоротший термін. У зв`язку з цим, просить повторно витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 .

Вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти клопотання через ненадання прокурором доказів про наміри ОСОБА_9 повернутися на Україну, а також зауважила, що цей свідок не бачив механізму ДТП, через що не вбачає підстав для проведення з ним слідчого експерименту; думку представника потерпілого, який просив задовольнити клопотання і з метою перевірки пояснень ОСОБА_10 повторно витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_9 державного кордону України, та зауважив, що цей свідок бачив розташування транспортних засобів після ДТП, і проведення з ним слідчого експерименту може мати суттєве значення для розгляду кримінального провадження; думку обвинуваченого, потерпілого та цивільного позивача, які підтримали позицію своїх адвокатів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора у повному обсязі. Приймаючи таке рішення, суд враховує, що надана стороною обвинувачення інформація з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 , датована жовтнем місяцем 2017 року, а тому підлягають перевірці пояснення цивільної дружини ОСОБА_10 від 10 листопада 2017 року і 02 січня 2018 року про наміри свідка ОСОБА_9 приїхати на Україну на Новорічні свята та неможливість здійснити ці наміри з об`єктивних причин.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення та вважає їх такими, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, не були перевірені під час судового розгляду, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.409 КПК України може стати підставою для скасування… судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги позицію захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000880 прокурора ОСОБА_3 задовольнити та продовжити на 1 місяць строк виконання пунктів 2 і 3 судового доручення, зазначених в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року.

Доручення суду виконати у строк до 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

По справі оголосити перерву до 12.00 години 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1