Справа № 546/1185/17
Провадження № 1-кс/546/8/18
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 546/1185/17, провадження № 1-кс/546/2/18).

Шляхом автоматичного розподілу справ, зазначена скарга передано на розгляд слідчому-судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід за вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року особами, які подали скаргу було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України Решетилівським селищним головою ОСОБА_6 та представником Решетилівської селищної ради, як відповідачами у Господарському суді Полтавської області під час розгляду справи за позовом Регіонального фонду Держмайна України про визнання права недійсними рішень, свідоцтв про право власності на житлові будинки та визнання права державної власності на ці будинки.

Він вважає неможливою його участь у розгляді даної скарги, як слідчого судді, оскільки раніше у його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівської селищної ради, КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Решетилівської РДА, відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі, відділу архітектури і будівництва Решетилівської РДА про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцв про право власності на майно, визнання незаконними державного акту на право приватної власності на землю, висновку відділу Держкомзему у Решетилівському районі в частині оформлення права власності на частину земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 , повернення сторін у первинний стан та визнання житлового будинку об`єктом державного житлового фонду, зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації квартири, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди. Зазначена цивільна справа стосується дій тих же самих осіб, які є предметом зазначеної вище заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у зв`язку з розглядом даної цивільної справи позивачами неодноразово в різні інстанції направлялися необґрунтовані скарги на нього як на суддю, в результаті чого між ними склалися стійкі неприязні стосунки. Особами, які подали скаргу, у зв`язку з цим йому неодноразово заявлялися відводи, а також ним були заявлені чисельні самовідводи, які були задоволені.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.4 ст. 75, ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 546/1185/17, провадження № 1-кс/546/2/18).

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя