Дата документу Справа № 321/1362/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/469/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/1362/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що прокурор намагався виконати вимоги, передбачені п.3 ч.4 ст.291 та ст.293 КПК. Проте ОСОБА_8 та його захисник відмовилися від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд виходив з того, що обвинувачений відмовився від отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності двох понятих. Захисник також не отримав копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, з документу, яким підтверджується факт відмови обвинуваченого отримати копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається, що обвинувачений був поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, зокрема, що вони були йому оголошені.

Крім того, з наданої захисником фотокопії вбачається, що він був ознайомлений з обвинувальним актом, складеним та затвердженим 01.11.2017 року, тоді як до суду надійшов обвинувальний акт, який було затверджено 03.11.2017 року.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими доводами суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК до обвинувального акта додається, в тому числі розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наявні у матеріалах провадження дані свідчать про те, що на виконання вимог п.3 ч.4 ст.291, ст.293 КПК прокурор намагався вручити підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Проте підозрюваний та його захисник відмовилися від отримання цих документів з надуманих підстав, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами провадження і не заперечувалось ними під час апеляційного розгляду.

Відтак факт відмови сторони захисту отримувати копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування за умови надання їм цих документів прокурором не є підставою для повернення обвинувального акта.

Крім того, згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Проте в ухвалі суду відсутні будь-які посилання щодо невідповідності саме обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Відтак ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4