Справа №127/2528/17
Провадження №1-кс/127/9988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої,-

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявниця мотивує зазначену заяву про відвід тим, що на її думку існують обставини упередженності слідчого судді ОСОБА_3 , так останній допустив грубі порушення прав заявника та вона має намір забезпечити право на справедливий суд. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , який є головою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , вже отримав хабар за постановлення завідомо неправосудного рішення суду у справі №127/2528/17 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Також на її думку слідчий суддя ОСОБА_3 є членом стійкого злочинного ієрархічного об`єднання за попередньою змовою групою суддів, до складу якого входить і група суддів Вінницько міського суду Вінницької області, Апеляційного суду Вінницької області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ є причетними до укриття та скоєння злочинів в 14 -ти кримінальних провадженнях проти права ОСОБА_2 на життя та існування, упродовж 6-ти (шість) років, шляхом прийняття злочинних рішень, в яких остання є потерпілою, залишили останню в небезпечному для життя стані з штучно влаштованим голодомором ОСОБА_2 та членів її малозабезпеченої сім`ї, з приводу чого вона неодноразово зверталася до прокуратури та поліції зі скаргами на незаконні дії слідчого судді ОСОБА_3 , тощо, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Тобто вказані обставини на думку заявника виключають у відповідностідо п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої, тому заявник, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності майбутнього судового рішення, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК країни та з метою недопущення затягування розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої, з якої вбачається, що між слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склались такі відносини, що дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді ним скарги ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальним провадженням, в яких вона має статус потерпілої, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: