Справа № 367/6135/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/267/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК №85» про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_7 .

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 за час відбування покарання має 1 не зняте та не погашене, у встановленому законом порядку стягнення, а тому суд відмовляє у застосуванні до нього Закону України « Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього амністію 2016 року та розглядати апеляційну скаргу в режимі відео конференції.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він дійсно має одне стягнення і був покараний адміністрацією установи, з яким погоджується і вважає,що воно було доцільним. За період відбування покарання дотримувався всіх вимог адміністрації установи щодо режиму утримання засуджених. Злісним порушником режиму не був, а тому вважає що заслуговує на гуманний акт, на амністію у 2016 році.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засуджено, який підтримав апеляційну скарги, заявив, що в даний час у нього ніяких стягнень не має, на час розгляду подання дійсно мав одне стягнення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

Статею 3 Закону України « Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з подання в.о. начальника ДУ « Бучанська ВК № 85» 13 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК Українпи до 3 років позбавлення волі.

Станом на 7 вересня 2017 року відбув ? призначеного строку покарання. Адміністрація ДУ « Бучанська ВК №85» та спостережна комісію Ірпінського міськвиконкому, вважає, шо ОСОБА_7 за формальними ознаками підпадає під дію статті 3Закону України « Про амністію у 2016 році» .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував подання в.о. начальника ДУ « Бучанська ВК № 85», а також вимоги Закону України « Про амністію у 2016 році».

В ухвалі суду наведено, що ОСОБА_7 за час відбування покарання має одне стягнення і тому суд не застосовує до нього амністію. Більше жодних доводів не застосування закону в ухвалі не наведено. Разом з тим. Як видно, в тому числі і із ухвали суду, ОСОБА_7 підпадає під дію статті 3 Закону України « Про амністію у 2016 році» якою передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. ОСОБА_7 відбув необхідний термін покарання, на нього не поширюються і застереження щодо незастосування амністії передбачені Законом України « Про амністію у 2016 році» та Законом « Про застосування амністії в Україні».

Таким чином доводи ОСОБА_7 про можливість застосування до нього амністіє є слушними, та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції належить скасувати, з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК №85» про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4