28.11.2017
Справа №642/1438/16-к Провадження 1кс/642/2004/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника потерпілого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у неповідомленні результатів розгляду клопотань на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000469, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 15.11.2017 року заявником як потерпілим до Холодногірського відділу поліції м. Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, було подано клопотання № 20 в межах кримінального провадження №0000469.

Результати розгляду вказаного клопотання слідчим в супереч вимог закону до теперішнього часу йому не надіслані.

Тому заявник вимагає:

- визнати бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у неповідомленні результатів розгляду клопотань на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000469 - незаконною

- зобов`язати начальника СВ ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_3 відомості результату розгляду клопотання № 20 від 15.11.2017 р. поштою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився,

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000469, звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням, яке він пронумерував за № 20, та в якому він просив провести слідчі дії.

До суду надані відомості, що полковник поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_5 14.11.2017 року призначені для подальшого проходження служби до Шевченківського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Х/о.

За таких обставин, враховуючи те, що суб`єкти оскарження, на час звернення ОСОБА_3 із клопотанням у Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області не працювали, та не мали будь-яких повноважень щодо розгляду його клопотань, вимоги щодо визнання їх бездіяльності незаконною безпідставні та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суду не надано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 також відсутні відомості у провадження якого слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000469 на теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий, якому передано кримінальне провадження № 0000469 або процесуальний керівник повинні розглянути по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання № 20 ОСОБА_3 від 15.11.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1