печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002183, -

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000, 00 Євро та 6800, 00 доларів США.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 посилається на те, що 19.10.2017 року було проведено обшук транспортного засобу «Porsсhe Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , під час якого було вилучено особисте майно останнього.

Крім того, зазначає, що вилучені речі не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження також володільцю майна не було повідомлено, що на речі, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали Новозаводськорго районного суду м. Чернігова від 29.09.2017 було 23.10.2017 накладено арешт, у зв`язку з цим просить повернути вказані грошові кошти, як тимчасове вилучене майно його володільцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги , надавши письмові заперечення в яких зазначив, що дані кошти спочатку були визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження, в подальшому було накладено арешт на грошові кошти ухвалою Печерського районного суду від 16.11.2017. Враховуючи зазначене, слідчий вважає скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 безпідставною.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2017 у кримінальному провадженні № 0002183, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Porsсhe Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з метою відшукування і вилучення речей та документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення; фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода, за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення в тому числі і грошові кошти у будь-якій валюті, цінні папери, дорогоцінні метали та камені одержані злочинним шляхом від незаконної діяльності.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 19.10.2017 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено 1000, 00 Євро та 6800, 00 доларів США

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому пров.адженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучені під час обшуку грошові кошти 1000, 00 Євро та 6800, 00 доларів США входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 27.09.2017 у кримінальному провадженні № 0002183.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 1000,00 Євро та 6800, 00 доларів США, не є тимчасово вилученим.Також враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 16.11.2017 на вказане майно накладено арешт в порядку до ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість у його поверненні, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002183,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1