АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено терміном у шість місяців із дати постановлення ухвали.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а в ході судового розгляду встановлено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , кожен окремо, подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Перевіривши зміст кожної апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року стосується безпосередньо надання дозволу на затримання з метою приводу, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в ухвалі слідчого судді. За таких обставин у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо, разом з їх апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/1762/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1