Справа № 184/1930/17
Номер провадження 1-кп/184/211/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000789 від 06.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
06.10.2017 року о 01 години 12 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину № 53 ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, б. 29, м. Покров, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний намір,спрямований на таємне викрадення червоної ікри у металевих банках вагою 120 грам, яка знаходилась на торгівельному прилавку вказаного магазину.

В цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, та, скориставшись тим, що його протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину № 53 ТОВ «АТБ-маркет» три банки ікри вагою 120 грамів кожна, торгівельної марки «Парамушир» лососева зерниста червона ж/б.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5124-17 від 27.10.2017 року, вартість однієї банки ікри вагою 120 грамів «Парамушир» лососева зерниста червона ж/б становить 195 гривень 45 копійок.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 586 гривень 35 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 17.11.2017 року під час досудового розслідування між представником потерпілого - ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000789 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ТОВ "АТБ-маркет" відшкодував у повному обсязі.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 17.11.2017 року між представником потерпілого та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, які складають 198 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.11.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000789 від 06.10.2017 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1