справа № 588/1295/16-к
провадження № 1-в/588/13/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.03.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської областіОСОБА_1 , розглянувши заяву Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» про повторну видачу втраченого виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за статтею 246 КК України

У С Т А Н О В И В :

ДиректорТростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» ОСОБА_3 28 березня 2018 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що 06.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області було розглянуто кримінальне провадження № 1-кп/187/16 було розглянуто кримінальне провадження, ОСОБА_4 було визнано винним за статтею 246 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу та стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому середовищу в сумі 30163 грн. 11 коп. Посилаючись на викладене заявник просить суд повторно видати втрачений виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 .
Згідно із частиною 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Крім того, згідно із частиною 5 статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодекс України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Отже, оскільки КПК України не врегульовує підстав та порядку видачі дублікатів виконавчих листів на підставі вироків суду, які містять рішення в частині цивільних позовів, для вирішення цих питань в порядку виконання вироку суду підлягають застосуванню положення ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.
Дослідивши зміст заяви директораТростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький Агролісгосп» ОСОБА_3 від 28 березня 2018 року, вважаю її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути призначена до розгляду судом, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, у заяві не зазначено, коли було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено коли був отриманий Тростянецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством «Тростянецький Агролісгосп» виконавчий лист та за яких обставин був втрачений та чи звертався такий виконавчий лист до примусового виконання до відповідно відділу державної виконавчої служби.

У заяві некоректно визначено прохання до суду у виді «видати повторно виконавчий лист», замість належної вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, у заяві у вступній її частині у правому верхньому куті взагалі не вказано найменування учасників кримінального провадження, їх адреси, ідентифікаційний код. Відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Всупереч вимогам пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ ЦПК України Тростянецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством «Тростянецький Агролісгосп» не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 52 грн. 90 коп.

Поряд з цим відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до (позовної) заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак копії заяви відповідно до кількості сторін (учасників кримінального провадження обвинуваченого, прокурора) до заяви не додано.
Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись вимогами статей 175, 177, 185 ЦПК України, 128, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тростянецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Тростянецький Агролісгосп» про повторну видачу втраченого виконавчого листа - залишити без руху.

Надати Тростянецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Тростянецький Агролісгосп» строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1