1-кп/381/413/17
381/3835/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0000150 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з неповною професійно - технічною освітою, не одруженого, студента групи № 314 третього курсу Фастівського ценру професійно технічної освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

30 вересня 2017 року,близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 не будучи працівником підприємства, зайшов на територію приміщення, спеціально відведеного керівництвом підприємства для куріння, що знаходиться на території ВП «Моторвагонне депо Фастів-1» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Галафеєва, 1, де разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , працюючим на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування цеху напівпровідникової апаратури ВП «Моторвагонне депо Фастів-1», очікували передачі останньому ключів до його робочої шафки.

30 вересня 2017 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні, спеціально відведеному керівництвом підприємства для куріння, що знаходиться на території ВП «Моторвагонне депо Фастів-1», ОСОБА_7 помітив як ОСОБА_5 на короткий проміжок часу (близько 3 хвилин) вийшла з приміщення відведеного для куріння та залишила на стільці без нагляду її стільниковий телефон марки «LG» моделі «D-295» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме на заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розуміючи протиправний характер своїх умисних дій, користуючись відсутністю ОСОБА_5 та зосередженістю уваги ОСОБА_6 на телефонній розмові по стільниковому телефону, таємно від нього, викрав стільниковий телефон марки «LG» моделі «D-2952 чорного кольору ІМЕІ А: НОМЕР_1 ІМЕІ В: НОМЕР_2 S/N: 503CYEA803636, вартістю 750 грн., з чохлом з полімерного матеріалу коричневого кольору, вартістю 30 грн., в якому знаходилися: СІМ-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 35 грн., на рахунку якого знаходилося 20 грн., СІМ-картка оператора стільникового зв`язку ПРаТ "Vodafone з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 35 грн., на рахунку якого грошові кошти не знаходилися та картка електронної пам`яті «micro cd he» об`ємом 4Gb, вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, обернувши таким чином викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 930 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 за вчинення таких умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 21 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити йому узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000150 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- стільниковий телефон марки «LG» моделі «D-295» чорного кольору ІМЕІ А: НОМЕР_1 ІМЕІ В: 3637-6 S/N: 503CYEA803636 з чохлом з полімерного матеріалу коричневого кольору та картка електронної пам`яті «micro cd he» об`ємом 4Gb, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9