Справа № 646/6212/17
№ провадження 1-кс/646/5724/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000844 від 03.08.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області (знаходиться у відпустці по догляду за дитиною), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч 3 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:
Начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 03.08.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 29.11.2017 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві придбанні права на майно шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Обґрунтованість якої доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які є сусідами підозрюваного, та з якими у останнього склалися неприязні відносини; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце перебування паспортів померлих власників квартир не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, з урахуванням наявності двох аналогічних епізодів заволодіння правом на майно шахрайським шляхом.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, майновий стан підозрюваного, у володінні сім`ї якого перебуває більше 40 об`єктів нерухомості; наявність повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 21.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.293 КК України; наявність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 строком до 18.12.2017; великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Оскільки зазначені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що до ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив що щодо заволодіння майном ОСОБА_8 вже порушувалося кримінальне провадження в якому він мав статус свідка і на даний час обвинувальний акт перебуває у суді. Крім того, угода щодо укладання договору купівлі продажу була предметом розгляду у цивільному провадженні і він був визнаний добросовісним набувачем. Щодо квартири по АДРЕСА_3 , він її придбав не у померлої особи ОСОБА_9 , продавцем виступав ОСОБА_10 , який і придбав квартиру у ОСОБА_9 і дана угола ніким не оспорювалася. Вважає, що жоден ризик не доведений, як у цьому кримінальному провадженні, так і у іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 296 КК України, де він є підозрюваним, жодного порушення з його боку допущено не було, він з`являється за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заперечення свого підзахисного, проти клопотання заперечували, оскільки підозра є необґрунтованою і не підтверджена належними доказами, жодних збитків територіальній громаді не спричинено, оскільки спадщина після померлих осіб відумерлою не визнана у порядку, встановленому законом. Звернули увагу щодо неналежності доказу пред`явлення особи для впізнання, оскільки така саме фототаблиця з такими самими зображеннями осіб, до кола яких одночасно були включені обидва брати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з тими саме понятими, міститься у іншому кримінальному провадженні. Вважають, що ризики не доведені, не враховані міцні соціальні зв`язки та позитивна репутація їх підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані ними в обґрунтування своєї позиції докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000844 від 03.08.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, 29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.08.2015, в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, діючи з корисливого мотиву, спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом підроблення почерку та підпису від імені продавця ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 351026 грн., тобто у великому розмірі.

Крім того, 28.08.2015, в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , достеменно знаючи, що власник квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 287551 грн., тобто у великому розмірі.

Обґрунтованість підозри на даний час підтверджується даними, що містяться в протоколах допитів ОСОБА_13 від 30.10.2017, ОСОБА_14 від 31.10.2017, ОСОБА_15 від 17.11.2017, ОСОБА_16 від 19.10.2017, ОСОБА_17 від 20.10.2017, ОСОБА_18 від 22.11.2017, ОСОБА_19 від 27.11.2017, ОСОБА_20 від 28.11.2017, ОСОБА_21 від 31.10.2017, в іформації Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вих.№15258/15.10-04-06 від 09.11.2017, даними договору кувівлі - продажу від 13.06.2015, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_6 , даними договору купівлі продажу цієї ж квартири, який укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 28.08.2015, даними договору купівлі продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , укладеного 07.08.2015, звітом про оцінку майна даної квартири, виконаної на замовлення ОСОБА_9 , даними актів про смерть, відповідно до яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 27.05.2015.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даний час достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри та правомірності укладених угод купівлі продажу, які на даний час є дійсними, наявності рішення апеляційного суду Харківської області від 14.07.2017, кримінального провадження № 0000070 щодо інших осіб, в якому предметом злочину є квартира, яка належала ОСОБА_22 і в якому ОСОБА_7 допитаний у якості свідка, висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовує.

Так, судове рішення у цивільній справі не має преюдиційного значення у кримінальному провадженні і повинно бути оцінено в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, як вбачається з рішення апеляційного суду у задоволенні позову було відмовлено, в тому числі, у зв`язку з тим, що за захистом порушеного права звернувся не власник майна, і відсутні відомості про скоєння будь якою особою правопорушення щодо цього майна.

Що стосується того, що на даний час існує інше кримінальне провадження де пред`явлено обвинувачення іншим особам і предметом злочину є квартира ОСОБА_8 , то слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншими особами.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо необґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 190 КК України і наявності даних про причетність до шахрайських дій ОСОБА_7 ..

Доводи сторони захисту на спростування позиції сторони обвинувачення, визначення місця вчинення кримінального правопорушення, потерпілої особи, встановлення осіб, причетних до злочину можуть бути перевірені на стадії досудового розслідування, дієвості якого і повинен сприяти засіб забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В той же час, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, що посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу на доведеність вини, є передчасною і не коректною, оскільки надані стороною обвинувачення докази підтверджують лише обґрунтованість підозри.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення статті 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Cлідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності вини за ч. 3 ст. 190 КК України від трьох до восьми років позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, де характерихується негативно, на даний час ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одружений, виховує двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_23 , 2005 року народження та сина ОСОБА_24 , 2012 року народження, має місце проживання: АДРЕСА_2 , де характеризується позитивно і проживає з батьками, які є особами пенсійного віку, батько має інвалідність,

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, його особистої ситуації, стадії досудового розслідування, обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для даного кримінального провадження.

Наявність таких ризиків, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не доведено, оскільки не зазначено, яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню. Також слідчий суддя вважає недоведеним такий ризик, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 на даний час є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 296 КК України, в якому, як встановлено у судовому засіданні, на даний час повідомлено про завершення досудового розслідування і триває відкриття матеріалів кримінального провадження, і, в якому, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 7 години з покладенням певних обов`язків до 18.12.2017.

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і запобігання ризикам, передбаченим п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Враховуючи ту обставину, що на даний час ОСОБА_7 є підозрюваним також і в іншому кримінальному провадженні, встановлені при даному судовому розгляді ризики, обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, показання, які містяться в протоколі допиту ОСОБА_21 , сусідки ОСОБА_7 , яка характеризує ОСОБА_7 як особу, яка має важелі певного впливу з використанням своїх зв`язків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати домашній арешт цілодобово.

Саме такий запобіжний захід є співмірним встановленим в ході розгляду обставинам і буде сприяти меті досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 28.01.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1