Справа № 180/699/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи наркотичних засобів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000225 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Марганецького ВП ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000225 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначено, що 4.04.2018 року приблизно о 13 годині 20 хв. напроти приміщення «Добрая весть Христианская Евангелиская церков», яке розташоване по вул..Промисловій в м.Марганець, під час огляду автомобілю ВАЗ 2106 , д.н. НОМЕР_1 , в салоні автомобілю виявлено та вилучено два паперові згортки із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожою на наркотичну речовину канабіс.

За вказаним фактом 04.04.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.309 КК України та розпочате досудове розслідування.

На теперішній час виникла необхідність в призначенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судове засідання слідчий не зявився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання , приходить до висновку, що вказане клопотання не може бути задоволено.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В клопотанні не обґрунтовано з яких підстав слідчий зробив висновок про необхідність проведення експертизи надавши кваліфікацію діянню за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, на обґрунтування клопотання слідчим надано протокол огляду автомобіля Ваз 2106 , д.н. НОМЕР_1 від 4 квітня 2018 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст..233 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно зі ст. 233 КПК України наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ст. 234 КК та ст. 237 КПК України.

Доказів того, що огляд транспортного засобу проводився на підставі ухвали слідчого судді чи слідчий увійшов до іншого домоволодіння, із метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину , слідчому судді не надано. До слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі за період з 4.04.2018 року по 17 квітня 2018 року не звертався.

Недопустимими є докази згідно із ч.1 ст.87 КПК України, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За положеннями п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки на дослідження експерта слідчий просить надати речовину, яка відповідно до протоколу була виявлена та вилучена під час огляду транспортного засобу з істотним порушенням прав та свобод людини, то висновок експерта заздалегідь буде недопустимим доказом.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України.

Постановив :

В клопотанні слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи наркотичних засобів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000225 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1