11-кп/775/138/2018(м)
266/1790/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000436 від 13 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про заміну

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

покарання у виді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

в с т а н о в и л а:

ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2017 року відмовлено в задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_8 , засудженому вироком цього ж суду від 16.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, який набрав законної сили 17.07.2017 року.

Прокурор просив замінити ОСОБА_8 штраф на громадські роботи, оскільки засуджений порушив зобов`язання сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили, відмовляється добровільно виконувати покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання прокурора, суд першої інстанції послався на ст.26 КВК України, ст.476 КПК України, згідно з якої, у разі невиконання угоди про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив мирову угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яку змінив у встановлений законом строк, в остаточній редакції якої просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог процесуального законодавства, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що законодавець чітко передбачив порядок зміни несплаченої суми штрафу на інший вид покарання за наявності факту несплати засудженим штрафу у місячний строк з моменту набрання вироку законної сили, а відсутність підзаконного акту, який визначає порядок виконання покарання у виді штрафу не є підставою для відмови у задоволенні подання про заміну штрафу на інший вид покарання, оскільки положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України є імперативною нормою права, яка підлягає обов`язковому виконанню за наявності підстав, передбачених в ній.

Окрім того зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 348, 412 КПК України передбачена присутність засудженого у судовому засіданні, проте, ОСОБА_8 навіть не був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Колегія суддів погоджується з посиланням прокурора в апеляційній скарзі про те, що узгоджена сторонами угоди міра покарання ОСОБА_8 у виді штрафу не є умовою угоди, а тому суд першої інстанції повинен був розглянути клопотання в порядку ст.ст.537,539 КПК України.

Проте в процесі апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді клопотання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання щодо нього за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи, при цьому він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, в матеріалах відсутні дані про належне повідомлення як засудженого, так і прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд клопотання у відсутність засудженого, без належного його повідомлення та прокурора, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3