АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року,

за участю
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001814 від 12.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті ТОВ «БД «Профессіонал» (), ТОВ «Інегрітіс» (), ТОВ «Форт Нокс ЛТД» () в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46), шляхом заборони розпорядження та зупинення видаткових операцій, за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність достатніх підстав вважати, що кошти отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані грошові кошти у безготівковому вигляді з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал», (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК», (місто Київ, вулиця Володимирська, 46, МФО 320627) у кримінальному провадженні №0001814 від 12 березня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал», ), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК», (місто Київ, вулиця Володимирська, 46, МФО 320627) у кримінальному провадженні №0001814 від 12 березня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів.

Також апелянт вказує про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 172 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна без виклику власника цього майна та виклику його представника, порушив право ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» на участь у розгляді судом питання щодо накладення арешту на його майно та викладення власних аргументів з цього приводу, чим порушив як принцип змагальності, так і справедливість судового розгляду в цілому.

Крім того сторона захисту вважає, що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону.

Також, власник майна наголошує на тому, що арештовані грошові кошти на рахунках ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» перешкоджають подальшому веденню господарської діяльності підприємства, що негативно впливає на загальний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а про наявність вказаної ухвали слідчого судді товариству стало відомо лише в листопаді місяці 2017 року від працівників банківської установи, де відкриті вказані арештовані рахунки.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 29.03.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001814, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 2014 по 2016 рік невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували на ім`я підставних осіб суб`єкти підприємницької діяльності - ТОВ «Акранес» (), ПП «Чекіт Груп» (), ТОВ «АрмінХаус» (), ПП «Кроун ЛТД» (), ТОВ «БД «Профессіонал» (), ТОВ «Інегрітіс» (), ТОВ «Форт Нокс ЛТД» (), ТОВ «НПЛ КОМ» (), ТОВ «Ісіда Груп» (), ТОВ «Канремторг» (), ТОВ «Намбер Ван Україна» (), ТОВ «Омікрон Плюс» (), ТОВ «ДистрибьюшнКомпані» (), ТОВ «Рін-Кепітал» (). Після державної реєстрації невстановлені слідством особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують підроблені реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки зазначених СГД, з метою прикриття незаконної діяльності для здійснення формування фіктивних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, підроблюючи при цьому фінансово-господарську та іншу документацію.

Слідчий вказує, що зазначеними СГД встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів, оскільки встановлено невідповідність реалізованих товарів від зазначених підприємств на адресу контрагентів-покупців у період з 2015 року по теперішній час та придбаних товарів від контрагентів-постачальників за період з 2015 року по теперішній час, відповідно до наявної податкової інформації, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів.

24.03.2016 р. постановою старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді у тому числі й у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) та містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що відкриті ТОВ «БД «Профессіонал» (), ТОВ «Інегрітіс» (), ТОВ «Форт Нокс ЛТД» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001814.

29.03.2016 р. старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках у тому числі ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал», що відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК», посилаючись на те, що кошти на рахунках даних СГД, у тому числі й ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» набуті кримінально протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на кошти слід накласти арешт.

29.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт у тому числі й на майно ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал», а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаного товариства, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), з тих підстав, що вказані грошові кошти є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно у тому числі й ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал», а саме на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунках вказаного товариства, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи власника майна про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України та розгляд клопотання про арешт майна без виклику власника цього майна та виклику його представника, що стало підставою порушення права ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» на участь у розгляді судом питання щодо накладення арешту на майно товариства та викладення власних аргументів з цього приводу, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке зокрема належить ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» ОСОБА_10 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001814 від 12.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті ТОВ «БД «Профессіонал» (), в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46), шляхом заборони розпорядження та зупинення видаткових операцій, за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів залишити без змін.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельний дім «Профессіонал» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к