Справа № 296/2300/18
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні № 0001143 та додані до клопотання матеріали -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Ducato», моделі «290 L», білого д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.03.2018 року, та поміщено на штрафмайданчик Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, вул. Л.Українки 17, з метою недопущення розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , останній вказав, що дійсно 16.03.2018 року, близько 15-30 год., він на власному автомобілі марки «Fiat Ducato» моделі «290 L», білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 1994, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будівлі, де знаходилась хмелесушарня, що за адресою м. Житомир, вул. Київське Шосе, 131, з метою викрасти будь - які металеві речі, які могли там знаходитись. Так, приїхавши за вказаною адресою, свій зазначений автомобіль він залишив на відстані приблизно 100 метрів від вказаної будівлі, пішов до вказаної будівлі хмелесушарні, де зустрів невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_6 . Так в ході розмови з останнім ОСОБА_5 , домовився викрасти металеві речі та комплектуючи з приміщення вказаної хмелесушарки. Так попередньо взявши з собою пилу по дереву зайшли до вказаного приміщення де побачили на підлозі дерев`яна рама на які прикріплені металеві частини, (кут металевий) з`єднані між собою, прямокутної форми, призначення якої не знає, та почали в двох використовуючи пилу різати дерев`яну основу щоб від`єднати металеву частину конструкції, однак в цей час зайшли до вказаної будівлі працівники Інституту С/Г «Полісся», чим налякали ОСОБА_5 , та знайомого ОСОБА_6 , та останні, кинули речі та інструменти за допомогою яких хотіли демонтувати металеві комплектуючі, та почали втікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Так як далі вказує ОСОБА_5 , свій автомобіль він залишив на неподалік приміщення хмелесушарні та в той час, як тікав. Окрім цього як вказав ОСОБА_5 , вказаний автомобіль на якому він приїхав до будівлі хмелесушарні, він мав використовувати як транспорт для перевезення викрадених речей. Даний автомобіль він придбав 2010 році, в ОСОБА_7 , однак користувався ним на той час підставі довіреності, та у центрі МРЕО МВС України переоформлення не робив.

Так в ході проведення ОМП від 16.03.2018 року, за адресою м. Житомир, вул. Київське Шосе 131, виявлено, вилучено та доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, автомобіль «Fiat Ducato», моделі «290 L», білого д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого на сидінні виявлено посвідчення водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 20.07.2007 р., видане РЕП УДАІ м. Житомира, категорії «В», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat Ducato», моделі «290 L», білого д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 .

Так враховуючи вищевикладене, оскілки вказаний автомобіль «Fiat Ducato», моделі «290 L», білого д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , а фактично перебуває в володінні ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я п. 1 ч. 9 ст. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 20.07.2007 р., видане РЕП УДАІ м. Житомира, категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Ducato», моделі «290 L», білого д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, слідством вбачаються підстави для накладення арешту на зазначені речі.

Слідчий в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 171-173, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Ducato», моделі «290 L», білого д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було вилучено 16.03.2018 року, та поміщено на штрафмайданчик Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 20.07.2007 р., видане РЕП УДАІ м. Житомира, категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Ducato», моделі «290 L», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, його (її) захисник, законний представник, інший власник або володілець вказаного майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1