Справа № 404/4098/17
Номер провадження 1-кп/404/154/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/4098/17, номер провадження 1-кп/404/502/17) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гусь-Хрустальний Володимирської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2009 року за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 28.12.2014 року;
за участю учасників судового провадження:
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за наступних обставин.
Так, в період часу з 10.03.2017 року до 06.00 год. 11.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу свого знайомого ОСОБА_7 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, цього ж дня, тобто 11.03.2017 року приблизно о 06 год. 00 хв., переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належну ОСОБА_7 мультиварку «REDMOND RСМ-РМ4507», серійний номер 0018576, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 150 від 30.05.2017 року складає 1565 гривень 10 копійок, мобільний телефон «Lenovo К900» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №150 від 30.05.2017 року складає 1850 гривень 00 копійок та цифровий приймач «Strong SRТ 8500» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 150 від 30.05.2017 року складає 400 грн.
Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3815 грн. 10 коп.
Крім того, 30.09.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України 16/17, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, маючи намір незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, таємно, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу проник до кабельної каналізації електрозв`язку, яка по своїй суті являє собою обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, що включають трубопроводи, закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання ПАТ «Укртелеком», розташованої під землею на перехресті вулиць Героїв України та Попова в м. Кропивницький, що знаходиться під охороною, де за допомогою металевих кусачок здійснив перерізання кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною 4 метри, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 194,12 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 20x2x0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 205,20 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 10x2x0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з висновком судової, товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 91,50 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 10x2x0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 91,50 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 5x2x0,4 довжиною 27 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 209,25 грн.
ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 791 грн. 57 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України. Визнав заявлений цивільний позов та просив суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав заявлений цивільний позов, тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив низку умисних кримінальних правопорушень, у тому числі закінчений замах на злочин, який відноситься, зокрема до категорії тяжкого та злочин середньої тяжкості.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, обіцяв відшкодувати завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, а також позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 593 грн. 22 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком», 5575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 82 (вісімдесят дві) коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 10 (десять) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, які завдані кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №150 від 30.05.2017 року 593 грн. 22 коп.
-відрізок кабелів чорного кольору, довжиною 4 м, 10 м, 6 м та 27 м, що були виявлені в ході ОМП від 30.09.2017 року, - залишити ПАТ «Укртелеком», як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1