УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , який своєю чергою розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . Заявлений відвід зводиться до висловлення незгоди з постановленими раніше суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями, а тому, заявник вважає, що суддя буде упередженим при розгляді його заяви про відвід судді. З вказаних підстав просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його заяви.

Заявник, прокурор та особа, який заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі. З урахуванням положень частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутність вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Станом на 05.03.2018 скарга по суті не розглянута.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка за наслідком автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді ОСОБА_4 .

22.02.2018 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід.

Більш того, КПК України взагалі не передбачено подання заяв про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, оскільки КПК України передбачає заявлення відводу судді або слідчому судді, який приймає участь в кримінальному провадженні. Розгляд заяви учасника кримінального провадження про відвід не є участю в розгляді кримінального провадження.

Отже, доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Крім цього, доводи заявника зводяться до висловлення незгоди із постановленими раніше суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями. Проте, невдоволення рішенням суду не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи, скарги чи заяви за участі цієї ж особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1