overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4100/17
Провадження № 1-в/496/209/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, освіта середня, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-13.10.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі;
-13.05.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 притягувалася до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала. Не приймаючи до уваги офіційних попереджень, систематично скоювала адміністративні правопорушення, за що притягувалася до адміністративної відповідальності та піддавалася адміністративним покаранням. Так:
- 21.02.2017 р. згідно зі ст. 178 ч.2 КУпАП за розпивання пива у громадському місці, була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу;
- 31.10.2017 р. згідно зі ст. 175 ч.1 КУпАП за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення подання та встановлення їй адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року (зі змінами від 28.12.2015 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити до ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, встановити їй наступні обмеження:
1.Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Біляївсього ВП кабінет №4 до дільничного офіцера поліції кожного вівторка місяця о 09.00 годин для реєстрації.
2.Заборонити ОСОБА_4 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського ВП.
3.Зобов`язати ОСОБА_4 знаходитись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин щодобово.
4.Заборонити ОСОБА_4 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2421/17

Провадження 1кс/511/608/17

"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ "Справедливість - 12" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної аоліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга директора ТОВ "Справедливість - 12" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної аоліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просить:

- поновити директору ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2017 року;
- визнати бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_4 про вчиненнякримінального правопорушення від 12.10.2017 року незаконною;
- зобов`язати посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Справедливість-12» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2017 року і розпочати досудове розслідування.
Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження. Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ "Справедливість - 12" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська, 37-А, Одеської області на 15.11.2017 року о 15 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/1314/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2012 року Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буринь матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Начальник Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що після звільнення з місццьпозбавлення волі він на шлях виправлення не став, скоює адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник Буринський РВ УМВС подання підтримав, ОСОБА_1 вимоги визнав і пояснив, що дійсно допускав правопорушення.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку вважає, що подання базується на Законі і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 07.12.2007 році за ст. 186 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.03.2011 року, і почав проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але на протязі останнього року під час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення , що видно із рапортів, попереджень, характеристики з місця проживання, але належних висновків не зробив.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 був засуджений за тяжкий умисний злочин, і після звільнення, не дивлячись на попередження працівників Буринського РВ УМВС, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян і вчиняє інші правопорушення, суд вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ч.2 ст.. 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумської області, адміністративний нагляд строком на один рік.

В період адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1. такі обмеження:

1. Прибувати в період нагляду кожну суботу щомісяця з 11-00 годин до 15-00 годин до Буринського РВ УМВС для реєстраційної відмітки.

2. Заборонитц залишати своє помешкання за адресою с. Михайлівка, Буринського району в період часу з 21-00 год. до 05-00 год. без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС.

3 Заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ УМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4 Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини та інші громадськімісця,де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Буринського районного суду Міщенко В.М.
Справа № 574/985/14-к
Провадження 1-кс/574/94/2014

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку начальника слідчого відділення, який підтримав дане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Проведеними слідчими діями встановити осіб причетних до вчинення злочину до теперішнього часу встановити не вдалося.
Враховуючи, що вказані відомості відносяться до охоронюваної законом таємниці, однак можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, встановлення яких іншим способом на цьому етапі досудового розслідування неможливе, вважаю дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надання доступу до вказаної інформації про зв`язок покласти на уповноважених службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 02.10.2014 року.
У відповідності до ст.166 КПК України уразі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на обшук згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей чи документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/813/17
Провадження № 1-кп/581/84/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просив призначити йому захисника в порядку надання безопланої правової допомоги. Зазначив, що не працює, доходів не має, проживає сам, у зв`язку з відсутністю коштів не має змоги залучити адвоката самостійно.
У судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження, проти задоволення клопотання не заперечували.
Пункт 2 ч.1 ст. 49 КПК України зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49,52 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд на 14 год. 04 грудня 2017 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання на 14 год. 04 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3067/17
Провадження № 1-кп/577/389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263 КК України,

та у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

Встановив :

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що в червні 2017 року повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що в квітні 2017 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, а саме за придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судове засідання 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 07 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Спраіва № 668/8012/15-к
н.п. 1-кп/766/2873/17
УХВАЛА
15.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 21.03.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 21.11.2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
н/п 1-кп/766/3062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представник потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.11.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.11.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/3358/17
Провадження №1-кп/751/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0008525 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу судом виявлено описку у вступній частині вироку: помилково зазначено норму кримінального закону стаття «307» замість «309» КК України, за якою була засуджена 08.07.2016 року ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що допущена описка у вироку суду від 31 жовтня 2017 року підлягає виправленню, а саме: у вступній частині вироку слід зазначити, що ОСОБА_3 раніше судима 08.07.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.1 КК України замість ст.307 ч.1 КК України.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженої.

Керуючись ст. 379, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0008525 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши замість помилково вказаної норми кримінального закону, за якою ОСОБА_3 раніше судима 08.07.2016 року- «стаття 307 КК України» на правильну норму кримінального закону, а саме: «стаття 309 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/8238/17
Провадження №1-кс/554/7225/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.
Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури, представника Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2219/17
"14" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали судового доручення Дільничного суду м. Райнберг про вручення документів ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться судове доручення Дільничного суду м. Райнберг про вручення документів ОСОБА_3 .
В судове засідання на 08 год. 50 хв. 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причин неявки.
Ст. 140 КПК України передбачено, що приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат нез`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В зв`язку з тим, що розгляд вказаного доручення є неможливим за відсутності ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу останнього в судове засідання.
Керуючись ст. 140 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання на 09.год. 30 хв. 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя: