Справа № 520/9607/13-к
Провадження № 1-кс/520/733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Садко К.Б., за участю прокурора Рекеди Ю.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого: ОСОБА_5, м. Руставі 12 мікрорайонАДРЕСА_1, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул.. Хлібодарська, 58

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 28.04.2013 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 1-А, розташований по Адміральському проспекту, шляхом зриву з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 3000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 3000 гривень. Після чого,ОСОБА_3, з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 20.05.2013 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога 14, шляхом зриву з шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 8000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 8000 гривень. Після чого, ОСОБА_3, з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3,кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

30.05 2013 року прокурором Прокуратури Київського району м. Одеси винесено постанову про обєднання кримінальних проваджень №0002572 та №0002959 в одне провадження за номером №0002572.

У скоєнні кримінального злочину підозрюється КвіцадзеАрчіль Миколайович ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_5, грузин, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: м. Руставі 12 мікрорайонАДРЕСА_2 ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

30.05.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_3

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3, провину свою не визнає, згідно положення ст. 63 Конституції України та ст. 43 КПК України. Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_3, його вина в інкримінованих йому злочинах у повному обсязі доведена зібраними у справі доказами і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: предявленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6, та ОСОБА_7, проведенням одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7, та підозрюваним ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

30.05.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси та припиняє свою дію у 18.40 годин 29.07.2013 року.

Строки досудового розслідування 29.07.2013 року продовжено заступником прокурора Київського району м. Одеси радником юстиції ОСОБА_8 до трьох місяців (до 28.08.2013 року).

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом с тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливим у зв'язку з тим, що у справі ще необхідно виконати наступний обсяг роботи: виконати вказівки від 18.07.2013 року котрі були надані слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, провести одночастинні допити між підозрюваним ОСОБА_3, і потерпілою ОСОБА_6, отримати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, котра буде результатом розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, повторно допитати працівників дитячого садку Золотий Ключик, провести огляд речей ОСОБА_3, наданих адвокатом ОСОБА_1, провести огляд мобільного телефону марки SONУ котрий належить ОСОБА_9, та назначити експертизу, встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, котрі були присутніми при проведенні слідчої дії предявлення особи для впізнання в якості понятих, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не є можливим, у звязку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати вказівки від 18.07.2013 року котрі були надані слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, провести одночастинні допити між підозрюваним ОСОБА_3, і потерпілою ОСОБА_6, отримати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, котра буде результатом розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, повторно допитати працівників дитячого садку Золотий Ключик, провести огляд речей ОСОБА_3, наданих адвокатом ОСОБА_1, провести огляд мобільного телефону марки SONУ котрий належить ОСОБА_9, та назначити експертизу, встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, котрі були присутніми при проведенні слідчої дії предявлення особи для впізнання в якостіпонятих, виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний, не одружений, не зареєстрований на території України, не мешкає в м. Одесі, є громадянином іншої держави, не має постійного прибутку, що вказує на те що, знаходячись на волі він може скоїти інше кримінальне правопорушення, і буде переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтованими, тому як він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, може переховуватися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на більш мякий у вигляді домашнього арешту, тому як він проживає з громадянкою ОСОБА_9 на утриманні якої знаходиться малолітній син ОСОБА_13, також досудове слідство має дуже багато недоліків, у звязку з чим є ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року змінено та застосована застава у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, але внести дану заставу не надалось можливим родичам ОСОБА_3 за браком коштів. В порушення ст. 199 ч. 1 КПК України слідчий не подав завчасно клопотання про продовження тримання під вартою, тобто за пять днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з клопотанням слідчого не погодився та заперечував проти його задоволення, підтримав клопотання захисника, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід, просив обрати запобіжний захід на повязаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань свідків, протоколів пред'явлення особи для впізнання, протоколів допиту потерпілих інших процесуальних документів та дій вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_3 не має постійного чи тимчасового місця роботи, є громадянином іншої держави, скоїв тяжкий злочин, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, не має реєстрації в м. Одесі, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що може перешкоджати встановленню істини по справі, знаходячись на волі вона може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у вигляді 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 57 350 грн. .

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий о 18 годині 40 хвилин 30.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

В клопотанні захисника ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_3 відмовити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 24.08.2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -50 (пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.01.2013 року 57350 (пятдесят сім триста пятдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин 24.08.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ______________________________________ 18.07.2013 року о ____ годин ____ хвилин