Справа № 761/4840/18
Провадження № 1-кс/761/3387/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовими розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 11 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 13 лютого 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовими розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 лютого 2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000079 від 11 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2018 о 05 годині 46 хвилини водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухалась по бульвару Олександрійському міста Біла Церква Білоцерківського району Київської області, зі сторони центра міста, в напрямку міста Сквира.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку №99 бульвару Олександрійський міста Біла Церква, водій ОСОБА_5 в порушення пунктів 1.5. Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3. «б» Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в наслідок чого не впоралась з керуванням, в порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» змінила напрямок руху, виїхала за межі проїзної частини на алею, що розділює зустрічні потоки руху, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом лівої гомілки зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана голови та гомілки, госпіталізований у Білоцерківський військовий шпиталь.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5., 2.3 б), 2.9 а) та 10.1. Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 .

Так, у ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2018 року о 06 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2018 року виданий Білоцерківською міською лікарнею №4).

Разом з тим, слідчий посилається на грубість допущених порушень правил безпеки дорожнього руху (п. п. 2.3 б), та 10.1 Правил дорожнього руху), що характеризують підозрювану ОСОБА_5 як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху, та має низькі моральні якості.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_5 висловила жаль з приводу загибелі потерпілої ОСОБА_7 , обіцяла допомагати родині загиблої та потерпілому ОСОБА_8 просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого оскільки наведені у ньому ризики є необґрунтованими, ОСОБА_5 визнає свою вину та буде дотримуватись процесуальних обов`язків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому вважає можливим обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000079 від 11 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
11 лютого 2018 року о 06 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Того ж дня о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: дані протоколу огляду місця ДТП, в якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття, розташування автомобілів на проїзній частині, відомості про труп; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а також наявні відомості, які дають підстави стверджувати про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час вказаної події, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків вказує також та обставина, що зі свідками у цьому кримінальному провадженні підозрювана знайома та підтримує дружні стосунки, а отже існує велика вірогідність того, що остання може намагатись незаконно впливати на таких осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме характер такого кримінального правопорушення, яке пов?язано із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, наявність даних про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та те, що кримінальне правопорушення спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 і отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не працює, не заміжня, не має осіб на утриманні, а отже відсутні дані про її сталі соціальні зв?язки, відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовими розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою визначити до 09 квітня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1