справа №176/1715/17
провадження №1-кс/176/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтвоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за №0000960, про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого охоронцем відомчої воєнізованої охорони служби безпеки ДП «СхідГЗК», який на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, опіком чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, який державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, в порушення п. 2 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, що затверджений Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах придбав 54 предмети, що відповідно до висновку судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 року є бойовими припасами. Надані патрони є калібру 5,45 мм., проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що придбані ним предмети відносяться до категорії боєприпасів, приніс зазначені предмети за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

28.09.2017 року, в період часу з 06 год. 32 хв. до 09 год. 30 хв., в ході санкціонованого обшуку, працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у вітальні, всередині шафи виявлено та вилучено 54 патрони, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 року відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29 вересня 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2017 року продовжений до 28.11.2017 року.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування та продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно переховуватися від органів досудового слідства та суду та цим перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то слідчим в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою останньому в межах подовженого строку досудового розслідування до 28.12.2017 року. В обгрунтвання клопотання посилалась на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до з`ясування та перевірки обставин просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування застосування до ОСОБА_5 на час перевірки та з`ясування обставин у вигляді домашнього арешту захисник посилалась на те, що слідчі дії які слід вчинити в ході продовженого досудового розслідування як то пред`явлення зміненої підозри, долучення низки експертиз не вплине на ризик перешкоджати будь-яким чином вчинити ці дії, просила врахувати, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце мешкання.

Заслухав думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, які просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000960, то по ньому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.09.2017 року зареєстровано за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень повідомлення про те, що 28.09.2017 року в період часу з 06 год. 32 хв. до 09 год. 30 хв. в ході санкціонованого обшуку працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де в вітальні, всередині шафи виявлено та вилучено 54 патрони, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби.
Згідно повідомлення про підозру по цьому кримінальному провадженню від 28 вересня 2017 року щодо події за цим фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст. 12 КК України щодо кваліфікації злочинів відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, оскільки такі в сукупності підтверджуються довідкою з інформацією УСБУ в Дніпропетровській області від 18.09.2017 року що незаконного обігу засобів ураження ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ; протоколами від 22.09.2017 року допиту у якості свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , які кожен окремо, але однаково вказали, що особисто бачили продемонстровану ОСОБА_5 кожному предмет схожий на гранату РГД-5, та який в розмові вказав, що в нього за місцем мешкання маються гранати та пропонував придбати; протоколом обшуку від 28.09.2017 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 були знайдені предмети схожі на гранату Ф-1 та РГД-5, запали до гранат, та 54 предмети, схожі на набої калібру 5*45; ухвалою суду від 27.09.2017 року про дозвіл на проведення цього обшуку, яким підтверджується допустимість як доказу протоколу обшуку про даний санкціонований обшук; висновком судової балістичної експертизи №26/3.1/935 від 28.09.2017 року, в якому за результатами дослідження 54 патронів, вилучених в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 встановлено, що надані патрони є калібру 5,45 мм, проміжними патронами зразка 1974 року, які є виготовлені промисловим способом і призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, на момент дослідження ці набої є придатні до стрільби; висновками судових вибухо технічних експертиз №35/5.2/438 від 02.10.2017 року та №35/5.2/462 від 19.10.2017 року, згідно вилучені предмети, схожі на гранати РГД-5 та Ф-1 відносяться до категорії вибухових речовин а два предмети схожі на запали до гранат - до боєприпасів.
Суд приходить до висновку, що наявність ризиків, що були встановлені ухвалами від 29 вересня 2017 року та від 23 листопада 2017 року при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та продовжують існувати.

Наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в судовому засіданні та які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню доводиться його службовою характеристикою, в якій зазначено, що за характером не врівноважений, схильний до створення конфліктних ситуацій, тобто раптово може змінити поведінку та відношення, тим, що має міцні соціальні зв`язки на тимчасово окупованій території держави Україна, яка у зв`язку з цим на цей час є непідконтрольною державним органам влади територією, оскільки постійно підтримує зв`язки з братом та з тіткою по матері, яких неодноразово постійно відвідує на цій території, та має можливість у будь-який час безперешкодно змінити постійне місце мешкання та перебувати на непідконтрольній території, тобто уникнути від кримінального переслідування та виконання обов`язків підозрюваного.
В той час коли за зареєстрованим місцем свого мешкання міцних соціальних зв`язків не має, оскільки є не одружений, дружини, яка пов`язана роботою, зв`язками, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.
МатиОСОБА_5 , яка мешкає у м. Жовті Води, забезпечена житлом за тією адресою та власним доходом, та не обмежена вільно підтримувати зв`язок, у тому числі з родичами на непідконтрольній території
ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав і підтвердив, що у місті Горлівка Донецької області, територія якого з 2014 року є не підконтрольною у зв`язку з незаконними діями терористичних угрупувань, на цій території мешкає його двоюрідна тітка по матері, мешкає його троюрідний брат, які забезпечені власним житлом, до яких він періодично навідується у гості на цю територію, останній раз відвідував брата у квітні цього року, підтвердив, що коли перебував у гостях у брата, то звідти привіз подарунки та речі з символікою не визнаних самопроголошених терористичними організаціями державних формувань на території Луганської та Донецької області, які потім зберігав за місцем мешкання, підтвердив, що саме з цими речами він є зображений на світлинах.

Суд також враховує підтверджену прихильність ОСОБА_5 до терористичних угрупувань на окупованих територіях Луганської та Донецької областей, що підтверджується світлинами з його зображеннями, здобутими в ході огляду згідно протоколу від 26.09.2017 року через браузер «CHROME», з доданими до протоколу фото таблицями, на яких ОСОБА_5 є зображений в одязі військовослужбовця цих терористичних організацій з шарфом на шиї з відповідною їм символікою, саме щодо цього шарфа в судовому засіданні вказав, що привіз як пам`ять та зберігав за місцем мешкання. Та при цьому на цій світлині зображений ще з прикріпленим на одязі предметом у вигляді гранати Ф-1, аналогічно якої була виявлена за місцем його мешкання під час обшуку, що не виключає також можливість придбання на цій території останнім боєприпасів, які були вилучені під час обшуку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінюючи у сукупності, за встановлених обставин наявності підозри та наявності ризиків, враховуючи, що спливає строк дії попередньої ухвали обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникає потреба в продовженні досудового розслідування та досудове розслідування продовжено згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 28.11.2017 року, встановлені раніше ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного на цей час не зменшились та продовжують існувати, то убачаються підстави в продовженні останньому строку тримання під вартою.

Суд вважає недостатнім обґрунтуванням захисту обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності ризику можливості впливу підозрюваним на свідків та інших учасників процесу при збиранні доказів, про які заявлено слідчим, оскільки в судовому засіданні доведений інший ризик, а саме можливість підозрюваним в силу родинних зв`язків уникнути від кримінального переслідування, тобто має можливість та буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду та цим перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання суд також бере до уваги тяжкість покарання, як загрожує у разі доведеності вини останнього у даному кримінальному провадженні, та враховуючи у сукупності наявність доведених обставин, підтверджених доказами, які свідчать, що існує ризики переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які з врахуванням обставин у сукупності вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність в подовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та спів розмірним визначити заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, на строк по 28 грудня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави ці роз`яснення ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали слідчому та керівнику місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1