ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/235/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0011700 від 17.10.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення в будинку по АДРЕСА_3 .
Так, 17.10.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, разом з ОСОБА_4 зайшли до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , піднялись на 3 поверх, вибрали двері підсобного приміщення, де зберігалось майно ОСОБА_6 , та, переконавшись, що навкруги відсутні сторонні особи та за їх діями ніхто не спостерігає, через двері, які не були зачинені на замок, вдвох проникли до зазначеного підсобного приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, куртку жіночу темно-синього кольору, вартістю 350 гривень 00 копійок, ящики пластмасові для овочів, 2 шт., загальною вартістю 200 гривень 00 копійок, овочеву консервацію кількістю 43 банки, загальною вартістю 1505 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 2005 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, однак, через деякий час були затримані працівниками поліції з викраденим майном при них.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 17.10.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_4 зайшли до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , піднялись на 3 поверх, проникли в підсобне приміщення через двері, які не були зачинені на замок, звідки викрали куртку жіночу темно-синього кольору, ящики пластмасові для овочів, овочеву консервацію кількістю 43 банки, після чого залишили місце вчинення злочину, однак через деякий час були затримані працівниками поліції з викраденим майном, найменування та вартості якого ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 17.10.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_5 зайшли до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , піднялись на 3 поверх, проникли в підсобне приміщення через двері, які не були зачинені на замок, звідки викрали куртку жіночу темно-синього кольору, ящики пластмасові для овочів, овочеву консервацію кількістю 43 банки, після чого залишили місце вчинення злочину, однак через деякий час були затримані працівниками поліції з викраденим майном, найменування та вартості якого ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Враховуючи особи обвинувачених, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленння волі строком на 4 / чотири/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленння волі строком на 4 / чотири/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази: куртку жіночу темно-синього кольору, ящики пластмасові для овочів, 2 шт., овочеву консервацію кількістю 43 банки залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1