overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/166/420/17
У Х В А Л А
смт. Ратне 14 грудня 2017 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.81 КПК України, -
у х в а л и в:
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/237/14-к
Провадження № 1-кп/272/33/17
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
В судове засідання,призначене на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року не доставлені свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ухвала суду від 5 жовтня 2017 року Ружинським відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області не виконана,про причини невиконання ухвали суд не повідомлений.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу свідків,оскільки про причини невиконання ухвали суд не повідомлений.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки ухвала суду прпо привід не виконана,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
2.Здійснити привід свідків :
- ОСОБА_8 ,проживаючого : АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , проживаючої : АДРЕСА_2
3. Виконання ухвали доручити працівникам Ружинського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
4.Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури,якому направити копію ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

05.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1 повністю, оскільки потреба в арешті майна відпала.

В судове засідання особа, яка подала клопотання та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Особою, яка подала клопотання не надано жодних доказів накладення слідчим суддею арешту на його автомобіль, закриття кримінального провадження слідчим та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/4877/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні. Просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_8 та витребувати досудову доповідь з органу пробації.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні вказаних прокурором доказів.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідка та витребовування досудової доповіді. Підстав для обрання запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 27 вересня 2017 року на 14 годину 10 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 ..
Зобов`язати Богунський районний сектор з питань пробації Житомирського міського відділу Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 296/9392/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.11.2017 близько 08.20 год. невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_4 .

27.11.2017 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.11.2017 під час проведення огляду місця події, в приміщенні кабінету «Маніпуляційна» в приміщенні КУ «ЦРЛ» за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шосе, 3, у присутньої ОСОБА_5 вилучено відстріляну кулю. Як пояснила остання, дану кулю було виявлено та в подальшому видалено з тіла ОСОБА_4 під час проведення операційного втручання.

Вище вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні так як зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, указані речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі та використання їх в подальшому у доказуванні, керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на відстріляну кулю, яку вилучену під час проведення огляду місця події від 26.11.2017, з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006128 від 03.10.2017р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 України, та угоду про визнання винуватості від 07.12.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006128 від 03.10.2017р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 України, та угоду про визнання винуватості від 07.12.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 України, та угоди про визнання винуватості від 07.12.2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 , на 11 годин 30 хвилин 20.12.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/578/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
У зв?язку з тим, що в апеляційній скарзі захисник ставить питання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" і участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді його справи є обов?язковою, тому необхідно забезпечити його участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду для відома та в ДУ Житомирська установа виконання покарань №8, - для виконання в частині проведення відеоконференції.
Суддя:
Провадження №1-кп/523/675/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.11.2017 року розгляд даного кримінального провадження було зупинено із оголошенням розшуку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3
18.12.2017 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника Сувороського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Заобурного про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , на теперішній час розшуканий та затриманий.
Оскільки підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відпали, то це обумовлює необхідність відновлення судового розгляду та скасування розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За такого, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не відпали, то це обумовлює необхідність виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, в окреме провадження.
Керуючись ст.282 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, відновити.
Виділити з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в даному провадженні на 17 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернулася із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочин, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 28.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0004785 від 09.09.2017 року як безпідставного, без наявності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, в звязку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

В той же час, відповідно до довідки Білоцерківського міськрайонного суду 12.12.2017 року кримінальне провадження № 0004785 від 09.09.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду 12.12.2017 року та зареєстровано за унікальним номером судової справи 357/15081/17, та передано шляхом автоматизованого розподілу судді цього суду ОСОБА_3 .

Таким чином вище вказана скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України скаргу слід повернути ОСОБА_2 , відмовивши їй у відкритті провадження , направивши їй невідкладно копію ухвали про повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на повідомлення слідчого про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочин. та повернути скаргу заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1384/17
Номер справи місцевого суду: 500/6294/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/2435/17
Номер провадження 1-кс/573/625/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2017 року м.Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , заявника за скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29 вересня 2017 року слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.06.2017 року.
Заявник за скаргою зазначив, що в провадженні СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000082 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
29 вересня 2017 року слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.06.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 КПК України. Крім того, по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
В зв`язку з чим скаржник вважає таку постанову незаконною, а тому просить суд скасувати постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою та про приєдання до матеріалів за скаргою ОСОБА_3 копії постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2017 року, відповідно до якої заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 постановив постанову слідчого СВ Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000082 на підставі ст. 284 ч.1 п.2 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення- скасувати. Матеріали досудового розслідування направити до СВ Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області для організації проведення подальшого розслідування.
Суд, заслухавши думку прокурора, заявника за скаргою, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року,- закрити.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/2920/17
Провадження № 1-кс/591/3827/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні за № 0000783 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 12 грудня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

При винесенні ухвали судом допущено описку у описовій частині ухвали вказано адресу проведення огляду: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а необхідно вказати: « АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_4 ».

Тому, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 591/2920/17 провадження № 1-кс/591/3827/17 та в описовій частині ухвали вказати адресу проведення огляду: «Сумська область, м. Шостка, вул. Докучаєва, буд. № 14 за місцем реєстрації ОСОБА_4 »
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер