Справа № 761/3590/17
Провадження №1-кп/761/495/2018
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2018 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2017 року за ч.1, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.01.2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №14-А по вул.Олени Теліги в м.Києві, відкрито викрали чуже майно при наступних обставинах.
15.01.2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля будинку №15 по вул.Олени Теліги в м.Києві. В цей час ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував ОСОБА_7 відкрито заволодіти майном останнього, на що той погодився, вступивши з ОСОБА_6 в попередню злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли ОСОБА_4 під руки та завели за будинок АДРЕСА_4 . де було відсутнє освітлення та не було сторонніх громадян.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , посадили ОСОБА_4 на металевий паркан та скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити опору, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення відкрито викрали майно ОСОБА_4 , а саме: складний ніж, вартістю 200 грн., пластикову картку «UNIQA страхування», видану на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Престіжіо» в корпусі чорного кольору, вартістю 1850 грн. в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої було 15 гривень та карткою пам`яті на 32 Гб, вартістю 359 гривень, чохол для мобільного телефону вартістю 100 гривень, а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , на загальну суму 2524 гривні.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав, суду пояснив, що 15.01.2017 року він йшов біля магазину «Екомаркет», де побачив потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння, та просив відвести його до станції метро «Сирець». Після цього він зустрів ОСОБА_7 та попросив його допомогти відвести потерпілого додому. Після чого обвинувачені почали проводити потерпілого, взявши його під руки. Через те, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, він не міг йти та сів на паркан, після чого впав з нього. Коли обвинувачені підіймали потерпілого, побачили, що позаду потерпілого лежали його речі, а саме: телефон, ніж, картки, які він забрав собі, після чого він з ОСОБА_7 пішли, залишивши потерпілого сидіти на паркані. Викрадений телефон здав до ломбарду, а ніж віддав ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 15.01.2017 року він стояв біля магазину «Екомаркет», де зустрів ОСОБА_6 , який попросив його провести потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_6 повели потерпілого до метро Сирець, по дорозі посадили його на паркан, з якого він впав на спину. Обвинувачені підняли потерпілого, залишили його сидіти на паркані, адже зрозуміли, що не зможуть довести його додому, та пішли назад. По дорозі ОСОБА_6 показав речі, які забрав у потерпілого. Проте, він не бачив як ОСОБА_6 забрав ці речі. Ніж, який дав йому ОСОБА_6 , здав до ломбарду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.01.2017 року повертався додому у стані алкогольного сп`яніння. На зупинці побачив обвинувачених, які пили пиво. Після чого він пішов за магазин, де помітив, що до нього хтось підійшов. У момент, коли у нього подзвонив телефон і він підняв слухавку, його вдарили та відтянули за магазин «Екомаркет», де забрали належні йому речі, які були у його сумці. Хто саме наносив удар не бачив, але було двоє нападників. Після нанесення йому удару довго лежав без свідомості. Всі викрадені речі знаходились у нього в сумці і не могли випасти з сумки, оскільки сумка закривається.
Судом досліджені письмові докази, надані сторонами процесу:
протокол огляду місця події від 17.01.2017 року, відповідно до якого проведено огляд ділянки у парку «Бабин Яр», будь-яких слідів не знайдено,
відповідь на запит ПТ «Ломбард 24» від 23.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 15.01.2017 року уклав з ПП «Ломбард 24» договір фінансового кредиту, предметом застави якого виступав мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_1 , вказаний телефон викуплено ОСОБА_6 ; 16.01.2017 року ОСОБА_7 уклав договір фінансового кредиту, предметом застави якого виступав ніж «Fire department black»,
протокол огляду місця події від 20.01.2017 року., відповідно до якого оглянуто ОСОБА_6 та проведено його поверхневу перевірку, після чого ОСОБА_6 добровільно дістав із кишені телефон «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору, пластикову картку «Добровільне медичне страхування» на ім`я ОСОБА_4 . Вказані предмети у ОСОБА_6 вилучено.
протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 26.01.2017 року, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній повідомив, що може повторити та відтворити на місці все, що відбувалось 15.01.2017 року,
протокол перегляду відеозапису від 26.01.2017 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого оглянуто відеозапис слідчого експерименту.
Судом оглянутий СД-дискі з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 вели потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння, посадили його на паркан, з якого потерпілий впав на спину, а з його сумки випали належні йому речі, які в подальшому ОСОБА_6 забрав.
Допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також у сукупності та взаємному зв`язку між ними, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена, невизнання ними своєї вини судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги доводи обвинувачених щодо відсутності у них умислу на відкрите викрадення чужого майна та доводи про те, що вони хотіли провести потерпілого додому, оскільки їх доводи спростовуються показаннями потерпілого, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, дав показання, якими підтвердив, що у день події він бачив їх біля зупинки, проте він не просив їх про допомогу. Суд також бере до уваги покази потерпілого щодо того, що в день події невідомі нанесли йому удар по голові, відтягнули його до безлюдного місця та забрали належні йому речі, які були у його сумці, а його покинули.
Також суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині його показань про те, що після падіння потерпілого він побачив речі потерпілого на землі, підняв їх і поклав їх в свою кишеню, а згодом сказав про це ОСОБА_7 і подарував останньому ножа, оскільки ці показання не узгоджуються з показаннями потерпілого про те, що викрадені речі знаходились у нього в сумці і не могли випасти.
Крім того, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується листом ПТ «Ломбард 24», який підтверджує те, що саме обвинувачені здали до ломбарду належний потерпілому телефон та ніж.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачені діяли узгоджено, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, скориставшись знаходженням потерпілого в стані сп`яніння.
Вислухавши показання обвинувачених, потерпілого, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_7 ще додатково кваліфіковані за ознакою повторності.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом досліджено особу обвинуваченого: він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, а також судом враховується, що його мати ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи.
Суд, враховуючи обставини скоєння злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2017 року за ч.1, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину 2015 року народження.
На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений 18.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1, ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання йому має бути призначене за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст..70 ч.4 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_1 , пластикова картка «UNIQA страхування», видана на ім`я ОСОБА_4 повернуті потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2017 року, більш суворим, призначеного цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 січня 2017 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 23 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по 18.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_1 , пластикова картка «UNIQA страхування», видана на ім`я ОСОБА_4 повернуті потерпілому.

Вирок може бути оскарженим оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 30 днів з дня вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1