Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1526/18
Провадження №1-кс/712/693/18

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт К» на постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003061 від 06.04.2017 року,-
ВСТАНОВИВ
Директор ТОВ «Дізарт-К» ОСОБА_4 13.02.2018 року звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003061 від 06.04.2017 року, посилаючись на те, що 12 грудня 2017 року начальником відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003061 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова є передчасною, незаконою, винесеною в порушення норм процесуального права, а тому її слід скасувати.
Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження минуло більше семи місяців, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.Зокрема, в заяві про вчинення злочину було надано інформацію про те, що 8 жовтня 2015 року між ТОВ «Дізарт К» та приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір підряду на виконання зовнішніх оздоблювальних робіт на АЗС «НЕОН ГРУП», за умовами якого 8 жовтня 2015 року ТОВ «ДІЗАРТ К» сплатило ПП ОСОБА_6 аванс в сумі 15000$ США, а 26 лютого 2016 року ще 40000 грн.Оскільки в обумовлені строки ПП ОСОБА_6 договір підряду не виконав, 16 січня 2017 року на його адресу було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак 10 лютого 2017 року претензія була повернута, в зв`язку з неотриманням адресатом поштового відправлення.
Підставою закриття слугувала отримана з відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про те, що 24 липня 2006 року ОСОБА_6 зареєструвався як приватний підприємець, однак 4 жовтня 2016 року відносно нього було відкрите виконавче провадження, а тому наявні ознаки цивільно-правових відносин, які повинні вирішуватися в судовому порядку.
Однак начальником відділення СВ не враховано того, що в даному реєстрі вказана інформація про те, що ПП ОСОБА_6 припинив підприємницьку діяльність з листопада 2006 року і відкриття відносно нього виконавчого провадження 4 жовтня 2016 року ніяким чином не вказує на те, що він продовжував свою діяльність як приватний підприємець.
Просить слідчого суддю скасувати постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003061. Направити до Черкаської місцевої прокуратури подання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення начальником відділення СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова начальника СВ Черкаського ВП ГУНП скаржником була отримана 02.02.2018 року, суд вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2017 року до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від директора ТОВ «Дізарт-К» ОСОБА_4 про те, що ПП «Локарєв Д.О.» не виконав умови договору підряду на виконання зовнішніх оздоблювальних робіт на АЗС «Неон» Груп» та заволодів грошовими коштами.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР № 0003061, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
12.12.2017 року начальником відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу правопорушення.

Посилаючись на ст.11 КК України, слідчий мотивує прийняте рішення тим, що хоча формально діяння і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, начальником відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було лише отримано матеріали, які підтверджували факти, викладені в заяві директора ТОВ «Дізарт К» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушенні, при цьому жодних інших процесуальних дій начальником слідчого відділу ОСОБА_5 проведено не було. Так, зокрема, ОСОБА_5 не проводив виклик і подальший допит ОСОБА_6 на факт злочинних дій, на які вказувала директор ТОВ «Дізарт К» ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування начальник відділення обмежився лише дослідженням інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_6 24.07.2006 року зареєстрував власне приватне підприємство, однак 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо ФОП у зв`язку з ліквідацією, на підставі якого начальник слідчого відділу зробив висновок про відсутність кримінального правопорушення та наявності виключно цивільно-правових відносин.
Все зазначене вище, вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.12.2017 рокупро закриття кримінального провадження № 0003061 від 06.04.2017 року винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Разом з тим, розглядаючи вимоги скаржника щодо направлення до Черкаської місцевої прокуратури подання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення начальником відділення СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України слід зазначити наступне.

Згідно положень ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вивченні матеріалів скарги слідчим суддею не було виявлено будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржником направлялася до Черкаської місцевої прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

Відтак, скарга в цій частині не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дізарт К» в особі ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003061 від 06.04.2017 року - скасувати.

Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поновити досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1