пр. № 1-кс/759/804/18
ун. № 759/3034/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до житла та іншого володіння особи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про визнання законним тимчасовий доступ до житла, та проведений 03.03.2018 обшук на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001737, внесеному 02.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.03.2018, приблизно о 21 годині 20 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
Окрім цього, під час проведення досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на місце пошуку задовільного їхнім потребам транспортного засобу, а саме на перехрест вулиці Богдана Хмельницького з вулицею Івана Франко в м. Києві, на автомобілі таксі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Слід також зазначити, що працівники поліції затримали ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в салоні вищевказаного автомобіля таксі, під керуванням ОСОБА_10 ..
Беручи до уваги вищевикладене, з метою перевірки на причетність до вчинення даного злочину, а також те що у органів досудового розслідування виникли об`єктивні підстави вважати про те що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 могли в якості оплати за їхнє перевезення розраховуватися з ОСОБА_10 викраденим майном, набутим раніше під час вчинення аналогічних злочинів, окрім цього з метою подальшого об`єктивного, повного та усестороннього розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у негайному проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 , на території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим 03 березня 2018 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було здійснено проникнення до території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, та з урахуванням обстановки, що склалась, в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 32 хвилин 03 березня 2018 року проведено обшук, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.233ПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій, звернутись з клопотанням про проведення обшуку, до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про визнання законним тимчасового доступу до житла та іншого володіння особи, в досудовому розслідуванні задовольнити.

Визнати законним тимчасовий доступ до житла, та проведений 03.03.2018 обшук на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, як було здобуте у результаті його вчинення, а також інших речей чи документів, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1