Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою (клопотанням) ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та, згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки зі штрафом у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році»;

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року скасувати та звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного за вироком суду покарання на підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон)

Згідно оскаржуваної ухвали, заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року про звільнення від відбування покарання згідно Закону залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що під час виконання вироку, питання застосування Закону має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Крім того, суд зазначив, що клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку та повинно відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом і, відповідно має бути обгрунтоване та вмотивоване. Разом з тим, з урахуванням того, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону вимогам закону не відповідала, то судом і було постановлено оскаржуване процесуальне рішення.

В обгрунтування заявлених вимог апеляційної скарги захисник засудженого -адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції ухвалив необгрунтоване та невмотивоване рішення, а тому воно підлягає скасуванню. Зокрема вказує, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, а тому є всі підстави для його звільнення від відбування покарання. Крім того, доводить, що форма заяви, яка подається з клопотанням про застосування амністії відносно особи чітко не визначена законом, а тому висновок суду про залишення без розгляду заяви, оскільки така подана засудженим без додержання форми та відповідного змісту не може бути покладений в основу прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про часткове задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону відносно нього та, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно до ч.2 ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали зокрема, зазначаються, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
На думку колегії суддів, вказаної норми кримінального процесуального закону, суд першої інстанції у повній мірі не дотримався, зокрема й положень, що визначені у Законі.
Статтею 11 Закону закріплено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покаран ня.

Також вказана норма закону містить процедуру розгляду даної категорії справ, зокрема щодо виклику судом сторін у судове засідання, наслідків їх неявки, надається суду право вимагати від відповідних установ необхідні відомості та документи та визначено порядок вирішення інших питань, пов`язаних із застосуванням положень цього Закону до засудженої особи у ході розгляду клопотання.

Як убачається із матеріалів судового провадження та зазначено в ухвалі суду першої інстанції, на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про застосування щодо нього Закону, так як він вважає, що підпадає під дію його положень.
Адміністрацією державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» було додано до заяви та направлено на адресу суду відповідні документи з особової справи засудженого ОСОБА_4 , у тому числі й виписки з вироку та інші процесуальні документи.

Однак, незважаючи на вищенаведене, Рівненський районний суд не проаналізував положення, що містяться у Законі, не навів жодних мотивів того, з яких підстав він залишив заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Частиною першою ст.10 Закону встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
У ході системного аналізу Закону встановлено, що суд першої інстанції, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 вправі був прийняти рішення відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону, а саме про застосування чи незастосування амністії. Постановлення в даному випадку ухвали про залишення без розгляду заяви засудженого ні Закон, ні чинний КПК не передбачає.
Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Статтею 10 Закону встановлено, що під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , суд першої інстанції учасників провадження в судове засідання не викликав.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду, у зв`язку із допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_4 в суді першої інстанції та постановлення законного та вмотивованого рішення, у відповідності до вимог ст.370 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження частково.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3