Справа № 301/2374/17

"21" листопада 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
15 листопада 2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Шевченка, в м. Іршава, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з ОСОБА_5 почергово підійшли до обмінника валют ТОВ ФК «Магнат» за АДРЕСА_2 , де поводячись між собою як незнайомі особи, в присутності касира даного обмінника валют ОСОБА_12 стали домовлятись про купівлю-продаж 100 мікросхем з маркуванням «К174ХА1М-2-8909», вартість якої становить 9,75 гривень, та мікросхем з маркуванням «К174ХА1М-1-8908», вартість якої становить 8 гривень, повідомивши при цьому неправдиві відомості, які були направлені на сприйняття ОСОБА_12 їх як вірогідних, а саме про характеристики вказаних мікросхем та їх вартість, назвавши її в розмірі 300 гривень за одну мікросхему. Після цього, в присутності вказаного касира ОСОБА_12 , нібито домовившись про купівлю-продаж вказаних мікросхем, не маючи наміру в майбутньому виконати дану домовленість, відійшли від обмінника, а через деякий час повернувшись до вказаного обмінника валют, ОСОБА_5 повідомив касиру обмінника валют ОСОБА_12 неправдиві відомості про те, що він нібито запізнюється на потяг та немає часу почекати на покупця мікросхем. Після цього, ОСОБА_12 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_8 , який в телефонній розмові повідомив неправдиві відомості про те, що дійсно має намір придбати вказані мікросхеми в кількості 100 шт., але з причини необхідності значного часу для приїзду до вказаного обмінника валют, де очікує продавець ОСОБА_5 , не маючи наміру в майбутньому виконати дану домовленість, наполегливо попросив потерпілу ОСОБА_12 придбати від ОСОБА_5 мікросхеми, які пізніше з його слів він зобов`язувався забрати від ОСОБА_12 та повернути їй грошові кошти за дані мікросхеми, на що ОСОБА_12 погодилась та добровільно придбала від ОСОБА_5 21 мікросхему з маркуванням «К174ХА1М-2-8909» та 1 мікросхему з маркуванням «К174ХА1М-1-8908» за ціною в 300 гривень за одну мікросхему, на загальну суму в 6600 гривень, які особисто передала ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6600 гривень.
20.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 17.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 17.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2017 року, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 20.11.2017 року, допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 19.11.2017 року та повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 20.11.2017 року.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, раніше судимим не був, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
20.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України: у незакінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, які є злочинами середнього ступеня тяжкості, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги ч.1 ст.194 КПК України та п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою за наявності обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не був судимим, ніде не працює, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 21 січня 2018 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а під час судового провадження на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий : ОСОБА_1