Справа № 152/204/17

У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
3. На вирішення експертиз поставити запитання:
- яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області на момент їх контакту?
- яким було взаємне розташування автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, відносно проїжджої частини у момент контакту ?
- які ушкодження одержав автомобіль «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП ?
- які ушкодження одержавмотоцикл "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП ?
- яким транспортним засобом був залишений «слід юзу» відображений в п. 4 план-схеми до протоколу огляду місця події від 16 липня 2017 року?
- чи міг зазначений «слід юзу» залишити мотоцикл "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 в дорожній обстановці, що склалась?
- враховуючи місця розташування мотоцикла "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 , слідів осипу, «слідів юзу № 4», деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), державний номерний знак НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на проїжджій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди ( після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, де /на якій смузі руху/ сталося зіткнення транспортних засобів ?
- враховуючи місця розташування мотоцикла "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 , слідів осипу, деталі з дверей автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), державний номерний знак НОМЕР_1 , головних уборів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на проїзжій частині автодороги «Вороновиця-Тиврів-Шаргород» в селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що залишені на місці пригоди (після контакту транспортних засобів) відповідно до фототаблиці, план-схеми та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року, де /на якій смузі руху/ сталося зіткнення транспортних засобів ?
- чи могла бути залишена наявна слідова інформація, зафіксована в ході огляду місця події (Т-1 а.с. 89 - 101), якщо б місце зіткнення транспортних засобів було на відстані двох метрів від правого краю проїзної частини дороги /на смузі руху автомобіля «Опель Вектра» (OPEL VECTRA), державний номерний знак НОМЕР_1 / відповідно до тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 та протоколу проведення слідчого експерименту з ним від 09.09.2016 року і схеми до нього (Т-1 а.с. 61-63) ?
- як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
- з якою швидкістю рухався мотоцикл "QINGQI", державний номерний знак НОМЕР_2 згідно зі слідової інформації № 4 (сліду юзу) на план-схемі та протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року (Т-1 а.с. 89 - 91), яка була зафіксована на місці пригоди ?
- чи мали водії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП за умови дотримання ними ПДР України?
- в діях кого з водіїв вбачається, з технічної точки зору, невідповідність пунктам ПДР України в даній дорожній обстановці, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
4. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
6. У розпряження експерта (експертів) надати кримінальне провадження № 152/204/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у двох томах.
7. Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Повний тест ухвали буде оголошено 21 лютого 2018 року о 15 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1