06.03.18
Справа № 690/316/17
Провадження № 1-кп/690/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000429, внесене до ЄРДР 21.04.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в:

До Ватутінського міського суду Черкаської області від прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , в порядку ст. 333 КПК України заявив клопотання про проведення слідчого експерименту щодо відтворення нанесення 08.04.2017 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який провести за участю потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , та судово-медичного експерта, ОСОБА_8 , а також призначити судово-медичну експертизу, яку провести на підставі результатів цього слідчого експерименту, акту судово-медичного обстеження ОСОБА_6 №125 від 10.04.2017, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , і при необхідності надати матеріали кримінального провадження. На вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості? 2. Чи міг ОСОБА_10 отримати виявленні у нього тілесні ушкодження за механізмом вказаним ним під час проведення слідчого експерименту? 3. Чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 .? 4. Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обставинам матеріалів справи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття провадження за ч.1 ст. 125 КК України?

Захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки за наявності в матеріалах справи мітяться два протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 р. та від 17.05.2017 р., а також висновок експерта з аналогічних питань, і ці докази не визнані недопустимими. Крім того прокурором не доведено необхідність та підстави зібрання додаткових доказів винуватості обвинуваченої з огляду на положення ч.4 ст. 333 КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечили, просили задовольнити .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст..2 КПК України).

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Під час досудового розслідування 24.04.2017 р. та 17.05.2017 р. були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації фотоапарата «Canon», при цьому обвинувачена та її захисник присутніми не були.

У судовому засіданні захисником було повідомлено, що 18.05.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, і 24.05.2017 р. ним було подано відповідне клопотання про виконання слідчих дій із підзахисною виключно за участю захисника, яке було задоволено 25.05.2017 р. постановою начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_11 ..

Судом встановлено, та учасниками справи не спростовано, що будь-які слідчі дії, у тому числі слідчий експеримент, за участю ОСОБА_4 після 18.05.2017 р. не проводився, і саме з цих підстав суд дійшов висновку про доведенність заявленого прокурором клопотання, оскільки його проведення за участю обвинуваченої та її захисника буде сприяти перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участю захисника, прокурора та судово-медичного експерта, ОСОБА_8 з дотриманням вимог КПК України, відтворити обставини подій за участю цих осіб, які мали місце 08.04.2017 року, близько 09 години 30 хвилин біля магазину «Хліб до Хліба» по вулиці Миру, 7 у місті Ватутіне Черкаської області, з відображенням місця знаходження учасників події, можливість інших осіб (у т.ч. свідків) бачити місце події та учасників події з урахуванням відстані та освітлення та з відображенням інших питань, які виникнуть під час слідчого експерименту. Слідчий експеримент провести з використанням детальної фото- та/або відео- фіксації.

Щодо клопотання про проведення експертизи суд враховує наступне.

Під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зокрема, підставою є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. При цьому експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки наслідково-причинний характер призначеного слідчого експерименту суду на даний час невідомий, відсутні підстави вважати його ідентичним наявним у матеріалах справи слідчим експериментам, які проведені за відсутності обвинуваченої та її захисника, а тому для вирішення заявлених прокурором питань необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

В той же час суд не вбачає достатніх підстав для відкладення розгляду справи до закінчення слідчого експерименту і надання його матеріалів для проведення експертизи, оскільки з метою забезпечення оперативності розгляду справи до їх закінчення суд може вчиняти інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити органу розслідування Звенигородському управлінню поліції ГУ НП України в Черкаській області провести слідчий експеримент із обвинуваченою, ОСОБА_4 , та потерпілим, ОСОБА_6 , за участю захисника, ОСОБА_5 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , та судово-медичного експерта, ОСОБА_8 , згідно вимог статті 240 КПК України з відображенням обставин викладених в ухвалі в строк до 06.04.2018 р. включно.

Матеріали виконаного доручення негайно направити до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту, ОСОБА_8 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості?

2. Чи міг ОСОБА_10 отримати виявленні у нього тілесні ушкодження за механізмом вказаним ним під час проведення слідчого експерименту?

3. Чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 .?

4. Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обставинам матеріалів справи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття провадження за ч.1 ст. 125 КК України?

Надати в розпорядження експерта проведений за цією ухвалою слідчий експеримент, акт судово-медичного обстеження ОСОБА_6 №125 від 10.04.2017 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для проведення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1