Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/921/18

Справа № 711/2585/18

04 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поповка Хорольського району Приморського краю Російської Федерації, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000454 від 02.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 01.04.2018р. о 02год 00хв ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проник до підсобного приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий казан ємкістю 40л, після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 800грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

02.04.2018р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а 03.04.2018р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До того ж 03.04.2018р. підозрюваному також вручене письмове повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян.
З урахуванням тяжкості вчинених правопорушень та даних про особу підозрюваного, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає. Зазначив, що його дії обумовлені відсутністю в нього житлового помешкання та доходу. Зауважив, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладається на думку суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000454, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось 02.04.2018р. о 14год 30хв без ухвали слідчого судді із дотриманням вимог ст.208 КПК України. В даному випадку затримання підозрюваного і тримання його під вартою є виправданим, а з боку правоохоронних органів відсутнє зволікання з доставкою такої особи до слідчого судді для вирішення питання про її подальше тримання під вартою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол затримання тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за який передбачає можливість позбавлення волі на строк до шести років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини. До того ж на теперішній час підозрюваний має незакінчений строк умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення подібного за своїми ознаками злочину (засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015р. за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, 22.12.2017р. звільнений із Старобабанівської ВК Черкаської області умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 11місяців 2дні на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2017р.), що посилює значення ризику застосування до підозрюваного реальної міри покарання.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний може спонукати потерпілого змінити показання, що враховуючи особливості події кримінального правопорушення матиме негативний вплив для повноти та об`єктивності досудового розслідування та визначення правильної правової кваліфікації діянь підозрюваного. До того ж ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та належного матеріального забезпечення, внаслідок чого може змінювати своє місце перебування, що ускладнює процедуру його повідомлення та забезпечення його участі у процесуальних діях під час кримінального провадження.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має кілька непогашених судимостей, неодноразово звільнявся від відбуття покарання з іспитовим строком та умовно-достроково і вчинив злочинне діяння під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його стійке бажання ігнорувати встановлені правила правопорядку у суспільстві.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний визнає свою вину та усвідомлює протиправний характер своїх дій.

Разом з тим, підозрюваний не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, не має належного матеріального забезпечення та стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має у власності нерухомого майна, має кілька непогашених судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення подібного злочину.

При цьому варто звернути увагу, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, і має непогашені судимості, тобто своїми діями доводить небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, поведінка підозрюваного, наявність непогашених судимостей по схожих злочинах, ставлення до наслідків своїх діянь в контексті рівня освіти та обставин його життєдіяльності свідчать, що особисте зобов`язання не забезпечить гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки він довів, що не здатний самостійно дотримуватись належної правомірної поведінки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що у підозрюваного відсутнє особисте житло, а на момент вчинення злочину він взагалі не має постійного місця проживання.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності (майновий стан, соціальні зв`язки, репутація), вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти суспільних відносин власності, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава, оскільки закон передбачає обов`язкове визначення її розміру, як альтернативного запобіжного заходу. Враховуючи обставини, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою недопущення покладання завідомо непомірного розміру застави, в даному випадку об`єктивним є визначення застави в мінімальному розмірі, встановленому законом для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 7 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою. Проте, враховуючи особливості обчислення строків попереднього ув`язнення під час досудового розслідування, то строк правомірного застосування попереднього ув`язнення на підставі даного судового рішення спливає 01.06.2018р. о 14год 30хв..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період до 01 червня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ;

-докласти зусиль до пошуку роботи..

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 01 червня 2018року о 14год 30хв..

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1