ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/384/18
Провадження 1-кп/477/99/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
04 квітня 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло вказане кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою від 2 березня 2018 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Окрім цього, на підготовчому судовому засіданні 4 квітня 2018 року прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, за який судимість у нього не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, а, будучи нещодавно звільненим з місця позбавлення волі відповідно до Закону України Про амністію у 2016 році знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальний злочин. Він не одружений, не має постійної роботи, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та вчинити інший кримінальний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні також просила задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Обвинувачений вказував, що не збирається нікуди тікати і умислу переховуватися у нього немає. Захисник була такої ж думки а також заявила клопотання про обрання йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сестри в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. На обґрунтування цього вона вказувала, що він має тяжке захворювання, пов`язане із зором, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки мав роботи і сестру, а посилання на тяжкість злочину чи минулі судимості не можуть бути підставою, відповідно до практики Європейського суду із прав людини, для обрання особі найсуворішої міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 10 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що є тяжким кримінальним злочином.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та ризи, які слугували цьому, а саме: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи.

Клопотання захисника про необхідність обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вважає обґрунтованим, оскільки захворювання обвинуваченого, пов`язані із зором, відповідно до наданої медичної довідки не вказують, що тримання під вартою загрожує його життю та здоров`ю. А документальних даних, що у нього є сестра і у неї є місце постійного проживання, за яким можливо встановлення домашнього арешту, суду не надано.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання захисника про обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 квітня 2018 року о 13:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , по 10 червня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1