Справа №127/7582/18
Провадження №1-кс/127/3720/18
04 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
02.04.2018 до Жмеринського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2018 в денну пору доби знайомий на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку її батьків за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав кошти в сумі 8 тис. грн., які зберігалися у серванті одній із кімнат.
Вказані відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_4 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_6 . Похоронна церемонія відбувалася 21.01.2018 у будинку за місцем проживання матері. Родичі та близькі люди, які приходили попрощатися із матір`ю, приносили до будинку кошти в якості матеріальної допомоги, які віддавали доньці покійної ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_7 . Після поховання отримані кошти були підраховані та складені до шкатулки, яка в свою чергу була поміщенва до серванту у дитячій кімнаті.
22.01.2018 у батьківському будинку за адресою АДРЕСА_2 , відбувся поминальний обід, на який прийшли близькі родичі та друзі дітей померлої ОСОБА_6 .
23.01.2018 вітчимом ОСОБА_4 (чоловіком ОСОБА_6 ) було виявлено відсутність більшої частини коштів, а саме 8 тис. грн. із 12 тис. грн. В подальшому, під час самостійних пошуків, дітьми покійної ОСОБА_6 та її чоловіком було встановлено, що вище вказані кошти викрав ОСОБА_5 знайомий сина померлої ОСОБА_8 , який перебував у будинку як на похоронах, так і на поминальному обіді.
Під час усної розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , хлопець зізнався у крадіжці та 29.01.2018 написав боргову розписку про обов`язок повернути кошти в сумі 6 тис. грн., при тому що 2 тис. грн він відразу ж віддав ОСОБА_4 . Станом на 02.04.2018 року ОСОБА_5 викрадених коштів не повернув та уникає зустрічі із заявником.
03.04.2018 потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала слідчому оригінал боргової розписки, написаної ОСОБА_5 , яка має у справі значення речового доказу.
У даному випадку боргова розписка, написана ОСОБА_5 має ознаки речового доказу, тому є необхідність у накладенні арешту на вказаний документ з метою дотримання ст. 85 КПК України про допустимість доказу, який може бути визнаний таким лише при умові його отримання в порядку, встановленому цим кодексом.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, встановлення завданої шкоди та винних осіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, просила задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на боргову розписку, написану ОСОБА_5 від 29.01.2018, яку добровільно видала потерпіла ОСОБА_4 03.04.2018 - з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, до вирішення справи по суті.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя