Справа № 615/201/18
Провадження № 1-кс/615/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій скаржник просить зобов`язати заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.02.2018 року про вчинення працівниками поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скаржник зазначає, що 07.02.2018 року заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України, в якій просив внести вказані в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушень, що мають ознаки складів злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України; визнати скаржника потерпілою особою; повідомити письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; вжити заходи щодо повернення скаржнику вилученого майна, а саме автомобіля ЗАЗ «Таврія» 1105, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході здійснення досудового розслідування просив: вилучити журнал прийому громадян Валківського ВП ГУНП в Харківській області; вилучити запис з камер відеоспостереження приміщення на території Валківського ВП ГУНП в Харківській області за період з 05.02.2018 року по 07.02.2018 року.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язок прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву, відомості, що містяться в ній про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України, прокурором не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, на його думку, не допускається. Не внесення відомостей до ЄРДР є порушенням його процесуальних прав, передбачених КПК України, як заявника, в зв`язку з чим змушений звернутися до слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явився, зі змісту скарги просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор просив закрити судове провадження за скаргою, посилаючись на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР № 0000028 від 08.02.2018 року. Що стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, вважає його внесення до ЄРДР безпідставним, посилаючись на узаконення слідчим суддею згідно ухвали від 09.02.2018 року правомірності проникнення працівників поліції до домоволодіння, що належить скаржнику.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву для витребування повного тексту ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні особи, постановленій в рамках кримінального провадження № 0000080, а також для з`ясування думки скаржника щодо закриття судового провадження, але після перерви в судовому засіданні сторони не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту доданої до скарги заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України, 05.02.2018 року близько 16-00 год. до скаржника на особистий телефон за номером НОМЕР_2 зателефонував знайомий ОСОБА_7 , який працює майстром TOB «ВТК «Рекорд» та запропонував купити в нього 2 т комбікорму. Оскільки вдома має підсобне господарство у виді кролів, корови та гусей, попередньо погодився на таку пропозицію.

В подальшому близько 20-00 год. того ж дня ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що він разом з директором виїхав до м. Харкова, а на території підприємства нікого немає, в зв`язку з цим йому необхідно буде самому заїхати на територію за комбікормом. На дану пропозицію скаржник не погодився, адже самостійно перебувати на чужому підприємстві не хотів.

Близько 23-00 год. знову зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чи потрібен йому комбікорм, і чому він за ним не поїхав. Просив забрати комбікорм цього дня, так як йому терміново були потрібні гроші. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що склад відкритий, а код від вхідної двері «85». В подальшому близько 01-00 год. 06.02.2018 року на території ТОВ «ВТК «Рекорд» ОСОБА_5 затримано працівниками СКР ГУНП в Харківській області, в ході чого повідомлено, що він нібито вчинив крадіжку комбікорму.

Після затримання працівники поліції доставили скаржника до Валківського ВП ГУНП в Харківській області, де не складаючи жодного процесуального документу щодо затримання, не ознайомлюючи з правами, не надаючи можливість скористатись правовою допомогою та не повідомляючи сім`ю, протримали майже добу. Під час перебування на другому поверсі приміщення поліції в м. Валки до скаржника застосовувався психологічний тиск у вигляді погроз позбавлення волі та необхідності написання «щирого каяття», з метою уникнення реальної міри покарання.

У цей час за місцем проживання скаржника по АДРЕСА_1 без рішення суду було проведено обшук та вилучено 19 мішків комбікорму, які вже встиг вивезти 06.02.2018 року. Крім того, вилучено автомобіль ЗАЗ «Таврія» 1105, д.н.з. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який при ньому не опечатано, жодних документів не надано. На даний час автомобіль знаходиться на території подвір`я Валківського ВП ГУПН в Харківській області.

З урахуванням викладеного вважає, що в діях працівників поліції Валківського ВП ГУНП Харківській області разом з працівниками СКР ГУНП в Харківській області вбачаються склади злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свободи та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

П.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» встановлено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявність будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Воно повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимогами ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із наданого прокурором витягу з ЄРДР, 08.02.2018 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зокрема, про те, що 06.02.2018 року працівники Валківського ВП ГУНП в Харківській області спільно з працівниками СКР ГУНП в Харківській області з метою отримання зізнавальних свідчень у скоєнні крадіжки комбікорму з території ВТК «Рекорд», незаконно затримали ОСОБА_5 06.02.2018 року близько 01-00 год. та доставивши до приміщення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, тримали близько доби, застосовуючи психологічний тиск. За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000028.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, підлягає закриттю.

Посилання прокурора на безпідставність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, оскільки правомірність проникнення працівників поліції до домоволодіння, що належить скаржнику, узаконено слідчим суддею на підставі ухвали від 09.02.2018 року, слідчий суддя не може прийняти, як належне виконання вимог ст.214 КПК України.

Ч.2 ст.162 КК України встановлює відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення виражається в діях, поєднаних з незаконним проникненням в житло або інше володіння, тобто без відома або згоди його власника, або без мотивувального на те рішення суду. Такими діями можуть бути: незаконне проникнення в житло або інше володіння; незаконний огляд; незаконний обшук; незаконне виселення; інші дії, які порушують недоторканість житла громадян, а саме незаконна виїмка речей, які знаходяться в приміщенні, незаконне тимчасове проживання або ночівля, незаконне вселення в житло інших громадян без згоди тих, хто в ньому проживає.

Із витребуваної за клопотанням прокурора ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року слідує, що клопотання слідчого задоволено, надано йому дозвіл на проведений 06.02.2018 року огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть являтись речовими доказами у кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Клопотання розглянуто слідчим суддею в порядку ст.ст.234,237 КПК України на підставі лише наданих слідчим доказів та в межах заявленого ним клопотання.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п.2 ст.8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

В справі Жан Пєра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, всупереч вимогам зазначених вище норм КПК не була внесена до ЄРДР, а тому вважає обґрунтованою скаргу, яка підлягає задоволенню в цій частині відповідно до норм КПК України, якими регламентовано відповідні правовідносини.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - закрити.

Зобов`язати уповноважену особу Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в заяві ОСОБА_5 від 07.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1