23.11.2017
№ 642/5948/17
№ 1кс/642/2018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В клопотанні просить надати дозвіл на застосування по відношенню до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так 16 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину ТОВ "ДЦ України", "Watsons 648", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 3а, де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В клопотанні слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:
1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;
2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що він раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, проживає за місцем фактичного мешкання, а також зважаючи на те, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 196, 369-372 КПК України, суд -,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та за межі Харківської області.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування або місця роботи.
4)Докласти зусиль до пошуку роботи.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1