Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/4328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання, у якій просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000196 від 09.08.2016 (далі справа) порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а в подальшому перекваліфіковане на ч.2 ст. 369-2 КК України.

10.04.2018 ОСОБА_4 перебуваючи у лікаря Херсонської обласної лікарні за результатами УЗИ, зроблених 06.04.2018 зустрів там слідчого ОСОБА_6 у зв`язку з чим ним було написано до прокуратури області заяву (додається) про неможливість прибути для проведення слідчих дій.

11.04.2018 захисник ОСОБА_3 здав до відділу прийому громадян заяву, в якій повідомляє про неможливість явки ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій у зв`язку з перебуванням на лікарняному (додається).

18.04.2018 року ОСОБА_4 був виписаний зі стаціонарного лікування, про що захисник ОСОБА_3 повідомив письмовим клопотанням слідчого, подавши його через відділ прийому громадян.

18.04.2018 року близько 13.30 год. стало відомо, що 17.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Оскільки слідчому було відомо про перебування ОСОБА_4 на лікарняному, вважає що слідчий сфальсифікував матеріали стосовно неприбуття до слідчого за викликом без поважних причин.

О 13.35, з ОСОБА_4 прибув до слідчого судді ОСОБА_7 , але його явка перевірена не була, та у зв`язку з зайнятістю слідчого судді ОСОБА_7 . Соломаха так і не зміг зайти до судді.

В цей же день о 14.29 годин слідчим ОСОБА_8 біля кабінету судді було зачитано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, не вручивши її копію ані захиснику, ані підзахисному, без всяких пояснень наділи кайданки та вивели ОСОБА_9 із суду. Тобто відбулось незаконне затримання, порушуючи всі норми чинного законодавства.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, та вважає, що затримання є незаконним, оскільки його підзахисний самостійно з`явився до слідчого судді.

Прокурор та слідчий в судовому засідання вважали, що скарга є необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та переглянувши відеозапис слідчий суддя приходить до висновку, що в скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000196 від 09.08.2016 (далі справа) порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а в подальшому перекваліфіковане на ч.2 ст. 369-2 КК України.

17.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Як вбачається з наданих доказів суду та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2018 року був виписаний із стаціонарного лікування, про що його захисник повідомив письмовим клопотанням слідчого ( даний факт підтверджується клопотанням а.с.5). Та в цей же день ОСОБА_4 разом зі своїм захисником прибув до слідчого судді ОСОБА_7 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 був затриманий під кабінетом слідчого судді ОСОБА_7 , куди він добровільно з`явився для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу або визначення дати та часу його розгляду.

Ухвала про надання дозволу на затримання, була прийнята судом для забезпечення явки особи в судове засідання для розгляду клопотання щодо запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Слідчий під час затримання не з`ясував причини перебування підозрюваного під кабінетом слідчого судді, і після затримання доставив ОСОБА_4 не до слідчого судді, а до слідчого відділу прокуратури.

Тобто, суд приходить до висновку, що затримання підозрюваного відбулося не з метою доставки її до суду, тому вважати його законним не можливо.

Крім того, суд не погоджується з думкою слідчого про те, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає силу з моменту повідомлення судом прокурора. Повідомлення є лише процесуальною дією, яка направлена на доведення до відома орган досудового слідства про те, що ухвала втратила силу. Часом втрати ухвалою законної сили є момент добровільного з`явлення особи.

Те, що ОСОБА_4 та його захисник перед затримання перебували під кабінетом слідчого судді, та те, що перед цим захисник повідомив прокурора про те, що він з підозрюваним перебувають в суді саме з метою добровільної явки і те, що підозрюваний та його захисник не змогли дочекатися прийому судді лише через те, що ОСОБА_4 був затриманий, суд розцінює як добровільну явку.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий уповноваженою службовою особою, оскільки він самостійно з`явився до слідчого судді, а відповідно до вимог ст. 190 ч.3 п.2-1КПК України ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 18.04.2018 року, визнати незаконним.

В іншій частині, скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1