АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України звернутись до суду в порядку ст. 297-2 КПК України із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування. Тобто у поданій скарзі не зазначено бездіяльність прокурора, яку оскаржує скаржник, а положення ст.303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачають можливості подання скарг із вимогами, заявленими ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, не повідомив дату і місце розгляду, не викликав його у судове засідання та розглянув скаргу без його участі, хоча він перебував у приміщенні суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя правильно встановив, що останній звернувся до суду із скаргою, в якій конкретно не вказує яку саме бездіяльність, якого саме прокурора він оскаржує із врахуванням положень ст. 303 КПК України, а наведені у поданій ним скарзі обставини не відносяться до бездіяльності, що може бути оскаржена відповідно до положень ст.303 КПК України під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Посилання ОСОБА_6 в частині, що слідчий суддя не повідомив дату і місце розгляду, не викликав його у судове засідання та розглянув скаргу без його участі, є необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки скарга не розглядалась по суті, а у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3