Справа № 404/2730/17
Номер провадження 1-кп/404/395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний Печенського району Мурманської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2009 року за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.10.2013 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року умовно достроково на 2 роки 23 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 15.11.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який, мотивуючи його тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та буде з`являтися за викликом до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, доводи захисника-адвоката про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та про з`явлення в судові засідання на першу вимогу суду, не є обставинами, які спростовують встановлені ризики.
Водночас, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, проте обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за один з яких ст.187 ч.1 КК України, відповідно санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, при цьому будучи молодою працездатною особою суспільно-корисною працею не займається і сталих соціальних зв`язків також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів у сфері проти власності.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.10.2017 року до 27.12.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1