У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 08 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з належним ОСОБА_6 абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_8 абонентським номером НОМЕР_3 та про отримані ними телекомунікаційні послуги, які знаходяться у володінні оператора, провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 08 жовтня 2016 року за фактом привласнення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в 2014 році всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб видали кредити рефінансування, для підтримання ліквідності та стабілізаційний кредит без законних підстав та без належного забезпечення, внаслідок чого службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 5 535 038 758 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2014 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено з ІНФОРМАЦІЯ_6 кредитний договір №43 від 13.10.2014 року на загальну суму 1 200 млн. грн.

В забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано нерухоме майно, яке знаходиться в м. Харків та м. Івано-Франківськ за наступними адресами: нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 ; цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів за адресою: АДРЕСА_4 .
Також, детектив зазначив, що на підтвердження заставної вартості нерухомого майна службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подали до НБУ звіти про незалежну оцінку майна, виконані 08.10.2014 року оцінювачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 та рецензії від імені підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
На підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення дирекції ІНФОРМАЦІЯ_10 №123 від 20.11.2014 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО.

Крім того, детектив у клопотанні вказує, що в 2015 році виникла потреба у продажі об`єктів нерухомості та погашенні Банком заборгованості за кредитом та проведено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом якого встановлено, що вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_10 запропонував для продажу вищезазначену нерухомість, що знаходиться в м. Харкові за ціною 65 471 000 грн., відповідно до висновку про вартість майна від 01.09.2015 року, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Таким чином, як зазначив в обґрунтування клопотання детектив, своїми умисними діями службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завдали збитків ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливо великому розмірі, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2016 року за вх. № Р-11966 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява громадянки ОСОБА_9 щодо порушення банківського законодавства ІНФОРМАЦІЯ_6 та власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 та вжиття заходів з метою повернення коштів вкладникам цього банку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 року Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 року про надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під заставу об`єктів нерухомості.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_6 під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання ІНФОРМАЦІЯ_12 (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 року не надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 : програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо; програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

В той же час, відповідно до п. 1.8. вказаного Положення, « ІНФОРМАЦІЯ_13 залишає без розгляду клопотання і документи банку щодо надання стабілізаційного кредиту чи зміни умов кредитного договору в разі невідповідності їх вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або подання банком неповного пакета документів чи недостовірної інформації та повертає їх банку».

Згідно ч.3 п.3.4 Тимчасових критеріїв оцінки застави, наданої банками Національному банку під забезпечення кредитів підтримки їх ліквідності, затверджених рішенням Комітету з управління активами та пасивами Національного банку України від 10.02.2010 року, «у разі наявності інформації, що може свідчити про невідповідність визначення у звіті про оцінку майна вартості забезпечення ринковій вартості необхідно вимагати від банку-позичальника проведення рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, визначеним Національним банком України».

Однак, з поданого клопотання вбачається, що в повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_14 №06-105/18501 від 09.10.2014 року «Про розгляд пакетів документів», Головним управлінням надано вказівку банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати рецензії на звіти про незалежну оцінку майна без визначення оцінювача та в подальшому прийнято до уваги рецензію оцінювача, якого НБУ не визначало.

Таким чином, як зазначив детектив, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно зловживали службовим становищем при прийнятті рішень про видачу кредитів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в особливо великих розмірах та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання детектив вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що пакет документів щодо застави, в тому числі звіти про оцінку майна та рецензії до ІНФОРМАЦІЯ_14 , надсилав заступник голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 . Безпосередню участь в розгляді пакету документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо отримання стабілізаційного кредиту приймала співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Також, встановлено, що при прийнятті службовими особами НБУ висновків про прийнятність та достатність забезпечення по вказаному стабілізаційному кредиту було використані звіти про незалежну оцінку майна від 08.10.2014 року, виконані від імені та за підписом оцінювача ОСОБА_7 та за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_11 . В той же час, згідно показань ОСОБА_7 , вона вказані звіти не готувала та не підписувала.
Як зазначив детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 користується абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_8 користується абонентським номером НОМЕР_3 , оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
Детектив вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, надасть змогу органу досудового розслідування перевірити відомості, отримані в ході досудового розслідування, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких планується отримати, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, детективом не було доведено, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР, як і не містять такої інформації матеріали клопотання, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання детектива відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
В клопотанні детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 08 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1