Провадження № 1-кс/520/1128/13
УХВАЛА

15.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся ст. слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, а саме на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, мопед марки «YAMAHA GEAR» д/н НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Шефська,53, у звязку з тим, що діями ОСОБА_3 нанесено значну матеріальну шкоду та моральну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з приводу того, що прокурором відділу Прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» надаватиметься позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 9397,18 гривень на користь КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, а також заявлені позовні вимоги законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8022,89 гривень та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 80000 гривень.

Відповідно до повідомлення про підозру своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч. 1КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18.06.2012 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначене виразилося в тому, що він, у зазначений день біля 16.55 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21101», р/н ВН 8433 ВО, рухався по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, на якій організовано двосторонній однорядний рух, напрямки якого розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Крайня в напрямку вул. Просьолочна, допустив порушення вимог 1.5, 1.7, п/п «б» п 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, які знайшли своє вираження у тому, що перед початком зміни напрямку руху, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Виконуючи маневр обгону колони автомобілів, які стояли в заторі попутного йому напрямку руху, ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, по який здійснював рух зі швидкістю 65-67 км/год, яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість. Здійснюючи подальший рух по зустрічній смузі вул. Дальницьке шосе, він, наближаючись до розташованого зліва будинку № 9 по вул. Дальницьке шосе та автомобіля НОМЕР_4, який зупинився в заторі, мав об'єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину на відстані 14,5 м, від передньої частини автомобіля «АUDІ А4», з права наліво, по ходу руху його транспортного засобу. Діючи самовпевнено, ОСОБА_3 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, з моменту об'єктивної можливості виявити зазначеного пішохода, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки та скоїв на нього наїзд.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 87 від 15.04.2013, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, забоїв м'яких тканин та саден голови, саден спіни, правої верхній та нижній кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно даних бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та «НАІС ДДАІ» МВС України про транспортні засоби, станом на 25.09.22013 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 202829 від 31.05.2006, автомобіль НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 114819 від 11.03.2008, та мопед «YAMAHA GEAR»», р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАП №622510 від 05.11.2010.

У звязку з тим, що діями ОСОБА_3 спричинено значну матеріальну шкоду та у звязку з заявленими позовними вимогами для забезпечення позовних вимог слідчий просить накласти арешт на автомобілі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 202829 від 31.05.2006, «ВАЗ-21101», р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 114819 від 11.03.2008, та мопед «YAMAHA GEAR», р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАП № 622510 від 05.11.2010, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шефська, 53.

У судовому засіданні слідчій клопотання про накладення арешту на майно підтримав, та просив його задовольнити.

Старший прокурор відділу Прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_1 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у звязку з тим, що діями ОСОБА_3 нанесено значну матеріальну та моральну шкоду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000528.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, після встановлення володільця майна, він має право звернутися до слідчого судді, або судді, в залежності від стадії кримінального провадження, з клопотанням про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 172,173,309,395 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 погоджене зі старшим прокурором відділу Прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобілі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 202829 від 31.05.2006, «ВАЗ-21101», р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 114819 від 11.03.2008, та мопед «YAMAHA GEAR», р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАП № 622510 від 05.11.2010, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шефська, 53.

Ухвалу для виконання направити доУДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п.9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Луняченко В. О.