Справа № 547/1117/17
провадження № 1-кс/527/584/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 19.10.2017 року заявив про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Мотивував тим, що при вивченні матеріалів скарги ним встановлено, що з приводу фактичних обставин викладених у ній у його провадженні перебуває адміністративна справа № 547/892/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Погребняківської сільської ради про визнання протиправною дії посадової особи, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, яка розглядом не завершена. Вказував, що під час розгляду цієї адміністративної справи сторони та їх представники давали пояснення суду, суд досліджував спірні документи, допитував свідків, вказаних у скарзі ОСОБА_4 , в зв`язку з чим він є достатньо поінформованим про обставини спірних правовідносин, а тому об`єктивно не може бути неупередженим щодо скарги ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2017 року та протоколу автоматизованого визначення слідчого судді - питання самовідводу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 вирішує суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яка не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підтвердження доводів викладених у заяві про самовідвід направив до суду електронною поштою текст адміністративного позову ОСОБА_4 , його заяву про зменшення позовних вимог, текст скарги ОСОБА_4 ..

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень не надав.

Дослідивши заяву про самовідвід, скаргу ОСОБА_4 , його адміністративний позов та журнали судових засідань з фіксуванням розгляду адміністративної справи слідчий суддя встановила наступне.

В скарзі ОСОБА_4 йдеться про те, що він звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем та підробки службових документів посадовими особами Погребняківської сільської ради Семенівського району. На його думку, досудове розслідування проведено неповно, в зв`язку з чим постанова заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року підлягає скасуванню. Так, слідчим не вчинені передбачені законодавством слідчі дії, а тому не зібрані докази на підтвердження незаконності ведення засідання сесії сільської ради від 20.11.2015, порушення регламенту, недостовірності відомостей у протоколі судового засідання сесії від 20.11.2015, також неповно допитані свідки по обставинах які мають значення.

З тексту адміністративного позову ОСОБА_4 та змінених позовних вимог вбачається, що предметом спору є ті ж обставини, про які йдеться у скарзі на дії слідчого, а саме : незаконність ведення засідання сесії сільської ради від 20.11.2015, складення протоколу судового засідання, дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В журналах судового засідання задокументовано, що адміністративна справа № 547/892/16-а перебуває у провадженні судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , вона розглядом не завершена і перебуває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Під час її розгляду судом допитувалися посадові особи Погребняківської сільської ради Семенівського району на неповноту допиту яких під час досудового слідства посилається скаржник.

Таким чином, обставини спірних правовідносин стали відомі судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в рамках розгляду адміністративної справи, досліджувалися ним, а отже, в нього вже склалася суб`єктивна думка щодо них, способу правового врегулювання спору, тому в силу наведеного він об`єктивно не зможе забезпечити неупередженість розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого.

Згідно п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1