Справа № 387/761/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/104/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчуг Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, згідно якого :
06 серпня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , із дозволу власника - ОСОБА_5 , перебував у салоні автомобіля "GEELY" MK сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той момент знаходився на території, прилеглій до Помічнянського поліклінічного відділення КЗ "Помічнянська лікарня", навпроти будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою відвезти свою знайому ОСОБА_7 додому в село Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , всупереч волі власника вказаного вище транспортного засобу, шляхом запуску двигуна розпочав на ньому рух, тим самим скоївши незаконне заволодіння автомобілем "GEELY" MK сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 135908 гривень 01 копійку . В подальшому, під час руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору .
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий надали угоду про примирення від 13.09.2017 року . Стверджували, що вказане рішення прийнято ними добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді .
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час судового розгляду між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання . Заявив , що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Потерпілий просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_3 узгоджений вид та міру покарання.
Прокурора відесла вирішення питання щодо затвердження мирової угоди на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні підтримав угоду про примирення та зважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання просив застосувати ст.69 КК України .
Таким чином дії ОСОБА_3 , судом кваліфікуються за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 13.09.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які до нього будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 , із застосуванням ст. 69 КК України має бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.289 КК України .
Згідно ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад тритисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину ; молодий вік обвинуваченого .
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Істотними обставинами є : дружні стосунки потерпілого та обвинуваченого ; наявність факту примирення сторін ; узгодження питань відшкодування матеріальної шкоди .
Визначене сторонами покарання не є нижчим від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України .
З огляду на вказане, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 510 ( п`ятсот десять ) гривень .
Речові докази по справі : автомобіль"GEELY" MK сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - повернути законному власнику, після набрання вироком законної сили ; мобільний телефон "Lenovo" IMEI НОМЕР_3 із сім карткою "Київстар" № НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1