печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_4 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 17.10.2017 року про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 29.07.2015 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, порушує право на захист, оскільки він має право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування та отримання копій процесуальних документів.

В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_3 , який подав скаргу, та підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015 року за підозрою Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_6 , Голови Правління ПрАТ «Енергетичний холдинг» ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колишнього Генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , Генерального директора ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

17.10.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, про надання належним чином засвідчених фотокопій рішень/постанов суду, які визначають фіктивним правочин з поставки унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми «TrueConf-server», а саме: між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2»; між ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод»; між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та Ceterum Limited.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 17.10.2017 року в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено, оскільки надання запитуваних фотокопій документів може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як визначено у ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст.. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, чинним законодавством встановлено обов`язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати для ознайомлення загальнодоступні документи, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Оскільки слідчий вважає, що надання фотокопій рішень/постанов суду, які визначають фіктивним правочин з поставки унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми «TrueConf-server», а саме: укладений між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2»; між ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод»; між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та Ceterum Limited, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, то слідчий правомірно відмовив адвокату ОСОБА_3 в наданні доступу до такої інформації, що є його правом.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 17.10.2017 року про відмову в задоволені клопотання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 29.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1