№ 243/1501/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/311/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.11.2008 року Апеляційним судом Донецької області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі, 25.10.2013 року звільнився умовно-достроково із Микитівської виправної колонії Донецької області (№ 87) з невідбутим строком 3 роки 9 місяців 23 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 05.02.2018 року відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 05.02.2018 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території будинку АДРЕСА_2 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03.30 год. 05.02.2018 ОСОБА_5 переліз через загорожу проник у двір будинку АДРЕСА_2 . Після чого, підійшовши до вхідних дверей будинку та маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, розуміючи протиправний характер своїх дій, пошкодив вхідні двері та незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав майно, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки «LG» марки «СF-21S41КЕ» в корпусі сірого кольору, с/№ НОМЕР_1 , вартістю 800 грн.? після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 у разі не обрання домашнього арешту може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Одразу після скоєння кримінального правопорушення останній не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_5 без належного контролю з боку правоохоронних органів може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на теперішній час існують ризики незаконного впливу на потерпілу цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Слідчий та прокурор у судову засіданні просили задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 05.02.2018 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

?протоколом огляду місця події від 05.02.2018, під час якого зафіксоване місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 .

? показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 20.02.2018. згідно яких остання показала, що з території її будинку АДРЕСА_2 було викрадено її особисте майно.

?протоколом огляду від 06.02.2018, а саме: телевізор «ЬО», який надав ОСОБА_5 , пояснивши, що 05.02.2018 його викрав з будинку АДРЕСА_2 .

? протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2018, який показав, що 05.02.2018 ОСОБА_5 привіз йому телевізор «1.0» та залишив на зберігання.

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018, під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , який залишив йому телевізор.

? протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свою річ.

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній показав, що дійсно він вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 .

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній підтвердив показання, які він давав під час допиту в якості підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування без застосування запобіжного заходу.

Також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, пенсійного віку він не досяг, не працює, стан здоров`я, характеризується посередньо, будучи особою молодого віку не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи.

Зважаючи на те, що слідчим, доведені зазначені в клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 181, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 діб до 27.04.2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою.

?з 18 годин 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

?не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 27.04.2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1