Справа № 404/459/18
Номер провадження 1-кс/404/151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявленого володільця ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області; скасування незаконної постанови, якою відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна та повернення автомобіля по кримінальному провадженню 00011393, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Кіровський районний суд міста Кіровограда звернулись зі скаргою володільці тимчасово вилученого під час огляду місця події від 06 жовтня 2018 року автомобіля «БМВ 316», проведеного по вулиці Калініна, 32 в місті Кропивницькому, з прикріпленими до транспортного засобу номерними знаками чорного кольору НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених ними вимог вказують що ОСОБА_3 є законним володільцем, оскільки на його ім`я оформлено письмову довіреність на розпорядження вилученим авто. Фактичне вилучення майна проводилось у громадянина ОСОБА_4 , тобто і він є володільцем.

Спірний транспортний засіб вилучили без ухвали слідчого судді. Незважаючи на це, арешт на авто не накладали, ухвал слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ не існує. З цих підстав просять визнати протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області, який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню; також просять скасувати постанову від 22 січня 2018 року, якою слідчий відмов у поверненні тимчасово вилученого автомобіля; зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону заперечив доводи скаржників, оскільки вилучений автомобіль перебуває на території України з порушенням митних правил, не встановлено законних власників, авто був предметом спеціальних досліджень, є об`єктом посягання на суспільні відносини, визнаний речовим доказом, а відтак не підлягає поверненню. Слідчий викликався, не зявився. Зайнятість слідчого в інших справах, не заважає вирішити заявлені вимоги скаржників.

Вислухавши доводи присутніх учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

За результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 06 жовтня 2017 року, з`ясовано, що слідчим СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області оглянуто і вилучено у громадянина ОСОБА_4 легковий транспортний засіб «БМВ-316», з прикріпленими до автомобіля номерними знаками чорного кольору НОМЕР_1 .

22 січня 2018 року, слідчий виніс постанову, якою відмовив у поверненні вилученого транспортного засобу, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події засіб пересування має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих прокурором матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння-транспортного засобу.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_3 не підпадає під визначення володільця майна у розумінні до термінів чинного КПК України, тому не може отримати тимчасово вилучений автомобіль.

Зміст протоколу огляду місця події має вкрай поверхові ознаки вилученої речі. Тобто не існує об`єктивної можливість зазначити ознаки транспортного засобу, що підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржників про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України)

Слідчий суддя не уповноважений визнати незаконною і скасувати постанову слідчого від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки редакція ст. 303 КПК України не передбачає такої процесуальної можливості.

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скаржників задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього 06 жовтня 2017року, транспортного засобу «БМВ-316», з прикріпленими до автомобіля номерними знаками чорного кольору НОМЕР_1 при проведенні огляду місця події по вулиці Калініна, 32 в місті Кропивницькому.

Зобовязати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 00011393, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 358 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього 06 жовтня 2017 року, транспортний засіб «БМВ-316», з прикріпленими до автомобіля номерними знаками чорного кольору НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні вимоги про: скасування постанови слідчого від 22.01.2018 року і повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1