Справа № 165/444/17
Провадження № 1-кп/165/84/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Нововолинська, Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 29 вересня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала вживаний мобільний телефон марки «Samsung GT С3520», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25 від 25.01.2017р. становить 412 гривень 50 копійок, належний потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнала повністю та суду показала, що вона розпивала спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_7 в нього вдома. Вночі він її провів із своєї кімнати до туалету, а коли вона поверталася з туалету то випадково зайшла не в свою кімнату, до якої були привідкриті двері. В цю кімнату до потерпілої вона не заходила, бо потерпіла була на коридорі і почала на неї кричати та ображати через те, що вона тут ходить. Телефону вона в потерпілої не брала. Цей телефон вона бачила у свого знайомого ОСОБА_7 в кімнаті на ліжку, коли він його застеляв. Зранку потерпіла почала кричати, що в неї пропав телефон і їй телефон повернув ОСОБА_7 , а не вона.
Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченої ОСОБА_5 її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що вона проживає в кімнаті в гуртожитку. Її кімната знаходиться в секції, яка складається з кількох кімнат, її кімната завжди відкрита. В кімнаті, яка знаходиться в цій секції проживає також ОСОБА_7 . В кінці вересня 2016 року в ОСОБА_7 була гучна компанія. В 04:00 вона прокинулася від того, що в її кімнаті перебувала стороння особа. Це була ОСОБА_5 , яка схилилася над нею над диваном та ніби її будила і запитала її як їй від неї вийти, пояснивши, що вона заблукала. Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зранку вона виявила, що зник її телефон марки «Самсунг», який вона завжди тримала біля себе на дивані. Вона пішла до ОСОБА_7 та сказала, щоб вони повернули їй телефон. Через 15 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернули їй телефон, а ОСОБА_5 почала просити в неї пробачення за те що вчинила, вказавши, що вона вдова і їй треба годувати дітей.
Крім показань потерпілої вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2016 року, з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася в поліцію з приводу викрадення близько 04:10хв. 29 вересня 2016 року громадянкою на ім`я ОСОБА_8 із приміщення її квартири мобільного телефону марки «Самсунг», червоного кольору (т. 2 а.с. 5).
Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2016 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 надала працівникам поліції телефон марки «Самсунг», який було оглянуто протоколом огляду предмету та постановою про визнання речовими доказами від 30 вересня 2016 року було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 6-7, а.с. 11-12).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 листопада 2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала під номером «3» обвинувачену ОСОБА_5 , як особу, яка знаходилася близько 04:00 год. 29.09.2016р. в приміщенні її кімнати та саме після її перебування було виявлено крадіжку телефону, який в подальшому ОСОБА_5 їй його повернула (т. 2 а.с.37-39).
Висновком судової наркологічної експертизи № 549, з якої вбачається, що ОСОБА_5 страждає алкогольною залежністю (алкоголізмом) (т. 2 а.с. 44).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 25 від 25 січня 2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung GT С3520» станом на 29.09.2016р. могла складати 412,50грн. (т. 2 а.с. 52-55).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 31 від 27 січня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 в період, що стосується інкримінованого їй правопорушення перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння на тлі органічного розладу особистості змішаного ґенезу, що не позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними та може бути визнана осудною (т. 2 а.с. 62-63).
Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що їй інкримінується доведена в судовому засіданні повністю, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявили суду клопотання про звільнення її від призначеного судом покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав, і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є не судимою (т. 2 а.с. 27), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 28), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 26), перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю (т. 2 а.с. 21), перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра ( т. 2 а.с. 22), є особою, не позбавленою батьківських прав, яка має дитину, якій не виповнилося 18 років (т. 1 а.с. 57-58), приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким вона притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів та із звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав, і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на підставі пункту «в» статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав, і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 50 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази вилучений в потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT С3520», який передано потерпілій на зберігання залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій і прокурору.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1