УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/56/18

Провадження № 1-кс/638/823/18
01.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000244 від 17 січня 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 17 січня 2017 року приблизно о 13 год. 30 годин разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля будинку 224 по вул. Клочківській в м. Харкові, де побачили раніше незнайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої в руках перебував належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A 706» в корпусі білого кольору, який вирішили відкрито викрасти.

Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленої особою наблизилися до малолітньої ОСОБА_6 та реалізуючи злочинний корисливий намір групи, направлений на відкрите заволодіння майном малолітньої ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив з рук останньої належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A 706» в корпусі білого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 721 від 27.02.2017 року 738 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена особа з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який в м. Харкові не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 14.09.2009 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 08.07.2013 році Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.11.2013 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та особисто вручено повідомлення про підозру.

Підозра ґрунтується на свідченнях малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка вказує на те, що 17.01.2017 року вона біля 13.30 годин, після занять, вийшла зі школи № 129, розташованої по вул. Клочківській, 224 в м. Харкові та пішла в бік магазину «Долина» до своєї матері. Назустріч їм йшло два чоловіка на вигляд біля 30-35 років. В цей час вона дістала свій мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору, так як хотіла зателефонувати матері та повідомити про те. що вона вже йде до неї. В цей час двоє чоловіків наблизилися до неї та один з них зі слова «Віддай телефон» вихопив його з її рук, а потім обидва почали тікати в бік вул.. 23 Серпня в м. Харкові. Вона була дуже налякана, а коли оговталась, то прийшла до матері на роботу та про все їй розповіла; оглядом місця події від 17.01.2017 року яким зафіксовано факт того, що відкрите заволодіння майна малолітньої ОСОБА_6 відбулося на відстані біля 100 метрів від будівлі школи № 129 по вул. Клочківській, 224 в м. Харкові; документами на телефон, наданими представником потерпілої ОСОБА_6 , в яких зазначено, що мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору, який було відкрито викрадено у малолітньої ОСОБА_6 має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; довідкою ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за вих..№262/17-ю від 30.01.2017 року згідно якого 18.01.2017 року гр.-ном ОСОБА_7 було здано у ломбард мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору з кваліфікуючою ознакою ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 , який вказав на те, що мобільний телефон моделі «Lenovo A706» його попросив здати до ломбарду ОСОБА_8 , який мешкає в кв. АДРЕСА_2 , та який на його питання про належність телефону вказав про те, що він належить йому, хоча документи він викинув; висновком судово-товарознавчої експертизи № 721 від 27.02.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону, моделі «Lenovo A706» на момент скоєння кримінального правопорушення оцінена в 738,00 грн.; пред`явленням особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника та педагога, проведеного 22.12.2017 року та в ході якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 прямо вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 17.01.2017 року безпосередньо з її рук вихопила належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору та який був не сам, а з другим хлопцем, з яким в подальшому він побіг у бік вул. 23 Серпня у м. Харкові.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у висунутій проти нього підозрі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України провину свою визнав в повному обсязі, дав свідчення відносно скоєння ним кримінального правопорушення, зазначаючи, що заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 сам, без будь-якої попередньої змови з іншою особою.

22 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було зобов`язано явкою до ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на 25.12.2017 року на 15.00 годин для проведення невідкладних слідчих дій за його участю та в подальшому врученні клопотання та матеріалів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2017 року у назначений час ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомивши по телефону про те, що захворів та зможе прибути до ст. слідчого СВ Шевченківського 26.12.2017 року.

Допитана з даного приводу мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 також повідомила про те. що син захворів та надала аркуш паперу на якому маються позначення з датою та діагнозом, але не зазначено данні особи. Крім того ОСОБА_9 також надала розписку про те. що обізнала та зобов`язується передати своєму сину про обов`язковість явки до ст. слідчого СВ Шевченківського ВП на 26.12.2017 року на 11.20 годин.

26.12.2017 року у назначений час ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомивши по телефону про те, що почуває себе погано та зможе прибути до ст. слідчого СВ Шевченківського 28.12.2017 року.

28.12.2017 року у назначений час ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився. В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив про те, що йде до ст. слідчого СВ Шевченківського пішки, але до 22.00 годин так і не прибув, а в подальшому телефон відключив.

При виїзді на адресу мешкання ОСОБА_5 до кв. АДРЕСА_3 , двері квартири ніхто не відкрив.

В подальшому 30.12.2017 року, 02.01.2018 та 03.01.2018 року в розмові з матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , остання повідомила про те, що її син загубив мобільний телефон, а коли вона зателефонувала цивільній дружині Ірині по номеру НОМЕР_3 , остання попросила надати їй грошові кошти на оплату квартири, яку вона зняла для її сина, при цьому адресу зазначеної квартири не повідомила.

З метою вручення підозрюваному ОСОБА_5 клопотання та матеріалів до нього про обрання запобіжного заходу та в подальшому примусовому супроводі до Дзержинського районного суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дзержинського районного суду м.Харкова було подано клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , яке було розглянуто та 15.01.2018 року була винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_5 з терміном виконання на 1 місяць, тобто до 15.02.2018 року.

В ході виконання ухвали суду про привід підозрюваного ОСОБА_5 місце перебування останнього не встановлено, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_10 уникає, шляхом переховування, відповідальності та покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000244 від 17 січня 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя