Провадження № 274/585/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/18/13

22.07.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Яковлєва О.С., з участю секретаря Бондарчук Н.О., прокурора Ващука С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.02.13 до Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою. Ухвалою від 23.05.13 строк тримання під вартою судом продовжено на 2 місяці. Судом призначено судовий розгляд на 22.07.13, однак ОСОБА_1 неетаповано у звязку з тим, що визначені для етапування Бердичівському МВ дні вівторок та четвер.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 грудня 2012 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоди кримінальному провадженню шляхом нявки чи несвоєчасної неявки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.

ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово (6) судимий, обвинувачується у вчиненні злочину протягом вкрай невеликого проміжку часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі. Його вік, стан здоровя, майновий стан, міцність його соціальних звязків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, обвинувачений наполягає на допиті всіх свідків, витребуванні певних документів, що потребує продовження розгляду провадження за ініціативою обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Головуючий