Провадження №1-кс/760/3486/18
Справа № 760/5353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 19.10.2017.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.10.2017 частково відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 про виклик на допит працівників поліції охорони Оболонського РВ УПО в м. Києві, тобто на здійснення слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, заявник зазначає, що він не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням в частині відмови, оскільки вважає що здійснення слідчих (розшукових) дій, викладених у клопотанні сторони захисту від 19.10.2017, є необхідним для повного, всебічного розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову в частині відмови у задоволенні клопотання.
Представник скаржника ОСОБА_3 , в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила її задовольнити.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Як вбачається із матеріалів, 23.10.2017 до Національного антикорупційного бюро України, надійшло клопотання про вчинення ряду слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: витребування документів в КП «Київблагоустрій», виклик на допит для надання свідчень директора ТОВ «Україна бізнес Груп» ОСОБА_5 , нагляду поліції охорони Оболонського РВ УПО в м. Києві, СОГО болонського Управління ГУ НП в м. Києві.
Встановлено, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.10.2017 частково задоволено вищезазначене клопотання.
Скаржник вважає вказану постанову детектива в частині відмови у задоволенні клопотання необґрунтованою та протиправною в зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті постанови про часткове задоволення клопотання детективом було порушено ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови в частині відмови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана постанова в частині відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
Зважаючи на викладене скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 19.10.2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1