Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/12/17
Ухвала

15 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого,

обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб по 29 січня 2017 року.

20 січня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 20 березня 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується 20 березня 2017 року і не змінилися ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та заявили клопотання замінити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не надано жодних переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 за ст.115 КК України та відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які б давали підставу для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та заявили клопотання замінити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання та не може впливати на потерпілу та свідків, які вже допитані в судовому засіданні,на утриманні має неповнолітню дитину, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою усім обвинуваченим підлягаючим задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кваліфіковані за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України. На даний час кримінальне провадження розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, ступеня їх тяжкості, покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вагомості наявних доказів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діє по 20 березня 2017 року включно, однак розгляд даної справи закінчити до 20.03.2017 року неможливо, а доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 13 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд знаходить за необхідне відмовити, оскільки підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо останніх не зменшилися, дослідження доказів у судовому засіданні не закінчено, не допитано усіх свідків, обвинувачена ОСОБА_8 не має постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 13 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3