Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаря с/з ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2017 року передбаченого за ч.1.ст.135, ч.2 ст.355, ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 376, ч 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просить відвести від участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2017 року передбаченого за ч.1.ст.135, ч.2 ст.355, ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 376, ч 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, через його бездіяльність та у зв`язку із наявністю обставин, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність при розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 на його думку упереджено ставиться до розгляду справи, порушує порядок ведення судового процесу, діє в інтересах прокуратури та осіб дії які оскаржує він, ОСОБА_3 . Крім того, заявник вказав, що упередженість слідчого судді ОСОБА_4 підтверджується його рішенням у розгляді скарги на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким у задоволені скарги відмовлено виключно на доводах прокуратури і не грунтується на нормах закону За таких обставин вважають, що є підстави вважати про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгяду заяви. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задовлення, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник просить відвести суддю на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Шевченківським районним судом м.Львова з 15.12.17 під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 на дії слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2017 року передбаченого за ч.1.ст.135, ч.2 ст.355, ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 376, ч 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.

Доводи заявника, що суддя ОСОБА_4 діє в супереч закону, в порушені процесуальних норм щодо розгляду кримінального провадження, і це є свідченням упередженості судді по відношенню до заявника, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2017 року передбаченого за ч.1.ст.135, ч.2 ст.355, ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 376, ч 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви від 26.12.17 заявника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого щодо постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2017 року передбаченого за ч.1.ст.135, ч.2 ст.355, ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 376, ч 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1