Номер провадження: 11-сс/785/375/18
Номер справи місцевого суду: 522/57/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 20.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на майно посадових осіб кредитної спілки України, в забезпечення цивільного позову, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 20.12.2016 року, за відсутністю правових підстав для накладення арешту, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на майно співробітників міліції, відносно яких порушено кримінальне провадження за №0001066, посилаючись на те, що неповідомлення про підозру у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки слідчий суддя не встановив всіх обставин, а саме, що досудове розслідування триває понад розумний строк.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства
В клопотанні цивільного позивача про арешт майна в забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні зазначено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001066 від 20.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.382, ч. 1 ст. 388 КК України, 02.01.2018р., у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим, а з пред`явленням цивільного позову - цивільним позивачем у вказаному кримінальному правопорушенні з розміром майнової шкоди - 34750 грн. 42 коп., за наведеним розрахунком у цивільному позові. Доказом завданої майнової шкоди являється рішення Приморського райсуду м. Одеси від 10.02.16 р. про стягнення з кредитної спілки « Україна» на користь ОСОБА_6 27040 грн. і видачею виконавчого листа № 522/16988/15-ц у його виконання.
Разом з тим, у клопотанні ставиться питання про арешт майна посадової особи кредитної спілки України, у цивільному позові, наданому цивільним позивачем ОСОБА_6 12.10.2017 року до кримінального провадження, цивільним відповідачем також зазначені посадової особи кредитної спілки України
При судовому розгляді клопотання цивільного відповідача ОСОБА_6 про арешт майна посадової особи кредитної спілки України було встановлено, що про підозру у кримінальному провадженні за № 0001066 від 20.12.2016 року жодній особі не повідомлено.
Після цього, в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 змінив вимоги щодо арешту майна працівників поліції, без надання доказів щодо наявності відповідного цивільного позову до таких цивільних відповідачів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання про арешт майна не містить достатніх правових підстав, оскільки в клопотанні не зазначений цивільний відповідач, його адреса, тощо, згідно вимог ст. 128 КПК України, з урахуванням зазначених норм закону, які передбачають накладення арешту для забезпечення цивільного позову на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, з урахуванням неповідомлення жодній особі про підозру у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення про підозру у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки слідчий суддя не встановив всіх обставин, а саме, що досудове розслідування триває понад розумний строк, не можуть прийняті до уваги з наведених підстав.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 21.03.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2