Справа № 442/8353/17
Провадження № 1-кс/442/1505/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Bravis F241, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , визначивши місцем зберігання даного телефону камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Як вбачається із поданого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання, останній звернувся в рамках кримінального провадження № 0000179 від 05.02.2017 року, по факту крадіжки велосипеда марки Winner Viking, який належить ОСОБА_4 , з проханням накласти арешт на мобільний телефон марки Bravis F241, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який фактично жодного відношення до вчинення злочину в даному кримінальному провадження не має.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вчинення крадіжки велосипеда марки Winner Viking та мобільного телефон марки Bravis F241, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , причетна одна і таж особа, зокрема ОСОБА_5 , однак в матеріалах поданого клопотання відсутня постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, а саме: № 0000179 від 05.02.2017 року (по факту крадіжки велосипеда марки Winner Viking) та № 0001674 від 17.08.2017 року.

Водночас, в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які підтверджуючі докази щодо власника мобільного телефону марки Bravis F241, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1