Справа № 755/8180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На зазначені неправомірні дії, на думку заявника, вказує сфальсифікована керівниками вказаних підприємств їх фінансова звітність, яка зі значними розбіжностями та приховуванням основних засобів надавалася упродовж 2014-2015 р.р. до Державної Служби Статистики України (надалі ДДСУ) та до Банку.
Зокрема, із наданих до Банку і ДССУ фінансових звітів за 2014-2015р.р. ТОВ «ОЛИЙНО-ЖИРОВОЙ АЛЬЯНС» вбачається, що у фінансових звітах, наданих до ДССУ, показники на початок звітного періоду (річні показники 2014 року) Товариства зменшена валюта балансу на 16,6 млн. грн. за рахунок зменшення дебіторської заборгованості в активі балансу і відповідно збільшено в пасиві балансу кредиторську заборгованість, а також збільшено непокритий збиток з 7,0 млн. грн. до 37,0 млн. грн.. Водночас, збільшено негативний фінансовий результат з 7,0 млн. грн.. до 9,0 млн. грн.. В аналогічних показниках, станом на кінець звітного періоду фінансового звіту (річні показники 2015 р.) вказане Товариство надало до Державної служби статистики нульові показники, тобто валюта балансу дорівнює нулю.
У фінансових звітах ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ» (баланс на 31.03.2014 року, тобто за 1 кв.2014 р.) наявні значні розбіжності у фінансових показниках, наданих до Банку та ДССУ. Так, в балансі, наданому до Банку, валюта балансу збільшена на 13,9 млн. грн., натомість в балансі, наданому до Банку, валюта балансу збільшена на 13,9 млн. грн., натомість в балансі наданому до ДССУ відсутнє забезпечення Банку товари в обороті, які повинні відображатись в рядку «ЗАПАСИ», в сумі не меншій 36,0 млн. грн. Також у наданих Товариство фінансових звітах до ДССУ не відображено кредит, отриманий в Банку в цей звітний період на суму 20,0 млн. грн. Аналогічна ситуація з фінансовими звітами за 2014 та 2015 роки, наданими Товариством до ДССУ. У них відсутні на балансі Товариства товари в обороті, які є забезпеченням за отриманим кредитом в Банку. Окрім того, у фінансових звітах Товариства не в повному обсязі відображена його заборгованість за отриманим в Банку кредитом. Отже, ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ», отримавши кредит в Банку в сумі 20 млн. грн., завідомо не відобразило в фінансовій звітності заставне майно (товари в обороті, олія соняшника) на суму 36 млн. грн., переслідуючи мету незаконної реалізації заставного майна без відому Кредитора-Заставодавцю та нанесення, в такий спосіб, останньому збитків в особливо великих розмірах.
Згадане вище товариство-покупець зареєстровано за місцем реєстрації ОСОБА_12 (дружина поручителя за кредитними договорами та кінцевого бенефеціарного власника групи компаній «ОЖА» ОСОБА_6 )
22.09.2016 згадане вище нерухоме майно згідно з договорами пожертви були передані фізичній особі ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканцю м. Харків.
Одночасно з відчуженням нерухомого майна, 27.04.2016 Загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-Жировий Альянс» прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації.
Рішення про ліквідацію ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» прийнято з порушенням умов прийнятих на себе товариством зобов`язань згідно Кредитного договору № 0.760712.ЮО_К від 12 липня 2012 року (надалі Кредитний договір).
Так, п. 7.1.2. Кредитного договору встановлено обов`язок Позичальника (ТОВ «Олійно-Жировий Альянс») не здійснювати без попередньої письмової згоди Банку наступні дії: злиття, поділ, приєднання, перетворення, виділ, прийняття рішення про ліквідацію Позичальника та ін. ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» з відповідними зверненнями до Кредитора не звертався, і ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» згоди щодо прийняття позичальником рішення про самоліквідацію не надавав.
Пунктом 8.1., 8.1.1. Кредитного договору передбачено, що невиконання зобов`язань Позичальника, передбачених пп. 7.1.1 7.17 Договору змінюється строк виконання зобов`язань за Договором, та встановлюється право Банку на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Таким чином, Загальними зборами учасників Товариства свідомо, в порушення умов кредитного договору, прийнято рішення про ліквідацію Товариства без отримання відповідного письмового підтвердження, а направлено таке рішення на завдання шкоди ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» шляхом неповернення кредиту.
З метою уникнення від задоволення кредиторських вимог, приховування активів Товариства від кредитора, посадові особи Товариства також одночасно з прийняттям рішення щодо самоліквідації здійснили відчуження земельних ділянок та адміністративної будівлі на третю особу.
З урахуванням викладеного причинно-наслідкового зв`язку (27 квітня 2016 р. відбулося відчуження активів з Товариства та прийняте рішення щодо самоліквідації Товариства), вважаємо, що угода про відчуження адміністративної будівлі та 6 земельних ділянок з ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» на ТОВ «Олія-Транс» мала фіктивний характер, спрямована не на отримання прибутку від відчуження, а на приховання цього майна від кредитора ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія».

22.09.2016 згадане вище нерухоме майно, згідно з договором пожертви були передані фізичній особі ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканцю м. Харків.
Отже, Боржником свідомо відчужено нерухоме майна, розпочато процедуру ліквідації підприємства з метою невиконання прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором з метою неповернення отриманих кредитних коштів у розмірі, який перевищує 27 000 000,00 грн. (двадцять сім мільйонів гривень).
10.04.2017 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 подане клопотання про накладення арешту на основні засоби, а саме земельні ділянки та адміністративну будівлю, які були відчужені на інші підконтрольні компанії групи компаній «ОЖА» та про накладення арешту на обладнання вартістю 14 807 678,00 грн, яке належить ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ».

07.06.2017 слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 була подана Заява про залучення ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» до кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091, № 0000121 як потерпілого у зв`язку з укладенням між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» договорів про відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями Групи «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС».

13.07.2017 ТОВ «МПК» слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 подане клопотання про накладення арешту на основні засоби, а саме земельні ділянки та адміністративну будівлю, які були відчужені на інші підконтрольні компанії групи компаній «ОЖА» та про накладення арешту на обладнання вартістю 14 807 678,00 грн, яке належить ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ».

13.07.2017 ТОВ «МПК» керівнику Київської місцевої прокуратури №4 молодшому раднику юстиції ОСОБА_14 подана скарга на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК, в якій в порядку ст. 36 КПК України ТОВ «МПК» просить надати вказівки про накладення арешту на земельні ділянки, адміністративну будівлю та основні засоби, незаконно відчуджені посадовими особами ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» та ТОВ «Укрпостачолія» в 2016 р.

13.07.2017 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вручені представнику ТОВ «МПК» такі постанови: постанова від 08.06.2017 про визнання потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» та про залучення представником потерпілого директора ТОВ «МПК» - ОСОБА_5 ; постанова від 08.06.2017 про залучення до кримінального провадження в якості цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія» та про залучення представником цивільного позивача ТОВ «МПК» - ОСОБА_5 ; постанова від 13.07.2017 про залучення як потерпілого ТОВ «МПК» та про залучення представником ТОВ «МПК» у кримінальному провадженні директора ТОВ «МПК» ОСОБА_5 ; постанова від 12.07.2017 про визнання речовим доказом 6 земельних ділянок та адміністративної будівлі загальною площею 316,3 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 59.

Таким чином, зазначеними постановами слідчого підтверджений правовий статус ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» як потерпілого та цивільного позивача, якому внаслідок кримінальних правопорушень посадових осіб товариств Групи Компаній «ОЖА» була завдана шкода на загальну суму 142 313 153,28 грн.

Згідно підпункту 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно, арешт майна земельних ділянок, адміністративної будівлі, обладнання, незаконно відчуджених в 2016 р. з ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» та ТОВ «Укрпостачолія», є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ТОВ «МПК» низкою кримінальних правопорушень посадових осіб вказаних підприємств Групи Компаній «ОЖА».

Постановою органу досудового розслідування від 12.07.2017 р. об`єкти нерухомого майна, а саме 6 земельних ділянок та адміністративної будівлі загальною площею 316,3 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 59 визнані речовим доказом.

07.06.2017 директором ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов на суму 142 313 153,28 грн.

Крім того, 07.07.2017 ТОВ Міжрегіональна Пелетна Компанія» отриманий Висновок експерта-оцінювача ТОВ «Юкрейніал Апрейзел» щодо ринкової вартості основних засобів кількістю 531 інвентарних одиниць, що розміщуються за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 57А, обліковуються на балансі та є власністю ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», але фактично є відсутніми, що призвело до матеріальних збитків ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія», за яким матеріальні збитки ТОВ «МПК» від викраденого заставного обладнання ТОВ «ОЖА» складають: 19 208 640,00 грн. з ПДВ.

З огляду на наведене заявник, у світлі норм ст. 170 КПК України просить накласти арешт, з метою визначеною п.п. 1, 4 ч. 2 цієї статті вказаного Кодексу, на земельні ділянки розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців (колишня назва - вул. Щорса) 59: кадастровий номер :30:001:0023, реєстраційний номер 20, площа 0,092 га.; кадастровий номер :30:001:0039, реєстраційний номер 20, площа 0,27 га.; кадастровий номер :30:001:0038, реєстраційний номер 20, площа 0,092 га.; кадастровий номер :30:001:0036, реєстраційний номер 20, площа 0,2162 га.; кадастровий номер :30:001:0037, реєстраційний номер 20, площа 0,1 га.; кадастровий номер :30:001:0035, реєстраційний номер 20, площа 0,05 га.; адміністративну будівлю Літера «А», разом з «а» - тамбур, «а1», «а2» - ганки, загальною площею 316,3 м. кв., реєстраційний номер 20, розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :30:001:0038, реєстраційний номер 20, площа 0,092 га., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні представник заявника, це клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, додавши, що у справі, існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, а також їх незаконного відчуження.

Акцентував увагу на тому, що означена Група компаній «ОЖА» не виконує своїх зобов`язань за отриманим в Банку кредитом, надавала протягом користування кредитними коштами фіктивну фінансову звітність, заставне майно незаконно реалізовано, а інше майно ТОВ «ОЖА» (земельні ділянки, адміністративна будівля) реалізоване у день самоліквідації товариства за безтоварними угодами на новостворені підконтрольні компанії підприємства.

Слідчий у судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вказав, що дійсно ТОВ «МПК» визнано ним потерпілим та цивільним позивачем.

Зауважив, що ТОВ «МПК» подано цивільний позов у провадженні.

Майно на, яке заявник просить накласти арешт, дійсно ним визнано речовим доказом, про що наявна відповідна постанова від 12.07.2017, та його слід арештувати на його переконання з метою визначеною п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання інші учасники процесу, як-то прокурор, представник ТОВ «ОЖА», ОСОБА_13 , будучи повідомленими про нього згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 даного Кодексу, не повідомили, а тому слідчий суддя, у світлі норм ст.ст. 22, 22, 26, 170 цього Кодексу, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суту та дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка вказує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, зу рахуванням того, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові (ч. 8 ст. 170 КПК України), а сам арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна, але не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Як наслідок, у цьому випадку, клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, які обумовлюють арешт з вказаних передумов, з огляду на таке.
ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» є потерпілим та цивільним позивачем, згідно постанов слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 08.06.2017, 13.07.2017.

Директором ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов у рамках даного кримінального провадження на суму 142 313 153,28 грн. та у цьому ж цивільному позові висловлено клопотання про вжиття заходів його забезпечення, у світлі того, що відповідно до висновку експерта-оцінювача ТОВ «Юкрейніал Апрейзел» щодо ринкової вартості основних засобів кількістю 531 інвентарних одиниць, що розміщуються за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 57А (обліковуються на балансі та є власністю ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС») матеріальні збитки ТОВ «МПК» від викраденого заставного обладнання ТОВ «ОЖА» складають: 19 208 640,00 грн. з ПДВ, що, у світлі цього висновку експерта, вказує на наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні та співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, тобто сумі 142 313 153,28 грн.

Вказане у клопотанні майно згідно постанови слідчого від 12.07.2017, яка, у світлі норм ч. 7 ст. 110 КПК України, є обов`язковою до виконання на всій території України, відповідає критеріям визначеним ст. 98 даного Кодексу, як наслідок, щодо цього майна, з вище вказаних передумов, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути доказом злочину.
Той факт, що майно, у цей період, перебуває у власності ОСОБА_13 , не спростовує факту доцільності його арешту з огляду на положення ч. 12 ст. 170 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Також, це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : кадастровий номер :30:001:0023, реєстраційний номер 20, площа 0,092 га.; кадастровий номер :30:001:0039, реєстраційний номер 20, площа 0,27 га.; кадастровий номер :30:001:0038, реєстраційний номер 20, площа 0,092 га.; кадастровий номер :30:001:0036, реєстраційний номер 20, площа 0,2162 га.; кадастровий номер :30:001:0037, реєстраційний номер 20, площа 0,1 га.; кадастровий номер :30:001:0035, реєстраційний номер 20, площа 0,05 га., та адміністративну будівлю Літера «А», разом з «а» - тамбур, «а1», «а2» - ганки, загальною площею 316,3 м. кв., реєстраційний номер 20, розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :30:001:0038, реєстраційний номер 20, площа 0,092 га., за адресою: АДРЕСА_1 , які, належать на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 13.09.2017.
Слідчий суддя: ОСОБА_1