Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1774/17
Провадження № 1-в/572/320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 02.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2017 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється юридична особа « ОСОБА_4 », що розташована за адресою Lietuva,Vilnius, Pramones G.97, - який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Також накладено арешт на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, загальною масою близько 0,142 кг., що поміщено до експертного пакету №0011043, грошові кошти в сумі 9600 грн. та електронні ваги, вилучені із вказаного автомобіля, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000795 внесеному до ЄРДР 30.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить, на підставі ст.380 КПК України, роз`яснити ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2017 року, оскільки ухвала не містить вказівки про повернення йому транспортного засобу - автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2017 року, а просить внести у резолютивну частину ухвали вимогу про зобов`язання Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути йому транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки, вимога про зобов`язання повернути транспортний засіб є окремою вимогою, а не питанням зрозумілості суті судового рішення, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: