Номер провадження: 11-сс/785/1703/17
Номер справи місцевого суду: 522/4722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СУ ГУНП в Одеській областізвернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000212 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 р. приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Ак. Сахарова з боку вул. Висоцького в напрямку вул. Марсельська рухався автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який на регульованому перехресті вул. Ак. Сахарова та вул. Ак. Заболотного скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda CB 600F», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди водій мотоцикла «Honda CB 600F», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, від яких помер.
Вказані транспортні засоби вилучено та направлено для зберігання на арештмайданчик за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а» для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, та накладено арешт на:автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 з забороною його відчуження, та із правом його вилучення та з безоплатним зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89 «а». Після проведення необхідних експертних досліджень з зазначеним автомобілем, він має бути повернутий його власникові. Також накладено арешт на мотоцикл потерпілого.
В апеляції адвокат просить поновити строк на оскарження оскільки слідчий суддя розглянув клопотання без виклику власника майна та його захисника, чим грубо порушив їх процесуальні права, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та в накладенні арешту на вказаний автомобіль, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна на дав належну оцінку невідповідності його вимогам КПК України, не викликав власника майна та його захисника, порушивши їх права, не повно з`ясував всі обставини кримінального провадження, клопотання не містить доказів пред`явлення будь-якій особі підозри, посилання на наявність цивільного позову, ризик втрати доказів нічим не підтверджений, суддя розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно двох осіб.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначені транспортні засоби , слідчий суддя врахував, що вони, а саме, автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda CB 600F», р.н. НОМЕР_2 мають суттєве значення для справи, оскільки є речовими доказами, а також предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, що могли зберегли на собі сліди злочину, тож, відповідно до вимог ст. 98 КПК України мають доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підлягають арешту, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, тощо, та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту.

Доводи апеляції про неповне з`ясування обставин кримінального провадження, необґрунтованість арешту майна двох осіб, а також, що ризик втрати доказів нічим не підтверджений, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже, відповідно до ч. 3 ст. 170 ПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, та накладено арешт наавтомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3