УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0012668 від 22.10.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.12.03 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), засновником якого були фізичні особи, уклали договір №02 про пайове інвестування будівництва, у відповідності до якого СЕС, як замовник, замовила, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як інвестор, зобов`язалося збудувати лабораторний корпус СЕС по АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт №1), відремонтувати лабораторний корпус СЕС по АДРЕСА_3 (далі Об`єкт №2), а також збудувати житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_4 (далі Об`єкт №3).

Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно матеріалів провадження, здійснювали директор ОСОБА_4 , комерційний директор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представник за довіреністю засновника.

Протягом 2005-2009 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » збудувало Об`єкт №3 і в той же період часу здійснило продаж квартир, офісів та парко-місць Об`єкту №3 фізичним та юридичним особам. При цьому, як вбачається із показань свідків та інших матеріалів провадження, операції з продажу вказаних приміщень здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у змові між собою, шляхом зловживання довірою засновників і ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами та частиною житлових і нежитлових приміщень Об`єкту №3. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном товариства у злочинний спосіб, увійшли у довіру до засновників та ОСОБА_4 і таким чином отримали повний доступ до фінансів та документів товариства, а в подальшому викрали печатку, фінансові та організаційно-розпорядчі документи товариства.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб) та ч. 2 ст. 357 КК України (викрадення печаток та офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства).

Крім цього, з метою приховання розкрадання майна, печаток та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_5 та іншими, на цей час невстановленими особами, створили фіктивні умови для банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які полягали у штучному документальному приховуванні його активів та відмови від розрахунків із підрядником будівництва - ВАТ трест " ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншими кредиторами, що завдало кредиторам великої матеріальної шкоди на загальну суму 12896094,23 грн.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 21.01.2008 Господарський суд м. Києва, за заявою ВАТ трест " ІНФОРМАЦІЯ_6 , порушив справу №43/83 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а 25.01.2008 визнав його банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, яка продовжена до 14.05.2017.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), код НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 (далі - Компанія) укладено договір, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » видало простий вексель № від 07.12.2006, а Компанія заявила про спричинення їй з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » істотної шкоди на суму 8 032 325,00 грн.

Ухвалою від 23.07.2013 у справі №43/83 Господарський суд м. Києва зобов`язав Компанію надати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_7 вищевказаний договір з умовою негайного її виконання.

Однак, невстановлені слідством службові особи Компанії та її представники, одним із яких була ОСОБА_5 , отримавши для виконання вищевказану ухвалу суду, умисно, з метою приховання обставин укладеного договору та вексельних розрахунків по ньому, не надали ОСОБА_7 зазначений договір, тобто умисно не виконали судове рішення - ухвалу від 23.07.2013 у справі №43/83, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що свідчить про наявність в їхніх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності до п. 2.4 договору №02 від 11.12.2013, власником Об`єкту №1, загальною площею 4133,9 кв.м., вартість якого за попередньою оцінкою становить 12100000 грн., є СЄС, а власником Об`єкту №3 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Отримавши Об`єкт №3 у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », невстановлені досудовим розслідуванням службові особи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили заволодіти Об`єктом №1, використовуючи для цього повноваження службової особи ліквідатора у справі №43/83 щодо банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

За замислом вказаних осіб, на першому етапі вчинення злочину передбачалось отримати право власності на Об`єкт №1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в подальшому, застосовуючи фіктивні документи, під виглядом проведення певних господарських операцій, заволодіти та розпорядитися ним на власний розсуд у своїх корисних цілях.

Реалізую злочинний намір, у вересні 2016 року ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про визнання права власності на Об`єкт №1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Однак, довести злочин до кінця не вдалося, оскільки прокуратурою Шевченківського району м. Києва розпочато його розслідування. Разом з тим, вчинені дії зазначених осіб містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто незакінчений замах на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах, але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Під час досудового розслідування зазначених епізодів злочинної діяльності установлено, що одним із інвесторів будівництва вказаних вище об`єктів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Так, із рішень Господарського суду м. Києва від 15.01.08 у справі №32/650 та від 18.01.12 у справі № 62/182 вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » отримало у власність від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно, будівлю офісної частини Об`єкту №3, а саме прибудовану частину загальною площею 5795,6 кв.м., вартість якої, згідно зі ст. 3, «Соглашения о совместном участии в проекте» від 07.09.05, становила щонайменше 25 500 640 грн. (5795,6 облігацій Серії В вартістю 4400 грн. кожна), та 32 машиномісця вартістю 5758177,98 грн.

Натомість, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 24659667,98 грн. менше чим передбачено відповідними договорами, а саме: за будівлю офісної частини Об`єкту №3 за договорами №1-В от 08.06.05, № К/22-1 від 22.08.06, № 01-11-01 від 22.11.2006 лише 2 963 900грн., що підтверджується банківською роздруківкою по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », отриманою від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а за 32 машиномісця за договорами №02/09 від 02.09.08 та б/н від 14.12.09 лише 3635250,00 грн., що підтверджується банківською роздруківкою по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », отриманою від АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Така значна невідповідність вартості отриманої нерухомості з сумами сплачених за неї коштів має ретельно досліджуватися досудовим слідством, оскільки недоотримані кошти могли бути джерелом розкрадань, вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством на даний час особами, у тому числі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З іншого боку, сам по собі факт ненадходження на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів у сумі 24659667,98 грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », може бути доказом злочинного привласнення активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В той же час, не зважаючи на недоотримання коштів за вищевказаними договорами, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 12.01.08 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 297349 грн. під виглядом повернення помилково зарахованих коштів. Розглядаючи у сукупності наведені факти, безспірним є висновок про те, що необхідно встановити подальший рух коштів у сумі 297349 грн., оскільки ці кошти так само як і недоотримані 24659667,98 грн. могли піти на рахунки підприємств, безпосередньо чи опосередковано підконтрольних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим слідством співучасникам злочинної групи або обготівковані учасниками злочинної групи із застосуванням фіктивних банківських оборудок.

За таких обставин у сторони обвинувачення є безумовні підстави до ретельного дослідження банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки для забезпечення виконання завдань кримінального провадження №0012668 захисту інтересів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », держави в особі СЕС та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, інтересів кредиторів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно ретельно дослідити достовірність існування господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обставини надходження та витрачання грошових коштів, що були перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та отримані від нього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », джерела походження коштів, перерахованих на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », своєчасність та повноту розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », установити усіх уповноважених осіб, які були причетні до розпорядження грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даними ДФС України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало банківський рахунок № НОМЕР_6 у Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: в АДРЕСА_1 .
Виходячи із наявних матеріалів, сторона обвинувачення не виключає факти фальсифікації документів, що супроводжували розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , а для цього необхідно призначати почеркознавчі та бухгалтерсько-економічні експертизи. У такому разі дослідженню будуть підлягати, зокрема, підписи, вчинені на бухгалтерських та інших документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з цим, стороні обвинувачення необхідно отримати доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться у Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять охоронювану законом таємницю. При цьому оригінали документів, а також документи з оригінальними зразками почерку та підписів службових осіб і представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно вилучити (зробити їх виїмку).
Іншої можливості отримати інформацію щодо обставин, які стосуються вищевказаних грошових перерахувань та довести їхню фактичну сутність, встановити причини недоотримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також дослідити подальший рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перерахованих на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сторона обвинувачення не має, оскільки термін зберігання первинних бухгалтерських документів сплинув, фінансові та організаційно-розпорядчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутні у зв`язку з їх викраденням ще у 2008 році, ОСОБА_6 обрав позицію невизнання своєї причетності до злочинного заволодіння коштами та нерухомістю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і викрадення документів товариства, після первісного допиту на неодноразові виклики не з`являється, а ОСОБА_5 взагалі на виклики органа досудового слідства не з`являється і на даний час її місцезнаходження невідомо.

За таких обставин, очевидним є той факт, що у банківських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містяться відомості, що дозволять органу досудового слідства з`ясувати і довести усі обставини, що, у відповідності до ст. 91 КПК України, є предметом доказування у кримінальному провадження №0012668 і ці відомості безумовно будуть використані як докази у ньому. Так само очевидно, що без доступу до цих документів джерел доказів, провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При цьому, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: прокурор у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Між тим, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому прокурор обґрунтовує необхідність доступу до документів, та витягом з кримінального провадження, крім того, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя