Справа №517/442/17
Провадження №1-кп/498/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області 19 жовтня 2017 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 20 вересня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою від 08 вересня 2017 року слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном дії до 10 години 50 хвилин 21 вересня 2017 року. 18 вересня 2017 року, ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 10 години 50 хвилин 21 жовтня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника які не заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою, крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у замаху на вчинення умисного злочину середньої тяжкості та у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи та проживання, у зв`язку із чим наявні ризики переховування від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, отже є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -
У X В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152 та ч.3 ст.185 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) днів - до 19 грудня 2017 року включно.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України на 10:00 годину 26.10.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома, направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1