Провадження № 1-кп/317/76/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні 25.04.2018 р. прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 р., мотивоване тим, що ризики наразі не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, він може переховуватись від суду, впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висловив думку про недоцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт з можливістю покидати житло з 07 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Також зазначив, що він не має відношення до інкримінованих йому злочинів, потерпілого не знав, контактів не підтримував. Також послався на відсутність мотиву та цілі. Вважає, що ризиків на теперішній час немає. Через наявність цілодобового домашнього арешту він не може відвідувати роботу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала. Зазначила, що ризики є декларативними. Висловила думку про доцільність надання змоги обвинуваченому покидати житло з 07 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Висловив думку про доцільність застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту з можливістю покидати житло з 07 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 року включно, який у подальшому ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 р. був продовжений до 15.11.2017 р. включно.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 27 квітня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, свідки не допитувалися, інші докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_7 на свідків. Слушними є й доводи прокурора щодо необхідності запобігання такому ризику як переховування від суду. Колегія суддів при цьому враховує наявні відомості про особу ОСОБА_7 , який раніше не засуджувався, обвинувачується у вчиненні також й особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у тому числі й довічне позбавлення волі.
Також колегія суддів враховує й думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.
Наразі захисниками та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу чи зміни умов застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 необхідно залишити без змін та вважати продовженим на строком 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без зміни та вважати продовженим до 24 червня 2018 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3