У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючий, раніше судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що встановлено, що ОСОБА_4 04.12.2017 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись неподалік приміщення банку «А-Банк», що за адресою: м.Біла Церква, б-р Олександрійський, 19, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені його знайомим ОСОБА_7 , який у цей час знаходився поряд, та потерпілою ОСОБА_8 , відкрито викрав у останньої мобільний телефон Samsung Galaxy J1 вартістю 1635 грн., а саме вирвав мобільний телефон з рук потерпілої ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий,-

1) 30.07.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

2) 30.03.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 06.12.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України на строк 5 місяців арешту;

4) 05.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2, ст. 263 ч. 1, 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлений до Корольовського районного суду м. Житомира, який наразі перебуває на розгляді.

06.12.2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2017 року.

2) Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2017 року.

3) Договором 1,2 № від 04.12.2017 року.

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2017 року.

5) Протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 від

06.12.2017 року.

6) Протоколом допиту ОСОБА_7 від 07.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Даний злочин згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, так як санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що за місцем теперішнього проживання ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Окрім цього, ОСОБА_4 не одружений та не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язкыв. За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 не зареєстрований та проживає там тимчасово, тобто не має постійного місця проживання. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного чи матеріального благополуччя. Окрім цього, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлений до Корольовського районного суду м. Житомира, який наразі перебуває на розгляді, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у сукупності з інкримінованим наразі злочином йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може легко змінити місце фактичного тимчасового проживання без будь-яких негативних для себе наслідків, покинути межі Білоцерківського району та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що одним із доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до зібраних досудовим розслідуванням матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є знайомими, а тому у даному випадку є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , щоб уникнути кримінальної відповідальності, може впливати на свідка ОСОБА_7 шляхом переконання, примушування, із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, з метою зміни останнім своїх показань.

Про наявність ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та незаконним обігом боєприпасів, а також майнових злочинів, більшість із яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими. Окрім цього, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у 2017 році був направлений до Корольовського районного суду м. Житомира, який наразі перебуває на розгляді. Таким чином, ОСОБА_4 наміру ставати на шлях виправлення не має, так як продовжує вчиняти нові умисні злочини проти власності. Більше того, враховуючи обставини даного злочину та обставини раніше вчинених ОСОБА_4 злочинів свідчать про його схильність до вчинення злочинів у громадських місцях, відсутність страху бути поміченим сторонніми особами та притягнутим до кримінальної відповідальності. Сукупність даних обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_4 є особою без визначеного місця проживання, не одружений, має родинні зв`язки в м. Біла Церква, а саме в м. Біла Церква проживає його мати ОСОБА_9 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність у підозрюваного не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких, відсутність у підозрюваного сім`ї та утриманців, ступінь суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність місця офіційного працевлаштування, наявність у Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутність у підозрюваного місця офіційного працевлаштування та офіційного джерела доходів. Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, та документи надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він раніше 4 рази засуджувався, звільнений з місць позбавлення волі у травні 2016 р. У теперішній час стосовно нього розглядається кримінальне провадження у суді м. Житомира. Злочин, який йому інкримінований він дійсно вчиняв. До затримання працював однак не офіційно. Має захворювання гепатит «С», ВІЛ,СНІД. Проживає разом із матір`ю, батьком та молодшою сестрою. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України від 4 до 6 років позбавлення волі; що він раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі у травні 2016 р., відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, зважаючи, що він раніше чотири рази засуджувався за умисні злочини.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що клопотання підозрюваного, захисника про застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, у т.ч. гепатиту «С», ВІЛ, СНІД тощо.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 6 грудня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , враховуючи теперішню кваліфікацію його дій, які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 100 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1.5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 6 грудня 2017 р. о 15 годині 10 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 00 хвилин 3 лютого 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 100 (сто) розмірів мінімальної заробітної плати - 160000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1