Справа № 592/2674/18
Провадження № 1-кс/592/1207/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
16 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, щов СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000688 від 28.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 12.01.2018 р. близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі Газель (номерний знак якого не встановлено) приїхали за адресою: м. Суми, вул. Чехова, буд. №31, біля якого стояв транспортний засіб «РАФ». Маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом «РАФ», д. н. з. НОМЕР_1 , та використовуючи заздалегідь підготовлений буксирувальний трос, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 причепили один кінець тросу до автомобіля Газель, а інший кінець - до автомобіля «РАФ», д. н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги вул. Чехова, навпроти будинку №31, та у якому був відсутній акумулятор. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом «РАФ», д. н. з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_7 , та вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-4/18е від 22.01.2018 22 440 грн., шляхом його буксирування.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортним засобом «РАФ», д. н. з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи, розпорядилися на власний розсуд.

19.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.02.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 порушив обмеження, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на даний час його місцезнаходження невідоме.

28.02.2018 р. ОСОБА_5 оголошений в розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий-Маяк м. Алушта АРК Крим, українець, громадянин України, не одружений, працездатний, який не працює та не навчається, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.06.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 18.08.2017 р.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий корисливих злочин, ухиляється від органів досудового розслідування, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий-Маяк м. Алушта АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3)відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1