Справа № 601/459/18
Провадження № 1-кс/601/140/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 15.03.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року, у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна (крадіжку) деталей сільськогосподарської техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.03.2018 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Агротехсервіс», що в с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_3 залишився біля приміщення складу ТОВ «Агротехсервіс», де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. В той час ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особо, шляхом пошкодження замка вхідних дверей приміщення складу, проникли всередину, звідки таємно викрали два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з маркуванням «МТЗ 11-30-792» та «МТЗ-82», тридцять три гідро коробки потоків трактора марки «Т150», належні ТОВ «Агротехсервіс». Даними діями, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Агротехсервіс» на загальну суму 91 000 (дев`яносто одна тисяча) гривень.
Відомості по даному факту внесено 15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2018 року, відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, проживають на прикордонній території матиме змогу переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався, збитки відшкодовано, свою вину визнає. Прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_9 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є батьками підозрюваного, пояснили, що їх син вперше вчинив злочин, є доброю людиною, тому вважають, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи за наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а при наявності такої підозри, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як вбачається з частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо прокурором будуть доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено наявність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, однак не наведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні, а тому у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього обов`язків прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою.

Керуючись статтями 182-183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1