Справа № 592/910/18
Провадження № 1-кс/592/465/18 УХВАЛА
29 січня 2018 року м.Суми
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде офіційно не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, -
29.01.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в якому зазначено по те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, вчинив умисні, корисливі злочини на території м. Суми за наступних обставин. Так, 24.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рухалися по вул. Набережна р. Стрілка в м. Суми. В цей же час вони помітили неподалік магазину Велосипед раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який пішки рухався в напрямку центру міста. Передбачаючи те, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 наздогнали потерпілого, прагнучи подолати супротив останнього, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 , збили його з ніг та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжили наносити потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим завдали потерпілому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, розуміючи те, що потерпілий, лежачи на землі, не зможе чинити суттєвого опору, нагнулися над останнім та зірвали з плеча його барсетку з особистими речами, тим самим відкрито викрали майно ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_8 найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3229е від 13.10.2017 року, а саме: 1. Чоловічу барсетку із шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. 2. Мобільний телефон S-TELL M572 , вартістю 1300 грн. з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 10 грн. . 3. Гаманець шкіряний, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. 4. Гроші в сумі 1500 грн. . 5. Картку ПАТ СБЕРБАНК за № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 1297 грн. . 6. Ніж, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. 7. Ключі від роботи в кількості 5 шт. , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього на загальну суму 4107 грн. . З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували біля кафе Бістро по вул. Набережна р. Стрілка в м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який вийшов із приміщення кафе та почав рухатися в напрямку центру міста. Передбачаючи те, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наздогнали потерпілого, прагнучи подолати супротив останнього, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , нанесли останньому не менше двох ударів у праву скроню, від чого той впав на землю на сідниці, тим самим завдали потерпілому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розуміючи те, що потерпілий, лежачи на землі не зможе чинити суттєвого опору, нагнулися над останнім та відкрито викрали його майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3228е від 17.10.2017 року, а саме: 1. Срібний ланцюжок 925 проби, вагою 200 г, вартістю 2438 грн. . 2. Срібний хрестик 925 проби, вагою 5 г, вартістю 60,95 грн. . 3. Срібний браслет 925 проби, вагою 23,94 г, вартістю 291,83 грн. , а всього на загальну суму 2790,78 грн. . З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Крім цього, 21.09.2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходячись поруч з кафе Кашта по вул. Набережна р. Стрілка в м. Суми, неподалік зупинки громадського транспорту, вступили в попередню змову, направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , який на той час відпочивав у вказаному кафе з ОСОБА_13 , про що повідомили ОСОБА_6 , на що останній надав свою згоду, тобто підтвердив умисел, який раніше виник у ОСОБА_11 , чим надав йому впевненості у вчиненні злочину, тобто підбурив останніх до вчинення правопорушення. Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, 21.09.2017 близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшов до приміщення кафе та підійшовши до столика, за яким відпочивали ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію про ОСОБА_13 та запропонував йому вийти на вулицю розібратися у ситуації, що склалася. ОСОБА_12 погодився та вийшов за ОСОБА_11 з кафе на вул. Набережна р. Стрілка, звернувши за будівлю кафе. Знаходячись за будівлею кафе Кашта ОСОБА_11 умисно наніс один удар кулаком в область живота ОСОБА_12 , тим самим спричинив останньому фізичний біль, від якого потерпілий схилив свій тулуб, та в цей час ОСОБА_9 з правої кишені штанів ОСОБА_12 відкрито, повторно викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 1100 грн. та відразу передав гаманець ОСОБА_11 , після чого вдвох втекли в бік кафе Бістро по вул. Набережна р. Стрілка у м. Суми. Умисними протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1100 грн. . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий. 01.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України. 01.11.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 03.11.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 26.12.2017 включно. 04.12.2017 року колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 30.12.2017 року включно без визначення розміру застави. 27.12.2017 року ОСОБА_6 було затримано та поміщено до ізолятора ГУНП в Сумській області. 29.12.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2018 року включно. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: - протоколами допиту потерпілих; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як такого, що вчинив вказане кримінальне правопорушення; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що під час досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а у подальшому і покарання, ОСОБА_6 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Його дії можуть представляти суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за вчинене, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на беззаперечні докази його вини в кримінальному провадженні, не визнає свою вину та надає пояснення про свою та його товаришів непричетність до інкримінованих йому злочинів, не зробив правильних висновків за вчинені раніше кримінальні правопорушення та вчинив нові умисні корисливі злочини. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, кваліфікуючими ознаками яких є попередня змова групою осіб , застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та повторність , мешкає не за місцем реєстрації, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в зв`язку з чим слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на час досудового розслідування не зменшилися. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою під час досудового розслідування не встановлено. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Під час досудового розслідування місцезнаходження частини викраденого майна, належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яким ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи, не встановлено, тому існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати викрадене майно, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а це вказує на наявність ще одного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведених обставин слідчий вважає, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і укритись від суду. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості. Крім того слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність того, що останній буде порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, він просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави до 4-х місяців (вхідний № 3731 від 29.01.2018 року) (а. с. 1, 2) .
У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2018 року включно.
У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження щодо його підзахисного строку тримання під вартою. Він вважав, що клопотання абсолютно необґрунтоване, а ризики взагалі відсутні. Він не заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження щодо нього строку тримання під вартою. Він вважав, що клопотання абсолютно необґрунтоване, а ризики взагалі відсутні. Він не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення захисника підозрюваного, думку та пояснення підозрюваного, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; він проживає разом із своєю бабусею ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку; в нього не стало батьків, з приводу чого, до досягнення віку повноліття, він мав статус дитини повної сироти, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (тяжкі злочини) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявна родина й утриманці) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (значний) .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195 КПК України, -
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2018 року включно, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1