Провадження №1-кп/331/272/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/272/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітний, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 06.05.2010 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.186 КК України до 1 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 року та визначено 1 рік та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.08.2012 року по відбуття строку покарання;

- 07.11.2012 році Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186, 69 КК Кураїни у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.11.2014 року ухвалок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2014 року згідно ст. 2 Закону України "Про амністію";

- 10.02.2015 році Жовтневим районним судом м Запоріжжя за ч.1 ст.395 КК України до 1 місяц арешту, звільнений 17.04.2015 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , залишив свої речі без нагляду, знаходячись навпроти підїзду будинку № 91 по вул. Олександрівська в м.Запоріжжя, з карману куртки потерпілого, яка була залишена на лавочці без нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Lumia 640 в корпусі білого кольору, вартістю 2294 гривень з захисним склом вартістю 100 гривень, та грошові кошти в сумі 160 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2554 гривень.

Крім того, 05 серпня 2017 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти першого під`їзду будинку № 6 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, шо за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , з карману штанів останнього шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А6000» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1666 гривень 67 копійки, банківську карту банку «Приват Банк Gold-універсал» № НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 6 545 гривень; банківську карту банку «Приват Банк для виплат» № НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 56 гривень. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , через банкомат КБ «ПриватБанк», розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 10А перевів у готівку грошові кошти в розмірі 4000 грн. та через банкомат КБ Приват Банк розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144, перевів у готівку грошові кошти в розмірі 2000 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7666 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині щодо епізоду злочинних дій від 27.03.2016 року визнав повністю, а за епізодом злочинних дій від 05.08.2016 року - частково та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі він деякий час служив у зоні АТО та отримав статус учасник абойових дій. У подальшому він влаштувався на роботу вантажником та намагався вести законослухняний спосіб життя. Із потерпілим ОСОБА_7 він раніше був знайомий, одного вечора той запропонував йому випити, на що він погодився. Під час спільного вживання алкогольних напоїв у якийсь час потерпілий вийшов до туалету, а він забрав із куртки останнього мобільний телефон та гроші, після чого пішов. Через нетривалий час він здав мобільний телефон до ломбарду. Цивільний позову потерпілого ОСОБА_9 визнав у повному обсязі та зобов"язався відшкодувати заподіяні збитки найближчим часом. Також влітку 2016 року у ранковий час він йшов на роботу та помітив чоловіка, який спав на лавці біля будинку. Підійшовши ближче, він побачив, що на лавці лежить також мобільний телефон та банківськи картки, які він узяв собі. В подальшому телефон він заклав до ломбарду, а з карток зняв 6000 грн. Зобов"язався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі за епізодом від 27.03.2067 року через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вніч на 05.08.2017 року він проводжав свою знайому додому, а потім повернувся на вул. Запорізьку, сів на лавку та заснув. Вранці його розбудили сторонні громадяни, після чого він виявив, що у нього зник мобільний телефон Леново, який він оцінює у 2965 грн., оскільки він був у хорошому стані, грошові кошти на суму 600 грн, два ключа та дві банківські картки. У подальшому від працівників банку він дізнався, що з його картки зняли 6000 грн та коомісію 240 грн. Таким чином, вважає, що йому було спричинено шкоду у загальному розмірі 9560 грн., яку і просив стягнути з обвинуваченого на його користь.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_5 , згідно якої він просить притягнути до відповідальності невдому осоьу, яка викрала у нього мобільний телефон та заволоділа грошовими коштами у розмірі 6000 грн. через банкомат Приватбанку;

- висновком експерта від 28.08.2016 року № 10-1166 про те, що ринкова вартість телефону Леново А6000 може складати 1666,67 грн;

- довідкою про рух грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5

- договором застави мобільного телефону Леново А6000, укладеному із ломбардом "Скарбниця"

- довідкою ломбарду про те, що мобільний телефон було реалізовано;

- копією товарного чеку про первісну вартість мобільного телефону Леново А6000 на момент його придбання 27.09.2015 року;

- відеозаписом з камер спостереження Ломбарду, на якому зафіксовано момент прибуття ОСОБА_3 до приміщення ломбарду та укладання договору застави на мобільний телефон.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Доводи потерпілого про невірне визначення вартості викраденого у нього мобільного телефону, суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно висновку експерта 28.08.2016 року № 10-1166 ринкова вартість телефону Леново А6000 може складати 1666,67 грн. При цьому експертом було взято до уваги термін перебування мобільного телефону у користуванні (один рік), його технічні характеристики та товарний стан, тому підстав для визнання висновку експерта недопустимим доказом немає. За таких підстав суд приходитьдо висновку про те, що встановлена органом досудового розслідування сума матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 є обгрунтованої та складає 7 666,67 грн.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та знову вчинив новий злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра станом на момент розгляду справи не перебуває, власної родини не має, офіційно не працює, заходів, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди під час судового розгляду не вживав, має стату учасника бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд вважає позовні заяви обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі встановленої судом прямої дійсної шкоди, а саме: у розмірі 2554 грн. та 7666,67 грн. відповідно.

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 , збільшеної суми вартості телефону з підстав, які зазначені вище, а також суми комісії банку, оскільки ці суми не є матеріальної шкодою, заподіяною безпосередньо діями обвинуваченого, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, застосований відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2554 (дві тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень) 67 копійок. В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ:

- три диски з записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах провадження суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1