Справа № 216/6372/17
Провадження № 1-кс/216/3758/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 01.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, прямували вздовж вулиці Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де по дорозі зустріли раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи біля АЗС "САН ОІЛ" по вул. Старовокзальній, 7-В (колишня - вул. Урицького) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу потерпілий ОСОБА_8 вступив із останніми в розмову, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, який ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , та двома невстановленими особами, використали як малозначний привід для відкритого викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , та двома невстановленими особами, із корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 штовхнули останнього у спину, від чого ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу впав на асфальтоване покриття, після чого, ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , та двома невстановленими особами, завдали потерпілому ОСОБА_8 не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, чим спричинили йому фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , та двома невстановленими особами, відкрито викрали належу потерпілому ОСОБА_8 чоловічу сумку, в якій знаходись грошові кошти у розмірі 25 000 гривень та диктофон іноземного виробництва, вартістю 600 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 25 600 гривень та фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, молдованин, без освіти, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

22 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду від 01.05.2017 року;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8

- показами свідків у даному кримінальному провадженні;

- показами підозрюваного про повне визнання вини.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 не перебуває, відповідно до оперативних даних співробітників відділу кримінальної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не надається можливим, при відпрацюванні його місця мешкання та кола знайомих, ОСОБА_4 вдома не з`являється, його місце перебування не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання не мешкає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні допитано в якості свідка батька підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 , який підтвердив його особу та пояснив, що він доводиться рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, раніше не судимого, який ніде не працює, має родину, батька, мати, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час постійної реєстрації місця проживання немає, його батько ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає в незареєстрованому шлюбі та має дітей, однак доказів в підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні надав ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2017 року, згідно якої стосовна ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2017 року, на теперішній час домашній арешт вже сплинув, відомостей того, що домашній арешт було порушено підозрюваним ОСОБА_4 прокурор не надав, доказів протилежного матеріали клопотання не містять.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації його батька ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , який не заперечував щодо знаходження його сина на час домашнього арешту за його місцем реєстрації, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації його батька, з застосуванням електронних засобів контролю за адресою:

АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 12-30 годин 19 лютого 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2017 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_4 ..