Справа № 192/948/17
Провадження № 1-кс/192/162/17
Ухвала
Іменем України
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про здійснення приводу,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваною по кримінальному провадженню №0000470, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2016 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі від Н-08 до м. Нікополь, на території Солонянського району, Дніпропетровської області поблизу повороту на с. Тракторне, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем «SKODA-OCTAVIA A5» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

25 липня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та допитано в якості підозрюваної.

ОСОБА_5 25 липня 2017 року заявила клопотання про проведення слідчого експерименту за її участю, а захисником підозрюваної заявлено клопотання про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю сторони захисту.

В ході досудового розслідування за клопотанням сторони захисту необхідно провести слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю підозрюваної ОСОБА_5 , а також проведення допиту свідків за участю сторони захисту.

31 липня 2017 року та 01 серпня 2017 року було здійснено телефонні дзвінки на мобільні номери: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , для виклику підозрюваної ОСОБА_5 в Солонянське ВП ДВП для проведення слідчого експерименту за її участю, але на телефонні дзвінки підозрювана не відповіла.

01 серпня 2017 року о 15 год. 37 хв. на мобільний телефон надійшло СМС повідомлення, з номеру НОМЕР_4 з текстом «я на морі».

22 серпня 2017 року захиснику ОСОБА_9 було вручено повістку про виклик підозрюваної, для передачі, про явку 29 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Солонянське ВП ДВП для проведення слідчого експерименту за її участі. Проте 29 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. підозрювана не з`явилася, про причину неявки не повідомила. В ході телефонної розмови з захисником ОСОБА_9 , стало відомо, що підозрювана захворіла, та 29 серпня 2017 року не зможе з`явитися в Солонянське ВП ДВП.

Повторно, 01 вересня 2017 року о 13 год. 05 хв. та 14 год. 54 хв., було зроблено телефонні дзвінки на мобільні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , для виклику підозрюваної для проведення слідчого експерименту за її участі, але остання ні на дзвінки не відповіла та не передзвонила.

Захиснику підозрюваної ОСОБА_9 , повторно 05 вересня 2017 року було вручено повістку про виклик підозрюваної в Солонянське ВП для проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної.

07 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. підозрювана не з`явиласья, про причин неявки не повідомила, а з телефонної розмови з захисником стало відомо, що підозрювана не може приїхати, причина не відома. В той же день, об 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 , по телефону повідомила, що не прибуде в Солонянський ВП, оскільки знаходиться на відпочинку в АР Крим, та коли їй приїздити вирішить сама зі своїм захисником, та щоб більше її не турбували, вона не бажає приїздити та вимкнула телефон.

Тому просив здійснити привід підозрюваної на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в АДРЕСА_2 , для проведення за її участю слідчого експерименту.

Ознайомившись з клопотанням, та доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000470 внесене до Єдиного реєстру за фабулою: 22 червня 2016 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі від Н-08 до м. Нікополь, на території Солонянського району, Дніпропетровської області поблизу повороту на с. Тракторне, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем «SKODA-OCTAVIA A5» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України

Підозрюваною по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 141 КПК України, в клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування, зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, зокрема, що особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, отримала повістку або ознайомлена з її змістом (розписка, лист електронної пошти, відеозапис, пояснення тощо), але не повідомила про причини свого неприбуття та не з`явилася у визначений час на виклик.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів: рапортів, корінців повісток, та копії фото знімків екрана телефону, не є належними підтвердженням ухилення підозрюваної ОСОБА_5 від явки на виклик слідчого для проведення слідчого експерименту, оскільки виклик підозрюваної здійснювався в порушення вимог ст. 135 КПК України.
Посилання слідчого на те, що повістка по виклик передавалась захиснику підозрюваної прийняти до уваги не можна, оскільки, по-перше слідчим не надано слідчому судді відомостей, що по даній справі залучений захисник, а по-друге вручення повістки захиснику не є належним врученням повістки про виклик підозрюваній.
Також слідчий суддя зауважує, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 141 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено повністю, ім`я, по батькові слідчого, прокурора.
За таких підстав слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання слідчим належним чином не оформлено, а також те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ухиляється від явки до слідчого на його виклик, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1