Справа № 646/7716/17
№ провадження 1-кс/646/5396/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002371 від 03.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30.09.2017 близько 05:00 години зайшов у кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, в якому знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 має при собі мобільний телефон «Lenovo Vibe C2 k10a40 black», та в цей момент у нього виник злочинний умисел на здійснення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , з метою заволодіння зазначеним мобільним телефоном останнього. Через декілька хвилин ОСОБА_6 покинув приміщення кафе та попрямував по вул. Єлизаветинській, а ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, послідкував за ОСОБА_6 . Коли останній проходив біля будівлі під №3 по вул. Єлизаветинській, ОСОБА_4 підійшов до нього, дістав ніж та тримав в правій руці. ОСОБА_6 , побачивши позаду себе ОСОБА_4 , який тримав у руці ніж, злякався та почав тікати, але ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 біля будинку під №16-а по вул. Єлизаветинській у м. Харкові, поставив підніжку, збивши з ніг останнього, в результаті чого ОСОБА_6 вдарився правим коліном об землю. ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ніж, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, лівою рукою схопив останнього за внутрішню праву кишеню куртки та потягнув на себе. В результаті чого з кишені ОСОБА_6 на землю випали мобільний телефон «Lenovo Vibe C2 k10a40 black», вартістю 1949,57 грн., та грошові кошти в сумі 6500 грн. ОСОБА_6 намагався підняти власні речі, але ОСОБА_4 тримаючи в правій руці ніж, погрожуючи його застосуванням, заборонив ОСОБА_6 піднімати речі та взяв з землі дерев`яну палицю, якою наніс останньому 2 удари в область голови, при цьому ОСОБА_6 закривав обличчя обома руками. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження: рубці на 2, 3, 4 пальцях правої кисті та в ділянці правого колінного суглобу, які є наслідком загоєння забитих шкірних ран, і за висновком судово-медичної експертизи №6881-ая/17 від 03.11.2017 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, розуміючи що ОСОБА_6 не чинить опір, підняв з землі мобільний телефон, грошові кошти потерпілого та з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8449 грн. 57 коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вважав, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за №0002371 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , протоколом огляду від 04.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 03.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №6881-ая/17, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , висновком товарознавчої експертизи №4999, протоколом огляду речей від 06.11.2017, речовими доказами, вилученими в ході оглядів, а саме: мобільним телефоном «Lenovo Vibe C2 k10a40 black» та дерев`яною палицею (гілка); відповіддю з ломбарду «Свіжа копійка».

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не працює, фактично не має постійного місця проживання, родини і інших осіб на своєму утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості і особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя, на підставі положень частини 4 статті 183 КПК України, виходячи із обставин інкримінованого підозрюваному злочину, вважає за можливе не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 13 січня 2018 року, включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали по 13 січня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1