Справа № 522/5746/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Татарбунарського району Одеській області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

02.04.2018 приблизно об 03:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , де з метою власного незаконного збагачення заволодіння грошовими коштами, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до зовнішнього вікна вказаного будинку, а саме: до вікна, яке виходило на двір із зальної кімнати, в якому мешкала ОСОБА_7 , 1930 р.н., після чого, заздалегідь віджавши метало пластикове вікно заздалегідь підготовленим невстановленим предметом (імовірно викруткою), проник через вже відчинене ним вікно будинку та потрапив до зальної кімнати будинку. Після цього, ОСОБА_5 , прямуючи через зальну та гостеву кімнати, пройшов до іншої кімнати (спальної), де в цей час спала на ліжку особа похилого віку на ім`я ОСОБА_7 , гроші якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так, реалізую свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, відкрито, підійшов тихенько до ОСОБА_7 , яка спала на ліжку та, маючи при собі предмет схожий на ніж, заздалегідь заготовлений, приставив його до шиї ОСОБА_7 та почав натискати ним - придушуючи її, при цьому вимагаючи віддати всі грошові кошти, які маються у потерпілої, тим самим застосувавши насилля і психологічне і фізичне, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої в момент заподіяння, але ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя та здоров`я, почала оборонятись - вчепилась руками за лезо ножа щоб відвести його від шиї і при цьому поранила долоні своїх рук. Однак, ОСОБА_5 не припинив свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , та продовжував вимагати від останньої гроші, на що остання вказала на шафу, де знаходилися грошові кошти в сумі 8000 гривень. Далі, ОСОБА_5 , підійшов до шафи, на яку вказала потерпіла, відчинив її та побачив на тремпелі прозорий поліетиленовий пакет, у якому просвічувалися грошові кошти, після цього зняв зазначений пакет з грошима всередині з тремпелю, тим самим заволодів ними. Після цього, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7 та стягнув її з ліжка, посадивши її на підлогу біля батареї, та праву руку якої прив`язав до батареї заздалегідь заготовленим хомутом, щоб остання не заважала йому далі шукати гроші по шафам, так як вирішив, що грошей, які він вже знайшов, йому не вистачить. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей момент вже розв`язалася, та взяв її за руки і перетягнув її до ліжка, руки якої прив`язав до поручень ліжка колготами, які належали потерпілій, після цього продовжив шукати інші цінні речі та гроші по шафам та сервантам. Після чого, нічого більше не знайшовши з матеріальних цінностей, ОСОБА_5 схопив гроші, які він знайшов раніше у сумі 8000 гривень, та вискочив з вікна залу зазначеного будинку, зникнувши у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом затримання особи; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим планується проведення ряду слідчих (розшукових) дій, у тому числі: призначення та проведення відповідних експертиз ножу та одягу; допит потерпілої ОСОБА_7 у порядку ст.225 КПК України; інше.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч.1 ст.177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тощо.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

Ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується обвинуваченому, може привести до його спроб переховування від суду та органів досудового розслідування.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів (п.2 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення злочину безпосередньо проживав за тією ж адресою, за якою було вчинено злочин: АДРЕСА_2 (орендував кімнату у потерпілої, у якій проживав протягом кілька років). У зв`язку з цим, підозрюваний знає план розташування кімнат у будинку та може цим скористатися у своїх цілях.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний особисто знайом з потерпілою та деякими свідками; ознайомлений із матеріалами досудового розслідування та йому відомі адреси місця проживання та контактні дані осіб у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом перешкоджання з`явленню до суду / органів досудового розслідування потерпілого, свідків та примушувати їх до відмови від давання показань, так як підозрюваний особисто їх знає, що є одним з ризиків (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), та носить в себе склад злочину, передбаченого ст.386 КК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи похилого віку, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням до житла; на теперішній час не працевлаштований, у минулому вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.06.2008 засудженого за вчинення злочину майнової спрямованості також поєднаного із проникненням до житла / іншого володіння (ч.3 ст.185 КК України), то вважаю, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному / обвинуваченому у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність у ОСОБА_5 офіційного місця роботи; завдання потерпілому погроз його життю та здоров`ю.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований у даному випадку.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків. Навіть застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дієвим заходом, оскільки через тяжкість інкримінованого злочину не зможе запобігти його спробам переховуватись від суду та органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі впливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у вказаному випадку визначати недоцільно через те, що інкримінований злочин вчинено із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала розбійного нападу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів; вчинити новий злочин; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків; беручи до уваги повноту та достатність зібраних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 ..

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. На цей час у кримінальному провадженні триває збір доказів.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зазначені обставини, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_14 провадження по справі №1-кс/522/6519/18

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 15 години 02.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запо біжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
04.04.2018