overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/8/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
У ході судового розгляду даного кримінального провадження 19 квітня 2018 року виникла необхідність в оголошенні перерви в його розгляді у зв`язку з викликом свідка.
На наступне судове засідання слід конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. 322 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 9 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідка.
Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м. Лебедин) на 9 год. 00 хв. 17 травня 2018 року забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область).
Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та Лебединському ІТТ №7 (м. Лебедин).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/412/18
Провадження №1-кп/584/53/18
18.04.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1499/18
Провадження № 1-кс/589/605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу

Доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8, провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів, що мають необхідні знання в галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

Яка вартість майна, викраденого у ОСОБА_5 , з урахуванням зносу, станом на 06.04.2018?

3. Для ознайомлення експерту надати необхідні матеріали кримінального провадження (за вимогою).

4. Оцінити викрадене майно як представлене

Попередити експертів щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/465/18
Провадження №1-кп/584/57/18
19.04.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
За відсутністю клопотань про судовий виклик осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вчинення підготовчих дій до судового розгляду не потрібно.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечував, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін, без судового виклику свідків.
За встановлених обставин, є підстави для завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6748/18

УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2018 року, близько 03.00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на території свиноферми, що в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли до приміщення свиноферми, звідки викрали три свині, належні ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України, а тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля, та викрадених свиней, що мають відношення до справи, і можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Під час проведення огляду у слідчого були підстави, передбаченні ч.3 ст.233 КПК України, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5574/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
19.03.2018 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 14.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Під час розгляду скарги встановлено, що 14.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, що зареєстрована в ЖЄО за №1145.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу органу СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_4 від 14.03.2018 року, що зареєстрована в ЖЄО за №1145, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/351/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/240/18
10 січня 2018 року м. Дніпро
10 січня 2018 року слідча СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
ОСОБА_4 , який причетний до вказаного кримінального правопорушення, у своїй протиправній діяльності для спілкування із своїми зв`язками використовує номер мобільного зв`язку № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), доступ до роздруківки телефонних з`єднань якого планується отримати.
У судове засідання слідча не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за її відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або за її дорученням слідчим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та "СМС" повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільного телефону № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), з іншими абонентами, за період з 01.01.2014 по 10.01.2018 включно, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу)
Строк дії ухвали - до 10 лютого 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2530/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 18 червня 2018 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 098-008-46-68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1880/18
Провадження № 1-кс/0182/677/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нікополі матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001263 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора у кримінальному провадженні №0001263, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді безпосередньо за її зверненням.

11.04.2018 р. заявниця звернулася з письмовою заявою про бездільяність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,яка полягає у невнесенні відомостей за її звернення до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України. Відповідно до викладеного у зверненні заявниця неодноразово зверталась до ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявами про вчинення злочинів, а саме за фактами : відстрілу її курей сусідом з пневматичної зброї; за фактом вимагання ветеринарними лікарями коштів за огляд тварин; та за фактом демонтажу торгівельних столиків головою Червоногригорівської селищної ради.

Обставини, викладені у зверненні заявниці підлягають розгляду відповідно до вимог ст. ст..303,304 КПК України в окремому порядку, оскільки її вимоги не пов`язані зі скаргою, яка знаходиться на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виділити заяву ОСОБА_4 від 11.04.2018 року в окреме провадження та передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 від 11.04.2018 року на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6843/14-к
1-кп/214/15/18
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

19 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження обвинуваченого за цією адресою не надалось можливим, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі та тотожну думку захисника, враховуючи викладені вище обставини, суд уважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та начальнику СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1306/18
Провадження № 1-в/191/319/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15-50 годин 26 квітня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 204/2610/18
№ 1-кс/204/780/18

У Х В А Л А
18 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
18 квітня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженню № 0000380.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .