У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И В:
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 27.06.2017 року закрито кримінальне провадження №0002951 від 29.12.2016 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п 1,2 ч.2 ст.115., ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати вказане процесуальне рішення, посилаючись на те, що слідчим не було проведено всіх необхідних та можливих процесуальних і слідчих дій, допущено істотні процесуальні порушення, у тому числі право на захист, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. На думку захисту, вина ОСОБА_6 належним чином не доведена, докази є неналежними, досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Усі докази, зібрані під час досудового розслідування вказані в постанові про закриття кримінального провадження є або непрямими або недопустимими.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №219 від 22.06.2017 року об`єкт 6 (кров потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (спортивні штани), що не доводить причетність ОСОБА_6 до скоєння вищезазначених злочинів.Також в матеріалах кримінальною провадження відсутні допити в якості свідків осіб, які проживають поблизу місць вчинення кримінальних правопорушень а саме поблизу будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які могли б підтвердити або навпаки спростувати причетність ОСОБА_6 до скоєння вищезазначених злочинів.
Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_10 , який згадується в протоколі допиту ОСОБА_11 , який мав їхати до нього додому, а також відсутні допити продавця завтомагазину по вул. Є.Колісніченко (Дзержинського) та працівників з СТО смт Овідіополь. Під час досудового розслідування не було допитано в якості свідка ОСОБА_12 і не зроблено роздруківки трафіку його номері телефону, адже від бачився з ОСОБА_6 під час подій 29.12.2016 року та йому телефонувала свідок ОСОБА_13 під час подій 29.12.2016 року.
Окрім цього, слідчим не витребувано трафік телефонних вхідних та вихідних телефонних дзвінків на номер та з номера ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . Витребування таких відомостей необхідно для з`ясування коли остання перестала відповідати на телефонні дзвінки. Дані відомості необхідні для більш точного з`ясування часу смерті потерпілих по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, на його думку, рішення про закриття кримінального провадження є законним та мотивованим, відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002951 від 29.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених п.п 1,2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_17 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначені вимоги законодавства дотримано в повному обсязі.

Так, в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002951 від 29.12.2016 року, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальнийх дій з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, в комплексі всіх проведених слідчих та процесуальних дій вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п 1,2 ч.2 ст.115., ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами, які узгоджуються між собою.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_6 раніше заздрив з приводу його майнового статку, незадовго до скоєння вказаного злочину погрожував вбивством йому та ОСОБА_16 . Під час гасіння пожежі потерпілий мав телефонну розмову з ОСОБА_6 , якого просив повернути дружину та доньку, вважаючи, що він їх викрав, при цьому останній відповів, що він ніколи їх не побачить. Під час перегляду відеозаписів з камер спостереження ОСОБА_15 впізнав автомобіль марки ВАЗ-2104, яким користувався підозрюваний, та самого ОСОБА_18 , який був одітий у його черевики.

Свідок ОСОБА_19 - дружина підозрюваного, підтвердила наявність неприязних стосунків між ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з іншого боку.

Свідок рідний брат підозрюваного ОСОБА_20 повідомив, що під час розшуку його брата за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, він мав з ним телефонні розмови, в ході яких останній визнав свою причетність до вбивства, вибачився перед братом та зазначив, що він чує і бачить його востаннє.

Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджена показами свідка ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події, пред`явлення для впізнання, слідчого експерименту, висновками експертів та речовими доказами, в яких містяться відомості щодо обставин вчиненого злочину.

За таких обставин необхідності у допиті додаткових свідків та витребуванні нових доказів не вбачається.

Твердження захисника щодо недопустимості висновків судово-медичних експертиз, наданих КУ «ООБСМЕ», з тих підстав, що вказана експертна установа не є державною, а тому не наділена повноваженнями здійснювати такі експертні дослідження, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки КУ «ООБСМЕ» є комунальною установою та має державну форму власності, тобто є державною установою.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 року (т.1 а .с. 236-239) з тих підстав, що до проведення даної слідчої дії підозрюваному не були роз`яснені його процесуальні права та положення ст. 63 Конституції України слідчий суддя також вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 року, перед проведенням слідчого експерименту, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину та допитано в якості підозрюваного. При цьому останньому під розпис вручалася пам`ятка та роз`яснювалися процесуальні права та обов`язки. Проведення вказаної слідчої та процесуальних дій відбувалося за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_22 . Будь-яких зауважень чи застережень від сторони захисту з приводу вказаних дій не надходило. Тому слідчий суддя вважає, що права обвинуваченого не були істотно порушені.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного узгоджується з встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалено компетентною особою, можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, завдання, визначені у ст.2 КПК України, виконані.

Наведеним спростовуються твердження адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги на постанову прокурора необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110,214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002951 від 29.12.2016 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п 1,2 ч.2 ст.115., ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Копію ухвали направити прокурору та заявнику.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

12.09.2017