Справа № 184/243/18
Номер провадження 1-кп/184/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000100 від 02.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, працюючого електрогазозварювальником ПАТ "ПГЗК", неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
18.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виникла сварка зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 на ґрунті триваючих, особистих, неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день і час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, протиправно кулаком правої руки умисно наніс один раз удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого умисно вдарив один раз кулаком правої руки у ліве плече ОСОБА_5 , внаслідок чого остання, вдарилась спиною об кут кухонної шафи. Згідно висновку експерта № 73 від 02.02.2018 року ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та синців лівого плеча, синця спини, котрі згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні під час з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, обвинувачений, потерпіла та прокурор висловили думку щодо недоцільності дослідження доказів, оскільки обвинувачений визнає свою вину та не оспорює докази щодо обставин даного кримінального провадження, а обмежитись лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання висловили свою думку щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

При цьому судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки застосування ч.3 ст.349 КК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, дослідження яких визнано судом недоцільним.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він 18.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин знаходився вдома, за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виникла сварка на побутовому ґрунті зі своєю матір`ю, в ході якої він наніс один раз удар в обличчя ОСОБА_5 та один удар кулаком у ліве плече ОСОБА_5 , після чого остання, впала та вдарилась.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що дійсно 18.12.2017 року вдома, за адресою АДРЕСА_1 , де між нею та сином виникла сварка на побутовому ґрунті в ході якої він ударив її рукою в обличчя а потім в плече внаслідок чого вона вдарилася спиною об кут шафи, яка стояла в кімнаті.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; особи обвинуваченого, який визнав свою вину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває, працює, вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді особистого зобовязання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1