Справа № 367/912/18
Провадження по справі № 1-кп/367/294/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

перекладача: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 11.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина Грузії, грузин, тимчасово не працюючого, раніше судимого, 04.04.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, не маючого зареєстрованого місця проживання,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який спливає 14.04.2018 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Крім того, захисник заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по місцю проживання його співмешканки ОСОБА_8 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2018 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 14.04.2018 року.

Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачений, раніш судимий, офіціно не працює, не має зареєстрованого постійного місця проживання, обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений не має мети вплинути на свідків і потерпілого по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином, оскільки характеризується посередньо в місцях попереднього ув,язнення, згідно Акту депутата Ворзельської селищної ради Київської області ОСОБА_9 зі слів його співмешканки ОСОБА_8 проживає із нею без реєстрації у м. Ворзель, оскільки в підготовчому судовому засіданні було з,ясовано, що ОСОБА_8 є свідком по даному кримінальному провадженню, будь-яких належних доказів та документів, що обвинувачений проживав за адресою її фактичного проживання або може за цією адресою перебувати під домашнім арештом суду стороною захисту надано не було.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що ризики наведені прокурором відсутні та обвинувачений не має підстав для невиконання своїх процесуальних обов`язків, оскільки вони нічим не були підтверджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 315, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 05.04.2018 року до 03.06.2018 року, включно.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 08.05.2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1