Копія: Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли скарги ОСОБА_3 викладені в трьох окремих документах на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою.

Скарга мотивована тим, що вона звернулася до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, однак постановою від 08.11.2017 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Вважає вказану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки діями ОСОБА_7 їй спричинена матеріальна та моральна шкода, яка виразилась в пошкодженні електропроводки та інших пошкоджень в будинку який йому належить, та який на даний час описаний та арештований за рішенням суду та ввірений їй на зберігання.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлені у скаргах вимоги з підстав у них зазначених.

Адвокат скаржниці ОСОБА_5 у судовому засіданні просила скарги задоволити повністю, оскільки вважає, що ОСОБА_3 є номінальним власником будинку АДРЕСА_1 , та відповідальним зберігачем майна, тому може бути визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарг заявниці заперечує у повному обсязі та пояснив, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 08.11.2017 року є законною та обгрунтованою, оскільки відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, підставою для прийняття постанови слідчий зазначив те, що в ході досудового розслідування не отримано достовірних даних, які б свідчили про наявність шкоди, завданої скаржниці.

Разом із тим, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, у тому числі витягу з ЄРДР, випливає, що кримінальне провадження здійснюється за ч. 1 ст. 194 КК України внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_2 , за фактом пошкодження ОСОБА_7 електропроводки в житловому будинку в якому вона проживає.

Проведеними слідчими діями встановлено, що власником домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_7 .

На вказаний будинок, постановою державного виконавця Котелевського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_9 від 20.07.2017 року накладено арешт та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

Пояснення скаржниці та її представника про те, що оскільки вказаний вище будинок знаходиться під зберіганням скаржниці а тому їй спричинено його пошкодженням матеріальну та моральну шкоду суд не бере до уваги, оскільки вона не є власником вказаного майна.

Встановлено також, що ОСОБА_3 проживає у вказаному будинку взагалі без будь-яких законних підстав, оскільки термін дії договору оренди між власником будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на підставі якого вона проживала у вказаному будинку, закінчився 04.08.2017 року.

Крім того, досудовим слідством взагалі не встановлено факт наявності спричинення шкоди майну, а тільки встановлено факт несправності електропроводки, в той час як диспозиція ч. 1 ст. 194 КК України, передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тому суд приходить до висновку щодо необґрунтованості викладених у скарзі доводів, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг ОСОБА_3 на постанову слідчого Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.11.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст.194 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1