Справа № 183/5521/16
№ 1-кп/183/85/18
В И Р О К
іменем України
15 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002886 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, працюючої сортувальницею ТОВ «GUBERNATOR SERVICE», такої, що не має судимості, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.07.2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_5 , прийшла в гості до квартири ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись в приміщення кімнати, вищевказаної квартири, побачила на столі золоту каблучку, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної золотої каблучки.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 14.07.2016 року близько 10.05 години діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщені кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зі столу викрала золоту каблучку 585 проби, вагою 1,7 г., вартістю 1776 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1776 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала та повністю їх підтвердила. В скоєному щиро кається, збитки потерпілій відшкодувала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, збитки їй відшкодовані.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, є такою, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, займається суспільно-корисною працею, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді договору про надання фінансового кредиту № 327-000021415 від 14.07.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4684-16 від 28.09.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1