Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001998 оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами, на його думку, є наявність реального конфлікту інтересів та прийняття ОСОБА_6 рішень в умовах реального конфлікту. Також вказує, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 перебуває в прямому безпосередньому підпорядкуванні Генерального прокурора ОСОБА_7 та має виконувати будь-які вказівки ОСОБА_7 , надані йому з питань, що безпосередньо стосуються виконання ним функцій прокуратури. До того ж, Генеральний прокурор ОСОБА_7 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000637 та є зацікавленою особою. Діями прокурорів-процесуальних керівників в цьому провадженні керує підпорядкований потерпілому ОСОБА_7 його заступник ОСОБА_6 . Тому вважає, що останній опинився в умовах реального конфлікту інтересів та приймає в цих умовах рішення, а зокрема: підписав повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001998; визначив підслідність кримінального правопорушення (постанова від 10.10.2017 року); створював групу прокурорів (постанова від 11.10.2017 року); вносив слідчому судді клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 від 17.10.2017 року; вносив слідчому судді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 ; вносив слідчому судді клопотання про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_5 від 08.11.2017 року; приймав інші процесуальні рішення та вчиняв процесуальні дії.

Також вказує, що ОСОБА_6 здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000637, за наявності передбачених до того законних підстав умисно не приймає рішення про зміну підозри щодо ОСОБА_5 , якого продовжують підозрювати в організації вчинення злочинів невинуватою особою ОСОБА_8 , а також про закінчення досудового розслідування, штучно утримуючи це провадження в зупиненому стані.

Також вказує, що ОСОБА_5 була подана заява до НАЗК про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, перевірка по яких до даного часу не завершена. Крім того, останній звертався і до інших державних органів зі скаргами на дії ОСОБА_6 .

Крім того вказує, що ОСОБА_6 включив до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001998 прокурора ОСОБА_9 , який розглянув клопотання сторони захисту від 24.10.2017 року з порушенням визначеного кримінально-процесуальним законодавством строку та який перевищуючи свої повноваження особисто розглянув скаргу сторони захисту на рішення заступника Генерального прокурора, яку за законом мав розглядати лише Генеральний прокурор. До того ж ОСОБА_9 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000408, розпочатому за заявою ОСОБА_5 та інших осіб про незаконні обушки житла і володіння адвокатів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді заяви про відвід прокурору, слідчий суддя приходить до на наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не може брати участі в розгляді справи (заяви) і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

На думку слідчого судді, посилання заявника на обставини щодо зацікавленості прокурора ОСОБА_6 у розслідуванні кримінального провадження № 0000637, є безпідставними, оскільки вони не стосуються однієї і тієї ж події і не мають відношення до кримінального провадження № 0001998, до того ж заявник не позбавлений права заявити відвід прокурору ОСОБА_6 саме в кримінальному провадженні № 0000637, з тих підстав на які він посилається.

Посилання заявника на винесення прокурором ОСОБА_6 вказаних в заяві процесуальних рішень (постанов від 10.10.2017 року, від 11.10.2017 року) та внесення до суду клопотань (про обрання запобіжного заходу, про надання дозволу на затримання, про арешт майна, про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування), на думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу цьому прокурору , враховуючи його повноваження, визначені КПК України та Законом України «Про прокуратуру». Крім того, на час розгляду вказаного клопотання, відсутні дані про те, що вказані рішення були визнані незаконними.

Послання заявника на зацікавленість прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001998, який розглянув клопотання сторони захисту від 24.10.2017 року з порушенням визначеного кримінально-процесуальним законодавством строку, розглянув скаргу, яку за законом мав право розглянути лише Генеральний прокурор, та був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000408, також не може бути підставою для відводу прокурору ОСОБА_6 . До того ж, заявник не позбавлений права заявити відвід з цих підстав саме прокурору ОСОБА_9 .

Звернення ОСОБА_5 до інших державних органів із заявами щодо наявності в діях ОСОБА_6 , як на його думку, корупційних чи інших правопорушень також не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки в силу положень Конституції України, кожна особа має право на звернення до відповідних органів та їх посадових осіб, в тому числі із заявами про вчинення правопорушень для їх розгляду у належній правовій процедурі.

Інші підстави, в тому числі і доводи щодо наявності конфлікту інтересів, є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_10 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1