Справа № 487/6214/17
Провадження № 1-кп/487/258/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004417 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженої, працюючої по найму, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходячись за запрошенням ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення майна, зі шкатулки, що знаходилась на тумбочці однієї з кімнат вище вказаної квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрала перстень із золота 583 проби, вагою 5,04 грамів, вартістю 3163,81 грн., яким розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В підготовчому судовому засіданні до суду потрпілою надано угоду про примирення, укладену 11 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

На момент укладення угоди, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, перстень повернуто потерпілій.
Потерпіла вважає, що обвинувачена за кримінальне правопорушення повинна понести покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 28.10.2017 року коли була одна в кімнаті квартири, в яку її запросила ОСОБА_4 , вона знаючи про перебування персня належного потерпілій в шкатулці, викрала його звідти в зв`язку із фінансовими труднощами. Після цього перстень заклала в Ломбард, за що отримала 2700 гривень. Додала, що угода укладена добровільно з її боку, штраф сплатити зможе оскільки працює, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом.

На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини зникнення персня з її квартири. Просила затвердити угоду про примирення. Додала, що угода укладена з її боку добровільно, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене між потерпілою та обвинуваченою покарання цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченої. Узгоджена міра покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Речові докази по даному провадженню підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474 475 КПК, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 11.01.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004417.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя ОСОБА_1