Провадження №1-кс/554/176/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 000005. 14 липня 2017 року він надав слідчому відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 клопотання № 3, в якому просив для повного , всебічного та об`єктивного досудового розслідування провести допит ОСОБА_7 з питань, викладених у клопотанні, після чого провести його одночасний допит з ОСОБА_7 причин розбіжностей в їх показаннях для їх подальшого усунення. Вказане клопотання було розглянуто та 24.07.2017 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка є невмотивованою, чим позбавив його конституційного права як потерпілого, на доступ до правосуддя. Заявник просить скасувати постанову слідчого від 24.07.2017 року та зобов`язати слідчого належним чином розглянути його клопотання № 3 та задовольнити клопотання.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 № 3 аналогічне клопотанню № 30/2, заявленому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. З поставлених питань свідок вже була допитана, а тому відсутні підстави для повторного допиту з тих самих питань. Підстави для проведення одночасного допиту відсутні.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.372 КК України ( арк.крим.провадження 1 т.4), 13.07.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України ( арк.крим.провадження б/н т.5).
Заявник направив слідчому клопотання № 3 від 14.07.2017 року, яке було отримано прокуратурою Полтавської області 20.07.2017 року, в якому просив допитати ОСОБА_7 , з поставлених ним питань, після чого провести одночасний допит його зі свідком ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що його показання та показання свідка суттєво різняться.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 24.07.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування
ОСОБА_7 була неодноразово допитана, в тому числі і по тим питанням, які вказує ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а тому повторний допит є недоцільним. Крім того, на даний час досудовим розслідуванням не встановлені розбіжності у показаннях
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які б можна було усунути шляхом проведення їх одночасного допиту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 був допитаний у якості потерпілого 19.01.2015 року, який зазначив щодо фальсифікації кримінальної справи № 59100063/10231067, внаслідок чого він тривалий час незаконно утримувався під вартою.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться клопотання ОСОБА_5 № 30/2 від 18 січня 2016 року ( арк..крим.провадження 88-90 т.5).
Проаналізувавши зміст клопотання ОСОБА_4 № 3 та клопотання ОСОБА_5 № 30/2, слідчий суддя приходить до висновку, що вони є аналогічними за змістом.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2017 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , скарга була задоволена частково та зобов`язано слідчого допитати ОСОБА_7 по питанням, викладеним у клопотанні ОСОБА_5 № 30/2 ( а.крим.провадження 10 т.6).
З питань, поставлених у клопотанні ОСОБА_5 від 18.01.2016 року, свідок ОСОБА_7 була допитана, про що свідчить протокол додаткового допиту свідка від 29.03.2017 року.
При цьому слід зазначити, що посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ту обставину, що свідок на поставлені питання відповідає, що вона не пам`ятає обставини, є необґрунтованим, так як в протоколі містяться відповіді свідка на поставлені питання.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вже допитана по питанням, викладеним у клопотанні ОСОБА_4 № 3, а тому відсутні підстави для повторного допиту свідка з цих самих питань.
Крім того,проаналізувавши матеріали кримінального провадження, протоколи допитів свідка та потерпілого ОСОБА_4 враховуючи, що клопотання не містить посилання на те, в чому саме полягають розбіжності в показаннях потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1