overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходить вищевказане кримінальне ровадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений, захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вказуючи на недоведеність прокурором вказаних ризиків.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 28.07.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Судове слідство по справі триває.
Під час судового розгляду встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, судом не встановлено. При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період невідбутого покарання, не одружений, не працює, відомості про те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню йому в місці попереднього ув`язнення відсутні, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 183, 194,197 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, по 16 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/123/17
Номер провадження №1-кп/351/48/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

13 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 06.03.2018 року на 11.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в івано-Франківській області та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 451/165/18
Провадження № 1-кп/459/158/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000554 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
15.022018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000554 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.1 ст. 121 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000554 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 21.02.2018 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1941/18
Провадження № 1-кс/344/776/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було тимчасово вилучене під час обшуку затриманої особи, а саме: грошові кошти: 50 грн. СС 9784676, 50 грн. КП 5340217, 50 грн. ФЄ 0896788, 50 грн. КЧ 9798937, 50 грн. СЕ 2692173, 50 грн. УЖ 3625088, 100 грн. КГ 2895311, 100 грн. СЗ 8956829, 100 грн. МД 2749624, 100 грн. СВ 9730100, 100 грн. ВЖ 0592308, 100 грн. МА 8667694, 50 грн. ПГ 9849416, 200 грн. КЖ 2309955, 20 грн. ТК 0194442, 10 грн. СЗ 6391270, 10 грн. ХА 8631713, 5 грн. УД 7556863, 5 грн. УЕ 2956541, 5 грн. ПГ 8829378, 5 грн. УЛ 4508880, 5 грн. УЛ 5623573, 2 грн. РГ 3104186; мобільний телефон «Nokia 1600» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою з маркуванням «МТС НОМЕР_2 ».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 20 хв. 16 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1511/17
Провадження №1-кп/369/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала щодо клопотання обвинуваченого та просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Київської області.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 09 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1691/17

УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13.02.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з тим, що 04.10.2017 р. ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
Суд, вислухавши захисника, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який не заперечив проти зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою та керуючись ст. 335 КПК України, суд
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" травня 2015 р. Справа № 370/1113/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23 грудня 2014 року, точного часу не встановлено, невідомі особи, шляхом пошокдження металевого паркану, проникли на охоронювану територію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на території Колонщинської сільської ради, Макарівського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку двох мотовсюдиходів, один з яких марки "YXR700SE" № рами: НОМЕР_1 , а інший марки "YFM450FA Grizzly" № рами: НОМЕР_2 .
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/1579/16-к
"15" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,
Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений. Згідно відмітки працівника Державної установи «Київстький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відправлений для відбування покарання в ІК71 Житомирської області.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення слухання справи для доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
У х в а лив:
Слухання справи відкласти на 27.04.2018 року на 10.00 годину.

ЗасудженогоОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Коростенської виправної колонії №71, яка знаходиться за адресою: 11500 місто Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4, до Державної установи «Київстький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України міста Києва, з подальшим етапуванням до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області для участі у судовому засіданні на 27.04.2018 року на 10.00 годину.

Суддя
Справа № 359/1041/18
Провадження №1-КС/359/259/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, взв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 24.07.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 08.10 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, вважаю за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/294/18
Провадження №1-кс/489/169/18
УХВАЛА
іменем України
15 лютого 2018 року м. Миколаї
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
встановив:
Заявник просить оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого від 02.01.2018 року про проведення процесуальних дій; зобов`язати зазначеного прокурора або іншу особу, уповноважену здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004965, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 02.01.2018 року та надіслати постанову.

У провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004965 внесеного до ЄРДР від 14.09.2016 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5

02.01.2018 року потерпілим у кримінальному провадженні подано клопотання про проведення окремих слідчих дій.

Постановою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 05.01.2018 року клопотання потерпілого задоволено частково, про результати розгляду клопотання заявника повідомлено листом від 16.01.2018 року №(15-32)6682-16.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що у визначений законом строк клопотання потерпілого було прокурором розглянуто, однак незважаючи на часткову відмову у задоволенні клопотання постанову заявнику не було направлено, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 направити потерпілому ОСОБА_5 постанову від 05.01.2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0004965.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 399/798/16-к
№ 1-кп/401/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючий судді ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 11-00 годину 12.01.2018 року.

Від завідувача відділення судово-медичної криміналістики ОСОБА_4 , який викликався для допиту у судове засідання, надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості експерту прибути в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Ленінським районним судом м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Ленінському районному суду м. Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1