АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого першим заступником голови Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.
Справа № 11-сс/796/4632/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Також, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання,м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності); утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,особами,які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих,процесуальних дій ; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено строком на 60 діб, тобто до 29.10.2017 року, включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі, прокурор посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши йому заставу у розмірі 18 000 000 грн.
У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом, зокрема, поруку, зобов`язавши підозрюваного не відлучатися за межі м. Києва та Київської області.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор вказує, що слідчий суддя при постановленні ухвали не взяв до уваги тих обставин, що ОСОБА_7 будучи першим заступником Ірпінського міського голови може незаконно вплинути на свідків , які дають покази щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також працівників органу місцевого самоврядування, покази яких, також мають значення у вказаному кримінальному провадженні.
Також, прокурор зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, в кожному конкретному випадку, на час розгляду питання щодо обрання чи продовження міри запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги існування можливості здійснення тиску на свідків, знищення доказів у кримінальному провадженні
Захисник ОСОБА_6 в обгрунтування поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційної скарги , посилається на те, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю , порушує права, свободи та інтереси підозрюваного, з огляду на те, що ОСОБА_7 є публічною особою , користується авторитетом та повагою у суспільстві, має позитивні характеристики, а застосований судом запобіжний захід у виді домашнього арешту принижує його честь і гідність, порушує його права на свободу пересування, обрання способу, місця проживання та відпочинку.
Крім того зазначає, що слідчий суддя незаконно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, без наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вказаної обставини прокурором доведено належними та допустимими доказами не було, а клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу побудовано стороною обвинувачення на припущеннях та уявленнях слідчого про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Також, захисник вказує на те, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки слідчий не долучив до матеріалів клопотання матеріалів, якими підтверджуються факти огляду та обрахунку оглядів невиконання підрядних робіт, а також не досліджено характеризуючих особу підозрюваного даних.
Поза увагою суду, на думку захисника, залишився той факт, що органом досудового розслідування не було надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначає про наявність у суду всіх правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
28.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366,ч.1 ст.263 КК України.
29.08.2017 року слідчий cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 18 911 339 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366,ч.1 ст.263 КК України, ау ході досудового розслідування встановлені передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підставити вважати що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня до 29.10.2017 року включно з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366,ч.1 ст.263 КК України . Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює першим заступником голови Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, який полягає у забороні підозрюваному залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційних скаргах прокурор щодо неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та практики Європейського суду з прав людини, а також захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, недоведеність органом досудового розслідування того, що підозрюваний буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність у звязку з цим у суду правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3