АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3832/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/28/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 1 лютого 2018р., у відкритому засіданні, в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2017р., по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №2300433 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі,
Дніпропетровської області, громадянина України,
маючого вищу освіту, одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитини - дочку
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого
гірничим майстром дільниці № НОМЕР_1 шахтоуправління
ПАТ «АРСЕЛОР МИТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції , в частині призначеного покарання - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.272 КК України і у виді позбавлення волі строком на 3р. з позбавленням права займати посади, якими передбачено забезпечення дотримання підлеглими працівниками правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою строком на 2р.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 13094,40 грн.
За вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2017р. ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання.
Вирішено питання по процесуальним витратам.
Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2017р. ОСОБА_6 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки директора шахтоуправління по підземному видобуванню руди гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1727 від 21.06.2016 року, виконання обов`язків майстра гірничого (підземного) дільниці №10 покладено на кріпильника (підземного) дільниці №10 ОСОБА_6 з 18.06.2016 року зі звільненням його від основної роботи за його згоди і відповідальністю за стан охорони праці в зміні.
Згідно посадової інструкції майстра гірничого (підземного) дільниці №10 (будівництва люків перекріплення, видобутку і доставки матеріалів) шахтоуправління по підземному видобуванню руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», затвердженої 25.09.2012 року головою адміністрації по гірничому виробництву М. Пріве, майстер гірничій (підземний) дільниці №10 у своїй роботі керується діючим законодавством України, наказами, розпорядженнями вищестоящих керівників, плановими завданнями, затвердженими інструкціями, стандартами підприємства, виробничо-технічною та іншою нормативною документацією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, діючими на підприємстві та вказаною посадовою інструкцією.
Однак, виконуючий обов`язки майстра гірничого (підземного) дільниці №10 (будівництва люків перекріплення, видобутку і доставки матеріалів) шахтоуправління по підземному видобуванню руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» ОСОБА_6 допустив порушення вимог діючого законодавства з охорони праці та посадової інструкції гірничого майстра, вчинивши, тим самим, злочин проти безпеки виробництва при наступних обставинах.
Так, 19.07.2016 року, о 05 годині, ОСОБА_6 отримав від виконуючого обов`язки заступника начальника цієї ж дільниці ОСОБА_10 письмове завдання на електровозну відкатку гірничої маси по горизонту шахти 1045-1135 м у другу зміну з 06 години до 13 години 15 хвилин.
19 липня 2016 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, після затвердження заступником головного інженера з гірничих робіт шахтоуправління гірничого департаменту ПАТ «АМКР» ОСОБА_11 наряду, ОСОБА_6 видав наряд підлеглим працівникам, зокрема, кріпильникам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконання робіт з електровозної відкатки гірничої маси по горизонту шахти 1045-1135 м, скатки-накатки вагонів ВГ-4,5 по стволу №1 шахти, транспортування гірничої маси на вагоноперекидач №№1, 2 горизонту 1045 м, які відповідно до п. 64 Переліку робіт підвищеної небезпеки НПАОП 0.00-2.01-05 «Підземні роботи на шахтах та рудниках», п. 13 Переліку видів робіт з підвищеної небезпеки, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Підземні ті відкриті гірничі роботи», віднесені до робіт підвищеної небезпеки.
19 липня 2016 року, о 06 годині, ОСОБА_6 разом із виконуючим обов`язки заступника начальника цієї ж дільниці ОСОБА_10 та кріпильниками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спустились в шахту на горизонт 1135 м, де ОСОБА_6 до початку проведення робіт здійснив огляд робочих місць орт-заїзду 175 вісі горизонту шахти 1135 м, під час якого виявив просторове просідання лотка вібролюку шахтного ЛШВ 3,35 053.2262-04 від його проектної величини. (Відповідно до акту від 21.06.2016 року про ввід в експлуатацію даного вібролюку шахтного, після проведення ремонтних робіт висота від головки рейки до краю лотка люка становила 196 см).
Достовірно знаючи про аварійний стан вібролюка №3, ОСОБА_6 , знаходячись на горизонті 1135 м біля ствола шахти, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 19, допустив кріпильників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який відповідно до виданого наряду мав керувати шахтним електровозом 14-КА № 9, до подальшого виконання виданого ним наряду електровозної відкатки залізної руди з її погрузкою з вібролюку №3.
У ході виконання наряду, 19.07.2016 року, приблизно о 10 годині, під час заїзду в орт-заїзд 175 вісі горизонту 1135 м, кріпильник ОСОБА_13 , керуючи шахтним електровозом КА-14 № 9, під час заїзду для завантаження руди під лоток вібролюку №3, здійснив наїзд на просівший на висоту 167 см від головки рейки лоток вібролюка №3 (тобто просідання вібролюка відбулось на 29 см від норми), внаслідок чого кріпильник ОСОБА_13 був затиснутий у дверному отворі деформованої кабіни електровозу та отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №1350 від 18.08.2016 року сумісну тупу травму голови та тулуба, від якої помер на місці.
Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової гірничотехнічної експертизи №859-17 від 20.03.2017 року, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого закону України, §16 «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений подземным способом», п. п. 6.5.3, 6.7.5, 6.7.9 абз. 4,5,9 ОТ-6 Системы управления охраной труда в ПАТ «АрселорМиттал Кривой Рог», п. 8.1 Положения П 228 ШУ 600-01-2012. «Порядок составления, выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ в шахтоуправлении по подземной і добыче руды (на правах шахт) ПАТ «АрселорМиттал Кривой Рог»., п. п. 3.3, 3.6.3, 3.6.4, 3.18, 5.2, 5.3, 5.4 Должностной инструкции мастера горного (подземного) участка №10 (строительства люков, перекрепления, извлечения и доставки материалов) шахтоуправления по подземной добыче руды (на правах шахт) горного департамента ПАТ «АрселорМиттал Кривой Рог» в частині того, що 19.07.2016 року, видавши наряд та очолюючи 2 зміну, ОСОБА_6 не забезпечив та не проконтролював безпечне ведення робіт з навантаження та транспортування руди в орт-заїзді 175 вісі гор. 1135 м працівниками дільниці №10 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , помітивши з початку зміни просадку вібролюку №3 в орт-заїзді 175 вісі гор. 1135 м та одержавши підтвердження від працівників ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про відрізнення відстані лотка вібролюка №3 до поверхні покрівлі кабіни електровозу від проектної, відповідаючи за технічний стан вібролюків на протязі зміни, не припинив роботи з навантаження руди у вагони в орт-заїзді 175 вісі та не змінив наряд щодо організації необхідного ремонту вібролюку №3, не зважаючи на аварійний стан вібролюку №3 в орт-заїзді 175 вісі, дозволив працівникам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виконувати роботи з навантаження та транспортування руди, використовуючи вібролюк №3, при цьому усунувся від виконання посадових обов`язків щодо контролю та забезпеченню безпеки праці на робочих місцях працівників 2-ї зміни, у тому числі і в орт-заїзді 175 вісі, погодившись виконувати роботу з перепуску вагонів біля ствола горизонту 1135 м., яку виконував не за кваліфікацією і з технічної точки зору знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням машиніста електровозу (підземного) 4 розряду дільниці (підземної) №10 ОСОБА_13 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України, вказує на те, що вирок суду підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання, через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме суд призначив обвинуваченому основне покарання за ч.2ст.272 КК України, проте не призначив додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачено у санкції статті, і це, на думку прокурора є беззаперечною підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.
В запереченнях на апеляційну скаргу сторона захисту не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, просить не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, застосувавши ч.2 ст.69 КК України.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила вирок суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - скасувати, ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. з позбавленням права займати посади, якими передбачено забезпечення дотримання підлеглими працівниками правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою строком на 2р., та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Не погодилась з доводами зазначеними в запереченнях сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі і в запереченнях доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України, доведеність його вини в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.
Що стосується доводів прокурора про допущені судом першої інстанції порушення закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Так, відповідно до частин 1 і 2 ст.409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд апеляційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону, підставами для зміни або скасування зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання за ч.2 ст.272КК України, у виді позбавлення волі строком на 3р. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Призначене судом покарання суперечить санкції зазначеної статті, оскільки санкцією ч.2 ст.272 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені вироку щодо ОСОБА_6 не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
За таких обставин згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому покарання, із ухваленням у цій частині свого вироку.
Обговорюючи питання про призначення виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчиненого з необережності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 , наявність матеріальної та моральної шкоди, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, дані про особу винного, а саме: позитивні характеристики за місцем проживання та роботи (ар.пр.127, 128, т.4), що він не перебуває під наглядом у лікарів нарколога та психіатра (ар.пр.124,126, т.4), одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.пр.43, т.1).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Ураховуючи вищезазначені обставини, у їх сукупності, колегія суддів вважає що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах ч.2 ст.272 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3р., з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2р.
Згідно п.«в» ст.1, ст.ст.10, 13 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII, який набрав законної сили 07.09.2017р., звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, які визнані винуватими у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України є необережним тяжким злочином та до набрання цим Законом чинності, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав, отже, на думку колегії суддів, він відповідає ознакам, вказаним у п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» і тому його необхідно звільнити від відбування покарання.
Окрім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання і виходячи з положень ст.15 Закону України «Про амністію в 2016 році», де зазначено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом, обвинуваченого можливо звільнити від відбування і додаткового покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 420 КПК України, п.«в» ст.1, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2017р., щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. з позбавленням права обіймати посади, якими передбачено забезпечення дотримання підлеглими працівниками правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві строком на 2р.
На підставі п.«в» ст.1, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування основного і додаткового покарання.
В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3