АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3530/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/148/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 рокуза апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_9
представник потерпілого адвокат ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
У поданій апеляційній скарзі, яка була доповнена 16 березня 2018 року, потерплий ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій, та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання згідно акту амністії, просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальну шкоду у розмірі 49490,00 грн. та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрпйзес Лімітед» матеріальну шкоду у розмірі 30499,00 грн., розмір стягнутої моральної шкоди збільшити до 20000,00 грн.

В обґрунтування доводів скарги потерплий ОСОБА_6 послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про стягнення завданої йому матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля, оскільки викладені у вироку висновки щодо вирішення позову в цій частині не відповідають обставинам провадження. Стверджує, що у суду існували всі підстави для стягнення з відповідачів на його користь відповідно: 49490,00 грн. та 30499,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, адже згідно висновку експертизи від 18 грудня 2015 року, ринкова вартість автомобіля та витрати на його відновлювальний ремонт становлять 79389,00 грн. Зазначає, що у судовому засіданні він вказував на те, що автомобіль повністю пошкоджений, заперечуючи його фізичне знищення в природному розумінні, та суд невірно зрозумів його позицію й необґрунтовано відмовив у стягненні з відповідачів матеріальної шкоди в цій частині, безпідставно посилаючись на те, що він не погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Також, потерпілий не погоджується з розміром моральної шкоди, стягнутої на його користь з відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрпйзес Лімітед». Вважає, що судом не в повній мірі враховано його моральні страждання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: страждання у звязку з отриманими травмами, через які він на довгий час залишився без роботи; страх та переживання перед зіткненням; страждання внаслідок втрати автомобіля. Також, на його думку, суд неналежним чином оцінив дії водія ОСОБА_7 , як злочинне нехтування Правилами дорожнього руху України, що потягло зменшення розміру спричиненої моральної шкоди.
Представником ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ОСОБА_11 надано заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , в яких вона звернула увагу суду на законність і обґрунтованість вироку, та просила відмовити в задоволенні скарги, а вирок залишити без змін.
Директором Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед»ОСОБА_12 також були надані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в яких він посилається на правомірність суду щодо відмови у задоволенні цивільного позову, та просить скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п.Г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати пов`язані з оплатою судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500,00 грн. та 318,00 грн. витрат на ксерокс, а всього 3818,00 грн.
Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» моральну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 10000,00 грн.
Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду спричинену ушкодженням здоров`я у сумі 3372,45 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави 2460,24 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення авто-технічних експертиз.
За обставин викладених у вироку, 09 листопада 2015 року, приблизно в 11-20 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Об`їзної дороги з боку вул. Нікопольське шосе в напрямку мкр. Східний в м. Кривому Розі, швидкість його руху була близько 60 кілометри на годину, він їхав по лівій смузі для руху. В цей час в попутному йому напрямку по правій смузі для руху з переду нього рухався технічно справний вантажний автомобіль «Сканія» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , швидкість його руху була близько 15 кілометрів на годину, який в момент початку маневру лівого повороту повинен був діяти відповідно до п.п.1.5; 2.3(б); 10.1; 10.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпечності свого маневру, перед електричною опорою зовнішнього освітлення №27 почав виконувати маневр лівого повороту з правої смуги для руху перетинаючи при цьому дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(б); 10.1; 10.4 та вимогу дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_6 в момент початку маневру повороту в ліво автомобілю «Сканія» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п.п.1.5; 2.3(б); 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_6 порушуючи правила дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(б); 12.3 Правил дорожнього руху України.
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху обома водіями, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ -211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за електричною опорою зовнішнього освітлення №27 по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «Сканія» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , контактувавши при цьому передньою частиною автомобілю з заднім лівим колесом напівпричепу р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового переломо-вивиху правої таранної кістки і крайовий перелом зовнішньої щиколотки, забійної рани голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок скасувати в частині розгляду позову потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля та змінити вирок в частині збільшення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрпйзес Лімітед» до 20000,00 грн.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без змін, як законний та обґрунтований.

Прокурор апеляційну скаргу потерпілого підтримав частково, просив скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження доказами і є обґрунтованими, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України є правильною, й в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, тому ці висновки перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Окрім того, суд, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчиненого злочину, відомостей про його особу та, у відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України, обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами й вірно застосував до обвинуваченого положення п.Г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування призначеного покарання, що не оскаржується учасниками провадження та з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
В той же час, при вирішенні питання щодо розв`язання цивільного позову потерпілого про відшкодування спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди, суд допустив помилку, про що обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 .

Вимогами ст.370 КПК України, встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, зі змісту ч.3 ст.374 КПК України, слідує, що суд в мотивувальній частині ухваленого вироку повинен навести докази на підтвердження доведеності обставин, визначених в ст.91 КПК України, мотиви їх оцінки й зазначити підстави для задоволення цивільного позову.
Тобто, відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про відмову в задоволенні цивільного позову або про його задоволення та при покладанні на відповідачів обов`язку відшкодувати шкоду, зазначити якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню, вказавши як матеріальний так і процесуальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

При вирішенні цивільного позову потерпілого в частині стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» завданої злочином моральної шкоди, вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався.
Так, з цивільного позову видно, що потерпілий просив стягнути на його користь, зокрема, з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., оскільки обвинувачений на час ДТП виконував свої трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом, що належить цьому підприємству. Розв`язуючи цивільний позов в частині стягнення спричиненої злочином моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та стягнення на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
Разом з цим, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, та дійшовши висновку, що потерпілий має право на відшкодування лише у розмірі 10000,00 грн., суд не в повній мірі прийняв до уваги характер та обсяг душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення та тяжкість вимушених змін у житті.
Так, суд не врахував те, що у результаті ДТП, винуватцем якого визнаний обвинувачений ОСОБА_7 працівник Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед», потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового переломо-вивиху правої таранної кістки і крайовий перелом зовнішньої щиколотки, забійної рани голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (том 1 а.п.82-84). Також, судом не в повній мірі прийнято до уваги суттєві негативні зміни у звичному життєвому укладі та якості життя потерпілого, погіршення стану здоров`я, які він зазнав у зв`язку з скоєним злочином, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості.
Отже, при прийнятті рішення про стягнення на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд не дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов хибного висновку про те, що саме такий розмір буде достатнім для відшкодування потерпілому спричиненої злочином моральної шкоди. Тому суд вважає, що вирок у цій частині підлягає зміні, на підставі п.3 ч.1 ст.408 КПК України, зі збільшенням суми стягнення спричиненої моральної шкоди з відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» на користь потерпілого з 10000,00 грн. до 15000,00 грн. з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру і обсягу фізичних і душевних страждань, пов`язаних з отриманими травмами, порушенням звичного ритму життя, через необхідність тривалого лікування та реабілітації і знищення транспортного засобу, яких потерпілий зазнав внаслідок вчинення злочину та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

В той же час, на думку суду, вирок в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля, а саме: з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - у розмірі 49490,00 грн. та з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» - у розмірі 30499,00 грн. є передчасним, зробленим без повного, всебічного і об`єктивного дослідження та оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів.

Відповідно до ч.1 ст.21 та ч.6 ст.22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції послався на положення ст.ст.29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, згідно яких, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Суд у вироку зазначив, що потерпілий не погодився з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним та, з урахуванням цієї обставини та того факту, що висновком автотоварознавчої експертизи №Д15/12/15 від 18.12.2015 року встановлена тільки ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211340 і відсутні відомості про вартість транспортного засобу до ДТП, відмовив у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 в цій частині.
Разом з цим, згідно пояснень потерпілого, викладених в апеляційній скарзі та наданих ним у суді першої інстанції, він вказував на те, що автомобіль повністю пошкоджений, заперечуючи при цьому фізичне знищення тільки в природному розумінні та посилаючись на свою юридичну необізнаність.

Отже, не з`ясувавши достеменно у потерпілого його думку з приводу визнання транспортного засобу фізично знищеним, та не поставивши на вирішення учасників провадження питання про можливість призначення додаткової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд передчасно дійшов висновку про необхідність відмови потерпілому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів завданої йому злочином матеріальної шкоди через пошкодження автомобіля, чим, у відповідності до ст.410 КПК України, допустив неповноту судового розгляду в частині вирішення цивільного позову, що потягло за собою порушення прав потерпілого щодо захисту його цивільних прав і інтересів.
Згідно з п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що жодна зі сторін та потерпілий в суді апеляційної інстанції клопотань про дослідження доказів в частині цивільного позову не заявили та не ставилось це питання в апеляційній скарзі, а згідно зі ст.ст.7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом, та з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд учасниками судового провадження та віднесені до його повноважень, у цьому випадку суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення в частині розв`язання цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входить неповнота судового розгляду, передбачена п.3 ч.1 ст.91 КПК України, ст.129 КПК України, ч.1 ст.358 КПК України, яка в цьому випадку була допущена судом першої інстанції, та виходячи з загальних засад кримінального провадження, вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: про стягнення на його користь з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди у розмірі 49490,00 грн. та з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» матеріальної шкоди у розмірі 30499,00 грн.,підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження в цій частині на новий судовий розгляд в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно дослідити у повному обсязі всі докази, які стосуються цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням прав всіх учасників судового провадження та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого, з урахуванням доповнень, підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні в частині вирішення цивільного позову, із збільшенням розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, а в частині розв`язання цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди змінити.

Збільшити розмір стягнутої з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед»на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди з 10000 (десяти тисяч) грн. 00 коп. до 15000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

Вирок щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення на його користь з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» матеріальної шкоди у розмірі 49490,00 грн. та з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Транспортна компанія» Йофан Лімітед Кіпрської компанії «Мадна Ентерпрайзерс Лімітед» матеріальної шкоди у розмірі 30499,00 грн.скасувати, матеріали кримінального провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в суд першої інстанції.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3