Справа № 387/963/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/132/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трояни, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, освіта базова загальна середня, утриманців не має, раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин:
У ніч на 14.10.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував у АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 де проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої. В подальшому повертаючись до місця свого проживання, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_1 та помітив біля домоволодіння за № 2 припаркований мотоцикл моделі "Ява-350" 1986 р.в. червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 (№ рами НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом моделі Ява-350, 1986 р.в. червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 (№ рами НОМЕР_2 ). Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 у ніч на 14.10.2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вільно, скориставшись тим, що сторонні особи та потерпілий ОСОБА_8 відсутні, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом кочення перемістив мотоцикл моделі Ява-350 1986 р.в. червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 (№ рами НОМЕР_2 ) на вулицю Набережна в с. Червона Поляна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. В подальшому здійснив рух транспортного засобу, шляхом запуску двигуна викруткою та попрямував в напрямку с. Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Після цього ОСОБА_3 залишив вказаний транспортний засіб в чагарниках по вул. Кірова в с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 13 129 гривень.
Потерпілий ОСОБА_8 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати показання, водночас зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3
у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєнні злочину визнав повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а застосувати випробувальний термін. Отже ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді мінімального терміну позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.
Обставин що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .
Звільнити ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази : мотоцикл моделі "Ява-350" 1986 р.в. червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ( №рами НОМЕР_2 ) , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в Апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1