Справа № 487/140/18
Провадження № 1-кс/487/89/18
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 котрий належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 16.06.2016 року та залишити даний автомобіль на зберіганні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заборонити розпоряджатися вищезазначеним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобіля.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за інформацією про те, що при перевірці документів інспектором патрульної поліції була виявлена підробка технічного паспорту на автомобіль MERCEDES-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що 10.01.2018 року приблизно о 10:55 год. в м. Миколаєві працівниками УПП у м. Миколаєві в ході перевірки документів на транспортний засіб у громадянина ОСОБА_6 було виявлено ознаки підробки свідоцтва НОМЕР_4 на транспортний засіб MERCEDES-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відсутність міркотексту (замість якого ієрогліфи), відсутність голограми на зображені карти України, відмінна кольору літер на бланку.

З пояснення ОСОБА_6 , встановлено, що вищевказаний автомобіль він придбав у м. Чернівці, але не переоформив на своє ім`я та в подальшому користувався ним з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_5 .

10.01.2018 р., згідно протоколу огляду автомобіля MERCEDES-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вилучено до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 16.06.2016 року.

Автомобіль марки MERCEDES-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 передати на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому розпоряджатися цим автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1