overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/496/32/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

10 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачених, захисників обвинувачених, представника потерпілих, які погодились з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 16.15 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілих та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

10 січня 2018 року
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Лубенського МВ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Хорольськогорайонного суду Полтавської області від 03.12.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Вирок набрав чинності 06.01.2015 року і прийнятий до виконання Лубенським МВ з питань пробації 14.01.2015 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, а саме: 19.07.2016 року допустив неявку на реєстрацію без поважних причин, інших порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_4 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 також прохає звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/32/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання № О-3152 від 06.12.2017 року про надання пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29959 від 17.11.2017 року, та задовольнити вказане клопотання.

Слідчий просила розглянути скаргу у її відсутність, надавши до суду копію постанови від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання в рамках кримінального провадження №0004990.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого від 11.12.2017 року, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в рамках кримінального провадження №0004990, проте, даних щодо об`єднання кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням, з провадженням, в рамках якого слідчим розглянуто клопотання, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29959 від 17.11.2017 року, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 № О-3152 від 06.12.2017 року, надати витяг з ЄРДР розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29959 від 17.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/7540/17
Провадження № 1-кс/554/540/2018
УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду, скаргу призначено до судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 10.11.2017 р. постановлено про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.
22.11.2017 року скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3
22.11.2017 року шляхом здійснення автоматизованого розподілу заява скаржника про відвід слідчого судді передана в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 28.11.2017 р. заяву скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_3 призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 18.12.2017 р. відмовлено скаржнику в задоволені заяви про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .
Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 № 210 від 09.01.2018 р. вказану справу за скаргою призначено до повторного автоматичного розподілу з підстави переведення судді ОСОБА_3 шляхом відрядження до шести місяців на роботу на посаді судді Дарницького районного суду м. Києва.

Шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу вказану справу за скаргою перерозподілено на суддю ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи мається протокол автоматизованого розподілу від 09.01.2018 р.

За таких обставин скаргу необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти в провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Полтавської області прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Виконання ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25).
Викликати в судове засідання представника прокуратури Полтавської області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/92/18
Номер провадження:1-кп/521/424/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000101 від 26.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси від військової прокуратури Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0000101 від 26.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000101 від 26.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/614/17
номер провадження 1-кп/558/11/18

У Х В А Л А
про привід
10 січня 2018 року Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання по даній справі неодноразово, зокрема на 26 грудня 2017 року та на 10 січня 2018 викликався свідок ОСОБА_6 . Однак в судові засідання свідок не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернулись судові повістки з відмітками відділення зв"язку: "за відмовою адресата від одержання" та "за закінченням терміну зберігання" /а.п. 74, 75/.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід вказаного свідка, який в добровільному порядку до суду не з"являється.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтримали вказане клопотання.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку свідок в судові засідання не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції. .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала остаточна і сокарженню не підлягає .
СУДДЯ:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3135/17
Провадження № 1-кп/572/112/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 січня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0001201 від 16.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люхча Сарненського району рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001201 від 16.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 18 січня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м.Сарни, вул.Залоги,5), в яке викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/125/18
Провадження № 1-кс/592/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 р.,
в с т а н о в и в:
05.01.2018 р. ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми і просив скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004047 від 25.10.2017 р.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість його представника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004047 від 25.10.2017 р.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2018 р. скасовано постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004047 від 25.10.2017 р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги, прокурором Сумської місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0004047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 р., зазначені обставини тягнуть за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 304, 305 ч. 2, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 р. - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2883/17
Номер провадження 1-кп/697/39/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого 07.10.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт, які відбув 19.12.2016 року, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09.01.2018 о 10:50 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
10 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого: ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволення клопотання засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в резолютивній частині ухвали, в другому абзаці, а саме: не вірно зазначено кількість днів для оскарження замість «на протязі семи днів», зазначено « на протязі 15 днів.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року у справі за клопотанням засудженого: ОСОБА_3 , 1987 р.н., про умовно-дострокове звільнення, а саме, - у резолютивній частині ухвали, в другому абзаці зазначити:

- «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Головуючий: ОСОБА_1