У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 Справа №607/6542/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2018 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування до 21 травня 2018 року, яке мотивується наступним.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 15.02.2018 за підозрою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за таких обставин: з 15 грудня 2015 року до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, прокурор Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2018 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 , займаючи посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив у злочинну змову із начальником караулу п`ятої Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2 500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 248 КК України (незаконне полювання).

В подальшому, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, надавав останньому протиправні вказівки про вимагання у ОСОБА_9 вищезазначеної неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000043.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи пособником ОСОБА_4 та добровільно сприяючи йому у вчиненні злочину, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, на виконання спільних злочинних намірів, під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 у м. Кременці Тернопільської області та по телефону, неодноразово повідомляв останнього про необхідність надання ОСОБА_4 грошових коштів під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 20 лютого 2018 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного задуму з ОСОБА_7 , для приховування вчинення злочину, під час особистої зустрічі у м. Кременці, надав злочинну вказівку ОСОБА_7 на отримання ним від ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 2500 доларів США з метою подальшої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний задум, ОСОБА_7 20.02.2018 о 15 год. 35 хв., діючи відповідно до вимог ОСОБА_4 та сприяючи останньому у скоєнні злочину, в легковому автомобілі ОСОБА_9 , номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що станом на 20.02.2018 еквівалентно 67 530 грн. по курсу Національного банку України, як неправомірну вигоду для передачі прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 20.02.2018, близько о 18 год. 30 хв., прибув до приміщення Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Словацького, 6а, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та приховування своєї злочинної діяльності, надав вказівку ОСОБА_7 помістити доставлені останнім грошові кошти ОСОБА_9 у спеціально надану ОСОБА_4 заводську картонну коробку і передати своєму вітчиму ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_7 , 20.02.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., діючи відповідно до чітких незаконних вказівок ОСОБА_4 , з метою реалізації його злочинного наміру, прибув у АДРЕСА_1 і передав ОСОБА_10 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США, приховану в картонній коробці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.02.2018 року о 20:15 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчується о 00 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року. При цьому на підозрюваного покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сім`ї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У клопотанні прокурор вказує, що підтримується ним в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання підозрюваного ОСОБА_7 : про те, що з 12 до 20 лютого 2018 року він сприяв прокурору Кременецької прокуратури ОСОБА_4 в отриманні ним грошових коштів в сумі 2500 доларів США за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконне полювання. При цьому, 20.02.2018 близько 15 год. 30 хв., він, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , зустрівся із ОСОБА_9 у АДРЕСА_4 , та в його автомобілі отримав від нього 2500 доларів США для їх подальшої передачі ОСОБА_4 . В подальшому, 20.02.2018 близько 18 год. 40 хв. він зустрівся з ОСОБА_4 у м. Кременці біля приміщення прокуратури і повідомив, що грошові кошти ОСОБА_9 вже у нього. При цьому ОСОБА_4 сказав відвезти і передати їх його вітчиму ОСОБА_10 , помістивши банкноти у надану ним ( ОСОБА_4 ) картонну коробку, що він і зробив; показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами слідчих дій: огляду місця події від 20.02.2016р., огляду місця події від 20.02.2016 р.; рапортом від 15.02.2018р. прокурора Генеральної інспекції Генеральної прокуратури ОСОБА_12 про виявлення ознак злочину вимагання неправомірної вигоди; наказом № 1174-к від 14.12.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Метою застосування домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисників, які заперечили відносно продовження даного запобіжного заходу, оскільки вважають, що до клопотання не додано доказів в підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також слідчим суддею встановлено, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу перешкоджає ряд обставин, зокрема: 12.03.2018 року у провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу з метою встановлення доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у мобільному телефоні першого, проведення якої експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ще не завершене і потребує додаткового часу. Крім того, у провадженні необхідно провести судову експертизу речовин з метою встановлення відповідності зразка люмінісцентного препарату «Промінь-1» нашаруванням на банкнотах, одержаних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 як неправомірну вигоду, що також потребує додаткового часу.

23 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», з метою отримання роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 для встановлення усіх обставин одержання неправомірної вигоди. Вказану ухвалу за вих. № 69/6-363 направлено оператору зв`язку для виконання, однак до даного часу повідомлення про готовність документів для проведення тимчасового доступу ще не одержано. Результати вищевказаних процесуальних дій підтверджуватимуть вчинення ОСОБА_7 пособництва в отриманні ОСОБА_4 неправомірної вигоди і таким чином матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження.

16.04.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 21 травня 2018 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам зазначеним в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сім`ї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю

Датою закінчення строку дії ухвали вважати: 23 год. 59 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1