Справа № 496/3673/17
Провадження № 1-кс/496/41/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт легкового автомобіля марки ГАЗ 2410 бежевого кольору, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати арешт зі змивів з переднього капоту автомобіля, змивів з поверхні керма, важелю перемикання передач, внутрішньої ручки водія, які виконані на марлеві згортки, вилучені в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000859 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 14.10.2017 року в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ 2410 бежевого кольору, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить за № НОМЕР_3 ОСОБА_6 20.10.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль ГАЗ 2410 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Також був накладений арешт на змиви з переднього капоту автомобіля, змиви з поверхні керма, важіль перемикання передач, внутрішньої ручки водія, які виконанні на марлеві згортки, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник вважає, що у теперішній час відпала потреба в арешті майна, так як слідчі дії відносно вилученого транспортного засобу проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що експертизи, які призначені слідчим, не проведені, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту немає.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000859 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
14.10.2017 року в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ 2410 бежевого кольору, 1986 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
20.10.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/3673/17, провадження № 1-кс/496/1338/17), накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2410 р/н НОМЕР_2 та на змиви з переднього капоту автомобіля, змиви з поверхні керма, важіль перемикання передач, внутрішньої ручки водія, які виконанні на марлеві згортки, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: Одеська область Біляївський район с. Троїцьке вул. Малая, 39.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не долучив. Згідно пояснень прокурора, на теперішній час досудове розслідування не завершено, потреба в застосуванні арешту змивів не відпала.
Крім того, ОСОБА_4 в клопотанні просить скасувати ухвалу про накладення арешту, але у відповідності до ст. 174 КПК України слідчим суддею може бути скасовано арешт, але не ухвала. Ухвала про накладення арешту підлягає оскарженню в апеляційному порядку і може бути скасована лише апеляційним судом Одеської області.
На підставі викладеного, суд вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, не відпала, підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 20.10.2017 року, не вбачається.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року та скасування арешту зі змивів з переднього капоту автомобіля, змивів з поверхні керма, важелю перемикання передач, внутрішньої ручки водія, які виконанні на марлеві згортки, які було вилучено в ході огляду місця події 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 16 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1