пр. № 1-кс/759/278/18
ун. № 759/1087/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Енгельс, Шамгольського р-ну, республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, в м. Києві без визначеного місця проживання, раніше засудженому 27.11.2001 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.08.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, 19.07.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, якому 12.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_3 12.09.2017 року приблизно об 11 год. 45 хв., знаходячись по вул. Малинській, 16 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 . Знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля АЗС «Укрнафта» по вул. Малинській, 16 в м. Києві, побачили в салоні вантажного автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844» д.н.з. НОМЕР_1 , раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , майном якого вирішили незаконно заволодіти, вступивши між собою в попередню злочинну змову.Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобіля, відчинивши пасажирські дверцята, сіли в салон службового автомобіля ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою, висловив вимогу щодо передачі їм грошових коштів. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_5 дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 1 200 грн. (З купюри номіналом по 200 грн., 5 купюр номіналом по 100 грн. та 2 купюри номіналом по 50 грн.), які передав ОСОБА_3 . Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі останньому гаманця, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виявили та забрали 1 000 Російських рублів (2 купюри номіналом по 500 рублів), що станом на 12.09.2017 згідно курсу НБУ становить 460 грн. Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1660 грн.

12.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ;показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події ОСОБА_3 від 12.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказала, що 14.09.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

18.09.2017 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти під заставу.

28.10.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м. Києві за вчинення ним 27.10.2017 року злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.10.2017 під час розгляду Деснянським районним судом м. Києва клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній залишив приміщення суду та ухилився від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим, то 31.10.2017 року останнього оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та в подальшому запобігти від переховування від органу суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енгельс, Шамгольського р-ну, республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в м. Києві без визначеного місця проживання, раніше засудженого 27.11.2001 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.08.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, 19.07.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, якому 12.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1