overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9283/17
н/п 1-кп/766/3605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001232 від 01.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 31.05.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 19.12.2017 року о 14.00 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5876/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/384/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про продовження
строку запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від захисника, -
ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року про продовження строку тримання його під вартою ОСОБА_8 подав заяву про відмову від адвоката ОСОБА_7 , з яким він уклав договір на надання правової допомоги у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відмову від адвоката мотивував невиконанням останнім обов`язків по захисту його прав.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_7 після конфіденційного спілкування із підозрюваним не заперечив проти задоволення заяви.
Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів пересвідчившись, що відмова ОСОБА_8 від захисника є добровільною, він наполягає на задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 54 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.08.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/234/17

У Х В А Л А
29 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 27 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити долю речових доказів, а саме надати дозвіл на знищення: особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маса канабісу після експертного дослідження 0,637 г), поліетиленового пакетику з пазовим замком; а також просить повернути власнику барсетку чорного кольору, вилучену у ОСОБА_5 , в якій знаходився поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом, мотивуючи тим, що вони були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000006 від 27 січня 2017 року, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, яке було закрите відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 06 грудня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.
Заслухавши думки слідчого і прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.100, 370-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс; поліетиленовий пакетик з пазовим замком, знищити; барсетку чорного кольору, - повернути власнику.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/351/17
Єдиний унікальний № 742/4081/17

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8758/17
Провадження №1-кс/751/3558/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в судове засідання не з`являється, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.15), причини його неявки до суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, будь-яких доказів та відомостей на підтвердження своєї позиції щодо дій слідчого в судове засідання не надав та в поданій скарзі не зазначив.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з неявкою скаржника.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи всі обставини справи, в тому числі і зумовлені невідповідністю мотивувальної частини скарги її прохальній частині, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи жодних відомостей, що дають можливість суду зробити висновок про наявність у скаржника ОСОБА_5 процесуального права звернення з відповідною скаргою, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, враховуючи, що згідно до положень ст. 214 КПК України, питання про порушення кримінального провадження відноситься до повноважень слідчого або прокурора, а зі змісту скарги не вбачається, що скаржник звертався до слідчого чи прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 175/4932/17
Провадження № 1-кс/175/1163/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001204 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001204.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001204 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 30 хвилин «28» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1113/17
Номер провадження 1-кп/213/469/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 13.10.2017 року), -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 13.10.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.11.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 03 січня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 13.10.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.12.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 січня 2018 року о 12 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_4 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 204/7291/17
Провадження № 1-кс/204/1402/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000036 від 14.07.2016 року.

Розгляд скарги був призначений на 24 листопада 2017 року, але 23 листопада 2017 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши доводи скарги на бездіяльність слідчого щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-17/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.02.2010 г. г. Днепропетровск
Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Подберезного Г.А.
при секретаре Гальчанской Н.Н.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
с участием представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 об освобождении от наказания, суд
15 сентября 2003 года ОСОБА_2 был осужден Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на два года.
В Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об освобождении ОСОБА_2 от наказания по приговору Кировского райсуда от 15.09.2003 г. В период испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекался. Испытательный срок истек 14.09.2005 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Учитывая мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, а также руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района удовлетворить.
Освободить осужденного ОСОБА_2 по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15.09.2003 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска Г.А. Подберезный
Справа № 183/4755/17
№ 1-кп/183/942/17

У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку прокурора, заяв та клопотань не мають.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 висловилися про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, представників потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, його представників, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9549/17
Провадження № 1-в/185/305/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 грудня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення останнього від покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у вигляді трьох років обмеження волі на підставі п. є ст.1Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Статтею 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування.
Проте, у клопотанні засудженого ОСОБА_2 наведено підставу застосування амністії, яка передбачена пунктом є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , однак не представлено документів в його обґрунтування та не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом.
Крім того не вказана дата набрання вироком Первомайського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року законної сили.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.

За таких обставин, клопотання необхідно повернути для належного оформлення, що не перешкоджає повторно звернутись з даними вимогами до суду.

На підставі ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покаранняповернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1