Справа № 185/2439/18
Провадження № 1-кс/185/546/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 30.03.2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18 лютого 2018 року о 17-00 годині прийшов до магазину «Varus - 49» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований по вулиці Новій, 2-а в м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 18 лютого 2018 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходиться жувальні гумки, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку 30 шт жувальних гумок марки «Orbit Wrigleys» кавун вагою по 14 г вартість яких за одну складає 8грн 25 коп, на загальну вартість 247 грн 66 коп та сховав їх в сумку, що була при ньому.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_6 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені жувальні гумки, минув касові зони магазину «Varus - 49» ТОВ «Омега» не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 магазину «Varus - 49» ТОВ «Омега» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 247 грн 66 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_6 10 березня 2018 року о 18 годині 17 хвилин прийшов до магазину «Продукти - 533» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований по вулиці Полтавській, 125 в м.Павлоград Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 10 березня 2018 року о 18 годині 22 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул.Полтавській, 125 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до прилавку, що біля касової зони, де знаходяться жувальні гумки, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет» 30 шт жувальних гумок марки «Wrigleys Eclipse» з ароматом чорної смородини та ментолу вагою по 14 г, вартість яких за одну складає 9 грн 94 коп, загальною вартістю 298 грн 30 коп, та сховав їх в сумку, що була при ньому.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_6 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені жувальні гумки, перебував на касовій зоні магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», при цьому не маючи наміру розраховуватись за викрадений товар.

Проте, ОСОБА_6 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 10 березня 2017 близько о 18 год 23 хв за касою магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вул.Полтавській, 125 в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час вчинення злочину був затриманий з викраденим майном, охоронцем магазину ОСОБА_8 , що виключило можливість розпорядитися викраденими жувальними гумками на свій намір.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив би магазину «Продукти - 533» ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 298 грн 30 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, у період іспитовог строку вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР та постановою прокурора від 27.03.2018 року об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000672 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою раніше судимою, останій раз 08.12.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, одружений, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази представника потерпілого, свідків, протоколи проведення впізнання за фотознімками, відеозапис вилучений з магазину «Варус-49» від 18.02.2018р. та ін. є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України злочинами середньої тяжкості та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 15 годин 20 хвилин 28 травня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 35240.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

30 березня 2018 року о______ год. ______хв ______________ ОСОБА_6

30 березня 2018 року о______ год. ______хв _______________ ОСОБА_5