overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/49/18
Справа № 644/ 6263/16-к
№/п 1-кп/644/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено суду про те, що він просить замінити захисника - адвоката ОСОБА_5 , призначивши йому іншого захисника за призначенням, у зв`язку з тими обставинами , що у них виникли розбіжності у обранні лінії захисту за даним кримінальним провадженням; обвинуваченим ОСОБА_6 , заявлено про відмову від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із різною правовою позицією та обранням різної лінії захисту та його наміром прибути в наступне судове засідання із захисником, з яким він укладе відповідний договір.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що такі заяви обвинувачені зробили в присутності своїх захисників й після надання можливості для конфеденційного спілкування, суд знаходить клопотання обвинувачених такими, що підлягають задоволенню, бо таке право обвинувачених регламентоване ст.. 54 КПК України та всі умови проведення заміни та відмови від захисників дотримано.
Керуючись ст. 54 КПК України,
УХВАЛИВ:
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , шляхом залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням.
Прийняти відмову обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника - адвоката ОСОБА_7 ..
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити до
Державної установи « Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 645/3464/17
Провадження № 1-кс/645/43/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2018 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя -
Єдиний унікальний номер 725/208/18
Номер провадження 1-кс/725/38/18
17.01.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: Войтун О.Б.
при секретарі: Корнейчук Т.О.,
за участю слідчого: Никлі М.В.,
Слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Григорчук Л.Л. за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Дутчак І.Д., звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
17.12.2017 по 01 год. 30 хв. 18.12.2017 невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла до кв. № 3, буд. № 78, що по вул. Сагайдачного в м. Чернівці, звідки таємно викрала гроші в сумі 31 000 дол. США ( станом на 18.12.2017 становить 856530 грн.) та золоті вироби, вартість яких встановлюється. Чим завдала потерпілій Луцяк І.П. матеріальної шкоди.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа, яка вчинила крадіжку майна з приміщення квартири № 3, буд. № 78, що по вул. Сагайдачного в м. Чернівці, під час вчинення злочину могла користуватися стільниковим телефоном.
Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Враховуючи те, що у володінні оператора стільникового зв’язку ПрАТ «Київстар», перебувають документи, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Виходячи з того, що іншим способом отримати відомості, що містяться в цих документах не можливо, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/284/18
Номер провадження 1-кс/725/62/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
16.01.2018 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та скаргу на зазначену без діяльність, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на оскарження бездіяльності Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та скаргою на зазначену без діяльність, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої нею заяви від 16.11.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Ознайомившись із поданим клопотанням про поновлення процесуального строку, суд вважає, що ОСОБА_2 строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 , пропущений строк на звернення до суду із скаргою.

Відкрити провадження у справі №725/284/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 19 січня 2018 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№1-кс/760/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001349 від 07. 07. 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 05. 01. 2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001349 від 07. 07. 2015 року, а саме надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів захиснику-адвокату ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001349 від 07 липня 2015 року, а саме до рюкзаків, що придбані ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором від 25 лютого 2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами переговорної процедури закупівлі щодо придбання товарів по предмету закупівлі «Вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші» (рюкзак) (ДКПП 016-2010, код 15.12.1) з можливістю вилучення (виїмки) 5-6 зразків таких рюкзаків, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вбачається, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді було допущено описку, оскільки в абзаці першому резолютивної частини ухвали слідчого судді не вірно вказано, що слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, так як відповідно до мотивувальної частини ухвали вбачається, що при постановленні ухвали слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05. 01. 2018 року по справі № 760/27093/17 (№1-кс/760/182/18), а саме:
Абзац перший резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9759/17
н/п 1-кс/640/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 19 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 51-631ск17
УХВАЛА

17 січня 2018 року місто Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-577км18

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеним судовими рішенням засуджений 13 жовтня 2017 року звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів цього суду від 25 жовтня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу касаційного суду ОСОБА_4 отримав

06 листопада 2017 року в Київському слідчому ізоляторі.
Станом на 16 січня 2018 року від засудженого до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1716/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі подання інспектора Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Захіного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України,-

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.12.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши засудженоу, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення, нового злочину не скоїла, виконала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.01.2018
Справа № 490/9510/17
н/п 1-кп/490/963/2017
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у редакції від 05.04.2001,-

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у редакції від 05.04.2001, на 17 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/190/18
Номер провадження:1-кс/521/203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документі, -
Встановлено, 25.12.2017 приблизно о 21 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Іцкаха Рабіна, 17, шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито викрала майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний номер НОМЕР_1 , сумку потерпілої, у якій знаходились гроші у розмірі близько 100 гривень, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , банківські картки, реквізити яких потерпіла не пам`ятає. Сума майнової шкоди завданої потерпілій оцінюється у 5 000 грн..
Враховуючи вищевикладене та з метою встановлення місця знаходження осіб які причетні до вказаного злочину, коло їх спілкування, зв`язки, а також, враховуючи характер вчиненого злочину, перевірити їх на причетність до вчинення інших тяжких злочинів, у слідства виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у ТОВ "ВОДАФОН ЕНТЕРПРАЙЗ ЮКРЕЙН", а саме: інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень мобільного терміналу з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 21 години 30 хвилин 25.12.2017 по теперішній час.
Зазначена інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме у оператора мобільного зв`язку ТОВ "ВОДАФОН ЕНТЕРПРАЙЗ ЮКРЕЙН" та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України, Слідчий суддя, -

Клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 11.01.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.02.2018 року.
Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/27/18
Номер справи місцевого суду: 494/12/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Березівського районного суду Одеської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо розгляду її клопотання до іншого суду.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо розгляду її клопотання до іншого суду.
Протоколом зборів суддів від 14.04.2015 року слідчими суддями було обрано суддю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 по даній скарзі 09.01.2018 року задовольнив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_7 по даній скарзі 09.01.2018 року задовольнив самовідвід.
За таких обставин в Березівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаних скарг.
Вивчивши доводи подання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо розгляду її клопотання до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Березівському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо розгляду її клопотання, зазначені матеріали необхідно передати для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Березівського районного суду Одеської області задовольнити, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо розгляду її клопотання передати для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3