overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у відкритому підготовчому судовому засідання висказав думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не має, та не має підстав для закриття кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечила проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та матеріали додані сторонами провадження, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинувальний акт відносно обвинуваченої до судового розгляду.

Також, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України не має, також не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси а 27.10.2017 року, за участю усіх учасників вказаного кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 24 листопада 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.

Суддя
Справа № 591/4510/17
Провадження № 1-кп/591/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 16:00 год. 23.11.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, захисника та обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1634/17
Номер провадження 1-кп/580/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання щодо підготовки досудової доповіді відносно ОСОБА_1 .

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає необхідним в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 28.11.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Совєтського району АР Крим, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України, якому у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/3112/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
13 листопада 2017 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2078/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/951/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_3 , засуджено за вказаною нормою кримінального закону до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року прокурор подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку із ухваленням нового, яким просить призначити ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України таке ж саме покарання, як і суд першої інстанції, однак із застосуванням спеціальної конфіскації наркотичного засобу у дохід держави.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно штампу поштового повідомлення вищезазначена ухвала надійшла на адресу прокуратури Херсонської області 30.10.2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)-міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня", про звільнення від відбування покарання засуджного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з хворобою,-

встановив:
На адресу Херсонського міського сду Херсонської області суду надійшло вищезазначене подання.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений ОСОБА_5 помер в установі Херсонської виправної колонії (№61), що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 27.07.2017.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні подання Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)-міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня", про звільнення від відбування покарання засуджного ОСОБА_5 , у зв`язку з хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7600/17
Провадження №1-кс/751/3133/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості відносно гр-на ОСОБА_5 до ЄРДР і почати кримінальне провадження відносно названої особи по ч. 2 с. 15, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що 24.10.2017 ним направлено до прокуратури Чернігівської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проте з прокуратури Чернігівської області йому було надіслано лист, проте відомості до ЄРДР згідно його заяви внесено не було.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається скаржник не відповідають дійсності і вже досліджувались судами.
Вислухавши пояснення скаржника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області із повідомленням про вчинення злочину.
Проте відомості до ЄРДР уповноваженими посадовими особами прокуратури Чернігівської області згідно заяви ОСОБА_3 не внесені.
Згідно вимог ч. ч. 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 55, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2017 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 733/1233/117 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 і.
Провадження № 11-кп/795/1122/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
233 № 233/3511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 18 червня 2017 року до ЄРДР за № 0000686, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 18 червня 2017 року до ЄРДР за № 0000686, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судові засідання, призначені на 09 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Його примусовий привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити прокурору.

Суддя
№ 1-кп/243/651/2017
№243/6167/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення вилученого майна. При цьому посилається на те, що під час його затримання представниками правоохоронних органів, в нього було вилучено 4 000 доларів та боргові розписки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинуваченого, захисника та заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 ч.2 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В той же час перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні визначено ст.314 ч.3 КПК України. Зі змісту клопотання та пояснень учасників підготовчого судового засідання, підстав для прийняття таких рішень на даний час не вбачається.

Правом надавати оцінку доказам зібраним органом досудового розслідування в підготовчому судовому засіданні суд не наділений.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що в задоволенні вимог клопотання обвинуваченого про розгляд їх в підготовчому судовому засіданні, в порядку ст. 303 ч.2 КПК України, слід відмовити, оскільки вирішити питання без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не вважається за можливе.

Відмова в задоволені клопотання не позбавляє учасників кримінального провадження права акцентувати увагу суду на порушення при проведенні досудового слідства при безпосередньому розгляді кримінального провадження, дослідженні матеріалів справи та доказів.

Керуючись ст.ст.177, 179, 182, 314-316, 331, 371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2547/14-к Провадження № 1-в/314/808/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 червня 2014 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2014