Справа № 308/3015/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000284 заступника начальника слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Осій Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 22.03.2018 року близько 21.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Українська в с. Осій, Іршавського району, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_9 , відкрито, шляхом ривка викрав належну їй сумочку чорного кольору, в якій знаходився гаманець жіночий з грошовими коштами у сумі 400 грн., дві пачки сигарет марки «JIM LING» один лимон та футляр в якому знаходилися окуляри, після чого з місця злочину зник, чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою свої злочинні дії 22.03.2018 року біля 23.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до гаражного приміщення, де відкрив вхідні двері, які були не зачиненні на замок, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Поло», номерний знак Польської республіки, НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_10 , та відкривши незачинені на ключ водійські дверцята, побачив в замку запалення ключ, відкрив ворота гаражного приміщення та виштовхав вказаний автомобіль на дорогу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на відстані близько 3 метрів від дворогосподарства, завівши двигун не зміг зрушити його з місця, оскільки не зміг ричагом коробки передач увімкнути передачу.

Не припиняючи свої злочинні дії 23.03.2018 року, біля 01.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, шляхом розбиття вікна на приміщенні будівлі їдальні Осійської ЗОШ 1-3 ступенів, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , проник в середину приміщення їдальні, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 1472 гривень та різні солодощі та продукти харчування, після чого з місця вчинення злочину зник.

23 березня 2018 року, у період часу з 09 год. 00 хв., по 16 год. 00 хв., близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрав золоту каблучку та дорожню сумку, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, є раніше неодноразово судимим, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, ніде не працює та його майновий стан є не задовільним, по місцю реєстрації характеризується негативно, раніше судимий за злочини проти власності, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти ризикам визначеним п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 23.03.2018; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 23.03.2018; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.03.2018; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 23.03.2018; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 23.03.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 23.03.2018; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 від 23.03.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколів огляду місця події від 23.03.2018; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 24.03.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2018; протоколу допиту підозрюваного від 23.03.2018;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та позбавлення волі на строк від 5 до 8 років відповідно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий, останній раз 14.12.2015 року Іршавським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року за ст.107 КК України звільнений достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового терміну вчинив нові тяжкі злочини.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 910,00 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот десять) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 21 год. 00 хв. 23 березня 2018 року по 21 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 910,00 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот десять) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Закарпатській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області. МФО 820172, рахунок 8501, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1