АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/388/18 Справа № 201/1946/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати особисто прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 за заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про корупцію, про дисциплінарний проступок від 04 вересня 2017 року вчинити дії, передбачені ст.ст. 214 ч. 4, 1, 5, ст. 60 КПК України та невідкладно прийняти і зареєструвати вказану заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 13, 14, 15, 27, 28, 32, 33, 161, 189, 255, 256, 364, 365, 366, 367, 370 КК України відносно інспектора 5 (п`ятої) роти 2 (другого) батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України - лейтенанта поліції ОСОБА_9 та його «напарника», який був присутній-приймав участь за вказаних обставинах 26.08.2017 р. відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що відповідно до ст. 60 КПК України надати йому відповідний документ, яким за пунктом 4.1, 4.2 наказу Генерального прокурора України за №69 від 17 серпня 2012 р. «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею неправильно та незаконно всупереч Закону визначено початок строку оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_8 і його (строку) спливу-закінчення, так як початок строку вказаного оскарження було визначено слідчим суддею від часу складання вказаної його заяви, тобто від 04 вересня 2017 року, замість відліку строку оскарження з дня подання вказаної заяви, тобто - 13 лютого 2018 року, з чого вбачається з врахуванням вимог ст. 214 КПК України щодо 24 годинного строку виконання вимог даної статті після подання вказаної заяви з її реєстрацією 13 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявними матеріалами встановлено, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Дніпропетровської областіз заявою про вчинення кримінального правопорушення та просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 13, 14, 15, 27, 28, 32, 33, 161, 189, 255, 256, 364, 365, 366, 367, 370 КК України відносно інспектора 5 (п`ятої) роти 2 (другого) батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України - лейтенанта поліції ОСОБА_9 та його «напарника», який був присутній-приймав участь за вказаних обставинах 26 серпня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, не пізніше 14 лютого 2018 року відповідна уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, при цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, тобто з наступного дня, а саме з 15 лютого 2018 року і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Так як десятий день оскарження припадає на вихідний день 24 лютого 2018 року, то останнім днем для подання скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області є 26 лютого 2018 року.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, є необґрунтованим та приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4