22.09.2017
Справа № 1-194/11
Провадження № 1-в/642/218/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , .

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконанн, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-кп/642/33/13 від 16.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави всього майна, а також привести вищевказаний лист у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»..

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 29.07.2013 ОСОБА_5 було засуджено за ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з забороною права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 вказаний вище вирок в частині покарання ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 сг. .366 КК України змінено та його звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності та з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 11 років позбавлення волі, з забороною права зацмати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
16.02.2017 Ленінським райсудом м. Харкова на адресу Центральної ОДПІ м.Харкова було направлено виконавчий лист в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.
14.03.2017 листом №685/9/20-30-13-03 Центральною ОДПІ направлено до Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області «виконавче провадження» в частині конфіскації майна ОСОБА_5 . Зазначений лист надійшов до Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області 15.03.2017 та зареєстрований за № 3429. До цього листа була додана заява у якій ДПІ просить у відповідності до Закону відкрити виконавче провадження у справі № 1-194/11/170/2017 про конфіскацію майна ОСОБА_5 та стягнуті з боржника кошти перерахувати на рахунок зазначений у виконавчому листі, а як додатки зазначені постанова від 16.02.2017 у справі 1-кп/642/33/13, копія постанови про накладення арешту на майно та вирок від 29.07.2013.
В подальшому Ленінським районним судом м.Харкова 21.04.2017 направлено лист №0120/287/2017 до Шевченківського ВДВС м.Харкова ГГУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчого листа, виданого 16.02.2017 без виконання, та цим же листом направлено інший виконавчий лист.
17.05.2017 листом №16907 Шевченківського ВДВС м.Харкова направлено для відома та виконання постанову від 17.05.2017 до Ленінського районного суду м.Харкова, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп/642/33/13 від 16.02.2017, що видав Ленінський районний суд м.Харкова, у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідав вимогам п.6 ст.4, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
На даний час рішення суду в частині конфіскації майна ОСОБА_5 залишається без виконання.
У ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, мас право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем його виконання.
Крім того, ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 2.3 Закону України «Про прокуратуру» (від 14.10.2014 № 1697-VIІ в редакції Закону від 02.07.2015 №578-VIII) (далі Закон), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 6 ст. 23 Закону під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор мас право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в які прокурором здійснювалося представництво інтересів громадян або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанн
Керуючись ст.ст.372, 395, 537,539 КПК України, ст.371 ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконанн- задовольнити.

Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-кп/642/33/13 від 16.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави всього майна, а також привести вищевказаний лист у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1