УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/930/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно. Посилається на порушення слідчим суддею його права на участь в розгляді клопотання слідчого про арешт майна та неврахування порушень вимог КПК України, допущених органом досудового розслідування при вилученні цього майна.
Заслухавши доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У матеріалах кримінального провадження є фактичні дані про те, даний злочин може бути пов`язаний з неприязними стосунками потерпілого ОСОБА_10 з мешканцем м. Коростишева гр-ном ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 вересня 2017 року було надано дозвіл слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на проведення обшуку в автомобілі гр-на ОСОБА_8 «BMW 740 OIL р.н. НОМЕР_3 з метою виявлення та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні, - мотоциклетних шоломів, пістолету та боєприпасів до нього, - строком на 1 місяць.
У матеріалах провадження також є дані про те, що вночі 10 вересня 2017 року у м. Коростішеві ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_10 в присутності поліцейських та інших осіб здійснив 2 постріли у повітря з травматичної зброї.
Згідно протоколу обшуку від 12 вересня 2017 року, у цей день слідчим ОСОБА_9 під час обшуку у багажнику вищевказаного автомобіля було виявлено та тимчасово вилучено номерний знак невідомого походження "4L3 32Е", а за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та тимчасово вилучено одиниця нарізної зброї "Вулкан-С" кл.7,62х39 № НОМЕР_1 та пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ 14Р кл.9 мм № НОМЕР_2 .
З врахуванням цих обставин стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаного майна, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів та під час досудового розслідування даного кримінального з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення або відчуження; та потреби досудового розслідування на даній початковій стадії досудового розслідування застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речових доказів у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та/або користування щодо цього тимчасово вилученого майна.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно у відсутності власника майна не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України з врахуванням вищевказаних обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим вимог КПК України при проведенні слідчих дій виходять за межі судового розгляду у даній справі та можуть бути перевірені судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, - 1 одиницю мисливської нарізної зброї "Вулкан-С" кл.7,62х39 № ХКХАМ 2489, пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ 14Р кл.9 мм № НОМЕР_2 та номерний знак " НОМЕР_4 ", - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: