Номер провадження: 11-сс/785/30/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали, Абхазької АРСР, грузина, громадянина Грузії, не маючого та території України реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого на території України,
задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , застосовано до ОСОБА_9 тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про його видачу.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.12.2017 року о 16 годині 20 хвилин співробітниками ГРіАП ВПС «Одеса-Аеропорт» в порядку ст.ст. 208,582 КПК України затримано ОСОБА_9 , який розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 207-2 КК РБ (розбійний напад вчинений групою осіб). Так, 05.10.2004 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 , в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 4 у зв`язку із вчиненням ним дій з застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , погрозою застосування зброї та заволодінням автомобілем та іншим майном потерпілого на автодорозі біля м. Вітебська, тобто обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на потерпілого. 25.10.2004 року компетентним органом відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 15.12.2017 року компетентними органами Республіки Білорусь підтверджено знаходження ОСОБА_9 , раніше вже судимого 08.04.1997 року судом Октябрьського району м. Вітебська за ст. 207-2 ч. 1 Республіки Білорусь, у міжнародному розшуку з метою видачі до Республіки Білорусь для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 207-2 КК РБ.
В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу громадянина Грузії ОСОБА_9 та звільнити його з-під варти в залі суду, як незаконну та необґрунтовану, при цьому вказує, що до матеріалів клопотання не додано документи, які б містили дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що підтверджують особу затриманого, а наданий витяг із інформації не містить перекладу на українську мову, при розгляді слідчий суддя має встановити особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, а також має перевірити наявність документів, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, проте слідчий суддя не перевірив наявність документів, які повинні бути додані до клопотання, затриманому не були роз`яснені права, при роз`ясненні прав був відсутній перекладач, не повідомлені родичі затриманого, слідчим суддею також було застосовано максимальний строк тимчасового арешту, без обґрунтування цього в ухвалі. Захисник подала апеляційному суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши доповідача, прокурора про залишення апеляції без задоволення, який також зауважив, що перекладач був присутнім в судовому засіданні, проте адвокат, який не брав участь в судовому засіданні, про це не знав, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення апеляції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року (далі Конвенція), видача правопорушників проводиться в зв`язку з правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний строк не менше одного року або більш суворим покаранням. Статтею 16 зазначеної Конвенції передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У відповідності ч. 6 ст. 583 КПК України при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав. В ході розгляду апеляції прокурор надав суду належним чином завірені із прикладенням печатки копії документів, виданих компетентними органами Республіки Білорусь, в тому числі і копію постанови про притягнення вказаної особи в якості обвинуваченого від 05.10.2044 року за скоєння розбійного нападу, копію постанови від 25.10.2004 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, копію паспорту затриманого, а також інші необхідні документи та довідки Інтерполу.

Компетентними органами Республіки Білорусь ОСОБА_9 розшукується з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 207-2 КК РБ, що відповідає ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком більше одного року позбавлення волі, та є екстрадиційним.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 , слідчий суддя, встановив особу затриманого ОСОБА_9 , який перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави за підозрою у вчиненні злочину, встановив, що відносно ОСОБА_9 існує рішення відповідного суду про арешт, з достатньою повнотою дослідив доводи клопотання прокурора і додані до нього документи, і дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані докази підтверджують наявність підстав для тимчасового арешту ОСОБА_9 та застосував до нього тимчасовий арешт строком на 40 днів до надходження вимоги про його видачу.

За таких обставин, доводи апеляції адвоката про те, що до клопотання не були долучені належні документи не можуть бути прийняті до уваги, тим більше, враховуючи, що з матеріалів провадження, зокрема із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, видно, що в ході судового розгляду клопотання прокурора приймав участь перекладач ОСОБА_12 , який забезпечував реалізацію права затриманої особи на користування своєю рідною мовою.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 407, 417,418, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2017 року про

застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5