ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-3740км16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року було повернуто скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на рішення заступника Генерального прокурора України від 29.08.2016 про видачу громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 243 КК Республіки Молдова.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що він не є компетентним вирішувати подані адвокатами скарги згідно із приписами ч. 1 ст. 591 КПК України, оскільки ОСОБА_8 виданий (екстрагований) до Республіки Молдова і утримується в пенітенціарній установі № 13 (Кишинєу, Республіка Молдова), тобто особа тримається під вартою поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник звернувся до апеляційного суду зі скаргою на вищенаведену ухвалу судді.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, якою було повернуто скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на рішення заступника Генерального прокурора України від 29 серпня 2016 року про видачу громадянина ОСОБА_8 до Республіки Молдова.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд суді апеляційної інстанції.
Зокрема, захисник вважає, що апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належані і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суд обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим, як слушно зазначає захисник у своїй касаційній скарзі,
Апеляційним судом міста Києва не враховано, що в даному випадку, при вирішенні питання щодо того, чи підлягає оскарженню ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року, підлягає застосуванню саме ч. 6 ст. 591 КПК України, якою передбачено, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником.
При цьому, ч. 6 ст. 591 КПК не встановлено вимог до форми та змісту ухвали слідчого судді, відтак апеляційному оскарженню підлягають будь-які ухвали слідчих суддів, постановлені за наслідками розгляду скарг на рішення про видачу (екстрадицію) особи. Крім того, вказане провадження вже було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
Також, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд, зокрема, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Всупереч наведеному, розглянувши у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді при секретарі, за участю прокурора ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , суд прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, що суперечить наведеним положенням процесуального закону.
Вказані істотні порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3