Справа № 202/682/18
Провадження № 1-кс/202/159/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 лютого 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 рухались по вул. Академіка Образцова в м. Дніпро, де проходячи повз будинок № 1/3 помітили телеконунікаційний колодязь кабельної каналізації, зачинений металевою кришкою, у якій перебували телефонні кабелі, які вони визначили предметом своєї злочинної діяльності.

Знаходячись у вказаному місті в зазначений час, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вступили у злочинну змову на вчинення крадіжки кабельно-провідникової продукції, діючи за умовами якої, зняли металеву кришку вказаного колодязя кабельної каналізації, тим самим отримали доступ до його вмісту, де побачили різноманітну кабельно-провідникову продукцію, що становить собою телекомунікаційну мережу, до якої входить телекомунікаційна лінія ПАТ «Укртелеком», кабель якої ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи знаходитись у вказаному місті в зазначений час, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи відповідно до умов злочинної змови, ОСОБА_7 спустився до вищевказаного телекомунікаційного колодязя, а ОСОБА_5 залишився на поверхні поряд з колодязем з метою прийняття на поверхню викраденого майна.

Опинившись у колодязі, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, біля буд. 1/3, застосовуючи заздалегідь заготовані знаряддя вчинення злочину, а саме: металеві кусачки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи противний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_7 відрізав фрагмент телефонного кабелю типу ТПП 600х2х0,4 загальною довжиною 30 м, вартістю 67991,00 грн., що належать ПАТ «Укртелеком», після чого, відповідно до умов злочинної змови, ОСОБА_7 передав вищевказаний фрагмент кабелю ОСОБА_5 , який, в свою чергу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи противний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, прийняв від ОСОБА_5 вищевказаний фрагмент кабелю та склав поряд із колодязем. В подальшому з метою полегшення транспортування фрагменту вищевказаного кабелю ОСОБА_5 застосовуючи заздалегідь заготовані знаряддя вчинення злочину, а саме металеві кусачки, розрізав фрагмент кабелю загальною довжиною 30 метрів на менші фрагменти. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

09 лютого 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2018 рокуслідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стійкі соціальні зв`язку за місцем проживання, а саме проживання підозрюваного з матір`ю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, міцність його соціальних зв`язків - проживання з матір`ю, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 07 квітня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1