ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7667/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремонттехнологія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Заступник директора ТОВ «Укрбудремонттехнологія» ОСОБА_3 23.08.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000678, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 07.06.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017р. було накладено арешт на грошові коштів ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня. Оскільки зазначені грошові кошти, на думку представника товариства, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, представник товариства вважає, що арешт на рахунки було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , який 12.09.2017р. заявив про самовідвід.

Клопотання про скасування арешту було 14.09.2018р. передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2017р.

Представник ТОВ «Укрбудремонттехнологія» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 14.07.2017р.) 18.09.2017р. надала суду заяву, у якій просила клопотання задовольнити та розглядати його за її відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 18.09.2017р. не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) у справі № 201/11803/17 (провадження № 1-кс/201/7407/2017) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.06.2017р. арешт на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунок в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, в частині витрат, із зупиненням видаткових операцій, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000678 від 07.06.2017р., за фактами вчинення протиправних дій службовими особами органів місцевого самоврядування м. Дніпро та службових осіб комунальних підприємств м. Дніпро, які спільно із службовими особами суб`єктів господарської діяльності (далі СГД) розтрачують бюджетні кошти шляхом виведення їх у «тіньовий сектор» економіки, що призводить до спричинення шкоди державним інтересам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, під час досудового розслідування якого встановлено, що 15.03.2016р. між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Укрбудремонттехнологія» , фактична та юридична адреса: м. Дніпро, вул. Князя Великого, 22/45, директор ОСОБА_8 , укладено договір №9/1 від 15.03.2016р. на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро- Західний Донбасе» від НС №5 до балки Свідовок» на суму 12 923 181 грн.

В ході досудового слідства встановлено що на рахунок ТОВ «Укрбудремонттехнологія» згідно вищевказаного договору перераховано кошти обласного бюджету в розмірі 12 629 550,10 грн, розпорядником яких, являється Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Зазначені кошти перераховано на користь ТОВ «Укрбудремонттехнологія», що у 2016р. на підставі наданих актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В ході проведених оперативно-слідчих дій встановлено що кошти, які ТОВ «Укрбудремонттехнологія» отримувало в рамках зазначеного договору в подальшому перераховувались на користь ТОВ «Агробудінжинірінг», яке виступало субпідрядником на вказаному об`єкті та виконувало роботи, однак останнє підприємство не має ні співробітників ні техніки для виконання цих робіт. Виїздом на місце об`єкту будівництва «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від НС №5 до балки Свідовок» встановлено, що роботи згідно актів не виконані та зазначену ділянку не введено в експлуатацію, роботи що проведені не відповідають проектній документації. Таким чином посадові особи ТОВ «Укрбудремонттехнологія» шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а саме в акти виконаних робіт форми КБ-2в за договором № 9/1 від 15.03.2016р. по виконанню робіт на об`єкті «Реконструкція магістрального водоводу ГМП ВКХ «Дніпро-Західний Донбасе» від НС №5 до балки Свідовок» заволоділи коштами обласного бюджету в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладені обставин слідчий суддя з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення наклав арешт на рахунки ТОВ «Укрбудремонттехнологія».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів, які знаходяться на вищезазначених рахунках ТОВ «Укрбудремонттехнологія», оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні за час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження жодній службовій особі вказаного товариства не повідомлено про підозру, цивільний позов з метою відшкодування шкоду під час досудового розслідування не заявлявся, при цьому, на даний час відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ТОВ «Укрбедремонттехнологія» підпадає під ознаки третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Укрбудремонттехнологія», а отже, клопотання підлягає задоволенню.
Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання прокурор в судове засідання не з`явився та не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремонттехнологія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.06.2017р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) у справі № 201/11803/17 (провадження № 1-кс/201/7407/2017) на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунок в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, в частині витрат, із зупиненням видаткових операцій, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1