Провадження № 11-сс/792/440/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007266 від 12.11.2016 року, за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
09 жовтня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007266 від 12.11.2016 року, за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування поданої скарги посилалася на те, що вказана постанова слідчого є передчасною, оскільки останнім при прийнятті рішення не взято до уваги, що ОСОБА_10 рухався в крайній лівій смузі, а не в крайній правій; не було перевірено можливості уникнення зіткнення з пішоходом в разі застосування екстреного гальмування; не звернуто увагу на різницю в показах ОСОБА_10 щодо застосування ним гальмування під час руху до зіткнення чи після зіткнення із пішоходом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007266 від 12.11.2016 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим ОСОБА_7 були здійснені усі необхідні дії для виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: допитано водія ОСОБА_11 , показання якого знайшли своє підтвердження й під час проведення слідчого експерименту; допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які несли службу неподалік пригоди, однак самого моменту наїзду авутомобіля на пішохода вони не бачили; призначено всі можливі експертизи, зокрема, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 45 від 07.03.2017 року покази водія ОСОБА_10 , з технічної точки зору, можуть бути спроможними та він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_14 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до місця наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки, а в заданій дорожній ситуації він повинен був діяти відповідно до п.п.12.2., 12.3, 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007266 від 12.11.2016 року та зобов`язати орган досудового слідства у вирішенні питань кримінальної відповідальності врахувати порушення ПДР ОСОБА_10 та вирішити питання щодо наслідків події у випадку своєчасного гальмування транспортного засобу. Свої вимоги аргументує тим, що: поза увагою органу досудового розслідування залишилося те, що ОСОБА_10 допустив порушення Правил дорожнього руху; постанова слідчого про закриття кримінального провадження є суперечливою в частині вирішення питання про застосування водієм екстренного гальмування; органом досудового розслідування не було досліджено питання щодо своєчасності застосування гальмування водієм, щодо можливості та своєчасності гальмування за обставин, коли за 23-25 метрів перед транспортним засобом виникла небезпека для руху та питання щодо можливості зменшення травмуючого фактору у зв`язку із уповільненням транспортного засобу до зіткнення; не встанолено причини руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 в лівій смузі руху автомобіля з огляду на те, що права смуга руху була вільною.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Проте, у даному кримінальному провадження ці вимоги закону як слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , так і слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 12.11.2016 року на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення було внесено відомості до ЄРДР за №0007266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 12.11.2016 року біля 18 години водій ОСОБА_16 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кам`янецькій зі сторони виїзду із м. Хмельницького на м. Кам`янець-Поідльський в напрямку до вул. Смотрицького, в районі прилягання вул. Володимира Глушенкова м. Хмельницького допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішоходному переході. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, перелому склепіння черепа з переходом на основу, субдуральної гематоми правої тім`яної ділянки голови, набряку головного мозку 3 ступеня, перелому шийного відділу хребта, відкритого перелому обох кісток гомілки, травматичного шоку 3 ступеня, гострої серцево-легеневої недостатності та тілесні ушкодження у вигляді політравми, після чого був госпіталізований в реанімаційне відділення ХОЛ, де о 22 год. 40 хв. від отриманих травм помер.

Вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007266 від 12.11.2016 року, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області від 21 серпня 2017 року було закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження №0007266 за вказаною вище підставою, як слідчий, так і слідчий суддя не звернули уваги на те, що відповідно до роз`яснень, викладених у третьому абзаці п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», закриття кримінального провадження на цій підставі - у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, може мати місце тоді, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину особі, вчинено нею, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого може нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та підтверджується показаннями водія автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , наїзд на пішохода ОСОБА_14 він здійснив на лівій смузі руху автомобіля, за нерегульованим пішохідним переходом.

Разом з тим, органом досудового розслідування не з`ясовано, чи наявні в діях водія ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що його автомобіль рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, а у лівій смузі руху, як і не з`ясовано того, чи знаходиться вказана обставина в причинно-наслідковому зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Крім того, як про це правильно зазначено в поданій апеляційній скарзі, у зв`язку із наявними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0007266 від 12.11.2016 року суперечливими твердженнями в частині застосування водієм ОСОБА_10 екстреного гальмування (до місця зіткнення чи після наїзду на пішохода ОСОБА_14 ), вказані показання водія підлягають їх детальній перевірці.

З огляду на викладене, оскаржені рішення як слідчого, так і слідчого судді не можуть залишатися чинними, підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0007266 від 12.11.2016 року направленню СУ ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007266 від 12.11.2016 року, за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007266 від 12.11.2016 року, за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали направити для продовження досудового розслідування до СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2