Справа № 197/434/17
1-кп/214/261/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000807 від 17.11.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 приблизно о 20 годині 05 хвилин в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 керуючі технічно справним, незареєстрованим мотоциклом «VIPER», слідував по освітленій вуличним зовнішнім освітленням проїзній частині дороги вул. Центральної з боку с. Олександрія в напрямку виїзду з села у бік м. Кривого Рогу.
ОСОБА_7 керував вказаним мотоциклом без посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 1.3., 2.1. а),б) та 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил…»;
- «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб…»;

- «2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння…».

Рухаючись по вказаній дорозі ОСОБА_7 виявив, що попереду по ходу його руху, поблизу зупинки громадського транспорту «Карпівка», у попутному до нього напрямку, вздовж правого краю дороги вул. Центральної в темпі спокійного кроку, пліч опліч слідували пішоходи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказані пішоходи рухалися за межами габаритної смуги руху мотоциклу «VIPER», таким чином, що перші двоє рухалися по краю проїзної частини, при цьому ОСОБА_4 була ближчою до мотоциклу та рухалася з безпечним до нього інтервалом, а ОСОБА_9 рухалася по узбіччю, та усі троє своїми діями не створювали небезпеки або перешкоди для руху ОСОБА_7 .

В ході наближення до вказаних пішоходів ОСОБА_7 , діючі зі злочинною самовпевненістю, застосував необґрунтований у даній дорожній обстановці відворот праворуч та не витримавши безпечного інтервалу, виїхав на смугу руху пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 1.5., 2.3. б),д), 10.1., 13.1. та 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;»
- «10.1. Перед… перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- «13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, … і стану транспортного засобу повинен дотримувати … безпечного інтервалу»;
- «1.10. … безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці в результаті сукупностіпорушеньп.п.10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на проїзній частині дороги вул. Центральної в с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, поблизу від зупинки громадського транспорту «Карпівка» допустив наїзд керованого ним мотоциклу VIPER на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні були травмовані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №564 від 11.04.2017 ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, переломи правої скроневої, тім`яної та крила клиноподібної кісток черепу, епідуральна гематома правої скроневої ділянки, контузійні вогнища речовини головного мозку в правих скроневій, лобній та тім`яній ділянках, забійна рана потиличної ділянки голови, що ускладнилися розвитком коми, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №565 від 11.04.2017 ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лівої скроневої частини голови та синці лівої гомілки, які за своїм характером відноситься до легкого тілесного ушкодження, що має скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_7 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, та настанням наслідків заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.11.2016 року близько 20-00 години керував транспортним засобом мотоциклом «VIPER», та збив потерпілу ОСОБА_4 .. В той момент він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Частково відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду. Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 16.11.2016 року в своєму селі Карпівка вона рухалася по тротуару, чула що позаду неї їде мопед, більше нічого не пам`ятає. Цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. В частині покарання обвинуваченому просила суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала цивільний позов в повному обсязі та просила суворо не карати обвинуваченого.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування потерпілій завданого збитку.
Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, являється вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 91).

Обвинувачений ОСОБА_7 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 109).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 110), на обліку в КЗ «Гироківська центральна районна лікарні» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 109), раніше не судимого (Т. 2 а.с. 107).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_7 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У справі представником потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази три уламки пластику сріблястого кольору, два уламка світловідбивача, уламок пластику оранжевого кольору, уламок прозорого пластику, фрагмент фари, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (Т. 2 а.с. 33).
Речовий доказ мотоцикл VIPER, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 35, 36).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_4 13 000 (тринадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1