overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/433/18
Справа № 754/2279/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/433/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 березня 2018 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/5675/18
Провадження №1-кс/760/3605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -
Скаргу задовольнити частково.
Про результати розгляду клопотання повідомити захисника ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.04.2018 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1650/18 Провадження № 1-КП/200/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
16 квітня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003436 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

02 лютого 2018 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту з додатками.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003436 у повному обсязі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003436 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 годин 16 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2341/17
Провадження № 1-кп/209/85/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
17 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/85/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оскільки останній вчинив тяжкі злочини, обов`язки покладені на нього по виконанню запобіжних заходів не виконує, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покладені на нього раніше обов`язки не виконував, немає сталих соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року до 22.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 1-466/04
Провадження № 1-в/211/114/18
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2004 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2004 року ОСОБА_3 , засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2004 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 29.06.2004 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-466, по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2004 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а саме: амортизатори б/у 2 шт., пружини 1 шт., ручки 2 шт., розібраний розподільник 1 шт., болти, гайки, кусок арматури, кусок куточку - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1116/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

04 квітня 2018 року у судовому засіданні постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження №212/1116/18, 1-кп/212/350/18 внесене до ЄРДР за №0000302 від 02.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 212/4570/17, 1-кп/212/478/17 внесене до ЄРДР за № 0002010 від 18.07.2017 року та № 0002670 від 07.09.2017 року з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надано їм єдиний номер 212/4570/17, 1-кп/212/110/18.

Проте, постановляючи дану ухвалу судом допущено описку в частині зазначення єдиного номеру/є який присвоєно після об`єднання вказаних кримінальних проваджень..

Згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з урахуванням вказаного, суддя вважає необхідним з власної ініціативи постановити ухвалу, якою внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, в частині зазначення номеру кримінального провадження, який надано після їх об`єднання, а саме замість № 212/4570/17, 1-кп/212/110/18 зазначити №212/1116/18, 1-кп/212/350/18.

Куруючись ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, вважати правильним в частині зазначення номеру кримінального провадження, який надано після їх об`єднання, а саме замість № 212/4570/17, 1-кп/212/110/18 зазначити №212/1116/18, 1-кп/212/350/18.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рога.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/118/18
Провадження № 1-кп/0203/250/2018
У Х В А Л А
іменем України
17.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003891 від 29.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003891 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 17 квітня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчої про закриття кримінального провадження, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року слідчою СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржниця суду пояснила, що про закриття кримінального провадження їй стало відомо 06 квітня 2018 року. Вважає, що дане рішення є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, у зв`язку з чим, просить постанову слідчої СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Захисник просить задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржницю, її захисника, прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було закрите кримінальне провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою слідчої СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Закриваючи провадження у кримінальній справі, слідча не з`ясувала усі обставини та не дала належну юридичну оцінку відповідним фактам.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчої від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена безпідставно, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1372/18
Провадження № 1-в/191/336/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .
Начальником Синельниківської ВК-94 надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без присутності представника адміністрації установи.

Засудженим ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 13.20 годин 17 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5849/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання.
Ухвалою суду від 13.03.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 17.04.2018 р. к 11.00 год., привід доручався Тернівському ВП КВП, та даних про хід виконання ухвали до суду не надійшло.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 05.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/2265/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_4 про повернення застави, суд
Вироком Калуського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна.
Вироком колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року вирок Калуського міськрайонного суду від 21.10.2014 року скасовано в частині призначеного покарання за м`якістю та призначено покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 3 роки обмеження волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Запобіжний захід залишено попередньо обраний.
ОСОБА_5 не порушував запобіжний захід у вигляді застави, виконував покладені на нього зобов`язання, тому ОСОБА_4 подала заяву про повернення застави.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задоволити.
Прокурор вважає, що ОСОБА_4 сплачену нею заставу слід повернути.
Суд, вислухавши заявницю, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:
Вироком Калуського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна (Т. 3 а.с.40-44). Даний вирок набув законної сили.
Вироком колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року вирок Калуського міськрайонного суду від 21.10.2014 року скасовано в частині призначеного покарання за м`якістю та призначено покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 3 роки обмеження волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Запобіжний захід залишено попередньо обраний (Т. 3 а.с.74-79).
Так як ОСОБА_5 , перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави, не порушував покладені на нього зобов`язання, то суд вважає, що заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 154-1 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий: