Справа №718/970/18
Провадження №1-кс/718/154/18
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз Кіцманським районним судом 15.10.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі(звільнений рішенням Новодністровського районного суду 07.07.2014 року на підставі ст. 4-а ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 -
З поданого клопотання вбачається, що в кінці грудня 2017 року, ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити крадіжку, оскільки у нього немає грошей на прожиття. Знаючи, що останній не проживає в цьому будинку, ОСОБА_5 зайшов на територію вказаного господарства та побачив, що вікно на горищі відчинене та неподалік будинку стоїть драбина. Взявши її, переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 приставив драбину до будинку та заліз у вікно, а саме на горище. Проникнувши через двері на горищі, які ведуть до приміщення кухні та які були відчинені, ОСОБА_5 оглянув будинок та у ванній кімнаті побачив алюмінієву каструлі, в цей момент у нього виник прямий умисел із корисливих мотивів вчинити крадіжку вказаної каструлі. Взявши вказану каструлю, ОСОБА_5 покинув будинок через вікно на горищі, а драбину поставив на місце. Покинувши господарство, ОСОБА_5 , пішов додому із викраденою каструлею, яку через деякий час здав на металобрухт. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілому, ОСОБА_6 , матеріальну шкоди на суму 190 грн.
Крім цього, на початку січні 2018 року, у вечірній час ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку. Знаючи, що останній не проживає в цьому будинку, ОСОБА_5 переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов на територію вказаного господарства, де побачив, що підсобне приміщення не зачинене на колодку, а на дверях присутній металевий засув, відкривши який він потрапив до вказаного приміщення. У цьому приміщенні знаходились різні речі побуту. Переконавшись що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 викрав два металевих швелери та пішов з даного господарства додому, де залишив викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.
Також, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 в середині січня місяця 2018 року, повернувся назад до господарства ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки. Знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , оглянувши його, побачив, що вікно у літній кухні при відчинено, та в середині приміщення літньої кухні, а саме на столі виявив в`язку ключів. В подальшому з метою проникнення до житлового будинку, маючи на меті вчинити крадіжку, скористався одним із ключів, який знаходився у в`язці в результаті чого відчинив двері житлового будинку. Надалі, знаходячись в житловому будинку, а саме в кімнаті кухні виявив 4 алюмінієві каструлі, які в подальшому забрав з собою, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 655 гривень.
В клопотанні слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_3 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, з наведених у ньому мотивів та повідомила суд, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідний належно виконувати обов`язки, що будуть покладні нього у разі застосування запобіжного заходу та розуміє наслідки невиконання таких обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.
Згідно ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
26 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що слідством доведено наявність існування ризиків, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального покарання вчиненого в нічний час.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Наведені вище обставини підтверджують те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити залишати місце фактичного проживання, за адресоюАДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Виконання ухвали суду доручити Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 01.07. 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1