Номер провадження № 1-кп/243/837/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- представника персоналу Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002807 від 05 листопада 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 22 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15 квітня 1998 року Військовим судом Житомирського гарнізону за ст.ст. 241, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 01 листопада 2000 на підставі Ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2000 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 12 дні;

- 14 червня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. Звільнений 18 березня 2009 року на підставі відбуття строку покарання;

- 26 травня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме зварювального апарату «Пульс» ММА 200 DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору, який знаходиться у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_6 мав законний доступ.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, 04 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, за допомогою дублікату ключа від замку, увійшов до нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись на законних підставах, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на чужу власність, викрав зварювальний апарат «Пульс» ММА - 200 DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 04 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме зварювального апарату «Пульс», в корпусі зеленого кольору, який знаходиться у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , до якого він мав законний доступ.

З цією метою, 04 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він за допомогою дублікату ключа від замку, увійшов до нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись на законних підставах, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, викрав зварювальний апарат «Пульс», в корпусі зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодовано матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2017 року він подав оголошення до Слов`янської газети оголошень, що шукає працівників до посудного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_3 . В цьому же місяці йому на мобільний телефон подзвонив чоловік, який представився ОСОБА_8 , та повідомив йому, хоче працювати у нього в посудному цеху на посаді різноробочого. В ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , він призначив ОСОБА_8 зустріч. Зустрівшись з ОСОБА_8 , він розповів про умови праці, заробітній платі, ОСОБА_8 все влаштувало, і в цей же день ОСОБА_8 приступив до праці. Артур був біженцем із м. Горлівки Донецької області, із документів у ОСОБА_8 була лише ксерокопія ОСОБА_9 , інших документів не мав. Артур проживав за адресою: АДРЕСА_2 . 30 жовтня він прийняв рішення про утеплення посудного цеху, у зв`язку з чим закупив будівельний матеріал, який відвіз по вул. Ком`яхова буд. 15 м. Слов`янськ, де знаходиться цех. Туди він привіз і зварювальний апарат моделі «Пульс» ММА 200 «Puls» DS INVEKTOR, який придбав за 990 гривень, який зберігав у підсобному приміщенні посудного цеху. 05 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він приїхав до посудного цеху, з метою проведення робіт по утепленню фасаду посудного цеху. Приблизно о 12 годині 00 хвилин в нього виявилась потребу у використані зварювального апарату, однак коли він почав його шукати в приміщенні посудного цеху, зварювальний апарат не виявив. Потім він зателефонував ОСОБА_8 , у якого він запитав де знаходиться зварювальний апарат, так як ОСОБА_8 останній його бачив, однак ОСОБА_8 зрозумілого нічого не сказав, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Потім він вирішив поїхати за ОСОБА_8 , щоб той йому показав де знаходиться зварювальний апарат. Коли він приїхав за ОСОБА_8 , вони разом поїхали до посудного цеху шукати зварювальний апарат, однак ОСОБА_8 його не знайшов. Після бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_8 признався йому, що 04 листопада 2017 року, ОСОБА_8 вирішив викрасти вказаний зварювальний апарат, щоб продати його та віддати борг. Артур повідомив йому, що продав зварювальний апарат за 800 гривень цигану ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, він розмовляв з ОСОБА_11 , який повідомив що купив зварювальний апарат у ОСОБА_8 за 800 гривень, однак повертати зварювальний апарат відмовився, повідомив, щоб він повернув 800 гривень, після чого ОСОБА_11 поверне зварювальний апарат. Після чого він вирішив повідомити працівників поліції про факт крадіжки його зварювального апарату. Викрадене майно повністю йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 05 листопада 2017 року вбачається, що місцем огляду є фасований цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене приміщення виготовлене з червоної цегли, має один поверх. Два виходи, виконанні з деревини перші двері та з металу друга. При огляді обох дверей пошкоджень виявлено не було. Зайшовши в середину приміщення цеху, останнє складається з 4 приміщень, два приміщення є робочим цехом, 1 підсобне приміщення і приміщення пристосоване під склад. Оглянувши підсобне приміщення в середині якого робочий стіл, холодильник, сейф. В ході огляду нічого виявлено та вилучено не було (а.с.32-34).

Із Протоколу огляду місця події 06 листопада 2017 року вбачається, що місцем огляду ділянка місцевості, розташована біля домоволодіння АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці на землі виявлено на ділянці, яка викладена тротуарною плиткою, зварювальний апарат моделі «Пульс» ММА 200 «Puls» DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору, зарядне. На момент проведення огляду на поверхні зварювального апарату пошкоджень не виявлено (а.с.44-46).

Із Розписки від 06 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав від працівників поліції зварювальний апарат «Пульс» ММА 200 «Puls» DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору та зобов`язується його зберігати до вирішення питання по справі (а.с.47).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 заявив, що на фотознімку № 1, він впізнає чоловіка у якого 04 листопада2017 року придбав зварювальний апарат в корпусі зеленого кольору за 800 гривень. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51-52).

Із Висновку товарознавчої експертизи №№ 569 від 10 листопада 2017 року вбачається, що вартість на момент скоєння злочину 04 листопада 2017 року вилученого 06 листопада 2017 року в ході огляду зварювального апарату «Пульс» ММА 200 «Puls» DS INVEKTOR, в корпусі зеленого кольору, в б/в стані, зарядний пристрій чорного кольору, з технічної точки зору складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень (а.с.63-67).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вказав рукою на вхідні двері до приміщення цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які він 04 листопада 2017 року відчинив ключем та потрапив до приміщення цеху. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав до якого саме підсобного приміщення цеху, він зайшов з метою викрадення зварювального апарату «Пульс» в корпусі зеленого кольору. Підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись в підсобному приміщенні цеху, вказав на місце на підлозі навпроти холодильника, де саме знаходився зварювальний апарат «Пульс», який він викрав 04 листопада 2017 року (а.с.78-81).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 15 листопада 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 15 листопада 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений 06 листопада 2017 року в ході проведення огляду зварювальний апарат «Пульс» ММА 200 «Puls» DS INVEKTOR, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002807 від 05 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 листопада 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_13 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_13 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «домашній арешт».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучений 06 листопада 2017 року в ході проведення огляду зварювальний апарат «Пульс» ММА 200 «Puls» DS INVEKTOR, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002807 від 05 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 листопада 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 після набуття вироком чинності - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана досудової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .