Справа № 367/443/18
Провадження по справі № 1-кп/367/264/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002846 від 19.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської обл., з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області 2015 року за ч. 3 ст. 309 КК України,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гостомель Київської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Бородянським районним судом Київської області 19.05.2017 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002846 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яким було затверджено обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні. Захисник посилається у своєї усній заяві на те, що на досудовому слідстві вказаний прокурор був призначений процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню із порушенням вимог ч. 1 ст. 37 КПК України, а саме у постанові про створення групи прокурорів винесену заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 прокурора ОСОБА_3 не було внесено до группи прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також в резолютивній частині даної порстанови визначено, що группа прокурорів створюється в іншому кримінальному провадженні внесеним до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2016. В судовому засіданні прокурором не було надано підтверджень, що він має повноваженн у данному кримінальному провадженні, а отже прокурор не може підтримувати державне обвинувачення у суді за даним обвинувальним актом та приймати участь у підготовчому судовому засіданні. Всі ці обставини викликали сумнів у сторони захисту в неупередженості прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала відвід заявлений захисником ОСОБА_5 просила його задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_11 відвід заявлений прокурору захисником підтримали просили задоволити.
Потерпілий заперечував щодо заявленого відводу, оскільки вважав його безпідставним.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є необґрунтованим та надуманим. Зазначив, що постанова про визначення группи прокурорів має очевидну описку та надав суду ксерокопію постанови про визначення группи прокурорів від 10.01.2018р. до складу группи якої він входить, а тьакож повідомив, що не може пояснити чому ця постанова не була надана стороні захисту на ознайомлення при відкритті матеріалів досудового слідства.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов"язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов,язків, заявлений відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Копію даної ухвали вручити начальнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області для відому та вжиття заходів для заміни прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1