Справа № 603/486/17
Провадження № 1-кп/603/61/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.07.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, раніше судимий 20.09.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням іспитового терміну 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 20 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що в с.Низьколизи Монастириського району Тернопільської області, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна потужністю 2 кВт із території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном електродвигуном потужністю 2 кВт та подальшим використанням для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, діючи таємно, 20 червня 2017 року приблизно 0 15:30 год., знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою: с.Низьколизи Монастириського району Тернопільської області, підійшов до циркулярки, яка там знаходилась та застосувавши фізичну силу відігнув два металевих цвяхи за допомогою яких кріпився електромотор та викрав його.
Після цього обвинувачений ОСОБА_3 покинув домогосподарство ОСОБА_5 та направився до свого домогосподарства, отримавши можливість користуватись та розпоряджатись викраденим електродвигуном потужністю 2 кВт, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За даним фактом 03 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000098.
22 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 22.09.2017 року і призначити узгоджену міру покарання. Суду пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання, у тому числі публічно вибачитися перед потерпілою протягом одного місяця після затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
З`ясовано також і повне усвідомлення наслідків затвердження угоди судом і потерпілою ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що примирилася із обвинуваченим і бажає, щоб він поніс передбачене в угоді покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 22.09.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.07.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам закону, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
При затвердженні угоди про примирення суд відповідно до вимог ст.ст. 65 ,66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, повне визнання вини, щиросердечне розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди і відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались, судові витрати відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні: електродвигун потужністю 2 кВт, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути за приналежністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.07.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 вересня 2017 року покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні: електродвигун потужністю 2 кВт, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути за приналежністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1