Справа № 129/1221/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2018
У Х В А Л А

18.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Установив:

Прокурор з урахуванням показань ОСОБА_4 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення з лівою задньою частиною розташованого на узбіччі вантажного автомобіля МАН № НОМЕР_1 через слизьку вкриту ожеледицею дорогу, по якій він рухався зі швидкістю 20-30 км/год і за 50-70 м помітив припарковану вантажівку з частковим (приблизно 50 см) розташуванням лівого боку на смузі руху, заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України та поставити їм на вирішення такі питання:

-Як відповідно до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці, враховуючи додаткові обставини, встановлені під час судового розгляду, водій автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля МАН № НОМЕР_1 за умови виконання ним вимог ПДР України?

-Чи вбачається з технічної точки зору в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України дій водія автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якщо так, то чи не знаходяться ці невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити, призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої висунути такі питання:

- Як відповідно до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 з урахуванням його показань про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з вантажним автомобілем МАН № НОМЕР_1 через вкриту ожеледицею слизьку дорогу, рухаючись по якій зі швидкістю 20-30 км/год він за 50-70 м побачив припаркований справа цей автомобіль з частковим (приблизно 50 см) розташуванням лівого його боку на смузі попутного руху?

- Чи відповідали в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України дії водія автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

- Чи перебували (у разі їх існування) невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015 р. з участю автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 та автомобіля МАН № НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з частково (приблизно 50 см) розташованим на смузі попутного руху автомобілем МАН № НОМЕР_1 за умови виконання вимог ПДР України?

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами порушити такі питання:

- Як відповідно до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 з урахуванням його показань про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з вантажним автомобілем МАН № НОМЕР_1 через вкриту ожеледицею слизьку дорогу, рухаючись по якій зі швидкістю 20-30 км/год він за 50-70 м побачив припаркований справа цей автомобіль з частковим (приблизно 50 см) розташуванням лівого його боку на смузі попутного руху?

- Чи відповідали в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України дії водія автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

- Чи перебували (у разі їх існування) невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015 р. з участю автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 та автомобіля МАН № НОМЕР_1 ?

- Чи мав водій автобуса ЕТАЛОН № НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з частково (приблизно 50 см) розташованим на смузі попутного руху автомобілем МАН № НОМЕР_1 за умови виконання вимог ПДР України?

Експертизу провести в строк до 18.05.2018 р.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 129/1221/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: