Справа № 359/6662/17 Головуючий у І інстанції Муранов-Лесів
Провадження № 11-сс/780/552/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 рокум. Київ
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000171, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 № 011/5 від 11.08.2017 року про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеного в ЄРДР, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, а саме задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що 11.08.2017 року ним було надіслано клопотання начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з проханням надати інформацію про хід досудового розслідування, проведені слідчі та інші процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000171, яке згідно офіційного сайту «Укрпошти» було вручено 14.08.2017 року. Відповідь станом на 23.08.2017 року не надано, рішення не прийнято.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена заявником бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.
Як зазначено в ухвалі, клопотання адвоката ОСОБА_6 до начальника Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про надання інформації про хід досудового розслідування не є процесуальною дією, з приводу виконання якої може бути подане клопотання в розумінні ст.220 КПК України, оскільки доступ захисника до матеріалів кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.221,290 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, тапостановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000171, розглянути заявлене ним клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування за № 0000171, у відповідності з вимогами 220 КПК України, а саме задовольнити клопотання або за наявності відповідних підстав винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволені клопотання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені інші процесуальні дії слідчого.
Апелянт в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до канцелярії суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії, слідчий суддя вказаної норми дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до начальника Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, який не є слідчим чи прокурором і не наділений повноваженнями приймати рішення за клопотанням сторони про надання інформації про хід досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.309, 404, 405,407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Белтім Полімери» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області залишити без зміни.

Суддя: Суддя:Суддя: