АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1326/17 Справа № 187/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень № 0000250, № 0000267, № 0000522 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2010 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. 25.09.2010 звільнений по відбутті покарання;

- 14.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.03.2013 року на 1рік 16 днів;

- 04.07.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.12.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 11 місяців 10 днів за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 до відбування 4 роки 10 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішено долю речових доказів та стягнуті судові витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, в період часу з 18.09.2016 року по 25.09.2016 року, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 впевнився, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прослідував до двору після чого за допомогою принесеного з собою металевого лому відігнув вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- металевий лист з плити пічного опалення, вартістю 462 гривень 50 копійок;

- металеву раковину, вартістю 73 гривень 33 копійки.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, прослідував до приміщення гаража вищевказаного домоволодіння де за допомогою принесеного з собою металевого лому відігнув вхідні двері та проник до середини, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- електричний двигун з пральної машини марки «Таврія-3» вартістю 253 гривень 33 копійок;

- алюмінієву каструлю, ємкістю 5 л, вартістю 175 гривень, в кількості 2 штук на загальну суму 350 гривень;

- алюмінієвий бідон, ємкістю 5 л, вартістю 100 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення, втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1239 гривень 16 копійок.

В період часу з 27.08.2016 року по 22.10.2016 року, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 впевнився, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, прослідував до двору витяг склянку на вікні та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- утюг марки «Вітек», вартістю 256 гривень 67 копійок;

- сокиру, вартістю 173 гривень 33 копійок;

- електричну плиту зі спіраллю, вартістю 145 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 575 гривень.

01.12.2016 року близько 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме продуктів харчування та спиртних напоїв, які знаходилися в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою: проспект П.Калнишевського № 14 А смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, прибув до приміщення вище вказаного магазина. Далі, реалізуючи свій злочинний намір і діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_7 , переконавшись, що біля приміщення магазина нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагаючись таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме продуктів харчування та спиртних напоїв, які знаходяться в приміщенні магазину, відчинив вхідні двері руками та зайшов до приміщення звідки намагався викрасти наступне майно:

- 1 курку гріль, вартістю 69 гривень 95 копійок;

- 1 пляшку горілки «Первак», ємкістю 0,7 літрів, вартістю 101 гривень 53 копійок;

- 1 пляшку горілки «Хортиця», ємкістю 0,7 л, вартістю 89 гривень 85 копійок;

- 2 пляшки коньяка «Болград», ємкістю 0,5 літрів, складає 219 гривні

59 копійок;

- 3 шоколадки «Твікс», вагою 25 гр, складає 18 гривень 95 копійок;

- 1 пляшку пива «Жигулі барне Бархатне», ємкістю 0,5 л, вартістю 18 гривень 05 копійок.

Таким чином ОСОБА_7 намагався викрасти майно ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 517 гривень 92 копійки, однак не довів свій злочинний намір до кінця по не залежних від його волі причинам, так як був застигнутий співробітниками охоронної фірми «Егрегор».

05.05.2016 року о 10.30 годині ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 впевнився, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, прослідував до двору, після чого за допомогою ключа від вхідних дверей, які знайшов на подвір`ї вказаного володіння, відкрив вхідні двері домоволодіння та проник до середини приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємні викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме грошові кошти в сумі 800 грн. та ноутбук «Асус», вартістю 4 563 гривень 99 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 5363 гривень 99 копійок.

02.05.2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 прослідував до приміщення будинку після чого за допомогою металевої труби яку знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння, пошкодив двері, після чого проник до середини будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень,

- холодильник марки «Дніпро - 2», вартістю 600 гривень.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, прослідував до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння та за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння, пошкодив двері та проник до середини приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме насос марки «Євроаква» модель СРМ 158, вартістю 1546 гривень 60 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2446 гривень 60 копійок.

21.05.2016 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення, розташованого за адресою; АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 .. Після цього впевнившись, що в середині гаражу власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою знайденого на території подвір`я металевого лому, пошкодив стіну гаража та проник до середини приміщення гаража, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- дриль «Ротхер» «impactdrill», вартістю 400 грн.;

- кутошліфувальну машинку «Зеніт», вартістю 756 гривень 67 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1156 гривень 67 копійок.

14.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 впевнився, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прослідував до двору після чого за допомогою раніше заготовленої викрутки віджав металопластикове вікно та проник до середини приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме водонагрівач «Арістон» модель PRO15str/3, об`ємом 15 літрів, вартістю 1792 гривні 40 копійок.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, прослідував до приміщення гаражу, який вбудований в житловий будинок та проник до середини, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:

- набір свердл в коробці, вартістю 64 гривні 50 копійок;

- електрична дриль марки «стерн», вартістю 333 гривні 33 копійки;

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення, втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2 190 гривень 23 копійки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в яких просить вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом порушено його право на захист. Вказує, що заперечував проти розгляду кримінальних проваджень за скороченим процесом, про що свідчить звукозапис судового засідання. Зазначає, що оскільки працівники поліції пообіцяли умовний термін покарання написав явку з повинною в тому числі за епізодами, які не вчиняв. Не згоден зі строком покарання, що призначений судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, потерпілу, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорювались, проти чого не заперечували учасники судового провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, які кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення судом його права на захист через те, що він заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно нього у скороченому порядку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України в разі, якщо справа була розглянута в скороченому порядку, то обвинувачений має право оскаржити вирок тільки щодо законності призначеного судом покарання.

Так, з журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що головуючим було роз`яснено суть обвинувачення, яка була зрозуміла ОСОБА_7 . Останній повністю визнав свою вину у скоєному, зазначив, що не оспорює фактичні обставини справи та при обговоренні питання щодо порядку подальшого дослідження доказів зазначив, що буде давати покази, необхідності досліджувати докази немає та не заперечував проти проведення розгляду кримінального провадження відносно нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що розуміє зміст вказаних вимог КПК України, йому роз`яснені наслідки їх застосування, а саме те, що він буде позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які він не оспорює.

На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку, що суд належним чином роз`яснив учасникам судового провадження процесуальні права, з`ясував у сторін чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ними не оспорювались, наслідки того, що вони не будуть досліджені судом, і не мав підстав сумніватися у добровільності їх позиції.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то при визначенні такої міри, суд, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості, скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме, скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку та правильно дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, практично мінімальне, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

З урахуванням зазначеного, підстав вважати покарання, призначене судом, занадто суворим, як на те обвинувачений ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі, у колегії суддів немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає з боку суду порушень КПК України, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, а отже, й підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Крім того, згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838 - VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно вимог ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме, з 02 грудня 2016 року по 27 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження, з 02 грудня 2016 року по 27 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: