27 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування установлено, що 26.04.2015 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, помітили раніше знайомого їм ОСОБА_7 , з яким у них були неприязні відносини та неодноразово виникали конфлікти, який рухався у напрямку їхнього будинку. Передбачаючи настання конфлікту, ОСОБА_5 зайшов у власний будинок, де у одній з кімнат із сейфу дістав належну йому двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, спорядив її двома мисливськими патронами заводського виробництва, один з яких виявився споряджений шротом (дробом) № 00, а інший картечинами, звів курки, вийшов на вулицю, де спільного з ОСОБА_6 почав очікувати на прихід ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перейшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства і почали спостерігати за ОСОБА_7 , який ішов до їхнього домогосподарства. Зупинившись на відстань близько 3 метрів від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 висловився відносно ОСОБА_5 брутальною лайкою і пригрозив вбивством.
Після висловлення погроз, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці заряджений пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. перероблений саморобним способом під патрони з гумовими кулями, здійснив з нього один постріл у живіт ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани на черевній стінці зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_7 відносно нього протиправних дій, перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_7 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та тримаючи в правій руці двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, здійснив з неї два неприцільних постріли в груди ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Відповідно до висновку експерта № 69-к від 26.09.2017 смерть ОСОБА_7 настала від вогнестрільного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (розтрощення 5,6,7-го ребер по середньо ключичній лінії справа; проникаюче поранення серця; контузія правої легені; наскрізне поранення та розрив тканини печінки, ушкодження селезінки, правої нирки, розтрощення 11, 12-го ребер по заднє-пахвинній лінії справа, проникаюче ушкодження шлунку та тонкого кишківника). Вогнепальні поранення є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів по ходу ранових каналів, виникли в короткий час чи безпосередньо перед настанням смерті, стоять з нею у прямому причинно-наслідковому зв`язку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
ОСОБА_5 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою винну у інкримінованому злочині визнав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що виникла необхідність у обмеженні контактуванні його з іншими особами (свідками про справі) у зв`язку з чим він має постійно знаходитися під контролем та наглядом правоохоронних органів.
На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи затягнути досудове розслідування та уникнути кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя