Справа № 559/30/18
Номер провадження 1-кс/559/14/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"09" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 07 січня 2017 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти господарства АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті конфлікту, що раптово виник, кулаком правої руки, в якому утримував запальничку, умисно наніс два удари в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого уламкового перелому лівої тім`яної кістки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.01.2018, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній розповів про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході огляду було виявлено та вилучено речовину бурого кольору, схожу на кров та запальничку, з допомогою якої нанесено удари потерпілому в область голови, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_6 в своїх показаннях як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження 07.01.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Під час проведення допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань в зв`язку з поганим самопочуттям, однак не відмовився від дачі їх в подальшому в ході досудового розслідування. Під час попереднього відібрання у нього пояснення, ОСОБА_6 визнав факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи міру покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності закордонного паспорта у ОСОБА_6 , не виключена можливість залишення ним місця свого проживання з метою уникнення в майбутньому реальної міри покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
При розгляді клопотання суд ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване діяння та звертає увагу на те, що прокурором не наведено жодних доказів того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному.
Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що щодо підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6

- прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, та свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. та вручити копію.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя:

09 січня 2018 року - ухвалу отримав
роз`яснено обов`язки покладені судом
та наслідки їх невиконання _______ ОСОБА_6