Дата документу Справа № 335/8529/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8529/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1095/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта директора ТОВ «Дорадо Стіл», «Дорадо Трейд» ОСОБА_7 ,
представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Стіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року, якою зокрема, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дорадо трейд» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 10.12.2015 р., та на банківських рахунках ТОВ «Дорадо Стіл» (код ЄДРОУ 38835390) рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 10.12.2015 р., які відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000154 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій області з метою не сплати обов`язкових податкових платежів, створили схему за допомогою якої до бюджету Запорізької області не сплачуються податки та не надходять грошові кошти до державного бюджету в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств, залучених до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528, , м. Київ, вул. Жилянська, 43) для переведення коштів з безготівкової форми в готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, а саме: ТОВ «Софт стіл» (), рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 19.06.2017; ТОВ «ДКН» (), рахунок № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритий 17.07.2009, ТОВ «Дорадо трейд» (), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 10 12.2015, ТОВ «Дорадо стіл» (), рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 10.12.2015; ТОВ «Оптіма преміум» (), рахунок № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритий 25.05.2016.

Посилаючись на те, що грошові кошти зазначених підприємств, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зазначаючи норму п.п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України щодо спеціальної конфіскації грошей, цінностей та іншого майна, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, та одночасно вказуючи на положення ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на зазначенні в клопотанні грошові кошти з тих підстав, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України у ньому наведені правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ідентичних апеляційних скарг директор товариств з обмеженою відповідальністю «Дорадо Стіл» та «Дорадо Трейд» ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, яку просить скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Дорадо Стіл» (код ЄДР 38835390), рахунок № НОМЕР_2 , та банківському рахунку ТОВ «Дорадо Трейд» (код ЄДР 33338120), рахунок № НОМЕР_1 , які відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528).

В обґрунтування своїх вимог вказує, що досудове розслідування у кримінальному проваджені триває майже 6 місяців, жодного разу службових осіб зазначених товариств не було викликано для допиту, товариства не отримували запити або ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів. Він, як засновник товариств або будь-яка інша службова особа, не є підозрюваним чи обвинуваченим, товариства є добросовісним набувачем майна. Тому, на думку апелянта, відсутні підстави для накладення арешту на майно товариств.

Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено строк, на який накладено арешт, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Вважає, що товариства не можуть бути залучені за протиправну діяльність інших суб`єктів господарювання, що підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України». Крім того, кримінальне провадження розслідується відносно службових осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, тому саме на них буде покладений обов`язок про відшкодування збитків.

В апеляційному суді представник директора підприємств ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримав та пояснив, що ТОВ «Дорадо Стіл» і «Дорадо Трейд» є підприємствами реального сектору економіки, гроші, що знаходяться на рахунках є власністю підприємств. За 6 місяців досудового розслідування службових осіб зазначених товариств жодного разу не викликано для допиту, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо службових осіб цих підприємств не вносилися. Наголошує, що підприємства в протиправній схемі участі не беруть.

Директор ТОВ «Дорадо Стіл» і «Дорадо Трейд» ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, разом з тим, пояснив, що залишок арештованих грошових коштів на рахунках підприємств не відомий.
Заслухавши доповідача по справі, вислухавши представників підприємств та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Апеляційним судом встановлено, що в клопотанні слідчого не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунка товариств «Дорадо Стіл», «Дорадо Трейд».
Слідчий суддя, розглядаючи відповідне клопотання, не звернув увагу на зміст поданого органом досудового розслідування клопотання і невідповідність даного клопотання вимогам ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді.
У клопотанні слідчого було зазначено, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, необхідно було накласти з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку, припинення злочинної діяльності, що не передбачено нормою ч. 2 ст. 170 КПК України.
В клопотанні, в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, не зазначені чітко підстави та не вказана мета, яка передбачена ч. 2 зазначеної статті, не доведені наявність ризиків, що зазначене майно може бути не збережене як речовий доказ, що в межах кримінального провадження може мати місце спеціальна конфіскація, та взагалі ні з клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не можливо угледіти, як безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, співвідносяться з поняттям «речові докази», оскільки відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти та, за певних умов, документи.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Висновки суду щодо мети накладення арешту а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, з урахуванням змісту клопотання та додатків до нього, є припущеннями слідчого судді, а підстави для накладення арешту слідчий суддя взагалі не встановив, обмежившись вказівкою, що прокурором у клопотанні наведені такі підстави.
Слідчим суддею порушені принцип, передбачений ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, та принцип, передбачений ст. 26 КПК України, щодо диспозитивності розгляду справи, положення частини 3 якої визначають розгляд слідчим суддею, судом лише тих питань, які винесенні на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом. Частиною 3 ст. 22 КПК України заборонено суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.
Необхідність розгляду клопотання в заявлених у ньому межах виходить також із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України, положень ст.ст. 172, 173 КПК України.
Таким чином, суд обмежений доводами клопотання та його вимогами. Однак, суддя вийшов за межі заявленого клопотання та встановив підстави для арешту майна, що не заявлені у клопотанні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для товариств «Дорадо Стіл», «Дорадо Трейд» та виконання самими товариствами своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дорадо Стіл», ТОВ «Дорадо Трейд», як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Стіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дорадо трейд» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 10.12.2015, та на банківських рахунках ТОВ «Дорадо Стіл» (код ЄДРОУ 38835390) рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 10.12.2015, які відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дорадо трейд» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 10.12.2015, та на банківських рахунках ТОВ «Дорадо Стіл» (код ЄДРОУ 38835390) рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 10.12.2015, які відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4