Провадження № 11-сс/792/497/17
Справа № 689/2385/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 08 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 08 грудня 2017 року відмовлено в накладенні арешту на причіп Tirsan JA реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що причеп Tirsan JA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Геола", може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню, оскільки сам слідчий вказав, що під час проведення огляду місця події зафіксовані незначні пошкодження, які отримав вказаний причеп під час дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається наявність обгрунтованої підозри водія автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, суд зазначив, що слідчим не обґрунтовано розмір шкоди, завданої Ярмолинецькому ВП, з врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність як автомобіля Volvo, так і причіпа Tirsan JA, застрахована на підставі відповідних договорів (полісів).
Суд посилався і на можливість настання негативних наслідків для третіх осіб, зокрема для ФОП ОСОБА_10 , яка за договором найму використовує вказаний транспортний засіб та для ТОВ "Геола", як власника транспортного засобу.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на причіп задовольнити.
Вважає, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що причіп визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. В цьому випадку об`єкт, зокрема причіп Tirsan JA реєстраційний номер НОМЕР_1 знешкодженню не підлягає - його дослідження необхідно проводити безпосередньо. Окрім цього, судом безпідставно вказано на відсутність обґрунтованої підозри водію автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно протоколу огляду місця події автомобілю ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_3 завдано пошкоджень, проте розмір шкоди ще не встановлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку представника третьої особи про законність і обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2017 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна - причіпа Tirsan JA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Геола".

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 4 грудня 2017 року близько 18 год. 50 хв. на 223 км + 300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, між селами Соколівка і Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, інспектор СРГПП №1 Ярмолинецького ВП лейтенант поліції ОСОБА_11 , під час несення служби, спільно з начальником СРГПП №1 Ярмолинецького ВП підполковником поліції ОСОБА_12 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с. Солобківці, допустив зіткнення із нерухомим вантажним автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом Tirsan JA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який стояв на проїжджій частині автодороги без увімкнених габаритних вогнів та аварійної сигналізації.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій і пасажир автомобіля ВАЗ - 2110 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Ярмолинецького ВП 05.12.2017 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Виходячи, як з цих положень закону, так із завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

З пояснень слідчого в суді апеляційної інстанції слідує, що підставою накладення арешту, на вказаний причіп, є необхідність проведення експертного дослідження щодо його технічного стану. Причіп визнано речовим доказом, проте, після ДТП, він та автомобіль Volvo не вилучались, залишались на місці пригоди, в даний час знаходяться у користувача. Даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали працівники поліції, поки що немає.

На думку колегії суддів, слідчим, під час розгляду клопотання, не доведено, що власник чи користувач майна перешкоджають проведенню експертного дослідження причіпу Tirsan JA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Геола», щодо його технічного стану.
Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається наявність обґрунтованої підозри водія автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом Tirsan JA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Також слідчим не обґрунтовано розмір шкоди, завданої Ярмолинецькому ВП, з врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність як автомобіля Volvo, так і причіпа Tirsan JA, застрахована на підставі відповідних договорів (полісів).
Крім того, колегія суддів враховує можливість настання негативних наслідків для третіх осіб - ФОП ОСОБА_10 , яка за договором найму використовує вказаний транспортний засіб, так і для ТОВ "Геола", як власника транспортного засобу, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 08 грудня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .