Справа пр. №1-кс/756/1949/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Заявник стверджував, що досудове розслідування проведено слідчим ОСОБА_6 неповно, рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно, без проведення повного і об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги, просила скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Заступник начальника начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 проти задоволення скарги ТОВ ЛАН-УКРАЇНА заперечував, пояснив, що слідчий правомірно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надіслав до суду заяву, в якій відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України просив розглянути скаргу ТОВ ЛАН-УКРАЇНА за відсутності прокурора.
Зважаючи на те, що неявка прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги слідчим у повному обсязі не виконано.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий покликався на те, що об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 219 КК України, характеризують, зокрема: 1) перший наслідок стійка фінансова неспроможність суб`єкта господарської діяльності; 2) другий наслідок, який є похідним від першого, велика матеріальна шкода державі чи кредитору (500 чи більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Слідчий вказав, що відповідно до повної інформаційної довідки в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, немає відомостей про ТОВ Світ Інком, проте в матеріалах кримінального провадження така довідка відсутня. Також слідчий вказав, що сума матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ ЛАН-УКРАЇНА внаслідок вчинення службовою особою ТОВ Світ Інком дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності згаданого підприємства, складає 8294,75 грн. (тобто менше 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Як зазначав заявник, вказана сума була стягнута з ТОВ Світ Інком на користь ТОВ ЛАН-УКРАЇНА за рішенням Господарського суду м. Києва від 23 квітня 2008 року у справі №34/115, однак слідчим не перевірено вказаних обставин, не витребувано зазначене рішення суду для з`ясування розміру майнової шкоди, спричиненої ТОВ ЛАН-УКРАЇНА.
Перевірка вказаних обставин потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а тому постанова слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 12 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Слідчим суддею з`ясовано, що ТОВ ЛАН-УКРАЇНАскаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки копію оскаржуваної постанови товариством отримано не було, про її винесення ТОВ ЛАН-УКРАЇНА дізналось отримавши 02 жовтня 2017 року листа-відповідь з Київської місцевої прокуратури №5 з інформацією про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 12 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН-УКРАЇНАна постанову слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1