Справа № 569/1266/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що у 2016 році службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «111» , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Автохолл» з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, порушуючи встановлений Конституцією України порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які містять ознаки підроблення, а саме: сертифікатів відповідності, на підставі яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснили реєстрацію транспортного засобу «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на задекларовану суму 216000 грн., а також транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 на задекларовану суму 219400 грн., всупереч чинному законодавству України, як наслідок завдано збитку державі на загальну суму 435400,00 грн., що є тяжкими наслідками, що вважаються як такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» продовжують використовувати підроблені документи, в тому числі митні декларації форми МД-2 (на митниці як кузов декларується, сертифікаційний центр як автомобіль повної комплектації); договори купівлі-продажу кузова легкового автомобіля; акти прийняття-передачі кузова легкового автомобіля; акти огляду реалізованого транспортного засобу по договору купівлі-продажу; акти приймання-передачі транспортного засобу; договори про надання послуг по складанню автомобіля, які в подальшому надаються до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області та Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів».
Таким чином, досудовим слідством достовірно встановлено, що ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» з використанням підроблених документів зареєстрували на території України у Регіональному сервіс центру МВС в Рівненській області транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2967 на громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовкошів, Гощанський район, Рівненська область, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 , що підтверджено наступними зібраними доказами.
06.03.2017 допитаний як свідок ОСОБА_6 , показав, що він нікуди (митниця, МВС, сертифікаційний центр) по оформленню чи продажу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» не ходив та ніяких підписів не ставив. Крім того, з цього приводу він також довіреностей на купівлю-продаж автомобілів нікому не підписував, при цьому паспорт свій не втрачав. Крім того, уважно ознайомившись із оригіналами документів (вилученої реєстраційної справи Регіональному сервіс центру МВС в Рівненській області), що слугували підставою для реєстрації автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , а саме: заява № 104935619 від 29.10.2016 на 1 арк.; договір №АН78831/2016 купівлі-продажу кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; акт №АН78831/2016 прийняття-передачі кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; довіреність від 13.05.2016 між ТОВ «Автохолл» та ОСОБА_6 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6517/16/000049 від 11.10.2016 по договору купівлі-продажу №АН-78831/2016 від 13.05.2016; акт приймання-передачі транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_6 виданий Рівненським МУ 29.11.1997 р.; договір №1915 К111-ЛПВ про надання послуг по складанню автомобіля від 6.05.2016 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_6 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №900362/16/000018 від 24.10.2016 стверджує в категоричній формі, що жоден підпис ним не виконувався.
06.03.2017згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1-63/17 від 16.03.2017 встановлено, що підписи в документах: заява № 104935619 від 29.10.2016 про проведення операції «Реєстрація ТЗ по акту прийому-передачі і видати платні послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 №795 та наказу МВС України від 10.02.2012 №103» з додатком ВМД №204030000/2016/004663 від 10.05.2016, договір укладений у СГ№АН-78831/2016 від 13.05.2016, акт прийому-передачі/дод-6/№ТОВ386765 від 08.06.2016; договір №АН78831/2016 купівлі-продажу кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; акт №АН78831/2016 прийняття-передачі кузова легкового автомобіля від 13.05.2016 на 1 арк.; довіреність від 13.05.2016 між ТОВ «Автохолл» та ОСОБА_6 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №6517/16/000049 від 11.10.2016 по договору купівлі-продажу №АН-78831/2016 від 13.05.2016; акт приймання-передачі транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_6 виданий Рівненським МУ 29.11.1997 р.; договір №1915 К111-ЛПВ про надання послуг по складанню автомобіля від 6.05.2016 між ТОВ «Компанія «111» та ОСОБА_6 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №900362/16/000018 від 24.10.2016 у графах « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 », виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.
На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/2244/17 від 14.02.2017 та №569/2243/17 від 14.02.2017 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та здійснено вилучення документів (реєстраційної справи), що слугували підставою для реєстрації автомобілів «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 із документами поданими замовником, а також внутрішніх документів Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, котрі знаходиться у володінні Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Рівне вул. Вербова, 39, а також сертифікаційні справи із сертифікатами відповідностями автомобілів «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , котрі знаходиться у володінні Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» за адресою: м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А.
Порівняльним аналізом вилучених документів встановлено, що службові особи ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» подали до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/004663 на ввезений кузов для легкого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , а у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/004663 на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2987 см3., в подальшому на підставі даних документів видано сертифікат відповідності UA.004.10672-16 від 26/10/2016 на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , з відміткою власник ОСОБА_6 , іпн НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_6 .
12.04.2017 рішенням №424244/04 Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасувало раніше виданий сертифікат відповідності UA.004.10672-16 від 26/10/2016 на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , з відміткою власник ОСОБА_6 , іпн НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_6 .
20.04.2017 Регіональний сервіс центр МВС в Рівненській області проведеною перевіркою скасовано всі реєстраційні операції щодо легкового автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .
Разом з тим, слід зазначити, що службові особи ТОВ «Автохолл», ТОВ «КОМПАНІЯ «111» на підставі підроблених відомостей, поданих до Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» та Регіональний сервіс центр МВС в Рівненській області зареєстровано також два автомобілі: автомобіль BMW 740, номер кузову НОМЕР_8 , 2014 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 , проживаюча у АДРЕСА_2 та автомобіль «BMW X5», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_8 , проживаючу у АДРЕСА_1 .
16.08.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду виніс ухвалу №569/12396/17 про накладення арешту на легковий автомобіль BMW 740, номер кузова НОМЕР_8 , 2014 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 , проживаючу у АДРЕСА_2 та ухвалу №569/12398/17 на легковий автомобіль BMW X5, 2011 Р.В., номер кузова НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_10 , який на даний час перереєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_3 .
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «Компанія «111» подали до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №2090000/2016/001613 на ввезений повністю укомплектований кузов для легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А7», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_11 , в кількості 1 шт., рік виготовлення 2013, бувший у використанні, тип кузова седан, кількість дверей 4, на кузові відсутні в зборі: силовий агрегат, передня і задня підвіски, система випуску відпрацьованих газів, трансмісія, система запалювання, а у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» митну декларацію форми МД-2 №2090000/2016/001613 на легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , номер двигуна (маркування) НОМЕР_12 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 2995 см.3, маса в разі максимального завантаження 2,395 т, календарний рік виготовлення 2013. В подальшому на підставі даних документів видано сертифікат відповідності UA.004.06591-16 від 20.09.2016 на легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 . Відповідно до заяви від 13.10.2016 № 103911385 власником автомобіля є ОСОБА_10 .
15.08.2017 рішенням №12229 Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасувало раніше виданий сертифікат відповідності UA.004.06591-16 від 20.09.2016 на легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , який було надано замовнику: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 перебуває на території України незаконно.
Отже, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , який належить на праві власності: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, матеріальний об`єкт у вигляді рухомого майна, а саме легковий автомобіль «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане приміщення відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, та може бути використане як речовий доказ для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду допускається вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в проваджені старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 перебуває на території України незаконно.
Отже, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , який належить на праві власності: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, матеріальний об`єкт у вигляді рухомого майна, а саме легковий автомобіль «AUDI» модель «А7», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою позбавлення власників можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт (права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) на легковий автомобіль «AUDI» модель «А7», 2013 р.в., ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_11 , який належить на праві власності: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1