Справа № 602/77/15-к
Провадження № 1-кп/602/1/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

"07" березня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінального провадження №0000176 від 8 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 8 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновки проведених під час досудового розслідування експертиз є неповними і виконані за суперечливими та помилково заданими вихідними даними і залишились недослідженими питання, які мають істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримала і просила в його задоволенні відмовити, однак у випадку задоволення клопотання просить поставити на вирішення експертів додаткові питання.
Інші учасники судового процессу підтримали клопотання прокурора, не заперечують поставити на вирішенні експертів питання, поставлені прокурором та захисником.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити.
За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства слідчим при призначенні транспортно-трасологічної експертизи не було задано вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, через що залишились недослідженими питання, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Для вирішення питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, дані обставини мають значення для кримінального провадження, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення експертизи слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.
На вирішення експертів поставити запитання:
1.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_6 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху до с. Снігурівка, виходячи із зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі слідової інформації, з врахуванням даних, здобутих в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .?

2.З якою максимальною швидкістю міг рухатись автомобіль ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_6 , виходячи із видимості дороги у напрямку руху, виходячи із зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі слідової інформації, з врахуванням даних, здобутих в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .?

3.З якою максимальною швидкістю міг рухатись мопед під керуванням ОСОБА_9 , виходячи із видимості у напрямку руху, виходячи із зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі слідової інформації, з врахуванням даних, здобутих в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .?

4.Чи мав технічну можливість водій мопеда ОСОБА_9 уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ-21093 з моменту виникнення для його руху небезпеки, виходячи із зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі слідової інформації, з врахуванням даних, здобутих в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .?

5.Яка причина настання даної ДТП, виходячи із зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі слідової інформації, з врахуванням даних, здобутих в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .?

6.Яким було взаємне розташування автомобіля «BA3-21093» та мопеда «SABUR ALFA» в момент їх первинного контактування при зіткненні?
7.Враховуючи розташування зафіксованих при огляді місця події слідів гальмування та віддаль, необхідну для зміни автомобілем «BA3-21093» напрямку руху з подальшим застосуванням гальмування, з якої смуги його водій міг виконати- маневр виїзду на ліве узбіччя? Чи міг автомобіль розпочати зміщення ліворуч не з правої, а із зустрічної для нього смуги руху?
8.Чи має дана експертиза підстави технічного характеру категорично стверджувати, що зафіксовані при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди деталі, які входили до складу осипів, належали тому чи іншому транспортному засобу і якщо так, то якому саме і за якими ознаками це встановлено?
9.Чи має даиа експертиза підстави технічного характеру для категоричного висновку про те, що зафіксовані при огляді місця події подряпин, які в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди позначені під № 0, були утворені при зіткненні автомобіля «BA3-21093» із мопедом «SABUR ALFA»? Якщо так, то якими деталями і якого конкретно транспортного засобу вони залишені?
10.Враховуючи встановлений даною експертизою кут взаємного розташування транспортних засобів при зіткненні, чи можуть бути технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_10 , дані ним при проведенні слідчого експерименту про те, що безпосередньо перед зіткненням його мопед був розташований практично перпендикулярно до краю проїзної частин дороги, а автомобіль «ВАЗ-21093» рухався зустрічною смугою?
11.Враховуючи встановлений даною експертизою кут взаємного розташування транспортних засобів при зіткненні, чи можуть бути технічно спроможними показання водія ОСОБА_11 , дані ним при проведенні слідчого експерименту про те, що перед зіткненням мопед викав із зустрічної смуги на смугу руху автомобіля ВАЗ-2109, на якій відбулося зіткнення?
12.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «BA3-21093» ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 відповідно до технічних вимог ПДР України?
13.Виходячи із відповідей на попередні запитання та враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи має дана експертиза підстави технічного характеру для висновку про те, що дії водія автомобіля «BA3-21093» ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР України? Якщо так, то яким саме вимогам і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?
14.Виходячи із відповідей на попередні запитання та враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи має дана експертиза підстави технічного характеру для висновку про те, що дії потерпілого ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР України? Якщо так, то яким саме вимогам і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку Із виникненням даної ДТП?
15.Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?
На дослідження експертам надати протокол огляду місця події із додатками (схема та фототаблиці до нього), протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 із додатком до нього (відеофіксація проведення слідчого експерименту) за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також матеріали кримінального провадження.

Характер та локалізацію отриманих транспортними засобами технічних пошкоджень та інші необхідні вихідні дані прийняти із висновку проведеної за ухвалою суду комплексної інженерно-технічної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
ВИХІДНІ ДАНІ:
1.Проїзна частина дороги на місці ДТП горизонтальна, пряма в плані, має асфальтобетонне покриття загальною шириною 5,8 м, на момент пригоди сухе, і призначена для руху в двох напрямках. Ширина смуги, призначеної для руху в напрямку смт. Вишнівець становить 3,0 м, а для руху в зустрічному напрямку 2,8 м. Дорога пряма в плані, горизонтальна. Смуги руху розділені між собою переривчастою лінією горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.5 (розділу 34 ПДР). Праворуч від проїзної частини дороги (по напрямку руху до смт.Вишнівець) влаштоване ґрунтове узбіччя шириною 4,2 м, вкрите травою, за яким знаходиться поле з насадженням кукурудзи. Ліворуч до проїзної частини примикає ґрунтове узбіччя шириною 4,4 м. з трав`яним покриттям, за яким знаходиться поле з насадженням сої (протокол огляду місця події, схема до протоколу).
2.Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби поза межами населеного пункту, на неосвітленій ділянці дороги, де максимальна швидкість руху складає 90 км/год (протокол огляду місця події, схема до протоколу).
3.Місце зіткнення: За показаннями потерпілого: в момент зіткнення переднє колесо мопеда знаходилось на відстані 6,6 м. від базової лінії в бік с.Борсуки та 1,5 м. до правого краю проїзної частини (якщо дивитись в бік с.Борсуки), а заднє на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя. Поздовжня вісь мопеда розташовувалась практично перпендикулярно до лівого краю проїзної частини. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ бува направлений передом в бік с.Снігурівка, відстань від лівих коліс до правого краю проїзної частини становила близько 0,9м. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
4.За показаннями обвинуваченого: місце зіткнення знаходиться в межах смуги його руху до с.Снігурівка. Більш точно вказати розташування місця зіткнення та взаєморозташування автомобіля та мопеда в момент зіткнення не може. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
5.Траєкторія руху: За показаннями потерпілого: мопед рухався в бік с.Борсуки з боковим інтервалом 0,8 м. до правого краю проїзної частини. Надалі траєкторія руху мопеда зміщається вправо, він виїжджає на праве узбіччя, рухається ним на віддалі 0,5 м. до проїзної частини, а далі повертається на проїзну частину до місця зіткнення. Вказати в повздовжньому напрямку місце зміни траєкторії руху вправо, а надалі знову вліво потерпілий не може. Автомобіль ВАЗ рухався в бік с.Снігурівка спершу в межах своєї смуги, на відстані 35,0 м. до місця зіткнення автомобіль перетнув осьову лінію та почав виїжджати на зустрічну смугу, на віддалі 24,0 м. до місця зіткнення боковий інтервал від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини (якщо дивитись в бік с.Борсуки) становив 1,5 м., на відстані 14,0 м. до місця зіткнення боковий інтервал становив 1,3м. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
6.За показаннями обвинуваченого: він рухався автомобілем в межах своєї смуги в бік с.Снігурівка, на зустрічну смугу не виїжджав. Вказати боковий інтервал до краю проїзної частини не може. Мопед виїхав на його смугу руху, однак в якому місці вказати не може. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
7.Швидкість руху: За показаннями потерпілого: він рухався мопедом зі швидкістю 40 км/год, на відстані 54,0 м. до місця зіткнення почав сповільнюватись та подолав вказану віддаль за 9,0 секунд. Середня швидкість при проїзді відрізку 54,6 м. до місця зіткнення становила 6,0 м/с. Вказати швидкість руху автомобіля не може. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
8.За показаннями обвинуваченого: обвинувачений відмовився надати інформацію щодо швидкості руху свого автомобіля та швидкості руху мопеда, тому пропонується використовувати максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на даному відрізку дороги 90 км/год, або 25,0 м/с. (що застосовувалась при проведенні слідчого експерименту 12.09.2017). (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
9.Видимість у напрямку руху: На мопеді ближнє або дальнє світло фар (не впливає), а на автомобілі ближнє: з мопеда видимість у напрямку руху в точках 3, 4, 5, 6 48 м., в точці 1, 2 22,0 м.

На мопеді ближнє або дальнє світло фар (не впливає), а на автомобілі дальнє: з мопеда видимість у напрямку руху в точках 3, 4, 5, 6 42,0 м., в точках 1, 2 18,0 м.

10.Видимість у напрямку руху з місця водія автомобіля ВАЗ на ближньому світлі 62,0 м., на дальньому 74,0 м. Видимість у напрямку руху з місця водія автомобіля ВАЗ не залежить від режиму світла фар мопеда. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
11.Факт засліплення:
Факту засліплення водія мопеду світлом фар автомобіля ВАЗ не спостерігається незалежно від режиму світла фар (ближнє, дальнє) в обох транспортних засобах.

12.Факту засліплення водія автомобіля ВАЗ світлом фар мопеда не спостерігається незалежно від режиму світла фар (ближнє, дальнє) в обох транспортних засобах. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
13.Виїзд автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу руху.
14.За показаннями потерпілого, автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу на віддалі 35,0 м. до місця зіткнення, в цей момент мопед віддалений від місця зіткнення максимально на 8,4 м. (Дані здобуто в ході слідчого експерименту, проведеного 12.09.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 ).
15.Автомобіль «ВАЗ-21093» (р.н. НОМЕР_1 ) у технічно справному стані (висновок експерта №5-608/14) перед ДТП з двома пасажирами та без вантажу, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 рухався в напрямку смт.Вишнівець.

16.Мопед «SABUR ALFA SB 50 Q» (без р.н.) під керуванням потерпілого ОСОБА_9 перед ДТП рухався у зустрічному відносно автомобіля «ВАЗ-21093» напрямку. На лівій частині руля перевозив пакет з курячими яйцями.

17.Розташування слідів руху транспортних засобів та осипів деталей, зафіксованих при огляді місця події 08.07.2014, прийняти із протоколу цього огляду та схеми та фототаблиць до нього.

Суддя: ОСОБА_1