УХВАЛА
іменем України
"19" січня 2018 р. 145/122/17

1-кс/145/12/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_5 , 27 січня 2017 року близько 17.00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно зайшов в одну із кімнат де з полиці меблевої стінки викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S5230», далі реалізовуючи свій злочинний умисел, пішов до кухні, де з полиці серванта викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 449» та з мікрохвильової печі таємно, шляхом вільного доступу, викрав аудіо колонку у вигляді дитячого автомобіля жовтого кольору.

Згідно накладної б/н від 30.01.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_7 , станом на 27.01.2017 р. ринкова ціна аудіо колонки у вигляді автомобіля бувшої у використанні становить 250 гривень 00 копійок. Згідно довідки вартості б/н від 27.01.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_8 , станом на 27.01.2017 р. ринкова ціна мобільного телефону марки «Fly IQ 449» бувшого у використанні становить 390 гривень 00 копійок та станом на 27.01.2017 ринкова ціна мобільного телефону марки «SAMSUNG S5230» бувшого у використанні становить 193,40 коп.

З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 833,40 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_9 , в ході якої вона добровільно видає викрадені речі працівникам поліції, протоколом слідчого експерименту, показаннями свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє засуджений 16.10.2014 року Маліновським районним судом м. Одеса за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 15.09.2016 умовно-достроково на відбутий строк 10 місяців 4 дні, тобто має не зняту та не погашену судимість.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.02.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з 02.02.2017 року по 03.04.2017 року включно та покладено на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання та місця роботи;

4) заборонено покидати місце проживання, яке розташоване за адресою

АДРЕСА_2 , в період часу з 24:00 год. по 06:00 год.

ОСОБА_5 порушено всі обов`язки, покладені на нього згідно ухвали Тиврівського районного суду від 02.02.2017 р., згідно якої до останнього застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так номер мобільного телефону, який надавав ОСОБА_5 знаходиться поза зоною досяжності, співмешканка ОСОБА_5 повідомила, що останній покинув місце проживання та поїхав до родичів у Одеську область, в зв`язку із чим не представляється можливим викликати ОСОБА_5 до слідчого. Також це свідчить про те, що ОСОБА_5 відлучився з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора. При цьому, ОСОБА_5 не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, наполягає на його задоволенні, так як підозрюваного оголошено в розшук, є достатньо підстав вважати, що він буде ухилятись від явки до органів слідства та суду, також знаходячись на волі може скоювати інші злочини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний середньої тяжкості злочин за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, переховувався від органу досудового розслідування, оголошений в розшук, не дотримувався обраного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в якому зобов`язано останнього прибувати до слідчого та суду за першою вимого та повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, крім того перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,5 п.1 ст.177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України ,

ухвалив:
Клопотання задоволити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 16.10.2014 року Маліновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 15.09.2016 умовно-достроково не відбутий строк 10 місяців 4 дні

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб до 19.03.2018 року.

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10