Справа № 199/4043/17
ВИРОК
іменем України
18.09.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №000560 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпра, з середньою-технічною освітою, не одруженого, працюючого робочим ТОВ «Геон Рівер», не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16.01.2017 за усною домовленістю з ОСОБА_4 зняв у останнього для проживання квартиру АДРЕСА_2 , та яку в цей же день заселив.

Через декілька днів після заселення, ОСОБА_5 , у невстановлений час та день, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: заточний станок марки «Зеніт», вартістю 723,10 грн., пилу цепну електричну марки «Зеніт ЦПЛ-406/2800 профі», вартістю 1371,83 грн., циркулярну настільну пилу марки «ЗПЦ-230», вартістю 1177,48 грн., лобзик марки «Зеніт профі ЗПЛ-900», вартістю 972,65 грн., а всього на загальну суму 4245,06 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заклав майно у ломбард, а отриманні гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав зазначене майно, яким розпорядився на власний розсуд заклав до ломбарду, а отриманні гроші витратив на власні потреби.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , що у січні 2017 він, для ОСОБА_5 здав у оренду кімнату АДРЕСА_2 . Через деякий час у нього з обвинуваченням виникали складнощі з приводи оплати оренди і вони домовились про виселення ОСОБА_5 з зазначеної кімнати. У другі половині лютого 2017 він виявив зникнення його особистих речей, які знаходились у зазначеній кімнаті, а саме: заточний станок марки «Зеніт», пилу цепну електричну марки «Зеніт ЦПЛ-406/2800 профі», циркулярну настільну пилу марки «ЗПЦ-230» та лобзик марки «Зеніт профі ЗПЛ-900»;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2017 кімнати АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_5 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 13.03.2017 - лобзику марки «Зеніт профі ЗПЛ-900», електричної пилки марки «Зеніт ЦПЛ-406/2800 профі» та циркулярної настільної пилки марки «ЗПЦ-230», добровільно виданих ОСОБА_5 , який пояснив, що зазначене майно він викрав з кімнати АДРЕСА_2 , яку у той час і знімав;

- протоколом огляду від 11.05.2017 - лобзику марки «Зеніт профі ЗПЛ-900», електричної пилки марки «Зеніт ЦПЛ-406/2800 профі» та циркулярної настільної пилки марки «ЗПЦ-230», які належать потерпілому ОСОБА_4 , який пояснив, що це його майно, яке викрав ОСОБА_5 , коли знімав у нього помешкання та визнаних речовими доказами;

- протоколом огляду від 12.06.2017 - заточного станку марки «Зеніт», добровільно виданого ОСОБА_5 , який пояснив, що зазначений станок він викрав з кімнати АДРЕСА_2 , яку у той час знімав у ОСОБА_4 ;;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1230 від 25.04.2017, що ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 22.02.2017 року: заточного станку марки «Зеніт», складає 723,10 грн.; пилки цепної електричної марки «Зеніт ЦПЛ-406/2800 профі», складає 1371,83 грн.; циркулярної настільної пилки марки «ЗПЦ-230», складає 1177,48 грн., лобзику марки «Зеніт профі ЗПЛ-900», складає 972,65 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердив свої покази щодо крадіжки майна, яке належить ОСОБА_4 з цієї кімнати.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений у відповідності зі ст.89 КК України є не судимою особою, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має постійне місці роботи, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а крім того, завдані збитки відшкодовані, шляхом повернення потерпілому ОСОБА_4 викраденого майна.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, встановленого в межах санкції ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 230 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 230 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України заточний станок марки «Зеніт», пилу цепну електричну марки «Зеніт ЦПЛ-406/2800 профі», циркулярну настільну пилу марки «ЗПЦ-230», лобзик марки «Зеніт профі ЗПЛ-900», повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: ОСОБА_1