Справа №: 398/1916/17
провадження №: 1-кп/398/439/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 06 жовтня 2017 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, передусім через незадовільний стан доставки обвинувачених до суду, а також зайнятістю суду в інших кримінальних провадженнях, керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Вони посилалися на те, що прокурор не надав доказів наявності передбачених ст. 177 КПК ризиків.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд вважає , що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, рахуючи строк з 28 вересня 2017 року до 26 листопада 2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та надіслати до виконання начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :