Справа № 574/1075/17
Провадження 1-кс/574/287/2017

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.08.1995 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнився 18.07.1997 року;

-09.04.1998 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року;

-22.01.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 18.07.2003 року;

-03.10.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

-28.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 28.01.2005 року;

-26.10.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.200 року;

-02.02.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.. 395, 162 ч.1 КК України, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.. 162 КК України до стягнення штрафу в розмірі 850 грн., який не сплатив;

-25.10.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 т. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009 року;

-29.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-13.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року;

-14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;

-06.07.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

-15.04.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень,

- 01.06.2017 року Буринським районним судом за ст.ст.185 ч.3,69 КК України до обмеження волі строком на один рік.

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області з клопотанням, погодженим з прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній, в період з 17.06.2017 року по 23.06.2017 року, повторно, вчинив крадіжки металевого посуду з господарства ОСОБА_7 загальною вартістю 920 грн. та велосипеда марки «Аіст», вартістю 1266 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 .. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та заперечення захисника ОСОБА_4 , які вважали за можливим застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000184 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за фактом крадіжки металевого посуду з господарства ОСОБА_7 , загальною вартістю 920 грн. та велосипеда марки «Аіст», вартістю 1266 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 ..

27.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а 27.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, 14.08.2017 року начальником слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук, оскільки останній з місця постійного проживання зник і теперішнє місце його перебування невідоме.

02.10.2017 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.10.2017 року останнього було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим слідчим суддею також враховується вік, нормальний стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та сталих сімейних відносин.

Однак враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, розмір спричиненої шкоди, негативну репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи,що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 15ї години 03 грудня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 48000 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Буринь, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно ч.8 ст.182 КПК України У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1