Справа № 591/844/17
Провадження № 1-кс/591/3174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000430 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000430, по якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого була завдана шкода в істотному розмірі, а тому може переховуватися від слідчого та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з Путивльського району без дозволу слідчого , прокурора, суду.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СВ прокуратури Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000430 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого була завдана шкода в істотному розмірі, а тому є достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду а отже застосування запобіжного заходу до нього є доцільним.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не відлучатися з Путивльського району без дозволу слідчого , прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

-не відлучатися з Путивльського району без дозволу слідчого , прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали до 30 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1