У Х В А Л А

16.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від12 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою і вказав, що ним було повідомлено про вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 365-2 та 367 КК України. 9 вересня 2017 року старшим слідчим Жмеринського ВП ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за №0000628 за ч. 1 ст. 367 КК України. Разом з тим, на думку скаржника, під час досудового розслідування цього кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_4 не було вчинено жодних слідчих дій, натомість 31 жовтня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях державного реєстратора ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України та будь-якого іншого злочину. Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 12 грудня 2017 року. Скаржник вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав: в постанові відсутні відомості про прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка прийняла постанову; слідчий помилково зазначає, що довіреність, яка видана на території Республіки Білорусь має бути погоджена в органах Мін`юсту; в обгрунтування постанови покладено свідчення юриста ТОВ "Конкорд" ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою і щодо якого розглядається справа про протиправність дій в господарському суді Вінницької області; твердження цього свідка про неучасть ОСОБА_7 в керуванні та діяльності ТОВ "Конкорд"; слідчий не перевірила твердження свідка щодо направлення ОСОБА_7 повідомлення про загальні збори; слідчим не обгрунтовано , які саме обов`язки ОСОБА_7 не виконує і чим саме він перешкоджає діяльності ТОВ "Конкорд"; обставиною для прийняття постанови стало виплата ОСОБА_7 його вкладу до статутного капіталу в сумі 408500 грн. протягом року з моменту прийняття рішення про виключення; не зрозумілими є висновки слідчого про непідтвердження факту привласнення ОСОБА_8 товариства; протоколи на підставі, яких були здійснені реєстраційні дії ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства, оскільки ОСОБА_7 не був запрошений на жодні загальні збори. Крім цього, слідчим в оскаржуваній постанові не було вказано, що саме відсутнє - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт чи суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. На підставі викладеного, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що слідчий під час досудового розслідування не вчиняла жодних слідчих дій, допит державного реєстратора ОСОБА_5 здійснювався на робочому місці останньої за чашкою кави, тобто не належним чином. Який саме злочин вчинила державний реєстратор, пояснити не зміг, однак вважає її дії незаконними і кримінально караними.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала. Пояснила, що за заявою ОСОБА_3 9 вересня 2017 року нею було внесено відомості до ЄРДР за фактом того, що державний реєстратор Жмеринської реєстраційної служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, здійснила реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Конкорд", які були оформлені та подані із порушенням чинного законодавства. В ході досудового розслідування були досліджені матеріали реєстраційної справи, допитані свідки. Встановлено, що наявний спір, який стосується господарсьих правовідносин, однак в діях державного реєстратора не виявлено ознак будь-якого кримінального правопорушення, внесенння змін до установчих документів було вчинено в порядку, передбаченому чинним законодавством. Просила повністю відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статті 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000628 від 9 вересня 2017 року, яка була винесена старшим слідчим ОСОБА_4 , відповідає вимогам, які передбачені статею 110 КПК України. Зокрема, у вступній частині постанови вказано місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; в мотивувальній частині наявні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, в резолютивній частині вказано зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови. Таким чином посилання скаржника на невідповідність постанови статті 110 КПК України є безпідставними.
Як видно з пояснень старшого слідчого ОСОБА_4 та з матеріалів кримінального провадження, при досудовому розслідуванні були проведені такі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, правильної кваліфікації вчиненого. Однак складу будь-якого злочину в діях державного реєстратора ОСОБА_5 не було виявлено.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржник в судовому засіданні фактично скаржився на процес здійснення досудового розслідування, на неналежне проведення допиту свідка, однак не пояснив, в чому ж на його думку полягає незаконість власне постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене повно та з проведенням всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин, і постанова про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону.
Згідно пунктом 4 частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від12 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9