Справа № 363/2462/17
Провадження № 1-кп/369/724/17
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працює водієм Ірпінського АТП 13250, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:
15.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 06.04.2017 року близько 00.15, будучи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом з колишньою дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів виник конфлікт з останньою, в ході якого у ОСОБА_8 виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілій, з метою реалізації якого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, бажаючи настання зазначених наслідків, з мотивів ревнощів, в кухонній кімнаті взяв зі столу у праву руку кухонний ніж та, поводячись агресивно, попрямував до ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного умислу, однак ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя, намагалась захиститися від суспільно-небезпечного посягання, та схопилась обома руками за лезо ножа, який тримав ОСОБА_8 , однак останній, вирвавши ніж, подолав її супротив, та наніс 6 (шість) ударів лезом ножа ОСОБА_7 , два з яких в грудну клітину, один в праве плече, один в передпліччя лівої руки та по одному удару у колінні суглоби обох ніг. Саме після ударів в грудну клітину ОСОБА_7 впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку ОСОБА_7 та попрямував до будинку свого сусіда ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_3 та повідомив останнього, що вбив свою дружину ОСОБА_7 .. Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66/Д-2017р від 23.05.2017 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаних ран грудної клітини, проникаюче поранення в праву плевральну порожнину, правосторонній пневмоторакс, різаних ран лівого плеча, передпліччя, обох колінних суглобів, які могли виникнути від дії гострого предмету, який має ріжучі (колото-ріжучі) властивості в строк і при обставинах, викладених в постанові про призначення даної експертизи, і, в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя.

За таких обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується 29.09.2017 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків та потерпілу.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки воно не відповідає вимогам ст.315 КПК України, та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам п.5 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, також не містить фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк до 60 діб не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 315 КПК України, так як із змісту вказаної норми вбачається, що суд за клопотанням учасників судового провадження має право виключно лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000332 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , дата затвердження відсутня, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України фактично встановленим обставинам за відсутності в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення саме за ч. 2 ст. 15 КК України зазначення з яких причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а також у зв`язку з відсутністю викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, а не орган досудового розслідування, вважає встановленими.

Про вказані недоліки колегія суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначала у своєму рішенні від 19.07.2017 року, повертаючи прокурору обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні, затверджений 06.06.2017 року прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , але вказані недоліки прокурором усунуті не були.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому судовий розгляд не може бути призначений на його підставі, він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не були заявлені клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного захід, строк тримання під вартою застосований до обвинуваченого необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

ухвалив:
У клопотанні прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

У клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 діб, відмовити.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як захід забезпечення кримінального провадження, вважати продовженим з 26 вересня 2017 року до 23 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3