Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3490/17
У Х В А Л А
10.11.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду встановлено, що 12 жовтня 2017 року, близько 12 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись з тильного боку ринку МП «Урожай» розташованого по вул. Шевченка м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, підійшли до легкового автомобіля марки «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого, на передньому пасажирському місці знаходились ОСОБА_11 , а на задньому пасажирському місці знаходились ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_13 та двома малолітніми дітьми, який рухався в напрямку вул. Українська м. Виноградів, де ОСОБА_8 , з метою пошкодження транспортного засобу автомобіля «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, ОСОБА_8 почав кидати каміння у бік вказаного транспортного засобу, один з яких потрапив у вікно лівої водійської дверки вищезазначеного транспортного засобу. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , скло на водійській дверцях автомобіля було розбито, вартість якого згідно висновку експерта від 03.11.2017 року становить 356,25 гривень, та з цієї причини водієм ОСОБА_10 зупинено рух керованого ним автомобіля марки «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 з ОСОБА_9 разом та ОСОБА_7 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_8 , з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, висловлюючись нецензурною лайкою, підбігли до автомобіля «Део Нексія», р.н. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, відкрив водійську дверку автомобіля, схопивши за верхній одяг ОСОБА_10 , силоміць витягнув з салону автомобіля, в якому на той момент знаходились, на передньому пасажирському місці ОСОБА_11 , а на задньому пасажирському місці ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_13 та двома малолітніми дітьми та повалив на землю. При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підтримуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, нанесли обутими ногами та руками стиснутими в кулаки, множинні удари по голові та різним частинам тіла лежачого на землі ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали штовхати автомобіль «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Део Нексія» із задньою частиною автомобіля марки «Вольсваген Пасат В6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , відвернули свою увагу на штовхання автомобіля, ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, припіднявся із землі, втік в середину ринку і сховався серед присутніх громадян. Однак, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не припиняючи своїх хуліганських дій, не реагуючи на зауваження оточуючих осіб щодо припинення своїх протиправних дій, під час переслідування ОСОБА_10 , перекинули торговий прилавок, що належить ОСОБА_15 , при цьому пошкодивши товар, внаслідок чого ОСОБА_15 змушена була припинити звичну торгівлю.
В результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів верхньої губи з ліва, правого плеча в верхній третині по зовнішній поверхні; саден шкірних покровів в ділянці лівого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу; набряку волосистої частини голови в тімяно-потиличній ділянці, які згідно висновку експерта № 354 від 03.11.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Також, в результаті хуліганських дій автомобіль марки «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а в наслідок грубого порушення громадського порядку було припинено звичну роботу ринку МП «Урожай» до прибуття працівників поліції Виноградівського відділення поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.
За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, характеризується посередньо, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому слідчий вважає, що застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії цієї ухвали 45 діб.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1