Справа № 355/64/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, працює ФМ « Логіст», Баришівка, різноробочим, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта повна середня, проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
суд визнав доведеним, що 14 січня 2018 року близько 12 год. ( точний час в ході досудового розслідування не встановлено ), ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проникнувши таким чином на територію ТОВ « БЛІЦ-ФАРТ» ( територія заводу) за адресом Київська область смт. Баришівка вул. Центральна,151, та зламавши замов на вхідних дверях, проник до приміщення електрощитової. Перебуваючи всередині, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, відчинив електрощитові звідки викрав мідні пластини загальною вагою 11, 252 кг. З краденим кольоровим металом ОСОБА_5 покинув територію заводу, маючи таким чином змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 в інкримінованому злочинному діянні грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю пояснивши, що 14 січня 2018 року близько 12 год. він перебував за місцем свого проживання за адресом: АДРЕСА_2 . Не маючи засобів для існування, у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Достовірно знаючи, що на території ТОВ «БЛІЦ-ФАРТ», яке розташоване по вул. Центральна, 151 в смт. Баришівка Київської області знаходяться мідні пластини, ОСОБА_5 , взявши з собою предмети для вчинення злочину, а саме: металевий предмет - «лом», пакет в якому знаходились: гайкові ключі, викрутки та зварювальні рукавиці, попрямував до території товариства.

Підійшовши до ТОВ «БЛІЦ-ФАРТ», впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проникнувши таким чином на територію ТОВ « БЛІЦ-ФАРТ» ( територія заводу) та зламавши замов на вхідних дверях проник до приміщення електрощитової. Перебуваючи всередині, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, відчинив електрощитові звідки викрав мідні пластини загальною вагою 11, 252 кг. З краденим кольоровим металом ОСОБА_5 покинув територію заводу, маючи таким чином змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна, вчинена з проникненням в інше приміщення чи сховище повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово ухилявся від явки до військкомату та втік під час перевезення його до військової частини, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває

Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході судового слідства не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, приймаючи відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 05.02.2018 року відповідно до якої, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведених підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як встановлено в ході розгляді вказаного кримінального провадження, внаслідок злочинних діянь обвинуваченим ОСОБА_5 , ТОВ « БЛІЦ-ФАРТ» було завдано шкоди на суму 30000 грн., яку обвинувачений визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав заявлений позов в повному обсязі, то суд, враховуючи вимоги ст. 1177 ЦК України вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ « БЛІЦ-ФАРТ» задовольнити повністю стягнувши із обвинуваченого 30000 грн. заподіяної матеріальної шкоди як з особи, яка визнана винною у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 286 грн.00 коп.

Речові докази лом, гайкові ключі в кількості 8 штук, викрутки в кількості 2 шт., зварювальні рукавиці повернути обвинуваченому, мідні пластини в кількості 28 шт., які передані на зберігання ТОВ « БЛІЦ-ФАРТ» , використовувати за призначенням .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Речові докази по справі лом, гайкові ключі в кількості 8 штук, викрутки в кількості 2 шт., зварювальні рукавиці повернути обвинуваченому, мідні пластини в кількості 28 шт., які передані на зберігання ТОВ « БЛІЦ-ФАРТ» , використовувати за призначенням .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « БЛІЦ-ФАРТ» , ідентифікаційний код юридичної особи 39867837, місцезнаходження 07500, Київська область смт. Баришівка вул. Центральна,151 заподіяних збитків на суму 30 000 ( тридцять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість ) грн. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі смт. Баришівка 24060300 ).
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1