УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України про зобов`язання вчинити дії, якій просив прийняти рішення про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, утримуватись від поширення інформації в засобах масової інформації про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів до винесення вироку суду в частині інкримінованих порушень та прийняти рішення про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України усунути поширення презумпції невинуватості ОСОБА_3 , шляхом спростування поширеної інформації в засобах масової інформації.

Вимоги скарги мотивовані тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 за підозрою народного депутата України ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України Генеральною прокуратурою України.

Сторона захисту вважає, що діями посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, Генеральної прокуратури України суттєво порушуються права ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, передбачені КПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відображається в ході проведенні досудового розслідування та розгляді питань, пов`язаних з ним в частині дотримання основних принципів кримінального процесу, зокрема принципу презумпції невинуватості.

Так, 11 липня 2017 року на офіційній сторінці Національного антикорупційного бюро України у соціальній мережі «Facebook» мережі Інтернет було опубліковано три фото, а також розміщено допис із інтерактивними посиланнями на інші матеріали, зокрема: змонтоване відео, публіцистична стаття та хронологія розслідування даного кримінального провадження.

З огляду вказаного допису та зазначених матеріалів вбачається намагання посадових осіб НАБ України вплинути на суспільну думку шляхом зазначення висловів, які створюють хибну уявну думку з метою маніпулювання свідомістю громадськості.

Таким чином, сторона захисту вважає, що публікація матеріалів досудового розслідування у спотвореному вигляді впливає на сприйняття справи як громадськістю, так і причетними до розгляду питань, пов`язаних з даним провадженням суддями.

Крім того, опубліковані стороною обвинувачення матеріали прямо містять висловлювання щодо причетності та вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, хоча встановити вину будь-якої особи у вчиненні злочину може лише суд на відповідній стадії.

Також посилається на те, що розповсюдження вказаних матеріалів вже призвело до викривленого сприйняття обставин спостерігачами, що проявляється в коментарях користувачів мережі «Інтернет» під вказаними матеріалами та публікаціями, які містять заклики покарати Розенблата ще до того, як навіть не завершене досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою та просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, утримуватись від поширення інформації в засобах масової інформації про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів до винесення вироку суду в частині інкримінованих порушень та прийняти рішення про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України усунути поширення презумпції невинуватості ОСОБА_3 , шляхом спростування поширеної інформації в засобах масової інформації.

Такі дії окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Таким чином враховуючи вищевикладене та з огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 206, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1