overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2017/18
Провадження №1-кс/639/805/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000602 від 24.03.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 20.04.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявницю.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявницю.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 26.04.2018 року матеріали кримінального провадження №0000602 від 24.03.2018 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8563/17
н/п 1-кс/640/3402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та трезолютивна частини/

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 17 квітня 2018р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7000/18
н/п 1-кс/640/4125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 16.04.2018 р., -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 16.04.2018 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 16.04.2018 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/772/18
Провадження № 1-м/626/2/2018
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року Міністерство юстиції України звернулось з клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засудженого вироком Калузького районного суду Калузької області від 09.06.2017 року до покарання у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі за ст.ст.30 ч.3, 228-1 п.п. «и», «г» КК РФ.

Статтею 610 КПК України встановлено порядок розгляду судом питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, відповідно до частини третьої ст.609 КПК України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Частина 2 ст. 610 КПК України встановлює вимоги до клопотання Міністерства юстиції України та документів, які подаються до нього.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, станом на день вчинення злочину адреса реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.614 КПК України визнання та виконання в Україні вироків міжнародних судових установ, а також прийняття осіб, засуджених такими судами до позбавлення волі, здійснюються згідно з правилами цього Кодексу на підставі міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , а також додані до нього документи повністю відповідають вимогам ч.2 ст. 610 КПК України та підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 610 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російського Федерації від 09.06.2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на «07» травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська, 127.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Копію ухвали направити Первомайській місцевій прокуратурі для виконання, а представнику Міністерства юстиції України до відома та для інформування засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/4595/18
Номер провадження 1-кс/643/1120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0002024 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002024 від 13.04.2018 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 12.04.2018, близько о 18:15 год. в супермаркеті «Клас», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, намагався здійснити крадіжку товару, але його дії були зупинені працівниками супермаркету.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, зокрема чоловічого станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Styler», що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість на момент скоєння злочину викраденого майна, а саме:
-чоловічого станку для гоління «Gillette Fusion Proglide Styler».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кс/643/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за кримінальними провадженнями № 0000403, № 00000713, № 0001002, № 0001207,№ 0004144, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України,

про відвід судді Московського районого суду міста Харкова ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходяться кримінальні провадженнями № 0000403, № 00000713, № 0001002, № 0001207,№ 0004144, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України,

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що в нього виникають сумніви про неупередженість судді, так як вона порушує вимоги чинного законодавства, а саме КПК України, при розгляді у судовому засіданні 15.01.2018 року клопотання поокурора щодо продовження строків тримання під вартою та 28.02.2018 року - при неданні йому можливості оголосити заяву про відвід судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав зявлений віддів судді ОСОБА_5 та просив в якості доказів прослухати аудіозапис судових засідань.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечувала, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Право сторони кримінального провадження заявити відвод судді, закріплений у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у справі, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Таким чином, суд не вбачає підстав для прослуховуваня аудіозаписів судових засідань.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2529/18
Провадження № 1-в/635/359/2018
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 часу попереднього ув`язнення, а також часу слідування під вартою до виправного центру,

в с т а н о в и в:
18 квітня 2018 року начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення, а також час слідування під вартою до Хролівського виправного центру (№140) з 15 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 часу попереднього ув`язнення, а також часу слідування під вартою до виправного центру на 03 травня 2018 року на 11 годину 05 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1981/18
№ провадження 1-кп/646/453/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 30.03.2018 за №0000600 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 07 червня 2018 року о 13-15 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8897/17
№ провадження 1-р/646/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 26.01.2018,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява від прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 26.01.2018

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід з розгляду вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 26.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 була винесена під головуванням слідчого судді ОСОБА_2 .

У звязку із цим, я не маю підстав для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 35 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 з розгляду заяви прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 26.01.2018.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №616/739/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/295/15 ОСОБА_1 Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1992 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_3 1992 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини.

15.01.2015р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору, захиснику та потерпілому копію апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілому, захиснику та обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 05.01.2015р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1992 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 10-00 годин 17 лютого 2015 року.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/272/18

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 квітня 2018 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий витікає 27 квітня 2018 року, а розгляд справи тільки розпочався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Христич обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, не допитані, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 26 квітня 2018 року, слід продовжити ще на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року, включно.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 2 травня 2018 року в залі суду м. Сміла.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для відома.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого та свідків, зазначених в реєстрах.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1