Справа № 366/2708/17
Провадження № 1-кп/366/178/17
ВИРОК
Іменем України
12 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванків Іванківськогорайону Київської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, не працюючий, раніше судимий, розлучений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, на території господарства АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку речей з території господарства АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись нагодою доки за його діями ніхто не спостерігає, через присадибну ділянку, яка розмежовує господарства АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , проник на територію господарства АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 ,, під стіною літньої кухні виявив та таємно викрав несправну пральну машину марки «INDESIT», вартістю 150 грн. 00 коп. та бувшу у користуванні металеву емальовану каструлю на 40л.

В подальшому, перебуваючи на території цього ж господарства , продовжуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом зняття накинутого на вхідних дверях навісного замка, проник до приміщення літньої кухні в якій виявив та викрав бувшу у користуванні пральну машину марки INDESIT модель WITP 102, вартістю 1333 грн. 33 коп. Після чого, через не замкненні двері, проникнув до підсобних господарських приміщень де виявив та таємно викрав два металеві лотки, зеленого кольору розміром 40x20 см., металевий ящик розміром 20x20 см., акустичну систему марки «4U» модель «е-191», вартістю 350 грн., та бувшу у користуванні підвісну тумбу до ванної кімнати, з дзеркалом та на дві шафи вартістю 500 грн.

З виявленими речами ОСОБА_3 залишив місце події та розпорядився останніми на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні з території господарства АДРЕСА_2 , чужого майна ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2333 грн. 33 коп.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, в судовому засіданні надав покази, що не пам`ятає точної дати, але приблизно весною-літом 2017 року він проник до літньої кухні господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом зривання, за допомогою сили рук навісного замка він проник до вказаного приміщення, де викрав дві пральні машини марки «INDESIT», одна в справному стані, а інше зламана,бувшу у користуванні металеву емальовану каструлю, два металеві лотки, зеленого кольору розміром, металевий ящик, акустичну систему та бувшу у користуванні підвісну тумбу до ванної кімнати.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілого і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2974 грн. 70 коп. стягнути в дохід держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 2974 грн. 70 коп.

Речові докази:
-Пральна машина марки «Indesit» модель «WIPT 102», металева емальована каструля, зеленого кольору на 40 л.; металевий ящик розміром 20x20 см.; акустична система марки «4U» модель «е-191»; два металеві лотки зеленого кольору розміром 40x20 см., підвісна тумба до ванної кімнати, з дзеркалом, на дві шафи, сервісна книжка на пральну машину марки «Indesit» модель «WIPT 102» від 19.01.2008 року: копія товарного чеку на відпуск товару: пральної машини марки «Indesit» модель «WIPT 102» від 19.01.2008 року, Інструкція по використанню мікрохвильової печі «WEST» повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1