Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на скасування постанови про відмову в призначенні експертизи, визнати такі дії протиправними, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення спеціального дослідження по кримінальному провадженню 0000136,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, по вказаному кримінальному провадженню, якою було відмовлено у призначенні експертизи, визнати такі дії слідчого протиправними, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання подане нею 04.03.2015 року про необхідність проведення спеціального дослідження в цьому провадженні. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане нею клопотання, тим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Прокурор заперечив оскільки слідчий спочатку хворів, а зараз перебуває у відпустці, тому клопотання потерпілої досі не розглянуто.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань:

04.03.2015 року, потерпіла ОСОБА_3 за правилами ст. 55 КПК України, подала слідчому Кропивницького ВП поліції в Кіровоградській області, письмове клопотання про необхідність проведення спеціальних досліджень у Науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують у бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, повязаного з несвоєчасним розглядом клопотання поданого стороною провадження 04.03.2015 року.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, в цій частині.

Разом з тим, передчасним буде покласти на слідчого обов`язок щодо вчинення ним слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, Закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Скаржник не довів що слідчий чи прокурор у цьому провадженні виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого 04.03.2015 року клопотання потерпілої ОСОБА_3 на проведення спеціальних досліджень у Науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України. За таких умов, лише через передчасність звернення у цих вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000136, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання про проведення спеціальних досліджень у Науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України.

У задоволені вимог про: покладання на слідчого процесуального обов`язку задовольнити клопотання і скасувати постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання від 04.03.2017 року, - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1