БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні смт. Брусилів заяву голови правління Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-64 від 01.10.2003 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського РСТ з майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Зміст і обґрунтування заяви
08 серпня 2017 року голова правління Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку у кримінальній справі №1-64/2003 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в зв`язку з його втратою органом Державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист зі слів керівника відділу виконавчої служби у Брусилівському районі, було втрачено в ході виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просила задовольнити її, та пояснила, що на підставі цього виконавчого листа з ОСОБА_4 стягувалися кошти на користь товариства.

Позиція боржника та органу Державної виконавчої служби
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання вимог Брусилівського РСТ про видачу дубліката виконавчого листа.

Керівник Брусилівського відділу Державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про його дату та час був повідомлений судовою повісткою про виклик. Про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Нормативно-правові акти
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінка суду
Судом встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.10.2003 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та з неї стягнуто на користь Брусилівського районного споживчого товариства 9418 гривень 16 копійок на відшкодування шкоди.

На підставі вказаного вироку суду, Брусилівським районним судом Житомирської області 27.10.2003 року видано виконавчий лист.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2003 року слідує, що державним виконавцем ОСОБА_5 по виконавчому листу №1-64/2003 року накладено арешт на майно боржника.

З повідомлення керівника виконавчої служби від 19.05.2008 р. №860 в адресу стягувача слідує, що виконавчий лист направлено до Брусилівського районного центру зайнятості для виконання.

Копії звернень стягувача до органу виконавчої служби від 23.05.2008 р., 07.05.2009 року, 06.08.2009 р., 20.05.2014 р., 04.08.2017 р. підтверджують неодноразові звернення до органу виконавчої служби з приводу невиконання рішення суду і, зокрема, відсутності виконавчого листа в центрі зайнятості. З огляду на пояснення представника стягувача у судовому засіданні, ці звернення не були ефективно розглянуті.

Відсутність пояснень з цього приводу належним чином повідомленого про судове засідання представника органу Державної виконавчої служби, а також позиція боржника, який визнав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, змінює баланс вірогідностей на користь тверджень заявника.

Тож, з метою забезпечення належного виконання рішення суду та дотримання прав стягувача, суд, оцінивши позиції сторін у змагальній процедурі, приходить до висновку про необхідність видачі стягувану дубліката виконавчого листа, який було втрачено органом Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 370 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву голови правління Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-64 від 01.10.2003 року про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої шкоди - задовольнити.

Видати представнику правління Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 1-64/2003 р., виданого 27.10.2003 року по кримінальній справі №1-64/2003 рік про стягнення з ОСОБА_4 на користь Брусилівського районного споживчого товариства 9418,16 гривень відшкодування спричиненої шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6