н/п 1-кс/640/8593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта базова загальна середня, раніш судимий: 27.09.2007р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4р. п/в з випробуванням 2р., 20.07.2011р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.2 ст.187, ст.304 КК України до 7р. п/в, звільнений 02.02.2016р. за відбуттям строку покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 16.05.2017р. приблизно о 1500 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , подзвонив своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких, ввів в оману та запропонував роботу з завантаження металу на ДП «Завод ім. Малишева» за що пообіцяв оплату, на що останні погодились. Про свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 на повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Того ж дня, близько 1530 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля ЗОШ № 114 в м. Харкові, після чого попрямували до ДП «Завод ім. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Дійшовши до паркану ДП «Завод ім. Малишева», приблизно о 1800, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через відсутню секцію цегляного паркану проникли на охоронювану територію ДП «Завод ім. Малишева», пройшли до котельні та відвантажили з землі дев`ять металевих предметів, які є брухтом стальним негабаритним виду 500, загальною вагою 400 кг, вартістю 1200 грн.
26.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що протягом досудового розслідування ОСОБА_5 з`являвся на усі виклики органу досудового розслідування, повідомляв про зміну номеру свого мобільного телефону. Відсутність паркану на значній площі, занедбаність території, звідки викрадався металобрухт підтверджують правдивість свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо необізнаності про вчинення крадіжки.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся, пояснив, що злочин вчинив за скрутного матеріального стану, неможливості працевлаштуватись після звільнення.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.07.2017р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 20.07.2017р., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.09.2017р., ОСОБА_15 від 08.09.2017р.; висновком товарознавчої експертизи № 3203 від 11.07.2017р.; протоколом огляду місця події від 16.05.2017р.; протоколом слідчого експерименту від 13.09.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Предмет злочину, яким є викрадений з підприємства металобрухт вилучений, досліджений експертом та зберігається на ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Малишева», а посилання на доступ підозрюваного до будь-яких інших речей та документів, суттєвих для встановлення істини у кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять, тому слідчий суддя вважає вказаний прокурором ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, - знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - необґрунтованим (а.с.16;17-18).
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, його ставлення до вчиненого та процесуальну поведінку протягом понад півроку досудового розслідування, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2017р.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 26.12.2017р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________