Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/1010/17

11.09.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000516 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Майданецьке, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працюючий водієм в ТОВ «Сільпо ФУД» м. Київ, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11.12.2016 близько 15:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на виїзді з с. Майданецьке в напрямку с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області з мотивів фізично покарати працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків - старшого інспектора сектору превенції Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперуповноваженого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дільничного офіцера поліції Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , також наніс удар головою в обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лівій щічній ділянці, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/1225 від 12.12.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в грудні 2016 року близько 15:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на виїзді з с. Майданецьке Тальнівського району в напрямку с. Зеленьків наніс тілесні ушкодження працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, вдаривши рукою в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також ударив головою в обличчя ОСОБА_7 , після чого, працівниками поліції був доставлений до лікарні, а в подальшому до відділку поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також те, що обвинувачений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4).
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII.

Відповідно до пунктів «в», «е» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Так як обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання чинності цим Законом він має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій не виповнилося 18 років, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а також є особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) та підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він підпадає під перелік осіб, визначених в пунктах «в», «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснені правові наслідки застосування амністії. При цьому останній заявив, що не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії та надав згоду на звільнення від покарання згідно з актом амністії у випадку визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 , установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «в», «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до п.п. «в», «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII від відбуття призначеного йому покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1