Справа № 521/542/13- к
Номер провадження 1-кп/521/40/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі прокурора Мельника Д.В.,

потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений ст. слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Одночасно прокурором заявлене клопотання про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, виклику свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.

Одночасно адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на особисте зобовязання. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У даній ухвалі вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення. Вважає, що на сьогоднішній день відпала така загроза, так як ОСОБА_12 активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у скоєному, потерпілому по його епізоду було відшкодовано завдану шкоду, тому він не може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вливати на потерпілого. Крім того, ОСОБА_12 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, навчається у Степовецькій філії ДНЗ Лиманський професійний аграрний ліцей, і тому продовження його тримання під вартою, під час якої він може навчатися та отримувати знання, може ускладнити йому можливість отримати освіту, внаслідок відрахування його за неявку до закладу.

Клопотання стосовно зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий, подане обвинуваченим ОСОБА_9, посилаючись при цьому на те, що він визнав свою провину у повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється, відшкодував шкоду потерпілим у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання і проживає в сімї разом з матірю, батьком та рідним братом, тому причин покидати територію м. Одеси і свою родину в нього немає, беручи до уваги, що на сьогоднішній день замість того, щоб допомагати своїй матері утримувати свого неповнолітнього брата ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, і батька ОСОБА_14 інваліда ІІ групи, він є для неї додатковим тягарем, враховуючи те, що від пояснень стосовно скоєного не відмовлявся, від слідства не переховувався та не перешкоджав слідчим діям, що свідчить про належну його поведінку.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий до суду не надходило.

Прокурор Мельник Д.В. просив відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_12, вважаючи залишити міру запобіжного заходу незмінною, посилаючи на те, що ОСОБА_9 вчинив декілька злочинів, при цьому, перебуваючи під слідством, і маючи міру запобіжного заходу, вчинив злочин повторно. Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотань. Законний представник - ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10 і його захисник - адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_11 і його захисник адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_12 підтримали клопотання. Обвинувачений ОСОБА_9 і захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 підтримали свої клопотання і просили їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності ОСОБА_13 кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та враховуючи, що дані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7, яке підтримано обвинуваченим стосовно зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на особисте зобовязання та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування суддею Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2012 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а підозрюваним ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 слідчими суддями 21.11.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, зі строком тримання під вартою до 19.01.2013 року. У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року продовжено строк застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу - тримання під вартою до закінчення підготовчого судового засідання, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 19 березня 2013 року та продовжено застосування обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_9, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовлено. Клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_11, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 задоволено та змінено застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід - з тримання під вартою на особисте зобовязання, на строк не більше двох місяців, а саме до 11.04.2013 року.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також, згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_12, який являється неповнолітнім, учнем Степовецької філії ДНЗ Лиманський професійний аграрний ліцей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, щиро розкаявся, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої), не може бути достатньою підставою для продовження тримання особи під вартою строком понад 3 місяці.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_12 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою особисте зобовязання, та вважає недоцільним застосування більш суворого запобіжного заходу.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_12, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Що стосується наведених обвинуваченим ОСОБА_9 доводів в обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на менш суворий то вони не є достатніми для вирішення питання про зміни вказаного запобіжного заходу. Обставини, на які посилається обвинувачений для зміни йому запобіжного заходу судом досліджувалися і враховувалися при обрані запобіжного заходу під час досудового розслідування. Нові обставини про наявність у ОСОБА_9 неповнолітнього брата та проживання в сімї разом з матірю, батьком та рідним братом, що не є причиною покидання території м. Одеси і своєї родини, не являється підставою для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 194 ч. 5, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_10, неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, о 14 годині 00 хвилин 28 лютого 2013 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а)

Заявлене клопотання прокурора Мельника Деніса Вікторовича про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування задовольнити.

В судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року викликати прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_15, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 законних представників ОСОБА_16 і ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, а свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування на 14 годині 00 хвилин 5 березня 2013 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня Степовецької філії ДНЗ Лиманський професійний аграрний ліцей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого запобіжний захід - з тримання під вартою на особисте зобовязання, на строк не більше двох місяців, а саме до 18.04.2013 року.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_12 протокол роз'яснення обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти з зали судового засідання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Повний текст ухвали буде оголошений в судовому засіданні 28 лютого 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам підготовчого провадження, які не були присутні в судовому засіданні, а інші учасники підготовчого провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: