Провадження №1-кп/646/185/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
Колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,
Членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В межах виконавчого провадження головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_15 було накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , який належав боржнику на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області № 2-168 від 14.01.2008р.
Прокурор послався на розсуд суду.
Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечували.
Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна мають право: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або законний володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований у разі, якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_12 , який звернувся з клопотанням, не є на даний час власником або володільцем майна, на яке накладений арешт, зазначене майно належить ОСОБА_11 , арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на даний час не встановлено.
Щодо посилання ОСОБА_12 в обґрунтування клопотання на той факт, що головним державним виконавцем Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_15 було накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , а в подальшому зазначене майно було реалізовано та відповідно до протоколу проведені електроні торги від 04.09.2017р. за № 282948 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем яких визнано гр. ОСОБА_12 , суд зазначає, що відповідно до положень ч.7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно, відповідно до правил цього Кодексу.
Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3