копія

Справа № 678/1131/17
Провадження № 1-кс-678-246/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000143 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого м. Вінниця ( адресу повідомити відмовився), українця, громадянина України, не працюючого , не одруженого , зі його слів на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

02 квітня 1998 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст. 17, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

09 квітня 2002 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

12 листопада 2010 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08 серпня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі 15 вересня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання;

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

його захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, надійшло клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб з визначенням розміру застави відповідно до вимог КПК України.

Згідно змісту клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на початку першої декади квітня 2017 року, 13 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, на початку першої декади травня 2017 року, 14 травня 2017 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку кабелю з опор повітряної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» у різних населених пунктах Летичівського району Хмельницької області чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму близько 28000 грн.

07 квітня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26 червня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
27 червня 2017 року ОСОБА_4 не виявлено за місце проживання, не встановлено його місцеперебування, тому оголошено його розшук, досудове розслідування зупинено.
26 грудня 2017 року о 13год. 30хв. ОСОБА_4 було затримано.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 07 квітня 2017 року, 03, 04, 15 травня 2017 року, від 02 червня 2017 року; протоколами допиту ряду свідків, в тому числі й протоколом допиту як свідка ОСОБА_4 де він надає зізнавальні покази; заявами про вчинення кримінальних правопорушень; довідками про вартість спричиненої шкоди; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. У зв`язку з цим саме ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України адже ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, веде кочівний спосіб життя, є жителем іншого району, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності. Крім того, він є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких, корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак звільнившись по закінченню строку відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, корисні злочини.

Зазначені обставини свідчать, що перебування підозрюваного на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В даному кримінальному провадження суспільним інтересом, що виправдовує застосування до підозрюваного найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров`я свідків, майна потерпілого, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного.

Означені обставини свідчать про недопустимість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та вказали на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , наявність відповідних письмових доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, обґрунтованість ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу адже після оголошення підозри ОСОБА_4 зник, що призвело до оголошення його розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що покладається на думку суду пр. вирішенні клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора та слідчого, підозрюваного і його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так, додані до клопотання слідчого копії матеріалів кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 07 квітня 2017 року, 03, 04, 15 травня 2017 року, від 02 червня 2017 року; протоколами допиту ряду свідків, в тому числі й протоколом допиту як свідка ОСОБА_4 де він надає зізнавальні покази; заявами про вчинення кримінальних правопорушень; довідками про вартість спричиненої шкоди; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Після оголошення повідомлення про підозру 26 червня 2017 року ОСОБА_4 зник і місце його перебування не було відоме органу досудового розслідування, тому 27 червня 2017 року підозрюваного оголошено в розшук і лише в результаті проведених розшукових дій його вдалось знайти і затримати в м. Вінниця 26.12.2017року з метою доставки до суду для розгляду клопотання про запобіжний захід. Ці обставини свідчать про дотримання ініціатором клопотання про запобіжний захід вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився назвати адресу місця проживання в м. Вінниця, а за адресою в с. Паньківці Старосинявського району знаходиться будинок в якому ніхто не проживає, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Cлідчим суддею враховується, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують станом на 26 грудня 2017 року, зокрема, можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, представників потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом також приймається до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості і за які передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи зазначене, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, та необхідним, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працює, є неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, а також розмір матеріальної шкоди, яка завдана потерпілим згідно даних оголошеної підозри, тому розмір застави має бути визначений в максимальній межі, яка передбачена п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 26 грудня 2017 року по 23 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

не відлучатися з с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи,

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Старосинявське відділення Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1