УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0010329 від 31.08.2017

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 12 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 30.08.2017, приблизно о 10 годині 30 хвиилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Невська, 4-Г, де вчинив умисно корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30.08.2017, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зі батьком ОСОБА_6 здійснювали ремонті роботи у квартирі АДРЕСА_3 , що розміщується у вказаному будинку. Після чого закінчивши ремонті роботи у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення кварити на поверх будинку де останній помітив встановленні металопластикові радіатори опалення «Саммер Біметал» та в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення радіатора опалення. Після чого ОСОБА_4 піднявшись на 7 та 10 поверх будинку АДРЕСА_2 , руками викрутив два радіатора опалення та в подальшому спустив їх на 5 поверх зазначеного будинку, з метою приховати вчинюваний ним злочин. Після чого ОСОБА_4 , забравши приховані викрадені ним два радіатора опалення виніс двір будинку та покинув прилеглу територію з метою в подальшому розпорядитися викраденим майном та оберненням його на свою користь.

А всього ОСОБА_4 таємно викрав два радіатора опалення «Саммер Біметал», що перебувають на балансі ТОВ «КИЇВРЕСУРБУД», (), загальна вартість яких становить 1630,00 грн., чим своїми діями спричинив майнову шкоду.

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 ,, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010329 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює та не одружений.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на неї такі обов`язки:

-Прибувати за телефонним дзвінком по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-Не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-При зміні місця мешкання негайно, повідомити слідчого, прокурора або суд про адресу нового місця мешкання;

-Докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 05 листопада 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя