Справа № 444/2448/17
Провадження № 1-кп/444/234/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Надичі Жовківський район Львівська область, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимий,-

за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 року близько 23.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на автостанції у м. Жовква за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, пл. Коновальця, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень у ході конфлікту, який виник раптово, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя зліва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизовій роту спереду, набряк м`яких тканин на обличчі зліва.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказавши, що лише один раз вдарив потерпілого, оскільки останній штовхнув його. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві, зокрема :

З протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року, вбачається, що місцем огляду є автостанція у м. Жовква, розташована на пл. Коновальця на перехресті вулиць О. Гасина та вул. Б. Хмельницького.

З висновку судово-медичної експертизи № 274/2017, вбачається, що у гр. ОСОБА_6 виявлено крововилив на слизовій роту спереду, набряк м"яких тканин на обличчі зліва, котрі могли утворитись 10 серпня 2017 року від дії тупих предметів і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З висновку судово-психіатричного експерта № 489 від 20.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє легку розумову відсталість у ступені легкої дебільності. Вказана патологія виражена не глибоко, не досягає рівня психічного захвороювання чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В період інкримінованих дій він також захворюванням чи недоумством не страждав та не перебував в стані хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодженння, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останій на обліку в лікаря нарколога не перебуває, однак знаходиться на «Д» обліку в лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується задовільно, рініше не судимий.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідальінсть обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він судиться.

Керуючись ст. 370, 371, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та засудити до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1