28 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Вінницької області, одруженого, працюючого директором Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу директора Інституту садівництва НААН № 62-к від 03.05.2017, призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН».
Відповідно до «Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» укладеного 03.05.2017, на ОСОБА_6 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства передбачених законодавством, статуту підприємства та цим контрактом, зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту, має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємств, тощо.
Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН», був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.
Відповідно підпункта "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 , являється суб`єктом на його поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, близько 11.00 год. 24.10.2017 перебуваючи на території складу Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН» в ході спілкування з ОСОБА_7 щодо придбання останнім 2,5 тонн яблук, висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень (з розрахунку 2 гривні за кілограм яблук), за надання можливості придбати яблука зі складу підприємства, у тому числі по ціні 11 гривень за кілограм.
В подальшому близько 14.30 год. 27.10.2017 ОСОБА_6 перебуваючи в офісному приміщенні Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН» розташованого за адресою вул. Наукова, 1, с. Медвеже Вушко, Вінницького району отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, частину заздалегідь обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн.
За підозрою в скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України об 15 год. 42 хв.27.10.2017 затримано ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 28.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України;протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що керівник Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи по місцю своєї роботи вимагав неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень;протокол обшуку приміщення Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН», розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Медвеже Вушко, вул. Наукова, 1; відповідно до якого в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети та документи, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від27.10.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку;протокол огляду приміщення каси Державного підприємства «Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН», в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти, первинну бухгалтерську документацію та чорнові записи, якими супроводжувалась діяльність суб`єкта господарювання;протокол обшуку домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ;Протокол освідування особи ОСОБА_6 , відповідно до якого, із використанням серветок, просякнутих 70% спиртовим розчином, було проведено змиви з правої та лівої руки останнього, які після проведення освідування, зі зразком контрольної серветки, поміщено до паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для довідок», скріплених підписами понятих та слідчого;Покази свідків у кримінальному провадженні;Інші матеріали кримінального провадження.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_6 відомі особи, які є свідками у кримінальному провадженні та являються його підлеглими, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі використовуючи своє службове становище; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження.
Разом із цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, одночасно з викладеним, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.10.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя