Справа №127/3746/18
Провадження №1-кс/127/1843/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
Заступник начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане кримінальне провадження зареєстровано за тим, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на протязі 2017 року, придбавали, зберігали та збували за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлені паливно мастильні матеріали (дизельне пальне та бензин, які відносяться до підакцизних товарів) з недоброякісної сировини, під видом якісних без необхідних дозвільних документів.
14 листопада 2017 року проведено тимчасовий доступ до речей та документів за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено дизельне пальне в ємностях (резервуарах) загальним об`ємом 16 куб.м. та бензин в ємності (резервуарі) об`ємом 6 куб.м.
Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового законодавства на протязі 2017 року з метою встановлення відображенні вилучених ПММ по бухгалтерському та податковому обліків і справляння при цьому податків та зборів.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Беручи до уваги те, що наявні факти проведення операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливого приховування і заниження об`єктів оподаткування внаслідок не відображення операцій купівлі-продажу вилучених ПММ в обліку, виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій даним підприємством.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотаннязаступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя