Номер провадження 11-кп/775/450/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0002772 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лукіно Дмитровського району Орловської області РФ, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року, 03.10.2017 року, приблизно о 10-10 год., ОСОБА_7 керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Олекси Тихого в напрямку від вул. Аероклубної до вул. Центральної у м. Краматорську Донецької області.

В районі АЗС «ПАРАЛЛЕЛЬ», по вул. Олекси Тихого у м. Краматорську, водій автомобілю «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами п. 2.3 «б» ПДР України, згідно якого - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 ПДР України, згідно якого - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху» та п. 11.4 ПДР України, згідно якого - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», тобто він повинен бути уважним, не відволікатися від керування, адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не допускати зміну напрямку руху і виїзд на зустрічну смугу руху, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «АС-G 3302 AXY-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Олекси Тихого в зустрічному йому напрямку прямо, хоча повинен був і міг це зробити, при цьому у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

В діях водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 «б», п. 10.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 2.3 «б», п. 10.1 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забита рана тім`яної ділянки голови, закритий перелом променевої кістки правого передпліччя, закриті переломи лівої вертлюжної западини крила лівої клубової кістки, лівої сідничної кістки, закриті переломи 3-6-го ребер зліва, лівобічний гемоторакс, підшкірна гематома лівого колінного суглоба і верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як викликали тривалий розлад здоров`я понад 21-го дня (3-х тижнів).

На вказаний вирок суду від представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року змінити, стягнути з ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» солідарно на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 10 743, 72 грн., а також стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Зазначає, що потерпіла ОСОБА_8 не мала можливості надати цивільний позов на підготовчому судовому засіданні, а тому він був направлений до суду 27.12.2017р. Під час підготовчих дій, до початку судового засідання, 10.01.2018р., ним було заявлено клопотання про прийняття цивільного позову потерпілої, оскільки він вже надійшов до суду, але суд відмовив в його прийнятті, пославшись на те, судове засідання вже триває.

До апеляційного суду Донецької області потерпіла не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши фактичні обставини по справі, дійшов до правильного висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, які ніким не оспорюють ся та в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до приписів ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно на підготовчому судовому засіданні цивільний позов наданий не був, але 27.12.2017р. він надійшов до суду та був зареєстрований.

10.01.2017р. під час підготовчих дій в судовому засіданні дійсно було заявлено клопотання представником потерпілої клопотання про приєднання цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , а суд, порадившись на місці, ухвалив відмовити в прийнятті цивільного позову з тих підстав, що цивільний позов подається до початку судового засідання, яке вже триває.

В судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, але за відсутності цивільного позову питання, пов`язані з ним: його розміру, доведеності, ставлення до нього обвинуваченого, не розглядалось.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався приписів ст.ст. 128,129 КПК України, відмовивши в прийнятті цивільного позову, але суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що після набуття вироку щодо ОСОБА_7 чинності, ніщо не заважає потерпілій звернутись з відповідним цивільним позовом до суду в порядку цивільного провадження.

Згідно до положень ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, змінити вирок або ухвалу суду; скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу.

Пунктом другим ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з мотивів, наведених вище, колегія суддів вважає, що хоча цивільний позов і не був прийнятий судом, але його неприйняття не впливає на доведеність провини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, які ніким не оспорюються, а тому не впливає на законність та обґрунтованість вироку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілої та прийняти рішення по суті цивільного позову, оскільки судом першої інстанції зазначений позов не розглядався та по ньому не було ухвалене відповідне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині зміни вироку суду першої інстанції, а саме, стягнення майнової та моральної шкоди, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді