Справа № 404/6107/17
Номер провадження 1-кс/404/1940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- поновити йому строк оскарження бездіяльності службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 04.09.2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 190, 289 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 04.09.2017 року його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 190, 289 КК України;

- зобов`язати Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 190, 289 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 29.08.2017 року ОСОБА_3 направив заяву про вчинення кримінального правопорушення до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, дану заяву суб`єкт оскарження отримав 04.09.2017 року, а 05.09.2017 року її було зареєстровано до ЄЄО за № 46200, проте протягом 24 годин після отримання заяви уповноважена особа Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка вносить відомості до ЄРДР, відомості не внесла, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Щодо поновлення строку зазначено, що вища вказана заява про вчинення кримінального правопорушення мала б бути внесена до ЄРДР не пізніше 07.09.2017 року. Про протиправну бездіяльність скаржнику стало відомо 22.09.2017 року, після звернення до чергової частини Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Тому, просить слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Представник скаржника скаргу підтримала та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.
Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_3 направив до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 4-5).
Вище вказану заяву канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 04.09.2017 року (а.с. 6).
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2012 р. за № 2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електронному вигляді відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно п. 1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржникомобставини про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності шахрайства на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження. З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що пропущений строк до суду з зверненням із скаргою підлягає поновленню, оскільки підстава пропуску є поважною.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до суду із скаргою на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1