Справа № 760/2167/18
провадження 1-кс/760/1741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 23 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зі слів маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, раніше засуджений за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України вироком Солом`янського районного суду м. Києва,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 23 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 16.06.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_6 , приблизно о 23.00 годині 22.01.2018 перебуваючи біля навчального корпусу №11 Національного Авіаційного Університету (НАУ), який на той момент був зачинений, звернувся до працівника охорони університету, раніше невідомого ОСОБА_8 з проханням впустити його до приміщення погрітися. В подальшому, ОСОБА_8 впустив ОСОБА_6 до приміщення навчального корпусу.

Приблизно о 00.10 годині 23.01.2018 ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 надати у користування мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 передав останньому власний мобільний телефон «Blackview» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_8 не повернув, на звернення останнього повернути майно не відреагував, з метою уникнення від затримання та бажаючи настання злочинних наслідків почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1020 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України було пред`явлено 23 січня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом ІПП ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_6 до ймовірно вчинених ним злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, висловлювались про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, має не зняту та не погашену судимість, відсутність постійного місця проживання в територіальних межах знаходження органу досудового розслідування, відсутність міцних соціальних зв`язків те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано 23 січня 2018 року о 07 годині 16 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 00 год. 38 хв. 23 січня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_6 ..

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 24 січня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий без ухвали слідчого судді з 00 години 38 хвилин «23» січня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 23 березня 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 години 38 хвилин 23 січня 2018 року.

Строк дії ухвали 00 година 38 хвилин 23 березня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1