Справа № 199/6023/17
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно: автомобіль марки «Land Rover Defender», 2004 року випуску, д/з НОМЕР_1 , без номеру шасі та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ,, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2017 року співробітниками УПП у м.Дніпро було зупинено автомобіль марки «Land Rover Defender» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , де в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено розбіжності номера кузовів та інших даних.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (дії спрямовані на знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).
Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою належного забезпечення кримінального провадження слідчий просив суд накласти арешт на автомобіль «Land Rover Defender», державний номерний знак НОМЕР_1 , включаючи заборону будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним. Вказаний автомобіль залишений на зберіганні на паркові АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

03.09.2017 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002220, правова кваліфікація: ст. 290 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи вищенаведене та дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено необхідності такого арешту, не обґрунтовано, що обраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим, розумним та співмірним, не порушить права осіб, які зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі та не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
З клопотання прокурора вбачається, що на час його подання до суду жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, не заявлено цивільного позову, також в санкції ст.290 КК України конфіскація майна не передбачена. У зв`язку зчим, підстави для арешту майна, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, яке зазначено в клопотанні прокурора, необґрунтовані наданими письмовими доказами, що є порушенням п. 1) ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 04.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0002220 від 03.09.2017 року за ст.290 КК України, а саме на рухоме майно - автомобіль марки «Land Rover Defender», 2004 року випуску, д/з НОМЕР_1 , без номеру шасі, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: