Справа № 525/1327/17
Провадження № 1-кс/525/197/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
13.12.2017 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в сел. Гоголеве, по вул. Станіслава Гор`єва, 27, Великобагачанського району Полтавської області, а саме на автодорозі навпроти будинку культури, діючи з прямим умислом, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс ОСОБА_6 один удар рукою, зжатою у кулак в ділянку обличчя зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу та носової перетинки зі зміщенням, гематосинус (наявність крові у верхньо-щелепних та основній пазухах), гематома повік лівого ока, елементи забою головного мозку у лівій півкулі з клінічними проявами середньої тяжкості, вказані тілесні ушкодження могли утворитися одномоментно, внаслідок однократного удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та відповідно до висновку судово-медичного експерта №123 від 06.09.2017 року по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

В ході досудового слідства було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , 1994 р.н., якому 30.11.2017 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з додержанням вимог Кримінального-процесуального кодексу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; а також рядом проведених по даному кримінальному провадженню судово-медичних та комісійних судово-медичних експертиз.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, існують підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства або чинити тиск на потерпілого чи свідків, тому слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і у вчиненому злочині за обставин, які вказані у підозрі щиросердечно розкаюється, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 26.07.2016 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 18.07.2016 року близько 01 год. в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_19 (а.с.3). Правова кваліфікація дії ч.1 ст.121 КК України. Також у ході розслідування кримінального провадження №0000315 від 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_4 , уродженця та жителя с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, стосовно нанесення 18.07.2016 року близько 01 год. в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, тілесних ушкоджень (а.с.а.с.3-4).
30.11.2017 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було оголошено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з додержанням вимог Кримінального-процесуального кодексу (а.к.а.к.58-59); дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_4 , показань потерпілого ОСОБА_6 ; показань свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ряду проведених по даному кримінальному провадженню судово-медичних та комісійних судово-медичних експертиз, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, і з урахуванням даних про його особу, те, що він підозрюється у злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та в зв`язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування або чинити тиск на потерпілого чи свідків, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, де фактично проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 10 лютого 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1