Справа № 188/1212/17
Провадження № 1-кп/188/126/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 23.07..2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ясиновата Донецької області , громадянка України, не заміжня ( на утриманні має двох малолітніх та одну неповнолітню дітей , освіта середня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 23.07.2017 р. , приблизно о 10.00 год. , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин , за допомогою ножа , який вона тримала в руках , умисно з силою , достатньою для спричинення тілесних ушкоджень , нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_4 один удар ножем у черевну порожнину .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини живота , яке переходе в раньовий канал , що проникає в черевну порожнину з пошкодженням стінки дна жовчного міхура та печінки , яке є небезпечним в момент заподіяння .

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила , що дійсно 23.07.2017 р. приблизно о 10.00 год. вона з потерпілим були в гостях в АДРЕСА_2 , відмічали день народження ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_4 є її співмешканцем. Від спільного проживання з ним у них є дитина . В ході святкування у неї з потерпілим виник конфлікт , який переріс у бійку. Причиною до цього були ревнощі , а саме вона приревнувала потерпілого до іншої жінки . Потерпілий відреагував неадекватно , почав наносити їй удари , потягнув її за волосся . В цей момент вона схопила зі столу ніж та нанесла удар в область правої сторони живота. Після удару схаменулася , зрозуміла , що вчинила небезпечне діяння , а тому почала надавати потерпілому допомогу , викликала швидку допомогу .

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. При цьому просить суд врахувати ту обставину , що вона має на утримання та вихованні трьох дітей , двоє з них малолітні , а одна дитина - неповнолітня. З потерпілим помирилися і він до неї ніяких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення щодо фактичних обставин , при яких він отримав тілесне ушкодження. Визнає факт конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . Всіх подробиць даної пригоди не пам"ятає , так як був у стані сильного алкогольного сп"яніння. Обвинувачена допомагала йому під час лікування , а тому він до неї немає ніяких претензій. На даний час вони поми рилися , проживають разом однією сім"єю. Просить суд призначити обвинуваченій покарання , яке не пов"язане з реальним позбавленням волі.

Після допиту обвинуваченої , потерпілого , суд дійшов висновку , що їх показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності її позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

1 . протокол огляду місця події від 23.07.2017 р. та фототаблицю до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 10- 18 ) ;

2. Висновок СМЕ № 123 від 11.08.2017 р. В даному висновку зазначається , що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено колота- різана рана правої половини живота , яка переходе в раньовий канал , що проникає в черевну порожнину з пошкодженням стінки дна жовчного міхура та печінки. Вищевказане тілесне ушкодження по своєму характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , які є небезпечними для життя .

3. Протокол огляду предмету та фототаблиця до нього від 23.07.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії у обвинуваченої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ніж ( в протоколі надається його опис ) ( а.с. 50-52 ) ;

4. Протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії обвинувачена на місці розповіла та показала про всі обставини нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 133- 138 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченої та призначення їй відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфікували вірно , а саме - за ч.1 ст. 121 КК України , тобто умисне тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченою скоєно тяжкий злочин , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинуваченої встановлено , що вона раніше не судима . За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченої , сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей .

Обставин , що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що обвинувачена повинна понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винної , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженої без реального позбавлення волі, тобто надати їй іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та буде попередженням щодо вчинення нових злочинів .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати відсутні .Речові докази вилучалися . На думку суду їх необхідно знищити .

Арешт на майно не накладався .

Міра запобіжного заходу застосовувалася за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 р. у виді особистого зобов"язання. Суд вважає , що дану міру запобіжного заходу необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді п"яти років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни до набрання вироку законної сили .

Речові докази :

- марлеву серветку зі зразком крові ОСОБА_4 , марлеву серветку зі зразком крові ОСОБА_5 , ганчірку блакитного кольору зі слідами бурого кольору , бюстгалтер та ніж , який визнано знаряддям злочину , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій .

Про прийняте рішення повідомити потерпілого , надіславши йому копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1