Справа №
Провадження № 1-кс/520/2096/14
УХВАЛА
29.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Перед початком засідання ОСОБА_3 були письмово роз`ясненні його права, про що свідчить його розписка. Після надання слова ОСОБА_3 , останній заявив клопотання про відвід прокурора, яке було розглянуто слідчим суддею, у задоволенні якого було відмовлено.

Після оголошення ухвали ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про технічну фіксацію процесу, яке було негайно задоволено відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав не здійснення технічної фіксації процесу в чому на думку ОСОБА_3 були порушені його права та вимоги ч.4 ст.107 КПК України.

Вказане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, так як відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. На думку слідчого судді, повторне заявлення клопотання про відвід, а також його надумані підстави, свідчать про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Зі змісту промови ОСОБА_3 слідчий суддя вбачає, що заявник намагається увести суд до розгляду його скарги по суті, однак слідчий суддя розглядає тільки його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку з відсутнітю законних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від додаткових пояснень відмовився на знак протесту.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , так як він допустив до участі у розгляді скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який на думку заявника не може приймати участь у розгляді даної скарги через те, що саме його бездіяльність і оскаржується.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт допуску прокурора до участі у скарзі, не є підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1