Справа № 300/154/18
Провадження № 1-кс/300/50/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, останне відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про настосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В клоптанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 332 КК України, в липні 2013 року вступив у злочинну змову громадянином України ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами щодо вчинення злочинів на каналі нелегальної міграції.
У відповідності до розробленого та погодженого співучасниками злочинного плану, в обов`язки ОСОБА_6 входила організація доставки груп нелегальних мігрантів із міста Львів до Закарпатської області до с. Нижні Ворота Воловецького району. В свою чергу, ОСОБА_5 мав провести доставлених нелегальних мігрантів в пішому порядку лісовою місцевістю в обхід стаціонарного посту ДАІ в с. Нижні Ворота та організувати їх подальше перевезення з метою передачі невстановленим слідством особам для незаконного переправлення мігрантів через державний кордон України.
Надалі, ОСОБА_5 в липні 2013 року втягнув в злочинну діяльність своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, згідно з досягнутою злочинною змовою із ОСОБА_7 , в обов`язки останнього входило на належному йому автомобілі марки «Ауді-80», 1993 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , здійснювати супроводження при перевезенні нелегальних мігрантів з метою слідкування за обстановкою на автомобільній дорозі, а також доставляти ОСОБА_5 до місця зустрічі нелегальних мігрантів. У відповідності до досягнутої злочинної змови із ОСОБА_8 , останній зобов`язався на належному йому мікроавтобусі марки «Фольксваген-Транспортер», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 безпосередньо здійснювати перевезення нелегальних мігрантів з метою їх наступної передачі невстановленим слідством особам для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.
Діючи на виконання досягнутої злочинної змови, ОСОБА_5 в ніч із 12 на 13 серпня 2013 року разом із ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Ауді-80», 1993 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , прибув в район с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області.
Після цього, ОСОБА_5 зустрів групу нелегальних мігрантів в кількості 7 осіб - вихідців із Південно-Східної Азії, доставку яких на територію Закарпатської області організував громадянин України ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленими на даний час слідством особами в пішому порядку супроводив дану групу нелегальних мігрантів через лісову місцевість в обхід стаціонарного поста ДАІ в с. Нижні Ворота та вивів в заздалегідь обумовлене місце в районі ділянки автомобільної траси «Київ-Чоп» та повороту в сторону с. Підполоззя Воловецького району, куди в подальшому також прибув ОСОБА_7 на вказаному автомобілі марки «Ауді-80», 1993 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Надалі у зазначене обумовлене місце прибув також інший співучасник злочину - громадянин України ОСОБА_10 , керуючи мікроавтобусом «Фольксваген-Транспортер», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 .
Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , при допомозі ОСОБА_7 , розмістив в мікроавтобусі марки «Фольксваген-Транспортер», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 групу вказану нелегальних мігрантів в кількості 7 осіб.
В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , на зазначеному мікроавтобусі марки «Фольксваген-Транспортер», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 здійснював таємне перевезення зазначеної групи нелегальних мігрантів в кількості 7 осіб на ділянці автомобільної дороги с. Ялове - с. Підполоззя Воловецького району, з метою їх незаконного переправлення в Словацьку Республіку, а ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ауді-80», 1993 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 слідував попереду з метою відстеження обстановки на автомобільній дорозі та попередження інших співучасників злочину.
13 серпня 2013 року о 02 год. 10 хв. керований ОСОБА_8 мікроавтобус із нелегальними мігрантами, а також автомобіль марки «Ауді-80», 1993 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 були затримані в районі с. Ялове Воловецького району, а ОСОБА_5 вдалось втекти з місця події.
Таким чином, зазначеними діями, ОСОБА_5 вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідує, що на даний час у провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Однак оголосити ОСОБА_5 підозру не виявилося за можливе, у зв`язку з його ухиленням від явки до органу досудового розслідування. 23 серпня 2013 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, здійснення якого було доручено ВБКОЗ Управління УСБУ в Закарпатській області. 28 лютого 2014 року ОСОБА_5 оголошений в загальнодержавний оперативний розшук та розшук на території інших держав.
В ході досудового розслідування Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу від 26.03.2014 згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків, речовими доказами, висновками експертиз, документами, протоколами слідчих дій.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, з метою уникнення кримінального покарання переховується від органів досудового слідства або суду, може продовжити злочинну діяльність та незаконно вплинути на свідків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим кодексом.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його сімейного та майнового стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з врахуванням викладеного вище, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до суду для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1