АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 11 березня 2018 року, визначено заставу у розмірі 176 200 гривень, покладено обов*язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який є пенсіонером за віком, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, де займається домашнім господарством, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (а.с.6).
15 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7
16 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (а.с.29, 30).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2018 року, з заставою у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 07.11.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 15 березня 2018 року (а.с.39, 40).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тобто, виходячи з системного аналізу норм КПК можна дійти висновку, що розмір застави відповідно до ст.183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок слідчого судді щодо встановлення при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою розміру застави у сумі 176 200 гривень необґрунтованим, оскільки розмір застави вже був предметом розгляду слідчого судді 17.11.2017 року та визначений у сумі 160 000 гривень, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент розгляду клопотання.
Враховуючи вищевикладене, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати в частині розміру застави, вказавши суму 160 000 гривень. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати в частині розміру застави, вказавши суму 160 000 гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді