Справа № 594/1361/17
Провадження №1-кс/594/282/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві, скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 28 листопада 2017 року звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року.

Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що за її переконанням, таке рішення є незаконним, а зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України, суперечать один одному. Так слідчий, навівши показаня потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи з приводу нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_9 ударів по голові, білизною по обличчю, заподіяння тілесного ушкодження, при винесенні рішення про закриття провадження посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, при цьому послався на покази свідків, які оцінив як такі, з яких вбачається, що ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, крім того, вказав, що жодних доказів на підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , крім показів самої потерпілої ОСОБА_5 , не здобуто.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно доказів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме ОСОБА_9 не здобуто, оскільки наявний у такої синець утворився від стискання її плеча.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000348, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000348 дотримано не було.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 12 вересня 2017 року у Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 , 1973 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що 10 вересня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, спричинив їй тілесні ушкодження, на підставі чого внесено відомості в ЄРДР за № 0000348 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
30 жовтня 2017 року за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що під час суперечки з ОСОБА_9 в приміщенні квартири на АДРЕСА_1 , останній схопив її за руку та наніс удар кулаком по голові зверху, а потім білизною наніс декілька ударів по обличчю. В частині нанесення ОСОБА_5 білизною ударів по обличчю підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є синами ОСОБА_9 , однак наведені факти не знайшли свого підтвердження, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що під час суперечки з ОСОБА_5 в приміщенні квартири на АДРЕСА_1 він не наносив їй удари по тілу.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 13.09.2017 року виконаної Борщівським міжрайонним експертом СМЕ ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виявлено синець на правому плечі, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. В описовій частині висновку зазначено, що пацієнтка пояснила, що її стиснули праве плече, білизною нанесли декілька ударів по обличчю.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілої ОСОБА_5 , така в результаті злочинних дій ОСОБА_9 , відчула сильну фізичну біль, на обличчі залишалися червоні смуги від ударів білизною по обличчі, було спричинено синець на правому плечі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2017 року, слідує, що ОСОБА_9 прийшов 10.09.2017 року у квартиру біля 18 години у стані алкогольного сп`яніння та розпочав сварку із матір`ю. Сварку почув з двору. Коли прийшов до квартири, то став очевидцем того, як на кухні ОСОБА_9 схопив матір лівою рукою за праву руку, став шарпати руку, правим кулаком наніс один удар по голові, а потім став бити її по обличчю білизною, яку схопив у руку. Згодом старший брат ОСОБА_11 , який також прибіг на крик, відтягнув ОСОБА_9 від матері.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2017 року, вбачається, що такий дав покази аналогічні показам ОСОБА_7 , а сааме, що зайшов до кухні з сусідньої кімнати в той момент, коли ОСОБА_9 , тримаючи матір за праву руку, наносив їй удари білизною по обличчю.

Тобто, проводячи досудове розслідування, в обґрунтування свого висновку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи, а в даному випадку ОСОБА_9 , слідчий, незважаючи на ті факти та обставини, які були ним встановлені з показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи з приводу нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_9 ударів по голові, білизною по обличчю, заподіяння тілесного ушкодження, при винесенні рішення про закриття провадження посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, при цьому послався на покази свідків, з яких вбачається що ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

При цьому, в цій частині слідчий повністю процитував постанову прокурора, якою було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру. І як слідує з матеріалів кримінального провадження, після винесення такої, жодних процесуальних дій не вчиняв.

Тобто, проведені слідчим в межах досудового провадження заходи та отримані в результаті таких докази, були підставою для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проте, при відмові прокурора в погодженні такого, дали підстави слідчому дійти до протилежного висновку відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. А отже, в данному випадку, думка прокурора, висловлена у постанові про відмову у погодженні повідомлення про підозру була визначальною для слідчого при прийнятті ним рішення про закриття провадження у справі, що вказує на його упередженість, порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки будь-яких процесуальних дій слідчий після винесення постанови прокурором не вчиняв.

Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , на які вона посилається у скарзі. Його посилання на те, що механізм утворення тілесного ушкодження у виді синця, який було виявлено на передній поверхні правого плеча потерпілої, а саме, що такий утворився внаслідок стистення плеча, суд не приймає та відхиляє, вважає надуманим, оскільки діюче законодавство не передбачає кваліфікації кримінального діяння за ч. 1 ст. 125 КК України виключно з підстав механізму утворення тілесного ушкодження чи в залежності від такого.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: