Справа № 216/3882/17
Провадження № 1-кп/216/242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 матеріали кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 25.05.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Галлє Німеччина, громадянина України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 в світлий час доби, приблизно о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи на підставі маршрутного листа перевезення пасажирів по міському маршруту № 314, рухався по проїзній частині вул. Харитонова з боку вул. Купріна в напрямку вул. Українська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Доїхавши до зупинки громадського транспорту «Кривбасівська», водій ОСОБА_3 зупинився для здійснення посадки - висадки пасажирів. Після зупинки автобусу до його салону почала заходити пасажир похилого віку ОСОБА_7 , яка тільки почала підійматись по сходам автобуса та стала на перші сходи, які розташовані біля автоматичних дверей. В цей же час водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за тим, що в салон керованого ним автобусу підіймається та знаходиться пасажир похилого віку у положенні стоячи, перед початком свого руху, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, раптово почав свій рух вперед, тим самим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1,7, 2,3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.»

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Кривбасівська», по вул. Харитонова в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, в процесі початку руху автобусу, пасажир ОСОБА_7 , яка знаходилась на сходах біля вхідних дверей, втратила рівновагу і впала на підлогу салону, отримавши при цьому тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 була травмована. Відповідно до висновку експерта № 1306 від 07.08.2017 року, потерпілій ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, закритий перелом шийки правої стегнової кістки з зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 надали письмове клопотання, в якому просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки відбулося примирення з потерпілою ОСОБА_7 . На підтвердження даної обставини надали її клопотання від 29.09.2017 року, в порядку ст. 46 КК України, завірене нотаріально, в якому вона зазначила, що ОСОБА_3 відшкодовано всі завдані їй збитки, цивільний позов нею не подавався, тому у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим, ОСОБА_7 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої підтримав клопотання, підтвердив факт примирення з обвинуваченим та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому ним злочині, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_3 не має, з потерпілою обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є нотаріально завірене клопотання потерпілої, в якому вона просила закрити кримінальне провадження й звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави у підготовчому судовому засіданні відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: автобус «Мерседес Бенц Спрінтер 312 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку, необхідно залишити у останнього за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 25.05.2017 року за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: а саме: автобус «Мерседес Бенц Спрінтер 312 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 під розписку - залишити у останнього за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1