н/п 1-кс/766/9271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002697 від 24.07.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002697 від 24.07.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину - 16.05.2007 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 187 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна, після звільнення 16.01.2015, з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 23.07.2017 близько 21.30 год. (більш точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля двору будинку № 1 за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 874 від 04.08.2017: забійна рана голови, крововилив обличчя, виникли не менш як від двох травматичних впливів тупим предметом, не виключно 23.07.2017, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, повторно, відкрито, заволодів належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2415-МТ від 11.08.2017 складає:

? золотий браслет плетіння «Жук, 585 проби, вагою 4, 66 грамами з металу жовтого кольору 2758, 81 гривні;

? золотий ланцюжок плетіння «Самсунг», 585 проби, вагою 10 грамів з металу жовтого кольору, довжиною 55 см 5920, 20 гривень;

? золотий кулон в вигляді випуклого кола, пустотілий в середині якого один камінь Цирконій від якого до країв відходять промені, 585 проби, вагою 3, 04 грамами з металу жовтого кольору 1811, 58 гривень;

? мобільний телефон марки «Samsung GT-G 531HZDDSEK GOLD» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 2300 гривень.

У результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 12 790, 59 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

? протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном;

? висновком судово-медичної експертизи № 874 від 04.08.2017 згідно якого потерпілій ОСОБА_7 , спричинено забійну рану голови, крововилив обличчя, що виник не менш як від двох травматичних впливів тупим предметом, не виключно, 23.07.2017, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

? висновком судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2415-МТ від 11.08.2017, згідно якого встановлено суму спричинених матеріальних збитків;

? протоколом огляду від 08.08.2017 згідно якого було вилучено у свідка ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung GT-G 531HZDDSEK GOLD» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , який було в неї викрадено в результаті вчинення кримінального правопорушення 23.07.2017;

? допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 05.08.2017 вона придбала мобільний телефон марки «Samsung GT-G 531HZDDSEK GOLD» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у своєї колишньої однокласниці ОСОБА_9 ;

? допитом свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що 23.07.2017 вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , його братом ОСОБА_5 та дітьми відпочивали на території Річкового порту. Через деякий час до них підійшла раніше не відома жінка яка спілкувалась з ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 , сказав, що йде проводжати вказану жінку додому, коли повернувся розповів про те, що відібрав у даної жінки мобільний телефон та золоті прикраси, які показав їй з чоловіком тримаючи в руці. У цей же день, вона під свій паспорт здала до ломбардного відділення ПТ «КЛИМЧУК і КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» золоті прикраси, а телефон через деякий час продала своїй однокласниці ОСОБА_8 ;

? довідкою з ломбардного відділення ПТ «КЛИМЧУК і КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» згідно якої підтверджено факт здачі золотих прикрас ОСОБА_9 23.07.2017;

? допитом свідка ОСОБА_10 , було встановлено, що 23.07.2017 він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 , братом ОСОБА_5 , та дітьми відпочивали на території Річкового порту. Через деякий час до них підійшла раніше не відома жінка яка спілкувалась з ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 , сказав, що йде проводжати вказану жінку додому, коли повернувся розповів про те, що відібрав у даної жінки мобільний телефон та золоті прикраси, які показав йому з дружиною, тримаючи вищевказане майно в руці. На наступний день 24.07.2017 йому стало відомо, що дружина під свій паспорт здала золоті прикраси, пізніше телефон який був викрадений у жінки, та залишений ОСОБА_5 , у них за місцем мешкання продала своїй однокласниці ОСОБА_8 ;

? іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Новотроїцьке Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий (16.05.2007 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, покарання відбував у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) та був звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання 16.01.2015), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке спрямовано рекомендованим листом за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного.

02.09.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, за місцем мешкання він не проживає, на підставі ст.281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця мешкання, родини, інших міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Ураховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджає кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, що підтверджується фактичними обставинами справи

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: