11-сс/775/477/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 10 грудня 2017 року приблизно о 18:30 годині, знаходячись біля магазину «Брусничка», розташованого за адресою: бул. Шевченко, 89/105, м. Маріуполь, Донецька область, під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із раніше знайомим ОСОБА_9 , маючи на меті умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримуючи в руці ніж, умисно завдав вказаним ножем удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки зліва, яке проникає в плевральну порожнину, з пораненням серця, що супроводжувалось геморогічним шоком 3 ступеню, які в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення, та з місця вчинення злочину втік. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, вважаючи, що від завдання тілесних ушкоджень настане смерть потерпілого, але смерть ОСОБА_9 не настала, з причин які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останньому була своєчасно надана швидка медична допомога.

15 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

Слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_11 , який є його родичем, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 16 грудня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2018 року з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду на визначений ними час; не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком відвідування закладів охорони здоров`я з дозволу слідчого, здати на зберігання Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що судом не враховані усі обґрунтовані ризики, викладені у клопотанні слідчого, а також, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, вважаючи, що від завдання тілесних ушкоджень настане смерть потерпілого, але смерть ОСОБА_9 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останньому була своєчасно надана швидка медична допомога. Крім цього, не враховано, що підозрюваний є близьким родичем свідка ОСОБА_11 , який перебував безпосередньо на місці події в момент вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, посилається на те, що в умовах слідчого ізолятору підозрюваному може бути надана кваліфікована медична допомога.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може порушити процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, свою вину визнає повністю, щиро кається, має намір відшкодувати потерпілому ОСОБА_9 вартість лікування.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, є ВІЛ-інфікованим, хворіє на туберкульоз, потребує щоденного кваліфікованого медичного нагляду та лікування, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Донецької області, прокурором не було доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, або впливати на свідка.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3