Провадження № 11-кп/792/586/17
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 14 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 8 грудня 1999 року Рівненським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
- 11 лютого 2003 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20 листопада 2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 4 липня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 28 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній домашній арешт, покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце свого постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 14 червня 2017 року по 16 червня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні арешту.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 593 грн. 22 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази: спортивні штани чорного кольору марки «Reebok», спортивні штани сірого кольору марки «Wear», шорти синього кольору, футболку червоного кольору марки «Адідас», футболку помаранчевого кольору, захисну будівельну каску помаранчевого кольору, захисні окуляри, чоловічі черевики коричневого кольору, сандалі синього кольору, 3 пари шкарпеток марки «Житомир», 1 пару спідньої білизни, алюмінієву каструлю із кришкою, сковороду чорного кольору, кухонний черпак, металеву чашку, металеву тарілку, ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору, дезодорант «АХЕ», дезодорант «Cien men», ковдру з візерунком коричневого кольору, рушник зеленого кольору, зубну щітку марки «Dr. Brush», зубну пасту марки «Blend залишено потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
За вироком суду, 13 червня 2017 року біля 14 год. 22 хв. ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належну ОСОБА_7 дорожню сумку чорного кольору з зеленими вставками, вартістю 328 грн. 50 коп., яка знаходилась біля задніх вхідних дверей магазину «Фрукти-овочі», що по вул. Шевченка,62 в м. Хмельницькому, в якій знаходилися: спортивні штани сірого кольору марки «Wear», вартістю 211 грн. 50 коп., захисна будівельна каска помаранчевого кольору, вартістю 135 грн., чоловічі черевики коричневого кольору, вартістю 430 грн. 99 коп., а також бувші у використанні, що не представляють для потерпілої цінності: спортивні штани чорного кольору марки «Reebok», шорти синього кольору, футболка червоного кольору марки «Адідас» футболка помаранчевого кольору, футболка зеленого кольору, захисні окуляри, сандалі синього кольору, 5 пар шкарпеток марки «Житомир», 5 пар спідньої білизни, алюмінієва каструля із кришкою, сковорода чорного кольору, дві столові ложки, кухонний черпак, металева чашка, металева тарілка, ніж з пластмасовю рукояткою коричневого кольору з чохлом білого кольору, дезодорант «АХЕ», дезодорант «Cien men», рушник зеленого кольору, зубна щітка марки «Dr. Brush», зубна паста марки «Blend a med», ковдра з візерунком коричневого кольору, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1105 грн. 99 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить вирок суду змінити та застосувати до нього положення ст. 69 КК України, призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, вважає призначене покарання надто суворим. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, що не було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого в підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілої та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_10 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_11 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_11 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є повне визнання вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків, те, що він хворіє, має сім`ю, та на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , не встановлено.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, скоїв умисний злочин, який є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо. Врахувавши вище викладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, на які посилається апелянт. Навіть з врахуванням тих обставин, що обвинувачений хворіє, мав на утриманні матір, яка на час апеляційного розгляду померла, про що він вказував в апеляційному суді, та малолітню дитину, яка на час апеляційного розгляду проживає з батьками дружини, а дружина хворіє, в апеляційного суду немає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах мінімальної санкцій цієї статті.
Колегія суддів вважає таке рішення є переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про можливість застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, свого підтвердження не знайшли, позаяк такі обставини відсутні. Обставини на які посилається обвинувачений, на переконання колегії суддів, на увагу не заслуговують, оскільки, такі обставини існували і на момент вчинення злочину, жодним чином не виступили стримуючим фактором та не можуть бути визначальними при обранні міри покарання та підставами для застосування ст. 69 КК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення йому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2