overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2417/17
Номер провадження 1-кп/585/268/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 136 КК України.
В судове засідання 21 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через захисника.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомлений про дату та час проведення даного судового засідання і не з"явився без поважних причин.
Інші учасники судового процесу клопотання представника потерпілих про застосування приводу обвинуваченого підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що в суду не має підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає, що не має достатніх підстав для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Відкласти розгляд кримінального провадження №0001374 від 10.12.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.136 КК України до 06 грудня 2017 року до 13 год 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/3198/17
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про поновлення строку на подання скарги та скасування постанови слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000701 від 31.10.2017, та повернення справи слідчому для проведення досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що 07.11.2017 вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12.10.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, після ознайомлення з якою вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, є надуманими та нічим не підтвердженими, постанова є невмотивованою, на постанові відсутній підпис прокурора ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги не вбачається, який статус по даному кримінальному провадженню має особа, що звертається зі скаргою. Крім того, до скарги не додані копія оскаржуваної постанови та докази в підтвердження отримання її копії 07.11.2017, як це зазначено у скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги як такої, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявниці як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 546/502/17
Провадження № 1-кп/546/94/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

підготовче судове засідання у справі було призначено на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід для участі у підготовчому судовому засіданні, виконання якого було доручено Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

У призначений час Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ухвала суду від 14 листопада 2017 року не виконана, явка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні не забезпечена.

Прокурором заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора який вважає за необхідне застосування до обвинуваченого приводу, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою; АДРЕСА_1 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 1819/3100/12
Провадження № 5/1819/204/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м.Шостка Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

з участю прокурора - Чумака Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання ШВК Сумської області № 66 відносно: ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Ромни, Сумська область, українець, гр. України, мешкає вул. Куйбишева, 36, м. Ромни, Сумська область, раніше не судимий, засудженого 05.03.2007 р. Недригайлівським райсудом Сумської області, за ст. 296 ч. 2, ст. 121 ч. 2, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі.

- про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинської виправної колонії № 66 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, де клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича.

Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_1 В»ячеслав Вікторович, за період відбування покарання характеризується позитивно, має одне стягнення, яке погашене, має чотири заохочення, приймає участь у благоустрої місця позбавлення волі, тобто своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Відповідно висновку спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області ОСОБА_1 В»ячеслав Вікторович заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Початок строку 16.06.2006 р., кінець строку 16.06.2013 р.

Станом на 01.06.2012 р. ОСОБА_1 відбув 5 років 1.1 місяців 15 днів з призначеного строку покарання, тобто 2/3 частини з призначеного покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича від

покарання призначеного за вироком від 05.03.2007 р. Недригайлівським райсудом Сумської області за ст. 296 ч. 2, ст. 121 ч. 2, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі, на невідбутий термін 01 рік 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди. Ціна позову зазначена 150 000 гривень.

До позовної заяви потерпілим не додано квитанцію про сплату судового збору, як це передбачено Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до п.2 ч.2 ст.4 вказаного закону становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав: наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, ст.121 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в кримінальному провадженні № 00000042 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_8 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб протягои п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз?яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/843/17
Провадження № 1-кп/572/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відмовою від захисника ОСОБА_5 ..

Обвинувачений наполягає на призначенні йому захисника для захисту його інтересів під час судового провадження, посилаючись на те є непрацюючою особою, не отримує заробітну плату, внаслідок чого не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, - йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.1 ст.121 КК України - за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаному кримінальному провадженні на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.

Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя
н/п 1-кп/766/4007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001489 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває дане провадження.

Крім того, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення судового засідання, прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те, що до судді ОСОБА_7 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло раніше, аніж було передано до суду дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 217, ст.199, ст.ст.314-317, ч. 2 ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження №0001489 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 355/263/16-к
номер провадження 1-в/695/179/17
Номер рядка у звіті 46
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

клопотання Начальника Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

засудженого вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.09.2016 року гр. ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 345 України до 2-х років обмеження волі та надано йому іспитовий термін на 1 рік.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку органу пробації довів своє виправлення. За час відбування покарання зарекомендував себе добре, під час іспитового строку виконував обов`язки покладені на нього судом до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 28.09.2017 року.

Начальник Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Драбівського районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання 28.09.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1