У Х В А Л А
04.04.2018 рокуСправа № 634/289/18 Провадження № 1-кс/634/34/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000085 щодо накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 27.03.2018 року до чергової частини Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що ним під час патрулювання Сахновщинського району Харківської області, неподалік с.Червона Гірка Сахновщинського району Харківської області був виявлений факт незаконної порубки дерев.
В клопотанні слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб, а саме: трактор МТЗ-82 д.р.н. НОМЕР_1 синього кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець с.Шевченкове Сахновщинського району Харківської області та причеп марки 2-ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , мешканця с.Хижняківка Лозівського району Харківської області, під керуванням ОСОБА_8 , мешканця смт Орілька Лозівського району Харківської області.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ. Окремі його положення, в тому числі й ті, що стосуються порядку розгляду слідчими суддями клопотань слідчих про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, набрали чинності 15 березня 2018 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Таким чином, слідчим при подачі клопотання про арешт майна тимчасово вилученого майна до суду не дотримано правил територільної підсудності, оскільки розгляд даного клопотання має здійснюватися виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи, а саме слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова.
Клопотання та додані до нього документи не містять даних щодо реєстрації органів досудового слідства Сахновщинського відділу поліції за місцем розташуванням суду у Сахновщинському районі Харківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору про арешт майна, як такого, що не відповідає положенням ч.2 ст.132 КПК України та, як наслідок, положенням ст.171 КПК України, оскільки воно подане з порушенням правил територіальної підсудності, - для усунення вищевказаних недоліків, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: трактор МТЗ-82 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець с.Шевченкове Сахновщинського району Харківської області та причеп марки 2-ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , мешканця с.Хижняківка Лозівського району Харківської області, під керуванням ОСОБА_8 , мешканця смт Орілька Лозівського району Харківської області, повернути прокурору для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів клопотання довідки про реєстрацію органу досудового слідства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.
Копію ухвали направити слідчомуСВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Копія вірна.Суддя