Справа № 495/2963/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0003656 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимого:

-25.03.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком на один рік,

-12.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 296 ч.4, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 04.02.2016 року,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року приблизно о 17.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, разом з двома невстановленими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, виниклий у них з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , де побачивши біля стіни гаражу прикриту дошками металеву конструкцію довжиною 5 метрів шириною в центрі 50 сантиметрів вагою 128 кілограм, вартістю 614 гривень, здійснили таємне викрадення вказаної металевої конструкції із подвір`я вищевказаного будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 614 гривень. Після чого з місця події зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

27 січня 2016 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обмеженнями: заборона виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, заборона виходу з будинку по місцю постійного проживання з 22.00 години до 05.00 години наступної доби, з`являтися періодично раз в місяць для реєстрації в органи внутрішніх справ, про що обвинуваченого ОСОБА_3 було письмово повідомлено під підпис. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , не дивлячись на перелічені заборони на початку листопада 2016 року, точну дату встановити не надалось можливим, без дозволу інспектора Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, самовільно залишив місце свого мешкання та територію міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, виїхав до міста Одеси, де знаходився до 24.02.2017 року, не поставивши до відома про місце свого перебування та не з`являючись на відмітки один раз на місяць до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України свою провину не визнав та пояснив наступне. Із місць позбавлення волі він звільнився в лютому 2016 році. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_5 проживає з ним по сусідству по АДРЕСА_4 , їхні городи граничать. 01.02.2017 року, вечері, він прийшов додому з двома знайомими. Він не викрадав металеву конструкцію у потерпілої, оскільки вона знаходилась за його місцем мешкання за декілька неділь до 01.02.2017 року. В той день приблизно о 17.00 годині він та його знайомі понесли зазначену металеву конструкцію для того, щоб здати її на металобрухт, оскільки не було грошей. Сусід ОСОБА_7 , який проживає з ним в одному дворі, його бачив. Просив його виправдати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вважає себе невинним. Що стосується інкримінованого обвинувачення, передбаченого ст. 395 КК України то провини не визнав та пояснив. Йому було відомо про те, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року до звільнення із місць позбавлення волі відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені певні обмеження. Він був постановлений на облік у відділку поліції та приходив на відмітку. В листопаді 2016 року він поїхав працювати до м. Одеси. Він телефонував дільничному та повідомляв про те, що його немає в м. Білгород-Дністровський. Щодо нього також дільничним були складені адміністративні протоколи про порушення ним адміністративного нагляду.

Крім невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01.02.2017 року приблизно о 17.00 годині сильно лаяла собака у дворі за її місцем мешкання. Вийшла на двір донька та побачила в спину двох осіб, що щось понесли до двору ОСОБА_8 . Потім вона зрозуміла, що обвинувачений ОСОБА_3 і ще дві особи викрали в неї металеву конструкцію, яка знаходилась під стінкою біля гаражу. Сусід ОСОБА_7 , який живе поряд з нею, бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 та ще дві особи несли металеву конструкцію до балки. У одного із сусідів було відео спостереження на будинку, на якому був зафіксований цей факт. На даний час викрадена металева конструкція їй повернена. Просила призначити суворе покарання обвинуваченому;

-показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені певні обмеження. В жовтні 2016 року обвинувачений не з`являвся на реєстрацію та виїхав до м. Одеси, на телефонні дзвінки не відповідав;

-показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Йому було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного нагляду;

-показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає з родиною по АДРЕСА_1 . Будинок поділений на дві частини. У другій половині проживає обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_5 є його сусідкою. На початку лютого 2017 року його син грався у дворі будинку, де також знаходились обвинувачений ОСОБА_3 та ще його двоє молодих людей. Ближче до вечора він бачив, як ці дві особи та обвинувачений ОСОБА_3 щось робили у дворі потерпілої. Один із цих хлопців стояв в стороні. Потім вони утрьох понесли металеву конструкцію зі сторони городу потерпілої ОСОБА_5 та при цьому з ним привітались. Раніше він ані вдома, ані на городі не бачив цієї металевої конструкції. Коли приїхали працівники поліції, то разом з ними він побачив, що сітка між городами обвинуваченого та потерпілої була зігнута в сторону городу обвинуваченого. Через деякий час прибігла до нього донька потерпілої та почала кричати, а згодом і прийшла потерпіла.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню і другими доказами, а саме:

-випискою ЖЕО Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.02.2017 року відповідно до якого 07.02.2017 року о 13.30 годині надійшло телефонне від ОСОБА_5 про те, що 01.02.2017 року о 17.00 годині в м. Білгород-Дністровський, Одеської області за місцем мешкання заявниці невідома особа заволоділа металевими конструкціями, які належать заявниці (а.с. 79);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2017 року відповідно до якого 01.02.2017 року приблизно о 17.00 годині троє невстановлених осіб проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки заволоділи металевою конструкцією, яка належить потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 89-82);

-протоколом огляду від 07.02.2017 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_5 . Вхід на територію будинку здійснюється через металеві двері, які на момент огляду не пошкоджені. Далі по ходу з правої сторони знаходиться одноповерхова кам`яна житлова будівля під дахом. З лівої сторони знаходиться огорожа висотою 1 метр, яка огороджує територію домоволодіння. Далі по ходу мається одноповерхова кам`яна будівля під дахом, ворота на момент огляду закриті на замок та не пошкоджені. Далі по ходу руху до стіни гаражу з лівої сторони прибудований сарай. З лівої сторони сараю біля стіни знаходяться дошки та різні господарські приналежності під якими зі слів потерпілої знаходились три металеві конструкції, які на момент огляду відсутні. Металеві конструкції мали розміри 3*15 метра, не окрашені, виготовлені з металу (а.с. 84-88);

-протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Ділянка місцевості не огороджена, не має меж, на даній ділянці маються зарості з сухої трави та дерев. Ділянка має також маються невелику яму-рів, в якій на момент огляду знаходиться вода, зі слів потерпілої ОСОБА_5 саме в даному місці вона виявила одну металеву конструкцію, яку раніше у неї викрали, а саме, 01.02.2017 року о 17.00 годині (а.с. 89-91);

-протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року та фото таблицями до нього, об`єктом огляду є металева конструкція, яка знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою по АДРЕСА_6 . Дана конструкція має два метри довжини, на ній маються іржа. Зазначена металева конструкція вилучається та повертається потерпілій ОСОБА_5 для подальшого зберігання (а.с. 92-94);

-протоколом огляду та відтворення відеозапису від 14.03.2017 року відповідно до якого в ході відтворення відеозапису, в ході якого встановлено, що відео файли містять відеозаписи на яких з двох різних ракурсів зображено як двоє чоловіків, пробігаючи несуть металеву конструкцію на плечах повз будинок на якому встановлено відеокамеру. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_5 впізнає обвинуваченого ОСОБА_12 за одягом, рисами обличчя, статурою, які зафіксовані на відеозаписі. Також потерпіла впізнає в руках у зловмисників металеву конструкцію, яку при встановлених обставинах у неї викрали обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлені особи. На наданих фото зображено ОСОБА_3 з іншим невідомим чоловіком під час перенесення ними викраденого майна по АДРЕСА_7 (а.с. 106-110);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та продемонстрував слідчому як та за яких він з двома знайомим скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 (металевої конструкції) (а.с. 118-126).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 185, 395 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжку металевої конструкції у потерпілої та те, що вона (металева конструкція) знаходилась за його місцем мешкання задовго до 01.02.2017 року, оскільки свідок ОСОБА_11 довів суду, що металевої конструкції він не бачив до того часу як її нести ОСОБА_3 та невідомі особи та сітка між городами обвинуваченого та потерпілої була зігнута в сторону городу обвинуваченого.

Отже, висловлена ?обвинуваченим ОСОБА_3 на стадії судового розгляду версія спростовується іншими доказами, а саме, протоколом огляду та відтворення відеозапису від 14.03.2017 року, в ході якого потерпіла впізнала в руках у зловмисників металеву конструкцію, яку у неї викрали обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлені особи. На наданих фото зображено ОСОБА_3 з іншим невідомим чоловіком під час перенесення ними викраденого майна по АДРЕСА_7 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та продемонстрував слідчому як, за яких обставин він з двома знайомими скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 106-110, 118-126).

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативно характеризується за місцем мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, негативні характеристики за місцем проживання та за місцем відбування покарання, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, знаходячись під адміністративним наглядом, знову вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких, потерпіла до нього не має претензій будь-якого характеру та просила покарати обвинуваченого відповідно до закону (131-142, 144-156, 164-173).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений 12.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 296 ч.4, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 04.02.2016 року, та знову вчинив нові злочини. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має бажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: металева конструкція довжиною 5 метрів, шириною в центрі 50 сантиметрів та вагою 128 кг, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй (а.с. 96-97).
Речові докази: DVD-диск № ZE5788-DVR-J47F4, на якому міститься три файли загальним розміром 3783 КБ залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 102-103).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року, з відеозапису, який перекопійований на DVD-диск під №ZE5788-DVR-J47F4, з камер зовнішнього відеоспостереження домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . (а.с. 104-105).
Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 395 КК України і на підставі санкції даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 24.02.2017 року (а.с. 117).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.02.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: металева конструкція довжиною 5 метрів, шириною в центрі 50 сантиметрів та вагою 128 кг, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй (а.с. 96-97).
Речові докази: DVD-диск № ZE5788-DVR-J47F4, на якому міститься три файли загальним розміром 3783 КБ залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 102-103).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року, з відеозапису, який перекопійований на DVD-диск під №ZE5788-DVR-J47F4, з камер зовнішнього відеоспостереження домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . (а.с. 104-105).
Цивільний позов та судові витрати про даному кримінальному провадженню

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ