АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5245/17 Номер провадження 11-кп/786/884/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено в затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором від 30 червня 2017 року, оскілки умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Матеріали кримінального провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 жовтня 2017 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що аналіз змісту угоди свідчить про те, що при вирішенні питання про її укладення був відсутній суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування, ніж про це в ній зазначено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскілки суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому вказує, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст. 314 КПК України повинен був після відмови у затвердженні угоди повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Зазначає, що можливість призначення судового розгляду у разі відмови в затвердженні угоди, чинним законодавством не передбачена.

Колегія судів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» (прийнятою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ відповідної судової спеціалізації) передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження. У пункті 18 вказаної постанови також передбачено, що, відмовляючи у затвердженні угоди, суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом 3 КПК. Суд може призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
При цьому, ч. З ст. 314 КПК України передбачені рішення, які суд має право прийняти у підготовчому засіданні. Згідно з п. 1 ч. З ст. 314 КПК України безальтернативно передбачено, що суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Можливість призначення судового розгляду у разі відмови в затвердженні угоди, чинним законодавством не передбачена.
У даному випадку, угода про визнання винуватості із ОСОБА_7 укладена 30.06.2017, тобто на досудовому розслідуванні, що унеможливлює призначення судового розгляду у разі відмови у затвердженні такої угоди та за відсутності клопотання будь-якої із сторін провадження про призначення судового розгляду.
При цьому суд не має змоги зробити обґрунтований висновок про фактичне закінчення досудового розслідування, оскільки не має доступу до матеріалів досудового розслідування, а чинне законодавство (ч. 1 ст. 474 КПК України) вимагає від прокурора невідкладно надсилати до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою у разі досягнення угоди під час досудового розслідування, що і було зроблено - 30.06.2017 підписана угода про визнання винуватості та у той же день обвинувальний акт з угодою спрямований до суду. Тобто досудове розслідування проводилось лише 15 діб після повідомлення 15.06.2017 року ОСОБА_7 про підозру.
Таким чином, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року у вказаному провадженні унеможливлює проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування з причини неправомірного обмеження судом сторони обвинувачення проводити таке слідство. Також при винесенні цієї ухвали суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, у тому числі зробивши висновки, що містять істотні суперечності, та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення та перешкоджає здійсненню кримінального провадження у відповідності до норм КПК України.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.08.2017 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3