Справа № 456/227/18
Провадження № 1-кп/456/166/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадження № 0000025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з середньою освітою, що не працює, не одруженому

раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального

правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 20.10.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. С.Стрільців в м. Стрию Львівської області, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживанням довірою взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J-7», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», який знаходився в силіконовому чохлі, під приводом здійснення телефонного дзвінка. Однак ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J-7», не повернувши його власнику ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном вартістю 4500 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 15 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4595.00грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Просить затвердити умови угоди про примирення, укладеної з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить затвердити умови угоди про примирення, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 та беручи до уваги особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, а саме протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживанням довірою. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, враховуючи думку прокурора, який просить затвердити угоду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J-7», 2 стартові пакети «МТС», «Київстар», картка пам`яті об`ємом 4Гб, які згідно розписки від 04.01.2018 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбачено 1ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J-7», 2 стартові пакети «МТС», «Київстар», картку пам`яті об`ємом 4Гб, які згідно розписки від 04.01.2018 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Головуючий-суддя ОСОБА_1