Справа № 741/1377/17
1-кп/729/15/18 р.
У Х В А Л А
23 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України .
В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачені, захисник.
Представник потерпілого надала письмову заяву про розгляд підготовчого провадження в її відсутність .
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості 1 т вугілля кам"яного марки ДГ 13 -100 за відпускними , роздрібними цінами , які діяли на споживчому ринку в січні 2016 року, лютому 2016 року та червні 2016 року та яка вартість 30 т такого вугілля у зазначені місяці 2016 року. Своє клопотання обгрунтовує тим , що відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення матеріальних збитків , заподіяних кримінальним правопорушенням проведення експертизи є обов"язковим . Під час досудового розслідування розмір збитків визначався згідно вартості у договорі про його закупівлю.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши дане клопотання , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення , відповідно до обвинувального акта, крім випадків , передбачених даною статтею, а саме в разі зміни обвинувачення прокурором або зміни кваліфікації судом при ухвалені судового рішення, якщо це покращує становище особи.
Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі . Отже суд не може не погодитися з захисником обвинувачених , що в даному випадку так як йдеться про заволодіння грошовими коштами , перерахована відділом освіти сума , відповідно довизначеної договором і визначає суму збитків , а тому суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження для визначення збитків.
Дані про факт поставки вугілля в обвинувальному акті відсутні.
Питання про зміну обвинувачення прокурор не ставить.
Отже обставини які просить з"ясувати прокурор не вплинуть на вирішення обставин кримінального провадження в межах пред"явленого обвинувачення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора щодо призначення судово- товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: