УХВАЛА

07 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу прокурора або суду.

29 вересня 2017 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він просить виправити описку, допущену в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року про зміну йому запобіжного заходу, а саме: дозволити йому залишати м. Одеса в межах України, залишивши при цьому зобов`язання не виїздити без дозволу суду за межі України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про виправлення описки підтримав, зазначив, що відповідно до ухвали суду від 28 вересня 2017 року на нього покладено обов`язок не залишати м. Одеса без дозволу суду. Разом з тим, він, в силу своїх службових обов`язків періодично їздить у відрядження в межах діяльності ДП «Одеська залізниця» до інших міст України. Таке обмеження не дозволяє йому виконувати свої обов`язки за місцем роботи, відтак просить надати дозвіл на залишення м. Одеса в межах України.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та вказав, що в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року відсутня описка, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу прокурора або суду.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Пунктами 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищевказані норми, суд в ухвалі від 28 вересня 2017 року правомірно поклав на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу прокурора або суду.

Таким чином, в ухвалі від 28 вересня 2017 року, в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, допущення судом помилок чи описок не вбачається.

Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, під час судового розгляду, судом не встановлено наявності помилок чи описок в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, відтак заява обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 179, 194, 372, 379, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1