Провадження №11-сс/772/593/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2017 близько 21:30 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №28 по вул. Некрасова в м. Вінниці, а саме відпочиваючи на лавці, з власної необережності залишив без нагляду мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A7000», вартістю 3500 гривень. Після чого близько 21:30 год., залишений ОСОБА_10 мобільний телефон знайшов ОСОБА_11 , 2001 р.н., ОСОБА_12 , 2001 р.н., та ОСОБА_13 , 2002 р.н., які знайомі з ОСОБА_10 та були обізнані, що виявлений ними телефон належить останньому.
Підібравши виявлений телефон ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили його повернути власнику - ОСОБА_10 . В цей момент свідком даної події став ОСОБА_8 , який перебував неподалік від місця вищеописаної події. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, внаслідок чого останній підійшов до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та запропонував придбати в них мобільний телефон. Отримавши відмову ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, маючи на меті корисливий мотив, шляхом ривка, забрав з рук ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон та поклав його до власної кишені. Після чого з метою уникнення викриття своїх дії ОСОБА_8 запропонував піти до відділення поліції з метою повідомлення про знахідку та видачі мобільного телефону правоохоронним органами, хоча насправді не мав мети цього робити. На пропозицію ОСОБА_8 останні погодились та ОСОБА_8 сівши на велосипед, що був на той час в його користуванні, в супроводі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 попрямували до відділення поліції, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73.
Проходячи по вулиці О. Довженка в м. Вінниці ОСОБА_8 вирішив довести свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, незважаючи на вигуки і прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повернути їм викрадене майно, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті сторонніми особами, зник в невідомому напрямку разом з викраденим мобільним телефоном, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3500 гривень.
Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 02.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
2 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з дослідженням доказів та обставин кримінального провадження. Разом з цим, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, хвору матір та працює неофіційно. Крім того вказує на те, що при затриманні та при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 надав правдиві покази.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, та перешкоджати встановленню істини по справі.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивної зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, слідчим суддею не враховані характеризуючі особу ОСОБА_8 дані є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_8 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено на підставі об`єктивної з`ясованих обставин, які підтверджені даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 3 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: