overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 14/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року. м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

В СТАНОВ И В:

22 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе задовольнити.

Суд. розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 300/900/17
Провадження № 1-кс/300/16/2018
У Х В А Л А

18.01.2018 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.11.2017 року про відмову в залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 01.11.2017 року про відмову в залученні його до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У долучених до скарги матеріалів відсутня постанова слідчого ОСОБА_3 , яка може бути оскаржено в порядку п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто відсутні докази наявності рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також, подана скарга не підписана особою, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Крім цього , як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, закрито 27.10.2017 року з мотивів ст. 284 ч.1 КПК України.

Враховуючи викладене скарга підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз?яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.11.2017 року про відмову в залученні ОСОБА_2 до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№5-51/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 02.12.1960р.н„ уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працює, до засудження мешкала: м. Запоріжжя, вул.Жовтнева, 63, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше не судима.

Засуджена: 10.06.2003р. місцевим судом Комунарського р-ну м. Запоріжжя за.ст.307ч.3 КК України до 09р. п/волі. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 25.04.2008р. замінити не відбуту частину покарання - 02р.08міс.07д. на обмеження - волі, згідно ст.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утриманця не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, - .

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1960р.н. за вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 10.06.2003р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 08міс. 10д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа №5- 119/10
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року. м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А., представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 33, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На період випробування на нього судом покладені обовязки, передбачені п. п. 2.3 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе, просить суд звільнити - ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м. Орджонікідзе задовольнити.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-132/10
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

ОрДжонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, .при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 06.10.1970р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр- : ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, не працює, до засудження мешкала: м. Дніпропетровськ, вул. Лодочна, 33.

Раніше судима: 12.10.1999р. Самарським р/с м. Дніпропетровська за ст.229-6ч.1,46-1 КК України до 03р. п/волі з іспитовим строком на 02р.; 2) 01.10.2004р. Самарським р/с м. Дніпропетровська за ст.307ч.2,

75 КК України до 05р. п/волі з іспитовим строком 03р.

Засуджена: . 13.06.2005р. Дніпропетровським р/с Дніпропетровської обл. за ст.307ч.2, 309ч.2,

70ч.1 КК України до 05р./волі з конф. 1/2 частини майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського р/с м. Дніпропетровська від 01.10.2004р., остаточний строк -06р. позбавлення волі з конф. 1/2 частини майна.

Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 09.07.2008р. замінити невідбуту частину покарання02р.02міс.29дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

В С Т А НО ВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні, засудженої ОСОБА_1

В. клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим . утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1970р.н., строком, на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонйти вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3. реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.Заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевсь кого

м іського суду ОСОБА_2
№ 5-105/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора В.М.Калініна, представника ОВЦ-79- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої:

ОСОБА_1 23.07.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, до засудження мешкала: м. Кривий Ріг, вул.Соціалістична, 10-5, Дніпропетровська обл.

Раніше судима: 1) 13.11.2000р. Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 229- 6ч. 1 КК України до 01р. позбавлення волі. Звільнена 09.02.2001р. умовно-достроково з ВК-34.; 2)

26.02.2003р. Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за. ст. 185 ч. 2, 185ч. 3, 70ч. 1 КК України до 03р. позбавлення волі. Звільнена 17.05.2005р. по відбуттю строку покарання з ВК-65.

Засуджена:. 14.06.2007р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 307ч. 2. 69 КК України. до 04р. 06 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Полтавського р/с Полтавської обл. від 07.09.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 02р. 27дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною, місією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1973р.н. за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від. 14.06.2007р. звільнити умовно - достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 01р.04міс.07д.

Постанова може бути оскаржена до-апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №5-133/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали . про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 21.03.1976р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м. Путивль, вул. Кірова, 55-2, Сумська обл.

Раніше судима: 18.05. Г995р. Миронівським р/с Київської.обл. за ст.142ч.З КК України до 08р. позбавлення волі умовно з конфіскацією майна. Звільнена по амністії 10.08.2001р.

Засуджена: 20.04.2005р. Путивльським р/с Сумської обл. за ст.15ч.2-305ч.2, 307ч.2,70 КК України до 06р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Новозаводського р/с м. Чернігова від с 27.02.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р. 10міс.20д. на обмеження волі, згідно СТ.82КК України, .

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація . Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1М В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити, адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20 год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборони,ти виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3. реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1116/16-к
1-кп/0187/3/18
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

У дане судове засідання повторно не з`явилась свідок ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу в судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибули викликані свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України)

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи, що участь заявленого свідка у судовому провадженні визнано обов`язковою та беручи до уваги те, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід ОСОБА_5 в якості свідка в даній кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в якості свідка в кримінальній справі № 187/1116/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2018 року на 14:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/331/203/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 24 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/497/18 Справа № 180/1226/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2