УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених 31.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009913,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0009913, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2017 р. приблизно о 10:25 год., ОСОБА_4 проходячи по пр. Лобановського, 57 в м. Києві, помітив магазин «Лоток» та вирішив вчинити крадіжку з даного магазину. Зайшовши до даного магазину та перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Лоток», що по пр. Лобановського, 57 в м. Києві, помітив жувальні гумки, які вирішив таємно викрасти з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 10:30 годині 10.08.2017, перебуваючи біля стійки з жувальними гумками, яка знаходиться поряд з касами, таємно викрав один блок жувальних гумок «Орбіт полуниця-банан» в якому знаходилося тридцять пачок жувальних гумок, вартістю 9,84 гривень кожна, загальна вартість яких 295,20 гривень, які сховав під куртку чорного кольору, яка була при ньому, та яку він тримав на своїй лівій руці зігнутій в ліктеві.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим товаром пройшов через касу в даному магазині не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши ТОВ «ЛК-Транс», матеріальної шкоди на загальну суму 295 гривень 20 копійок.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, 06.09.2017 приблизно о приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_4 проходячи по вул.Кірпи, 5 в м.Києві, помітив супермаркет «Новус» та вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку з даного супермаркету, зайшовши до даного супермаркету та перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», що по вул.Кірпи, 5 в м.Києві, помітив крем для обличчя «Loreal revitalift», який вирішив повторно, таємно викрасти з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 12:15 годині 06.09.2017, перебуваючи біля полиць з кремами, повторно, таємно викрав крем для обличчя «Loreal revitalift», вартістю 369 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим товаром пройшов через касу в даному магазині не розрахувавшись за нього та вийшов з даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

08.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними на досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапорт ВКР Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 06.09.2017 року по вул. Кірпи, 5 в м.Києві; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009913 внесено відомості про кримінальні провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
08.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що він має постійне місце реєстрації та проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно цієї ухвали визначити терміном до 07.11.2017 р. включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1