УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015 р. ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та виправдано його за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення. Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

04.03.2016 вироком Апеляційного суду Миколаївської області вище вказаний вирок скасовано та ухвалено свій вирок. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України. ОСОБА_4 призначено покарання за ст.288 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" на користь ОСОБА_5 230000 грн. майнової шкоди. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" 8000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.12.2016 вирок апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016 щодо ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на користь ОСОБА_5 230000 грн. і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СО НГУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено постанову від 19.09.2012, відповідно до якої накладено арешт на майно цивільного відповідача по кримінальній справі - ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" - автомобіль Skoda SuperB, н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, наразі у провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває цивільна справа № 489/117/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наразі, ухвалою від 24.07.2017 по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Тобто, в даному випадку цивільний позов ОСОБА_5 не вирішено. Отже, в даному випадку, немає підстав стверджувати, що в подальшому застосуванні цього заходу (накладеного арешту) відпала потреба.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про зняття арешту з майна в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зняття арешту з майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1