Справа № 405/836/18
Провадження №1-кс/405/411/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 09 лютого 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні з розгляду клопотання, 08.02.2018, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід слідчого судді підтримав, просив задовольнити, обгрунтувавши, що слідчий суддя ОСОБА_6 задовольняє всі клопотання, подані стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях. Вказав, що йому відомо, що відносно слідчого судді ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження, тому вважає, що останній є залежним від прокуратури, що обумовлює підстави для недовіри такому судді.
Підозрюваний заявлений відвід підтримав.
Прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу без його участі.
Дослідивши мотиви заявленого відводу, вважаю відвід слідчому судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявляючи відвід слідчому судді, захисник підозрюваного посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Наведені адвокатом мотиви для відводу у судовому засіданні зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення та реєстрації органами досудового розслідування кримінального провадження відносно даного слідчого судді.
Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку адвоката, неправомірно задовольняє клопотання прокуратури у цьому та інших кримінальних провадженнях, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.
Вказані обставини реєстрації органами досудового розслідування кримінального провадження відносно даного слідчого судді не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду.
Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, адвокатом не вказані та у судовому засіданні не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , отже в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Матеріали клопотання № 405/836/18 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7