Справа № 397/1156/16-к
н/п : 1-кп/397/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2016 року за № 0000307 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не одружений (проживає у цивільному шлюбі), не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 06 липня 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеду марки «Орльонок», який знаходився за будинком, належного ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта від 26 серпня 2016 року становить 240 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме -заховав на полі, орендованому ТОВ «Трайдент Кепітал», що розташоване по вул. Шевченка в с. Стара Осота, Олександрівського району Кіровоградської області, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 07 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами в сумі 700 грн., належними ОСОБА_7 , які знаходилися під подушкою у вітальні вказаного домоволодіння.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, умисно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн., тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, у середині червня 2016 року о 14:00 год. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, повторно, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку трьох металевих прутів округлої форми, кожен з яких діаметром 20 мм, довжиною 2 м, якими огороджено домоволодіння ОСОБА_8 за вказаною адресою, вартість яких, згідно висновку експерта від 26 серпня 2016 року, становить 286 грн.

Виконавши злочинні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій матеріальної шкоди на суму 286 грн. 00 коп.
Також, 26 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, таємно з корисливих спонукань, повторно, переслідуючи мету наживи, прибув до території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно вчинив крадіжку трьох металевих прутів округлої форми, кожен з яких діаметром 20 мм, довжиною 2 м, якими огороджено домоволодіння ОСОБА_8 за вказаною адресою, вартість яких, згідно висновку експерта від 26 серпня 2016 року становить 286 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 06 липня 2016 року у післяобідній час, точної години не пам?ятає, прибув до території домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_6 , під час чого виявив відсутність господарів та наявність за будинком велосипеда. Усвідомлюючи, що вказаний велосипед йому не належить, з метою його продажу в подальшому, так як йому необхідні були кошти на лікування своєї співмешканки, взяв велосипед та заховав його на полі.

Також, 07 липня 2016 року у вечірній час, точної години не пам`ятає, перебуваючи у приміщенні домоволодіння, де він проживає, між ним та донькою його співмешканки виникла сварка. Щоб «провчити» доньку співмешканки потерпілу ОСОБА_7 , він, достовірно знаючи, що під подушкою у вітальні вказаного домоволодіння, знаходяться грошові кошти, належні потерпілій, взяв дані кошти та заховав їх у себе. У подальшому він повернув потерпілій кошти і на даний час вона дон ього матеріальних претензій не має.

Крім того, у середині червня 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) та 26 червня 2016 року у післяобідній час (точної дати також не пам`ятає), прибув до території домоволодіння належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, з метою подальшого збуту та отримання грошових коштів за це, вчинив крадіжку шістьох металевих прутів округлої форми, якими було огороджено домоволодіння ОСОБА_8 .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

У судове засідання не з`явилася також свідок ОСОБА_9 , проте прокурор не наполягав на її допиті, як свідка сторони обвинувачення, з чим погодилася сторона захисту та яка також не клопотала про допит свідків захисту у зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без виклику та допиту свідка, а також без допиту потерпілих, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження та допитом обвинуваченого. При цьому, судом роз?яснено учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини кримінальних правопорушень, які могли б підтвердити потерпілі та свідок, в апеляційному порядку.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та щиро каявся, його вина підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-витягами з ЄРДР, заявами та протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили про вчинені крадіжки їх майна (а.к.п. 1, 2, 3, 8, 20, 35);

-протоколами огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння АДРЕСА_3 та домоволодіння АДРЕСА_4 , а також домоволодіння АДРЕСА_2 . На місці оглядів було виявлено відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (а.к.п. 9, 22, 36-37);

-протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, згідно якого на відстані від 30 м від початку поля, яке орендує ТОВ «Трайдент Кепітал», що в с. Стара Осота, на землі мід рослинами кукурудзи знаходився велосипед марки «Орльонок». Як пояснив ОСОБА_3 , вказаний велосипед він викрав з території домоволодіння АДРЕСА_3 (а.к.п. 23);

-протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, показав коли, де, як і за яких обставин вчинив інкриміновані йому злочини (а.к.п. 68-71);

-висновком експерта від 26.08.2016 року, відповідно до якого, вартість шістьох металевих прутів округлої форми, діаметр кожного з них 20 мм, довжина 2 м, становить 572 грн.; вартість велосипеда «Орльонок» - 240 грн. (а.к.п. 53-54).

-
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії середньої тяжкості .

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, проживає у цивільному шлюбі (цивільна дружина є інвалідом 3-ої групи), неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця проживання, останній характеризується з негативної сторони: постійно вживає спиртні напої, створює бійки, крадіжки, порушує громадський спокій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 неможливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив середньої тяжкості злочини, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше неодноразово судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке пов?язано з ізоляцією його від суспільства - у виді обмеження волі.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ: велосипед марки «Орльонок», вилучений 06.07.2016 року під час проведення огляду місця події - території поля, орендованого ТОВ «Трайдент Кепітал», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у володінні останнього.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 19 липня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ: велосипед марки «Орльонок», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1