Справа № 214/2833/17
1-кп/214/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілий підтримав думку прокурора, просив суд продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважають що ризики, перелічені прокурором є недоведеними, крім того, він має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину, мати, брата, офіційно працював та раніше не судимий. Захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій.
Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за якою передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри та вважає, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, що дає суду підстави вважати що обвинувачений буде переховуватися від суду в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Доводи захисту щодо відсутності доведених ризиків крім тяжкості злочину колегія суддів вважає недоведеними оскільки у суду відсутні письмові докази щодо спільного проживання обвинуваченого з родиною, з якою, як зазначає захисник ОСОБА_6 , останній має міцні соціальні зв`язки. Крім того, відсутні докази щодо існування у обвинуваченого доходів для утримання себе. Щодо позитивної характеристики на обвинуваченого за місцем проходження служби колегією суддів в попередніх ухвалах вже приймалось рішення не брати її до уваги оскільки вона не містить її дати складання. Таким чином, доводи захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підтверджені доказами, на які посилались захисники.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 14 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_3
ОСОБА_2