Справа № 646/8271/17
№ провадження 1-кс/646/5666/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002597 від 16.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад респ. Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 16.10.2016, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на порозі приміщення сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, зробив з пістолету для відстрілу гумовими кулями невстановленої марки декілька пострілів в потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №424-А/17 від 26.04.2017 наступні тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе поранення в області верхньої третини правого стегна, вогнепальна рана поперекової області зправа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, вогнепальний крайовий перелом нігтів фаланги другого пальця лівої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які могли утворитися при обставинах, які викладені в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (більш як на 21 день).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що 16.10.2016 року в сауні за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник словесний конфлікт з невідомим йому чоловіком кавказької зовнішності, в ході якого цей чоловік став в нього стріляти з невідомого пістолета, в ході чого він отримав вогнепальне поранення, які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , який підтвердив показання ОСОБА_6 та повідомив, що 16.10.2016 року в сауні за адресою: АДРЕСА_2 у його знайомого ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з невідомим чоловіком кавказької зовнішності, в ході якого цей чоловік став в нього стріляти з невідомого пістолета, в ході чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_8 , яка підтвердила показання ОСОБА_6 та повідомила, що 16.10.2016 року в сауні за адресою: АДРЕСА_2 у її знайомого ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з невідомим чоловіком кавказької зовнішності, в ході якого цей чоловік став в нього стріляти з невідомого пістолета, в ході чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 проведено впізнання особи за фотознімками, в ході яких вони впізнали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 16.10.2016 здійснила постріли пістолетом, чим нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичних експертиз №1404-А/16 від 19.12.2016 та №424-А/17 від 26.04.2017, потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження в зв`язку з подіями 16.10.2016: вогнепальне сліпе поранення в області верхньої третини правого стегна, вогнепальна рана поперекової області зправа, забита рана потиличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, вогнепальний крайовий перелом нігтів фаланги другого пальця лівої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які могли утворитися при обставинах, які викладені в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .

21.11.2017 ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній переховується від слідства, з дотриманням вимог глави 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого в порядку ст.135 КПК України, тобто повісткою та по телефону, однак в зазначений час не з`явився, про причини неявки нічого не повідомив, тому у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

28.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, в зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 за №0002597 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 29.05.2018.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1