overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5149/16-к
Провадження № 1-кс/638/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000143 від 16 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 2 відділення 4 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення, старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 26.01.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000143 від 16 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/4104/15-к
Провадження № 1-кс/638/708/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000287 від 09.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000287 від 09.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/292/18
н/п 1-кс/640/1388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
користувача ОСОБА_3 ,
встановив:
14 лютого 2018р. користувач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 11.012018р. на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання користувач посилався на проведення експертного дослідження вказаного автомобілю.
Користувач клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, просив справу розглядати за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення користувача, дослідивши матеріали справи, справи №1кс/640/310/18, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (№1кс/640/310/18, а.с.14).
11.01.2018р. ухвалою слідчого судді на вищевказаний автомобіль накладений арешт (№1кс/640/310/18, а.с.22).
02.02.2018р. проведена експертиза технічного стану арештованого автомобілю (а.с.12-15).
Однак, доказів проведення автотехнічного дослідження транспортного засобу слідчому судді не надано.
Також, документи на підтвердження правової підстави користування ОСОБА_3 арештованим автомобілем відсутні.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення інших слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/115/17
Провадження № 1-в/626/46/2018
УХВАЛА
про повернення
19 лютого 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2017 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився.

До матеріалів справи не було долучено довідку про судимості ОСОБА_2 , в зв`язку з чим Красноградський районний суд повертає особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 повернути до Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/914/18
Номер провадження 1-в/629/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області матеріали подання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 311 ч.1, 317 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) за відбуттям строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду, -
в с т а н о в и в:
12.08.2016 року з Темнівської виправної колонії (№ 100) Харківської області звільнився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.311 ч.1, 317 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, який на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства.
19.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду, в якому зазначено, що ОСОБА_6 після звільнення з міст позбавлення волі на шлях виправлення не встав та залишається небезпечним для суспільства, став зловживати спиртними напоями в громадських місцях, ніде не працює, за що притягувався до адміністративної відповідальності у межах поточного року.
Перевіривши матеріали подання, заслухавши ОСОБА_7 , думку інспектора, який підтримав подання, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, за що в межах поточного року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.02.2018 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 15.02.2018 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 3 п. «в» та ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.

Встановити відносно громадянина ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області 1 четвер кожного місяця з 08.00 годин до 18.00 годин у відділення дільничних інспекторів поліції.
2. Заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, магазин та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив з метою їх вживання, а також перебування в громадських місцях в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/5441/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1363/18
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/336/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
про накладення арешту на майно
13 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/73/18 Справа № 705/7/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді не домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта вища юридична, працюючого у ФОП ОСОБА_10 на посаді ресторатора, одруженого, батька трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, зареєстрованого: с. Янишівка, Любашівського р-ну, Одеської обл., та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України,-

Враховуючи указане вище та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту скасувати.

Ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб з 22 січня 2018 року по 22 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Умань, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів внутрішніх справ можливістю виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися з підозрюваними, свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 16 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/492/18
Справа № 754/2238/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0015399 від 24.11.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві продовжити досудове слідство в кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0015399 від 24.11.2017 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2018 р. о 12.15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6873/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. ст. 199, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год. на два місяці, а саме до 08.04.2018 року включно.

Продовжити до 08.04.2018 року включно дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу в частині продовження тримання під арештом направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.02.2018 року о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001319 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1