Справа № 592/2796/18
Провадження № 1-кс/592/1252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , іншого володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Від ОСОБА_5 повторно надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 26.08.2014р. у нього невстановленою особою був викрадений автомобіль «Volkswagen Passat», який дав йому у користування гр. ОСОБА_6 на підставі довіреності , виданої та посвідченої нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального округу Литва. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004619 від 27.08.2014р. за ч.1 ст.289 КК України.
30.04.2017р. працівники поліції виявили вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_4 з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження №0001674 від 01.05.2017р. за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017р. накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 . На засіданні, коли вирішувалося питання про арешт автомобіля, ОСОБА_7 не був присутній і питання арешту автомобіля вирішувалося без його участі.
В даний час, коли викрадений автомобіль знайдено, він потрібен ОСОБА_8 для користування, тому просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 та передати йому для користування.
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 у судовому засіданні, клопотання підтримав і вважає його обгрунтованим.
ОСОБА_4 , який також вважає себе володільцем спірного автомобіля просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання, так як саме він має права на цей автомобіль.
Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши пояснення присутніх осіб, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року, слідчим суддею ОСОБА_10 було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0001674 від 01.05.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України.(а.с. 4)
Згідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2018 року у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.
На даний час нових обставин, які б слугували підставою для зняття арешту з майна та які суд не досліджував під час розгляду вищевказаного клопотання, за наслідками якого постановив ухвалу 16.02.2018 року, заявник суду не повідомив, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174КПК України -
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1