overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1558/17
н.п.1-кс/599/256/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне:
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166, 309 КПК України, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ),
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали до 08 листопада 2017 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно:
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 671/911/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
В судовому засіданні під час розгляду Волочиським районним судом Хмельницької області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного західу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.10.2017 року, однак до закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою закінчити судовий розгляд справи не представляється можливим.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, дані судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, а тому обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечують, вважають, що можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки, визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, продовжують існувати і в даний час.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та проживання, не одружений, тому, перебуваючи на волі ухилятиметься від суду, впливатиме на потерпілих та свідків. Суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Обставини, враховані при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.
Керуючись ст.ст. 177, 183,196-197,331 КПК України,

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків, згідно заявленого прокурором клопотання.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити по 05 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Володільцем вказаних документів на даний час є прокуратура Вінницької області, юридична адреса АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 06 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
Справа № 459/2701/16-к
Провадження № 1-кп/459/40/2017
УХВАЛА
судового засідання

06 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0002280, 0000404про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають указані вище кримінальні провадження.

Поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справави, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних вище понятих приводу у судове засідання, відносно свідка ОСОБА_10 скерувати лист до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не з`являються у судові засідання, суд вважає, що до останніх слід застосувати привід в наступне судове засідання, щодо свідка ОСОБА_10 слід надіслати лист до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до понятих ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 14:00 год. 13.11.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області та в Сокальський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6212/16-к
Провадження 1-кс/635/1262/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на постанову заступника начальника СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернулася ОСОБА_2 , в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання працівниками поліції її повідомлення про кримінальне правопорушення; скасувати постанову заступника начальника СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003369 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на постанову заступника начальника СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, з викликом представника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
До початку судового засідання слідчому відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області інформацію щодо повідомлення ОСОБА_2 про вимагання грошових коштів та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003369 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/273/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2015,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2015.

Просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2015 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 19.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/966/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
10 травня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про забезпечення його безпосередньої участі в апеляційному розгляді його апеляційної скарги, оскільки він відмовляється від такої участі у режимі відеоконференції. Дане клопотання засудженого підлягає задоволенню.
З метою забезпечення присутності засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області під час апеляційного розгляду його скарги, необхідно перевести його з Коростенської ВК УДПСУ в Житомирській області (№71) до Житомирської УВП (№8) на час апеляційного розгляду даної справи.
Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, -
ухвалив:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК № 71 - до Житомирської УВП (№ 8) на час апеляційного розгляду даної справи.
Забезпечити доставку-конвоювання засудженого ОСОБА_3 , в зал судових засідань апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.
Копії ухвали направити для відома та виконання: начальнику Коростенської ВК № 71, начальнику УВП (№ 8) м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/945/17 1-кп/458/136/2017
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 25 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Явка прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 у підготовче судове засідання є обов`язковою, а в разі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом з відповідними наслідками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала іменем україни 09 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на лист Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року за №1/2690/4/12,

в с т а н о в и л а:

Листом Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року за №1/2690/4/12 клопотання ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про приведення вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року до чинного законодавства, його скасування, а також про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при його виконанні, повернуто скаржнику без розгляду.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник виклав вимогу про перевірку вказаного листа у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, дослідивши додану до неї копію оскаржуваного листа, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Статтею 424 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Листи та повідомлення до цього переліку не входять.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку листів або повідомлень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на лист Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року за №1/2690/4/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4540 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 5 жовтня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік.

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2017 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

31 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2011року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя: