Провадження № 1-кп/643/640/17
Справа № 643/5633/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР № 000034 від 19.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . м. Харків,

у вчинені кримінального праоворушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 19.03.2017 року, приблизно, о 10-00 годині, знаходячись на території ринку поблизу станції метрополітену «Героїв Праці», отримав від невстановленого чоловіка у дарунок ніж, який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

В цей же день 19.03.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_4 із зазначеним ножем в кишені куртки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з пляшкою алкогольного напою в руках зайшов до вестибюлю № 1 станції Харківського метрополітену «Героїв праці», розташованої по вул. Героїв Праці, 22-М в м. Харкові, через що був зупинений співробітниками поліції. Після чого ОСОБА_4 був запрошений до кімнати поліції на станції метро «Героїв Праці», де у внутрішній кишені його кртки було виявлено та вилучено ніж, який з є ножем, виготовленим саморобним способом по типу мислівськох ножів , та відноситься до категорії клинкової холодної зброї.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 263 КК України, свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що ніж він знайшов значно раніше, перебуваючи за місцем свого мешкання в с. Р.Тишки Харківського району. Зазначений ніж використовував в побуті, підтвердив, що, дійсно 19.03.2017 року носив його у внутрішній кишені своєї куртки.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, суд визнав недоцільним дослідження доказів і розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних щодо характеристики його особи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані суду докази, вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 263 КК України, доведеною.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий:, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на час розгляду справи не працює, не одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 в порядку ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 в порядку ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у пунктах 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, із внесеними змінами постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 8 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та інші обставини кримінального провадження, суд доходить висновку про можливість застосування ст.75 КК України та виправлення засудженого без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання із іспитовим строком, із покладенням обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для проведення експертизи холодної зброї мали місце витрати у сумі 439, 80 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 368, 373, 374, 475 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 439 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі ніж, переданий на зберігання до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області за квитанцією № 1, - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1