Справа № 615/772/17
Провадження № 1-кп/615/97/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дельфинівка Ульянівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з 15.05.2017 року по 01.06.2017 року, в денний час, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проживаючи самостійно за згодою потерпілого ОСОБА_5 в його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів таємно викрав мідний кабель ШВВП 2х4, довжиною 50 м, вартістю 1 013 грн. 65 коп. тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що він з 2010 року переїхав до м. Валки Харківської області із с. Рубіївка Луганської області, де працевлаштувався на м`ясокомбінат. Як пояснив ОСОБА_4 , він почав знімати квартиру на проти місця роботи, де познайомився із ОСОБА_5 . Згодом, ОСОБА_5 дозволив йому мешкати в його будинку неподалік, оскільки часто залишається в м. Харкові та запропонував слідкувати за його домоволодінням, а взамін пообіцяв надавати продукти харчування та гроші. Сам потерпілий дуже рідко навідувався в свій будинок та не дивлячсиь на обіцянки, майже не допомогав, ані грошима, ані продуктами харчування. Через відсутність засобів для існування, ОСОБА_4 взяв старий мідний кабель, без дозволу власника, який був прокледний в літній кухні домоволодіння та здав його на мателобрухт.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував вартість та кількість викраденого майна та зазначив, що дуже шкодує, що так трапилось.
В судовому засіданні потерпілий був відсутній, проте направив до суду заяву відповідно до змісту якої прохає проводити розгляд справи за його відсутності, а також прохав застосувати до ОСОБА_4 найсуворіше покарання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин.
Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового розгляду про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Через об`єктивні причини, а саме проведення антитерористичної операції на території Луганської області, прокурор в судовому засіданні пояснив, що вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 10.01.2008 року, яким засуджений ОСОБА_4 неможливо отримати.
За таких підстав, суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.
Зі змісту досудової доповіді органу пробації витікає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Рівень ризику скоєння ОСОБА_4 повторно кримінальне правопорушення є високим, оскільки ОСОБА_4 раніше необноразово засуджений, крім того, не має засобів для існування.
Більш того, потерпілий прохав застосувати до ОСОБА_4 найсуворіше покарання.
Суд враховує позицію органу пробації та потерпілого і вважає, що призначене покарання ОСОБА_4 має бути реальним, що сприятиме дотримання принципу невідворотності покарання та мети перевиховання і запобігання скоєння ним нових злочинів.
Таким покаранням має бути арешт.
Водночас, з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, такий строк арешту, має бути мінімальним, який передбачений загальною частиною Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: мідний двожильний кабель ШВВГ 4х2 в полімерній обмотці довжиною 37 м, який передано на відповідальне зберігання потерпілому необхідно вважати повернутим, після набрання вироком законної сили.
Необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №9739 від 15.06.2017 року в розмірі 594 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Строк покарання рахувати з дня фактичного прибуття ОСОБА_4 до установи виконання покарань.
Доручити Валківському відділу поліції ГУНП в Харківській області після набуття вироком законної сили забезпечити доставку ОСОБА_4 до установи виконання покарань.
Речові докази, а саме: мідний двожильний кабель ШВВГ 4х2 в полімерній обмотці довжиною 37 м, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №9739 від 15.06.2017 року в розмірі 594 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1