Справа № 359/2306/18
Провадження №1-кс/359/598/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. 304 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Свої вимоги заявниця обґрунтовує окрім іншого і тим, що розгляд даного клопотання підсудний слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, зважаючи на те, що саме слідчий суддя указаного суду виносив ухвалу про накладення арешту на майно, серед якого було заарештовано і майно ОСОБА_3 , яка не має відношення до указаного вище кримінального правопорушення.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю, що таке клопотання слід повернути заявнику, оскільки останнє не підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Накладення арешту на майно та його скасування, врегульовується положеннями Глави 17 КПК України, і входять за своєю суттю до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення 26.03.2018 року адвоката ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює орган досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Таким чином, у слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, починаючи з 22.02.2018 року, відсутні повноваження, визначені КПК України на здійснення контролю за органом досудового розслідування, та розгляд клопотань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, що розслідується СУ ГУ НП в Київській області.
Та обставина, що арешт на майно, щодо якого заявлено клопотання в порядку ст. 174 КПК України, застосовувався на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 року, не є безумовною підставою для вирішення питання про скасування такого арешту саме цим судом.
Крім того, зазначене не визначено безпосередньо в КПК України з урахуванням встановлених суддею обставин.
З цього приводу застосуванню також підлягають загальні засади кримінального провадження, про що свідчать положення ч.6 ст. 9 КПК України.
Таким чином, встановивши обставини, що перешкоджають розгляду клопотання про скасування арешту майна, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає поверненню із застосуванням аналогії закону та застосуванням п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слід звернути увагу і на те, що Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» стосується роз`яснень судам при розгляді позовів про скасування арешту в порядку ЦПК України. Посилання ж в зазначеній Постанові Пленуму на п.1, на думку судді, стосується розгляду клопотань судом, а не слідчим суддею на досудовому розслідуванні.
В той же час, права особи, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді, не порушуються, оскільки остання має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування - СУ ГУ НП в Київській області.
Крім того, заявник має право оскаржити ухвалу слідчого судді від 12.09.2017 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, зважаючи на те, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді слідчим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 132, 174, 304 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1