УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0005289 від 9 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 ,який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,18 вересня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи , у кримінальному провадженні №0005289 від 9 серпня 2016 року,у якій просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0005289 від 9 серпня 2016 року судову почеркознавчу експертизу,доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ,на вирішення якої поставити питання,які зазначені у скарзі.

Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005289 від 9 серпня 2016 року,у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27,ч.4 ст.190,ч.2 ст.27 ,ч.4 ст.358 КК України. 9 серпня 2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, надали перелік питань які слід поставити при проведенні повторної почеркознавчої експертизи перед експертами. Постановою слідчого від 11 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки залучений стороною обвинувачення експерт у висновку судово-почеркознавчої експертизи №322 від 12 вересня 2013 року надав неправильний висновок,який суперечить іншим матеріалам кримінального провадження,не відповідає дійсності,є неповним .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, з наведених в ній підстав .

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,про дату ,час ,місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0005289 від 9 серпня 2016 року ,які були надані слідчим слідчому судді , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005289 від 9 серпня 2016 року,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.27 ч.4 ст. 190,ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190,ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

9 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні

повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту ,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю підстав для призначення зазначеної експертизи,проведенням у кримінальному провадженні значного обсягу слідчих та процесуальних дій,серед яких чотири судові експертизи,у тому числі почеркознавчі , висновки яких є конкретними,зрозумілими, однозначними та не суперечать іншим матеріалам досудового розслідування,призначені та проведені без будь-яких процесуальних порушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10 вересня 2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу ,з постановкою запитань, вирішення яких є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні,проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві та відповідно до висновку Експерта №322 від 12 вересня 2013 року : «Досліджуваний підпис виконаний навпроти слова :«Підпис» у заяві гр. ОСОБА_8 (спеціальний бланк серії ВРЛ №870040) про передачу частки у статутному капіталі ПП «ДАСКО» від 25.08.2011 р. виконаний не гр. Бані ОСОБА_9 ,а іншою особою».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 18 грудня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, з постановкою запитань ,вирішення яких є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні,проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві та відповідно до висновку Експерта №942 від 22 грудня 2014 року : «Підпис від імені ОСОБА_4 в представленій на дослідження письмовій угоді перед словом « ОСОБА_4 »,виконаний громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені постанови слідчого є вмотивованими та такими,що відповідають вимогам ст. 110 КПК України.

З вищевказаних висновків експерта №322 від 12 вересня 2013 року, №942 від 22 грудня 2014 року за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз вбачається,що вони проведені незацікавленими у справі експертами належної експертної установи, яка в установленому порядку отримала офіційні завдання на проведення експертного дослідження,що прямо вказує на їх незацікавленість у справі, неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки ,містить відповіді на питання поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи ,а також інші відомості ,які повинні бути зазначені у висновку експерта відповідно до вимог ст. 102 КПК України . Крім того,висновки експертів не викликають жодного сумніву,носять стверджувальний характер ,є конкретними.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до ч.1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи ,у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на залучення експерта для проведення експертизи .

Водночас,звертаючись до слідчого судді ,з зазначеною скаргою,стороною захисту всупереч вимогам ч.1 ст. 242 КПК України ,не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні повторної почеркознавчої експертизи ,її мета . Крім того,питання ,які просить вирішити захисник при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи,є аналогічними з питаннями поставленими слідчими при проведенні вищевказаних експертиз в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні,які знайшли своє вирішення у висновках експертів.

Відповідно до ч.1,ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб ,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах,з дотриманням передбачених КПК України вимог, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи,підстави для скасування постанови слідчого від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40,94, 101,102,220, 242,243, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи ,у кримінальному провадженні №0005289 від 9 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1