Справа № 610/3330/17
провадження № 1-кс/610/578/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано наступним:

04.12.2017 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора СРПП Дегтяр, проте, що під час патрулювання був зупинений автомобіль Део Ланос д.н. НОМЕР_1 . Під керуванням гр. ОСОБА_4 . Під час огляду документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кузову вказаного автомобіля встановлено не відповідність номерної частини кузова та номеру кузова автомобіля вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із номером кузова автомобіля вказаним в базі НОМЕР_2 .
04 грудня 2017 року було проведено огляд місця події, поблизу адміністративної будівлі Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Жовтневій, 33, в м. Балаклія, Харківської області, під час чого слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » що був направлений на майданчик Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 .
04.12.2017 року відомості про вищевказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
04.12.2017 р. органом досудового розслідування вилучене майно: автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001426.
Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що влипні 2015 року випадково зустрівся з своїм колишнім знайомим по прізвищу ОСОБА_7 , вони разом проходили військову службу в м. Харкові, в 2005 році. Коли випадково зустрілись, то вирішили поспілкуватись, телефонами не обмінювались, відпочивали в кафе, в цей час до них підсів за столик чоловік, який представився ОСОБА_8 , зав`язалась розмова. ОСОБА_8 сказав, що йому потрібні гроші, щоб виїхати на заробітки до Польщі, при цьому пояснив, що в нього у власності мається автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » і що нікому слідкувати за вказаним автомобілем, поки він буде працювати і сказав, що може надати вказаний автомобіль, а ОСОБА_6 в свою чергу надав гроші в сумі 15000 гривень, і вони домовились, що коли, повернеться, то забере автомобіль, а йому поверне 15000 гривень. Також сказав, що максимально його не буде протягом двох років. ОСОБА_6 йому залишив свій номер телефону. В технічному паспорті було вказано, що автомобіль належить ОСОБА_5 . ОСОБА_9 мені ні разу не телефонував, де він проживає йому не відомо. Контактних телефонів з ним не має.
За таких підстав орган досудового розслідування вважає, що в діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів, та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Покарання за вказаний злочин передбачено штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
На вказане майно, тобто вищевказаний: автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані та використані, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль ««DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 »є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Документи, що підтверджують право власності на вказаний автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 не надані до суду, у зв`язку з тим, що право власності на нього неможливо підтвердити документально без проведення вищезазначеної судово-трасологічної експертизи (п.19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження»). Водночас з цим, власником вказаного автомобілю є ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .
Суд погоджується із доводами слідчого, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.

За таких обставин, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 року не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Враховуючи, що накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 04.12.2017 р., майно, а саме:
- автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2017.

Слідчий суддя: