Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1241/17
Провадження № 1-кп/475/17/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000367
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, співмешкає, має дитину 2016р. народження, освіта середня-спеціальна, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на неогородженій території ПСП ім.Шевченка, яка розташована по вул.Лихого в с. Новоселівка, Доманівського району Миколаївської області знаходиться металева коптильня, вирішив вчинити крадіжку вказаної коптильні.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисний мотив, достовірно знаючи, що територія ПСП ім.Шевченка не охоронювана, 28.08.2017року, близько 19 години, ОСОБА_4 , взявши належний йому трактор Т-16М, державний номер НОМЕР_1 , а також металевий трос, приїхав до території ПСП ім.Шевченка.

Підїхавши до одного із складських приміщень, ОСОБА_4 підєднав до металевої коптильні металевий трос та за допомогою належного йому трактора, викотив металеву коптильню з території ПСП ім.Шевченка, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи(оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 11.09.2017року, вартість самовиготовленої коптильні становить 1500 гривень.

В результаті крадіжки ПСП ім..Шевченка завдано матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині, визнав повністю і пояснив, що він проживає в с.Новоселівка Доманівського району і раніше працював в ПСП ім..Шевченка. На неогородженій території ПСП ім..Шевченка біля складських приміщень, де ніхто зараз не працює, була розташована металева коптильна, яка не використовувалася господарством тривалий час і він вирішив її забрати. У вечірній час, взявши трактор Т 16 М, який йому належить, він поїхав до складських приміщень, де знаходилася коптильня. Заїхавши на територію господарства, він під`єднав металеву коптильню до трактору металевим тросом та потягнув її до свого будинку. По дорозі до села, він зустрів працівника господарства, який побачив зазначену коптильню і запропонував повернути її господарству, що він і зробив. У скоєному кається, розуміє, що вчинив крадіжку.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017р., відповідно до якого представник ПСП ім.Шевченка повідомив про крадіжку саморобної коптильні з території господарства;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце виявлення викраденої коптильні;

- протоколом огляду місця подіїї від 04.09.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме: територія ПСП ім.Шевченка, де зберігалася саморобна коптильна;

- висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна, згідно якого вартість коптильні металевої ( саморобної) складає 1500 грн.;

- розпискою від 11.09.2017р. про отримання ОСОБА_6 на зберігання металевої коптильні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2017р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який розповів в присутності понятих та показав на місці обставини вчинення крадіжки .

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, як повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше , утримання малолітньої дитини .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, завдані злочином збитки відшкодував , має на утриманні малолітню дитину, 2016р. народження , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Беручи до уваги, що обвинувачений не працює та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні малолітнього сина.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні : сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 28 серпня 2017р. року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Наслідки застосування амністії обвинуваченому судом роз"яснені.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150( сто п`ятдесят) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування..

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді саморобної коптильні, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути ПСП ім..Шевченка..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1