Справа № 137/107/18
Провадження №11-сс/772/79/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кременчук Полтавської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з одночасним визначенням розміру застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат (74460 гривень).

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 від 16.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.03.2018 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (74460 гривень).

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року та визначення ОСОБА_8 розміру застави з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. Вимоги мотивує тим, що суддя повинен був застосувати при розрахунку розміру застави не мінімальну заробітну плату, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу прокуратури Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000012 від 16.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

18.01.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,.

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 від 16.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.03.2018 року. Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (74460 гривень).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також встановив, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними та достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слушними є доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення місцевим судом положень ч.5 ст. 182 КК України при визначенні розміру застави, оскільки відповідно до вказаної частини даної статті розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зміни до ч.5 ст. 182 КК України внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності 01 січня 2017 року, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_10 , який є непрацюючим, неодруженим, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривень. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , з одночасним визначенням розміру застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат (74460 гривень) - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати до 19.03.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки на час дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4