У Х В А Л А Справа № 200/18376/13-к

Провадження № 1-кс/200/5130/2013

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченкові Д.Г.,

за участю прокурора Глуховері О.В., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0008541 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року старша слідча Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, 16 березня 1974 року

народження, уродженого у м. Дніпропетровську, українця,

громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимого за

вчинення корисливих злочинів, зареєстрований та мешкає у б. № 76

по вул. Курочкіна у м. Дніпропетровську,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 09 грудня 2013 року, близько 22 години, ОСОБА_2 знаходився на подвірї буд. № 10 по вул. Ю. Словацького у м. Дніпропетровську, де побачив у салоні автомобілю марки «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_3, жіночу сумку, і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення цього чужого майна. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_2 розбив скло задньої правої пасажирської двері автомобілю і проник до його салону, звідки таємно, повторно, викрав чуже майно: сумку жіночу «Коко Шанель» вартістю 4000 грн., в якій знаходились6 закордонний паспорт, виданий на імя потерпілої; шапка вязана чорного кольору, ціною 400 гривень; печатки шкіряні ціною 120 грн; гаманець червоного кольору лакований ціною 200 грн. у якому перебували картка пластикова банку «ПриватБанк» та «ПрокредитБанк», які не представляють матеріальної цінності; грошові кошти у сумі 300 грн., та грошові кошти у сумі 505 грн.; два комплекти ключів від квартири у кількості 7 шт., з металевим брелоком, які не представляють матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5525 грн., та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому він себе винним визнав. Крім того, вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у справі доказами. Вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати вчиняти злочини, прийшла до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховувався від органів досудового слідства та вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Тому, залишаючись на волі, він буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати вчиняти злочини для підтримання життєдіяльності. .

З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 слід вважати 25 лютого 2014 року. Розмір застави вважаю за можливе визначити у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат, у сумі 97440 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої ОСОБА_1І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (97440 гривень).

Дата закінчення дії ухвали 25 лютого 2014 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко