Справа №127/6749/18
Провадження №1-кс/127/3273/18
29 березня 2018 року м. Вінниця
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, -
26.03.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна.
Під час огляду автомобіля та складанні акту №1660 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2017 року потерпілий ОСОБА_7 для участі не запрошувався та присутній не був.В даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
З моменту встановлення місця знаходження викраденого автомобіля та складання протоколу огляду місця події від 23.10.2017 року, слідчим будь-які слідчі дії та експертизи у даному кримінальному провадженні, в тому числі із вилученим автомобілем не проводяться, тим самим автомобіль без достатніх на те законних підстав понад 5 місяців перебуває на арешт майданчику, де нараховуються відповідна плата за його зберігання, автомобіль визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, однак потерпілий не може свій автомобіль вільно використовувати, чим істотно порушуються його права.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна на арешт майданчику і автомобіль підлягає поверненню.
Оскільки, з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження, тобто з 27.03.2017 року, ні слідчим ні прокурором, не вносились до суду клопотання про накладення арешту на вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, підозру нікому не повідомлено, жодних слідчих дій пов`язаних з вказаним майном проведено не було, вважає противним його утримання та просить його повернути.
Скаржник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин, викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя вважає, що вилучені автомобіль марки ВАЗ 2102, синього кольору, 1974 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягають поверненню, оскільки слідчий, всупереч вимогам ч. 1 ст. 167 КПК України не вжив заходів спрямованих на вирішення питання щодо їх арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя