УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1480/17
Провадження №1-кс/440/502/2017
04 жовтня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність службової особи незаконною та зобов`язання на внесення відомостей в ЄРДР щодо реєстрації повідомлення за ознаками діянь за с.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.
21.09.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що попередньо в Буському районному суді Львівської області цей слідчий суддя вже розглядала його скарги стосовно незаконного відчуження його нерухомого майна, де була відведена від розгляду цих скарг.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи незаконною та зобов`язання на внесення відомостей в ЄРДР щодо реєстрації повідомлення за ознаками діянь за с.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1