Справа № 306/1537/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/437/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 24.07.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України за таких обставин.
13.05.2017, біля 14 год., на подвірї дворогосподарства по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Genesis» вартістю 6 300 грн.
03.05.2017, біля 20 год., біля ресторану «Монтекрісто», у м. Свалява, по вул. Духновича, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник через незачинену передню дверку до салону легкового автомобіля «Фіат Паліло», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , таємно викрав з нього 300 грн та автомагнітолу «Pioneer MVH-08UB» вартістю 874 грн, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1 174 грн.
06.06.2017, біля 12 год. 30 хв., у приміщенні ломбарду «Скарбниця», по вул. Київській, 1/1, в м. Свалява, ОСОБА_5 під приводом придбання мобільного телефону, зловживаючи довірою продавця ломбарду ОСОБА_8 , отримав від останнього нібито для огляду мобільний телефон «Nokia», модель «RV-1011», ІМЕІ НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 650 грн, заволодівши яким зник у невідомому напрямку, спричинивши ПП «Ломбард Заставно-кредитний дім» матеріальну шкоду на вказану суму.
06.05.2017, біля 23 год. 30 хв., біля кафе-ресторану «Люксор», в м. Свалява, по вул. Чехова, 13/1, ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконного склопакету проник у належне ОСОБА_9 приміщення кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого таємно викрав: 875 грн, тюнер «Амік», модель «Impuls T2HD» вартістю 320 грн; 32 стіки капучина «Лафеста» загальною вартістю 89,60 грн; 45 стіків гарячого шоколаду «Лафеста» загальною вартістю 135 грн; чай «Ліптон» 2 упаковки вартістю 50 грн; 72 шт. льодяників на паличці «Чупачупс» загальною вартістю 273 грн; 38 шт. шоколадних цукерок «Ромашка» загальною вартістю 30,40 грн; 28 шт. соку «Садочок» обємом 200 мл загальною вартістю 170,80 грн; студентський щоденник вартістю 62,82 грн; ніж для фруктів «Bradantik KNIVES» вартістю 59 грн; каву у зернах «Лавацца» вартістю 260 грн; пиво безалкогольне «Балтика» кількістю 5 пляшок загальною вартістю 89,95 грн; газовану воду «Сітро» 4 пляшки загальною вартістю 37,36 грн; чоловічу матерчату куртку «Адідас» бувшу у користуванні вартістю 100 грн; гучномовець «Леманто», моделі «LDV 08» бувший у користуванні вартістю 250 грн; жувальну гумку «Орбіт» кількістю 23 упаковки вартістю 238,74 грн; капучино «Нескафе 3в1», кількістю 27 стіки загальною вартістю 69,93 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3 111,50 грн.
Окрім того, 03.05.2017, біля 20 год., біля ресторану «Монтекрісто», у м. Свалява, по вул. Духновича, ОСОБА_5 , відкривши незачинену передню ліву дверку автомобіля «Фіат Паліло», н.з. НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_10 , скориставшись тим, що біля вказаного автомобіля нікого не було, проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, сховав його у кишеню куртки та зник у невідомому напрямку.
24.07.2017 ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначено розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, передбачених КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84 200 грн.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним вказаного питання враховано те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів: огляду місця події: від 04.05.2017; 29.05.2017; 06.06.2017; 06.06.2017; 07.06.2017; допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; огляду предметів та перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції від 20.06.2017; огляду предметів та перегляду відеозапису з камери відео спостереження: у приміщенні ломбарду «Скарбниця» від 09.06.2017; у приміщенні кафе-ресторану «Люксом» від 21.06.2017; пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.05.2017, 06.06.2017.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий судя місцевого суду врахував відповідні вимоги міжнародного та національного законодавства, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років, з урахуванням даних про його особу: відсутність працевлаштування та сім`ї, що свідчить, на думку слідчого судді, про слабкість соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 24.07.2017 обрати ОСОБА_5 більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт, або застава у значно меншому розмірі.
Вказує, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.
Взяття під варту підозрюваного захисник вважає безпідставним, а також те, що жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, доводи сторони обвинувачення та захисту, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 24.07.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілих, свідків.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника про необґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: