overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/639/227/18

УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти вказаного клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувають два кримінальних провадження щодо однієї особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/106/17
Провадження № 1-кс/626/3/2018
УХВАЛА

23.01.2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду від 20.07.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу 20.01.2018 року.

Як передбачено ч.3 ст.190 КПК України , ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, про що не заперечують сторони.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/400/18
Провадження № 1-кп/644/384/18
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2017 року №0000144, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Шолохово, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, звання солдат, посада стрілець-помічник гранатометника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, на 14.00 годину 16.02.2018 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8569/17
№ провадження 1-кс/646/274/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376 КК України, вчинене, за його думкою, посадовою особою прокуратури Харківської області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 05 грудня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 05 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3043/17
Провадження № 11сс/790/121/18 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
22 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2017 року, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для обрання такого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10.11.2017 року скасувати, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, то перебуваючи на свободі може негативно впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість незаконного впливу на свідків, а також виїхати за межі території України.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст. 259 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

На вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подалиапеляційні скарги, які 09 січня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановлення апеляційним судом нового вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій скарзі просить вирішити питання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

Перевіркою апеляційних скарг на їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для прийняття судом апеляційної інстанції поданих апеляційних скарг до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам даного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки.
Встановити до 29 січня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 162/359/16-к

провадження № 51-118 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 жовтня 2017 року,
встановив:
вироком Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,
засуджений за частиною 1 статті 152 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 444 грн. 57 коп. майнової шкоди, 27000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу та 100000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 3 жовтня 2017 року вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 9 січня 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У повторній касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, суд

постановив:

відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1423ск18
Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, пунктами 4, 11 §3 Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та 27 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1053/16-к
1-кс/140/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року. Немирівський районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 07 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд за власною ініціативою на підставі ст.314-1 КПК України вирішує питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає , що відповідно дост. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 являвся неповнолітнім на час скоєння злочину, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Тульчинському районному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , українець, громадяни України, уродженець:м.Тульчин Вінницької області, який на даний час знаходиться в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Немирівського районного суду - до 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005917 від 25.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Meizu M3S», в корпусі чорного кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1479/18
Провадження №1-кс/127/654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 24 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя