Справа № 206/6436/17
Провадження № 1-кс/206/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-11 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

21.11.2017 приблизно о 04 години 50 хвилин ОСОБА_4 проходив повз будинку № 4 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Citroen С-Elysee» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме комплектуючих частин автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день, о 04 годині 52 хвилині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, дістав з карману надягнутої на ньому куртки викрутку та за допомогою неї вибив переднє бокове скло з боку водія автомобіля «Citroen С-Elysee» д.н. НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, заліз через вибите скло рукою в середину вищевказаного автомобіля, де виявив прикріплене до лобового скла дзеркало заднього виду та визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, доводячи злочин до кінця, зірвав та викрав вказане дзеркало, у подальшому, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 588/17 від 29.11.2017 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно шкоду у розмірі 1 533 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

22 листопада 2017 року за № 0001541 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
30 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені слідчим обставини в клопотанні, дають підстави вважати про реальне існування обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність такого ризику, як продовження з його боку злочинної діяльності та можливого переховування ним від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також можливість вплинути на свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 листопада 2017 року до 28 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кожного понеділка протягом всього строку дії обраного запобіжного заходу;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1