Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4324/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначили, що що є підстави вважати прокурора ОСОБА_3 упередженим згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки перед початком розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 в коридорі в присутності свідків надав конвою лист про повернення ОСОБА_6 до слідчого їзолятора. Зазначена обставина свідчить про заздалегідь відоме рішення відносно ОСОБА_6 , а також змову із слідчим суддею ОСОБА_1 і підтверджує явно упереджене ставлення слідчого судді та прокурора до сторони захисту.

Крім того, вважає, що постанова про включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів у кримінальному провадженні є явно незаконною і суперечить вимогам ч. 2,3 ст. 37, ч. 5 ст. 110 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує того, що про результати розгляду клопотання йому не відомо, а лист конвою дійсно передав для оперативності в разі необхідності повернення його до слідчого ізолятора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, ёцивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений стороною захисту відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки будь-які сумніви у відсутності повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні усуваються постановою про внесення змін до складу групи прокурорів від 19.07.2017 року.
Як встановлено у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 призначений до групи прокурорів у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, 4. 4 ст. 187 КК України на підставі постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 від 19.07.2017 з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування і з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Тому зазначена обставина не є підставою для задоволення прокурору відводу.

Що стосується дій прокурора щодо вручення конвою листа про повернення ОСОБА_6 і його особистої впевненості до слідчого ізолятора, то за переконанням слідчого судді вказані обставини не є підставою для відводу прокурора.

Вручення прокурором листа прокуратури про повернення ОСОБА_6 до слідчого ізолятора, не є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а лише є суб`єктивним фактором його ставлення до результатів розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід не є підставами для відводу даного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1