Справа № 299/1326/16-к
У Х В А Л А

10.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/372/17 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 року на 13 років позбавлення волі,
засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2014 року остаточно ОСОБА_6 ризначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
До початку апеляційного розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого, так як призначений йому захисник, що представляв його інтереси під час досудового провадження та у суді першої інстанції, на його думку, здійснював його захист неналежним чином й бажає щоб при розгляді справи був присутній захисник, а кошти на оплату праці адвоката відсутні.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене засудженим ОСОБА_6 клопотання та зазначив, що продовжувати здійснювати захист ОСОБА_6 належним чином не може через розбіжності у правових позиціях між ним та засудженим.
Судова колегія, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, захисник залучається для здійснення захисту за призначенням, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції настоює на участі при розгляді справи за його обвинуваченням захисника, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та призначити ОСОБА_6 захисникао через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 405 КПК України апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із числа адвокатів Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали надіслати керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Розгляд кримінального провадження призначити на 10 годину 18 липня 2017 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 11 липня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: