Справа № 352/1943/17
Провадження № 1-кп/352/261/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04 січня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 26.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, що проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
01 листопада 2017 року до провадження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000382 від 26.08.2017р.
Обвинуваченій ОСОБА_3 07.11.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування на 60 днів, тобто до 07.01.2018 року.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що вона вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою вищезаявлені ризики не зменшилися.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як у обвинуваченої ОСОБА_3 на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей та на даний час відсутні ризики, які служили б підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 08.09.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 07.11.2017 року.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської від 07.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 07.11.2017 року до 07.01.2018 року.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вищевикладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 05 березня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 днів - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, що проживає по АДРЕСА_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 04 січня 2018 року до 05 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Івано-Франківської установи виконання покарань №12.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1