Справа № 188/1665/17
Провадження № 1-кс/188/255/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000144

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта незакінчена середня, учень 3 курсу Межівського ПТУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, дорослих підбурювачів у вчиненні даних кримінальних правопорушень не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього ОСОБА_9 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, підозрюється у вчиненні умисних, вчинено повторно злочинів проти власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 15 по 28 лютого 2016 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено) приблизно о 14.00 годині, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проник до приміщення їдальні, яке належить ТОВ АФ «Нібас», розташованої по вул. Шкільна, 103 смт Петропавлівка Дніпропетровської області. Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав, вирвавши зі стіни лічильник 3Ф ПР НІК 2303 АП 1100 МС вартістю 2 252.26 грн.

Неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення і кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 02.09.2017 року приблизно о 21.00 годині (точний час в ході досудового слідства не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно повторно викрали бензокосу марки «FORTE БМК-3100» Professional, вартістю 1589,92 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Зазначеними злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на суму 1589.92 грн., а дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на думку прокурора та слідчого, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_13 - ОСОБА_3

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_12 - ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- протоколом огляду викраденої бензокоси від 13.09.2017 року, в ході якого у ОСОБА_15 було вилучено бензокосу.

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину в повному обсязі.

Неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, притягнений до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, обвинувальний акт щодо яких перебуває на розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, на шлях виправлення не став, перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Петропавлівського ВП з 29.02.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебуває на обліку у службі у справах дітей Петропавлівської РДА, схильний до скоєння злочинів, а отже є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_3 покладається запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, для запобігання можливості ним перешкоджання кримінальному провадженню на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою, не змінювати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання обґрунтував і підтримав, зазначив, що неповнолітньому вже висунуто обвинувачення за ст. 185 ч.3 та ст.187 ч.1 КК України і обрання йому запобіжного заходу є необхідним з метою запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник, неповнолітній підозрюваний і його мати, в якості законного представника, проти задоволення клопотання не заперечують. Законний представник зазначила, що умови для проживання, навчання і виховання для сина створено на належному рівні, вона вже не може належним чином впливати на поведінку сина. Крім того сторона захисту зазначила, що права неповнолітнього підозрюваного на досудовому слідстві не порушувались.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Обгрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_3 кримінальних правопорушень частково підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, на які посилається слідчий, а саме протоколом огляду викраденої бензокоси від 13.09.2017 року, в ході якого у ОСОБА_15 було вилучено бензокосу, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_12 та показаннями свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ст.87 ч.4 КПК України слідчим суддею визнано недопустими в якості доказів протокол одночасного допиту в якості свідків: ОСОБА_13 - ОСОБА_3 та протокол одночасного допиту в якості свідків ОСОБА_12 - ОСОБА_3 так як відповідно до ст.87 ч.3 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних злочинів , за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчим суддею враховується, , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених повторно, виховується у повній родині, житлово-побутові умови проживання задовільні. У колективі з однолітками підтримує дружні стосунки,має схильність до крадіжок, йому вже висунуто обвинувачення за скоєння злочинів. При вчиненні кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_3 ніхто із дорослих його не підбурював.

Встановлено, що стосунки неповнолітнього ОСОБА_3 з батьками нормальні, але батьки не мають впливу на неповнолітнього і не можуть належним чином здійснювати нагляд над ним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Матеріали по кримінальному провадженню внесено до ЄРДР за № 0000144 від 01.03.2016 року за ч.1 ст 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст 185, ч.2 ст 185, ч.2 ст 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слічий суддя з враховує вікові та психологічні особливості неповнолітнього підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, його вік та міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та репутацію, а також ставлення неповнолітнього до вчинених ним діянь, умови життя та виховання неповнолітнього, можливість впливу на неповнолітнього батьків та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення , приходить що висновку про необхідність обрати неповнолітньому підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, ст.395, 485, 492 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Зобов`язати ОСОБА_3

- прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених судом обов`язків відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 05.12.2017 року по 03.02.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1