АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/772/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1498/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме про накладення арешту на: посіви соняшника, що знаходяться на земельних за кадастровими номерами : :02:001:0336 розміром 6,1396 га та :02:001:0335 розміром 6,8255 га, що знаходяться на території Мурафської сільської ради, за межами с. Мурафа, Красноккутського району, Харківської області.
Як зазначено в ухвалі, слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на врожай соняшника, який знаходиться на території Мурафської сільської ради за межами с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області на земельних ділянках: за кадастровими номерами :02:001:0336 розміром 6,1396 га та :02:001:0335 розміром 6,8255 га.
Досудовим слідством встановлено, що на території Мурафської сільської ради, за межами с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області самовільно зайняті та використовуються земельні ділянки державної форми власності, сільськогосподарського призначення, категорія земель рілля за кадастровими номерами :02:001:0336 розміром 6,1396 га та :02:001:0335 розміром 6,8255 га.
Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 17.05.2017 за ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Краснокутського району Харківської області.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчий посилався на те, що врожай соняшника є доказом вчинення злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення речових доказів тому, з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що в супереч ст. 173 КПК України слідчим та прокурором не було доведено необхідність арешту врожаю з урахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом.
До того ж, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А вартість майна зазначене у клопотанні прокурора, фактично не з`ясовано.
Також слідчий суддя врахував наслідки арешту майна, так як земельні ділянки засіяні соняшником, який має ваду псуватися, та врожай має бути зібраний у відповідний термін із застосуванням сільськогосподарської техніки, а доказів того, що посіви соняшника, на які слідчий має намір накласти арешт, будуть збережені, слідчому судді не були надані.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна, скасувати. Та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на наявні на земельній ділянці за межами с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області, на території Мурафської сільської ради з кадастровими номерами :02:001:0336 розміром 6,1396 га та :02:001:0335 розміром 6,8255 га, посіви соняшнику.
Обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК не є перепоною для проведення судового розгляду
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Між тим, вказані вимоги КПК України прокурором при поданні клопотання не виконані.
Прокурор в клопотанні мотивував необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України цивільний позов заявляється, якщо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду.
Як вказано в ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного в клопотанні прокурора фактично не з`ясовано.
Цивільний позов не заявлений і крім того, прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Окрім того ч. 3 ст. 214 КПК України містить, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.5) містяться данні про вчинення кримінального правопорушення на території Колонтаївської сільської ради, а не на території Мурафської сільської ради, як зазначив слідчий у своєму клопотанні.(а.с.2-4).
Належного обґрунтування що майно є доказом по справі і відповідає критеріям ст.98 КПК України клопотання та додані до нього матеріали не містять.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану та обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4