АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/798/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2097/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/2097/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.2009 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-16.02.2010 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 10 місяці позбавлення волі;

-27.11.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

-18.02.2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 12.05.2016 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , діючи повторно, 02 вересня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, знаходячись на території автомобільного ринку м.Куп`янська Харківської області біля торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_10 та інші особи відволіклись, шляхом вільного доступу, з стелажу торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_9 » таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Feon 6 СТ 60 А1 Left 540 А», вартістю 1154 грн. згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №505 від 26.10.2016 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, 17 грудня 2016 року приблизно о 13 год., більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено знаходячись на території автомобільного ринку м.Куп`янська Харківської області біля торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_9 », розташованого адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_10 та інші особи відволіклись, шляхом вільного доступу, з стелажу торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_9 » таємно викрав автомобільний акумулятор «Morati 65/А», вартістю 1887 грн. згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №19 від 18.01.2017 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, 03 лютого 2017 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 50 хв., більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні ЗОШ №6 м.Куп`янська Харківської області розташованого за адресою: Харківська область м.Куп`янськ вул.Гоголя, 4, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення вчительської кімнати, звідки скоїв таємне викрадення ноутбуку, марки «HP» - «Compac» Presario CQ 57-425SR, 2012 року випуску, з батарею живлення, зарядним пристроєм та шнуром до зарядного пристрою, вартістю 3300 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №695 від 14.02.2017 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, 09 лютого 2017 року біля 13 год. 30 хв., більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, знаходячись в коридорі приміщення Куп`янського учбового-спортивного центру Товариства сприяння обороні України, розташованого за адресою: Харківська область м.Куп`янськ вул.Студентська, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв таємне викрадення бензинового генератору змінного струму «MUSSTANG MG2800K-BF», вартістю 6381 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №780 від 20.02.2017 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу речових доказів, а також наявність у нього ряду хронічних захворювань: гепатиту «С», ВІЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 , прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога та в Куп`янській ЦЛМ з діагнозом: «ВІЧ-інфекція, 3 клінічна стадія, хронічний гепатит «С», його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, знову вчинив чотири епізоди умисного корисного правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.75 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання є справедливим і підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно положень ст.75 КК України, - не вбачає.

Що стосується посилань обвинуваченого на добровільну видачу ним речових доказів, а також про наявність у нього хронічних захворювань, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставами для застосування положень ст.75 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього положень п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню.

Згідно приписів п.«в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 має дві непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

За таких обставин положення п.«в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлюють застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11. 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: