Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/227/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 02.04.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця м.Суворово Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , уродженця с.Кишин Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого агрономом Олевської сортодослідної станції, не інваліда, не депутата, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН: НОМЕР_6 , уродженця с.Кишин Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого в с.Лопатичі Олевського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний харктер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення п.2-5 Порядку «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.3-4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.19 Кодексу України «Про надра», цього ж дня, об 05 годині 30 хвилин прибули до лісового масиву, який розташований на відстані 1.5 км., західніше с.Лопатичі Олевського району Житомирської області. Де в подальшому перебуваючи у вказаному лісовому масиві, спільними діями, і за допомогою мотопомпи промислового виробника, марки «WPGD-90», яку ОСОБА_3 , придбав в кінці березня 2016 року, підєднавши два пожежні рукави та водозабірний шланг почали здійснювати гідророзмив ґрунту з метою видобування каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ним» від 18.11.1997 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року № 827 (у редакції Кабінету Міністрів України від 13 січня 2012 року) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення. Проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки безпосередньо під час спроби незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, в цей же день, тобто 01.04.2016 року, об 07 годині 00 хвилин, у вказаному місці були затримані працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якими в ході огляду місця вчинення кримінального правопорпушення було вилученомотопомпу промислового виробника, марки «WPGD-90», забірний шланг, пожежний рукав та металеву тичку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ним спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Просить суд, зважаючи на його вік, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше вчинив кримінальне правопорушення, повне визнання ним своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його каяття у вчиненому, не застосовувати до нього сурового виду і міри покарання та звільнити його від відбування покарання, застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , після роз`яснення ним судом суті обвинувачення, винними себе у вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_3 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України визнали повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надали суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними спільно кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюються, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ними спільно з ОСОБА_3 , запевнили суд, що вже також зробили для себе відповідні висновки. Просять суд, зважаючи на їхній вік, є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, мають на утриманні: ОСОБА_4 , двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 , одну неповнолітню дитину, вперше вчинили кримінальне правопорушення, повне визнання ними своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх каяття у вчиненому, не застосовувати до них також сурового виду і міри покарання та звільнити них від відбування покарання, застосувавши до них Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ.
З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а саме порушення встановлених правил використання надр, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, судом також було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:
- протокол огляду місця події від 01.04.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є ділянка лісового масиву, який розташований на відстані 1.5 км., західніше с.Лопатичі Олевського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області: мотопомпу промислового виробника, марки «WPGD-90», забірний шланг, пожежний рукав та металеву тичку, (а.с.33-38);

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.04.2016 року, із якої слідує, що вилучені в ході огляду місця події: мотопомпу промислового виробника, марки «WPGD-90», забірний шланг, пожежний рукав та металеву тичку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000223, (а.с.42, 43);

- постанову про визнання предметів знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2016 року, із якої слідує, що вилучені в ході огляду місця події: мотопомпу промислового виробника, марки «WPGD-90», забірний шланг, пожежний рукав та металеву тичку визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000223, (а.с.41);

- та інші матеріали, що характеризують особи обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , (характеристики надані з місця роботи та проживання, вимоги на судимість, довідки щодо стану здоров`я, місця реєстрації, копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, копії посвідчень потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії), (а.с.45-59, 71-74…).

Таким чином, суд допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожного обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , заявили клопотання про звільнення них від відбування покарання на підставі п.п. «в» та «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, оскільки вони на момент вчинення злочину, і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, не позбавлені батьківських прав щодо них та є потерпілими четвертої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи особами, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , суд враховує також і те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно, їхній вік, мають на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС четвертої категорії, і з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та повне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також разом із конкретними обставинами справи, суд вважає необхідним обрання до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , покарання, пов`язаного із обмеженням волі та в мінімальних межах санкції частини статті за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності. Однак, з врахуванням особи винних, обставини за яких вони вчинили дане кримінальне правопорушення, та того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , як особи не являють собою підвищено суспільно небезпечними особами, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення обвинувачених з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ст.75 КК України і на підставі викладеного звільнення них від відбування покарання з випробуванням, встановивши ним іспитовий строк та поклавши на них передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Разом із тим, відповідно до п.п. «в» та «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, підлягають особи, які:

-п. «в» не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років;

-п. «е» є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

У разі якщо до особи може бути застосовано декілька підстав, передбачених цим Законом, застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , вчинили умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України 01 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року. На момент вчинення кримінального правопорушення, і на час розгляду провадження у суді є потерпілими четвертої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи та особами, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дали свою згоду суду в письмовій формі на застосування до них акту амністії, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вважає, що це саме підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 100, 314-318, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 15, 50, 51, 61, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.240 КК України та п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VІІІ, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою «Про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів» від 04.04.2016 року перебувають на зберіганні у відділенні поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме: мотопомпу промислового виробника, марки «WPGD-90»; забірний шланг; пожежний рукав та металеву тичку конфіскувати і обернути у дохід держави.
Матеріали кримінального провадження № 0000223 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/227/16-к.

До набрання вироком суду чинності, обрати обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення а обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1