Провадження по справі № 1-кс/522/6449/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Череш Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 посилається на те, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 грудня 2017 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.02.2018 року у слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно з висновком комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 33 від 16.02.2018, у момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 знаходився на сидінні водія.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України.

05.04.2018 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про нову та заміну раніше повідомленої підозри відносно.
Адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний підтримав захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти зміни запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 201 ч.4 КПК України,слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того повинно бути враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Ионкало проти України, по. 42310. § 219, від 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, 16 грудня 2017 року підозрюваному у кримінальному провадженні №0000963 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.04.2018 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про нову та заміну раніше повідомленої підозри відносно.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України - задовольнити.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою змінити, звільнивши його з під варти у залі суду.
Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2018 року об 18 годині.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя
05.04.2018