Справа № 570/3022/17
Провадження № 1-кп/163/147/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строків запобіжних заходів
29 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження№0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и в :
На стадії досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні 11.10.2017 року щодо кожного обвинуваченого судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 11 грудня 2017 року включно із цілодобовою забороною без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження кожному обвинуваченому: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні відносно обвинувачених даного виду запобіжного заходу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора та, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, просив змінити щодо кожного обвинуваченого встановлену судом заборону цілодобового залишення місця проживання на більш м`яке таке обмеження, а саме, заборону залишення місця проживання лише у нічний час з 21 год. до 07 год., обґрунтувавши таку свою позицію необхідністю обвинувачених працевлаштуватись задля матеріального забезпечення своєї родини, з`являтися до суду за викликом, а обвинуваченої ОСОБА_7 , окрім цього, необхідністю догляду за її хворою матір`ю.
Таку позицію захисника повністю підтримали й обвинувачені.
З врахуванням думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати місце свого постійного проживаннясудом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені ризики продовжують існувати на тому ж самому рівні та обґрунтовуються аналогічними підставами.
Зокрема, можливість переховування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду доводиться характером та тяжкістю злочинів, які, згідно обвинувального акта, мали місце у складі стійкої групи з розподілом ролей, та покаранням, яке загрожує обвинуваченим в разі доведення їх винуватості, а також наявністю у них знайомств за кордоном, а в обвинуваченого ОСОБА_6 - тривале перебування матері у Республіці Італія.
Судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, відповідно, свідків та інших учасників судового провадження не допитано, що, на переконання суду, не виключає можливості здійснення обвинуваченими всякого роду впливу на таких учасників процесу щодо давання ними показань в суді.
Запобігання таким ризикам достатньо забезпечується обраним відносно обвинувачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобової заборони залишення ними місця свого проживання, про що також засвідчила належна процесуальна поведінка останніх, в тому числі їх явки у призначені судом судові засідання.
Відтак, встановлені підстави для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на характер існуючих ризиків, суд також вважає за необхідне залишити за обвинуваченими попередньо визначені обов`язки, передбачені пунктами п.п.1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В той же час, враховуючи доведеність існування вищенаведених ризиків, підстав для зміни обвинуваченим цілодобового домашнього арешту на такий арешт лише у певний період доби, відповідно й задоволення клопотання сторони захисту з даного питання, суд не вбачає.
Крім цього, доводи сторони захисту щодо хвороби матері обвинуваченої ОСОБА_7 не спростовують існування встановлених судом ризиків, а сама по собі хвороба близького родича обвинуваченої не може слугувати беззаперечною підставою для пом`якшення умов обраного судом запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителям АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 29 січня 2018 року включно.
Заборонити обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без дозволу суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем їх проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3