гСправа № 358/1036/17 Провадження № 1-кп/358/107/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000355 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мисайлівка, Богуславського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2017 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд з господарством по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , помітив поряд з парканом вказаного господарства велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_5 . З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 таємно викрав велосипед і після цього зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

10 липня 2017 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, щоб повторно викрасти будь-яке майно. На території огороженого господарства він помітив велосипед марки «Мінськ», який належить ОСОБА_7 . Діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території господарства, шо належить ОСОБА_7 проник на територію огородженого господарства останнього і таємно викрав велосипед марки «Мінськ», намагався покинути територію з велосипедом, однак при виході з господарства був помічений на місці злочину ОСОБА_7 , внаслідок чого не довів злочин до кінця, а саме не отримав можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та показав, що 09 липня 2017 року він із своїм знайомим розпивав алкогольні напої, після чого проходив по вул. Гагаріна в с. Мисайлівка, Богуславського району, де помітив велосипед, який стояв біля паркану. Він його викрав, і на ньому поїхав в с. Карапиші, Миронівського району, де і залишив. Наступного дня, 10 липня 2017 року він вирішив знову щось викрасти у ОСОБА_7 , тому прийшовши до його господарства побачив у дворі велосипед зеленого кольору. Зайшов через хвіртку, та коли почав виходити із двору разом із велосипедом, його побачив ОСОБА_7 , тому він кинув велосипед та почав тікати додому. Працівникам поліції він зізнався про крадіжку велосипеда 09 липня 2017 року, який було повернуто потерпілій. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати. Просив пробачення у потерплої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що їй велосипед повернуто, тому вона не має будь-яких претензій до обвинуваченого. Щодо міри покарання для обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, але подав заяви (а.с. 17), в якій просив справу розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має. Щодо міри покарання для обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, оскільки він 09 липня 2017 року близько 15 год. 30 хв., своїми умисними, протиправними діями, таємно викрав чуже майно на загальну суму 2000,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , та 10 липня 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який за ч. 1 ст. 185 згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані про нього, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, вчинено в стані алкогольного сп`янння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується негативно (а.с.94), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 91, 92), висновок відділу пробації (а.с. 133-137) та думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яким повернуто викрадене майно і які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру суд, зважаючи на вищевикладене у сукупності приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого, буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не пред`явлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавленням волі на строк один рік.

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі: велосипед марки «Салют» та «Мінськ», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1