Справа№751/5184/17
Провадження №1-кп/751/255/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
В ніч з 12.07.2017 на 13.07.2017 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу на кухні, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEY P 8 lite 2017», модель PRA_LA 1, вартістю 5239, 43 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 802 від 31.07.2017, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що в ніч з 12.07.2017 по 13.07.2017 перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв взяв телефон марки «HUAWEY», який лежав на столі, поклав його в у свою кишеню та пішов з квартири. Телефон продав за 200 грн. На даний час телефон повернутий потерпілій. Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення в судовому засіданні у потерпілої. Дав згоду на застосувати до нього ЗУ «Про амністію за 2016 рік», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 12.07.2017 на 13.07.2017 вона відпочивала у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 у компанії знайомих, серед яких був ОСОБА_3 , з яким тоді і познайомилась. На ранок виявила пропажу свого телефону марки «HUAWEY». Зателефонувала ОСОБА_3 , оскільки він єдиний, хто залишив квартиру після вечірки, та запитала про телефон, на що останній відповів, що його не бачив. Після цього звернулась до поліції. На даний час телефон їй повернутий працівниками поліції, претензій до ОСОБА_3 вона не має. Просила суворо не карати.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка на судовій мірі покарання не наполягала, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Згідно з ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Законом України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. Тобто, на нього поширюються вимоги відповідного закону, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування амністії щодо ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 395,48 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд,
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадський робіт.
Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 395,48 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1