Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/12/2018 Справа №641/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, а саме застереження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , 01.01.2018 о 14.00, перебуваючи на другому поверсі, в приймальному відділені КЗОЗ Харківської міської клінічної лікарні № 13, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 137, з метою заволодіння мобільним телефоном, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 та приставив ножиці до її горла, тим самим погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, став вимагати передати йому її мобільний телефон «Nokia», тим самим вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , однак, потерпіла змогла покликати на допомогу, після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

01.01.2018 матеріали досудового розслідування по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 02.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

01.01.2018 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події 01.01.2018 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 137 в приміщені КЗОЗ ХМКЛ № 13 в ході якого були виявлені та вилучені ножиці, допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , пред`явленням ОСОБА_7 для впізнання свідку ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше вчиняв злочини проти власності, що підтверджується наявністю в Комінтернівському районному суді м. Харкова обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, він вчинив кримінальне правопорушення в період діючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не працює, не навчається, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_7 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, законного представника, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Ч. 1, 2 ст. 492 КПК України закріплює, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше вчиняв злочини проти власності, що підтверджується наявністю в Комінтернівському районному суді м. Харкова обвинувального акту відносно останнього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив злочин в період діючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не працює, не навчається, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 години 30 хвилин 01 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 березня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомити батьків, чи осіб які їх замінюють, про взяття неповнолітнього ОСОБА_7 під варту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1