Справа № 1-кп/593/89/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"27" березня 2018 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника( адвоката) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження) №- 120 182 101 100 00 015 від 17 січня 2018 року) про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немає, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого 03 липня 2015 року вироком Козівського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 164, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року звільненого від відбування покарання призначеного вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку; засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачено 08 листопада 2017 року), вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , попередньо 09 грудня 2017 року вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (за яке є засудженим вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року), 10 січня 2018 року, близько 20 години, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку на АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти з нього чуже майно, - кришку каналізаційного люка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 січня 2018 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, умисно таємно викрав металеву кришку каналізаційного люка, вартість якої становить 409 гривень 16 копійок і є власністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 .

З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Східний» майнову шкоду на суму 409 гривень 16 копійок (чотириста дев`ять гривень, шістнадцять копійок).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, запевнив суд про своє щире каяття, просить його суворо не карати, врахувати поганий стан здоров`я ( захворювання на епілепсію).

Також у судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті, 10 січня 2018 року, близько 20 години, йдучи з додому, він проходив по АДРЕСА_3 й побачив у дворі будинку АДРЕСА_3 по цій вулиці каналізаційний чавунний люк. При цьому він вирішив цей люк таємно викрасти, щоб продати й отримати кошти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вийняв люк і в руках заніс до знайомого ( відомостей про його особу суду не повідомив) де заховав. Через кілька днів, 12 січня 2018 року працівники поліції питали чи не він викрав люк, на що він зізнався і добровільно видав викрадене, вартості інкримінованого йому викраденого майна, не оспорює.

Представник потерпілої юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний» ОСОБА_6 у судове засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`явився, подав суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності, майнових претензій до обвинуваченого у потерпілої сторони немає; при обранні покарання покладається на думку суду. ( а.с. 17).

Також, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, яку підтримав у судовому засіданні, згідно якої повідомив суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні 10 січня 2018 року таємного викрадення металевої кришки каналізаційного люка, що належав ОСББ «Східний», вартістю 409,16 грн. А тому він визнає і не оспорює всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, з кваліфікацією таких його дій погоджується повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України просив суд визнати недоцільним дослідження обставин кримінального правопорушення; запевнив суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження його права апеляційного оскарження вказаних обставин; зазначив, що така його позиція є добровільною.

Прокурор і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 погодилися із заявою обвинуваченого, заперечень щодо її задоволення не мали.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Характеристика вих. №-127/03-12 від 24 січня 20198 року видана Бережанською міською радою Тернопільської області стосовно ОСОБА_4 , по своїй суті є позитивною. ( а.с.34).

Згідно виписки з епікризу медичної картки стаціонарного хворого №-4638 ОСОБА_4 хворіє епілепсією ( а.с.45).

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі (вирок суду набрав законну силу 15 березня 2018 року). Як вбачається із змісту вироку, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджено даним вироком, вчинено ним 09 грудня 2017 року (а.с. 36-38);

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як середньої тяжкості. Також, судом враховується й те, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення умисного злочину і таку обставину суд розцінює, як небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Поряд з цим судом враховується і особа обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, добровільне зізнання та повне визнання своєї вини у скоєному злочині, де він з самого початку давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочину.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав застосувати до обвинуваченого кримінально-правові пільги, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із мінімальним терміном.

Зважаючи на те, що злочин за цим вироком суду обвинувачений вчинив після 09 грудня 2017 року (дата вчинення злочину згідно вироку суду від 14 лютого 2018 року), але до постановлення такого попереднього вироку, у даному випадку слід застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України й призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами сукупності злочинів, зарахувавши в строк такого покарання, покарання, відбуте за попереднім вироком суду.

Як вбачається із змісту згаданого вироку суду від 14 лютого 2018 року ( а.с. 36-38) згідно ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року, з 15 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 березня 2018 року включно, починаючи з моменту його затримання, з правом внесення застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480, 00 гривень ( а.с. 85);

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 15 січня 2018 року і на той час утримувався під вартою в якості запобіжного заходу, який при винесені вироку змінений не був.

А тому, обвинуваченому ОСОБА_4 строк відбування покарання у виді позбавлення волі визначено рахувати з 15 січня 2018 року і саме цей строк слід зарахувати, як відбутий у покарання призначене за сукупністю злочинів у даному вироку суду.

Долю речових доказів та процесуальних витрат по справі вирішити у відповідності до положень кримінально процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за яким призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

З врахуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та за цим вироком, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного судом, частково відбуте покарання за попереднім вироком суду у виді 72 ( сімдесяти двох) днів.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2018 року.

Речові докази:- кришку каналізаційного люка - вважати повернутим потерпілій юридичній особі ОСББ «Східний».

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 05 лютого 2018 року у розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1