Справа № 635/3884/17
Провадження № 1-кс/635/874/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,-
26.09.2017 року скаржнику стало відомо, що 08.09.2017 року кримінальне провадження було закрите.
З вказаною постановою скаржник не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення обов`язку доказування події кримінального правопорушення та інших обставин, передбачених ст. КПК України, слідчим не було в повному обсязі здійснено усіх процесуальних дій та вжито належних заходів. Не допитані в якості свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями виявлення трупа ОСОБА_6 .. Не проведено заходів щодо встановлення наявності або відсутності ознак інсценування повішення ОСОБА_6 .. Крім того в протоколі огляду місця події від 11.07.2017 р. зазначені факти і речові доказі які не відповідають реальній обстановці на місці події. Так, в зазначеному протоколі зазначено, що з лівої сторони від трупа знаходяться бокові двері до гаражу. Над дверима з стіни під кутом виходить труба до покриття. Труба знаходиться на висоті 1.80 м., над землею. Зліва від дверного пройому стоїть табурет. В гаражі праворуч на столі лежить мешкова мотузка, на якій на одному краю виготовлено петлю, яка закріплена чорною синтетичною мотузкою. В подальшому ця мотузка була вилучена та разом з трупом ОСОБА_6 була направлена до моргу. Однак, в поясненнях наданих адвокату, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують наявність на вилученій з місця події мотузці будь-яких петель та зазначили, що мотузка декілька разів була оповита навколо шиї ОСОБА_6 .. За таких обставин, на судову медичну експертизу, для дослідження надійшов сфальсифікований речовий доказ.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 1 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин,слідчий не виконав всіх слідчих дій направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлена наявність або відсутність ознак інсценування повішення ОСОБА_6 , не з`ясовані та не усунуті суперечності по справі стосовно речових доказів.
Мотивувальна частина постанови не конкретизована і не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, вказані обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1