Справа № 539/696/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000305.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15.03.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 17.10.2015 року шляхом заборони відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу та залишення його на зберіганні у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська,2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час експертиза транспортного засобу завершена, її результати не розголошуються слідчим. Подальших слідчих дій із автомобілем не планується.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 15.03.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , ключі від даного транспортного засобу та із свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 17.10.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

При розгляді цього питання слідчий поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000305 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 06.03.2018 року при знятті з реєстраційного обліку автомобіля ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля у експерта виникли підозри, що номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом демонтажу таблички з первинним ідентифікаційним номерним позначенням шасі з подальшим встановленням на її місце кустарно виготовленої таблички з нанесенням на неї номерним позначенням шасі « НОМЕР_4 ».

В подальшому вказаний автомобіль був тимчасово вилучений в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому проведено експертне дослідження, експертом надано висновок № 78 від 24.03.2018 року. Відповідно до цього висновку ідентифікаційне номерне позначення шасі наданого на дослідження автомобіля ГАЗ 66, р.н. НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом демонтажу таблички з первинним ідентифікаційним номером позначенням шасі з подальшим встановленням на її місце кустарно виготовленої таблички.

Таким чином, в межах кримінального провадження досягнуто мету арешту.

Мотивів необхідності подальшого утримання майна під арештом суду не наведено.

Ризики зняття арешту для повноти проведення кримінального провадження суду не повідомлені.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до експертного дослідження номерне позначення двигуна автомобіля « НОМЕР_5 » є первинним та зміні не піддавалося.

Крім того, судом встановлено, що дослідження таблички з первинним ідентифікаційним номером позначенням шасі проводилося візуально та порівнювалося з зразками аналогічних табличок автомобілів даної моделі, які є в фотоколекції Полтавського НДЕКЦ МВС України, що не виключає похибку такого дослідження в силу неповноти такої фотоколекції.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що в межах кримінального провадження встановлено, що в 2015 році цей автомобіль було зареєстровано, при цьому жодних недоліків номерного позначення шасі не виявлено.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває підозру по даному кримінальному провадженні не оголошено. Цивільних позовів у справі станом на час зверненням із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим автомобілем більше не проводяться. Доручення про проведення слідчих дій щодо арештованого майна не надано.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ОСОБА_5 , враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 06.03.2018 року, а саме транспортний засіб марки ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 17.10.2015 року.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1