11-сс/775/480/2017(м)
264/6325/17

Номер провадження: 11-сс/775/480/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 264/6325/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».
На зазначену ухвалу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна і підлягає скасуванню. Зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення є доводи, які протирічать один одному. Звертає увагу, що жоден з арештованих знарядь та інструментів не знаходились біля місця злочину. Посилається на те, що арештовані каністри з рідиною не мають відношення до кримінального правопорушення. Вказує, що обмеження права користуватися бензопилами призведе до блокування господарської діяльності ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В матеріалах, доданих до клопотання, наявна копія постанови слідчого, яким вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с. 29).
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту та з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя правильно врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК України згідно яких у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» є необґрунтованими, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року про арешт майна залишити без змін.
Судді: