Cправа №750/977/18
Провадження №1-кс/750/332/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на системний блок «FCD 7475»; системний блок «FCD» s/n: YK2P136957; системний блок «FCD» s/n: YK8X020385; системний блок «Dell» s/n: J3JZC2J; системний блок «Dell»; системний блок «Dell» s/n: C6HV93J; системний блок «Dell» s/n: 24YL83J; системний блок «FCD» s/n: YK2P136967; системний блок «HP» s/n: 415821-040-S121; системний блок «Dell» s/n: D761Q2J; системний блок «Dell» s/n: 41RH94J; системний блок «Dell» s/n: 2PKLH4J; системний блок «Lenovo» s/n: LMCZDTS; системний блок «HP» s/n: CZC80124YJ; системний блок «FSD» s/n: YK2P136894; системний блок «HP» s/n: HUB 7230KHB; системний блок «Dell» s/n: 1NN2H3J; системний блок «HP» s/n: CZC70939NM; системний блок «HP» s/n: CZC7332ZHF; системний блок «HP» s/n: CZC601231M; системний блок «HP» s/n: CZC72121NK; системний блок «HP» s/n: CZC60122KO; системний блок «HP» s/n: HUB63207HC; системний блок «FSD»; системний блок «Dell» s/n: HHZXR1J; системний блок «Dell» s/n: G4KCRD1; системний блок «Dell» s/n: 4R3FT4J; системний блок «FSD» s/n: YK2P136770; системний блок «Dell» s/n: 3C27B3J; системний блок «HP» s/n: HUB6370LNZ; системний блок «Lenovo» s/n: R8XPRR4; системний блок «Dell» s/n: 7FQH94J; системний блок «Dell» s/n: 3CHN53J; системний блок «Lenovo» s/n: MJC0805; системний блок «QUBE» s/n: 6; грошові кошти в сумі 595 гривень (купюри номіналом 100 грн. 3 шт., 50 грн. 3 шт., 20 грн. 5 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 3 шт.) та ксерокопії документів, котрі були вилучені під час обшуку нежитлового приміщення, приміщення магазину (загальною площею 652, 5 кв. м), буд. № 104, що по проспекту Перемоги в м. Чернігові, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власникам та/або користувачам вилучених під час обшуку речей розпоряджатись таким майном та використовувати і відчужувати його.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 05.02.2018 року під час проведення обшуку, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу обшуку, проведеного за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 104, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини, вказуючи, що встановити власників вилучених під час обшуку речей не представилось можливим. Разом з тим, в резолютивній частині поданого клопотання слідчий просить заборонити власникам та/або користувачам вилучених під час обшуку речей розпоряджатись таким майном та використовувати і відчужувати його, але, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, як і адреси, за якими такого чи таких належить викликати, і щодо таких розбіжностей в клопотанні судження слідчого відсутні, тобто, останнім не вказано осіб, з огляду на резолютивну частину клопотання, які підлягають виклику в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, що унеможливлює суд повідомити такого чи таких, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Крім того, в резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на «ксерокопії документів», без зазначення їх індивідуально визначених ознак (назва документа, тощо), оскільки це дозволяє ідентифікувати конкретну річ серед інших аналогічних, але такі не зазначені у клопотанні взагалі, що виключає можливість накладення слідчим суддею арешту на «ксерокопії предметів», індивідуальною ознакою яких є лише те, що їх було вилучено в ході обшуку за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 104.

І на останок, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що за змістом ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими, і щодо таких речей і документів застосовується процедура, передбачена Главою 17 КПК України. Разом з тим, з долученої слідчим до клопотання копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2018 року слідує, що вилучені під час проведення обшуку нежитлового приміщення приміщення магазину за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 104, речі та предмети, на які слідчий і просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, оскільки відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді такі були у переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому, суду наразі є незрозумілим необхідність подачі слідчим, за погодженням із прокурором, означеного клопотання, а у поданому клопотанні відповідне обґрунтування необхідності такого звернення до суду відсутнє, що в цілому призводить до нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1