overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2884/17
№ 1-кп/688/218/17
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, на 12.30 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

Справу розглянути колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Оскільки, вказані особи вчинили відносно нього кримінальні правопорушення і у відповідності з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України, до витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР мають бути внесені зазначені ним відомості.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав просив задовольнити їх.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що особам зазначених скаржником не повідомлено про підозру у даному провадженні, а тому такі відомості не можуть бути занесені до витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А тому, вимоги які ставить скаржник не підлягають до задоволення так як, у кримінальному провадженні нікому не вручалось повідомлення про підозру, та у відповідності з вимогами ст. 278 КПК України відомості, які просить зобов`язати внести до ЄРДР скаржник, не можуть бути внесені.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/809/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 жовтня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 12.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України на 15 год. 30 хв., 14 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 362/2343/17
Провадження № 1-в/362/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у виді 1 року обмеження волі.

Однак 03.10.2017 року, до початку розгляду справи по суті, начальник Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про повернення матеріалів особової справи на засуджену ОСОБА_3 для подальшого виконання.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши заяву про повернення матеріалів, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу, а також відсутність волевиявлення з боку Васильківського МРВ з питань пробації щодо підтримання поданого ним подання, вважаю за необхідне повернути матеріали подання на засуджену ОСОБА_5 без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 КПК України, -

у х в а л и в:
Матеріали подання заступника начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування щодо засудженої ОСОБА_3 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за поданням старшого інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 23.06.2017 задоволено подання старшого інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .

Поряд з тим, в абзаці першому вступної частини ухвали суду допущено описку щодо дати прийняття вказаної ухвали, а саме зазначена дата «23.06.2016» замість вірної «23.06.2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали, а саме зазначивши дату ухвалення рішення «23.06.2017».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 23.06.2017 за поданням старшого інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , зазначивши дату прийняття рішення «23.06.2017», замість помилково вказаної «23.06.2016».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №125/1137/17
Провадження №1-кс/127/9112/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
05.10.2017 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що ОСОБА_4 було неодноразово висловлено недовіру слідчому судді ОСОБА_5 та заявлено відводи у скаргах, які були передані останньому на розгляд. Тому, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та невдоволення ОСОБА_4 діями слідчого судді ОСОБА_5 , останнім заявлено самовідвід.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи доводи заяви, а також думку скаржника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників розгляду скарги в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали скарги ОСОБА_4 необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Жмеринського району с. Дубова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 21 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/713/17
Провадження №11-кп/772/1153/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , визнаного винним за ч. 2 ст. 286 КК України вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись чч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України закрити.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:
Справа № 488/25/16-к
Провадження № 1-кс/488/15/16 р.
У Х В А Л А
12.01.2016 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
15.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
В ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що невідомі особи в день вчинення кримінального правопорушення, та в момент його вчинення могли використовувати мобільний зв`язок. У зв`язку з цим, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку, які в час скоєння кримінального правопорушення перебували в районі місця вчинення злочину.
Дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки дасть змогу ідентифікувати особу злочинця та може бути використана як доказ його вини, або перебування злочинця на території де було скоєно злочин.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час з`єднання нульової тривалості, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 12.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4996/15-к
Провадження № 1-кп/488/402/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.12.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинувальнням,-
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 09 грудня 2015 року на 14.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/768/16-к
Провадження № 1-кп/488/153/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 28 квітня 2016 року на 14.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1790/17
Постанова
11 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання начальника Державної установи "Ольшанська виправна колонія (№53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2012 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Ольшанська виправна колонія (№ 53)".
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. "г" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився. Однак надав на адресу суду заяву про розгляд подання без участі представника ОВК №53.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. "г" ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2017
Справа № 520/8233/14-к
Провадження № 1-кс/520/2539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що 09.10.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 стало відомо про те, що від ОСОБА_2 до правоохоронних органів надійшло заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій йдеться про суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної скарги, слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 невідкладно направити до канцелярії суду, для призначення іншого слідчого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1