Справа № 359/5348/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/201/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого директором товариства, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого в. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 359093 грн. завданих матеріальних збитків та 30000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В ИЛ А:
Згідно вироку 28.08.2016 року, близько 12 години 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES-BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вулиці Центральна Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Вишеньки.
Під час руху на зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_7 , неподалік повороту до садового товариства «Совки» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку садового товариства «Совки», виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом «DUCATI MULTISTRADA 1200S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку м. Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобкової області і часткового розриву лонного зчленування.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Грубе порушення обвинуваченим вимог пунктів 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Окрім того, в результаті зіткнення транспортних засобів було пошкоджено мотоцикл потерпілого. У зв`язку з чим суд стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 359 093 грн. завданих моральних збитків.
Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вказаний вирок. Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини в інкримінованому злочині, захисник зазначає в апеляційній скарзі про незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову,у зв`язку з грубим порушенням матеріального і процесуального права. Вирок не містить обґрунтування підстав для задоволення цивільного позову потерпілого.
В порушення положень п.п.5,9 ст. 42 КПК України його підзахисного не було запрошено до участі в проведені дослідження суб`єктом оціночної діяльності мотоцикла.
Суб`єктом оціночної діяльності не враховано рік випуску мотоцикла та коефіцієнт його фізичного зносу.
Окрім того, апелянт ставить під сумнів повноваження суб`єкта оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» з огляду на те, що наявна інформація про його діяльність на підставі сертифікату від 31.10.2016, а з висновку автотоварознавчого дослідження видно, що суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифікату від 26.12.2014.
Такі обставини на думку захисника викликають сумнів щодо достовірності проведеного дослідження про розмір завданої шкоди.
Просить призначити автотоварознавчу експертизу мотоцикла «DUCATI MULTISTRADA» Київському НДІСЕ. Змінити вирок та відмовити в задоволені цивільного позову.
В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий вказує, що вона є необґрунтованою, не підтверджується ніякими доказами, а рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, та таким, що прийняте у відповідності до чинного законодавства.

Зазначає, що після зазначеної ДТП потерпілий звернувся до страхової компанії обвинуваченого з метою отримання страхової виплати. Згідно полісу обвинуваченого, ліміт відповідальності становить 100000,00 грн., за шкоду завдану майну та 200000,00 грн за шкоду завдану здоров`ю потерпілого. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Потерпілий використовуючи своє право щодо обрання захисту порушеного права, а саме пред`явлення вимоги безпосередньо до винуватця ДТП чи до його страхової компанії на власний вибір, пред`явив позовні вимоги до обвинуваченого лише на різницю між тим, що має виплатити страхова компанія винуватця та повним розміром завданого збитку.

Вказує, що огляд пошкодженого мотоцикла потерпілого оцінювачем проводився згідно вимог законодавства, яке регулює порядок проведення оцінки колісних транспортних засобів, і не був процесуальною дією в кримінальному провадженні. Тому посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_7 не залучили до проведення даної процесуальної дії є безпідставним.
Що стосується повноважень суб`єкта оціночної діяльності, то судом першої інстанції даний факт перевірено, оскільки оцінювач ОСОБА_11 викликався до суду та надавав всі пояснення, в тому числі щодо своїх повноважень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, про відсутність підстав для зміни вироку суду, думку потерпілого та його представника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення , винуватості ОСОБА_7 у його вчинення, правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідивши всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані до суду під час судового розгляду, дав належну оцінку кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраним доказам - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину.
Що стосується доводів захисника щодо порушень судом вимог чинного законодавства при вирішенні цивільного позову, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, зважаючи на наступне.
Захисником, в суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні авто-товарознавчої експертизи. Суд першої інстанції відмовив в даному клопотанні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що цивільним позивачем до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди надано звіт авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, мотоцикла DUCATI MULTISTRADA 1200S, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою визначення матеріальних збитків, нанесених власникові транспортного засобу, який був виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Автоекспрес» та роз`яснений оцінювачем ОСОБА_11 , який був допитаний у судовому засіданні.
Стороною захисту суду не надано доказів оспорюваності висновку суб`єкта оціночної діяльності, який наявний матеріалах справи. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо вартості завданого матеріального збитку, а саме, що суб`єктом оціночної діяльності не враховано рік випуску мотоцикла та коефіцієнт його фізичного зносу, що впливатиме на розмір матеріального відшкодування, без зазначення належних цьому доказів, наявності суперечливих висновків, що не є достатньою підставою для сумнівності звіту оцінювача.
Документ, що наданий на підтвердження визначення вартості матеріальної шкоди, складений саме оцінювачем ОСОБА_11 , який має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, стаж роботи оціночної діяльності з 2005 року, на що йому наданий відповідний сертифікат встановленого державного зразку.
Останній в суді першої інстанції зазначив, що транспортний засіб не має коефіцієнту зносу, оскільки він 2012 року випуску, а тому, під час визначення вартості матеріальних збанків, він не враховувався, а зазначення такого коефіцієнту у звіті є лише технічною помилкою, які до уваги брати не слід.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення авто-товарознавчої експертизи, з наведених в ухвалі суду підстав, не узгоджуються із вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до приписів ст. 242 КПК України, підставами проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або доручення слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суд експертизу щодо розміру відшкодування шкоди спричиненого потерпілому на час вирішення позову, не призначив, але погодився з розміром шкоди вказаної потерпілим в позові, не навівши ні процесуальних ні матеріальних правових підстав в обґрунтування визначення розміру суми відшкодування.

Таким чином рішення суду першої інстанції про відмову у проведенні авто-товарознавчої експертизи суперечить приписам кримінально процесуального закону та ставить під сумнів правильність вирішення цивільного позову.

Істотні порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди про відшкодування матеріальної шкоди вирок скасувати і призначити новий розгляд позову в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: