ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5235/18
провадження № 1-кс/753/1513/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000014,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 23.03.2018 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 та під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пальто чоловічого; мобільного телефону марки Huawei, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; копії наказу № 93-к від 07.03.2018 «Про призначення ОСОБА_6 »; візитної картки на ім`я ОСОБА_8 ; аркуша паперу формату А4 з друкованим текстом «Міністру оборони України генералу армії Полтораку».

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000014 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань технічного регулювання промисловості, оборонно-промислового комплексу та експортного контролю Управління з питань технічного регулювання Секретаріату Кабінету Міністрів України, одержав від гр-на ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 дол. США. Неправомірна вигода була одержана ОСОБА_6 за вплив на начальника Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, з яким він був у добрих відносинах, за не створення штучних перешкод у діяльності очолюваної ОСОБА_9 комісії щодо ліквідації та реорганізації державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, а саме: ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців» та ДП «Конверсенерго».

23.03.2018 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 16, слідчий затримав ОСОБА_6 після одержання неправомірної вигоди на підставі ст. 208 КПК України та під час його особистого обшуку вилучив, зокрема, пальто, в яке він був одягнений, та мобільний телефон марки Huawei, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Під час огляду місця події ділянки місцевості за вищевказаною адресою, було вилучено копію наказу № 93-к від 07.03.2018 «Про призначення ОСОБА_6 »; візитну картку на ім`я ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом «Міністру оборони України генералу армії Полтораку».

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлене до арешту майно є доказом злочину, і його арешт необхідний з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти арешту майна посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність об`єктивних доказів доказового значення мобільного телефону. Вказали, що телефон придбаний підозрюваним у розстрочку, він є його власністю і необхідний йому для особистого використання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Зазначені у клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованої підозри в одержанні ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Ці обставини підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, які містяться: у заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; у його показаннях як свідка; у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів; у протоколі огляду місця події; у протоколах затримання та освідування підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2018 ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, заздалегідь ідентифіковані та помічені спеціальною хімічною речовиною, які призначались для передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

В ході огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в купюрах по 100 дол. США в загальній сумі 1 000 дол. США, а також копію наказу № 93-к від 07.03.2018 «Про призначення ОСОБА_6 », візитну картку на ім`я ОСОБА_8 , аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом «Міністру оборони України генералу армії Полтораку»..

Згідно з даними протоколу освідування ОСОБА_6 на правій кишені його пальто було виявлено слабкі сліди світіння зеленого кольору.

Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 зафіксовано вилучення вищевказаного пальто та мобільного телефону марки Huawei, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Постановою від 23.03.2018 слідчий визнав речовими доказами вилучені під час огляду місця події та особистого обшуку підозрюваного заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, копію наказу, візитну картку, аркуш паперу, пальто та мобільний телефон.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати,що вилучені на місці події та під час особистого обшуку підозрюваного копія наказу, візитна картка, аркуш паперу, пальто та мобільний телефон містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 березня 2018 р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 та під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пальто чоловіче; мобільний телефон марки Huawei, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; копію наказу № 93-к від 07.03.2018 «Про призначення ОСОБА_6 »; візитну картку на ім`я ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом «Міністру оборони України генералу армії Полтораку», залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: