overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3113/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/3114/17
Провадження № 1-кп/484/316/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 28.09.2017 р. на 14:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №473/2662/17 19.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/757/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2017 року про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно достроково, в порядку ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2017 року

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

Всім учасникам процесу - апеляційну скаргу прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 27.09. 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3785/15-к
УХВАЛА

про відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням

07.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
25.10.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням та технічним записом судових засідань.
Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було неодноразово постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до розписки від 18.01.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з 01 сторінки по 90 сторінку матеріалів криміеального провадження.
Відповідно до розписки від 03.05.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з 91 сторінки по 130 сторінку матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до акту від 03.05.2017 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до розписки від 04.05.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з 134 сторінки по 154 сторінку матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до актів від 04.05.2017 року та від 05.05.2017 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
20.07.2017 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про відкладення його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із потребою у стаціонарному лікуванні.
10.08.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про подальше ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, кримінальне провадження розпочинається з 1 стор. та завершується 127 стор.
Матеріали кримінального провадження з 128 стор. становлять процесуальні документи та листування.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що на теперішній час засуджений ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що стосуються його обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання зловживання засудженим правом на ознайомлення з кримінальним провадженням суддя дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо подальшого ознайомлення з кримінальним провадженням, вважаючи, що він навмисно, без поважних причин затягує ознайомлення з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в подальшому ознайомленні з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2010Справа №: 1-176/10
Провадження № ----
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

В складі головуючого судці Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

за участі прокурора Чернологова І. А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та смт Ширяєве, Одеської області, вул.. Шкільна, 22, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні Ширяївської РДА, неодруженого, військовов'язаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08.06.2010 року біля 18:00 годин на 3 км автодороги Ширяєве- - г-і- КПП Йосипівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та Шписнйз з'їзд в придорожній кювет, де вказаний автомобіль перевернувся. В результаті ДТП ззтомобіля - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена щгі- :-їсгтебральна травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ускладнена хг«ггс-- -спинномозкова травма, фрагментарий перелом шостого шийного хребця, травматична гзкк2 чіж хребцевого диску С5-С6, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від » 2; ' 0 року не були небезпечними для життя в момент спричинення, потяги за собою тезалий розлад здоровя більше 21-го дня і по цьому критерію, згідно «Правил... п. 2.2.2 та 4.6» ). відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ст.. 286 ч. 1 КК V«таїни за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху або ;ч. 5-аііії транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому . сСс І - Г : тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду справи підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'гзлг. з тим. що злочин ним вчинено вперше, злочин є невеликої тяжкості, потерпілий цивільнийпозов не заявляв, претензій не має.

Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню на підставі вимог ст.46 КК України. ст. 7 КПК України, так як підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився зпотерпілим та відшкодував завдані збитки.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.. 7 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.І КК України- - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності та покарання, внаслідок примирення з потерпілим та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

01.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 припинити.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2960/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли 4 справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії (провадження № 1-кс/591/2965/17, № 1-кс/591/2960/17, № 1-кс/591/2961/17,1-кс/591/2963/17, 1-кс/591/2962/17).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0004122, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності прокурора ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати в одне провадження чотири скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, а саме провадження № 1-кс/591/2965/17, № 1-кс/591/2960/17, № 1-кс/591/2961/17,1-кс/591/2963/17, 1-кс/591/2962/17, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/5424/16-к, провадження № 1-кс/591/2960/17.

Призначити скаргу до слухання на 01 листопада 2017 року 09 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3211/17
Провадження № 1-кс/577/1325/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2017 року в кримінальному провадженні за №0001047 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 4 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як власник автомобіля , звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги .

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги підтримує.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , проти заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до заяви , вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 4 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0001047 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 04 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи , що на даний час кримінальне провадження за №0001047 від 29.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту автомобіля, тому його слід скасувати з наведених підстав.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 1-кс/650/391/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого – слідчого судді Хомик І.І.
за участі секретаря – Ткаченко І.С.
прокурора – Челишева А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту
ТОВ «Юніверсал Промоушн» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна зазначаючи, що ухвалою слідчого судді від 25.05.17р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Юніверсал Промоушн», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки
Прокурор у судовому засіданні вирішення клопотання про скасування арешту відніс на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хомик І.І.
н/п 1-кп/766/3810/17
УХВАЛА
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання, про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в діях прокурора вбачається заінтересованість у невстановленні істини у справі, а його захисник ОСОБА_4 не виконує жодної правової допомоги з дня призначення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає їх необгрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України,суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/75/16

У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.05.2016, зміненим в частині призначення покарання стосовно ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2017, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений утримується під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

01.08.2017 засуджений ОСОБА_3 звернувся через керівництво Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у зв`язку з подачею касаційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, засудженим ОСОБА_3 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання касаційної скарги, тому є всі підстави для його задоволення.

Задоволення заявленого засудженим клопотання є підставою у відповідності до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України для позитивного вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 15.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/8693/17
Провадження № 1-кс/750/2048/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника осіб, які подали скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 07.07.2017 р. про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 від 05.07.2016 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 вересня 2017 року о 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1