Справа № 524/8996/17
Провадження №1-кс/524/2218/17
06.12.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта повна середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.10.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.09.2017 в період часу з 00 год. по 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом зламу замка, на дверях окремої кімнати підвального приміщення таємно проник до вказаного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «Ford Sambuca» вартістю 2720 гривень та велосипед марки «Ghost SE 1300» вартістю 2250 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4970 грн.
04.11.2017 в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка, на дверях окремої кімнати підвального приміщення таємно проник до вказаного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед «Ardis Faith 643» вартістю 2880 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
06.11.2017 в період часу з 00 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля шостого під`їзду, буд. АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка, на дверях окремої кімнати підвального приміщення таємно проник до вказаного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки викрав майно. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
28 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вище вказаних злочинів підтвердив повністю.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів доводиться зібраними в провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_9 ; фото впізнанням зі свідком ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду «Скарбничка»; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; фото впізнанням зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; показами свідка ОСОБА_11 ; фото впізнанням зі свідком ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; фото впізнанням зі свідком ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; фото впізнанням зі свідком ОСОБА_13 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень є ризик, що він може вчините інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколи огляду місця події від 28.09.2017, від 04.11.2017, від 15.11.2017; протоколи допиту свідка від 22.11.2017, від 06.11.2017, від 15.11.2017, від 22.11.2017; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017, від 06.11.2017, від 22.11.2017; протоколи допиту потерпілого від 06.11.2017, від 15.11.2017, від 21.11.2017.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше судимий і офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 06.02.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1