Справа № 591/3664/16-к
Провадження № 1-кс/591/3595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання розглянути клопотання захисника в строк визначений законом,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку підтримала та мотивувала тим, що 01 листопада 2017 року з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000218 вона звернулась до прокуратури Сумської області, а 11 листопада 2017 року отримала постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року, якою в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважаючи таке рішення незаконним, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання виключно з тих мотивів, що воно не містить вимог про проведення слідчих дій, тобто вважаючи невирішеним клопотання про вчинення процесуальної дії, просила визнати таку бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката по суті в строк, визначений законом.
Прокурор в письмовій заяві просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Сторонами не оспорювались наведені вище фактичні обставини справи щодо подання та розгляду клопотання заявника в прокуратурі Сумської області, по кримінальному провадженню, яке розслідується цим органом, так само сторони не оспорювали тих обставин, що клопотання захисника містило виключно вимогу закрити кримінальне провадження, яка була розглянута прокурором, про що свідчать надані заявником документи у вигляді клопотання адвоката, супровідного листа прокуратури та постанови прокурора за наслідками розгляду клопотання.

Слід також зауважити про те, що скарга адвоката подана в порядку ст. 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, зокрема, до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність у вчиненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також рішення слідчого чи прокурора про відмову в проведенні слідчих дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Вичерпний перелік слідчих дій в свою чергу визначений главами 20 та 21 КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_3 адресована прокурору містила лише одну вимогу закрити провадження у справі, тобто вимогу про вчинення процесуальної дії, а не про проведення слідчих дій, вимог стосовно яких скарга не містить.
З наведеного суд робить висновок про безпідставність вимог заявника в контексті положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в зв`язку з відсутністю предмета оскарження в цій частині.
Крім того, хоча ст. 220 КПК України і визначає порядок вирішення клопотання про виконання саме процесуальної дії, про яку йшла мова в заяві захисника, адресованій прокурору, проте за приписами ч. 1 ст. 220 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді може бути виключно бездіяльність прокурора або слідчого щодо невирішення клопотання учасника провадження саме в строк, визначений ст. 220 КПК України. Стосовно ж наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання про вчинення процесуальних дій, а також мотивів та підстав для цього, КПК України можливості оскарження не передбачає, тим більше з огляду на ті обставини, що прийняття рішення про закриття провадження у справі або звернення до суду з обвинувальним актом є за приписами ст. 283 КПК України виключною компетенцією прокурора без визначення точного строку для здійснення таких дій. Іншими словами мотиви та підстави прийняття рішення в порядку ст. 220 КПК України слідчим (прокурором) по клопотанню стосовно вчинення процесуальних дій (а не слідчих) до компетенції слідчого судді не віднесені.
З огляду на зазначене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання розглянути клопотання захисника в строк визначений законом, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1