Справа №498/903/17
Провадження №1-кс/498/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ; розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт речей,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 08.10.2017 року під час відпрацювання районів Одеської області працівниками ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль марки BMW бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . При перевірці транспортного засобу було з`ясовано, що згідно автоматизованого банка даних під даними номерними знаками НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль «Вольксваген Поло», зеленого кольору, 1998 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке надав ОСОБА_5 , викликає сумнів в їх справжності.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 0000367 від 08.10.2017 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 08.10.2016, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено автомобіль марки BMW бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно - автомобіль марки BMW бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою проведення відповідних експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 транспортний засіб марки «BMW» модель 3181, легковий седан- НОМЕР_3 , 1992 року випуску, бежевого кольору, повною масою 1695, належить на праві власності ОСОБА_4 .
З наявного в матеріалах справи протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 08.10.2017 року, вбачається, що в ході проведення огляду по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено автомобіль марки BMW бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.3 с. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч.10 ст. 170 КПК України).
Так, в матеріалах клопотання наявна постанова слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про визнаня речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2017 року, на які вона просить накласти арешт. Із матеріалів клопотання слідчого також вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучено майно.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у вигляді заборони використання розпорядження автомобілем марки BMW, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність проведення експертиз та те, що даний транспортний засіб має на собі сліди вчинення кримінально правопорушення, є предметом злочину.
Крім того, даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки BMW, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1