Справа № 155/1444/17 Провадження №11-сс/773/417/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000336 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодянів Сокальського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учасника бойових дій АТО, на утриманні неповнолітні особи не перебувають, раніше судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 20 серпня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного Волинської області від 07 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 07 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.
Визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Враховано слідчим суддею те, що підозрюваний за зареєстрованою адресою не проживає, відсутність у нього постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може надалі займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано не наведено. Просить врахувати те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій на Сході України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, повне визнання ним вини у скоєному злочині та щире каяття.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000336за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 вересня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів та вперте небажання стати на шлях виправлення. У ОСОБА_7 постійне місце роботи та джерело доходів відсутні, за зареєстрованою адресою останній не проживає, не одружений, неповнолітні особи на його утриманні не перебувають, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим ОСОБА_9 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Головуючий
Судді