Справа №630/367/17 Провадження №1-кп/630/45/17
В И Р О К

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000284, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитрієв Курської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів проходив службу в зоні АТО з вересня 2014 року і до кінця 2015 року в складі 15 Харківського добровольчого батальйону, раніше в силу ст. 55 КК України 1960 року і ст.ст. 9, 89 КК України судимого: за вироком Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 02 березня 2001 року по відбуттю покарання; за вироком Сосновського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2002 року за ст. 94 КК України 1960 року, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі; за вироком Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 7 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15 серпня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів; за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року і 8 місяців позбавлення волі, звільненого 24 березня 2011 року по відбуттю покарання; за вироком Івнянського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації за п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 КК РФ до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31 березня 2017 року по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 01 травня 2017 року близько 23-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, що виник під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс умисно останньому металевою частиною граблів, де розміщені зубці, два удари по правій руці, один удар по обличчю в область губи та удар в область правої лобної частини голови, тим самим спричинив ОСОБА_7 відкриту проникаючу черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням вогнища-контузії правої лобної долі та субарахноїдального крововиливу, втиснутий уламковий перелом лобової кістки праворуч з розривом твердої мозкової оболонки, та наявністю двох колотих ран в лобовій області праворуч, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно гі. 2.1.2. п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6).

Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_8 , довівши свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, припинив свої злочинні дії. У подальшому потерпілий ОСОБА_7 02 травня 2017 року був доставлений до Харківської обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, де потерпілому було проведено хірургічну операцію, пов`язану із втручанням в черепну порожнину хірургічну обробку дирчастого, депресійного втисненого перелому лобної кістки справа.

Обвинувачений ОСОБА_4 обставини обвинувачення і свою провину у вчиненому злочин визнав повністю, щиро розкаявся за всій вчинок, який стався через втрату контролю над емоціями, які виникнули у нього у відповідь на поведінку потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 пояснив суду, що з 01 квітня 2017 року проживав на території промислового підприємства в м. Люботин, вул. Челюскіна, де колись була тренувальна база батальйону, в якому він проходив військову службу. Там він познайомився з потерпілим ОСОБА_7 . З нагоди свята 01 травня 2017 року він разом з потерпілим приготували вечерю, він для цього приніс пива і горілки. За вечерею вони випили горілки, потім між ними виник конфлікт на ґрунті особистих обставин. Він вирішив піти в середину будинку і лягти спати, але двері виявилися зачиненими. Він вирішив, що ОСОБА_7 зачинив двері, але той заперечував це, від чого усний конфлікт між ними лише посилився. Він сів за стіл поблизу будинку, а в цей момент потерпілий вискочив із-за кута будинку і вдарив невеликою лопатою по столу, ледь не зачепивши його по голові. Така поведінка його, ОСОБА_4 , розсердила і він, схопивши граблі, які стояли неподалік від столу, побіг з ним за потерпілим. Вони обидва бігли у напрямку виїзду з території підприємства, де був встановлений шлагбаум. Потерпілий вибіг за шлагбаум і зупинився, а він, ОСОБА_4 , підбіг до шлагбауму та почав наносити удари по потерпілому, всього вдарив чотири рази. Після цього потерпілий ОСОБА_7 пішов від шлагбауму у бік проїзної частини вулиці, яка проходила неподалік, а він залишився на місці, вони обидва продовжили сперечатися та ображати один одного. Приблизно через 20 хвилин приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого, а він залишився поблизу будівлі, в якій проживав. Невдовзі приїхала поліція.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненому злочині підтверджується й іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року та протоколу додаткового огляду місця події від 03 травня 2017 року, вбачається, що місцем події являється територія ПАТ «Кераміка», яке знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 180. В`їзд на території здійснюється через металевий шлагбаум, поряд з яким розташована будівля, юридична адреса якої АДРЕСА_3 . Поблизу шлагбауму були виявлені металеві зубчасті граблі з дерев`яним руків`ям. Також зафіксовано у протоколах, що поблизу будівлі стоїть дерев`яний круглий стіл з двома стільцями, та поряд зі столом на землі лежать побитий посуд і металева лопата зі зламаним дерев`яним руків`ям червоного кольору.

В своїх показаннях, наданих суду, потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 01 травня 2017 року, ближче до вечора, ОСОБА_4 приніс спиртні напої та вони почали готували вечерю шашлик з курячих гомілок. Вони разом випили пляшку горілки. В процесі приготування їжі та вживання спиртного між ними виникла сварка, яку розпочав ОСОБА_4 . Але вони обидва заспокоїлися, і він вважав, що на цьому все і завершилось. ОСОБА_4 сидів за столом поряд з будинком, але почав знову ображати його нецензурною лайкою. Він, ОСОБА_7 , вирішив відійти у сторону і зателефонував ОСОБА_9 , яка є одним з власників ПАТ «Кераміка», на території якого вони проживали, аби вона чула і знала, що відбувається з ОСОБА_4 . Вона порадила йому, ОСОБА_7 , зачинити будівлю і піти з території підприємства. Після завершення розмови з ОСОБА_9 він взяв з пожежного щита лопату, підійшов до ОСОБА_4 і вдарив лопатою по столу, аби той заспокоївся та пішов спати. Але від цього ОСОБА_4 почав ще більше кричати на нього, тому він, ОСОБА_7 зачинив двері в будівлі, сховав ключі і пішов з території підприємства у бік дороги. Вже у дороги ОСОБА_4 наздогнав його та почав вимагати віддати ключі. Але він, ОСОБА_7 , заперечив, що у нього є ключі від будівлі. У відповідь на це ОСОБА_4 пригрозив вбивством, якщо він повернення назад на територію будівлі, та повернувся назад. Він, ОСОБА_7 , простояв на місці 10-15 хвилин та пішов до шлагбауму. ОСОБА_4 побачив його у шлагбаума, схопив граблі, які стояли у стіни будинку, і побіг до нього. Підбігши до шлагбауму, ОСОБА_4 почав наносити йому удари граблями згори. Перші два удари він, ОСОБА_7 , відбив правою рукою, а потім відволікся на якийсь шум і третім ударом ОСОБА_4 попав по обличчю, а четвертим по голові. Від цього удару по голові потекла кров і він відійшов від шлагбауму на безпечну відстань, а ОСОБА_4 залишився на місці, і вони продивити ображати один одного. Потім він зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те, що сталося, і попросив викликати швидку допомогу. ОСОБА_4 більше його не переслідував і не бив.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, що зафіксований за допомогою відеозапису у протоколі від 06 квітня 2017 року, підтвердив, що між ним і ОСОБА_4 01 травня 2017 року ввечері виникла сварка після сумісного розпиття спиртних напоїв. Аби заспокоїти ОСОБА_4 він вдарив лопатою по столу, за який той сидів, після чого пішов до виїзду з території підприємства. Потім він і ОСОБА_4 стояли на виїзді з території ПАТ «Кераміка» у шлагбаума, по різні його сторони, коли ОСОБА_4 почав наносити йому удари металевими граблями по голові, замахуючись при цьому зверху.

Обвинувачений ОСОБА_4 також в ході проведення слідчого експерименту, що зафіксований за допомогою відеозапису у протоколі від 03 травня 2017 року, підтвердив, що між ним і ОСОБА_7 ввечері 01 травня 2017 року виник конфлікт після спільного розпиття спиртного. Вони стояли поруч зі шлагбаумом, коли він вдарив ОСОБА_7 один раз граблями по спині, після чого той пішов геть, а він його не переслідував. Під час дослідження змісту відеозапису слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що тоді зізнався в нанесені лише одного удару по спині, бо був наляканий, дізнавшись від слідчого, що у потерпілого пробита голова.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що вона являється одним з акціонерів ПАТ «Кераміка», на території якого проживали ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . Свідок пояснила, що пізно ввечері 01 травня 2017 року їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_4 погрожує йому побиттям, на що вона порадила йому піти від нього подалі. Завершився розмову, вона одразу виїхала з м. Харкова до м. Люботин. Під час телефонної бесіди вона чула дуже багато нецензурної лайки між хлопцями, ОСОБА_4 казав ОСОБА_7 , що «уделает его», а ОСОБА_7 у відповідь «а ну, попробуй». Вже на шляху до м. Люботин її знову зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_4 розбив йому голову, що він стоїть поблизу дороги і просив викликати йому швидку допомогу. Вона одразу зателефонувала до швидкої медичної допомоги і до поліції. Приїхавши на місце, вона побачила карету швидкої допомоги, і ОСОБА_4 , який пояснив, що не стримався в своїх емоціях і вдарив ОСОБА_7 граблями.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 49-ОКБ/17 від 16 червня 2017 року у ОСОБА_7 має місце відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнища-контузії правої лобної долі та субарахноїдального крововиливу, втиснутий уламковий перелом лобової кістки праворуч з розривом твердої мозкової оболонки, та наявністю двох колотих ран в лобовій області праворуч, яка могла бути отримана 01 травня 2017 року о 23-00 год. в результаті двох ударів предметів з обмеженими поверхнями, що мають колючі властивості. За ступенем тяжкості така травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з постановою слідчого від 25 липня 2017 року, виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події штикова лопала з фрагментом руків`я, відокремлений фрагмент руків`я лопати, шматки розбитої керамічної тарілки і металеві граблі з дерев`яним руків`ям були визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що між потерпілим і обвинуваченим виникла сварка на грунті особистих відносин, яка фактично розвивалася у формі «дитячих забавок», та в ході якої кожен з учасників намагався похизуватися один перед одним своєю силою у доведенні правоти своїх слів. Піддаючись на провокативні слова і поведінку потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 мав намір застосувати силу до ОСОБА_7 , тобто завдати йому тілесних ушкоджень, не надаючи належної оцінки можливим наслідкам. Але коли потерпілий ОСОБА_7 вдарив лопатою по столу, у обвинуваченого збільшились негативні емоції до нього і виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини та вбивство, судимість за які в більшості випадків не погашена, отримав спеціальність слюсаря-ремонтника промислового обладнання 3-го розряду. На час вчинення злочину ОСОБА_4 фактично проживав в м. Люботин Харківської області, на території промислового об`єкту, хоча має зареєстроване місце проживання, де на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину під впливом хвилювань, викликаних поведінкою потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відомості про особу обвинуваченого, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 68 КК України призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, який визнав свою провину, усвідомив пагубність свої поведінки і щиросердно розкаявся у своєму вчинку, а також заяву потерпілого, зроблену в судовому засіданні, про прощення обвинуваченого і відсутність претензій до нього, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, в розмірі, що буде співмірним до вчиненого, і достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов з вимогою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 7475,29 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказував, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 02 травня 2017 року по 10 травня 2017 року. Відповідно до калькуляції, наданої медичним закладом, вартість ліків та лікування потерпілого ОСОБА_7 склала 7475,29 грн., які є бюджетними витратами, чим завдано шкоди державі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вимоги, заявлені прокурором у цивільному позові, визнав повністю.

Дослідивши додані до цивільного позову документи, які підтверджують перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в період з 02 травня 2017 року по 10 травня 2017 року, вартість лікуванні та витрачені на його лікування медикаменти в загальній сумі 7475,29 грн., а також визнання ОСОБА_4 позовних вимог, суд задовольняє цивільний позов в повному обсязі і стягує з обвинуваченого витрати на лікування потерпілого, який постраждав саме від дій обвинуваченого.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк попереднього ув`язнення для ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбування покарання, починаючи з 02 травня 2017 року, коли його було заарештовано в порядку ст. 208 КПК України. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що була чинною станом на 02 травня 2017 року, зі змінами, що були внесені до неї і набули чинності 21 червня 2017 року, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 02 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені стороною обвинувачення, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 рахувати з 02 травня 2017 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення в період з 02 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації (рахунок 0001 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947, код бюджетної класифікації 24060300) витрати на лікування потерпілого у розмірі 7475 (Сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 29 коп.

Речові докази - штикова лопала з фрагментом руків`я, відокремлений фрагмент руків`я лопати, керамічна тарілка, шматки розбитої керамічної тарілки і металеві граблі з дерев`яним руків`ям, які перебувають на зберіганні у камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 80) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 9474 від 12 липня 2017 року в сумі 2475,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1