1-кс/754/412/18
Справа № 754/1814/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , в порядку ст. 303КПК України,
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2018 року представник ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.12.2017 року, про повернення вилучених під час обшуку документів. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 01.12.2017 року, він звернувся до слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з клопотаннями про повернення вилучених документів під час обшуку, проведеного 15 серпня 2017 року у головного бухгалтера ОСОБА_5 , а саме: оригіналів статутних, реєстраційних документів, ліцензії ТОВ «ОСВ Практик». Посилаючись на те, що вказані документи не несуть ніяко інформації щодо взаємовідносин ТОВ ОСВ «Практик» з ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи», ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Будівельна компанія «Мештер-Буд», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ «Немпарт». Разом з тим, всупереч ч.1 ст.220 КПК України, слідчим першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 дане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 розглянути подане ним клопотання від 01.12.2017 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу представник ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, та просив її задовольнити.
Слідчий першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга була подана не уповноваженою на це особою, та зазначила, що надала письмову відповідь на клопотання представника ТОВ «ОСВ Практик», оскільки вважала подане клопотання листом.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з наступним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За даними, які містяться в матеріалах скарги, клопотання представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 від 01.12.2017 року про повернення вилучених під час обшуку документів надійшло на адресу ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві 14.12.2017 року не розглянуто.
Станом на час розгляду скарги слідчим ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 не було винесено вмотивовану постанову про результати розгляду клопотання представника ТОВ ОСВ «Практик» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києвідопущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 від 01.12.2017 року.

Так, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не в праві відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання повинно бути вручено копію постанови.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не виніс вмотивовану постанову про результат розгляду клопотання представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 від 01.12.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києвірозглянути клопотання представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 від 01.12.2017 року.

Разом з цим, вимоги скарги прохальної частини про зобов`язання слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути оригінали статутних, реєстраційних документів, ліцензії ТОВ «ОСВ Практик», вилучених під час проведення обшуку від 15.08.2017 року -задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000024 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя