Провадження №: 1-кс/752/1989/18
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_3 розглядала та задовольнила у даному кримінальному провадженні заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, зазначені підстави можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 755/11604/16-к відносно ОСОБА_4 .
Прокурор вважав, що зазначена заява є необґрунтованою, належним чином не вмотивованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити із викладених у ній підстав.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не було встановлено жодних обставин, які виключають її участь у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України та будь-яких доказів про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження також не встановлено.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
(
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя