Справа № 214/4072/17
1-кс/214/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Штраф сплачено 30.03.2017 року,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області палюги ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що03.07.2017 року у період часу з 01.30 годин до 04.00 годин ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою заволодіння транспортним засобом прибули до автостоянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження за допомогою металевих кусачок металевої сітки паркану вказаної охоронюваної території автостоянки проникли на вказану територію. При цьому упевнившись що їх дії носять таємний характер, ОСОБА_5 із ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги зі сторони паркувальника автостоянки ОСОБА_8 умисно і таємно із корисливих спонукань переслідуючи спільну злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, через утворений отвір у паркані викотили з території автостоянки шляхом спільного штовхання без приведення у дію двигуна мотоциклу марки «Сузукі GSX 250», 1989 року випуску, об`єм двигуна 250 см.. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 , а фактичним користувачем та власником являється ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом марки «Сузукі GSX 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за власним розсудом, а саме докотили шляхом спільного штовхання вказаного транспортного засобу до будинку АДРЕСА_3 , де були зупинені працівниками поліції Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції разом із викраденим мотоциклом. Відповідно до висновку експерта № 18/12.2/301 від 18.08.2017 року вартість викраденого транспортного засобу - мотоцикла марки «Сузукі GSX 250», 1989 року випуску, об`єм двигуна 250 см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на момент скоєння злочину складає 19777,76 грн.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 був заподіяний збиток на загальну суму 19777,76 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 03.07.2017 року до ЄРДР під № 0001691 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 3).

22 січня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 9). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду від 03.07.2017 року; висновок експерта 30/4.6/1943 від 28.07.2017 року, відповідно до якого шість слідів рук розмірами 15x18мм, 17x30мм, 27x47мм, 14x25мм, 12x15мм та 53x48мм, вилучені 03.07.2017 в ході огляду місця події, а саме мотоциклу марки „Сузукі 250, який знаходився біля будинку №85 по вул. Харцизській, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації за ним осіб (особи) придатні, із яких три сліди рук залишені великим пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки та долонею лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід долоні руки розмірами 53x48мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показання потерпілого ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_12 ; протокол упізнання по фотографіям ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_12 ..

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 22 січня 2018 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 22 березня 2018 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 22 березня 2018 року за адресою: квартира АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 22 березня 2018 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 - цілодобово.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав.

«____»________ 2018 року _________ ОСОБА_5 .