Справа № 369/136/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/25/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідування встановлено, що в вересні 2017 року, точна дата і час не встановленні, ОСОБА_9 , перебуваючи за невстановленою адресою, умисно, із корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та в групі з невстановленими особами, які знаходилися на території Республіки Греції, посягаючи на фізичну свободу та особисту недоторканість кількох осіб та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення незаконних дій об`єктом яких є людина, а саме вербування кількох осіб, вчинених з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану останніх, у телефонному режимі домовилася з ОСОБА_8 про здійснення підбору осіб жіночої статті віком від 18 до 30 років, які знаходилися у скрутному матеріальному та соціальному стані, для подальшого їх вербування та переміщення до м. Афіни, Республіка Греція, з метою сексуальної експлуатації.
На виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_9 06.10.2017 року о 16.35 год., заздалегідь домовившись про місце зустрічі в торгово-розважальному центрі «Дрімтаун», зустрілася з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під виглядом попередньої співбесіди щодо високооплачуваної роботи за кордоном та повідомила, що організує їй контакт з ОСОБА_8 , у якої вона буде працювати, та те, що безпосередньо громадянка ОСОБА_8 приїде забирати її з території України.
Про вище вказану пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розповіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також перебуває у тяжкому матеріальному стані.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 17.10.2017 року о 15.30 год. заздалегідь домовившись про місце зустрічі в ресторані «Б-52», зустрілася з ОСОБА_11 під виглядом попередньої співбесіди щодо високооплачуваної роботи за кордоном та повідомила, що організує їй контакт з ОСОБА_8 , у якої вона буде працювати, та те, що безпосередньо громадянка ОСОБА_8 приїде забирати їх з території України.
14.11.2017 року, в період часу з 18.16 год. по 18.45 год., ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_9 , яка познайомила останніх з ОСОБА_8 , для вирішення остаточних питань по перельоту до Республіки Греція. В ході розмови ОСОБА_8 проінструктувала ОСОБА_11 і ОСОБА_10 щодо поведінки в аеропорту та повідомила, що за власні кошти придбала авіа квитки для них до міста Афіни, Республіка Греція і домовилася з ними зустрітися 05.01.2018 року близько 10.00 год. для спільного прибуття до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
05.01.2018 року о 12.45 год., після проходження зони авіаційного контролю на території міжнародного аеропорту «Київ» була затримана ОСОБА_8 , яка намагалася вивезти до міста Афіни Республіки Греції для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .
В цей же день ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2018 року року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави, у сумі 352400 грн.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, вік та стан здоров`я підозрюваної, її репутацію, відсутність соціальних зв`язків на території України та офіційного працевлаштування, тимчасову реєстрацію в окупованій території України м. Донецьк та її проживання (зі слів підозрюваної) на Греції м. Афіни більше двадцяти років, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною. На думку апелянта, в клопотані лише вказані, а не обґрунтовані обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків. При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_8 зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і не відлучатись із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинної діяльністю. Крім цього, на даний час племінниця ОСОБА_12 може надати місце проживання ОСОБА_8 в Київській області, що на думку апелянта не було враховано судом при прийнятті рішення щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної і її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
05.01.2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05.01.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вербуванні кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
06.01.2018 року року ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без неї та є достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
06.01.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави, у сумі 352400 грн.
Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 надала пояснення, була вислухана думка її захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, а також те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, зареєстрована на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку, відсутність тісних соціальних зв`язків на території України, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленому ризику.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4