Номер провадження: 11-сс/785/1894/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 357 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 10.01.2018 року з визначенням застави в розмірі 50 000 000 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , який з 15 липня 2009 року по 12 травня 2017 року займав посаду генерального директора ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» , юридична адреса м. Одеса вул. Довженко 2А кв. 27, метою якого є одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками та предметом діяльності є здійснення професійної діяльності на ринку фінансових послу, а саме: фінансові послуги щодо провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, управління фондом фінансування будівництвом виду А. Діючи згідно статуту товариства, між ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» , в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «ЗАРС» () в особі ОСОБА_9 , 15.09.2011, укладено договір на організацію та спорудження об`єктів будівництва № 150911/1, 3-х секційного 7-9 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгом по вул. Пироговській 2 ріг Італійський бульвар 1 в м. Одесі, будівництво якого організовує ТОВ «ЗАРС» (забудовник), та фінансування будівництва якого здійснює ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (управитель). Після початку забудовником будівельних робіт житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Пироговській 2 ріг Італійський бульвар 1, якому в послідуючому присвоєно адресу Французький бульвар 2 в м. Одесі, до ОСОБА_8 , стали звертатися покупці з метою участі у фонді фінансування будівництва виду А та в послідуючому набуття права власності на нерухомості за вищевказаною адресою.
В невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_8 , який, розуміючи, що нерухомість, яка будується ТОВ «ЗАРС» користується значним попитом так як якість будівництва перебуває на високому рівні, виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, які бажають придбати у власність нерухомість у престижному районі м. Одеси, шляхом обману та користуючись своїм службовим положенням. З вказаною метою ОСОБА_8 , став підшукувати осіб, грошовими коштами, яких можливо заволодіти під приводом продажу їм нерухомості. Так, восени 2013 року, (більш точну дату та час в ході слідства встановити не надалось можливим) до ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_10 , з приводу придбання нерухомості звернулась гр. ОСОБА_11 , якій було запропоновано квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 146,4 квадратних метри вартість якої складала 2 398032,00 гривень. В ході бесіди в офісному приміщенні ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» за адресою АДРЕСА_3 , з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , вирішив незаконно з метою особистого збагачення заволодіти, грошовими коштами останньої шляхом обману. Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_8 , вирішив розробити певний план та користуючись своїм службовим становищем, авторитетом фірми забудовника, діючи умисно, увійшов у довіру потерпілої ОСОБА_11 , неодноразово зустрічаюсь з останньою та пропонуючи їй житло в одному з елітних будинків м. Одеси. Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 , 13.10.2013 запросив ОСОБА_11 , до офісного приміщення ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» за адресою м. Одеса вул. Довженко 2, де ОСОБА_8 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 , в грошові кошти в розмірі 292 800 доларів США, та з метою запобігання будь яких підозр з боку потерпілої, надав договір № 30.10.2013/2 та запевнив останню в тому, що вона надає грошові кошти з метою участі у фонді фінансування будівництва виду А та в послідуючому набуде права власності на нерухомості у вигляді чотирьох кімнатної квартирі АДРЕСА_4 , однак це не відповідало дійсності. Отримавши від ОСОБА_11 , грошові кошти на розрахунковий рахунок їх не перевів, а в послідуючому виждав деякий час та впевнившись, що ОСОБА_11 , не має жодних підозр щодо його шахрайських дій 17.10.2015 (більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим), реалізував вказану квартиру гр.. ОСОБА_12 , що підтверджується договором № 17102015/1, яка в послідуючому на підставі вказаного договору набула право власності на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), від 02.06.2017. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 , в розмірі 2 398032,00 гривень, чим завдав їй матеріального збитку на вищевказану суму.
За аналогічних обставин ОСОБА_8 скоїв ряд умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, направлених на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, спричинивши потерпілим матеріальні збитки, а саме: - ОСОБА_13 в розмірі 700 000 доларів США, (19 061 350 грн), ОСОБА_14 в розмірі 3 764 000 гривень, ОСОБА_15 в розмірі 140 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.06.2015 склало 2 511 000, 00 гривень, ОСОБА_16 в розмірі 1 788000,00 гривень, ОСОБА_17 , в розмірі 7 641 510 гривень, ОСОБА_18 в розмірі 188 250 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.08.2016 склало 4 649 775 гривень, представнику ОСОБА_19 ОСОБА_20 в розмірі 250 000 доларів США , що станом на 12.12.2016 згідно курсу НБУ , склало 6 331 500 гривень, ОСОБА_21 в сумі 160 000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2017 склало 4 336 048 гривень.
В послідуючому, ОСОБА_8 , розуміючи, що будівництво новобудови за адресою АДРЕСА_6 , закінчено та відбувається реєстрація документів щодо права власності на квартири вказаного будинку в результаті чого його злочинні дії, пов`язані з шахрайством, яке полягало в подвійній продажі квартир буде викрито, ОСОБА_8 , навмисно, маючи доступ до основних документів та печаток ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» 05.05.2017, перебуваючи у офісному приміщені за адресою АДРЕСА_7 по місцю реєстрації ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», заволодів рядом документів та печаткою вказаного товариства згідно акту проведення службового розслідування від 24 травня 2017, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», значних збитків та порушив функціонування господарської та фінансової діяльності товариства, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 ч. 2 КК України. В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, на її думку, не відповідають матеріалам провадження. Вказує, що суд не перевірив наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки зазначив, про їх наявність, не врахував, що прокурором не було надано доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, у кримінальному провадженні відсутні докази невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд не врахував особу підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, що містять зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , розписки ОСОБА_8 про отримання грошових коштів, заяви засновника ТОВ «Капіталстрой» та інших матеріалів, які здобуті в ході розслідування кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, що більшість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 є особливо тяжкими.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, те що підозрюваний переховувався від слідства, особу підозрюваного, а також значну кількість потерпілих та розміри завданої майнової шкоди (понад 52 000 000 гривень), яка не відшкодована, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особливою тяжкості кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4