Справа № 645/3241/17
Провадження № 1-кп/645/432/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001837, № 0001742
щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Російської Федерації, росіянина, без громадянства, який має середню освіту, неодружений, раніше неодноразово судимий: 22.05.1990 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.ст.81 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України ( в ред..1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.10.1994 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.140 ч.3 ( в ред..1960 року) УК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 30.06.1995 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.140 ч.3, 43 ( в ред..1960 року) УК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.03.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред..1960 року) до 2 років позбавлення волі; 06.08.2002 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. ст. 185 ч.2, ст.15, 185 ч.2, 70, 96 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2005 року Дергачівським районим судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.03.2007 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців позбавлення волі; 22.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 15ч.2,185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 15 ч.2,185 ч.3,185 ч.2,185 ч.3,70,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст..15 ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.03.2017 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року, згідно ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 14.07.2017 року о 11-05 годині знаходився в приміщенні супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський 256-Б, де на стелажі побачив підлоговий вентилятор «Winix», модель «FS 40-11, який належить ТОВ «Фудком». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки зі стелажу, тим самим таємно викрав, підлоговий вентилятор «Winix», модель «FS 40-11», та направився з ним до виходу з супермаркету.
Далі ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, пройшов, тримаючи в руках підлоговий вентилятор «Winix», модель «FS 40-11», через сигналізаційні рамки супермаркету «Велмарт», при цьому не розплатившись за вказаний товар. Далі ОСОБА_6 , таємно заволодівши вказаним майном та розпоряджаючись ним, вийшов з приміщення супермаркету «Велмарт» і направився до ринку біля станції метро «імені Масельського», де був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Велмарт».
Вартість підлогового вентилятора «Winix», модель «FS 40-11» становить 390 гривен.
Крім того, 25.07.2017 року біля 12-45 години ОСОБА_6 знаходився в магазині «Київстар», який розташовано за адресою: м.Харків, пр-т Московський 256, де побачив мобільний телефон «Pixus jet (blek)», який лежав на стелажі закріплений електричним дротом. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону «Pixus jet (blek)», що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка відірвав мобільний телефон «Pixus jet (blek)» від електричного дроту на якому його було закріплено, в наслідок чого спрацювала сигналізація магазину «Київстар».

Далі ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, почувши звук сигналізації, з мобільним телефоном «Pixus jet (blek)», що належить ФОП « ОСОБА_7 », вартістю 1979, 00 гривень, вибіг з магазину «Київстар» на вулицю та побіг у бік аптеки «Здоров`я», яка розташована за адресою: м.Харків, пр-т Московський 256, але довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, а у зв`язку з тим що ОСОБА_6 спіткнувшись впав на землю та в цей час його було затримано співробітником магазину «Київстар» та охоронцем з аптеки «Здоров`я».

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1979, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, при цьому показав, що 25 липня 2017 року приблизно о 11.00 годині, він знаходився в районі ринку на ст. метро Масельського, де зайшов в магазин «Київстар» де помітив багато виставлених на продаж телефонів. Він взяв один із телефонів, спрацювала сигналізація, він схопив телефон та побіг на вулицю. На вулиці він перечепився та впав, його наздогнали працівники магазину, які викликали поліцію. Крім того, 14.07.2017 року приблизно о 12.00 годині, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в торгівельному центрі «Екватор». Недалеко від виходу з магазину він помітив , що стояли 2 чи 3 вентилятори. Поруч ніхто не спостерігав за його діями, він взяв вентилятор та вийшов із магазину. На вулиці його догнав охоронник магазину попросив у нього пред`явити чек на покупку, якого у нього не було, а потім викликав поліцію. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Представники потерпілих осіб ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Фудком» в судове засідання не з"явились, надали заяви з проханням слухати справи у їх відсутності, зазначили, що вимог до обвинуваченого не мають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, що відноситься до категорії тяжких злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року, згідно ст.. 81 КК України обвинувачений був звільнений умовно-достроково та невідбутий строк становить 5 місяців 8 днів. Злочини згідно даного вироку ОСОБА_6 вчинив в період умовно-дострокового звільнення, тому покарання йому необхідно призначати на підставі ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання лише в ізоляції його від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 13263/13464 від 26.09.2017 року у розмірі 495 грн..

Цивільні позови заявлені не були.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 у до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 27.11.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання в вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 495 гривень.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартоюОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), залишити без змін , до набрання вироком законної сили.
Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 25.07.2017 року.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з торгівельного залу супермаркету «Велмарт», зберігати в матеріалах кримінального провадження. Підлоговий вентилятор «Winix» модель FS 40-11, білого кольору, матеріал корпусу пластик, має три режими швидкості, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи, вважати повернутими потерпілому ТОВ «Фудком»за належністю. Мобільний телефон «Pixus jet (blek)» переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи, вважати повернутими потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1