ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/13/18
Провадження №1-кп/483/55/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_9 ,

представника управління у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 19 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, є громадянином України, навчається у 11-му класі Очаківської ЗОСШ - інтернаті, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаїв, є громадянином України, навчається у 10-му класі Очаківської ЗОСШ - інтернаті, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2017 року, приблизно о 13 год. 20 хв., неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували на території Очаківської ЗОСШ-інтернату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку якогось мобільного телефону, для того, щоб в подальшому виручити гроші від його продажу. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в одну з кімнат спального жіночого корпусу Очаківської ЗОСШ-інтернату, звідки викрав мобільний телефон марки «Lenovo А6000 вартістю 1500 грн. та сім карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн., які належать на праві власності ОСОБА_6 , повернувся до ОСОБА_8 , який чекав його в чоловічому корпусі Очаківської ЗОСШ-інтернату, після чого вони з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1535 грн.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому їм таємному викрадені чужого майна визнали повністю та дали показання про те, що дійсно 18 листопада 2017 року вони, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після пропозиції ОСОБА_8 домовились викрасти мобільний телефон, після чого продати його. Після цього ОСОБА_7 зайшов в одну з кімнат спального жіночого корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав мобільний телефон марки «Lenovo А6000 з сім картою мобільного оператора «Київстар». Повернувшись до ОСОБА_8 , який чекав його, вони продали мобільний телефон ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти в сумі 500 грн., які розподілили між собою, та витратили на власні потреби. У скоєному щиро каються.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що навчається в 11-му класі Очаківської ЗОСШ-інтернату. У листопаді 2017 року було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А6000 вартістю 1500 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн., який вона залишила в кімнаті на своєму ліжку під ковдрою. В рахунок відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_7 віддав їй свій мобільний телефон. Ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує їх дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,- за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховує, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, їх особи, а саме те, що вони є раніше не судимими, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання та навчання ОСОБА_7 характеризується позитивно, ОСОБА_8 - посередньо, умови проживання та виховання, а саме те, що ОСОБА_8 є сиротою, а ОСОБА_7 дитиною, позбавленою батьківського піклування, їх ставлення до вчиненого, як обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В судовому засіданні прокурор, захисники, законний представник неповнолітніх обвинувачених, потерпіла та представник управління у справах дітей вважали можливим застосувати до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ст. 105 КК України та звільнити їх від покарання із застосуванням до них примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи викладене вище, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від покарання, а також те, що після вчинення інкримінованого злочину обвинувачені усвідомили вчинене, щиро розкаялися, суд вважає за можливе звільнити неповнолітніх обвинувачених від покарання та застосувати до них примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речові докази у кримінальному провадженні материнську плату та середню частину мобільного телефону марки «Lenovo А6000, які передані на зберігання відповідальному за збереженя речових доказів Очаківського ВП ГКНП в Миколаївській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Керуючись статтями 370, 374, 484, 485, 497 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Речові докази у кримінальному провадженні материнську плату та середню частину мобільного телефону марки «Lenovo А6000, які передані на зберігання відповідальному за збереженя речових доказів Очаківського ВП ГКНП в Миколаївській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: