overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2718/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі, підтримали та пояснили, що слідством не встановлено, чому саме ОСОБА_3 переслідував екіпаж ДПС, який обслуговує стаціонарний пост №2 роти ДПС. Крім того, не з`ясовані та не перевірені обставини падіння з мопеду скаржника, так ОСОБА_3 почув поштовх, а потім впав, можливо, його штовхнули працівники міліції. Не з`ясовано в працівників міліції, чому вони переслідували мопеди ста, який знаходився без шолому.
Заступник начальника СВ охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 заперечувала проти заявлених у скарзі вимог, пояснила, що всі можливі слідчі дії вона виконала та прийшла до висновку, що об`єктивно факт ДТП не підтвердився.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Виконавши ряд слідчих дій, а саме: провівши огляд місця події, оглянувши транспортні засоби, допитавши учасників події та свідків, отримавши висновок судово-медичного експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 07.07.2014 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена заступником начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області передчасно, оскільки не було в повній мірі досліджено докази по справі та надано їм належну оцінку, зокрема в ході розслідування даної ДТП слідчим були опитані працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 18.10.2013 р. на службовому автомобілі були на місці ДТП та до справи долучені плани розстановки несення служби особовим складом взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ, однак вивченням постанови вбачається, що діям працівників міліції не дана правова оцінка, крім того, до матеріалів закритого кримінального провадження не долучені висновки службової перевірки дій зазначених вище осіб. Також слідчому необхідно детально з`ясувати обставини падіння скаржника, оскільки з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що було досліджено тільки те, чи був контакт транспортних засобів, але не досліджено обставину, на якій наполягає скаржник, а саме, що працівники міліції могли догнавши його, штовхнути рукою з вікна службового автомобіля.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвалу направити СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області - до виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 571/1602/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
06 грудня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 583/3483/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 16 листопада 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 16.30 годині 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3519/17
номер провадження 1-кп/695/341/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 02.02.2018р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-150 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко М.В. розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинського міськвідділу УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживаючого: м.Шостка, пров.Депутатський 19, кв. 41,раніше судимого:

1. 11.09.2009 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 121 ч.І, 69

КК України до 2 років позбавлення волі;

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 07.10.2010р., після звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків з попередньої судимості не зробив, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, на неодноразові профілактичні заходи належним чином не реагував. ОСОБА_2 впродовж року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за допущені ним порушення громадського порядку, при цьому він двічі, в письмовій формі був попереджений про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду. На попередження він, належним чином, не реагував.

Представник Шосткинського МВ УМВС України підтримує подання в повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки він підпадає під дію ст.З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі».

Керуючись ст. З п. «В», розділом 2 ст.4 п. «В», ст.ст.5,10 Закону України «Про встановлення

адміннагляду, за особами ЯКІ ЗВІЛЬНЯЮТЬСЯ З МІСЦЬ позбавлення волі» вгд.ОІ.12,.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

-заборонити виїзд за межі Шосткинського району по особистим питанням без дозволу керівництва Шосткинського МВ УМВС;

-заборонити відвідування ресторанів барів, кафе та інших торгових об*єктів, де реалізуються

спиртні напої на розлив;

-заборонити вихід з АДРЕСА_1, в період з 23.00 год. до

04.00 год. наступного дня.

-зобов*язати з*являтися на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинський МВ УМВС кожного першого вівторка кожного місяця з 09.00 до 18.00 год..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: Стародубцева Л.О.
Номер справи 2315/5030/2012
Постанова

06.09.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.,

слідчого Меленівського Д.І.

і адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканцю с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що близько 26 травня 2012 року проник в будинок № 12 по вул. Семеренка в с. Балаклея Смілянського району і таємно заволодів належними ОСОБА_3 грошима в сумі 280 грн.

Він же 18 червня ц.р. проник в будинок № 17а по вул. Орєшкова в м. Смілі і таємно заволодів належними ОСОБА_4 грошима в сумі 120 грн.

Він же на наступний день проник в будинок № 163 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району і таємно заволодів належними ОСОБА_5 золотими прикрасами.

Він же в період часу з середини червня по 3 липня 2012 року проник в будинок № 195 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району і таємно заволодів належними ОСОБА_6 золотими прикрасами.

Оскільки 7 вересня 2012 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_2, з метою проведення експертизи та одержання інших доказів, виконання вимог ст.ст. 217-220 КПК України та складення обвинувального висновку слідчий Смілянського МВ УМВС ОСОБА_7 вніс погоджене з прокурором подання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 3 місяців.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подання, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Адвокат просив звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Подання підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, покаранням за який може бути лише позбавлення волі.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 серпня 2012 року обвинуваченому належить провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для чого строк слідства продовжено до 3 місяців.

Оскільки з часу обрання йому запобіжного заходу обставини, враховані судом відповідно до вимог ст. 150 КПК України, не змінились, то відсутні і підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, а також те, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1653 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 11 години 20 хвилин 7 жовтня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Черкаського СІЗО.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 3 діб.

Головуючий
Номер справи 2315/5047/2012
Постанова

07.09.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.,

слідчого Титаренка В.А.

і адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м. Сміли Черкаської області, вул. Громова, 27А, непрацюючому, раніше тричі судимому, востаннє

9 грудня 2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком у 1 рік,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором подання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою Тарану, який підозрюється в тому, що близько 22 години 40 хвилин 1 червня 2012 року по вул. Докучаєва в с. Холоднянське Смілянського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в салоні автомобіля НОМЕР_1 з метою заволодіння транспортним засобом намагався здійснити удушення власника автомобіля ОСОБА_4, але через опір потерпілого не довів свій намір до кінця.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подання, оскільки Таран підозрюється у вчиненні злочин під час випробувального строку.

Адвокат просив відмовити в поданні, тому що участь Тарана у злочині не доведена.

Підозрюваний просив не брати його під варту, оскільки він мав намір налякати, а не задушити потерпілого, а також просив врахувати, що має неповнолітню дитину.

Суд вважає, що подання належить задоволити, оскільки Таран підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі. Оскільки злочин вчинено під час відстрочення вібрування позбавлення волі, перебуваючи на волі, він може ухилитись від слідства і суду та шляхом тиску на потерпілого і свідків перешкодити встановленню істини по справі.

З урахуванням наведеного і того, що Таран не має постійного місця роботи, суд вважає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється Таран, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1652 КПК України, суд

постановив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в виді взяття під варту.

Постанову направити на виконання начальнику Черкаського СІЗО.

Зобовязати слідчого повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про його арешт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 3 діб.

Головуючий
Провадження № 1-кс/712/6274/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0002587 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2017 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково викладено шостий абзац мотивувальної частини ухвали суду.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2017 року та виключити шостий абзац мотивувальної частини ухвали, як помилково зазначений.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку суд -

встановив :
Суворовський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, не притягався до адміністративної відповідальності та новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Суворовський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого за ст.ст. 185 ч. 1 КК України за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1