УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, маючий утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2007 року Дніпровським районним судим м. Херсон за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 на підстав ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008; 09.04.2010 року Дніпровським районним судим м. Херсон за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2016 р. по відбуттю терміну покарання,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, до 12.12.2017 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , 25.06.2017 приблизно о 06.50 годині, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи біля приміщення магазину «Україна», що за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 126А, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме під загрозою застосування ножа, у разі невиконання вимог щодо передачі йому майна, здійснив напад на ОСОБА_8 , в результаті чого заволодів чоловічою шкіряною барсеткою «TIDING» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2164-МТ від 18.07.2017 року, могла складати 400,00 гривень, чоловічим шкіряним гаманцем «Harly Davison», коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2164-МТ від 18.07.2017 року, могла складати 299,00 гривень та мобільним телефоном «myPhome» моделі «Luna» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2164-МТ від 18.07.2017 року, могла складати 1000,00 гривень, в наслідок чого своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1699 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.07.2017 близько 17:30, знаходячись біля берега р. Дніпро в районі вулиці 14 Східна у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном Lenovo A 6010, який знаходився при собі у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2354-МТ від 07.08.2017 року, могла складати 2000,00 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року №668/3699/16-к, встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, про що йому було оголошено в день його звільнення з місць позбавлення волі з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90 та 30.03.2016 року із зазначеними правилами та обмеженнями ознайомлено працівниками Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Відповідно до повідомлення про звільнення від відбування покарання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд вказаної колонії №28/2/2-1839 від 23.03.2016 піднаглядний відбув на постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, він керуючись прямим умислом і спеціальною метою - ухилитися від адміністративного нагляду, без поважних причин з липня 2017 року на реєстрацію в Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не з`являвся, чим порушив правила адміністративного нагляду.
20.07.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
06.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.
07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.09.2017 року ОСОБА_6 було затримано та поміщено до СІЗО м. Херсон за не відбуття покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року, який набрав чинності 19.05.2017 року за справою №766/1895/17, н/п 1-кп/766/3203/17.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8
- Протоколом огляду місця події
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11
- Заявою про добровільну видачу мобільного телефону від ОСОБА_11
- Протоколом огляду предмету
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13
- Повідомлення про підозру від 20.07.2017 року
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10
- Заявою про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_10
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17
- Заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу мобільного телефона
- Протоколом огляду предмету
- Ініціативний рапорт Сектору привенції Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за фактом злісного ухилення ОСОБА_18 від адміністративного нагляду
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21
- Повідомлення про нову підозру від 06.09.2017 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем мешкання характеризується негативно, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, переховувався від органів досудового слідства і суду та про місце його знаходження тривалий час було не відомо, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є безпосередніми ризиками, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 12.12.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 18.10.2017 року________________________