_______________________________________________________________________
Дело № 1512/7037/2012
12.10.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой И.А.
секретари судебного заседания - Ганев А.Е., Шепитко П.И., Мельничуковская Е.В., Федак С.И.
прокурора Богомолова Ю.Ю.,
потерпевшего, гражданского истца - ОСОБА_1
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, временно не трудоустроенного, ранее работал агентом страховой компании Асска, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, раннее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
18 января 2012 года в светлое время суток, около 14:00 часов ОСОБА_3, управляя автомобилем BENZ 108D г-н ВН 46 75 ВН, принадлежащим ОСОБА_4, в условиях неограниченной видимости, начиная движение задним ходом, не убедился, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, будучи невнимательным и не обратившись за помощью к другим лицам, имея на это реальную возможность, двигаясь по межквартальному проезду шириной 3.5 м. около дома № 9 по улице Героев Пограничников в г. Одессе, проехав 25 метров, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая находилась на проезжей части межквартального проезда и была обращена спиной к его автомобилю.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и органов брюшной полости в виде переломов правых и левых ребер, разрывов капсулы в ткани печени с обширными участками ушиба и размозжения ткани печени, кровоизлияния в забрюшную клетчатку, кровоизлияния в брюшную полость. Смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с имевшейся у нее сочетанной травмой грудной клетки и органов брюшной полости в виде: переломов правых и левых ребер, разрывов в области корней легких, кровоизлияний под плевру и ткань легких, разрывов капсулы и ткани печени с обширными участками ушиба и размозжения ткани печени, кровоизлияния в забрюшную клетчатку, кровоизлияния в брюшную полость и наступила от травматического шока.
Данное дорожно-транспортное происшествие, причинившее смерть потерпевшей ОСОБА_5, состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ОСОБА_3 требований пунктов 2.3; 10.1. и 10.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, согласно которых:
п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение … и не отвлекаться от управления им в дороге;
п. 10.1. Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.9 Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он в случае необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.
Должные действия водителя микроавтобуса BENZ 108D г-н ВН 46 75 ВН ОСОБА_3 в рассматриваемой дорожной ситуации, регламентировались требованиями п.п. 2.3; 10.1. и 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которых ему перед началом и во время движения следовало быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение. Во время движения задним ходом при выезде из пешеходной зоны внутриквартального проезда, водитель ОСОБА_3 должен был убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а для обеспечения безопасности движения в условиях плохой обзорности он должен был обратиться за помощью к другим лицам.
В рассматриваемой дорожной ситуации, путем надлежащего выполнения требований п.п. 2.3; 10.1. и 10.9 ПДД водитель микроавтобуса ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наступление рассматриваемого события.
Своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 18 января 2012 года примерно в 14 часов она находилась дома по адресу: АДРЕСА_1. В это время она занималась со своим ребенком подготовкой домашнего задания. Она сидела возле окна, которое выходит во двор на межквартальный проезд. Слышимость из двора в комнату очень хорошая. Никаких звуковых сигналов, как и сигнала автомобиля она не слышала и уверенна, что если бы кто-то сигналил, то она бы обратила на это внимание. Вдруг она услышала во дворе крик. Посмотрела в окно, что бы выяснить, что случилось и увидела останавливающийся на проезжей части межквартального проезда микроавтобус желтого цвета. Сам момент наезда свидетель не видела. Так как микроавтобус не полностью остановился, он продолжал затягивать под днище задней части женщину, в которой она узнала соседку из соседней парадной ОСОБА_5 Она отошла от окна к телефону, вызвала скорую, а когда вернулась к окну увидела, что микроавтобус желтого цвета стоит, а ОСОБА_5 наполовину находится под его задней частью. Возле нее были парни, которые аккуратно извлекали ОСОБА_5 из-под днища. Она убедилась, что ОСОБА_5 жива, так как слышала, как она стонет и говорит. Она снова позвонила в скорую помощь, объяснила ситуацию и попросила поторопиться. После этого она вышла во двор. Подошла к месту происшествия. ОСОБА_5 лежала рядом с машиной сбоку, куда ее положили парни и была накрыта. У пострадавшей были травмированы голова и лицо, сочилась кровь. Другие повреждения визуально не просматривались. ОСОБА_5 разговаривала с ней, в состоянии шока даже пыталась встать, сказав, что хочет пойти домой. За некоторое время до происшествия она общалась с ОСОБА_5, которая сказала, что идет за покупками в магазин тратить пенсию. Была в хорошем настроении и не выглядела болезненной. Она поняла, что микроавтобус наехал на ОСОБА_8, когда та возвращалась из магазина, так как на земле рядом с местом наезда был пакет с рассыпанными покупками. Считает, что ОСОБА_9 шла по проезжей части, так как на ней лучше дорожное покрытие. Тротуарная часть для пешеходов в их дворовом межквартальном проезде имеется по обе стороны от дороги, свидетель ими пользуется, но полагает, что многие люди ходят по проезжей части, так как передвигаться по тротуару, особенно пожилому человеку тяжело из-за плохого состояния покрытия. ОСОБА_9 после наезда на нее лежала на земле больше часа в морозную погоду, как считает свидетель при температуре около минус десяти градусов. Карета скоройприехала как ей показалось минут через 30 после вызова, и еще долго врачи не увозили пострадавшую, ожидая родственников ОСОБА_9 Она и другие люди начали возмущаться поведению врачей и после этого ОСОБА_9 увезли в больницу. Она видела, что парень, который виноват в наезде, очень переживал, держался за голову и все-время беспокоился о пострадавшей. Почему ОСОБА_3 выезжал задним ходом она не знает, со двора есть сквозной выезд, но он не просматривается и не жители дворовых домов о возможности сквозного проезда могут не знать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что 18 января 2012 года он был дома по адресу: г. Одесса, ул. Гер. Пограничников, 7 кв. 44. Около 14 часов к его дому подъехал ОСОБА_3. Он вышел на улицу вместе с родственником ОСОБА_10. ОСОБА_3 приехал на микроавтобусе , г-н ВН 46 75 ВН. Поставил машину на проезжей части между домами № 7 и № 9. Он стоял с ОСОБА_10 возле парадной. Федор подошел к ним, они недолго пообщались и ОСОБА_3 пошел в сторону своего автомобиля, а он с ОСОБА_10 сел в свой автомобиль, который стоял рядом с его парадной. Он завел двигатель, и начал прогревать машину, так как на улице был мороз. Включил музыку, поэтому не может сказать сигналил ли кто-то на улице. Так же он не видел был ли кто-то на проезжей части в то время. Помнит, что несколько автомобилей были припаркованы на тротуарной части межквартального проезда, но видимость особо не перекрывали. Вдруг в окно его автомобиля постучал соседский мальчик и сказал, что машина наехала на человека. В это же время ОСОБА_3 кричал, прося о помощи. Он посмотрел в сторону автомобиля ОСОБА_3 и понял, что ОСОБА_3, выезжая со двора задним ходом, наехал на человека, так как человек находился под задней частью автомобиля. Они с ОСОБА_10 подбежали и увидели, что пострадала пожилая женщина. Половина ее туловища находилась под днищем машины. Они с ОСОБА_10 помогли ОСОБА_3 вытащить женщину из-под машины. Сам момент наезда на пешехода он не видел. Иван ему тоже сказал, что не видел, как это произошло. Он постоянно находился на месте происшествия. Он не видел и то, как потерпевшая ОСОБА_5 переходила проезжую часть межквартального проезда до наезда на нее. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может. Когда ОСОБА_3 двигался задним ходом по межквартальному проезду, он не смотрел в сторону его автомобиля.
Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления так же подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2012 г., согласно которого наезд на пешехода произошел при ясных погодных условиях, без осадков, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на чистом, сухом, асфальтированном, без дорожных разметок, нерегулируемом, горизонтальном участке дороги в межквартальном проезде в направлении от ул. Гераниевой, 9 к улице пл. Толбухина в г. Одессе при участии ОСОБА_3 - водителя автомобиля Мерседесг/н ВН4675ВН, заднее правое колесо которого располагалось при осмотре на расстоянии 4.5 м. от места наезда, которое определялось пятном крови на проезжей части (л.д.4-9);
- заключением Одесского областного наркологического диспансера от 18.01.2012 г., согласно которого по результатам медицинского осмотра водитель ОСОБА_3 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, не пребывал под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции (л.д. 22);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2012 г., согласно которой ширина проезжей части, на которой произошел наезд, составляла 3.5. м., автомобиль от места парковки до наезда проехал задним ходом 18.5 м. (л.д.10);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.03.2012 г., согласно которого подтверждены раннее установленные следствием место наезда на пешехода ОСОБА_5, место начала движения автомобиля BENZ 108D г-н ВН 46 75 ВН задним ходом под управлением ОСОБА_3 перед наездом на пешехода, расстояние от начала движения автомобиля до наезда на пешехода, кроме того установлено, что от начала движения задним ходом до наезда на пешехода ОСОБА_5 автомобиль Мерседес 108 Дпод управлением ОСОБА_3 находился в движении от 11 до 14 секунд (л.д. 58-59);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.01.2012 г., согласно которого техническое состояние автомобиля Мерседес 108 Д Вито, желтого цвета, 1998 года выпуска, г/н ВН4675ВН находилось в норме, неисправности в тормозной системе отсутствовали (л.д. 11-15);
- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении вещественных доказательств от 25.01.2012 г., согласно которого автомобиль Мерседес 108 Д г-н ВН 46 75 ВН признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 26);
- протоколом от 25.01.2012 г. осмотра вещественного доказательства - автомобиля Мерседес 108 Д, г/н ВН4675ВН, согласно которого на нижней задней части заднего бампера зафиксировано наличие потертости (л.д. 25);
- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении вещественных доказательств и протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.02.2012 г., согласно которых произведен осмотр и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дубленка коричневого цвета, сапоги черные (л.д. 48, 49);
- справкой дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2012 г., согласно которой потерпевшая ОСОБА_5, пенсионерка, проживавшая в ІНФОРМАЦІЯ_6 с места происшествия была госпитализирована в КУ Городская клиническая больница № 1(л.д. 2-3);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-257/12 и актом судебно-медицинского обследования № 257 от 14.02.2012 года, согласно которых ОСОБА_5, 74 лет, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, размозжение подкожно-жирового слоя с частичным размозжение мышц правой ягодичной области, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, указанные повреждения могли быть причинены выступающими деталями автотранспортного средства, время причинения травм 18.01.2012 г. не ранее 06:00 и не позднее 18:00. Смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с имевшейся у нее сочетанной травмой грудной клетки и органов брюшной полости в виде: переломов правых и левых ребер, разрывов в области корней легких, кровоизлияний под плевру и ткань легких, разрывов капсулы и ткани печени с обширными участками ушиба и размозжения ткани печени, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, кровоизлиянием в брюшную полость и наступила от травматического шока. Кроме того в заключении указано, что вызов на место ДТП был принят скорой медицинской помощью 18 января 2012 года в 14:15, пострадавшая ОСОБА_5 доставлена в ГКБ № 1 в 15:05 (л.д.68-71, 72-77);
-заключением медико-криминалистической экспертизы № 49 от 15.02.2012 г. которым установлена вероятность нахождения ОСОБА_5 в момент первичного контактирования с транспортным средством в вертикальном положении, спиной к нему, касаясь дорожного покрытия двумя ногами, опорной из которых являлась правая. Находился ли пешеход в движении или стоял ответить не представилось возможным (л.д.84-92);
- заключением комплексной судебно-медицинской транспортно - трассологической и медико-криминалистической экспертизы № 62 от 21.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_5 имелась сочетанная травма головы, грудной клетки и органов брюшной полости. При исследовании трупа обнаружены: размозжение подкожно-жирового слоя с частичным размозжением мышц правой ягодичной области, располагающееся на высоте 70-90 см от подошвенной поверхности стоп и обширное кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, располагающееся на высоте 45-55 см от подошвенной поверхности стоп. Данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, и дорожное покрытие. Массивность имеющихся у пострадавшей телесных повреждений позволяет считать, что основная часть их образовалась за счет сдавления тела между днищевой частью автомобиля и дорожным покрытием, сопровождающегося протаскиванием тела по дорожному покрытию. Выделить среди всей массы телесных повреждений повреждения, которые могли образоваться исключительно за счет первичного контакта тела с автомобилем, не представилось возможным, так как на повреждения, образованные за счет первичного контакта, могли наслаиватьсятелесные повреждения за счет последующего сдавления тела между днищевой частью автомобиля и дорожным покрытием. Характер имеющихся у пострадавшей повреждений, а так же наличие соответствующих следов на днищевой части автомобиля укладываются в картину переезда через тело пострадавшей днищем автомобиля. Повреждения на автомобиле Мерседесмогли быть образованы в следующей последовательности первичное образование на задней дверке автомобиля - при контактировании с пешеходом, находящимся в близком к вертикальному положении; последующее образование следов на глушителе автомобиля при горизонтальном положении тела пешехода. Учитывая характер и направленность следов скольжения на подошвенной поверхности обуви пострадавшей, характер повреждений на автомобиле (первичное образование вмятин на задней дверке автомобиля), следует считать, что в момент первичного контактирования с автомобилем ОСОБА_5 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена спиной к транспортному средству, при этом пешеход касался дорожного покрытия двумя ногами, правая нога его была опорной. В первичный контакт между собой вступила задняя поверхность тела ОСОБА_5 (именно в нее была направлена первично травмирующая сила) и задняя часть автомобиля. В последующем произошло падение тела ОСОБА_5 на дорожное покрытие и попадание тела ОСОБА_5 под днищевую часть автомобиля, за счет чего образовались следы на днищевой части автомобиля на нижней поверхности глушителя автомобиля обнаружены потертости грязепылевого слоя, налипание вещества неопределенного происхождения с вкраплением волокон текстильной ткани красноватого цвета), а на теле ОСОБА_5 образовалась основная масса телесных повреждений (л.д. 97-121);
-заключением судебной автотехнической экспертизы № 2683 от 27.03.2012 г., по выводам которой, водителю автомобиля MERCEDES-BENZ 108D г-н ВН 46 75 ВН для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и при движении задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. С экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований п.п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода (л.д.129-130).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_3 доказанной и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
Суд назначает наказание подсудимому ОСОБА_3 в границах, установленных в санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также данные о личности подсудимого.
Суд считает необходимым назначить подсудимому для его исправления и предотвращения совершения других преступлений наказание в виде лишения свободы.
Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины суд учитывает обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого: признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, предоставление помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба по иску Прокуратура Одесской области в интересах государства в лице КУ Одесская городская клиническая больница № 1.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд так же учитывает, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_1, положительные характеристики подсудимого и то, что у него на иждивении находятся мать пенсионерка и нетрудоустроенные члены семьи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до совершения преступления был официально трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без изоляции и помещения в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Суд находит возможным, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, считая такое наказание необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск в части взыскания морального ущерба на суму 500 000 гривен, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим транспортным средством на правовых основаниях.
В соответствии со ст. ст. 23-1, 1167, 1193 ЦК Украины, лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного ему вследствие нарушения его права, и причиненный вред, возмещается лицом, причинившим его, в том числе и вследствие действия источника повышенной опасности, при этом суд с учетом имущественного положения может уменьшить размер возмещения вреда.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 в настоящее время не работает, с учетом его материального положения, суд считает, что достаточным и разумным размером взыскания с него в пользу ОСОБА_1 в счет компенсации морального ущерба будет сумма в 50 000 гривен.
При этом суд считает целесообразным сохранить за подсудимым ОСОБА_3 право управлять транспортными средствами, не ограничивая его в возможности трудоустройства, заработка и своевременных выплат в пользу ОСОБА_1 денежных средств в счет погашения присужденного материального ущерба и морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока продолжительностью два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него на основании ст. 76 УК Украины следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденного подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ОСОБА_3 10 500 (десять тысяч пятьсот) гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании морального ущерба на сумму 500 000 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен в счет возмещения морального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_3 за проведение экспертизы судебные издержки в сумме 196 (сто девяносто шесть) гривен 40 копеек.
Вещественное доказательство автомобиль BENZ 108D, г-н ВН 46 75 ВН, (л.д. 26) находящееся на хранении у ОСОБА_11 считать возвращенным по принадлежности.
Вещественные доказательства дубленку коричневую, сапоги черные считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_1.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Председательствующий И.А.Литвинова