Провадження № 1-кс/761/7859/2014
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представниці заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2014 надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 27.12.2012 у результаті проведених обшуку в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.21 (літ. З, И), яке є власністю ТОВ «Аспекс», працівниками податкової міліції вилучені грошові кошти у сумі 200 тис.грн. та 500 євро. Вказані кошти належать ОСОБА_4 , однак власнику вони не повернуті.

Як вважає представниця заявника, вилучені кошти не відповідають критеріям, визначеним ст.167 КПК України. Крім того, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 24.12.2012 про проведення обшуку дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався, останні мають статус тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з цим, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути грошові кошти їх власникові ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представниця заявника наполягала на задоволенні скарги з підстав, які в ній зазначені. Додатково повідомила, що арешт на вказані грошові кошти не накладався, де на теперішній час вони знаходяться, їй не відомо.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Дана обставина відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представницю власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2012 у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками ч.3 ст.212 КК України надано дозвіл на проведення обшуку в офісному та складських приміщеннях ТОВ «Аспекс».

Цим же судовим рішенням надано дозвіл на відшукання вичерпного переліку предметів, речей та документів, а саме - договорів з додатками, актів прийому-передачі, специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, документів листування між підприємствами, актів звірок, журналів-ордерів, банківських виписок, книг реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книг реєстрації довіреностей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, печаток підприємств, носіїв інформації.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2012 під час проведення останнього в підсобному приміщенні кабінету директора ТОВ «Аспекс», в сейфі серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 200 тис. грн. та 500 євро.

Співставлення судового рішення від 24.12.2012 про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що слідчим суддею дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів не надавався.

Таким чином, вилучене майно не може вважатися таким, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Крім того, грошові кошти не віднесені до предметів, які вилучені законом з обігу.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК.

Вказана процесуальна норма зобов`язує слідчого не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Невиконання такого обов`язку має наслідком повернення майна.

Як зазначено заявником та у ході розгляду скарги не спростовано, вказаних дій слідчий не вчинив, що зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи, що обшук та вилучення мали місце безпосередньо в приміщенні ТОВ «Аспекс», майно має бути повернуто саме вказаному підприємству.

Зазначене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 27.12.2012 грошові кошти в сумі 200 00 (двісті тисяч) грн., 500 (п`ятсот) євро повернути ТОВ «Аспекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1