Справа № 558/641/17
номер провадження 1-кп/558/13/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Демидівської РДА - ОСОБА_9

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10

педагога-психолога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 12 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушвиця, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов"язаного, освіта базова загальна середня, на утриманні має одну малолітню дитину, неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не депутата, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України,

та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Перекалі, Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 11 жовтня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимог ст. 10 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-ІІІ (із змінами та доповненнями), згідно якої держава здійснює захист дітей від усіх форм насильства, залучення до вчинення злочинів тощо, посягаючи на основні принципи суспільного виховання неповнолітніх у сфері морального розвитку і виховання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , є неповнолітнім, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом психічного впливу на неповнолітнього, який виразився у домовленості, переконанні у безкарності за вчинення злочину, впливаючи на його свідомість, переконавши у необхідності і вигідності скоєння злочину, викликав в останнього бажання вчинити разом з ним крадіжку електронасоса марки "Малиш-Бріз" БВ-0,1-63-У5 з криниці в господарстві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , цього ж вечора, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , прийшов в господарство ОСОБА_8 , де скориставшись тим, що власниця домоволодіння знаходилась в своєму житловому будинку та відпочивала, а також відсутністю інших сторонніх осіб, підійшов до криниці, витягнув з неї електронасос марки "Малиш-Бріз" БВ-0,1-63-У5 вартістю 287,00 грн., за допомогою пасатижів, які мав при собі, разом із ОСОБА_5 від"єднали його, перекусивши електрокабель та водяний шланг, та умисно, таємно викрали, привласнили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав за необхідне допитати обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та показав, що 11.10. 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і вони грали в карти. Під час цього він запитав у ОСОБА_5 , де він купував собі електромотор до криниці. Під час цієї розмови ОСОБА_12 сказав, що знає, де можна вкрасти електромотор і не треба буде купляти, тобто його можна витягнути з криниці ОСОБА_8 і вона не здогадається. Він запропонував ОСОБА_5 піти з ним і викрасти даного мотора. Спочатку ОСОБА_5 не хотів іти з ним, однак йому вдалося його переконати і він згодом погодився піти разом з ним і викрасти мотор з криниці ОСОБА_8 . Вночі підійшли до криниці і ОСОБА_5 тримав кабель і водяний шланг , а він витягнув мотор , відрізали кабель та шланг від нього та пішли додому. Після того мотора сховав в себе в дивані і нікому про це не говорив. Під час проведення обшуку в нього в господарстві сказав дружині правду, що мотор захований в дивані. Однак його поліція не знайшла. Пізніше його дружина з мамою ОСОБА_5 підкинули його ОСОБА_13 , щоб відвернути від них увагу. Про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім він знав добре, вважає що він погодився піти з ним на крадіжку, тому що не хотів псувати з ним відносини, він є його кум, а також він допомагає йому по господарству, тобто він відчував певну залежність від нього. Він відразу не погодився іти красти, а потім його вдалося переконати. Щиро розкаюється в скоєному, просить вибачення у потерпілої.

Допитаний, в присутності законного представника, в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю та показав, що 11 жовтня 2017 року разом з ОСОБА_12 відпочивали в ОСОБА_4 . Під час відпочинку виникла розмова за електромотор , який був потрібен ОСОБА_4 . ОСОБА_12 сказав, де можна викрасти мотора, витягнувши його з криниці, що ніхто про це не здогадається. ОСОБА_4 погодився на крадіжку мотора з криниці ОСОБА_8 . Він особисто не хотів іти красти і довго вагався. Однак пізніше погодився на пропозицію ОСОБА_4 , оскільки він є його кум, допомагає йому обробляти городи, та він не хотів псувати з ним відносин. Вночі того ж дня вони пішли до господарства ОСОБА_8 та викрали з криниці мотора, відрізавши від нього кабель та водяний шланг. Мотор був потрібен ОСОБА_4 та він його забрав собі додому та заховав в себе вдома. На сьогодні щиро розкаюється, не хотів іти красти , тому що знав , що це неправильно, однак пішов під вплив ОСОБА_4 . Йому особисто цей мотор не був потрібен. Щиро розкаюється в скоєному . Попросив пробачення у потерпілої. Вона до них матеріальних претензій немає. Мотор повернуто для потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала , що в жовтні місяці 2017 року виявила пропажу електромотора з криниці свого господарства. Повідомила про це поліцію. Оскільки вона є інвалідом другої групи і проживає сама , син купив її інший мотор і поставив в криницю. Пізніше працівники поліції виявили злодіїв. Це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мотора її повернули, однак від мотора був відрізаний кабель і водяний шланг. На сьогодні вона пробачає їм за скоєне, просить суворо не карати, матеріальних претензій до обвинувачених немає.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 -дружина та мама обвинувачених, суду показали, що за місцем їхнього проживання працівники поліції робили обшук в їхніх господарствах. Як виявилося, шукали електромотора. Про те, що мотор викрали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони відразу не знали. Пізніше хлопці їм призналися, що скоїли крадіжку електромотора в господарстві ОСОБА_8 . Поліцейські не знайшли цей мотор. Однак ОСОБА_4 розповів дружині про крадіжку та сказав , де заховав мотор. Тоді вони вирішили підкинути цього мотора ОСОБА_16 , щоб відвернути увагу від чоловіка та сина, що і зробили. На сьогодні шкодують про скоєне.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_12 та психолога ОСОБА_11 суду показав. що відпочиваючи з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у них вдома почув про їхню розмову, що ОСОБА_4 потрібен електромотор. Він сказав їм, що викрасти мотора можна з криниці ОСОБА_8 так, що вона не здогадається про це. Тоді ОСОБА_17 попросив ОСОБА_5 піти з ним та викрасти мотор з криниці. Спочатку ОСОБА_5 не погоджувався, однак після розмови з ОСОБА_4 пішов зним. Він особисто показав будинок, де живе ОСОБА_8 , сам стояв на дорозі і після того , як електромотор було викрадено хлопцями, він пішов додому.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000163 від 12.10.2017 року, в період часу з 20 год. 11.10.2017 року по 07 год. 12.10.2017 року, невідома особа, перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала належний їй електронасос марки "Малиш-Бриз" БВ-0,1-63-У5, вартістю приблизно 480 грн.

Крім того, 22.11.2017 року до ЄРДР внесено також наступні відомості: ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , є неповнолітнім, переслідуючи власний корисливий мотив, шляхом психічного впливу на неповнолітнього, який виразився у домовленості, переконавши у необхідності і вигідності скоєння злочину, викликав в останнього бажання вчинити разом з ним крадіжку електронасоса марки "Малиш-Бріз" БВ-0,1-63-У5 з криниці в господарстві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 , чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 в злочинну діяльність. /а.п. 19-20 т.2/.

Під час слідчих експерементів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні розповіли та показали обставини скоєння крадіжки електронасоса з господарства ОСОБА_8 .. Крім того, вони свою вину визнали та щиро покаялись в скоєному. /а.п.119-128, 158-166 т.1/.

Допитавши обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, заслухавши показання свідків, дослідивши докази по справі, а також документи, які характеризують обвинувачених, як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району № 911 від 24.11.2017 року, ОСОБА_4 , 1992 року народження, не є депутатом Княгининської сільської ради. /а.п.92 т.1/.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району № 814 від 23.10.2017 року, ОСОБА_4 , 1992 року народження, житель АДРЕСА_1 проживає з сім"єю: дружина ОСОБА_14 , 1996 р.н.; дочка ОСОБА_18 , 2016 р.н.; баба ОСОБА_19 , 1940 р.н. Сім"я проживає в житловому будинку баби ОСОБА_19 . Ніяке майно за ОСОБА_4 не рахується. Гр. ОСОБА_4 не є депутатом Княгининської сільської ради. /а.с.93 т.1/.

Згідно довідки, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району, вбачається, що відповідно до запису в погосподарській книзі Княгининської сільської ради № 4, об"єкт погосподарського обліку № 02 0105 1, господарство в якому проживає ОСОБА_4 , 1992 р.н. належить бабі його дружини ОСОБА_19 , 1940 р.н. /а.п.94 т.1/.

З інформації Демидівської ЦРЛ Рівненської області № 1168 від 15.11.2017 року, ОСОБА_4 , 1992 р.н. житель АДРЕСА_1 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /а.п.96 т.1/.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району, ОСОБА_4 працює сезонно неофіційно за кордоном. За час проживання на території сільської ради ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. Скарги на негативну поведінку ОСОБА_4 до виконкому сільської ради не надходили. /а.п.97 т.1/.

Згідно висновку медкомісії лікарів Демидівської ЦРЛ № 425 від 17.11.2017 року, ОСОБА_4 здоровий. /а.п.98/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а.п.99 т.1/.

Відповідно до вимоги УІЗ ГУНП в Рівненській області № 2899/209-2017 від 13.11.2017 року, ОСОБА_4 раніше не судимий. /а.п.100 т.1/.

Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2008 року, ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. /а.п.105 т.1/.

Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2008 року, покарання, у зв"язку із закінченням іспитового строку /а.п.106 т.1/ і згідно повідомлення Демидівського РС з питань пробації № УП/Р/6-649 від 15.11.2017 року ОСОБА_4 29 листопада 2010 року було знято з обліку РС КВІ на підставі вище вказаної постанови. На даний час гр. ОСОБА_4 на обліку Демидівського РС з питань пробації не перебуває. /а.п.102 т.1/.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що останній щиро шкодує про те, що вчинив та просив вибачення у потерпілої та відшкодував завдані збитки. Фактором, який підвищує ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є відсутність постійного місця роботи, як основного джерела доходу та те, що ОСОБА_4 раніше був судимий за умисний насильницький злочин, новий злочин є умисний корисливий. Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. /а.п.52-54 т.2/.

З інформації Демидівської ЦРЛ Рівненської області № 1167 від 15.11.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 житель АДРЕСА_2 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /а.п.131 т.1/.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району, ОСОБА_5 навчається в Демидівському ВПУ-25. За час проживання на території сільської ради ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони. Скарги на негативну поведінку ОСОБА_5 до виконкому сільської ради не надходили. /а.п.133 т.1/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівським ВПУ-25, ОСОБА_5 по місцю навчання характеризується негативно. /а.п.134 т.1/.

Згідно висновку медкомісії лікарів Демидівської ЦРЛ № 420 від 14.11.2017 року, ОСОБА_5 здоровий. /а.п.132/.

Відповідно до вимоги УІЗ ГУНП в Рівненській області № 2898/209-2017 від 13.11.2017 року, ОСОБА_5 раніше не судимий. /а.п.135 т.1/.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району № 816 від 23.10.2017 року, ОСОБА_5 , 2000 року народження, житель АДРЕСА_2 проживає з сім"єю: мати ОСОБА_20 , 1978 р.н.; сестра ОСОБА_21 , 2006 р.н.; брат ОСОБА_22 , 2008 р.н. Сім"я проживає в житловому будинку матері ОСОБА_20 . Ніяке майно за ОСОБА_5 не рахується. Гр. ОСОБА_5 не є депутатом Княгининської сільської ради. /а.с.145 т.1/.

Згідно довідки, виданої виконкомом Княгининської сільської ради, Демидівського району № 817 від 23.10.2017 року, вбачається, що відповідно до запису в погосподарській книзі Княгининської сільської ради № 4, об"єкт погосподарського обліку № 02 0129 1, господарство в якому проживає ОСОБА_5 , 2000 р.н. належить його матері ОСОБА_20 , 1978 р.н. /а.п.144 т.1/.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 № 913 від 24.11.2017 року, останній проживає з матір"ю та двома молодшими сестрою та братом у власному будинку. Умови проживання задовільні. Сім"я забезпечена продуктами харчування, одягом та взуттям. Нарікань на виховання дитини не було. /а.п.148 т.1/.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, закінчив 9 класів Княгининської ЗОШ, навчався у Демидівському ВПУ-25, але не закінчив через академічну заборгованість. Фактором, який підвищує ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є відсутність спеціальних навичок та стабільних джерел доходів. Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). /а.п.56-58 т.2/.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеного органом опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Демидівської РДА, неповнолітній ОСОБА_5 займається спортом, є учасником футбольної команди ФК "Щедрість", грає у волейбол та настільний теніс. Коло його спілкування не містить людей з асоціальною поведінкою. Схильний проводити вільний час у колі друзів, а не на одинці. Бажання усамітнитись, відгородитись від оточуючих не проявляється. Щиро розкаюється у вчиненому. Після вчинення злочину, а саме його розкриття, було відшкодовано спричинену шкоду. Соціального супроводження не потребує. /а.с.59-60 т.2/.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Так злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , у відповідності до ст.12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості, а вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.304 Кримінального кодексу, є тяжким злочином.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є те, що він щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, добровільно відшкодував спричинені збитки, попросив вибачення у потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , у відповідності до ст.12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ч.1 ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ч.1 ст.67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеризуючі особу дані, а саме те, що за місцем проживання останній характеризується з позитивної сторони, тяжкість злочину, а також те, що він є неповнолітнім і приходить до висновку про необхідність призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді мінімального строку позбавлення волі, однак із застосуванням ст. ст. 75, 76 та ст. 104 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 16 листопада 2017 року, речовим доказом по справі визнано електронасос марки "Малиш-Бріз" БВ-0,1-63-У5, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 /а.п.71 т.1/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись 65, 66, 67, 104 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, , -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

- ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст.70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання і встановити іспитовий строк один рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст.75,104 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: марки "Малиш-Бріз" БВ-0,1-63-У5, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 передати їй у власність.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя