справа № 753/3328/18
провадження № 1-кп/753/1057/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001264 від 09.02.2018 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працює неофіційно в торгівлі, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.02.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні центру розвитку дітей «Му skills» за адресою: вул. Урлівська, 21-А, м. Київ, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, підійшов до дивану, який знаходився в кімнаті очікування та побачив серед речей жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу витягнув з вищевказаної сумки гаманець рожевого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились: грошові кошти в сумі 4250 гривень купюрами різного номіналу; 103 долари США купюрами різного номіналу, (що станом на 07.02.2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ, становить 2828 гривень 47 копійок); 50 ларі різного номіналу (що станом на 07.02.2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ, становить 557 гривень 71 копійка), а всього на загальну суму 8193 гривні. 89 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8193 гривень 89 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.03.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні просили цю угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ч.1 ст.473 КПК України. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст. 469 та 471 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, офіційно неодружений, але перебуває у цивільному шлюбі, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Доля речових доказів визначена відповідно до ст. 100 КПК України, а саме диск з відеозаписом, який знаходиться в кримінальному провадженні у прокурора, необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 374, 394, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001264 від 09.02.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: диск з відеозаписом, який знаходиться в кримінальному провадженні у прокурора, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження прокурора.Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлкених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1