Справа № 761/8165/18
Провадження № 1-кс/761/5590/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Інтерпромфлот» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004101 від 28.12.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, належне ТОВ «Інтерпромфлот», а саме риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU702071, ІМО 8724315..

Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено не обгрунтовано, оскільки будь-кому з посадових осіб ТОВ «Інтерпромфлот» про підозру у даному кримінальному провадженні не оголошувалось, саме по собі майно (риболовецьке судно) не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та не відповідає критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК України, а постанова слідчого, якою арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, складена з порушенням вимог ст. 110 КПК України. При цьому, згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства передбачено, що судно може бути арештовано чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.У той же час накладення арешту на належне Товариству майно перешкоджає його господарській діяльності та завдає збитків.

Представник володільця майна у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив про їїзадоволення, додаткового вказавши на те, що Товариство зареєстровано на території України, де здійснює свою законну господарську діяльність та сплачує податки.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, вказавши на те, що арешт на майно ТОВ «Інтерпромфлот» накладено обгрунтовано та насьогодні не відпала потреба у такому заході забезпечення, при цьому законність накладення арешту вже перевірялась Апеляційноим судом м.Києва та доводи апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 20.11.17 р. було відхилено.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши учасників досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004101 від 28.12.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.2 ст. 364 КК України щодо переліку фізичних та юридичних осіб, у тому числі і ТОВ «Інтерпромфлот».

Постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 02.10.2017 року належне ТОВ «Інтерпромфлот», а саме риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU702071, ІМО 8724315 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останнє відповідає ознаками речового доказу за ст. 98 КПК України та є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2017 року, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, належне ТОВ «Інтерпромфлот», а саме риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU702071, ІМО 8724315 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що майно (риболовецьке судно), яке в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

При цьому, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.02.2018 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна без задоволення.

Як зазначено Апеляційним судом міста Києва у вищевказаній ухвалі, судом першої інстанції вірно визначено, що арештоване майно виступає засобом вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а тому накладений арешт відповідає засадам розумності та співмірності.

Окрім іншого зі змісту вищевказаної ухвали також вбачається, що Апеляційним судом м.Києва під час розгляду апеляційної скарги було перевірено доводи представника володільця майна про наявність підстав для скасування майна, які аналогічні тим, що наведені у клопотанні, поданому на розгляд слідчого судді, та визнано їх неперконливими.

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони заявника про те, що арешт на майно ТОВ «Інтерпромфлот», щодо якого йдеться у клопотанні, було накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, будь-яких інших підстав для скасування арешту майна аніж ті, що вже розглядались судом, у клопотанні не наведено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідюється в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «Інтерпромфлот» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5