АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/466/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року залишено без змін.

26 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Зазначену заяву засудженого ОСОБА_6 було повернуто останньому ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року у зв`язку із пропуском засудженим ОСОБА_6 строку на звернення із відповідною заявою.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заяву про перегляд вироку суду першої інстанції від 13.09.2016 року подано засудженим ОСОБА_6 після закінчення процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 461 КПК України, а питання про поновлення цього строку заявником не ставиться.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2017 року та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув його заяву без нього, чим порушив його право на участь у судовому засіданні. Крім того, суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву, оскільки недоліків, передбачених ст.462 КПК України не встановив.. Також, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, постановлена поза межами процесуальних строків, встановлених ч.2 ст. 462 КПК України, тобто з порушенням строків, передбачених чинним кримінально процесуальним законодавством.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор вважав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обгрунтування є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані.
Так, ст. 460 КПК України закріплено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нормами ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася чи могла дізнатися про ці обставини.
Так, як вбачається із матеріалів провадження засуджений ОСОБА_6 просить переглянути вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначає те, що він є наркозалежною людною і на час розгляду кримінального провадження відносно нього судом першої інстанції він, з 05.09.2016 року. проходив курс замісної терапії під наглядом лікаря в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» в м. Кривий Ріг, у зв`язку із чим судове засідання 13 вересня 2016 року було проведено в той час коли він перебував під дією психотропних ліків та не усвідомлював того, що відбувалося в залі суду.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що засудженим ОСОБА_6 пропущено тримісячний строк на звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду першої інстанції від 13 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки останній, як зазначено в заяві, 13 вересня 2016 року вже знаходився під дією психотропних ліків, не усвідомлював події, які відбувають в залі суду, а отже є всі підстави вважати, що строк подачі заяви починається з 13 вересня 2016 року і спливає 13 грудня 2016 року, тоді як заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана до суду 26 червня 2017 року і питання про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною заявою ОСОБА_6 не ставить.
Оскільки судом першої інстанції було прийнято рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 , то на думку колегії суддів порушень вимог ст. 466 КПК України судом першої інстанції допущено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв`язку із пропуском строку на таке звернення, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою і підстав для її скасування, з урахуванням вимог апеляційної скарги, немає.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 419, 460,461 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4