У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наведені у заяві фактичні дані у достатній мірі не свідчать про вчинення протиправних діянь, які становлять реальну суспільну небезпеку та про наявність у таких діяннях ознак складу злочину, передбаченого КК України, а тому доводи скарги про допущення уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, визнаються слідчим суддею неприйнятними та необґрунтованими.
Не погоджуючись з прийняти рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому ОСОБА_5 вказує, що розгляд його скарги місцевим судом відбувся за його відсутності та відсутності слідчого чи прокурора; про час і місце судового розгляду його ніхто не поінформував; права та обов`язки ніхто не повідомляв; про його- ОСОБА_5 бажання заявити відвід слідчому судді ніхто не з`ясовував; його- ОСОБА_5 клопотання про здійснення дистанційного судового провадження залишилось не розглянутим, чим, в сукупності, були порушені його права та порядок, встановлений ч. 3 ст. 306 КПК України, та порушені його права, передбачені ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 26 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.
Керівник Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких визначений ст. 309 КПК України.
До таких ухвал не відноситься ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги.
Однак, з огляду на те, що слідчим суддею порушений порядок розгляду скарги, що передбачений ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку апеляційної процедури у відповідності з приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження.
Як указують положення ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов?язкової участі особи, яка подала скаргу.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що провадження призначалося до розгляду на 18.09.2017, про що були повідомлені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як свідчать складені секретарем телефонограми, проти чого категорично заперечує в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 .
Будь-які дані щодо розгляду провадження 18.09.2017 чи відкладення цього розгляду - матеріали провадження не містять.
Надалі в матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 10.10.2017, коли і було ухвалено оскаржуване рішення.
За наведеним, оскільки в матеріалах провадження за скаргою відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату, місце та час розгляду провадження - 10.10.2017, колегія суддів приходить до висновку про порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Виходячи з викладеного апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3