Справа № 627/1765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000727 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
у с т а н о в и в :
29 жовтня 2016 року , приблизно о 22 годині, ОСОБА_8 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де відпочивав та вживав спиртні напої.
30 жовтня 2016 року, приблизно о 03:00 год., між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт , в ході якого , один одного почали штовхати.

У цей час до приміщення кафе зайшов потерпілий ОСОБА_10 та , підійшовши до ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , з метою припинення конфлікту , почав розбороняти останніх. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої , маючий злочинний умисел ,спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 , від чого той зігнувся . Після чого , ОСОБА_8 ,продовжуючи злочинні дії, бажаючи показати свою фізичну перевагу , проявляючи грубу силу, усвідомлюючи , що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю та смерть потерпілому ,наніс різкий удар кулаком лівої руки в обличчя ( в частину верхньої губи з права) ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав навзнак на плиткове покриття , отримавши тяжкі тілесні ушкодження , за критерієм небезпеки для життя , а саме закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням крововиливів в лобових долях, стовбурі головного мозку, перешийка мозочку та в тканині мозочку, субарахноїдальних крововиливів (під м`які мозкові оболонки) в лобових долях, перешийка мозочку та по базальній поверхні мозочку, з наявністю крововиливу в м`які покрови голови в потиличні області ліворуч, забитої рани по внутрішній поверхні верхньої губи у правого кута рота, від яких наступила смерть потерпілого на місці події .
Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини мозку.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень не визнав , пояснивши суду , в ніч з 29 на 30 жовтня 2016 року він перебував у кафе «У Вуса» в с.Пархомівка, де відпочивав та вживав спиртні напої. Близько 01 год. 00 хв., хтось з присутніх розбив пляшку, яку обвинувачений попрохав прибрати, за для чого приніс віник та совок. Виник конфлікт з особою, яка розбила пляшку, але ніякої штовханини між ними не було. В цей час до кафе зайшов потерпілий ОСОБА_10 , який одразу ж схопив обвинуваченого за одяг та відтягнув його в бік, за що ОСОБА_8 відштовхнув його від себе. Після цього ОСОБА_10 знову схопив обвинуваченого та запропонував останньому вийти на подвір`я. Під час того як обвинувачений йшов до виходу, хтось з присутніх збив його з ніг та він упав. Піднявшись, він побачив перед собою потерпілого, якому наніс один удар лівою рукою в обличчя, від чого той упав. Побачивши це, двоє хлопців виштовхали ОСОБА_8 на вулицю, але почувши від присутніх, що ОСОБА_10 не дихає, вони всі разом побігли до танцювального залу. Обвинувачений, будучи особою, яка вміє надавати первинну медичну допомогу, пропонував її, однак його знову вигнали на вулицю та до потерпілого не підпускали. Дочекавшись приїзду карети швидкої допомоги , він пішов додому. Обвинувачений пояснив , що наніс потерпілому близько 2-3 ударів , від останнього удару лівою рукою він упав. На думку обвинуваченого , його дії необхідно кваліфікувати як вбивство через необережність, оскільки наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не мав.

Незважаючи на заперечення , вина ОСОБА_8 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень , що спричинило смерть потерпілого підтверджується наступними доказами.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він є батьком загиблого ОСОБА_11 . Про події, що відбулися 30 жовтня 2016 року, він дізнався з телефонного дзвінка, оскільки в той день вдома його не було. Його син, ОСОБА_10 , був гарним, активним, життєрадісним, доброзичливим, позитивним хлопцем. Ніколи ні з ким не конфліктував, в бійках участі не приймав. Потерпілому відомо , що тілесні ушкодження сину наніс ОСОБА_8 , від яких він помер.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_11 30 жовтня 2016 року, о 00 год. 30 хв., вона зателефонувала сину щоб поцікавитись як у нього справи, оскільки він пішов гуляти з друзями та вдома його не було. Під час розмови останній повідомив , що у нього все добре та просив не хвилюватися. О 02 год. 15 хв., на її мобільний телефон надійшов дзвінок з телефону сина. Піднявши слухавку, потерпіла почула голос невідомої їй жінки, яка сказала негайно бігти до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вона там терміново потрібна. Приїхавши на велосипеді до кафе, ОСОБА_4 побачила, що її син лежить на лавці, а хтось з присутніх робить йому штучне дихання. Інші присутні в кафе метушилися та кричали. Через 40 хв. приїхав автомобіль швидкої допомоги, але її син вже був мертвий. Присутні повідомили , що сина побив ОСОБА_8 . Зі слів мешканців села , їй відомо , що з дитинства батько обвинуваченого навчав ОСОБА_8 навикам боксу та ОСОБА_8 по приїзду в с.Пархомівка, неодноразово вступав у конфлікти з мешканцями села.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 показала, що в ніч з 29 жовтня на 30 жовтня 2016 року, вона перебувала разом з друзями та ОСОБА_10 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В кафе також був ОСОБА_8 , який сидів за протилежним столом , вживав спиртні напої та вів себе дуже розкуто. Близько 02 год. 00 хв., під час дискотеки хтось із присутніх розбив біля них скляну пляшку пива та у залі увімкнули світло .Вона побачила ОСОБА_8 , який виражався нецензурними словами та наказував присутнім : «Хто пляшку розбив, той нехай і прибирає». Пізніше до залу зайшов ОСОБА_10 , який поцікавився що відбувається та підійшов до ОСОБА_8 .. Між ними виникла сварка , в ході якої ОСОБА_8 наніс в обличчя потерпілого два навмисних удари правою та лівою руками, внаслідок чого останній почав падати втрачаючи свідомість. В цей час хтось із присутніх хлопців, підхопив ОСОБА_10 та він присів на лавку. Після чого , коли потерпілий почав підніматися з лавочки , обвинувачений наніс ще один удар йому по обличчю, в область скули, після якого останній упав на підлогу лицем донизу. Потерпілого підняли на поклали на лавочку та присутні надавали медичну допомогу. Удари були навмисні , з грубою силою , спрямовані в обличчя потерпілого. ОСОБА_8 в ході конфлікту ніхто з хлопців не штовхав та потерпілий ударів йому не наносив, бійки між ними не було.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що 30 жовтня 2016 року, о 02 год. 15 хв., він прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшовши до танцювального залу , де відбувалася дискотека, він побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виник конфлікт, хлопці розмовляли на підвищених тонах Підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_13 попрохав останнього заспокоїтися та не чіпати хлопців, оскільки він чіплявся і до неповнолітніх, на що ОСОБА_8 наніс йому один удар по обличчю, від удару він присів та не бачив , що в залі відбувається , а коли піднявся побачив, як ОСОБА_14 тримає на руках ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_9 кладуть його на лавку.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 30 жовтня 2016 року він перебував у приміщенні кафе «У Вуса» та з необережності розбив пляшку , при цьому попрохав принести йому віник та совок щоб прибрати . До нього підійшов ОСОБА_15 та наказав прибрати пляшку . Свідок повідомив , що прибере якщо йому принесуть віник , на що останній відповів , що не потрібно змушувати менших. Після чого він почув , що за спиною відбувається сварка, та обернувшись , побачив як ОСОБА_10 падає. Підійшовши до нього, він разом з ОСОБА_14 поклали його на лавку та намагалися намацати пульс, але через метушню та хвилювання так його і не відчули. Після цього свідок та присутня одна із дівчат почали надавати потерпілому першу медичну допомогу, робити штучне дихання, але ОСОБА_10 до тями так і не прийшов. Самої бійки він не бачив. Крім того, свідок пояснив , що ОСОБА_8 неодноразово , коли приїздив в с.Пархомівка , вступав в конфлікти та приймав участь у сварках та бійках .
Свідок ОСОБА_14 показав, що в ніч з 29 жовтня на 30 жовтня 2016 року, він разом з друзями відпочивали в кафе «У Вуса». Перебуваючи на вулиці, свідок побачив як у приміщенні, де відбувається дискотека, увімкнулося світло, а тому повернувся до кафе. Зайшовши, він побачив розбиту пляшку та ОСОБА_8 з ОСОБА_16 кричали, щоб ті хто пляшку розбив, той нехай і прибирає. Після того як було прибрано пляшку та ОСОБА_9 показав обвинуваченому її уламки, що знаходилися у картонній коробці. Рогожинський продовжував всіх провокувати та кричав ,що присутні це молодь ,яку необхідно вчити як треба гуляти та не чіпати старших . Через деякий час в залі розпочалася штовханина . Потерпілий йшов до обвинуваченого , щоб припинити конфлікт . Свідок бачив , щоОСОБА_8 вже був без верхнього одягу та відбувається сварка, яка супроводжувалася нецензурною лайкою. Пізніше до кафе зайшов ОСОБА_10 , який, підійшовши до хлопців, намагався зупинити конфлікт, а ОСОБА_14 в цей час вийшов з приміщення, оскільки почалася штовханина. Зайшовши, він побачив як ОСОБА_8 , що вже знаходився у іншому кінці танцювального залу, щось кричав ОСОБА_10 .. В цей час до обвинуваченого підійшов ОСОБА_13 , якому він майже одразу наніс один удар по обличчю. Коли потерпілий ОСОБА_10 нахиливсядо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 два удари в обличчя та зробивши крок вперед схопив останнього за руки, оскільки той почав падати. Намагаючись підвестися, ОСОБА_10 втратив контроль та упав на спину. Бачачи це , ОСОБА_14 з ОСОБА_9 підняли потерпілого на лавку поклавши під голову куртку та присутні почали надавати останньому медичну допомогу. Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці , повідомив « Що хто хоче отримати удари виходьте».

Допитана в суді свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. 29 жовтня 2016 року її син приїхав додому та увечері пішов гуляти. 30 жовтня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., останній зателефонував та повідомив, що під час бійки ударив хлопця. Прийшовши додому він нічого не встиг їй розповісти, оскільки його одразу ж забрали працівники поліції. Син по характеру добрий, спокійний , фізично розвинутий, займався легкою атлетикою, навчався в інституті фізичної культури .

Свідок ОСОБА_18 показала, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2016 року вона перебувала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює продавцем. В кафе бачила ОСОБА_8 та потерпілого . Близько 2 години ,у танцювальному залі, увімкнули світло та почувши шум, вона зайшла до залу та побачила , що потерпілий лежить на лавочці та йому надають першу медичну допомогу, останній до тями не приходив. Свідок викликала швидку допомогу. Зі слів присутніх їй відомо , що ОСОБА_8 побив ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 30 жовтня 2016 року він перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також знаходилися обвинувачений та потерпілий. Коли у танцювальному залі включили світло , він побачив розбиту пляшку та зробив зауваження присутнім прибрати . ОСОБА_20 , приніс віник з совком і підійшовши до винуватця намагався йому їх віддати, сказавши «Ти розбив пляшку ти й прибери». На це останній сміючись відповів: «Добре, зараз приберу». Після цього світло вимкнули і дискотека продовжувалась. Хвилин через 15 музика на дискотеці затихла, знову увімкнулося світло, свідок почув крики та підбігши до скупчення людей, побачив ОСОБА_10 , який лежав на підлозі. Потім останнього поклали на лавочку та надавали йому медичну допомогу. Вийшовши на вулицю ОСОБА_19 побачив на проїжджій частині ОСОБА_8 , який хвилювався та запропонував йому піти подивитися чи потрібна допомога. У кафе обвинуваченого не впустили. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо , що виникла сварка за розбиту пляшку та коли він виходив на подвір`я його штофхнули та він впав , а потім піднявшись наніс удар потерпілому.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 повідомив, що 30 жовтня 2016 року він з потерпілим були на дискотеці, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,та почули як розбилася пляшка, у зв`язку з чим у приміщенні увімкнули світло і вимкнули музику, а присутні почали з`ясовувати хто це зробив. Викривши винного, ОСОБА_8 з товаришем почали казати йому «Ти розбив пляшку ти й прибери», на що той не заперечував. В цей час діджеї взявши віник, совок і картонну коробку почали прибирати уламки, однак обвинувачений з ОСОБА_19 , бачачи це, сказали останнім віддати приладдя тому, хто насмітив, що вони і зробили. Після цього світло вимкнули, дискотека продовжилася, а свідок вийшов на вулицю. Помітивши, що світло знову увімкнули, він зайшов до кафе та побачив ОСОБА_8 який знімав із себе верхній одяг та кричав ОСОБА_10 «Давай, пішли, вийдемо». Після чого потерпілий також почав знімати із себе верхній одяг, а присутні намагалися його стримати. В цей час ОСОБА_21 вийшов на вулицю, але почувши із приміщення крик, повернувся і побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі лицем догори. Підійшовши до нього, він з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 поклали його на лавочку та одна з дівчат надавала йому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 30 жовтня 2016 року він перебував на дискотеці, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того як розбилася пляшка та між присутніми почалася сварка, він вийшов на вулицю, а повернувшись побачив, що ОСОБА_10 лежить на лавочці, а ОСОБА_9 з ОСОБА_23 надають йому медичну допомогу.

Допитана в суді свідок ОСОБА_24 пояснила, що 30 жовтня 2016 року вона відпочивала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшовши в приміщення, побачила як обвинувачений з потерпілим відійшли в бік та ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 , від якого той намагався закритися піднявши руку, однак в цей час обвинувачений наніс йому ще два миттєвих удари в голову, від чого той почав падати, але хтось його схопив. Після цього потерпілого поклали на лавочку та ОСОБА_9 , ОСОБА_25 і ОСОБА_23 почали надавати йому першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що 30 жовтня 2016 року вона відпочивала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почувши крик підійшла до натовпу людей і побачила як безпритомного ОСОБА_10 кладуть на лавочку. Після цього вона з ОСОБА_9 почали надавати йому медичну допомогу.
Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_25 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_26 показала, що 29 жовтня 2016 року вона разом з друзями та потерпілим відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час дискотеки хтось із присутніх розбив пляшку у зв`язку з чим у приміщенні увімкнули світло та почали з`ясовувати хто це зробив. ОСОБА_8 підходив до хлопців та запитував: «Хто розбив пляшку?». Пізніше між ним та ОСОБА_9 виникла сварка. В цей час ОСОБА_27 ,взявши віник та совок , почав прибирати уламки пляшки. Бачачи це, обвинувачений почав забирати у останнього віник та давати його ОСОБА_9 , оскільки вважав, що повинен прибирати той, хто насмітив. В цю мить до приміщення зайшов ОСОБА_10 , який поцікавився, що трапилося та між ним і ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої останній говорив потерпілому « ОСОБА_28 вийдемо» і той почав знімати із себе верхній одяг. Пізніше вона побачила як ОСОБА_10 падає, однак його схопив ОСОБА_14 .. Після цього потерпілого поклали на лавочку та почали надавати йому першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_29 показав, що відпочиваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бачив як ОСОБА_8 наніс потерпілому два удари, один з яких в область носа, а другий голови, від чого той упав на коліна, але швидко підвівся, однак, почав падати та ОСОБА_14 , схопивши його, разом з хлопцями поклали на лавочку.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_27 повідомив, що 29 жовтня 2016 року він був діджеєм на дискотеці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час дискотеки розбилася пляшка, у зв`язку з чим увімкнули світло та почалася метушня. Оскільки винного не знайшли, свідок сам, взявши віник та совок, почав прибирати уламки. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, бо виявилося, що саме останній розбив вказану пляшку. Щоб її зупинити, ОСОБА_9 взяв картонну коробку з уламками пляшки та підніс її обвинуваченому, однак це не допомогло. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_10 , який підійшовши до останніх став між ними. В цю мить ОСОБА_8 наніс йому один удар правою рукою, від якого той впав. Підвівшись, потерпілий пройшов приблизно 3 метри (свідок бачив, що він погано себе почуває) та підійшовши до обвинуваченого підняв руку зігнуту в кулак і в цей момент ОСОБА_8 наніс йому два удари в область щелепи лівою та правою рукою, від яких він упав, однак його схопив ОСОБА_14 та поклав на підлогу. Після цього ОСОБА_10 поклали на лавочку та почали надавати першу медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_30 пояснив, що 30 жовтня 2016 року він був на дискотеці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бачив як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 два удари в голову лівою та правою руками від чого той упав.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_31 показав, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2016 року він зі своїми друзями відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,де бачив ОСОБА_32 . Йшла дискотека , в ході якої , включили світло . Свідок зайшов до танцювального залу , де ОСОБА_33 прибирав розбиту пляшку , повідомивши , що дискотека буде продовжуватися . Знову заграла музика та через деякий час знову включили світло в танцювальному залі , свідок почув галас та натовп людей вибіг з дискотеки на вулицю .Саму бійку між ОСОБА_8 та потерпілим він не бачив . Він побачив, що ОСОБА_10 лежить на лавочці в приміщенні кафе та йому надають медичну допомогу. У потерпілого були сині губи , слідів крові свідок не бачив .Зі слів мешканців села дізнався , що потерпілого побив ОСОБА_8 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_34 повідомив, що 30 жовтня 2016 року він був на дискотеці та бачив як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 два удари правою рукою в обличчя від чого той впав навзнак на підлогу. Потерпілого присутні кафе поклали на лавочку та надавали допомогу . Внаслідок чого між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт , свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_35 пояснила, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та під час огляду трупа , труп перебував в кареті швидкої медичної допомоги , одягнений , на обличчі , а саме на губі було виявлено тілесне ушкодження. Сліди схожі на кров були виявлені на джемпері . Видимих слідів на голові не було. Огляд трупа був складений в присутності судово-медичного експерта та понятих.

Допитана по справі експерт ОСОБА_36 пояснила суду , що проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_10 , згідно якої потерпілому спричинено: забійну рану верхньої губи - легке тілесне ушкодження та закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області , крововиливу під м`які мозкові оболонки ,забою речовини мозку - тяжкі тілесні ушкодження , за ознакою загрози для життя. Тілу було надано прискорення схоже на кулак людини , отримана черепно -мозкова травма утворилася внаслідок падіння потерпілого, тобто крововилив в речовині мозку був не тільки в потиличній області голови , а також в лобній частині голови .Мало місце як удар потиличної області голови так і протиудар височної долі головного мозку , придання тілу прискорення та отримання ушкодження в області верхньої губи було місцем прикладення первинної сили ,яка спочатку діяла на тіло для придання йому прискорення .Якщо б не було прискорення не було б і черепно -мозкової травми .Спочатку було нанесено удар в область верхньої губи , що виразилося в забійній рані верхньої губи . Удар був сильним , тілу було надано прискорення , тіло падає та відбувається співудар голови потерпілого об тупий твердий предмет і формується черепно - мозкова травма. Від удару потерпілий впав , забився головою та втратив свідомість. Крім того , експерт пояснила , що нею допущено у висновках експерта описку та вказано забійна рана нижньої губи, а вірно забійна рана верхньої губи. Удар був нанесений з достатньою силою для утворення тілесних ушкоджень .Потерпілому нанесений один удар в обличчя , інші удари свого відображення на тілі потерпілого не знайшли.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_37 пояснив, що 30 жовтня 2016 р. відвозив труп потерпілого до м.Богодухова до судово-медичного експерта. На обличчі трупа злівого боку бачив синець та була розсічена губа.
Показання свідків в частині нанесення тілесних ушкоджень в область обличчя обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому суд визнає достовірними , оскільки вони підтверджуються наведеними доказами та відповідають висновкам судово-медичних експертиз.

- даними протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де виявлено на підлозі сліди схожі на кров та вилучено: пляшки з під-пива , полотенце, марлевий тампон зі слідами схожими на кров та фототаблиця до нього (т. 1 а.с.7-12);
- даними протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року, згідно якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_10 , на обличчі якого (на губі) маються тілесні ушкодження та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 13-15);
- даними протоколу огляду трупа від 30.10.2016 року, згідно якого в автомобілі швидкої допомоги оглянуто труп потерпілого ОСОБА_10 , на обличчі ( на губі) якого маються тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 38-41) та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 42);Під час огляду трупа виявлено одяг та взуття потерпілого..
- лікарським свідоцтвом про смерть № 35ККт/16 від 30.10.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку та травматичний субарахноїдальний крововилив (т. 1 а.с. 47-48);
- висновком судово-медичного експерта № 35-ККт/16 від 29.11.2016 року, згідно якого на трупі ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: обличчя, голова - забійна рана слизової оболонки верхньої губи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку.
Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_10 мають ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікуються:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини мозку тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя; забійна рана верхньої губи легке тілесне ушкодження.
Встановлені ушкодження утворилися в результаті травматичних впливів тупого твердого предмету та удару об такий, а саме забійна рана утворилась від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку утворилась при падінні ОСОБА_10 з висоти зросту, при наданні тілу прискорення.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини мозку.
Вищесказане підтвердилось результатом судово-гістологічної експертизи: мали місце дифузний субарахноїдальний крововилив в півкулі головного мозку і мозочка з заходом в борозну з чітких еритроцитів, осередкові крововиливи в корі і підкіркових його відділах; набряк мозку.
З огляду на ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала в період часу 8-10 годин до проведення експертизи трупа в морзі.
При судово-імунологічній експертизі крові ОСОБА_10 встановлено, що вона належить до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 був виявлений етиловий спирт в кількості 1,09 %, що згідно офіційної таблиці відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 49-52);
- висновком судово-медичної експертизи № 88-КК/16 від 30.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень та (або) їх слідів не виявлено (т. 1 а.с. 60);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 було відібрано біологічні зразки слини (т. 1 а.с. 65);
- протокол отримання зразків для експертизи від 30.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 було відібрано біологічні зразки крові (т. 1 а.с. 67);
- постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 01.11.2016 року, а саме ДВД диску «Verbatim», на якому є 4 відео файли із записами допиту ОСОБА_8 , згідно яких останній повідомив ,що спричинив тілесне ушкодження потерпілому (т. 1 а.с. 105-106);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 02.11.2016 року, згідно якого останній на місці показав і пояснив за яких обставин наніс потерпілому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 149-150);
- постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 02.11.2016 року, а саме ДВД диску «Verbatim», на якому є 1 відео файл із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 151-152);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 09.11.2016 року та фототаблицю до нього, згідно якого свідок показала на місці та пояснила про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 167-172);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 09.11.2016 року та фототаблицю до нього , згідно якого свідок показав на місці та пояснив про спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому(т. 1 а.с. 173-178);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 04.12.2016 року та фототаблицю до нього, згідно якого свідок показала на місці та пояснила за яких обставин ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілому (т. 1 а.с. 179-186);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 05.12.2016 року та фототаблицю до нього , згідно якого свідок показав на місці та пояснив за яких обставин ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілому (т. 1 а.с. 187-192);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 97-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_10 були заподіяні йому прижиттєво, 30.10.2016 року. Травмуючі сили, що діяли на тіло ОСОБА_10 були направлені: при нанесенні забійної рани в області верхньої губи спереду назад і декілька знизу вверх; при нанесенні вищевказаної закритої черепно-мозкової травми ззаду наперед.
Вищевказані ушкодження були спричинені ОСОБА_10 в короткий проміжок часу; спочатку йому була спричинена забійна рана верхньої губи, потім закрита черепно-мозкова травма.
Будь-яких ознак активного чи пасивного переміщення трупа ОСОБА_10 після заподіяння ушкоджень, зміни його розташування та пози після настання смерті (на період часу, коли вже проявилися ранні трупні явища) не виявлено.
Під час спричинення ОСОБА_10 вищевказаних ушкоджень, він та нападаючий перебували у вертикальному або близьких до нього положеннях та були звернуті передньою поверхнею тіла один до одного.
Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_10 утворилися в результаті травматичних впливів тупого твердого предмету та удару об такий; будь-яких чітких конструктивних властивостей (рельєфу, форми) травмуючі поверхні предметів не мали.
Механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , на який вказував ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту 02.11.2016 року не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_10 забійної рани та закритої черепно-мозкової травми, які утворились: забійна рана від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку при падінні ОСОБА_10 з висоти зросту, при наданні тілу прискорення, на що і вказував ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 206-210);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 96-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , на який вказував свідок ОСОБА_29 під час проведення з ним слідчого експерименту 05.12.2016 року частково відповідає судово-медичним даним по механізму спричинення ушкоджень ОСОБА_10 , а саме спричинення забійної рани в області верхньої губи, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, на що і вказував ОСОБА_38 , при цьому «… ОСОБА_39 підійшов до ОСОБА_40 та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя …, … і в цей час ОСОБА_39 наніс ще один удар кулаком правої руки в область голови, а саме правої частини підборіддя…» (т. 1 а.с. 218-219);
- висновком додаткової судово медичної експертизи № 95-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , на який вказувала свідок ОСОБА_12 під час проведення з нею слідчого експерименту 04.12.2016 року не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_10 забійної рани та закритої черепно-мозкової травми, які утворились: забійна рана - від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою-струсу речовини мозку - при падінні ОСОБА_10 з висоти зросту, при наданні тілу прискорення, на що і вказувала ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 227-228);
- висновком судово-медичної експертизи експерта № 94-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , на який вказувала свідок ОСОБА_24 під час проведення з нею слідчого експерименту 09.11.2016 року частково відповідає судово-медичним даним по механізму спричинення ушкоджень ОСОБА_10 , а саме спричинення йому забійної рани в області верхньої губи, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, на що і вказувала ОСОБА_24 , а саме в тій частині, що ОСОБА_10 було нанесено 2 травматичних впливів з прикладенням сили в область голови (т. 1 а.с. 236-237);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 93-КК/16 від 07.12.2016 року, згідно якого механізм виникнення вищевказаних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , на який вказував свідок ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчого експерименту 09.11.2016 року частково відповідає судово-медичним даним по механізму спричинення ушкодження ОСОБА_10 , а саме забійної рани в області верхньої губи, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким міг бути і кулак руки людини, на що він і вказував (т. 1 а.с. 245-246);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 2540-И/16 від 02.12.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анті-В (т. 2 а.с. 6-7);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 2541-И/16 від 03.12.2016 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
В змивах (об`єкти №№ 1, 2), вилучених 30.10.2016 року з підлоги на марлеві тампони під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анті-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (т. 2 а.с. 16-17);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 2543-И/16 від 06.12.2016 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
Групова належність крові ОСОБА_8 - А з ізогемаглютиніном анті-В.
На підкладці правого рукава (об`єкт № 2) чоловічого пальто чорного кольору, вилученого 30.10.2016 року під час затримання ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_10 ця кров відбутися (походити) не могла.
На вищевказаному пальто, в об`єкті № 1, кров не знайдена (т. 2 а.с. 36-38);
- висновком судово-імунологічної експертизи експерта № 2546-И/16 від 06.12.2016 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А.
На спортивних брюках (об`єкти №№ 1-4), вилучених під час проведення огляду трупа ОСОБА_10 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анті-А, властива йому самому (т. 2 а.с. 67-68);
- постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 15.12.2016 року, а саме:
а) три металевих банки сірого кольору, дві з надписом «GARAGE» та одна з надписом «GO»; три скляних пляшки об`ємом 0,5 л кожна, дві ТМ «Оболонь», зеленого кольору, та одна пляшка коричневого кольору ТМ «Охтирське»; полотенце синього кольору; марлевого тампону з плямами крові; вилучені під час огляду місця події від 30.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 ,
б) спортивного джемпера сірого кольору; фуфайка ХБ з забарвленням «камуфляж»; спортивних брюк темно-синього кольору; трусів ХБ сірого кольору; 2 пар шкарпеток ХБ чорного та сірого кольорів; шкіряних кросівок білого кольору, вилучених під час огляду трупа, проведеного в Богодухівському РВЕ СМЕ,

в) нігтьових зрізів з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; нігтьових зрізів з правої та лівої рук ОСОБА_10 , зразків крові ОСОБА_8 , які поміщені до паперових конвертів (т. 2 а.с. 107);
- постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 02.11.2016 р. ДВД диск з записом слідчого експерименту від 02.11.2016 р. за участю ОСОБА_8
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 322-КЕ/2017 від 30.08.2017 року, згідно якого:
при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , 1997 року народження, («Висновок експерта № 35-ККт/15») встановлена закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням крововиливів в лобових долях, стовбурі головного мозку, перешийка мозочку та в тканині мозочку, субарахноїдальних крововиливів (під м`які мозкові оболонки) в лобових долях, перешийка мозочку та по базальній поверхні мозочку, з наявністю крововиливу в м`які покрови голови в потиличні області ліворуч, забитої рани по внутрішній поверхні верхньої губи у правого кута рота.
Враховуючи характер, локалізацію (зони удару та проти удару) та об`єм встановленої черепно-мозкової травми, вона утворилася в результаті падіння на площини з наданням тілу прискорення, а саме в результаті одноразової ударної дії тупого твердого предмету в область верхньої губи, з послідуючим падінням та ударом потиличною областю голови ліворуч о площину.
З огляду на локалізацію зовнішнього ушкодження (забитої рани на внутрішній поверхні верхньої губи) та локалізацію крововиливу у м`які покрови голови (в потиличній області ліворуч), вказана черепно-мозкова травма не могла утворитися в результаті самовільного падіння на площини.
У разі відсутності ударного контакту потиличною областю голови із твердою поверхнею при падінні тіла з прискоренням не утворилась би вказана черепно-мозкова травма.
Вищевказана черепно-мозкова травма носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Відоеозаписом проглянутом у судовому засіданні про проведений слідчий експеримент з ОСОБА_8 від 02.11.2016 року , згідно якого ОСОБА_8 показав і розказав як наніс тілесне ушкодження потерпілому.
Показання ОСОБА_8 про те, що його штовхали та він падав на підлогу , на думку суду є недостовірними , оскільки спростовуються наведеними доказами , а саме показаннями свідків та висновком судово-медичної експертизи від 30.10.2016 р. № 88-кк/16 , згідно якого яких-небудь пошкоджень та слідів на тілі ОСОБА_8 не виявлено.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності , оцінивши поведінку обвинуваченого при здійсненні протиправних дій , момент їх закінчення , суд вважає , що у обвинуваченого виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та був направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_10 такого удару який би привів до його падіння . ОСОБА_8 навмисно наніс спочатку один удар в область обличчя ,після чого ще один удар в обличчя (в область верхньої губи) , передбачаючи та свідомо допускаючи настання смерті потерпілого. Про такий намір ОСОБА_8 свідчить характер , ціленаправленість його дій і їх свідоме завершення тільки після падіння потерпілого, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.1 ст.119 КК України являються необґрунтованими, оскільки умислом обвинуваченого охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Визначаючи міру покарання для обвинуваченого, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_8 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2001 р. засуджений за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, а саме за хуліганські дії та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень; на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно. Зі слів матері ОСОБА_8 - ОСОБА_17 навчався в Харківському інституті фізичної культури , з дитинства займався спортом легкою атлетикою, футболом.

Вивченням особи потерпілого ОСОБА_10 встановлено , що він 1997 року народження, займався спортом, брав участь у спортивних змаганнях , користувався повагою та авторитетом серед однокласників , чуйний , доброзичливий , сумлінний , людяний, допомагав батькам, був активним учасником шкільного самоврядування, що підтверджується характеристикою та показаннями свідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 листопада 2016 року.

Речові докази:

- паперовий конверт, в якому знаходиться ДВД диск «Verbatim», на якому є 4 відео файли із записами допиту ОСОБА_8 ; паперовий конверт, в якому знаходиться ДВД диск «Verbatim», на якому є 1 відео файл із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- три металевих банки сірого кольору, дві з надписом «GARAGE» та одна з надписом «GO»; три скляних пляшки об`ємом 0,5 л кожна, дві ТМ «Оболонь», зеленого кольору, та одна пляшка коричневого кольору ТМ «Охтирське»; полотенце синього кольору; марлевий тампон з плямами крові; спортивний джемпер сірого кольору; фуфайку ХБ з забарвленням «камуфляж»; спортивні брюки темно-синього кольору; труси ХБ сірого кольору; 2 пари шкарпеток ХБ чорного та сірого кольорів; шкіряні кросівки білого кольору; нігтьові зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; нігтьові зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_10 , що поміщені до паперових конвертів в кількості 4 штуки; зразки крові ОСОБА_8 , які поміщені до паперових конвертів в кількості 2 штуки, що відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 32, знаходяться на зберіганні в Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1