Справа №2318/1994/12
1/705/2/18
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи, що було заявлене під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України. Справа розглядається судом в порядку, встановленому КПК України 1960 року.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, щоу справі наявний висновок експерта № 408 від 03.10.2000 року (експерт ОСОБА_7 ), якому була надана оцінка. Після надання цієї оцінки, слідчі прийшли до висновку, що ОСОБА_8 не може надалі залишатися свідком по справі, тому йому було пред`явлено обвинувачення по ст. 101 ч.3 КК України. В клопотанні підсудні вказують, що згодом слідчі зняли з ОСОБА_8 зазначене обвинувачення, хоча будь-яких доказів та підстав, на їх думку, для цього не було, а відповідне рішення слідчого неодноразово ставилося під сумнів Апеляційним судом Черкаської області. В клопотанні зазначено, що в результаті за ст. 121 ч.2 КК України був засуджений лише ОСОБА_6 Підсудні також зазначають, що Верховний Суд України, а згодом і Апеляційний суд Черкаської області поставили під сумнів доказову базу по засудженню ОСОБА_6 , в результаті чого було скасовано відповідний вирок Уманського міськрайонного суду. Скасовуючи обвинувальний вирок, суди, ставили під сумнів експертний висновок №408 від 03.10.2000 року, дали пряму вказівку про необхідність проведення повторної експертизи, яка мала б встановити механізм нанесення та локалізації тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, з метою усунення протиріч у показах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В клопотанні також зазначено, що у відповідності до прямих приписів закону та відповідної Інструкції про призначення експертиз, - повторна експертиза призначається після оцінки висновку первинної експертизи у випадках обгрунтовоного сумніву, щодо вірогідності винесених остаточних висновків. Тому, на виконання вказівки апеляційного та Верховного судів, місцевий суд на думку підсудних правомірно призначив повторну судово-медичну експертизу. По результатам її проведення (висновок експертів №1 від 12.01.2014 року) експерти прийшли до висновку: «В матеріалах кримінальної справи не достатньо судово-медичних даних про механізм утворення черепно-мозкової травми у потерпілого, а саме - падіння гр.. ОСОБА_10 було з прискоренням чи мимовільним; - потерпілий падав навзнак чи обличчям до низу; - на яку поверхню відбувалося дане падіння; - положення потерпілого та нападника під час заподіяння тілесних ушкоджень; - в яку частину голови наносились удари металевою трубою та ногою і т.п. Тому, для відповіді на питання про можливості утворення черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_10 , за обставин, які зазначено у показах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вони вказують, що потрібно провести слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин подій) із вказаними особами та залучити до проведення даної слідчої дії лікаря судово-медичного експерта». В клопотанні зазначено, що після відтворення обстановки та обставин подій експерти повторно прийшли до висновку, що матеріали справи не містять судово-медичних даних про можливий механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 . Однак, такий висновок експертів, на думку підсудних, не влаштував сторону обвинувачення, яка заявила клопотання про проведення ще однієї повторної експертизи без наявності встановлених законом підстав для цього. Підсудні у клопотанні також вказують, що судом не було враховано, що уже двічі експертами у їхніх експертних висновках, які під сумнів не ставились, зазначалося, що матеріали справи не містять інформації, яка необхідна для встановлення можливого механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 , а будь-якої нової інформації (доказів), стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в матеріалах справи не з`явилося, адже закон забороняє вважати доказом (обставиною, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень) чергові показанні ОСОБА_9 , який в черговий раз прийшов до пам`яті лише в частині надання відповіді на питання прокурора та в черговий раз змінив свої показання; тим більш, що і в цих показаннях він не зміг (навіть разом з прокурором) придумати механізм нанесення тілесних пошкоджень. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в клопотанні зазначають, що деякі висновки прямо суперечать обставинам справи, суперечать висновкам первинної експертизи (№408), даним картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 .. Також, на думку підсудних, деякі дані не досліджувались взагалі, хоча такі дані можуть мати вирішальну роль у правильності кваліфікації діянь обвинувачених та вірному вирішенню справи в цілому. Крім того, в клопотанні вказано, що проведена повторна експертиза не дала відповіді на питання про механізм утворення пошкоджень, а відсутність відповіді на ці питання - була основною підставою для скасування Верховним Судом України та Апеляційним судом Черкаської області вироку суду, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст.121 КК України. На цих підставах, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
«…1.Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_10 при бійці на стадіоні чи біля колонки, яка знаходиться на відстані 30 м від місця де спочатку ОСОБА_5 а через мить і ОСОБА_6 побачили ОСОБА_9 який стояв з трубою в руках над лежачим ОСОБА_10 , який щось говорив та шевелився?

2.Чи могла утворитись черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_10 за обставин вказаних у показах ОСОБА_9 .?:

Т.1 а.с. 36 (покази ОСОБА_8 , на звороті) «Доганяючи ОСОБА_11 , я з двох рук, в яких тримав металеву трубу вдарив його по ногах з правої сторони нижче коліна. Від даного удару ОСОБА_11 упав. Перед тим як він упав я хотів вдарити його металевою трубою ще раз по ногам. При цьому я тримав трубу в лівій руці, і наносив удар в область бедра лівої ноги. Але ОСОБА_11 впав, а я зіткнувшись теж почав падати. Тому мій удар прийшовся не по нозі, а по голові ОСОБА_11 , на мою думку в область верхньої задньої частини черепа»

Т .1 а.с. 71 (протокол зводин віч на віч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) «Я ударил ОСОБА_11 трубой по правой ноге. Затем я хотел ударить его по левой ноге. Но ОСОБА_11 упал. И я тоже упал. В падении я ударил его по голове трубой.»

Т .1 а.с. 90 (протокол очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ) «доганяя я ударил ОСОБА_11 трубой по ногах, попав по правой ноге. Затем я хотел ударить его по левой ноге, но подскользнулся и упал. ОСОБА_11 тоже упал. В падении мой удар пришелся по голове ОСОБА_11 »

3. Скільки ран було виявлено у потерпілого в момент його поступлення та лікування в лікарні?

4. Враховуючи дані медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 №8951/534/ар-343 та дані експертизи:

- Чи могла вогнищева пневмонія з явищами вираженої інтоксикації яка достовірно була виявлена у ОСОБА_10 , призвести до його смерті (без наявності черепно-мозкової травми)?

5. Чи могла виникнути черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_10 від трьох ударів металевою трубою по голові як це зазначено в показах ОСОБА_9 ? -

Т.1 а.с. 36 (покази ОСОБА_8 , на звороті) «Доганяючи ОСОБА_11 , я з двох рук, в яких тримав металеву трубу вдарив його по ногах з правої сторони нижче коліна. Від даного удару ОСОБА_11 упав. Перед тим як він упав я хотів вдарити його металевою трубою ще раз по ногам. При цьому я тримав трубу в лівій руці, і наносив удар в область бедра лівої ноги. Але ОСОБА_11 впав, а я зіткнувшись теж почав падати. Тому мій удар прийшовся не по нозі, а по голові ОСОБА_11 , на мою думку в область верхньої задньої частини черепа. ОСОБА_11 залишився лежати на землі, а я спочатку впав, а потім швидко підвівся. Відразу до нас підбігли ОСОБА_12 зі своїм молодшим братом . як я дізнався пізніше їх прізвище ОСОБА_13 . Підбігши до нас ОСОБА_14 відразу ударив лежачого ОСОБА_11 в обличчя, удар наніс ніском правої ноги. Після цього ОСОБА_15 , держачи в обох руках металеву трубу, два рази вдарив лежачого ОСОБА_11 по голові. На мою думку удари прийшлися у верхню частину голови»

Т .1 а.с. 71 (протокол зводин віч на віч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) «Я ударил ОСОБА_11 трубой по правой ноге. Затем я хотел ударить его по левой ноге. Но ОСОБА_11 упал. И я тоже упал. В падении я ударил его по голове трубой . потом я встал. Подбежал ОСОБА_16 и Витя. ОСОБА_16 свою трубу где-то потер ял. Он ( ОСОБА_16 ) ударил ногой в лицо лежащего Максима. Виктор два раза ударил трубой Максима по голове.»

6. Чи можливо, за наявних у справі матеріалів, встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень ( черепно-мозкової травми) у потерпілого ОСОБА_10 зокрема : напрям дії травмуючого предмета, кількість та силу удару чи ударів, кут нанесення удару чи ударів, положення потерпілого під час заподіяння йому черепно-мозкової травми, положення нападника під час нанесення ним ударів?

7.Чи могли утворити ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 в момент його переміщення не встановленими слідством особами (з місця де його залишили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 до місця де його знайшли та забрали до лікарні)? як це вказав при відтворенні обстановки та обставин подій свідок ОСОБА_17 т.11.а.с.168-171 з відповідними графічними фото таблицями…».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, наполягали та тому, що питання, які ставляться у їхньому клопотанні істотно відрізняються від тих, що ставилися прокурором і на їх думку, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому так і не було встановлено та із врахуванням позиції ОСОБА_6 з приводу не визнання вини, - вони вважають, що саме відповіді на питання сформульовані ними можуть усунути суперечності, що мають місце у матеріалах справи і безпосередньо висновків експертизи, в тому числі, за № 408 від 03.10.2000 року. Також, в своїх поясненнях в суді вони посилалися на те, що експертиза повинна бути проведення в тій же експертній установі - Комунальна установа «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», однак іншими експертами. З приводу питань під № 2 і 5 у їхньому клопотанні, вони наполягали, що це зовсім різні питання і саме таке їх формулювання зможе встановити кількість ударів, що були нанесені потерпілому та усунути протиріччя, що містяться у матеріалах справи з цього приводу. Крім того, вони зазначали, що лише на даному етапі ними було встановлено не відповідність з приводу кількості та розміру ран у потерпілого ОСОБА_10 на голові у момент його доставлення у лікарню ( дані, що містяться у медичній документації та висновку експерта містять суперечності і саме їх усунення буде сприяти встановленню істини по справі). Також у підсудних, виникли сумніви з приводу причини смерті, оскільки на їх думку наявність пневмонії могла спричинити смерть і в такому випадку, на їх думку, відсутній будь-який зв`язок між смертю потерпілого та черепно-мозковою травмою, що була виявлена у нього. Крім того, підсудні в судовому засіданні посилалися на те, що вони були позбавленні можливості задавати питання, що викладені в експертизі експертам, що проводили повторну експертизу, оскільки їх відповіді обмежувалися, лише тими питаннями, які були поставленні прокурором. Їм на даний час, є незрозумілими та відповідно не встановленим органом досудового слідства обставини з приводу місця та часу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, із врахуванням показів ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) на досудовому слідстві, що ним також наносився удар по голові потерпілого (крім того, того дня були бійки в декількох місцях, перша з яких на стадіоні, і тому з`ясування можливості нанесення ударів під час попередніх бійок та не встановлення можливості нанесення відповідних ударів особами, яких не встановлено, які зі слів ОСОБА_19 «його тягнули»), мають істотне значення для встановлення істини по справі. Також, підсудні в судовому засіданні уточнили, що в питанні під № 4 мається на увазі експертиза, яка проводилася останньою на підставі ухвали, що була винесена даним складом суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної експертизи. Вона вказувала, що клопотання є безпідставним та необгрунтованим. На її думку заявлення відповідного клопотання з боку підсудних спрямоване на затягування розгляду справи. На думку прокурора, у повторній експертизі, що була призначена на виконання вказівок Апеляційного суду Черкаської області, із урахуванням відповідних вказівок, нею були сформульовані відповідні питання; кількість ран була встановлена ще при проведенні експертизи 03.10.2000 року; у висновку від 03.10.2000 року чітко вказана причина смерті і пневмонія вказана лише, як ускладнення. Крім того, прокурор вказувала, що деякі питання, що містяться в клопотанні не належать до компетенції експерта, оскільки спрямовані на встановлення фактичних обставин справи і ніяким чином не пов`язані із наявністю наукових знань в галузі медицини. Також, прокурор зазначала, що під головуванням судді ОСОБА_20 (попередній склад суду), після проведення експертизи не було здійснено допит експертів і тому не була з`ясована уся необхідна інформація. Саме це слугувало підставою для повторного заявлення клопотання при розгляді справи у новому складі з метою виконання прямої вказівки, що міститься у відповідній ухвалі Апеляційного суду Черкаської області, відповідно до якої було скасовано обвинувальний вирок.
Представник потерпілої - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона заперечує проти задоволення клопотання підсудних з приводу необхідності проведення повторної експертизи і повністю погоджується з позицією прокурора, що висловлена в судовому засіданні. Також, вона наполягала, що у висновку експерта за № 408 від 03.10.2000 року містяться чіткі описи та відповіді на поставленні питання і тому підстав для проведення експертизи, з урахуванням тривалості провадження, не має, так як підсудні мали можливість заявляти клопотання раніше, в тому числі, що стосується кількості ударів та їх локалізації.
Вислухавши думку підсудних, прокурора, представника потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

За результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року, - вирок було скасовано, а справу було направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. В ухвалі Апеляційного суду від 16 лютого 2012 року було вказано, що при новому розгляду справи судом першої інстанції необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити запитання щодо спроможності показів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з приводу механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_10 .. Також в тексті ухвали містяться посилання на покази відповідних осіб з посиланням на матеріали кримінальної справи.
Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі проводилася судово-медична експертиза і до матеріалів справи був долучений висновок судово-медичного експерта № 408 від 03.10.2000 року та висновок судово-медичного експерта № 408а від 28.10.2000 року ( Том 2 а.с. 58-63, том 3, а.с. 6-7).
Після надходження справи до суду з апеляційної інстанції вона слухалась іншим складом суду під головуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_20 . Під час слухання справи попереднім складом суду неодноразово виносились ухвали про проведення повторної експертизи, однак спочатку матеріали справи були повернуті у зв`язку з тим, що вона була призначена з порушення вимог «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» ( ухвала суду від 22 травня 2013 року), а потім додатково витребовувались документи медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_10 ( ухвала суду від 09 серпня 2013 року). У висновку експерта за матеріалами справи за № 1 від 22 травня 2013 року зазначалось в тому числі на необхідність проведення слідчого експерименту ( відтворення обстановки та обставин події) із відповідними особами із залученням до проведення відповідної слідчої дії лікаря судово-медичного експерта. Також у висновку було зазначено, перелік виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Крім того у висновку вказано, що характер та локалізація тілесних ушкоджень на голові потерпілого, дають підстави вважати, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 виникла від неодноразової дії твердих тупих предметів. Також у висновку зазначено, що при проведенні експертизи не виявлено ознак, по яким можливо було би встановити напрямок травмуючої сили по відношенню до голови потерпілого.
У зв`язку з викладеним у відповідному висновку, попереднім складом суду 01.04.2014 року було винесено постанову про доручення органу досудового слідства провести слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин події) із відповідними особами та із залученням до проведення слідчої дії лікаря судово-медичного експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Аналогічна постанова також виносилась 14.10.2014 року та 02.12.2014р. ( з продовженням строку).
18.02.2015р. під головуванням судді ОСОБА_20 , було винесено постанову про призначення у даній кримінальній справі додаткової судово-медичної експертизи і на дослідження експертів були поставлене наступне питання: «…Встановити можливість виникнення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 за обставин вказаних у додаткових показах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ». Згідно висновку експерта № 03-01/408/08,- на підставі проведеної повторної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , з урахуванням поставлених питань, експерти прийшли до висновку про неможливість надати відповідь на поставлене у постанові суду запитання, у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінальної справи судово-медичних даних про можливий механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим.
06.07.2018 року постановою Уманського міськрайонного суду по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України за клопотанням прокурора було призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення експертизи було поставлено відповідні питання. На виконання постанови Уманського міськрайонного суду від 06.07.2018 року КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» було надано висновок експерта № 03-01/408/4 від 04.08.2017 року, за підписами лікарів судово-медичних експертів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , на підставі проведеної повторної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , 1983 року народження.
Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші знання.
Відповідно до ст. 312 КПК України у випадках передбачених ст. 75 КПК України суддя своєю вмотивованою постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. При цьому вказані експертизи проводяться з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
В розділі 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами та доповненнями викладені вимоги, щодо оформлення матеріалів для проведення експертиз.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 310 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання підсудних чстково, оскільки питання під № 1 та № 7 не належать до компетенції експертів, а спрямовані на встановлення фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 196, 273, 280, 310 КПК (1960) України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи ( 18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи могла утворитись черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_10 за обставин вказаних у показах ОСОБА_9 (т.1 а.с. 36, т .1 а.с. 71, т.1 а.с. 90).

2. Чи могла виникнути черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_10 від трьох ударів металевою трубою по голові як це зазначено в показах ОСОБА_9 ? (т.1 а.с. 36, т.1 а.с. 71).

3. Скільки ран було виявлено у потерпілого ОСОБА_10 в момент його поступлення та лікування в лікарні?

4. Враховуючи дані медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 №8951/534/ар-343 та дані експертизи № 03-01/408/4 від 04.08.2017 року: чи могла вогнищева пневмонія з явищами вираженої інтоксикації, яка достовірно була виявлена у ОСОБА_10 , призвести до його смерті (без наявності черепно-мозкової травми)?

5. Який, за наявних у справі матеріалів, механізм нанесення тілесних ушкоджень (черепно-мозкової травми) у потерпілому ОСОБА_10 зокрема: напрям дії травмуючого предмета, кількість та силу удару чи ударів, кут нанесення удару чи ударів, положення потерпілого під час заподіяння йому черепно-мозкової травми, положення нападника під час нанесення ним ударів?

В розпорядження експертів направити копію постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи та матеріали кримінальної справи № 2318/1994/12 1/705/2/18 в 14 ти томах і історію хвороби №8951/534 гр. ОСОБА_10 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1