В И Р О К
Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, неодруженої, малолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2017 року близько 15 години ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення велосипеду марки «Салют», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з-під навісу, який розташований на території вказаного домоволодіння, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала велосипед марки «Салют» вартістю 800 грн. із яким з місця злочину зникла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

17 травня 2017 року в кримінальному провадженні №0000398 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений нею злочин у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та просила суд затвердити вказану угоду з потерпілим, призначивши їй узгоджений вид покарання, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджений в угоді вид покарання.

Потерпілий в суді пояснив, що дана угода між ним та обвинуваченою укладена добровільно, просив суд затвердити її та призначити обвинуваченій узгоджений в угоді вид покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною у підготовчому судовому вину ОСОБА_4 , а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за якою належить призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні №0000398 угоду про примирення від 17 травня 2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ, а саме велосипед "Салют" - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1