Справа № 357/2248/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2018 року близько 02 год. 50 хв., умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відігнув металопластикові дверцята за допомогою «фомки» та проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки з вітрин магазину викрав комп`ютерне обладнання та мобільні телефони, а саме: смартфон марки «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 5A» Gold 2/16gb, імеі 1) НОМЕР_1 ; імеі 2) НОМЕР_2 , вартістю 3599 грн., смартфон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4A» 2/32 gb, dark grey, імеі 1) НОМЕР_3 , імеі 2) НОМЕР_4 вартістю 3599 грн., смартфон марки «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4» Rom black 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_5 , імеі 2) НОМЕР_6 вартістю 5299 грн., смартфон марки «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4» Rom dark grey 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_7 , імеі 2) НОМЕР_8 вартістю 5299 грн., смартфон марки «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4x» 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_9 , імеі 2) НОМЕР_10 , IPHONE 6 Space gray,16 GB imei НОМЕР_11 вартістю 7900 грн., ноутбук марки ASUS A541NA-G0343 серійний номер Н8NOGR042145354 вартістю 7499 грн., ноутбук марки ASUS A541NС-G0106 серійний номер H7N0GRO2Z677308, вартістю 8699 грн., ноутбук марки ASUS A541NС-G0107 серійний номер H8N0LR047688356, вартістю 8699 грн., ASER A315-31-C1Q8, серійний номер NXGNTEU008738039ED, вартістю 9000 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 63 000 гривень.

Органами досудового розслідування дії невстановлених осіб кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування виникла потреба у встановленні місцезнаходження викраденого майна, також необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з даних мобільних телефонів в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення, а також місце здійснення вихідних дзвінків з вищевказаного мобільного телефону.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про зв`язки абонентів, які використовували мобільні телефони, що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження № 0000843, має суттєве значення для встановлення місцезнаходження викраденого майна та особи, котра ним користується, яке належить гр. ОСОБА_8 , а саме смартфонів марок: «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 5A» Gold 2/16gb, імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 ; «XIAOMI» моделі «Redmi 4A» 2/32 gb, dark grey, імеі 1) НОМЕР_3 , імеі 2) НОМЕР_4 ; «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4» Rom black 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_5 , імеі 2) НОМЕР_6 ; «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4» Rom dark grey 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_7 , імеі 2) НОМЕР_8 ; «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4x» 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_9 , імеі 2) НОМЕР_10 ; IPHONE 6 Space gray,16 GB imei НОМЕР_11 .

В подальшому отримана інформація може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом неможливо, є обґрунтована необхідність на підставі ухвали слідчого судді отримання тимчасового доступу до речей та документів, в яких міститься інформація про зв`язки абонента у період часу з 00 год.00 хв. 07.02.2018 року по термін дії ухвали, який використовував мобільні телефони, а саме: «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 5A» Gold 2/16gb, імеі 1) НОМЕР_1 ; імеі 2) НОМЕР_2 ; «XIAOMI» моделі «Redmi 4A» 2/32 gb, dark grey, імеі 1) НОМЕР_3 , імеі 2) НОМЕР_4 ; «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4» Rom black 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_5 , імеі 2) НОМЕР_6 ; «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4» Rom dark grey 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_7 , імеі 2) НОМЕР_8 ; «XIAOMI» моделі «Redmi NOTE 4x» 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_9 , імеі 2) НОМЕР_10 ; IPHONE 6 Space gray,16 GB imei НОМЕР_11 , з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу, з можливістю вилучення електронних копій згаданих документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що документи із вказаною інформацією перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість їх отримання шляхом вільного доступу, а також те, що відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, мають важливе доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення інших співучасників даного злочину, а іншими способами довести вказані обставини неможливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів із зазначеною інформацією на підставі ухвали слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим СВ № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Слідчий суддя враховує можливість без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні не підтверджена можливість використання в якості доказів запитуваної інформації.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1