ун. № 759/9173/17
пр. № 1-кп/759/571/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001606 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької обл., українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_8 ,
інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 23.02.2017р. приблизно о 15.10год. прибули до приміщення торгівельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вулиці Берковецькій, 6 в м.Києві, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 23.02.2017р. приблизно о 15.30год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою, продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного гіпермаркету у відділі продажу взуття у присутності ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме чоловічі туфлі коричневого кольору марки «IN EXTENSO» на загальну суму 357 гривень 50 копійок, які поклала до рюкзака, який мала при собі.

Далі, того ж дня, приблизно о 15.33год. ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи знаходитись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», обмінялися рюкзаками, які мали при собі, таким чином чоловічі туфлі коричневого кольору марки «IN EXTENSO» опинились у ОСОБА_3 .

Після обміну рюкзаками ОСОБА_3 прослідував до експрес каси, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, направилась в напрямку виходу з гіпермаркету. В свою чергу, за раніше досягнутою домовленістю, ОСОБА_11 , маючи за спиною рюкзак, у якому знаходились чоловічі туфлі коричневого кольору марки «IN EXTENSO», пройшов лінію кас вказаного гіпермаркету, де розрахувався лише за продукти харчування, які також взяв з торгових полиць, тим самим, не оплативши товар, а саме чоловічі туфлі коричневого кольору марки «IN EXTENSO» на загальну суму 357,50 грн.

Пройшовши каси гіпермаркету, ОСОБА_3 направився до виходу разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби безпеки гіпермаркету разом з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що 23.02.2017 року приблизно о 15.00 годин, він зайшов до гіпермаркету «Ашан», з метою придбати кросівки. Так як йому потрібно було зателефонувати, він зупинився біля входу, поклав рюкзак біля себе і намагався знайти зарядний пристрій. В цей час до нього підійшов раніше йому не знайомий молодий хлопець, який також поставив рюкзак та запропонував свою батарею. Він надав йому свій телефон, але хлопцю не вдалося вставити батарею, у зв`язку з чим останній запропонував зарядити телефон в магазині аксесуарів. В цей момент напевно вони випадково обмінялися рюкзаками, чи були вони схожі не пам`ятає. Після цього вони поставили його телефон на зарядку та разом, спілкуючись, пішли до гіпермаркету. Дійшовши до відділу взуття, він та хлопець поклали рюкзаки, він почав вибирати собі взуття, хлопець йому допомагав, а вибравши кросівки, він поклав їх до свого рюкзака, після чого знову взяв не свій рюкзак. Потім вони пішли за бутербродом та він побачив що в хлопця його рюкзак, вони знову обмінялися рюкзаками, після чого даний хлопець попрощався та пішов. Він пішов на каси, однак забув розрахуватися за кросівки, оскільки думав про розмову з хлопцем та про те, що йому потрібно зателефонувати. Пройшовши каси, пішов забрати свій телефон з зарядки, де його затримав працівник охорони магазину. Він пропонував надати йому можливість розрахуватися за кросівки, адже в нього було достатньо коштів, проте йому було відмовлено. Після даних подій хлопця більше не бачив, ім`я та прізвища його не знає. В нього не було умислу красти кросівки, попередньої змови також не було, а в магазин приїхав з метою купити кросівки.

В судовому засіданні допитані наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що в лютому 2017 року, точну дату та час не пам`ятає, вона перебувала на своєму робочому місці продавця- консультанта в магазині косметики на території гіпермаркету «Ашан». Її запросили в кімнату охорони, де в обвинуваченого вилучали кросівки темного кольору, які знаходилися в його рюкзаку. Коли вона зайшла до кімнати, то кросівки були на столі, а рюкзак лежав поряд. В кімнаті вона знаходилася 10-15 хвилин, під час чого було складено протокол огляду місця події, з яким вона була ознайомлена, все відповідало дійсності та вона його підписала. Під час слідчої дії від обвинуваченого ніяких зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем гіпермаркету «Ашан-Біличі», та перебував на роботі в торгівельному залі. Пам`ятає обвинуваченого, який не оплатив взуття, яке було в його рюкзаку, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Обвинувачений був разом зі своїм товаришем. Дані події він пам`ятає дуже погано, оскільки пройшло багато часу і такі події відбуваються кожного дня в гіпермаркеті. Він не пам`ятає чи приймав участь в затриманні особи, чи відбувалося вилучення за його участю.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він працює старшим охоронцем в гіпермаркеті «Ашан-Біличі» і в його обов`язки входить слідкувати за покупцями з метою виявлення крадіжок з магазину. Обвинувачений пройшов лінію кас не оплативши кросівки, які були в рюкзаку, йому було запропоновано пройти до кімнати охорони до приїзду працівників поліції. Обвинувачений був ще з однією особою. Протокол огляду місця події складався за його участю. Подробиці цих подій пам`ятає погано, оскільки пройшло багато часу та такі випадки відбуваються дуже часто.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що працює в службі безпеки гіпермаркету «Ашан». В лютому 2017р. вона знаходилася на своєму робочому місці, вела відеоспостереження залу, де побачила двох чоловіків в торговому залі, які поводили себе підозріло, один з них був одягнений в білу курточку, інший в темну. Вона побачила, як один з хлопців взяв взуття та вони пішли далі по залу, після чого вона зателефонувала детективу, який знаходиться в залі, та вони продовжили спостерігати за даними чоловіками разом, вона з камер спостереження, а детектив в залі. Детектив особисто бачив, як чоловіки, які були з рюкзаками, сховали кросівки до одного з рюкзаків, після чого обмінялися рюкзаками. Особисто вона не бачила, як чоловіки поклали кросівки до рюкзака. Після цього хтось з них підійшов на касу, розрахувався за бутерброд, а кросівки залишились в рюкзаку. За касами камери відеоспостереження відсутні, ніхто не має права монтувати камери чи видаляти запис, виключити камери технічно не має можливості.

Стороною обвинувачення надано суду наступні письмові докази, які безпосередньо досліджені судом.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року, оглянуто приміщення охорони гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6. Під час огляду, який проведено за добровільною згодою ОСОБА_3 , у останнього було виявлено та вилучено туфлі чоловічі марки «IN EXTENSO» (а.с. 50-52), вартість яких становить 357,50грн. ( а.с.47).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2017р. слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2017р., вилучено відеозапис з камер спостереження ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за період 23.02.2017р. де зафіксовано дії ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою ( а.с.69, 62-63, 64). Слідчим оглянуто диск з відеозаписом з камер спостереження ( а.с.54-58). При цьому судом встановлено, що даний протокол датований 06.04.2017р., тобто до отримання доступу до відеозапису, однак суд вважає, що в цій частині в зазначеному протоколі, як і в постанові про визнання та приєднання речового доказу диску з відеозаписом, очевидно міститься описка, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що даний відеозапис був отриманий не в належний процесуальний спосіб, крім того 16.06.2017р. з ним було ознайомлено обвинуваченого та його захисника. Оглянутим в судовому засіданні відео з камер спостереження встановлено, що він має фрагменти відеозапису камер спостереження, встановлених в приміщенні торгівельного залу, яким зафіксовано дії ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, де вони вибирають кросівки, обмінюються рюкзаками, а потім обвинувачений проходить повз лінію кас, не оплативши даний товар, який знаходиться у нього в рюкзаку, а в подальшому в приміщенні служби охорони дістає кросівки із власного рюкзака.

Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до наступних висновків.

Сторона захисту наполягала на тому, що органом досудового розслідування не здобуто і не надано суду доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених в обвинувальному акті обставин та вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним та таким, що грунтується на припущеннях слідчого, у зв`язку з чим захисник і наполягав на допиті слідчого ОСОБА_16 в якості свідка з приводу здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та мотивів прийняття ним рішення про складання обвинувального акту.

Суд не може погодитись із такими твердженнями сторони захисту, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі щодо оцінки доказів, а тому не вбачав підстав для допиту слідчого з приводу здійснення ним своїх повноважень.

Крім того, суд вважає, що показання допитаних в суді свідків, письмові докази, а також відео з камер спостереження повністю узгоджуються між собою. Заперечення обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу на викрадення кросівок, оскільки мав кошти розрахуватися за них та діяв без попередньої змови, суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його захисна версія про непричетність до вчинення злочину жодним доказом не підтверджена, як і не встановлена в судовому засіданні. Суд також приймає до уваги і те, що ОСОБА_3 жодних зауважень під час проведення слідчої дії не заявляв, з протоколом огляду місця події ознайомився та також не висловив свої зауваження, про які розповів у суді. Ті обставини, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на даний час не встановлено, а обвинуваченому за його показаннями, навіть невідоме його ім`я, не можуть бути підставою для виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки сукупність зібраних доказів свідчить про те, що обвинувачений та невстановлена особа діяли спільно, при цьому обмінялись рюкзаками, які, згідно відео, до того ж суттєво відрізняються один від одного. Крім того, як вбачається із відео біля відділу взуття обвинувачений перебував в безпосередній близкості до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, йшов за ним і не побачити у цієї особи на плечах свій рюкзак не міг, натомість обмін рюкзаками відбувся приблизно через 20 хвилин.

Щодо відсутності, на думку сторони захисту, корисливого мотиву в діях ОСОБА_3 , то суд також не приймає такі твердження до уваги, оскільки як встановлено судом, обвинувачений усвідомлював те, що кросівки перебувають у його власному рюкзаку, а тому версія обвинуваченого про те, що він забув оплатити цей товар, натомість сплатив вартість іншого, а також про наявність коштів, на думку суду, не свідчать про відсутність умислу та таємне викрадення чужого майна, тим більше, що за показаннями обвинуваченого він приїхав безпосередньо у цей магазин саме для придбання кросівок, а не бутерброда, а згідно відео через три хвилини після обміну рюкзаками підійшов до каси, при цьому вартість кросівок не оплатив.

Також суд враховує і те, що стороні захисту не здійснювалось відкриття, а суду не надано іншого відеозапису з камер спостереження, про що заявляв захисник, при цьому останній під час судового розгляду не заявляв клопотань про надання тимчасового доступу до повного відеозапису з камер відеоспостереження. Натомість стороною захисту заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів досудового розслідування, деякі з яких надані стороною обвинувачення та досліджені судом. Суд наголошує на тому, що у таких процесуальний спосіб, як про це заявив захисник, відсутні правові підстави для розгляду такого клопотання.

Таким чином, сукупність зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показання допитаних в судовому засіданні свідків та письмові докази, суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, дані про навчання чи працевлаштування відсутні, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, його молодий вік, те, що потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення майна, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробування, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі чоловічі туфлі коричневого кольору марки «IN EXTENSO» - залишити за належністю ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: