Справа № 215/4669/16-к

У Х В А Л А

13 березня 2018 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 як судді який здійснює судове провадження одноособово. В обґрунтування вказує, що суддя розглядає справу упереджено і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України про що свідчить:
1. Відносно вказаного судді обвинуваченою ОСОБА_4 27.02.2018 р. направлена скарга до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви, вказуючи що після подання скарги обвинувачена має обґрунтований сумнів в неупередженості судді.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала доводи відводу, вказує що суддя не дає їй можливості реалізувати свої права в повній мірі, порушуючи принцип змагальності сторін. Крім того продовжує строки тримання її під вартою, та справу розглядає тривалий час, про що вона зазначила в скарзі до Вищої ради правосуддя.
Суддя ОСОБА_7 надав до суду заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.
Прокурор вважав доводи відводу необґрунтованими.
Вислухавши захисника, обвинувачену, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
1.Дійсно суду надано докази направлення 27.02.2018 р. обвинуваченою ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення захисника та обвинуваченої щодо упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді ним кримінального провадження в подальшому після подання скарги обвинуваченою ОСОБА_4 .
Тобто підстави для заяви про відвід ініційовані самою обвинуваченою, яка на теперішній час має сумнів в неупередженості судді, який не може бути визнаний обґрунтованим. Будь-яких інших даних, які б свідчили про вказану упередженість судді, обвинуваченою та захисником не надано.
В даному випадку на думку суду відсутні дані які свідчать про наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 який здійснює судове провадження по кримінальному провадженню за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: