Справа № 640/4880/18
н/п 1-кс/640/3603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
Згідно показань свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 варіант №1:
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних,надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, які не були встановленні у раніше проведеній експертизі, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. 12.04.2018 надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
12.04.2018 представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання слідчого та надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд №247 по прос. Московському в м. Харкові на проїжджій частині прос. Московського.
- Автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 1 пасажир.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
У разі розбіжностей у вихідних даних наданих учасниками ДТП при допиті та слідчому експерименті з даними отриманим в ході проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №158/1147/1148/17 від 23.02.2018 та слідовою інформацією зафіксованою в ході огляду місця ДТП, подальше дослідження проводити за даними встановленими в ході проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №158/1147/1148/17 від 23.02.2018 та слідовою інформацією зафіксованою в ході огляду місця ДТП.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
-Автомобіль «ВАЗ-210ЗЗ» р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Академіка Павлова по просп. Московському в бік просп. Петра Григоренко, в середньому ряду на зелений дозволяючий сигнал світлофора, на відстані 7,5 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху зі швидкістю .
-Автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » рухався по з`їзду з прос. Льва Ландау, виїжджаючи на прос. Московський на червоний забороняючий сигнал світлофора.
-Виявив автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » водій ОСОБА_4 застосував гальмування та у гальмуванні зіткнувся з автомобілем «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 ».
-До зіткнення автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
-Місце зіткнення розташовувалося на відстані 26,5 м від буд. 247 по прос. Московському в м. Харкові.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 варіант №1:
-Автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » рухався по з`їзду з прос. Льва Ландау, виїжджаючи на прос. Московський на зелений дозволяючий сигнал світлофора.
-До зіткнення автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
-Місце зіткнення розташовувалося на відстані 26,5 м від буд. 247 по прос. Московському в м. Харкові.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 варіант №2:
-Автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » рухався по з`їзду з прос. Льва Ландау, виїжджаючи на прос. Московський на забороняючий сигнал світлофора.
-До зіткнення автомобіль «Ford Focus С-МАХ» р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
-Місце зіткнення розташовувалося на відстані 26,5 м від буд. 247 по прос. Московському в м.Харкові.
У разі виникнення необхідності у експерта для проведення експертизи в додаткових вихідних даних, зобов`язати слідчого надати із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим, визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1