У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді слідчої Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді слідчої Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2017 року для розгляду по суті заяви.

Указана заява мотивована тим, що на думку захисника, суддя слідчий ОСОБА_5 була упередженою розглядаючи клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а тому не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, на розгляді судді перебуває клопотання про допит потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді слідчої ОСОБА_5 не може бути задоволена з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на наведені обставини та обґрунтування заявленого відводу слідчої судді ОСОБА_5 суд зауважує, що кожна сторона кримінального провадження має право оскаржити в апеляційному порядку будь-які процесуальні рішення. Ті ж рішення суду, які не підлягають оскарженню можуть бути включені до доводів апеляційної скарги чи касаційної скарги та мають бути оцінені судом вищої інстанції. Посилання захисника на те, що суддя слідчий ОСОБА_5 вирішувала клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не може вирішувати клопотання про продовження строку тримання під вартою суд оцінює критично, оскільки прийняття суддею-слідчим рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу.

Разом з цим, захисником не наведено підстав для відводу слідчого-судді передбачених ст. 75 КПК України, які б давали підстави суду вважати його заяву обґрунтованою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1