Справа № 646/7432/17
№ провадження 1-кп/646/730/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0002116 від 03.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2017 року Червонозаводським районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав дроти живлення та демонтував зі стіни телевізор LG32 LV2500, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4619 на суму 3382, 00 гривень, що належить його сестрі ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в обґрунтування чого зазначила, що відмовляється від обвинувачення та примирилася зі своїм братом ОСОБА_5 та немає до нього ніяких претензій, про що надала до суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення та примиренням сторін.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України може бути закрите на стадії судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого, зокрема частиною 1 статті 185 КК України.

Враховуючи, що суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, п.7 ч. 1 ст. 284, 286, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0002116 від 03.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до набрання даною ухвалою законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 296, 61 гривень.

Речові докази:

телевізор LG32 LV2500 та пульт ду, які передано на зберігання до камери схову Основянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою сили повернути законному володільцю ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1