30.11.2017 Справа № 717/1464/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

осіб щодо майна яких вирішується

питання про арешт: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, -

Встановив:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на колоди дерев породи ясень в кількості 103 штуки середньою довжиною 120 см, бензопилу марки „GRUNHELM CT-5000, трактор „Беларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 , причіп „2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 .

В подані зазначено, що слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 28 листопада 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України. По справі встановлено, що 27 листопада 2017 року, біля 12 години ОСОБА_4 за допомогою бензопили „GRUNHELM CT-5000 здійснив незаконну порубку 11 дерев породи ясень в лісополосі , яка знаходиться біля залізничної дороги сполученням „Чернівці-Сокиряни біля с. Нелипівці Кельменецького району. В подальшому ОСОБА_4 53 колоди середньою довжиною 120 см завантажив на причіп „2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 до трактора „Беларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 .

Під час огляду місця події слідчим було вилучено 103 колоди дерев породи ясень, бензопилу „GRUNHELM CT-5000, трактор „Беларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 , причіп „2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 .

На думку слідчого у разі не накладення арешту на колоди бензопилу трактор та причіп, які є речовими доказами по справі, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Власник трактора та причепа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знав що його сини взяли трактор та причеп, однак не знав для чого.

ОСОБА_4 пояснив, що бензопила „GRUNHELM CT-5000 належить йому.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт, дослідивши документи додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, в клопотанні не наведено доводів на підтвердження того, що метою арешту трактора та причепа є дії, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України. Зокрема, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається, що до вказаного вище майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію, конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або для забепечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що трактор та причеп в даному випадку не можуть бути речовими доказами.

Зокрема згідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Таким чином знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному випадку є бензопила.

Також в клопотанні не зазначено які саме сліди вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі трактор та причеп або як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що трактор „Беларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 , причіп „2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тому в задоволенні клопотання в частині арешту вказаного вище трактора та причепа слід відмовити.

Разом з тим, вважаю, що прокурор довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що 103 дерев`яних колоди та бензопила „GRUNHELM CT-5000, вилучені 28 листопада 2017 року, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказані вище колоди та бензопилу можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні та без наявності даних колод неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі. Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження колодами, на які прокурор просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна.

Суд також бере до уваги, що згідно до ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). В клопотанні не зазначені докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 знав або міг знати про незаконне використання належного йому трактора та причепа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на 103 дерев`яні колоди породи ясень та бензопилу „GRUNHELM CT-5000.

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту трактора „Беларус-82.1 номерний знак НОМЕР_1 та причіпа „2ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися бензопилою „GRUNHELM CT-5000.

Виконання ухвали доручити слідчому Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору та слідчому.

Вручити копію ухвали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: