Провадження № 1-кс/243/1073/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000322 від 07 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000322 від 07 вересня 2017 року.

Заявник ОСОБА_5 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: 17 листопада 2017 року він одержав лист прокуратури Донецької області від 30.10.2017р. №17/3-1390 вих. 17 за підписом старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у якості додатку до якого йому як заявнику в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, була надіслана постанова про закриття вказаного кримінального провадження, винесена 30 жовтня 2017 року даним старшим слідчим, що підтверджується довідкою поштового відділення с. Богородичне.За змістом резолютивної частини вказаної постанови слідує, що зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях інспектора ВЛМТЗ БПСПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає зазначену постанову слідчого незаконною, а тому просить суд поновити строк для подачі скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 .

Старший слідчий ОСОБА_4 у ході судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вказала, що нею в повному об`ємі проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні та дана постанова про закриття кримінального провадження винесена згідно діючого законодавства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

30 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000322 від 07 вересня 2017 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови старшого слідчого ОСОБА_4 слідує, що: досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось на підставі заяви ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання останнього співробітником поліції ОСОБА_6 на блокпосту автошляху Київ-Харків-Довжанське в районі населеного пункту Малинівка.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Проте постанова про закриття кримінального провадження, не містить повного змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки такі обставини не були встановлені слідчим.

Зазначену постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000322 від 07 вересня 2017 року ОСОБА_5 отримав тільки 17 листопада 2017 року.

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не дана належна правова оцінка всім обставинам встановленим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000322 від 07 вересня 2017 року, та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин які підлягають доказуванню і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подачі скарги ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000322 від 07 вересня 2017 року.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000322 від 07 вересня 2017 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1