Справа № 296/8796/17
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, що має на утримані малолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.07.2012 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.187 ч.2, ст.69 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки з конфіскацією майна, вирок вступив в силу 27.07.2012 р.; 25.03.2016 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5 КК України до позбавлення волі на термін 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, вирок вступив в силу 12.04.2016 р.,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000117 від 05.12.2016 р.. Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.
14.07.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Прокуратурою Житомирської області 15.07.2017 року винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження за № 0000117 від 05.12.2016 року та № 0000129 від 12.07.2017 року в одне провадження під єдиним номером № 0000117.
15.07.2017 р. слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Корольовським районним судом м. Житомира 17.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 12.09.2017 року, без можливості внесення застави.
Апеляційним судом Житомирської області 26.07.2017 року розглянуто скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , щодо скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про обрання запобіжного заходу від 17.07.2017 року, яку залишено без задоволення.
03.08.2017 р. слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.189 КК України не визнав взагалі, під час дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився.
07.09.2017 р. першим заступником прокурора Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 14 листопада 2017року.
08.09.2017 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк обраного запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 4-х місяців, тобто до 14 листопада 2017 року.
У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим.
10.11.2017 року прокуратурою Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 05.12.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 14 січня 2018 року.
Заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000117 від 05.12.2016 р..
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 підозрюється обґрунтовано.
Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 дотримувався конспірації, детально приховував свою злочинну діяльність, а тому існує ризик, передбачений п.п.1,4 вказаної норми, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено повні обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому у разі зміни обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , не пов`язаного з позбавленням волі, він може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, а тому існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має соціальні зв`язки із свідками, потерпілими, а також те, що він користується авторитетом серед зазначених осіб та може чинити вплив на них, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих. Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений за тяжкі та особливо тяжкі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення йому інкримінується вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.
При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховуються данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований і мешкає у Житомирській області, є розлученим, від шлюбу має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, однак враховуючи обставини встановлені ухвалами судів від 17, 26 липня та 08 вересня 2017 року, вказані обставини не вважаються достатніми стримуючими факторами від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим і прокурором, самі по собі не зменшують суспільної небезпечності кримінального діяння, не усувають встановлені ризики, згідно ст. 177 КПК України та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховується, що обставини, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не припинили свого існування, з огляду на це, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на це вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1