Справа № 507/1292/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого як особа-підприємець, раніше не судимого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
11.09.2016 приблизно о 10.40 годині водій ОСОБА_9 , не маючи при собі належного посвідчення на право керування транспортним засобом , вживши перед виїздом алкогольні напої, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 , який знаходився поруч з ОСОБА_5 у вказаному автомобілі, рухаючись в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса» у напрямку м. Одеса на 320 км + 250 м вказаної автодороги в Любашівському районі Одеської області із швидкістю 128 км/год на прямій ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, шириною не менше 3,5 м кожна, що позначені відповідною розміткою, а зустрічні половини проїзної частини поділені газоном із встановленим на ньому металевим огородженням- відбійником, наближаючись до стаціонарного посту дорожньої поліції і нерегульованого пішохідного переходу, проігнорувавши встановлені з обох боків проїзної частини, дорожні знаки: 1.32. «Пішохідний перехід», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год», 6.10 «Поліція TRAFFIC POLICE», 5.35.1., 5.35.2. «Пішохідний перехід», рухаючись без необхідності у лівій смузі свого напрямку руху із перевищенням більше ніж вдвічі допустимої на вказаній ділянці швидкості, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля для безпечного проїзду ділянки дороги, що контролювалася поліцією, допустив зіткнення у своїй смузі руху передньою правою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » із задньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA- CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався попереду, у попутному напрямку, у правій смузі руху, зі швидкістю близько 60- 70 км/год і який почав здійснювати перестроювання у ліву попутну смугу руху з метою випередження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_12 , яка рухалася попереду у попутному напрямку у правій смузі зі швидкістю 50-55 км/год.
Після зіткнення автомобіль «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », рухаючись в заносі, контактно взаємодіяв із задньою частиною зліва та лівою бічною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 », а автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » контактував із металевим огородженням-відбійником.
В результаті ДТП водієві автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 720- 2807/2016 від 21.10.2016р., заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме: забита рана ділянки носогубного трикутника праворуч, два садна на правій щоці, садно передньо-лівої поверхні грудної клітки, синець передньої поверхні правого плеча, садно передньої поверхні правого передпліччя, множинні садна задньої поверхні лівого передпліччя, два садна лівої бічної поверхні грудної клітки, садно ділянки лівого колінного суглоба, три садна передньої поверхні лівої гомілки, два садна ділянки правого колінного суглоба, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, розрив грудної частини аорти, закриті багато уламкові переломи тіл VIII- го та ІХ-го грудних хребців з повним розривом спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові етиловий спирт не виявлений.
Пасажиру автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_13 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 719-2806/2016 від 21.10.2016р., заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю, а саме: садно носа, садно центра підборіддя, забита рана передньої поверхні шиї, синець задньої поверхні правого передпліччя, два садна тильної поверхні лівої кисті, два синця задньої поверхні лівого передпліччя, три садна передньої поверхні лівого передпліччя, дві забиті рани передньої поверхні лівого передпліччя, забита рана лобової ділянки зліва, забита рана лобово-скроневої ділянки ліворуч, множинні садна передньо-лівої поверхні живота, множинні синці передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна та передньої поверхні лівої гомілки, забита рана передньої поверхні лівої гоміжи, синець тильної поверхні лівої стопи, забита рана тильної поверхні лівої стопи, забита рана тильної поверхні правої стопи, множинні синці передньо- внутрішньої поверхні правої гомілки та внутрішньої поверхні правого стегна, садно ділянки правого колінного суглоба, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закритий циркулярний перелом кісток основи черепа, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, розриви лівої легені, множинні розриви селезінки, закритий багатоуламковий перелом кісток правого передпліччя, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, відкриті багатоуламкові переломи основних фаланг першого та другого пальців лівої стопи, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, закриті багато уламкові переломи тіл IV-го V-ro грудних хребців з повним розривом спинного мозку на цьому рівні, розрив лонного зчленування та закриті багатоуламкові переломи правої та лівої лонних кісток, розриви правого та лівого крижово-клубових зчленувань. Безпосередньою причиною смерті став шок.
Пасажиру автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3327 від 09.12.2016 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої ключиці, садна голови, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав частково та пояснив що він повністю визнає винуватість у скоєнні ДТП , внаслідок якого загинули дві особи, а третя особа отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та обставини , викладені в обвинувальному акті щодо скоєння ДТП за його участю. Однак він не погоджується з тим , що в момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується наявності у нього посвідчення водія під час керування автомобілем в момент ДТП , то під час досудового слідства за порадою свого захисника, від якого він згодом відмовився, він пояснив , що посвідчення у нього не було , хоча насправді воно у нього було.
Незважаючи на неповне визнання вини , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив ,що в день події його повідомили про те , що його батьки загинули внаслідок наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого на автомобіль , яким керував його батько, біля якого знаходилась його мати. Його батько досвідчений водій , оскільки багато років працював дальнобійником. Тому він вважає , що з урахуванням обмежень швидкості , які існували в місці скоєння ДТП , батько не міг передбачити , що обвинувачений внаслідок перевищення швидкості здійснить наїзд на його автомобіль
Обвинувачений відшкодував йому частково матеріальну та моральну шкоду після неодноразових нагадувань на загальну суму 3000 доларів США. Тому він наполягає на задоволенні зміненого цивільного позову в повному обсязі. Потерпілий також заявив , що просить суд обрати покарання обвинуваченому , пов`язане з реальним позбавленням волі.
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила , що 11.09.2016 р. приблизно о 09.40 годині внаслідок ДТП за участю обвинуваченого та загиблого ОСОБА_11 був пошкоджений належний їй автомобіль , а їй були причинені тілесні ушкодження , у зв`язку з чим вона заявила цивільний позов.
У разі відшкодування їй шкоди вона не буде наполягати на обранні відносно обвинуваченого реального покарання ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив що він , обвинувачений та дівчина , з якою вони познайомились, незадовго до виїзду в м. Одесу знаходились в барі, де він вжив алкогольні напої. Оскільки обвинувачений алкогольні напої не вживав , то він , знаючи , що у нього є посвідчення водія і навик водіння автомобіля, передав керування належним йому автомобілем . Коли вони проїжджали по території Любашівського району 11.09.2016 р. приблизно о 10.40 годині обвинувачений , керуючи належним йому автомобілем з його дозволу в той час коли він знаходився в даному автомобілі допустив зіткнення з автомобілем , який рухався попереду;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 р. , схемою ДТП, та фото таблицею до протоколу ДТП , з яких вбачається , що на 320 км + 250 м автодороги Київ Одеса в Любашівському районі Одеської області, поза населених пунктів на прямій ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, шириною не менше 3,5 м кожна, що позначені відповідною розміткою, а зустрічні половини проїзної частини поділені газоном із встановленим на ньому металевим огородженням- відбійником сталась ДТП за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням обвинуваченого та автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » , яким керував ОСОБА_11 ( а.п. -144-148);
- висновком №4442 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350» від 01.03.2017 р., відповідно до якого ходова частина , рульове керування й гальмова система автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350» до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатись і утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку , здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей , які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмови систем ( а.п.-175) ;
- висновком судової авто-технічної експертизи №17-788 від 13.07.2017 , згідно з яким при русі по мірі наближення до місця ДТП дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350 регламентувалися вимогами знака 3.29 і пункту 12.9 ПДР, що зобов`язувало його не перевищувати швидкість руху понад 50 км/г. В причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350», які не відповідали вимогам дорожнього знака 3,29 і п. 12.9 ПДР
Водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY була пасивним учасником ДТП і в моменти зіткнення автомобілів «TOYOTA-CAMRY» і «MERCEDES-BENZ S 350» перебувала в аварійній ситуації ( а.п. -182);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4445 від 10.04.2017р. , відповідно до якого швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» становила 128 км/г (а.п.- 210);
- висновком судово-медичної експертизи № 720- 2807/2016 від 21.10.2016 р. , відповідно до якого в результаті ДТП водієві автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме: забита рана ділянки носогубного трикутника праворуч, два садна на правій щоці, садно передньо-лівої поверхні грудної клітки, синець передньої поверхні правого плеча, садно передньої поверхні правого передпліччя, множинні садна задньої поверхні лівого передпліччя, два садна лівої бічної поверхні грудної клітки, садно ділянки лівого колінного суглоба, три садна передньої поверхні лівої гомілки, два садна ділянки правого колінного суглоба, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, розрив грудної частини аорти, закриті багато уламкові переломи тіл VIII- го та ІХ-го грудних хребців з повним розривом спинного мозку. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові етиловий спирт не виявлений ( а.п.- 206);
- висновком судово-медичної експертизи № 719-2806/2016 від 21.10.2016 р., згідно з яким пасажиру автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_13 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю, а саме: садно носа, садно центра підборіддя, забита рана передньої поверхні шиї, синець задньої поверхні правого передпліччя, два садна тильної поверхні лівої кисті, два синця задньої поверхні лівого передпліччя, три садна передньої поверхні лівого передпліччя, дві забиті рани передньої поверхні лівого передпліччя, забита рана лобової ділянки зліва, забита рана лобово-скроневої ділянки ліворуч, множинні садна передньо-лівої поверхні живота, множинні синці передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна та передньої поверхні лівої гомілки, забита рана передньої поверхні лівої гоміжи, синець тильної поверхні лівої стопи, забита рана тильної поверхні лівої стопи, забита рана тильної поверхні правої стопи, множинні синці передньо- внутрішньої поверхні правої гомілки та внутрішньої поверхні правого стегна, садно ділянки правого колінного суглоба, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закритий циркулярний перелом кісток основи черепа, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, розриви лівої легені, множинні розриви селезінки, закритий багатоуламковий перелом кісток правого передпліччя, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, відкриті багатоуламкові переломи основних фаланг першого та другого пальців лівої стопи, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, закриті багато уламкові переломи тіл IV-го V-ro грудних хребців з повним розривом спинного мозку на цьому рівні, розрив лонного зчленування та закриті багатоуламкові переломи правої та лівої лонних кісток, розриви правого та лівого крижово-клубових зчленувань. Безпосередньою причиною смерті став шок (а.п.- 191);
-висновком судово-медичної експертизи № 3327 від 09.12.2016р., відповідно до якого пасажиру автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої ключиці, садна голови, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.п.- 171);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2807 від 12.09.2016 р. , згідно з яким причиною смерті ОСОБА_11 стало зіткнення з легковим автомобілем (а.п.- 160);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2806 від 12.09.2016 р. , згідно з яким причиною смерті ОСОБА_13 стало зіткнення з легковим автомобілем (а.п.- 161);
- протоколом огляду речових доказів ( а.п. - 190)
- постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 12.09.2016 р., якою до матеріалів кримінального провадження долучені автомобілі «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 » (а.п.- 236) ;
-висновком комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 № 60 , у якому зазначено , що за результатами токсикологічного дослідження № 3696 від 12.09.2016 р. в сечі у гр.. ОСОБА_5 був виявлений етиловий спирт в концентрації 1,11%. , що свідчить про факт , що мало місце вживання гр.. ОСОБА_5 алкоголю. Оскільки кров не досліджувалась , то немає можливості встановити стан і ступінь алкогольного сп`яніння( а.п. 237-246) ;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого повністю доведена і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.
Органом досудового слідства також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху , передбачених п.п.: 2.1. «а», «б», «ґ»; 2.3. «б», «в»; 2.9. «а»; 11.2.; 12.9.; розділ 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб...;
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( п. 2.1«а», «б», «ґ).;
«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»(п. 2.3. «б», «в»;
«Водієві забороняється:
а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»( п. 2.9);
п. 11.2. «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
Розділ 33. Дорожні знаки.
3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про те , що обвинувачений не вживав спиртні напої перед виїздом , оскільки таке твердження спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 № 60 , у якому зазначено , що за результатами токсикологічного дослідження № 3696 від 12.09.2016 р. в сечі у гр.. ОСОБА_5 був виявлений етиловий спирт в концентрації 1,11%. , що свідчить про факт , що мало місце вживання гр.. ОСОБА_5 алкоголю. Оскільки кров не досліджувалась , то немає можливості встановити стан і ступінь алкогольного сп`ягніння.
Суд також не погоджується з обвинуваченим та його захисником , що обвинувачений під час керування автомобілем мав належне посвідчення водія , оскільки відповідно до інформації регіонального сервісного центру в Одеській області посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке знаходилось у обвинуваченого, було видане 20.07.2010 р. на ім.»я гр.. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в даний час рахується як втрачене (а.п.- 164)
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість., часткове добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.
Враховуючи висновок комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 № 60, з якого вбачається ,що кров обвинуваченого не досліджувалась , у зв`язку з чим немає можливості встановити стан і ступінь алкогольного сп`яніння , суд не визнає факт вживання обвинуваченим алкогольних напоїв обтяжуючою покарання обставиною.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , молодий вік , позицію потерпілого ОСОБА_14 , який надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність , вказавши , що обвинувачений повністю відшкодував йому причинену шкоду і просив суд не обирати покарання обвинуваченому , пов`язане з реальним позбавленням волі, позиції потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні заявила , що в разі відшкодування їй шкоди в повному обсязі вона не буде наполягати на обранні відносно обвинуваченого покарання , пов`язаного з реальним позбавленням волі. В останнє судове засідання вказана потерпіла не з`явилась , надіславши заяву до суду , у якій вказала про залишення її цивільного позову до обвинуваченого без розгляду у зв`язку з відшкодуванням їй шкоди обвинуваченим в повному обсязі і просила суд не застосовувати відносно обвинуваченого реальне покарання . Незважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_7 та його представника щодо обрання відносно обвинуваченого реального покарання з урахуванням зазначених обставин суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України. Така позиція суду ґрунтується на тому , що обвинувачений частково відшкодував потерпілому ОСОБА_7 шкоду у розмірі 3000 доларів США. Обвинувачений в судовому засіданні заявив , що незалежно від призначеного судом покарання має намір відшкодувати потерпілому шкоду в повному обсязі. Суд також враховує ту обставину , що ДТП сталась в момент , коли водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY» ОСОБА_11 виїхав на полосу , по якій рухався з перевищенням швидкості автомобіль під керуванням обвинуваченого. На думку суду , водій незалежно від дії дорожніх знаків перед перестроюванням в лівий ряд повинен , пропустити автомобілі, які рухаються в попутному напрямку. У разі відсутності ДТП обвинувачений був би притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.
При вирішенні питання про застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд дійшов слідуючого. Оскільки обвинувачений не отримував посвідчення водія , то права керування він не має. Позбавити неіснуючого права не вважається можливим.
Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого та ОСОБА_10 власника автомобіля , . на його користь 1000000 гривень моральної шкоди та 278000 гривень матеріальної шкоди в солідарному порядку підлягає частковому задоволенню .
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду , оскільки потерпілий в судовому засіданні не надав відповідних доказів на підтвердження матеріальної шкоди в зазначеному розмірі. Залишення цивільного позову у вказаній частині без розгляду не перешкоджає потерпілому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства , надавши документально підтверджені витрати матеріального характера.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень підлягає частковому задоволенню , виходячи зі слідуючого.
Суд вважає , що моральна шкода повинна бути стягнута з обвинуваченого , оскільки він керував автомобілем з дозволу власника у його присутності. Власник міг не знати , що посвідчення водія , яке було у обвинуваченого, є неналежним. Обвинувачений , керуючи автомобілем на вказаній правовій підставі , порушивши правила дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль , причинивши відповідну шкоду.
Тому в даній ситуації вимога потерпілого про стягнення шкоди в солідарному порядку не може бути задоволена , оскільки відповідно до статті 1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оскільки внаслідок ДТП потерпілий втратив обох батьків, що призвело до душевних страждань останнього , то суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в повному обсязі у розмірі 1000000 гривень
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 належить залишити без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди останній і її заявою про залишення позову без розгляду.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» підлягає залишенню без розгляду , оскільки обвинувачений повністю відшкодував витрати , понесені на лікування потерпілого в повному обсязі в сумі 5891 грн.82 коп. , про що надав відповідну квитанцію , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобілі «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 »І після набрання вироком законної сили належить передати власникам за належністю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу належить змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65,66 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду , причинену злочином , у розмірі 1000000 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобілі «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 »І після набрання вироком законної сили передати власникам за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.
Встановити обвинуваченому наступні обмеження:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

суддя ОСОБА_1