overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1477/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.07.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/438/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/438/2017 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК закінчити, і призначити апеляційний розгляд на 09:00 26.10.2017.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати в судове засідання на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1469/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.07.2017 м. Ужгород
Відмову вмотивували тим, що за ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі, визначеному слідчим суддею.
Апеляційний суд заслухав думку прокурора з приводу клопотання захисника і підозрюваного, перевірив матеріали провадження і вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Підозрюваний ОСОБА_9 з відмовою захисника від апеляційної скарги погодився, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Інші особи на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подали. Прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника і підозрюваного від апеляційної скарги не заперечив.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника і підозрюваного задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 10.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9368/17 1-кс/335/6270/2017
(вступна та резолютивна частини)
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 вересня 2017 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 05 жовтня 2017 року о 12-45 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити на 60 діб з 25 вересня 2017 року до 23 листопада 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого, забезпечивши його явку приводом.

Керуючись ст.140,318,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 10 жовтня 2017 року 11.00годин за участю прокурора, обвинуваченого.
Явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на вказану дату та час забезпечити приводом.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2487/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1002/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі та на підставі ст75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15.09.2017 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 09 год. 50 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-24/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя A.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.01.1996 року в с. Дорошівка Вознесенського району невстановлена особа, шляхом зламу дверних запорів, проникла до приміщення магазину №81 Дорошівського СГТО, звідки таємно викрала 4 пляшки крем-лікеру на суму 1800 000 крб., /в перерахунку по курсу НБУ становить 18 грн./, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

10.01.1996 року Вознесенським МРВ УМВС по даному факту порушена кримінальна справа № 96110001 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред.1960 р./.

24.05.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особу, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

24.12.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96110001 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського MB УМВС та склад злочину по кримінальній справі № 96110001 перекваліфікований з ч.З ст.81 КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст. 185 КК України (в ред. 2001 р.).

04.01.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 96110001 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96110001 за ч.З ст.140 КК України /ред.1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом таємного викрадення 4 пляшок крем-лікеру приміщення магазину №81 Дорошівського СПО - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3317/17
Провадження № 1-кс/488/360/17 р.
УХВАЛА
14.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, в період з 27.07.2017р. по 09.08.2017р., невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 119680 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання мінеральних добрив, перерахував на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 119680 грн.; після переказу коштів, товар ОСОБА_4 не отримав; продавець на зв`язок не виходить.

Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до цих документів та дозволити їх вилучення.

Зазначена інформація, відповідно до положень ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можуть знаходитися у володінні зазначеного банку, можуть бути використані в якості доказів.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і містять інформацію щодо:

-руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ;

-документів, які надавались особою при відкритті рахунку;

-IP-адрес (у разі наявності), з яких проводились транзакції з вказаного рахунку;

-розташування відділень банку та банкоматів, в яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео отримані з банкоматів під час знаття грошей.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3757/2017
У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000252, в якому ОСОБА_3 користується правами потерпілої. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків всіх працівників головного управління юстиції в Миколаївської області, які приймали участь у проведенні службової перевірки, за наслідками якої був складений акт перевірки від 24.04.2015р. Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області від 30.01.2017р. клопотання було задоволено частково, прийняте рішення про допит лише 2-х осіб зі списку заявлених до допиту осіб.

26.07.2017р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, однак не повідомила що саме їй відомо, про що вказані свідки мають розповісти слідчому. Лише висловилася про необхідність допиту всіх працівників з метою з`ясувати чи не здійснювався на них тиск під час проведення службової перевірки з боку начальника ГУЮ в Миколаївської області ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого від 30.01.2017р. Вже після винесення вказаної постанови, вона в подальшому оскаржувала постанову про закриття кримінального провадження. В якості підстав до скасування постанови про закриття кримінального провадження висловлювалася щодо не проведення допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших працівників що проводили службову перевірку. При розгляді її скарги слідчим суддею вже була надана оцінка щодо необхідності проведення такої слідчої дії, в ухвали від 29.05.2017р. було зазначено що решта доводів скаржниці, крім необхідності з`ясувати причин тривалого досудового розслідування з порушенням правил підслідності, є не спроможними. На даний час доказова база у кримінальному провадженні не змінилася, а відповідно не виникло нових підстав до проведення допиту всіх осіб, що приймали участь у проведенні службової перевірки.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/482/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" червня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Миколаївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

Встановив:

02.06.2017 року до суду надійшло подання інспектора Миколаївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України,-

Ухвалив:

Подання інспектора Миколаївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 липня 2017 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1173/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
11.08.2017 року заступником прокурора ОСОБА_3 через канцелярію суду подана апеляційна скарга на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1753/17
Провадження 1-кп/576/295/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
25.09.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17.10.2017 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
25 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процессуального строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002112 від 29.05.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 116-117, 167,168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити строк подачі клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля ЗАЗ 110308-44, 2009 р.в., р/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002112 від 29.05.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ 110308-44, 2009 р.в., зеленого кольору р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: пластинку таблеток «Габантин 300 мл» у кількості 10 штук; пластинку таблеток «Карбамазепин 200 мл» у кількості 10 штук; пластинку таблеток «Гидазепам 1С» по 0,05 г у кількості 10 штук; пластинку таблеток «Німід» у кількості 9 штук; упаковку таблеток «Левана» у кількості 10 штук; частину блістера з однією таблеткою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2017 року о 13год.10хв.

Суддя ОСОБА_1