overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/546/17
Провадження № 1-в/362/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 2 року позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_5 виконав всі покладені на нього обов`язки, порядок та умови відбування призначеного покарння не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, працює без укладання трудової угоди. Нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, а також врахувавши думку засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, згідно ст. 76 КК України, засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2017 року звільнити, за закінченням терміну випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/72/18
381/3429/17
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000478 від 21.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу даного свідка в судове засідання.

Інші учасники судового засідання в цілому не заперечували проти клопотання прокурора.

Відсутність в судовому засіданні свідка робить неможливим проведення судового засідання та з огляду на відсутність у суду відомостей щодо причини його неявки, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Києво-Святошинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 04.04.2018
Справа № 501/744/18

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Усольє Сибірське, Іркутська область Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11:00 годин 11 травня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/718/18

У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77, 83, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправні дії заступника начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (справа №501/718/18 провадження №1-кс/501/226/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження у справі передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12.00 годині 20 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/604/18
Провадження 1-кс/522/7616/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003816 від 27.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2018 року о 18 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6179/18
Провадження № 1-кс/522/6945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 08.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 приблизно о 22:55, ОСОБА_3 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, рухався напроти Одеської національної академії харчових технологій розташованого за адресою: вул. Канатна, 112, м. Одеса, де в прилеглій території до Академії, а саме в парку побачив ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці та у навушниках розмовляла по мобільному телефоні.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння наблизився з заду до ОСОБА_4 , взяв її за волосся та потягнув до землі, після чого ОСОБА_4 впала на землю, а ОСОБА_3 шляхом ривку з рук відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 8 plus» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 30 000 гривень з сім картою «лайфселл» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 80 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 30095 гривень.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою лайфсел.

Вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на «Iphone 8 plus» IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою лайфсел та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.04.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001893, в порядку ст.ст. 159, 160 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001893 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

20.10.2017 р. ОСОБА_2 ,звернулася до суду з клопотанням в якому просить надати та забезпечити тимчасовий доступ слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та постраждалій у кримінальному провадженні ОСОБА_2 до документів щодо переоформлення автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 та надати дозвіл на виготовлення копій документів які містяться в даній справі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає поверненню заявникові для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Однак, в поданому клопотанні, заявником в порушення п.4 ч.2 ст. 160 КПК України не було зазначено у якої фізичної або юридичної особи необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, а також
Також, в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу необґрунтованою.

Крім того, в своєму клопотанні, ОСОБА_2 не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які вона вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, ОСОБА_2 до клопотання було додано витяг з ЄРДР та ухвала суду, однак будь-яких інших матеріалів, якими вона обґрунтовує його доводи, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001893 повернути ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 523/4301/18
Провадження №1-кп/523/678/18
УХВАЛА

20.04.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.15 ч.2., ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2., ст.185 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України, на 22 квітня 2018 року на 16 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 16:00 години 21.05.2018 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачувану,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/21/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового за сідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2017 року адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462 выд 31 серпня 2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 вчинити наступні дії :

1) провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

2) провести слідчий експеримент на місці події (території колишнього СФГ «Валентина») за участю свідка ОСОБА_7 ;

3) повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000462: про проведені слідчі (розшукові), процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року;

4) повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , які ще слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в рамках досудового, розслідування кримінального провадження № 0000462, планується провести.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/317/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.04.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 Справа №607/6395/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тернопіль, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, голову Тернопільського обласного відокремленого підрозділу ГО «Ідея Нації», директора ТОВ «Молода Ідея», з незакінченою вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 30 квітня 2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст. 189 КК України запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_1