Справа № 286/4152/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №286/4144/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017 , -
ВСТАНОВИВ :
22.12.2017 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у справі №286/4144/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017 з підстав тривалого знайомства з особою, яка подала скаргу, підтримання дружніх стосунків та з метою забезпечення безсторонності та об`єктивності розгляду даної скарги.
В судове засідання суддя не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву судді підтримав та вважає за необхідне її задовольнити, не зважаючи на прийняття суддею рішення по іншій справі за його скаргою.
Прокурор щодо задоволення заяви покладається на погляд суду.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, та враховуючи думки учасників судового розгляду, оцінюючи їх в сукупності дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 підставами для відводу судді зазначив: тривале знайомство з особою, яка подала скаргу; роботу під його керівництвом; підтримання дружніх стосунків та з метою забезпечення безсторонності та об`єктивності розгляду даної скарги, тобто підстави, які належать до інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що вказані обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді даної справи. Однак, з огляду на позицію судді та думку особи, яка подала скаргу, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, в тому числі і в разі відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №286/4144/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя

ОСОБА_1