Справа № 495/8513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

судді ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в режимі відеоконференції повторну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України.
20.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_4 повторно звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України.
Свою повторну заяву про відвід заявники мотивують тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з травня 2015 року знаходиться кримінальна справа № 495/3360/15-к по кримінальному провадженню №0000074 від 14.10.2014 року по обвинуваченню лікаря ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки (смерть) неповнолітньому сину ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в групі дітей з Шаргородщини Вінницької області прибув на оздоровлення до державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Затока» МОЗ України, що розташований по вул. Привокзальна, 3 в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. В даній справі ОСОБА_4 , жительку м. Шаргород, матір померлого ОСОБА_8 , визнано потерпілою.
Дану справу з травня 2015 року розглядає суд у складі судді ОСОБА_6 . Заявники зазначають, що головуючий у судовому засіданні не вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, а саме: тільки по даних журналів судових засідань з травня 2015 року розгляд справи в судових засіданнях призначався понад 50 разів; розгляд справи призначався в засіданнях, які не відбувались і відповідний журнал судового засідання не вівся; значна більшість судових засідань носила безрезультатний характер, оскільки формально відкривалась і закривалась через неявку, в тому числі у завчасно заплановані (призначені) дні розгляду; відкладено розгляд письмового клопотання заявників про виклик та допит, вперше, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; розглянуто письмове клопотання сторони захисту по експертизі і задоволено в скороченій формі.
Заявники стверджують, що судом вже свідомо і безпідставно, вдруге, відкладено розгляд письмового клопотання (сторони потерпілої) про виклик та допит, вперше, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому судом безпідставно - вдруге враховано думку тільки сторони захисту для надання їм ще додаткового часу для ознайомлення з самим нашим письмовим клопотанням з додатками, також було відхилено клопотання заявників про примусовий привід свідка ОСОБА_11 . Безпідставно частково і в скороченій формі задоволено клопотання заявників щодо надання тимчасового доступу до інформації та документів по абонентським номерам ПрАТ «Київстар», якими користувались на 31.07.2014 року - 01.08.2017 року: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , обвинувачений - ОСОБА_7 НОМЕР_2 , та свідок - ОСОБА_12 - НОМЕР_3 . Судом надано тимчасовий доступ до номера НОМЕР_2 , а щодо інших номерів - відхилено з посиланням на те, що надання дозволу на них може порушити права інших осіб, які не є учасниками даного кримінального провадження.
Тож, як зазначають заявники, замість того, щоб забезпечувати дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій і дотримання процесуальних прав та спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК) - суд в особі судді ОСОБА_6 цього свідомо не бажав робити, а мав дотримуватись бажання сторони захисту. Таким чином, протягом 18.04.2017 року - 27.09.2017 року (шести місяців) було призначено 18 судових засідань, а відбулось більш-менш належним чином тільки 6, а інші не відбулись і в більшості через вину суду. Більш того, суд в особі судді ОСОБА_6 свідомо ухилився з 24.07.2017 року від проведення судових засідань та призначення судових засідань у серпні поточного року для завершення розгляду нашого клопотання щодо виклику та допиту, вперше, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і допиту свідка ОСОБА_11 , яка знала чого уникала явці в судові засідання.
За твердженням заявників, суд у складі судді ОСОБА_6 належним чином не забезпечив формування матеріалів самої кримінальної справи, оскільки: справа належним чином не розділена на тома та не зшита (том має понад 600 аркушів), аркуші справи належним чином не пронумеровані, при замовленні та отриманні копій технічного запису з`ясувалось, що судові засідання записані тільки починаючи з лютого 2016 року, а з травня по грудень 2015 року відсутні.
Заявники стверджують, що з матеріалів справи вбачається, що з частини оголошень (повідомлень) головуючого судді ОСОБА_6 про повідомлення (виклики) в судові засідання - пунктуальністю їх направлення та відслідковуванням їх вручення і повернення підтверджуючих документів про вручення повістки, належним чином по справі ніхто не займається. Постійно з`ясовуються, де повідомлення про вручення повісток. Більш того, головуючий по справі намагається «спростити» розгляд справи, призначаючи судові засідання таким чином, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не нагадували про дотримання їх прав, в тому числі щодо розгляду і вирішення їх клопотань, а це вигідно суду і стороні обвинувачення. За вказаних вище підстав, судом в складі судді ОСОБА_6 , не забезпечуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 процесуальні гарантії на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку у даному кримінальному провадженні. Дії і бездіяльність судді у більшій мірі сприяють інтересам обвинуваченого та його захисту. Такі дії і бездіяльність судді викликають у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 великі сумніви у його неупередженості, а скоріше сприяють обвинуваченому уникнути повного і об`єктивного розгляду справи та відповідальності.
Як зазначають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказані дії і бездіяльність суду в складі судді ОСОБА_6 підпадають під підстави, що передбачені пунктом 4, а то і пунктом 3 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки зазначене вище щодо нього свідчить про те, що він особисто або його родичі чи члени сім`ї або друзі (знайомі) заінтересовані в результатах провадження.
В судовому засіданні заявники адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , подану до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вирішення заяви про відвід судді залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні особою, якій заявлено відвід суддею ОСОБА_6 , надано наступні пояснення. Так, за твердженням судді ОСОБА_6 , заява адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 про його відвід від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України є безпідставною, необгрунтованою та не підтверджена взагалі жодним доказом, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
У свою чергу, суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відвести його від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України,оскільки ситуація, яка склалась навколо розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: відводи судді, відкриті погрози щодо подальшого звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя з чисельними скаргами та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, свідчить про намагання, за відсутності процесуальних підстав, чинити тиск на головуючого суддю 3 ОСОБА_14 непроцесуальними заходами, намагаючись позбавити його можливості проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне законне, обґрунтоване та неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявників, прокурора та особи, якій заявлено відвід, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки всі судові засідання відбуваються з неупередженим ставленням до сторони обвинувачення, усі клопотання захисту задовольняються, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості при розгляді цієї кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України є невмотивованою та у її задоволенні слід відмовими.

Між тим, як було вище зазначено, суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відвести його від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України,оскільки ситуація, яка склалась навколо розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: відводи судді, відкриті погрози щодо подальшого звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя з чисельними скаргами та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, свідчить про намагання, за відсутності процесуальних підстав, чинити тиск на головуючого суддю ОСОБА_6 непроцесуальними заходами, намагаючись позбавити його можливості проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне законне, обґрунтоване та неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов до висновку про вмотивованість усної заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про його відвід від розгляду кримінального провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Повторну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України визнати невмотивованою та в її задоволенні відмовити.

Усну заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про його відвід від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України у справі №495/3360/15-к.

Передати матеріали справи № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1