overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 26 грудня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваної ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 413, 414, 419 цього Кодексу та статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Крім того, вимога прокурора про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджується зі ст. 436 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-137/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:30 24.02.2011

В судове засідання викликати підсудних, захисника, законого представника, та свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-142/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Топольського В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09 год. 10 хв. 28 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-25/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д Н Н Я

11 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши клопотання прокурора Бризицької А.А. про відвід судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.3 ст.183, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.3 ст.183, ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор Бризицька А.А. заявила судді Сидоренко З.С. відвід, мотивуючи своє усне клопотання тим, що головуючий по справі 29 березня 2010 року розглядала подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підсудного ОСОБА_1

Підстави відводу визначені ст.ст.54, 55 КПК України, а тому є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене,суд рахує, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.56,57 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити клопотання прокурора про відвід судді Сидоренко З.С. по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.3 ст.183, ч.3 ст.186 КК України, передавши справу на розгляд судді Дубровицького районного суду Гордійчук І.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 408 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і на нього покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 654/279/14-к
провадження № 51-131 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, стверджується про невмотивованість рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року, якою залишено без зміни ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 щодо перегляду вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 607/17

провадження № 51-174ск17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 367/8721/16-к

Провадження № 51-252 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року,

встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Зазначаючи про порушення судами певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення.
Однак, скаржником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки скарга засудженого не містить обґрунтування жодної із вищезазначених підстав, з огляду на положення ст. ст. 412-414 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-69 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 0003371 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 229/915/14-к
Провадження № 51-280 ск 17
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 166/1321/17
провадження № 1-кп/166/103/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Ратнівському районному відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Доручити Ратнівському районному відділу з питань пробації підготувати в строк до 23 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2960/17 Провадження № 1-кп/165/278/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000029 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26.12.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000029 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000029 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддя ОСОБА_15
Провадження № 1-в/161/478/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до ОСОБА_6 , засудженого Любешівським районним судом Волинської області 10.06.2015 року за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки. Протягом 2005-2017 років амністія або акт помилування до засудженого не застосовувались. Згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підпадає під дію ст.1 п. «в» зазначеного Закону, оскільки останній не позбавлений батьківських прав та має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Просить подання задовольнити.

Заслухавши представника МРВ з питань пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання, думку засудженого, який просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_6 , останній за період іспитового строку повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину відносно якої не позбавлений батьківських прав, тому підпадає під дію ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття основного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Ланна Карловського району Полтавської області, громадянина України,
До суду звернулась з поданням заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого.
Представник органу пробації підтримала подання.
Прокурор вважав, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 був засуджений 09.03.2016 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1