У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3026/16-к

провадження № 1-кс/0285/156/18

14 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та його повернення,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою про часткове скасування арешту та повернення майна, а саме: автомобіль «KIA JOICE» д.н. НОМЕР_1 , на який 31.10.2016 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду було накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.08.2011 року автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Згідно довіреності серії НВХ 604889 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись вказаним автомобілем. ОСОБА_4 вказав, що 11.10.2016 р. він у м. Києві придбав вказаний автомобіль за 2700 доларів США у ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.10.2016 року звернувся до ТСЦ-1844 із заявою про реєстрацію т/з марки «KIA JOICE» д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.08.2011 р. Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено ознаки зварки панелі з номером кузова кустарним способом.
У зв`язку з викладеним, вказаний автомобіль у ОСОБА_4 було вилучено до Новоград-Волинського ВП.
За даним фактом працівниками поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив долучити до справи копію постанови Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 18.05.2017 року, якою визначено територіальну підслідность кримінального провадження № 0001786 від 27.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, та пояснив, що матеріали кримінального провадження №0001786 направлені до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу, ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно постанови наданої прокурором підслідність визначена за Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України клопотання слід повернути заявнику ОСОБА_4 для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та про повернення майна йому на зберігання, а саме: автомобіль «KIA JOICE» д.н. НОМЕР_1 , на який 31.10.2016 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду було накладено арешт- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1