Справа № 199/8439/17
ВИРОК
іменем України
18.12.2017 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002648 від 16.10.2017 відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2017, приблизно о 13:28 годині, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 21 по вул. Яхненківській в місті Дніпрі, де побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , який йшов по вулиці в бік вул. Каруни та тримав у руках мобільний телефон марки «Nomi i5010». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грабіж, ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 13:30 годині, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та висловив вимогу передати йому мобільний телефон з погрозою застосувати насильство, а саме: завдати останньому фізичного болю. ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_3 переважає його фізично та здатний реально завдати йому тілесні ушкодження, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nomi i5010» у корпусі сірого кольору 2017 року випуску. Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, який, згідно висновку товарознавчої експертизи № 341/17 від 28.10.2017, становить 1357 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 15.10.2017 знаходився по вул. Яхненківській в місті Дніпрі, де побачив незнайомого йому малолітнього ОСОБА_5 , в руках якого побачив мобільний телефон. Оскільки йому були потрібні гроші для переїзду в інше місце, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , щоб в подальшому продати його. У вказаний день, приблизно о 13:30 годині, підійшов до ОСОБА_5 та наказав йому віддати мобільний телефон, погрожуючи словесно. Малолітній потерпілий віддав йому свій мобільний телефон марки «Nomi i5010», який він в подальшому продав за 700 гривень.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 15.10.2017, приблизно о 13:30 годині, до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та, погрожуючи словесно, наказав віддати йому мобільний телефон марки «Nomi i5010», який він тримав в руках. Розуміючи, що ОСОБА_3 може завдати фізичного болю, віддав йому свій мобільний телефон, після чого обвинувачений з місця злочину зник;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків на зображенні під № 2 впізнав особу, яка вчинила відносно нього злочин. Відповідно до довідки особа, яка зображена на фото під № 2, яку впізнав потерпілий ОСОБА_5 , є ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 з відеозаписом до нього, згідно якого на місці вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 показав і розповів, яким чином він 15.10.2017 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №341/17 від 28.10.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nomi i5010» станом на 15.10.2017, з урахуванням його зносу, складала 1357,60 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину щодо малолітньої особи.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк два роки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт №341/17 від 28.10.2017, за експертизу № 341/17 від 28.10.2017, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 300 (триста) гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1