Справа № 402/1457/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

21.12.2017 року м.Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 внесене в межах кримінального провадження № 0000544 клопотання начальника СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

21.12.2017 року Начальник СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, який утриманців не має, не зареєстрований на території України, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимий:

- 21.09.1994 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 81,.17,81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 45 КК України ( в редакції 1960 року) з іспитовим терміном 2 роки, на підставі ст.ст. 8,13 Указу президента України від 18.08.1994 року « Про амністію» від покарання звільнений;

- 19.07.1996 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 13.01.1997 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднана невідбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда19.07.1996 року та призначена остаточна міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 08.05.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

Перегляд вироку: 29.07.1997 року президією Кіровоградського обласного суду вирок відмінений. Знов засуджений 11.01.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровоград до 1 року позбавлення волі;

- 24.02.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.03.2004 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі;

- 17.10.2007 року Козятинським районним судом Вінницької області за 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі;

- 16.09.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.11.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 28.07.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання. Невідбутий строк складає 8 місяців та 5 днів,

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11.12.2017 року близько 21 год. він, будучи раніше судимим, діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, з підвалу, який належить ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка звідки таємно викрав 10 скляних банок ємкістю по 0,5л. консервованої риби домашнього виробництва кожна вартістю 62 грн. на суму 620 грн.; 13 скляних банок ємкістю по 0,5л. м`яса тушкованого зі свинини домашнього виробництва вартістю 54 грн. кожна на суму 702 грн.; 5 банок ємкістю по 0,5л. паштету домашнього виробництва зі свинини вартістю 53 грн. кожна на суму 159 грн., після чого із викраденим з місця події зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн.

Кримінальне правопорушення, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 висловились проти застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вказавши що достатнім буде особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

2) протоколом огляду місця події - підвалу багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ;

3) протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , у якому виявлено викрадене;

4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

5) протоколами допитів свідків;

5) повідомленням про підозру ОСОБА_6 ,

6) поясненням ОСОБА_6 ,,

7) характеристикою ОСОБА_6 ,.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:

1) обґрунтованість підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється тяжкого злочину;

3) соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не має постійного місця проживання, не має родини, утриманців;

5) те, що підозрюваний є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину за умов рецидиву;

6) те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку при умовно-достроковому звільненні;

Наведені дані доводять наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.

Керуючись вимогами ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наведених даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України суд визначає заставу, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним на нього обов`язків у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення вищевказаної застави на нього будуть покладені такі обов`язки:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого.

2) не відлучатися за межі Ульяновського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим, слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків внесені кошти застави будуть зверненні у доход держави

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в УВП № 14 м. Кропивницький.

Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят днів) і обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 год. 45 хв. 21.12.2017 року до 12 год. 45 хв. 18.02.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її суть та порядок її оскарження мені роз`яснені

21 грудня 2017 року. ______________________ ОСОБА_6

(підпис)