Номер провадження: 11-кп/785/1062/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2000 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 142 ч. 2, 140 ч. 2, 142 ч. 3, 81 ч. 3, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі. 26.05.2011 року, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2011 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік, 5 місяців і 2 дні,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбування покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 18.08.2015 року по 21.06.2017 р. з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислений з 18.08.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 91886 (дев`яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 вчинив злочин за наступних обставин.

В період часу з 20 год. 30 хв. 06.05.2015 року по 08 год. 45 хв. 07.05.2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши віконне скло приміщення АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення і таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8 а саме: пейнтбольний маркер чорного кольору в кількості 24 шт. на загальну суму 55200 грн.; 23 пейнтбольні балони загальною вартістю 26450 грн.; 7 пейнтбольних масок загальною вартістю 5635 грн.; 20 пейнтбольних фідерів загальною вартістю 2300 грн.; 2 пейнтбольних стволи загальною вартістю 920 грн.; пейнтбольний маркер «Баблонг» чорного кольору вартістю 13800 грн.; пейнтбольний балон марки «Фуіл» вартістю 6900 грн.; пейнтбольний маркер «БТТМ7» вартістю 2500 грн.; 20 пейнтбольних жилетів загальною вартістю 6900 грн.; пейнтбольні штани чорного кольору вартістю 1265 грн.; пейнтбольний маркер «Тіпман рентаун» вартістю 3335 грн.; маркер «BFG» вартістю 2000 грн.; ноутбук «Асус» вартістю 5000 грн.; 25 комплектів форми для гри в пейнтбол на загальну суму 11500 грн.; захисні наколінники «SLY» вартістю вартістю 150 грн.; фідер «V- maks» вартістю 2139 грн.; системний блок з монітором «Панасонік» вартістю 3000 грн.; шуруповерт марки «Макіто», кабель 26 метрів, комп`ютерна миша, дві флешкарти на 16 мг матеріальної цінності для потерпілого не представляють, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 146705 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що не погоджується з вироком суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди та призначення покарання з таких підстав:

- він вважає, що, призначаючи покарання, суд не взяв до уваги його стан здоров`я, адже в умовах слідчого ізолятору, йому була зроблена операція;

Посилаючись на такі доводи, обвинувачений просив зменшити розмір матеріальної шкоди та визначити йому більш м`яке покарання.

10.10.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задовольнити, прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.
Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ухвалою судді-доповідача від 12.09.2017 року апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на зазначений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_7 повернуті останньому, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк та у зв`язку з внесенням змін до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого за межами строків на апеляційне оскарження вироку суду.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент подання заяви ОСОБА_7 , вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року оскаржений лише обвинуваченим, а інші сторони кримінального процесу апеляційних скарг чи заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, не подавали, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року, - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4