Справа № 752/5426/17
Провадження №: 1-кп/752/559/17
08.12.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 17.12.2017 року включно.
Враховуючи викладене вище, оскільки не допитані всі свідки по вказаному кримінальному провадженню та з огляду на те, що закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, головуючим було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили
Захисник ОСОБА_13 заперечила, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_14 , заперечила, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню залишились не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, іншим чином впливати на хід судового слідства. Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, оскільки останні не одружені, та особи, що перебувають у них на утриманні відсутні.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та у клопотанні захисника ОСОБА_14 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331,369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_14 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 06.02.2018 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 06.02.2018 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 06.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3