Справа № 592/9434/17
Провадження № 1-кс/591/3502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000328 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205КК України. Суддя ОСОБА_7 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшло дане кримінальне провадження, заявив самовідвід. Зазначає, що раніше, ним розглядалась скарга ТОВ «ПВП «Стандарт» на постанову від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення недостовірної інформації працівниками ГУ ДФС в Сумській області до актів перевірки фактичного місцезнаходження за юридичною адресою ТОВ "ПВП "Стандарт". Також слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалась скарга ТОВ «ПВП «Стандарт», директором якого є ОСОБА_5 , на постанову від 28.03.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що вказане провадження прямо пов`язане з розглядом кримінального провадження №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім того, вказує, що ним розглядалась скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві відносно слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відомості відносно ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_5 внесено до ЄРДР.
Тому, на думку судді ОСОБА_4 , наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи. Крім того, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні ним навіть законного та обґрунтованого вироку по суті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя