АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1488/17 Справа № 214/6393/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001770 від 11 липня 2017 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі підозрюваний просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 грудня 2017 року, з визначенням застави в сумі 33 680 гривень 00 копійок.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, яка підтверджується доказами, доданими до клопотання. Вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків. За таких обставин, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначає, що перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання № 2 надсилав апеляційну скаргу, проте не отримав документ з відміткою вихідного номеру, тому подає скаргу повторно.
В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний зазначає про необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що постановлена без належного врахування даних про його особу, зокрема, що він вину визнав, щиро розкаявся, хворіє на тяжку хворобу та потребує невідкладного лікування. Зауважує, що являвся на виклики до слідчого і не мав наміру ухилятись від органу розслідування та суду, у зв`язку з чим вважає застосований запобіжний захід занадто суворим.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав апеляційну скаргу, з підстав, зазначених в скарзі, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити її, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, посилався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його поновлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону особа, яка подає апеляційну скаргу не дотрималася в повній мірі.

Згідно відповіді Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», наданої на запит апеляційного суду, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали від 08 листопада 2017 року підозрюваний отримав 08 листопада 2017 року, про що свідчить його особистий підпис. Ухвала слідчого судді була проголошена в судовому засіданні, а також усім учасникам, в тому числі і ОСОБА_6 , роз`яснено порядок та строки її оскарження. Отже, останній день строку на подання апеляційної скарги для підозрюваного закінчився 13 листопада 2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга підозрюваного подана через адміністрацію установи попереднього ув`язнення 20 листопада 2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Також главою 4 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 638 від 02.12.2008 року, передбачено, скарги, заяви клопотання та листи (кореспонденція) затриманих і осіб, які тримаються під вартою, переглядає адміністрація ІТТ, кореспонденція, адресована Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, … слідчому судді, перегляду не підлягають і надсилаються адміністрацією установи за адресою протягом доби з часу їх подання. Кореспонденція, яку особи, які тримаються під вартою, одержують від зазначених органів та осіб, перегляду не підлягає та протягом доби вручається адресату під підпис. Затриманим, особам, які тримаються під вартою, дозволяється одержувати і відправляти листи за свій рахунок без обмеження їх кількості. Заяви осіб з питань оскарження ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ухвали про продовження строків тримання під вартою надсилаються керівництвом ІТТ до визначеного законодавством України суду

протягом доби з часу їх подання (підпункти 4.1.2, 4.1.3 пункту 4.1).

З огляду на вищевказані вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що твердження підозрюваного щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з його перебуванням в ізоляторі тимчасового тримання та неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу є необґрунтованими. Крім того, ОСОБА_6 також не надано жодних підтверджень щодо подання апеляційної скарги повторно або відмови адміністрації установи попереднього ув`язнення в прийнятті такої апеляційної скарги для її подальшого направлення до суду.

В апеляційній скарзі, а також і в судовому засіданні, підозрюваний не наводить будь-яких інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також, не встановлено і апеляційним судом обставин, які б об`єктивно перешкоджали підозрюваному подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи пропуск строку апеляційного оскарження даного судового рішення та відсутність обґрунтування поважності причин такого пропуску, колегія суддів приходить до висновку про неможливість його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 395, 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001770 від 11 липня 2017 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 повернути.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4