overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9293/17

УХВАЛА

«29» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано, а в ході судового розгляду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.
Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому не представляється за можливе, судом у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України розглянуто клопотання прокурора, щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу порушеного клопотання, зокрема прокурора про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на наявність ризиків ухилення ОСОБА_4 від суду та продовження протиправної діяльності; думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано, на думку суду, не відпала.
Термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 27 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 27 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/522/14-к
Провадження № 1-кп/172/86/14
У Х В А Л А
27.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 000325 від 31.03.2014року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3ст.15, ч.3ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як останній спливає 27 серпня 2014року, а судове провадження не може бути закінчене до його спливу. Ризики, передбачені ст.177КК України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з врахуванням його стану здоров"я: він страждає на вроджений порок серця, у нього загострилась виразка шлунку, а в умовах слідчого ізолятора не має належного лікування.

В матеріалах особової справи обвинуваченого відсутні дані про стан здоров"я, є відмітки про виклики лікаря.

Ухвалою суду від 23.06.2014року визначений строк тримання під вартою збігає 27 серпня 2014року о 14 год 40 хв.

Суд заслухав учасників судового запсідання у справі та приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або проддовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням п.4 ч.2ст. 183УПК України не вбачається, оскільки він обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В порядку ч.3ст.331КПК України суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на тридцять днів.

Керуючись ст.ст 183,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів до 14години 40хвилин 26 вересня 2014року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1630/14-к
Провадження № 1-кп/172/15/15
У Х В А Л А
16.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесения в ЄРДР за №0000903 від 03 грудня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29грудня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, яке в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілене судді ОСОБА_1 .. В ході підготовчого розгляду справи з"ясовано, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 20жовтня 2014 року вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та господарчих будівель ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 з метою відшукання трьох котів породи "Бенгальська" та мотобура, належних ОСОБА_4

23жовтня 2014року в ході проведення санкціонованого Васильківським районним судом обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на території домоволодіння виявлено та вилучено мотобур МТЛ51, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі результатів обшуку 03.12.2014року внесено відповідні відомості в ЄРДР і розпочато розслідування (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Враховуючи викладене суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню. В штаті Васильківського районного суду працює 2 професійні судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який не приведений до присяги та не має повноважень на відправлення судочинства, отже неможливо утворити належний склад суду для розгляду справи та провести розподіл справ в порядку ст.35КПК України.

Відповідно до п.2ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В ч.2 ст.34 КПК України зазначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Керуючись ст.ст.30-34, ст.п.5 ч.1 ст.75, 76, ч.1 ст.80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

2.Кримінальне провадження №20000903 від 03.12.2014року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності розгляду справи.

Суддя:
Справа № 172/1346/13-к
Провадження № 1-кп/172/132/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року сел. Васильківка Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі прокурора Прохуренко А.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальну справу у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000533 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді Порох К.Г.

В ході розгляду справи встановлено, що по вищевказаній кримінальній справі слідчим суддею Порох К.Г. під час досудового розслідування вирішувалося питання про направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровської клінічної лікарні ДОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи( ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2013року).

Головуючий суддя Порох К.Г заявила в судовому засіданні про самовідвід по справі в порядку ч.1ст.80КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заперечень від учасників судового засідання не надійшло.

Згідно ч.2ст.81КПК України заяву про самовідвід розглядає судд,який здійснює судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82КПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) судді,який здійснює судове провадження одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддєю.

Керуючись ст.76, ч.1 ст.80, ч.2ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

про самовідвід задовольнити.

2. Судове провадження № 1-кп/172/132/13 внесене до ЄРДР №0000533 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/267/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
28 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України був неодноразово призначений до розгляду.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23.01.2018 року на 12 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, свідків:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7414/17
Провадження № 1-кп/202/466/2017
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001420 від 12.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно скористатися послугами захисника йому не дозволяє матеріальне становище.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 121 КК України до 15 години 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 15 годині 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/384/17
24 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000010 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 366 КК України;

в с т а н о в и в:
На розгляді Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000010 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції. Ухвала не виконана.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки вказаного свідка у судове засідання і клопотав про винесення постанови про застосування повторного приводу через орган поліції .

Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання через опгани поліції.

Постанову для організації виконання направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити доставку вказаних осіб в судове засідання яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6900/16-к
Провадження № 11-кп/779/546/2017
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та відмову засудженого ОСОБА_5 від апеляційної скарги його захисника ОСОБА_4 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та відмову засудженого ОСОБА_5 від апеляційної скарги його захисника ОСОБА_4 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 08 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/2835/17
Провадження № 1-кп/345/274/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
29.11.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Представник потерпілого КП ЖЕО № 4 подала суду позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Згідно обвинувального акту, КП ЖЕО № 4 є потерпілим від злочину, і відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що КП ЖЕО № 4 слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 314 316 КПК України, суд,
Визнати потерпілого Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Справа №: 398/1624/15-к
провадження №: 1-кп/398/212/16
УХВАЛА
Іменем України
"28" листопада 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання про виправлення описки у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, засуджено ОСОБА_4 за ч. 1, 3 ст. 321 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, застосовано ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 (два) роки.

Судом зясовано, що при ухвалені вироку, у резолютивній частині було допущено описку та не вірно вказано, що грошові кошти в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. вилучені під час обшуку - залишити на зберіганні у фінансовому відділі Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку та вказано «у фінансовому відділі Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області», а потрібно «залишити в користуванні СВ ЛВ на станції Знам`янка УМВС України на Одескій залізниці».

Отже, дана описка у вироці підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

Вказати, що грошові кошти в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. вилучені під час обшуку - залишити в користуванні СВ ЛВ на станції Знам`янка УМВС України на Одескій залізниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА