overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5878/17
Провадження № 1-кп/487/545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.17 до суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 14.08.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 14.08.17 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10.11.17 на 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5858/2017
У Х В А Л А
30.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва
В С Т А Н О В И В :
24.10.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якої він вказав, що 19.04.2017р. щодо нього Казанківським районним судом Миколаївської області був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок оскаржується в Апеляційному суді Миколаївської області, остаточне рішення не прийняте, рішення паро продовження строків тримання під вартою також не приймалося. Оскільки з моменту проголошення вироку минуло більше 2-х місяців то вважає своє утримання в СІЗО м. Миколаєва незаконним та просить звільнити його з під варти.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.
Між тим з самої заяви адвоката ОСОБА_3 та долученої копії вироку вбачається, що останнім рішенням є вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017р., яким йому продовжений строк тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили".
Вказані данні дають можливість висловитися що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.
Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5930/2017
У Х В А Л А
31.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
26.10.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "ГКБ 8355" державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.11.2017
Справа № 504/4005/16-к
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06.11.2017 року суддю ОСОБА_3 відведено від розгляду вказаного кримінального провадження, та справу передано до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , та передана йому до розгляду 08.11.2017 року.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 КК України на 20 листопада 2017 року о 10:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1310/15-к
Провадження № 1-кс/497/162/15
УХВАЛА
про відкриття провадження на підставі клопотання
05 червня 2015 року м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про відміну арешту майна по кримінальному провадженню № 0000356 від 20.05.2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 05.06.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на автомобіль марки ВАЗ-210661, р/н НОМЕР_1 , 1990 року випуску, бежевого кольору, який належить їй на праві приватної власності та звільнення автомобіля з відповідального зберігання на штрафмайданчику.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, тому слід відкрити провадження по даному клопотанні.

Керуючись ст.174 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про відміну арешту майна та призначити до розгляду на 15:00 годину 08.06.2015 року, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область.

В судове засідання викликати:

- заявницю ОСОБА_2 ,

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області,

- слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Копію ухвали надіслати: заявнику, органу, що здійснює досудове розслідування, прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1318/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000056 від 22.01.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. вказаний обвинувальний акт, який перебував в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

При цьому, на підставі ухвали суду від 06.12.2016 р. провадження у даній справі зупинене на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 319, ст. 335 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 502/1318/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 22.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на підставі відповідного обвинувального акта, - на 14-ту годину 29.11.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1324/17
Номер справи місцевого суду: 495/1709/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року, на зазначений вирок суду, потерпілим була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Потерпілий, відповідно до положень ч. 1 п. 6 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 серпня 2017року.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна прокурора може бути призначена до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 серпня 2017року - призначити до розгляду на 10 годину 28 листопада 2017 року в апеляційному суді Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання від 19.09.2017,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання від 19.09.2017. Скаргу мотивував тим, що 19.09.2017 він звернувся до процесуального керівника прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0004122 згідно якого просив вжити необхідні заходи прокурорського реагування за фактами невиконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми та вручити на руки йому відповідь про прийняте рішення за результатом розгляду клопотання. Однак копії постанови за його клопотанням він не отримав, а тому просив скасувати постанову, винесену за результатами розгляду його клопотання скасувати та зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вжити необхідні заходи прокурорського реагування за фактами невиконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає що немає правових підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0004122 згідно якого просив вжити необхідні заходи прокурорського реагування за фактами невиконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми та вручити на руки йому відповідь про прийняте рішення за результатом розгляду клопотання.

Доказів винесення постанови за зазначеним клопотанням скаржника сторонами не надано.

В зв`язку з викладеним суд вважає скаргу задовольнити частково та зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати скаржнику копію процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від 19.09.2017 в разі наявності такого рішення чи письмово повідомити про результати розгляду клопотання в разі його задоволення.

В задоволенні клопотання в частині скасування постанови відмовити, оскільки скаржником не конкретизовано яку саме постанову потрібно скасувати та не надано доказів її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 копію процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від 19.09.2017 в разі наявності такого рішення чи письмово повідомити про результати розгляду клопотання в разі його задоволення.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
Встановив:
Клопотання від 08.11.2017 року мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

ДО ЄРДР 28.04.2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України.

12.06.2017 року потерпіла особа вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що завдала йому тілесні ушкодження ( а.с. 6-7).

В матеріалах до клопотання відсутні докази тих обставин, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, в період після того як було встановлено, що він завдав тілесні ушкодження потерпілій особі, тобто з 12.06.2017 року по 08.11.2017 року.

Повідомлення про підозру вручено співмешканці ОСОБА_4 07.11.2017 року, яка пояснювала, що він виїхав на заробітки в кінці вересня 2017 року (а.с. 23-24). Фактично клопотання про надання дозволу на затримання підохрюваного внесено слідчим та підтримано прокурором на наступний день після вручення повідомлення про підозру співмешканці ОСОБА_4 .

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України за яке передбачене максимальне покарання у виді 3-х років позбавлення волі можливо тільки в разі доведеності, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органів досудового слідства чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Докази вказаних обставин в клопотанні та матеріалах до нього відсутні.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою раніше не судимої особи, визначених ст. 183 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 07.11.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/96/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006100, відомості за якими 03.11.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 45 47, 242, 322, 332, 369 372, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006100, відомості за якими 03.11.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню буде складений 14.11.2017 року.

Наступне судове засідання призначене на 21.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про місце, дату та час проведення судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копії ухвали суду про призначення судового розгляду надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2036/17
Номер провадження 1-кп/580/234/17
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
09.11.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 30 хв., 13.11.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1