1-кп/381/296/17
381/2595/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000503 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
встановив:
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 21 вересня 2017 року, судом на вирішення учасників судового розгляду поставлено питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Прокурор, якого підтримав потерпілий ОСОБА_6 просив продовжити ОСОБА_4 домашній арешт на 2 місяці, оскільки, ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку дії домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби заперечили. Захисник ОСОБА_5 вважав за можливе застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що заборона залишати житло у нічний період доби позбавляє його можливості заробляти кошти на утримання сім`ї. Наміру впливати на свідків, які не допитані судом у нього немає, із потерпілим він не спілкується.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
За час перебування на домашньому арешті із забороною залишати житло у нічний період доби ОСОБА_4 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу не порушував.
Разом з тим, характер обвинувачення (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням працівником службових обов`язків) свідчить про певну суспільну небезпечність особи обвинуваченого, та з огляду тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду все ж продовжує існувати.
З цих підстав відсутність запобіжного заходу, або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Посилання обвинуваченого на те, що заборона залишати житло у нічний період доби позбавляє його можливості заробити кошти на утримання сім`ї не є переконливими.
Тому, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, заборонивши йому залишати житло у певний період доби на умовах визначених ухвалою суду від 21.07.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 331, 372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 19 листопада 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за викликом;
2)не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
3)повідомляти суд про залишення свого місця проживання;
4)заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 19 листопада 2017 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7