Справа № 355/70/18
Провадження № 1-кс/355/142/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю « Баришівські аграрні технології» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000031 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло дане клопотання про зняття арешту з майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні № 0000031 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю « Баришівські аграрні технології» адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала повністю пояснивши, що 16.01.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області в ході огляду, який проводився за межами населеного пункту с. Сезенків Баришівського району Київської області на території Сезенківської сільської ради, слідчим виявлено та вилучено, серед іншого, трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології».

На підставі Ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.01.2018 року № 355/70/18 на вказаний вище транспортний засіб та причеп до нього накладено арешт.

12.03.2017 року товариство звернулось до слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про повернення вилученого майна, проте отримало відмову.

Вважаючи відмову протиправною, посилаючись на приписи ст.ст.170,174 КПК України, просить суд скасувати арешт майна, накладений згідно Ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.01.2018 року № 355/70/18, а саме трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сценці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології».

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився повідомивши суд, що матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі, в тимчасове вилучене та арештоване майно, а саме трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп без державного номерного знаку, знаходяться на стоянці тимчасового затримання транспортних засобів Баришівського ВП.

Заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю « Баришівські аграрні технології» адвокат ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області в ході огляду, який проводився за межами населеного пункту с. Сезенків Баришівського району Київської області на території Сезенківської сільської ради, слідчим виявлено та вилучено, серед іншого, трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології».

17.01.2018 року відомості про злочин, передбачений ч.1ст.246 КК України були внесені до ЄРДР та було присвоєно кримінальному провадженню № 0000031.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конституція України, інше законодавство забезпечують гарантію права приватної власності, яке проголошується непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності громадян і створених ними недержавних юридичних осіб.
Важливою гарантією права приватної власності є конституційне закріплення, що "примусове відчуження об`єктів приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
Статтею 1 протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі « Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

17.01.2018 року слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп без державного номерного знаку.

На підставі Ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.01.2018 року № 355/70/18 на вказаний вище транспортний засіб та причеп до нього накладено арешт.

12.03.2017 року товариство « Баришівські аграрні технології» звернулось до слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області з клопотанням про повернення вилученого майна, проте отримало відмову.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 13 листа № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено, що « розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, відповідно ст. 173 КПК України, необхідно дати оцінку правовій підставі для подальшого арешту майна, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи те, чи є на даний час необхідність в подальшому арешті майна, з урахуванням тих слідчих дій, які вже проведені слідчим в даному кримінальному провадженні з арештованим майном, та доцільності такого арешту в подальшому.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, підлягає оцінці розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено судом, санкція ч.1 ст.246 КК України, не передбачає конфіскації майна як виду покарання, в матеріалах справи відсутні докази вартості викраденого майна та будь-які вимоги потерпілих щодо забезпечення майбутнього цивільного позову в даному кримінальному провадженні, на момент прийняття рішення про накладення арешту на майно, і на даний час, у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що на думку суду підтверджує той факт, що органом досудового розслідування не зібрано достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК України.

Окрім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим призначені та проведені відповідні експертизи, а тому, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що подальший арешт транспортного засобу, а саме трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сценці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології» на даний час, коли проходять весняно-польові роботи та виникає гостра потреба в задіянні транспортних засобів, є недоцільним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

У х в а л и в :
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, а саме на трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сценці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1