Справа № 527/1243/16-к
провадження № 1-кс/527/574/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_4 на постанову від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 01.11.2017 року звернувся до суду із скаргою на постанову від 07.09.2017 року слідчого слідчого відділення Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000023. Мотивував тим, що кримінальне провадження проведено не всебічно та не повно, що мало наслідком прийняття слідчим незаконного процесуального рішення.

До судового засідання скаржник ОСОБА_4 направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 направив заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що слідчим виконані всі вимоги закону при розслідуванні вказаного кримінального провадження, проте оскільки відсутній склад злочину, то ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона містить підстави та мотиви прийняття слідчим постанови та їх обґрунтування.
Так, як встановлено в ході судового засідання, 28.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури із заявою про те, що по вул. Мічуріна в м. Глобине на замовлення Глобинської міської ради було прокладено пластикову трубу, яка не відповідає вимогам, що ставляться до таких труб.
28.09.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та направлено до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.07.2015 року між Глобинською міською радою та ТОВ «Клін АІР» було укладено договір підряду № 274. Згідно даного договору ТОВ «Клін АІР» зобов`язувався виконати капітальний ремонт водогону по вул. Мічуріна (від будинку 58/2 до будинку 104) в м. Глобине Полтавської області.

01.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду про тимчасовий доступ до речей, було проведено розкопування та огляд вказаної труби та 4 колекторів, розташованих поблизу із перехрестям вул. Мічуріна та вул. Виноградна, поблизу перехрестя вул. Приглєбова та вул. Мічуріна, поблизу буд. № 115 та № 64 по вул. Мічуріна в м. Глобине.

06.10.2016 заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 проведено виїмку фрагменту труби із водогону по вул.Мічуріна у м.Глобине.

07.10.2016 у ТОВ «Клін АІР» (підрядної організації) здійснено тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосуються виконання робіті з капітального ремонту водогону по вул.Мічуріна у м.Глобине.

19.01.2017 призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам ХНІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса (м.Харків), на вирішення експертизи поставлено питання: - з якого виду полімерного матеріалу виготовлений фрагмент труби, наданий на дослідження; - чи відповідає наданий на дослідження фрагмент труби вимогам п. 5.2 ДСТУ Б В.2.7-151:2008. Будівельні матеріали. Труби поліетиленові для подачі холодної води?

02.06.2017 отримано висновок експертизи, відповідно до якого фрагмент труби наданий на дослідження виготовлений з поліетилену високого тиску, інші питання вирішити не виявилось можливим через відсутність відповідного обладнання.

Відповідно до п.5.2.1 ДСТУ, труби та маркувальні смуги повинні виготовлятись із попередньо забарвлених композицій поліетилену у вигляді гранул чорного та (або) синього кольору з мінімальною тривалою міцністю MRS 6,3 МПа (ПЕ 63), MRS 8,0 МПа (ПЕ 80) або MRS 10,0 МПа (ПЕ 100), які серійно виробляються за нормативною документацією, затвердженою в установленому порядку, та призначені для виготовлення напірних труб. Не допускається використання вторинного матеріалу, композицій поліетилену несерійного виробництва та композицій поліетилену іншого призначення.

Враховуючи вищевикладене, 07.09.2017 року заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого /прокурора/ та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, та чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000023 від 28 вересня 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування були належним чином і в повному обсязі проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, надано належну оцінку всім доказам.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1