overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5647/13-к
Провадження № 1-кп/314/247/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Левченка В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

секретаря Майданової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 391КК України.

11.12.2013 у судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід прокурора з тих підстав. що прокурор Левченко В.Ю. приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор Левченко В.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для відводу, які викладені у ст. 77 КПК України, не встановлено, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання та пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

У клопотанні обвинуваченого вказані обставини не зазначені. Обвинувачений лише посилається на участь прокурора Левченка В.Ю. під час досудового розслідування.

Разом з тим, згідно зі ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Таким чином, суд не знайшов обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77,80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

11.12.2013
Справа № 336/3092/17
Провадження 1-кп/336/339/2017
У Х В А Л А

про примусовий привід

09 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.11.2017 р. о 14-00 год. і була відкладена на 27.11.2017 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , який, згідно обвинувального акту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

27 листопада 2017 р. на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5647/13-к Провадження № 1-кп/314/39/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001870 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001870 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

У судовому засіданні 02.04.2014 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було судом задоволене.

З метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого 16.04.2014 було доставлено до суду та запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Однак обвинувачений ОСОБА_3 відмовився знайомитися з матеріалами, мотивуючи відмову поганим самопочуттям та погіршенням стану здоров`я.

14.05.2014 обвинувачений повторно був доставлений до суду, йому надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак у розписці обвинувачений зазначив, що ознайомився лише по 5 аркуш матеріалів досудового розслідування.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як умисне затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 291, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування:

- 28.05.2014 з 15 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин;

- 04.06.2014 з 11 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин;

- 11.06.2014 з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.05.2014
Справа № 1-кп/331/485/2017
ЄУН № 331/5166/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілої особи: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/331/485/2017, ЄУН № 331/5166/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для нового автоматичного перерозподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.11.2017 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа №08112017
Провадження №1-кп/463/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002175 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002175 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 20 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2996/17
Провадження № 1-кп/459/370/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50001291 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50001291 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 50001291 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 21 листопада 2017 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/477/17
Провадження № 1-кп/602/77/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, - встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000147 від 11 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 00 хв 08 листопада 2017 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , так як вона ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки с.Печірна Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 19.07.2017 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 19 липня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 283/1673/17
Провадження №1-кп/283/184/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачуються у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і на даний час місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/1205/17
Провадження № 1-кс/293/203/2017
УХВАЛА
08 листопада 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в які просив зобов`язати Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про виконання ухвали суду та почати проведення досудового розлядування.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, скарга подана ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до положень ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, враховуючи , що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що вищезазначена скарга не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмови у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000642 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

При ухваленні вироку в кримінальному провадженні № 0000642 по обвинуваченню ОСОБА_4 було допущено описку в його вступній частині, а саме статтю за якою особа обвинувачується вказано як « ч. 2 ст. 263 КК України» тоді, коли необхідно було вказати « ч. 2 ст. 309 КК України», що підтверджується обвинувальним актом.

Суд вважає за потрібне виправити допущену описку у вироку суду від 09.11.2017 року в кримінальному провадженні №1-кп/532/216/2017 (532/1767/17), зазначивши вірну статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а саме «ч. 2 ст. 309 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену описку у вироку суду від 09.11.2017 року в кримінальному провадженні №1-кп/532/216/2017 (532/1767/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, де замінити невірно вказану в його вступній частині статтю, за якою ОСОБА_4 обвинувачений « ч. 2 ст.263 КК України» на вірну «ч. 2 ст. 309 КК України», що є правильним згідно з матеріалами кримінального провадження.

Суддя