Провадження №1-кп/127/1626/17
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
ОСОБА_4 21.08.2017 року, біля 19:00 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz CLA 200» державний номерний знак НОМЕР_1 ., рухаючись по проспекту Юності, в напрямку вулиці А.Первозванного, зі сторони вулиці Келецької, в районі будинку № 20 в м. Вінниці, не переконавшись, що перед передньою частиною автомобіля, що рухався в середній смузі руху в попутному напрямку, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, справа-наліво проїзну частину перетинала малолітній пішохід ОСОБА_6 , та не надавши перевагу останній, продовжила свій рух, внаслідок чого, з необережності, допустила на неї наїзд на вищевказаній розмітці нерегульованого пішохідного переходу.
Внаслідок даної пригоди, згідно з висновком судово-медичного експерта №1254 від 10.10.2017 року: «у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; забита рана в ділянці підборіддя; травматичний вивих першого зуба зліва на нижній щелепі, дефекти коронкових частин перших зубів на верхній щелепі; множинні садна тіла. Закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, тому вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 780 а від 10.10.2017 року: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz CLA 200», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 18.4 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням із потерпілим та повним відшкодуванням нею завданої потерпілій шкоди та закрити кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання своєї підзахисної та просила суд просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням із потерпілим, кримінальне провадження закрити та вирішити питання щодо речового доказу автомобіля, належного обвинуваченій, скасувавши накладений на нього арешт та повернувши його безоплатно обвинуваченій.
В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди, просили кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання та просив його задовольнити та вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт накладений на автомобіль, належний обвинуваченій та повернувши його безоплатно ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , заслухавши думку її захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_4 є раніше не судимою ( т.1 а.с. 74), вперше вчинила злочин, відшкодувала потерпілій завдану шкоду в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню та її слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні автомобіль марки «Mercedes-Benz CLA 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 314, 376 КПК України,
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілим.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року на автомобіль, належний ОСОБА_4 - «Mercedes-Benz CLA 200» державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz CLA 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що розташований в м. Вінниці по вул. Г.Арабея, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: