Справа №127/4104/18
Провадження №1-кс/127/2027/18
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що 21.02.2018, близько 16:30 годин, працівниками СКП ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поблизу будинку 16 по вулиці Пікуса в м. Вінниці був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , якого ознайомлено зі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та проведено поверхневий огляд, під час якого в правій кишені куртки виявлено медичний шприц з невідомою речовиною. У зв`язку із встановленням факту можливого вчинення злочину на місце події викликано слідчо-оперативну групу.
Цього ж дня, слідчо-оперативною групою Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, на місці події, з правої кишені куртки ОСОБА_4 , біля будинку 16 по вулиці Пікуса в місті Вінниці, вилучено медичний шприц з невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України ГСУ №4507170». Також, ОСОБА_4 запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився. Змиви з рук ОСОБА_4 запаковано до паперового конверту.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідому речовину в медичному шприці, яка може бути віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначену невідому речовину та паперовий конверт в якому запаковано змиви з рук ОСОБА_4 з метою призначення та проведення експертизи.
На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена порошкоподібна речовина білого кольору відноситься до заборонених до обігу, у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події від 21.02.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час обшуку 21.02.2018 року, а саме:медичний шприц з невідомою речовиною, змиви з рук ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: