печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» в особі генерального директора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, яку адвокат ОСОБА_5 підтримав під час її розгляду, вказуючи наступне. 04.08.2017 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було винесено ухвалу у справі №757/45185/17-к, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню №0000405 від 09.07.2015 на проведення обшуку нежитлового приміщення, а саме гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою надано дозвіл на відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, серверів, засобів зв`язку тощо), які використовувалися під час незаконної діяльності. Інші ідентифікуючі ознаки речей та документів визначені не були.

Отже, саме наявність відомостей, щодо кожної окремої речі або документу, про те чи «використовувалася річ або документ під час незаконної діяльності» і є ознакою за якою потрібно розрізняти - чи прямо зазначена річ або документ в ухвалі, якою надано дозвіл н і відшукання та вилучення.

22-23 серпня 2017 року слідчим слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м Київ, вул. Саксаганського, буд.38-Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» на підставі Договору №62/03.07/17 оренди нерухомого майна від 03.07.2017 р.

Під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення, працівниками правоохоронних органів були вилучені речі та документи, що прямо не зазначені в ухвалі суду якою надано дозвіл на відшукування та вилучення.

Комп`ютерна техніка, яка була вилучена за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.38-Г; гаражний бокс № НОМЕР_1 . знаходилася в розібраному, відключеному стані, в правомірному володінні ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» та не містила на собі або в собі будь-яких відомостей щодо незаконної діяльності осіб зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 №757/45185/17-к, яка була винесена в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015. Таким чином, під час обшуку в ПрАТ «СК «Дім Страхування» вилучені речі та документи прямо не зазначені в ухвалі суду якою надано дозвіл на обшук та вилучення, а тому вказані речі та документи є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України.

На підставі п. З ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171. частиною шостою статті 173 цього Кодексу

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.б ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

01.09.2017 р. ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на дату подання скарги тимчасово вилучене майно, яким володіє ПрАТ «СК «Дім Страхування» не повернуто, інформації щодо накладання арешту на вилучене майно не надано.

Більше того, навіть якщо припустити, що тимчасово вилучене майно, яким володіє ПрАТ «СК «Дім Страхування» може містити ознаки передбачені ст. 98 КПК України, які мають бути встановлені органом досудового розслідування, то відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Оскільки строк передбачений ч.5 ст.171 КПК України пропущений. Враховуючи, що вказане майно протиправно утримується понад встановлені КПК України строки, воно підлягає поверненню ПрАТ «СК «Дім Страхування», оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Окрім того, зазначаємо, що майно, яке було вилучено під час обшуку 22-23.08.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , що начебто використовувалося для незаконної діяльності, було всебічно досліджено слідчими СБУ, Дарницької поліції та прокурорами Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0000104 від 17.05.2016 року . За результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження №0000104 від 17.05.2016 року було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК. Тобто правоохоронними органами було чітко встановлено, що фінансовими компаніями, в тому числі ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», не здійснювалася фіктивна господарська діяльність, та не було спрямованості на незаконне заволодіння, вивід грошових коштів, легалізацію, розтрати, привласнення, шахрайських дій, ухилення від сплати податків за проведення фінансових операцій шляхом укладення договорів посадовими особами вказаних підприємств. На підтвердження чого надаємо постанову про закриття кримінально провадження №0000104 від 17.05.2016 року.

Також заявник просить суд врахувати те, що ПрАТ «СК «Дім Страхування» є однією з провідних страхових компаній України, у якої налічується близько 30 000 клієнтів фізичних осіб та близько 500 юридичних осіб.

За результатами 2 кварталу 2017 р. ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» входить в ТОП-10 страховиків на ринку ОСЦПВ за швидкістю виплат (відомості МТСБУ надано). Страхова компанія, на виконання вимог чинного законодавства зобов`язана врегульовувати страхові випадку чітко в строки, визначені договорами страхування, в іншому випадку компанія буде нести майнову відповідальність та істотні репутаційні ризики. Вилучення під час обшуків ноутбуків, комп`ютерної техніки та документів фактично позбавили можливості ПрАТ «СК «Дім Страхування» вести правомірну господарську діяльність та виплачувати страхові відшкодування

Вилучення вказаних речей та документів обмежує можливість ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» здійснювати підприємницьку діяльність на оперативно врегульовувати страхові події, здійснювати виплати страхових відшкодувань.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_8 додатково зазначив про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку 22-23.08.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського. 38-Б. гаражний бокс №20. що начебто використовувалося для незаконної діяльності, було вилучено під час обшуків слідчими СБУ, Дарницької поліції га прокурорами Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0000104 від 17.05.2016 року , на підтвердження чого надав копії протоколу обшуку. За результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження №0000104 від 17.05.2016 року було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КІІК. Тобто правоохоронними органами було чітко встановлено, що фінансовими компаніями, в тому числі ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», не здійснювалася фіктивна господарська діяльність, та не було спрямованості па незаконне заволодіння. вивід грошових коштів, легалізацію, розтрати, привласнення, шахрайських дій, ухилення від сплати податків за проведення фінансових операцій шляхом укладення договорів посадовими особами вказаних підприємств. На підтвердження чого надаємо постанову про закриття кримінально провадження №0000104 від 17.05.2016 року.

В подальшому зазначене майно було повернуто для його володільців, що підтверджується розписками про повернення майна , на підтвердження чого надав копії розписок, та зберігалося в гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Саксаганського, 38-Б. Метою укладення договору оренди між ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» та ТОВ «МХ Консалтинг» було саме зберігання комп`ютерної техніки, щ обула повернута в результаті закриття кримінального провадження №0000104 від 17.05.2016 року.

Слідчий СГ ГПУ ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підстави для його повернення відсутні.

Вислухавши адвоката та слідчого, вивчивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку. Системний аналіз змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

В той же час слід врахувати те, що вказане майно органами досудового розслідування вже було вилучено, при цьому під час його огляду не було встановлено, що останнє містить відомості, які є необхідними для встановлення важливих обставини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було повернуто заявнику для зберігання. Слід також врахувати те, що в постанові від 23.08.2017 не зазначено які саме відомості, що мають значення для кримінального провадження містять вилучені електронні носії інформації.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , , або іншого який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року або прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім Страхування», речі , які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс №20, а саме:

1.Жорсткий диск марки "HP" s/nPMH1AJWB

2.Ноутбук марки LENOVO s/n MP1020JS

3.Жорсткий диск марки "Seagate" SN:9RX72BM0

4.Жорсткий диск марки "HITACNI" SN:5V23NV4W

5.Жорсткий диск марки "HITACNI" SN:ZE05TJGN

6.Жорсткий диск марки "WESTERN DIGITAL" SN:WMAV3D088628

7. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181 -04-0764-Р;

8. Жорсткий диск макри «HP» sJYB;

9. Жорсткий диск макри «11Р» sJ6PB;

10. Жорсткий диск «Seagate» s/n:9RW0RK91

11. Жорсткий диск sRA9ETHM;

12. Жорсткий диск sJJ10WC95913;

13. Жорсткий диск s;

14. Жорсткий диск s6RX887YG;

15. Жорсткий диск s52GYDXHD;

16. Жорсткий диск s5VM0GK0F7;

17. Жорсткий диск s5ND2VJR3;

18. Жорсткий диск s9YYDJVZ8;

19. Жорсткий диск s9LS4TCKJ;

20. Жорсткий диск sRA4QV5 8;

21. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9VMQKSYR

22. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9RX8W4HX

23. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WCAM93312394

24. Жорсткий диск «Seagate» s/n:5PTl14DA

25. Жорсткий диск sMR4D70N

26. ноутбук марки "LENOVO" S/N: MP09PQ85

27. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SO 1JJ40Y983298

28. Жорсткий диск «Seagate» s/n:9YP07AP8

29. Ноутбук марки ASUS S/N FBNLCV03240746A;

30. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 4MR4CMWS

31. Жорсткий диск s\
32. Ноутбук марки SAMSUNG s/n НХ5491LCC00072N

33. Ноутбук марки ASUS S/N FBNLCV032403469

34. Жорсткий диск sKJDQP903164

35. Жорсткий диск s\
36. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SO 1 RJ10X912994

37. Жорсткий диск марки SAMSUNG"SN: S14LGA0Q532981

38. Жорсткий диск s711384;

39. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SO 1 RJ 10XB32611;

40. Жорсткий диск марки НАТАСНІ S/N MA358RLB.

Ухваал оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1