233 № 233/4543/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сімферополь АРК, громадянина України, має середньо - спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази та уникнути кримінальної відповідальності.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 25 вересня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вину свою визнає повністю та шкодує про вчинене. Пояснив, що заходи фізичного або психологічного впливу з боку працівників поліції, слідчого та прокурора до нього не застосовувались. Синець на нижній губі у нього утворився від падіння на землю біля будівельного вагончика.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 25 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
25 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: в період з 24 вересня 2017 року на 25 вересня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились на будівельному майданчику, розташованому біля будинку №101 по проспекту Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області, а саме: у приміщенні для відпочинку, де разом вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. Після сварки ОСОБА_7 пішла купити алкогольні напої до цілодобового магазину, а ОСОБА_6 ліг спати.
25 вересня 2017 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин прокинувшись, ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 не повернулась і зателефонував їй, з`ясувавши її місцезнаходження одразу пішов за ОСОБА_7 . Зустрівши її біля магазину АТБ, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111, почав знову з нею сваритися з приводу ревнощів та вести її до будівельного майданчику. Під час сварки ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Цього ж дня, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходячись на тротуарі біля будинку АДРЕСА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс в життєво важливі органи множинні удари кулаками обох рук та ногами в область голови та тулубу останньої, після чого він відвів ОСОБА_7 до вищевказаного приміщення для відпочинку, де самостійно намагався привести останню до свідомості.
25 вересня 2017 року приблизно о 04 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, від заподіяних ОСОБА_6 множинних двосторонніх переломів ребер, пошкоджень печінки та селезінки, які супроводжувались шоком, ОСОБА_7 померла у приміщенні для відпочинку, розташованому біля буд. АДРЕСА_3 .
Причиною смерті ОСОБА_7 є - шок, множинні двосторонні переломи ребер, пошкодження печінки та селезінки.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - під час проведення огляду місця події 25 вересня 2017 року, була оглянута ділянка місцевості розміром 2х3,5 метри, яка розташована на фрагменті асфальтованої тротуарної доріжки. По праву сторону від оглядаємої ділянки місцевості розташована автобусна зупинка «5 лікарня» м.Костянтинівка Донецької області, по ліву сторону на відстані близько 28 метрів від споруди міської лікарні №5. Так при огляді зазначеної ділянки місцевості на момент огляду виявлено 3 ділянки, де знаходяться плями невстановленою кількістю та форми бурого кольору; - відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 25 вересня 2017 року, біля будинку № 101А по пр. Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області розташовані будівельні матеріали, які огороджені дерев`яною огорожею, де розташований вагончик - призначений для відпочинку. Прямо від входу на територію розташована дерев`яна дробина, яка веде до приміщення відпочинку, де на першій сходинці виявлена пляма невизначеної форми речовини бурого кольору. На боковій опорі сходинки дробини виявлена група плям речовини бурого кольору невизначеної форми. При вході в приміщення для відпочинку було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі слідами насильницької смерті. На поверхні куртки та футболки, в які була одягнута ОСОБА_7 маються нашарування речовини бурого кольору. Крім того, під час огляду, виявлена пару чоловічих кросівок чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; - під час допиту 25 вересня 2017 року в якості свідка ОСОБА_8 пояснював, що з середини вересня 2017 року займається обробкою будівлі лікарні № 5 м.Костянтинівка Донецької області, разом з ним працює ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. У Волянського є співмешканка ОСОБА_11 , яка зловживає спиртними напоями. Приблизно о 18 годині 00 хвилин 24 вересня 2017 року вона приїхала до ОСОБА_12 . Після чого вони пішли до вагончику та стали там випивати. Приблизно о 23 годині 39 хвилин до них підійшла ОСОБА_13 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Вона розповіла що ОСОБА_12 спить, а також почала скаржитися на те, що у них з ОСОБА_12 не ладяться стосунки. Потім повідомила, що вона йде та попросила їх щоб вони не казали ОСОБА_12 , що вони бачили куди вона пішла. Також ОСОБА_8 пояснив, що коли приїхала ОСОБА_13 вони її бачили з далеку. 25 вересня 2017 року о 01 годині 23 хвилини з вагончику вийшов ОСОБА_12 та почав запитувати, де ОСОБА_13 . Вони відповіли, що не знають. Коли ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 , трубку взяв невідомий чоловік та передав телефон ОСОБА_13 . З`ясувавши де перебуває ОСОБА_13 , вони пішли за нею. Не доходячи до магазину АТБ, побачили ОСОБА_13 , яка перебувала з трьома чоловіками. Вони бачили силуети та чули, як ОСОБА_12 сварився з чоловіками. ОСОБА_12 забрав ОСОБА_13 та вони пішли на зустріч. Коли вони зустрілись, ОСОБА_13 була у стані алкогольного сп`яніння, явних тілесних пошкоджень він на ній не бачив. Чув як ОСОБА_13 говорила всякі гидоти на адресу ОСОБА_12 , та почала провокувати його на конфлікт; - під час допиту в якості свідка 25 вересня 2017 року ОСОБА_14 надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_8 ; - 25 вересня 2017 року, будучи допитаним в якості підозрюваного, в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, розказав скільки наніс ударів ОСОБА_7 , чим, та куди а також інші деталі про обставини умисного вбивства останньої. - під час проведення слідчого експерименту 25 вересня 2017 року в присутності захисника ОСОБА_5 , на місті ОСОБА_6 розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення, та на манекені показав механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення може бути визнано останнім більш небезпечним ніж втеча. Окрім того, підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, зареєстрований у м.Авдіївка, однак з пояснень підозрюваного, житло зруйновано внаслідок бойових дій ;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які встановлені в ході досудового розслідування та працюють разом з ОСОБА_6 на будівництві, які допитані і вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, з метою змусити їх змінити показання та уникнути кримінальної відповідальності.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість незаконного впливу на свідків, на думку суду є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Судом також оцінено в сукупності: характер правопорушення вчинено зухвало, з особливою жорстокості, що спричинило загибель людини, дані про особу підозрюваного, а саме: хоча і не судимого в силу ст. 89 КК України, однак виходячи з вимоги, вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, що не має жодного юридичного наслідку для останнього, але ж вказує на схильність його до насилля; не перебуває на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та протитуберкульозному диспансері, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання. На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що спричинило загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193- 198 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АРК, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора КалінічТ.А.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1