Справа № 216/6753/17
Провадження 1-в/216/43/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Ргу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 28.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задоволено.
Надано старшому слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, які були передані на зберігання представнику ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.
Зобов`язано представника та/або відповідальну за збереження посадову особу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали встановлено до 28.01.2018 року.
23.01.2018 року представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, оскільки їм не зрозуміло резолютивну частину ухвали, а саме, що саме представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен передати слідчому, сам автомобіль чи ключі від нього та технічний паспорт, також не зазначена конкретна особа, що повинна передати вказаний автомобіль.
Учасники та сторони кримінального провадження до суду не з`явились, від представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення рішення суду, за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату час слухання справи.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Суд приймає до уваги те, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині його виконання у кримінальному провадженні, оскільки в абз. 2 резолютивної частини ухвали зазначено, що старшому слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , надано тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, які були передані на зберігання представнику ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.
Тобто, слідчий суддя надав слідчому тимчасовий доступ до:
- автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;
- ключів від вказаного транспортного засобу;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
При цьому, заявнику не зрозуміло, що саме підлягає вилученню, оскільки в абз. 2 резолютивної частини ухвали вилучення стосувалось лише ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, аж ніяк мова не йшла про вилучення транспортного засобу, оскільки в клопотанні слідчим не ставилось питання про порядок зберігання автомобілю «Toyota Highlander» vin- НОМЕР_3 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .
Так як питання щодо порядку зберігання автомобілю «Toyota Highlander» слідчим суддею не вирішувалось, тому вказаний автомобіль не підлягає вилученню.
Щодо абз. 3 резолютивної частини ухвали суду, де зобов`язано представника та/або відповідальну за збереження посадову особу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, з можливістю їх вилучення, то слідчий суддя зобов`язав посадову особу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію. Стосовно вилучення, то слідчий суддя мав на увазі вилучити ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, аж ніяк сам транспортний засіб, оскільки питання вилучення транспортного засобу та порядок зберігання автомобілю «Toyota Highlander» не було предметом судового розгляду.
Крім того, суд звертає увагу на тому, що строк дії ухвали встановлений до 28.01.2018 року.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність роз"яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.2017 року щодо вилучення ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, без вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз"яснити ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року, зазначивши, що вилученню підлягають ключі від транспортного засобу автомобілю «Toyota Highlander» vin-code НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без вилучення транспортного засобу автомобілю «Toyota Highlander» vin- НОМЕР_3 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .
Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1