МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000011 від 08.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого охоронником ТОВ "Агро-Овен", розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 08 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, перебуваючи в приміщенні ресторану ПП "Відпочинок", розташованого по вул. Центральна, № 33, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область голови останнього, в результаті чого той упав на підлогу. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс серію ударів ногами в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти, струсу головного мозку, парабульбарних гематом та гемосинусита гайморової порожнини праворуч, які згідно з висновком експерта Царичанського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" № 21 від 30.01.2017 року відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більше як 21 день, на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, просив застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" та надав суду наступні показання.

Обвинувачений вказав, що 08 січня 2017 року близько 19.30 в приміщенні ресторану ПП "Відпочинок" в смт. Магдалинівка між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він вдарив потерпілого в обличчя кулаком лівої руки, від чого той впав, а він наніс ще декілька ударів ногами в область голови потерпілого. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає, за винятком витрат на пальне в сумі 250 грн., частково сплатив матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн., про що надав суду розписку потерпілого. Моральну шкоду визнає частково на суму 5 000 грн.
Крім особистого визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КПК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 08 січня 2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 близько 17.00 прийшли до ресторану ПП "Відпочинок" в смт. Магдалинівка. В залі ресторану відпочивали лише дві незнайомі йому жінки. Вони сіли за стіл у кінці зали, щоб випити та поспілкуватись. Приблизно через 1-2 години до залу ресторану зайшли знайомі йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі пішли в бік барної стійки, де сіли за перший стіл. Через декілька хвилин після цього він разом із ОСОБА_10 вирішили вийти з приміщення ресторану покурити та замовити ще їжі. Підійшов до барної стійки, поряд з якою сидів ОСОБА_6 , замовив їжі та почав рух у бік виходу, коли в цей момент обвинувачений почав сперечатися з ОСОБА_13 , яка працює на барі, та виражатися в її бік нецензурною лайкою. Він розвернувся та зробив ОСОБА_14 зауваження без слів нецензурної лайки, на яке той відреагував агресивно, вийшов з-за столу, підійшов до нього та почав нецензурними словами виганяти з приміщення ресторану. Водночас до них підійшла ОСОБА_15 стала між ними та почала заспокоювати ОСОБА_6 , а потерпілий, щоб уникнути подальшого конфлікту нічого не говорив та попрямував до виходу, де на нього чекав ОСОБА_10 . Зробивши 2-3 кроки він відчув удар по голові ззаду, після якого впав на підлогу, а ОСОБА_11 відразу почав бити його ногою по голові, намагався захиститися, але це фізично йому не вдалося, після чого він втратив свідомість. Скільки обвинувачений наніс йому ударів не пам`ятає, але їх було багато і лише в область голови.

У зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, він довгий час лікувався, ним були зроблені значні витрати на лікування, ліки та проїзд до місця лікування. Просить стягнути з ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди 4 117 грн. Моральна шкода полягає у його стражданнях, що виразилися у болі, також він не міг працювати, заробляти кошти для утримання своєї родини, а тому просить стягнути з обвинуваченого 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання та застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює барменом у ресторані ПП "Відпочинок", що розташований в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, № 33. 08 січня 2017 року знаходилася на своєму робочому місці. В залі ресторану за одним столом знаходилися дві незнайомі їй жінки, а в кінці залу за іншим столом відпочивали знайомі їй ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які випивали спиртне. Приблизно о 19.30 до залу ресторану зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які замовили пляшку горілки, сіли за стіл біля барної стійки та випивали. Під час спільного розпивання спиртного вони поводили себе зухвало, спілкувались на підвищених тонах з використанням нецензурної лексики. Через деякий час до неї, не підводячись з-за столу, звернувся ОСОБА_6 , з проханням зробити чай, на що вона попросила його спочатку розрахуватись за попереднє замовлення. В цей момент до барної стійки підійшов ОСОБА_4 , замовив їжу та почав прямувати до виходу, а ОСОБА_6 висловився на її адресу нецензурною лайкою. Потерпілий, почувши це, у ввічливій формі зробив йому зауваження, на що обвинувачений відреагував агресивно, почав висловлюватись в бік потерпілого нецензурною лайкою, встав зі стільця, підійшов до ОСОБА_4 та почав сваритися з ним. Вона відразу вийшла до залу, щоб заспокоїти ОСОБА_6 та припинити конфлікт, але той продовжував лайку. Потерпілий нічого не говорив та попрямував до виходу, в цей момент обвинувачений пішов за ним та наніс йому удар кулаком ззаду в область голови, від якого потерпілий упав на підлогу. ОСОБА_6 відразу почав наносити удари правою ногою в область голови ОСОБА_4 Намагалася заспокоїти обвинуваченого та припинити бійку, ОСОБА_17 також намагався це зробити, але в цей момент до залу з вулиці зайшов ОСОБА_19 , який відразу почав бити ОСОБА_20 кулаками, від ударів якого той також впав на підлогу. Зрозуміла, що своїми силами не в стані заспокоїти, тому викликала працівників поліції та швидку допомогу. Коли повернулася до залу, на підлозі лежав ОСОБА_18 неподалік від нього ОСОБА_21 . Вона повідомила, що викликала працівників поліції, тоді обвинувачений та ОСОБА_19 пішли до свого столу, щоб забрати одяг та залишену ними горілку. Коли ОСОБА_11 виходив із залу підійшов до ОСОБА_4 , який досі лежав на підлозі, все обличчя його було в крові, наніс йому ще близько трьох ударів ногою (якою саме не пам`ятає) в область голови, та покинув приміщення разом з ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_17 підвівся та покинув приміщення ресторану, а ОСОБА_4 доставили до лікарні.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює у ресторані ПП «Відпочинок» офіціантом, який розташований по вул. Центральна смт. Магдалинівка. Так, 08 січня 2017 року знаходилася на роботі. У залі відпочинку за одним столом сиділи дві не знайомі їй жінки, за іншим столом, у кінці залу сиділи знайомі їй ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , випивали вони горілку. На той час у ресторані не гучно грала музика. Близько 19.30 до залу зайшли два молодих хлопця, один із них ОСОБА_11 , а інший ОСОБА_12 мешканці смт. Магдалинівка. Вони сіли за перший стіл поблизу барної стійки, замовили горілки та почали її випивати. Вона постійно виходила до залу прибирати столи, та взагалі майже весь час знаходилась у залі відпочинку. Хорольський та ОСОБА_23 тоді вели себе зухвало, гучно між собою розмовляли, при цьому виражалися нецензурними словами, на зауваження бармена ОСОБА_16 не реагували. Хвилин через 20-30 почула крики та нецензурну лайку. Разом із іншим офіціантом ресторану ОСОБА_24 вийшли із кухні до залу та побачили, що на підлозі лежить ОСОБА_18 , якого бив ногами по голові ОСОБА_11 , якого намагалася заспокоїти ОСОБА_15 , але на зауваження той не реагував, продовжував бити ногами потерпілого по голові, при цьому виражався нецензурною лайкою. Неподалік від ОСОБА_4 на підлозі лежав ОСОБА_17 , як сказала ОСОБА_15 його побив ОСОБА_25 . Вона до них не підходили, так як їх поведінка була дуже агресивною та неадекватною. Потім ОСОБА_11 зупинився та пішов разом із ОСОБА_26 до столу, за яким вони сиділи, забрали горілку, одяг та почали виходити. ОСОБА_15 в цей час викликала працівників поліції та медичну допомогу. ОСОБА_11 знову підійшов до ОСОБА_4 , який ще лежав закривавлений на підлозі та, раптово, наніс йому ногою в область голови ще близько трьох ударів. Після чого він разом із ОСОБА_23 покинули приміщення ресторану. Потім ОСОБА_17 підвівся та вийшов на подвір`я, а ОСОБА_4 забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_27 надала суду аналогічні зі свідком ОСОБА_22 пояснення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 08 січня 2017 року разом із ОСОБА_4 близько 17.00 прийшли до ресторану, який розташований в центрі смт. Магдалинівка для відпочинку. Зал у ресторані був майже пустий, зайнято лише декілька столів хто саме там перебував він не знає. Приблизно через годину до залу зайшли два знайомих йому місцевих хлопця ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , прізвище якого він не знав, сіли вони за перший стіл від барної стійки. Через деякий час він разом із ОСОБА_4 вирішили піти покурити, останній перед виходом пішов до барної стойки щоб замовити ще їжі, а він залишився неподалік від виходу із залу. В той момент ОСОБА_4 зробив ОСОБА_14 , зауваження, тому що дійсно вони гучно розмовляли між собою, супроводжуючи розмову нецензурними словами, останній, в свою чергу, висловився в бік ОСОБА_4 нецензурними словами. Той, не сперечаючись, розвернувся та попрямував у бік виходу із залу, коли раптом, ОСОБА_11 швидкою ходою наздогнав його, декілька секунд вони посперечались, ОСОБА_4 черговий раз попрямував у бік виходу, а ОСОБА_11 раптово наніс один удар кулаком руки в область голови потерпілого, від якого останній упав на підлогу, при цьому головою об підлогу не бився, слідом ОСОБА_28 наніс один удар ногою також в область голови Каніболоцького. Він підбіг та почав заспокоювати обвинуваченого, в цей момент відчув удар по потиличній частині голови та втратив свідомість. Прийшов до свідомості лежачі на підлозі, у приміщенні ресторану. На відстані близько 3-х метрів від нього на підлозі також лежав ОСОБА_4 без рухів, поряд ходили працівники ресторану, були батьки ОСОБА_4 та працівники поліції. Через деякий час він пішов додому, а потерпілого відвезли до лікарні.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, також підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000011, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0000011 від 09 січня 2017 року, згідно якого 08 січня 2017 року близько 19.30 годині в приміщенні ресторану ПП "Відпочинок" по вул. Центральна в смт. Магдалинівка гр. ОСОБА_6 , у ході раптово виниклої сварки, завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості (а. п. 91);

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до невідомих йому осіб, які 08 січня 2017 року близько 19.30 годині в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, у приміщенні ресторану ПП "Відпочинок" завдали йому тілесні ушкодження (а. п. 92);

?протоколом огляду від 08.01.2017 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що під час огляду приміщення залу ресторану ПП "Відпочинок", біля входу знаходиться стільчик облитий водою, на підлозі біля нього виявлені плями жовтого кольору (а. п. 93-96);

?висновком експерта № 21 від 28 січня - 30 січня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти; струсу головного мозку; парабульбарних гематом; гемосинусита гайморової порожнини праворуч, які в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін, більш як 21 день (зрощення уламків орбіти відбувається в термін часу, більш як 21 день). Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий (а. п. 98-99);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих і спеціаліста СМЕ розповів про обставини події 08.01.2017 року, при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження (а. п. 100-104);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 у присутності понятих і спеціаліста СМЕ розповіла про обставини конфлікту, який мав місце 08.01.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а. п. 105-110);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2017 року з фототаблицею, за участі ОСОБА_6 , в ході якого останній показав і розказав механізм та послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (а. п. 114-121);

?даними, що характеризують ОСОБА_6 (а. п. 124-132).

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, а також конкретні обставини скоєного ним злочину, та його відношення до цього. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 , покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що останній раніше не судимий, скоїв злочин, який відповідно до ч. 3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має двох дітей, яким не виповнилося 18 років та щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_6 не підпадає.

Прокурор не заперечував щодо застосування до ОСОБА_6 амністії за ч. 1 ст. 122 КК України, потерпілий та його представник вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 Закону України "Про амністію у 2016 році".

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у вигляді придбання ліків на загальну суму 3 867 грн. 80 коп., витрат на пальне на суму 250 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали цивільний позов та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали, за винятком витрат на пальне в сумі 250 грн., ОСОБА_6 частково сплатив матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн., про що надав суду розписку потерпілого. Моральну шкоду визнають частково на суму 5 000 грн.

Розглянувши цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити його частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. (з наступними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальних збитків на придбання ліків у сумі 3 867 грн. 80 коп., та витрат на пальне в розмірі 250 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, так як документально підтверджені потерпілим, згідно фіскальних чеків. Суд, також, враховує добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 128 ч. 1, ч. 5 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Визначаючи розмір спричиненої потерпілому моральної шкоди, суд враховує, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілому завдані тілесні пошкодження і завдана шкода здоров`ю, характер протиправного діяння обвинуваченого, а саме, заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило тривалий розлад здоров`я, внаслідок чого останній зазнав нервового стресу та хвилювання, фізичного болю, що спричинило зміну звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення здоров`я, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя.

Таким чином, відповідно до ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 необхідно стягнути завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині розгляду цивільного позову, суд виходить з того, що згідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової шкоди, і тому згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру та 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», повністю звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 (десять тисяч) грн., 00 коп., а всього стягнути 12 117 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру та 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1