29.09.2017 Справа № 756/9931/16-к
№ 756/9931/16-к
№ 1-кс/756/1738/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід суді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні унікальний № 756/9931/16-к, порядковий № 1-кп/756/186/17,

в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід суді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді вмотивована тим, що Оболонським районний суд міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. 29.09.2016 року під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор в кримінальному провадженні не надав суду документи, інші матеріали, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження. Однак, того ж дня 29.09.2016 року суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду, хоча до обвинувального акту не було долучено жодного документу сторони обвинувачення, на теперішній час докази сторони обвинувачення у судовій справі ще відсутні.
Захисник у заяві про відвід судді стверджує, що сторона захисту позбавлена можливості ефективно захищатися від обвинувачення через те, що суддя ОСОБА_5 не бере до уваги положення пункту 5 інформаційного листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223- 1430/04-12 щодо надання доказів стороною обвинувачення в підготовчому судовому засіданні разом з обвинувальним актом.
Захисник наголошує у заяві про відвід судді, що внаслідок неподання прокурором у кримінальному провадженні у відповідній стадії судового процесу доказів по справі, суд позбавлений можливості досліджувати їх відповідно до вимог статей 357, 358 Кримінального процесуального кодексу України, звернувши увагу при цьому, що судовий розгляд було розпочато лише 17.08.2017 року з оголошення обвинувального акту, після чого прокурор не повідомив суду причину відсутності доказів у справі, які, на думку захисника, підлягали долученню до обвинувального акта.
За таких обставин, вважає захисник, судом порушується як принцип змагальності сторін кримінального провадження, так і право на захист ОСОБА_4 , який продовжує утримуватися судом під вартою без достатніх підстав, оскільки суд не має, відповідно до вимог статті 178 КПК України, можливості оцінити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини, на думку захисника, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді у кримінальному провадженні по відношенню до сторони захисту, а тому виключають участь судді в кримінальному провадженні. З вказаних вище підстав захисник, просить задовольнити його заяву про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник заяву про відвід судді підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені ж у заяві про відвід захисником ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки є надуманими та непереконливими, грунтуються на власних уявленнях захисника щодо стадії надання сторонами документальних доказів, порядку їх відкриття однією стороною іншій, порядку їх дослідження, щодо змісту ст. 317 КПК України.

Окрім того, суду не наведено обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , у провадження якої в порядку ст.ст. 35, 319 КПК України зазначене кримінальне провадження надійшло 13.03.2017 року, тобто після проведення підготовчого судового засідання.
Повноваження захисника у даному кримінальному провадженні у адвоката ОСОБА_3 виникли з 29.06.2017 року.
Незгода захисника в питаннях продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду може бути викладена в формі заперечень в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід суді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні унікальний № 756/9931/16-к, порядковий № 1-кп/756/186/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1