overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/1302/15-к
провадження №1-кп/619/410/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Дергачі

Cуддя Дергачівського районного суду Харківської обаласті ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області , українця, громадянина України , офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого : у 2012 році за ст. 185 ч.3 , ст. 395 , ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі,-

у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області від Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 05.10.2015 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4538/17
Провадження №1-в/639/1192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про застосування ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про застосування ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27, згідно якого надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 28.08.2017 року був звільнений з у станови за відбуттям строку покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 звільнений за відбуттям строку покарання, тобто на теперішній час відсутній предмет розгляду поданого клопотаня, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/458/2013 Справа №641/3018/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.128 КК України щодо нього.

ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу в зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в її об?єктивності та неупередженості, оскільки 22.04.2013 року нею постановлена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 та на будинок АДРЕСА_4 без документів, які підтверджують право власності та його вартість. Так квартира АДРЕСА_1 взагалі належить іншій особі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та додатково зазначив, що суддя ОСОБА_4 надає консультації потерпілій стороні, визначає докази, які вона повинна надати.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.128 КК України щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь к кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суд вважає, що ОСОБА_3 на підтвердження обставин відводу судді ОСОБА_4 жодних доказів не надав, його слова є голослівними.

Зі змісту ст.. 171 КПК України випливає, що з заявою про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову може звернутися й цивільний позивач.

В ч. 3 ст. 171 КПК України зазначено вимоги до клопотання цивільного позивача, я якому повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, ст.. 174 КПК України передбачено порядок скасування арешту майна.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_3 , він своїм правом заявити клопотання про скасування арешту майна не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України, ,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Суддя- ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
20.11.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування №0000343 за його зверненням та повернути матеріали для проведення досудового розслідування, посилаючись на те, що постанову прийнято передчасно ,з суттєвим порушенням його прав та вимог КПК України, витребувати із СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали про закриття кримінального провадження №0000343 за його зверненням .
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Витребувати із СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали про закриття кримінального провадження №0000343 за зверненням ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2100/17
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 14.09.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2079/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 31.10.2016 в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , проведена інвентаризація грошових коштів, в ході якої було виявлено недостачу грошових коштів в сумі 131500 грн., що були ввірені ОСОБА_4 як касиру торговельного залу.
В ході проведення слідчих та розшукових дій за даним кримінальним провадженням встановлено ряд осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 користувалася номером телефону - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 користувалася номером телефону - НОМЕР_2 , ОСОБА_6 користувався номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_7 користувався номером телефону НОМЕР_4 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »., а також ОСОБА_8 користувалася номером телефону НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки для перевірки причетності осіб, які користуються мобільними НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та у зв`язку з тим, що отримати зазначену інформацію щодо них іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів зазначених мобільних телефонів, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходилися вказані мобільні телефони за період з 01.10.2016 по 01.01.2017 по теперішній час для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не вказано адресу юридичної особи у якої йому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що суперечить п. 4 ч. 2 ст 160 КПК України та унеможливлює виконання ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 234, 309 КПК України, -
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3299/17
Провадження № 1-кп/644/440/17
Справа № 644/3299/17
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження по справі)

13 вересня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням № 0001315, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2017 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

13.09.2017 року було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , а останній доставлений в суд для розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор просив відновити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити кримінальне провадження № 0001315 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.09.2017 року о 14-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/578/17
Провадження № 1-кп/159/311/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 02.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 02.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 02.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 296/7356/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003990 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :

До судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003990 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Також в підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що в провадженні того ж судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває інший обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003990 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що дані кримінальні провадження містять обвинувачення однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, а також з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження і вирішення справи, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

постановив :

Кримінальне провадження №296/7357/16-к 1-кп/296/433/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 296/7356/16-к 1-кп/296/432/16 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню призначити № 296/7356/16-к

1-кп/296/432/16.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир, майдан Соборний,1, зал №2, каб. №106) на 01 листопада 2016р. на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9996/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 31.07.2017 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської місцевої прокуратури, та 05.08.2017 р. вищевказана заява направлена до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Представник скаржника вимоги скарги підтримав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 31.07.2017 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської місцевої прокуратури, та 05.08.2017 р. вищевказана заява направлена до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 31.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1033/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 вересня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 вересня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 357/9576/17
У Х В А Л А
13.09.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 11.09.2017 року про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року задоволенно клопотання представника ОСОБА_3 , скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 року в кримінальному провадженні за №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Стандарт Авто» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842, м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.12/16, головний офіс: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30).

У вступній та резолютивній частині ухвали допущена очевидна описка в зазначенні номера кримінального провадження, замість правильного №0000003 помилково зазначено «№0000003», що затруднює виконання ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2017 року очевидної описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні номера кримінального провадження, існує розбіжність в одній цифрі номера, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді, а тому слід правильно зазначити вказаний номер кримінального провадження як №0000003.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017 року про скасування арешту майна, правильно вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження як №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3181/16-к
Провадження № 1-кп/362/209/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001663 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

22.06.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001663 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,- на 07 липня 2016 року на 11-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника, представника потерпілої.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1