Справа №1-5/02 20.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду.

З подання вбачається, що 13 грудня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження 13 грудня 2017 року головуючим-доповідачем визначено суддю ОСОБА_6 , членом колегії - суддю ОСОБА_7 .

Між тим, утворити колегіальний склад суду для розгляду заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами виявилось неможливим, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебувають без повноважень (закінчення п`ятирічного строку їх призначення на посаду суддів), а судді ОСОБА_4 справи не розподіляються з 4 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, з 18 грудня 2017 року по 10 січня 2018 року перебуватиме у відпустці.

За такого, кількості суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області недостатньо для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду даної заяви.
Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, під час здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження 13 грудня 2017 року головуючим-доповідачем визначено суддю ОСОБА_6 , членом колегії - суддю ОСОБА_7 .. Утворити колегіальний склад суду для розгляду заяви про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами виявилось неможливим, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебувають без повноважень (закінчення п`ятирічного строку їх призначення на посаду суддів), а судді ОСОБА_4 справи не розподіляються з 4 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, з 18 грудня 2017 року по 10 січня 2018 року перебуватиме у відпустці. Кількості суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області недостатньо для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2002 року, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи завантаженість районних судів в межах м. Миколаєва, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2002 року, на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2002 року, до іншого суду задовольнити.
Направити заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2002 року, на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: