справа № 732/1682/17
провадження № 1-кп/732/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000218 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме : три пляшки настоянки «Спелая рябина», місткістю по 0,5 л. -16%, вартістю 31 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 93 грн.; одну пляшку бальзаму «Дев`ять сил», місткістю 0,5 л. - 40%, вартістю 77,55 грн.; одну пляшку бальзаму «Сім небес», місткістю 0,5 л. - 40%, вартістю 77,55 грн.; одну пляшку горілки «Горілочка», місткістю 0,7 л - 38%, вартістю 98,00 грн.; одну пляшку горілки «Статус оригінал », місткістю 1,0 л. -38 %, вартістю 140 грн.; одну пляшку горілки «Статус оригінал» місткістю 0,5 л. - 38 %, вартістю 70 грн.; одну пляшку горілки «Статус оригінал» місткістю 0,25 л. -38 %, вартістю 35,50 грн.; одну пляшку горілки «Цельсій» місткістю 1,0 л. - 40 %, вартістю 140 грн.; одну пляшку горілки «Цельсій» місткістю 0,7 л. - 40 %, вартістю 98 грн.; одну пляшку горілки «Байка» місткістю 1,0 л. - 40%, вартістю 140 грн.; одну пляшку горілки «Байка» місткістю 0,7 л. - 40%, вартістю 98 грн.; одну пляшку горілки «Перепелка» місткістю 0,7 л. - 40%, вартістю 98 грн.; одну пляшку горілки «Златогор м`яка» місткістю 1,0 л. -40%, вартістю 140 грн.; одну пляшку коньяку «Бахчисарай» місткістю 0,25 л. - 40%, вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на

загальну суму 1365,60 грн., а також викрав товарно-матеріальні цінності, а саме : запальнички одноразові ( марки «Fox», «Lion» ) - 45 шт., вартістю 5 грн. за 1 шт., на загальну суму 225 грн.; печиво «Маргаритка» 4,0 кг, вартістю 67,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 270 грн.; зефір в шоколаді 4,5 кг, вартістю 58 грн. за 1 кг, на загальну суму 261 грн.; сік «Садочок» 1,0 л., вартістю 14 грн.; морозиво «Пломбір» 0,5 кг, вартістю 49,50 грн.; шоколадні плитки «Рошен» ( пористий шоколад ) 85 г - 7 шт., вартістю 19,95 грн. за 1 шт., на загальну суму 139,65 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 959,15 грн., а всього викрав товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2324,75 грн..

Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 05.06.2017 року він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також разом з рідним братом ОСОБА_15 , пізно ввечері вирішили з`їздити погуляти в клуб в с. Ваганичі. Всі вони разом на автомобілі ОСОБА_16 , яким керував ОСОБА_17 , приїхали близько 1 години ночі 06.06.2017 року в с. Ваганичі, але з`ясувалось, що клуб був вже закритий. Вони під`їхали до магазину, що в с. Ваганичі, де зупинились і стали в машині вживати алкогольні напої. Всі разом вони пили розведений спирт і випили близько 1 літра. Коли напої закінчились, йому спало на думку вчинити крадіжку з магазину в с. Ваганичі. Він попросив ОСОБА_18 відкрити багажник автомобіля, звідки він взяв металевий гайковий ключ з яким пішов до магазину. Спочатку він зайшов з тильної сторони магазину та хотів, зламавши замок, відкрити двері, але в нього нічого не вийшло. Тоді він пішов на вхідні двері і виявив, що вони закриті на два навісні замки. За допомогою металевого гайкового ключа він зламав ці два замки і відкинув їх з порогу. Відкривши двері, він зайшов до коридору магазину, де виявив ще одні двері, які були закриті на навісний замок. Він гайковим ключем зламав і цей замок та кинув його на підлогу. Відкривши двері, він зайшов до приміщення магазину, де взяв коробку з печивом і став туди складати пляшки з алкогольними напоями. Наповнивши коробку, він відніс її до машини, а потім ще раз повернувся до магазину і взявши коробку з зефіром поскладав туди шоколадки, пляшки з горілкою, морозиво, запальнички. Цю коробку він теж відніс до машини і поклав її до багажнику. Трохи з викраденого він взяв з собою і сівши до автомобіля він сказав хлопцям, що обікрав магазин. Хлопці стали кричати на нього за те, що він вчинив крадіжку з магазину, але вже було пізно. ОСОБА_14 завів автомобіль і вони всі разом поїхали назад в с. Автуничі додому до ОСОБА_19 .. До нього додому вони занесли коробки з викраденим, там же випили пляшку настоянки і соку. Хлопцям він роздав запальнички і вони всі полягали спати. Зранку він пішов на роботу, а десь через тиждень до нього на роботу приїхали працівники поліції і він зізнався їм у вчиненні крадіжки з магазину. Щодо хлопців, які були з ним тієї ночі, коли він вчиняв крадіжку, то він з ними товаришує. Зауважив, що ніхто з хлопців не впливав на нього та не підбурював до вчинення крадіжки. З асортиментом, кількістю та вартістю викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті, він погоджується і підтверджує, що все перелічене він дійсно самостійно викрав з магазину в с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області. Викредене залишилось в будинку ОСОБА_16 , пізніше вони збирались разом і вживали викрадену горілку. Пояснити навіщо він вчинив крадіжку з магазину він не може. Підтверджує, що матеріально забезпечений, особливої потреби в чомусь він не має. Проживає він разом з матір`ю та старшим братом. Матір його виховує сама, батько живе окремо в с. Старосілля, Городнянського району, Чернігівської області, з ним він спілкується рідко і батько матеріально йому не допомагає. Навчався в школі він середньо, на даний час працює, але неофіційно. Натомість має змогу сам себе забезпечувати і йому всього вистачає. Його матір належним чином виконує свої батьківські обов`язки і має на нього вплив. Дізнавшись про вчинення ним крадіжки, мати кричала на нього та лаяла його. На

даний час завдану потерпілим внаслідок вчинення крадіжки шкоду він відшкодував у повному обсязі і повернув потерпілим гроші за викрадене майно. Потерпілі до нього претензій матеріального та морального характеру не мають.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що ввечері 05.06.2017 року в с. Автуничі він зустрівся зі своїми знайомими хлопцями ОСОБА_21 , його братом ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які стояли біля магазину. Разом вони вирішили поїхати в с. Ваганичі погуляти в клуб. У нього був автомобіль, але оскільки він вже випивав спиртне, то за кермо сів ОСОБА_14 . Всі разом вони поїхали в с. Ваганичі, приїхавши з`ясували, що клуб закритий і стали вживати спиртне. Це вже була ніч, вони всі були разом, єдиний хто відлучався з їх компанії, то це був ОСОБА_21 . Останнього не було десь хвилин 30, при цьому він не казав куди йде, але перед тим як йти він з багажника автомобіля взяв металевий гайковий ключ, проте для чого нікому не сказав. Вони продовжували випивати, коли повернувся ОСОБА_21 з коробкою в якій були горілка, коньяк. Потім ОСОБА_21 приніс ще одну коробку з алкогольними напоями, запальничками, шоколадками. Коробки він поставив в багажник та вже в автомобілі ОСОБА_21 сказав їм, що вчинив крадіжку з магазину. Вони повернулись назад в с. Автуничі та приїхали до нього додому. Коробки з викраденими занесли до нього додому. Трохи випили, лягли спати та зранку всі порозходились. Все викрадене залишалось у нього вдома, частину хлопці порозбирали. Через кілька днів вони зустрічались і разом вживали горілку, яку викрав ОСОБА_21 . Звертає увагу, що про крадіжку з магазину ОСОБА_21 сказав їм вже в автомобілі. На питання чому він не запропонував ОСОБА_22 повернути викрадене, сказав, що був випивши, а тому і поїхав додому з с. Ваганичі разом з усіма. Якби був тверезий, то можливо вчинив би по іншому. Кілька шоколадок та запальничок, які були викрадені ОСОБА_21 , він в послідуючому видав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_4 являється його рідним братом. 05.06.2017 року він разом з братом, а також з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ввечері були в центрі с. Автуничі та біля магазину вживали спиртне. Потім ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_16 і той під`їхав до них на своєму автомобілі. Разом вони вирішили поїхати погуляти в клуб в с. Ваганичі. За кермо автомобіля сів ОСОБА_14 і вони поїхали. Коли приїхали в с. Ваганичі, то виявили, що клуб вже закритий. Вони сиділи в автомобілі і пили горілку. Його брат ОСОБА_22 попросив ОСОБА_18 відкрити багажник, нічого не пояснюючи вийшов з автомобіля і кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_22 повернувся з коробкою в якій були пляшки з алкогольними напоями. Брат був відсутній десь 15-20 хвилин, приніс дві коробки, одну з яких поклав в багажник, а другу забрав в автомобіль. Все це відбувалось близько 2 години ночі 06.06.2007 року. В коробці, окрім алкогольних напоїв, були печиво, сік. В машині ОСОБА_22 сказав, що зламав двері в магазині та вчинив звідти крадіжку. Він спитав у брата нащо той вчинив крадіжку, але відповіді не отримав. Вони приїхали в с. Автуничі додому до ОСОБА_16 , куди й занесли коробки з викраденим. Вдома у останнього випили одну пляшку настоянки і лягли спати. Прокинувшись зранку, всі пішли на роботу. Через кілька днів вони знову збирались всі разом з вживали викрадене спиртне. Брат дав його п`ять чи шість запальничок. ОСОБА_22 жалкує, що вчинив крадіжку з магазину. Коли він сказав в машині про крадіжку з магазину, то всі зробили йому зауваження, але викраденого в магазин назад не повернули, бо злякались. Характеризуючи брата, вказує на те, що він цікавиться рибалкою, допомагає по господарству. Живуть вони разом з матір`ю, батько проживає окремо у сусідньому селі. Батько їх покинув, коли йому було 7 років, а брату ОСОБА_22 6 років. Виховувала їх матір сама, живуть вони з домашнього господарства, тримають корову, свиней, кролів. Живуть вони нормально, не бідують, всім забезпечені. Брат ОСОБА_22 неофіційно працює. Коло знайомих брата складають як однолітки, так і хлопці старшого віку. Брат комунікабельний та серед них двох керує більше ОСОБА_22 , він же навпаки більш спокійний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що він товаришує з ОСОБА_4 . 05.06.2017 року він, ОСОБА_22 , його брат ОСОБА_25 та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_13 і той приїхав до них на своєму автомобілі. Потім вони разом вирішили поїхати погуляти в клуб в с. Ваганичі. Коли вночі приїхали в с. Ваганичі, то з`ясувалось, що клуб закритий. Вони стали на автомобілі біля магазину і стали вживати розведений спирт. Після цього він заснув в автомобілі. Прокинувся він, коли вони вже їхали назад в автомобілі. Від ОСОБА_26 в автомобілі він дізнався, що ОСОБА_21 обікрав магазин. По розповідям ОСОБА_14 і ОСОБА_26 він дізнався, що ОСОБА_21 попросив ОСОБА_17 відкрити багажник автомобіля, там він взяв гайковий ключ і пішов до магазину. Після цього він приніс коробку з печивом та коробку з зефіром, десь 15 пляшок з алкогольними напоями, шоколадки, морозиво, запальнички. Повернулись вони вночі додому до ОСОБА_16 , куди занесли коробки з викраденим і особисто він заносив коробку з горілкою та зефіром. Вдома у ОСОБА_27 вони випили пляшку настоянки і гуртом лягли спати. На ранок всі пішли по домівках. Через кілька днів вони знову зустрілись і допивали викрадені ОСОБА_22 алкогольні напої. З викраденого він взяв собі п`ять чи шість запальничок. Все інше залишалось в будинку ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 показав, що ввечері 05.06.2017 року він, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були в с. Автуничі біля магазину. ОСОБА_27 до їх компанії запросив особисто він. Разом вони пили пиво під магазином. Потім вирішили їхати в с. Ваганичі гуляти в клуб. Так як він не пив, то і поїхав за кермом автомобіля ОСОБА_19 .. Коли приїхали, то з`ясували, що клуб закритий. Автомобіль він зупинив на вулиці між клубом та магазином. Вони сиділи в машині, потім ОСОБА_21 попросив його відкрити багажник. Він відкрив йому багажник, але що ОСОБА_22 там брав він не бачив. Потім ОСОБА_22 кудись пішов, але куди саме не сказав. Через деякий час ОСОБА_21 повернувся, але, що він приніс з собою він особисто не бачив, так як сидів в машині і слухав музику. Потім ОСОБА_21 знову кудись пішов і коли повернувся вдруге та сів до машини, то сказав, що треба їхати в с. Автуничі. По дорозі ОСОБА_21 розказав їм у машині, що він обікрав магазин в с. Ваганичі. Коли вони всі разом приїхали до ОСОБА_16 додому, то випили там пляшку настоянки, поділили запальнички і лягли спати. Через кілька днів вони зібрались разом і випивали спиртне, яке викрав ОСОБА_21 . Підтвердив, що коли несли з машини коробки він бачив в них печиво, шоколадки, пляшки з горілкою, настоянки, коньяк, сік, морозиво, запальнички і зрозумів, що це саме те, що ОСОБА_21 викрав з магазину. Йому з викраденого дістались сім чи вісім запальничок, одну з яких він видав працівникам поліції, а інші розгубив. Щодо ОСОБА_29 , то вказав, що останній тепер не гуляє, живе з матір`ю та братом. У їх сім`ї нормальні стосунки. Він не знає чому ОСОБА_21 вчинив крадіжку з магазину. Коли останній їм розповів про крадіжку, то він не питав у ОСОБА_22 навіщо той це зробив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 показала, що на початку червня 2017 року вона працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 06.06.2017 року, близько 9 години, вона як зазвичай прийшла відкривати магазин в с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області. Спочатку вона пішла перевіряти двері складу з тильної сторони магазину і виявила, що там була зім`ята трава і хтось намагався вирвати штангу, яка закривала двері, але не зміг. Коли ж вона підійшла до вхідних дверей, то виявила, що два навісні замки на вхідних дверях зірвано і вони лежали біля ґанку магазину. Третій контрольний замок на дверях в коридорі теж був зірваний і кинутий на підлозі в коридорі. Вона не заходила всередину магазину і відразу побігла до сільської ради та повідомила поліцію і своє керівництво про те, що сталось. До приїзду поліції до магазину ніхто не заходив і вона зайшла всередину вже разом з працівниками поліції. Відразу було виявлено зникнення коньяку, горілки, настоянок, запальничок, морозива та печива, оскільки це відразу кинулось їй в очі. Все зникле знаходилось в торгівельному залі, натомість до складу магазину крадії не заходили.

Після від`їзду поліції в магазині проводилась ревізія і було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей як у ОСОБА_10 , так і у ОСОБА_9 .. Зауважила, що ввечері 05.06.2017 року, закриваючи магазин, вона поряд нікого підозрілого не бачила. Зазначила, що магазин сигналізацією не обладнаний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 показала, що ОСОБА_4 був її учнем на навчався в 10-11 класах Хоробицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, де вона була класним керівником. За два роки навчання ОСОБА_22 вона не помічала за ним нічого дивного, останній показав себе зразковим і здібним учнем. ОСОБА_21 навчався в школі в силу своїх можливостей, багато уроків не пропускав. Школу відвідував регулярно, якщо не приходив, то мати попереджала і писала пояснювальну записку. На уроках та перервах ОСОБА_22 не порушував дисципліну, вів себе спокійно. Вона відвідувала ОСОБА_22 за місцем його проживання, спілкувалась з матір`ю, звертала її увагу на те, які предмети ОСОБА_22 треба підтягнути. ОСОБА_22 брав активну участь у позакласних заходах, грав у шкільних постановках і у нього до цього був хист і добра пам`ять. В школі ОСОБА_22 був звичайною дитиною, нічого поганого вона про нього не чула. Після закінчення школи у 2016 році вони з ОСОБА_21 більше не зустрічались.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 показала, що вона являється сусідкою ОСОБА_29 . На вулиці вона дізналась, що обікрали магазин в с. Ваганичі, пізніше від працівників поліції дізналась, що це зробив ОСОБА_21 . Останній допомагає матері, має добрі стосунки з сусідами, чемний, в стані алкогольного сп`яніння вона його не бачила. Раніше ОСОБА_22 у крадіжках помічений не був. Виховувався ОСОБА_22 матір`ю разом зі старшим братом. З батьком ОСОБА_22 не спілкується, батько синам не допомагає і хлопці з ним не спілкуються, дітей матір виховувала сама. Хлопці займаються випасом корів, сім`я тримає корову, здають молоко. ОСОБА_22 допомагає матері порати корову, кролів. Щодо оточення з яким спілкується ОСОБА_22 , то його друзі більш дорослі за нього. Хлопець піддається впливу друзів. Зазначає, що ОСОБА_22 після вчиненого зробив певні висновки, переживає за свої вчинки і став менше гуляти.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- рапортом первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції, відповідно до якого ст. інспектор черговий ОСОБА_33 зафіксував надходження 06.06.2017 року, о 9 годині 25 хвилин, до чергової частини повідомлення по телефону від ОСОБА_34 про те, що в с. Ваганичі, Городнянського району в продовольчому магазині пошкоджені замки та вхідні двері ( а.к.п. 144 );

- протоколом від 06.06.2017 року проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину ТПП № 6, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , з ілюстрованою фототаблицею, схематичним зображення сліду, виявленого біля магазину, та планом ( схемою ) до протоколу. У ході проведення огляду місця події встановлено, що приміщення магазину розташоване в центрі села, вхід здійснюється через двостворчасті навісні металеві двері на яких в момент огляду пошкоджень не виявлено. При вході до приміщення магазину розташований коридор, на підлозі в коридорі лежить навісний металевий замок у відчиненому стані. При огляді замка на його поверхні у верхній частині в районі дужки маються механічні пошкодження у вигляді подряпин. На четвертій полиці стелажу, де стоять алкогольні напої, між пляшками вина та пляшками горілки на відстані близько 1,30 м. відсутній будь-який товар. При огляді приміщення магазину з тильної сторони на поверхні дверей підсобного приміщення виявлені механічні пошкодження у вигляді виламу деревини в районі навісного замка. Механічних пошкоджень на замку на момент огляду не виявлено. З тильної сторони магазину на поверхні землі виявлений поверхневий одинокий фрагмент сліду підошви взуття розміром 6х8 см., до протоколу долучено схему зображення фрагменту сліду низу підошви взуття. Також з правого боку від ганку магазину в траві виявлено два навісні металеві замки у відчиненому стані з механічними пошкодженнями.

Три замки разом з ключами також вилучені в ході огляду місця події ( а.к.п. 145-154 );

- актом ревізії від 06.06.2017 року, проведеної ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 , яким було визначено перелік та кількість товарно-матеріальних цінностей, які було викрадено в ніч на 06.06.2017 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ). Нестача товарно-матеріальних цінностей в магазині згідно висновків ревізії склала 2324,75 грн.( а.к.п. 165-166 );

- документами, які підтверджують факт реєстрації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як фізичних осіб-підприємців та оренди ними частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області ( а.к.п 168-181 );

- протоколом від 13.06.2017 року проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , з ілюстрованою фототаблицею до нього. Під час огляду ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі будинку, витяг з-під столу скляну пляшку місткістю 1 л. з горілкою «Златогор м`яка», заповненою наполовину. Також ОСОБА_4 з сараю виніс 6 запальничок «FOX». При цьому останній пояснив, що вказані речі були викрадені в ніч з 05.06.2017 року на 06.06.2017 року з магазину в с. Ваганичі ( а.к.п. 182-183 );

- протоколом від 15.06.2017 року проведення огляду місця події, з ілюстрованою фототаблицею до нього. Під час огляду ОСОБА_20 в приміщенні Городнянського відділення поліції в присутності двох понятих добровільно видав 3 шоколадні плитки марки «ROSHEN» ( шоколад білий пористий ) карамельний, вагою 85 г. кожна, та 5 запальничок з надписом «LION». При цьому ОСОБА_20 пояснив, що вказані речі були викрадені в ніч на 06.06.2017 року з магазину в с. Ваганичі. Крадіжку скоїв ОСОБА_21 ( а.к.п. 184-186 );

- протоколом від 16.06.2017 року проведення огляду місця події, з ілюстрованою фототаблицею до нього. Під час огляду ОСОБА_28 в приміщенні Городнянського відділення поліції в присутності двох понятих добровільно видав 1 запальничку з надписом «FOX». При цьому ОСОБА_28 пояснив, що вказану запальничку було викрадено в ніч на 06.06.2017 року з магазину в с. Ваганичі ( а.к.п. 187-188 );

- протоколом від 16.06.2017 року проведення огляду місця події, з ілюстрованою фототаблицею до нього. Під час огляду ОСОБА_24 в приміщенні Городнянського відділення поліції в присутності двох понятих добровільно видав 1 запальничку з надписом «FOX». При цьому ОСОБА_24 пояснив, що вказану запальничку було викрадено в ніч на 06.06.2017 року з магазину в с. Ваганичі ( а.к.п. 189-190 );

- протоколом від 17.07.2017 року проведення огляду місця події, з ілюстрованою фототаблицею до нього. Під час огляду ОСОБА_23 в приміщенні Городнянського відділення поліції в присутності двох понятих добровільно видав 2 запальнички з надписом «FOX». При цьому ОСОБА_23 пояснив, що вказані запальнички було викрадено в ніч на 06.06.2017 року з магазину в с. Ваганичі ( а.к.п. 191-192 );

- протоколом від 16.09.2017 року проведення огляду місця події. Під час огляду ОСОБА_20 в приміщенні Городнянського відділення поліції в присутності двох понятих добровільно видав гайковий ключ, виготовлений у формі літери «Г». З одного кінця гайковий ключ діаметром на 19 мм. ( шестигранний ), а з другого кінця знаходиться плоска викрутка з пошкодженнями робочої кромки у вигляді вищерблень та зазубрень. При цьому ОСОБА_20 пояснив, що вказаний ключ у нього з багажного відділення його автомобіля брав ОСОБА_4 , коли скоїв крадіжку з приміщення магазину в с. Ваганичі, Городнянського району, а саме в ніч на 06.06.2017 року ( а.к.п. 196 );

- висновком судової трасологічної експертизи від 20.10.2017 року № 1282 відповідно до якого на трьох навісних замках, наданих на дослідження, наявні пошкодження у вигляді слідів зламу та пошкоджень, що утворилися внаслідок зламу. Дані

пошкодження утворилися внаслідок зламу наданих навісних замків шляхом вириву ( зламу ) дужки замка. Пошкодження на наданих замках утворилися під час їх зламу за допомогою міцного, твердого ( має твердість не меншу за твердість матеріалу з якого виготовлені частини замків ) предмету ( предметів ) ( металевий лом, прут, тощо ). Пошкодження, виявлені на навісних замках, могли бути утворені як наданим гайковим балонним ключем, так і іншим предметом ( предметами ), як під час їх безпосереднього контакту ( сліди знаряддя зламу ) так і як наслідки зламу ( пошкодження, що виникли під час контакту частин замків між собою при вириванні ( зламі ) дужок замків ). Встановити чи саме наданим гайковим балонним ключем залишені пошкодження на навісних замках не є можливим у зв`язку із непридатністю слідів знаряддя зламу для ідентифікації ( а.к.п. 207-220 );

- повідомленням від 28.09.2017 року № 1035 про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю методичних рекомендації та відповідного курсу занять визначити ринкову вартість спиртних напоїв не представляється можливим як і неможливо визначити ринкову вартість одноразових запальничок через відсутність інформації щодо їх моделей та не розмежування їх кількості стосовно зазначених моделей ( а.к.п. 221 );

- протоколом від 30.10.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , з ілюстрованою таблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 , в присутності захисника та свого законного представника, перебуваючи біля приміщення магазину «Товари повсякденного попиту», розташованому по вулиці Білогубівка, 2 в с. Ваганичі, Городнянського району, добровільно розповів та показав на місці як він 06.06.2017 року проник шляхом зламу замків та вчинив крадіжку з магазину ( а.к.п. 222-230 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, добровільне та в повному обсязі відшкодування обвинуваченим завданих потерпілим збитків, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , думки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , викладені в поданих до суду письмових заявах від 16.01.2018 року та 04.12.2017 року відповідно, які щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просять суд останнього суворо не карати, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представника служби у справах дітей щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого з висновками щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, особу винного - його вік ( на момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання ( виховувався у неповній сім`ї ), освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, характеристику з місця колишнього навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, обвинувачений у добровільному порядку під час досудового розслідування у повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, критичне ставлення до своєї діяльності, вчинення злочину неповнолітнім, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, критичне ставлення до своєї діяльності, вчинення злочину неповнолітнім, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначаючи покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2350,30 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме пляшку з-під горілки «Златогор» наполовину заповнену прозорою рідиною, схожою на горілку залишити ОСОБА_9 , три плитки шоколаду «Рошен» та п`ятнадцять одноразових запальничок залишити ОСОБА_10 , гайковий ключ - знищити ( а.к.п. 193-195, 204-205 ).

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 2350, 30 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме пляшку з-під горілки «Златогор» наполовину заповнену прозорою рідиною, схожою на горілку залишити ОСОБА_9 , три плитки шоколаду «Рошен» та п`ятнадцять одноразових запальничок залишити ОСОБА_10 , гайковий ключ - знищити ( а.к.п. 193-195, 204-205 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1