Справа № 177/2216/17
Провадження № 1-кп/177/50/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогог судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000729 від 28.08.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 також в судовому засіданні висловили свою позицію про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла та представник потерпілої особи проти призначення кримінального провадження до розгляду кожен окремо заперечували, заявили клопотання про повернення обвинувального акту, вказуючи на порушення норм процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування, про що заявили відповідні скарги на дії слідчого, та відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування необхідних відомостей.

Так, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 після надходження обвинувального акту, 12.12.2017 суду подана скарга на постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про одночасний допит між нею та підозрюваним ОСОБА_3 з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Представник потерпілої особи вказуючи на порушення слідчим ст.. 224 КПК України, просив на підставі ст. 303 КПК України зобов`язати слідчого провести одночасний допит, про який заявлено в клопотанні.

В цей же день надійшла скарга на постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в якій відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про призначення експертизи з метою визначення матеріальної шкоди завданої злочином. Скарга обґрунтована тим, що слідчий в порушення п.6 ч.2 ст. 242 КПК України не вчинив дій щодо обов`язкового проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, в зв`язку з чим представник потерпілої просить зобов`язати слідчого провести товарознавче експерте дослідження мобільного пристрою, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, 14 грудня 2017 року представник потерпілої особи подав скарги на рішення слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , щодо не розгляду клопотань потерпілої від 07.12.2017 року, в яких вона просила приєднати до кримінального провадження матеріалів , зареєстрованих у ЖО про знайдений вибуховий пристрій; витребувати та приєднати всі свої звернення та скарги щодо погроз, залякувань та образ з боку підозрюваного; здійснення відеозапису усіх слідчих дій, де вона приймає участь як потерпіла. Скарги обґрунтовані тим, що слідчий не прийняв відповідно вмотивовану постанову про вирішення вказаних клопотань, що передбачено ст.. 110 КПК України, а надав інформаційний лист, тому представник потерпілої особи просить зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме винести вмотивовану постанову у відповідності до ст.. 110 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання про повернення обвинувального акту, проти задоволення якого заперечували прокурор, а сторона захисту залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (передбачені ч.1 ст. 303 КПК України), не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На момент подачі скарг представника потерпілої особи, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було закінчене та кримінальне провадження 08.12.2017 року надійшло до суду.

Обставини, викладені в клопотанні представника потерпілої особи про порушення прав потерпілої під час досудового розслідування, які полягали у незадоволенні клопотання про одночасний допит з ОСОБА_3 , призначення товарознавчої експертизи щодо визначення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мобільного телефону під час кримінального правопорушення, а також не розгляду клопотань про витребування додаткових матеріалів не є підставами для повернення обвинувального акту, а клопотання про повернення з цих підстав обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вказані питання можуть бути вирішені судом під час судового розгляду кримінального провадження, а питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він складений згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника.

В підготовчому судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином і моральної шкоди, який згідно з ч.1 ст.128 КПК України необхідно прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 28.08.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України прокурору для усунення недоліків - відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України на 23 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, потерпілу та її представника.

Повідомити про судове засідання Службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Криворізьке районне відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріального збитку, завданого злочином і моральної шкоди.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (тел. законного представника ОСОБА_8 - НОМЕР_1 ), яку підготувати в строк до 23 лютого 2018.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: