Справа № № 585/648/18
Номер провадження 1-кс/585/222/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ведмеже Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , 16.03. 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2018 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 21.02.2018 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується об 11 годині 22 березня 2018 року.

Як стверджується слідчим та прокурором, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії вказаної ухвали не виявляється можливим.

Зокрема, на даний час в слідчого є необхідність виконати ряд процесуальних та слідчих дій: провести, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновоки судово трасологічних та імунологічних експертиз, призначених постановами слідчого; на підставі отриманих досудовим слідством даних виконати інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність; оголосити потерпілому, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, прийшов до таких висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України та ч.2ст.146 КК України.

На даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість ухилятись від досудового слідства та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та можливість вчинити інше кримінальне праворорушення) щодо ОСОБА_5 не зменшилися з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи те, що під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 заявив, що він не погоджується з пред`явленою йому підозрою, а його захисник ОСОБА_6 наголошував на тому, що докази зібрані досудовим слідством з порушеннями, а тому ще необхідно з`ясувати чи взагалі ОСОБА_5 його вчиняв, а тому є ризик, що ОСОБА_5 буде перешкоджати органам досудового слідства у встановленні істини по справі. Крім того, під час вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею фіксувались скарги підозрюваного на дії органів досудового слідства, під час вилучення речей по місцю його проживання та по місцю проживання його матері, незаконність яких, з його слів могли підтвердити дружина ОСОБА_5 та його кума. Отже, покази даних свідків можуть мати визначальне значення для подальшої оцінки доказів отриманих під час досудового слідства, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може вплинути на даних свідків.

Також, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи можуть мати показання потерпілого, а тому досить високим є ризик можливого впливу на нього, оскільки потерпілий особа похилого віку та проживає один що підтверджує існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування вказаного ризику підтверджується також показами самого потерпілого, наданими ним в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який повідомив, що побоюється підозрюваного і що останній, одразу наніс удар йому в обличчя, коли він відчинив двері в будинок, а після цього сказав йому, що прийшов помститись та продовжив насильницькі дії відносно нього.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за корисливі злочини, ніде не працює, можливі мотиви скоєного ним злочину, а тому є ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, як відносно потерпілого так і відносно інших осіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 ,ч.2ст.146 КК України , один з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; одружений, має малолітніх дітей, але не проживав разом з ними, а проживав один в окремому будинку.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у звязку з чим суд на даний час вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що інкриміновані підозрюваному злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи те, що зі слів слідчого для завершення досудового слідства необхідно близько двох тижнів, то слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім буде продовження строку тримання під вартою терміном на 20 діб.

Крім цього, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ведмеже Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою терміном на 20 діб.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 13-00 година 19 березня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 13-00 година 07 квітня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1