печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві із застосуванням відеоконференцзв`язку із Київським слідчим ізолятором в кримінальному провадженні № 0000875, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування передбачених ст. 177 КПК України щодо нього ризиків можливість переховуватись від суду, оскільки такі дії вже були вчиненні обвинуваченим, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримала думку прокурора та вважала, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу продовжить преховуватись від слідства, буде впливати на інших учасників кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що справа проти нього є сфабрикованою, обвинувачення, як і наявність ризиків, жодними доказами не підтверджуються. Вважав відсутніми підстави для тримання його під вартою.

Захисник вважав недоведеним прокурором наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_7 , а тому просив запобіжний захід змінити на не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі. ОСОБА_7 інкримінується вчинення зазначеного злочину в період іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011, яким його засуджено за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на 3 роки. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, а саме в тому, що під час перебування даного кримінального провадження відносно нього та інших осіб в провадженні суду 26.12.2014 під час його доставки до приміщення Головного військового клінічного госпіталю та огляду лікарем вчинив втечу з-під варти, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку.

З урахуванням зазначених обставин та тяжкості злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , даних про його особу, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку не зможе більш м`який запобіжний захід.

При продовженні строків дії запобіжного заходу суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому наявні підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, та визначити суму застави в розмірі 18370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 29 392 000 грн., оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав для зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до - 01 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 18370 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 29 392 000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду з м. Києва;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3