№ 1-кс/756/2084/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012283 від 06.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що 22.02.2005 приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " наглядно знайомий чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила наступне: що починаючи з 2004 року її чоловік ОСОБА_7 , познайомив її із своїм приятелем ОСОБА_5 , який станом на 2004 рік був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Останній, знаючи про те, що ОСОБА_6 мала власний бізнес та заощадження, запропонував їй, під гарантію отримання 25% долі підприємства, допомогти йому в отриманні оборотних коштів для розвитку підприємства. Як внаслідок, грошові кошти в сумі 1 475 000 доларів США ОСОБА_6 віддала ОСОБА_5 (по частинах у присутності чоловіка, водія ОСОБА_8 та довіреної особою ОСОБА_9 передавали ОСОБА_5 ). Грошові кошти передавалися в різних місцях, як у приміщенні офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так і на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_5 обіцяв ОСОБА_6 дохідність від тимчасово вкладених власних заощаджень. Для того, щоб забезпечити таку дохідність, він запропонував вкласти кошти не менш як на три роки, після чого, ОСОБА_5 , за побажанням ОСОБА_6 , обіцяв їх повернути в сумі не менше вкладеній з відсотками, завідомо розуміючи, що грошові кошти ним повернуті не будуть, підтвердженням чого стали наступні роки перемовин та умовляння потерпілої отримати свої кошти.

Після трьох років, а саме починаючи з 2008 року ОСОБА_5 , на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , грошові кошти не віддав, мотивував складнощами в бізнесі та обіцяв віддати як тільки налагодяться справи, які вже майже 10 років не налагоджуються, хоча ОСОБА_6 володіє інформацією, що ОСОБА_5 має успішний бізнес та не бажає повертати грошові кошти, зловживаючи довірою сім`ї ОСОБА_10 .
Після отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 475 000 доларів США, останній включив ОСОБА_6 до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також ОСОБА_6 додатково зазначає, що на даний час товариство припинило свою господарську діяльність та в подальшому ліквідовано, з огляду на це, ОСОБА_6 приходить до висновку що це був штучний процес, жодне рішення з нею, як із співвласником не погоджувалось, в тому числі кредит в розмірі 10 млн. гривень та застава всього майна товариства, запланований ОСОБА_5 з метою виведення з товариства всього капіталу та інших активів, вклавши їх в діяльність інших суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
З часу заволодіння грошовими коштами у вказаній сумі ОСОБА_5 не повернув жодного платежу. Вимоги ОСОБА_6 , останнім ігноруються, що свідчить про умисне затягування часу та не бажання повертати грошові кошти, маніпулюючи довірою до нього як до близького приятеля чоловіка ОСОБА_7 , який наразі помер. ОСОБА_6 неодноразово в телефонному режимі спілкувалась з ОСОБА_5 та вела смс переписку, «скріншот» якої вона зберегла та попросила долучити до протоколу допиту, як доказ умислу ОСОБА_5 на заволодіння її грошовими коштами.

Також, ОСОБА_6 повідомила, що не має іншої можливості законно повернути свої матеріальні активи в той час, коли її чоловік помер у 2014 році, ОСОБА_5 зрозумівши, що ОСОБА_6 можна маніпулювати, шахрайським шляхом заволодів грошима, прикриваючись ідеєю про повернення грошей чоловікові.

Як доказ отримання ОСОБА_5 грошових коштів є гарантій лист, виданий останнім від 22.02.2005 року на моє ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, в рамках даного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка покази потерпілої ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі та детально розповіла процедуру підготовки грошових коштів та передачі їх ОСОБА_5 .

В ході проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування ініційовано звернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , із запитами в порядку ст. 93 КПК України, щ метою отримання оригіналів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , однак на даний час офіційної відповіді отримано не було, та в усному порядку повідомлено що для того щоб вилучити оригінали реєстраційних справ відносно вищевказаних суб`єктів господарювання, необхідно отримати відповідну ухвалу слідчого судді.

Разом із тим в рамках даного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу до КНДІСЕ, в рамках виконання якої до СВ Оболонського УП скеровано клопотання експерта, щодо отримання зразків підпису ОСОБА_5 за 2005-2006 роки, для завершення експертного дослідження.

У зв`язку із вищевказаним орган досудового розслідування доходить до висновку, що враховуючи той факт, що обидва товариства станом на 2005-2006 роки здійснювали підприємницьку діяльність, відповідно до ведення якої подавали до районних адміністрацій оригінали документів, статутів, протоколів загальних зборів, дані щодо засновників, є реальна підстава вважати що зразки відпису у вищевказаний проміжок часу могли бути залишені ОСОБА_5 , у зв`язку із чим виникає необхідність для звернення з даним клопотанням.

З метою встановлення об`єктивної істини в рамках даного кримінального провадження, а також проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, орган досудового розслідування доходить до висновку що у інший спосіб окрім як отримати ухвалу слідчого судді отримати оригінали вищевказаних реєстраційних справ, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_10 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , не виявляється можливим, у зв`язку із чим здійснюється затягування розумних строків досудового розслідування.

З метою виготовлення фотокопій даної справи, в рамках вищевказаного кримінального провадження, з метою встановлення факту обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06 грудня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації, можуть бути отримані у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_10 яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до статтями 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Оболонському УП ГУ Національної поліції в місті Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 з метою їх вилучення та надання судовому експерту.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1