overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7088/17
Провадження №1-в/751/516/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за її клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

До розгляду даного клопотання від засудженої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що засуджена на даний час перебуває в державній установі «Чернігівська виправна колонія №44», відповідно до вимог ст.336 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 13 грудня 2017 року о 12 год 30 хв провести в режимі відеоконференції з державною установою «Чернігівська виправна колонія №44».

Доручити державній установі «Чернігівська виправна колонія №44» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 .

Доручити представнику державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та направити на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні документи.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції направити негайно до державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» та для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1118/17
Єдиний унікальний № 742/3967/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1135/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1205/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 21 грудня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3404/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003244, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, котрий в подальшому було продовжено до 20 листопада 2017 року. Через хворобу обвинуваченого та його неявку до суду з поважних причин строк дії запобіжного заходу скінчився.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на недопитаних свідків, перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений виконує всі процесуальні обов`язки і можливо застосувати до нього особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08 лютого 2017 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також недопитаними судом свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.12.2017
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , з`явилась обвинувачена ОСОБА_9 , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, оскільки допитані при судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, а справа не розглянута по суті.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_9 просять вирішити питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 11.12.2017 року по 08.02.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 11.12.2017 року по 08.02.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г. при секретарі Голубенко Т.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 МИКОЛАЇВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсаря вагонів станції Нижньодніпроськ вузол Придніпровської залізниці, одруженого маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 серпня 2011року, близько 14год. 30хв. його син ОСОБА_1 прийшов за його місцем проживання, де вчинив сварку на грунті неприязних відносин в ході якої наніс удари деревяною палкою (бітою) декілька ударів по різним частинам тіла, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді синця передньої поверхні груди ліворуч на ІУ-го ребра між середньою і передньо-пахловою лініями; синців задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна у середній третині, і задньо-зовнішньої поверхні лівої підколінної ямки які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 просить притягнути свого сина ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга потерпілого відповідає вимогам ст. 223 та 224 КПК України.

Приводом до порушення кримінальної справи є скарга потерпілого ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В матеріалах скарги достатньо даних, що вказують на вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому слід порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 125 КК України.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України на 22 листопада 2011року о 15.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Обрати підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід підписка про невиїзд. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/1497/12
Производство №1/408/249/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Викторович Н.Ю.
при секретаре - Колайчук И.О.
с участием прокурора - Сылкин Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к слушанию на 25.10.2012 г., однако в судебное заседание не явились свидетели.
Данное дело рассмотреть в их отсутствие невозможно.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Подвергнуть принудительному приводу на 15.11.2012 года на 11.30 часов в каб. №302 Дзержинского суда г. Кривого Рога
- ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4
- ОСОБА_6, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5
- ОСОБА_7, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6
Исполнение данного постановления возложить на КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае невозможности обеспечения привода немедленно уведомить суд рапортом.
Суддя: ОСОБА_8
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4311/17
Провадження № 1-в/210/420/17

"16" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Перелік категорій осіб, до яких застосовується амністія встановлено ст.ст.1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році», положеннями ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання.
Перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія встановлено ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Із вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.. 185 ч.3,71 КК України та відбуває покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3738/17
Провадження № 1-кп/211/476/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
11 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.10.2017 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2017 року обвинувачений був підданий приводу в підготовче судове засідання на 12.15 годин 27 листопада 2017 року, однак ухвала суду не виконана, обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.12.2017 року, ОСОБА_3 не з`явився, згідно рапорту місце знаходження його невідоме.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:
клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0001101 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1725/17
№ провадження 1-кп/208/335/17

УХВАЛА

29 серпня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм на ТОМ «Голметресурс-Інвест», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через те, що строк обраного запобіжного заходу спливає, а також те, що підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Встановивши, що, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спливає, клопотання про продовження строку запобіжного заходу обґрунтоване необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду та впливати на свідків, і існування зазначених ризиків є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, буде доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.10.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8003/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12.00 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1