overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2154/16-к
Провадження № 1-кп/185/34/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 15 січня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 09.00 год. 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6636/17
1-кп/214/825/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №02524 та №0002698 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 213 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 був присутнім іншій його захисник ОСОБА_4 .

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/301/17
У Х В А Л А
про залучення захисника

11 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 14-00 год. 18 грудня 2017 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5642/17
Провадження № 1-кс/346/1255/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 08 грудня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань .
Призначити скаргу до розгляду на 11:00 год. 15 грудня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/722/17
Провадження № 1-кс/354/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 грудня 2017 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що полягає у непроведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України сільським головою с. Татарів Яремчанської міської ради ОСОБА_4 , та в неповідомленні заявника ОСОБА_3 про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , чи іншого уповноваженого слідчого, допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 у справі за його заявою про вчинення злочину за ч. 4 ст. 382 КК України сільським головою с. Татарів Яремчанської міської ради ОСОБА_4 , та провести інші процесуальні дії, пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 13.12.2017 року о 15.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1157/17
н/п : 1-кп/397/155/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні від 23.06.2017 року за № 0000402, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2017 року за № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підготовче судове засідання відкладено на 11.12.2017 року.
Захисник ОСОБА_2 заявив в телефонному режимі клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суд вважає за необхідне підготовче судове засідання провести в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Підготовче судове засідання відкладене на 11 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15.11.2017 року о 10 год. 30 хв., для участі в підготовчому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та зобов`язати останнього з`явитися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області (26300, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3)

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
Суддя:/підпис/
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №2010/6892/12
провадження №1/619/29/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області (суддя ОСОБА_1 ) з 30 травня 2017 року.

Справа розглядається за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40000 грн. з внесенням суми на депозит суду, так як він раніше неодноразово не прибував в судові засідання, чим перешкоджає встановленню істини у справі.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що не прибував в судові засідання з поважних причин, так як перебував на лікуванні.

У відповідності до ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ч. 1 п. 3-1 ст. 149 КПК України в редакції 1960 року передбачено запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ст. 154-1 КПК України в редакції 1960 року застава полягає у внесенні на депозит органу досудового розслідування чи суду підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі їм інших матеріальних цінностей з метою забезпечення належної поведінки, виконання зобов`язання не відлучатися з зареєстрованого місця проживання чи перебування без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду особи, щодо якої застосовано запобіжний захід.

Суд звертає увагу на те, що стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався взагалі, тому підстав для застосування застави не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 154-1, 165-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту оголошення постанови через Дергачівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3842/17
провадження №1-кс/619/1545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2017 року , -
В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області .
Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя , суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду .

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви про часткове скасування арешту на майно до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області призначити на 13 грудня 2017 року на 12.00 год.
Витребувати з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001686 від 16.11.2107 року .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 16 грудня 2017 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2287/17
Номер провадження 1-кс/289/408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Фермерського господарства "Межирічка" на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській ,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі Фермерського господарства "Межирічка" та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою Фермерського господарства "Межирічка" на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській .

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 14.12.2017 року о 16:45 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: