г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2916/17
Номер провадження 1-кс/213/428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, працюючого підсобним працівником в ТОВ «Голметресурс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000184,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_4 в період часу приблизно з 18.00 години 14 жовтня 2017 року до 02.00 години 15 жовтня 2017 року разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання останнього - в квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, близько о 02.00 годині 15.10.2017 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті побутового пияцтва відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_6 , та умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько о 02.30 годині 15.10.2017 року, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, кулаками обох рук завдав потерпілому ОСОБА_6 не менше 3 ударів в ділянку голови, від яких останній впав на підлогу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 не менше 2 ударів в ділянку тулубу, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді шоку, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

17.10.2017 року, під час надання медичної допомоги в умовах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

15.10.2017 даний матеріал зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 за ч.1 ст.122 КК України, та 23.10.2017 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та можливістю впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що існує реальний ризик впливу підозрюваного на неповнолітнього свідка, який був очевидцем подій та мешкає по сусідству з ОСОБА_4 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого в цілому не заперечував, визнавши, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сильно побив потерпілого ОСОБА_6 , однак просив врахувати, що він працює, тому просить застосувати запобіжний захід на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, наявність судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту в нічний час доби, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто по 22 грудня 2017 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати Інгулецький ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1