Справа № 460/4981/16-к
Провадження №1-кп/460/200/17
06.11.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим останній раз 17 листопада 2016 року Яворівський районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки іспитового строку, який 17 листопада 2016 року набрав законної сили, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення. На розгляд суду поступило 10 кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . 03.08.2017 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.11.2017 ОСОБА_5 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ризики наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 03.08.2017 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати, а також те що, існують ризики, що ОСОБА_5 переховуватиметься від суду та продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема, обвинувачений після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови даного запобіжного заходу, зокрема вчинив нові кримінальні правопорушення. Вказані обставини дають підстав вважати, що у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватиметься від суду. Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, дітей на утриманні не має. Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 календарних днів.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вину визнає, на виклики з`являвся, вчинив злочини середньої тяжкості та просять обрати запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, існують ризики, що ОСОБА_5 переховуватиметься від суду та продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема, обвинувачений після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови даного запобіжного заходу, зокрема вчинив нові кримінальні правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі непродовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватиметься від суду. Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, дітей на утриманні не має. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
Разом з тим, оскільки в підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, таке слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,177, 314 КПК України, суд,-
у клопотанні захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задоволити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів, тобто до 04.01.2018 року включно.
Термін дії ухвали рахувати з 06 листопада 2017 року.
Відкласти підготовче судове засідання на 14.30 год. 20.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1