Справа №560/98/14-к
У Х В А Л А
23 січня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2013 року, внесеного до ЄРДР за №0000479, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесену слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України ОСОБА_3 по факту крадіжки ноутбука марки "Павільйон" вартістю 7138,80 грн., який на праві приватної власності належить її неповнолітньому племіннику ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну і необґрунтовану та направити матеріали прокурору Дубровицького району для відновлення досудового розслідування.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржниці з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, про закриття кримінального провадження, була винесена 15.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження рішення слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання скаржником.

В поданій скарзі ОСОБА_2 не ставить вимогу поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність його пропуску.

Разом з тим, ОСОБА_2 до поданої скарги не надала підтвердження коли нею було отримано оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме із штампа про одержання скарги, остання надійшла до суду 22 січня 2014 року за вхідним №568 і як зазначено вище, скаржницею не порушується питання про поновлення строку на оскарження.

Відсутність вищевказаних відомостей про отримання оскаржуваної постанови, перешкоджає можливості визначити чи дотримано скаржницею строк визначений ч.1 ст.304 КПК України і якщо ні, то не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1