Справа № 589/2475/17
Провадження № 1-кп/589/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд надходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зокрема, у своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатнім підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, незважаючи на свій молодий вік, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
На даний момент щодо ОСОБА_4 не завершений судовий розгляд ще одного кримінального провадження за № 0000680, за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_4 не виправдав довіри, яка була висловлена йому судовим органом, вказаний запобіжний захід ним було порушено. Більше того, в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені саме в період встановлених обмежень.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
Таким чином, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Розгляд кримінального провадження слід відкласти, в звязку з надходженням клопотання захисника про неможливість продовження судового розгляду у зазначений день, так як вона повинна прибути в цей день до Апеляційного суду Сумської області для розгляду іншого кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 183, 315, 376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 жовтня 2017 року.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 9:30 на 16 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1