Справа № 367/4179/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/459/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власника майна - ОСОБА_10 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016, якою частково задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0001618 від 18.07.2015 року про арешт майна.
18 травня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме квартири, яка належать ОСОБА_11 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого, та тимчасово накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу квартири № 1743 від 03.07.2015.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому вважав за необхідне накласти арешт на майно.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу та відмовити узадоволенні клопотання про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно,з порушенням прав та інтересів власника майна. Квартира була придбана ОСОБА_11 на законних підставах, розрахунок проведений в повному обсязі. Продавець надала всі необхідні документи на підтвердження у неї права власності на квартиру. Вважає, що арешт на його майно, не відповідає доцільності встановлення істини у справі та збереження речового доказу, яким враховуючи кваліфікацію злочину, не може бути майно ОСОБА_11 , оскільки він не має по даному кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу, та не несе будь-якої юридичної відповідальності в межах даного кримінального провадження.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_11 вказує, що він є добросовісним набувачем у відповідності до ст. 170 КПК України, а тому на його майно не може бути накладений арешт. По даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, а обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні ОСОБА_11 не були відомі, і він до даних обставин не має жодного відношення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та повідомив, що в даний час відпала необхідність в арешті майна, яке не являється речовим доказом по даній справі, пояснення представника власника майна , яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_11 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001618 за ч.1 ст.358 КК України.
В цьому ж судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 не має по кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу (не є підозрюваним/обвинуваченим) та не несе будь-якої юридичної відповідальності в межах даного кримінального провадження, потерпілих у справі також не має.
Квартира ОСОБА_11 була придбана на законних підставах у ОСОБА_12 , розрахунок проведений в повному обсязі, а зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача.
Зазначений арешт на квартиру ОСОБА_11 було накладено з метою запобігання можливості передачі та відчуження вказаної квартири. Однак за твердженням в судовому засіданні прокурора в даний час необхідність в арешті майна відпала.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами кримінально провадження ОСОБА_11 є добросовісним набувачем даної квартири, майно не є речовим доказом по справі, в арешті майна в даний час відпала необхідність, на чому в суді наголошував прокурор.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна повинен бути скасований повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В суді апеляційної інстанції доказів того, що арешт накладено обґрунтовано прокурором не надано, спростовано навіть те, що в даний час майно є речовим доказом по справі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що арешт накладений на майно ОСОБА_11 повинен бути скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 376, 419, 422 КПК України , колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року, в частині накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу квартири № 1743 від 03.07.2015 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4