У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, на наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

1) жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300155;

2) дискова борона Gregorie Besson №133121;

3) дискова борона Gregorie Besson №133173;

4) дискова борона Gregorie Besson №133164;

5) дискова борона Gregorie Besson №133112;

6) дискова борона Gregorie Besson №133166;

7) дискова борона Gregorie Besson №133113.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належало ОСОБА_4 .

Зазначає, що право власності на зазначену сільськогосподарську техніку підтверджується договорами купівлі-продажу майна, укладених до накладення арешту, на виконання умов яких, його сторонами було складено відповідні акти прийому передачі майна та передано відповідне майно.

Також зазначив, що ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за колишніх службових осіб групи компанії агрохолдингу «Мрія», проте слідчим суддею, при ухваленні рішення не були встановлені ці обставини.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що накладення арешту було обґрунтованим та відповідало вимога чинного законодавства.

Крім того, зазначив, що заявник вже звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого йому було відмовлено, а тому вважає повторне звернення з таким клопотанням зловживанням правом.

Вислухавши пояснення заявника та детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 за фактом заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «AshmoreEmergingMarketsCorporateHighYieldFundLimited», ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», Райффайзен Банк Аваль», Пат «Укрсоцбанк», ТОВ «УніКредит Лізинг», АТ «Укрсиббанк», ТОВ «ОТП Лізинг» та інших кредиторів, скоєного колишніми службовими особами групи компаній агрохолдингу «Мрія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року.

Відповідно до зазначеної ухвали, встановлено, що службовими особами ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Тіра Трейд», ТОВ «Механі К» з метою виведення активів було вчинено ряд фіктивних угод щодо відчуження сільськогосподарської та автомобільної техніки на користь третіх осіб, у тому числі на ТОВ «Колексі» (колишня назва ТОВ «Делівері Трейд»). При цьому ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Тіра Трейд», ТОВ «Механі К» підприємства, що входили до групи компанії агрохолдінгу «Мрія» так і не отримали оплату за передану техніку. Відповідно, укладення угод щодо відчуження сільськогосподарської та автомобільної техніки ТОВ «Механі К», ТОВ «Тіра Трейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» та інших підприємств на користь ТОВ «Колексі» (колишня назва ТОВ «Делівері Трейд») відбувалась з метою виведення активів підприємства, що входили до групи компанії агрохолдінгу «Мрія» в інтересах колишніх службових осіб.

Компанія ТОВ «Профіт-Контроль» (зареєстрована у м. Запоріжжя) є начебто власником цієї сільськогосподарської техніки на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015 № 23/06/2015-К-ПК, укладеному між продавцем ТОВ «Колексі» та покупцем ТОВ «Профіт-Контроль». Насправді ця техніка була незаконно виведена з власності ТОВ «Механі К», ТОВ «Тіра Трейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» на підприємство ТОВ «Колексі» (колишня назва ТОВ «Делівері-Трейд»), підконтрольне колишнім службовим особам підприємств, що входили до групи компанії агрохолдінгу «Мрія», та у подальшому перепродана на ТОВ «Профіт-Контроль». Ця схема була необхідна для надання цим угодам вигляду законності та висвітлення ТОВ «Профіт-Контроль» як добросовісного набувача цього майна.

Також зазначено, що постановою детектива від 14.12.2016 вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи з метою збереження речових доказів.

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин на які посилається адвокат у своєму копотанні про скасування арешту майна, а тому підстави для подальшого застосування цього заходу не відпало, арешт накладено обґрунтовано, а в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1