Справа № 185/1813/18
Провадження № 1-кс/185/452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0002190, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0002190, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 18.08.2015 року о 21 годині 13 хвилин, знаходячись на автобусній стоянці «ПШС», яка розташована на вулиці Дніпровська у місті Павлограді Дніпропетровської області, зустрівся з громадянкою ОСОБА_6 , з якою 16.08.2015 року познайомився в соціальній мережі «Мамба».

В цей же день, близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_6 приїхала на автомобілі марки "Хонда-Аккорд", державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, до зупинки «ПШС» по вулиці Дніпровська міста Павлограда. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 на автомобілі "Хонда-Аккорд" приїхали до готелю «Резон», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Карла Маркса, 84, для відпочинку.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись у номері «Люкс» готелю «Резон», у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки "Хонда-Аккорд", державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

19.08.2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне, таємне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки "Хонда-Аккорд", державний номер НОМЕР_1 , і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольному сп`янінні, заснула, ОСОБА_7 із жіночої шкіряної сумки викрав ключі від замку запалювання автомобіля "Хонда-Аккорд".

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочин намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшов із приміщення готелю «Резон» та підійшов до транспортного засобу, який знаходився на стоянці «Квітковий ринок», та умисно незаконно заволодів автомобілем марки "Хонда-Аккорд", державний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок чого, своїми злочинними діями, згідно висновку експерта № 70/37-322 від 09.09.15 року, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 281 189,85 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник на транспортному засобі автомобілі марки "Хонда-Аккорд", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Інформацію за вказаним фактом 19.08.15 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України.

22.09.15 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, оскільки останній на час проведення досудового розслідування перебував в умовах слідчого ізолятору м. Миколаєва та числився за СВ Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де у відношенні останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004492 від 17.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

30.10.15 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_7 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

23.12.15 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_8 на підставі ст. ст. 291, 314 КК України повернено для усунення недоліків.

02.02.16 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.

Органом досудового розслідування 14.03.16 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є наявність достатніх доказів у своїй сукупності, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема такі обставини підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 35/01-402 від 01.09.15 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 полягає у запобіганні спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вивчивши матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо останній з моменту його звільнення зі слідчого ізолятору м. Миколаєва жодного разу до органів досудового розслідування не з`явився, за місцем проживання не проживає, місце його знаходження не відоме.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, розпочатого за повідомленням ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Артік Республіки Вірменія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, оскільки останній на час проведення досудового розслідування перебував в умовах слідчого ізолятору м. Миколаєва та числився за СВ Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де у відношенні останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004492 від 17.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

30.10.15 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_7 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

23.12.15 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 291, 314 КК України повернено для усунення недоліків.

02.02.16 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0002190, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Артік Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1