№ 1-«кс»/522/2369917

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року був накладений арешт на майно, серед якого : банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на імя ОСОБА_5 НОМЕР_2 за номером НОМЕР_2 ; оперативний талон на транспортний засіб ВАЗ 21230 від 20.02.2017; мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору у чохли чорного кольору.
Заявник просить скасувати арешт з вищенаведеного майна.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заслухав думку адвоката заявника, який просив клопотання задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши в необхідності залишити арешт майна виключно на мобільний телефон, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року був накладений арешт на майно, серед якого : банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на імя ОСОБА_5 НОМЕР_2 за номером НОМЕР_2 ; оперативний талон на транспортний засіб ВАЗ 21230 від 20.02.2017; мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору у чохли чорного кольору.
Проте, ознайомившись із змістом ухвали про накладання арешту, необхідно зазначити , що в частині накладання арешту на водійське посвідчення на імя імя ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 ; оперативний талон на транспортний засіб ВАЗ 21230 від 20.02.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідчому було відмовлено та зобов`язано його повернути зазначене майно.
Що стосується скасування арешту з мобільного телефону марки «Айфон 7» чорного кольору у чохли чорного кольору, вважаю, що це буде передчасно.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 використовував мобільні телефони для своїх протиправних дій спілкуючись із іншими службовими особами у тому числи з заявником а тому вказана обставина дає підстави стверджувати, що вилучений у підозрюваного мобільний телефон зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваним.
Як пояснив прокурор в судовому засіданні, на теперішній час, у зв`язку із неможливістю розблокування мобільного телефону, слідчі не оглянули мобільний телефон, а тому, ще не відпала потреба у його арешті.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів вбачається, що вилучені речі особисті речі ОСОБА_5 не є об`єктом протиправних дій та жодним чином не впливають на хід кримінального провадження та порушують право особи на власність.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року по справі № 522/21800/17 в частині банківської карти АКБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка була оформлена та видана ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №0000715 повернути ОСОБА_5

банківську карту АКБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка була оформлена та видана ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: