Справа № 473/3175/17

УХВАЛА
іменем України
"22" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001901 від 19.09.2017 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.06.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001901, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

22 вересня 2017 року о 14 годині 36 хвилин слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного, скоїв особливо тяжкий злочин та тяжкий злочин, ніде не працює, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду та органів досудового слідства, вчинити інші кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного, резонансність злочинів, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказала, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ; наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність судимості з іспитовим строком виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, що виключить продовження ним злочинної діяльності та забезпечить його належну поведінку. Також захисник просив врахувати наявність у підозрюваного психічного захворювання та те, що аналогічну хворобу має його батько, а також скрутне матеріальне та соціальне становище в сім`ї підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи та ч.3 ст.153 КК України, тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням насильства з використанням безпорадного стану, вчинене щодо малолітнього.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 21 вересня 2017 року о 15-30 год. в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП з підстав, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України, самим підозрюваним не оспорювалися, в своїх поясненнях він лише оспорював кількість незаконних дій, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_7 . Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом усної заяви про злочин від 19.09.2017 року від ОСОБА_8 , яка повідомила, що із слів знайомої її стало відомо про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відносно її малолітнього брата ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 20.09.2017 року, згідно з яким останній повідомив, що з початку літа до вересня 2017 року, використовуючи погрози, ОСОБА_5 вчиняв із ним дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017 року, яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_5 незаконних дій відносно її малолітньої доньки ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 21.09.2017 року, в якій остання розповіла про обставини вчинення відносно неї правопорушень ОСОБА_5

- відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 22.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілим ОСОБА_13 та факт статевих відносин з малолітньою ОСОБА_14 .

Встановлені в ході слідства обставини правопорушень також містяться у витягах із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також про неможливість застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: вимога про судимість, з якої вбачається, що підозрюваний раніше судимий і був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, те, що підозру йому оголошено у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, скоєних відносно малолітніх потерпілих, з якими підозрюваний проживає в одному селі та неподалік від них, що свідчить про реальний ризик потенційного впливу на них з боку підозрюваного; він ніде не працює; має психічне захворювання, наслідки якого, як причина злочину, ще не встановлені в результаті проведення судово-психіатричної експертизи, яка у даному випадку є обов`язковою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 15 години 30 хвилин 20 листопада 2017 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

згідно оригіналу

Суддя: