Справа № 204/8089/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0003007 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року, приблизно o 05.05 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 12 по вул. Крутій у м. Дніпропетровську, побачив опору повітряної лінії зв`язку з телефонним кабелем ПрАТ «Фарлеп-Інвест». При цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», та він визначив вказаний телефонний кабель ТПП 30?2?04 як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, наблизився до опори повітряної лінії зв`язку з телефонним кабелем, де шляхом вільного доступу піднявся вверх по ній та за допомогою інструменту, який він заздалегідь взяв із собою, а саме леза клинка монтажного ножа, демонтував фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 30?2?04, загальною довжиною 31 метр, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5955-15 від 02 грудня 2015 року складала 574,43 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та намагався зникнути з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені охоронцями ТОВ «Вето Плюс», які затримали останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 23 листопада 2015 року, приблизно o 05.00 годині, він, знаходячись біля одного з будинків по вул. Крутій у м. Дніпропетровську, побачив опору повітряної лінії зв`язку з телефонним кабелем, який вирішив викрасти. Далі він піднявся вверх по вказаній опорі та за допомогою леза клинка монтажного ножа демонтував фрагмент телефонного кабелю. Після цього він намагався зникнути з викраденим з місця злочину, однак був затриманий охоронцями одного з підприємств.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 5955-15 від 02 грудня 2015 року у сумі 92,40 гривень та витрати на залучення експерта за проведення по справі судової-трасологічної експертизи № 70/02-116 від 27 листопада 2015 року у сумі 368,28 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5955-15 від 02 грудня 2015 року на користь держави (ДНДІСЕ, 49000, м. Дніпро, вул. Н. Леніна, 17, к. 361, ) та 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок за проведення судової трасологічної експертизи № 70/02-116 від 27 листопада 2015 року на користь держави (НДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази: фрагмент телефонного кабалю марки ТПП 30?2?04, довжиною 31 метр, та два фрагменти експериментальних зразків телефонного кабелю марки ТПП 30?2?04, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; викрутку, дві робочі рукавиці та однолезовий клинок монтажного ножа, що знаходяться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1301), - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1