Справа № 361/3311/17
Провадження № 1-кп/361/368/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 08.04.2017 ОСОБА_5 перебував у торговому залі гіпермаркету «NOVUS», розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, де у нього виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та переконавшись, що за ним не спостерігають працівники і відвідувачі магазину, обвинувачений поклав до пакету стейк з печінки гусячої вагою 0,116 г. вартістю 89 грн. 08 коп., стейк з лосося вагою 0, 282 г. вартістю 93 грн. 99 коп. та упаковку редиса вагою 0,706 г. вартістю 29 гр. 19 коп. З належним ТОВ «NOVUS Україна» майном загальною вартістю 213 грн. 19 коп. ОСОБА_5 близько 15 години 08.04.2017 пройшов повз касу гіпермаркету «NOVUS» без проведення оплати його вартості, при виході з торгівельного закладу був зупинений службою охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Після завершення досудового розслідування між представником ТОВ «NOVUS Україна» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 31.05.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої представник потерпілого і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши представника ТОВ «NOVUS Україна» ОСОБА_4 , який просив затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, обвинуваченого, що не заперечував проти затвердження угоди, однак просив звільнити його від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» як батька неповнолітньої дитини, не позбавленої відносно неї батьківських прав, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення зі звільненням засудженого від відбування покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що укладена 31.05.2017 між підозрюваним та представником потерпілого угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який вважається несудимим, працює та має можливість сплатити штраф.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи. Наявність у обвинуваченого доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, зумовлює звільнення винної особи від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, проти застосування амністії ОСОБА_5 не заперечує.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - стейк з печінки гусячої, стейк з лосося, упаковку редиса, які передано на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки ТЦ «NOVUS-1079» ОСОБА_10 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «NOVUS Україна».
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Речові докази - передані на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки ТЦ «NOVUS-1079» ОСОБА_10 стейк з печінки гусячої, стейк з лосося, упаковку редиса - залишити в розпорядженні ТОВ «NOVUS Україна».
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1