Справа № 459/300/18
Провадження № 1-кс/459/195/2018
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за злісне ухилення від виклику на допит в статусі свідка до слідчого під час проведення досудового розслідування про кримінальному провадженні №0002255 (справа № 459/380/18, слідчий суддя ОСОБА_4 ). Заявник ОСОБА_3 14.02.2018 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на неправомірну, на його думку, відмову у праві на захист і вільний вибір захисника його прав .

Крім того, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не виніс та не оголосив ухвалу про недопуск захисника ОСОБА_6 по клопотанню слідчого у кримінальному провадженні №0002255.
Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву , зіславшись на обставини . викладені у заяві про відвід. Пояснив, що є нотаріально завірене доручення на ОСОБА_6 , що бути його захисником .

ОСОБА_6 не зареєстрований в Єдиного реєстрі адвокатів України, як адвокат .

Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, що можуть слугувати для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 формально підпадають під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши наведені доводи, слід дійти висновку про те, що такі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за злісне ухилення від виклику на допит в статусі свідка до слідчого, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1