Справа №295/652/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря…................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
захисника……………… ОСОБА_4 ,
потерпілого…………… ОСОБА_5 ,
обвинуваченого………… ОСОБА_6 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 22.01.2018 року надійшов затверджений 19.01.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення,раніше засуджений за вчинення тяжких умисних злочинів проти життя, не має постійного місця проживання та реєстрації, утриманців немає.
Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.
За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий, свідки.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 працював вантажником на Малинському ринку, проживав з цивільною дружиною, не переховувався від органів досудового розслідування та не перешкоджав розслідуванню.
ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не буде ухилятися від суду, а для дотримання такого запобіжного заходу як домашній арешт зніме житло у м.Житомирі, зазначив що хворіє.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, залишилися, просив задовольнити його клопотання.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу з мотивів, зазначених прокурором та заперечив у зв`язку з цим проти доводів сторони захисту.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід, підстави та ризики існують і на час підготовчого судового засідання.
Доводи обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки судовий розгляд по суті судом не розпочато, свідки у судовому засіданні не допитані, доказів того, що обвинувачений працював та що він хворіє, суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника. Як вважає суд, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обраний 28.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк шістдесят днів до 24.03.2018 року.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала о оскарженню не підлягає.

Суддя