провадження №1-кс/619/1591/17
УХВАЛА
іменем України

19 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву - клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000829 від 14.09.2016 року за висунутою підозрою стосовно: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
18 грудня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000829 від 14.09.2016 року за висунутою підозрою стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор вказав, що під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до слідчої дії був допущений захисник ОСОБА_6 , який є сином судді ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_6 приймав участь під час допиту свідка ОСОБА_7 у якості захисника останнього 18.10.2016 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права розглядати по суті зазначене кримінальне провадження.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено декілька епізодів скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , які розслідуються прокуратурою Харківської області, і які виділені в окреме провадження, де ОСОБА_4 надавав дозволи, як слідчий суддя, на обшуки.

Вказані обставини виключають у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, судовий розгляд під головуванням судді ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник - прокурор ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про час та місце судового засідання телефонограмою від 18.12.2017 року.

Суддя, дослідивши надані до клопотання заяви про відвід докази, дійшов до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у своїй заяві клопотання про відвід судді посилається на те, що близький родич судді син ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права розглядати по суті зазначене кримінальне провадження.

Додані до клопотання докази не мають даних про те, що допитаний в присутності захисника ОСОБА_6 у якості свідка ОСОБА_7 за реєстром матеріалів досудового розслідування є свідком у справі по кримінальному провадженню №0000829 від 14.09.2016 року за висунутою підозрою стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвал про обшук у інших кримінальних провадженнях, то суд звертає увагу, що виділені справи взагалі не перебувають у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області і не вирішується питання про їх об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0000829 від 14.09.2016 року.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви - клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1