АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1127/14
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000448 від 14.06.2014 р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.320 КК України, а саме в порушенні встановлених правил посіву і вирощування конопель.

11 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 липня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України. При цьому він є директором ТОВ «Маковій», а тому існують ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто він може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінального провадженню.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -