Справа № 752/6363/18
Провадження № 1-кп/752/1062/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.04.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, який одружений, із середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
представника потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність на даний час ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Зазначив, що обвинувачений є суб`єктом амністії.
Захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а збитки, завдані потерпілому, відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілого поклався на розсуд суду.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на особисте зобов`язання.
Ще не допитані потерпілий та свідки по справі, у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них. ОСОБА_3 зареєстрований в м. Луганськ, яке є на даний час тимчасово окупованою територією. Суд не виключає, що, в разі звільнення з-під варти, він може переховуватися від суду та від виконання процесуальних рішень.
Окрім того, існують обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 19.06.2018 року, включно.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України, до 19.06.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1