АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1984/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004483 та накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 19.11.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 47 предмет, схожий на пістолет, який був упакований в паперовий конверт, опечатаний биркою. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Слідчий суддя посилаючись на те, що доводи слідчого, що транспортний засіб ТМ Chrysler 300 C, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, є помилковим, а санкція цих статей не передбачає конфіскації, цивільний позов не заявлено , не вбачав підстав для накладення арешту на це майно. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає відповідальність за зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Таким чином, транспортний засіб використаний як місце для зберігання імовірно вогнепальної зброї, а тому є речовим доказом. Вказує, що слідчим суддею не наведено жодної мотивації щодо помилковості доводів слідчого. Прокурор зазначає, що транспортний засіб має таке ж доказове значення як і предмет схожий на пістолет. Постановою слідчого транспортний засіб визнаний речовим доказом. Таким чином слідчий суддя позбавив співробітників правоохоронних органів довести обставини вчинення кримінального правопорушення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що прокурором не спростовується обгрунтованість висновку слідчого судді щодо накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не переглядається. Щодо відмови в накладенні арешту на транспортний засіб, то колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим з огляду на те, що відповідно до змісту клопотання 20.11.2017 року, ОСОБА_7 , який знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу ТМ Chrysler 300 C, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з під сидіння цього автомобіля дістав предмет, схожий на пістолет та відкрито направив його в сторону працівників поліції. Вказані обставини підтверджуються рапортами співробітників поліції, які були присутні під час зупинки вказаного автомобіля. За таких обставин відсутні підстави вважати безпідставними доводи слідчого, що цей транспортний засіб міг використовуватись як місце для зберігання ймовірної вогнепальної зброї, а враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 263 КК України, ТМ Chrysler 300 C, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб, та визначає найменш обтяжливий спосіб його арешту шляхом заборони відчуження. Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя безпідставно посилався на те, що санкції статей, за якими здійснюється досудове розслідування, не передбачають конфіскації майна, що в кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову, оскільки такі доводи у клопотанні слідчого взагалі відсутні. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині відмови в арешті автомобіля Chrysler 300 C, державний номер НОМЕР_1 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, передавши його на зберігання особі, яка володіє ним на законних підставах для відповідального зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В решті ухвалу від 24.11.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді