22.09.2017 Справа № 367/3966/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2017, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Буча Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вітальної кімнати частини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, пройшовши до спальної кімнати вказаного будинку виявив на комп`ютерному столі у кімнаті брата системний блок марки «ASUS Home Box I1016», який належить ОСОБА_6 .. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , в той же час, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення взяв із комп`ютерного стола, в руки системний блок марки «ASUS Home Box I1016», який належить ОСОБА_6 , та, тримаючи зазначений системний блок у руках, через вікно вітальної кімнати виліз із вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 951 гривен.

Крім того, 04.07.2017 року, ОСОБА_4 , близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у м. Буча Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вітальної кімнати частини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, пройшовши до спальної кімнати вказаного будинку виявив на комп`ютерному столі кімнати брата системний блок марки «ASUS Home Box I1016», та монітор марки «LG Flatron L1717S», які належать ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_4 , в той же час, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно взяв із комп`ютерного стола, в руки системний блок марки «ASUS Home Box I1016» вартістю 9 200 грн., та монітор марки «LG Flatron L1717S», вартістю 760 грн., які належать ОСОБА_6 , та, тримаючи зазначені речі у руках, через двері вийшов з будинку, які відчинив з внутрішньої сторони. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 960 гривен.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочинів викладені в обвинувальному акті. Дійсно 24.05.2017р. приблизно о 10 годині 30 хвилин, він шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вітальної кімнати будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, пройшовши до спальної кімнати свого брата виявив на комп`ютерному столі системний блок марки «ASUS Home Box I1016», взявши даний системний блок покинув будинок через вікно. Також, 04.07.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин він повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вітальної кімнати будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, пройшовши до спальної кімнати свого брата виявив на комп`ютерному столі системний блок марки «ASUS» та монітор марки «LG», взявши дані речі покинув будинок через вхідні двері, які він відчинив з середини. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочини уперше, через скрутне матеріальне становище, просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, його дії органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по кримінальному провадженню напильник трикутної форми, стамеска червоного та чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Ірпінського ВП знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню квитанцію про здачу до ломбарду системного блоку АСУС Impression Home зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню системний блок АСУС Impression Home, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1