АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2912/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 640/2116/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Цим же вироком продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 6 січня 2018 року.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному проваджені, обвинуваченим та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, за якими ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка просила продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України, строку, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 спливає 6 січня 2018 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційних скарг прокурора та сторони захисту на вирок суду не завершене.
Оскарженим обвинувальним вироком обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи при обтяжуючій обставині, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №90 від 01.02.2016р. в період часу, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому протиправні діяння, останній виявляв ознаки дисоціального розладу особистості, синдром залежності від психосимуляторів, період утримання, знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг розуміти та керувати своїми діями.

Дані, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення істини у справі, зокрема матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин може переховуватись від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків та постійних джерел доходу і засобів до існування він не має.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 не зменшились та існують на даний час. Тому, з урахуванням таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватись від суду та органів виконання покарання, перешкоджати провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , всупереч доводам обвинуваченого та його захисника, відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

За таких обставин, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 підлягає продовженню до настання певної події, а саме до набрання вироком законної сили, що узгоджується з викладеними вище вимогами ч.1 ст.115 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.115, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до настання певної події, а саме до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4