Єдиний унікальний номер 242/2527/17
Номер провадження 11-кп/775/810/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., яким обвинувачену
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Лисичанськ Луганської області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.,
за участю прокурора ОСОБА_7
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 11.07.2017р. обвинувачену ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

Обвинувачену ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона 05.05.2017 р. о 07.30 год., знаходячись у власній квартирі по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливим особистим документом, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа із сумочки потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась в вищевказаній квартирі, пластиковою банківською заробітною карткою "Райффайзен Банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_9 , що є власністю «Райффайзен Банк Аваль», та шляхом здійснення трансакції по зняттю грошових коштів таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_9 1 400 грн., якими в подальшому розпорядилась на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 грн.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

- зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 65 КК України призначив обвинуваченій покарання у сумі 1000 грн. штрафу, хоча мав би визначити розмір покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян або в сумі, кратній такому мінімуму та у розмірі, що згідно з санкцією ч.3 ст. 357 КК України не повинно перевищувати 850 грн. та неправильно застосував вимоги ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення більш м`якого покарання більш тяжким;

- вказує, що кваліфікуючи діяння обвинуваченої за ч.3 ст. 357 КК України, суд неправильно надав юридичну оцінку складу скоєного обвинуваченою злочину, оскільки пластикова банківська картка не є важливим особистим документом;

- зазначає, що суд в порушення вимог ст. 349 ч.3 КПК України, в ході судового розгляду не визначив обсяг та порядок дослідження доказів, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, не з`ясував, чи добровільною є позиція обвинуваченої, щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, а також в повній мірі не роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, внаслідок чого були порушені права обвинуваченої;

-прохає вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прохала її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.3, ст. 185 ч. 1 КК України було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченої, її освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченої чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також не роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн., задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11.07.2017р., яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн., скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2017 року 08 год. 00 хв.

Судді