Кримінальне провадження № 194/956/17
Номер провадження 1-кп/194/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року за № 0000478 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, має малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 вересня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;

-12 квітня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 липня 2017 року, в денний час доби, знаходячись в лісосмузі, яка розташована в селі Богданівна Павлоградського району Дніпропетровської області, знайшов, піднявши з поверхні землі скляну банку ємкістю 0,7 л., в якій знаходився наркотичний засіб рослинного походження зеленого кольору масою 37,607 грамів.

Переконавшись за специфічними властивостями в тому, що знайдена ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, і маючи намір на її незаконне придбання та зберігання, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року із змінами та доповненнями, а також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами та доповненнями, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту для подальшого особистого вживання, умисно, незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а саме: 25 липня 2017 року, в денний час доби, знаходячись в лісосмузі, яка розташована в селі Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської обласні, поклав скляну банку із знайденим особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у чоловічу сумку, що була при ньому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на подальше незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту для подальшого особистого вживання, умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі в чоловічій сумці, яку завжди носив із собою, в період з 25 липня 2017 року до 13:00 год. 02 серпня 2017 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, коли був затриманий в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції на підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про національну поліцію», та під час проведення превентивних поліцейських заходів, а саме: поверхневого огляду особи, в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено в чоловічій сумці, що була при ньому скляну банку в якій містився особливо небезпечний наркотичний засіб масою 37,607 г., який згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2720 від 12 вересня 2017 року, є канабісом. і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 36,103 г.

Також, ОСОБА_3 02 серпня 2017 року, приблизно о 12:40 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Ковбас маркет» по вул. Пушкіна 4-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов з боку до ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в руці гаманець, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку з рук ОСОБА_6 умисно, відкрито, повторно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гаманець жіночий, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №149 від 09 серпня 2017 року становить 190,00 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 341,00 грн., але потерпіла маючи перевагу у фізичній силі гаманець з руки не випустила, тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що він не має змоги довести злочин до кінця, припинив дії по заволодінню гаманцем потерпілої, усвідомлюючи небезпеку бути затриманим, з місця скоєння злочину зник.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 02 серпня 2017 року приблизно о 12:50 год., знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг зі сторони спини до ОСОБА_7 , яка в цей час тримала в руці гаманець, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку з рук ОСОБА_7 умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець жіночий, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №147 від 09 серпня 2017 року становить 390,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 115,00 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , яке не має цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_3 з місця події втік, на вимогу ОСОБА_7 повернути викрадене майно не відреагував та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 505,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, показав в судовому засіданні, що дійсно 25 липня 2017 року в денний час доби знаходячись в лісосмузі в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, знайшов скляну банку із канабісом, яку поклав до своєї сумки та почав зберігати для особистого вживання та без мети збуту, але пізніше, того ж дня, був зупинений працівниками поліції та при поверхневому огляді в присутності двох понятих, в нього було виявлено та вилучено скляну банку із канабісом. Також, 02 серпня 2017року, в денний час доби, знаходячись в магазині «Ковбас маркет» шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_6 намагався викрасти її гаманець, але потерпіла гаманець не випустила, що не дало йому змоги довести злочин до кінця. Після чого, того ж дня, приблизно через 15 хвилин, він, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_7 викрав її гаманець та з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначили що претензій до обвинуваченого не мають.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме: фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочинів, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленими обвинуваченнями в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням положень ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, суд призначає покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року до покарання за цим вироком. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи той факт, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час знаходження в Дніпропетровській установі виконання покарань з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту його затримання до набрання вироком чинності, у відповідності до ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) місяця арешту;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_9 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз (висновки № 147 та № 149 від 09 серпня 2017 року) грошові кошти у розмірі 220,00 (двісті двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/2720 від 12 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи (висновок № 20/4.6/460 від 11 серпня 2017 року) грошові кошти у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- жіночий гаманець NINO CAMANI, грошові кошти в сумі 15,00 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_7 ;
- жіночий гаманець коричневого кольору в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 341,00 грн., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_6 ;
- диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 02 серпня 2017 року, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- згорток, в якому знаходиться канабіс масою 37,107 г., змиви з рук ОСОБА_3 , опечатані в спец пакети, які зберігаються в камері схову Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 164355 від 19 вересня 2017 року) після набрання вироком законної сили знищити;
- сліди пальців рук вилучені 02 серпня 2017 року, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , які опечатані в паперовий конверт, та DVD-R диск з відеозаписом, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1