Справа № 743/266/18
Провадження №1-кс/743/26/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000338 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000338 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28 травня 2015 року ОСОБА_6 , був вилучений 13.07.2017 року в пункті пропуску «Нові Яриловичі». Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися. Підставою для накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність виконання постанови слідчого від 14.07.2017 року про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля. На даний час вказану експертизу проведено, висновок отримано, а тому потреба у проведенні слідчих дій з використання транспортного засобу автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 відсутня. Автомобіль знаходиться на зберіганні в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області без належних умов та подальше утримання протягом невизначеного часу може привести його у непридатний для використання стан. Таким чином, необхідність у арешті автомобіля відпала, це не вплине на здійснення досудового розслідування, а належне збереження транспортного засобу буде забезпечене його власником.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задовольнити, додатково пояснив, що у 2015 році придбав даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу у громадянки Республіки Білорусь. Під час державної реєстрації в органах ДАІ була проведена експертиза номерного знаку двигуна автомобіля та ознак його підробки не виявлено. Вважає себе добросовісним набувачем.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила задовольнити. Додатково обґрунтувала свої вимоги тим, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження має тимчасовий характер. Санкція статті 290 КК України не передбачає конфіскації майна, потерпілих у кримінальному провадженні, яким завдано матеріальної шкоди, не має. Підстави для подальшого утримання транспортного засобу у органу досудового розслідування відсутні, оскільки в даному випадку метою арешту майна була проведення експертизи. Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 як власник майна не допитаний в якості свідка, нікому не повідомлено про підозру, незважаючи на тривалі строки досудового розслідування. Отже, на думку адвоката, на даний час повністю відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3. ОСОБА_6 , як добросовісний набувач, має на меті зберегти майно. ОСОБА_6 з метою збереження цілісності автомобіля уклав договір оренди гаража, який знаходиться в с. Задеріївка Ріпкинського району, тобто в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що на даний час виконуються вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні та готуються міжнародні доручення з метою встановлення обставин придбанням ОСОБА_6 автомобіля, а також реєстрації цього автомобіля у відповідних державних органах Республіки Білорусь. За результатами отриманих відповідей можливо будуть призначені додаткові експертизи з вказаним автомобілем. Крім того, слідчий додатково пояснив, що Ріпкинське ВП не обладнане спеціальним майданчиком для утримання в належних умовах вилучених транспортних засобів та протягом всього періоду вилучений у ОСОБА_6 автомобіль не захищений від впливу зовнішніх природних факторів, що дійсно може призводити до його псування.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 13.07.2017 року, вилучений під час огляду місця події автомобіль - марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як такий, що має значення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 14.07.2017 року на автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року, підставами для накладення арешту на автомобіль стало те, що він значиться викраденим та перебуває у розшуку Інтерполу, його визнано речовим доказом та призначено експертизу.
Таким чином, арешт на автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 накладений обгрунтовано.
Як встановлено з висновку експерта № 103 від 15.08.2017 року на момент дослідження автомобіля марки BMV X5 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , первинний номер кузова було змінено не заводським способом, шляхом механічного знищення первинного номера з подальшим нанесенням на номерний майданчик не заводом - виробником іншого номера. Ідентифікаційна дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника.
Отже, висновками експертизи підтверджено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 є підробленими.
Таким чином, автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, має значення для даного кримінального провадження та повинен бути збережений.
З доданих до клопотання копій: довідки-рахунку, договору купівлі-продажу від 16.04.2015 року, свідоцтва про реєстрацію, належним чином завірені копії яких оглянуті слідчим суддею; вбачається, що ОСОБА_6 придбав автомобіль марки BMV моделі X5, № кузова НОМЕР_2 у громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_7 .
З довідки експерта № 4856 від 05.05.2015 року вбачається, що в органах ДАІ Республіки Білорусь ознак підроблення автомобіля марки BMV моделі X5, № кузова НОМЕР_2 не виявлено.
Кримінальне провадження триває з 14.07.2017 року і станом на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_6 , як власник майна не допитаний навіть в якості свідка.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться протягом тривалого часу.
Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З положень ст.100 КПК України вбачається, що на сторону кримінального провадження, якій виданий речовий доказ добровільно або на підставі судового рішення, покладено обов`язок збереження його в належному стані, а також створення умов для запобігання його псування. Зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено у судовому засіданні автомобіль марки BMV моделі X5, вилучений у ОСОБА_6 , з липня 2017 року перебуває на території Ріпкинського ВП. При цьому територія відділу поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Таким чином, протягом тривалого часу автомобіль марки BMV моделі X5 піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку передбачено, що зберігання речових доказів, зокрема, у вигляді автомобілів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Таким чином, тривале знаходження речового доказу автомобіля марки BMV моделі X5 на території Ріпкинського ВП суперечить завданням арешту майна та призводить до його псування.
Як вбачається з доданого до клопотання договору оренди гаража від 01.01.2018 року, ОСОБА_6 орендував у ОСОБА_8 гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 , до 30.11.2018 року.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженню проведено необхідні експертизи по автомобілю марки BMV моделі X5, діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речового доказу власнику майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання ОСОБА_6 були надані підтвердження добросовісного придбання вказаного автомобіля, які стороною обвинувачення не спростовані, а також відсутність у сторони обвинувачення належних умов зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати на відповідальне зберігання речовий доказ автомобіль марки BMV моделі X5 ОСОБА_6 , зобов`язавши його зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що згідно положень Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені або підроблені, забороняється, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки поняття користування транспортним засобом є більш широким, ніж поняття його експлуатації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
1.Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3- задовольнити частково.
2.Арешт автомобіля марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 14.07.2017 року в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 - скасувати.
3.Передати автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 в межах територіально юрисдикції органу досудового розслідування.
4.В іншій частині клопотання ОСОБА_6 відмовити.
5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1