Справа № 541/1764/17
Провадження № 1-кс/541/67/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 січня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107,
в с т а н о в и в:
25 січня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що 17 січня 2018 року від прокурора ОСОБА_5 ним було отримано копію постанови старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 4 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим не в повному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження та упередженість щодо нього.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, вважав свою постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою і законною. Крім того пояснив, що 15 грудня 2017 року заявника було повідомлено про закриття вказаного у скарзі кримінального провадження і слідчий в цей же день намагався вручити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження, але останній відмовився її отримувати, на підтвердження чого надав відеозапис вказаної події.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги та матеріали надані слідчим, а також заслухавши заявника та суб`єкта оскарження, вважає скаргу такою, що підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2014 року слідчим СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» та металевого візка на резиновому ходу з домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року згадане кримінальне провадження було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого у судовому засіданні, 15 грудня 2017 року, що не заперечується заявником у судовому засіданні, йому було повідомлено про закриття вказаного вище кримінального провадження та надано копію відповідної постанови слідчого від 04.12.2017, від отримання якої заявник відмовився.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_3 відмовився від реалізації свого права, передбаченого п.13 ч.1 ст.56 КПК України.

Беручи до уваги положення ст.ст. 115 КПК України, обчислення строку звернення зі скаргою на закриття кримінального провадження почалося з 16 грудня 2017 року.

Скаргу на постанову про закриття провадження подано 25.01.2018, отже на момент її подання закінчився строк звернення з даною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, суд вважає що скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 26, 56, 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2014 року повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1