overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/959/18-к 1-кс/521/499/18

26 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження № 0001035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження № 0001035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Заявник вказує, що він недовіряє слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказане, заявник просить слідчого суддю задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_5 повністю підтримав подану заяву, просив слідчого суддю задовольнити її.

Прокурор про дату та час проведення судового засідання був повідомлений, до суду не з`явився та причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Викладені обставини та причини заявником про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження № 0001035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 522/5823/15-к
№ 1-кс/522/2539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

27.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 27.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 515/62/18
Провадження № 1-кс/515/402/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якій посилався на те, що слідчий ОСОБА_4 став свідком скоєння кримінального правопорушення та має бути допитаний в рамках кримінального провадження № 0000008, та не має права брати участь у кримі- нальному провадженні як слідчий.

23 січня поточного року до розгляду заяви по суті від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його заяви про відвід слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тимошенко
Справа № 591/473/18
Провадження № 1-кп/591/283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 02 лютого 2018 року о 14 год. 35 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 р. народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
29.01.2018 р. від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення його первісного клопотання без розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/297/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 592/14317/17 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання призначеного йому за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2017 року, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання призначеного йому за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2017 року, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», призначити на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1879/17
Номер провадження 1-кп/728/20/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків, вказаних у реєстрі.
Окрім того, захисник заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4 , про витребування у Бахмацькій протитуберкульозній лікарні інформації з приводу лікування ОСОБА_4 у вказаному закладі. Прокурор проти вказаного клопотання заперечила, вказавши про наявність в матеріалах справи вказаної інформації.
Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо витребування у Бахмацькій протитуберкульозній лікарні інформації з приводу лікування ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, у разі відсутності вказаної інформації у матеріалах кримінального провадження, зібраних на досудовому розслідуванні, не позбавлений можливості самостійно надати її суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та свідків, вказаних у реєстрі.
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 08.02.2018 року.
5. В задоволенні клопотання захисника щодо витребування інформації з приводу лікування ОСОБА_4 відмовити за необгорунтованістю.
6. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/776/18
Провадження №1-кс/750/255/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
29.01.2018 року на адресу суду надійшла скарга представника ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.01.2017 року, на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 18.07.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 11.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 18.07.2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 01.02.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» адвоката ОСОБА_2 , та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/338/18
Провадження № 1-кп/740/125/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08-45 год. 31 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника обвинуваченої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/89/18
Єдиний унікальний № 742/947/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000550 від 27.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року представник за довіреністю ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.03.2017 року, а саме арешту на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

25.01.2018 року до суду надійшла відповідна заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить своє клопотання про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання та додані документи, вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки особа якого його подала, відмовилась від своїх вимог, тобто на час розгляду клопотання, питання про скасування арешту майна, не підтримується заявником та його представником .

Згідно викладеного, керуючись 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.03.2017 року, а саме арешту на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000550 від 27.03.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 738/1521/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/268/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/268/2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 26 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-во/161/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
м. Луцьк 29 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005763 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом було допущено в резолютивній частині ухвали описку, а саме: вказано «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме: замість вказаного «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », зазначити та правильно читати «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий судд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року, а саме в резолютивній частині замість «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », зазначити та правильно читати «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1