печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подане

клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження №0000001 у зв`язку із порушення розумних строків розгляду, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив зобов`язати прокуратуру міста Києва закрити кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, у зв`язку з порушенням розумних строків розгляду.

Звертаючись із вказаним клопотанням, зазначає, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилось вказане кримінальне провадження. 13.11.2017 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив повернути обвинувальний акт прокурору. Вказує, що в ході досудового розслідування не було встановлено фактичних обставин справи, обвинувальний акт складено з порушенням закону, без зазначення обов`язкових елементів, зокрема об`єктивної сторони складів інкримінованих злочинів, як то місця, способу вчинення, спричиненої шкоди, потерпілого. Вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини свідчать про відсутність складу злочину в діях обвинувачених. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено 28.03.2013, справа до розгляду призначена на 12.04.2013, потім провадження у справі відкладалось 11 разів через неявку прокурора, 28 разів через незабезпечення явки свідків обвинувачення. 30.11.2016 прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку зі зміною обвинувачення. 31.03.2017 було затверджено новий обвинувальний акт. Шість разів провадження у справі розпочиналось з початку через зміну складу суду. Вказані обставини свідчать про недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суперечать європейським стандартам правоохоронної системи, практиці Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Наполягали, що судове слідство не може тривати безкінечно, а тому необхідно задовольнити клопотання.

Представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Прокуратура міста Києва була повідомлена про місце, дату та час розгляду даного клопотання судовою повісткою.

ОСОБА_3 заперечував проти розгляду клопотання у відсутність прокурора, тоді як ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, одночасно зазначивши, що відкладення розгляду клопотання порушуватиме його право на розгляд клопотання протягом розумного строку.

Слідчим суддею, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність представника прокуратури міста Києва.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Частиною 6 цієї ж статті визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя забезпечує розумність строків проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, та порядку, передбаченому КПК України. Зокрема, слідчий суддя має право на підставі ст. 28 КПК України постановити рішення про проведення досудового розслідування чи окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Також відповідно до пункту 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України слідчому судді не надано повноважень зобов`язувати орган досудового розслідування закрити кримінальне провадження. Також до компетенції слідчого судді не віднесено питання оцінки правильності складання обвинувального акту, наявності чи відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, вимоги клопотання не грунтуються на нормах процесуального законодавства.

Крім того, виходячи з положень ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Як зазначають особи, що звернулись із даним клопотанням до суду, кримінальне провадження №0000001 здійснювалось Дніпровським районним судом м. Києва.

Слідчий суддя звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокуророві має на меті усунення його недоліків невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України, та не тягне за собою автоматичного відновлення стадії досудового розслідування чи зміни процесуального статусу обвинуваченого. Даних про те, що прокуратурою міста Києва кримінальне провадження прийнято до провадження, про що внесено дані до ЄРДР, слідчому судді не надано, а отже не доведено, що на даний час в провадженні триває стадія досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, -9, 22, 26, 28, 303, 309 КПК Україн, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1