АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7 ,

представників скаржника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву апелянтів (скаржників) приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 про відвід прокурору,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ПП «Медіа-Центр «Візит», журналіст ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України.

До початку апеляційного розгляду представниками ПП «Медіа-Центр «Візит» та ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , яка обґрунтовується тим, що з боку Полтавської місцевої прокуратури, зокрема вказаного прокурора, здійснювався тиск на слідчого ОСОБА_10 з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження. Також , на переконання заяви про відвід прокурору, апелянти вказують на його неупереджене ставлення до діяльності телекомпанії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника та представників скаржника, які підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , заперечення прокурора з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновку, у задоволення заяви слід відмовити з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора. Зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з зави про відвід, основними підставами відводу прокурора є його позиція , викладена під час розгляду слідчим суддею місцевого суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що одними із засад кримінального провадження є принципи змагальності та диспозитивної, а існування іншої думки ніж у протилежної сторони процесу, не є підставою для визнання такої думки неупередженою.

Переконливих доказів для підтвердження неупередженості прокурора ОСОБА_6 під час процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадження, тиску на слідчу чи неупередженого ставлення до діяльності телерадіокомпанії, як про це наголошують апелянти , ними наведено не було, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити .

Враховуючи викладене вище , керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви апелянтів (скаржників) приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит» та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4