Справа № 640/204/18
н/п 1-кс/640/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ФК МАГНАТ» - ОСОБА_6 ,
22.01.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , яким просила з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено:
В ході затримання особи ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 04.01.2018 при особистому обшуку, а саме: телефон Iphone 7; телефон Iphone 5 S; телефон Iphone 10; карту «Приват Банка» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV4 НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ; службове посвідчення ОСОБА_9 , серія НОМЕР_5 .
В ході затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 04.01.2018 при особистому обшуку, а саме: грошові кошти номіналом 50 гривень: СК 8797245; грошові кошти номіналом 20 гривень: ТН 6399563; телефон Samsung DUOS, сірого кольору на дві сім-картки; телефон Iphone модель А 1549 сірого кольору на одну карту, IMEI: НОМЕР_6 ;
В ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: 7 купюр номіналом 500 гривень; 6 купюр номіналом 50 евро; 2 купюри номіналом 100 евро; 1 купюра номіналом 5000 рублів;11 купюр номіналом 100 доларів США; 4 купюри номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долара США;1 купюра номіналом 100 гривень, загальною сумою 3600 гривень, 500 евро; 5000 рублів; 1116 доларів США, набої 9мм у кількості 100 штук; магазин до пістолета «МП» для спорядження набоїв у кількості 2 штук; зброя у вигляді пістолету «ПМР» НОМЕР_10 у кількості 1 штука.
Встановлено, що начальник відділу з викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 та старший оперуповноважений відділу з викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 вимагають від ОСОБА_10 , який є начальником служби безпеки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» (далі Товариство) неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 40 тис. дол. США за повернення майна вилученого в ході обшуку приміщень, якими користується Товариство та неперешкоджання у подальшому здійсненні господарської діяльності Товариством.
Грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_9 , має залишити у приміщенні обміну валют, що знаходиться у готелі «Національ», що у м. Харкові по проспекту Науки, 21, таким чином передавши їх вищевказаним особам.
Вищевказаним чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вже отримали від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 10 тис. дол. США та надалі продовжують реалізовувати спільний злочинний умисел.
Слідчий вказав, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.
Вказані злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , рапортом уповноваженої особи ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області з зазначенням обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, протоколами затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 04.01.2018, а також іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.
04.01.2018 о 15 год. 56 хв. на вулиці Дарвіна, 26 у місті Харкові відповідно до ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме начальника відділу з викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці Дарвіна, 26 у місті Харкові. На підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2018 при особистому обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: телефон Iphone 7; телефон Iphone 5S; телефон Iphone 10; карта «Приват Банка» № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV4 НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ; службове посвідчення ОСОБА_9 , серія НОМЕР_5 .
04.01.2018 о 15 год. 54 хв. біля приміщення ГУ ДФС в Харківській області, за адресою: м Харків, вул. Пушкінська, 46, відповідно до ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2018 при особистому обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти номіналом 50 гривень: СК 8797245; грошові кошти номіналом 20 гривень: ТН 6399563; телефон Samsung DUOS, сірого кольору на дві сім-картки; телефон Iphone модель А 1549 сірого кольору на одну карту, IMEI: НОМЕР_6 .
04.01.2018 в період часу з 18 год. 58 хв. до 23 год. 10 хв. на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, першого заступника військового прокурора Харківського Гарнізону ОСОБА_11 від 04.01.2018 року проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає підозрюваний ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: 7 купюр номіналом 500 гривень;6 купюр номіналом 50 євро; 2 купюри номіналом 100 євро; 1 купюра номіналом 5000 рублів; 11 купюр номіналом 100 доларів США; 4 купюри номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долара США; 1 купюра номіналом 100 гривень, загальною сумою 3600 гривень, 500 євро; 5000 рублів;1116 доларів США; набої 9мм у кількості 100 штук; магазин до пістолета «МП» для спорядження набоїв у кількості 2 штук; зброя у вигляді пістолету «ПМР» НОМЕР_10 у кількості 1 штука.
Слідчий, посилаючись на ч. 1 ст. 170, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 5 ст. 170, ст. 98 КПК України вказав, що вищевказані матеріальні об`єкти є знаряддям злочину, оскільки були підшукані пристосовані та використанні, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України та у випадку не накладення на них арешту можуть бути приховані, знищені або ж перетворені. Також зазначені матеріальні об`єкти будуть використані для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Разом з тим, 04.01.2018 року ОСОБА_9 затримано у підозрі вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна, як вид покарання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Також зазначив, що в протоколі затримання не зазначені деякі вилучені в нього речі, а саме: службове посвідчення ХР № 000065, картка заступника № 207 на вогнепальну зброю ПМ НОМЕР_15 , 1985 року випуску та електронна магнітна картку білого кольору для здійснення проходу до ГУ ДФС в Харківській області.
Крім того вказав, що вилучені в ході обшуку речі за адресою: АДРЕСА_3 , на його думку, не мають відношення до кримінального провадження, не були зазначені в постанові про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
ОСОБА_4 також вказав, що грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , належать на праві спільної сумісної власності йому та його дружині ОСОБА_12 . Речі, вилучені за вищевказаною адресою не мають відношення до кримінального провадження та не були зазначені в постанові про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також подав заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_13 у своїй заяві від 23.01.2018 вказала, що грошові кошти були подаровані на весілля та являються спільною власністю з ОСОБА_4 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в своїх заявах підтвердили факт запрошення на весілля ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та те, що ними було подаровано грошові кошти у кількості 800 доларів США, 400 Євро, 20 000 грн.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 під час затримання та при обшуку його помешкання заперечував, посилаючись на те, що, на його думку, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подання слідчим клопотання про арешт майна закінчився 05.01.2018 о 15-56 год. Проте клопотання вперше зареєстроване 17.01.2018 року, а також 22.01.2018, тобто більш ніж відведений законом час. Саме клопотання датоване 19.01.2018р.
Посилаючись на ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 115, п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вважав, що слідчий суддя не має правових підстав для постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, а таке майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказав, що до клопотання не надано жодного документу (матеріалів), якими обґрунтовуються доводи слідчого, а обшук за місцем проживання ОСОБА_9 проводився не на підставі ухвали слідчого судді.
Представника ТОВ «ФК МАГНАТ» - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання частково заперечував.
04.01.2018 в період часу з 15 год. 53 хв. до 22 год. 58 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук у приміщенні обміну валют, що знаходиться у готелі «Національ», що у АДРЕСА_5 , під час якого було вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2018 (а.с. 126-132).
04.01.2018 в період часу з 18 год. 58 хв. до 23 год. 10 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2018 (а.с. 104-111).
04.01.2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв. до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого було вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2018 (а.с. 112-119).
04.01.2018 в період часу з 19 год. 37 хв. до 23 год. 56 хв. до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук на другому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована у м. Харків, по вул. Пушкінській, 46, під час якого було вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2018 (а.с. 120-125).
04.01.2018 о 15 год. 54 хв. під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучене майно відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с. 28-33).
04.01.2018 року о 15 год. 56 хв. під час затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучене майно відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с. 34-38).
Слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_16 05.01.2018р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні обміну валют, що знаходиться у готелі «Національ», що у м. Харкові по проспекту Науки, 21, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні обміну валют, що знаходиться у готелі «Національ», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 189-191).
05.01.2018р. клопотання про проведення обшуків у кількості трьох штук №№ 24-127, 24-128, 24-129 від 05.01.2018 направлені до суду поштою (а.с. 192-193).
17.01.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_17 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрований старший оперуповноважений відділу з викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , з метою вилучення майна ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 186-188).
17.01.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 183-185).
17.01.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_17 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку на другому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована у м. Харків, по вул. Пушкінській, 46, де знаходиться місце роботи старшого оперуповноваженого відділу з викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та начальника відділу з викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , з метою вилучення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті № 206, яким користується ОСОБА_4 та службовому кабінеті № 210, яким користується ОСОБА_9 , на другому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована у м. Харків, по вул. Пушкінській, 46, що належить державі Україна в особі Державної податкової служби України у Харківській області, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 180-182).
17.01.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , яким просила з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено: в ході затримання особи ОСОБА_9 ; в ході затримання особи ОСОБА_4 ; в ході обшуку у приміщенні обміну валют, що знаходиться у готелі «Національ», що у м. Харкові по проспекту Науки, 21; в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 ; в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; в ході обшуку на другому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована у м. Харкові, по вул. Пушкінській, 46.
Вказане клопотання направлене до суду поштою 05.01.2018 та отримано судом 17.01.2018р. о 09-07 год. (177-178, 15-17).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 17.01.2018 о 17-30 год. (а.с. 179)
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 19.01.2018р.., та отримано судом 22.01.2018р. о 12-24 год. (а.с. 2, 136).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Також слідчим були дотримані строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 05.01.2018.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків та затримання осіб, за виключенням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV4 НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ; службового посвідчення ОСОБА_9 , серія ХР № 000032., має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку та затримання осіб від 04.01.2018р. майно, за виключенням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV4 НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ; службового посвідчення ОСОБА_9 , серія ХР № 000032., підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання особи ОСОБА_9 , при особистому обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA RAV4 НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ; службове посвідчення ОСОБА_9 , серія НОМЕР_5 .
Отже, в цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що зазначене вище майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч.3 ст. 368 КК України та потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних речей для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З приводу доводів ОСОБА_4 , щодо не вказання в протоколах обшуку та затримання речей, які були вилучені, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись з відповідними скаргами на неправомірні, на його думку дії слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2018 в ході затримання ОСОБА_9 , яке належить останньому, а саме: телефон Iphone 7; телефон Iphone 5 S; телефон Iphone 10; карту «Приват Банка» № НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2018 в ході затримання ОСОБА_4 , яке належить останньому, а саме: грошові кошти номіналом 50 гривень: СК 8797245; грошові кошти номіналом 20 гривень: ТН 6399563; телефон Samsung DUOS, сірого кольору на дві сім-картки; телефон Iphone модель А 1549 сірого кольору на одну карту, IMEI: НОМЕР_6 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2018 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: 7 купюр номіналом 500 гривень; 6 купюр номіналом 50 євро; 2 купюри номіналом 100 євро; 1 купюра номіналом 5000 рублів; 11 купюр номіналом 100 доларів США; 4 купюри номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 2 долара США; 1 купюра номіналом 100 гривень, загальною сумою 3600 гривень, 500 євро; 5000 рублів; 1116 доларів США, набої 9мм у кількості 100 штук; магазин до пістолета «МП» для спорядження набоїв у кількості 2 штук; зброя у вигляді пістолету «ПМР» НОМЕР_10 у кількості 1 штука, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити ВСП СУ ГУ НП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1