Номер провадження: 11/785/307/14
Номер справи місцевого суду: 1-115/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гремиха, Саамського району, Мурманської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України та його засуджено:

- за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2009 р. та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислено з 03.10.2012 р., тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Стягнено з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

встановила:
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

У другій половині січня 2011 року, ОСОБА_6 , з метою підробки посвідчення головного інженера підприємства «Агроремтехприлад» і подальшого його використання для заволодіння чужим майном шляхом обману, на ринку «Привоз» в м.Одесі придбав за 3 грн. бланк посвідчення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на підробку посвідчення, ОСОБА_6 , повторно, власноручно вніс в бланк посвідчення рукописний текст: «ОДЕСЬКА ОБЛДЕРЖ- АДМІНІСТРАЦІЯ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР «АГРОРЕМТЕХПРИБОР». Посвідчення № 34 ОСОБА_6 головний інженер видано: 19 листопада 10р.". Самостійно вклеїв в бланк посвідчення свою фотокартку і поставив на бланку круглу гербову печатку підприємства «Агроремтехприлад», що була у нього, а також вчинив підпис від імені керівника підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на підробку інших документів і бланків підприємств з метою їх подальшого використання для заволодіння чужим майном шляхом обману, в перших числах березня 2011 року, ОСОБА_6 в комп`ютерному залі, точна адреса і назва якого судом не встановлена, розташованому в центральній частині м. Одеси, умисно, повторно, за допомогою множувальної техніки з оригіналу бланка підприємства «Агрорем-техприлад», що був у нього, з відбитком оригіналу круглої гербової печатки підприємства «Агроремтехприлад», зробив дві копії вказаних бланків з відбитком друку, власноручно внісши в оригінал бланка підприємства «Агроремтехприлад» запис про реєстрацію №92/до від 14.03.2011 р., а також вніс друкарський текст розпорядження на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, приладів і систем на території Красноокнянського, Ананьївского, Кодимського, Балтського і Савранського районів Одеської області в строк з 15 по 18 березня 2011 року, і самостійно вчинив підпис від імені директора центру «Агроремтехприлад» ОСОБА_11 , а в два підроблені ним бланка підприємства -«Агроремтехприлад», зареєстровані їм особисто під № з/до 136 від 14.03.2011р., № з/до 186 від 04.03.2011p., також вніс друкарський текст на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, приладів і систем на території Великомихайлівського, Фрунзовського, Ширяївського, Красноокнянського, Іванівського, Комінтернівського і Березівського районів Одеської області в строк з 04 по 24 березня 2011р., самостійно вчинив підпис від імені директора центру «Агроремтехприлад» ОСОБА_11 .

Там же, в комп`ютерному залі, за допомогою множувальної техніки, ОСОБА_6 умисно, повторно, виготовив 36 бланків паспортів «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ», а з оригіналу відбитку круглої гербової печатки підприємства «Агроремтехприлад», що був у нього, підробив на виготовлені бланки паспортів відбиток круглої гербової печатки підприємства «Агроремтехприлад», які згодом використав для заволодіння чужого майна шляхом обману приватних підприємців в Березівському районі Одеської області, видаючи кожному з них паспорт "ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ", а саме: паспорт №22 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_12 », паспорт №24 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_13 », паспорт №23 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_14 », паспорт №21 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_15 », паспорт №24 від 18.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_7 », паспорт №25 від 18.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_16 », паспорт №26 від 18.03.2011р. на ім`я СВГ « ОСОБА_17 » -ПП ОСОБА_18 », при цьому вчинив в них власноручно виконані записи і підписи.

17.03.2011р. і 18.03.2011р. ОСОБА_6 , з метою використання завідомо підробленого документу для заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув в Березівський район Одеської області, де представляючись власникам магазинів головним інженером підприємства «Агроремтехприбор», пред`являв їм завідомо підроблене посвідчення № 34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також завідомо підроблене розпорядження № з/до 186 від 4.03.2011р. на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки в Березівському районі Одеської області, внаслідок чого ввів їх в оману відносно своєї особи і правомочності, обманним шляхом заволодівши грошима в сумі по 104 грн. з кожного з потерпілих, за нібито проведену перевірку ваговимірювальної техніки, ОСОБА_6 видав кожному з них завідомо підробний паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ», а саме: ОСОБА_19 паспорт №22 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_12 »; ОСОБА_13 паспорт №24 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_13 »; ОСОБА_8 паспорт №23 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_8 »; ОСОБА_15 паспорт №21 від 17.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_15 »; ОСОБА_7 паспорт №24 від 18.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_7 »; ОСОБА_9 паспорт №25 від 18.03.2011р. на ім`я ПП « ОСОБА_16 »; ОСОБА_18 паспорт №26 від 18.03.2011р. на ім`я СВГ «Буревісник» - ПП ОСОБА_18 ».

17.03.2011 р., приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину «Абсолют» ПП ОСОБА_15 , розташованому по АДРЕСА_2 , для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, представившись власникові магазину ОСОБА_15 головним інженером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив їй завідомо підробне посвідчення № 34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підроблене розпорядження № з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів потерпілу ОСОБА_15 в оману відносно своєї особи і правомочності, зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них. Дізнавшись від ОСОБА_15 , що технічного паспорту на ваги у неї немає, ОСОБА_6 переконав її отримати у нього за 104 грн. необхідний їй технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік, а також замінити наявну на вагах застарілу пломбу, внаслідок якої, з його слів, на неї можуть накласти штрафні санкції. Обманним шляхом ОСОБА_6 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_15 в сумі 104 грн., при цьому, видав їй завідомо підробний паспорт № 21 від 17.03.2011р. «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ», про перевірку вагів і за, нібито, їх подальше обслуговування в 2011 році.

Того ж дня, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину ПП « ОСОБА_12 », розташованому в АДРЕСА_3 для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, представившись ОСОБА_19 - дочці приватного підприємця ОСОБА_12 , головним менеджером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив їй завідомо підроблене посвідчення №34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підроблене розпорядження № з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів ОСОБА_19 в оману відносно своєї особи і правомочності, зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них.

Дізнавшись від ОСОБА_19 , що технічного паспорта на ваги в магазині немає, ОСОБА_6 переконав її отримати у нього за 104 грн. необхідний для підприємства технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік. Обманним шляхом ОСОБА_6 заволодів грошима в сумі 104 грн., що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , при цьому, видав ОСОБА_19 завідомо підроблений паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІ-РЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ» № 22 від 17.03.2011р. про перевірку вагів і за нібито їх подальше обслуговування в 2011 році.

Того ж дня, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину ПП « ОСОБА_13 », розташованому по АДРЕСА_4 для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, та представившись ОСОБА_13 головним інженером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив їй завідомо підроблене посвідчення №34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підробне розпорядження № з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів потерпілу ОСОБА_13 в оману відносно своєї особи і правомочності, і зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них.

Дізнавшись від ОСОБА_13 , що технічного паспорта на ваги у неї немає, ОСОБА_6 переконав її отримати у нього за 104 грн. необхідний їй технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік. Обманним шляхом підсудний заволодів грошима потерпілої ОСОБА_21 в сумі 104 грн., при цьому видав їй завідомо підроблений паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ» № 24 від 17.03.2011р. про перевірку вагів і за нібито їх подальше обслуговування в 2011 році.

Того ж дня, 17.03.2011 р., приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину ПП « ОСОБА_8 », розташованому по АДРЕСА_4 для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, та представившись власникові магазину ОСОБА_8 головним менеджером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив їй завідомо підробне посвідчення №34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підроблене розпорядження №з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів потерпілу ОСОБА_8 в оману відносно своєї особи і правомочності, зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них.

Дізнавшись від ОСОБА_8 , що технічного паспорта на ваги у неї немає, ОСОБА_6 переконав її отримати у нього за 104 грн. необхідний їй технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік. Обманним шляхом ОСОБА_6 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_8 в сумі 104 грн., при цьому, видав їй завідомо підроблений паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ» № 23 від 17.03.2011р. про перевірку вагів і за нібито їх подальше обслуговування в 2011 році.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.03.2011 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину ПП « ОСОБА_7 », розташованому в АДРЕСА_5 для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, та представившись ПП ОСОБА_7 головним інженером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив йому завідомо підробне посвідчення №34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підробне розпорядження №з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману відносно своєї особи і правомочності, зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них.

Дізнавшись від ОСОБА_7 , що технічного паспорта на ваги у нього немає, підсудний переконав його отримати у нього за 104 грн. необхідний йому технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік. Обманним шляхом ОСОБА_6 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 в сумі 104 грн., при цьому видав йому завідомо підроблений паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ НТРОЛЮ» № 24 від 18.03.2011р. про перевірку вагів і за нібито їх подальше обслуговування в 2011 році.

Того ж дня, приблизно о 11 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, на автомобілі моделі ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину ПП ОСОБА_9 , розташованому в АДРЕСА_6 для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, та, представившись ПП ОСОБА_9 головним інженером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив їй завідомо підробне посвідчення № 34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підробне розпорядження № з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів потерпілу ОСОБА_9 в оману відносно своєї особи і правомочності, зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них.

Дізнавшись від ОСОБА_9 , що технічного паспорту на ваги у неї немає, ОСОБА_6 переконав її отримати у нього за 104 грн. необхідний їй технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік. Обманним шляхом ОСОБА_6 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_9 в сумі 104 грн., при цьому видав їй завідомо підробний паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ» №25 від 18.03.2011р. про перевірку вагів і за нібито їх подальше обслуговування в 2011 році.

Того ж дня, тобто 18.03.2011 р., приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним наміром на заволодіння чужим майном шляхом обману, на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_20 , прибув до магазину «Буревісник» ПП ОСОБА_22 , розташованого в АДРЕСА_7 , для проведення перевірки ваговимірювальної техніки, не маючи на це відповідних повноважень, та представившись власникові магазину ОСОБА_23 головним інженером підприємства «Агроремтехприбор», пред`явив йому завідомо підробне посвідчення №34 від 19.11.2010р. на своє ім`я, а також підробне розпорядження № з/до 186 від 04.03.2011р. на право проведення ним перевірки ваговимірювальної техніки, внаслідок чого ввів потерпілого ОСОБА_18 в оману відносно своєї особи і правомочності, зажадав пред`явити для огляду і перевірки ваги і технічний паспорт на них.

Дізнавшись від ОСОБА_22 , що технічного паспорту на ваги у нього немає, ОСОБА_6 переконав його отримати у нього за 104 грн. необхідний йому технічний паспорт на ваги з подальшим їх, нібито, обслуговуванням на 2011 рік. Обманним шляхом підсудний, тим самим, заволодів грошима потерпілого ОСОБА_18 в сумі 104 грн. при цьому видав йому завідомо підробний паспорт «ДЛЯ РІЗНИХ МІР, ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ ТА ЗАСОБІВ КОНТРОЛЮ» № 26 від 18.03.2011р. про перевірку вагів і за нібито їх подальше обслуговування в 2011 році.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілих на загальну суму 728 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що вирок суду 1-ої інстанції є незаконним, оскільки:

- суд призначив йому надто сувору міру покарання, яка не відповідає його особі та обставинам вчиненого злочину, оскільки він добровільно співробітничав з органами досудового слідства, щиросердно давав показання та мав серйозні проблеми зі здоров`ям, що зумовило пропуск ним судових засідань;

- суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме добровільне відшкодування матеріальної шкоди, щиросердне зізнання та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, його позитивну характеристику;

- суд невірно застосував норми ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки не перевів 2 роки обмеження волі у позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України, та невірно приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, засуджений ОСОБА_6 просив вирок суду 1-ої інстанції змінити, призначивши йому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 82 КК України, а також зарахувати йому строк тримання під вартою з 03.10.2012 року.

В подальшому, засуджений ОСОБА_6 звернувся із письмовим клопотанням про застосуванням до нього Закону України „Про амністію в 2014 р. від 19.04.2014р.

В запереченні на апеляцію прокурор ОСОБА_24 зазначив, що вирок суду є законним та обґрунтованим, оскільки призначене ОСОБА_6 покарання є адекватним скоєним злочинам та його тривалій протиправній поведінці у зв`язку зі схильністю останнього до скоєння злочинів проти авторитету органів державної влади, тому просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, прокурора який частково підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду 1-шої інстанції скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 р.), апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд 1-ої інстанції, якщо при розгляді справи в суді 1-ої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 частини другої статті 370 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачає, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до супровідного листа, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , надійшла з прокуратури Березівського району Одеської області до Березівського районного суду 26.05.2011 р. (т.2, а.с.1).

Статтею 241 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше 10 діб, а у разі складності справи не пізніше 30 діб з дня надходження до суду.

В порушення зазначеної норми закону, попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 був призначений 11 липня 2011 р., а саме через 46 діб після надходження до суду. (т.2, а.с.3-4)

Окрім того, про день попереднього розгляду справи, в порушення ст. 240 КПК України (в редакції 1960 р.), був повідомлений лише прокурор. (т.2, а.с. 2)

Статтею 256 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що справа повинна бути призначена до розгляду не пізніше 10 діб, а у випадках складності справи не пізніше 20 діб з дня попереднього її розгляду.

В порушення зазначеної вимоги закону, справа за обвинуваченням ОСОБА_6 була призначена до розгляду на 8 листопада 2011 р., а саме через 118 діб після попереднього її розгляду.

Окрім того, судом 1-ої інстанції був порушений порядок проведення судового слідства, передбачений главою 26 КПК України (в редакції 1960 р.), що підтверджується протоколами судового засідання від 18.04.2013 р. та 5.09.2013 р. (т.2, а.с. 81, 95).

Так, в порушення ч. 2 ст. 297 КПК України (в редакції 1960 р.) прокурором не був оголошений обвинувальний висновок, або його резолютивна частина.

В свою чергу, в порушення ст.ст. 298-300 КПК України (в редакції 1960 р.), головуючий не роз`яснив підсудному суть обвинувачення, не з`ясував думку учасників судового розгляду про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, не визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, не допитав підсудного, а оголосивши його позитивну характеристику та розглянувши клопотання про заміну йому запобіжного заходу закінчив судове слідство та перейшов до судових дебатів, чим допустив істотні порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 КПК України (в редакції 1960 р.), підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону.

Неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку (постанови), у відповідності до п. 3 ст. 371 КПК України (в редакції 1960 р.), є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Так, колегія суддів погоджується з доводами засудженого про те, що суд 1-ої інстанції неправильно застосував норми ст. 71 КК України, оскільки, відповідно до ч. 4 зазначеної статті, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд призначив ОСОБА_6 , на підставі ст. 71 КК України та, приєднавши невідбуте покарання призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2009 р., у вигляді чотирьох років позбавлення волі, не врахував при цьому, що відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, два роки обмеження волі, призначені ОСОБА_6 за останнім вироком, повинні бути переведені в 1 рік позбавлення волі, та частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд 1-ої інстанції повинен був призначити покарання, що буде більшим від покарання, призначеного за новий злочин, та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Більш того, в резолютивній частині вироку судом двічі ОСОБА_6 призначено аналогічне покарання за ч. 2 ст. 358 КК України, незважаючи на те, що його дії кваліфіковані за ч.ч. 2 та 3 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України (в редакції 1960 р.), скасовуючи вирок (постанову), апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом 1-ої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд 1-ої інстанції, оскільки при розгляді справи були допущені неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення законого та обгрунтованого вироку, а у поданій апеляції питання щодо постановлення нового вироку не порушувалося.

В звязку з тим, що вирок суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, клопотання ОСОБА_6 про застосуванням до нього Закону України „Про амністію в 2014 р. підлягає вирішенню під час нового судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає за необхідним обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365-367, 370-374, 377 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути в Березівський районний суд Одеської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4