Справа № 209/2669/17
Провадження № 1-кп/209/377/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

19.10.2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинення правопорушень обвинуваченим носить систематичний характер, про що свідчить значна кількість справ у суді, відносно останнього.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи на домашньому арешті по іншим кримінальним провадженням, обвинувачений своєчасно і постійно з`являвся до суду, вчинення тяжкого злочину не є підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, на чому наголошує Європейський Суд з прав людини.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його дії не вірно кваліфіковані за ст. 121 КК України, оскільки це був самозахист. Перебуваючи на домашньому арешті по іншим кримінальним провадженням він своєчасно і постійно з`являвся до суду, а отже відсутні підстави для продавження зазначеного виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинення правопорушень носить систематичний характер, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2017 року до 18.00 години.

Суддя ОСОБА_1