Справа № 206/1026/18
Провадження № 1-кс/206/78/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який не має на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 23.01.2018 перебуваючи біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку зайшов на територію подвір`я, після чого підійшов до одного із вікон вищевказаного будинку та викруткою, яку носив із собою, віджав раму металопластикового вікна таким чином, що вікно відчинилося через яке він проник до будинку, де мешкає ОСОБА_6 . Виявивши у вказаному будинку пральну машинку, бойлер та електричний тример, через вхідні двері будинку і хвіртку території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 виніс вищевказане майно та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Далі 26.01.2018 ОСОБА_5 перебуваючи біля огорожі подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , відчинив хвіртку та проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та підійшовши до одного із вікон викруткою відірвав штапики, які утримували скло у віконній рамі та витягнув скло віконної рами, через яке в подальшому проник до будинку, де мешкає ОСОБА_7 . Перебуваючи у підсобці вищевказаного будинку, останній виявив електричний тример, маску зварника, кутову шліфувальну машинку, зварювальний апарат, флеш носій, які належали ОСОБА_7 , через вхідні двері будинку і хвіртку території подвір`я домоволодіння виніс вищевказане майно, та у подальшому з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Далі, ОСОБА_5 01.02.2018 проходячи повз будинок АДРЕСА_4 ОСОБА_5 відчинив хвіртку території подвір`я вказаного домоволодіння та проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері, проник у середину сараю, та виявив там точильний станок з двигуном, цепну електропилку «Іжмаш» та ручний електротриме., які належать ОСОБА_8 , які виніс через вхідні двері сараю і хвіртку території подвір`я. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів перебуваючи на волі продовжить вчиняти аналогічні злочини, про що свідчить скоєння нового аналогічного злочину в короткостроковий термін після звільнення з місць позбавлення волі. Усвідомлюючи строк покарання за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання, перебування на волі в період умовно-дострокового звільнення і відсутність постійного місця роботи, а також незаконно впливати на свідків, щоб уникнути відповідальності за вчинені злочини.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати до нього такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 21.02.2018 о 12 год. 20 хв.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягами з ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, крім того, ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини, про що свідчить скоєння нового аналогічного злочину в короткостроковий термін після звільнення з місць позбавлення волі. Усвідомлюючи строк покарання за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання, перебування на волі в період умовно-дострокового звільнення і відсутність постійного місця роботи, а також незаконно впливати на свідків, щоб уникнути відповідальності за вчинене.
Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23.02.2018 до 23.04.2018 включно.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.04.2018 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23.04.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1