У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції між Рівненським міським судом та Львівською установою виконання покарань СІЗО № 19 (м. Львів, вул. Городоцька, 20) клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 17.08.2017 приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , після сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, достовірно знаючи, що в будинку перебувають інші співмешканці, усвідомлюючи, що діє способом, небезпечним для життя багатьох осіб, піднявшись на другий поверх вибив двері до кімнати, де в той час перебував ОСОБА_7 , привівши у готовність вибуховий пристрій бойову гранату, кинув її в середину даної кімнати, внаслідок чого відбувся вибух.

ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в результаті вибуху бойової гранати в кімнаті де перебував ОСОБА_7 смерть останнього не настала.

Крім цього, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, бойові припаси осколкову ручну гранату Ф-1 та три наступальні осколкові ручні гранати РГД-5, які згідно висновку експерта відноситься до категорії бойових припасів та придатні для вибуху.
Вказані бойові припаси ОСОБА_5 незаконно зберігав, до моменту проведення в будинку АДРЕСА_2 , працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області обшуку від 19 серпня 2017 року, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено зазначені бойові припаси.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та ч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 19.08.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

21.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконного впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свідків та потеопілого, з якими він проживає у будинку АДРЕСА_2 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, офіційно не працює, розлучений.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце.

Тому застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні у якому підозрюється ОСОБА_5 , і дані запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
19.08.2017 Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 16 жовтня 2017 року, проте у строк до 16 жовтня 2017 року а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих останньому кримінальних правопорушень (злочинів) в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- отримати висновок судово-молекулярної експертизи, яка виконується у Львівському НДЕКЦ МВС України, проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вищезазначеної установи;
- отримати висновок стаціонарно-психіатричної експертизи, яка проводиться у Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведення якої на даний час не завершено;
- отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відео конференції не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час він перебуває на стаціонарному психіатричному обстеженні в КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня», де стосовно нього призначена стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза, та утримується у Львівській установі виконання покарань СІЗО № 19.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, в режимі відео конференції, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, уразі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури від 13.10.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005535 продовжено до трьох місяців, а саме до 18.11.2017р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2017р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному психіатричному обстеженні в КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня», де стосовно нього призначена стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза, та утримується у Львівській установі виконання покарань СІЗО № 19. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 336, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1