Справа № 642/4447/17
Провадження № 1-кп/642/638/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001975 від 06.08.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Контарне м. Шахтарська Донецької області, громадянки України, українки, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

У скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, суд
У х в а л и в :

05 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі в супермаркеті «Рост», що розташований по вул. Полтавський шлях, №140 у м. Харкові, в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Сучасний модерн» маючи злочинний умисел, що виник раптово, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, взявши руками зі стелажів у торгівельному залі вказаного магазину, а також після зважування працівниками магазину, продукти харчування, складала їх у візок для здійснення покупок та подальшої оплати.

Після чого, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, що виник раптово, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, не збираючись платити за частину товару, сховала деякі продути харчування, а саме: сир органічний, Брі, козиний 40% Еко Карпати вагою 0.138 кг., ковбасу «Домашня» ТОВ «Щит» Захищена якість вагою 0.374 кг., ікру лососева зерниста «Совьет» вагою 140 гр. у кількості 2 банки до своєї сумки, яка на час скоєння злочину знаходилась у візку останньої.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , перебуваючи на касовій зоні сплатила за товар, який знаходився у візку, а з товаром який вона сховала до сумки, не сплативши його вартість касиру перейшла касову зону та направилася до виходу з супермаркету.

Однак, ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, які не з влежали від волі останньої, так як її протиправні дії були виявлені та зупинені працівником охорони супермаркету при спробі виходу з другого поверху супермаркету.

Тобто, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14944 від 11.08.2017р., проведеної експертом ХНДІСЕ ім. заел. проф. М.С. Бакаріуса, ринкова вартість викрадених ОСОБА_4 товарів, станом на 10.08.2017р., склала 198 грн. 477 грн. 17 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнала повністю. У скоєному розкаялась, та дала пояснення як описано вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують її покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченої ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведену пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, наведені дані про особу обвинуваченої яка є пенсіонеркою, має постійний дохід, та приходить до висновку, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким, вчинений нею до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того обвинувачена ОСОБА_4 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», досягла пенсійного віку.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію статті 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачена надає згоду на застосування відносно себе амністії. Отже, обвинувачена підлягає звільненню від призначеного покарання внаслідок акту амністії на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 14944 від 11.08.2017 р. у розмірі 198 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 198 грн. на користь держави.

Речові докази по справі повернути магазину ТОВ «Сучасний модерн».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1