У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,

якій вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
14.09.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 13 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 з забороною підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня та покладанням не неї обов`язку: прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прибула на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає її сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їхніми спільними дітьми. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 взяла з будинку кухонного ножа, після чого бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , повернулася на подвір`я, де знаходився ОСОБА_9 , завдала останньому один удар ножем в область черевної порожнини. В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з ушкодженням печінки, що призвело до гострої крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , проте її умисел не був доведений до кінця, оскільки ОСОБА_9 був вчасно госпіталізований до Зміївської ЦРЛ, де йому було своєчасно надано медичну допомогу.

В ході допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, винною себе не визнала, пояснивши, що дійсно 12 вересня 2017 року у вечірній час вона перебувала на подвір`ї домоволодіння своєї сестри по АДРЕСА_1 , де в неї виникла сварка, зі співмешканцем сестри ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому останній поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою їй, сестрі та малолітнім дітям, які також на цей час перебували на території вказаного домоволодіння, після чого, як пояснила підозрювана ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вдарив її, свою неповнолітню дочку. Вона втекла на кухню, де схопила ніж, ОСОБА_9 побіг за нею та повалив на землю, після чого вона дістала ніж та нанесла ним один удар в область живота ОСОБА_9 , після чого у нього потекла кров. Вона надала першу медичну допомогу та викликала швидку допомогу. ОСОБА_9 потерпілим себе в даному кримінальному провадженні не визнає, надавати заяву за фактом завдання йому тілесних ушкоджень відмовився, та 13.09.2017 року надав до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області заяву про те, що тілесні ушкодження, а саме ножове поранення черевної порожнини отримав з власної необережності, від надання пояснень та допиту в якості потерпілого на підставі ст. 63 Конституції України та підтримання обвинувачення відмовився.

13.09.2017 року ОСОБА_4 була затримана у порядку ст. 208 КПК України та їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_10 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не була проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватою у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

Оскільки задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, підозрювану ОСОБА_4 , яка була затримана 13.09.2017 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, належить звільнити з під варти із зали суду.

Строк домашнього арешту належить рахувати з дня затримання 13.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.

4. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

5. Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з під варти негайно із зали суду.

6. Виконання ухвали покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

7. Строк дії ухвали - до 11 листопада 2017 року.

8. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: