ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7677/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 негайно повернути транспортний засіб Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , чоловіку підозрюваної - ОСОБА_7 .

Заявникв судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась. У зв`язку з належним повідомленням заявника про слухання справи судом та з огляду на строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника, на підставі даних, наявних в матеріалах.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій зазначив, що звернення щодо повернення майна розглянуто прокуратурою області із наданням відповіді 14 серпня 2017 року, згідно якої прокуратурою області повідомлялось, що ОСОБА_4 особисто необхідно звернутися до слідчого або процесуального керівника у кримінальному провадженні з оригіналом рішення суду від 07 серпня 2017 року, яким було скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем, та водійським посвідченням відповідної категорії для отримання можливості користуватися автомобілем Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 02 липня 2015 року. 04 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном та транспортним засобом Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі № 201/9890/17 (провадження № 1-кс/201/6259/2017) було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема на автомобіль Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Поряд з цим наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у справі № 201/11060/17, провадження № 1-кс/201/6903/2017 було скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі № 201/9890/17 (провадження № 1-кс/201/6259/2017) на майно, а саме: автомобіль Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині заборони користування зазначеним майном, а в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження ухвалу від 12 липня 2017 року залишено без змін. Дана ухвала набирала законної сили з моменту її проголошення.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (подання клопотання пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (постановлення ухвали пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання) та у разі скасування арешту.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що арешт на конкретний автомобіль в частині заборони користування ним був скасований судом, вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу прокуратури повернути автомобіль.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури дніпропетровської області ОСОБА_6 повернути транспортний засіб Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , уповноваженій нею особі або особисто їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1