ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0002323 від 08.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курдамир Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
04 листопада 2017 року, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту біля буд.№109 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, побачив у раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_4 , мобільний телефон сучасної моделі. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5С 16 Gb black, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з встановленими сім-картами абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які для ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляли. Потерпілий, будучи впевненим в правомірності дій раніше незнайомого йому чоловіка, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився та добровільно передав свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 , отримавши вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру його повертати, зімітував здійснення телефонного виклику та помітивши, що ОСОБА_4 відволікся, разом з вказаним чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №36 від 05.01.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu» моделі М5С 16 Gb black, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 2886, 48 гривень.
01 лютого 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та відшкодував завдані потерпілому збитки в розмірі 2886 гривень 48 копійок. Сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що між ними досягнута домовленість щодо примирення та покарання, заподіяна йому шкода відшкодована в повному обсязі, тому просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Порушення прав потерпілого та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.
Таким чином, суд переконався, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) - та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314 , ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, -
У х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 01 лютого 2018 року, що укладена в м. Дніпро між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5С 16 Gb black, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1