overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.06.2014
Справа № 401/1881/14-к
№ 1-кп/401/104/14р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

06 червня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 19 липня 2013 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 01 квітня 2013 року в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Головуючий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3468/13-к
1-кп/401/15/14 01.10.2014

УХВАЛА
01 жовтня 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України надав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіо записом судових засідань.
Відповідно до ст. 395 КПК України суд протягом терміну, встановленого для подання апеляції, зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
25 вересня 2014 року 29 вересня та 01 жовтня того ж року засуджений ОСОБА_2 був доставлений до приміщення Світловодського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без обмеження у часі.
Однак, засуджений ОСОБА_2 за надані дні ознайомився з першим томом кримінальної справи в повному об"ємі, ознайомився з аудіо записами судових засідань, з диском № 1 про що зробив запис в листкі ознайомлення та з диском № 2 про що зазначив в журналі видачі справ та матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 01 жовтня 2014 року без обмеження в часі ОСОБА_2 ,ознайомився лише з 10 аркушами ІІ тому кримінальної справи про що зробив запис в листкі ознайомлення. З чого випливає, що засуджений намагається затягнути ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження у кількості 3 тому 02 жовтня та 03 жовтня 2014 року .
На підставі викладеного, керуючись ст. 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Засудженому ОСОБА_2 встановити строк, достатній для повного ознайомлення з томами № 2,3 та 4 матеріалами кримінального провадження, а саме 02 жовтня 2014 року та 03 жовтня 2014 року у період часу з 08 год.00 хв. до 16 год. 00 хв.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що у разі порушення встановленого графіка, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 під розписку, у випадку відмови від прийняття ухвали, скласти відповідний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1018/17 Провадження № 1-кп/613/170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.
Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 6968 від 30 листопада 2017 року вбачається, що здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не представилось можливим, так як останній за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 10.30 год. 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-447/10
г. Балаклея 02 ноября 2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 04.11.2010 года к 10.00 часам .
2. 2. В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3. 3. Меру пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде оставить в силе и в дальнейшем именовать его подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02.11.2017р., -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2017р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02.11.2017р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час огляду місця події майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаному клопотанню привласнений номер №1-кс/640/9405/17 та передане у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
21 листопада 2017 р. до суду надійшли клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час обшуків майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Згідно протоколів передачі судової справ раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери №1-кс/640/9423/17, №1-кс/640/9425/17, №1-кс/640/9424/17, №1-кс/640/9422/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

На вказане рішення суд захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційні скарги на ухвали слідчого судді були подані захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які до закінчення апеляційного розгляду справи подали заяви про відмову від апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційних скарг поданих на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5216/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому вона просить застосувати вказаний закон до її брата, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів встановлених законом.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Положеннями ст.10 якого передбачено, щопитання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Вказаним законом чітко визначено коло осіб, які мають право ініціювати питання про звільнення особи від відбування покарання на підставі Закону про амністію.
Так, у пункті "в" ч.2 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання необхідно повернути заявникові, ОСОБА_5 як сестра засудженого не є суб`єктом звернення до суду з приводу порушеного нею питання.

Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що засуджений ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду самостійно або через свого захисника з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 повернути заявникові ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
09 листопада 2017 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 17.09.2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля входу в кафе «Сілістра» по вул. Свободи, 1б у м. Хмельницькому, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, нанесла останній один удар лівою ногою в праве стегно та здійснила їй перезагинання п`ятого пальця лівої кісті, внаслідок чого спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин тильної поверхні 5-го пальця лівої кисті та крововиливи м`яких тканин зовнішньої поверхні нижньоїтретини правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявиа клопотання (подала відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 5-49/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

ОСОБА_1

При секретарі - Сергійчик Л.М.

За участю прокурора - Монатко Д.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Покровського МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі ст.1 п. "В" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 15.02.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 ,75,76 КК України до двох років обмеження волі,іспитовий строк два роки.

Засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, за час встановленого судом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався,на утриманні має неповнолітніх дітей. Згоден на застосування амністії.

Прокурор підтримав подання про звільнення по амністії.

Керуючись пунктом "в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2001 року , ст.ст. 44, 86 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного 15.02.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 ,75,76 КК України до двох років обмеження волі,іспитовий строк два роки на підставі ст.1 п. "В" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 год. 27 грудня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09:00 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1