АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6117/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/65/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 сентября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осуждённых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_9 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 02 июня 2017 года в отношении Власова Вячеслава Витальевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 июля 1959 года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пгт. Ст.Салтов, Волчанского района, Харьковской обл., гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены: ОСОБА_6 - по ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, и ОСОБА_7 - по ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору, 04.11.2002 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении ЗАО «Торговый дом Динас», расположенном в г.Харькове, ул. Ак. Павлова, 120, и достоверно зная о том, что 01.11.2002 г. неизвестные лица совершили нападение на ОСОБА_10 , произведя несколько выстрелов по автомобилю, которым тот управлял, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение путем мошенничества деньгами в сумме 200 000 долларов США, что согласно курса НБУ на момент совершения преступления составляло 1 166 080 гр., принадлежащих ОСОБА_11 .
В период времени с 05 по 09 ноября 2002 г. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и иное лицо, действуя умышленно и согласованно между собой, по заранее распределенным ролям, заведомо зная о том, что ни они, ни ОСОБА_11 не подозреваются в совершении нападения на ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, стали поочередно звонить ОСОБА_11 и встречаться с ним. В ходе телефонных разговоров и личных бесед, с целью введения в обман, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное провизводство, сообщили ОСОБА_11 заведомо ложные сведения о том, что сотрудники Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. подозревают их в том, что они по предварительному сговору между собой совершили нападение на ОСОБА_10 , и имеют сведения, подтверждающие их причастность к совершению преступления, а также то, что они договорились с сотрудниками Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. о даче взятки в сумме 200 000 долларов США для снятия с них всех подозрений.
10.11.2002 года приблизительно в 15-00 часов ОСОБА_7 , реализуя преступный умысел группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее распределенным ролям, находясь возле станции метро «Ак. Павлова» в г. Харькове получил от ОСОБА_11 деньги в сумме 5 000 долларов США, что согласно курса НБУ на тот момент составило 26 652 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере. После чего ОСОБА_7 был на месте задержан работниками милиции, а вышеуказанные деньги в сумме 5 000 долларов США у него были изъяты.
- прокурор, изменив первоначальные требования, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и ввиду мягкости назначенного наказания.
- защитники ОСОБА_8 и ОСОБА_9 просят приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. В качестве обоснования указывают, что выводы суда, изложенные в описательной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе досудебного и судебного следствия, обвинение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.4 ст.190 УК Украины надлежаще не сформулировано и неконкретизировано, ссылаются на недопустимость доказательств, полученных в результате существенного нарушения прав и свобод человека, что говорит о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, кроме того ограном досудебного следствия и судом при квалификации материального ущерба в особо-крупных размерах было допущено неправильное применение уголовного закона.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд; защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , возражавших против апелляции прокурора и поддержавших апелляции защитников и просивших приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование по основаниям, изложенным в апелляциях, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитников подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 275 УПК Украины 1960 года рассмотрение дела судом проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения. В соответствии со ст. 323 УК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжкости преступления, характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; характер и размер ущерба.
Как видно из материалов дела, в тексте обвинения, предъявленного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , с которым выступал прокурор в суде первой инстанции , указано что умысел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 был направлен на завладение путем мошенничества деньгами потерпевшего ОСОБА_11 в сумме 200 000 долларов США. В ходе реализации этого умысла 10.11.2002 года ОСОБА_7 получил 5000 долларов США от ОСОБА_11 , что составляет 26 652 гривни, чем был причинен ущерб потерпевшему в особо крупном размере. После этого ОСОБА_7 был задержан работниками милиции.
Изложенное свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, ввиду наличия противоречивых выводов следствия об оконченном преступлении с завладением 5000 долларов США и указания о направленности умысла на завладение 200 000 долларов США, котрым не дана надлежащая юридическая оценка органом досудебного следствия.
Данное обстоятельство говорит о нарушении права обвиняемых на эффективную защиту. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Украины от 12.11.2009 года ( т.2, л.д. 205-206), указания которого являются обязательными для выполнения.
Коллегия судей считает, что такое нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения исключало возможность постановления приговора судом первой инстанции.
В то же время суд первой инстанции, оставив без внимания выводы Верховного Суда Украины, самостоятельно переквалифицировал действия подсудимых с ч. 4 ст. 190 УК Украины на ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины , при этом значительно увеличив сумму посягательства , что является увеличением объема обвинения (которое отличается от вмененного по объекту посягательства), т.е. требующим существенного изменения обвинения. На это обстоятельство указывает и прокурор в своей апелляции.
Коллегия судей отмечает, что необходимость существенного изменения обвинения возникла именно на стадии досудебного следствия и должна была быть устранена при проверке прокурором дела с обвинительным заключением, в ходе которой прокурор проверяет , установлены ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно ли дана им юридическая оценка, соблюдены ли при этом требования процесуального закона , обеспечивающие права обвиняемых на защиту.
Статьей 231 УПК Украины 1960 года закреплена обязанность прокурора в случае необходимости существенного изменения обвинения возвратить дело для дополнительного расследования и предъявления нового обвинения.
В силу этого коллегия судей приходит к выводу о том, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде в соответствии с положеннями ст. 277 УПК Украины 1960 года , а потому дело должно быть возвращено на дополнительное расследование.
Такие же разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование", где указано, что на стадии судебного рассмотрения при наличии оснований для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде.
Приведенные выше нарушения требований УПК Украины 1960 года, допущенные органами досудебного следствия, не позволяли суду первой инстанции постановить законное и обоснованное судебное решение, поэтому коллегия судей приговор отменяет, а дело направляет на дополнительное расследование, удовлетворив частично доводы апеллянтов.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы о неправильном применении уголовного закона, о недопустимости доказательств, полученных в результате существенного нарушения прав и свобод человека, а также иные доводы, содержащиеся в апелляциях, надлежит проверить в ходе дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,374, 379 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 02 июня 2017 года в отношении года ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - отменить.
Дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.
Председательствующий -
Судьи -