У Х В А Л А
16.11.2017 Справа №607/13146/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2017 року на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою від 02.11.2017 року на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, слідчий провів досудове розслідування однобоко з порушенням вимог КПК України.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує повністю з підстав, у ній викладених.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року кримінальне провадження №0000529 від 14.09.2014 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, під час здійснення досудового розслідування надавалися вказівки заступника начальника СУ ОСОБА_7 в порядку ст. 39 КПК України (а.к.п. № 6), які в подальшому не виконані в повному обсязі, а саме: з врахуванням здобутої в ході слідства інформації не проведено слідчого експерименту для встановлення всіх обставин скоєння ДТП, відповідно, за здобутими даними під час слідчого експерименту не призначено та не проведено автотехнічну експертизу для становлення причин дорожньо-транспортної пригоди, не витребувано інформацію про рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , не витребувано з медичного закладу за місцем проживання останнього документів щодо можливого його перебування на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення старшого слідчого ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27.09.2014 року (а.к.п. №133), які також не належним чином виконані: попри те, що вжито заходів щодо встановлення автомобілів марки «ВАЗ» шляхом перевірки по базах обліку МРЕВ ДАІ, які зареєстровані на території Тернопільського району, однак ні один з власників не був допитаний на факт причетності до ДТП і не оглянуто жоден автомобіль з метою встановлення наявності можливих пошкоджень, не встановлено та не допитано мешканців с.Смиківці Тернопільського району, працівників бару «5км», який розташований неподалік місця вчинення ДТП на предмет виявлення очевидців та свідків події. Що стосується доручення стосовно встановлення можливих свідків даної ДТП з числа водіїв, які рухались по вказаному відрізку дороги у вказаний час та відповідно допиту їх в якості свідків, встановлення майстерень та ремонтних станцій, на яких здійснюється ремонт автомашин з метою перевірки чи були випадки звернення з приводу ремонту дзеркал, фар, крил, капоту, заміни вітрового скла та ін. на автомашинах марки «ВАЗ» в період після вчинення ДТП та виявлення всіх можливих камер відеоспостереження, які розташовані в напрямку ймовірного руху автомашини «ВАЗ», на якому було вчинено ДТП з подальшим вилученням інформації, яка у них збереглась, то вказана частина доручення також не виконана, оперативні працівники у їх рапортах обмежилися зазначенням того, що не представилось можливим виконати зазначені в доручення дії та не здобуто інформації, яка б становила оперативний інтерес.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, на які посилається скаржник, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2017 року на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000529 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1