У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2016 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004282 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Так, 11 грудня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів у неповнолітнього ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Samsyng Galaxy Grand», модель SM-G531HZADSEK, вартість якого, згідно висновку експерта №11/29 від 28.02.2017 становить 2427 гривень 10 копійок, після чого з метою уникнення перешкод для подальшого розпоряджання та користування вказаним майном, наніс декілька ударів відкритою долонею руки в область обличчя ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованому правопорушенні слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року; показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 12.12.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017 року; висновком експерта №11/29 від 28.02.2017 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий зазначає у клопотанні, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в період часу в період з 18.00 години по 08.00 годину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є неодруженим, має постійне місце проживання, непрацюючий, раніше судимий, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та суд про зміну свого місця постійного проживання АДРЕСА_1

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1