Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю представника потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12
за участю потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.2 п.4, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.2 п.4, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 19.08.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не допитані у повному обсязі всі свідки, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 19.08.2017 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше обрану слідчим суддею Овідіопольського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушив, так як, залишив місце свого постійного мешкання та направився до м. Білгород-Дністровського у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора, крім того пояснила, що свідкам по даному кримінальному провадженню постійно надходять погрози від матері обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 19.08.2017 року, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження на даній стадії ще не розглянуто, не допитані у повному обсязі всі свідки, на стадії досудового слідства обвинувачений перебував у розшуку, крім того раніше у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 заявляла, що вона боїться за своє життя, так як обвинувачений їй телефонував на мобільний телефон та погрожував, крім того обвинувачений не має постійного місця проживання на території м Білгород Дністровський та Білгород Дністровського району, також представник потерпілого у судовому засідання повідомляє, що свідкам по даному кримінальному провадженню постійно надходять погрози то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ще на 60 днів, який діє включно до 08.10.2017 року, оскільки обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 383, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , на 60 днів, який діє включно до 08.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді