Справа № 627/718/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В

з участю секретаря - Яхно Т.І.

прокурора - Луньова В.П.

захисника адвоката - Селезньова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працюючого охоронцем ПП "Щит", неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області № 2022/1441/2012 від 10 жовтня 2012 року, зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, спочатку в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, до досягнення повноліття ОСОБА_4, потім по 1/3 частині всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_5, а потім по ? частині всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_6, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2012 року.

Однак, ОСОБА_2, діючи умисно, в період часу з вересня 2012 року по травень 2013 року, працюючи на тимчасових роботах та отримуючи певні кошти, не сплачував аліменти та не надавав жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тобто злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за вказаний період складає 7690,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Не заперечував факту вчинення злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії кваліфікуються за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, працює охоронцем ПП "Щит", неодружений, селищна рада компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк