Справа №642/1205/17
Провадження №1-кп/642/317/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 29.01.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Треш» за адресою: м. Харків, пр. Слави, 5, де між ним і ОСОБА_5 , виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих. неприязних відносин один до одного. Під час чого, у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_6 суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, і бажаючи діяти саме так, діставши з правої кишені куртки, одягнутої на ньому, ніж та тримаючи його в правій руці, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_6 заподіяв останньому тілесні ушкодження - колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, яке проникає в плевральну порожнину і супроводжується гемопневмотораксом, яке утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, заперечував наявність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та пояснив, що 29.01.2017 близько 20.00-21.00 години разом з дівчиною прийшли до магазину «Треш» на Залютино, де вона поздоровалася з якимось раніше йому невідомим чоловіком, у зв`язку з чим одразу між ним та потерпілим виникла словесна перепалка на підґрунті ревнощів. Коли Хрипко першим виходив з приміщення магазину, а за ним ОСОБА_6 , потерпілий мабуть подумав, що його наздоганяють, і в передбаннику ззаду вдарив ліктем в обличчя, потім ще кулаком. Тоді ОСОБА_6 дістав з кишені ніж з метою захисту та залякування, показав ОСОБА_7 , який йшов з кулаками на нього, та наніс удар ножем, після чого вони розійшлися, а ніж він викинув. Дівчина ОСОБА_8 не бачила цього, дізналася про скоєне з його слів вранці, після чого він знайшов ніж та добровільно прийшов в поліцію і зізнався у вчиненому.
Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, та які згідно до вимог ст. ст. 22, 23, 27 КПК України безпосередньо досліджені судом у відкритому судовому засіданні:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2017 приблизно о 20.30-21.00 він зайшов в магазин «Треш», де зустрів ОСОБА_9 , з якою поздоровався, та почув за спиною незнайомий чоловічий голос. Чоловік приревнував до нього та розпочалася словесна перепалка. Хрипко запропонував вийти з магазину та поговорити, стояв в передбаннику, а коли ОСОБА_8 став виходити з магазину, штовхнув його, оскільки той близько наближався, а потім наніс удар кулаком в обличчя. Зазначив, що першим почав конфлікт з ОСОБА_8 .

-показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим, 29.01.2017 в період часу 22.00-23.00 години в чергову частину надійшов телефоний дзвінок, з якого відомо, що в лікарню доставлений громадянин з ножовим пораненням. Вранці ОСОБА_10 з ще одним працівником поліції виїхали на місце магазин «Треш», який знаходиться на Залютино, де був переглянутий відеозапис, з якого встановлено невідомого чоловіка, котрий спричинив тілесні ушкодження іншому. В підрайоні підоблікові особи впізнали на відео ОСОБА_8 та дали його телефон. ОСОБА_8 прийшов на виклик в підрайон, під час бесіди зізнався у скоєному та підтвердив факт конфлікту та нанесення ножового поранення іншому чоловікові, слідчим був вилучений у нього ніж.
-показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_6 . В період часу грудень 2016-січень 2017 близько 20.00 години вони з ним прийшли в магазин «Треш», де зустріли потерпілого, який з нею поздоровався, та його товариша. Можливо ОСОБА_7 був випивши. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті ревнощів, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вийти розібратися, в передбаннику потерпілий чекав на ОСОБА_8 , першим його вдарив, вийшли ,ще раз вдарив. Ніколи раніше не бачила, щоб ОСОБА_8 носив при собі ніж, не бачила момент нанесення удару ножем потерпілому, дізналася про це вранці зі слів ОСОБА_8 . Вранці разом з ОСОБА_8 добровільно прийшли в поліцію, принесли ніж.
-показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2017 разом з ОСОБА_7 прийшли до магазину «Треш» на Залютино. Увійшовши в магазин розійшлися в різні сторони, бачив, що ОСОБА_7 поздоровався з дівчиною, обличчя якої свідку було раніше знайоме. Під час оплати продуктів на касі свідок побачив, що ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 у передбаннику приміщення магазину. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що вони розмовляли на вулиці, з ними була та дівчина, а потім до нього звернувся потерпілий та сказав, що йому погано, його «підрізали», побачив, що на руці була кров. Момент нанесення ножового поранення він не бачив.

-показами свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що на момент кримінального правопорушення він працював старшим дільничним офіцером поліції, обслуговував територію Залютино. В середині-наприкінці січня 2017 року (точну дату не пам`ятає) на роботу приїхали працівники карного розшуку з відеозаписом з камер магазину «Треш» з метою встановлення особи громадянина, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Вони пред`являли фотознімки та відеозапис підобліковим особам, що в той день приходили, і хтось з них впізнав ОСОБА_8 , надав телефоний номер когось з його родичів, викликали його. ОСОБА_8 з`явився на виклик, причину виклику мабуть розумів сам. В який момент був вилучений чи добровільно відданий ОСОБА_8 ніж йому невідомо.
-витягом з ЄРДР №0000316 від 30.01.2017, згідно якого 29.01.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Треш» за адресою: м. Харків, пр.-т Слави, 5, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс один удар кухонним ножем в облатсь груднї клітини ОСОБА_14 , чи заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, лівосторонній пневмоторакс (а.с.77)
-заявою ОСОБА_5 про те, що 29.01.2017 за адресою: м. Харків, пр.-т. Слави, 3, невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження (а.с. 78)
-протоколом огляду місця події від 29.01.2017 та ілюстративним матеріалом до нього,, в ході чого були вилучені та опечатані речі, в яких знаходився потерпілий на момент вчинення злочину, які були зі слідами розрізу тканини та малися забруднення червоно-бурого кольору, а крім того вилучили мобільний телефон (а.с. 79-84)

-протоколом огляду місця події від 29.01.2017 (та ілюстративним матеріалом до нього), в ході якого за адресою: м. Харків, пр.-т Слави, 3 біля супермаркету «Треш» біля входу в магазин та на тротуарній плитці маються речовини у вигляді плям червоно-бурого кольору (а.с. 85-88)

-висновком судово-медичної експертизи №648-ая/17 від 30.01.2017, згідно якого: ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження на слизовій оболонці нижньої губи зліва. Садно на тлі синця на слизовій оболонці нижньої губи зліва. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих предметів.. за механізмом удар-тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. За ступенем тяжкості синець, садно на тлі синця відносять до легких тілесних ушкоджень (а.с. 89)

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.01.2017, в ході обшуку обвинуваченого виявлено ніж з дерев`яною рукояткою довжиною близько 10-12 см та лезом довжиною близько 10 см (а.с.90-92).

-висновком судово-медичної експертизи №1468-ая/17 від 10.02.2017, згідно якого у зв`язку з подіями 29.01.2017 у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, яке проникає в плевральну порожнину і супроводжується гемо пневмотораксом. Дане ушкодження утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. По ступеню тяжкості вказане ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (а.с. 94-95)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 (та фототаблицею до нього), під час якого ОСОБА_6 продемонстрував механізм нанесення удару ножем (а.с. 114-116)

-висновками судово-медичних експертиз №221-А/17 та №222-А/17 від 17.02.2017, згідно яких у зв`язку з подіями 29.01.2017 у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, яке проникає в плевральну порожнину і супроводжується гемопневмотораксом. Дане ушкодження утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. По ступеню тяжкості вказане ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження Локалізація ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_5 , доступне для спричинення його власною рукою. Утворення ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_5 , при падінні на площину неможливе. Механізм утворення проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке мало місце у ОСОБА_5 , не суперечить засобу його спричинення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 117-118, 124-125)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 (та фототаблицею до нього), під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини нанесення йому ножового поранення та продемонстрував механізм нанесення ножового поранення (а.с. 119-123)

-висновком судово-медичної експертизи №64-МК/17 від 01.03.2017 (та фото таблицею до нього), згідно якого виявлені на наданих для дослідження предметах одягу (куртка, спортивна кофта, джемпер, фуфайка (футболка)) колото-різані пошкодження розташовані по передній поверхні зліва і на лівому полі в середньому відділі, співпадають по локалізації з колото-різаною раною на грудній клітині зліва в 7 міжребер`я, утворюючи між собою єдиний колото-різаний канал. Незначні невідповідності пошкоджень на одягу по ходу цього каналу можуть бути пояснені зміщеннями шарів одягу. Ці пошкодження на одягу та тілі потерпілого виникли від однократного впливу одностороннє-гострого, гострокінцевого плоского клинка колюче-ріжучого знаряддя. З тонким «П»-образним обушком та гострим лезом, ширина частини, що погрузилася, якого була не більше 2 см. Неможливо виключити спричинення вищеописаних пошкоджень одягу та тіла потерпілого клинком пред`явленого ножа. Отримати вказане колото-різане пошкодження одягу та тіла потерпілий міг, знаходячись в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи і т.і.), однак, найбільш вірогідно, він був обернутий до нападаючого передньою або лівою боковою поверхнею тіла (а.с. 126-131)

-протокол огляду предметів від 02.03.2017 (одяг потерпілого ОСОБА_5 з наявними пошкодженнями та ніж) (а.с. 147-148).

Таким чином, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд категорично встановив їх належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань при ухваленні вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілому, неправомірні дії самого потерпілого , яким першим розпочав бійку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючи покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховує поведінку потерпілого на момент вчинення злочину, який під час надання пояснень зазначив, що першим розпочав конфлікт та штовхнув ОСОБА_6 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, прохав не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов по справі не заявлений. Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки , поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

Куртка із синтетичної тканини темно-синього кольору, кофта спортивна із хлопчатобумажного трикотажу сірого кольору з написом латинськими літерами «Benzin», джемпер із синтетичної тканини чорного кольору, футболка із хлопчатобумажного трикотажу фіолетового кольору, які зберігаються в камері зберігання Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, - повернути потерпілому. Кухонний ніж, який зберігається в камері зберігання Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області , - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1