Справа №: 398/2490/17
провадження №: 1-кп/398/487/17
ВИРОК
Іменем України
"08" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 12 червня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Димитрово м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

10 травня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

І епізод. Наприкінці квітня 2017 року, точної дати не встановлено, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря будинку, шляхом вільного доступу з столу кухні вищезазначеного будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X2», чорного кольору, що належать ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 260,00 грн.

ІІ епізод. 04 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході розмови з раніше знайомою йому ОСОБА_9 , звернувся до неї з проханням надати йому телевізор марки «Вітязь» 37 CTV 740-3 Micra M сірого кольору для тимчасового користування його матір`ю. Отримавши телевізор з умовою його повернення, ОСОБА_7 направився до домоволодіння своєї матері, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Маючи в розпорядженні телевізор «Вітязь» 37 CTV 740-3 Micra M сірого кольору та зустрівши свого знайомого ОСОБА_10 , який повідомив про можливість продажу телевізору, ОСОБА_7 змінив свої наміри з користування на продаж телевізора. В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізував зазначений телевізор, невідомим особам, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 662,50 грн.

ІІІ епізод. 11 червня 2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебував на території будинку АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря будинку, шляхом вільного доступу з телевізору, що знаходився у спальній кімнаті вищезазначеного будинку, таємно викрав тюнер-супутниковий марки TIGER 4060CX, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 250,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав та пояснив, що навесні був у гостях у ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , попросив у неї телефон, щоб зателефонувати, вставив свою сім-карту, здійснив дзвінок і не повернув телефон. Поїхав до м. Олександрії разом з телефоном. В місті йому терміново знадобились гроші і він продав телефон своїй знайомій ОСОБА_11 за 200 грн.
Крім того, 04 червня 2017 року, перебуваючи у гостях у ОСОБА_6 , попросив у неї телевізор для матері на період ремонту її телевізора. Вона погодилась і віддала йому маленький телевізор «Вітязь». Він узяв телевізор і пішов додому. Дорогою зустрів ОСОБА_10 , який запропонував продати телевізор. Вони разом поїхали до міста, але люди кому ОСОБА_12 пропонував телевізор відмовились його купувати. Біля магазину «Гірник» він зустрів дідуся, який часто грав у ігрові автомати і продав йому телевізор за 100 грн.
Також, 10 червня 2017 року після 23:00 год. він зайшов до ОСОБА_5 , той вже спав. Розбудивши ОСОБА_5 вони разом розпивали спиртні напої, після того як останній заснув, він узяв тюнер, що стояв на телевізорі і пішов з будинку. Через день чи два продав тюнер продавцю у магазині біля ринку. Разом з дільничним вони поїхали і забрали тюнер, він повернув за нього кошти.
Зазначив, що відсутність коштів на проживання спонукало його до крадіжок. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Незважаючи на повне визнання ОСОБА_7 вини, його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів.
Показаннях допитаної судом потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 перебував на території її домоволодіння. Разом з ними була також її сусідка ОСОБА_13 . Вони втрьох сиділи у дворі на лавці біля будинку, спілкувались. Галушка попросив мобільний телефон. Вона винесла з будинку телефон, він вставив у нього свою сім-карту, зателефонувавши, витяг сім-карту і повернув їй телефон. В подальшому вона занесла його в будинок і поставила на «зарядку» в приміщенні кухні у будинку. Доступ до будинку був вільним, двері відчинені. Коли ОСОБА_7 пішов, десь через годину вона виявила зникнення телефону. Зателефонувавши на свій номер, оскільки номера ОСОБА_7 , вона не знала, то абонент був «поза зоною досяжності». Зателефонувавши матері ОСОБА_7 , остання повідомила, що він продав телефон. Щодо викрадення телевізора, то ОСОБА_7 попросив телевізор у користування для матері, який потім продав. Компенсації матеріального характеру не було.
Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що весною 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона була у своєї подруги та сусідки ОСОБА_6 . Вони сиділи на лавочці біля будинку ОСОБА_6 , разом з ними був також раніше не знайомий їй чоловік ОСОБА_7 та дитина ОСОБА_6 . Вони сиділи на подвір`ї і спілкувались. ОСОБА_7 вона бачила вперше. ОСОБА_6 не заперечувала проти перебування ОСОБА_7 на подвір`ї її домоволодіння. Він попросив у ОСОБА_6 телефон, вона винесла йому з будинку телефон, він вставив у нього свою сім-карту, здійснив дзвінок, витяг сім-карту і повернув телефон ОСОБА_6 . Остання відразу віднесла телефон до будинку. Коли ОСОБА_6 відлучилась від них на кілька хвилин, ОСОБА_7 захотів води, і запитав чи не заперечує вона, якщо він зайде до будинку напитись води. Це було хвилин через десять, як ОСОБА_6 занесла телефон до будинку. Двері в будинок були відчинені, оскільки було тепло. Вона відповіла, що вона не власник, тоді ОСОБА_15 зайшов до будинку. Він був у будинку декілька секунд, до хвилини, а коли повернувся відразу повідомив, що йому вже час йти і пішов. Вони з ОСОБА_16 також розійшлися. Хвилин через 20 вона зателефонувала ОСОБА_6 , але її телефон був «поза зоною досяжності». Тоді вона відразу прийшла до ОСОБА_6 . Вони виявили, що зник телефон.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2017 року про те, що ОСОБА_7 04 червня 2017 року шахрайським шляхом заволодів її телевізором «Вітязь» сірого кольору (т. 2 а.к.п. 9);
- протоколі прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17 червня 2017 року про те, що ОСОБА_7 наприкінці квітня 2017 року здійснив крадіжку її мобільного телефону марки «Nokia X2», чорного кольору (т. 2 а.к.п. 58);
- протоколі огляду місця події від 18 червня 2017 року домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (з фототаблицею) (т. 2 а.к.п. 69 70);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засідання, в ході якого ОСОБА_9 розповіла про обставини викрадення у неї наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Nokia X2» чорного кольору (т. 2 а.к.п. 64 67);
- протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнала на фото №2 громадянина ОСОБА_7 , після того як він поїхав зник мобільний телефон ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п. 81 83);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засідання, в ході якого ОСОБА_9 розповіла, що 04 червня 2017 року ОСОБА_7 прийшов до неї та попросив телевізор у тимчасове користування для його матері, на що вона погодилась з умовою повернення телевізору. В подальшому від матері ОСОБА_7 вона дізналася, що ОСОБА_7 продав зазначений телевізор (т. 2 а.к.п. 13 16);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 04 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_17 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засідання, в ході якого ОСОБА_17 розповіла, що в травні до неї приходив ОСОБА_7 та приніс телефон марки «Nokia X2» чорного кольору, який вона в нього купила за 200,00 грн. В подальшому вона цей телефон продала, але не пам`ятає кому. Крім того, в червні до неї приходив ОСОБА_7 та пропонував купити у нього невеликий телевізор сірого кольору, однак вона відмовилась (т. 2 а.к.п. 75 78);
- протоколі прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17 червня 2017 року про те, що ОСОБА_7 10 червня 2017 року здійснив крадіжку його тюнера-супутникового марки TIGER 4060CX, чорного кольору (т. 2 а.к.п. 29);
- протоколі огляду місця події від 17 червня 2017 року домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 (з фототаблицею) (т. 2 а.к.п. 37 38);
- заяві ОСОБА_18 від 18 червня 2017 року, в якій він зазначив, що добровільно видає супутниковий тюнер марки TIGER 4060CX, який він купив у невідомої особи 11 червня 2017 року (т. 2 а.к.п 42);

- протоколі огляду місця події від 18 червня 2017 року (з фототаблицею), згідно з яким проведено огляд у магазині, за адресою: АДРЕСА_5 , та виявлено тюнер марки TIGER, чорного кольору, який вилучено (т. 2 а.к.п. 43 44);
- протоколі огляду предметів від 19 червня 2017 року, згідно з яким оглянуто супутниковий тюнер чорного кольору марки TIGER 4060CX (т. 2 а.к.п. 45);

- постанові про визнання речовим доказом від 19 червня 2017 року, згідно з яким супутниковий тюнер чорного кольору марки TIGER 4060CX визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 (Т. 2 а.к.п. 46);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засідання, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення у нього в ніч з 10 червня 2017 року на 11 червня 2017 року ОСОБА_7 супутникового тюнера чорного кольору марки TIGER 4060CX (т. 2 а.к.п. 54 57);
- протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_7 , як такого в якого він 11 червня 2017 року купив супутниковий тюнер чорного кольору марки TIGER 4060CX (т. 2 а.к.п. 48 50);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 04 липня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засідання, в ході якого ОСОБА_7 розповів, що перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , попросив у неї телефон, щоб зателефонувати, вставив свою сім-карту, здійснив дзвінок і не повернув телефон. Поїхав до м. Олександрії разом з телефоном. В місті продав телефон своїй знайомій ОСОБА_19 за 200 грн. Також розповів, що у ОСОБА_6 попросив телевізор для матері на період ремонту її телевізора. Взявши телевізор, пішов додому, але дорогою зустрів знайомого, який запропонував продати телевізор. Вони разом поїхали до міста та він продав телевізор знайомому дідусю. Також, він близько 12 год. ночі зайшов додому до знайомого ОСОБА_5 та вони разом розпивали спиртні напої. Після того як знайомий заснув, він узяв тюнер та через день продав тюнер в м. Олександрія на ринку (т. 2 а.к.п. 100 104);
- висновку судово-товарознавчої експертизи №2077 від 30 червня 2017 року згідно з якої ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на дослідження тюнера-супутникового марки TIGER 4060CX, чорного кольору, придбаного в 2014 році, який на момент вчинення злочину знаходився в справному стані, станом цін на 10 червня 2017 року складає 250,00 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia X2», чорного кольору, придбаного в 2014 році, який на момент вчинення злочину знаходився в справному стані, станом цін на квітень 2017 року складає 1 260,00 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на дослідження телевізора марки «Вітязь» 37 CTV 740-3 Micra M сірого кольору, придбаного в 2014 році, який на момент вчинення злочину знаходився в справному стані, станом цін на 04 червня 2017 року складає 662,50 грн. (т. 2 а.к.п. 22 26).

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого з приводу того, що крадіжку телефону у ОСОБА_9 він здійснив шляхом неповернення мобільного телефону, після того як сама ОСОБА_9 надала йому телефон, так як такі показання не узгоджуються із здобутими по справі доказами, взагалі не підтверджені належними доказами та суд розцінює їх як намагання обвинуваченого зменшити суспільну небезпеку вчиненого діяння. Разом з цим, здобуті в ході досудового слідства та судового розгляду докази прямо вказують на те, що обвинувачений скориставшись відсутністю уваги з боку господаря будинку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з столу кухні вищезазначеного будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X2», чорного кольору, що належать ОСОБА_9 . На зазначений факт вказують показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , які зазначили, що після того як обвинувачений поговорив по телефону ОСОБА_9 , телефон у нього потерпіла забрала та віднесла до будинку. А вже потім, обвинувачений заходив до будинку, та після цього потерпілою ОСОБА_9 було виявлено зникнення мобільного телефону.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати за трьома епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2000 року. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, на час вчинення інкримінованих злочинів (викрадення телевізора у ОСОБА_20 та супутникового тюнера у ОСОБА_5 ) мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням.

Внаслідок вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень потерпілим завдано матеріальної шкоди та на час постановлення вироку, завдані потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки не відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не погоджується із встановленням прокурором у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину повторно, оскільки ця обставина передбачена диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована ще раз при призначенні покарання.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особи, пом`якшуючих його покарання обставин, а також поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, оскільки другий та третій епізоди злочинів вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільстваі саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів,а також відповідатиме цілям покарання.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року обвинувачений засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за першим епізодом викрадення мобільного телефону наприкінці квітня 2017 року у ОСОБА_9 вчинене ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання спочатку за ч. 2 ст. 185 КК України за першим епізодом, після чого на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів (з вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року) шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком. Потім призначити покарання за кримінальні правопорушення за другим та третім епізодом викрадення 04 червня 2017 року телевізора у ОСОБА_6 та 11 червня 2017 року тюнера у ОСОБА_5 відповідно, вчиненими після ухвалення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року, та, застосувавши положення ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час у зв`язку з наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, який під час судового розгляду було продовжено до 01 січня 2018 року включно.
Оскільки, на даний час продовжують існувати вищезазначені ризики, для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжних захід у виді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за кримінальне правопорушення, вчинене наприкінці квітня 2017 року щодо викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 ) у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року і цим вироком призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України (за кримінальні правопорушення, вчинені 04 червня 2017 року щодо викрадення телевізора у ОСОБА_9 та 11 червня 2017 року щодо викрадення тюнеру у ОСОБА_5 ) у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання, з 16 годин 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дати затримання по день набрання вироку законної сили (включно) зарахувати у строк відбуття покарання згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази: супутниковий тюнер TIGER 4060CX, чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1