Справа № 761/2283/18
Провадження № 1-кс/761/1811/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області (в рамках кримінального провадження № 0000114 від 1 квітня 2016 року),

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 (з уточненнями), подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 1 квітня 2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання та закрити кримінальне провадження № 0000114 від 1 квітня 2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 1 квітня 2016 року, в рамках якого скаржником 9 січня 2018 року подано процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 відповідне клопотання, однак прокурор у строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомив про результати розгляду цього клопотання. Крім того, на думку скаржника, в діях підозрюваного ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому прокурор має закрити кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в рамках судового розгляду заперечував щодо задоволення скарги, при цьому пояснив, що на даному етапі досудове розслідування завершене, і обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вже складений, однак ще не вручений останньому.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та доповнення до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 1 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, як вбачається з матеріалів скарги, раніше по згаданому кримінальному провадженню неодноразово складався обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який повертався прокурору (у зв`язку з неконкретністю формулювання обвинувачення), а на даний момент нова редакція обвинувального акта, як пояснив прокурор в судовому засіданні, до суду не направлена, і підозрюваному ОСОБА_5 не вручена.

В цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, які визначають, що досудове розслідування, це така стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, а відтак, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 фактично до суду не направлений, досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не закінчене.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 9 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , направлено на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000114 прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідне клопотання (про закриття кримінального провадження), яке отримано уповноваженою особою 11 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В той же час, в судовому засіданні не здобуто об`єктивних даних, що згадане клопотання розглянуте прокурором ОСОБА_3 у належний процесуальний строк і спосіб, що свідчить про обґрунтованість скарги в цій частині.

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якої для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за потрібне встановити граничний строк розгляду зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 - 72 години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Крім того, зважаючи на неодноразові факти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору через наявні у ньому недоліки в частині відсутності конкретності у формулюванні обвинувачення (відсутнє зазначення часу, місця та осіб, з якими відбувся злочинний зговір; неможливість висновку щодо форми прояву використання відповідною особою свого службового становища всупереч інтересам служби, які з її службових обов`язків нею було порушено та вимоги яких нормативних документів не дотримано; відсутність посилання як у сформульованому обвинуваченні, так і у фактичних обставинах кримінального правопорушення на мету вчинення злочину одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи), такі обставини мають бути більш ретельно проаналізовані та оцінені при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 .

Що ж стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчим суддею прокурора закрити кримінальне провадження № 0000114 від 1 квітня 2016 року, то, беручи до уваги те, що у повноваження слідчого судді, згідно КПК України, не входять такі дії, тому ці вимоги скарги є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 1 квітня 2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 (про закриття кримінального провадження), яке було отримано уповноваженою особою прокуратури Київської області 11 січня 2018 року впродовж 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1