У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1759/18

№ 1-кс/183/212/18

30 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, не заміжній, на утриманні малолітніх дітей немає, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 клопотання вмотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 року приблизно о 21.10 годині ОСОБА_6 , знаходячись зі своїми знайомими ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 на території домоволодіння, що належить останній, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на столі у кухонному приміщенні мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору. Після чого, скориставшись відвернутою від неї увагою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала вище вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим покинула територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1.799 грн. 40 коп.

Вказаний факт 06.03.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до ЄРДР за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судима за скоєння аналогічного корисливого злочину, але, незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у скоєнні корисливого злочину. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення. Також необхідно врахувати, що остання характеризується з негативного боку, схильна до вчинення крадіжок, окрім цього у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем її постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, можуть свідчити про наміри ОСОБА_6 не виконувати покладені на неї як на підозрювану процесуальні обов`язки.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом огляду речей від 21.02.2018 року; протоколом огляду речей від 21.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 06.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_6 обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судима, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 травня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1