БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/588/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за наслідками судового розгляду у кримінальному провадженні №275/588/17,
номер у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000161
за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта не повна середня, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
зареєстроване місце мешкання:АДРЕСА_1 ,
фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

СУД ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1.26 травня 2017 року, близько 17.30 годин ОСОБА_4 перебувала у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагала останній по господарству. Під час перебування в одній з кімнат будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме грошей ОСОБА_6 . Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу відкрила дверцята шафи, та з кишені піджака потерпілої таємно умисно викрала гроші в сумі 500 гривень однією купюрою. Грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. При цьому ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

2.Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Встановлення фактичних обставин справи судом
3.Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що 26 травня 2017 року вони разом з ОСОБА_7 прийшли до потерпілої ОСОБА_6 щоб допомогти по господарству. Під час перебування в будинку ОСОБА_8 розповіла їй, що в шафі, в піджаку у бабусі зберігаються гроші. Тоді вона самостійно, таємно від усіх, взяла з кишені того піджаку 500 гривень однією купюрою. Після цього вони пішли від ОСОБА_6 . Викрадені гроші витратила на продукти харчування. Повністю визнає себе винною та глибоко розкаюється у вчиненому правопорушенні.

4.Обвинуваченій судом були роз`яснені її права, зокрема, право не свідчити проти себе та право на подання і дослідження доказів, тощо. Суд вважає, що обвинувачена вірно розуміє фактичні обставини справи, її показання є логічними, послідовними та такими, що відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Обвинувачена пояснила, що її зізнання та визнання фактів обвинувачення є цілком добровільним.

5.Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Через прокурора, 29 листопада 2017 року передала письмову заяву суду про проведення судового розгляду без її участі, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.

6.Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, враховуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинуваченні, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо характеристики її особи. Сторонам кримінального провадження, зокрема, обвинуваченій та її захиснику, змістовно роз`яснено та вони погодились з тим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Покарання
7.Встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення та визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України обґрунтованою, суд переходить до питання призначення кримінального покарання. Згідно ст.65 КК України, суд призначає обвинуваченій покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення та попередження нових злочинів.

8.Санкцією частини 1 статті 185 КК України, передбачене кримінальне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно ст.12 КК України, відповідне кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

9.Згідно доказів щодо відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, однак, згідно висновку судової психіатричної експертизи, страждає на психічну хворобу, що відповідає критеріям шифру F 70.0 Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Проте, станом на дату вчинення кримінального правопорушення і на теперішній час не була і не є позбавленою здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (висновок судової психіатричної експертизи №195-2017 від 15 червня 2017 року).

10.Як встановлено з показань обвинуваченої, вона в теперішній час працює по найму, без офіційного оформлення, має дохід і певні заощадження. Відповідні обставини не були заперечені або спростовані стороною обвинувачення.

11.Згідно поданої суду Брусилівським районним сектором з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України досудової доповіді, обвинувачена характеризується позитивно, має низькі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

12. До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України відноситься з`явлення із зізнанням та щире каяття.

13.Обставиною, що обтяжує покарання, згідно п.6 ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

14. Суд відзначає, що у судовому засіданні прокурор просив суд застосувати найменший розмір штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з чим, фактично, погодився захисник, висловившись на користь найменшого з передбачених покарань.

15. Враховуючи думки сторін кримінального провадження, з огляду на всі вищевикладені обставини, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу в розмірі, який відповідатиме санкції частини першої статті 185 Кримінального кодексу України та буде достатнім для забезпечення належного профілактичного впливу на обвинувачену і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Інші питання, що вирішуються вироком
16.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Підстав для запобіжного заходу не встановлено. Відомостей щодо процесуальних витрат сторонами не подано.
17. Речові докази грошові кошти необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .

18. На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 374, 378 КПК України,
СУД УХВАЛИВ:
19. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на дату винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

20. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

21. Речові докази грошові кошти залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

22. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з дня його проголошення, окрім фактичних обставин, встановлених у формулюванні доведеного обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1