overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/8193/17
Провадження №1-кс/554/7191/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 11-45 годин 20 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , начальника Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавське районне відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 07 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2763/17 Номер провадження 11-кп/786/342/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування положень Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу захисником в інтересах засудженого внесено апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 10.30 год. 05 лютого 2018 року.

13.12.2017 року на адресу апеляційного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між державною установою „Крюковська виправна колонія №29 та апеляційним судом Полтавської області.

Водночас, 18.12.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просить провести між Апеляційним судом Рівненської області та Апеляційним судом Полтавської області, у зв`язку з тим, що адвокат проживає в м.Рівне та позбавлений можливості прибути в судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що адвокат та засуджений перебувають за межами м.Полтави, бажають взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення їх прав та оперативності розгляду провадження, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 .
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 рокупровести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області, державною установою „Крюковська виправна колонія №29 та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд провадження призначений на 10.30 год. 05.02.2018 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

04 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"являвся, про причини неявки суд неповідомляв, про день та час підготовчого засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Крім того, судом до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 10 год.30 хв. 01 лютого 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5966/14-к
Номер провадження 1-кс/570/813/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, яке внесене 16.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087.
Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до суду.
В судове засідання надійшла постанова прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_6 від 26.12.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2013р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000087 від 28.12.2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/6006/14-к
Номер провадження 1-кс/570/819/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001060 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.09.2014 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, яке внесене 11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060.
Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду.
В судове засідання надійшла постанова прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2014р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001060 від 19.09.2014 р., слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Провадження за скаргою представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001060 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
760/3/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 640/1/18
н/п 1-кс/640/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"04" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 09 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі до зазначеного автомобілю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання зазначеного майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.01.2018
Справа №642/23/18
провадження №1-кс/642/39/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 305 КК України, -
встановив:
З вересня 2008року в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходилася кримінальна справа за ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 305 КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 ОСОБА_6 оголошено у розшук, провадження у справі до розшуку підсудного зупинено.
Після звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді у зв`язку з поданням ним заяви про відставку протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 27.12.2017 справа надійшла в провадження судді ОСОБА_7 .
04 січня 2018 року суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даногоподання, у зв`язку з тим, що вказана справа була розподілена без врахування його тимчасової відсутності у зв`язку звідпусткою.
Керуючись ст.ст.80-81, 309 КПК України, суд -
ухвалив :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 305 КК України призначити до розгляду на 09 січня 2018 р. на 16 годин 10 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити суддю ОСОБА_7 та учасників кримінальної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4265/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українии, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українии.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українии на 13 грудня 2017 р. на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3/18
№ провадження 1-кс/646/447/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що ним 29.12.2017р. було подано заяву про злочин, передбачений ст.ст. 175, 365 КК України, але відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 від 29.12.2017р. містяться відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/514/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 січня 2018 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
З`ЯСУВАВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 надійшло з апеляційного суду Черкаської області і, відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
Кримінальне провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, законного представника і захисника ОСОБА_9 ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , потерпілих, їх захисників та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2404/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України

Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки ст. 288 КПК України передбачає лише оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана обвинуваченою ОСОБА_3 на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9799/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/950/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 січня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 20.11.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та остаточно призначив їм покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, законним представником обвинуваченого та обвинуваченими подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року на 10-00 годину 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2