11.12.2017
Справа № 642/6260/17
Провадження № 1-кс/642/2103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням, поданим до суду, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002987 від 05 грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України порушує питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду житлового приміщення.

Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.12.2017 року о 03-25 год. БШМП-601, лікар ОСОБА_6 , до КЗОЗ «ХМКДШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», з місця мешкання: АДРЕСА_1 , було доставлено ОСОБА_7 , який лежав вдома на підлозі, в стані сильного алкогольного сп`яніння, з діагнозом: ЗЧМТ, рване поранення лівого вуха, синці лівого віка, лівої руки, алкогольне сп`яніння. В зв`язку з тим, що останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, встановити обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не надалося можливим.

В ході подальшого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 01.12.2017 приблизно о 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , між власником квартири - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його знайомим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, на підґрунті раптово виниклих неприязливих відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_7 , а коли останній впав на підлогу, то ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по обличчю, після чого залишив ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зник. Крім того встановлено, що разом з зазначеними особами в квартирі перебували: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особа без певного місця мешкання; пасинок ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_4 . В ході проведення допиту вказаних осіб в якості свідків, останні вказали, що дійсно 01.12.2017 приблизно о 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , між власником квартири - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, на підґрунті раптово виниклих неприязливих відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_7 , а коли останній впав на підлогу, то ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по обличчю, після чого залишив ОСОБА_7 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, які мають значення по даному кримінальному провадженню речових доказів, вбачалось за необхідне, зокрема, здійснити огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено фрагменти паласу зі слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору зі ствірки шафи та серванту, зіскоб речовини бурого кольору з підлого біля шафи у кімнати № 2, 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук.

Вилучення вказаних речей було обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002987 від 05 грудня 2017 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню,

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.12.2017 року в ході проведення огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: фрагменти палацу зі слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору зі ствірки шафи та серванту, зіскоб речовини бурого кольору з підлого біля шафи у кімнати № 2, 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Cлідчий судя ОСОБА_1