УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/654/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року про залишення скарги на бездіяльність без розгляду, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду у зв`язку з неявкою скаржників.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Натомість скаржники неодноразово не з`являвся до суду на розгляд своєї скарги, хоча були належним чином повідомлені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити та продовжити процесуальні строки апеляційного оскарження на подачу апеляційної скарги, зважаючи на поважність причин такого пропуску строків, оскільки вони були пропущені не з його вини, а ухвалу слідчого судді і направити справу для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому його складі. Також просить зобов`язати начальника Бердичівського ВП ОСОБА_9 , слідчого суддю Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області ОСОБА_1 , - надати йому належним чином завірені копії постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій, або відмову у відкритті провадження по ній. Зобов`язати суд першої інстанції вилучити вказані скарги по справі № 274/654/18-к із провадження слідчого судді ОСОБА_1 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, - та направити їх до іншого слідчого судді для подальшого повторного продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому його складі. Направити його заяву про фальсифікацію документів слідчим суддею ОСОБА_1 за належністю до прокуратури, - як заяву про умисно вчинений злочин, що підпадає під норми ст.375 Кримінального Кодексу України, - постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали. Задовольнити його заяву про передачу до органів прокуратури матеріалів даної справи, які містять наявні ознаки вчинення злочину. Довести прийняте рішення суду до сторін та учасників судового розгляду по даній справі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено. Зазначає, що ухвала слідчого судді інстанції безумовно підлягає скасуванню, через неправильність та неповноту дослідження доказів, і встановлення обставин у справі, та застосування норм права;неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;неправильне застосування судом норм матеріального права, і невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи; умисне порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що справу було розглянуто без його присутності в судовому засіданні (ст.306 КПК) не було розглянуто подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ; не було розглянуто і не враховано подану медичну довідку про захворювання, не було вручено йому як скаржнику судових повісток, не повідомлено його належним чином як скаржника про розгляд справи, не надано часу для ознайомлення з матеріалами справи, не враховано поданих до суду його заяв про відкладення розгляду справи що призвело до винесення незаконного рішення:
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та матеріали судового провадження., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ч. З ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06.02.2018 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній скарзі, її розгляд був призначений на 09.02.2018 року.
Однак учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Матеріали провадження даних про вручення судових повісток ОСОБА_10 не містять, навпаки судові повідомлення повернулися із відміткою пошти про невручення у зв`язку з незапитом. .
Також в призначене на 14.03.2018 року судове засідання скаржники повторно не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Так, в матеріалах провадження наявна розписко про отримання повідомлення суду про виклик в судове засідання на 14.03.2018 року. (а.с.35).
Однак як пояснив ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, він подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання в зв`язку з перебуванням на лікуванні. Копію зазначеної заяви було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні. Разом з цим, дана заява не була взята до уваги слідчим суддею, що потягло прийняття ним помилкового рішення про залишення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даної скарги, оскільки враховуючи те, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не була предметом розгляду по суті слідчого судді суду першої інстанції, і апеляційний суд за таких обставин позбавлений можливості прийняти рішення по суті самої скарги.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду при вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року про залишення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 без розгляду скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: