Справа № 522/992/18
Провадження 1-кс/522/935/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, офіційно не одруженого, без освіти, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.03.2013 Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 24.05.2013 у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 15.04.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим стром на 2 роки,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000409 від 16.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на транспортній зупинці «Кулікове Поле» по вул. Канатній в м. Одесі, де очікував трамвай. Перебуваючи поряд із лавкою на транспортній зупинці ОСОБА_4 побачив раніше невідомого йому чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. В цей же час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Дочекавшись, доки потерпілий закінчить розмову по мобільного телефону, ОСОБА_4 побачив, як останній поклав телефон до правої кишені своєї куртки, звідки в подальшому дістав цигарку. Підкуривши цигарку у прохожого ОСОБА_8 повернувся до лавки та продовжив чекати транспортний засіб.

Спостерігаючи за діями потерпілого у ОСОБА_4 виник злочинний план, який полягав у відволіканні уваги ОСОБА_8 , шляхом прохання надати цигарку, що наддасть останньому можливість непомітно для потерпілого заволодіти об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 присів поряд із потерпілим на лавку та попросив останнього надати йому цигарку.

Далі, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 прикурити від його цигарки, для чого нахилився до нього та скориставшись відволіканням потерпілого просунув свою руку в кишеню куртки останнього, після чого почав витягувати вищезазначений мобільний телефон, однак потерпілий відчув цей момент та одразу почав перевіряти вміст своєї кишені.

На цей момент ОСОБА_4 вже встигнувши заволодіти предметом свого посягання, а саме мобільним телефоном марки «Astro» ІР 67 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 600 гривень поклав його до кишені своєї куртки, після чого почав підніматися з лавки з метою зникнення з місця скоєння злочину.

Потерплий виявивши відсутність свого вищевказаного мобільного телефон та усвідомлюючи, що крім підозрюваного ОСОБА_4 поруч нікого не має одразу голосно наказав ОСОБА_4 повернути телефон.

Розуміючи, що його злочинні дії викриті, зволікаючи наказом потерпілого про повернення його майна, ОСОБА_4 , не бажаючи бути затриманим, а отже, з метою завершити свої злочинні дії до кінця, направлені на заволодіння чужим майном з метою власної наживи разом із вищезазначеним майном потерпілого почав бігти через парк «Кулікове Поле» в бік ЖД Вокзалу. В свою чергу потерпілий почав бігти за ОСОБА_4 та не втрачаючи останнього з поля свого зору під час переслідування, наздогнав підозрюваного в районі підземного переходу зі сторони вул. Середньофонтанської , таким чином затримавши його із викраденим майном.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2 600 гривень.

16.01.2018 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі, а 17.01.2018 року слідчим Приморського ВП в м.Одесі було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: заявою та допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речей.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Одеській області, окрім цього адвокат вважає що кваліфікація злочину вчиненого ОСОБА_4 органом досудового слідства дана неправильно, оскільки в ОСОБА_4 погашена судимість, а тому в даному випадку необхідно кваліфікувати його дії за ч.1 ст.186 КК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, з місця вчинення злочину намагався зникнути, на теперішній час ніде не навчається, не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше засуджений за вчинення майнових злочинів, судимість не погашена.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину намагався зникнути, ніде не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше засуджений за вчинення майнового злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/935/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.01.2018