Справа № 182/7059/17
Провадження № 1-кп/0182/768/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за №0001237 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001237 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики, які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність. При цьому цивільний позов потерпілим не заявлено, нових доказів суду не надано.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду. При цьому обвинувачений нових доказів не надав та покладалися на розсуд суду щодо визначення кола осіб, які підлягають виклику у судове засідання. При цьому обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за місцем його постійної реєстрації, де проживає його брат ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 , оскільки він не ухилявся від суду, а виїхав в м. Київ лише після того, як стосовно нього завершився строк дії домашнього арешту. До того ж, він посварився з дівчиною, яка дізналася, що він притягається до кримінальної відповідальності та змінив адресу проживання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому нових доказів суду не надав та не оспорював докази, зібрані слідством під час досудового розслідування. Повідомив, що в подальшому має намір заявити позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду. Вважав за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Наполягав на продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, вказаний обвинувальний акт повертався прокурору судом у зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченого, який достовірно знаючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, виїхав за межі м. Нікополя і не повідомив навіть своїм рідним місце перебування. Крім того, він не маж постійного законного джерела доходу, він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки зі слів брата не підтримує з ним родинних стосунків, тому існують такі ризики, як можливість ухилятися в подальшому від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю що обвинувальний акт може бути призначений до відкритого судового розгляду, а клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України який є тяжкими. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у провадженні вже повертався прокурору, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що стосовно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, виїхавши в м. Київ для проживання, тобто очевидно, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду в подальшому. ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації за яким проживає його брат з родиною, але обвинувачений там не проживає, він не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, тому тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним прокурором, які суд вважає доведеними.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК. Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати йому заставу у сумі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 72 000 грн.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за №0001237 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України на 28 грудня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 лютого 2018 року.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 72 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Цивільний позов у проваджені не заявлений. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1