Номер производства: 11/785/403/13
Номер дела местного суда: 1515/2016/2012
Председательствующий в 1-й инстанции Копиця О. В.
Докладчик Мандрик В. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.03.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Мандрыка В.А.,
судей - Кожемякина А.А., Таривердиева Т.А.,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 24 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины направлено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования,
Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины со стадии судебного следствия направлено прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку досудебное следствие проведено неполно, односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и эта неполнота и неправильность не может быть восполнена судом в процессе судебного следствия.
Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что досудебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что у суда есть возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем проведения дополнительных, повторных экспертиз, исследования документов, вынесения судебных поручений, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем, считает направление дела на дополнительное расследование недопустимым.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции исследованы собранные органами досудебного следствия доказательства по данному делу, в результате чего у участников судебного процесса и суда возникли обоснованные сомнения в полноте проведенного следствия и правильности полученных следствием выводов о квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшему ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения.
В связи с этим по ходатайству потерпевшего и его представителя с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, суд своим постановлением от 6.12.2012 года поручил в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины / в редакции 1960 года/ провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления тормозного и остановочного пути автомобиля Ниссан под управлением водителя ОСОБА_3 и получения необходимых исходных данных для дальнейшего экспертного исследования действий водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с четкими инструкциями суда по проведению этого следственного действия. При этом суд установил срок исполнения поручения до 21.12.2012 года, которое исполнено не было.
28.12.2012 года судом в адрес начальника органа досудебного следствия было направлено требование о выполнении вышеуказанного судебного поручения в срок до 22.01.2013 года, которое последним по надуманным мотивам исполнено не было.
Поскольку неисполнением судебного поручения орган досудебного следствия лишил суд возможности получить в установленном законом порядке исходные данные для проведения экспертного исследования и принять законное и обоснованное решение по существу дела в разумные сроки, суд первой инстанции вынужден был принять решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого обязал органы досудебного следствия провести вышеуказанное воспроизведение обстановки и обстоятельств события и по его результатам назначить по делу авто-техническую экспертизу в экспертном учреждении г. Киева для разрешения вопросов о том, каким образом должен был действовать каждый из водителей в сложившейся дорожной обстановке.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора, поскольку именно в результате неисполнения судебного поручения суд был лишен возможности назначить дополнительную либо повторную экспертизу, необходимую для разрешения возникших по делу противоречий.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 24 января 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины направлено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
А.А. Кожемякин Т.А. Таривердиев В.А. Мандрык