overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1859/16-к
Номер провадження 1-в/404/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 11.04.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 11.04.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2183/16-к
провадження №: 1-в/398/231/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , провівши судовий розгляд в м. Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , оскільки засуджений в період перебування у них на обліку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду, не порушував. На реєстрації до Олександрійського МРВ з питань пробації з`являвся вчасно, за винятком - 21.12.2016р., за що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження (а.ос.спр. 35). Засуджений зробив висновки, став на шлях виправлення. До кримінальної відповідальності не притягувався (а.ос.спр. 31, 46). До адміністративної відповідальності притягувався 14.05.2017р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (а.ос.спр. 49).

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено наступне.

06.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Дослідивши матеріали особової справи № 132/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував обов`язки покладені на нього судом, тобто зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
13.11.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017р. Справа №642/4452/17-к Провадження 1-кп/642/639/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення йому право на захист, шляхом надання йому захисника для участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Враховуючи, заявлене клопотання, для вирішення питання про забезпечення права на захист ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність залучити захисника для участі в судовому засіданні та захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 45-53, 350, 372 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 08.12.2017 о 10.00год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника для ахисту у кримінальному провадженні по обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.4 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях - для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7646/16-к
Провадження № 1-кп/635/359/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом, неодноразово викликались повістками, однак, не з`являються і про причини своєї неявки суд не повідомляють обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник мати ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 135 ч. 6 КПК України судова повістка може вручатися особі працівником органу зв`язку, а також працівником правоохоронного органу, прокурором.
З урахуванням того, що обвинувачений та його законний представник ухиляються від свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 42 ч. 7 п. 1) КПК України прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це, суд, вважає за необхідне прийняти заходи щодо вручення їм судових повісток через прокурора, відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8; ст. 333 ч. 3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч. 7 п. 1), ст. 114 ч. 1, ч. 2, ст. 135 ч. 6, ч. 8, ст. 333 ч. 3 КПК України, суд, -
Доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 вручити під розписку судові повістки обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законному представнику матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про необхідність явки в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.
Вказані розписки обвинуваченого та його законного представника, та інші, пов`язані із виконанням судового доручення документи, долучити до матеріалів виконаного судового доручення та направити до суду та надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 12 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №641/2195/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №2-р/790/75/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , повернуто адвокату ОСОБА_3 стосовно врахування правової позиції Верховного суду України.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компаніїLORICOM HOLDING GROUP LTD.
Згідно матеріалів кримінального провадження вищевказана компанія не була визнана потерпілим, а тому не наділена правом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.458 КПК України висновки Верховного суду України, викладені у його ухвалах, у випадках, передбачених у ч.2 ст.455 і ч.2 ст.456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідно норму закону, та для всіх судів України.

Звідси і висновки викладені у постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України, також є обов`язковими відповідно до вищенаведеної правової норми.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що апеляційна скарга в інтересах компанії LORICOM HOLDING GROUP LTDна вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 була повернута з врахуванням правової позиції Верховного суду України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/82/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 липня 2017 року за № 0000165, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Чергове судове засідання було призначено на 13 листопада 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а останній не з`явився в судове засідання, то є необхідність застосувати відносно обвинуваченого привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на 30 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області

Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Строжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя
Провадження № 1-кс/727/3274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №000131, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 р. захисник ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №000131.

Скаржник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася, провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №000131, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №000131, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2119/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0009481 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009481 від

10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду, 31 жовтня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора 08 листопада 2017 року надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0009481 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 24 листопада 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 497/1544/15-к
Провадження № 1-кп/497/114/15
УХВАЛА
14.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Болградського району Одеської області, болгарки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, не одруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з 03.08.2015 року перебуває кримінальне провадження № 497/1866/15-к, провадження, №1-кп/497/128/15 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що судді ОСОБА_7 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшло після проведення підготовчого судового засідання по цьому кримінальному провадженні, і повинно бути передано на розгляд судді ОСОБА_1 для об`єднання в цьому кримінальному провадження, але враховуючи особливості програми КП(Д-3) розподілу справ між суддями, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_7 не може бути передано для розгляду судді ОСОБА_1 , оскільки в ньому суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
З огляду на вимоги положень ч.2 ст. 334 КПК України, дотримуючись вимог ст. 217 КПК України, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України судді ОСОБА_7 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно тієї ж обвинуваченої ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 497/1544/15-к, провадження № 1-кп/497/114/15 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України передати судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно тієї ж обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1