справа №190/1559/17
провадження №1-кп/176/29/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Стикова П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого монтером колії П`ятихатської дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, розведеного, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, військовозобов`язаний, державних відзнак та нагород не має, не являється особою, якій за висновком МСЕК встановлена інвалідність, судимого 11.05.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі 10 років, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,
за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 21.09.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме в приміщені кухні, маючи намір на вчинення умисного вбивства, в результаті сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті останнього.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 21.09.2017 року приблизно о 19 год. 35 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме в приміщені кухні, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою біло-коричневого кольору з металевими вставками та утримуючи його в правій руці, наніс один удар лезом ножа в область правої частини грудної клітини зі спини у районі серця, заподіявши ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 155-Е від 21.10.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки справа по біля хребтовій лінії, щілиноподібного дефекту міжреберних м`язів між 7-8 ребрами по біля хребтовій лінії справа, наскрізного поранення нижнього краю верхньої долі правої легені, пошкодження серцевої сорочки у вигляді щілиноподібного дефекту лівого передсердя, лівобічного гемотораксу (2300 мл), яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечне для життя, а в даному конкретному випадку як таке, що призвело до смерті.
Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного та гіповолімічного шоку, гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки справа з ушкодженням нижньої краю верхньої долі правої легені, серцевої сорочки та лівого передсердя у приміщенні кухні жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, не визнав, пояснивши, що діяв, захищаючись від дій потерпілого ОСОБА_9 .
Показав, що знає ОСОБА_9 як знайомого понад два роки. В день події біля 14 години він перебував на подвір`ї будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де з останнім разом вживали пляшку горілки, в цей час він запропонував потерпілому допомогти переставити меблі в будинку у його сестри, де він мешкав після свого звільнення з місць позбавлення волі, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки там проводився ремонт, на що останній погодився. Після розпивання пляшки горілки вони пішли разом до цього будинку та перенесли меблі, до цього часу з роботи повернулась його сестра, яка дала гроші на горілку, які він дав потерпілому, той пішов та невдовзі повернувся з пляшкою горілки. За цей час він приготував закуску, яку поставив на стіл для їжі, що був розташований у кутку кухні. Коли повернувся потерпілий, то вони разом сіли за цей стіл в кухні будинку та стали вживати горілку, яку приніс потерпілий, в цей час його сестри не було з ними, остання поралась на подвір`ї. Під час розпивання спиртних напоїв потерпілий різко підхопився та вдарив його в груди, у відповідь, захищаючись, він схопив зі столу ножа та тримаючи в правій руці, вдарив цим ножем потерпілого в спину. Після чого одразу заснув, так як був п`яний.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 21.09.2017 року від працівників поліції вона довідалась, що за півгодини до дзвінка був зарізаний її брат ОСОБА_9 , після чого вона прибула на місце події до будинку АДРЕСА_2 , де вже були працівники поліції, які проводили слідчі дії, на кухні вона побачила брата, лежачого на спині, на підлозі побачила згусток крові, сестра обвинуваченого, яка там теж була, повідомила їй, що перед цим обвинувачений та її брат разом випивали на кухні, а вона в той час вийшла з будинку, коли повернулась, то виявила, що її брат ОСОБА_9 схилився на стіл, а рука обвинуваченого, який поряд спав сидячи, лежала на голові потерпілого, коли вона стала оглядати її брата, то виявила що останній не подає ознак життя, після чого вона одразу зателефонувала для виклику швидкої та поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала про те, що у вересні 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв вона повернулась до себе додому та застала свого брата, ОСОБА_5 , який мешкав у неї, та його знайомого ОСОБА_9 , якого той запросив та які разом перенесли меблі в будинку для подальшого ремонту. На прохання брата вона дала 30 грн на горілку, а сама пішла на подвір`я, де з сапою поралась на земельній ділянці біля гаражу. Коли звечоріло, та зайшла до кухні в будинку, та виявила, що її брат ОСОБА_5 лежав спиною на лавочці, а потерпілий головою на столі, а ногами на підлозі напівсидячи, вона спробувала будити брата, а потім ОСОБА_9 , коли наблизилась до останнього, то на спині в області лопатки побачила слід як подряпина, коли стала торсати, то той сповз на підлогу, у брата ОСОБА_5 , який прокинувся, за спиною в штанях побачила ніж, куди потім подів, вона не помітила, потім викликала швидку, медичні працівники, які приїхали, перевіряли пульс у потерпілого, згодом викликали поліцію, працівники поліції просили у неї нитки та магніт, за допомогою яких у туалеті на подвір`ї знайшли ніж.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року, з доданими до протоколу фото таблицями, який проведений цього дня з 21 год 45 хв по 23 год 50 хв, з дозволу на підставі заяви власниці домоволодіння ОСОБА_10 , яким підтверджується, що одразу після виявлення вчиненого кримінального правопорушення, за участю та в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце даного кримінального правопорушення, яким являється домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду згідно фото таблиць №№7-12 в приміщенні кухні будинку виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 , згідно фото таблиць №№13-14 на лавці кутової форми в кухні та на підлозі під лавкою маються видимі сліди рідини бурого кольору, з яких за допомогою марлевих томпонів були узяті змиви. В ході проведення огляду було обстежене приміщення надвірного туалету (фото таблиці №№24-27), в якому виявлений ніж (фототаблиця №28), який був розміщений до спеціального пакету та вилучений. В ході огляду також було виявлено пластикову пляшку з характерним алкогольним запахом, виявлено та вилучено на столі слід пальця, взятий на дактилоскопічну стрічку, зрізи з нігтьових пластин і змиви з долонь потерпілого.
В судовому засіданні під час дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що ніж, який зображений на фототаблиці №28, є саме той ніж, який знаходився в кухні будинку, який взяв зі столу та тримаючи в правій руці завдав цим ножем удар потерпілому, та який потім викинув до клозету надвірного туалету.
Протоколом огляду трупу від 21.09.2017 року, з доданою схемою розташування тілесних ушкоджень, в ході якого за участю та в присутності понятих було виявлено ушкодження на тілі потерпілого: на задній поверхні грудної клітки побіля хребтовій лінії справа на рівні 6 міжреберря мається розташована косо вертикально відповідно 1/7 годин умовного годинникового циферблату з верхнім (на 1 годину) «П» подібним кінцем, нижнім (на 7 годин) гострим кінцем, рівними краями, розміром 0,2 на 1,7 см. Дана рана проникає в плевральну порожнину. При пальпації країв рани з її порожнини підтікає цукровичко-рожевого кольору рідина.
Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за протоколом від 22.09.2017 року, з якого вбачається та підтверджується як обвинувачений ОСОБА_5 з виїздом на місце події, за участю та в присутності понятих, захисника вказав і тим самим підтвердив, що місцем події дійсно являється домоволодіння, яке належить його сестрі та в якому мешкав з дозволу останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо на місці в ході слідчого експерименту під час відтворення обстановки та обставин події без будь-якого примусу, самостійно розставив стіл, лавку кутової форми та приставний стілець таким чином як вони стояли під час діяння, вказав на місце, де він сидів за столом на кухні біля вікна, на місце де сидів на приставному стільці потерпілий обличчям до стіни та до нього лівим боком, з використанням макету ножа поклав та вказав на місце де лежав на столі ніж, звідки його взяв для завдання удару потерпілому, потім пояснюючи послідовність обставин як сиділи за столом та розпивали горілку, як він потім встав з-за столу, підійшов до потерпілого, взяв ножа зі столу та за допомогою статиста продемонстрував яким чином з положення стоячи за спиною над потерпілим завдав останньому удар ножем.
Висновком судово-медичної експертизи №155-Е, проведеної в період з 22.09.2017 року по 22.10.2017 року, в якому за результатами зовнішнього та внутрішнього, токсикологічного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо характеру, ступеня тяжкості, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень, причино-наслідкового зв`язку та часу настання смерті виведено, що на тілі останнього виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки справа по біля хребтовій лінії, щілиноподібного дефекту міжреберних м`язів між 7-8 ребрами по біля хребтовій лінії справа, наскрізного поранення нижнього краю верхньої долі правої легені, пошкодження серцевої сорочки у вигляді щілиноподібного дефекту лівого передсердя, лівобічного гемотораксу (2300 мл), які могли виникнути від одноразової дії сплощеного колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, не виключено, що клинком ножа, в строк за невеликий обмежений проміж часу до настання смерті потерпілого, що визначається хвилинами (не більше 10 хвилин), тобто 21 вересня 2017 року, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечне для життя, а в даному конкретному випадку як таке, що призвело до смерті. При цьому зазначені тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, оскільки вони виникли від одноразової дії сплощеного колюче-ріжучого предмету.
Також виведено та зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від травматичного та гіповолімічного шоку, гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки справа з ушкодженням нижнього краю верхньої долі правої легені, серцевої сорочки та лівого передсердя, між виявленими в нього тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вищевказані тілесні ушкодження виникли за життя потерпілого, що підтверджується прижиттєвою реакцією тканини на ушкодження. Тілесні ушкодження на тілі потерпілого відповідають даті їх заподіяння, а саме 21-му вересня 2017 року, що підтверджується прижиттєвою реакцією тканини на ушкодження, часом який міг жити потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень, та розвитком трупних явищ.
Щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у висновку зазначено та підтверджується, що вірогідніше за все нападник знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні , а потерпілий в сидячому, або близькому до нього положенні, спиною до нападника.
Об`єктивними даними, зазначеними у висновку судово-медичної експертизи №155-Е-Д від 23.10.2017 року, в якому зазначено, що ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки справа по біля хребтовій лінії, щілиноподібного дефекту міжреберних м`язів між 7-8 ребрами по біля хребтовій лінії справа, наскрізного поранення нижнього краю верхньої долі правої легені, пошкодження серцевої сорочки у вигляді щілиноподібного дефекту лівого передсердя, лівобічного гемотораксу могли виникнути за тих обставин, на які вказав ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту за його участю, тобто є такі, які співвідносяться та підтверджують показання обвинуваченого, які дав саме в ході слідчого експерименту.
Протоколом від 23.10.2017 року отримання контрольних зразків крові обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності понятих на тампони марлі.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1126/Н від 14.11.2017 року, за яким встановлена групова приналежність крові ОСОБА_5 та висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1127/Н від 14.11.2017 року, за яким встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 .
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1128/Н від 14.11.2017 року, в якому у відповідності до встановленої приналежності крові потерпілого та обвинуваченого виведено, що на доставленому на дослідження змиві з підлоги кухонної кімнаті під час огляду місця події (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, яка може належати особі (особам) з відповідною групою крові, та у тому числі потерпілому ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, та цей слід не може належати ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і Н.
Заявою ОСОБА_11 від 22.09.2017 року про згоду на відібрання зразків для експертного дослідження та протоколом огляду від 22.09.2017 року, в ході якого в присутності понятих у обвинуваченого були відібрані зрізи з його нігтьових пластин і змиви з долонь.
Даними, викладеними у висновку судово-медичної цитологічної експертизи №1380 від 24.11.2017 року, в якому зазначено, що кров у змиві з правої руки обвинуваченого ОСОБА_11 могла походити від нього самого враховуючи його групу крові, або можливе походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб з різними сполученнями виявлених антигенів, що не виключає можливість домішку її від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи його групу крові.
Об`єктивними даними судово-медичної цитологічної експертизи №1381 від 24.11.2017 року, яка містить висновок про те, що на клинку ножа, який був вилучений в ході огляду місця події та наданий на дослідження, встановлена наявність крові, яка у відповідності до групової властивості, якій характерний виявлений антиген Н, могла походити від особи з такою до груповою властивістю крові, тобто від потерпілого ОСОБА_9 . В той час, за результатами дослідження крові на рукоятці ножа припускається, що така могла походити від осіб, групової властивості крові яких характерні виявлені антигени А і Н, тобто від обвинуваченого ОСОБА_11 , враховуючи його групу крові, або можливе походження крові на рукоятці ножа за рахунок змішування її від декількох осіб, тобто не виключається що від потерплого, але як домішок, що узгоджується з даними слідчого експерименту за участю обвинуваченого, показаннями свідка ОСОБА_10 , та з іншими вище зазначеними доказами у їх сукупності, що доводять вину ОСОБА_11 .
Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №1205-МК від 28.11.2017 року, згідно якого походження на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітини по біля хребтовій лінії справа від трупа ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком представленого на дослідження того самого ножа.
Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №1117-МК від 27.11.2017 року, в якому зазначено, що в нижній частині спинки футболки обвинуваченого ОСОБА_11 виявлені сліди, схожі на кров, які відносяться до елементарних слідів просочувань і свідчать про те, що нижня частина спинки футболки достатньо тривалий час контактувала з рідким барвником (кров`ю), або рідкий барвник повністю стікав на поглинаючу поверхню вказаних ділянок футболки , розташованої безпосередньо (на невеликій відстані) під джерелом рідкого барвника, тобто кровоточивою раною.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1126/Н від 05.12.2017 року, в якому виведено у відповідності до раніше встановленої приналежності крові потерпілого та обвинуваченого, що на доставлених на дослідження футболці, штанях, парі тапок встановлена наявність крові людини, яка може належати особі (особам) з відповідною групою крові, та у тому числі потерпілому ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, та цей слід не може належати ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і Н.
Висновком судової психіатричної експертизи №245 від 07.12.2017 року підтверджується стан осудності обвинуваченого в момент вчинення діяння, а саме те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період вчинення діяння не страждав, у період вчинення кримінального правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними як і на цей час. Виявляв і виявляє в даний час психічний та поведінковий розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, в якій зазначив, що перебував разом з потерпілим на місці злочину, та завдав останньому удар ножем в області спини справа по біля хребтовій лінії, потерпілої ОСОБА_7 , яка дізналась про смерть близького родича, свідка ОСОБА_10 , яка спілкувалась з обвинуваченим та вбитим ОСОБА_9 напередодні події та була безпосереднім очевидцем обставин після вчинення обвинуваченим діяння, є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою за часом, датою, місцем події, ознаками виявлення наслідків протиправних дій обвинуваченого у вигляді нанесення смертельного ножового удару потерпілому в області спини, а також у сукупності узгоджуються з іншими доказами у справі. Зокрема з протоколом огляду місця події, в ході якого було знайдене знаряддя злочину та зібрані докази для експертного дослідження, даними слідчого експерименту на місці події за участю обвинуваченого, об`єктивними даним судово-медичних експертиз щодо характеру, ступеня тяжкості, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень, причино-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням смерті потерпілого, які співвідносяться з даними слідчого експерименту, та об`єктивними даними інших експертиз щодо ідентифікації та належності слідів виявленої на місці рідини бурого кольору, на знарядді злочину, на речових доказах (взутті, одягу), на тілі потерпілого.
В порядку ст. 97 КПК України суд знаходить підстави визнати допустимим доказом показання з чужих слів потерпілої ОСОБА_7 про обставини, які виявила на місці свідок ОСОБА_10 одразу після вчинення діяння обвинуваченим, та про які остання їй повідомила, коли вона прийшла на місце події, оскільки про ці обставини показала та підтвердила в судовому засіданні безпосередньо свідок ОСОБА_10 , такі узгоджуються між собою та співвідносяться з сукупністю здобутих доказів в цілому.
Докази, що наведені у вироку вище, є відносними та допустимими, кожен з доказів окремо чи в сукупності підтверджують факт вчинення протиправних дій обвинуваченого та у своїй сукупності повною і достатньою мірою доводять вину останнього у вчиненні діяння.
Аналізуючи вище викладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Суд не приймає та відхиляє версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що діяв в межах необхідної оборони, виходячи з наступного.
Даючи показання в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював показання стосовно того, в якому місці на столі лежав ніж, звідки та яким чином він взяв ножа для нанесення удару потерпілому, в якому положенні знаходився він та в якому положенні знаходився потерпілий в момент завдання удару, внаслідок якого настала смерть потерпілого. Показував, що коли він сидів, то ніж знаходився на протилежному краю стола як вказав на слідчому експерименті, а також показував, що ніж знаходився на краю столу, де він сидів ближче до його лівого ліктя. Показував, що потерпілий перед тим як вдарив його в груди то після знаходився в положенні сидячи, що знаходився перед ним в положенні стоячи, що підвівся, але до кінця ще не сів. Показував, що коли потерпілий вдарив його в груди, то він відсахнувся, але встиг одразу схопити ножа зі столу та з положення сидячи завдав удар потерпілому зверху вниз по біля хребтовій лінії справа, та в цей момент потерпілий сидів до нього лівим боком. Таким чином, про одні й ті ж обставини, змінюючи показання, показав неоднаково, суперечливо.
Від нанесення удару в груди, як показав обвинувачений, він на якусь мить втратив точку опору, певну рівновагу, але встиг взяти в цю мить предмет - ніж зі столу точно в руку, який лежить з боку іншої його руки, та ще встиг нанести удар у відповідь потерпілому, який сидить боком на відстані більше витягнутої руки напрямком зверху вниз, що убачається менш очевидним та ймовірним, а завдати з положення сидячи удар ножем в область спини зверху вниз особі, яка стоїть обличчям перед особою, яка завдає удар, суперечить логіці в цілому. У зв`язку з чим показання обвинуваченого в цій частині, які надав в судовому засіданні, суд вважає не логічними, не правдивими, та як такі, що не відповідають обставинам справи, надумані, оцінює критично, як спробу останнього ухилитись від відповідальності.
В той час показання обвинуваченого, які показав та продемонстрував в ході слідчого експерименту про обставини діяння, відповідно до яких під час розпивання спиртних напоїв підвівся з-за столу, зайшов із-за спини потерпілого, взяв ножа, який лежав на протилежному краю стола поряд з потерпілим в праву руку та стоячи над потерпілим завдав зверху вниз удар цим ножем, яким потрапив по біля хребтовій лінії справа, суд розцінює як правдиві, логічні, такі, які відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки узгоджуються з об`єктивними даними судово-медичних експертиз №155-Е від 22.10.2017 року, №155-Е-Д від 23.10.2017 року щодо характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, у тому числі за тих обставин, які були здобуті й під час цього слідчого експерименту за участю обвинуваченого, також узгоджуються та співвідносяться з висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №1117-МК від 27.11.2017 року, в якому зазначено, що в нижній частині футболки обвинуваченого ОСОБА_11 виявлені сліди, схожі на кров, що ця частина футболки достатньо тривалий час контактувала з рідким барвником (кров`ю), або рідкий барвник повністю стікав на поглинаючу поверхню вказаних ділянок футболки, розташованої безпосередньо на невеликій відстані під джерелом рідкого барвника, тобто кровоточивою раною, тобто вказує, що перебував з боку спини потерпілого, майже впритул.
Так, в ході слідчого експерименту при відтворенні обстановки та обставин події обвинувачений не вказував, що перед тим як він завдав потерпілому удар ножем, то той вдарив його в груди. Пояснюючи послідовність дій, які вчинив, та демонструючи їх, обвинувачений послідовно показав, що з потерпілим сиділи за столом на кухні та розпивали горілку, між ними виникла сварка, він підвівся, зайшов із-за спини потерпілого, взяв зі столу ножа та стоячи над потерпілим завдав ним удар зверху вниз.
Ці обставини слідчого експерименту також узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи №155-Е від 22.10.2017 року, в якому відносно механізму утворення тілесного ушкодження зазначено, що вірогідніше за все нападник знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні , а потерпілий в сидячому, або близькому до нього положенні, спиною до нападника, а також з висновком судово-медичного експерта №114-Е від 22.09.2017 року, згідно якого при огляді будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не було виявлено, у тому числі в області грудної клітини, що у сукупності спростовує твердження обвинуваченого, що перед завданням ним удару ножем, від якого настала смерть потерпілого, останній за життя перед цим вдарив його в груди.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що потерпілий його своїм видом не лякав, він вважав себе міцнішим, здоровішим за потерпілого. Про аналогічні обставини зазначила свідок ОСОБА_10 , яка спілкувалась з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 напередодні події та візуально вона визначила, що її брат обвинувачений був на вигляд міцнішим від потерпілого, трохи більшим на зріст, міцнішим за статурою.
Таким чином, перевіривши версію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з боку потерпілого не було наявного суспільно небезпечного посягання, яке б потребувало його негайного запобігання обвинуваченим шляхом вчинення ним необхідних та достатніх дій, а тим більше шляхом завдання удару ножем в умовах необхідної оборони, так само як і в умовах перевищення меж необхідної оборони.
Оцінюючи як доказ поданий висновок судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6/1602 від 09.11.2017 року, в якому виведено, що слід пальця руки розмірами 11х21 мм, вилучений 21.09.2017 року у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , є залишений вказівним пальцем лівої руки особи, зразки відбитків якої заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає, що такий як не доводить , так і не спростовує вину обвинуваченого у вчиненому діянні.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині, характеризуючи дані обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який за місцем роботи характеризується добре, за місцем мешкання посередньо.
Суд не вбачає підстав врахувати ОСОБА_5 у якості пом`якшувальних покарання обставин щире каяття у вчиненому злочинові та публічне вибачення, оскільки не може бути щирим каяття чи вибачення в тому злочинові, вчинення якого особа не визнає.
Суд також не знаходить підстав врахувати обвинуваченому у якості пом`якшувальної покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час судового розгляду вину не визнав, неодноразово змінював показання, здобутими доказами встановлено та підтверджується, що після вчинення діяння вчинив спробу заховати знаряддя вбивства, що не можна розцінювати як сприяння розкриттю злочину.
На підставі ч. 2 ст. 67 КК України суд убачає можливим визнати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан являвся збуджуючим фактором виникнення мотивів та підвищення його агресивного стану щодо потерпілого в момент вчинення діяння.
Та враховуючи у сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Суд вважає не буде спів розмірним визначити ОСОБА_5 міру покарання, яка межує з нижньою межею санкції статті, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин проти життя людини, справжнє діяння вчинив у період погашення судимості, невдовзі після повного відбуття покарання за попередній злочин, призначене та відбуте покарання за раніш вчинений злочин у вигляді позбавлення волі на менш тривалий строк не виявилось достатнім запобіжним чинником щодо вчинення цього злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6/1602 від 09.11.2017 року в сумі 988 гривень 70 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає підкладку з куртки у вигляді жилетки, чорного кольору з надписом «Nankai» з отвором розміром 19*1 мм, яка запакована до спеціального пакету №0013541; марлеву серветку зі змивами РБК з підлоги , яку запаковано до паперового конверту; 2 сліди з папілярними візерунками, які були перекопійовані на дві липкі стрічки та поміщенні до спеціального пакету №2786826; дактилоскопічні картки, заповненні на потерпілого ОСОБА_9 посмертна, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які запаковані до паперового конверту; кухонний ніж із засохлими плямами РБК, який знаходиться у паперовому конверті; один конверт із змивами та витяжками з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі; зразки нігтьових зрізів з правої та лівої руки з їх піднігтьовим вмістом ОСОБА_9 , які запаковані до паперового конверту; мікрочастинки з поверхні долонь обох рук (лівої та правої) трупа ОСОБА_9 , які вилучені на дві дактилоплівки та поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з їх піднігтьовим вмістом ОСОБА_5 , які поміщені до одного паперового конверту; змиви з обох долонь рук ОСОБА_5 , які були поміщені до одного паперового конверту; зразки крові ОСОБА_5 , які знаходяться у паперовому конверті; паперовий пакет осадами з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі та три пакети Національної поліції №№ 0015769, 0015771, 0015773 з одягом ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, доцільним знищити, оптичний диск DVD-R 4,7 Gb 16 X, марки «NANOTEX», із записом слідчої дії, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі обчислювати з 22.09.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6/1602 від 09.11.2017 року в сумі 988 гривень 70 копійок.
Речові докази підкладку з куртки у вигляді жилетки, чорного кольору з надписом «Nankai» з отвором розміром 19*1 мм, що запакована до спеціального пакету №0013541; марлеву серветку зі змивами РБК з підлоги, яку запаковано до паперового конверту; два сліди з папілярними візерунками, що перекопійовані на дві липкі стрічки та поміщенні до спеціального пакету №2786826; дактилоскопічні картки на потерпілого ОСОБА_9 посмертна, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які запаковані до паперового конверту; кухонний ніж із засохлими плямами РБК, який знаходиться у паперовому конверті; конверт із змивами та витяжками з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі; зразки нігтьових зрізів з правої та лівої руки з їх піднігтьовим вмістом ОСОБА_9 , які запаковані до паперового конверту; мікрочастинки з поверхні долонь обох рук (лівої та правої) трупа ОСОБА_9 , які вилучені на дві дактилоплівки та поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з їх піднігтьовим вмістом ОСОБА_5 , які поміщені до одного паперового конверту; змиви з обох долонь рук ОСОБА_5 , які поміщені до одного паперового конверту; зразки крові ОСОБА_5 , які знаходяться у паперовому конверті; паперовий пакет осадами з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі та три пакети Національної поліції №№ 0015769, 0015771, 0015773 з одягом ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією від 12.12.2017 року - знищити, оптичний диск DVD-R 4,7 Gb 16 X, марки «NANOTEX», із записом слідчої дії, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя
Судді