Справа № 588/1650/17
№ провадження 1-кс/588/428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області в якій зазначає, що 07.12.2017 близько 11 години було затримано належний ОСОБА_6 транспортний засіб ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 разом з дровами об`ємом 12 складометрів, що перебували у кузові вказаного автомобіля, які працівниками поліції Тростянецького ВП були поставлені на штрафмайданчик. Власнику автомобіля не було надано жодного документу на підставі якого у нього було вилучено вказане майно. Крім того, у нього було вилучено реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб та оригінал накладної на дрова. Заявник скарги вважає, що вилучення вказаного майна відбулося незаконно, оскільки відсутня ухвала слідчого судді на вилучення майна. Тому заявник, в порядку ст.303-307 КПК України звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області повернути йому автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накладну та дрова.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, представник пояснив, що вилучене майно має бути повернуте, так як у патрульного поліції не було підстав для зупинки автомобіля ЗІЛ131, д.н.з. НОМЕР_1 , тому що не було встановлено факту порушення Правил дорожнього руху, також не було встановлено слідчим факту незаконного порубу дерев, як то зазначено в ЄРДР, слідчий не мала права проводити огляд автомобіля без ухвали слідчого судді, так як огляд володіння особи проводиться за правила обшуку (ч.2 ст.234 КПК України) та без внесення відомостей до ЄРДР. При тому вказав, що на вантаж були документи товарно-транспортна накладна від 06.12.2017 р, однак вказаний вантаж водій ОСОБА_7 перевозив на автомобілі ОСОБА_6 07.12.2017, так як автомобіль зламався.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, при тому пояснила, що нею подано до суду 08.12.2017 р. клопотання про накладення арешту на вказане майно, а саме на автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , вантаж та документи, при тому пояснила, що вказаний автомобіль був зупинений поліцейським 07.12.2017 р., причини зупинки їй не відомі, яким було повідомлено, що документи на вантаж не відповідають дійсності, на місце виїхала слідчо-оперативна група, та за письмовим дозволом власника автомобіля ОСОБА_6 , який супроводжував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 , був проведений огляд вказаного автомобіля та документів, із яких встановлено, що документи на вантаж датовані 6 грудня 2017 року. Під час огляду було вилучено вказаний автомобіль із вантажем, документи на автомобіль та вантаж. Водій ОСОБА_8 пояснив, що після завантаження автомобіля дровами, вказаний автомобіль поламався 6.12.17, тому до ранку його ремонтував, а вранці віз за проханням ОСОБА_9 вказані дрова у м.Тростянець. Слідчий запропонувала водієві ОСОБА_8 провести огляд місця події де завантажувався та ремонтувався автомобіль, однак при виїзді на місце біля с.Староіванівка, Охтирського району, водій не зміг вказати де відбувались ці події. 07.12.2017 р. о 23.21 год. були внесені відомості за даним фактом до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України за самовільний поруб.

Вивчивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У ч.2,3 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1).

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно слідчим було проведено огляд 07.12.2017 р. ділянки місцевості, що розташована поряд із проїжджою частиною дороги по вул. Благовіщенська в м.Тростянці Сумської області навпроти будинку №36 , де було проведено огляд автомобіля ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено вантаж дрова в кількості близько 7 м куб. Слідчим наданий як доказ письмовий дозвіл ОСОБА_6 на огляд вказаного автомобіля.

Під час огляду було тимчасово вилучено автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, видане на ім`я ОСОБА_6 , деревину дрова, загальним об`ємом близько 7 м куб, ТТН від 06.12.2017 р. серії СМВ №162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м куб. на ім`я ОСОБА_10 .
Були відібрані письмові пояснення водія ОСОБА_8 .
За вказаним фактом слідчим відділом Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки встановлено, що слідчий звернулась із клопотанням про накладення арешту на вилучене 07.12.2017 р. майно до слідчого судді 08.12.2017, тобто у строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, тому у даному разі правові підстави для накладення арешту на вказане майно буде вирішуватися слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.
Підстави, на які посилається заявник у своїй скарзі, не передбачені ст.169 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про негайне повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1