ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9510/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобест» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобест» ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання за № 104 від 27 вересня 2017 року у стирок визначений ст. 220 КПК України.
В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 27 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобест» подало клопотання до прокуратури Дніпропетровської області за № 104, яке було отримано органом прокуратури Дніпропетровської області 27 вересня 2017 року і зареєстровано за № 49804 вх. 17. У скарзі звертається увага на невиконання вимог ст. 220 КПК України органом прокуратури.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобест» ОСОБА_3 було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання, яке було зареєстровано органом прокуратури 27 вересня 2017 року за № 49804 вх. 17.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник наполягає, що клопотання станом на 04 жовтня 2017 року розглянуто не було, жодної відповіді не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобест» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобест» ОСОБА_3 , яке було отримано органом прокуратури 27 вересня 2017 року за № 49804 вх. - 17, у відповідності до статті 220 КПК України, повідомивши заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1