УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.01.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.12.2010 Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, в межах строку досудового розслідування.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000224 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.09.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.09.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 19.11.2017.

10.11.2017 першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 20.01.2018.

16.11.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2018 року.

22.12.2017 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

09.01.2018 року кримінальне провадження було відновлено в порядку ст. 282 КПК України у зв`язку з потребою проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжені до 20.01.2018 року, а матеріали сторонам відкриті для ознайомлення 22.12.2017 року строки досудового розслідування були зупинені та до спливу строків залишилось 30 днів. Таким чином 09.01.2018 року досудове розслідування та його строки було відновлено до 07.02.2018 року.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017; показами потерпілої ОСОБА_11 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_12 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_13 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати потерпілому ОСОБА_10 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; прийняти від потерпілих цивільні позови про відшкодування заподіяних збитків, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, вказане кримінальне провадження відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та у відповідності до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіальне судом у складі трьох професійних суддів та призначення колегії суддів потребує значного часу.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний час, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спливає 18.01.2018, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою у кримінальному провадженні на 30 днів в межах строку досудового розслідування (до 07.02.2018 включно).

Виконання запланованих слідчих та процесуальних дій дасть можливість забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ.

20.09.2017 при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 16.11.2017 про при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені

статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити докази, які мають значення для справи, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем відбування останнього покарання характеризується негативно, за місцем проживання, де він проживав разом зі співмешканкою характеризується посередньо, однак в сукупності, вказане свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину проти власності та будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та перебуваючи на волі до строку погашення судимості, вчинив розбій.

Згідно з характеристикою за місцем відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, має 16 стягнень за порушення умов утримання та є злісним порушником режиму відбування покарання, що характеризує його як особу, яка на шлях виправлення не стала, не бажає ставати та може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Окрім того, ОСОБА_6 за місцем проживання мешкає без реєстрації, місце реєстрації відсутнє, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується перебуванням у місцях позбавлення волі тривалий період часу, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, що підтверджується листом за підписом сільського голови ОСОБА_18 . Будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має.

В зв`язку з вище викладеним, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту під час судового розгляду, а також зміни показів вже допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, або перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний на судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. пояснивши, що він не причетний до цього злочину, в нього є цивільна дружина та троє неповнолітніх дітей на утриманні.

Захисник також вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність у органів досудового розслідування доказів винуватості її підзахисного у злочині та наявності у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2017 о 15.30 год. ОСОБА_6 був затриманий.

20.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017; показами потерпілої ОСОБА_11 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_12 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_13 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

21.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2017 року (включно).

10.11.2017 першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 20.01.2018.

16.11.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2018 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків того, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із користі, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та негативну репутацію.
При цьому, 22.12.2017 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

09.01.2018 року кримінальне провадження було відновлено в порядку ст. 282 КПК України у зв`язку з потребою проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжені до 20.01.2018 року, а матеріали сторонам відкриті для ознайомлення 22.12.2017 року строки досудового розслідування були зупинені та до спливу строків залишилось 30 днів. Таким чином 09.01.2018 року досудове розслідування та його строки було відновлено до 07.02.2018 року.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати потерпілому ОСОБА_10 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; прийняти від потерпілих цивільні позови про відшкодування заподіяних збитків, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 18.01.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволене, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, так як слідчому судді не надано доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема утриманців та того, що визначені раніше ризики відпади.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.02.2017 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1