печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4334/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з банківських рахунків, відкритих у ПАТ «Радикал Банк», зокрема: № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_4 (ШН НОМЕР_2 ); № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ), які були накладені на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/48383/17-к від 19.08.2017 року.
Клопотання обгрунтовано наступним. Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ст. 356, ч.І ст. 367 КК України. В рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого, погодженого із процесуальним керівником, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року у справі № 757/48383/17-к, серед іншого, було накладено арешт на наступні банківські рахунки Заявників у ПАТ «Радикал банк»:№ НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) на суму - 190 000 грн.;№ 8209 відкритий на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 )на суму - 120 000 грн. Положенням ч.І ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У липні 2015 року між Заявниками та ПАТ «Радикал Банк» були укладені договори банківського вкладу, на виконання умов вказаних договорів, кожен із Заявників вніс на депозитні рахунку кошти. В подальшому, після запровадження Тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» та виведення неплатоспроможного банку, Заявникам було відмовлено у проведенні виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через визнанням правочинів Заявників із Банком нікчемними.
Не погодившись з такими діями Заявники звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовами до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Наслідком судових розглядів стало наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 820/4266/16 - позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправною бездіяльність щодо невключення вкладника до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі N° 820/4265/16 - позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано протиправною бездіяльність щодо невключення вкладника до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів.
Отже, вказаними судовими рішеннями було підтверджено наявність у вкладників права вимагати у Фонду гарантування коштів фізичних осіб відшкодування коштів, розміщених у ПАТ "Радикал Банк".
Крім того, за результатами розгляду згаданих справ було спростовано доводи відповідачів щодо наявності порушень при укладені договорів банківського вкладу та при здійсненні банківських операцій.
Водночас, п.11 ч.4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
цих підстав вкладники не матимуть можливості реалізувати своє право на відшкодування коштів, розміщених на депозитних рахунках збанкрутілого банку, про що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже повідомив ОСОБА_5 (копія листа додається). Отже, наявність арешту на рахунках Заявників є прямою перешкодою для повного виконання судових рішень та позбавляє Заявників можливості отримати власні грошові кошти. Станом на сьогоднішній день статус Заявників у кримінальному провадженні № 0000134 не визначено. Тобто, вказані особи не є свідками, потерпілими чи підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000134.
В судове засідання адвокат та прокурор не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч3 та ч5 ст.132 КПК України арешт коштів товариства проведений без належного обґрунтування та доказів. При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Звернувшись із клопотанням адвокат не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 132, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1