Справа № 646/6595/17
№ провадження 1-кс/646/5042/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.09.2017 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Воголага, громадяна України, який має вищу освіту, одруженого, маючого сина, 2015 року народження, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 23.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що ОСОБА_5 20.08.2017 приблизно о 02:15, перебуваючи поза службою біля бару «Party Fon, розташованого за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 20, безпідставно, умисно наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхнього повіка ліворуч, «розсічена рана по лівому краю орбіти», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 112-Важ/17 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , з метою позбавлення потерпілого можливості звернення до правоохоронців із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 20.08.2017 приблизно о 03:00, на автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , наздогнав ОСОБА_7 на вул. Григорія Донця, смт. Нова Водолага Харківської області, та перебуваючи біля пам`ятника «Чорнобильцям», розташованого за адресою: смт. Нова Водолага, Харківської області, вул. Григорія Донця, 6, та діючи умисно, правою рукою наніс з силою один удар ОСОБА_7 в ліву частину обличчя, від чого потерпілий впав, вдарившись потилицею об землю, а ОСОБА_8 втік з місця події на вказаному автомобілі.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112-Важ/17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи праворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу 518 о/с від 06.12.2016 працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новодолазького ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області.

Слідчий зазначила, що під час допитів потерпілого та свідків у кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 спричинивши 20.08.2017 тілесні ушкодження ОСОБА_7 біля караоке бару «Патифон» був впевнений у своїй безкарності, так як працює у правоохоронних органах, що у подальшому дало йому можливість спричинити потерпілому середньої тядкості тілесне ушкодження, тобто перебування ОСОБА_5 на відповідній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, зможе незаконними засобами вплинути на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 потрібно відсторонити від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила задовольнити, зазначила, що наведені у клопотанні ризики також підтверджуються тим, що ОСОБА_5 приходив до потерпілого та його цивільної дружини, що останні розцінили як вплив з метою припинити дане кримінальне провадження. Що за заявою ОСОБА_9 у вересні 2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де він зазначав про вчинення відносно нього хуліганських дій і про те, що саме він був учасником конфлікту з потерпілим та іншими особами, що слідчим у даному провадженні була дружина ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 досудовому розслідуванню не перешкоджав, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків та обґрунтованості підозри. Зазначив, що клопотання не містить обґрунтування того, що відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 має родину та малолітню дитину, батька, який потребує його піклування після травми, позитивну репутацію та стійкі соціальні зв`язки. Безпідставне відсторонення ОСОБА_5 від посади фактично позбавить його можливості заробляти на життя та утримувати родину.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 05.09.2017, відомості до якого внесені за ч. 1 ст. 122 КК України.

23.10.2017 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, а саме: в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який свідчив про те, що 20.08.2017 йому спричинив тілесні ушкодження саме ОСОБА_5 , в протоколах допиту у якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями подій, зазначених у повідомленні про підозру і підтвердили обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівником поліції ОСОБА_5 , даними висновку судово-медичної експертизи №112-Важ/17, відповідно до якої ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження при обставинах, про які він вказував під час слідчого експерименту.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, де характеризується тільки з позитивної сторони, має дві відзнаки за сумлінну службу, одружений, виховує сина, 2015 року народження, має мати ОСОБА_12 1958 року народження, яка є пенсіонеркою, батька ОСОБА_5 , 1964 року народження, який у 2015 році отримав травму у вигляді перелому ключиці.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 з покладенням певних обов`язків, в тому числі із покладенням обов`язку утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Таких обставин клопотання не містить, не доведено цих обставин і у судовому засіданні.

У клопотанні ж слідчого, містяться лише твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_13 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, але не зазначено конкретного переліку обставин.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще у вересні 2017, про що ОСОБА_5 було відомо, підозру йому пред`явлено 23.10.2017. Доказів того, що він в цей час допускав неправомірну поведінку з метою перешкоджання досудовому розслідуванню слідчому судді, під час розгляду даного клопотання, не надано.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його вини, що він є службовою особою правоохоронного органу - не може бути безумовною підставою для відсторонення від посади.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Зазначена обставина, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.11.2017 року, на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки, зокрема, утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором, слідчим в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 154,155, 156,157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.09.2017 про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1