АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року,

за участю представників ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001932 від 16.06.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України, було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, директор ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та скасувати дану ухвали, при цьому повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту банківського рахунку були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, врахувавши правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна журнал судового засідання датований 10.11.2017 року тоді як ухвала постановлена 16.11.2017 року, на підставі чого журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» () у кримінальному провадженні №0001932 від 16.06.2017 року іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001932 від 16.06.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України, якою було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» () у кримінальному провадженні №0001932 від 16.06.2017 року іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к