Справа № 171/2016/17
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0001418 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 09.11.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про те, що 08.11.2017 року до Апостолівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від охоронника ДП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_5 про те, що невідомі особи здійснюють незаконний вилов раків із водосховища «Південне», розташоване поблизу с. Вільне, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Виїздом на місце скоєння злочину було встановлено, що охоронниками ДП «Кривбаспромводопостачання» було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поряд з якими знаходилось наступне: автомобіль «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; 2 кисневих балони; 2 пари ластів з чохлами; 2 маски для підводного плавання; 2 водолазних костюма; 2 пари водолазних рукавичок; 2 ножі в чохлах; пояс для занурення з 4 важелями; 2 регулятори для дайвінгу «октопус»; 3 сітки для зберігання улову «живучка»; 334 шт раки.

08.11.2017 року усе вищевказане було оглянуто слідчим та вилучено в Апостолівське ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У послідуючому із вказаного переліку вилученого, 334шт раків було передано головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ДАРГУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який зобов`язався передати вказану кількість раків у рибоприймальний пункт м. Нікополь, Дніпропетровської області з наданням слідчому відповідних документів.

Відповідно до наданих відділом охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ДАРГУ у Дніпропетровській області відомостей встановлено, що загальна вартість незаконно виловлених 334шт раків становить 8 517 гривень.

У ході проведення досудового розслідування, 09.11.2017 року слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами наступного: автомобіль «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; 2 кисневих балони; 2 пари ластів з чохлами; 2 маски для підводного плавання; 2 водолазних костюма; 2 пари водолазних рукавичок; 2 ножі в чохлах; пояс для занурення з 4 важелями; 2 регулятори для дайвінгу «октопус»; 3 сітки для зберігання улову «живучка»; 334 шт раки.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 09.11.2017 року слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вони злочин не вчиняли, доказів наявності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України слідчим не надано, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ у п.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 2 кисневих балони, 2 пари ластів з чохлами, 2 маски для підводного плавання, 2 водолазних костюма, 2 пари водолазних рукавичок, 2 ножі в чохлах, пояс для занурення з 4 важелями, 2 регулятори для дайвінгу «октопус», 3 сітки для зберігання улову «живучка», шляхом їх вилучення. , оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 09.11.2017 року.
Разом з тим, матеріали провадження не містять беззаперечних даних, що накладення арешту на транспортний засіб є необхідним, а власники усвідомлювали що він використовується як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 09.11.2017 року, а саме:

2 кисневих балони, 2 пари ластів з чохлами, 2 маски для підводного плавання, 2 водолазних костюма, 2 пари водолазних рукавичок, 2 ножі в чохлах, пояс для занурення з 4 важелями, 2 регулятори для дайвінгу «октопус», 3 сітки для зберігання улову «живучка», шляхом їх вилучення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Вилучене майно передати для його подальшого збереження Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09-30 годині 13.11.2017 року.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1