Справа № 1-37/11
Постанова
"28" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого охоронником в ГСК «Політ» м.Вінниця, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в невідомий період, у невстановленому слідством місці та при невідомих обставинах придбав, незаконно зберігав, з метою збуту та перевозив на початку 2009 року в автомобілі «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, наркотичні засоби.

22 січня 2009 року в проміжок часу з 17 год.10 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі с.Березино, Вінницького району, Вінницької області умисно, незаконно збув ОСОБА_6 шриц ємністю 10 мл., наповнений наркотичними засобами опієм ацетільованим за 500 грн., який в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку експерта за №132 від 9.02.2009 року рідина в шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,5428 г. в перерахунку на суху речовину. Згідно висновку спеціаліста №133 від 26.01.2009 року маса ацетильованого опію становила 0, 5888 гр. в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, кількість виявлених речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кількість виявлених та вилучених наркотичних засобів опію ацетильованого, що належав ОСОБА_5 , згідно таблиці №1 « Невеликі, великі і особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», відносяться до невеликих розмірів.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються, згідно обвинувального висновку, за ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав та надав показання про те, що в період часу з 17 січня 2009 року по 24 січня 2009 року знаходився у гостях у громадянки ОСОБА_7 в с.Стадниця Вінницького району Вінницької області.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а тому просили винести стосовно ОСОБА_5 виправдувальний вирок.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, суд виходить з того, що як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 25.07.2009 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.ст.130, 206 п.3 КПК України ( т.1 а.с.103).

10.11.2009 року розшук був припинений, в зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 . Разом із тим, облікові документи на відновлення провадження в справі раніше зупиненої не відновлялись.

Без поновлення досудового слідства у справі проводились наступні слідчі дії, а саме: пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.08.2009 року (т.1 а.с.111); очна ставка між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 від 06.11.2009 року ( т.1 а.с.169-171); додатковий допит свідка ОСОБА_12 від 06.11.2009 року ( т.1 а.с. 175) щодо тиску на нього ОСОБА_5 ; очна ставка між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 10.11.2009 року ( т.1 а.с. 187-191); очна ставка між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 09.02.2010 року ( т.1 а.с.233-239); допит свідка ОСОБА_6 від 08.02.2010 року ( т.1 а.с.227-229); огляд речей та предметів вилучених під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 від 04.05.2010 року (т.1 а.с.316-317); огляд речей та документів, вилучених під час обшуку в квартирі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ( а.с. 193,194 т.1); складено довідку за результатами зняття інформації з вилучених мобільних телефонів та карток мобільного зв`язку, фото таблицю до протоколів огляду речових доказів ( т.1 а.с.323-353); довідка Київського регіонального управління ЗАТ «Київстар» ДЖ.ЕС.ЕМ» про адреси розташування базових станцій від 11.05.2010 року ( т.2 а.с.9-10); план-схема здійснення телефонних дзвінків абонентів з зазначенням їх переміщення на карті місцевості ( т.2 а.с. 11).

За таких обставин суд вважає, що проведені органом досудового слідства слідчі дії без поновлення досудового слідства є істотним порушенням кримінально-процесуального закону та не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи на запит Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року (т.6 а.с.199) до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення про перебування ОСОБА_5 у розшуку, отримано відповідь, що згідно відомостей інформаційної системи «Розшук» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, ОСОБА_5 в період часу з 18.12.2009 року по 07.02.2010 року в розшук не оголошувався та в розшуку не перебував.

Визначаючись щодо підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд також виходить з того, що була допущена неповнота, яка полягає у залишенні поза увагою невідповідністі між показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , наданими під час їх допиту в якості свідків, та під час очних ставок з ОСОБА_5 .

При цьому, органом досудового слідства під час проведення протоколів очної ставки 08.02.2010 року не було роз`яснено право на захист обвинуваченому, що було датовано 08.02.2009 року (т.1 а.с.226), в якому підписи ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_17 є відсутнім, що є також порушенням вимог КПК.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що досудовим слідством не було встановлено час та місце придбання наркотичного засобу ОСОБА_5 , в обвинувальному висновку відсутнє зазначення даного наркотичного засобу, що був за текстом обвинувального висновку придбаний за невизначених обставин ОСОБА_5 .

Згідно кримінально-процесуального закону пред`явлене обвинувачення повинно бути конкретним. У випадку пред`явлення неконкретного обвинувачення, а саме: якщо не вказано час, місце, спосіб, мотив, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Тому суд вважає, що під час досудового розслідування органом досудового слідства допущено істотне порушення кримінально - процесуального закону, зокрема, неконкретність пред`явленного обвинувачення, яке тягне за собою порушення права ОСОБА_5 на захист.

Дана неповнота досудового слідства не може бути усунута під час розгляду кримінальної справи в суді, навіть шляхом уточнення обвинувачення за наслідками судового розгляду.

Також досудовим слідством залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чиї показання не підтверджені та не спростовані належними і допустими доказами.

Таким чином, наведені вище порушення вимог КПК України дають суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування під час якого необхідно усунути наведені вище порушення кримінально-процесуального законодавства для забезпечення повного дослідження обставин справи та винесення судом справедливого та законного судового рішення.

Керуючись ст. 246,281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України повернути для організації проведення додаткового досудового розслідування керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її винесення через Калинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ ОСОБА_1