Ухвала
іменем україни
11 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року без зміни.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху із зазначенням її недоліків. Також, ОСОБА_4 повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.
При цьому йому роз`яснювалось, що відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, як видно зі змісту повторно поданої заяви та доповнень до неї, ОСОБА_4 не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 06 жовтня 2017 року.

Так, у поданій заяві та доповненнях до неї, як і попереднього разу, всупереч вимог п. п. 4, 5, ч. 2 ст. 462 КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 цього ж Кодексу, відсутні вказівки на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення суду касаційної інстанції, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також у заяві, знову, відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві, повторно наводить доводи про порушення Верховним Судом України вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що вказаний суд при перегляді справи щодо нього не призначив захисника та не залучив перекладача, однак вказані доводи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3