overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/519/18
Провадження №1-кп/635/597/2018
У Х В А Л А
29 січня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 13 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/561/18
Провадження № 1-кп/635/604/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести колегією суддів у складі трьох суддів з викликом прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України на 01 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1143/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №610/3103/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, подана апеляційна скарга захисником, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в резолютивній частині апеляційної скарги захисника міститься прохання про скасування вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.
Однак, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник зазначає, що «вирок необхідно змінити, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення вироку, допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання, яке не відповідає його особі та за своїм розміром є явно несправедливим».
Таким чином, в апеляційній скарзі містяться суперечності, які не дають можливість зрозуміти вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Як убачається із апеляційної скарги захисника, вона оскаржує фактичні обставини справи та інші докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України - залишити без руху.
Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1872/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/393/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
законного представника потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року, стосовно ОСОБА_11 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року ОСОБА_11 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_11 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді -
29.01.2018 Справа № 717/1560/17
Ухвала

29 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України, за обвинувальним актом, який 21 грудня 2017 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -

Встановив:

В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 09 лютого 2018 року.
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 09 лютого 2018 року.

Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки. На підставі ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-У111 звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.
Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для
призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398,
400, 401 КПК України,-
Провадження №11-кп/794/27/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році» Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 06 лютого 2018 року о 10 год.00 хв., за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
У Х В А Л А справа 274/5516/17
І м е н е м У к р а ї н и провадження 1-в/0274/192/18
29.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 12.12.05 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 70 КК України до 07 років позбавлення волі; 3) 02.11.12 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 04 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 08 вересня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 03 роки 60 днів позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.01.17 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.09.16 до 10.10.16.
Початок строку відбування покарання: 08.09.16; кінець строку: 06.10.19, 1/4 строку покарання відбув 22.05.17.
Засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", звернувся з заявою про розгляд заяви щодо амністії без його участі.
В судовому засіданні представник адміністрації та прокурор заяву засудженого підтримали, вказавши що останній підпадає під дію ст. 3 Закону.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Так, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за злочин, що не є тяжким та особливо тяжким та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на день набрання чинності (07.09.17) Закону України "Про амністію у 2016 році" відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, не входить до переліку осіб, до яких відповідно до ст. 9 цього Закону та ст. 4 Закону України „Про застосування амністії в Україні амністія не застосовується, а тому відповідно до ст. 3 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.16 підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/381/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001048, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001048, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 03 липня 2018 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.01.2018 р. о 16-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/159/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/143/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1