Справа № 631/2040/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000659 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

1)01.10.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

2)17.10.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

15.10.2015 року близько 23-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Північна с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через огород зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись обставиною, що господар знаходиться в житловому будинку та його не бачить, а також відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері проник до льоху, звідки скоїв крадіжку МШУ-230-2200 марки «Витязь МЗЕП» вартістю 902 грн. та електропили, вартість якої встановити не виявилось можливим. Після чого ОСОБА_7 через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку бензопили ланцюгової марки «Тайга ТГ-45СС», вартістю 1422 грн. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2324 грн.

Крім того, 15.10.2015 року близько 23-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Північна с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через огород зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись обставиною, що господар знаходиться в житловому будинку та його не бачить, а також відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері проник до гаражу, звідки незаконно заволодів скутером «Honda Dio» темно-синього кольору, вартістю 2500 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Крім того, в ніч з 15.10.2015 року на 16.10.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через огород зайшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря дачного домоволодіння та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до будинку. Знайшовши на ганку ключ від вхідних дверей, відчинив їх та проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку зварювального апарату «Промел 220В», вартістю 550 грн., музичного центру «Вега ПКД 122С» - 125 грн., двох посилювачів «Estonia УМ 010» - 110 грн., двох аудіо колонок «Sony» модель SS-XBBAV - 330 грн., пилососу «LG 1400 W» моделі V-C5A43SD - 688 грн., електродрелі «С-437» - 80 грн. В подальшому

ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1883 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених вище обставинах, не усвідомлюючи протиправність своїх дій. Викрадені речі продав на Центральному ринку м. Харкова, за виручені кошти купив продукти харчування. Скутер «Honda Dio» дійсно заховав у посадці, щоб потім перевезти за місцем проживання для користування. Там його і вилучили працівники поліції. Вказав, що перебуваючи в місцях позбавлення волі, зрозумів невідворотність понесення покарання та його умови, попросив пробачення у потерпілих, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його дачним домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_3 фактично користується його сестра, яка повідомила, що пограбували їхніх сусідів. А коли відкрила будинок, побачила, що з їхнього будинку також були викрадені речі, після чого викликала поліцію. Викрадені речі належали йому, як власнику домоволодіння. Правовстановлюючі документи були надані працівникам поліції. Вказав, що ОСОБА_7 відкривав будинок ключем, який лежав над дверима. Після вчинення крадіжки останній закрив двері житлового будинку цим же ключем. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25 від 14.03.2016 року вартість зварювального апарату «Промел 220В» - 550 грн., музичного центру «Вега ПКД 122С» - 125 грн., двох посилювачів «Estonia УМ 010» - 110 грн., двох аудіо колонок «Sony» модель SS-XBBAV - 330 грн., пилососу «LG 1400 W» моделі V-C5A43SD - 688 грн., електродрелі «С-437» - 80 грн., а всього вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу становить 1883 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що всі викрадені речі придбав приблизно 2 роки назад. Вони зберігалися в сараї, який закривався на крючок. В той вечір ОСОБА_7 обікрав його і сусідку. Із викрадених речей працівники поліції наступного дня знайшли лише скутер «Honda Dio» неподалеку під горіхом, що був прикритий листям. Вказав, що до цього ОСОБА_7 з червня по серпень 2017 року жив по сусідству, будував баню. В цей період приходив до потерпілого, допомагав по господарству, брав мопед, щоб з`їздити до магазину, але в даному випадку дозвіл на користування скутером не надавав. На момент крадіжок він вже не жив у селі. В ніч крадіжки гавкала собака, але через поганий зір та стан здоров`я не став виходити із житлового будинку. Не дивлячись на фактичну відсутність зору, знає де лежать речі та кожного ранку перевіряє їх наявність. Із викраденого йому повернули лише мопед, щодо інших речей на даний час позов не заявив.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 26 від 14.03.2016 року вартість бензопили ланцюгової марки «Тайга ТГ-45СС» - 1422 грн., кутової шліфувальної машини МШУ-230-2200 марки «Витязь МЗЕП» - 902 грн., а всього вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу становить 2324 грн. Вартість скутера «Honda Dio» становить 2500 грн.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, що поєднано з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на військову службу не призивався.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, та вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями статей КК України, із застосуванням у відповідності до вимог ч.2 ст.289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, у відповідності до ч.3 ст.70 КК України приєднати додаткове покарання, призначене судом за ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 після постановлення вироку вчинив нові злочини, виходячи з положень ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання, призначене за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно довідки № 203-22082016/63087, виданої ОСК ГУНП України в Харківській області, засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року ОСОБА_7 з 07.12.2015 року відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12 УДПтСУ в Харківській області.

На підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.11.2016 року засудженого ОСОБА_7 тимчасово переведено до Харківської УВП № 27 на час проведення досудового розслідування у Нововодолазькому відділенні поліції Первомайського відділу поліції.

За повідомленням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень № 11/12-24708 від 07.12.2016 року засуджений ОСОБА_7 прибув до Харківської УВП № 27 на підставі вказаної вище ухвали суду - 21.11.2016 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року продовжено тримання під вартою засудженого ОСОБА_7 на період розгляду кримінального провадження № 615/2040/16-к у Валківському районному суді Харківської області.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене, з урахуванням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в Харківській УВП № 27 з 21.11.2016 року по теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 21.11.2016 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 07.12.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 21.11.2016 року по 25.09.2017 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань № 27 за два дні відбування покарання.

Речовий доказ скутер «Honda Dio» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1