АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/58/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що неодноразова неявка у судове засідання скаржника, участь якого у розгляді є обов`язковою, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України унеможливлює розгляд скарги по суті, а тому, зважаючи на необхідність дотримання принципу верховенства права, розумності строків розгляду скарги, змагальності сторін, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу на бездіяльність Тернопільського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області та зобов`язати керівника Тернопільського відділення поліції Головного управління національної поліції України у Тернопільській області вчинити наступні дії: внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України та надати витяг з ЄРДР про даний злочин.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_7 посилається на порушення судом норм процесуального права, які регулюють порядок виклику до суду, строки розгляду скарги та порядок призначення її до розгляду. Зазначає, що всупереч вимогам закону він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги, повістки про виклик до суду у даній справі йому не надходили жодним із встановлених законом способів. Вказує на невнесення жодних відомостей про дату та час проведення судових засідань до Єдиної автоматизованої системи суду щодо судових слухань.

Крім цього, зважаючи на отримання ним копії ухвали слідчого судді лише 20 лютого 2018 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 14 грудня 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 15 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв..

В зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання розгляд скарги неодноразово відкладався на 19 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 12 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року, в які скаржник не з`являвся та про причини не повідомляв.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження про те, що скаржник належним чином був повідомлений про день та час розгляду його справи.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, твердження апелянта про відсутність повідомлень за викликом суду у судові засідання скаржника колегія суддів вважає слушними та приймає їх до уваги.

Крім того, апелянт вказує, що після подачі скарги переглядав список справ призначених до розгляду, проте у реєстрі призначених судових засідань, по його скарзі не було, а телефонувавши в канцелярію суду для з`ясування питання слухання справи повідомляли, що до Єдиної автоматизованої системи судових слухань дані не внесено.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася у зв`язку із залишенням її без розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Водночас, колегія зазначає, що апелянтом строки на оскарження даної ухвали не порушені, оскільки відповідно до ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для апелянта обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2