Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/99/17
УХВАЛА
судового засідання
12 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд
в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про залучення в якості його захисника фахівця у галузі права ОСОБА_9 , який має юридичну освіту, але не є адвокатом. В обґрунтування свого клопотання посилається на положення ст.6 параграфів 1, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року у справі «Загородній проти України», ст.ст.1, 3, 19, 92 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року, постанов Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року та №1 від 19.01.2001 року.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши позицію прокурора, потерпілих, які відносно клопотання заперечили, захисника та представника цивільного відповідача, які клопотання підтримали, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, відповідно до положень діючої ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно положень ч.ч.1, 2 ст.45 Кримінального процесуального кодексу України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до положень ст.48 КПК України залучив для захисту своїх прав захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які є адвокатами.
Як вбачається із долучених документів, особа яку просить допустити обвинувачений до захисту його інтересів не є адвокатом.
Таким чином, підстав для залучення в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , який не є адвокатом, не передбачено.
Посилання обвинуваченого на рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року та рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року по справі «Загородній проти України» не є обґрунтованими, оскільки положення діючої ст.45 КПК України неконституційними не визнавались. При цьому, суд враховує, що після вказаного рішення Європейського суду з прав людини, ст.59 Конституції України зазнала істотних змін. Також, рішення Європейського суду з прав людини, на яке посилається обвинувачений, приймалося з врахуванням положень ст.59 Конституції України в редакції, яка діяла на той час та при наявності рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року, якими положення ч.1 ст.44 Кримінально-процесуального кодексу України визнано неконституційним.
Суд вважає, що в даному випадку положення пунктів 1, 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушені, оскільки обвинувачений у відповідності до діючого законодавства вільно обрав собі двох захисників.
А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст.45, 48, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення в якості його захисника фахівця у галузі права ОСОБА_9 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1