Провадження №1-кс/193/152/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, обгрунтовуючи його тим, що 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №00000742 від 19 червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2. ст. 190 КК України, слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно на підставі клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Так, було накладено арешт на комплекс будівлі вагової та автогаражу, до складу якого входить будівля вагової цегляна, позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м, авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, площею 3775,0 кв.м, реєстраційний номер майна: 10573069, розташованого по АДРЕСА_1 .
Незважаючи на те, що комплекс будівлі вагової та автогаражу належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, де право власності на вказаний об,єкт зареєстровано за ним на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 у справі №202/4350/16-ц (провадження №2/202/204/2017), розгляд клопотання слідчого здійснювався за відсутності ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 вказує, що його не було повідомлено, ухвалу про накладення арешту йому не надіслано.
ОСОБА_6 вказує, що накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями є протиправним.
Поряд з вказаним, при розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_6 вважає, що не було наведено слідчим та не встановлено слідчим суддею будь-яких обгрунтованих та достатніх фактичних даних (доказів), відповідно до яких підтверджується необхідність у накладені арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності.
ОСОБА_6 вважає, що накладення арешту було необґрунтованим та передчасним, оскільки:
1. Відсутня обгрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Зі змісту ухвали вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, а наведені слідчим обгрунтування необхідності арешту ґрунтуються виключно на припущеннях ОСОБА_7 .
2. До моменту встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_7 шляхом отримання висновку відповідної експертизи, природа спору є виключно цивільно-правова, а тому накладення арешту у кримінальному провадженні є передчасним.
3. Оскаржуючи вказане рішення ОСОБА_7 мав змогу звернутися з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що є достатнім способом для захисту його ймовірно порушених прав.
4. Склад злочину, передбачений ст. 190 КК України взагалі виключається, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем майна.
ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна, яке належить йому на праві власності, а саме: арешт на комплекс будівлі вагової та авто гаражу до складу якого входить будівля вагової цегляна позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м., авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» загальною площею 87,4 кв.м., огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м., замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 10573069, розташованого по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти даного клопотання. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, із наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Пункт 2 ч.2 ст.167 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2017 року слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, обгрунтовуючи його тим, що 12.12.2012 року ОСОБА_6 було придбано у ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 , 1/2 частини комплексу, будівлі вагової та авто гаража розташованого за АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі продажу було посвідчено приватним нотаріусом Орджонікідзевскього міського нотаріального округу ОСОБА_10 . В той же день разом із ОСОБА_6 у цього ж нотаріуса посвідчено договір купівлі продажу 1/2 частини цього ж комплексу між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . На підставі вказаних договорів в обласному комунальному підприємстві «Софіївське бюро технічної інвентиризації» 24.12.2012 року за реєстраційним номером 10573069 (номер запису 86-400 в книзі 17-А) право приватної спільної часткової власності на комплекс, будівлі вагової та авто гараж за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2.
В ході розгляду клопотання органом досудового розслідування було повністю та всебічно доведено, що накладення арешту на комплекс будівлі вагової та авто гаражу до складу якого входить будівля вагової цегляна позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м., авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» загальною площею 87,4 кв.м., огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м., замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 10573069, розташованого по АДРЕСА_1 , має значення речового доказу по кримінальному провадженні, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів.
11 серпня 2017 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на комплекс будівлі вагової та авто гаражу до складу якого входить будівля вагової цегляна позначена на плані літ. «А» - загальною площею 60,9 кв.м., авто гараж шлакоблочний обкладений цеглою, позначений на плані літ. «Б» загальною площею 87,4 кв.м., огорожа металева решітка І загальною площею 240,0 кв.м., замощення асфальтове ІІ загальною площею 3 775,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 10573069, розташованого по АДРЕСА_1 .
Таким чином, як в клопотанні слідчого так і в ухвалі від 11 серпня 2017р. зазначені та належним чином обґрунтовані правові підстави для накладення арешту.
Суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити як необгрунтованого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Запереченння проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1