Справа № 554/1654/17

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 20.09.2017
20 вересня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яремівщина Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого помічником машиніста РПД-5 ім.Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
26 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля «Білої альтанки» по вул. Соборна площа, 1 м. Полтаві, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який продемонстрував свій мобільний телефон «Prestigio Multi PSP 3503 DUO», після чого користуючись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заволодіння майном, заподіявши потерпілому удар кулаком та ногою область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритого багатоскалкового перелому правої гайморової пазухи, перелому правої лицевої кістки правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тобто застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, напав на нього та заволодів у нього мобільним телефоном «Prestigio Multi PSP 3503 DUO» чорного кольору з сім карткою, вартістю 1085 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Детально розповів про обставини вчинення злочину. Підтвердив, що 26 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував біля «Білої альтанки», де випадково зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_5 , у якого він побачив мобільний телефон «Prestigio Multi PSP 3503 DUO». З метою заволодіння телефоном, він скористався тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та підійшовши до нього ззаду наніс йому кулаком удар в ділянку голови справа, після чого потерпілий, намагався втекти, але наздогнавши його, завдав йому удар ногою в ділянку голови, від якого потерпілий втратив свідомість. Надалі, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном Prestigio чорного кольору, який пізніше віддав ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, збитки відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, в судове засідання не з`явився та направив суду нотаріально завірену заяву про те, що збитки йому відшкодовані повністю, претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти обвинуваченого волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які його обтяжують, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, на обліках в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, постійно працює.
З урахуванням викладених обставин, а також позиції потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 351 грн. 84 коп. на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 к.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio Multi PSP 3503 DUO» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1