Справа № 581/879/17
Провадження № 1-кп/581/89/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , розлученої, освіта середня спеціальна, не працюючої, громадянина України, маючої на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючу, раніше не судиму,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
11 листопада 2017 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, а також з помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проникши з вулиці через отвір у паркані до двору, а потім через дверний отвір всередину сараю, де знаходились кози, здійснила крадіжку двох кіз, яких перевела до свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , та якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, а саме цього ж дня продала ОСОБА_6 . Загальна вартість викраденого становить 1100 грн.
Допитана обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася, надала суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у скоєному нею злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої, потерпілої, та документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення доведений повністю, а тому її злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням до іншого приміщення, загальною вартістю 1100 грн.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_4 , яка ніде не працює, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, повернення потерпілій викраденого, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, враховуючи ту обставину, що обвинувачена має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучена, суд вважає можливим на підставі ст. 79 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не заявлялось.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: козу сірої масті в плями різних відтінків сірого та козу білого кольору з коричневою смугою на спині, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити в її володінні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1