УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей 2004, 2012, 2015 років народження, працюючого директором ТОВ «ГОЛДЕН РОАД ІНТЕРНЕШНЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000439 від 10 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

07.09.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.09.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.11.2017 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 200 000 гривень.

30 жовтня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 10 квітня 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 січня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: частково визнавальні покази підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_13 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де потерпілий впізнав ОСОБА_5 як організатора шахрайської схеми по заволодінню його грошовими коштами; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, де останній вказав місця та обставини, при яких ОСОБА_5 за участю інших співучасників злочину заволодівав його грошовими коштами; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 ; довідкою аналізом телефонних з`єднань учасників шахрайської схеми та потерпілого ОСОБА_13 ; копії документів з перекладом на українську мову, які підтверджують наявність у потерпілого перед укладенням договорів грошових коштів (грошових переказів, декларацій грошових коштів при перетині державного кордону, тощо); інформація з Управління державного геокадастру України, про відсутність земельних ділянок у власності фігурантів злочину та потерпілого ОСОБА_13 ; висновок почеркознавчої експертизи №8-4/1160 від 11.08.2017 згідно якого встановлено, що надані на експертизу 7 державних актів на землю та зображені на них друковані тексти, фонові зображення, графічні зображення та зображення відбитків печатки виконані із застосуванням копіювально-множинної техніки із струменевим способом передачі зображення; протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів; протокол затримання підозрюваної особи, в ході якого під час особистого обшуку вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США та 8 тисяч гривень та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за найсуворіший з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має у своїй власності паспорт громадянина для виїзду за кордон, що дає можливість останньому безперешкодного виїзду за кордон, що підтверджується інформацією про перетин ним державного кордону України, а також усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі.

Наявність ризику впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, схиляючи його до зміни показів на його користь мотивуючи це не поверненням грошових коштів.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: долучити до матеріалів справи висновок почеркознавчої експертизи; встановити та допитати невстановлену особу, яка 17.01.2014 року у невстановленому досудовим слідством місці виконувала роль нотаріуса; встановити та перевірити на причетність до вказаного злочину особу на ім`я ОСОБА_14 ; встановити та перевірити на причетність до вказаного злочину особу, яка представлялась як ОСОБА_15 ; перевірити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Києва та Київської області; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; звернутися з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно підозрюваних; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не ухилявся від досудового розслідування, ніяким чином не вливав та не має намірів впливати на потерпілого. Просить врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно працює, одружений, має родину, дружину та трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, має постійне місце проживання в м. Києві, не судимий, а також стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування та оперативного втручання, а тому просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку зі станом здоров`я.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000439 від 10 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

07.09.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.09.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.11.2017 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 200 000 гривень.

30 жовтня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 10 квітня 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 січня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 05 листопада 2017 року, слідчим в клопотанні зазначено про особливу складність кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, за найсуворіший з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року по справі 761/38880/17, кримінальне провадження № 1-кс/761/24714/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1