АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 545/1527/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2099/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 „

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційної скарги прокурора на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 , ч.4 ст.187, ч.З ст. 186 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2017 року кримінальне провадження направлено для розгляду апеляційним судом Харківської області.

Після відкриття провадження 15 серпня 2017 року, під час підготовки до розгляду апеляційної скарги з`ясовано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 24.08.2017 року, але закінчити апеляційний розгляд до цього часу неможливо.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього спливає, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судці Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2017року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено, в т.ч. під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції .

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується даними із реєстру матеріалів досудового розслідування про оголошення ОСОБА_7 в розшук.

За таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує, що ОСОБА_7 не продовжить злочинну діяльність; не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 не зменшились та існують на даний час. Правдоподібність зазначених підстав для тримання обвинуваченого під вартою не викликає сумніву щодо неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, в т.ч. з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Тому строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178, 183,331, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 та направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Головуючий -

Судді-