Провадження № 1-кс/761/216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 382, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 382, ч.4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: повної копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з додатками, а також документів, що стали підставою для його укладення; оригіналу книги реєстрації вихідної документації за 2015 рік, оригіналів (других екземплярів) листів вимог про досудове врегулювання спору до ОСОБА_5 та/або інших копій до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ; оригіналів (других екземплярів) листів повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки адресованих до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ; оригіналів документів (корінці повідомлення), про підтвердження отримання листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення, дані документи зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2015 року о 20 год. 37 хв. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором купівлі-продажу відчужила майно належне ОСОБА_5 , (а саме земельна ділянка площею 0,1748 га, кадастровий номер::00:016:0046, з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » літера «А-3», загальною площею 1541,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (чотири) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому ухвалою Буринського районного суду від 18.11.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборонено вчинювати будь-які дії, щодо набуття права власності на предмет іпотеки (застави) в якій перебуває вищезазначене майно, тим самим 26 листопада 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 шахрайським шляхом заволоділа вищевказаним нерухомим майном, що належить ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 повідомив, що у його власності та його дружини перебуває земельна ділянка площею 0,1748 га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 1541,1 кв.м. за тією ж адресою. Дане майно придбано ОСОБА_5 17.09.2007.

Під час придбання даного майна було оформлено договір кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 700 000 доларів США, з метою забезпечення виконання договірних зобов`язань разом з цим укладено договір іпотеки, предметом якої стало вищевказане майно. Станом на 2009 рік залишок по кредиту становив 475 000 доларів США. У 2009 році ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » став не платоспроможним і передав свої права та обов`язки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До травня 2011 року ОСОБА_5 сплачував кредит, а потім звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом про захист порушеного права споживача, з метою зміни умов кредитного договору. Судовий розгляд тривав два роки, після цього позовну заяву повернуто ОСОБА_5 .

Вищевказане майно у 2007 році за згодою Іпотекодержателя передано в оренду.

На початку 2015 року за місцем розташування вищевказаного майна, приїхали представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомили, що на дане майно між ними та банком було укладено договір факторингу, відповідно до якого вони вимагали погасити всю суму боргу. ОСОБА_5 у свою чергу звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

12.08.2015 року ОСОБА_5 надійшла письмова вимога від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вимогу сплатити заборгованість по кредиту, а у разі несплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звертатиметься до суду з позовом. На вказану вимогу ОСОБА_5 надіслав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечення проти вимог та просив підтвердити у письмовій формі права вимоги у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нього, на що він відповідь не отримав.

29.06.2015 року ОСОБА_5 подано позов до Буринського районного суду Сумської області про визнання іпотеки припиненою, відповідачем виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представники якого до суду не з`являлись. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості.

В ході розгляду позовної заяви ОСОБА_5 18.11.2015 суддею Буринського районного суду Сумської області винесено ухвалу про заборону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки, заборонено вчинювати дії щодо купівлі продажу вищевказаного майна, передавати (відступати) будь-яким іншим особам право вимоги за іпотечним договором № 984-Ф/ІП-2 від 19.09.2007 та договором відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 №6970, вказану ухвалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано 24.11.2015.

26.11.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернулись до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_7 , яка посвідчила договір купівлі-продажу вищевказаного майна та зареєструвала право власності на дане майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надавши нотаріусу при цьому відповідний пакет документів на підставі якого вчинено дану дію, де знаходились також повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, надіслані рекомендованими листами на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ними були отримані про, що свідчать повідомлення про вручення. Однак, ОСОБА_5 повідомив, що він отримував рекомендовані листи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але в даних рекомендованих повідомленнях містилась інша інформація, а не повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про своє право вимоги до ОСОБА_5 посилається на укладений договір факторингу № 15 від 28.11.2012 між даним товариством та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). На запит щодо надання копії вищевказаного договору факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало лише копії 1-8, 28 сторінки даного договору.

Також, надсилався запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , щодо надання копії договору факторингу між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 15 від 28.11.2012, який подавався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаного майна та реєстрації права власності на дане майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка також надала копії 1-8, 28 сторінки даного договору.

З метою встановлення особи (осіб), що вчинили дане кримінальне правопорушення, а також підтвердження чи спростування права вимоги про погашення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до повної копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з додатками, а також документів, що стали підставою для його укладення; оригіналу книги реєстрації вихідної документації за 2015 рік, оригіналів (других екземплярів) листів вимог про досудове врегулювання спору до ОСОБА_5 та/або інших копій до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ; оригіналів (других екземплярів) листів повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки адресованих до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ; оригіналів документів (корінці повідомлення), про підтвердження отримання листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення.
Документи, які містять вищевказану інформацію зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За змістом п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи знаходяться лише в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_3 ), при цьому, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за ЄРДР за № 0000419 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 382, ч.4 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обгрунтовано необхідність тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів.
Водночас, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому із складу групи слідчих СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а саме: ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: повної копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який 28.05.2013 перейменовано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з додатками, а також документів, що стали підставою для його укладення; оригіналу книги реєстрації вихідної документації за 2015 рік, оригіналів (других екземплярів) листів вимог про досудове врегулювання спору до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ; оригіналів (других екземплярів) листів повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки адресованих до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 ; оригіналів документів (корінці повідомлення), про підтвердження отримання листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 з можливістю вилучення копій вищевказаних документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1