11-сс/775/435/2017(м)

11-сс/775/435/2017(м)
Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року, якою у відкритті провадження за її скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відмовлено,-
В С Т А Н О В И Л А:
01.11.2017 р. постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення відмовлено.
02.11.2017 року заявник ОСОБА_7 та її захисники адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 звернулися до Жовтневого райсуду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 від 01 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.17 року у відкритті провадження за їх скаргою було відмовлено.
14.11.17 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року, в якій вона просить її скасувати, справу за її скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 не повинен був взагалі розглядати її скаргу, оскільки вже брав участь в рамках цього кримінального провадження, розглядаючи її заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 , а тому суддя ОСОБА_1 повинен був заявити самовідвід, та скаргу б розглядав інший суддя цього суду.
Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту заяви ОСОБА_12 та її захисників до Жовтневого райсуду м. Маріуполя вбачається, що вони просять скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження, тобто ставлять на розсуд суду питання, розгляд яких ст.303 КПК України, не передбачений.
Апеляційні твердження заявниці в частині того, що слідчий суддя взагалі то не мав права вирішувати питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження за її скаргою, оскільки повинен був заявити самовідвід не є слушними.
Таким чином, аналізуючи викладене, а також доводи скарги заявниці колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає зміні чи скасуванню.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року, якою у відкритті провадження за заявою за її скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відмовлено залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: