Справа № 450/2941/17 Провадження № 1-кп/450/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту від 26.10.2017 р. з угодою про примирення від 26.10.2017 р. у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002002 від 24.10.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, який не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не працює, не навчається, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , 09.10.2017 р. близько 14 год. 00 хв., на території посівного поля СТС-31-03 у с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, яке знаходиться в користуванні потерпілого ПП "Ротен", намагався таємно викрасти 3 (три) мішки кукурудзи загальною вагою 64 кг. вартістю 251,52 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками безпеки юридичної особи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування, 26.10.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_6 визнає вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та відшкодував завдану шкоду за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме 4 (чотирьох) мішків кукурудзи загальною вагою 64 кг.

Згідно даної угоди потерпілий ПП "Ротен" в особі представника ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень. Обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені ст.474 ч.5 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_6 роз"яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також представник потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_7 та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вказана угода йому була надана для підпису слідчим Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. При підписанні угоди про примирення були присутні він, представник потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_7 та слідчий Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Після підписання угоди він разом із слідчии Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області пішли до прокурора. Просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_5 , який не був присутній при укладенні угоди, та захисник ОСОБА_4 підтримали вказану угоду про примирення, оскільки така відповідає вимогам КПК України і укладена згідно волі сторін.

Незважаючи на вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 підтримала вказану угоду про примирення, оскільки така відповідає вимогам КПК України і укладена згідно волі сторін.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та показання обвинуваченого, розглянувши наявні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_6 при підписанні вказаної угоди не було вільним, добровільним і самостійно ними реалізованим, захисник при укладенні такої був відсутнім, а зміст обвинувального акту від 26.10.2017 р. та угоди про примирення від 26.10.2017 р. є суперечливими щодо обсягу майна, яке обвинуваченим намагалось таємно викрасти.

Статтею 474 КПК України визначено, зокрема, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.468-474 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В затвердженні угоди про примирення від 26.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ПП "Ротен" ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1