11-сс/775/77/2018(м)
263/2347/18

11-сс/775/77/2018(м)
263/2347/18-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоянісоль, Володарського району Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді директора Нікольського районного будинку культури Нікольської РДА, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області та працівникам відділу культури і туризму, а саме:
- ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 .

В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів клопотання вбачається, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Нікольського районного Будинку культури Нікольської РДА, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті розташованому в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому по вул. Свободи, 126, в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, під час .зустрічі та розмови з ОСОБА_13 , повідомив останнього про можливість надання в оренду приміщень в одинадцятьох Будинках культури на території Нікольського району Донецької області, за умови передачі особисто ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 9 000 гривень.
При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання.
Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_8 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала отримання в оренду приміщень в Будинках культури на території Нікольського району Донецької області, ОСОБА_13 , вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди.
Однак у подальшому ОСОБА_13 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.
27.02.2018року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_13 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті розташованому в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Свободи, 126 в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області передав останньому частину раніш обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 5 000 гривень. Цього ж дня, одержані ОСОБА_8 , грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу в його службовому кабінеті.
28.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2018 р. було відмовлено в його задоволенні, стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області та працівникам відділу культури і туризму.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України є обґрунтованою, Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з судовими матеріалами про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, діючи у межах вимог ст. 178 КПК України бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проте враховує і пояснення ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, в яких він не відмовляється співпрацювати зі слідством, діє пояснення, повідомляє обставини які належить встановити під час слідства.
Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 належним чином не обґрунтовано, не містить даних у підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не запобігатиме спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду. З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, є пенсіонером, має постійну роботу, закордонного паспорту та дозволу на виїзд за межі України не має, у зв`язку з чим наміру та можливості переховуватись від суду та слідства він не має. Крім того, поручителям роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за його вчинення, та обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання.
Колегія суддів вважає, що всім цим обставинам була дана належна правова оцінка слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та обставин, які давали б суду підстави для прийняття іншого процесуального рішення по справі, апеляційна скарга прокурора не містить.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року постановлену щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: