Справа №487/337/17 09.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/263/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0005278 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, навчається в Миколаївській загальноосвітній школі №7, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 16.08.2017 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання із строком на 2 роки ,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, навчається в Миколаївському професійному ліцею №11 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -
- 03.08.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч 2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_9
захисник : ОСОБА_7
представники служби в справах дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду та ухвалою про виправлення описки ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі за цим вироком та покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.08.2017 року , яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.187 КК України виконувати самостійно.
ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі положення ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України за цим вироком та ч.2 ст.186 КК України за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.08.2017 року шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня їх затримання, зарахувавши їм в строк відбуття покарання період їх тримання під вартою з 27.11.2016 року по 17.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
В задоволенні цивільного позову до ОСОБА_8 відмовлено.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і пом`якшити його, звільнивши ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В запереченнях прокурор просить вирок суду залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм видом та розміром є явно несправедливим та суворим.
Захисник вказує, що суд при призначенні покарання недостатньо врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставини, а саме повне визнання вини та щире каяття ОСОБА_6 , те, що він є неповнолітнім, відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, 08.11.2016 року в період часу з 08.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки "Стелс", належний ОСОБА_14 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне таємне заволодіння зазначеним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, вилучив велосипед марки "Стелс" синього кольору , вартістю 1800 грн, котрий знаходився на 8 поверсі вказаного вище будинку. Таким чином, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними
протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1800 грн.
Крім того, 27.11.2016 року, близько 09.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували біля будівлі загальноосвітньої школи №34, розташованій по вул. Лягіна,28 в м.Миколаєві та спілкувались між собою. В цей час у них виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном. Реалізуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , побачивши малолітнього ОСОБА_13 , який рухався в бік будівлі школи, підійшли до нього, нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ніг в область обличчя та тулубу, в результаті яких останній впав на землю після чого ОСОБА_6 із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_15 вилучив мобільний телефон марки " Samsung Duos ", вартістю 3000 грн. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом, утримуючи незаконно вилучене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 3000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , представників служби в справах дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Всі обставини кримінального провадження були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується як позитивно так і посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на профілактичному обліку з 09.11.2016 року в СМП Центрального ВП ГУНП Миколаївської області, раніше судимий, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він є неповнолітнім , вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, виховується в неповній сім`ї, в тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише в умовах ізоляції ОСОБА_6 від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Доводи в апеляційній скарзі про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України є безпідставними, оскільки наведені апелянтами у скаргах обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання.

Посилання апелянта на такі обставини, як повне визнання вини та щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні злочину, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування завданої потерпілому шкоди ступінь тяжкості вчиненого істотно не знижує.
З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання та застосування ст. 75 КК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 405, 407, 424,532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: