Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/438/17
Провадження № 1-кп/280/148/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00002225 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Представником потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні було надано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку він мотивує тим, що прокурор, в порушення вимог ст. 38 КПК України, ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» щодо дотримання неупередженості, об`єктивності та законності, відкрито в приміщенні суду вчиняла домовленості з обвинуваченим ОСОБА_6 та його матір`ю щодо міри його покарання, надавала консультації для можливості застосування більш м`якого покарання. Також прокурор ОСОБА_3 чинила перешкоди в реалізації виконання обов`язків представника потерпілого за договором про надання правової допомоги, що виразилось у відмові щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для підготовки в розгляді справи. Прокурор проявила до представника потерпілого, як адвоката, неповагу та зверхність, що виразилось в образливих висловлюваннях, на його адресу, дані дії представник потерпілого сприйняв зі сторони прокурора ОСОБА_3 ,як неповагу до адвокатської професії, що є порушенням п.10.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 24 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, яка регламентує взаємовідносини з іншими учасниками судочинства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала,так як воно є необґрунтованим, пояснила,що питання етичності не вирішується в суді,вважає,що представник потерпілого має можливість ознайомлення у суді з матеріалами кримінального провадження,відповідно до вимог законодавства, свою відповідну заяву щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вважає вмотивованою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник заявлене клопотання представника потерпілого вважають безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 2 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор,слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім,ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя,суддя,захисник або представник,свідок,експерт,спеціаліст,перекладач;якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Представником потерпілого під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи останнього про непрофесійність та зацікавленість в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, судом не встановлено жодної з обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1