Справа № 640/9698/17
н/п 1-кс/640/5142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -
встановив:
26.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини з метою подальшого вимагання майна та права на майно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи з корисливого мотиву, розподілив ролі та дії кожного, згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами повинні здійснити викрадення директора ТОВ фірма «Театральна» ОСОБА_9 , після чого утримуючи його у різних місцях, та здійснюючи психологічний вплив та погрожуючи застосуванням насильства вимагати передачі майна, а саме цілісного комплексу розважального центру «Мерідіан», розташованого за адресою: м. Харків вул. Цілиноградська, 38-А, яке на праві власності належить ТОВ фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1», вартістю 88 889 902 гривень, що є особливо великим розміром.
Так, 01.04.2013 близько 23-23.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4 та іншими невстановленими співучасниками, знаходячись біля приміщенням розважального центру «Мерідіан», розташованого за адресою: м. Харків вул. Цілиноградська, 38-А, згідно розробленого плану, та діючи в інтересах групи, використовуючи численну та фізичну перевагу, та подавляючи волю потерпілого до опору, насильно посадили ОСОБА_9 до невстановленого під час досудового слідства автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , після чого, відвезли до невстановленого в ході досудового слідства місця, де ОСОБА_4 разом з невстановленою особою утримували його до ранку. В ранці до них приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа.
У продовж дня та ночі 02.04.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дві невстановлені особи перевозили ОСОБА_9 у різні невстановлені місця, даючи можливість здійснити телефонні дзвінки: дружині ОСОБА_10 ; власнику ТОВ фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1» - ОСОБА_11 а також ОСОБА_8 з метою приховати вчинений злочин та відвернути підозру від останнього.
В ніч з 02.04.2013 на 03.04.2013 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами перевезли ОСОБА_9 до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , та яку орендував ОСОБА_6 , де продовжували незаконно позбавляти волі потерпілого.
Приблизно 05.04.2013 ОСОБА_6 з відома інших співучасників, до незаконного позбавлення волі людини, було залучено ОСОБА_13 , якому ОСОБА_6 запропонував матеріальну винагороду у сумі 500 доларів США, та в обов`язок якого входило незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_9 у нічній час.
У той же день, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_13 до місця знаходження ОСОБА_9 , роз`яснив злочинний намір групи щодо утримання ОСОБА_9 , а саме незаконного позбавлення волі, та отримав від ОСОБА_13 згоду на скоєння злочину.
Приблизно 05.04.2013 у вечірній час, до квартири АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_8 , який став уводити ОСОБА_9 в оману добропорядністю свого відношення до нього, непричетністю до викрадення, правильністю дій по підписанню довіреностей на розпорядження майном, а також повідомивши про необхідність знайти та передати 50 тисяч доларів США, щоб повернутися додому.
Приблизно 22.04.2013 у вечірній час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та невстановленою особою перевезли ОСОБА_9 до приміщення лазні, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжували його незаконно позбавляти волі, утримуючи до 10.06.2013.
Приблизно в кінці квітня 2013 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до вказаного приміщення лазні, де ОСОБА_8 знов повідомив про необхідність знайти та передати 50 тисяч доларів США, щоб повернутися додому.
10.06.2013 у вечірній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_9 до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 знов повідомив про необхідність передачі 50 тисяч доларів США, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_9 до дому: АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленими під час досудового слідства особами викрали та незаконно позбавляли волі потерпілого ОСОБА_9 з 01.04.2013 до 10.06.2013.
Крім того, ОСОБА_4 у період з 01.04.2013 до 10.06.2013, маючи умисел на вимагання чужого майна та права на майно, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового слідства особами, з корисливого мотиву, після вчинення викрадення директора ТОВ фірма «Театральна» ОСОБА_9 та незаконно позбавляючи його волі, утримуючи його у різних місцях, здійснюючи психологічний вплив, обмежуючі його права та свободи, погрожуючи застосуванням насильства, стали вимагати передачі майна, а саме цілісного комплексу розважального центру «Мерідіан», розташованого за адресою: м. Харків вул. Цілиноградська, 38-А, яке на праві власності належить ТОВ фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан-1», вартістю 88 889 902 гривень, що є особливо великим розміром.
Так, 03.04.2013 у вечірній час, ОСОБА_6 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував у ОСОБА_12 , де утримувався ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи, повідомив ОСОБА_9 , що він є колектором та його найняли особи яким ОСОБА_9 винен гроші, та після того, як останній передасть право на майно, а саме весь комплекс РЦ «Мерідіан», надавши довіреність на розпорядження, його відпустять.
04.04.2013 близько 18 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою незаконно перевезли ОСОБА_9 до кв. АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_11 та до якої мав доступ ОСОБА_9 , і де вже знаходився ОСОБА_6 .
Знаходячись за вказаною адресою, користуючись своєю перевагою у фізичній силі, кількості та подолавши волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що він повинен підписати довіреності на право розпорядження майном.
У період з 18.30 до 19 год. знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_9 втративши волю до опору та за вказівкою злочинної групи, підписав дві довіреності №№ 121 та 122 на розпорядження своїм майном, у тому числі автомобілем «Ауді Q-7», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .
Приблизно 05.04.2013 у вечірній час, до квартири АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками, став уводити ОСОБА_9 в оману добропорядністю свого відношення та нього, непричетністю до викрадення, правильністю дій по підписанню довіреностей на розпорядження майном, а також повідомивши про необхідність знайти та передати 50 тисяч доларів США, щоб повернутися додому.
Приблизно наприкінці квітня 2013 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до приміщення лазні, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де у той час утримувався ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 знов повідомив ОСОБА_9 про необхідність передати 50 тисяч доларів США, щоб повернутися додому.
10.06.2013 у вечірній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привезли ОСОБА_9 до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 знов повідомив про необхідність передачі 50 тисяч доларів США, а ОСОБА_9 пообіцяв виконати вимоги про передачу грошей, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_9 до дому: АДРЕСА_5 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , впізнанням потерпілим ОСОБА_9 за фотознімками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, котрі скоїли стосовно нього злочини; обшуками, проведеними у місцях утримання потерпілого ОСОБА_9 та вилученими в ході них речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкий, що дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 26.06.2017 надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 26.06.2017 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26.12.2017, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 26.12.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 26.12.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.06.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1