АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в якості процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000702 а також захисника підозрюваного ОСОБА_10 в особі адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 р.,-

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна, що було тимчасово вилучене під час обшуків, проведених 17 грудня 2015 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 р.:

-по вул. Космічній, 4 в м. Харкові, в приміщеннях ТОВ « Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест»;

-в кв. АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_11 ;

-в кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання директора ТОВ « Цефей» ОСОБА_12 ;

-по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_13 ;

-по АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

-по АДРЕСА_3 за місцем проживання родичів ОСОБА_10 ;

-в кв. АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_15 ;

-в кв. АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_10 ;

-в автомобілі Nissan Micra д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованому на ОСОБА_13 ;

-в автомобілі Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_2 , зареєстрованому на ОСОБА_10 ;

-в автомобілі BMW 750 LI д.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 ;

-в приміщеннях по в-ду Садовому, 16 в м. Дергачі Харківської області ( СТОВ « Дергачівська станція з птахівництва і інкубації»).

Згідно обставин кримінального правопорушення, як вони були викладені у клопотанні прокурора про арешт майна, ОСОБА_11 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими особами, в період часу з квітня 2013 р. по грудень 2015 р., з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» керуючи діями службових осіб ТОВ « Цефей» та ТОВ « Карпатнадраінвест», організував заволодіння коштами, отриманими від реалізації природнього газу та газового конденсату, добутого в рамках договору « 927 від 15.09.2004р. про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеному між ПАТ « Украгазвидобування» НАК « Нафтогаз Україна» та ТОВ «Цефей», а також згідно з аналогічним договором № 1747 від 13.10.2004 р., укладеним з ТОВ «Карпатнадраінвест», - шляхом перерахування грошових коштів ПАТ «Укргазвидобування», отриманих від спільної діяльності, на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, за проведення робіт, які фактично не виконувались, чим заподіяв державному підприємству ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» збитки на суму більш ніж 3 млн. грн.

В обґрунтування арешту майна слідчий суддя послався на те, що вилучені документи, комп`ютерна техніка, носії інформації відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, предмети, речі та документи, на які слід накласти арешт, мають доказове значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Не вбачаючи підстав для арешту певного майна і документів, що були вилучені: за місцем проживання ОСОБА_12 , кв. АДРЕСА_2 ; за місцем проживання ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_1 ; в автомобілі BMW 750 LI, зареєстрованого на ОСОБА_11 ; в службових приміщеннях, які займали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також головний бухгалтер та юрист-консультант ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , слідчий суддя зазначим, що на даний час немає підстав вважити доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права та свободи осіб, про яких ідеться у клопотанні, і що це майно і документи мають значення для встановлення обставин провадження і можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадження.

Відмовляючи в арешті печаток товариств і фізичних осіб-підприємців слідчий суддя послався на недоведеність прокурором необхідності такого арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі, посилаючись на те, що відмовляючи в арешті частки заявленого до арешту майна слідчий суддя не мотивував належним чином таке рішення та не врахував, що вилучені в процесі проведених обшуків предмети є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, в межах, визначених до розгляду ухвалою цієї ж апеляційної інстанції від 18.01.2016 р., просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , в кв. №» АДРЕСА_6 , та в зареєстрованому на його ім`я автомобілі Volkswagen Toureg, посилаючись на те, що це майно не має відношення до розпочатого стороною обвинувачення кримінального провадження, було вилучене в процесі обшуку поза переліку, щодо якого було надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, клопотання про його арешт було надане з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.173 КПК України та за відсутністю доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_9 , який вважав апеляційні вимоги прокурора безпідставними, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги та аналогічні пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів задовольняє апеляційні скарги частково, виходячи з наступного.

У розумінні положень ст. 170 КПК України, арешту за ухвалою слідчого судді може бути піддано майно за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно відповідає певним критеріям, зокрема має доказове значення у кримінальному провадження.

На відповідність зазначеного у клопотанні майна саме цьому критерію посилався прокурор в обґрунтування необхідності його арештую

Відмовляючи в арешті значної кількості печаток, слідчий суддя не звернув уваги на те, що вони, за винятком печаток ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_19 , що вказує на помилковість висновку слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності їх арешту в межах даного кримінального провадження, як можливого доказу злочину.

В той же час, висновок слідчого судді про недоведеність можливості використання в якості доказів у кримінальному провадженні частини інших предметів і документів з переліку заявлених до арешту, - не є безпідставним, виходячи з характеру інформації, носієм якої вони є, чого не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції і прокурор ОСОБА_7 по окремих позиціях переліку майна, в арешті якого було відмовлено.

Він, також, погодився з тим, що арешт 15 металевих ключів від врізних замків, ключа від автомобіля Volkswagen, а також банківських карток, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 та в його автомобілі, не є виправданим і підлягає скасуванню.

Щодо інших речей та документів, обґрунтованість арешту яких заперечує захисник ОСОБА_8 , то індивідуальні ознаки цього майна не виключають можливості його доказового значення у кримінальному провадженні.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що майно про яке йдеться в його апеляційній скарзі було вилучене в процесі обшуку поза переліку, щодо якого було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, не узгоджується зі змістом постанов слідчого судді від 09 грудня 2015 р., якими можливість відшукання та вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, де б вони не знаходились, було санкціоновано слідчим суддею.

Що стосується підозри ОСОБА_10 у причетності до вищезазначеного кримінального правопорушення, з чим не згоден захисник ОСОБА_8 , то її обґрунтованість доведена за результатами проведених по даному кримінальному провадженню негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилання захисника ОСОБА_8 на порушення прокурором, передбаченого ч.3 ст.172 КПК України строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків клопотання, визначених ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2015 року, спростовується наданими в розпорядження апеляційної інстанції відомостями щодо часу отримання цієї ухвали слідчим в приміщенні районного суду та повторного звернення прокурора до слідчого судді після усунення недоліків клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задольнити частково .

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 р. в частині:

-відмовити в арешті печаток ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Фавор-Приват», ТОВ «АРК-ТЕК», ТОВ «Каррас», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ « Десмонд», ТОВ « Бекар-М», ТОВ «Алетрон», ТОВ «Ромаростар», ТОВ «Інтейра», ТОВ «Прад ЛТД», ТОВ « Альфа Трейдінг», ТОВ « Аврамоноліт», ТОВ «Акр- ТЕК», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Тараспец-ДВ», ТОВ « Екотор», ТОВ «Левон Буд», ТОВ «Севмаш» , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_22 ;

-арешту 15 металевих ключів від врізних замків та ключа від автомобіля Volkswagen, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 .,

-арешту банківських карток Naspa POMAN GOROBETS № НОМЕР_4 , Приватбанк № НОМЕР_5 , Uni Credit Card № 568110, Приватбанк № НОМЕР_6 , Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_7 , Приватбанк № НОМЕР_8 , які були вилучені в автомобілі Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_2 , зареєстрованому на ім`я ОСОБА_10 .

Постановити нову ухвалу.

-Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в частині арешту печаток ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Фавор-Приват», ТОВ «АРК-ТЕК», ТОВ «Каррас», ТОВ «Рума Плюс», ТОВ « Десмонд», ТОВ « Бекар-М», ТОВ «Алетрон», ТОВ «Ромаростар», ТОВ «Інтейра», ТОВ «Прад ЛТД», ТОВ « Альфа Трейдінг», ТОВ « Аврамоноліт», ТОВ «Акр - ТЕК», ТОВ «Харків Постач», ТОВ «Тараспец-ДВ», ТОВ « Екотор», ТОВ «Левон Буд», ТОВ «Севмаш» , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_22 та накласти на вказані печатки арешт.

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в частині арешту 15 металевих ключів від врізних замків, ключа від автомобіля Volkswagen, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 ., а також банківських карток Naspa POMAN GOROBETS № НОМЕР_4 , Приватбанк № НОМЕР_5 , Uni Credit Card № 568110, Приватбанк № НОМЕР_6 , Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_7 , Приватбанк № НОМЕР_8 , які були вилучені в автомобілі Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого на гр. ОСОБА_10 відмовити, а зазначене майно повернути ОСОБА_10 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді в межах її апеляційного оскарження залишити без змін.

Головуючий

Судді: