Справа № 453/10/17
№ провадження 1-кс/453/52/18
У Х В А Л А
14.03.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/10/17 (провадження № 1-кп/453/46/17) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0000788 від 11.08.2016 року).

31.01.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , яку призначено до розгляду на 20.02.2018 року.

В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу від її розгляду. При цьому зазначає про незаконність реєстрації Сколівського районного суду у 2010 році без прийняття рішення про його утворення. Посилається заявник і на те, що судом на стадії підготовчого засідання залишено поза увагою відсутність належної правової кваліфікації кримінального правопорушення. Зазначає також про проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих, щодо яких суд не з`ясував, чи було їм вручено судові виклики та які причини їх неявки. Зазначає заявник і про нез`ясування головуючим у підготовчому засіданні того, чи заявляє обвинувачений відвід, обмежившись питанням до обвинуваченого, чи довіряє останній суду.

У зв`язку із заявленим судді ОСОБА_1 відводом, розгляд заяви про відвід судду ОСОБА_4 переносився на 14.03.2018 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений (телефонограма від 12.03.2018 року, вих. № 453/10/17/1200/2018 міститься в матеріалах справи).

Дослідивши заяву, оглянувши наявні в матеріалах справи № 453/10/17 (провадження 1-кп/453/46/17) докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Щодо посилань заявника на порушення норм процесуального права, допущені судом, то такі не віднесено ст. 75 КПК України до предмету розгляду при вирішенні заяви про відвід. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1