Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/597/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000180 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за те, що він в середині квітня 2017 року, близько 10:00 години, із будинку АДРЕСА_2 , куди проник через вхідні двері, таємно викрав надлежне ОСОБА_9 майно на загальну суму 1000 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та взяти його під варту.

Тобто апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, участь ОСОБА_10 в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.
В судові засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 з невідомих причин не з`являвся і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.
Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня, 18 вересня, 04 жовтня та 19 жовтня 2017 року було постановлено здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_10 в судові засідання, призначені на 18 вересня, 04 жовтня, 19 жовтня та 15 листопада 2017 року.
Відповідно до рапортів працівників Онуфріївського відділення Олександрійського відділу ГУКНП в Кіровоградській області та Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду на вищевказані дати не представилось можливим, через відсутність підозрюваного за місцем проживання (АДРЕСА_2 ) та за місцем реєстрації (АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд провадження за відсутності підозрюваної, участь якого є обов`язковою, є неможливим.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_10 не з`являється на виклики суду, ухвали про привід останнього виконані не були через його відсутність за місцем проживання і реєстрації та з огляду наявність поданого прокурором клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити останнього в розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 189, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу до суду задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду та його розшуку доручити начальнику Онуфріївського відділення Олександрійського відділу ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2