overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/1123/17
підготовчого судового засідання
"21" грудня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовноОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 28.12.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

19 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013974 від 29 листопада 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 15 грудня 2017 року та надійшов до суду 18 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 20 лютого 2018 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2602/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 20.12.2017 року на 14 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 05 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 05.02.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 148/2282/17
Провадження №1-кс/148/580/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява від неї, згідно якої оставння просить залишити її скаргу без розгляду.
Начальник слідчого відділу Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, вважаю можливим розглянути дану скаргу у відсутність сторін кримінального провадження.
Оглянувши заяву, подану скаржником, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним подану ОСОБА_3 скаргу залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду.
Стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, згідно частини другою даної статті, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є правом особи, вимога про залишення скарги без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання скаржника та залишити без розгляду, подану нею скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/767/17
У Х В А Л А
"20" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4

06.12.2017 року Літинським районним судом Вінницької області було застосовано привід до засудженого ОСОБА_4 в судове засідання на 20.12.2017 року на 14-10 годину.
20.12.17 року до суду надійшов рапорт ст.ДОП Літинського ВП ОСОБА_5 в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній та місце знаходження його не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо засудженого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо засудженого ОСОБА_4 , оскільки без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на 10.01.2018 року на 14-10 годину.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 повторний привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3233/17
Провадження №:1-кп/138/282/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
20 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1712/17
20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2011 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1300 грн.;
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23 квітня 2016 року о 08.55 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме на першому поверсі ТРЦ «Магігранд», біля торгових полиць з сувенірними виробами, які належать ФОП « ОСОБА_6 » умисно вчинив крадіжку двох парасольок марки «Novel», які знаходились на полиці та перебували на реалізації.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 883 від 23.06.2016 року, вартість аналогічно нових двох парасольок марки«Novel» станом на момент вчинення злочину становить 700 грн.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розпорядився викраденими парасольками на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Під час досудового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер лікарське свідоцтво про смерть серії № 86 від 24.10.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 370, 372 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити прокурору.

Суддя:
233 Справа № 233/6401/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001467 від 17 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001467 від 17 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, 02 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 45
ВИРОК

іменем України

24 березня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Пятун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась тамешкає у с. Степанівна Олександрівського району Донецької області, вул. Степова, 12, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, засудженої:

1. 04 жовтня 2006 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 129 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту, звільненої 04 квітня 2007 року після відбуття терміну покарання.

2. 24 листопада 2008 року тим же судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, які відбула 29 травня 2009 року,

15 червня 2009 року тим же судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця арешту, звільненої 21 серпня 2009 року після відбуття терміну покарання,

за ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого майна за таких обставин:

19 січня 2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 знаходилась у будинку громадянина ОСОБА_2, у с. Степанівна Олександрівського району Донецької області, вул. Садова, 33, де розпивали спиртні напої з власником будинку, і, скориставшись тим, що господар ОСОБА_2 заснув, таємно з корисливих з кішені його штанів вкрала 100 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю у вчиненому розкаялася і показала, що дійсно вчинила вказану крадіжку 100 гривень, скориставшись тим, що після спільного розпиття спиртного ОСОБА_2 заснув.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 вкрала у нього 100 гривень. На даний момент відшкодувала йому шкоду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудної за ст. 185 ч. 1 КК України тому, що вона умисно вчинила крадіжку чужого приватного майна.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним, обставини справи, особу підсудної. Обставиами, які обтяжують покарання підсудної, суд вважає вчинення злочину повторно і у стані алкогольного сп*яніння. Обставинами, які пом*якшують покарання підсудної суд вважає її щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди.

Тому підсудній необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1С до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*ятнадцяти діб засудженим з моменту вручення йому копії цього вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1-кп/243/705/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Приймаючи до уваги доводи обвинуваченого викладені у клопотанні щодо проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції та той факт що обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час утримується під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ Донецької області, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначене на 11.12.2017 року на 10 годину 50 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке призначене на 11.12.2017 року на 10 годину 50 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області, для відома та виконання.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3328/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1084/2017

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000201 відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання

05 грудня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0000201 відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 була відкликана в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України - закрити.

Судді: