Справа №295/3250/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, працює, одружений, на утриманні має двох дітей, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
15.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час розслідування даної справи ст.. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання ст..слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, знищити речові докази, ст. слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та ст.слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, знищити речові докази, продовжувати вплив на свідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечили проти клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказали на поважні причини неприбуття на виклик слідчого.
Заслухавши виступ прокурора, ст..слідчого, підозрюваного,захисника, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
15.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Вважаю не доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки неявка підозрюваного на виклик слідчого відбулася з поважних причин, про що було повідомлено ст.. слідчого і в судовому засіданні даної обставини останній не заперечував. Інших фактів на підтвердження вищевказаного ризику ст.. слідчим в судовому засіданні не наведено.
Вважаю доведеним наявність ризику знищення речових доказів, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, та не заперечувалося підозрюваним, що останній є засновником та директором з продажу ТОВ «Деколо», в якому працював свідок ОСОБА_8 , який в подальшому звільнився та на якого в подальшому оформлені ТОВ «Еко-Бекон», ТОВ «Лукон».
Одночасно, вважаю доведеним наявність ризику впливу на свідків, оскільки в судовому засіданні встановлено факти погроз з боку підозрюваного в адрес свідка ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами доданими до клопотання та вбачається з пояснень наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, погрози в адрес свідка,міцність соціальних зв`язків, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого на вимогу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений _______________________