overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12.12.2016 Справа №607/14088/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області зі скаргою на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_2 , представника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яких викликати в судове засідання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/5639/17
н/п 1-кп/766/3419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000534 від 14.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 04.04.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, за викликами суду обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, громадянку України, українку, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, раніше судиму: 02.09.2015 року Дніпровським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 02.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяці 5 днів арешту, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 19.09.2017 року о 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3993/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1049/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/725/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
22 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 13 листопада 2017 року захисник ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нову якою задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 цим вимогам закону не відповідає, так як у ній відсутні обґрунтування вимог захисника до апеляційного суду, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали, чим саме судом порушено право засудженого ОСОБА_3 , керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/3326/17
№ 1-в/688/331/17
22 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згар Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не судимого,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ОСОБА_5 засуджений 29.05.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.01.2014 року по 01.08.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 15.01.2014 року.
Кінець строку: 29.07.2020 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив звільнити від покарання на підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник Шепетівської виправної колонії та прокурор заперечували задоволенню клопотання засудженого, оскільки амністія не може бути застосована до засудженого ОСОБА_5 , так як останній не підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки є особою, зазначеною у п. "е" ст.9 цього Закону.
Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, суд знаходить клопотання засудженого не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. "е" ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, який набув чинності 07 вересня 2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).
Станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 відбув половину призначеного строку основного покарання. Однак, ОСОБА_5 є особою, зазначеною у п. "е" ст.9 цього Закону, до якого аміністія не застосовується.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.1, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим в той же строк з моменту одержання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1443/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1178/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору, який брав участь в судовому розгляді, захисникам обвинуваченого.
Надіслати обвинуваченому, його захисникам копію даної ухвали разом з інформацію про їх права та обов`язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Хмельницький 28 листопада 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 9 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 745/734/17
Провадження № 1-кп/745/96/2017
УХВАЛА
30.11.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, потерпілого
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 33 680 грн. продовжити до 29 грудня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7663/17
Провадження № 1-кс/0202/2123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду задоволено клопотання захисника про огляд речових доказів.

В зв`язку з перенесенням розгляду справи огляд речових доказів 29 листопада 2017 року не здійснено, тому суд вважає за необхідне витребувати речові докази повторно.

Керуючись ст.100,357 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати речові докази, вилучені за квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, вилучених із незаконного обігу № 13 від 14.03.2017 року: пакети за № 0947961, № 0947963, № 0947962; вилучені за квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, вилучених із незаконного обігу № 3 від 20.01.2017 року; пакети № 3520637, № 3520644, № 3520643 у кримінальному провадженні № 0000861 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України із камери схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для огляду судом 14 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8104/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002148 від 03.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 листопада 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4922/17
Провадження № 1-кп/206/341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000859 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 03.10.2017 року о 09 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 03.10.2017 року о 09 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1