Дата документу Справа № 320/4520/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1263/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4520/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Сагуни, Чернишківського району Волгоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишений без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Сагуни, Чернишківського району Волгоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду, заподіяну злочином ОСОБА_10 в розмірі 80 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Сагуни, Чернишківського району Волгоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (рахунок № 7546, в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 02005177, довідка рахунок №77 до висновку експерта №621 від 27.08.2014 року) витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 90 гривень 03 копійки, а також на користь держави (р/р 0009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 813015, , назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 589 гривень 68 копійок, судової експертизи технічного стану автомобіля в сумі 589 гривень 68 копійок, комплексної судово-хімічної експертизи в сумі 737 гривень 88 копійок, судово-хімічної експертизи в сумі 1404 гривні 48 копійок, судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 2661 гривня 12 копійок.

Вирішена доля речових доказів.

Розгляд провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 в апеляційному порядку було призначено на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, в якій послався на неможливість брати участь у вказаному провадженні, оскільки до початку апеляційного розгляду встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 є цивільною дружиною його рідного брата ОСОБА_2 , який займає посаду голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що може викликати сумніви у неупередженості судді. З огляду на це, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо передачі їх для розгляду іншому судді доповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4