АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5248/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/156/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0002210 від 08.08.2017 року, № 0002236 від 09.08.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.04.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
2) 10.08.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2009 по відбуттю строку покарання;
3) 17.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
4) 14.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 21.03.2017 року по відбуттю строку покарання;
5) 02.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, скасованим в частині покарання вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та фактичних обставин провадження, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2017 року щодо ОСОБА_7 , яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, скасованим в частині призначення покарання вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, в виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 8813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 59 459 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5836 грн. 48 коп.
Питання з речовими доказами вирішено.
За обставин викладених у вироку, ОСОБА_7 , повторно, 07.08.2017 приблизно о 14-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив через паркан металобрухт та інші металеві вироби, котрі знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення вищевказаного майна. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, відсутності у дворі вищевказаного будинку потерпілої ОСОБА_9 , та в тому, що його дії носять таємний характер, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 через паркан, звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме арматуру довжиною 2 метри, діаметром 10 мм у кількості 40 штук, загальною вартістю 756,00 грн., інший металобрухт, який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 09.08.2017 приблизно о 04:00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , побачивши комунікаційний колодязь № 53-431-433 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією, спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Ватутіна біля будинку № 43/7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя ножа, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 220 м, вартістю 13181,67 грн. та ТПП 20х2х0,4 довжиною 110 м, вартістю 2623,87 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 15805,54 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 09.08.2017 приблизно о 19-00 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-20», розташованому по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-20», а саме «Шеріданс Лікер Оріджинал» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 482,47 грн., однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки був викритий працівниками ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-20».
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 12.08.2017 приблизно о 12-10 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-20», розташованому по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-20», а саме «Ксента Абсент», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 440,91 грн., однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки був викритий працівниками ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-20».
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 13.08.2017 приблизно о 08-30 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-996», розташованому по вул. Ватутіна, 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-996», а саме «HENNESSI VS» об`ємом 0,5 л, вартістю 707,15 грн., однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки був викритий працівниками ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-996».
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 18.08.2017 приблизно о 05:00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись між будинками №27 та №29 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши кабельно-провідникову продукцію, яка проходить по фасаду вищевказаних будинків, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, піднявшись на бетонну опору, яка розташована на рівні між першим та другим поверхом, де проходить кабельно-провідникова продукція Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - ножа демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 5х2х0,4 довжиною 102 м, вартістю 1317,50 грн., ТПП 10х2х0,4 довжиною 72 м вартістю 992,64 грн. В цей же день, продовжуючи свої умисні дії, направлені на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_7 , знаходячись між будинками №27 та №29 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань викрав дві чавунні кришки телефонного люку, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» вартістю 850,00 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 3160,14 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 20.08.2017 приблизно о 01:20 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , побачивши комунікаційний колодязь №51-1202,1200 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, відкрив бетонну кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією, спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Калантая біля будинку №5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - ножа демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 20 м, вартістю 2097,27 грн, після чого. з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 2097,27 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 24.08.2017 приблизно о 02:50 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з будинком №73 по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь №53-320, 321, 322 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією, спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - ножа демонтував належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташовані у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонні кабелі ТПП 30х2х0,4 довжиною 28 м, вартістю 968,15 грн. та ТПП 100х2х0,4 довжиною 15 м, вартістю 1572,95 грн. В цей же день, продовжуючи свої умисні дії, направлені на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №73 по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, викрав телефонний люк в зборі вартістю 1125,00 грн,після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 3666,01 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 31.08.2017 приблизно о 21:10 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №24 по вул. Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши кабельно-провідникову продукцію, яка проходить по фасаду вищевказаного будинку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, піднявшись по металевій стоковій трубі, яка розташована на рівні між першим та другим поверхом, де проходить кабельно-провідникова продукція Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - ножа демонтував належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 24 м вартістю 330,88 грн. та ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 м вартістю 715,60 грн., після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1046,48 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 04.09.2017 приблизно о 03:00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , побачивши комунікаційний колодязь №53-887,888 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією, спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Кропивницького, 35 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - ножа демонтував належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташовані у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 94 м, вартістю 5632,17 грн., після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 5632,17 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 09.09.2017 приблизно о 03:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходив біля будинку № 32а по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь №51-1256, 1257 з кабельною каналізацією зв`язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією, спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя ножа демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 100х2х0,5 довжиною 42 м, вартістю 4866,26 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 4866,26 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 11.09.2017 приблизно о 02:00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, проходячи по вул. Мусорського в Покровському районі м. Кривого рогу, помітив ангарне приміщення на території ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», розташоване за адресою: вул. Мусорського 15А в Покровському районі м. Кривого Рогу, і в нього виник намір проникнути до вказаного приміщення з метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій намір, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, заліз на дах ангару, де шляхом відгинання шиферу проник до ангарного приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав належне ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» майно, а саме: два акумулятори АКБ ВОХ А639 (140 Ам), вартістю 3989,16 грн., пальник Г2 «Міні ДМ» 273 (№2,3) вартістю 324,33 грн., два рукави Ф 9 для газозварки/ацетиленові загальною довжиною 100 метрів, загальною вартістю 360,00 грн., після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» збитків на суму 4673,49 грн.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання, що тягне за собою його скасування із ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
Прокурор вказує, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, яке полягає в неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту, суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом та розміром є явно не справедливим через м`якість, так як судом не враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості. ОСОБА_7 раніше 5 разів засуджений за злочини проти власності, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, оскаржуваним вироком визнаний винним за вчинення 11 епізодів крадіжок, негативно характеризується, а також соціально неадаптований, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі не вжив заходів до працевлаштування з метою отримання законних способів існування, а знову почав вчиняти корисливі злочини, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями, не відшкодував, тобто висловлене обвинуваченим у суді каяття є удаваним, спрямованим на уникнення від покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та їх наслідкам.
Також прокурор вважає, що судом необгрунтовано визнано доведеним наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.
На думку прокурора, покарання, яке призначено обвинуваченому за попередніми вироками, не досягли своєї мети щодо виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, тому при призначенні мінімальної міри покарання за їх вчинення, та остаточне покарання за принципом їх поглинення покаранням за попереднім вироком, є безпідставним, і таке покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через м`якість.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора області, просила скасувати вирок, в частині призначеного покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «КК «Дом.Ком», і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій, вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності та в апеляційній скарзі прокурора зазначені обставини не оскаржуються.
Тому, у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 3 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З вироку суду вбачається, що при призначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, хоча при призначенні покарання послався на врахування ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного, що він у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано - рецидив злочину. Також суд врахував, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року був скасований в частині призначення покарання і ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, та прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду, про можливість виправлення ОСОБА_7 при призначенні мінімальної міри покарання за вчинення інкримінованих злочинів, та остаточне покарання необхідно призначити за принципом їх поглинення покаранням за попереднім вироком, зважаючи на те, що ОСОБА_7 скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, раніше 5 разів засуджений за злочини проти власності, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку (а.кп.169-170 т.1), оскаржуваним вироком визнаний винним за вчинення 11 епізодів крадіжок, характеризується задовільно (а.кп. 173 т.1), у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував (а.кп. 171, 172 т.1). Крім цього, ОСОБА_7 соціально неадаптований, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі не вжив заходів до працевлаштування з метою отримання законних способів існування, а знову, через нетривалий проміжок часу, почав вчиняти корисливі злочини, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями, не відшкодував, отже судом були досліджені обставини скоєння злочинів та особа обвинуваченого, але призначене обвинуваченому покарання є не справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині того, що судом необгрунтовано визнано доведеним наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, то колегія суддів не вважає їх слушними.
Так, відповідно до обвинувальних актів (а.кп. 1-6 т.1, а.кп. 1-13 т.2) органом досудового слідства визнано щире каяття, як обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , як під час досудового слідства, а також при розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій він визнавав вину та щиро розкаявся, у зв`язку з чим судом було проведено судовий розгляд в порядку ст. 349 КПК України, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому покарання, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, на підставі п.4 ч. 1 ст.409 КПК України та з ухваленням нового вироку, згідно ст. 420 КПК України.
Виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше 5 разів засуджений за злочини проти власності, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, оскаржуваним вироком визнаний винним за вчинення 11 епізодів крадіжок, характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував. Крім цього, ОСОБА_7 звільнившись з місць позбавлення волі не вжив заходів до працевлаштування з метою отримання законних способів існування, а знову, через нетривалий проміжок часу, почав вчиняти корисливі злочини, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями, не відшкодував.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, колегія судів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно до вимог ст. 67 КК України, - є рецидив злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено більш суворе покарання ніж те, яке призначив суд першої інстанції у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0002210 від 08.08.2017 року, № 0002236 від 09.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 -скасувати та ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, скасованим в частині покарання вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року щодо ОСОБА_7 , яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В решті вирок - залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4