Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/8613/16-к
Провадження № 1-кп/334/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ПП « ОСОБА_7 », одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0006266 від 17 жовтня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0006266 від 17 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 16 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом в напрямку вул. Воронезької по проїжджій частині, яка з`єднує вул. Воронезьку з вул. Таганською в м. Запоріжжі.

В цей час, проїжджу частину дороги, яка веде на територію садового товариства «Дніпро», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1, справа наліво по ходу руху автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетинали пішохід ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_5 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, змінивши напрямок свого руху праворуч, виконуючи з`їзд з дороги яка з`єднує вул. Воронезьку з вул. Таганською на проїзну частину, яка веде на територію садового товариства «Дніпро».

При виконанні вказаного маневру водій ОСОБА_5 , не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в результаті чого задньою частиною кузова скоїв наїзд на останніх.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

- п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.2.: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п.10.9.: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №880/16 від 29 листопада 2016 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судової медичної експертизи №4414 М від 23 листопада 2016 року, закритий чрезвертальний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_4 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Це пошкодження утворилося від дії тупого предмета і могло виникнути в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля що рухається, з подальшим падінням на дорожнє покриття.

Пішохід ОСОБА_9 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримала.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вона з ОСОБА_5 примирилися, останній відшкодував їй в повному обсязі заподіяну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити, пояснивши, що визнає свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в повному обсязі, щиро кається в скоєному, з потерпілою примирилися, відшкодував їй завдані ним збитки, згідний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ст.44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, суд, враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею, згідний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0006266 від 17 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Речові докази автомобіль «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно гарантійної розписки передано відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити законному власникові за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1