overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/1226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 травня 2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали до 04 жовтня 2017 року.

Станом на 11.10.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.10.2017
Справа № 642/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики не зменшилися.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою та зазначили, що ризики не доведені і вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.09.2016р., не зникли.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 09 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/117/17
Провадження № 1-кс/626/448/2017
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тобто вищезазначена ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 16-00 год. 13.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 630/527/17 Провадження №1-кп/630/54/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000623 відносно ОСОБА_4 , 1979 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 27 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 11 жовтня 2017 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання з`явився прокурор.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 , можливе місце перебування: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
смт. Нова Водолага 3 лютого 2015 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали провадження про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні за ч.І ст.122, ч.1ст.125 КК України стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра Нововодолазького району Харківської області з 2007 року, не судимого,
20 січня 2014 року Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання задоволено і до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння підпадаючи під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст.122, ч.1ст.125 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним спостереженням - Харківської обласної психіатричної лікарні.
17 грудня 2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу із звичайним спостереженням - Харківської обласної психіатричної лікарні припинені. Сам же ОСОБА_4 направлений за місцем його мешкання під обов`язковий нагляд районного психіатра Нововодолазької центральної районної лікарні.
Суд дослідивши надані документи призначив судове засідання з викликом та обов`язковою участю в судовому засіданні учасників процесу згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом України для судового розгляду даної категорії справ.
Згідно виписки з історії хвороби №-2185/2014р. обласної психіатричної лікарні №-1, яка надійшла до суду разом з ухвалою Харківського районного суду Харківської області, встановлено, що ОСОБА_4 на даний час після проходження курсу лікування перебуває в стані стійкого та тривалого покращення. Орієнтований вірно в усіх напрямках, спокійний, критично ставиться до своєї хвороби та правопорушення в якому підозрюється. На думку медиків спеціалістів в сфері психіатрії ОСОБА_4 на даний час соціальної загрози для себе та оточуючих не виявляє і є доступним до спілкування.
З урахуванням вище наведеного, а також те що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження, що зберігаються в Нововодолазькому районному суді разом з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, направити прокурору Нововодолазького району, Харківської області, як процесуальному керівнику, для прийняття відповідного процесуального рішення по даній кримінальній справі в рамках кримінально-процесуального провадження.
Керуючись ст.19,ст.95 КК України, ст.515 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена на загальних підставах до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд відповідно до ст. 516 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4682/17
Провадження № 1-в/635/624/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення суду. Оголошення повного тексту призначено на 13 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1702/17
Провадження № 1-кп/0158/98/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000444 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000444 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшов лист Ківерцівського РВ з питань пробації від 02.10.2017 року про продовження терміну для складання досудової доповіді.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, а тому справу слід відкласти та надати органу пробації додаткового строку для складення досудової доповіді та подання її суду.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-1, 369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати Ківерцівському РВ з питань пробації додатковий час для підготовки досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 24.10.2017 року на 10.00 год.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6552/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 27 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених чю.2,3 ст.185, ч.2 ст.192, ч.1,2,4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.173, ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 27 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених чю.2,3 ст.185, ч.2 ст.192, ч.1,2,4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.173, ч.2 ст.382 КК України.
02 жовтня 2017 року прокурором Волинської області ОСОБА_6 постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 27 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених чю.2,3 ст.185, ч.2 ст.192, ч.1,2,4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.173, ч.2 ст.382 КК України була скасована, та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про прийняте рішення.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 27 грудня 2012 року, а тому провадження за даною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 27 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених чю.2,3 ст.185, ч.2 ст.192, ч.1,2,4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.366, ч.1 ст.384, ч.1 ст.173, ч.2 ст.382 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Справа № 274/6474/13-к
провадження: 1/0274/50/14
м. Бердичів
10.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу із взяття під варту на заставу. Клопотання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він тривалий час перебуває під вартою. При обранні даного запобіжного заходу слідчим подані неправдиві відомості щодо нього.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене підсудним клопотання.
Прокурор не вбачає підстав для задоволення клопотання та зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вивчивши зміст клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - взяття під варту. Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців.
Підставами обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою та в подальшому продовження строку тримання під вартою було те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків. Крім того під час винесення постанови про продовження строку тримання під вартою захисником ОСОБА_6 було повідомлено про стан здоровя та сімейний стан останнього.
Таким чином на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_6 був обраний відповідно до положень ст..ст. 148, 150, 155, 156 КПК України (в редакції 1960 року), а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 на інший.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150,155,165-1,165-2, 273 КПК України ( в редакції 1960 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший, відмовити за безпідставністю.
Головуючий
ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12

Іменем України провадження: 1/0603/484/12

08.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Шпірука М.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання на виклик суду не зявилися, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання, так як розглянути справу без їх участі не можливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому слід застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити їх в судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_8