overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7806/17
Провадження № 11-п/783/53/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного суду м.Львова від 06 лютого 2018 року про передачу в інший суд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Личаківський районний суду м.Львова 08.02.2018 року звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 06.02.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №461/7806/17 між суддями призначення відбулося.

В Личаківському районному суді м.Львова немає змоги розглянути вище вказане кримінальне провадження, у зв`язку із заявленням усіма суддями Личаківського районного суду м.Львова заяв про самовідвід, які було задоволено, а тому подальший автоматизований розподіл справи неможливий.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Личаківського районного суду м.Львова є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Шевченківського районного суду м.Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року направити для розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 464/6415/17
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 08 лютого 2017 року о 11.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились.

22.01.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, ст. ст. 6, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/61/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 у режимі відео конференції, розглянувши в залі суду у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Шепетівською виправною колонією №98 матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
04.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у безпідставному спрямуванні його скарги від 04.12.2017 року на розгляд до органів поліції.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, при цьому вказала, що скарга ОСОБА_4 від 04.12.2017 року до органів поліції не направлялась, а була розглянута Хмельницькою місцевою прокуратурою.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
04.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Хмельницької місцевої прокуратури щодо надання в порядку ст.308 КПК України відповідних вказівок процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні.
26.12.2017 року, за результатами розгляду скарги, ОСОБА_4 , за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено, про те, що процесуальними прокурорами повторно, 21.12.2017 року та 22.12.2017 року в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки із встановленням строку їх виконання. Вказано, що у кримінальних провадженнях проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження його обставин для прийняття законного рішення в розумні строки. Також, зазначено, що підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування не вбачається.
Із наведеного вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 04.12.2017 року до органів поліції не направлялась, а було розглянуто Хмельницькою місцевою прокуратурою, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/42/18
УХВАЛА
/про привід/
09.02.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові об`єднаних кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебувають об`єднані обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання, призначене на 09.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 13.02.2018 року.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 13 лютого 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого та свідка.

Контроль за виконанням ухвали від 09.02.2018 року про примусовий привід обвинуваченого та свідка покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/661/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1189/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 лютого 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №461/661/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, з участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23 березня 2017 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів - два роки три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 січня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 07 лютого 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 08 лютого 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/927/17
Провадження №1-кп/601/28/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 07.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового процесу:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

їх представника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1684 гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

При розгляді данного кримінального провадження обвинувачений пояснив, що не мав змоги з`явитись в судове засідання, оскільки перебував за межами України та будь-яких повідомлень про явку в судове засідання не отримував. Просить скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення

Згідно частин 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. 147 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1684 гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/1800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області (у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується інтересів судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 (у відставці), відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 , який був переведений до Херсонського міського суду Херсонської області (у відставці). Тобто зацікавленими особами по скарзі є колеги слідчого судді, в провадження якого надійшла скарга.

З заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що суддя Херсонського міського суду у відставці ОСОБА_7 та він є колегами та працювали в одному суді, а отже ця обставина можевикликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійсно працювали в одному суді, заява про самовідвід судді є обгрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 пр розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, іншого судді, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/763/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/285/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави в суммі 55120.00 грн. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави в суммі 55120.00 грн. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ..

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_4 ..
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави в суммі 55120.00 грн. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №560/136/18
про призначення судового розгляду
09 лютого 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
30 січня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 30 січня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/640/1083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 01.02.2018р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2018р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 01.02.2018р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1