Справа № 755/5510/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що 28 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України.

Зазначена постанова отримана адвокатом ОСОБА_2 12 лютого 2018 року, що вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції.

В Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_2 звернувся лише 10 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

В силу положень ст. 22, 26 КПК України вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У даній скарзі заявлено вимоги про поновлення строку для подання скарги, проте жодних поважних причин особою, яка подала скаргу не зазначено, лише формально вказано, що з поважних причин строк на подачу скарги пропущено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище зазначене скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1