Провадження № 1-кп/638/864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0003203 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
31.08.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003203 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року кримінальне провадження № 0004274 у відношенні ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0003203 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 02.09.2017 року.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 26 грудня 2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що повідомлені прокурором, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочин, у якому обвинувачується.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується; приймаючи до уваги, дані про особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, осіб на утриманні немає, оскільки не надано доказів на підтвердження цих обставин, що свідчить про недостатність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Також суд зазначає, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

У зв`язку з цим, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб.

Судом приймає до уваги репутацію та соціальні зв`язки обвинуваченого, при продовженні запобіжного заходу, які на теперішній час не достатніми, щоб змінити міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 13 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3