Справа № 172/815/17
Провадження № 1-кп/172/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 25 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 24.05.2012 року Васильківським районним судом за ч. 1 ст. 296, 70, 72 КК України до 2 р. 7 міс. позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України, -

В С Т А Н О В И В
25.05.2017 року близько 09.00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за корисливі злочини скоїли замах на крадіжку та пошкодження рухомого складу за таких обставин. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли на територію залізничної станції Чаплине Придніпровської залізниці, де, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна та пошкодження рухомого складу, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, умисно, з корисливою метою, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_4 заздалегідь взяв із собою, демонтували авторегулятор з напіввагону № НОМЕР_1 вантажного поїзду № 2702, який знаходився на першій колії по станції Чаплине Придніпровської залізниці. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиною метою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна та пошкодження рухомого складу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали готувати для демонтування авторегулятори з напіввагонів № 54779426, № 56090269 вказаного поїзду, а саме: знімати шпильки та болти. При цьому обвинувачені усвідомлювали суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо допускаючи їх, пошкодили рухомий склад вантажного поїзда, що призвело до неможливості експлуатації вагонів в загальнодержавній мережі залізниць внаслідок виведення з ладу гальмівної системи. У цей час, коли ОСОБА_4 знаходився під вантажним напіввагоном № НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 стояв поруч біля колії, вказані особи були викриті у вчиненні злочину оглядачами вагонів експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не закінчивши злочинні дії з причин, що не залежали від їх волі, зникли з місця події.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро каявся, обіцяв не порушувати у подальшому законодавство та відмовився давати показання.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро каявся, обіцяв не порушувати у подальшому законодавство та відмовився давати показання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самими обвинуваченими.

Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а умисні дії, що виразилися в умисному пошкодженні рухомого складу, яке могло спричинити аварію поїзда або створити небезпеку для життя людей - за ч. 1 ст. 277 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а умисні дії, що виразилися в умисному пошкодженні рухомого складу, яке могло спричинити аварію поїзда або створити небезпеку для життя людей - за ч. 1 ст. 277 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора та потерпілого, характеристики осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України, за якими вони визнані винними у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особи винних, їх ставлення до скоєного, думку прокурора, характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинувачених може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 277 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити кінцеве покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 277 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити кінцеве покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- авторегулятор гальмівної системи напіввагону повернути власнику.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1