ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7453/2017
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0004973 від 25.11.2016 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в період часу з 17.11.2016 року по 20.11.2016 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова No22, незаконно заволоділа автомобілем «VW Polo Sedan» XW8ZZZ61ZDG027191, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 .

25.11.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

16.08.2017 року було проведено огляд автомобіля марки «VW Polo Sedan» XW8ZZZ61ZDG027191, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , після огляду вищевказані автомобілі були вилучені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля марки «VW Polo Sedan» XW8ZZZ61ZDG027191, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Адвокат ОСОБА_4 та власник автомобіля ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0004973, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №375252 від 05 березня 2013 року ОСОБА_5 придбав автомобіль Фольксваген Поло Седан за номером кузову НОМЕР_2 , який наразі на праві власності належить останньому.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 16 серпня 2017 року було проведено огляд автомобіля марки «VW Polo Sedan» XW8ZZZ61ZDG027191, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , після огляду вищевказані автомобілі були вилучені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Разом з цим, у клопотанні слідчого не зазначено жодної обґрунтованої підстави для арешту вищезазначеного майна та не обґрунтовано, яким саме чином власник майна ОСОБА_5 відноситься до кримінального провадження, відомості стосовно якого були внесені до ЄРДР за №0004973 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1