overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6335/15-к
Провадження № 1-кс/591/918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 06.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/4781/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/437/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4781/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.3 ст.357 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання:

- час попереднього ув`язнення з 30.03.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 06.09.2017 включно день за день.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/5331/17
Провадження №1-в/751/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Державної установи "Чернігівська виправна колонія (№44) " провадження за поданням начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№44)» про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу відповідного органу Національної поліції;

- з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ (поліції) два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2245/17
Провадження № 1-кп/159/307/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисників, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку з неможливістю розгляду матеріалів цим судом.
У поданні зазначається, що вказана скарга стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_10 , яка з 21 грудня 1992 року і до сьогодні працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України апеляційному суду слід вирішити питання про направлення матеріалів клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, слідчого, прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно із ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Оскільки вказана скарга стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_10 , яка з 21 грудня 1992 року і до сьогодні працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності, матеріали даного клопотання слід направити в Горохівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Провадження № 1кп/200/555/17
11 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-00 годину 03 жовтня 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2005/17
Провадження № 1-кс/210/1648/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2005/17, провадження №1-кс/210/1517/17, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2005/17, провадження №1-кс/210/1517/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею, постійно на його думку демонстративно порушує процедуру ведення судового засідання, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2005/17, провадження №1-кс/210/1517/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2005/17, провадження №1-кс/210/1517/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2989/17
Провадження № 1-кс/210/1660/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/2989/17, провадження №1-кс/210/1507/17, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/2989/17, провадження №1-кс/210/1507/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею, постійно на його думку демонстративно порушує процедуру ведення судового засідання, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтями 80, 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до положень вказаних статей кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.ст.80, 81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/2989/17, провадження №1-кс/210/1507/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/2989/17, провадження №1-кс/210/1507/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-38/04
Провадження № 1-в/211/192/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57031172 від 2003 року у відношенні засудженої ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2004 р. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188 КК України, із призначенням остаточного покарання у виді 3 роки шість місяців позбавлення волі.

04 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази у даній кримінальній справі.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні подання, так як під час винесення вироку питання про речові докази у кримінальній справі , в тому числі і відносно кабеля зв"язку , було вирішене вироком суду (а.с. 226, 227 вирок суду).

Керуючись ст. 100, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57031172 від 2003 року у відношенні засудженої ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188 КК України - відмовити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/8/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001455 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 08.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_6 , ухвала суду про примусовий привід свідка не виконана, причини невиконання не відомі, працівниками поліції рапорт до суду не надано.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідок до суду не з`явився, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 10 жовтня 2017 року до 12 години 50 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка в судове засідання:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 12 години 50 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1