Дата документу Справа № 335/6860/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/183/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6860/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.364 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу даного злочину,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні злочину за наступних обставин.

12.12.2006 року ОСОБА_11 був призначений на посаду заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради згідно з рішенням Запорізької міської ради №63 від 06.12.2006 року. Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови №1372К від 14.12.2010 року ОСОБА_11 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради №65 від 29.12.2010 року «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету Запорізької міської ради», ОСОБА_11 знов призначено на посаду заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради» №199 від 26.04.2011 року на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 покладено наступні повноваження:

1. Питання: реалізація генерального плану забудови міста (в межах повноважень); аналізу стану містобудування, планування і розвитку території, реалізації концепції розвитку міста; координації діяльності суб`єктів містобудування щодо розвитку і забудови міста, поліпшення його архітектурного вигляду та інвестиційної привабливості; забезпечення дотримання законодавства в сфері містобудування.

2. Керує роботою: департаменту архітектури та містобудування міської ради; управління з питань земельних відносин міської ради, та виконує інші обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_11 є особою, яка постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та, відповідно до примітки до ст.364 КК є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_12 згідно з протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин №1 від 22.12.2010 року обраний заступником голови цієї комісії.

Згідно з п.2.5 Положення про постійні комісії міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №5 від 29.12.2010 року, до повноважень комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин входить надання згоди на розробку землеустрою погодження проектів землеустрою, за результатами розгляду питань на засіданнях, в тому числі позачергових, готування висновків, доручень, запитів та інше, які мають рекомендаційний характер. Відповідно до п.3.5 цього Положення заступник голови постійної комісії приймає участь у керівництві всією діяльністю комісії, виконує завдання голови комісії по підготовці чергових засідань, а також за розпорядженням голови комісії виконує його повноваження у разі відсутності голови.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України (в редакції етапом на 21.11.2012 року) підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельних ділянок може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем, землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.186-1 Земельного кодексу України та абз.2 п.9 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004 року (в редакції станом на 21.11.2012 року) розроблений проект землеустрою підлягає погодженню з органами містобудування та архітектури.

Відповідно до п.2.2.15 Положення про Департамент містобудування та архітектури Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №64 від 23.02.2012 року, Департамент забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, плану зонування територій, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих №459 від 18.10.1962 тресту «Запоріжбуд» надано у користування земельну ділянку площею 9,7 га за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська/Котельникова, 19/11, для розташування піонерського табору. У зв`язку з цим генеральним планом розвитку м.Запоріжжя зазначена земельна ділянка була визначена як землі дитячих оздоровчих установ.

21.05.2002 року на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) №279 за державою Україна в особі Верховної Ради України зареєстровано право власності на будівлі піонерського табору «Дружба», які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська/Котельникова, 19/11.

13.10.2003 року між РВ ФДМУ по Запорізькій області і ПП «Аукціон 4» укладено договір купівлі-продажу №808 державного майна, а саме піонерського табору «Дружба», що включає в себе будівлі, розташовані на земельній ділянці загальною площею 9,7 га.

21.05.2006 року рішенням Запорізької міської ради №50 затверджена містобудівна документація «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м.Запоріжжя», згідно якого територія за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська/Котельникова, 19/11, на якій розташовано об`єкти піонерського табору «Дружба», змінює своє містобудівне призначення із земель рекреації на землі житлової забудови (зона Ж-1).

У подальшому ПП «Аукціон-4» на підставі договорів купівлі-продажу продав належні йому об`єкти нерухомості - об`єкти піонерського табору «Дружба» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська/Котельникова, 19/11, а право власності на них перейшло до ТОВ «Преміумстандартсервіс», ПП «Алара Клуб» і ТОВ «Парус-М», які в свою чергу оформили право користування земельними ділянками №:04:042:0342 площею 5,5 га, :04:042:0341 площею 1,5 га та :04:042:0088 площею 0,89 га відповідно шляхом укладення договорів оренди з Запорізькою міською радою.

У зв`язку з тим, що вказаною документацією передбачалась зміна цільового призначення значної кількості земель дитячих оздоровчих таборів, її прийняття викликало значний резонанс серед мешканців м.Запоріжжя, внаслідок чого Запорізькою міською радою 22.06.2011 року було прийнято рішення №79, на підставі якого рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 року №50 «Про затвердження містобудівної документації - «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м.Запоріжжя» було визнано таким, що втратило чинність. Таким чином, на підставі вказаного рішення землі дитячих оздоровчих таборів (в тому числі - і територія за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська/Котельникова, 19/11) було визначено виключно як землі рекреації, без можливості житлової забудови.

Контроль за виконанням рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року, цим же рішенням, було покладено на заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради ОСОБА_11 , який на час винесення рішення був депутатом Запорізької міської ради та заступником голови постійної депутатської Комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин.

Так, 19.06.2012 року за вхідними номерами №№В-6523-х, Г-6509-о, Г-6802-л, Д-6505-л, Є-6498-ш, 3-6520-л, 3-6501-л, Л-6517-о, Л-6510-л, М-6518-л, М-65І4-л, М-6515-о, М-6513-о, М-6517-о, П-6526-з, П-6527-з, П-6504-л, П-6507-л, С-6500-ш, С-6528-з, С-6516-л, Ш-6512-л, А-6508-л до Запорізької міської ради звернулися громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 з заявами про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс». За результатами розгляду вказаних звернень у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк рішення про передачу матеріалів на розгляд сесії Запорізької міської ради в порядку ст.118 Земельного кодексу України ОСОБА_11 не прийняв, про що заявників було письмово повідомлено.

13.11.2012 року до Запорізької міської ради звернулися громадяни ОСОБА_37 та ОСОБА_38 із аналогічними заявами про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс», які були зареєстровані за вхідними номерами №№С-9711-х, С-9712-Х. При цьому додатками у вказаних зверненнях виступали копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . У подальшому, 21.11.2012 року до Запорізької міської ради повторно звернувся громадянин ОСОБА_41 , звернення якого було зареєстровано 21.11.2012 року за вхідним номером С-9886-х, при цьому додатком до цього звернення виступав перелік громадян; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які також претендували на безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс». При цьому до звернення не додавались копії паспортів вказаних громадян, їх ідентифікаційних кодів, схеми місця розташування земельних ділянок.

Всупереч вимогам ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, 21.11.2012 року у денний час заступник Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про факт належності земельної ділянки по АДРЕСА_2 до земель дитячих оздоровчих установ, оскільки особисто ознайомлений під підпис із відповідним рішенням Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року, та будучи відповідно до п.2 даного рішення відповідальним за контроль його виконання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, яка виразилась у набутті права власності на земельні ділянки, всупереч інтересам служби, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, надав підлеглим йому співробітникам Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради усне доручення щодо підготовки висновків та проекту рішення Запорізької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі у власність громадянам згідно з вищевказаним додатком земельних ділянок по АДРЕСА_2 загальною площею 2,5498 га.

Того ж дня, 21.11.2012 року в денний час, у зв`язку з особистим дорученням ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_39 від 21.11.2012 року, що була зареєстрована за №С-9886-х, в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_42 , який виконував доручення ОСОБА_11 та не був обізнаний про злочинні наміри останнього, всупереч положенням генерального плану м.Запоріжжя та рішення сесії Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року, був підготовлений та підписаний лист С-8328 від 21.11.2012 року про можливість розташування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, відповідне письмове повідомлення №С-9886 про доручення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради розгляду вказаного звернення ОСОБА_39 було направлено відділом по роботі зі зверненнями громадян Запорізької міської ради 22.11.2012 року, при цьому письмове повідомлення було зареєстроване за вхідним номером С-8328 на день раніше його фактичного направлення - 21.11.2012 року. Крім того, того ж дня, 21.11.2012 року начальником Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради ОСОБА_43 на виконання доручення ОСОБА_11 стосовно передачі у власність громадянам земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на підставі листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №8328 від 21.11.2012 року підготовлено лист №С-1267 від 21.11.2012 року про надання доручення щодо підготовки матеріалів для передачі вказаних земельних ділянок по АДРЕСА_2 у власність громадянам.

У свою чергу, заступник Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Запорізької міської ради ОСОБА_11 , при отриманні листа №С-1267 від 21.11.2012 року, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, яка виразилась у набутті права-власності на земельні ділянки, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, достовірно усвідомлюючи, що земельні ділянки по АДРЕСА_2 не можуть бути передані відповідно до містобудівної документації та рішення сесії міської ради №79 від 22.06.2011 року у приватну власність громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, всупереч вимогам ч.6 ст.118 Земельного кодексу України на даному листі поставив свою резолюцію «для підготовки матеріалів».

Відповідно до резолюції заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради ОСОБА_11 , на листі №С-1267 від 21.11.2012 року, Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради було підготовлено проект рішення Запорізької міської ради щодо надання дозволу фізичним особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, загальною орієнтовною площею 2,6 га по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Даний проект рішення відповідно до регламенту роботи Запорізької міської ради, з метою реалізації злочинного наміру по незаконній передачі земельних ділянок, було погоджено у тому числі ОСОБА_11 як заступником Запорізького міського голови, який відповідає за реалізацію генерального плану забудови міста, керує роботою Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради і Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, якими безпосередньо було підготовлено вищезазначені документи, що стали підставами для підготовки проекту даного рішення, та відповідно до п.2 рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року був призначений відповідальним за контроль з виконання даного рішення. На підставі погодженого ОСОБА_11 проекту рішення, його було передано для подальшого внесення до порядку денного чергової сесії Запорізької міської ради. Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_11 , зазначений проект рішення 28.11.2012 року було затверджено на черговій сесії Запорізької міської ради за №96/149.

У подальшому, на підставі рішення Запорізької міської ради №96/149 від 28.11.2012 року ТОВ «Контур» було здійснено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська, 19, загальною площею 2,5498 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

18.12.2012 року зазначений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в порядку ч.8 ст.118 і ч.2 ст. 186-1 Земельного кодексу України ТОВ «Контур» було надано на погодження до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради. За результатами розгляду даного проекту землеустрою 21.12.2012 року в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_44 , матеріали щодо законності дій якого виділені в окреме провадження, діючи всупереч вимог чинного законодавства, надав висновок №5875 про його погодження, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо його відповідності положенням генерального плану м.Запоріжжя.

У подальшому, 21.12.2012 року проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2,5498 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, було подано на затвердження в порядку ст.122 Земельного кодексу України до Запорізької міської ради в порядку ч.9 ст.118 Земельного кодексу України. Крім того, на підставі вищевказаного доручення ОСОБА_11 від 21.11.2012 року Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради було підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська, 19, загальною площею 2,5498 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, який в порядку, передбаченому регламентом Запорізької міської ради, було передано на розгляд профільної депутатської комісії.

У той же день, 21.12.2012 року проект рішення із підготовленими матеріалами передано на розгляд та погоджено постійною комісією Запорізької міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин Запорізької міської ради, заступником голови якої також є ОСОБА_11 .

Так, згідно з витягом із протоколу №67-зем від 21.12.2012 року засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин Запорізької міської ради ОСОБА_11 особисто приймав участь у розгляді даного питання та, будучи обізнаним про неправомірність передачі вищевказаних земельних ділянок з цільовим призначенням згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ленська, 19, діючи з раніше визначеним прямим умислом, зловживаючи службовим становищем, голосував за рекомендацію його розгляду Запорізькою міською радою.

Даний проект рішення відповідно до регламенту роботи Запорізької міської ради було погоджено у тому числі ОСОБА_11 як заступником Запорізького міського голови, який відповідає за реалізацію генерального плану забудови міста, керує роботою Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради і Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, якими безпосередньо було підготовлено вищезазначені документи, що стали підставами для підготовки проекту даного рішення, та відповідно до п.2 рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року був призначений відповідальним за контроль з виконання даного рішення. На підставі погодженого ОСОБА_11 проекту рішення, його передано для подальшого внесення до порядку денного чергової сесії Запорізької міської ради. Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_11 , зазначений проект рішення 24.12.2012 року затверджено на черговій сесії Запорізької міської ради за №103/1.

Згідно з п.4 рішення Запорізької міської ради №103/1 від 24.12.2012 року земельні ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 2,5498 га, яким присвоєно кадастрові номери 0:04:042:0347, 0:04:042:0348, 0:04:042:0349, 0:04:042:0350, 0:04:042:0351, 0:04:042:0352, 0:04:042:0353, 0:04:042:0354, 0:04:042:0355, 0:04:042:0356, 0:04:042:0357, 0:04:042:0358, 0:04:042:0359, 0:04:042:0360, 0:04:042:0361, 0:04:042:0362, 0:04:042:0363, 0:04:042:0364, 0:04:042:0365, 0:04:042:0366, 0:04:042:0367, 0:04:042:0368, 0:04:042:0369, 0:04:042:0370, 0:04:042:0371, 0:04:042:0372, за рахунок земельної ділянки, що перебувала в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс», перейшли із власності держави у приватну власність громадян ОСОБА_45 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_34 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .

Згідно з експертно-грошовою оцінкою №ОЦ-29 від 21.09.2015 року загальна вартість вищевказаних земельних ділянок, переданих у приватну власність на підставі рішення Запорізької міської ради №103/1 від 24.12.2012 року на момент прийняття рішення становила 3 511 573 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_11 прокурором були кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вироком суду ОСОБА_11 визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю стороною обвинувачення, що в діях обвинуваченого ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК (в редакції від 07.04.2011 року) та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися службовою діяльністю строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вина ОСОБА_11 у вчиненні ним інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами. Проте суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та не навів у вироку належних мотивів прийнятого рішення про виправдання ОСОБА_11 про що прокурором наводяться відповідні мотиви.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу; заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги і просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, стороною захисту не оспорено доводи апеляційного скарги прокурора, про факт перебування ОСОБА_11 на посаді заступника міського голови м.Запоріжжя з питань діяльності виконавчих органів ради з 2006 року із повноваженнями, які наведені в обвинувальному акті прокурора, як і не оспорювались його повноваження за посадою щодо участі в роботі постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин Запорізької міської ради. У зв`язку з чим вирок суду в цій частині судовою колегією не переглядався.

В обґрунтування своєї правової позиції сторона обвинувачення виходила з того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в Рішенні Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 року № 50 «Про затвердження містобудівної документації - «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м. Запоріжжя» (надалі Рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року і №50 від 25.01.2006 року)

в його преамбулі прямо зазначено, що «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м. Запоріжжя» не відповідає генеральному плану міста Запоріжжя;

на підставі п.1 вказаного рішення землі дитячих оздоровчих установ по вул. Ленській у м. Запоріжжі (в тому числі - і земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19), як і передбачено генеральним планом міста Запоріжжя, були визначені виключно як землі рекреаційного призначення, що не можуть використовуватись для розміщення житлової забудови.

Проте дане заперечення прокурора не відповідає матеріалам провадження. Адже ні Рішенням Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року, ні в Рішенні Запорізької міської ради від 25.01.2006 №50 землі дитячих оздоровчих установ по вул. Ленській у м. Запоріжжі (в тому числі - і земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19), не визначались виключно як землі рекреаційного призначення, що не можуть використовуватись для розміщення житлової забудови (т.3 а.п.115, т.2 а.п. 40).

Звернення ОСОБА_39 від 19.11.2012 року на ім`я міського голови ОСОБА_51 про надання у власність громадянам 26 земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд без долучення ОСОБА_52 до заяви документів, передбачених ч.6 ст.118 ЗКУ (графічні матеріали, на яких зображені бажане місце розташування земельної ділянки і погодження землекористувача) не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину, оскільки згодом графічні матеріали і погодження землекористувача було надано Запорізькій міській раді. Розгляд даного звернення без таких матеріалів може лише свідчити про окремі порушення, що мали місце у веденні діловодства Запорізької міської ради. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_11 безпосередньо мав розглядати дані додатки, або відмовити у розгляді звернення з цих підстав.

А тому наведене прокурором заперечення в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованим.

Також, є безпідставним заперечення апеляційної скарги й про те, що суд не взяв до уваги нібито той факт, що резолюцією « ОСОБА_43 та ОСОБА_44 для висновків та підготовки рішення, проект відповіді заявнику» вчинену 21.11.2012 року ОСОБА_11 на звернення ОСОБА_39 (т.4 а.п. 133) департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради та Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради отримали тим самим вказівку ОСОБА_11 на підготовку ними матеріалів вже на розроблення необхідного проекту рішення Запорізької міської ради, спрямованого на відчуження спірних земельних ділянок. Адже зміст такої резолюції «для висновків та підготовки рішення, проект відповіді заявнику» на це жодним чином не вказує. Допитані під час судового розгляду посадові особи зазначених установ заперечили таке твердження прокурора. На підтвердження такого висновку також вказує зміст листів №С-8328 та №С-1267 від 21.11.2012 року, якими на виконання зазначеної резолюції лише підтверджувалась можливість передачі у власність за певних умов вказаних земельних ділянок (т.4 а.п. 131, 150). Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що зазначена резолюція ОСОБА_11 не може підтверджувати факт надання обвинувачуваним письмових вказівок підконтрольним йому виконавчим органам Запорізької міської ради про надання позитивних висновків та підготовку матеріалів до розгляду сесією міської ради.

Заперечення прокурора про те, що лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №С-8328 від 21.11.2012 року і лист Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради №01267 від 21.11.2012 року фактично були підготовлені та підписані відповідальними виконавцями ще до того, як звернення ОСОБА_39 надійшло до вказаних органів для розгляду та виконання не є беззаперечним, оскільки дане звернення надійшло до Запорізької міської ради 21.11.2012 року, т.т. не раніше, ніж датовано відповіді вказаними Департаментом і Управлінням. Інформація керуючого справами виконкому ради про те, що дане доручення ОСОБА_11 було направлено Департаменту і Управлінню лише 22.11.2012 року може носити характер технічної помилки.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошує, що в листі в.о. директора департаменту - головного архітектора міста ОСОБА_53 від 21.11.2012 за № С-8328 на № С-9886-Х (без зазначення дати вхідної реєстрації), адресованого на адресу заступника міського голови ОСОБА_11 в абз.3 прямо зазначено, що «з набранням чинності рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 №79 змінено функціональне призначення даної території», що раніше передавалась в оренду ТОВ «Преміумстандартсервіс» для розташування житлової садибної забудови і в жодному з абзаців даного листа не зазначено відомості про відповідність відведення земельних ділянок для садибної забудови вимогам генерального плану міста Запоріжжя, що передбачено ч.7 ст.118 3КУ.

Проте прокурор не прийняв до уваги, що в абзаці 5 вказаного листа чітко зазначено, що «департамент архітектури та містобудування міської ради вважає принципово можливим розміщення даного об`єкту містобудування на земельній ділянці по АДРЕСА_2 », зазначеним у зверненні ОСОБА_39 громадянам.

При цьому судова колегія ще раз наголошує, що в змісті рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №79 не йшлось про зміну функціонального призначення даної території. В обвинувальному акті не інкримінується ОСОБА_11 умисного порушення ним порядку забудови земельних ділянок відповідно до генерального плану міста Запоріжжя або умисного ігнорування відомостей невідповідності відведення земельних ділянок для садибної забудови вимогам генерального плану міста Запоріжжя.

Більш того, в обвинувальному акті чітко зазначено, що не ОСОБА_11 , а ОСОБА_44 , матеріали щодо законності дій якого виділені в окреме провадження, діючи всупереч вимог чинного законодавства, надав висновок №5875 про погодження проектів, і який вніс в нього завідомо неправдиві відомості щодо відповідності цих проектів положенням генерального плану м.Запоріжжя. З цих же підстав судова колегія не може визнати доказом винуватості ОСОБА_11 інформацію Департамента архітектури та містобудування Запорізької міської ради, наданою на адресу першого заступника прокурора м.Запоріжжя, відповідно до якої спірні земельні ділянки знаходяться на території рекреації з розташуванням дитячих установ.

Апеляційний суд відзначає також неконкретність обвинувачення щодо дій ОСОБА_11 , які не узгоджуються з положенням генерального плану м.Запоріжжя. Так, в обвинувальному акті в цій частині мова йдеться лише про те, що обвинувачений зловживав своїм службовим становищем усвідомлюючи, що спірні земельні ділянки по вул. Ленській в м.Запоріжжі не можуть бути передані відповідно до «містобудівної документації та рішення сесії міської ради №79 від 22.06.2011 року». Проте обвинувачення, навівши і описавши своє бачення даного рішенню Запорізької міської ради, при цьому жодним чином не зазначило, що розуміється під «містобудівною документацією». Мова про свідоме порушення ОСОБА_11 положень саме генерального плану м.Запоріжжя, про який йдеться в апеляційній скарзі прокурора, в обвинувальному акті не велась.

А тому судова колегія критично ставиться до заперечень апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачуваний ОСОБА_11 не повідомив присутніх членів комісії із земельних питань про невідповідність відведення зазначених земельних ділянок вимогам генерального плану м. Запоріжжя і, відповідно, ч.7 ст.118, ст.186-1 Земельного Кодексу України, адже дана обставина не ставилась ОСОБА_11 в провину і не зазначалась в обвинувальному акті.

Резолюцію «Для підготовки матеріалів» начальнику управління з питань земельних відносин ОСОБА_43 від 21.11.2012 №С-1267 ОСОБА_11 наклав після отримання позитивного висновку даного управління. А тому як доказ винуватості ОСОБА_11 дану обставину приймати не можна. В зв`язку з чим, заперечення апеляційної скарги прокурора в цій частині є також необґрунтованими.

ОСОБА_54 дійсно як профільний заступник міського голови своїм особистим підписом погодив проект Рішення Запорізької міської ради №96/149 від 28.11.2012 про надання дозволу громадянам, згідно з додатком, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки). Проте такі погодження вчинялись ОСОБА_55 на всіх рішеннях міськради про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою. А тому дана обставина сама по собі не може свідчити про зловживання ОСОБА_55 своїми службовими обов`язками.

У зв`язку з чим, заперечення прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу також є безпідставним.

Прокурор наголошує в своїй скарзі на тому, що в абзаці 4 висновку Департаменту архітектури та містобудування міської ради № 5875 від 21.12.2012 на адресу ТОВ «Контур» «Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», зазначено, що територія за адресою АДРЕСА_2 , передбачена як садибна забудова тільки в проектних матеріалах внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя; а в останньому абзаці прямо передбачено, що «Реалізація проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок можлива після затвердження матеріалів проекту внесення змін до генерального плану м. Запоріжжя».

Проте судова колегія відмічає, що зазначений висновок Департаментом архітектури та містобудування міської ради направлявся не ОСОБА_56 або ж бо Запорізькій міській раді, а взагалі на адресу ТОВ «Контур», до якого обвинувачений згідно обвинувального акту ніякого відношення не мав. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_54 заявив, що даного так званого погодження він не бачив, йому воно не направлялось. Прокурором дане заперечення під час апеляційного розгляду не спростовано.

Судова колегія, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне відмітити обставину, на яку звернув свою увагу й районний суд, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_11 .

Так, Рішенням Запорізької міської ради за №23 від 25.02.2009 року «Про зміну категорії земель і виду угідь земельної ділянки поміж вулицями Ленською та Зеленою, Центральною та Котельникова» змінено категорію земель з земель рекреаційного призначення на землі житлової та громадської забудови одно- та двоповерховою на земельній ділянці площею 7,0034 га поміж вулицями Ленською та Зеленою, Центральною та Котельникова (т.2 а.п. 63). До складу даної земельної ділянки також входять спірні земельні ділянки, які є предметом даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням даного рішення було покладено на того ж таки заступника міського голови ОСОБА_11 .

Проте прокурором дана обставина абсолютно проігнорована. Отже, роблячи безпідставний висновок, що із ухваленням Рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року землі дитячих оздоровчих установ по вул. Ленській у м.Запоріжжі (в тому числі - і земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19), поновили свій статус земель рекреаційного призначення, що не можуть використовуватись для розміщення житлової забудови, прокурор одночасно не прийняв до уваги діюче Рішення Запорізької міської ради за №23 від 25.02.2009 року, яким ще в 2009 році у відповідності до ст.20 ЗК України змінено категорію спірних земельних ділянок з земель рекреаційного призначення на землі житлової та громадської забудови.

Суд першої інстанції прийняв до уваги, але прокурор, як в обвинувальному акті, так і в своїй апеляційній скарзі проігнорував ту обставину, що спірні земельні ділянки були складовою частиною земельної ділянки, яка ще з 28.08.2009 року перебувала в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс» та відповідно до умов договору відносилась до земель житлової та громадської забудови. Дана земельна ділянка орендодавцем Запорізькою міською радою, передавалась строком на 19 років Товариству для розташування саме житлової садибної забудови (т.3 а.п. 131-144).

В обвинувальному акті сторона обвинувачення неодноразово акцентувала увагу на тому, що саме внаслідок зловживання ОСОБА_11 своїми посадовими обов`язками щодо свідомого ігнорування свого обов`язку виконання Рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року сталася незаконна передача у власність третіх осіб земельних ділянок, які не підлягали передачі, оскільки зазначеним рішенням ці землі поновили свій статус земель рекреаційного призначення. З чого вбачається, що прокурор був переконаним, що до 22.06.2011 року ці землі відносились до земель громадської і житлової забудови.

Про це наголошується і в апеляційній скарзі прокурора. Проте судова колегія відмічає, що Рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року було визнано протиправним та скасовано рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року (т.3 а.п.145-149).

Таким чином, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, прокурор вимагав з поміж іншого від апеляційного суду визнати ОСОБА_11 винним за ч.2 ст.364 КК, оскільки обвинуваченим свідомо було проігноровано його обов`язок виконання Рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 року, яке судом визнано протиправним та скасовано. Більш того, під час апеляційного розгляду прокурор наголосив, що в теперішній час затверджено генеральний план міста Запоріжжя, відповідно до якого спірні земельні ділянки віднесено до категорії земель житлової і громадської забудови.

В апеляційній скарзі прокурор посилався також на ряд інших обставин і доказів, які підтверджують їх факт, а саме:

- витяг з протоколу № 67-зем від 21.12.2012 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин, відповідно до змісту якого обвинувачуваний ОСОБА_11 як член комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин особисто проголосував за те, щоб комісія рекомендувала сесії Запорізької міської ради розглянути проект рішення щодо відведення та передачі у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по АДРЕСА_4 (площею 2,5477 га);

- Рішення Запорізької міської ради №103/1 від 24.12.2012 «Про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додаткам, земельних ділянок по АДРЕСА_4 », в якому на зворотному боці останнього аркуша обвинувачений своїм особистим підписом, відповідно до вимог ст.13 Регламенту роботи Запорізької міської ради, погодив проект даного рішення, що стало підставою для його внесення до порядку денного чергової сесії;

- список депутатів, зареєстрованих на сесії Запорізької міської ради від 24.12.2012, серед яких ОСОБА_54 зазначений як присутній на сесії у складі «Партії регіонів»;

- довідка про результати пофракційного голосування по питанню затвердження пакету рішень із земельних питань (серед яких був і проект рішення «Про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по АДРЕСА_4 »), відповідно до якого ОСОБА_11 у складі фракції «Партії регіонів» особисто проголосував за затвердження даного пакету рішень;

- висновок судової експертизи № 94п від 06.04.2016, відповідно до якого: доручення Департаменту архітектури та містобудування міської ради та Управлінню з питань земельних відносин міської ради «надати висновки та підготувати матеріали» на аркуші з резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 21.11.2012 (за заявою ОСОБА_39 ) виконано ОСОБА_55 ;

- висновок судової експертизи за №Д113 від 27.04.2016, відповідно до якого: 1) підпис, в графі «Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_57 », на аркуші погодження проекту рішення Запорізької міської ради № 79 від 22.06.2011 року, який міститься на оборотній стороні зазначеного рішення, виконаний ОСОБА_11 .

2) підпис, в графі «Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_57 », на аркуші погодження проекту рішення Запорізької міської ради № 96/149 від 28.11.2012 року, який міститься на оборотній стороні зазначеного рішення, виконаний ОСОБА_11 .

3) підпис, під резолюцією «Для підготовки матеріалів 21.11.2012», на листі Управління з питань земельних відносин № с-1267 від 21.11.12 p., який міститься на 35-му аркуші матеріалів рішення Запорізької міської ради № 96/149 від 28.11.2012 року, виконаний ОСОБА_11 .

4) підпис, в графі «Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_57 », на аркуші погодження проекту рішення Запорізької міської ради № 103/1 від 24.12.2012 року, який міститься на оборотній стороні зазначеного рішення, виконаний ОСОБА_11 ;

- ряд інших документів і матеріалів, які також наведені в оскарженому рішенні суду.

Проте обставини, які наведені в апеляційній скарзі прокурора і підтверджуються вказаними доказами, стороною захисту не оспорювались. Вони, на переконання судової колегії, лише підтверджують обставини виконання ОСОБА_55 своїх повноважень під час виконання своїх обов`язків заступника міського голови і депутата міської ради. Однак дані докази жодним чином не спростовують висновків районного суду щодо недоведеності вини ОСОБА_58 у пред`явленому обвинуваченні. На переконання судової колегії суд першої інстанції дав даним доказам належну правову оцінку, яка не спростовується доводами і запереченнями апеляційної скарги прокурора.

З цих же підстав судова колегія критично ставиться до заперечень прокурора про те, що районний суд дав неправильну оцінку показам допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_43 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 і ОСОБА_72 . Адже жоден із вказаних свідків не повідомив суду про обставини вчинення ОСОБА_55 дій, які свідчать саме про зловживання ним своїми службовими обов`язками, а не звичайне виконання своїх службових обов`язків під час виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Жодний із свідків не дав пояснень про те, що процедура виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 відрізнялась би від процедури виділення інших земельних ділянок. Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження заперечення прокурора про те, що показання зазначених свідків повністю спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошував, що будучи допитаними під час судового розгляду свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_73 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , у власність яких передані спірні земельні ділянки, пояснили суду, що «фактично спірна земельна ділянка, яка відійшла до останніх відповідно до рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року, не належить та не знаходиться в їх користуванні. Вони є так званими «володільцями на папері».

Проте, на переконання апеляційного суду, під час судового і апеляційного розгляду обвинуваченням не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_11 і обставинами, про які пояснювали зазначені особи. Адже жоден із зазначених осіб не зазначив суду про своє пряме чи опосередковане знайомство з обвинуваченим.

В апеляційній скарзі як на доказ винуватості ОСОБА_11 прокурор посилався на Акт перевірки від 30.06.2015 року дотримання вимог земельного законодавства при підготовці та прийнятті рішень щодо регулювання земельних відносин Запорізькою міською радою, складений державним інспектором сільського господарства Управління контролю за використанням та охороною земель, відповідно до якого встановлено, що спірні земельні ділянки (загальною площею 2,5498 га) були передані в приватну власність у порушення вимог ч.7 ст. 118, ч.2 ст. 186-1 Земельного кодексу України і абз. 2 п. 9 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», затвердженого Постановою КМУ № 677 від 26.05.2004 року.

Судова колегія відмічає, що зазначену перевірку 24.06.2015 року було призначено з посиланням на ст.ст. 40, 93, 110 КПК прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_74 з мотивів для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження (т.3 а.п. 59).

Судова колегія відзначає, що станом на 24.06.2015 року досудове розслідування велось не прокуратурою, а органами поліції.

А тому відповідно до ст.36 КПК прокурор в кримінальному провадженні не має повноважень призначати будь-які перевірки і доручати їх проведення державним контролюючим органам.

Стаття 40 КПК, на яку посилався прокурор, регламентує повноваження слідчого органу досудового розслідування, але аж ніяк не прокурора. А стаття 110 КПК врегульовує питання ухвалення процесуальних рішень і на повноваження прокурора про призначення перевірок не поширюється.

Статтею 93 КПК передбачено право сторони обвинувачення збираючи докази лише витребувати і отримувати від органів державної влади, підприємств і установ вже складені акти перевірок і ревізій, але аж ніяк не призначати їх проведення. Не передбачено такого права прокурора і Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яким керувався прокурор, призначаючи таку перевірку.

І головне. Оскільки ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні злочину за ч.2 ст.364 КК, як посадова особа органу місцевого самоврядування, діями якої завдано шкоди, розмір якої перевищив 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на положення п.2 ч.5 ст.216 КПК, абз.3, 4 ч.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК досудове розслідування даного провадження мали здійснювати лише слідчі органів прокуратури до закінчення досудового розслідування і визначати підслідність за іншими органами досудового розслідування прокурор був не вправі.

Проте, як вбачається із змісту матеріалів провадження і реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, ще в березні 2015 року постановою в.о. прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_75 проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було доручено органам на той час міліції.

Таким чином, фактично всі докази, на які посилався прокурор в своїй апеляційній скарзі, і які було зібрано органом досудового розслідування та надано суду, як докази доведеності вини ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК, було зібрано неповноважним органом досудового розслідування. Навіть обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 складено ОСОБА_76 , яка є начальником відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції. А тому всі такі докази у справі отримано неповноважним органом досудового розслідування, а відповідно з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду прокурором було заявлено клопотання про повторне дослідження всіх доказів у справі. Прокурор пояснив, що всі докази, щодо яких заявлено таке клопотання, було досліджено судом першої інстанції. Підставою для заяви такого клопотання стала лише невірна оцінка цих доказів районним судом.

Верховний Суд України у постанові №554/12965/14-к від 20.04.2017 року зробив висновок про те, що для прийняття рішення апеляційному суду достатньо перевірити докази, в тому числі прослухати запис судового засідання в суді першої інстанції. Зміна судових рішень судів нижчої ланки судами вищої ланки не вимагає як передумови повторного дослідження останніми усіх доказів. Однак якщо б висновки суду апеляційної інстанції, що є відмінними від висновків суду першої інстанції, стосувалися сутнісних ознак доказів достовірності, належності, допустимості і саме це зумовило б перекваліфікацію дій особи на іншу статтю (частину статті) КК, то тоді суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити докази з дотриманням вимог статті 23 КПК.

Оскільки інша оцінка дослідженим районним судом доказам апеляційним судом не давалась, то з огляду на наведений правовий висновок, заявлені прокурором докази повторно не досліджувались, але всім їм дана правова оцінка.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не спростовує висновків районного суду, оскільки вона лише відображає позицію сторони обвинувачення, що вважає своє твердження єдино вірними і єдино можливими. У зв`язку з чим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2

СуддіОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6