Провадження №1-кс/193/192/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

за участі скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка скаргу представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

УСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до суду в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернулась представник скаржника ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою. В обґрунтування уточненої скарги вказує, що у 1993 році було створено СФГ «Роксолана». Головою господарства став ОСОБА_5 , членами господарства стали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Він передав як і всі інші члени господарства свою земельну ділянку в користування господарства. В 2012 році брат скаржника - ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 вирішили вийти зі складу ФГ «Роксолана» та самостійно займатись фермерського діяльності. Для цього необхідно було розпаювати земельні ділянки. Під час цієї процедури і було виявлено, що у ФГ «Роксолана» з`явився новий статут, в якому серед учасників господарства імені скаржника вже не було, натомість з`явились інші учасники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котра раніше була членом ФГ керівником якого був її батько ОСОБА_11 .

Вказує, що скаржник особисто заяви про вихід з ФГ «Роксолана» не надавав та жодній особі не віддавав в користування свою земельну ділянку. Також зазначає, що збори про виключення його із членів ФГ «Роксолана» не проводились, а також ніяких зборів про включення у членство господарства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до ФГ «Роксолана» не проводилась. Крім того вказує, що ніяких зборів не було проведено стосовно земельного паю ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і на сьогодні невідомо в чиєму законному володінні знаходиться її земельна ділянка, спадкоємцями якого є її діти, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

На підставі чого, у зв`язку з виниклими обставинами скаржник 4.10.2017 звернувся до Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які самовільно шляхом шахрайства за змовою з нотаріусом і посадовими особами державних органів, які займаються питаннями землі присвоїли його земельну ділянку та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 190, 356 КК України та іншими статтями КК України, і розпочати досудове розслідування щодо вказаних осіб.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просить зобов`язати відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР.

Представник ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовільнити.

Інші учасники судового засідання належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чипрокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи думку скаржника та його представника, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 4.10.2017 до Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 190, 356 КК України та іншими статтями КК України. Зазначену заяву було подано особисто скаржником 4.10.2017, що підтверджено відбутком штампу Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та номер вхідної кореспонденції 47.4-3-181 (а.с. 18-19). Однак по зазначеній заяві відомості про внесення до ЄРДР за ст.ст. 190, 356 КК України не внесено, досудове розслідування не розпочато. ОСОБА_4 до сьогодні не було повідомлено про результати розгляду його поданої заяви.

Із матеріалів перевірки проведеної за заявою ОСОБА_5 , які надані відповідальною особою Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що за заявою проведено перевірку, за результатом якої оформлено висновок, згідно якого рекомендовано ОСОБА_5 звернутись у приватному порядку до суду, а матеріали перевірки списано в наряд.

Крім того вбачається, що вказаний висновок було направлено ОСОБА_4 лише 9 листопада 2017 року за вих.номером 2808, однак підтверджень отриманого висновку заявником так і не надано.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи той факт, що висновок прийнятий за результатами перевірки не містить дати його складання, слідчий суддя вважає, що строк для оскарження ним не пропущений, адже підтверджень про встановлення скаржником моменту бездіяльності відповідальних осіб Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано.

За матеріалами перевірки вбачається, що уповноваженими особами Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області все таки здійснені деякі дії направлені на перевірку заяви ОСОБА_4 поданої 4.10.2017 року, а саме опитано ОСОБА_6 , витребувано статут ФГ «Роксана» та інше.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, під час досудового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що в разі подання заяви про вчинення злочину особою, ця норма зобов`язує слідчого чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Лише перевірка всіх фактів в процесі досудового розслідування може дати можливість зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи певного складу правопорушення чи факту такого правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що працівниками Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк по проведенню належної перевірки викладених скаржником у заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставин, а лише зроблено передчасний висновок про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини.

Таким чином, скарга на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обгрунтована, підтверджена матеріалами поданої скарги та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР по факту скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190,356 КК України та іншими статтями, передбаченими КК України у разі виявлення ознак кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо вказаних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя