overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за № 0009779 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.09.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 02.10.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за № 0009779 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13:30 год. 06.10.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2125/17

У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника ГП, відділу Луцька ( ОСОБА_5 ),
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника ГП, відділу Луцька (А. Авакова).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй скарзі просять повідомити підсудність їм та адвокату, представникам. Внести злочин в ЄРДР по факту явних погроз, розподілу не електронного ОСОБА_6 ; зобов`язати (ГП) слідчого встановити цих судів. Визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритті провадження за скаргою, поданою на бездіяльність слідчого та керівника ГП, відділу Луцька (А. Авакова).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №31/10/17-127 від 31.10.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6996/17
Справа № 760/8131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Скаржник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що він проживає у смт. Олександрівка Кіровоградської області, немає можливості виїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 14 листопада 2017 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом, який знаходиться за адресою вул. Фонтанська, 14, м. Одеса, за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Одеського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2017 року.

Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вважаючи цей документ таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема: здійснено неправильну кваліфікацію, слідчий безпідставно встановив наявними пом`якшуючі обставини, не визначено розмір витрат за проведені експертизи, потерпілий не знайомий з матеріалами справи.

Прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання потерпілого і вимагали судового розгляду.

Заслухавши думку сторін провадження, потерпілого та його представника, проаналізувавши обвинувальний акт та додані до нього додатки, вважаю, що правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого немає..

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Оцінка правової кваліфікації, а так само доведеності обставин, які прокурор вважав встановленими, виходить за межі повноважень суду на даному етапі. За відсутності очевидних суперечностей між цими складовими обвинувального акту підстави вважати поданий до суду акт суперечливим документом відсутні.

Що ж стосується відсутності вказівки на загальний розмір витрат на експертні дослідження, що дійсно має місце, то цей недолік має суто технічний характер і може бути усунутий під час судового розгляду. Наявність процесуальних порушень під час досудового провадження, на що також посилався представник потерпілого, також не розглядаються законом як належні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
Провадження 1-р/127/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н « НОМЕР_1 », який вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н « НОМЕР_1 », який вилучений під час огляду місця події 24.10.2017.

27.10.2017, за результатами розгляду, в задоволенні клопотання відмовлено.

06.11.2017, Апеляційним судом Вінницької області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить суд роз`яснити, виправити допущену в ухвалі суду від 27.10.2017 описку, а саме резолютивну частину ухвали суду додати другим абзацом наступного змісту: «Транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н « НОМЕР_1 », який вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, повернути володільцю ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має право розпорядження вищевказаного транспортного засобу відповідно до доручення серії НМТ № 175561 від 28.09.2017.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме резолютивну частину ухвали суду додати другим абзацом наступного змісту: «Транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н « НОМЕР_1 », який вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, повернути володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду (справа № 127/22968/17), а саме резолютивну частину ухвали суду додати другим абзацом наступного змісту: «Транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н « НОМЕР_1 », який вилучений під час огляду місця події 24.10.2017, повернути володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
10.11.2017 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в багатоквартирному будинку по сусідству, що може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/287/17
Провадження № 1-кп/475/48/17
У Х В А Л А

13.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року в судовому засіданні прокурори заявили письмове клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_9 , раніше допитаного в судовому засіданні, а також його законного представника ОСОБА_10 (маму), оскільки ОСОБА_9 був неповнолітнім та допит проводився в присутності законного представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на ст.352 ч.13 КПК України, щодо відсутності підстав для повторного допиту свідка та його мами, як законного представника.

Заслухавши клопотання прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурорів.

Так колегія суддів вважає за доцільне у відповідності до ч.13 ст.352 та ст.96 КПК України допитати повторно свідка ОСОБА_9 щодо достовірності наданих ним у ході судового розгляду показань.

Щодо необхідності допиту у судовому засіданні ОСОБА_10 , яка була присутньою при допиті неповнолітнього на час його проведення ОСОБА_9 як його законний представник, колегія суддів враховує за доцільне допитати її у судовому засіданні в якості свідка щодо обставин проведення на досудовому розслідуванні допиту її неповнолітнього сина ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 350, 352 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурорів задовольнити частково.

Повторно допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 щодо достовірності наданих ним у ході судового розгляду показань.

Допитати ОСОБА_10 щодо обставин проведення на досудовому розслідуванні допиту її неповнолітнього сина ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений залишили вищезазначене клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, до затримання постійно проживав за межами Одеської області в м. Кіровоград, громадянин іншої держави (Грузії), що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який завдав особливо великої майнової шкоди потерпілій, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження приходить до висновку, про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 13.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1