Справа № 442/7569/17
Провадження № 1-кп/442/442/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001400 від 17.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у ТзОВ Термопласт плюс, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 липня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. на ділянці дороги Турка-Пісочна 73 км + 500 м між с. Далява та с. Солонське Дрогобицького р-ну Львівської області ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Пісочна, всупереч вимогам чинних Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.1.5, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.1.10, згідно якого "...безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; ...перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу..."; п.2.3, згідно якого "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; п.12.3, згідно якого "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", п.13.1, згідно якого "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу"; п.13.3, згідно якого "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання маневру випередження не дотримався необхідного безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який їхав попереду у попутному напрямку.

У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: забійно-рвана рана на потилиці; 38 саден в лівій боковій ділянці живота, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-боковій поверхні с/3 та н/3 правої гомілки, на передній поверхні с/3 та н/3 лівої гомілки, на 5-му пальці лівої стопи; 3 синців в лівій надключичній ділянці, на внутрішній поверхні в/3 лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи; забій лівої нирки; переломи лівої ключиці, ребер зліва 7 (по лопатковій лінії), 10 (по задньо-аксілярній лінії), які згідно висновку судово-медичного експерта № 363 від 25 липня 2017 року відносяться: у вигляді переломів лівої ключиці та 4-го і 7-го ребер зліва - до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; у вигляді забою лівої нирки та забійної рани на потилиці відносяться - до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; інші вказані тілесні ушкодження - до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю. Суду пояснив, що на даний час ним зі свого боку відшкодовано потерпілому заподіяну шкоду і останній не має щодо нього жодних претензій. У вчиненому щиросердно розкаюється та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, які не заперечили з приводу задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю. Його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин (кримінальне правопорушення) невеликої тяжкості, сприяв його розкриттю, свою винуватість визнав, щиросердечно розкаюється, позитивно характеризується, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, останній не має відносно нього жодних претензій та просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин (кримінальне правопорушення) у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Разом з тим, оскільки проведені експертизи виконані за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України, обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закривається, а тому на підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України судові витрати за проведення експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Разом з тим, вжиті під час досудового розслідування заходи по забезпеченню кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази:

-велосипед марки «Україна» чорного кольору, який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Дрогобичі на вул. Бориславська, 30, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", р.н. НОМЕР_1 , - повернуто ТзОВ Термопласт плюс.

-уламки та деталі автомобіля, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0001400 від 17.07.2017 року, - знищити.

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20,07.2017 року, а саме арешта на велосипед марки «Україна» чорного кольору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя