24.01.2018 Єдиний унікальний № 371/193/17
Провадження № 1-кс/371/96/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід слідчого
24 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
заявника ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
У заяві зазначив, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, в якому він має статус свідка.
04 листопада 2017 року за вимогою слідчого він прибув до відділу поліції для надання показань щодо обставин кримінального правопорушення. Слідчий вела себе упереджено, тому він вирішив написати заяву про її відвід. Канцелярія відділу поліції не працювала, оскільки події мали місце у вихідний день, тому він вирішив здати заяву до чергової частини. У прийнятті заяви йому було відмовлено, а слідчий здійснила напад на нього, намагалася забрати його мобільний телефон, кликала для підтримки працівників поліції.
25 листопада 2017 року та 02 грудня 2017 року він звертався із заявами про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги. Захисник призначений не був, слідчі дії проводились за його участю без захисника.
10 січня 2018 року слідчий проводила одночасний допит свідків за участю його та свідка ОСОБА_5 . При проведенні слідчої дії не надавала йому можливості задавати свідку питання, які стосувалися обставин кримінального правопорушення, чинила на нього психологічний тиск.
Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
При розгляді заяви про відвід заявник підтримав вимоги поданої заяви. В обґрунтування заявленого відводу послався на ті обставини, що слідчий нехтує вимогами КПК України, дотримання яких забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. Кримінально процесуальні права, які виникли у нього з моменту залучення до участі у кримінальному процесі, є порушеними. Слідчий не встановила остаточно його процесуального статусу у кримінальному провадженні, проводить слідчі дії за його участю в статусі «учасника».
Вважає, що у кримінальному провадженні має статус свідка, згодом може мати статус підозрюваного, оскільки слідчий відноситься до нього упереджено, не вирішує поданих ним клопотань, при проведенні слідчих дій не дозволяє задавати питання щодо обставин події, збирає про нього конфіденційну інформацію, не забезпечила за поданим клопотанням надання йому правової допомоги.
Підставою для відводу також вказав ту обставину, що слідчий діє не професійно, оскільки розголошує обставини, встановлені в ході досудового розслідування, зокрема надала йому висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз.
Слідчий не забезпечила застосування до нього як учасника кримінального провадження належної правової процедури, що дало підстави для сумніву у її безсторонності.
Щодо подій 04 листопада 2017 року, про які вказав у заяві про відвід, пояснив, що вони мали місце, коли він був викликаний слідчим у іншому кримінальному провадженні.
Доводи, наведені заявником у судовому засіданні під час розгляду заяви, вказують на наявність підстав для задоволення відводу.
В ч. 3 ст. 26 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (крім випадків, зазначених у ч. 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Належне виконання слідчим обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні. Принцип всебічності, повноти і об`єктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 вказаної статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок є учасником кримінального провадження.
Для відведення слідчого з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого.
Доводи заявника свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого ОСОБА_3 .
З наданих заявником письмових доказів вбачається, що у кримінальному провадженні у нього неодноразово відбирались пояснення, неодноразово він брав участь у слідчих діях, які полягали у одночасному допиті осіб, проведенні слідчого експерименту.
У слідчій дії, яка полягала у одночасному допиті осіб, 12 листопада 2016 року він брав участь як свідок. Такі обставини підтверджені протоколом одночасного допиту осіб від 12 листопада 2016 року та вказують на процесуальний статус заявника як свідка у кримінальному провадженні.
10 січня 2018 року заявник брав участь у слідчих діях, які полягали у одночасному допиті осіб та проведенні слідчого експерименту. Вказані слідчі дії були проведені слідчим ОСОБА_3 із заявником як громадянином ОСОБА_2 .
Такі обставини підтверджені наданим заявником протоколом одночасного допиту осіб від 10 січня 2018 року та оглянутим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 10 січня 2018 року.
Одночасний допит це слідча (розшукова) або судова дія, яка передбачає одночасний поперемінний допит двох чи більше раніше допитаних осіб про обставини, щодо яких ними були дані істотно суперечливі показання. Метою одночасного допиту є зясування причин розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб і встановлення дійсних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Одночасний допит може бути проведений між двома і більше допитаними раніше свідками, свідками і підозрюваними (обвинуваченими), потерпілими і підозрюваними (обвинуваченими), між двома і більше підозрюваними (обвинуваченими).
Участь заявника у вказаних слідчих діях як особи, яка не була допитана, та без посилань у протоколах слідчих дій на його процесуальний статус у кримінальному провадженні вказує на порушення правил ч. 9 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ч. 3 ст. 240 КПК України.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката.
Заявник 02 грудня 2017 року звернувся із заявою про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги, проте слідчі дії 10 січня 2018 року проводились за його участю без захисника.
Письмовими доказами підтверджено факт надання слідчим ОСОБА_3 заявнику висновків судово-медичної експертизи № 32 від 06 листопада 2017 року та № 48/32 від 20 листопада 2017 року. Вказані висновки надані заявником слідчому судді в ході розгляду заяви про відвід.
Згідно правил ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у звязку з участю в ньому, про їх обовязок не розголошувати такі відомості без його дозволу.
Таємниця досудового розслідування є важливою умовою встановлення істини та передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.
Відомості, що розкривають обставини приватного життя учасників кримінального судочинства, можуть бути розкриті не лише за дозволом слідчого, прокурора, а й тільки після попереднього узгодження з особами, чиї обставини приватного життя можуть стати відомими стороннім особам. В таких випадках згода учасника кримінального провадження на розголошення відомостей про його приватне життя повинна мати вираз у письмовій формі і додаватися до матеріалів провадження.
Вказаних правил слідчим не дотримано.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Слідчий не заперечила факту збирання нею доказів, що характеризують особу заявника як особи, яка не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що слідчим суддею розцінюється як порушення порядку збирання доказів.
Слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного слідчого під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень.
Відвід це процесуальне рішення про усунення від участі у кримінальному судочинстві, прийняте в результаті задоволення заяви сторони про наявність обставин, які виключають можливість участі слідчого у даному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування слідчий СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не забезпечила умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в її неупередженості.
В сукупності факти та обставини, наведені заявником, вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, яка не забезпечила застосування до заявника як учасника кримінального провадження належної правової процедури, допустила порушення ряду вимог кримінального процесуального законодавства, та дають підставу для застосування ст. 77 КПК України і усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні з метою забезпечення ефективного, повного і об`єктивного розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 27 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1