В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області.
10.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поштового відправлення у зв`язку із неявкою за викликом слідчого, повідомлено про підозру у пособництві в підробці документів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та службовому підробленні, а саме складанні завідомо неправдивих офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
22.11.2017 року підозру про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вручено наручно.
Так, ОСОБА_4 поряд із іншими злочинами підозрюється у вчиненні легалізації коштів отриманих від незаконної діяльності, що полягає в перерахунку коштів із розрахункового рахунку ТОВ «Міранда» на розрахунковий рахунок компанії «Apolineja OU» згідно платіжних доручень в іноземній валюті:
№ 28 від 22.04.2016 у сумі 4 611,72 дол. США,
№ 39 від 26.09.2016 в сумі 36 400 дол. США,
№ 20 від 12.03.2016 в сумі 49 560 дол. США,
№ 27 від 13.04.2016 в сумі 43 388,28 дол. США,
та в подальшому їх перерахунку на підприємства нерезиденти «Transgate Europa L.P.» «Hobson Traiding LP» «Water square Co. Ltd».
У еквіваленті української гривні сума легаліозованих коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення складає 3 452 тис. грн.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що майно підозрюваного, може слугувати об`єктом подальшого відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для їх арешту.
Згідно інформаційної довідки №103268376 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2017 року ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності володіє наступним майном:
-квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 231363, Загальною площею (кв.м): 45,4, із них житловою площею (кв.м): 26,4, право власності на майно надано на підставі договору купівлі-продажу серії ААН №180663 від 24.09.1998, який посвідчений Першою Дніпропетровською нотаріальною конторою;
-нежитловою будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 5916300, загальною площею (кв.м): 602,6, право власності на майно надано на підставі договору купівлі-продажу серії ВРК №722963 від 22.06.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому враховуючи те, що майно підозрюваного, може слугувати об`єктом подальшого відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчужувати майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 231363, Загальною площею (кв.м): 45,4, із них житловою площею (кв.м): 26,4, право власності на майно надано на підставі договору купівлі-продажу серії ААН №180663 від 24.09.1998, який посвідчений Першою Дніпропетровською нотаріальною конторою;
- нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 5916300, загальною площею (кв.м): 602,6, право власності на майно надано на підставі договору купівлі-продажу серії ВРК №722963 від 22.06.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1