Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/2/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока матеріали кримінального провадження 0000485 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Глибоцькому районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та захисник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Вивчивши обставини справи, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на те, що на досудовому розслідуванні було проведено ряд судових авто-технічних експертиз, при цьому допити експертів в судовому засіданні не усунули суперечності в проведених експертизах, а тому суд вважає за необхідним задовольнити клопотання захисників обвинуваченого та призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно зі ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слід зазначити, що ні в клопотання захисту про призначення експертизи, ні прокурором та захисником потерпілого не були подані суду вихідні дані, які на їхню думку необхідно використати експертам при проведення експертизи.
А тому, для проведення експертизи експерту слід застосувати наступні вихідні дані, які встановлені судом:
Дорожня транспортна пригода (далі ДТП) сталась в с. Валя Кузьміна, Глибоцького району Чернівецької області у денний час, дорожнє покриття - ґрунтове із домішками щебеню, на момент ДТП сухе. По дорозі організований двосторонній рух, ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення становить 3.6 м., на дорозі відсутня дорожня розмітка.

Дорога, де сталася ДТП - горизонтальна ділянка в поперечному профілі та має заокруглення по напрямку руху квадроцикла «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4». З метою встановлення радіусу заокруглення на досудовому слідстві було заміряно ділянку дороги, яка утворена хордою довжиною 22 м. та висотою в місці найбільшого заокруглення 1м.

На досудовому слідстві під час проведення огляду місця події було встановлено: що автомобіль розміщений на проїзній частині дороги передньою частиною в напрямку міжнародної траси М-19, на відстані 4,2м від переднього правого колеса до краю проїзної частини дороги та на відстані 3,6 м. від заднього правого колеса до краю проїзної частини дороги та на відстані 37 м. від умовної лінії до переднього правого колеса. На проїзній частині дороги від переднього лівого колеса автомобіля наявний слід волочіння довжиною 11,7м., який починається на відстані 2м. від правого краю проїзної частини дороги.

На узбіччі розташований квадроцикл, задньою частиною в напрямку міжнародної траси М-19 на відстані 51,2м. від умовної лінії та на відстані 3,2м. від заднього лівого колеса до краю проїзної частини дороги і на відстані 3.3м. від лівого переднього колеса до краю проїзної частини дороги.

Автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався в напрямку міжнародної траси М-19. В салоні було двоє малолітніх дітей. Квадроцикл під керуванням ОСОБА_9 рухався в зустрічному напрямку на якому перебував один дорослий пасажир.

Автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані.

Квадроцикл марки «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4» перебував в технічно-справному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав на те, що 07 червня 2014 року, приблизно о 14 годині, він їхав на автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Валя Кузьміна, Глибоцького району, Чернівецької області з однієї хати до іншої. В машині разом з ним були двоє його малолітніх племінників.

Рухаючись по вулиці наверх зі швидкістю приблизно 20-30км. на годину, та знаходячись біля будинку Фліпяка на відстані приблизно 20-30 метрів попереду помітив квадроцикл, який в цей час рухався попри припарковану вантажівку. Квадроцикл рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній полосі, з орієнтованою швидкістю 70, 80, 90 до 100 км. на годину. Квадроцикл почав гальмувати і його понесло юзом після чого одразу відбулося зіткнення.

Він перед зіткненням їхав по своїй смузі руху прямо, зі швидкістю 20-30 км. на годину, тримаючись ближче до трав`яного покрову на узбіччі дороги, проте по траві не їхав, напрямок руху не змінював, побачивши квадроцикл також почав гальмувати, проте зіткнення відбулося майже миттєво.

При зіткненні квадроцикл контактував з лівим переднім кутом його автомобіля, пошкодив фари, переднє ліве крило та двері з лівої сторони, від чого автомобіль одразу розвернуло вліво, а квадроцикл відкинуло між деревами (горіх). Чи переміщувався автомобіль в подальшому після зіткнення - він не пам`ятає.

В судовому засіданні допитаній в якості свідка водій ОСОБА_9 вказував на те, що 07.06.2014 року близько 15 години він керував квадроциклом «POLARIS SPORTSMAN 500», на якому в якості пасажира знаходився потерпілий ОСОБА_10 , рухався дорогою в селі Валя Кузьмін Глибоцького району. Дорога була гравійною, у сухому стані.

Швидкість руху квадроциклу складала біля 40 км/год. Рух здійснювався ближче до правого краю дороги. Продовжуючи рух та наближаючись заокруглення дороги вправо, проїхавши КАМАЗ, який був припаркований на узбіччі, метрів за 45 попереду він помітив автомобіль ВАЗ.

Автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км. на годину. При цьому ВАЗ спочатку рухався по своїй смузі руху, проте перед поворотом, приблизно за 15м. перед зіткненням водій ВАЗ почав зрізати кут руху, вийшовши на зустрічну смугу свого руху, а він в свою чергу почав повертати у право. В стані заносу не рухався та по зустрічній смузі він не рухався.

На місці ДТП було три дерева (горіх), і зіткнення відбулося біля 2 горіха. При зіткненні автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною з задньою часиною квадроцикла. Після удару ВАЗ продовжив рух і зупинився. Від удару його та потерпілого ОСОБА_10 викинуло з квадроцикла, а сам квадроцикл опинився між горіхами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 вказував на те, що 07.06.2014 року в обід в якості пасажира їхав на квадро циклі, яким керував ОСОБА_9 Рухались по прямій гравійні дорозі, по своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 40 км. на годину. Квадроцикл не рухався в стані заносу. Біля дороги, де відбулося зіткнення, ростуть три дерева (горіх), і проїжджаючи біля першого горіха за 50м. попереду, він помітив автомобіль ВАЗ, а біля другого горіха сталося зіткнення. Вантажний автомобіль був припаркований по їхній смузі руху, при цьому перешкод для руху чи обзору дороги він взагалі не створював.

Водій автомобіля ВАЗ їхав зі швидкістю приблизно 40 км. на годину, зрізав кут руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не гальмував, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_11 рухався максимально по краю дороги, почав гальмувати проте одразу сталося зіткнення. Автомобіль ВАЗ Передньою лівою стороною вдарився в його ногу. Після зіткнення його відкинуло десь на 10 метрів та від удару відірвало ногу.

Швидкість автомобіля ВАЗ (зі слів ОСОБА_4 - 20-30 км/год., зі слів ОСОБА_9 70-80км/год., зі слів ОСОБА_10 40км/год.,), розрахувати всі варіанти.

Швидкість квадроцикла, (зі слів ОСОБА_4 від 70 до 100 км/год., зі слів ОСОБА_9 - 40 км/год, зі слів ОСОБА_10 - 40 км/год.,), розрахувати всі варіанти.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , відповідно до його пояснень, рахувати - 20 30 метрів з моменту коли він помітив квадроцикл, який, з його слів, почав гальмувати та його почало нести юзом.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 , відповідно о його пояснень, рахувати - 15 метрів з моменту коли, з його слів, водій автомобіля ВАЗ почав зрізати кут руху та виїхав на зустрічну смугу руху.

Під час проведення експертизи, експертам використовувати матеріали кримінального провадження, які були зібрані на досудовому слідстві та матеріали, які були долучені судом під час судового розгляду справи, в тому числі звукозаписи судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, та на вирішення експерту поставити запитання:
1). Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Як повинен був діяти водій квадроцикла марки «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4» ОСОБА_11 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3). Чи мав водій квадроцикла марки «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4» ОСОБА_12 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4). Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5). Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то яким саме?

6). Чи відповідали дії водія квадроцикла марки «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4» ОСОБА_13 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то яким саме?

7).Чи були з технічної точки зору дії водія квадроцикла марки «POLARIS SPORTSMAK 500 LIO 4x4» ОСОБА_14 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8).Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9).Яким було взаємне розташування транспортних засобів - квадроцикл марки «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4» під керуванням ОСОБА_15 та автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 під час їх зіткнення?

10). На який смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів -квадроцикла марки «POLARIS SPORTSMAK 500 HO 4x4» під керуванням ОСОБА_16 та автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

Проведення комплексної судової автотехнічної та транснортно-трасологічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертизи ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, тел. ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи 2 (два) місяці з моменту отриманні матеріалів кримінального провадження.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення справи №715/1084/16-к, провадження № 1-кп/715/2/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1