Провадження № 1-кс/638/3522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000187 від 26 травня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, з повною вищою освітою, заступника начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у

АДРЕСА_2 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив :

17 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000187 від 26 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затриманий уповноваженою службовою особою на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16 грудня 2017 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2014 між начальником Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби генералом-лейтенантом ОСОБА_8 з одного боку та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором, заступником начальника відділу прикордонного контролю штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_2 (І категорії) укладено контракт №1772 про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі. Контракт укладений на 5 років з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2019 року.

Відповідно до контракту громадянин ОСОБА_5 ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби в Держаній прикордонній службі України, добровільно вступає на військову службу за контрактом і бере на себе зобов`язання додержуватись Конституції України, законів України, Статутів ЗС України, Кодексу професійної етики військовослужбовця ДПС України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників; не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; не допускати впливу членів сім*ї або інших осіб на виконання свої службових обов`язків, якщо їх інтереси не збігаються з покладеними завданнями та/або суперечать їм, а також не вчиняти інших корупційних правопорушень; дотримуватись вимог військової дисципліни, визначеного в органі Державної прикордонної служби України розпорядку дня; не допускати вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі корупційних правопорушень; дотримуватись обмежень визначених для військовослужбовців законодавством.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №300-ос від 13.07.2017 підполковника ОСОБА_5 вважати таким, що приступив до виконання обов`язків заступника начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії).

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до Посадової інструкції заступника начальника відділу управління службою, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник начальника відділу відповідає за організацію оперативно-чергової служби в прикордонному загоні, забезпечення повсякденної роботи відділу та виконання поточних завдань; щодоби підбивати підсумки служби штатної зміни оперативно-чергової служби та деталізувати завдання новопризначеній зміні. Заступник начальника відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм поведінки та обмежень, пов`язаних з проходженням служби.
На військовослужбовців Державної прикордонної служби України,
крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових
навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень
військової підготовки, відповідно до Закон України «Про державну прикордонну службу України», поширюються інші вимоги та обмеження,
встановлені Законом України "Про запобігання корупції".
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи
охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і
установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного
фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші
органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії), є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на військових посадових осіб Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Також, згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» військовим посадовим особам Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Крім того прокурор зазначив, що в ході виконання службових обов`язків ОСОБА_5 10.12.2017 стало відомо, що начальник 4 секції 2 відділення інспекторів І категорії мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщик ОСОБА_9 був доставлений до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з метою перевірки щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення. Про вказаний факт уповноваженими особами Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області того ж дня було повідомлено оперативного-чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому проходить військову службу прапорщик ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 в ході виконання службових обов`язків було достовірно відомо, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою їх перевірки відносно ОСОБА_9 буде призначене службове розслідування.
Однак, ОСОБА_5 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень 12 грудня 2017 року вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_9 для одержання від нього неправомірної вигоди за невчинення ОСОБА_5 , якслужбовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданої йому, ОСОБА_5 , влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.
У ході виконання своїх службових обов`язків, 12 грудня 2017 року, близько 11 год. 00 хв. під час особистої зустрічі з начальником 4 секції 2 відділення інспекторів І категорії мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщиком ОСОБА_9 ОСОБА_5 пред`явив останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі вісімсот доларів США за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, яке повинно було бути призначене відносно ОСОБА_9 на підставі інформації, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_9 погодився на вимогу ОСОБА_5 .
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог
ОСОБА_5 , ОСОБА_9 12.12.2017, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Прокурор також зазначив, що перебуваючи неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 близько 09 год. 00 хв. 15.12.2017 виконуючи вказівки ОСОБА_5 , які той надавав в ході телефонної розмови, у рюкзак, що знаходився в багажнику автомобіля Хьюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 поклав грошові кошти в розмірі 22 тис. грн., що еквівалентно 800 дол. США, таким чином передавши їх ОСОБА_5 , які останній вимагав від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, яке повинно було бути призначене відносно ОСОБА_9 на підставі інформації, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, заступник начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії) ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, 15.12.2017 близько 09 год. 00 хв., отримав від ОСОБА_9 , для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 22 тис. грн., що еквівалентно 800 дол. США, які ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_9 за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, яке повинно було бути призначене відносно ОСОБА_9 на підставі інформації, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Отже, прокурор вказує, що заступник начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе неправомірну вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 12.12.2017, протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2017, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 14.12.2017, протоколом обшуку від 15.12.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування.

Також прокурор зазначає про те, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Окрім того, прокурор вказує, що відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у вигляді позбавленні волі строком від п`яти до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому тау зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі із застосуванням фізичної сили чим вчинить інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 під страхом невідворотності покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Окрім того, ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії) з використанням службового становища, може перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органу досудового розслідування.

Водночас, ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, має доступ до службових приміщень, службових документів, а також речей які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших структурних підрозділах вказаного загону, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відтак в органу досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Тому прокурор, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того прокурор зазначає про те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та корупції в правоохоронних органах, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцію, слід призначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та пояснив що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу,сім*ю.

Захисник підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра не обґрунтована , ризики не доведенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000187 від 26 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затриманий уповноваженою службовою особою на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16 грудня 2017 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 12.12.2017, протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2017, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 14.12.2017, протоколом обшуку від 15.12.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеними та голослівними посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, такі твердження прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.Крім того , прокурором не надано постанови про об*єднання епізодів в одне провадження, порушені права на захист підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, працює на посаді заступника начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону (I категорії, тобто має офіційне місце роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 , умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну 7) з застосуванням електронних засобів.

Ухвалу направити для виконання прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 ,

Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

____ ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )