Справа № 296/369/18
Вирок
Іменем України
25 січня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005429 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Романів, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу Центру професійно-технічної освіти, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу гуртожитку Житомирського професійно-технічного училища, що розташоване за адресою м.Житомир вул.Параджанова 72, де помітив раніше невідомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар рукою в ліву частину живота та в подальшому витяг із правої кишені останнього мобільний телефон марки «Prestigio Wize» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1399грн 63коп.

Після цього ОСОБА_5 почав залишати місце злочину та пішов в бік зупинки громадського транспорту «Металіст», що по вул.Параджанова в м.Житомирі. ОСОБА_6 , бажаючи повернення свого майна, почав переслідувати ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки в сонячне сплетіння ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар правою ногою в сонячне сплетіння ОСОБА_6 , від чого останній впав, а ОСОБА_5 дістав із лівої внутрішньої кишені гаманець чорного кольору та з нього витяг грошові кошти в сумі 100грн, а сам гаманець викинув.

Крім цього, 13 жовтня 2017 року близько 19 години ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №3 по проїзду Далекому в м.Житомирі, після того як незаконно заволодів майном ОСОБА_6 вирішив продовжити свої злочинні дії вже відносно ОСОБА_8 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та почав висловлювати погрози застосування насильства, під приводом яких ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору вартістю 300грн. Після цього ОСОБА_5 із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1499грн 63коп, а потерпілому ОСОБА_7 на суму 300грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, думку прокурора, захисту, потерпілих, які не мають претензій матеріального чи морального характеру, цивільні позови не заявлені, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосування приписів ст.75 КК України із встановленням іспитового строку в мінімальному розмірі.

Цивільні позови по справі не заявлено. Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 . Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати. Звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio Wize» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1238грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1