1Справа № 335/104/18 1-кс/335/309/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 17 лютого 2016 р.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 17 лютого 2016 р. за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Запорізького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області застосуванням фізичної сили до ОСОБА_6 спричинивши останній тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 30.05.2017 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області, винесено постанову про закриття кримінальне провадження за № 0000052 від 17 лютого 2016 р. за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Запорізького ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області застосуванням фізичної сили до ОСОБА_6 спричинивши останній тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 365 КК України. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її передчасною, необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, зокрема слідим не виконані вказівки надані прокурорам, не розглянуте клопотання ОСОБА_4 про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , у зв`язку із чим скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив скаргу залишити без задоволення.

Відсутність у судовому засіданні представника прокуратури не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000052 від 17 лютого 2016 р, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 17.02.2016 за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з застосуванням фізичної сили до ОСОБА_4 спричинивши останній тілесні ушкодження за ч.2 ст.365 КК України.
30.05.2017 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 17.02.2016на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відстуністю в діях співробітників Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що факти перевищення службових повножень з застосуванням насильства співробітниками Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підтверджуються лише показами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повністю спростовуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.
Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
У свої постанові слідчий зазначає, що згідно висновку висновок судово медичного експерта №1601 від 13.05.2016 давність утворення синців і садни складає до 24 годин, тобто виключає можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень при обставинах , які за доводами ОСОБА_4 мали місце 28.12.2015. Крім того, відповідно до висновку експерта механізм нанесення тілесних ушкоджень не відповідає показам ОСОБА_4 та спричинених їй тілесних ушкоджень.
Дослідивши висновок судово медичного експерта №1601 від 13.05.2016, слідчий суддя встановив, що у ОСОБА_4 наявні легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_4 . Давність утворення пошкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.
Тобто висновки викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.
Слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.
17.01.2017 прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 було надано вказівки у кримінальному провадженні. Однак слідчим вказівки не виконані в повному обсязі, так слідчим не проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 17 лютого 2016 р.скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 16.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1