У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000238 від 28.11.2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2017, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в с. Вільхівці по вул. Леніна навпроти будинку № 134 та рухаючись у напрямку с. Нересниця. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1953 року народження, мешканку АДРЕСА_2 , яка раптово почала перетинати проїжджу частину дороги з права на ліво. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , від отриманих травм померла на місці ДТП.

В клопотанні слідчий зазначає, що 27 листопада 2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз. Разом з цим 28.11.2017 водієм та власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 100 КПК України надано добровільно дозвіл для утримання автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який з місця події був вилучений та доставлений на арешт майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 1989 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . 28.11.2017 автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000238 від 28.11.2017 та залишено на зберіганні на арешт майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 29.11.2017 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 1989 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 29.11.2017, клопотання про арешт майна - автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було повернуто прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків. Дане клопотання, повернуте слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду разом з ухвалою Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 29.11.2017 надійшло в прокуратуру Закарпатської області 05.12.2017, після цього слідчим були усуненні вказані в ухвалі недоліки. Разом з цим, повернення клопотання про накладення арешту на майно не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження. Враховуючи вищенаведене, та те що, автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Згідно рапорта слідчого ОСОБА_4 просив розглядати клопотання без його участі у зв"язку з неможливістю приїхати в м. Ужгород, проти клопотання не заперечує та просить передати даний автомобіль йому на зберігання під розписку.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2017 року, в ході проведення вказаного огляду було тимчасово вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 28.11.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000238 від 28.11.2017 та залишено на зберіганні на арешт майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 27.11.2017 року огляду місця ДТП,транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1