Справа № 308/2590/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 25.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паладь-Комарівці, ромської народності, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паладь-Комарівці, ромської народності, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року, в нічний час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таємно, з корисливих спонукань, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку вхідних воріт на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , та на якому знаходився належний останньому автомобіль марки «Ford Galaxy» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , звідки із салону автомобіля викрали автомагнітолу марки «Kenwood KDC» модель «W3041», бувшу у використанні та ключ замка запалювання від вище вказаного автомобіля, після чого з викраденим покинули дане дворогосподарство.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 690 гривень 00 копійок.

Окрім того, 24 січня 2018 року, в нічний час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, після вчинення крадіжки майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинені ворота на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину Унока ОСОБА_10 , на час вчинення злочину знаходився у користуванні громадянки ОСОБА_11 , мешканки вказаного дворогосподарства. В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кінцеву злочинну мету - незаконне заволодіння транспортним засобом, викотив вищевказаний транспортний засіб з території дворогосподарства, а в той час ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля, де будучи на проїжджій частині на вулиці Коротка запустив двигун за допомогою ключа запалювання, який знаходився в автомобілі. Після цього ОСОБА_4 сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння та вони обоє поїхали у напрямку села Тисаагтелек Ужгородського району, таким чином незаконно заволоділи даним транспортним засобом.

Вказаний транспортний засіб залишили між селами М. Геївці та Р. Геївці Ужгородського району, покинувши його у зв`язку із відсутністю змоги подальшого керування через потрапляння автомобіля в болотяну масу.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням в інше сховище.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.03.2018 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 та угоду про визнання винуватості, укладену 13.03.2018 року між ним та ОСОБА_4 , та призначити їм визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України визнали, та надали суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їм роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості затвердити.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться заяви, з яких вбачається, що вони не заперечують проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винними, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угод про визнання винуватості.

Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Із змісту угод слідує, що прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачені у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнають свою винуватість у вчиненому діянні.

Сторонами визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з конфіскацією майна та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ року. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років. При цьому сторони дійшли до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та погоджуються на підставі 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також сторонами визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з конфіскацією майна та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ року. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років. При цьому сторони дійшли до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та погоджуються на підставі 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченим яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 13 березня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , а саме позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 3-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 13 березня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , а саме позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 3-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 25.01.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 25.01.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 686,40 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи, 572,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 715,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: автомагнітолу марки «Kenwood KDC» моделі «W3041» повернути ОСОБА_8 ; автомобіль марки ВАЗ-2107, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_11 ; два СД-диски з відеоматеріалом слідчих експериментів залишити при матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1