Справа №295/517/18
18.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
Відтак слідчим у клопотанні вказано, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого із проникненням в приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
16.01.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
16.01.2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких правопорушень та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів.
З метою запобіганням ризиками, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що сам зацікавлений у тому, щоб виявити істину у кримінальному провадженні, особисто з`явився за викликом 15.01.2018 року о 9-00 год. до слідчого.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що затримання особи відбулось фактично о 9-00 год. 15.01.2018 року, особа утримується незаконно протягом тривалого часу. Також зауважив, що відомості про оцінку майна, у викраденні якого підозрюється особа, не підтверджено належними доказами, а інструмент не підлягає індивідуальному визначенню та може бути виявлений у будь-якому господарстві. Вказав на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим заходом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що особа може здійснити вплив на потерпілого, свідків, не тільки в спосіб погроз, але і вмовлянь, у зв`язку з чим останніми можуть змінитись показання під час судового розгляду справи. Посилався на тяжкість правопорушень, у вчинені яких підозрюється особа, можливість переховуватись від слідства або суду.
Слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2018; протоколом огляду місця події від 15.01.2018 за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 34; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018.
Судом також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає спільно з батьками, які можуть здійснювати тимчасове забезпечення особи.
Суд зауважує, що фактичне вмовляння свідків або потерпілого, на що вказує прокурор як одну з головних підстав необхідності обрання запобіжного заходу, може існувати і за відсутності особистої зустрічі підозрюваного з такими особами, а тому такі обставини хоча і заслуговують на увагу, проте не є вирішальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Суд підкреслює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та має застосовуватись у виключних випадках.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 16.03.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1