Справа № 621/1592/17
Пр. № 1-кп/621/167/17
ВИРОК
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з будинку, що розташованийза адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній проживає зі своєю родиною. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його тітка ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з метою наживи, викрав фотоапаратторгової марки «Samsung» модель ST76, бувший у вжитку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №98 від 10.07.2017 року 1274 гривні, що належить ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілійматеріальну шкоду на загальну суму 1274 гривні.

Крім того, 04.07.2017 у ОСОБА_4 , який перебував в будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , в якому проживає його товариш ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi4 Pro» бувший у вжитку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №98 від 10.07.2017 року 4500 гривень, що належить ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпіломуматеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченного ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме про те, що 30.06.2017 року та 04.07.2017 року він вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме фотоапаратуторгової марки «Samsung» модель ST76, що належить ОСОБА_5 та мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi4 Pro», що належить ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчинених злочинах щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, свої покази дані під час досудового розслідування підтверджують в повному обсязі.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів і правильність кваліфікації його дій за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочинах, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: фотоапаратторгової марки «Samsung» модель ST76, що належить ОСОБА_5 та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi4 Pro», що належить ОСОБА_6 , що відповідно до розписки передані потерпілим вважати їм повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1