Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/769/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000346 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000346 внесеному до ЄРДР від 23.03.2017 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,-
за ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України було повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в Розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії» в пункті 2 зазначено про допит потерпілого ОСОБА_9 . Натомість, ОСОБА_6 не вручалось підозри та обвинувального акту щодо потерпілого ОСОБА_9 . Вказана особа, ОСОБА_6 не відома. Матеріали щодо допиту потерпілого ОСОБА_9 в порядку ст. 290 КПК не відкривались. Відомості про потерпілого ОСОБА_9 слідчим до обвинувального акту не вносились. Відомості про особу ОСОБА_9 та його причетність до даного кримінального провадження не зміг пояснити суду і прокурор. Відомості про потерпілого ОСОБА_10 в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні.

Крім того, в наданій суду стороною захисту копії обвинувального акта, що вручений ОСОБА_6 зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводив слідчий Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , проте в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування підписи зазначеної посадової особи відсутні, що свідчить про не затвердження зазначених документів слідчим, чим порушені вимоги, встановлені ч.1 ст.109, ч.3 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджений прокурором, до обвинувального акту долучені усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Крім того, та обставина, що стороні захисту вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування без підписів слідчого, не відповідає дійсності, оскільки до суду надано розписку підозрюваного про отримання останнім копій вищезазначених процесуальних документів з підписами слідчого та прокурора.
В поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.
Зазначає, що в обвинувальному акті від 23.08.2017 року з додатками, який було вручено ОСОБА_6 допущені порушення вимог процесуального закону викладені в Ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року та Ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року усунуті не були.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить допит всього того ж потерпілого ОСОБА_9 , який в цьому кримінальному провадженні взагалі не допитувався та не набув статусу потерпілого, а відомості щодо ОСОБА_10 в реєстрі відсутні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Згідно п.1 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_6 є пенсіонером. Крім того, прокурором обвинувальний акт затверджений 28 квітня 2017 року, хоча в резолютивні частині вказано 27 квітня 2017 року. Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в Розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальної дії» в пункті 2 зазначено про допит потерпілого ОСОБА_9 , а відомості про потерпілого ОСОБА_10 в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, хоча, ОСОБА_6 не вручалось підозра та обвинувальний акт щодо потерпілого ОСОБА_9 .

Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

Крім того колегією суддів встановлено, що повернення зазначеного обвинувального акту з цих же підстав вже було предметом розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області, про що було постановлено ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного підстави, для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ч.2 ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000346 внесеному до ЄРДР від 23.03.2017 року стосовно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4