Справа № 204/1367/18
Провадження № 1-кп/204/374/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, немаючого нікого на утриманні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 у лютому місяці 2018 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега», «Варус-8», взяв з вітрини магазину Арко гель для гоління 200 мл. Платінум Протекшн в кількості 1 шт., Лореаль гель після гоління 125 мл. Гідра Пауер зволожувальний в кількості 1 шт., Хед &Шолдерс шампунь кондиціонер 600 мл. 2в1 Ментол в кількості 1шт., та в подальшому перебуваючи у вищевказаному відділі сховав вказаний товар під одягнуту на собі курточку чорного кольору, та направився в сторону виходу з приміщення торгівельного залу магазину.
Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через спеціально обладнаний турнікет не сплативши при цьому грошові кошти за викрадений ним товар та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями магазину ТОВ «Омега», «Варус-8» на території приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», «Варус-8», а саме: Арко гель для гоління 200 мл. Платінум Протекшн в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 716/18 від 27.02.2018 року становить 64 грн. 84 коп.; Лореаль гель після гоління 125 мл. Гідра Пауер зволожувальний в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 716/18 від 27.02.2018 року становить 110 грн. 23 коп., Хед &Шолдерс шампунь кондиціонер 600 мл. 2в1 Ментол в кількості 1шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 716/18 від 27.02.2018 року становить 120 грн. 23 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду власнику ТОВ «Омега» в сумі 295 грн. 96 коп.
Представник потерпілого суду пояснив, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується й- висновком експерта № 716/18 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість Арко гель для гоління 200 мл. Платінум Протекшн в кількості 1 шт. становить 64 грн. 84 коп., Лореаль гель після гоління 125 мл. Гідра Пауер зволожувальний в кількості 1 шт. становить 110 грн. 89 коп., Хед &Шолдерс шампунь кондиціонер 600 мл. 2в1 Ментол в кількості 1шт. становить 120 грн. 23 коп., а всього на суму 295 грн. 96 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позицію представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_6 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
- Арко гель для гоління 200 мл. Платінум Протекшн в кількості 1 шт., Лореаль гель після гоління 125 мл. Гідра Пауер зволожувальний в кількості 1 шт., Хед &Шолдерс шампунь кондиціонер 600 мл. 2в1 Ментол в кількості 1шт., які знаходиться, згідно зберігальної розписки на зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- DVD диск з відеозаписом камер спостереження магазину ТОВ «Омега», «Варус-8» від 27.02.2018 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1