ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/913/15-к
Провадження № 1-кс/210/167/15

"29" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000871 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

сторони кримінального провадження та інші учасники розгляду скарги: заявники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000871 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Під час розгляди скарги заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , який бере участь у розгляді скарги. Заява про відвід вмотивована тим, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , та прокурор являється зацікавленою особою в результатах розгляду скарги та провадженя.

У судовому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що особисто не довіряють прокурору ОСОБА_7 , оскільки останній, на їх думку, ініцюював питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно їхнього сина ОСОБА_8 , який утримувався під вартою з 24 березня 2010 року та до 03 січня 2013 року. При цьому, після відхилення клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою їхнього сина - ОСОБА_8 та звільнення його з-під варти в залі суду, прокурор ОСОБА_7 будучи прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та в підготовчому судовому засіданні, яке відбувалося в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно їхнього сина ОСОБА_8

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зазначили, що їхнього сина було засуджено за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, а не за ст. 307 ч.2 КК України, тому він не законно утримувався під вартою тривалий час, а прокурор ОСОБА_7 не вжив заходів щодо запобігання такого тривалого утримання ОСОБА_8 під вартою.

Також заявники зазначили, що участь прокурора ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за звинуваченням їхнього сина завдає їм моральної шкоди та душевних страждань, оскільки заявник ОСОБА_4 теж утримувалась під вартою, та після скасування обвинувального вироку відносно неї та направлення кримінальної справи для організації додаткоового розслідування їй не пред"явлено підозри, а запобіжний захід - підписка про невиїзд не скасована, вилучені особисті речі не повернуто, накладений арешт не знято.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_7 не може бути об"єктивним та неупередженим особисто до неї, та як він звинувачував її сина у вчинені тяжкого злочину, що є підставою для його відводу в розумінні п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Слідчий ОСОБА_6 просив розглянути питання про відвід прокурора на розсуд слідчого судді.

Заслухавши доводи учасників та сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловлюють доводи щодо упередженості прокурора, які на їх думку, свідчать про неможливість участі прокурора у розгляді скарги, оскілки прокурор ОСОБА_7 підтримував клопотання про продовження строків тримання під вартою, а в подальшому й клопотав про обрання найсуворішого запобіжного заходу, затвердив обвинувальний акт відносно їх рідного сина, що свідчить про конфліктність інтересів заявників скарги та представника прокуратури як особи, яка представляє інтереси органу досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, приходить до переконання, про наявність інших суб"єктивних та достатньо вагомих обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 при розгляді скарги з боку заявників, враховуючи наступне.

Так, виконуючи свої посадові обов"язки та функції процесуального керівника прокурор ОСОБА_7 приймав участь в кримінальному провадженню по звинуваченню сина заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у увчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а в подальшому обсяг звинувачення був зменшений, також прокурор клопотав про обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно сина заявників, але таке клопотання прокурора відхилено, у зв"язку з чим у заявників сформувалася негативне суб"єктивне враження та недовіра конкретному прокурору, що пов"язана з особистими родинними відносинами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому заявники наголошують на тому, що виконанням своїх функцій процесуального керівника по відношенню до їхнього сина, а теперь і до ОСОБА_4 , прокурор завдає їм моральних страждань.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

При цьому, поняття неупередженності в контексті КПК 2012 року поширюється і на прокурора, тому враховуючи норми Конвенції, вони розповсюджуються не лише на суд (його склад) а й на сторону державного звинувачення - в особі прокурора.

Згідно і змісту вимог КПК України слідує, що прокурор, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в судовому засіданні мотиві відводу прокурора є достатніми та переконливими, і такі обставини в подальшому можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 у розгляді скарги.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора, вислухавши додаткові доводи заявників, позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених п.п. 3, 2 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вважає за доцільне задовольнити відвід прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заявлений заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_7 .

Оголосити перерву в розгляді скарги до 30 квітня 2015 року до 9 год. 45 хв. для заміни прокурора.

Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м. Кривого Рогу для визначення процесуального керівника кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні .

Слідчий суддя: ОСОБА_1