Справа № 523/244/18
Провадження №1-кс/523/77/18
УХВАЛА

12.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року приблизно о 05:40 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де визначили предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_13 . З метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи для цього з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 здійснили напад на ОСОБА_13 , в ході якого відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами в сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «MersedesBenz Е270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_13 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Е270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_13 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Е270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_13 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.08.2017 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_18 , маючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де визначили предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_19 . Далі, ОСОБА_9 з ОСОБА_18 представились потерпілому співробітниками Служби безпеки України та запропонували йому проїхати до дому останнього, з метою перевірки його житла на предмет наявності наркотичних речовин, на що ОСОБА_19 .Хан погодився, вважаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_16 співробітниками правоохоронного органу уповноваженими здійснювати діяльність спрямовану на боротьбу із незаконним обігом наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та потерпілий прослідували за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_5 , де шляхом обману заволоділи мобільним телефоном марки «IPHONE 6S+» вартістю 600 доларів США, грошовими коштами у розмірі 100 доларів США та 1900 грн. Ошукавши потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20100 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.08.2017 року приблизно о 17.30 год., знаходячись біля будинку №7 розташованого по вул.3.Космодем`янскої в м.Одесі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_2 , видаючи себе за співробітників Служби безпеки України, висунули вимогу до ОСОБА_20 , про передачу їм вищевказаного автомобіля у якості предмета перевірки на законність його знаходження на території України. Потерпілий, вважаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_16 співробітниками правоохоронного органу, погодився та передав вищевказаним особам свій транспортний засіб марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1000 доларів CША. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволодівши вищевказаним транспортним засобом, залишили місце скоєння злочину, шляхом пересування на вказаному автомобілі.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до поданого клопотання, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 28.08.2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, яке направлено ОСОБА_21 поштовим зв`язком, та фактично вручено 08.09.2017 року при його затриманні в порядку ст.191 КПК України. Також 28.09.2017 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні зазначено, що підозрюваним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях є ОСОБА_6 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілих; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому; розпискою підозрюваного ОСОБА_16 ; протоколом перегляду відеозапису; висновком судово-медичної експертизи №1645; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та іншими доказами у їх сукупності.

Згідно поданого клопотання 13.12.2017 року ухвалою слідчого судді Суворовського суду м.Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, строком до 11.01.2018 року з забороною залишати місце свого фактичного проживання. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на останнього вказаною вище ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року покладені наступні передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки: 1) утримуватися від можливого спілкування із потерпілими та іншими особами у кримінальному провадженні; 2) не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій. 18.12.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на вищезазначену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017 року, у зв`язку з необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, за викликом Апеляційного суду Одеської області, з невідомих слідству причин, не з`явився, що спричинило необхідність у перенесенні судового засідання на 05.01.2018 року. Під час досудового розслідування слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, повісткою від 03.01.2017 року, повідомлено ОСОБА_16 про необхідність прибуття до Апеляційного суду м.Одеси 05.01.2017 року о 10.00 годині. 05.01.2017 року до Апеляційного суду м.Одеси для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017 року про застосування відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній не з`явився. Систематичність не прибуття за викликом суду та слідчого ОСОБА_6 дає підстави вважати, що підозрюваний не дотримується обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017 року, що у свою чергу є підставою для зміни запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України.

В клопотанні зазначено, що також продовжують існувати наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його перебування в розшуку за військовою прокуратурою Житомирського гарнізону з 20.06.2017 року та його затримання за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси в порядку ст.191 КПК України; підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить його обізнаність щодо місць проживання потерпілих та вплив на свідків подій 12.07.2017 року ( ОСОБА_24 та інші); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про це свідчить, що предмети схожі на автоматичну зброю до теперішнього часу не знайдені, та підозрюваний може вчинити зазначені дії з ними; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В клопотанні вказано, що відповідно до довідки інформаційно-аналітичного центру ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 підозрюється у низці злочинів, в тому числі і тяжких. Постановою заступника прокурора Одеської області від 05.12.2017 року строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців.

Крім того, в складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що відповідно до ст.178 КПК України також необхідно звернути увагу на те, що: ОСОБА_21 в разі визнання судом його винуватим загрожує покарання до 12 років позбавлення волі; він є особою зрілого віку; відомості щодо неможливості (медичні протипоказання) утримання його в слідчому ізоляторі відсутні; ОСОБА_8 має родину, а саме дружину та двох дітей; він є головою громадської організації, чим обґрунтовує свої злочинні дії, а саме нібито боротьбою зі злочинністю; є підозрюваним у декількох епізодах злочинної діяльності, в тому числі за ч.4 ст.407 КК України; підозрюється у завданні шкоди потерпілим на загальну суму понад 200 тисяч гривень. Так, орган досудового розслідування вважає, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні, беручи до уваги те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в клопотанні просив застосувати (змінити) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, в той же час просила врахувати, що на теперішній час відсутні відомості щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , згідно рапортів по місцю проживання він відсутній, до апеляційного суду Одеської області на виклики не з`являється, умови встановленого відносно нього домашнього арешту порушує, переховується від органу досудового розслідування.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в той же час просив врахувати, що за заявою дружини підозрюваного внесені відомості за ст.115 КК України про зникнення ОСОБА_6 , на теперішній час запобіжний захід щодо ОСОБА_6 закінчився, тому захисник зазначив про неможливість зміни запобіжного заходу.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, враховується особа підозрюваного, однак в той же час слідчий суддя приймає до уваги, що згідно поданого клопотання Суворовським районним судом м.Одеси розглядалось клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017 року відмовлено в його задоволенні та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням певних обов`язків строком до 11.01.2018 року, в апеляційному суді Одеської області розглядається апеляційна скарга на неї, станом на даний час строк дії ухвали слідчого судді щодо домашнього арешту відносно підозрюваного завершився, та приймаючи до уваги неявку підозрюваного до судового засідання, твердження прокурора стосовно відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного станом на даний час, враховуючи положення ст.193 КПК України, відповідно до яких розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням всього вищезазначеного та того, що участь підозрюваного при розгляді вищевказаного клопотання є обов`язковою, приходить до висновку про необхідність відмови на даному етапі в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1