ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001343 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (обвинувачення змінено прокурором під час судового розгляду)
в с т а н о в и в:
04 липня 2017 року у період з 02:00 години до 03:00 години, ОСОБА_10 разом з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходячись на ділянці місцевості, розташованої упродовж дороги пр. Мануйлівського в м. Дніпро розпивали алкогольні напої, після чого всі разом направились по стежці парка Сагайдак по пр. Мануйлівського в м. Дніпро. В цей момент, особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , нанесла останньому удар в область обличчя та почала вимагати мобільний телефон марки «PIXUS JET», що належить потерпілому.
В цей же день, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись на стежці парка Сагайдак по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, вирішив приєднатись до незаконних дій вищевказаної особи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи заволодіти чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та з метою подолання опору останнього, почав своїми руками утримувати його за плечі, при цьому особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, продовжувала вимагати мобільний телефон у потерпілого, у зв`язку з чим, останній був вимушений передати ОСОБА_10 належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «PIXUS JET» PJB17F0960 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_10 разом з вищевказаною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі мобільний телефон, залишили місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 2283е від 13.07.2017 року потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2163 від 11.07.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «PIXUS JET» PJB17F0960 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, з урахуванням зносу, складає 1901, 50 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_10 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 04.07.2017 року вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли, потім зустріли потерпілого ОСОБА_9 та почали разом розпивати пляшку вина, коли повертались, ОСОБА_12 почав вимагати, щоб потерпілий віддав йому телефон, при цьому наніс йому удар, тоді ОСОБА_10 підійшов до них і штовхнув ОСОБА_12 , після чого взяв за плечі ОСОБА_9 і почав з`ясовувати, що відбувається, потім допоміг дістати сім-карту з його телефону, який потерпілий віддав йому в руки у зв`язку з тим, що він стояв біля нього ближче за всіх. Після цього, ОСОБА_10 віддав мобільний телефон ОСОБА_12 ..
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 04.07.2017 року він знаходився у компанії малознайомих хлопців, з якими він розпивав вино на пляжі, коли вони повертались через парк, його вдарив ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 тримаючи за плечі, допоміг дістати з телефону сім-карту, після чого його взяв, так як стояв ближче за всіх. На досудовому слідстві ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка його била помилково, оскільки знаходився в шоковому стані.
Судом було досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2017 року, де потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під №3, як хлопця, який 04.07.2017 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи у парку Воронцова у м. Дніпро, застосовуючи насилля, відкрито заволодів його мобільним телефоном. Під №3 знаходився ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав осіб під №4 та №1, як таких, що були присутніми 04.07.2017 року приблизно о 03:00 годині у парку Воронцова у м. Дніпро і бачили, як ОСОБА_10 наносив йому тілесні ушкодження, після чого заволодів його мобільним телефоном. Особами під № 4 і № 1 і відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 04.07.2017 року вони гуляли з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , потім біля магазину АТБ побачили потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_12 запропонував забрати у ОСОБА_9 телефон, свідок та ОСОБА_10 відмовились, а коли вийшли з магазину, ОСОБА_12 запросив потерпілого приєднатися до них, останній погодився і всі разом пішли на пляж пити вино. Потім, коли вони повертались через парк, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_12 взяв потерпілого за плече, а ОСОБА_12 почав вимагати у ОСОБА_9 віддати телефон, після чого останній його віддав ОСОБА_10 , бо так сказав ОСОБА_12 . Потім свідок почув звук удару, коли обернувся, він побачив, що вдарили потерпілого, а ОСОБА_10 в цей час наніс удар ОСОБА_12 , вимагаючи припинити чіпати ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 віддав потерпілому телефон, щоб той забрав з нього свою сім-карту, а коли той його знову віддав, ОСОБА_10 передав його ОСОБА_12 і вони пішли.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 04.07.2017 року вони гуляли з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потім зустріли потерпілого ОСОБА_9 , запропонували йому випити, спілкувалися. Через деякий час до них підійшли дві знайомі свідка, при яких ОСОБА_10 наніс потерпілому удар в живіт. Під час прогулянки ОСОБА_10 декілька разів з різними проміжками у часі наносив удари потерпілому, відразу вибачаючись і пояснюючи це запамороченням свідомості через випитий алкоголь. Потім всі разом повернулись до стоянки, де потерпілий залишив заряджатися свій телефон, а коли останній його забрав, пішли його проводжати, де в районі Воронцовського пляжу обвинувачений почав вимагати у ОСОБА_9 віддати його телефон і той його віддав, після цього потерпілий втік. Весь цей час мобільний телефон знаходився в руках у обвинуваченого. Свідок пояснив, що ще до зустрічі потерпілого, вони з ОСОБА_10 переодяглися, в такому вигляді їх затримала поліція.
Судом проведено одночасний допит обвинуваченого зі свідком ОСОБА_12 , у ході якого останній зазначив, що потерпілий з невідомих причин декілька разів змінював покази, і що насправді саме ОСОБА_10 бив ОСОБА_9 і забрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_10 заперечив покази свідка, пояснивши, що саме ОСОБА_12 захотів наздогнати потерпілого, потім вони розпивали алкогольні напої і гуляли, а тоді ОСОБА_12 запропонував забрати у ОСОБА_9 телефон, після чого вдарив останнього, а той віддав телефон ОСОБА_10 , так як він стояв до нього ближче за всіх. Потім обвинувачений сказав ОСОБА_9 , щоб той тікав, так як боявся, що ОСОБА_12 буде його бити, витягнув з телефону сім-карту, віддав її потерпілому і той пішов. Коли вони повертались додому, телефон декілька разів передавався від обвинуваченого до ОСОБА_12 , коли приїхала поліція, він лежав на землі. Обвинувачений стверджує, що не наносив ударів потерпілому.
ОСОБА_10 на досудовому слідстві надавав інші пояснення, так як співробітники поліції запевнили його, що потрібно взяти вину на себе, інакше в суді йому дадуть реальний термін і він опиниться за ґратами.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що того дня нічого не бачила, свідком події не була.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 04.07.2017 р., який було проведено під час досудового слідства за участю потерпілого ОСОБА_9 біля в`їзду на пляж «Воронцовський», де останній вказав на місце біля бетонної плити, де він познайомився з трьома раніше невідомими юнаками, після чого почав розпивати з ними алкогольні напої, а саме за адресою пр. Озерний, буд.4 у м. Дніпро. Далі, по прибуттю на місце, яке вказав потерпілий, а саме до доріжки, яка проходить повз кафе «Старий парк» у бік «Нового» мосту, ОСОБА_9 показав на місце, де йому було нанесено декілька ударів та відкрито викрадено його мобільний телефон марки «PIXUS JET».
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертизи, вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_11 ..
ОСОБА_10 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно та достатньо призначити покарання з випробуванням в порядку, що передбачений ст. 75,104 КК України.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_10 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75,104 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;
- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - домашній арешт.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «PIXUS JET» PJB17А0960 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , залишений на зберігання потерпілому залишити потерпілому; відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2017 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1