АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1688/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5773/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000762 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000762 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2017 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено реальної можливості настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Висновок слідчого судді грунтуються на припущеннях. Підозрюваний не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, тому захисник вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до наданих суду матеріалів в провадженні СВ Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000762, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 121 КК України. 07.10.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Останній підозрюється в тому, що 06.10.2017, приблизно о 21.00, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс останньому декілько ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді контузії, відриву нижнього віка та проникаюче корниостеральне поранення правого ока. Після отримання травми потерпілий ОСОБА_9 втратив функцію зору правим оком.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомлено підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого, протоколом затримання, довідкою з КЗОЗ «ХМКЛ № 14 ім. Л.Л. Гіршмана». Колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілим, конфлікт між ними виник під час розпивання алкогольних напоїв. Відповідно до змісту свідчень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наносив йому удари ногою в голову у той час, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі. Даних про те, що ОСОБА_8 має місце роботи, офіційні джерела заробітку чи інші соціальні зв`язки надані суду матеріали клопотання не містять, таких відомостей не було повідомлено і захисником апеляційному суду, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування. Доводи захисника про те, що підозрюваний не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, має постійне місце проживання не є підставою для обрання в даному конкретному випадку з урахуванням наведених вище обставин іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його скоєння, та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: