Номер провадження: 11-сс/785/79/18
Номер справи місцевого суду: 501/1/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 січня 2018 року , якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського р-ну Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 , щодо обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.00 години 01 січня 2018 року до 14.00 години 02 березня 2018 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 02.01.2018 року про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заявленого слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 відмовити, та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Адвокат посилається на те, що ризики відповідно до ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні та з ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можна погодитися. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, місце проживання, має на утриманні дружину, неповнолітнього сина, 2014 року народження, хвору мати, яка є інвалідом третьої групи безстроково. Відшкодовує завдані потерпілому збитки, крім цього, сам потерпілий ОСОБА_11 просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не прийнято до уваги, що підозра, оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою так як, станом на 04.01.2018 року матеріали кримінального провадження не містять у собі висновку судової медичної експертизи, а відповідно кваліфікування дій ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 121 КК України є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 18.30 годин, ОСОБА_13 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 97/2, де в нього в ході розмови з ОСОБА_14 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_8 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , дістав пістолет травматичної дії марки «Форт 9 Р» калібру 9 мм, який знаходився при ньому, за паском, за спиною. ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обійнявши лівої рукою за шию ОСОБА_14 , притиснувши останнього до себе, здійснив один постріл з вказаного пістолету впритул в живіт, який знаходився у ОСОБА_8 в правій руці. В результаті пострілу, ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого в черевну порожнину поранення передньої черевної стінки, поранення брижі тонкої кишки, внутрічеревна кровотеча. Потерпілий був доставлений до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорту МОЗ України» де йому була надана медична допомога.

При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вірно не визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194,196, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3