Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/400/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1804/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.04.2013 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Виходячи з вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, прокурор був присутній під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а отже був обізнаний про винесене слідчим суддею рішення від 29.03.2018 року.

Між тим, згідно штампу на поштовому конверті, апеляційна скарга подана прокурором 04.04.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції (кінцевий строк подачі скарги припадав на 03.04.2018 року).
Виходячи з правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України у справі № 5-103кс15 від 01.10.2015 року зазначено, що при визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження прокурором не подавалось, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року, і відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року, як особі, яка її подала з пропуском строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2