Справа №127/1578/18
Провадження №1-кс/127/702/18
25 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2018, приблизно о 19:00 год., невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Meizu m5s" в корпусі сірого кольору, який на той момент перебував у користуванні ОСОБА_4 , чим завдала матеріального збитку на суму 3560 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 .
Так, в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №215 ВКП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності понятих добровільно видала мобільний телефон марки "MEIZU M5S" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, та повідомив, що саме даний мобільним телефон він викрав та в ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи та інших експертиз по кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону торгової марки "MEIZU M5S" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон торгової марки "MEIZU M5S"вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 22.01.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 22.01.2018, а саме: мобільний телефон марки "MEIZU M5S" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: