Справа номер №303/6867/17
Провадження №1-кс/303/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за №0003023,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: не завершенням проведення ряду експертиз; необхідністю виконання вимог ч.3 та ч.4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Підозрюваний у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, в зв`язку з наявною хворобою матері ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавленням волі.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.01.2018 року, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1 та п. 4 ст. 177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З постанови в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.01.2017 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003023 від 02.12.2017 року продовжений до 02.03.2017 року в зв`язку з відсутністю висновку за рядом призначених експертиз та необхідністю виконання визначених ч.1 ст.253 та ч.3,4 ст.290 КПК України вимог.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має та спосіб його життя (відсутність постійного місця роботи, стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків).
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п. 1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
При цьому, посилання захисника ОСОБА_6 на хворобу матері підозрюваного ОСОБА_5 не є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як з наданої медичної документації не вбачається, що ОСОБА_9 потребує обов`язкового стороннього догляду. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не є єдиною дитиною у матері.
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року за №0003023 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1