У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?04.12.2012 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

?13.01.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

?09.08.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 роки 6 місяців;

?06.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

?15.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка-Дружківка м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_4 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 03.02.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, за яких даний запобіжний захід обирався, обвинувачена неодноразово була засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів, може приховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачена раніше була засуджені за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1