АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/534/18 Справа № 176/1683/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 12 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, ухвалену відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області; громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченої, що робить неможливим її виклик до суду в установленому законом порядку.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання.

Проте, згідно повернутих поштових конвертів, направлених за адресою обвинуваченої, яка зазначена в обвинувальному акті, та рапортів складених працівниками Національної поліції, остання за зазначеною адресою не проживає. Також, її не було виявлено і за іншими адресами відомі Національній поліції, як фактичне можливе перебування ОСОБА_7 .

Зазначив, що з огляду на викладене, виключається законна можливість оголошення обвинуваченої у розшук за правилами ст. 335 КПК України, та згідно вищевикладених обставин у суду відсутні будь які відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_7 повідомлена про знаходження кримінального провадження в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, отже відсутні законні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 ухилилася від суду або захворіла на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначив, що ні під час отримання повідомлення про завершення досудового розслідуванні (в якому зазначено місце мешкання особи) - 20.09.2.017 року, ні під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 20.09.2017 року ОСОБА_7 не повідомлено жодних відомостей про зміну місця свого мешкання, намір його змінити або зміни адреси для листування, яка збігається з адресою реєстрації.
На його думку, відповідно до відміток на поштових конвертах, в яких надсилалися судові повістки за адресою вказаною в обвинувальному акті листи поверталися «за закінченням строку зберігання», на жодному з них не має відмітки «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси мешкання обвинуваченої особи.
Вказав, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту через неявку обвинуваченого у підготовче судове сідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імґя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків заслуговують на увагу, оскільки в обвинувальному акті взагалі не встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті, який був затверджений 21 вересня 2017 року не встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , а зазначено, що вона постійного місця проживання не має.

На неодноразові виклики до суду першої інстанції, обвинувачена до суду не зґявилася (а.п.17, 22, 40, 41, 50, 53). Примусові приводи щодо обвинуваченої ОСОБА_7 від 26 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року до судового засідання не виконані на підставі того, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_7 не мешкає вже більше ніж півроку (зі слів сусідів а.п. 34), а зі слів матері обвинуваченої ОСОБА_8 на протязі тривалого часу, що її місце знаходження не встановлено.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 складено у відповідності до ст.291 КПК України, оскільки ні під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 20.09.2017 року ОСОБА_7 не повідомлено жодних відомостей про зміну місця свого мешкання, намір його змінити або зміни адреси для листування, яка збігається з адресою реєстрації, що свідчить про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси мешкання обвинуваченої особи, є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено 21 вересня 2017 року, а з пояснення матері обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.п.57) від 14 грудня 2017 року вбачається, що остання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає протягом тривалого часу, що останній раз вона її бачила три місяці тому, а спілкування підтримували за допомогою мобільного зв`язку.

Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: