АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,

за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
27 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині вказаного вироку зазначено про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2016 року по 27 липня 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Проте, Законом України від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, в ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першої цієї статті. У зв`язку з тим, що,на думку начальника установи, резолютивна частина вироку апеляційного суду суперечить вимогам закону, просить її роз`яснити.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 6 років 11 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року апеляційну скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволена частково.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Пом`якшено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за ч. 1 ст. 187 КК України, у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.152, ч. 1 ст. 153, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76, 104 КК України, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишений без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2016 року по 27 липня 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
У заяві про роз`яснення судового рішення начальник Бориспільської виправної колонії № 119 висловлює свою незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції, а не вироком, як зазначено в заяві про роз`яснення, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви та обґрунтування прийняття судового рішення, з посиланням на норми закону, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.
А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст..ст. 376, 380, 418 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви начальника Бориспільської виправної колонії про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_________________________ _________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3