Справа № 699/195/18
Номер провадження 1-кс/699/26/18
УХВАЛА
щодо відводу судді
04.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000569 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000569 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_7 .

Перед початком підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був заявлений відвід головуючому у справі, вирішення якого в порядку автоматичного розподілу доручено судді ОСОБА_1 .

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що тривалий період часу обвинувачений ОСОБА_6 працював на посаді оперуповноваженого по боротьбі із економічними злочинами Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Між ним та суддею Корсунь-Шевченківського районного суду головуючим по справі ОСОБА_7 , який працював у прокуратурі Корсунь-Шевченківського району та здійснював нагляд за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері економіки, склалися службові відносини. За період роботи в правоохоронних органах обвинувачений та головуючий по справі були прямо пов`язані по службовій лінії. А тому, з наведених вище заявником підстав, головуючий по справі суддя ОСОБА_7 не зможе у подальшому неупереджено підійти до розгляду цієї справи.
У судовому засіданні заявник - потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з підстав, аналогічних викладеним у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки не вбачає для цього законних підстав. Викладені в заяві підстави про відвід судді є надуманими, підлеглості не було. Жодних погоджень по оперативно-розшуковій діяльності не здійснювалося. Працював у Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області з 2011 року по листопад 2015 року оперуповноваженим ДІМ. По службі з ОСОБА_7 не були пов`язані. Позаслужбових стосунків не було.
Прокурор у суді вирішення питання щодо відводу головуючого у справі - судді ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_7 пояснив, що з 2004 року по 2012 рік працював на посаді помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району, здійснював нагляд за діяльністю Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. Обвинувачений на той час був тільки прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. Жодних службових відносин не було. Міг розглядати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Позиція представника потерпілого є надуманою. Жодних позаслужбових стосунків немає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У заяві потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості.

Наявність лише самого факту перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на посаді оперуповноваженого по боротьбі із економічними злочинами Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у той період, коли суддя Корсунь-Шевченківського районного суду головуючий по справі ОСОБА_7 працював у прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Будь-яких інших доказів того, що суддя ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримують позаслужбові, дружні чи інші стосунки, що можуть вплинути на неупередженість головуючого по справі, суду не надано та заперечуються самим суддею.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000569 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1