Справа № 524/8415/17
Провадження № 1-кп/524/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 263 КК України, та питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2017 року в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою від 08.12.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.02.2018р.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною його ухилення від суду. По справі обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що по справі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджувались, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, які просить застосувати обвинувачений ОСОБА_8 , не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 60 днів, строк дії обраного судом запобіжного заходу закінчується 05.02.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Зазначає, що має постійне місце роботи, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, йому необхідно працювати, щоб забезпечити себе.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те що ОСОБА_10 офіційно працевлаштований.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що по справі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджувались, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, які просить застосувати обвинувачений ОСОБА_10 , не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23 березня 2018 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 23 березня 2018 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3