Провадження 11-кп/792/630/17
Справа № 685/1026/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000153 від 11.05.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линів Локачинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово непрацюючого, не військовозобов`язаного, судимого:
- 22.12.2010 року вироком Локачинського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2015 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання з 16.01.2015 року, невідбутий строк покарання становить 5 місяців 6 днів;
- 28.11.2016 року вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання покарання за вироком Теофіпольського районного суду від 28.11.2016 року ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
За постановою суду, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. на автомобільній стоянці біля магазину «Вавітал» по вул. Заводська, 10 а, в смт. Теофіполь, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства без будь-яких поважних причин, а саме через відмову раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 випити запропоноване ОСОБА_7 пиво, розпочав конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_8 , ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували малолітні діти ОСОБА_8 та розбив об землю пляшку пива, чим злякав дітей. ОСОБА_8 зробив йому зауваження з приводу його поведінки, у відповідь на яке підсудний почав обзивати ОСОБА_8 нецензурною лайкою та в подальшому, діючи з особливою зухвалістю, застосував до ОСОБА_8 фізичний вплив у вигляді поштовхів по тілу та шарпання руками за верхній одяг, а також наніс один удар по обличчю ОСОБА_8 , який завдав останньому фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього дружина потерпілого ОСОБА_9 намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , на що він також спробував вдарити її по тулубу. Продовжуючи вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 ударом руки відбив праве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_8 . Впродовж всього часу конфлікту, який тривав близько 10 хвилин, вчинені ОСОБА_7 хуліганські дії супроводжувались винятковим цинізмом, а саме агресивною поведінкою, публічним висловлюванням в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурної лайки, чим він демонстрував свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі, незважаючи на перебування в громадському місці та присутність невизначеного кола невідомих осіб, в тому числі малолітніх дітей. Тільки після приїзду працівників поліції, яких викликав потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_7 припинив вчинення хуліганських дій.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, оскільки воно є занадто суворим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дані про особу обвинуваченого, надавши йому останнє слово та право виступу у судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 296 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Слідуючи вищенаведеним положенням Закону, місцевий суд, обгрунтовано, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, - остаточне покарання у виді 4 років обмеження волі.

Вказане покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, оскільки місцевий суд його призначив у межах, встановлених санкцією статті, інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обираючи покарання ОСОБА_7 , суд правильно врахував як обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання ним вини у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений також частково визнав свою вину у вчиненому.

Колегія суддів погоджується, що призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно з тим, враховуючи посередню характеристику обвинуваченого за місцем тимчасового проживання, відсутність у нього постійного місця проживання та місця роботи, його неодноразові судимості, вчинення ним вказаного кримінального правопорушення під час іспитового строку, дворазове притягнення його після вчинення цього злочину до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду стосовно ОСОБА_7 та пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, вирок суду в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в залі суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

Проте суд, всупереч вищезазначеним положенням кримінального процесуального законодавства, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на певний строк та за відсутності у останнього будь-якого запобіжного заходу, обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а обвинувачений ОСОБА_7 звільненню з-під варти в залі суду.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 відхилити.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000153 від 11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в залі суду скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, яким тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2