overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4145/17
Провадження № 1-кп/210/518/17

"02" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 19.07.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 19.07.2017 року, призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1156/15-к
Провадження №11-кп/772/1194/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «02»листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань тапробації ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2015 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року, якою задоволено подання інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2015 року.
Розгляд даного кримінального провадження призначений на 02.11.2017 рік на 15.00 годину.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив бажання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України , залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковим, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з
інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення йому захисника, апеляційний суд вважає, що для захисту інтересів засудженого в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника засудженому ОСОБА_7 , 1988 року народження, через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).
Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 13 листопада 2017 року на 10.00 годину.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 190/782/13-к
Провадження №1-в/190/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, подання підтримують.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1788/17
Провадження № 1-кп/191/283/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 01.06.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд та просила викликати обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 13 годин 30 хвилин 02 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2045/17 Справа № 209/1439/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 75 КК України.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено цивільний позов та питання про стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1968/17 Справа № 189/1245/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, на 09.30 годину 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/849/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

01 листопада 2017 року

Слідчомий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000398 від 26.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
26.10.2017 року слідчий Попільнянського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню

№0000398 від 26.10.2017 року.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про повернення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000398 від 26.10.2017 року, повернути слідчому Попільнянського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
КП № 278/2302/17

У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/999/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001474 від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001474 від 06 червня 2017 року.

У вказаній скарзі заявник зазначив, що проживає у м. Мирноград Донецької області, а тому просить суд про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він не має можливості бути присутнім у суді.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, заявник проживає за межами м. Словьянська Донецької області, та не має можливості бути присутнім у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргиОСОБА_3 , на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001474 від 06 червня 2017 року, яке призначене на 08 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/423/2017(м)

УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну адвоката ОСОБА_2 - в інтересах ТОВ «Екозерно» м.Херсон на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та накладено арешт на сільськогосподарську продукцію.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_2 - в інтересах ТОВ «Екозерно» м.Херсон, подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак апеляційна скарга представника не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з апеляційної скарги в ній відсутній підпис особи, яка її подає, у зв`язку з чим працівниками апеляційного суду було складеного відповідний акт. Також, в договорі про надання правової допомоги, між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «Екозерно», доданого до апеляційної скарги, відсутня дата його укладення, крім того відсутня печатка юридичної особи, що унеможливлює перевірити законність повноважень адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Екозерно».

Зазначені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють розглянути її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу представника такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396,399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Екозерно» м.Херсон на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року про арешт майна залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/1317/17
Номер провадження 1-кп/305/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.06.2017 за №0000675, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

На початку судового засідання, до початку з`ясування обставин справи, потерпіла ОСОБА_5 , надала суду письмову заяву, у якій просила кримінальне провадження закрити, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . Претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч.1 ст.164 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подала письмову заяву. Таким чином, під час судового засідання, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395, ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за № 0000675 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .