справа № 208/1225/18
№ провадження 1-кс/208/375/18
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2018 р. м. Кам`янське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані 1 малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.04.2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 104 КК України звільнено з випробувальним терміном на 1 рік;
- 22.12.2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя (притягнутий у другій справі) за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;
- 25.01.2005 року Залізничним районом судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;
- 09.08.2007 року Красноперекопським міським судом АРК за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 19.02.2008 року Ніжньогірським районним судом АРК (притягнутий у другій справі) за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.
- 16.08.2013 Центральним районнім судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 22.10.2013 Апеляційного суду АР Крим знижено покарання до 4 років позбавлення волі. Звільнений з Кам`янської ВК № 101 14.04.2017 по відбуттю строку покарання.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив ухвалити рішення стосовно нього на розсуд суду.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що повторно, 14.12.2017 року, приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Кам`янське, розташованого за адресою: м. Кам`янське, провулок Цегляний, 69 А, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з кишені куртки ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ1 mini», IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6257-17 від 11.01.2018 складає 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та прагнучі в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 маючи намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, утримуючи викрадене при собі, відійшов від потерпілої на відстань приблизно 10-20 метрів. Однак в цей час, був зупинений співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які зашкодили ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця.
05.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
06.03.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 6257-17 від 11.01.2018, постановою про визнання речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини; вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний і в подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі і ті, що покладені на нього нормами КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння у тому числі тяжких кримінальних правопорушень, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ним після того, як до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України (справи призначено до судового розгляду), що свідчить про стійку асоціальну поведінку обвинуваченого та надає можливість стверджувати про існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику).
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2018 року.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком по 04.05.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1