Номер провадження 1-кс/643/2749/17
УХВАЛА

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували пославшись на проведення всіх можливих і необхідних слідчих дій під час розслідування, за наслідками якого винесено законну та обґрунтовану постанову.
Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного: 24.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.03.2015 близько 17:00 години у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 останньому невідомими особами спричинено тілесні ушкодження, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 1).
В ході розслідування ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого, за його участю проведений слідчий експеримент, а також судово-медична експертиза останнього, якою встановлений факт спричинення скаржнику легких тілесних ушкоджень у вигляді саден на лівій руці та тулубі (а.п. 26-29, 35-54, 104-106).
В якості свідків допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що є сусідами ОСОБА_3 , між яким та невідомими особами 16.03.2015 біля квартири виник конфлікт. Про причини конфлікту та факти завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень їм нічого не відомо; отримано висновок дактилоскопічної експертизи, якою не виявлено слідів пальців рук на наданих ОСОБА_3 ножі та капцях, які визнанні речовими доказами (а.п. 55-64, 117, 118, 70-74, 93-95).
До матеріалів справи долучено дані про власників та склад сім`ї жильців сусідніх з ОСОБА_3 квартир АДРЕСА_2 , деякі з яких, в тому числі повторно, допитані (а.п. 108-120, 123, 124).
Неодноразово в порядку ст. 36 КПК України прокурором та керівництвом СУ ГУНП в Харківській області слідчому надавались вказівки на виконання слідчих та процесуальних дій, які виконано відповідно до повідомлення слідчого та наявних матеріалів, крім того слідчим надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) заходів (а.п. 76, 78-80, 127, 150-157, 160-167).
Також прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію скоєного та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 89-92).
Аналіз матеріалів кримінального провадження дає суду підстави зробити висновок, що твердження ОСОБА_3 про неодноразові звернення до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій та ігнорування останнім вказаних клопотань не відповідає дійсності, слідчим проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, проте особи, причетні до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, встановлені не були.
Разом з тим суд вважає, що закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, за умови не встановлення особи, яка таке діяння вчинила або могла вчинити не відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавству, отже оскаржувана постанова має бути скасована, а дії органу досудового розслідування скеровані на встановлення слідчим та оперативним шляхом осіб, які безпосередньо причетні до кримінального правопорушення та на яких вказує потерпілий.
До того ж суд звертає увагу, що у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено прізвище слідчого ОСОБА_8 , тоді як підписана вона слідчим ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1