12 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 04 вересня 2016 року близько 16 год. 10 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо домовившись із власником автомобіля марки «BMW X 5», чорного кольору, об`єм двигуна 3,0 дизель, Він. Код. НОМЕР_1 державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_6 про придбання вказаного автомобіля, маскуючи спої дії під передпродажний огляд прибули на територію парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці, Вінницького району. Вінницької області.
Під виглядом покупців ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб, та маючи на меті незаконно заволодіти ним, ввели в оману власника ОСОБА_6 дійсним наміром придбати автомобіль, з метою реалізації свого злочинного наміру під приводом огляду салону ОСОБА_4 перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля марки «BMW Х5», почав запускати та зупиняти двигун, перевіряти справність скло підйомників, періодично виходячи та оглядаючи автомобіль ззовні та під капотом, в подальшому до ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_5 , який сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Одразу як ОСОБА_5 сів до автомобіля, ОСОБА_4 всупереч волі його власника ОСОБА_6 запустив двигун транспортного засобу отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, незаконно заволоділи автомобілем і залишили місце вчинення злочину у напрямку смт. Літин при цьому власник транспортного засобу ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 залишились на території парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці.
У відповідності до висновку експерта № 46 від 27.02.2017 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску станом на 24.09.2016 згідно даних мережі Інтернет в Україні в не розмитненому стані у національній валюті складає: 210840 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.
Крім того 25 вересня 2016 року більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 перебуваючи на полі с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області, умисно, з метою приховання слідів злочину передбаченого ч. З ст. 289 шляхом підпалу знищив автомобіль марки «BMW X 5», 2004 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи № 22 від 28 грудня 2016 року технічною причиною виникнення пожежі, було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW X 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Осередок виникнення пожежі знаходився в передній частині салону транспортного засобу марки «BMW X 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW X 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вартість пошкоджень, завданих внаслідок горіння вказаного автомобіля, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 46 від 27.02.2017 року становлять 210840 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вчинив злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, умисне знищення майна шляхом підпалу.
Зважаючи на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню ризикам, визначених ст. 177 КПК України, наявна необхідність у продовжені застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, не забезпечив явку підозрюваного та адвоката в судове засідання для розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, порушив строки звернення з даним клопотанням до суду всупереч вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України, в порушення вимог ст. 184, 199 КПК України не виклав обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та не надав до клопотання матеріали, що підтверджують ці обставини, в клопотанні не обґрунтував ризики передбаченні ст. 177 КПК України, не долучив до матеріалів клопотання постанову прокурора про продовження досудового розслідування, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованим.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя