Справа № 1-92/2006
Провадження № 1-в/309/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду від 29 червня 2005 року по кримінальній справі № 1-92/2006 року в порядку забезпечення цивільного позову було накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 майно. При виконанні даної ухвали помилково накладено арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Однак вищезазначене майно перебуває у власності заявниці і громадянин ОСОБА_4 відношення до житлового будинку не має. Жодного письмового доказу, який би міг свідчити про належність ОСОБА_4 , житлового будинку АДРЕСА_1 у матеріалах кримінальної справи не має. У зв`язку з чим заявниця дійшла висновку про помилкове виконання ухвали суду та накладення арешту на належне їй на праві власності майно. Накладення арешту заявницею було виявлено випадково 27.10.2017 року під час спроби укласти договір купівлі-продажу цього будинку. Також у матеріалах кримінальної справи наявний вирок суду від 28.04.2006 року, яким ОСОБА_4 засуджено до одного року позбавлення волі. Однак у вироку вказано, що цивільного позову по справі не заявлялося.

Тому заявниця у заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладення арешту на буд. АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.07.2005 року за № 2152248 про арешт житлового будинку.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Її неявка не є перешкодою у вирішенні судом питання щодо заходів забезпечення цивільного позову вжитих ухвалою суду від 29.06.2005 року у кримінальній справі.

Вивчивши заяву з додатком та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2006 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі. Питання цивільного позову у справі не вирішувалось, оскільки такий потерпілим не заявлявся.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 червня 2005 року накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 майно та накладено заборону на вчинення будь-яких дій відносно належного на праві власності ОСОБА_4 майна.

Згідно довідок №№ 1976, 1977 від 21.10.2017 та № 1978 від 27.10.2017 року, виданих виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району, заявниця ОСОБА_3 до 1990 року побудувала житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає разом із своєю сім`єю.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.10.2017 року житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Отже, ухвалою суду від 29червня 2005 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України накладено арешт на майно, яке не належить засудженому ОСОБА_4 , що перешкоджає заявниці ОСОБА_3 власнику майна, на яке накладено арешт, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 у реалізації її права на відчуження належного їй будинку.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України від 28.12.1960 р., питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на встановлене, враховуючи, що житловий будинок, на який накладено арешт згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2005 року належить на праві приватної власності не засудженому ОСОБА_4 , а іншій особі заявниці ОСОБА_3 , і при накладенні арешту на будинок очевидно допущена помилка, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 слід скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт цього житлового будинку.

Керуючись ст. 409 КПК України від 28.12.1960 р., п. 9 Перехідними положеннями КПК України від 13 квітня 2012 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , вжиті згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2005 року у кримінальній справі № 1-92/06 скасувати.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.07.2005 року за № 2152248 про арешт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1