1-кп/381/108/16
381/1195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 10000366 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 14.04.2016 року.
Захисник ОСОБА_7 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, оскільки повернення обвинувального акта може вирішуватись в підготовчому судовому засіданні, що позбавляє суд вирішувати питання про повернення обвинувального акта прокурору після його оголошення, а отже початку стадії судового розгляду.Також прокурором зазначено, що ім`я ОСОБА_9 » викладено в обвинувальному акті без апострофу тобто у відповідності до того, як воно викладено, в паспорті громадянина України та в свідоцтві про народження ОСОБА_5 . Також зазначив, що питання допустимості та належності доказів і джерел їх отримання вирішується судом після виходу з нарадчої кімнати або безпосередньо в ході судового розгляду якщо вони є очевидними.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку на розсуд суду.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, а саме - вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, будь-які обставини, які свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,293,314-317,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 10000366 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1