Справа № 373/839/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 373/839/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого укладальником-пакувальником ливарного цеху ТОВ «КосталУкраїна», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:
26 вересня 2016 року після 23 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що по вул.Фабричній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області його наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_9 залишає мопед марки «HONDA Dio AF434», прибув у вищезазначене місце.

Перебуваючи навпроти будинку № 1 по вул.Фабричній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, зі сторони торгового центру «Еко-маркет», ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда марки «HONDA Dio AF434», що належить ОСОБА_4 , та, не маючи права керування ним, заздалегідь приготованим предметом почав ламати замок запалювання та запускати двигун мопеда, що відразу не зміг зробити.

З метою доведення злочинного умислу до кінця він відкотив мопед на вул.Шевченка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, де запустив двигун та, натиснувши на важіль акселератор, почав рух мопедом у невстановленому напрямку.

Відповідно до висновку експерта № 4/807 від 21 квітня 2017 року ринкова вартість мопеда марки «HONDA Dio AF434» станом на 26 вересня 2016 року могла складати 6500 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на суму 6500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу підприємства, де останній працює. Подав до суду протокол загальних зборів трудового колективу та відповідне клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника, просять кримінальне провадження закрити. Обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому, щиро кається, відшкодував збитки потерпілому в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаних підстав.

Аналогічну позицію висловила і представник служби у справах дітей ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав клопотання захисника, висловив думку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки та закриття справи відносно нього.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 вчинив його вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, відшкодував збитки потерпілому, щиро кається у вчиненому.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених ст.47 КК України підстав суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

З постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру вбачається, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують: у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 97 КК; до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2 ст. 97 КК; при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1 ст. 105 КК.

Якщо в матеріалах справи крім зазначених наявні й інші підстави для звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності (наприклад, передбачені статтями 45-49 КК), які за правовими наслідками є більш сприятливими для забезпечення його інтересів, мають бути обрані саме ці підстави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ливарного цеху 4-ї зміни ТОВ «Костал Україна» та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Суд вважає, що дана підстава за правовими наслідками є більш сприятливою для забезпечення інтересів обвинуваченого.

Відповідно до ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ним на поруки особу. Відповідне клопотання направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, ст.ст.12, 47, ч.1 ст.289 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 289, 372 КПК України суд ,-

ухвалив :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ст. 47 КК України, в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ливарного цеху 4-ї зміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України закрити.

Передати ОСОБА_5 на поруки трудового колективу ливарного цеху 4-ї зміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна».

Роз`яснити ОСОБА_5 та керівнику трудового колективу ливарного цеху 4-ї зміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна» зміст ст. 47 КК України та ст. 289 КПК України щодо порушення умов передачі на поруки та відновлення судового провадження при відмові від поручительства.

Ухвала може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1