Провадження № 1-кс/592/5799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003589, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що 19.06.2017 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, під приводом потреби сходити до туалету зайшов до кімнати вказаної квартири, де, пересвідчившись та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-С3592», що належить ОСОБА_6 , заявленою вартістю 1750 грн., на рахунку якого знаходилось 5 грн. Після скоєння крадіжки з місця скоєння злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.09.2017 приблизно о 11.45 год. ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці охоронця у магазині «Планета Секонд хенд», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 26, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка після примірки одягу забула в роздягальній кімнаті свій мобільний телефон у чохлі. Дочекавшись доки ОСОБА_7 відійде від примірочної та впевнившись, що його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, зайшов до примірочної кімнати, де шляхом вільного доступу таємно викрав, належні ОСОБА_7 , мобільний телефон «Леново А 2010» з корпусом білого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3153е від 05.10.2017 1200 грн. у чохлі, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якого знаходилось 62,3 грн., поклав його до своєї кишені та відніс до себе додому.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено 10.10.2017 у передбачений спосіб повідомлення про підозру.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, останнього 31.10.2017 оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.09.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0003589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру від 10.10.2017 вбачається , що воно вручено матері ОСОБА_5 10.10.2017.

31.10.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.ч. 1, 8ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України. При відсутності доказів отримання повістки ОСОБА_5 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.

Беручи до уваги, що не доведено факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003589, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.178,183,184,187-189,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1