Справа № 760/4276/18
провадження 1-кс/760/2889/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 08 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України про зміну та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатського області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює на посаді судді Берегівського районного суду Закарпатської області, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України
Орган досудового розслідування у клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , просить запобіжний захід у вигляді застави, який визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 10.10.2017 у справі № 308/9921/17, залишити без зміни розміру раніше внесеної встановленої застави, а змінити у частині покладення наступних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- спілкуватись з свідками лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі дозвіл малого прикордонного руху.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000285 від 08 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України за фактом одержанні службовою особою , яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
В судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства.
05 вересня 2017 року о 13 годині 02 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 10.10.2017 у справі № 308/9921/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді судді Берегівського районного суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.12.2017 на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 18.02.2018 включно покладено такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання про зміну та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного органом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до матеріалів клопотання завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, а саме до 18.02.2018, не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: додатково оглянути вилучені речі та документи, провести комп`ютерно-технічну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо номерів телефонів, встановлених в ході досудового розслідування; за результатами слідчих дій та отриманих матеріалів негласних слідчих дій (розшукових) дій вирішити питання щодо проведення судових експертиз; шляхом проведення допиту у якості свідків членів сім`ї та співмешканців ОСОБА_5 , а також інших слідчих та процесуальних дій за необхідності, встановити джерела походження коштів в іноземній валюті, вилучених у ході обшук 18.08.2017 за місцем проживання останнього; вирішити питання про наявність у діях судді ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний заперечував з приводу задоволення клопотання, з тих підстав, що воно є необґрунтованим, надавши письмові заперечення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо зміну та продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , виходить з наступного.
Досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Для забезпечення виконання ризиків на які вказує детектив та прокурор передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання детектива про зміну та продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 в частині продовження обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,.
Стосовно іншої частини вимог клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; спілкуватись з свідками лише з дозволу слідчого, прокурора або суду (перелік яких не визначений), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі дозвіл малого прикордонного руху (який у підозрюваного взагалі відсутній), слідчий суддя вважає, що в цій частині воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, а судом не встановлено необхідність застосування даних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 ..
З наведених вище підстав, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 19 квітня 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ..
Строк дії ухвали до 19 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1