Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000400 від 07.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Архангельська, РФ, українця, громадянина України, раніше судимого:
-23.06.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2008 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2008 змінено та засуджено його за ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 звільнений з Черкаської виправної колонії № 62 умовно достроково на невідбутий строк 03 роки 02 місяці 09 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000400 від 07.11.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і в період терміну дії невідбутої частини призначеного покарання вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про здійснення досудового розслідування слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , яка, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у кримінальному провадженні № 0000661 від 01.04.2014, зареєстрованого за заявою ОСОБА_9 за фактом заволодіння її майном, шахрайським шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, діючи умисно та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , 13 листопада 2017 року, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №508 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_8 у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за вирішення останньою питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відносно ОСОБА_9 та прийняття рішення щодо закриття вказаного вище кримінального провадження. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, 15 листопада 2017 року близько о 14 годині 30 хвилин прийшов до службового кабінету № 508 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, де надав слідчому ОСОБА_8 , згідно зі своєю попередньою пропозицєю грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень в якості неправомірної вигоди за невчинення нею дій, направлених на притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000661 від 01.04.2014 за заявою ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Крім того, 15.11.2017 о 15:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В клопотанні також зазначено, що вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2017, 16.11.2017;
-протоколом огляду місця події від 15.11.2017, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено в службовому кабінеті слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 грн.
Враховуючи зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, ОСОБА_5 , як на думку органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий органу досудового розслідування вважає, що метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідка, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в 2016 році був умовно-достроково звільнений з Черкаської виправної колонії №62 на невідбутий строк 03 роки 02 місяці 09 днів, де відбував покарання за вчинення умисних злочинів, зокрема, - за злочин проти життя та здоров`я особи. З моменту звільнення постійного місця роботи не має, на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про не бажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і не виключає факту вчинення ним нового злочину, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи особу ОСОБА_5 , вчинення ним в минулому злочину проти життя та здоров`я особи, існують підстави вважати наявність такого ризику, як незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка викрила злочину діяльність підозрюваного, з метою помсти.

На підставі вищевикладеного, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати виключний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити підозрюваному суму застави вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні. В іншому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, а також, з метою забезпечення всебічності, повноти і неупередженості розслідування у найкоротший термін, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Черкаському СІЗО.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити. Крім того, на їхню думку, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт із визначеними годинами.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я; ту обставину, що він в 2016 році був умовно-достроково звільнений з Черкаської виправної колонії № 62 на невідбутий строк 03 роки 02 місяці 09 днів, де відбував покарання за вчинення умисних злочинів, зокрема, - за злочин проти життя та здоров`я особи; на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; ніде не працює та не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю постійного проживання; жодних утриманців не має; мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, - запобігання злочинної діяльності, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що на даний час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000400, проводиться ряд слідчих дій, які направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, запропонований стороною захисту у вигляді домашнього арешту, - є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки, інкримінованому ОСОБА_5 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_5 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, розмір застави відносно ОСОБА_5 необхідно визначити на рівні 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 96000грн. 00коп.
Вказаний розмір застави, на думку суду, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00копійок, у випадку внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У випадку внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком до 13 січня 2018 року з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з особами, які є свідками, а також заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, - для відому та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1