АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1771/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/1344/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України засуджений ОСОБА_7 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що 22 березня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , переліз через паркан, після чого, шляхом витягнення шибки вікна проник до вищевказаного будинку звідки таємно, викрав - двоконфорочну чавунну плиту, вартістю - 330 (триста тридцять) гривень 00 копійок, одноконфорочну чавунну плиту, вартість - 193 (сто дев`яносто три) гривні 33 копійки, лом чорного металу у вигляді колосника решітки, вартість - 29 (двадцять дев`ять) гривень 05 копійок, лом чорного металу вагою 20 кг., вартість - 70 (сімдесят) гривень 00 копійок, що належали ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_7 , обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник. Потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі, прокурор просить вирок скасувати та призначити розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що судом в мотивувальній частині вироку не зазначена загальна вартість матеріальної шкоди спричиненою злочином потерпілій ОСОБА_9 , що призвело до порушення прав обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення прав обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення в наслідок не зазначення судом в мотивувальній частині вироку загальної вартості матеріальної шкоди спричиненою злочином потерпілій ОСОБА_9 є безпідставними.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні міститися формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження суд, у мотивувальній частині вироку вказав всі предмети, які належали потерпілій ОСОБА_9 , та були таємно викрадені у потерпілої обвинуваченим ОСОБА_7 , із зазначенням вартості кожного предмета, що не позбавило обвинуваченого захищатися від конкретного обвинувачення.

Отже, судом вказані вимоги закону повністю були дотримані
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: