overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/7281/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
11.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повинй текст ухвали буде оголошений 15.12.2017 р. о 11 год. 15 хв.

Керучись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004764 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/756/1054/17
підготовчого судового засідання
"06" листопада 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 01.11.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українидо судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 30.11.2017 року на 15 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009951 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009951 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 18.12.2017 року на 11.30 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року у справі №757/42477/17-к в рамках кримінального провадження №0008901,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року у справі №757/42477/17-к в рамках кримінального провадження №0008901.

Володілець майна в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, надав до слідчого судді заяву про відкладення розгляду у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що особа, яка подала клопотання, подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року у справі №757/42477/17-к в рамках кримінального провадження №0008901- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1633/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008976 від 27.07.2017),

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 8 вересня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому просила призначити судовий розгляд безпосередньо в день проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008976 від 27.07.2017), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 16 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5963 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 4 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року затверджено угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року.

Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
8 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави

від 16 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавської області ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001219 від 14 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 18 вересня 2017 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді залишив без зміни.
Не погодившись з такими рішеннями судів ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України суду з касаційною скаргою, що була за належністю передана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ, в якій порушує питання перегляду вищевказаних судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за

її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, зазначене у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року.

Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року, засуджений не наводить, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 через суворість.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/4267/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1075/2017

У Х В А Л А

про самовідвід

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою застосовано примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2017 року визначено склад суду: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - члени колегії у кримінальному провадженні №0000269 від 20.02.2015 року, 11кп/775/1075/2017 за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру.

До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи це тим, що 03 лютого 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Донецької області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 розглянуті апеляційні скарги законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою до ОСОБА_7 , застосовані примусові заходи медичного характеру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ЕУН 227/4267/15-к, 11-кп/775/1075/2017 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
Справа № 303/877/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 11кп/777/172/2017 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2016, встановив наступне.
Цим вироком за вчинення криминального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до штрафу в розмірі двохсот сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 4080 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на всіх державних підприємствах, установах, організаціях та працівника правоохоронного органу строком на один рік засуджені: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ФЕДЕЛЕШ ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З посиланням на ст.ст. 12, 49, ч.5 ст. 74 КК України суд звільнив ОСОБА_10 і ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд розпочав апеляційний розгляд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , виконав вимоги ч. 2 ст. 405 КПК України, заслухав доводи сторін, задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 про дослідження документів і оголосив перерву під час якої суддя ОСОБА_13 вибув зі складу Апеляційного суду Закарпатської області. У зв`язку з цим він був замінений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, іншим суддею ОСОБА_3 ..
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на новому проведенні процесуальних дій, які вжє були здійснені судом до заміни судді, не наполягали, суддя ОСОБА_3 з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, ознайомився, з прийнятими судом процесуальними рішеннями згоден і нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, вважає недоцільним.
Продовження апеляційного розгляду кримінального провадження без нового проведення процесуальних дій, які вже були проведені до заміни судді, негативно вплинути на апеляційний розгляд не може.
Керуючись ст. ст. 319, 405 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/461/2017 з початку та здійснювати всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду до заміни судді.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: