Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/505/18
Провадження № 1кс/554/961/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, не одружена, має на утримані малолітню дитину рік, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
1)05.02.2009 Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 104, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 17.02.2010 року від відбування покарання звільнена Київським районним судом з іспитовим строком на 1 рік,
2)20.12.2010 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 185 КК України штраф 900 грн.,
3)09.12.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
4)06.04.2017 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.,
5)10.07.2017 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2017 близько 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 2 освітнього центру «Острів знань», який розташований за адресою: м. Полтава, вул.23 Вересня, 13,діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку портативного ПК ASUS K40IN-T440SCELWW чорного кольору з зарядним пристроєм, вартістю 2610 гривень згідно висновку експерта №1112/4 від 11.12.2017, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 17.12.2017 року близько 18 год. 00 хвилин, перебуваючи в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму дверей проникла до приміщення торгової точки з продажу автозапчастин та викрала автозапчастини, грошові кошти, сейф та ноутбук марки Леново, які належать ФОП ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 25 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українитаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та крадіжка з проникненням у приміщення.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 27.12.2017 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005422.

17.01.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та крадіжка з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду від 07.12.2017, згідно якого оглянуто ноутбук марки Асус;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 18.12.2017, згідно якого оглянуто приміщення торгової точки з продажу автозапчастин, яка розташована по АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані над входом в офісне приміщення від 16.01.2018 року.
-речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,181,186 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за

ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1