overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/334/18
1-кп/683/107/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обвинуваченого ОСОБА_7 затримано 01 січня 2018 року та 03 січня 2018 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 березня 2018 року. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2018 року обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 30 квітня 2018 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор та потерпілі просять продовжити строк тримання під вартою, а обвинувачений та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою по 29 червня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 29 червня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6547/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, міськрайонний суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 26 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілого, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
смт Короп 23 квітня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
13.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування взаємопов`язаних кримінальних проваджень потерпілі неодноразово звертались зі скаргами на дії слідчого, однак слідчим суддею ОСОБА_4 в їх задоволенні було відмовлено, що є підставою недовіри до судді.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином та своєчасно.
Прокурор при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу судом також взято до уваги ту обставину, що ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено, а тому з урахуванням наведеного, дотримуючись принципу верховенства права та з метою забезпечення прав заявників при вирішенні питання щодо їх прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження № 1кс/735/88/18 слід передати керівнику апарату Коропського районного суду Чернігівської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1618/18
Провадження № 1-кп/740/214/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 14-20 год. 23 травня 2018 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1306/17
Провадження № 1-кп/741/9/18
У Х В А Л А

м. Носівка 24 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
22 березня 2018 року було продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2018 року.

18 квітня 2018 року Носівський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою застосував до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

23 квітня 2018 року начальник Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до суду про роз`яснення вироку суду від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , 1956 року народження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд проводить розгляд заяви без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим рішенням законної сили.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ОСОБА_4 , діє до набрання ухвалою від 18 квітня 2018 року законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,
ухвалив:
Роз`яснити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, діє до набрання ухвалою від 18 квітня 2018 року законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000787 від 20.10.2017, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

У С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000787 від 20.10.2017 ОСОБА_5 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак слідчий надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду згадане клопотання через необхідність його доопрацювання.

Таким чином, з урахуванням того, що слідчий фактично відкликав зазначене клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000787 від 20.10.2017, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, повернувши його старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3400/18
Номер провадження 11-сс/775/161/2018

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До апеляційного суду Донецької області учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , була відкликана, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.
Апеляції від інших учасників процесу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - закрити.
Судді:
Ухвала

Іменем України
24 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 758/10974/17
Номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-кп/796/2303/2017

Провадження № 51 2852 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 93 п.п. «ж», «з», «і», ст. 142 ч. 3, ст. 142 ч. 2, ст. 17 ч. 1, ст. 142 ч. 3, ст. 19 ч. 4, ст. 142 ч. 3, ст. 19 ч. 6, ст. 69, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 198, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 531 ч. 3 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 10 годину 17 травня 2018 року. Цією ж ухвалою вказано забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді матеріалів вказаного провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покладено на начальника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».
З урахуванням обставини того, що відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, проте в межах вказаного провадження захисник засудженому ОСОБА_2 не призначався та участі не брав, йому необхідно призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду вказаного кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2476ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо неї,
в с т а н о в и в:
17 квітня 2018 року (поза межами строку на касаційне оскарження) засуджена звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою в якій, крім іншого, просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що пропустила тримісячний строк із причин, що не залежали від її волі, а саме, була прооперована і тривалий час проходила лікування.
Із наведеного колегія суддів вбачає наявність обставин, які об`єктивно були непереборними, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду касаційної інстанції у визначений законом строк, який слід поновити.
Крім того, касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
поновити засудженій ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5549ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6119/18
Провадження № 1-кп/161/632/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127 ч.2 та 146 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.04.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127 ч.2 та 146 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127 ч.2 та 146 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 06 липня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1