Справа № 496/2915/17
Провадження № 1-кп/496/280/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2017 року, близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився по вул. Зарічна в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, де біля будинку №6 побачив велохід марки «AZIMUT KIDS BALAVICE» червоно-білого кольору, після чого у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до велоходу марки «AZIMUT KIDS ВALAVICE» червоно-білого кольору вартістю 700 грн., що був розташований біля будинку №6 по вул. Зарічна в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, забрав його, однак, відійшовши на декілька метрів, був помічений та затриманий сусідами, які повідомили про скоєне ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що 10.06.2017 року знаходився по вул. Зарічна, с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, біля будинку №6, побачив велохід марки «AZIMUT KIDS BALAVICE», забрав його, однак, відійшовши на декілька метрів, був помічений сусідами, які повідомили про скоєне ОСОБА_5 , вказаний велохід він відразу віддав потерпілій. У скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.31), на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37), а також звертає увагу на позицію потерпілої ОСОБА_5 (а.с.14), якої було повернуто її майно та приймає до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.с.39), оскільки він на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Частиною 2 ст. 86 КК України встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченого про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію цього закону, крім того потерпіла залишила вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду (а.с.14).

За таких обставин враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 24.03.2016 року (а.с.37), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений батьківських прав, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у червня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) ЗУ «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому, раніше не амністувався.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме : речові докази - велохід марки «AZIMUT KIDS BALAVICE», червоно-білого кольору - необхідно повернути її законному власнику потерпілій ОСОБА_5 , при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2017 р. (а.с.29).

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 850 грн.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вище покарання.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Арешт на велохід марки «AZIMUT KIDS BALAVICE», червоно-білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2017 р. (а.с.29) скасувати.

Речові докази по справі - велохід марки «AZIMUT KIDS BALAVICE», червоно-білого кольору (а.с.29) повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .