Справа № 361/6070/15-к
Провадження № 1-кп/361/75/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
26 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
24 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлявся до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт на грунті неприязних відносин, в ході якого у останнього виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_6 , перебуваючи попереду нього, наніс лівою та правою рукою близько двох-трьох ударів в область голови, точна кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлена, внаслідок чого у потерпілого виникли тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, гематома повік та субкон`юктивальний крововилив правого ока, синці в області обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 15 червня 2015 року, утворились від не менш ніж однієї дії тупого предмета, по строку можуть відповідати даті 24.04.2015 року, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставини кримінального правопорушення підтвердив та пояснив, що дійсно, 24 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в селі Княжичі Броварського району Київської області він підійшов до ОСОБА_6 , який йшов по вулиці Соборності та між ними виник конфлікт на грунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Про себе обвинувачений повідомив, що проживає в цивільному шлюбі, працює, неправомірність своїх дій усвідомив і належні висновки для себе зробив, готовий відшкодувати частково завдану внаслідок злочину моральну шкоду потерпілому.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 125 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому і потерпілому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , суду показав, що дійсно, 24 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в селі Княжичі Броварського району Київської області ОСОБА_4 підійшов до нього, та в зв`язку з виниклим конфліктом на грунті неприязних відносин, спричинив йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, гематоми повік та субкон`юктивальний крововилив правого ока, синці в області обличчя.
Крім того, потерпілий та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили задовольнити цивільний позов в сумі 10 000 гривень 00 копійок як відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , спричиненої внаслідок злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним роладом здоров`я, тому засуджує його за ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, думку потерпілого, що просив обрати винній особі покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, не позбавляючи та не обмежуючи волі обвинуваченому.
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання винної особи, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінює свою протиправну поведінку, висловлює готовність бути покараним за вчинене і частково відшкодувати завдану моральну шкоду.
Передбачені ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки він працює і отримує дохід, при цьому, на думку суду, саме такого виду покарання буде необхідно й достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_6 зазнав фізичного болю, також був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки.
Враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому моральних збитків підлягає задоволенню частково, а саме, на суму 5 000 гривень 00 копійок.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням не завдана.
Вирати в ході досудового розслідування та речові докази відсутні.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. т.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому..
Суддя ОСОБА_1