Кримінальне провадження № 194/986/17
Номер провадження 1-кп/194/190/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року за № 0000446 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані нікого не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18 липня 2017 року приблизно о 14:30 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з ділянки місцевості, призначеної для вирощування овочів, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, викрав чавунну ванну об`ємом 100 літрів вагою 100 кілограм, вартість якої згідно висновку експерта № 230 від 25 вересня 2017 року складає 850,00 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 850,00 гривень.

Після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 18 липня 2017 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 скоїв крадіжку чавунної ванни об`ємом 100 літрів, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши цю ванну на металобрухт.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи повне визнання своєї вини, його щире каяття, ставлення потерпілої до обвинуваченого, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 230 від 25 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110 (сто десять) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1