АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/345/18 Справа № 201/414/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ухвала винесена абсолютно без дослідження обставин кримінальної справи, без оцінки очевидних фактів кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, що саме головне, що мало бути досліджено, проаналізовано слідчим суддею і враховано при винесені ували це те, що порушення законодавства, а так саме і його прав як потерпілого почалося з навмисного невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування прізвищ прокурорів, які чітко зазначались в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпро від 12.09.2017 року. Саме таке грубе порушення надало можливість провести фіктивне розслідування кримінальної справи по факту, а не по конкретним прокурорам прокуратури Дніпропетровської області, прізвища яких були чітко зазначені в ухвалі суду, якою суд зобов`язав уповноважену особу прокуратури області внести відомості до ЄРДР. Це не завадило слідчому судді ОСОБА_1 неодноразово зазначати в ухвалі від 05.02.2018 року, що матеріали справи були вивчені та досліджені.

Також вказує на те, що з метою штучної зміни підслідності в ЄРДР були внесені завідомо неправдиві відомості. В ухвалі Жовтневого суду від 12.09.2017 року чітко зазначається прізвище заступника прокурора області ОСОБА_8 . Цей факт свідчить про те, що відповідно до ч.4 ст.216 КПК України, досудове слідство мало бути проведено слідчими органами НАБУ, але ніяк не слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області.

Окремо наголошує, що слідчий суддя ОСОБА_1 80 відсотків своєї ухвали навмисно присвятив дослідженням та аналізу кримінальних справ, які взагалі не мають ніякого відношення до моєї скарги та навмисно приховав той факт, що справа, у якій не проведено жодної слідчої дії на яких я , як потерпілій , багаторазово письмово наполягав, в шостий раз незаконно закрита, а слідчі прокуратури Дніпропетровської області, які проводили досудове розслідування, в порушення ст..ст.55, 56 КПК України, навмисно не повідомили його належним чином про початок досудового розслідування. Також, в порушення ст..55 КПК України йому не була вручена пам`ятка потерпілого. Такий вчинок слідчих призвів до грубого порушення його законних прав, передбачених ст..ст.55, 56 КПК України, в результаті чого він був незаконно позбавлений можливості подавати клопотання та заяви щодо проведення конкретних слідчих дій, таких як одночасний допит тощо, і взагалі розслідування кримінального злочину за його заявою проводилось без його опитування.

Також звертає увагу, що в ухвалі Жовтневого районного суду від 12.09.2017 року, якою суд зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст..214 КПК України , у переліку конкретних посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області вказаний слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 . У витягу з кримінального провадження №0001196, у графі «Слідчий» зазначається той самий слідчий ОСОБА_9 який, всупереч діючого законодавства та здорового глузду, повинен розслідувати свій особистий злочин та злочин свого керівника, прізвище якого також вказане в ухвалі суду від 12.09.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 26 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

28 листопада 2017 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки ним зовсім не проведено будь-яких слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування попередніх постанов слідчих прокуратури про закриття кримінального провадження як прокурором вищого рівня, так і судом першої інстанції.

В даному випадку слідчий обмежився лише оглядом та долученням до матеріалів кримінального провадження №0001196 від 26.09.2017 року копій матеріалів кримінального провадження № 00000081 від 09.02.2015 року, та не провівши жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, навіть не допитавши ОСОБА_7 та не вручивши останньому пам`ятку про його права та обов`язки, дійшов висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначивши мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3