Справа № 357/6030/17
У Х В А Л А
27.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 та в режимі відеоконференції з Державною установою «Ладижинська виправна колонія № 39», заяву ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2005 року за ст. 14, ст. 115 ч. 2 п. 12; ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 12; ст. 185 ч. 2; ст. 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2005 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, і свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що його було засуджено вироком Апеляційного суду Київської області від 14.02.2005 року за ст. 14, ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 10 років позбавлення волі; за ст. 115 ч. 2 п. п. 2, 12 КК України до довічного позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 194 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді довічне позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України покаранням, призначеним даним вироком, поглинуте покарання призначене за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 28.01.2004 року і остаточно визначено ОСОБА_6 довічне позбавлення волі. За ст. 263 ч. 2 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України ОСОБА_6 виправдано. При винесенні вироку суд використав як доказ вини ОСОБА_6 , явку з повинною, яка була надана ОСОБА_6 під фізичним тиском та без обов`язкової участі захисника. Дана інформація підтверджується вироком суду, протоколом затримання та обшуку від 28.11.2003 року, а також копією протоколу допиту. ОСОБА_6 просить переглянути вказаний вирок за ново виявленими обставинами, так як згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та крім того, згідно рішення Європейського суду по правах людини від 02.02.2017 року в справі Кулик проти України зазначено, що справедливість кримінального розслідування вимагає, щоб підозрюваному надали доступ до правової допомоги з моменту його затримання. Так як суди вищої інстанції проігнорували порушення його прав на захист, то ОСОБА_6 вважає, що зобов`язаний подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, при цьому строки звернення з даною заявою ним пропущені не були, так як рішення Європейського суду по правах людини в справі Кулик проти України було офіційно опубліковано 02.02.2017 року і дане рішення являється прецедентним і безпосередньо стосується його справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву та просять її задовольнити, прокурора, який вважає що заява не підлягає задоволенню, дослідивши заяву, кримінальне провадження (кримінальну справу № 1 2/05) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 14 ст. 115 ч.2 п.12; ст. 115 ч.2 п.1, п.12; ст. 185 ч.2; ст. 194 ч.2; ст. 263 ч. 2 КК України, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.

У заяві та у судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 не зазначив та не вказав жодної із нововиявлених обставин, які передбачені ст. 459 ч. 2 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Посилання ОСОБА_6 на те, що були порушені його права являється безпідставними, так як при ухваленні вироку Апеляційний суд Київської області дослідив та дав оцінку твердженням підсудних про те, що на них нібито чинився тиск з боку правоохоронних органів і дані посилання визнав необґрунтованими.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, обставини, які зазначені ОСОБА_6 в заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч. 2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 не має і у її задоволені слід відмовити.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2005 року, яким засуджено за ст. 14 ст. 115 ч. 2 п. 12; ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 12; ст. 185 ч. 2; ст. 194 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3