overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/1290/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/292/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду зі скаргою, в якій ставить питання про притягнення слідчого Вишгородського ВП ГУНП до відповідальності за поширення недостовірної інформації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

13.04.2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні вказаної заяви, в зв`язку з тим, що незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших справ, де є стороною ОСОБА_3 , не може бути підставою для відводу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП на новий розгляд до місцевого суду.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.
Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, захисником оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 03.10.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

03.10.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове засідання ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
№ 336/2169/18
пр.1-кс/336/586/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа особи.
В інтересах встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 24 квітня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 , просить про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .
Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у її відсутність, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без участі особи, яка його подала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).
В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, причини смерті.
Для з`ясування причин смерті особи необхідно застосування спеціальних знань, а призначення експертизи з метою встановлення причин смерті є обов`язковим.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Зазначені обставини є підставою для задоволення клопотання слідчого і надання доручення на проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 24 квітня 2018 року.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
-Чи є на трупі ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1200/17
Провадження №1-кп/440/23/2018
25 квітня 2018 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,-
Ухвалою суду від 27.07.2017 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 чт.125, ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 03 травня 2018 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2355/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 від 07.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
23.04.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000875 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000875 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.00 год. 04 травня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3, каб. 8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
25.04.2018 року м.. Львів
Колегія Франківського районного суду м. Львова, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.,-
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
У чергове судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, колегія,-
у х в а л и л а :
здійснити привід в наступне судове засідання на 30.05.2018 року о 14 год. 30 хв. наступних свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_19 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 .
- ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 .
- ОСОБА_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 .
Копію ухвали направити в Франківський ВП ГУНП у Львівській області, Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області, Галицький ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, в прокуратуру Львівської області - для контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 466/3002/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо ненадання прокурором пам`ятки потерпілому всупереч вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України,-

в с т а н о в и в:

24.04.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність щодо ненадання прокурором пам`ятки потерпілому всупереч вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України, в котрій просив зобов`язати прокурорів військової прокуратури Львівського гарнізону видати йому пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні №0000096 від 18.04.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як йому прокурором вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000096 від 18.04.2018.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо ненадання прокурором пам`ятки потерпілому всупереч вимогам ч. 2 ст. 55 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/819/18
Провадження № 1-кс/477/88/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-балістичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-балістичної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 22 квітня 2018 року, близько 13:40, невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, погрожуючи при цьому вбивством.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, та 22 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430.

22 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 у коридорі на підлозі виявлена пошкоджена мисливська двоствольна рушниця з видимим маркуванням 39793 та 59793-8, яка вилучена та упакована до сейф пакетів № 4502948 та 4502949.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України на проведення судово-балістичної експертизи по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 23 квітня 2018 року, на дослідження якої надати сейф-пакети № 4502948 та 4502949, у якому знаходиться пошкоджена мисливська двоствольна рушниця з видимим маркуванням НОМЕР_1 та 59793-8.

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-чи належить надана мисливська двоствольна рушниця до вогнепальної зброї ?
-заводського чи саморобного виготовлення досліджувана зброя?
-до якого виду, зразка чи системи (моделі) належить досліджувана зброя?
-придатна до стрільби надана мисливська двоствольна рушниця?
-чи проводився з наданої рушниці постріл після останнього чищення?
-чи можливий випадковий постріл із наданої рушниці без натискування на спусковий гачок (постріл від удару, струсу)?
-Яким чином утворилось пошкодження на наданій мисливській рушниці в результаті механічної стрононньої сили, чи у наслідок пострілу здійсненого з неї?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 16 травня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 16 травня 2018 року о 10:00 год.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/21/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 квітня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.02.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000521 від 05.09.2017 р.,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.02.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000521 від 05.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 12.50 год. 26.04.2018 р.
Справа № 703/167/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002197 від 8 жовтня 2017 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002197 від 8 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя:ОСОБА_1