Номер провадження 11-сс/775/5/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що підозрюваний є мешканцем м. Горлівки та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може виїхати на тимчасово окуповану територію України, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, у клопотанні не наведено і прокурором не надано жодних фактичних даних, які б з певною вірогідністю свідчили про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Факт перебування підозрюваного у статусі тимчасово переміщеної особи сам по собі не може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а проведення на території міста Горлівки антитерористичної операції не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

В судове засідання підозрюваним надано виписку із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої 27 грудня 2017 року з приводу захворювання на хронічний дифузний гематогенний остеомієліт щелепи зліва (рак кістки) в стадії загострення ОСОБА_7 був прооперований та на теперішній час потребує особливого лікування у місті Краматорську, що також спростовує доводи прокурора про високу вірогідність переховування підозрюваного та вчинення ним нових злочинів, а також його можливий виїзд до місця мешкання у місто Горлівка.

Що стосується тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , то його категорія не є автоматичною підставою для тримання під вартою та сама по собі не свідчить про доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку та обґрунтовано застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він належним чином забезпечить виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків та в повній мірі сприятиме запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді