АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року,
за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 16 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді листоношею відділення почтового зв`язку була помилково вручена його сусідці, а про надходження ухвали на його адресу сусідка повідомила, коли він повернувся з відрядження 17 січня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого першого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 08 червня 2017 року внесені до ЄРДР за №000692, зобов`язати старшого слідчого продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не надав належної юридичної оцінки доводам, наведеним у його скарзі, та доказам, на які він посилався; не спростував обґрунтовано та вмотивовано, з посиланням на відповідні письмові докази та норми процесуального закону, його ( ОСОБА_6 ) доводи, які викладені в скарзі на постанову слідчого про закриття провадження; залишив поза увагою неналежне здійснення старшим слідчим досудового розслідування. Зазначає, що старшим слідчим не були проведені всі можливі слідчі дії (наприклад, допити судді ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , інших учасників кримінального провадження, які брали участь у судових засіданнях 10, 13, 20 та 23 січня 2017 року, витребування копій необхідних матеріалів кримінальної справи №173 5696 14-к тощо) та не з`ясовані усі обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому його постанова про закриття вказаного кримінального провадження є передчасною. Крім того, слідчим у кримінальному провадженні не було ініційовано проведення відповідної перевірки компетентним органом дій судді ОСОБА_8 щодо порушень кримінального процесуального закону під час здійснення правосуддя у кримінальній справі №175/5696/14-к, на які скаржник вказував у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000692 від 27 жовтня 2017 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000692, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, за фактом можливого постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0002557 за заявою ОСОБА_6 .

У даній заяві ОСОБА_6 зазначив, що на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_8 ) перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002757 від 10.11.2014 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому він ( ОСОБА_6 ) є потерпілим. Вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_8 після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. На думку скаржника, суддя ОСОБА_8 діючи умисно, явно в інтересах обвинуваченого, з корисливих мотивів, протиправно та безпідставно призначив і провів підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №175/5696/14-к, за наслідками якого постановив завідомо неправосудну ухвалу від 23.01.2017 року. Цією ухвалою суддя ОСОБА_8 повернув прокурору обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002757 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для продовження досудового розслідування.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року прийнята відповідно до вимог ст.110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України в ході досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення.

Як було встановлено слідчим, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002757 від 10 листопада 2014 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення. Суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено обвинувальний вирок 20 вересня 2016 року, який учасниками кримінального провадження оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 29 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002757 направлено на новий судовий розгляд. Автоматизованою системою розподілу справ у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні було розподілено на суддю ОСОБА_8 23 січня 2017 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002757 процесуальному керівнику прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування. Ухвала від 23 січня 2017 року судді ОСОБА_8 була оскаржена прокурором та потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та потерпілого ОСОБА_6 задоволені частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002757 від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_10 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обвинувальний акт автоматичною системою розподілу справ у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області було розподілено на новий судовий розгляд в складі головуючого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим потерпілим ОСОБА_6 була подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 . 07 квітня 2017 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні заяви про відвід. 15 вересня 2017 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні. Згідно повідомлення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002757 призначено на 27 жовтня 2017 року.
Колегія суддів Апеляційного суду погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, оскільки об`єктивною стороною злочину є постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями судового рішення).
Отже, слідчим зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів завідомо неправильного застосування норм матеріального права, грубих порушень норм процесуального права, або невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, якими можуть бути рішення про перегляд неправосудного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.
Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів, оскільки прийняте рішення обґрунтовано належним чином, за результатами досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку всіх відповідних фактичних обставин даного кримінального провадження, яким була надана належна та правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують. Слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000692 від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4