АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1765/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї цього ж захисника, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , яке погоджене із заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 7000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12334000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1233400 гривень, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жміївка Іванківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Так, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було в повній мірі враховано вимоги процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

В доповненнях до своєї апеляційної скарги, які 15 березня 2018 року надійшли до Апеляційного суду міста Києва, захисник ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування при врученні підозри, зокрема, що вручення підозри було здійснено без участі захисника, участь якого є обов`язковою у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 52 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання було проведено в нічний час, без будь-яких виключних обставин, тим самим було порушено право підозрюваного на ефективний засіб юридичного захисту. При цьому автор апеляції стверджує, що застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом, оскільки, на думку захисника, ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімізованими з огляду на дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї останньої, і просили її задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями до неї, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними до неї доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з доповненнями до неї цього ж захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебувало кримінальне провадження № 0000255, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (на теперішній час процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України).

01 березня 2018 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
03 березня 2018 року (датоване 02 березня 2018 року) старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , за погодженням із заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 7000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12334000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

04 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1233400 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними, а факт повідомлення про підозру без участі захисника не може свідчити, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

З урахуванням цього слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

В сукупності із вказаними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи сторони захисту про мінімізований ступінь ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, та незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також надзвичайно високий ступінь його суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_10 застави в розмірі саме 700прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1233400 гривень (700х1762 грн. = один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста), як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і в даному випадку вказана норма закону вмотивовано застосована слідчим суддею, оскільки саме такий розмір застави здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінкуОСОБА_10 .

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з доповненнями до неї цього ж захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2018 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , погоджене із заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12334000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1233400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї цього ж захисника, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4