Справа № 204/372/18
Провадження № 1-кп/204/327/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10 січня 2018 року близько 11 год. 45 хвл. прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де побачив на вітринному стелажі пляшку рому «Бакарді Ром Блек» 0,5 л., яку у зв`язку з раптово виниклим умислом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, в зазначений час, ОСОБА_5 керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», поклав одну пляшку «Бакарді Ром Блек» 0,5 л. в лівий рукав куртки одягнутої на нього, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був зупинений працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 10 січня 2018 року близько 11 год. 45 хвл. знаходячись в магазині «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67 намагався викрасти пляшку рому «Бакарді Ром Блек» 0,5 л., але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий при виході з магазину.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду від 10 січня 2018 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 55 хвл. до 13 год. 10 хвл. у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав одну пляшку рому «Бакарді Ром Блек» 0,5 л.;
- висновком експерта № 111/18 від 13 січня 2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість однієї пляшку рому «Бакарді Ром Блек» 0,5 л.станом на 11 січня 2018 року становить 242 грн. 94 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, який за місцем проживання характеризується позитивно, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу або виправних робіт є недоцільним, оскільки останній офіційно не працевлаштований і суспільно-корисною працею не займається,призначення покарання у вигляді громадських робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 111/18 від 13.01.2018 року у сумі 300 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази:
- одну пляшку рому «Бакарді Ром Блек» 0,5 л., яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 на зберіганні повернути власнику ТОВ «Омега»;
- акт інвентаризації від 10.01.2018 року, який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1