Номер провадження:1-кс/521/5234/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004393 від 02.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 01.11.2017 року до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 31.10.2017 року невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом ювелірного ремонту, заволоділа його кільцем(перснем) золотим із вставкою білого золота, вагою близько 10 грамів, та золотим ланцюжком, вагою близько 20 грамів плетіння «Картьє», чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 30000 гривень.
За даним фактом 02.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004393 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме під час здійснення оперативно-розшукових заходів, працівниками кримінальної поліції було встановлена ОСОБА_6 , яка шляхом обману, заволоділа ювелірними виробами потерпілого та 13.11.2017 року добровільно видала працівникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перстень із жовтого металу із вставкою з білого металу та ланцюжок із жовтого металу, довжиною близько 67 см., плетіння «Картьє».
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив повернути йому ювелірні вироби на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004393 від 02.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з забороню відчуження та розпорядження на предмети, добровільно видані 13.11.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на перстень із жовтого металу із вставкою з білого металу та ланцюг із жовтого металу, довжиною близько 67 см., плетіння «Картьє».
Перстень із жовтого металу із вставкою з білого металу та ланцюг із жовтого металу, довжиною близько 67 см., плетіння «Картьє» повернути власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1