Справа № 455/1391/16-к
Провадження № 1-кс/455/226/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника приватного підприємства «Екобескид», директора ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України «Про бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні»,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду надійшла скарга від Приватного підприємства «Екобескид», директора ОСОБА_3 , та його представника в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України «Про бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні», в якій посилаються на те, що у провадженні слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 24.03.2014 року, яке було відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185(крадіжка невстановленими особами будівельних матеріалів з лісного масиву с. Спас Старосамбірського району) та ч.2 ст.367 КК України(службова недбалість з сторони колишнього директора ПП «Екобескид» ОСОБА_6 ..

Хронологія розгляду поданих ними неодноразових скарг до суду на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури та начальника СВ Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 є у цьому кримінальному провадженні « 0000145.Слідчим суддею були прийняті ухвали, якими їм було відмовлено, в тому числі мотивуючи і тим, що відповідно до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Незважаючи на відмови, під час розгляду поданих скарг, суд звернув увагу прокурору та слідчому на неодноразові ігнорування клопотань адвоката, які полягали у невиконанні вимог ст.ст. 28,ч.5 ст. 217,223 КПК України, щодо недотримання розумних строків, виділення матеріалів із вказаного провадження відносно ОСОБА_6 та не проведенні протягом 1.6 років(з листопада 2015 року по 31.03.2017 років) жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні. На бездіяльність місцевого прокурора у цьому провадженні ніяким чином не реагує керівництво обласної прокуратури.

Просять визнати факт бездіяльності прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника СВ Старосамбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, яке полягає у не проведенні ними слідчих(розшукових) дій протягом двох років (з листопада 2015 року по листопад 2017 років). Свідченням цьому факту посилаються на постанову про відмову у задоволенні їх клопотання від 05.09.2017 року прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який не вбачає бездіяльність процесуального керівника та слідчого у цьому провадженні і по суті процесуального документа не збирається нічого робити у майбутньому.

В судовому засіданні директор приватного підприємства «Екобескид» ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник - адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальник слідства ОСОБА_7 проти вимог скарги заперечили, просили у вимозі, яка вказана у скарзі відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження № 000145 від 24.03.2014 року, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із п.11 ч.2 ст. 36 прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру, а згідно з п.6 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Скаргу директора ПП «Екобескид» ОСОБА_3 подано в порядку п.3 ч.2 ст.307 КПК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Перелік дій, які ухвалою слідчого судді може бути вчинено є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000145 підозра у даному кримінальному провадженні нікому не оголошена, клопотання директора ПП «Екобескид» ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ім`я прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.08.2017 року було розглянуто та прийнято прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, яка ніким не оскаржувалася. Також в матеріалах справи(т.3,аркуш справи не пронумерований) міститься доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових)дій від 23.10.2017 року на ім`я начальника Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що визнання факту бездіяльності прокурора Самбірської місцевої прокуратури та начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області не передбачено чинним КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

А тому, керуючись, ч.1 та п.11 ч.2 ст. 36, п.6 ч.2 та ч.5 ст.40, ч.1 ст.277, п.3 ч.1 ст.276, та ч.1 ст.303, ст.306, ч.3 ст. 307,372, ч.3 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Екобескид», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1