Єдиний унікальний № 590/324/18
Провадження № 1-кп/590/46/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 р.
Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «Альфа-Щит», не одруженого, зареєстрованого та проживаючіого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Близько 12.00 години 18 лютого 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у квартирі ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» MODEL GT-Е 1202і, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/870е від 15.03.2018 року 276,67 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму 276,67 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, попросив у потерпілого вибачення за скоєне.
19 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта. Згідно угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, термін якого встановити вироком суду, з покладення відповідних обов`язків.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпілий цивільного позову не заявляє, матеріальна шкода, що заподіяна потерпілому відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. В якості обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме:
- в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладення відповідних обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 19 березня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн.
Речовий доказ у справі, а саме: Мобільний телефон марки «Samsung» MODEL GT-Е 1202і, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1