Справа № 578/505/17
1-кп/588/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Сосницького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду судом було поставлене на обговорення питання про доцільність об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке надійшло до суду 22.09.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним об`єднати указані проваджень в одне як такі, що здійснюються відносно одного обвинуваченого.
Обвинувачений проти об`єднання не заперечив, а захисник адвокат ОСОБА_5 в цьому питанні поклалась на розсуд суду.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 1-кп/588/131/17 за частиною 2 статті 307 КК ще не розпочато дослідження доказів, не визначено їх обсяг та порядок, суд дійшов висновку, що доцільно кримінальні провадження об`єднати в одне з метою всебічності, повноти, оперативності їх розгляду по суті.
Крім того, судом було з`ясовано думку учасників процесу з питань, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, у тому числі щодо можливості призначення на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі двох обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні, посилаючись на їх відповідність вимогам КПК України, відсутність підстав для закриття кримінального провадження та підсудність Тростянецькому районному суду Сумської області, яка була визначена Апеляційним судом Сумської області.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення прокурору обвинувальних актів прокурору, до обвинувальних актів додано розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років за частиною 2 статті 307 КК України. Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України установлена була слідчим суддею Краснопільського районного суду Сумської області від 25.03.2017 під час затосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вважав, що продовжують існувати всі ризики, які передбачені пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість покраяна я, що загрожує ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, має закордонний паспорт, періодично виїздить за межі України на заробітки, залишає мати, яку доглядає на інших членів родини. Також прокурор вважав, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на викладене прокурор вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти указаним ризикам.
Обвинувачений заперечив проти застосування запобіжного заходу, посилався на те, що вже півроку проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , разом з нею виховує її дітей. Місяць назад влаштувався на роботу до товариства «Мед-сервіс» не оці йно з випробувальним терміном 2 місяці, місяць уже відпрацював, протягом робочих днів із співмешканкою проживає у с.Шпетьки Києво-Святошинського району Київської області, кожні вихідні дні приїздить до с.Наумівка до батьків, доглядати матір, яка є інвалідом, сліпа, повністю потребує стороннього догляду. На час відсутності через роботу матір доглядає батько та його сестри рідна та двоюрідна. ОСОБА_4 вказав, що раніше не судимий, вину визнає у пред`явленому обвинуваченні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не довів жодних ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України, упереджено ставиться до обвинуваченого посилаючись на те, що без застосування запобіжного заходу не забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого. При цьому захисник вказала, що обвинувачений за весь час судового провадження з`являється на кожне судове засідання за викликом і цього обв`язку не порушував. ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, зокрема має батьків, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту, оскільки отримує допомогу на догляд 80 річної матері інваліда першої групи, працює, але не офіційно, і при цьому у тому числі за допомогою інших членів сім`ї доглядає матір, проживає із співмешканкою та її дітьми. За даними сільської ради має добру репутацію, не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу, шкода від злочинів відсутня. З огляду на поведінку обвинуваченого до цього часу відсутні ризику переховування від суду, оскільки докази у сі зібрані, то обвинувачений жодним чином не може нічого знищити чи спотворити. Відсутній ризик впливу на свідків, оскільки Свердел ,м,м заявив, що не наполягає на виклику свідків, вину визнає. Прокурором не доведено яким іншим чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані сторонами матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов таких висновків.
Так, частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за частиною 2 статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленні волі від 6 до 10 років, а за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.03.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 травня 2017 року, який не продовжувався.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 42 роки, має постійне місце проживання у с.Наумівка Краснопільського району, де проживає з батьками, перебуває на обліку в управління соціального захисту населення Краснопільського районної державної адміністрації разом з матір`ю ОСОБА_8 , 1937 року народження, яка є інвалідом І групи і потребує постійного стороннього догляду, офіційно не працевлаштований, за даними Угроїдської сільської ради Краснопільського району від 03.10.2017 року також проживає із співмешканкою ОСОБА_7 , яка має двох неповнолітніх дітей, що на переконання суду вказує на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Доказів того, що ОСОБА_4 раніше судимий, того, що останній вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру, не виконав покладені на нього законом обов`язки чи порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором не надано.
Під судового провадження, яке здійснюється Тростянецьким районним судом Сумської області відбулось 5 судових засідань і в кожне засідання обвинувачений з`являвся на виклик.
Отже, заявлений прокурором ризик переховування підозрюваним обвинуваченого від суду не доведено.
Також не доведено прокурором, ризиків, передбачених пунктами 2-5 частини1 статті 177 КПК України, в умовах , коли досудове розслідування завершено, зібрані всі докази, відсутні дані про те, що обвинувачений раніше вчиняв спроби вчинення дій, передбачених указаними положеннями статті 177 КПК, такі, що пов`язані із перешкоджанням кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає. ЄСПЛ неодноразово вказував, що суди, кожного разу вирішуючи питання про ув`язнення особи, повинні розглядати наявність потреби в цьому. З цією метою вони повинні зважити на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. Переконавшись у наявності такої потреби, суд у відповідному рішенні повинен навести відповідні й достатні мотиви, які б виправдовували ув`язнення.
Посилання прокурора на те, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК установлено ухвалою слідчого судді під час застосування попереднього запобіжного заходу суд не бере до уваги, оскільки суд оцінює кожний раз існування ризиків при вирішенні питання зміни, скасування, продовження чи застосування запобіжного заходу, оскільки ризику можуть припинити існування чи з`явитись нові.
Тяжкість покарання, яке загрожує за умови визнання винним ОСОБА_4 сама по собі не може бути підставою для виправдання тримання обвинуваченого під вартою чи застосування до нього іншого запобіжного заходу за відсутності будь-яких доведених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 183, 314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №1-кп/588/131/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України об`єднати із кримінальним провадженням № 1-кп/588/175/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, присвоївши їм спільний номер №1 кп/588/131/17 (справа №578/505/17).
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні у зв`язку із завантаженістю головуючого судді на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1