Справа№646/828/18
Провадження№1-кп/646/356/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2005 року народження та ОСОБА_6 , 2014 року народження, з середньою освітою, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року приблизно о 10.40, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 252 то пр. Гагаріна у м. Харкові, почав рух заднім ходом по прибудинковій дорозі від тіл "їзду № 2 в напрямку під`їзду № 1.

В процесі руху заднім ходом по вказаній прибудинковій дорозі, в районі під`їзду X- 1 будинку № 252, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил порожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим, учасникам, руху»,
- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вказаній прибудинковій дорозі у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 38-А/18 від 24.01.2018, у зв`язку з подіями 04.01.2018 у потерпілої - пішохода ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді черезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки з незначним зсувом та садна на обличчі.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 81/18 від 22.01.2018 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, перед початком руху не впевнився в безпеці і, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», слідуючи заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , що спричинило вищевказані наслідки.

-Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву в якій вказала, що в зв`язку зі станом здоров`я до суду з`явитися не може, а також зазначила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він скоїв злочин невеликої тяжкості згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2005 року народження та ОСОБА_6 , 2014 року народження, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », за місцем роботи має позитивну характеристику.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд враховує поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання буде достатнім, для виправлення засудженого і попередження здійснення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 81/18 від 22.01.2018 року покласти на засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400,00 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 81/18 від 22.01.2018 року у сумі 2574, 00 гривень стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1