Справа № 643/4024/18
Номер провадження 1-кс/643/928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 11.05.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження № 0003036 розпочато 11.05.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України. Під час розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_7 , який разом з іншою особою пошкодив належний ОСОБА_4 автомобіль, проте слідчий не дослідив всіх обставини справи та не дав їм належну оцінку, не виконав всіх можливих та необхідних слідчий дій, не вивчив особистість ОСОБА_7 , який, крім зазначеного, притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України та виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову.

В суді представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги через відсутність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, цивільно-правовий характер правовідносин, що виникли між сторонами.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд скарги у свою відсутність, проти її задоволення заперечував. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 0003036.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003036 воно розпочато 11.05.2017 за фактом пошкодження 24.03.2017 невстановленою особою з хуліганських мотивів автомобіля «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , чим останньому заподіяно матеріальної шкоди.

Під час розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_7 , який до того, 23.03.2017 скручував ніпель з заднього колеса його автомобіля. Про те, що саме останній 24.03.2017 силікатною цеглою пошкодив його автомобіль він дізнався від свого сина ОСОБА_8 , якому про це, в свою чергу, повідомив товариш, який безпосередньо бачив даний факт (а.с. 10-12).

Згідно звіту спеціаліста-товарознавця № 116/2017 від 12.04.2017 завданий ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля матеріальний збиток складає 31837,20 грн. (а.с. 13-34).

Аналіз матеріалів автотоварознавчого дослідження, а саме характер та кількість пошкоджень, свідчить про неодноразове застосування руйнуючого впливу на автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 24.03.2017 бачив двох підозрілих юнаків біля автомобіля «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 , належного батьку його знайомого ОСОБА_10 , та чув грохот і бачив, як юнаки побігли після цього від автомобіля, про що повідомив ОСОБА_8 (а.п. 36-38).

28.07.2017 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, так як описані події не містять ознак грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги о суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 (а.п. 51).

Після цього, 26.12.2017 в якості свідка допитаний неповнолітній ОСОБА_7 , який не спростовував факту пошкодження автомобіля ОСОБА_4 з мотивів помсти, так як останній образив та принизив його в присутності друзів в березні 2017 року біля будинку № 36 по пр. Ювілейному у м. Харкові. При цьому ОСОБА_7 вказав, що під час пошкодження автомобіля був присутній його товариш ОСОБА_11 , який автомобіль не шкодив (а.п. 65-67).

27.12.2017 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка за змістом є ідентичною раніше скасованій постанові від 28.07.2017 (а.п. 69).

Твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, так як під час його здійснення слідчим не встановлені та не допитані всі можливі очевидці події, не дана належна оцінка тим обставинам, що протиправні дії вчинені ОСОБА_7 у загальнодоступному, громадському місці, у час, який з великою вірогідністю передбачає наявність сторонніх спостерігачів та дії останніх з попередження чи припинення протиправних дій та фактично єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови став мотив дій ОСОБА_7 , встановлений зі слів останнього.

Показання свідків і потерпілого слід оцінити у сукупності з іншими доказами та обставинами, на які посилається останній.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 11.05.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1