АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/594/17 Справа № 705/4009/15-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 і усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, повернутий прокурору. Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою.

Не погодившись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2017 р. та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 р. справа передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 р. суддя-член колегії ОСОБА_11 у зв`язку з перебуванням у відпустці був замінений на суддю ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , а суддя-член колегії ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав неможливості їх участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 в своїх заявах посилаються на те, що суддя-доповідач ОСОБА_2 19 січня 2017 року ухвалював судове рішення у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у цьому ж кримінальному провадженні, який було повернуто з аналогічних підстав, тобто він вже має свою думку з приводу підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що брав участь під час досудового розслідування та вирішував питання щодо відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , вказавши, що відсутні обставини, що виключають його участь в розгляді справи, та просив задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили задовольнити заяви захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 й заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши доводи заяв про відвід та про самовідвід, матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Дійсно, головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції як суддя-доповідач у кримінальному провадженні № 11-кп/793/148/17 (справа № 705/4009/15-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами розгляду якого було скасовано ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (т. 1, а.с. 241-245).

Участь головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, не є закріпленою в ст. 76 КПК України забороною повторної участі судді у кримінальному провадженні та не вказує на необ`єктивність та упередженість цього судді. Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні. За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра захисника та обвинуваченого є безпідставною, тому їх заяви про відвід не підлягають до задоволення.

Також встановлено, що суддя ОСОБА_3 в складі колегії постановляв ухвалу від 27.05.2015 р. за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади у цій справі, що свідчить про те, що він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зазначені обставини виключають участь судді-члена колегії ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76 ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :