Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3420/17
У Х В А Л А
23.01.2018 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому в період часу з 22 години по 06 годи залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2017 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком судово-медичного експерта токсиколога №1976 від 20.11.2017, керуючи технічно-справним автомобілем марки «VW PASSAT B5», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год., на ділянці проїжджої частини по вул. Копанська, м. Виноградів в напрямку центра м. Виноградів, з порушенням вимог п.10.1 «перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 14.2 (г) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, кого він обганяє, повернутися на займану смугу» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку №272 по вул. Копанська в м. Виноградів, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу з лівою передньою частиною автомобіля марки «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався назустріч по своїй смузі руху по вул. Копанська в м. Виноградів, в напрямку с. Букове, Виноградівського району.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №704 від 06.12.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинної скелетної травми: відкритий багато уламковий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням на фоні незавершеної консолідації після коригуючи остеотомій та фіксацією АЗФ. Закритий перелом латеральної кісточки справа та дистальної мета епіфіза правої великогомілкової кістки, здавлення лівої ступні, які є небезпечними для життя та здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 621 від 22 грудня 2017 року, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «VW PASSAT B5», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не дотримавшись вимог пунктів 10.1, 11.3 та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. На підставі цього, 06 січня 2018 року, поштовим засобом зв`язку, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є: допит потерпілого ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_8 , схема до протоколу огляду місця ДТП, висновок судово-медичного експерта №704, висновок судово-медичного експерта токсиколога №1976, висновок судової автотехнічної експертизи №621, повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто тяжкий злочин.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела доходів, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити. Додатково зазначили, що кримінальне правопорушення було скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.
Захисник висловилась проти задоволення клопотання, оскільки даний злочин є злочином з необережності, її підзахисний не порушував приписів слідчого і своєчасно з`являвся до нього. Ризики в судовому засіданні не доведені. Окрім цього, підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, допомагає бабусі по господарству. Просила приєднати до матеріалів справи копію характеристики на останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що доглядає за хворою бабусею, а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості навіть купити їй ліки, якщо їй раптом стане погано, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від 3 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає разом із співмешканкою та бабусею, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, позитивну характеристику.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із співмешканкою та бабусею, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 січня 2018 року до 23 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, а саме: заклади ресторанного господарства, які здійснюють продаж алкогольних напоїв (ресторани, кафе, кафетерії, закусочні, бари), в тому числі, на розлив.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1