Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/45/18
УХВАЛА

20.03.2018
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому дозволу перебувати під час судового засідання поза межами клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами клітки, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом.
На обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії», «Кулик проти України» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст. 3,6 Конвенції. Так, зазначає, що в ході судового розгляду з грудня 2015 року підчас судових засідань знаходиться в клітці. Перебування у клітці позбавляє його можливості реалізовувати його процесуальні права. Він, як підзахисний не має можливості в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника, оскільки знаходиться від нього на значній відстані. В багатьох судах (клітки) в яких утримуються обвинувачені замінені на пластикові, металопластикові, стекло пластикові. Однак, ці конструкції є звуконепроникними, що робить неможливим спілкування з адвокатом. З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права обвинуваченого на захист, просив суд дозволити йому під час судового розгляду перебувати поряд з адвокатом за межами клітки.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник підтримала ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала, просив його задовольнити.
Потерпіла заперечувала проти клопотання.
Цмвільний відповідач покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Згідно з приписами ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
ЄСПЛ у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» в рішенні від 04.10.2016 року та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії» розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3,6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.
Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати. Однак положення вказаної Інструкції не містять категоричної заборони перебування обвинувачених в залі судового засідання під вартою, але поза межами клітки чи скляної кабіни.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд також враховує, що він за весь час судового провадження жодного разу не порушував порядок в залі судового засідання.
А відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та надання йому дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська поза межами клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) під час розгляду даного кримінального провадження, поруч зі своїми захисником в умовах, які забезпечують ефективну реалізацію ним прав на захист за умови дотримання відповідних заходів безпеки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України перебувати в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів).
Зобов`язати командира батальйону конвойної служби майора ОСОБА_8 забезпечити належну охорону обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1