Справа № 752/4459/17
Провадження №: 1-кс/752/100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури міста Києва прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах закритого акціонерного товариства «EUROHOLDING» про скасування арешту майна в частині, в рамках кримінального провадження № 0004462, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання закритого акціонерного товариства «EUROHOLDING» про скасування арешту майна в частині, в рамках кримінального провадження № 0004462 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0004462 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року було накладено арешт на майно, яке належить ЗАТ «EUROHOLDING», що позбавляє останнє можливості розпоряджатися таким.

Як зазначає адвокат в обґрунтування клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді було зазначено те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004462 від 01.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підстав ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року було проведено обшуки в автомобілі марки «BMW530D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобілі марки «BMW530D», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та відшукано ряд предметів за допомогою яких вчинялися злочини, що інкриміновані вказаним особам.

Адвокат зазначає, що фактично арешт на зазначені автомобіля було накладено арешти не мають жодного відношення до вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і навіть, якщо припустити що такі транспортні засоби були визнані речовими доказами, то відповідно до ст. 100 КПК України такі повинні бути якнайшвидше повернуті власнику ЗАТ «EUROHOLDING».

В судовому зсіданні представник ЗАТ «EUROHOLDING» з посиланням на письмові обґрунтування клопотання та докази долучені до нього просив суд скасувати арешт майна ЗАТ «EUROHOLDING» накладеного на підставі оспорюваної ухвали та зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004462 негайно повернути закритому акціонерному товариству «EUROHOLDING» автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В судовому засіданні заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури міста Києва прокурор ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва не має право розглядати зазначене клопотання, оскілки таке необхідно розглядати у Шевченківському районному суді міста Києва. Крім того зазначив, що підстав для скасування арешту вказаного майна немає, оскільки такі автомобілі визнані речовими доказами, і загалом немає підстав здійснювати повернення таких власнику, оскільки у подальшому можливо виникне необхідність їх огляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З матеріалів ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_10 , яке було погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та накладено арешт на майно автомобілі марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На вимогу суду прокуратурою міста Києва не було надано матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту на майно.

Заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури міста Києва прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було зазначено, що він не має можливості надати такі матеріали слідчому судді.

Також прокурором не було надано суду відповідного процесуального документа слідчого з якого можливо було б дійти висновку, що автомобілі марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 є речовими доказами. Зазначив, що станом на день розгляду по суті даного клопотання у нього відсутня постанова про визнання таких автомобілів речовими доказами.

В той же час, на питання слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підслідність по розслідуванні кримінального провадження № 0004462 від 01.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не змінювалася, однак підстав розглядати дане клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва він не вбачає.

Вказав на ту обставину, що на момент подачі клопотання про накладення арешту на майно у тому числі на автомобілі марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 підстави розглядати таке клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва були, однак питання про скасування такого арешту майна, слідчий суддя цього ж суду розглядати не має права, незважаючи на те, що підслідність даного провадження не змінювалася.

Слідчий суддя в конкретному випадку вважає, що за таких обставин, з урахуванням того, що підслідність вказаного провадження не змінювалася, а питання про накладення арешту вирішувалося у Голосіївському районному судді відповідним слідчим суддею, і станом на день розгляду такого клопотання матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого того ж слідчого відділу, що і звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, то відповідно підстав для повернення клопотання ЗАТ «EUROHOLDING» про скасування арешту майна в частині, із вказівкою необхідності звернення з таким до Шевченківського районного суду міста Києва - немає.

На погляд слідчого судді такі заяви заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури міста Києва прокурора ОСОБА_3 направлені на затягування розгляду клопотання про скасування арешту майна та свідчать про наміри штучного створення ситуації, яка б унеможливила розгляд такого клопотання по суті, з урахуванням того, що саме прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 погоджував клопотання про арешт майна в рамках якого у подальшому і було накладено арешт на зазначені автомобілі і вважав, що розгляд такого клопотання станом на 30 березня 2017 року повинно бути здійснено слідчим суддею саме Голосіївського районного суду міста Києва.

В той же час, слідчим суддею розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, натомість прокурором не було виконано вимоги слідчого судді, щодо необхідності надання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було здійснено накладення арешту на вказані автомобілі, що свідчить про ігнорування прокурором як вказівок суду так і вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно від 30 березня 2017 року вбачається, що особи у яких було вилучено автомобілі марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 розпоряджалися ними на підставі довіреностей виданих власником таких - ЗАТ «EUROHOLDING».

З матеріалів долучених до клопотання про скасування арешту майна в частині вбачається, що власником автомобілів марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ЗАТ «EUROHOLDING».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме т рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права які перебувають у власності саме підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне дізнання, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з зазначених норм, проаналізованих у сукупності з наданими учасниками розгляду клопотання доказами, слідчий суддя вважає, що власник майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту з такого - ЗАТ «EUROHOLDING» не є в кримінальному провадженні № 0004462 від 01.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне дізнання, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно, при наявності у подальшому відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувального вироку та застосуванні по відношенню до останніх конфіскації майна та/чи задоволення судом цивільного позову, то таке стягнення не може бути задоволене за рахунок майна яким володіє ЗАТ «EUROHOLDING», а тому поряд із вищенаведеними обставинами безпідставності накладення арешту на майно ЗАТ «EUROHOLDING», захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року є необґрунтованим та застосованим до особи, яка не має відношення до можливо здійснених кримінально карних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в свою чергу виключає дієвість такого застосованого арешту у майбутньому.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, а зокрема що арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчим суддею береться до уваги, що відносно юридичної особи ЗАТ «EUROHOLDING» не здійснюється кримінальне провадження, а представниками останнього доведено належними доказами і не спростовано прокурором факт того, що арешт на майно - автомобілі належні ЗАТ «EUROHOLDING» відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року було накладено безпідставно, про що слідчим суддею наведено відповідні мотиви вище в мотивувальній частині даної ухвали.

Сама по собі наявність факту відшукання та вилучення ряду предметів, які були використані при вчиненні злочинів особами, які на підставі довіреностей керували автомобілями марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником яких є ЗАТ «EUROHOLDING» не може обґрунтовувати наявність підстав для відсутності скасування арешту на майно останнього.

Відповідно прийнявши рішення про необхідність задоволення клопотання ЗАТ «EUROHOLDING», слідчий суддя вважає, що є підстави для зобов`язання відповідної уповноваженої особи - слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснити повернення арештованого майна, яке належить ЗАТ «EUROHOLDING».

На погляд слідчого судді клопотання ЗАТ «EUROHOLDING» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004462 в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах закритого акціонерного товариства «EUROHOLDING» про скасування арешту майна в частині, в рамках кримінального провадження № 0004462 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, а саме в частині накладення арешту на майно, яке належить закритому акціонерному товариству «EUROHOLDING» - автомобіль марки «BMW530D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, а саме в частині накладення арешту на майно, яке належить закритому акціонерному товариству «EUROHOLDING» - автомобіль марки «BMW530D», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Нааціональної поліції у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004462 негайно повернути закритому акціонерному товариству «EUROHOLDING» автомобіль марки «BMW530D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW530D», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя