overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 133/2306/17
17.01.2018 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченго ОСОБА_6 уповноваженим органом з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує його особу
Потерпіла та її представник не заперечують про призначення кримінальної справи до судового розгляду .
Обвинувачений такої ж думки
Суд, заслухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового
провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Крім того згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також в разі прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , яку підготувати до 26.01.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 26 січня 2018 року року на 14 год . 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 26.01.2018р
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Справа № 148/371/17
Провадження №11-кп/772/33/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, привід органами поліції щодо неї не виконаний, а її участь є обов`язковою, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 повторного приводу через органи поліції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки привід Тульчинським відділенням поліції Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій області не виконаний, будь-яких відомостей про його виконання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 11:00 годину 23 лютого 2018 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 11:00 год. 23 лютого 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та для контролю за її виконанням начальнику ГУ НП у Вінницькій області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5942/2017
У Х В А Л А

28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0000953 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у вигляді даних про рух грошових коштів за № НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7280/2017
У Х В А Л А

11.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000721. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.10.2017р. був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді автомобілю марки "РЕНО" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

08.12.2017р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначив що відпала необхідність у подовженні арешту.

В судовому засіданні представник клопотання підтримав, вказав що всі необхідні експертизи проведені

Слідчій СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 підтвердила що вона є слідчим у вказаному кримінальному провадженні та дійсно проведені всі необхідні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.10.2017р. на автомобіль марки "РЕНО" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7321/2017
У Х В А Л А
11.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати за період з 02.11.2017р. по 12.12.2017р., а також інформацію щодо осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_4 , про те що невідомі особи з використанням обману, що полягав у розміщені оголошення про продаж автомобілю, під приводом отримання авансу за автомобіль, заволоділи його грошовими коштами в сумі 2000грн., які були перераховані на р/р вказаний в клопотанні. Оскільки в банківської установі міститься інформація щодо того, кому належить вказаний рахунок, адреса, мобільний телефон та інші дані, а також хто саме, де та коли через банкомати зняв грошові кошти, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати за період з 02.11.2017р. по 12.12.2017р., а також інформацію щодо осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4325/17
Провадження № 1-кп/500/158/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час без постійного місця проживання, раніше судимий:
- 22.11.2016р. Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 06 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії Миколаївської області (№83), з метою забезпечення його участі під час судового розгляду кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне здійснити його етапування з Арбузинській виправній колонії Миколаївської області (№83) до Ізмаїльської УВП.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
Здійснити етапування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Арбузинській виправній колонії Миколаївської області (№83) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для забезпечення участі у судовому засіданні, яке відбудеться в залі № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26 лютого 2018 року об 11:00 годині.
Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію Арбузинській виправній колонії Миколаївської області (№83), для чого направити копію ухвали для виконання.
Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) повідомити Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про прибуття ОСОБА_5 та забезпечити його участь у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/139/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №2 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003477, -

ВСТАНОВИВ:
Зі скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відомості про яке, внесені за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0003477 від 07.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, по даному кримінальному проваджень слідчим не було проведено в розумні строки необхідних процесуальних дій з особою, на яку вказала потерпіла ОСОБА_3 та не допитані свідки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга. підлягає задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється вже понад два роки. Однак, обставини вчиненого злочину, органом досудового розслідування не встановлені та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи вищезазначене, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Одеської місцевої прокуратури №2 із скаргою №552 від 20.11.2017 року про порушення строків досудового розслідування та отримала формальну відповідь про те, що про остаточне прийняте процесуальне рішення її буде повідомлено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Таким чином, враховуючи тривалий час досудового розслідування та не проведенням уповноваженими особами по даному кримінальному провадженню, необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №2 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003477 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №2 прийняти необхідні заходи по проведенню в розумні строки повного та неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003477.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/763/18
1-«кс»/522739/18

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 23.01.2018 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.01.2018р. необхідно з`явитися: заявнику та Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 522/460718
Провадження № 1-кп/522/52/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 15 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.01.2018
Провадження №1-кс/523/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені № 0006629, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора., у кримінальному проваджені №0006629.
Згідно вказаної скарги, 14.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 , звертався з клопотанням до Одеської місцевої прокуратури №4 про проведення слідчих дій у досудовому розслідувані кримінального провадження №0006629, 28.11.2017 року скаржник отримав постанову про відмову у задоволені клопотання.
Скаржиник, у своїй скарзі просить визнати дії прокурора ОСОБА_4 , незаконними , та скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання від 17.11.2017 року, а також зобовязати прокурора розглянути клопотання скаржника від 14.11.2017 року та пролвести вказані у ньому слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , пояснив суду, що кримінальне провадження за №0006629 на данний час закрито та просив оголосити перерву для надання постанови про закриття кримінального провадження.
11.12.2017 року, слдічий суддя отримав постанову про закриття кримінального провадженя за №0006629 від 11.11.2015.
Розглянувши матеріали скарги та вимоги скаржника ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у скарзі ОСОБА_3 .
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 , про визнання дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , незаконними відмовити.
Копію ухвали направити до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та скаржникові.
Слідчий суддя ОСОБА_1