Провадження по справі № 1-кс/522/3762/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про накладення арешту на предмети, що були вилучені 10.11.2016р. в ході огляду автомобіля «Мерседес» сірого кольору р/н НОМЕР_1 , який знаходився на присадибній території будинку АДРЕСА_1 та на предмети, що були вилучені 10.11.2016р. в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в порядку передбаченого ст. 174 КПК України про часткове зняття арешту з майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на той факт, що з моменту арешту майна пройшло вже 1 (один) рік і 2(два) місяці, а досудове слідство на даний час ще триває, у зв`язку з чим, на даних час відсутня потреба в перебування майна під арештом.

З огляду на викладене,ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на майно.
ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно його заяви, просив розглядати клопотання у його відсутність.
Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, згідно наданої заяви не заперечували проти скасування арешту майна, вказаного в клопотанні ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що усі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, органом досудового слідства виконані.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений час, в невстановленому місці у невстановленій в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконно збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який він перевіз та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту в невстановленому місці.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, ОСОБА_4 01.07.2015, приблизно о 14:00 год., діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_5 , на розі вулиць Люстдорфська дорога та Бреуса, в м. Одесі, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, отримавши від останньої грошові кошти в сумі 500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 о 14.35 год. цього ж дня добровільно видала співробітникам поліції особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який їй незаконно збув ОСОБА_4 , діючи умисно разом з невстановленою особою.

Згідно висновку експерта № 978 від 10.07.2015 надана на експертизу рідина об`ємом 6,0 мл, яка знаходилась в скляній ємкості, добровільно видана ОСОБА_5 01.07.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,096г.

Під час подальшого досудового розслідування, від працівників УДПН НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_4 з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, ймовірно придбає його за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що провести оперативну закупівлі наркотичних засобів у вищевказаної особи не надалося за можливе, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області спільно з співробітниками УДПН НПУ, 10.11.2016р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, по письмовій згоді ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді 10.11.2016, був проведений огляд автомобіля «Мерседес» сірого кольору р/н НОМЕР_1 , який знаходився на присадибній території вказаного будинку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про накладення арешту на предмети, що були вилучені 10.11.2016р. в ході огляду автомобіля «Мерседес» сірого кольору р/н НОМЕР_1 , який знаходився на присадибній території будинку АДРЕСА_1 та на предмети, що були вилучені 10.11.2016р. в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту частини вказаного майна відпали, так як, усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна, органом досудового розслідування на даний час виконані.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, майно, зазначене у клопотанні ОСОБА_3 , не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. на предмети, що були вилучені 10.11.2016р. в ході огляду автомобіля «Мерседес» сірого кольору р/н НОМЕР_1 , який знаходився на присадибній території будинку АДРЕСА_1 та на предмети, що були вилучені 10.11.2016р. в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz Е 220 CDI» р/н НОМЕР_1 ;

-технічний паспорт на в`їзд № НОМЕР_2 ;

-газовий балон «Терен - 4 м»;

-мобільний телефон «Соні» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картками операторі «Лайф» і «Київстар»;

-3 рації «KENWOOD» ТК - F8;

-прилад з надписом «GSM CDMA GPS PCS PHS»;

-пістолет «ROHM RG 300»;

-2 зарядних пристрою «KENWOOD»;

-зарядний пристрій «SONI»;

-2 бронежилета чорного кольору;

- жилетку зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

05.03.2018