Справа № 515/2064/17
Номер провадження 1-кп/495/187/2018
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000401 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, якою обрано запобіжний захід, спливає 10.05.2018 року.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.05.2018 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, ризики відповідно до п. 1, п.3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при застосуванні запобіжного заходу на теперішній час не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині та бажаючи уникнути покарання він може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також наявність факту притягнення його раніше до кримінальної відповідальності свідчить, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, посередню характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, склад сім`ї, а саме те, що осіб на утриманні він не має, те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, на даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із зв`язуванням обставин та їх перевірки, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10.05.2018 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором в судовому засіданні відповідно до п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, колегія суддів, керуючись п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період не більше ніж на шістдесят днів, який діє до 22.06.2018 року включно.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3