АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 грудня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.15 год. 13.02.2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12.12.2017 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за місцем власного проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних відносин умисно, з метою вбивства, наніс потерпілому один удар клинком ножа в область шиї зліва, внаслідок чого потерпілий помер.

13.12.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.12.2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що в ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, є пенсіонером та отримує пенсійне забезпечення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Так, 13.12.2017 під час обшуку в помешканні, де проживав ОСОБА_8 , виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, а також ніж зі слідами бурої речовини, що може бути знаряддям злочину; свідок ОСОБА_10 показав, що напередодні, 12.12.2017 підозрюваний у себе вдома разом з потерпілим вживали алкоголь, у них був конфлікт з приводу того, що потерпілий ОСОБА_9 не бажав залишити будинок підозрюваного, а вранці 13.12.2017 ОСОБА_8 йому повідомив, що вдома у підозрюваного знаходиться труп ОСОБА_9 і що напередодні між ними була сварка; потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що 12.12.2017 підозрюваний просив її забрати у нього з дому ОСОБА_9 , однак, вона не змогла цього зробити. Допитаний слідчим ОСОБА_8 розповів, що між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого він наніс ОСОБА_9 удар ножем в шию. Ці та інші докази в їх сукупності дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому колегія суддів враховує, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв.
Викладені обставини свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та свідками, певний час проживав з ними по сусідству і тому, перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на них.
Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.
Пенсійний вік підозрюваного та отримання ним пенсійного забезпечення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, не спростовує висновків апеляційного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, разом з тим, в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ч.1 ст.196 КПК України взагалі не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також посилання на докази, що обґрунтовують ці обставини.
Крім того, в ухвалі слідчого судді визначено строк дії запобіжного заходу з 13.12.2017 по 13.02.2018, що становить більше 60 діб.
Ухвалою про виправлення описки від 15.12.2017 слідчий суддя уточнив кінцеву дату строку дії запобіжного заходу 11.02.2018. Тобто, суд, всупереч вимогам ст.379 КПК України, ухвалою про виправлення описки фактично змінив зміст ухвали. До того ж, дана ухвала міститься в матеріалах провадження, однак, не підписана слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, вказані ухвали слідчого судді підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 грудня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалу про виправлення описки від 15 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.02.2018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4