ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5352/17
Провадження № 1-кп/211/593/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001562 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)28.11.2001 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

2)30.09.2002 р. Довгинцівським районним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнений 01.10.2004 року умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.09.2004 року, не відбутий строк покарання 1 рік 12 днів;

3)06.12.2005р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 15ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2,309 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року о 03-00 годині, ОСОБА_5 перебував біля трьохповерхового будинку АДРЕСА_2 , територія якого огороджена парканом, при цьому у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням до житла.

Одразу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням до житла, переліз через паркан, яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно потрапив на його територію.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти таємно, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, через відчинене вікно ванної кімнати, розташованої на першому поверсі будинку, протиправно проник до приміщення зазначеного будинку, подолавши таким чином вказану перешкоду.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати, розташованої на першому поверсі вищезазначеного будинку, викрав належне останній майно, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab E SM T561» вартістю 5099,15 гривень, чохол для «Samsung Tab E 9/6 EF» «BT 560BBEGRU Black Samsung» вартістю 1000,09 гривень, мобільний телефон марки «Samsung J 120» вартістю 2114,13 гривень, м`ясорубку марки «Zelmer 986» вартістю 1750,00 гривень, мобільний телефон марки «Iphon 4 s, 16 Gb» вартістю 2000 гривень, грошові кошти в сумі 2400 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник через двері кухонної кімнати шляхом пошкодження циліндричного механізму дверного замку, чим завдав своїми діями гр. ОСОБА_4 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3640 від 10.11.2017 року становить 14363 гривень 37 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, та пояснив, що він дійсно приблизно о 3 годині ночі проходив по АДРЕСА_3 та вирішив у нього проникнути. Він переліз через паркан, обійшов навколо будинку, побачив відкрите вікно, взяв стілець, став на нього, підтягнувся та потрапив до ванної кімнати, звідки пройшов на кухню, де побачив телефон, м`ясорубку, а в холі телефон та гроші. Через двері кухні, провернувши пальцем замок, вийшов на вулицю, речі були в карманах та руках. Замок в дверях був пошкоджений. Потім через хвіртку вийшов на вулицю, та пішов. Речі продав на ринках міста, та гроші витратив на власні нужди. Позов визнав повністю. В скоєному щиро розкаюється, та просить не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці прокинулись, та не знайшли вдома телефон, потім побачила, що не так розташоване взуття, відсутня м`ясорубка, планшет, та викликали поліцію. Просить задовольнити її позов, та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням деяких письмових доказів, а саме висновків експертів: судово-трассологічної експертизи № 30/4.2/2818 від 17.10.2017 року; судово-дактилоскопічної експертизи від № 30/4.6/2527 від 09.10.2017 року; судово-дактилоскопічної експертизи від № 30/4.6/3050 від 15.11.2017 року; судово-товарознавчої експертизи № 3640 від 10.11.2017 року; та документів, що характеризують його особу, а також цивільного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога знаходиться з серпня 2015 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок виживання опіоїдів. Синдром залежності (а.с.85) під наглядом лікаря психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо, страждає тяжкими захворюваннями.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, завданих злочинними діями у розмірі 20 448 гривень, який обвинувачений визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3640 від 10.11.2017 року розмір майнової шкоди становить 14363 гривень 37 копійок.

Тому саме вказану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Що стосується моральної шкоди, то потерпіла відмовилась від позовних вимог у даній частині. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 16листопада 2017 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази сліди пальців рук,що знаходяться в матеріалах кримінального провадження,залишити в матеріалах справи;
циліндричний механізм дверного замку, зв`язка ключів в кількості 3 шт., передані на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 14 363 гривень 37 копійок. В іншій частині залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта: судово-трасологічну експертизу № 30/4.2/2518 від 17.10.2017 року, на проведення якої витрачено 988,70 гривень; судово-дактилоскопічну експертизу № 30/4.2/2527 від 10.10.2017 року, на проведення якої витрачено 790,96 гривень; судово-дактилоскопічну експертизу № 30/4.2/3050 від 15.11.2017 року, на проведення якої витрачено 790,96 гривень;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1