Справа № 396/413/18
Провадження № 1-кс/396/74/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання
23.03.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001107 від 28.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 27.11.2017 року, близько 19 год., керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, перелізли через паркан, опинився в подвір`ї домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, вийняв скло у вікні та проник до середини гаража, звідки викрав порожній газовий балон об`ємом 50 л., будівельний лом, саморобний компресор, точильний верстат (наждак) та настільні слюсарні лещата. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3642,16 грн.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року, у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, опинившись в подвір`ї домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку, де вийняв скло у вікні та проник до середини будинку, звідки викрав кольоровий телевізор марки ТМ «Panasonic» ТС-21 FS10TU, цифрового ефірного НD приймача ТНТ 70z серійний номер 3, звукових колонок «VCD Player with Remote Control» 1000W, двох дистанційних пультів ТМ «Panasonic» та ТМ «Tomson», шубу «Одесское швейное оббединение им. В.В. Воровского, синтетика 100% », дублянку «Orfano». З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3642,16 грн.

Крім того ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2018 року, близько 23 години, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу пройшов до гаражу, впевнившись в таємності своїх дій, руками смикнув за металеву штабу на якій був зачинений навісний замок, та таким чином вирвав штабу та відчинив двері.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення гаража, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 21063-3НГ, р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_4 відчинив металеві ворота, які були зачинені із середини, потім викотив вказаний автомобіль, двері якого були не зачинені, та покотив по вул. Тищенка, в напрямку балки до провулку, де по провулку скотив вниз до вул. Трояндової. Далі ОСОБА_4 намагався завезти автомобіль шляхом замикання дротів запалювання, проте не зміг це зробити. Після цього, 04.02.2018 року, близько 09 години ОСОБА_4 з метою приховування своїх дій, попросив ОСОБА_9 , котра проживає по АДРЕСА_4 , тимчасово залишити вказаний автомобіль на території подвір`я її домоволодіння, на що остання не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_4 погодилась. Далі ОСОБА_4 закотив автомобіль ВАЗ 21063-3НГ, р.н. НОМЕР_1 до подвір`я ОСОБА_9 , де і залишив, попередньо знявши з нього акумуляторну батарею та автомагнітолу Sony.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення. Повідомлення про підозру вручене підозрюваному ОСОБА_4 особисто.

Обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядами місця події від 28.11.2017, 04.12.2017, 09.20.2018, 05.02.2018, показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , матеріалами судово-трасологічної експертизи №752 від 26.12.2017, іншими доказами у кримінальному провадженні.

21.03.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 28.11.2017 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2018 року слідчим складено клопотання підозрюваному ОСОБА_4 , про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 22.03.2018 скеровано до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 22.03.2018 не встановлено.

Беручи до уваги те, що є підстави вважати неможливим запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи відсутність останнього за місцем проживання та невідоме його місцезнаходження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які, передбачене покарання у видi позбавлення волi на тривалий строк, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може вчиняти вплив, як особисто, так і за участі сторонніх осіб на учасників та сторони кримінального провадження, на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду обставин вчинення злочину, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, ухиляється від суду.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим хід судового засідання технічним засобом не фіксувався.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, який під час проведення досудового слідства з місця проживання зник та місце перебування якого встановити виявилося неможливим.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від слідства, чим перешкоджає кримінальному провадженню, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження, станом на 22.03.2018 р. не встановлено, вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001107 від 28.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, для доставлення його до Новоукраїнського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити 60 днів з дня її постановлення, тобто до 22.05.2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду,

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії,

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1