overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2979/13-к

УХВАЛА
31 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
та слідчого Кривельова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Кривельова В.В., підтримане прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 2 квітня 2013 року, близько 14 год., знаходячись у будинку №4 по вул. Леніна с. Мале Старосілля, Смілянського району, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя, завдав мешканцю вищевказаного будинку, ОСОБА_3, численні удари ногами по тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу із ушкодженням кісток та внутрішніх органів, від яких останній помер на місці.
4 квітня 2013 року Смілянським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, пояснення обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Як вбачається з наданого клопотання відносно ОСОБА_2 ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 4 квітня 2013 року обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 1 червня 2013 р., починаючи з 3 квітня 2013 р. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, скоїв особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, в зв»язку з чим може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків, вчиняти нові злочини і продовжувати злочинну діяльність, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальній справі. Це свідчить про те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 необхідно продовжити на три місяці, тобто до 1 липня 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 196, 199 КПК України, слідчий судя,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на три місяці, тобто до 1 липня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що внаслідок проведеного ним особисто розслідування він встановив, що викрадений у нього металевий контейнер знаходиться на земельній ділянці, розміщеній за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначав, що вищевказаний металевий контейнер відноситься до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідно до ч.1 ст.98 КПК України являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що зазначені речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, та містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою не допущення їх знищення, фальсифікування, чи приховання, вбачається необхідність проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 24. 12. 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 0000977 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, з 07. 12. 2017 року по 04. 02. 2018 року включно, а саме:
- з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 13. 12. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/760/1556/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/Вступна та резолютивна частина/
07 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10
провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 року за № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сніжне Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шохорда, Шабалінського району, Кіровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ст.366-1 КК України,
керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів у злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ст.366-1 КК України до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме: з Солом`янського районного суду міста Києва до Подільського районного суду м. Києва, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2017 року о 09.30 год.
Головуючий:
Судді:
Провадження: 1-в/484/134/17
Справа: 484/265/17
Ухвала
Іменем України
04.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
начальника Первомайського МРВ з питань пробації
ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в залі суду м.Первомайська подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про заміну призначеного вироком суду від 08.02.2017 року покарання у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_5 ,-
встановив:
10.10.2017 року начальник Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 25.03.2017 року заступником начальника Первомайського МРВ з питань пробації було направлено сповіщення про необхідність громадянину ОСОБА_5 сплатити штрафу у місячний термін. Станом на 28.03.2017 року Первомайський міськрайонний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. 28.03.2017 року Первомайським МРВ з питань пробації було направлено подання в Первомайський міськрайонний суд відповідно до ч.3 ст.6 КВК України.07.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом було винесено ухвалу про розстрочку ОСОБА_5 виплати штрафу в сумі 850 грн. строком на 3 місяці з щомісячним погашенням по 283 грн. 34 коп. Ухвала набрала законної сили 15.06.2017 року. Інформації про причини невиконання ухвали суду ОСОБА_5 протягом 30 діб Первомайським міськрайонним судом відділ з питань пробації не має. Тому просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 грн.
Начальник Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 - просить залишить подання без розгляду, оскільки засуджений сплатив штраф.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала стосовно залишення даного подання без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 ,. дослідивши матеріали кримінального провадження, ураховуючи відсутність підстав для розгляду подання, вважаю за доцільне залишити подання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 484/2419/17
Провадження № 1-кп/484/257/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2017 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис
Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012596 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
01 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012596 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який 04 грудня 2017 року передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
23. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 11. 2017 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001411 від 09.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001411 від 09.12.2016 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , що проводив зазначений обшук, або слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001411 від 09.12.2016 року, повернути ФОП ОСОБА_6 тимчасово вилучене 10.11.2017 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-Монітори у кількості 24 шт.;
-Системні блоки у кількості 24 шт.;
-Оптичні маніпулятори у кількості 22 шт.;
-Клавіатури у кількості 22 шт.;
-Тумби у кількості 20 шт.;
-Крісла у кількості 6 шт.;
-Стільці у кількості 14 шт.;
-Монітор для камери у кількості 1 шт.;
-Телевізор для камери у кількості 1 шт.;
-Телевізор у кількості 1 шт.;
-Пульти у кількості 2 шт.;
-Термопринтер у кількості 1 шт.;
-Камери у кількості 2 шт.;
-Тюнер для телевізора у кількості 1 шт.;
-Колонка у кількості 1 шт.;
-Wi-fi-роутер у кількості 1 шт.;
-Мобільний телефон у кількості 1 шт.;
-Обігрівач у кількості 1 шт.;
-Грошові кошти в загальній сумі 4300 грн. відповідно до протоколу обшуку;
-Детектор купюр у кількості 1 шт.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3

вивчивши заяву слідчого ОСОБА_3 від 08 листопада 2017 року про повернення клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні 08 листопада 2017 року до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши заяву про повернення клопотання про накладення арешту, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про накладення арешту.

Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7105/2017
У Х В А Л А
01.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, без зазначення обов`язків, перелічених в ст. 194 КПК України, вказавши про наявність ризиків переховування від слідства та вчинення аналогічних злочинів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив покласти обов`язок з`являтися за вимогою до слідчого та прокурора, не виїжджати за межі м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання. Однак при цьому не зміг пояснити яким чином вказані обов`язки завадять підозрюваному вчинити новий злочин.
Підозрюваний пояснив що куртку надів на себе випадково.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що прокурором не доведені ризики.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою підтверджується поясненнями свідків та протоколом огляду відеозапису.
Доказів на підтвердження ризику можливого переховування від слідства прокурором не надано.
З урахуванням того, що підозрюваний раніше притягувався за вчинення корисного злочину, а також злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює, слід вважати обґрунтованими доводи щодо наявності ризику вчинення аналогічного злочину. Разом з тим, не зрозуміло яким чином обмеження у виїзді та повідомлення про зміну місця мешкання можуть запобігти зазначеному ризику.
Вказане є підставами до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 179, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити, зобов`язати його на підставі ст. 194 ч.3 КПК України з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1