Справа №127/7163/18
Провадження №1-кс/127/3504/18
29 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
В ході досудового розслідування встановлено, що за обліковими даними Аграрного фонду та під час інвентаризаційної перевірки Держфінінспекції України станом на 01.04.2014 року за зберігачем ДП «Харківцукорзбут», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2 рахувався цукор пісок у кількості 2340,718 тонн. 10.06.2014 під час перевірки наявності цукру піску встановлено його фактичну наявність у кількості 157,900 тон, тобто, за результатами перевірки розбіжність між даними обліку Аграрного фонду (2340,718) та фактичною наявністю (157,900) склала 2182, 818 топи. Про що була складена відповідна довідка перевірки на предмет зберігання об`єктів державного цінового регулювання (ОДЦР) від 10.06.2014.
У зв`язку з чим, згідно з розробленим планом заходів Аграрного фонду укладено договір № 2815 від 15.09.2016 з Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва щодо дослідження зразків цукру - піску за показниками безпеки. В подальшому, з метою додаткових досліджень між Аграрним фондом та Інститутом продовольчих ресурсів НААНУ укладено говір № 101.16 від 11.10.2016 щодо визначення походження цукру - піску та категорію згідно з вимогами ДСТУ 3824-2014 «Цукор. Правила приймання та методи відбирання проб» та розпочато відбір проб цукру - піску того у всіх складських приміщеннях, де зберігається цукор пісок, який перебуває на обліку Аграрного фонду по всій України, у тому числі і за адресою: вул. Новозаводська, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область.
28.09.2016 представник Аграрного фонду (головний спеціаліст відділу закупівлі та реалізації) ОСОБА_4 здійснив виїзд для здійснення процедури відбору зразків цукру - піску, за адресою: вул. Новозаводська, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область (Кирнасівський цукровий завод). Проте, виконати відбір зразків цукру не вдалося, оскільки при намаганні потрапити на територію розташування складських приміщень ОСОБА_4 , чинився фізичний опір з боку невстановлених осіб. У зв`язку із можливістю здійснити доступ до майна, належного державі в особі Аграрного фонду, ОСОБА_4 звернувся до Тульчинського ВП НВП із відповідною заявою (талон - повідомлення № 19 від 28.09.2016), та 21.10.2016 листом начальника Тульчинського відділення поліції ОСОБА_5 . Аграрний фонд повідомлено, що ознаки будь - якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України відсутні.
Також встановлено, що в газеті «Урядовий кур`єр» від 29.09.2016 року по розміщено оголошення про пошук власника цукру - піску, який зберігається в складських приміщеннях Кирнасівського цукрового заводу. В даному оголошенні вказаний об`єм цукру піску, співпадає з тим, що рахується на обліку в Аграрному фонді.
Вищевказане може свідчити, що цукор - пісок Аграрного фонду у кількості 2182,818 тонн незаконного привласнили та заволоділи невстановлені особи та останній зберігається у інших складських приміщеннях, за адресою, АДРЕСА_1 .
Допитані у якості свідків працівники Аграрного фонду ОСОБА_6 (головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності апарату Аграрного фонду) ОСОБА_7 (начальник юридичного відділу Аграрного фонду) підтвердили викладені обставини та повідомили, що відповідно до, наказу Аграрного фонду № 23-вд від 01.1 1.2016, для перевірки наявності майна, а саме цукру - піску, допущення втрати та заволодіння, 02.11.2016 ними здійснено повторний виїзд у складі комісії представників Аграрного фонду за вищевказаною адресою зберігання цукру.
При цьому, під час другого виїзду комісії Аграрного фонду, встановлено, що цукор-пісок, який зберігається у інших складських приміщеннях, за адресою вул. Новозаводська, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область належить Аграрному фонду. Однак, для підтвердження чи спростування отриманої інформації працівників Аграрного фонду у ці складські приміщення допущено не було.
Вищевказане свідчить, що цукор - пісок Аграрного фонду у кількості 2182, 818 тонн незаконно привласнили та заволоділи невстановлені особи та останній можливо зберігається у інших складських приміщеннях, за адресою, АДРЕСА_1 .
Підставою для проведення огляду є достатні дані про вчинення злочину, а саме привласнення цукру - піску Аграрного фонду і наявна інформація, що за вищевказаною адресою знаходиться частина цукру - піску, належного державі в особі Аграрного фонду, що має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час досудового розслідування.
Проведення огляду обумовлено тим, що особи, які можуть бути причетними до вчинення злочину діють конспіративно, що породжує загрозу не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а у подальшому без результативне проведення огляду та знищення (переміщення) цукру - піску, який має доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
З метою документування вчиненого кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження (зберігання) предмета злочину та встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у огляді прилеглої території та складських приміщень Кирнасівського цукрового заводу, за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 237 КПК України, вказує на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 3 ст. 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулися 16.11.2016 року та відповідно вона була зареєстрована в ЄРДР 18.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 26.03.2018 року. Крім того, всі слідчі дії у кримінальному провадженні проводились у 2016 році, а також до клопотання слідчим додано документи датовані 2016 роком, зокрема протоколи допитів свідків від 21.11.2016 року тощо.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено обставини на які він посилається, зокрема на час розгляду клопотання в суді обставини за місцем проведення огляду відшукуваних речей, зокрема цукру-піску належного ПП "Кряж", а тому підстави для задоволення клопотання про проведення огляду відсутні.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя