Номер провадження:1-кс/521/4749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника Публічного Акціонерного Товариства Український Професійний Банк ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ УПБ про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11147/17 задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке подано в рамках кримінального провадження № 0001496 відносно гр. України ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 362 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків (літера А, И), огорожі № 1-4, гаражу (літера Е, З), цистерни № 1, вимощення № 2, № 3.

Вказане клопотання розглядалось без виклику власника майна, тобто Публічного Акціонерного Товариства Український Професійний Банк, який набув право власності на вказане майно з прилюдних торгів 28.10.2016 року. Окрім того, слідчий суддя постановив ухвалу про накладення арешту на майно без врахування положень ч. 1 ст. 173 КПК України.

В судовому засіданні представник банку повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказаний об`єкт нерухомості є предметом злочину.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку представника Банка та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ УПБ про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підстав для арешту майна станом на 24.07.2017 року не було.

Так, відповідно до Постанови Правління національного банку України від 28.05.2015 року № 348, Публічне Акціонерне Товариство Український Професійний Банк віднесений до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: домоволодіння за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, будинок № 82, на праві приватної власності належить Публічному Акціонерному Товариству Український Професійний Банк (Код ). Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1628, виданий 28.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенню клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також ту обставину, що Публічне Акціонерне Товариство Український Професійний Банк віднесений до категорії неплатоспроможних слідчий суддя вважає, що підстав для залишення арешту майна на зазначене спірне домоволодіння не має. Потреби досудового розслідування, на думку слідчого судді не виправдовують такий ступінь втручання у права власника та можуть суттєво зашкодити реалізації останнім своїх прав щодо належного їм на праві власності майна.

Слідчий суддя також враховує, що право власності Публічним Акціонерним Товариством Український Професійний Банк набуто у 2016 році, тобто до постановлення ухвали слідчим суддею про арешт майна.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічне Акціонерне Товариство Український Професійний Банк у кримінальному проваджені № 0001496 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту з майна: домоволодіння, загальною площею 362 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 24.07.2017 року з домоволодіння загальною площею 362 кв.м., яке складається з двох житлових будинків (літера А, И), огорожі № 1-4, гаражу (літера Е, З), цистерни № 1, вимощення № 2, № 3, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 82, в тому числі скасувати заборону відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1