Справа № 404/290/18
Номер провадження 1-кп/404/303/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010412, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 грудня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
12.09.2017 року в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив огороджене домоволодіння, власником якого є ОСОБА_10 , що розташоване за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитися грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до будинку та шляхом віджиму дерев`яних дверей проник в середину будинку, в якому знаходилася акумуляторна батарея «ТІТАN 6 СТ 60510 Аh» та таємно викрав вищевказану акумуляторну батарею, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №81 від 22.12.2017 року складає 742 гривень 40 копійок, крім цього також таємно викрав саморобний ніж та пачку кави, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 , не представляє, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 742,40 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 742,40 гривень

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, в період часу з 13.10.2017 року до 16.10.2017 року, ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив огороджене домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6 , що розташоване за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитися грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору та проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшовши до сараю, помітив металеві двері виготовлені з чорного металу розмірами 2*1,20 метра, до яких був приварений металевий уголок 70*70 мм, товщиною металу 3 мм, після чого таємно викрав вищезазначені металеві двері вартість яких за ціною брухту металу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №510 від 26.12.2017 року складає 318 гривень 50 копійок, також з приміщення сараю таємно викрав ранцевий оприскувач, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє та мішок в якому знаходився часник загальною вагою 20 кілограм, який матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 318,50 гривень.

Також, у жовтні місяці 2017 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив огороджене домоволодіння, власником якого є ОСОБА_11 , що розташоване за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитися грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору та проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшовши до сараю, в якому знаходились металеві труби, які належать потерпілій ОСОБА_11 , таємно викрав металеві труби, діаметром 50 мм, довжиною 1,5 метра, у кількості 10 одиниць, загальна вартість яких за ціною брухту чорного металу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №446 від 23.11.2017 року складає 429 гривень 30 копійок, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на суму 429, 30 гривень.

Разом з тим, в середині вересня 2017 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив огороджене домоволодіння, власником якого є ОСОБА_7 , що розташоване за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитися грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору та проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, помітив конструкцію мангалу, яка складалася з прутів сталевої арматури товщиною 10 мм, порізані на 10 рівних одиниць, довжиною 1 метр, після чого таємно викрав вищезазначені металеві прути сталевої арматури, вартість яких за ціною брухту металу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №512 від 27.12.2017 року складає 44 гривні 59 копійок, крім цього викрав чавунну плиту розмірами 80*90 см, в зборі до комплектації якої входять конфорочні кільця у кількості три штуки, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №512 від 27.12.2017 року складає 269 гривень 40 копійок, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 313,99 гривень

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 313,99 гривень.

Окрім того, 26.11.2017 року в нічний час доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив огороджене домоволодіння, власником якого є ОСОБА_8 , що розташоване за вищезазначеною адресою.

Припускаючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитися грошові кошти та цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору та проник на територію даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, помітив два стовпця висотою 2,5 метра, діаметром 80 мм, кожна, та вісім металевих стовпців висотою 1,2 метра, діаметром 100 мм, які використовувалися по господарству, загальною вагою 80 кілограм та загальною вартістю яких за ціною брухту чорного металу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №511 від 27.12.2017 року складає 509 гривень 60 копійок, після чого таємно викрав вищезазначені речі належні потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 509, 60 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 509,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 12.09.2017 року в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, він проходив повз огороджене домоволодіння, що розташована по ділянці АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до будинку та шляхом віджиму дерев`яних дверей проник в середину будинку, звідки викрав акумуляторну батарею «ТІТАN 6 СТ 60510 Аh». Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 13.10.2017 року до 16.10.2017 року, він проходив повз огороджене домоволодіння, що розташоване на ділянці АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшовши до сараю, звідки викрав металеві двері з приварений металевим уголком, ранцевий оприскувач та мішок з часником. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, у жовтні 2017 року, він проходив повз огороджене домоволодіння, що розташоване на ділянці АДРЕСА_4 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору, проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до сараю, з якому знаходились 10 металевих труб, які він викрав. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, в середині вересня 2017 року, він проходив повз огороджене домоволодіння, що розташоване на ділянці АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору та проник на територію даного домоволодіння, де викрав мангал, який складався з прутів сталевої арматури, порізаних на 10 рівних одиниць, та чавунну плиту. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в нічний час доби 26.11.2017 року, він проходив повз огороджене домоволодіння, що розташоване на ділянці АДРЕСА_5 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан двору та проник на територію даного домоволодіння, звідки викрав два стовпця та вісім металевих стовпців. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04.12.2017 року більш суворим, призначеним за даним вироком, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2175,14 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04.12.2017 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2175, 14 гривень.

Речові докази: металеву труба, довжиною 120 см, діаметром 50 мм, яку було повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1