overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5716/17
Провадження № 1-в/0182/249/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А H О В И В:
17.10.2017 року до Нікопольського Міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку розгляду від ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить клопотання залишити без розгляду.
Покурор не заперечував проти залишення клопотання засудженої ОСОБА_4 без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву засудженої про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1168/17
Провадження 1-кп/190/139/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001228 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не з`явилися до суду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку вказаних обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, заперечують проти оголошення розшуку.

Вислухавши прокурора та інших учасників, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинувачених.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 9 жовтня 2017 року обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені. Заяв від зазначених обвинувачених про причини неявки у судове засіданні, не надійшло.

При виконанні ухвали про привід ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що вони не проживають за адресами, які маються в матеріалах справи. Тому суд приходить до переконання, що вказані обвинувачені ухиляються від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до їх розшуку та оголосити розшук зазначених обвинувачених і продовжити розгляд справи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору ОСОБА_5 .

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , організацію якого доручити прокурору ОСОБА_5 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , продовжити розгляд справи відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3344/17
Провадження № 1-в/191/1106/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 28 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/937/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/612/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув язнення у строк відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув язнення у строк відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/568/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Бориславському відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Судове засідання призначити на 15.11.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинувачену.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_8
Справа № 346/4323/17
Провадження № 1-в/346/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЦРЛ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву лікаря психіатра Коломийської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Коломийської центральної районної лікарні ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 для розгляду вищезгаданої заяви.

Представник ЦРЛ не заперечив щодо задоволення клопотання

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обовязковою.

Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обовязковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що по даній категорії справ участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що з метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на захист, слід залучити для розгляду питання про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 507,512 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17,19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для участі у розгляді питання про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 , за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виконання ухвали доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, якому забезпечити явку захисника в

судове засідання на 10 листопада 2017 року на 10 год. 30хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1629/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
07 жовтня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась гр. ОСОБА_6 стосовно надання їй медичної допомоги та повідомила, що травму отримала внаслідок ДТП 06 жовтня 2017 року на перехресті в смт. Рожнятів.
На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобілів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з метою проведення їх огляду для виявлення та збереження пошкоджень, проведення відповідних експертних досліджень, для чого необхідно обмежити право користування, відчуження та розпоряджання вище вказаними транспортними засобами.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та реєстраційні документи, доступ до яких просить надати слідчий, на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , що підтверджується копією письмових пояснень, наданих ОСОБА_6 інспектору поліції 06 жовтня 2017 року, копія яких долучена до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що даний автомобіль з реєстраційними документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до транспортного засобу з можливістю його тимчасового вилучення для вирішення питання про визнання їх речовими доказами.
Автомобіль та реєстраційні документи, до яких просить надати доступ слідчий, не є об`єктами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речі та документу, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст. 166 КПК України, відповідно до змісту якої у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/3168/15-к
Провадження №1-в/389/70/17
25 вересня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року, -
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджена за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК Українидо 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На неї були покладені обов`язки на період іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Знам`янського МРВ Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання стосовно ОСОБА_3 .

У подальшому, під час скерування ухвали до виконання, судом було констатовано, що у тексті процесуального документу допущено описку щодо прізвища засудженої, зокрема в описовій частині зазначено прізвище « ОСОБА_4 », а правильно - « ОСОБА_3 ».

Таким чином, судом було ініційовано проведення судового засідання для виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Із змісту ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладених вище обставин, в описовій частині зазначено помилково прізвище засудженої « ОСОБА_4 », від так суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню із зазначенням правильного прізвища засудженої.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року у справі №389/3168/15-к (№1-в/389/70/17), зазначивши в описовій частині правильне прізвище засудженої « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/8128/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2097/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00006767,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00006767.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00006767.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1