overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/796/16-к
Провадження № 1-кс/520/177/16
УХВАЛА
28.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7129/16-к
Провадження № 1-кс/520/1347/16
УХВАЛА
20.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/171/16-к
Провадження № 1-кп/506/1/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 05 липня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
12 вересня 2017 року з Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з якими його місце перебування встановлено.
За таких обставин, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України відновити та призначити до розгляду на 13.09.2017 року на 13.00 год.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/608/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року, якою частково задоволене клопотання останнього про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/942/16
Номер справи місцевого суду: 500/3292/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0001083 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0001083 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2016 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2016 року о 12.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/9913/17
Провадження № 1-кс/592/4609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 12.09.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 03.07.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/657/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 , її представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у кримінальному провадженні №0003255 від 01.07.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2010 року Приморським райсудом м. Одеси за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2011 року постановою Малиновського райсуду м. Одеси звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 17 діб,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом:

Застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по 24 травня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні цих заходів не змінилися.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.11.2017 року включно.
Продовжити до 11.11.2017 року включно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, строк дії обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2764/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/782/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 14.08.2017 року ним було подано на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 згідно ст. 190 КК України.
Як свідчить відмітка на повідомленні про вручення, органом слідства отримано заяву 17.08.2017 року.
Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.
Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року скаржником було подано на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 згідно ст. 190 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_3 від 11.08.2017 року про вчинення злочину ОСОБА_4 згідно ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/339/16-к
н/п 1-кп/766/2793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження № 0004630за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 14.09.2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8309/17
Провадження № 1-в/750/145/17

У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліпляве Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.08.2016 ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Заслухавши представника Деснянського РС ЧМВ з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №2/2017 Деснянського РС ЧМВ з питань пробації на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового кримінального правопорушення не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1