н/п 1-кс/766/9315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новософіївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора;

-прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 15.00 годині;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та з працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 за фактом вимагання посадовими особами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України неправомірної вигоди за прийняття рішень, що входить у їх компетенцію, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 (командира військової частини НОМЕР_2 ) № 362 о/с від 02 червня 2017 обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до посадової інструкції дільничного інспектора прикордонної служби НОМЕР_3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом начальника Херсонського прикордонного загону № 537-аг від 12.04.2017, будучи наділеним повноваженнями та обов`язками особисто брати участь у службі з охорони державного кордону, особисто складати процесуальні документи про виявлені адміністративні правопорушення, приймати заяви і повідомлення про правопорушення та своєчасно інформувати начальника відділу, старшого зміни прикордонних нарядів або оперативного чергового, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вимагав та одержав таку вигоду в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень від гр. ОСОБА_7 за надання дозволу, можливості безперешкодного вилову водних ресурсів в акваторіях Чорного моря в прикордонній зоні, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 10.08.2017 під час зустрічі із ОСОБА_7 вказав ОСОБА_7 на територію акваторії Чорного моря Голопристанського на якій ОСОБА_7 дозволено здійснювати вилов водних живих ресурсів (креветки), та висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень в місяць, а саме повідомив що за надання дозволу безперешкодного вилову водних живих ресурсів (креветки) в акваторії Чорного моря ОСОБА_7 потрібно буде систематично сплачувати ОСОБА_6 винагороду в розмірі 10 тисяч гривень в місяць.

Далі ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 01.09.2017, перебуваючи у автомобілі марки «BMW» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , неподалік автозаправки «Амік» за адресою м. Гола Пристань, вул. Степова 2а, одержав від ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 5000 гривень у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди за надання відповідних дозволів за вилов водних ресурсів в акваторіях Чорного моря, які звернув на свою користь.

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на отримання решти неправомірної вигоди, 08.09.2017, перебуваючи у автомобілі марки «BMW» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , неподалік автозаправки «Амік» за адресою м.Гола Пристань, вул. Степова 2а, одержав від ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 5000 гривень у якості другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди за надання відповідних дозволів за вилов водних ресурсів в акваторіях Чорного моря, які звернув на свою користь, та які у подальшому були вилучені слідчим під час обшуку автомобіля «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.09.2017 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 01.09.2017;

-протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 08.09.2017;

-протоколом освідування ОСОБА_6 від 08.09.2017;

-протоколом обшуку від 08.09.2017;

-показання свідка ОСОБА_8 ;

-наказом про призначення ОСОБА_6 та його посадовою інструкцією.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення можливості своєчасності та повноти проведення досудового слідства, виконання процесуальних дій, виявлення та фіксації слідів злочинної діяльності, а також задля попередження ухилення підозрюваного від слідства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, може впливати на свідка ОСОБА_7 , який своїми показами викриває ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інших свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданої йому влади та службового становища, характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, бажання систематичного, щомісячного отримання неправомірної вигоди характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_6 , існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_7 , вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки інкримінований злочин вчинено ним з використанням службового становища.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає з дружиною та її дитиною у будинку, що належить йому та його матері. Має заробіток близько 7 000 грн. на місяць. Визнав свою причетність до злочину. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що застава в розмірі, що вказана слідчим, не є непомірною для нього.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою. Просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що останній має постійне місце проживання у власному будинку, дружину, мати на утриманні.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Він допомагає їй по господарству, проживає разом з дружиною та дитиною.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 09.09.2017 року о 00.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 01.09.2017;

-протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 08.09.2017;

-протоколом освідування ОСОБА_6 від 08.09.2017;

-протоколом обшуку від 08.09.2017;

-показання свідка ОСОБА_8 ;

-наказом про призначення ОСОБА_6 та його посадовою інструкцією.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), у зв`язку із чим може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника та ОСОБА_6 про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 15.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та з працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім участі у процесуальних діях; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.11.2017 року до 00.50 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щовівторка о 15.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та з працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім участі у процесуальних діях; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.11.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1