Провадження №11-сс/772/655/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз 01.06.2017р. Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 год.,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
01.11.2017р. до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він разом із ОСОБА_10 в період часу з 11:00 год. 06.04.2017р. до 00:00 год. 10.04.2017р. викрали з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , два комплекти автомобільних шин, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 8938,17 грн., а також в період часу з 15:00 год. 14.04.2017р. до 15:34 год. 16.04.2017р. викрали із кв. АДРЕСА_3 , цінні речі, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 64226,47 грн.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у викрадені разом з ОСОБА_13 05.05.2017р. близько 01:30 год. з кв. АДРЕСА_4 , цінних речей, в наслідок чого завдано потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 24522,61 грн., також 13.05.2017р. близько 00:30 год. у викрадені з кв. АДРЕСА_5 , цінних речей, в наслідок чого завдано потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3010,50 грн., та в період часу з 20:00 год. 24.05.2017р. по 09:30 год. 25.05.2017р. на центральному пляжі в м. Вінниці із службового вагончика у викрадені шести тентів для парасольки, раковини з змішувачем, чим завдали КП Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» матеріального збитку на загальну суму 4436,40грн., а також на початку червня у викрадені з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , човна, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1399,50 грн.

01.11.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту винесення ухвали суду, тобто з 17:15 год. 01.11.2017р. до 17:15 год. 30.12.2017р., та визначено розмір застави в сумі 134720 грн., і покладено певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та джерела доходів не має, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а саме перешкоджати розслідуванню та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він лише допомагав виносити речі з приміщень ОСОБА_10 , який обіцяв за послугу непогані кошти, ОСОБА_7 ніяким чином не може впливати на сторін по справі, а також переховуватись, так як співпрацює з органами досудового слідства, не офіційно працює на ринку, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Вінниця, на його утриманні знаходиться хвора мама, дружина та двоє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, через відсутність підстав тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж обрав суд першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зважаючи на велику кількість епізодів вчинених злочинів та велику кількість викраденого майна, кількість судимостей ОСОБА_7 за вчинення корисливих злочинів, відсутність джерела доходу та роботи у підозрюваного, та тяжкість скоєного та можливе покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, свідчить про наявні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень, приховати чи знищити речові докази, впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини.
За наведених обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ніж утримання під вартою.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: