Пр.№ 1-кс/155/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно, (провадження 1-кс/155/205/17), в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 -
В С Т А Н О В И В :
До Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.08.2017 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017.
Вказане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передано на розгляд слідчому судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 .
В даний час захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що порушено вимоги процесуального закону щодо строків призначення справи до судового розгляду, справи за його скаргами на протиправну бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) надійшли до суду раніше від справи з клопотанням про арешт майна. Слідчий суддя, хоча справи за скаргами захисника надійшли до суду раніше, призначив першою до розгляду справу за клопотанням начальника слідчого відділу про арешт майна, яка надійшла пізніше. Вважає, що це свідчить про те, що у слідчого судді упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_7 , а також для органу досудового розслідування та прокурора було створено необгрунтовані переваги. Також вважає, що було порушено загальні засади кримінального провадження, можливий ймовірний вплив на суддю з боку органу досудового розслідування чи прокуратури.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доповнив подану заяву, вважає, що автоматичний розподіл справи із клопотанням слідчого про арешт майна був проведений при наявності одного слідчого судді (безальтернативно).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 просять в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки будь-яких упереджених об`єктивних обставин, а також дій з боку слідчого судді не було.

Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 слід відмовити.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що саме по собі порушення процесуальних строків при призначенні вказаної вище справи про арешт майна не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки в Горохівському районному суді в даний час працює лише два судді, одних з яких слідчий суддя, навантаженість по розгляду справ різних категорій одна з найбільших у Волинській області.

Також не може бути підставою для відводу слідчого судді призначення першою до розгляду справу за клопотанням начальника слідчого відділу про арешт майна, яка надійшла пізніше ніж скарга захисника ОСОБА_7 , оскільки дані матеріали у кримінальному провадженні направлені до Горохівського районного суду за ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.08.2017 року. До цього справи були в провадженні Луцького міськрайонного суду, де дане клопотання було зареєстровано першим. Клопотання, які надходять до слідчого судді, розглядаються в порядку КПК України.

Отже, суд вважає, що захисником ОСОБА_4 не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_6 , а тому в задоволенні даної заяви відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , по справі №161/12173/17, провадження 1-кс/155/205/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1