Справа № 761/4157/14-к
Провадження №1-кп/761/586/2014
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 15.11.2013 року),

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення, кожним окремо, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 15.11.2013 року), надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 05 травня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року справу було призначено до судового розгляду, та продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 21 липня 2014 року включно.

В судовому засіданні, з метою судового контролю за дотриманням прав обвинувачених у кримінальному провадженні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з огляду на те, що закінчується строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочину особливої тяжкості, а також тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді, якою було змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашнім арешт, у зв`язку з чим у останнього зараз відсутній запобіжний захід.

Захисники та обвинувачені, заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, з огляду на незадовільний стан здоров`я останнього та тривалий строк перебування під вартою. Крім того, сторона захисту заявила, що підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не вбачає, оскільки останній належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їм не відомо, про відповідне рішення Апеляційного суду м.Києва згадане прокурором.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку та клопотання прокурору.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування насильства до потерпілого, в разі доведення винуватості міру покарання яка йому загрожує, йог стан здоров`я характеризуючі матеріали, те, що на даний час по справі не допитані потерпілий та свідки, що в сукупності дає підстави, вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом раніше не змінились, а також те, що судом в судовому засіданні не було встановлено підстав для обґрунтованого висновку, що інший менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою обвинуваченого, зможе повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку в частинні дотримання умов не ухилення слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Що ж стосується клопотання прокурора з приводу застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , то дане клопотання прокурором заявлене усно, стороні захисту відповідне клопотання з додатками до нього не було вручено за три години до початку його розгляду, крім того прокурором не надано в судовому засіданні будь-яких обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також належним чином завіреної копії ухвали Апеляційного суду м.Києва, якою було скасовану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 рахувати продовженим строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2014 року.

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , відмовити

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді: