Провадження № 1-кс/638/3552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 17.12.2002 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 років іспитового строку; 29.05.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року з установи державної кримінально виконавчої служби згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, 18.12.2017 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з малознайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 знаходились у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході зловживання спиртними напоями у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 в ході якого останній наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , від чого останній впав на спину. В цей час у ОСОБА_6 на підставі раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в положенні стоячи наприсідки над чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , почав ліктями рук наносити йому удари в область обличчя та тулубу в кількості не менше15 ударів. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зняв з одягненого на ньому взутті шнурок, який обв`язав навколо шиї чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та з зусиллям почав стягувати вільні кінці здавлюючи шию чоловіка, від чого настала смерть останнього. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 3376-Дм, причиною смерті чоловіка на ім`я ОСОБА_9 стало здавлення шиї петлею, механічна асфіксія.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

19 грудня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду трупу, довідкою про причини смерті, допитом самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня - технічна, не одружений, дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 17.12.2002 Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України 2 років іспитового строку; 29.05.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування вказаних ризиків необхідно зазначити про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру за вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та не маючи міцних соціальних зв`язків може переховуватись від органів досудового розслідування; перебуваючи на свободі ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання може незаконно впливати на свідків, які прямо вказують на вчинений ним злочин; не маючи постійного джерела доходів, не маючи соціальних зв`язків на території України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження, орган досудового розслідування звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є немає постійного, офіційного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.

Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 год. 20 хв. 17 лютого 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

21 грудня 2017 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )