overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/15/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора.
Свої вимоги мотивує тим, що у судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який недостатньо володіє матеріалами кримінального провадження. Крім того, вважає, що в діях прокурора існує порушення ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, а саме: існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
З вказаним клопотанням не погодився прокурор ОСОБА_3 , пояснив, що він підготовлений до судового засідання, а клопотання на його думку є надуманим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наданих захисником ОСОБА_5 матеріалів не вбачається жодних доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявлений відвід вказаного прокурора являється безпідставним.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002793 від 12 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи живих осіб, для вирішення питань: чи досліджувалось експертом окислення і відновлення заліза в крові потерпілого в місцях почервонінь у потерпілого; яке саме дослідження ушкоджень потерпілого вказують на той факт, що в потерпілого виникли тілесні ушкодження в вигляді синців, а не від психічного стану потерпілого виникла гіперемія; чи міг потерпілий сам собі спричинити тілесні ушкодження зазначені у висновку експерта.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України підставою для проведення експертизи є зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої було надано висновок експерта № 1897 від 10.08.2016 року.

Висновок даної експертизи було підтверджено експертом в судовому засіданні. Крім того, експертом надано пояснення по всім питанням, поставленим сторонами провадження.

За таких обставин, суд вважає за недоцільним проведення комплексної експертизи з питань, заявлених захисником в своєму клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної експертизи живих осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/939/17
У Х В А Л А
"12" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року, на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/878/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003812 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до ОУВП-21 та вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Повний текст ухвали оголосити 17.10.2017 о 12 годині.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1013/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003535 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003535 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003535 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4086/17
Провадження № 1-в/577/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ-130 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобиляки, Полтавської області, засудженого 17.10.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України до восьми років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.06.2017 року невідбута частина покарання за наведеним вироком замінена більш м`яким у виді обмеження волі на 3 роки 10 місяців 29 днів,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Конотопський виправний центр (130)», подав клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» з підстав наявності у нього неповнолітньої дитини і відбуття більше половини призначеного строку покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.121 КК України, що, з урахуванням припису п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», виключає застосування амністії.

Представник КВЦ-130 ОСОБА_4 підтримав правову позицію прокурора.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без задоволення виходячи із такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.10.2014 року був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до восьми років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.06.2017 року не відбута частина покарання за наведеним вироком замінена більш м`яким у виді обмеження волі на 3 роки 10 місяців 29 днів.

Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за злочини, зокрема передбачений ч.2 ст.121 КК України.

З огляду на викладене не заслуговує на уваги і посилання ОСОБА_5 на наявність неповнолітньої дитини та відбуття більше половини призначеного строку покарання.

Отже, до засудженого ОСОБА_5 амністія застосовуватись не може, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись: ст.86 КК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3850/17
Провадження № 1-в/589/474/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Автоматизованою системою документообігу суду 04 жовтня 2017 року для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Розом з тим, після здійснення автоматизованого розподілу та передачі справи судді, встановлено, що в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 вже перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» (справа № 589/3758/17, провадження 1-в/589/458/17).

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України дане клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає передачі на розгляд судді, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи та з цього самого процесуального питання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» передати судді, в провадженні якого перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» (справа № 589/3758/17, провадження 1-в/589/458/17), для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій прокурором щодо повернення майна,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, щодо неприйняття рішення та не винесення постанови на підставі ст. 169 КПК України, про повернення ОСОБА_3 , майна вилученого під час обшуку 05.09.2017 року у кримінальному провадженні № 00003698.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій прокурором щодо повернення майна.

Призначити розгляд скарги на 12.10.2017 року о 10-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/4300/17
Провадження № 1-в/750/122/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,- в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 12.10.2017 року, не з`явився з невідомих для суду причин засуджений ОСОБА_5 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 25 жовтня 2017 року до 08 год. 10 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1544/17
№ провадження 1-в/738/373/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Домницький виправний центр № 135» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року, ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» та скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/910/17
Єдиний унікальний № 742/821/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000301 від 19.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000301 від 19.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000301 від 19.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2754/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмовець, Виноградівського району, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
15.09.2017 року від Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 02 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1