Провадження: № 1-кп/484/202/18
Справа: № 484/1219/18
Вирок
06.04.2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в середині лютого 2018 року у денний час доби ОСОБА_3 тимчасово проживав по АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Перебуваючи в даній квартирі та достовірно знаючи, що у кімнаті під ліжком лежить електродвигун від пральної машини «Рина» вирішив вчинити крадіжку даного електродвигуна.
Виконуючи задумане, обвинувачений ОСОБА_3 користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла у другу кімнату квартири, а за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, шляхом вільного доступу, таємно викрав електродвигун від пральної машини «Рига» вартістю 350 грн. за зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд у корисних для себе цілях.
Крім цього, в кінці лютого 2018 року у денний час доби ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність тимчасово проживаючи за адресою по АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що у кімнаті під кріслом лежить автомобільний акумулятор вирішив повторно вчинити крадіжку.
Виконуючи задумане обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала у іншій кімнаті квартири, а за його діями ніхто не спостерігав та не чинив перешкод, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільний акумулятор вартістю 500 грн. та зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд у корисних для себе цілях.
Крім цього, на початку березня 2018 року у денний час доби ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність тимчасово проживаючи за адресою по АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що у кімнаті на столі лежить мобільний телефон марки LG К7 чорного кольору з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 350 грн., разом з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 50 грн. та зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд у корисних для себе цілях.
Таким чином своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1250 грн.
Відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 передбачена ч.1 ст. 185 КК У, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена повторно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно вчинив крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_5 , а саме: автомобільного акумулятора, електродвигуна та мобільного телефону. У скоєному розкаявся, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 тимчасово проживав у неї в квартирі, оскільки у нього немає свого житла, взимку 2018 року він проживав на вулиці вона його пожаліла та дозволи проживати в своїй квартирі. У них були довірливі стосунки, він був як член сім`ї. Однак, несподівано для неї вчинив крадіжку майна. Претензій матеріального та морального характеру вона до нього немає.
Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім того, доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:
-протокол огляду предмету від 12.03.2018 року та фото таблиці зображень до нього, де предметом огляду був електродвигун від пральної машини «Рига»;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2018 року, де свідок ОСОБА_6 пізнав ОСОБА_7 , за фотознімком №3, який і продав йому викрадений акумулятор та двигун від пральної машини «Рига»;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року таблицями зображень до протоколу, де обвинувачений ОСОБА_3 показав про обставини викрадення мобільного телефону, електродвигуна, а акумулятора з квартири потерпілої ОСОБА_5 ;
-довідкою про вартість двигуна від пральної машини «Рига» станом на лютий 2018 року, що складає 350 грн.;
-довідкою про вартість автомобільного акумулятора 60 Ач б/у станом на лютий 2018 року, що складає 500 грн.;
-довідкою про вартість мобільного телефону станом на березень 2018 року, що складає 350 грн.;
-довідкою про вартість сім карти мобільного оператора МТС на березень 2018 року, що складає 50 грн.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, судимість погашена відповідно до ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.
Обставин що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ слід повернути потерпілій.
Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 та ч.2 ст. 185 К України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України однин рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ двигун від пральної машини «Рига», який зберігається у ОСОБА_8 згідно заяви від 12.03.2018 року повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: