Номер провадження: 11-кп/785/487/14
Номер справи місцевого суду: 517/525/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: Кофової

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровобад р. Азербайджан та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий: 03.05.2005 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,
засуджений:

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.125 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених даним вироком, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 172,55 гривень, процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 2300, гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а всього стягнутим 7472 (сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 55 коп.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 10 червня 2012 року, біля 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику в кафе - барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в с.м. АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, з ціллю спричинення тілесних ушкоджень, навмисно, наніс наручним годинником удар в обличчя ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді рубця в лівої підборідної області з переходом на підщелепну область, який виник після загоєння рани. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43-а від 21.11.2012 року ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

30 березня 2013 року, біля 23.30 години, ОСОБА_7 , знаходячись в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з барменом ОСОБА_8 , з ціллю спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів по голові і тулубу, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді садни підборіддя, синця лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 31.03.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичних обставин справи, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру призначеного покарання на більш суворе, шість місяців арешту.

Доводи апеляції потерпілий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що покарання призначене обвинуваченій ОСОБА_7 є занадто м`яким, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити реальне покарання; обвинуваченого який вважає вирок суду законним та обґрунтованим; прокурора, який також вважає вирок суду законним та не бачить підстав для його зміни; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни вироку суду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оскаржуються.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст. 125 КК України.

Суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, має малолітню дитину на утримані, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття. Суд також врахував обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Всі вищезазначене дозволили суду першої інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, звільнивши його від його відбування з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст.76 КК України.

Твердження потерпілого, що при призначенні ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував, що щире каяття обвинуваченого є сумнівним, так як обвинувачений визнав свою вину лише формально, з метою уникнути покарання за кримінальне правопорушення, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вважає їх голослівними, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Суд дійсно не врахував, що ОСОБА_7 має не погашену судимість, на що звертає увагу потерпілий в своїй апеляції. Однак, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, причину виниклих неприязних стосунків, колегія вважає, що нема підстав для зміни вироку та призначення більш тяжкого покарання.

Виходячи з вищевикладеного, покарання яке призначене ОСОБА_7 на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим, в повній мірі відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі обвинуваченого та його відношення до скоєного, а тому є достатнім і необхідним для виправлення та запобіганню нових кримінальних правопорушень. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілого.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, в відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.ч.1,2 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4