ЄУН №389/540/18
Провадження №1-кс/389/77/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росошани Келеменцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, стан здоров`я задовільний, проживає у цивільному шлюбі, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 05.02.2018 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 перебував поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у домоволодіння, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 майна з приміщення домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вибиття запірного пристрою, проник до приміщення кухні, розташованої у приміщенні домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 , в присутності останньої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 06.02.2018 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

28.02.2018 ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, шляхом надіслання письмового повідомлення про підозру поштою на адресу місця проживання підозрюваного.

Оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області давалося доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановленим, 05.03.2018 кримінальне провадження №0000278 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.03.2018 о 16.00 год. на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 затриманий з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.03.2018 по кримінальному провадженню №0000278 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З клопотання вбачається, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, однак під час з`ясування слідчим суддею остаточної думки прокурора щодо задоволення клопотання останній відмовився підтримувати клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КПК України, у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.02.2018; протоколом огляду місця події від 08.02.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 17.02.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 23.02.2018; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілу.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу.

Водночас ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання будь яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування прокурором не надано. Як пояснив підозрюваний, відразу після вчинення злочину він повернувся до місця свого проживання у м. Долинська Кіровоградської області, викликів до органів досудового розслідування не отримував та від правоохоронних органів не переховувався.

Також прокурором не доведено наявність ризику у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився сприяти розкриттю злочину органами досудового розслідування.

Крім того, в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості. Прокурором доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, вважається таким, що не має судимості.

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росошани Келеменцького району Чернівецької області відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росошани Келеменцького району Чернівецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строком на 2 (два) місяці, тобто з 09 березня 2018 року по 09 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на строком на 2 (два) місяці, тобто з 09 березня 2018 року по 09 травня 2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 09 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 14 березня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1