Справа № 307/349/18
Провадження № 1-кс/307/115/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання

19 лютого 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання т.в.о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Т.в.о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Вказує на те, що 15 березня 2002 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою та в групі з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проникли до складського приміщення 1-б Дубівського ЗВВО, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3 789 гривень 30 копійок.

Крім цього 15 жовтня 2005 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись на вулиці Гагаріна в смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області, пристали до громадянина ОСОБА_12 , та почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обох скроневих областей голови, правої вушної мушлі та лівої очної області, а також струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 624 від 25 жовтня 2005 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Siemens МТ-50» вартістю 300 гривень, 10 доларами США та 36 гривнями.

Крім цього 15 жовтня 2005 року, близько 24 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля бару «Верховина», який розташований по вулиці Гагаріна в смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області, пристали до громадянина ОСОБА_13 , та почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців обличчя, забою носа, субконюктивального крововиливу обох очей, закритої черепної мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 625 від 26 жовтня 2005 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю 1100 гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 на даний час відсутній по місцю проживання і його місцезнаходження на даний час не відоме, так як він переховується від органу досудового розслідування.

13 лютого 2018 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив три кримінальні правопорушення, дві з яких відноситься до категорії тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути без участі підозрюваного, просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання та заслухавши слідчого про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
13 лютого 2018 року старший слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,, за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушення, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1