Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/659/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження 0000622 від 27 серпня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
- 18.01.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 рок. позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитом терміном на 2 роки.
- 12.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 18.01.2006 року та остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавленні волі;
- 30.04.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі відбутого по вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 12.12.2006 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- 26.08.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 30.04.2009 року більш суворим остаточно призначено 5 років позбавленні волі. Зараховано в термін відбуття покарання відбуту частину за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 30.04.2009 року.
- 27.10.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавленні волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вироків призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено з Синельниківської ВК Дніпропетровської області 27.08.2014 року по відбуттю покарання.
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за:

- ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_10 призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.06.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавленні волі;
- 26.03.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Широківським районним судом Дніпропетровської області від 30.06.2009 року та призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
- 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, звільнений 18.02.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області.
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за ч.1 ст.396 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Звільнено з під варти із зали суду по відбуттю строку покарання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 3100 грн. майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 38 388 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 62 100 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.
Відмовлено щодо стягнення майнової та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 .
Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину за таких обставин.

Так, 25.08.2015 ОСОБА_10 близько 10 год. через хвіртку огорожі, потрапив до двору домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , привезених з собою металевих ножиць, відтиснув незачинене метало-пластикове вікно та потрапив всередину будинку, пройшов в одну із кімнат, де з шафи, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 3100 гривень, належні ОСОБА_13 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21.06.2016 ОСОБА_10 близько 10 год., проник до домоволодіння АДРЕСА_4 через частково відсутній паркан потрапив до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , за допомогою привезених з собою металевих ножиць, відтиснув метало-пластикове вікно та потрапив всередину будинку, пройшов в одну із кімнат, де з шафи, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 30 000 грн.; золоту весільну обручку, вагою 1,8 грам, вартістю 630 грн. за 1 грам золота 585 проби, на суму 1143 грн.; золоту жіночу печатку, вагою 4,5 грами, 630 грн. за 1 грам золота 585 проби, на суму 2835 грн.; золоті жіночі сережки, вагою 3 грами, вартістю 630 гривень за 1 грам золота 585 проби, на суму 1890 грн.; золотий жіночий ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 630 грн. за 1 грам золота 585 проби, на суму 1260 грн.; золоту жіночу каблучку вагою 2 грами, вартістю 630 грн. за 1 грам золота 585 проби, на суму 1260 грн., а всього викрав майна належного ОСОБА_14 на загальну суму 38 388 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_10 09.07.2016 року у ранковий час, через хвіртку проник до двору домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_15 , за допомогою привезених з собою металевих ножиць, відтиснув метало-пластикове вікно та потрапив всередину будинку, пройшов в одну із кімнат, звідки таємно, повторно, викрав ноутбук «Asus X555SJ», вартістю 5313 грн.; сумку до ноутбуку «Lobster 15.6», вартістю 167,30 грн.; два флеш-накопичувачі «Transcend», ємністю 16 Гігабайт та 32Гігабайт, вартістю 104, 25 грн. та 194,25 грн., відповідно; мобільний телефон «Nokia 206 RM-872», вартістю 494,45 грн.; жіночу сережку вагою 4 грами, виготовлену зі срібла 925 проби, вартістю 80,00 грн.; ланцюжок на шию вагою 7 грамів, виготовлений зі срібла 925 проби, 140 грн.; хрестик вагою 4 грами, виготовлений зі срібла 925 проби, вартістю 80, 00 грн., а всього викрав майна належного ОСОБА_15 на загальну суму 6573 грн. 25 коп. з місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.09.2016 року ОСОБА_16 на автомобілі «Sang Yong» з державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до смт. Новгородка Кіровоградської області, шляхом відтиску метало-пластикового вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_6 , пройшов в спальну кімнату, звідки таємно викрав 3 браслети, 8 кілець, 4 підвіски, 5 сережок, загальною вагою близько 90 грамів, вартістю 690 гривень за 1 грам золота, на загальну суму 62100 грн., мисливський у шкіряному футлярі, вартістю 303,55 грн., ліхтарик чорного кольору, вартістю 464,10 грн., а всього викрав майна належного ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на загальну суму 62867,65 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.09.2016 року в після обідній час перебував біля будинку по вулиці Ярославська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Будучи біля під`їзду №1 вказано вище будинку, на землі помітив флакон з речовиною коричневого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, ОСОБА_10 вирішив, що в знайденому флаконі може перебувати наркотичний засіб, тож вирішив забрати собі знайдену річ, без мети збуту, та піднявши її з землі, забрав собі, таким чином вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу. Прибувши до своєї квартири АДРЕСА_7 , поклав знайдений флакон з речовиною коричневого кольору до кишені куртки, яка була у шафі, таким чином розпочавши незаконне зберігання наркотичного засобу.
06.09.2016 року о 21 годині працівниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за письмовим дозволом власниці квартири ОСОБА_17 було проведено огляд вищевказаною квартири, де в шафі, у кишені куртки, було виявлено та вилучено пляшечку з речовиною коричневого кольору, в якій згідно з висновком судово-хімічної експертизи №746 від 30.09.2016 в рідині, яка міститься у флаконі, наданому на експертне дослідження, виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено законом. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,032 г.
Крім того, Місаренко 06.09.2016 року разом з ОСОБА_10 приїхали на автомобілі «Sang Yong» з д.н.з. НОМЕР_1 до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, у зв`язку з власними справами останнього. Цього ж дня в першій половині дня, ОСОБА_11 повертаючись, разом із ОСОБА_10 , за місцем проживання останнього, а саме до АДРЕСА_2 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_10 , що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку особистих речей родини ОСОБА_18 , діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи приховувати факт вчинення вказаного злочину, заховав викраденні речі, а саме мисливський ніж з гравіюванням на лезі, який був у шкіряному футлярі, вартістю 303,55 грн., а також ліхтарик чорного кольору, 464,10 грн. під пасажирське сидіння автомобіля «Sang Yong» з державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою приховання викрадених речей від сторонніх осіб, в тому числі від працівників правоохоронних органів. В подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Кривий Ріг, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, в правоохоронні органи про вказаний факт не повідомив, хоча мав таку можливість, тобто продовжив свій злочинний умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи юридичну кваліфікацію кримінального правопорушення, просив змінити вирок суду першої інстанції. В мотивувальній частині вироку виключити для ОСОБА_10 пом`якшуючу обставину, «щире каяття». Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в загальній сумі 162 100 грн. задовольнити повністю. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України, визнано пом`якшуючу обставину таку як «щире каяття». Проте, в ході судового розгляду ОСОБА_10 вину в скоєнні крадіжки з домоволодіння родини ОСОБА_18 в обсязі пред`явленої підозри не визнав, з кількістю викраденого золота був незгоден та стверджував, що викрав лише 3 грама золота. Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_12 визнав частково. У зв`язку з чим говорити про наявність пом`якшуючої обставини, такої як «щире каяття», для ОСОБА_10 неможливо.

Крім того, вироком Новгородківського районного суду від 27.06.2017 року цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково на загальну суму 77100 грн.
В апеляційній скарзі потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_7 просили скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок , яким ОСОБА_10 визнати винним та признати покарання за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом повного складання призначення покарань призначити ОСОБА_10 остаточне покарання 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі. У разі відмови перекваліфікації дій ОСОБА_11 за ч. ст.185КК України, визначити винним за ч.1 ст.396 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі. Моральну шкоду задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтували тим, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїжджали до магазину потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зокрема в магазин заходив ОСОБА_11 на питання що він хотів ОСОБА_11 покинув магазин не сказавши нічого, ОСОБА_10 чекав в машині. Вказане свідчить про те, що обоє готувались до вчинення злочину з метою перевірки де знаходяться потерпілі. Свідок ОСОБА_19 підтвердила що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стояли на зупинці біля домоволодіння потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що в друге свідчить про те, що обоє готувались до злочину з метою перевірки де знаходяться потерпілі і в який час повертаються додому після роботи.

Зазначив, що у вироку суду показання потерпілого ОСОБА_7 не були враховані, про те що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пропонували йому відшкодувати кошти в рахунок відшкодування шкоди за скоєну ними крадіжку, за що він має відкликати заяву.

При призначені покарання ОСОБА_11 суд не врахував, що ОСОБА_11 тричі судимий за вчинення корисливих злочинів. 18.02.2016 року звільнився з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вже 06.09.2016 року вчинив тяжкий умисний корисливий злочин за попередньої змовою групою осіб. При цьому вину у скоєному злочині повністю не визнав, заподіянні збитки не відшкодував, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Також з негласних слідчих розшукових дій вбачається, що обоє обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 причетні до скоєння крадіжки у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Зазначив, що вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням матеріального права, а саме призначенням покарання такого, що не відповідає тяжкості скоєних злочинів особою обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які раніше неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали і знову вчинили 6 епізодів корисливих злочинів, вину повністю не визнали, шкоду не відшкодували.

В запереченні на апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_10 просив скасувати вирок. Врахувати, що в нього є мати інвалід ІІ групи, а також те, що в нього на утриманні є малолітні діти, яких він підтримує перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_17 . Також просить зарахувати йому у строк позбавлення волі строк його перебування під вартою до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважає всі надані доводи апеляційних скарг є такими, що ґрунтуються лише на припущеннях. Вказав, що суд правильно врахував як пом`якшуючу обставину щире каяття, оскільки він дійсно визнав скоєнні ним злочини, працював зі слідством, надаючи правдиві пояснення. Зазначив, що потерпілими було надано неправдиві показання, що стосуються кількості викраденого золота, а саме в розмірі на суму 62100 грн. Вирок суду першої інстанції ґрунтується лише на його показаннях. Разом з тим справа сфабрикована слідчим з грубим порушенням законодавства України, а також його прав.

Вказав, що клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є безпідставним, оскільки вони вже були допитані в суді першої інстанції та надали суду покази, які суд визнав допустимими. Більш того ці свідки є зацікавленими особами, оскільки вони друг друга називали кумом та брали участь у побитті його та ОСОБА_11 про що ним було надано скаргу до прокуратури м. Кропивницького. Тому наполягає на відмові у допиті даних свідків.

Зазначив, що дійсно пропонував потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 кошти за те, що ним було викрадено та моральну шкоду, оскільки він намагався укласти з потерпілими угоду. Своїми діями потерпілі намагаються переконати та ввести в оману суд та отримати кошти в сумі 320 000 грн. за неіснуючі прикраси, хоча все золото було вилучено правоохоронцями з ломбарду м. Кривий Ріг.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу та підтримав апеляційну скаргу потерпілих, потерпілого ОСОБА_7 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити вирок суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 в суді першої та апеляційної інстанції вину визнав частково, а саме визнав вину повністю за фактом крадіжок у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вину по факту крадіжки у будинку ОСОБА_22 та ОСОБА_23 визнав частково. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнав в повному обсязі, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 визнав частково на загальну суму 12 070 грн., з яких 2070 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди та пояснив, що першу крадіжку він здійснив влітку 2015 року в селі Гурівка, до якої приїхав рейсовим автобусом з м. Кривого Рогу. Дзвонив у дзвінок, коли йому ніхто не відчиняв, розумів, що дома нікого не має. Пройшов до одного з будників через відтиснувши ножицями метало-пластикове вікно, викрав 3100 гривень. Через теж вікно покинув будинок, сів на маршрутку та поїхав з с. Гурівка. Крім того, влітку 2016 року знову приїхав в с. Гурівка, відійшовши неподалік зупинки підійшов до одного з будинків, проник всередину через відтиснуте метало-пластикове вікно де викрав 30 000 грн. купюрами по 200 грн., 100 грн., золоті вироби сережки, каблучки, печатку, ланцюжок. Покинув будинок через вікно. Крім того влітку 2016 року в смт. Новгородка вулицю і номер будинку не може назвати, через відтиснуте метало-пластикове вікно проник в будинок викрав ноутбук, сумку до ноутбука (чи були в сумці флешки він не бачив), телефон «Нокіа» та срібні прикраси та залишив будинок через вікно. Поїхав до м. Кривого Рогу автобусом. Кошти витрачав на власні потреби. Крім того, 05 вересня 2016 року близько 08 год. на автомобілі «Санг Йонг» разом з ОСОБА_24 приїхали до смт. Новгородка, перед поїздкою повідомив ОСОБА_25 , що йому треба зустрітися з знайомим. Зупинилися біля СТО, що при в`їзді в смт. Новгородка так як зламався насос. Потім повернулися в м. Кривий Ріг, де ОСОБА_26 в нього дома ночував. 06 вересня 2016 року він знову на автомобілі «Санг Йонг» разом з ОСОБА_26 приїхали до смт. Новгородка. ОСОБА_26 залишився в автомобілі біля банку «Райффайзен Аваль», а він пішов по нижній вулиці, та підійшовши до будинку потерпілих, натиснув на кнопку дзвінка, але ніхто не вийшов. Тоді проник до будинку через відтиснуте викруткою метало-пластикове вікно, де в залі будинку з права стояло трюмо на якому стояло блюдце з золотою сережкою у вигляді ракушки і кулоном з камінцем у якого було відламане «вушко». Золото шукав і в іншій кімнаті, але не знайшов. Знайшов ніж для охоти та ліхтарик викрадене склав до сумки з якою прийшов, виліз через вікно і пішов по тій вулиці, по якій прийшов до будинку. Коли повернувся до автомобіля, ОСОБА_26 ще спав. Він поклав сумку на заднє сидіння та вони поїхали до м. Кривого Рогу. Пізніше викрадені речі при ОСОБА_27 були перекладені до бардачка автомобіля. В ломбарді м. Кривого Рогу він «валютчику» ОСОБА_28 здав 6 грам золота по 540 чи 550 гривень за грам. На загальну суму 3600 грн. Шість грам золота це не лише викрадене золото з будинку ОСОБА_29 , в нього з собою були золотий «якір» вагою близько 1 грама та золота ладанка. Виходячи з ломбарду купив на виручені гроші пачку сигарет, та на автомобілі поїхали додому. Вечором того ж дня приїхали працівники поліції та затримали їх. Крім того, 06.09.2016 року у післяобідній час, він під час перебування біля будинку в м. Кривий Ріг помітив флакон з речовиною коричневого кольору та був впевнений, що це наркотичний засіб, оскільки раніше періодично, близько трьох разів на тиждень вживав наркотичні засоби шляхом ін`єкцій. Знайдену речовину забрав з собою, приніс до квартири де проживав, що знаходиться по АДРЕСА_8 , поклав до своєї куртки та зберігав її. У скоєному щиро розкаюється. Здійснював крадіжки, щоб повертати борги. Обвинувачений ОСОБА_11 в суді першої та апеляційної інстанції вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та повідомив, що викладені в обвинувальному акті факти відповідають дійсності.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 по факту крадіжки у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , та повне визнання вини ОСОБА_11 їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і, на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, і зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показала, що 06 вересня 2016 року, вранці поїхав чоловік ОСОБА_30 на роботу, близько 08 год. 15 хв. вона поїхала з дому у власних справах. Після 13 год. приїхала додому, зайшла до кімнати доньки, та побачила перекинутий чемодан з речами. Шухляди трюмо та інших меблів були відкриті. Візуально оглянувши вона зрозуміла, що в будинку хтось був та зателефонувала чоловікові. Пізніше помітила, що в хату пройшли через вікно з літньої кухні. З трюмо забрали одну золоту сережку, бо іншу вона загубила та кругла підвіска з синім обідком, без кільця, так як воно перетерлося. Викрали також гаманець, який лежав поряд в якому знаходилися золоті прикраси, а саме: три браслети, чотири весільні каблучки, чотири каблучки їхньої доньки, чотири підвіски, сережки. Детальніше: одна пара сережок 583 проби у формі вишні їй дарували тридцять років тому, інші дитячі сережки у формі ромба загальна вага близько 2-х грам. Один з браслетів був випуклої форми вагою близько 3-х грам., другий браслет доньки у формі ромбів, загальною вагою до 10 грам, третій браслет у формі випуклого кола, близько 4-х грам. Три весільні каблучки класичні, без гравіювання, одна весільна каблучка куплена в 2012 році для її чоловіка із вставками із білого золота. Одна жіноча каблучка у формі ока з гравіюванням, близько 3-х грам, друга каблучка у формі змії близько 3-4 х грам., жіноча печатка у формі ромба близько 6-7 грам, жіноча каблучка круглої форми. Підвіска хрестик з розп`яттям ОСОБА_31 , один кулон у вигляді серця посередині образ ОСОБА_32 матері, круглий кулон. Забрали в документах чоловіка 300 гривень., мисливський ніж, ліхтарик. 05 вересня 2016 року в їхньому магазині вона бачила ОСОБА_33 , він не відповівши що йому треба вийшов з магазина. Приїхали на автомобілі «Санг Йонг» чорного кольору, який стояв біля магазину, за кермом був ОСОБА_34 , бачила його оскільки вікно автомобіля було наполовину відчинене. Після крадіжки її чоловік з кумом ОСОБА_35 та працівником поліції їздили до міста Кривого Рогу, де проживав ОСОБА_36 . Цивільний позов підтримує, наполягає на його задоволенні.
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що 05 вересня 2016 року, близько 8 год. ранку, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бачив біля власного магазина, що по вулиці Криворізькій, 50 в смт. Новгородка. Коли відчинив магазин, автомобіль від`їхав, а потім знову під`їхав до магазину. Один з обвинувачених, ОСОБА_11 заходив до магазину, на запитання, що хотів, він нічого не відповів та вийшов. Коли від`їхав від магазину на власному автомобілі, обвинувачені поїхали за ним, тоді щось запідозрив та записали з дружиною номера. Ще бачив автомобіль «Санг Йонг» чорного кольору на якому їздили обвинувачені біля зупинки, що розташована неподалік вулиці де він проживає. Того дня п`ять разів бачив даний автомобіль, весь час за кермом був ОСОБА_10 , ОСОБА_26 сидів біля водія на пасажирському сидінні. 06 вересня 2016 року, близько 8 год. 30 хв. коли їхав на роботу, то побачив автомобіль на якому були обвинувачені, біля банка «Райффайзен Аваль» що в смт. Новгородка, йому стало цікаво, куди даний автомобіль буде їхати, та прослідував за даним автомобілем по вулиці Дзержинського у напрямку управління ДНС, потім повернувся та поїхав на роботу. Коли його дружина поїхала на обід додому помітила, що з їхнього будинку була здійсненна крадіжка. Проникли в будинок через металопластикове вікно зі сторони городу. Викрали золоті прикраси: три браслети, вісім каблучок, 4 підвісок, 5 пар сережок, мисливський ніж, ліхтарик. Речі були розкидані по будинку.
-показаннями свідка ОСОБА_37 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що восени 2016 року, точного дня та місяця він не пам`ятає близько 08 год. 45 хв. коли йшов на роботу, неподалік зупинки, що поблизу вулиці де він проживає побачив автомобіль темного кольору «джип» біля якого сидів невідомий йому чоловік - в судовому засіданні вказав на ОСОБА_10 . Чи був хтось в автомобілі не бачив. За 1-2 тижні до цього дня, схожий автомобіль бачив біля магазину на в`їзді в смт. Новгородка. Індивідуальних ознак автомобіля не запам`ятав. Дізнався про крадіжку в будинку кумів ОСОБА_38 та ОСОБА_23 від своєї дружини ОСОБА_39 .
-показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції яка показала, що з сім`єю ОСОБА_18 куми та проживають по одній вулиці. В вересні 2016 року близько 08 год. 30 хв. йшла додому та бачила як чорний автомобіль «джип» стояв біля зупинки, що неподалік їхньої вулиці. Біля автомобіля стояв невідомий їй чоловік, а в автомобілі за кермом бачила силует людини. Того ж дня після обіду кума ОСОБА_40 повідомила, що в їхньому будинку викрали речі. Про те що бачила вказаний автомобіль розповіла чоловікові, кумам та працівникам поліції.
-показаннями свідка ОСОБА_41 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що з сім`єю ОСОБА_18 проживає по сусідству. Восени зранку, напередодні коли сталася крадіжка вона бачила чорний джип, звернула на нього увагу, оскільки чула, що незнайомі люди викрадають дітей. В день крадіжки вона мала йти до центру смт. Новгородка о 10 год., а вийшла о 11 год., коли повернулася додому її запитували чи нікого вона не бачила в автомобілі, вона повідомила, що нікого.
-показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції який показав, що потерпілий ОСОБА_22 є його кумом. Восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував потерпілий та повідомив, що в нього в будинку здійснили крадіжку золотих прикрас, мисливського ножа та ліхтарика. Коли приїхав до потерпілих, то ОСОБА_40 переглянула запис відеокамер, що знаходилися на магазині. На записах побачили чорний джип, який під`їжджав до них, записала номерний знак та зателефонувала до поліції. Він разом з ОСОБА_42 та працівниками Новгородківського відділення поліції на його автомобілі поїхали до м. Кривого Рогу. Прибувши до квартирного будинку, адресу не знає, близько 21 год., побачили, що працівниками Криворізької поліції затримано двох чоловіків, обвинувачених. Біля будинку стояв той самий джип чорного кольору, що був на відео. Він був запрошений в якості понятого при огляді даного автомобіля, з під пасажирського сидіння якого було вилучено мисливський ніж та чорний ліхтарик, які належали потерпілому ОСОБА_43 . Він їх впізнав оскільки вони разом з ОСОБА_42 ходили на полювання і він неодноразово бачив ці речі у потерпілого. Викраденого золота не бачив. Допомагав доправляти обвинувачених до смт. Новгородки на своєму автомобілі «MERCEDES Vito», в якому знаходилися обвинувачені, потерпілий ОСОБА_22 та працівник Новгородківського відділу поліції. Він був за кермом та чув розмову між затриманими та потерпілим, спрямовані на залагодження ситуації та відшкодування шкоди, але про що саме йшла мова він не пам`ятає, так як був за кермом.
-показаннями свідка ОСОБА_44 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що в вересні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він був в себе вдома та почув гавкіт собак. Вийшовши на подвір`я, побачив чорний джип китайського виробництва, в ньому сиділо двоє чоловіків, це були обвинувачені. Вони вийшли з автомобіля та почали питати, чи не продає тут хтось вулики для бджіл, на що він відповів, що ні. Потім в них зав`язалася розмова з питань бджільництва і він добровільно запросив їх до себе в майстерню, так як обвинувачені сказали, що тримають вулики, близько ста сімей і йому було цікаво поговорити з ними на спільну тему. Коли він показав незнайомим чоловікам предмет для обробки вуликів, вони відповіли, що не знають що це, так як цим займається інша особа. Поговоривши, вони сіли в машину та поїхали, а згодом він дізнався, що в ОСОБА_38 з будинку були викрадені речі.
-показаннями свідка ОСОБА_45 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції який показав, що на початку вересня вранці він разом з батьком їхали на автомобілі в цей час від банку «Райффайзен Аваль» почав виїжджати на вулицю Дзержинського чорний джип, доїхав до перехрестя та повернув знову на вулицю Дзержинського та поїхав в напрямку «пожарки». Потім через годину - півтори він бачив даний автомобіль біля шиномонтажу при виїзді з смт. Новгородка в напрямку міста Кривий Ріг, автомобіль стояв, один чоловік сидів в автомобілі на пасажирському сидінні попереду, інший чоловік ходив біля автомобіля, потім біля магазина меблів - в судовому засіданні вказав на ОСОБА_11 .
Крім того, вина обвинувачених, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

-заявою ОСОБА_13 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 25.08.2015 року викрала з його будинку гроші в сумі 3000 грн. (а.к.п. 91 Т. 2);
-протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, а саме території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_3 ;(а.к.п. 92 Т. 2)
-заявою ОСОБА_14 , від 21.06.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 21.06.2016 року в період з 08:00 години до 12:00 години викрали з її будинку грошові кошти в сумі 30 000 грн. та золоті вироби: три перстні, пара сережок, ланцюжок, кулончик, та біжутерію (ланцюжок, браслет) (а.к.п. 93 Т. 2);
-протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , а саме місце злочину, де на ноутбуці виявлені сліди рукавичок(а.к.п. 94 Т. 2);
-висновком експерта № 1753 судової товарознавчої експертизи від 25.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість одного грама золота пробою 585, без пошкоджень, бувший у використанні з 2011 року, станом цін на 21 червня 2016 року складала 630 гривень (а.к.п. 95 б 96 Т.2);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 , житель АДРЕСА_5 , повідомив що 09.07.2016 року у період часу з 11:30 години 09.07.2016 року по 07 годину 40 хвилин 10.07.2016 року невідомі особи викрали з будинку за місцем проживання ноутбук «Asus», мобільний телефон «Нокіа», сумку до ноутбука в якій знаходилися аксесуари до ноутбука (документи, диски, флеш-пам`ять) (а.к.п. 97 Т.2).
-протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року (з фототаблицею), згідно якого оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 власником якого є ОСОБА_15 , під час огляду виявлено пошкодження з зовнішньої частини вікна до спальної кімнати № 1, сліди тканини на відливі з зовнішньої частини вікна. Сліди вилучено (а.к.п. 98а-103 Т.2);
-постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10.07.2016 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 10.07.2016 року в якості речових доказів слід з поверхні підвіконня вікна, який поміщено до пакету експертної служби № 0254465. Вказані речові докази передано на зберігання до Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п. 104 Т.2);
-висновком експерта № 1740 судової товарознавчої експертизи № 1740 складеного 16.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість: ненаданого на експертизу ноутбуку «Asus X555SJ», який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 5313,00 гривень; ненаданої на експертизу сумки до ноутбуку «Lobster 15.6», яка перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 167,30 гривень; не наданого на експертизу флеш-накопичувачу «Transcend», USB 2.0, ємністю 16 Гігабайт, який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 104,25 гривень; ринкова вартість ненаданого на експертизу флеш-накопичувану «Transcend», USB 2.0, ємністю 32 Гігабайти, який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016, складала: 194,25 гривень; ненаданого на експертизу мобільного телефону Nokia 206 RM-872, який перебуває в експлуатації з 2014 року, станом цін на 10.07.2016 року, складала: 494,45 гривень (чотириста дев`яносто чотири гривні 45 коп.); ненаданої на експертизу прикраси - жіночі сережки, виготовлені зі срібла, 925 проби, вагою 4 г, станом цін на 10.07.2016, складала: 80,00 гривень; ненаданої на експертизу прикраси - ланцюжку на шию, виготовленого зі срібла, 925 проби, вагою 7 г, станом цін на 10.07.2016, складала: 140,00 гривень; ненаданої на експертизу прикраси - хрестику, виготовленого зі срібла, 925 проби, вагою 4 г, станом цін на 10.07.2016, складала: 80,00 гривень (а.к.п. 107-109 Т.2).
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 жителька АДРЕСА_6 повідомила, що в період часу з 08 години 10 хвилин по 13 годину 30 хвилин 06.09.2016 року невідома особа шляхом проникнення в приміщення будинку викрала золоті прикраси (а.к.п. 110 Т.2);
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_6 за участю власника ОСОБА_12 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди з поверхні рами металопластикового вікна, слід протектора взуття з підвіконня (а.к.п. 112-114 Т.2);
-протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року, згідно якого здійснено огляд пакетів служби НДЕКЦ МВС України за номерами 0254475 та 0254473 (а.к.п. 115 Т.2);
-постановою начальника СВ Новгородківського ВП про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 07.09.2016 року, згідно якої пакети експертних служб в яких знаходяться фрагменти дактилоскопічної стрічки, на яку відкопійовано слід протектора взуття з вікна на кухні та листок формату А 4 з трьома фрагментами, на які відкопійовано сліди папілярних узорів, які були вилучені під час ОМП будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_6 . Дані речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 116 Т.2);
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, а саме кв. АДРЕСА_8 , з місця огляду вилучено макасини світло синього кольору з підошвою у формі людини, 4 ін`єкційні шприци (порожні зі слідами речовиною коричневого кольору) та пляшка з речовиною коричневого кольору (а.к.п. 118-120 Т.2);
-протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року (а.к.п.121 Т.2);
-постановою начальника СВ Новгородківського ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2016 року, згідно якої пакет білого кольору в середині якого мокасини, вилучені в ході ОМП квартири АДРЕСА_7 ; пакет рожевого кольору, в середині якого чотири шприци та пляшечка з речовиною коричневого кольору, вилучені в ході ОМП, направлено для проведення експертизи, після чого передано на зберігання в кімнату речових доказів Новгородківського ВП(а.к.п.122 Т.2);
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, а саме території будинку 3 по вулиці Ярославська м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Біля під`їзду номер 1 знаходиться автомобіль «Sang Yong» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді автомобіля а саме підлоги салону під переднім сидінням виявлено предмет схожий на мисливський ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору на лезом на якому зображено візерунки та надпис «Счастливой охоты». Також було виявлено ліхтарик чорного кольору. При огляді бардачка виявлено блокнот , в середині якого маються грошові кошти у сумі 1200 грн., номіналом 500,500 та 200 грн. З місця огляду вилучено автомобіль «Sang Yong» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.124-125 Т.2);
-протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року(а.к.п.126 Т.2);
-постановою начальника СВ Новгородківського ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2016 року, згідно якої предмети вилучені в ході розслідування кримінального провадження № 0000224, а сам: автомобіль «Sang Yong» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ніж з гравіюванням на лезі та написом «Удачной охоты» в чохлі чорного кольору; ліхтарик чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.127-128 Т.2);
-протоколом обшуку від 07.10.2016 року, а саме у кв. АДРЕСА_7 , з місця обшуку вилучилися: три карти пам`яті, книга канцелярська, 2 основи від sim-карт, викрутка, металевий лом, сокира, металевий молоток з обценьками (а.к.п.131-133 Т.2);
-протоколом огляду предметів від 08.10.2016 року(а.к.п.134 Т.2);
-постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 08.10.2016 року, згідно якої речові докази по кримінальному провадженню № 0000224, пакет в середині якого знаходяться три карти пам`яті, книга канцелярська, 2 основи від сім карт, викрутка, металевий лом, сокира та металевий молоток з обценьками, передано на зберігання до кімнати речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.135-136 Т.2);
-висновком експерта від 18.10.2016 року № 312 судово-трасологічної експертизи, згідно якої слід підошви взуття, найбільшим розміром 111 х 95 мм, який вилучений в ході проведення ОМП за адресою АДРЕСА_6 придатний лише для встановлення групової приналежності взуття, а для ідентифікації не придатний; Слід низу підошви взуття найбільшим розміром 111 х 95 мм, міг бути залишений як підошвою мокасин на праву ногу, вилучених в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 так і підошвою іншого однотипного взуття з аналогічними розмірами та малюнками (а.к.п.140-145 Т.2);
-висновком експерта № 1718 судової товарознавчої експертизи складеного 03.11.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість, станом на 06.09.2016 року: представленого на експертизу ліхтарика чорного кольору, який був придбаний у 2013 році, складала 464, 10 грн.: - представленого на експертизу ножа з гравіюванням «Удачной охоты», та шікряного футляру, в якому останній зберігався, якщо ніж був дарований у 2009 році та виготовлений ручним способом, складала 303,55 гривень. Середня ринкова вартість станом на 06.09.2016 року, у ювелірному виробі, 1 граму золота 585 проби, складала: 690 гривень (а.к.п.148-150 Т.2);
-висновком експерта № 746 від 30.09.2016 року, згідно якого в рідині, що міститься в флаконі, наданому на експертне дослідження, виявлено опій ацительований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,032 г. (а.к.п.154-157 Т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року з метою перевірки і уточнення відомостей зазначених в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 з відтворенням запису слідчого експеременту з цифрового носія диска (а.к.п.158-160 Т.2);
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_23 серед осіб на фото вона впізнає особу на фото під № 4 як особу яку вона бачила разом з чоловіком 5 та 6 вересня біля свого будинку. Вказані особи були на автомобілі чорного кольору (а.к.п.161-162 Т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_23 серед осіб, зображених на фото вона впізнає особу на фото № 4 як особу яку вона бачила 5 та 6 вересня біля свого будинку вказана особа була ще з одним невідомим чоловіком на автомобілі «Sang Yong» чорного кольору (а.к.п.163-164 Т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 серед осіб, які зображені на фото він впізнає особу на фото № 3, як особу яку він неодноразово бачив біля свого домоволодіння 5 та 6 вересня. 6 вересня близько 07 години вказана особа разом зі ще одним хлопцем на автомобілі «Sang Yong» чорного кольору були біля зупинки поруч з його будинком (а.к.п.165-166 Т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 серед осіб, які зображені на фото він впізнає особу на фото № 4, як особу яку він бачив біля свого домоволодіння 6 та 7 вересня разом з ще одним хлопцем, як йому відомо то був ОСОБА_36 . Вказана особа також приходила до його магазину та детально роздивлялась свідка, та його дружину (а.к.п.167-168 Т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року, ОСОБА_46 серед осіб на фото він впізнає особу № 4 як таку що бачив біля будинку сім`ї ОСОБА_18 на початку вересня 2016 року. Вказана особа була ще з одним невідомим чоловіком, рухалися на автомобілі чорного кольору (а.к.п.169-170 Т.2).
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо відео контроль особи) від 18.11.2016 року, у ході процесуальної дії встановлено: під час проведення НСРД інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 отримано, матеріальний носій диск DVD-R № 22 т (заходи проводилися 24.10.2016 року початок 13:23:25 закінчено 13:37:40 тривалість 14 хв. 15 секунд - інформація отримана) (а.к.п.172 Т.2);
-висновком експерта № 587 від 19.10.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якої: слід пальця руки розмірами 14х19 мм та 15х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 18х49 мм, слід пальця руки розмірами 10х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 43х48 мм, слід пальця руки розмірами 23х23 мм на відрізку прозорої стрічки 49х48 мм, які були виявлені та вилучені в ході проведення ОПМ будинку 11 по вулиці Горького в смт. Новгородка Кіровоградської області придатні для ідентифікації по ним особи (осіб); слід пальця руки розмірами 10х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 43х48 мм залишений вказівним пальцем правої руки гр.. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 23х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 49х48 мм залишений середнім пальцем правої руки грн.. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Слід пальця руки розмірами 14х19 мм та 15х21 мм на відрізку липкої стрічки 118х48мм залишені пальцями рук не гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (а.к.п.177-189 Т.2);
-висновком експерта № 463 від 25.07.2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якої слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х37 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х73, який було виявлено та вилучено в ході проведення ОМП від 10.07.2016 року по АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації по ньому особи (а.к.п.193-197 Т.2).
За таких підстав, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, та правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, не працює. Врахував обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин та призначив ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі за вчинені кримінальні правопорушення в межах санкції інкримінованих статей кримінального закону у виді позбавлення волі із реальним відбуванням покарання в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст.70 КК України, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, не працює. Врахував обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин та призначив ОСОБА_11 покарання у виді реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, яке на переконання колегії суддів яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону та не в повній мірі врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення та всі пом`якшуючі обставини є необґрунтованими та безпідставними. На переконання колегії суддів суд першої інстанції повно всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянув матеріали кримінального провадження при цьому дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Порушення вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного рішення суду відсутні.

Також, безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені ним в запереченні на апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 стосовно зарахування йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком суду першої інстанції законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р. з 21.06.2017 року в строк відбуття покарання слід рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Доводи потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 стосовно неправильної кваліфікації органом досудового слідства та судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України та необхідністю кваліфікації його дій на ч. 3 ст. 185 КК України та призначення покарання обвинуваченим у більшому розмірі є необґрунтованими та безпідставними. Згідно вимог кримінального процесуального закону суд розглядає кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства направлено до суду першої інстанції обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із тим, в судовому засіданні 29.05.2017 року, яке проводилось без участі потерпілих, прокурором змінено обвинувачення та обвинувальний акт про зміну обвинувачення з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України направлено потерпілим, що підтверджується як супровідним листом суду від 29.05.2017 року вихідний №393/412/16-к 3303 (а.к.п. 243 Т.2) та розписками про отримання обвинувального акту про зміну обвинувачення та судової повістки (а.с.249-250 Т.2). 13.06.2017 року потерпілі в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження. У даному судовому засіданні судом першої інстанції було постановлено ухвалу в якій роз`яснено обвинуваченим право підтримувати попереднє обвинувачення. Змінений обвинувальний акт разом із ухвалою суду з вищевказаними роз`ясненнями потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 отримали (Т.2 а.к.п. 249, 250) та були ознайомлені проте підтримувати старе обвинувачення бажання не виявили. При цьому колегія суддів враховує, що на питання головуючого під час розгляду в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що вони із ОСОБА_12 отримали змінений обвинувальний акт та копію ухвали суду де їм роз`яснено право підтримувати попереднє обвинувачення, проте вказав, чому не підтримали попереднє обвинувачення не знає. Крім того, на переконання колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим дотримався вимог закону, врахував особи обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та призначив покарання останнім, у виді позбавлення волі, яке на переконання колегії суддів є необхідним і достатнім, відповідає тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особам обвинувачених.

Разом із тим, на переконання колегії суддів доводи сторони обвинувачення стосовно виключення з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції для ОСОБА_10 пом`якшуючу обставину - щире каяття є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_10 в ході судового розгляду вину в скоєнні крадіжки з домоволодіння родини ОСОБА_18 в обсязі пред`явленої підозри не визнав, з кількістю викраденого золота був незгоден та стверджував, що викрав лише 3 грама золота та цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_12 визнав частково, що прямо вказує на те, що він щиро у скоєному не покаявся, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у частині стягнення на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди в більшому об`ємі ніж призначено судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки цивільний позов розглянуто судом із дотриманням вимог ст.1166, ст.1167 ЦК України, та на переконання колегії суддів вирішено правильно, при цьому суд мотивував та обґрунтував стягнення сум у відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Підстави для стягнення на корить потерпілих сум у відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню у частині виключення з мотивувальної частини вироку як пом`якшуючу ОСОБА_10 покарання обставину щире каяття, апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченого ОСОБА_10 щире каяття.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4