Справа № 141/716/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000069 від 04.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.05.2017 року перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, в АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 16 год. 30 хв. до нього прийшов в гості його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував ОСОБА_4 вжити спиртних напоїв, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли до домогосподарства, в якому періодично проживає останній, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , у житловому будинку якого сіли розпивати алкогольні напої. Під час розмови в приміщенні кімнати будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 дозвіл на вживання в приміщенні його будинку наркотичного засобу -канабісу. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на надання ОСОБА_9 приміщення будинку, в якому він проживає, для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 дозвіл вжити наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі.
ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кімнати вказаного будинку, у виготовлений спільно із ОСОБА_4 спеціальний пристрій для вживання наркотичного засобу поклав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та вжив його шляхом куріння.
10.05.2017 року о 18 год. 20 хв. працівниками поліції Оратівського ВП під час обшуку будинку вищевказаного домогосподарства, в якому періодично проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у кімнаті, виявлено та вилучено залишки речовини у подрібненому стані, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі та 2 обрізані полімерні пляшки, на стінках яких малося нашарування наркотичного засобу і фольговий папір зі слідами горіння.
Згідно висновку експерта №1021 від 11.05.2017 року нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні деформованої пляшки, виготовленої з полімерного матеріалу та на поверхні фрагмента фольгованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,341 г.
Згідно висновку експерта №1022 від 11.05.2017 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу становить .0,431 г.
Між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , 13.09.2017 року укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні, неухильно виконувати вирок Оратівського районного суду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та погодився на затвердження угоди, укладеної 13.09.2017 року. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. ОСОБА_4 просить призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Суд прийшов до висновку, що укладена між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості від 13.09.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 12.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за період проживання на території Зарудянської сільської ради ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, характер має неврівноважений та зловживає спиртними напоями. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , виправлення ОСОБА_4 у громаді можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 2968 грн 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2017 року між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 317 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2968 грн 80 коп судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити в установленому законом порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1