Справа № 576/657/17-к
Провадження № 1-в/576/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши подання начальника Глухівського МРС з питань пробації про уточенння вироку у відношенні засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Глухівського МРС з питань пробації звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт. Даний вирок суду набрав законної сили 28 липня 2017 року. В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано перебування його під вартою в період з 16 по 18 березня 2017 року. Однак, остаточний строк відбування покарання ОСОБА_6 вироком не визначений. За таких обставин начальник Глухівського МРС з питань пробації просить суд визначити остаточний строк громадських робіт, які засуджений ОСОБА_6 має відбувати за вироком Глухівського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, засудженого ОСОБА_6 , його захисника, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт. Даний вирок суду набрав законної сили 28 липня 2017 року. Також, ОСОБА_6 в строк відбування покарання зараховано перебування його під вартою в період з 16 по 18 березня 2017 року.
Відповідно до ст.ст.379,380 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки. Або ж, якщо судове ріщення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних законів, підставою для виправлення рішення суду, або його роз`яснення, є наявність в ньому арифметичної помилки, описки або незрозумілість рішення.
Однак, як вбачається із постановленого у відношенні ОСОБА_6 вироку, його зміст є чітким та зрозумілим, не містить ніяких арифметичних помилок чи описок, а тому в суду не має жодних підстав для виправлення якоїсь описки чи для винесення ухвали про роз`ясення вироку суду.
Що до питання про остаточний строк покарання, яке має відбувати засуджений ОСОБА_6 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 27.06.2017 року, то це питання може бути з легкістю вирішене самим органом пробації, шляхом ознайомлення із положеннями ч.5 ст.72 КК України, яка регламентує зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Глухівського МРС з питань пробації про уточнення вироку Глухівського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року в частині визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя