Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/77/18
Провадження № 1-кп/644/365/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
31 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 орієнтовно 20 листопада 2017 року, приблизно о 20.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що його рідна тітка ОСОБА_5 вийшла зі своєї кімнати, шляхом вільного доступу зайшов до неї, де дістав з сумочки ключі від сейфу та відкрив ключами сейф, який знаходився на підвіконні у кімнаті, у якому ОСОБА_5 зберігає грошові кошти та золоті прикраси. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав з сейфу золоті сережки 585 проби, вагою 3,31 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24922-24924 від 20.12.2017 - 2979 грн., які належали ОСОБА_5 , звернувши викрадене майно на свою користь, а після розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Крім цього, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, орієнтовно 23 листопада 2017 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 і скориставшись тим, що його рідна тітка ОСОБА_5 вийшла зі своєї кімнати, шляхом вільного доступу зайшов до неї, де дістав з сумочки ключі від сейфу та відкрив ключами сейф, який знаходився на підвіконні у кімнаті, у якому ОСОБА_5 зберігає грошові кошти та золоті прикраси. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав з сейфу грошові кошти у розмірі 1500 грн., які належали ОСОБА_5 звернувши викрадене майно на свою користь, а після розпорядився викраденим майном на свій розсуд. У результаті своїх дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 4479 грн. 00 копійок.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 подала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, зазначивши, що обвинувачений є її племінником, вони разом проживають та пов`язані спільним побутом.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити заяву потерпілої про відмову від обвинувачення, а кримінальне провадження закрити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, до терміну близькі родичі також входять особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки злочин у вчиненні кого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, так як потерпіла є рідною тіткою обвинуваченого, вони разом проживають та пов`язані спільним побутом, та потерпіла, користуючись своїм процесуальним правом, відмовилась від обвинувачення.

За таких обставин, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. ст. 3, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1