Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4022/17
У Х В А Л А
22.12.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 21.05.2015 року Виноградівським районним судом за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст.70 ч.4, 71 ч.5 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку відж 02.03.2015 року, до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 11 вересня 2017 року на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин:
Так, 05 грудня 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 27 по вул. Станційна в м. Виноградів, побачивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались їм назустріч вирішили відкрито заволодіти їхнім майном, при цьому домовившись, що ОСОБА_7 , як більш фізично розвинений буде впливати погрозами застосування насильства на потерпілих, підійшли до останніх і діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, ігноруючи волю потерпілого та висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства до потерпілих ОСОБА_5 повторно, відкрито заволодів від ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 30 гривень, які останній, реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав із кишені штанів та всупереч своєї волі віддав ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Тодіж, ОСОБА_7 продовжуючи протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном і погрозою застосування фізичного насильства стосовно потерпілого ОСОБА_8 та здійснюючи візуальний нагляд за появою сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, а ОСОБА_5 у свою чергу, всупереч волі потерпілого, повторно, відкрито заволодів із зовнішньої верхньої лівої кишені куртки ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Нокіа 1110», вартість якого згідно висновку експерта товарознавця від 06 грудня 2017 року, становить 200 (двісті) гривень. Заволодівши, у такий незаконний, кримінально-караний спосіб майном потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 із викраденим зникли в напрямку вул. Миру, м. Виноградів, чим спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий.
19 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та допитано в якості підозрюваного. В ході допиту, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно, так як стосовно нього мешканці міста Виноградів неодноразово звертались із заявами до правоохоронних органів, не має постійного місця роботи, не одружений та не має утриманців, раніше судимий - після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 11 вересня 2017 року на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з відкритим заволодінням чужого майна, так як постійного джерела доходів не має, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у повторності скоєння ним злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу, майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти клопотання заперечували.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 13.04.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, показаннями потерпілого, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі. Таким чином заперечення сторони захисту слідчий суддя відкидає.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України вчинений із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів починаючи з 22.12.2017 року і до 14.02.2018 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1