УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівки Балтського району, Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді голови Захарівської селищної ради Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000103 від 03.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000103, розпочате 03.02.2017 року за фактом одержання головою Захарівської селищної ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до її компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що голова Захарівської селищної ради ОСОБА_4 - службова особа, яка займає відповідальне становище і здійснюючим функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника органу місцевого самоврядування, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеській області.

Із клопотання вбачається, що представник фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 на початку грудня 2016 року (точна час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), з метою отримання в користування земельної ділянки для будівництва магазину для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, складів для їх зберігання і будівель для виробництва харчових напівфабрикатів на території смт. Захарівка Захарівського району Одеської області звернувся до голови Захарівської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 запропонувала останньому земельну ділянку орієнтовною площею 0,50 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка може бути передана в оренду лише після розроблення та затвердження детального плану території смт. Захарівка Одеської області.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що розроблення детального плану території та подальше надання земельної ділянки в оренду можливе лише за умови надання їй неправомірної вигоди, яка складається з розрахунку 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану. Також, ОСОБА_4 повідомила останнього, що за затвердження завдання на розробку детального плану території для будівництва йому необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Як зазначено, у клопотанні, 10 липня 2017 року близько 19 години 00 хвилин у житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 одержано від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану.

Як вбачається, із клопотання, у продовження вказаного злочинного умислу, 10.08.2017 року близько 08 години 25 хвилин, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, після чого була затримана безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
Як указано, у клопотанні слідчим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні прокурора про відсторонення від посади зазначаються: п.3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; п.5 ) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; п.6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

п.7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання . Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. У порушення вимог п.3 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні прокурор не послався на обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Також, у порушення п.6 ч.2 ст.155 КПК України, прокурор у клопотанні не зазначив того, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, у порушення ч.2 ст.155 КПК України прокурор не долучив до клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування. Упорушення вимог п.7 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади прокурор не зазначив перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України (2012 року), слідчий судя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути прокурору прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків строком на 5 днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.10.2017