Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10 264 / 2011 Головуючий у 1 інстанції Цвіркун О.С.
Категорія : Продовження строку Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року

Колегія суддів судовоі палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :

Головуючої - судді Збитковської Т.І.

Суддів Міщенко О.А, ОСОБА_1

За участю прокурора Рижка Ю.Р.

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 15 серпня 2011 року.

Цією постановою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11 червня 2011 року близько 12 год.30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_3С, ОСОБА_4 та ОСОБА_5О, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в м. Рівне на вул. Кн. Романа біля будинку № 1 шляхом обману під приводом зняття порчі у неповнолітньої ОСОБА_6 незаконно заволоділи майном останньої мобільним телефоном „ Сіменс-А-50 та золотими виробами, загальною вартістю 8400 грн.

В поданій на постанову апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, зазначає, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій, без яких закінчення досудового слідства неможливе, у звязку з чим строк досудового слідства продовжено, і доводить, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2І, який не працює, мешкає в іншій області, звідки приїхав для скоєння злочину, і може уникати слідства та чинити перешкоди, а тому просить скасувати постанову і направити подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання своєї апеляції, пояснення ОСОБА_2І, який просить залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали подання та обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо неповнолітньої за попередньою змовою групою осіб.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначається, що відповідно до ст.150 КПК України, при розгляді подання про взяття під варту повинно бути враховано вік підозрюваного чи обвинуваченого, стан його здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, соціальні звязки, спосіб життя та поведінка під час провадження у кримінальній справі.

Однак суд, вирішуючи подання органу досудового слідства, на виконання вищевказаних вимог закону, вказав у постанові лише про те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, а також, що обвинувачена, а справа розглядалася відносно обвинуваченого ОСОБА_7І, має постійне місце проживання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, прийняте судом рішення не можна вважати належно обґрунтованим та вмотивованим, а тому постанова не може залишатися чинною.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 15 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати з направленням подання на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 САЧУК

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська