У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/11777/17
Провадження № 1-кс/712/5298/17
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Черкаси 21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.03.2017 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.03.2017 близько 21.00 год. зайшовши, на зупинці громадського транспорту «Генерала Коротєєва» в м. Черкаси в маршрутне таксі № 31 котре рухалось в напрямку центру м. Черкаси, де побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у нього виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , який ОСОБА_5 реалізував наступним чином: так, він перебуваючи у маршрутному таксі № 31, яке їхало в напрямку центру м. Черкаси по вул. Канівській, яке зупинилось на зупинці громадського транспорту «вул. Сержанта Волкова», підійшов до ОСОБА_7 , дістав з рукава куртки ніж та погрожуючи ним, виштовхав потерпілого на подвір`я із салону маршрутного таксі, таким чином обмежив свободу пересування ОСОБА_7 тим самим незаконно позбав його волі. Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу власному життю, яку ОСОБА_5 міг заподіяти за допомогою продемонстрованого ножа, котрим весь час погрожував, виконував всі вказівки ОСОБА_5 з приводу подальшого руху, а саме: разом прослідували до місцевого кладовища, котре розташоване по вул. 38-ї Армії в м. Черкаси, при цьому ОСОБА_5 весь шлях тримав ОСОБА_7 за комір його куртки та погрожував ножем. В подальшому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 слідувати з ним до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 із застосуванням сили, та погрожуючи ножем, затягнув потерпілого до вище вказаного будинку та наказав знаходитись в середині будинку. Через деякий час ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати покинув приміщення будинку.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 раніше судимий,- 23.10.2008 Черкаським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; -10.07.2015 Соснівським РС м . Черкаси за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України; - 19.10.2015 року Соснівським РС м . Черкаси за ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190 КК України до 1020 гривень штрафу -23.09.2016 до Черкаського РС Черкаської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному позбавленні волі людини, вчинене способом небезпечним для життя особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, ОСОБА_5 21.09.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, внаслідок чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, чинити тиск на свідків, потерпілого або експертів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання/

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокуратури або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в обумовлений час;

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв.
Підозрюваний ОСОБА_5