Справа № 202/5617/17
УХВАЛА
04 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заслухавши думку прокурору, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора, думку захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_4 , які просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, про що заперечували прокурор і потерпілий, , суд виходить з того, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою належить продовжити, а тому клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, які на даній стадії судового розгляду ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Окрім того, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України і тому відхиляє клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є обґрунтовані підстави вважати (з огляду на поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому провадженні неявки її у судові засідання, порушення умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту), що тільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, належним чином забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних зобов`язань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт і клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 03 червня 2018 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до 03 червня 2018 року, поклавши на неї обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1