overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2018
Справа № 501/347/18

У Х В А Л А
15 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 13.00 годину 16 лютого 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/364/17
Провадження № 1-кс/520/529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України.

У зазначені скарзі ОСОБА_3 просить суд: 1) визнати бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виражається у порушенні норм ст.220 КПК України щодо не прийняття рішення, та не повідомлення її про прийняте рішення, за клопотанням від 08.02.2018 року за вхідним номером Є-343; 2) Зобов`язати керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти рішення та надати відповідь за клопотанням від 08.02.2018 року за вхідним номером Є343.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003846 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
08.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, у якому просила виконати вимоги за клопотанням та надати відповідь.
Станом та теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2018 року за вхідним номером Є-343, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003846 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що повідомити останню
.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та потерпілій, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 377/52/18 Головуючий у І інстанції Теремецька
Провадження № 11-сс/780/90/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, то колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Повний текст ухвали буде проголошений 21.02.2018р. о 16 год.
Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 521/2870/18
Номер провадження:1-в/521/909/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одест ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 206 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне звільнення останнього з-під варти, який утримується в ДУ «ОУВП (№21).

Вивчивши матеріали клопотання про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти, суддя вважає, за необхідне провести судове засідання із застосуванням технічних засобів у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказане рішення, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України може ухвалити за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення ст. 336 КПК України регулює застосування відеоконференції під час судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України (2012 р.) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Враховуючи обставини матеріалів, та те що підозрюваний утримується в ДУ «ОУВП (№21)», з метою недопущення порушення права на пояснення та думку підозрюваного, суддя вважає за необхідне за власною ініціативою застосувати положення ст. 336 КПК України та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «ОУВП (№21)» / м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11/.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:
Провести розгляд клопотання адвоката за участю всіх учасників процесу у режимі відеоконференції.

Здійснити судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 в залі Малиновського районного суду м. Одеси з застосуванням відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «ОУВП (№21)» /м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11/, де знаходиться підозрюваний ОСОБА_3 19.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Зобов`язати ДУ «ОУВП (№21)», повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечити її присутність у спеціально обладнаному приміщенні.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та ДУ «ОУВП (№21)» /м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/2124/18
Номер провадження:1-кс/521/815/18
У Х В А Л А

16 лютого2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 15.01.2018, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без батареї живлення, з механічними пошкодженнями ІМЕІ встановити не вдалось.

В.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону «Самсунг», чорного кольору, без батареї живлення, з механічними пошкодженнями ІМЕІ встановити не вдалось, або знищення.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без батареї живлення, з механічними пошкодженнями ІМЕІ встановити не вдалось, виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , 1977 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, Одеської області, громадянки України, українка, освіта середня, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: Овідіопольським районним судом Одеської області 25.05.2006 року за ст. 115 ч.1 КК України, Іллічівським міським судом Одеської області 16.01.2012 року за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Гр-ка ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 26.12.2013 року на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртиними напоями, за місцем проживання характеризується задовільно. За формальними ознаками він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».

Заслухавши представника ВП ГУНП в Одеській області, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр-ка ОСОБА_3 тричі притягувалась до адміністративної відповідальності і неодноразово попереджалась про недопустимість антигромадської поведінки, але ніяких висновків не зробила і своєї поведінки не змінила.

Керуючись Законом України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місцяв.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

-заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізовуються спиртові напої;

-зобов`язати відвідувати для реєстрації поліцейську станцію Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в с. Молодіжне кожного 1-го четверга з 18:00 год. до 19:00 год. кожного місяця, з"являтися за викликом поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:20 год. 19.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1854/17;
Провадження № 1-кс/401/1/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000944 від 17.05.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000944 від 17.05.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про його підозру в скоєнні згаданого злочину.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.07.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строком дії до 26.01.2018 р.

На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали не продовжений та підозрюваний оголошений і перебуває в державному розшуку, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ 1-кс/522/3709/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002215 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

16.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002215 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0002976,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0002976.

ОСОБА_5 у своєму клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 р. (справа №522/24490/15-к; провадження №1-кс/522/20156/15) з грошових коштів та ювелірних виробів.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002976 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002976, направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити, оскільки на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, перебуває з 29.02.2016 р. у провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0002976 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1