Справа № 405/6112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, по теперішній справі 18.11.2015 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.02.2016 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.08.2014 року до 18.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 3 місяці 10 днів,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу №516-П-15, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відбув 4 роки 6 місяців 22 дні призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 місцях позбавлення волі перебуває з 08.08.2014 року. За час перебування в Кіровоградському СІЗО порушення режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 13.01.2015 року відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)». Після прибуття до установи, засуджений був працевлаштованим на виробництві установи, а саме в цеху по виготовленню сітки рабиці. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконував покладенні на нього завдання, дбайливо відносився до інструменту та інвентарю, мав сумлінну поведінку. Був 6 (шість) разів заохочений, з них 4 (чотири) рази правами начальника установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, а саме приймає активну участь в ремонтних роботах на відділенні соціально-психологічної служби, щодо покращення житлово-побутових умов та прилеглої території та залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно п. 5 ст.118 КВК України. З благоустрою установи відпрацював 136 годин. Тим самим подає позитивній приклад дл інших засуджених. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував, приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія». ОСОБА_4 відповідно до довідки отримував заробітну плату в період 2015-2016 років.
Разом з тим, згідно матеріалів особової справи та характеристики, засуджений ОСОБА_4 в 2017 році оплатно не працював та не отримував заробітну плату, також на нього накладалися 3 стягнення, одне з яких у вигляді догани за зберігання заборонених речей (мобільного телефону) від 30.05.2017 року не зняте та не погашене у встановленому законом порядку (а.о.с.101).
Таким чином вищевикладене свідчить лише про формальне право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, так як ОСОБА_4 не підтвердив успішність процесу свого виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 неможливо застосувати положення ст.82 КК України, а отже - його заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5