overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19.12.2017 Справа №607/15963/17

Провадження № 1-кс/607/9485/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003575 від 05 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 272/342/17
Провадження № 1-в/272/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника Андрушівського РСпП : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання Андрушівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальськ Ростовської області РФ, жителям. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, гр.-на України, не працюючого, раніше судимого: вироком Андрушівського районного суду 13.06.2017 р. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 за час іспитового строку характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, чотири рази без поважної причини не прибув на реєстрацію за, що йому винесено два попередження, два рази до засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід в зв`язку з його неявкою до Андрушівського сектору з питань пробації. Тому представник Андрушівського РСпП просив скасувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Андрушівського РСпП вимоги клопотаня підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами, додатково повідомив, що ОСОБА_5 продовжує порушувати умови та порядок відбування покарання, під час розгляду справи в суді протягом жовтня-листопада 2017 року, ще два рази останній не прибув на реєстрацію до Андрушівського РСпП та судові засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав, просив не направляти його для відбування призначеного йому покарання, надати йому можливість виправитись.
Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Андрушівського РСпП, пояснення ДОП Андрушівського відділення поліції, сільського голову с. Степок Андрушівського району, які виключно з негативної сторони характеризували засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, яка підтримала клопотання сектору пробації, враховуючи поведінку засудженого, який продовжує порушувати умови та порядок відбування покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без позбавлення волі, тому задовольняє клопотання,
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, суд
УХВАЛ И В :
Клопотання Андрушівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Направити ОСОБА_5 для відбуття покарання призначеного вироком Андрушівського районного суду від 13 червня 2017 року в місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2313/17 Справа № 192/1559/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення ві відбування покарання на підставі амністії,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/14912/17

Провадження № 1-кс/607/9081/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0003657 від 13 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2321/17 Справа № 206/4630/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3237/16-к
Провадження № 1-кп/0285/211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000146 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, одруженого, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 20.02.2018 року о 09 год. 45 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4072/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року на 12 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/980/17
1-кп/291/71/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Ружинського районного суду від 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у мотивувальній частині та в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині вироку, що речові докази «підлягають зверненню в дохід держави», а потрібно було вказати « повернути потерпілій», в резолютивній частині зазначено, що речові докази « передати в дохід держави», а потрібно було вказати « повернути потерпілій».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Прокурор відносно виправлення описки не заперечив.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині вироку, що речові докази «підлягають зверненню в дохід держави», а потрібно було вказати « підлягають поверненню потерпілій», в резолютивній частині зазначено, що речові докази « передати в дохід держави», а потрібно було вказати « повернути потерпілій».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
ухвалив :

Виправити описку у вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 18.12. 2017 року по кримінальному провадженню № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказавши у мотивувальній частині вироку замість слів "підлягають зверненню в дохід держави" - слова "підлягають поверненню потерпілій" та в четвертому абзаці резолютивної частини вироку замість слів " передати в дохід держави" - слова "повернути потерпілій".
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 660/911/15-к
Номер провадження 1-в/660/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.12.2015 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Провідний інспектор Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Нововоронцовського районного сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 19.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1