overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/16/17
381/1195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 10000366 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує і те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто по 23 грудня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. по 07 -00 год.;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/1/17
381/4125/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Фастів

14 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000461 від 07.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ..

12 березня 2017 року у судді ОСОБА_3 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.

Згідно розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа була передана на розгляд мені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №1-кп/381/1/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21.03. 2017 року на 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 368/424/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1323/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 05.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1323/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
1-кп/381/418/17
381/3895/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001035 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 09 год. 30 хв. 05.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №538/1262/17
Провадження по справі №1-кп/538/145/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 17.11.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - на 14-45 год. 05.12.2017 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/325/2017
Справа № 537/5160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001969 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001969 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука на 14 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, в якому просила суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.12.2016р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подалазаяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та заяву про відкликання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування заходів кримінального провадження арешт майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа
Номер провадження
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Устенське ІІ, Здолбунівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
Засудженого 25.05.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі.
24.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області на підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 час перебування під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 04.02.2016 року по 24.01.2017 року 356 днів,
В С Т А НО В И В :
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив застосувати відносно нього положення ст.81 КК України та умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має одне заохочення.
Працевлаштований в цеху №3 столярем. До роботи відноситься добре. Бере участь у програмах диференційованого виховного впливу: «Духовне відродження». Позову за виконавчими листами не має. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 місяці 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 15 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 698/609/17
Провадження № 1-кп/698/105/17
про призначення судового розгляду
05 грудня 2017 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шостакове, Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 проживаюча по АДРЕСА_2 , українка громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
16.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.
27.06.2017 року слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 27.06.2017 року затверджений прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та 27.06.2017 року вручений обвинуваченій ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинувачену, захисника та свідків. Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 571/1321/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000448 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4 грудня 2017 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце підготовчого судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 20 квітня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд скарги на рішення слідчого, а саме просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення слідчих та процесуальних дій, подану ним під час досудового слідства.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені п.5 та 6 цієї статті.

Таким чином системний аналіз наведених норм передбачає право особи оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення слідчих та процесуальних дій лише на досудовому провадженні, оскільки ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішень слідчого, що не вказані в ч. 1 цієї статті, а відповідно ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого засідання можуть бути оскаржені лише рішення слідчого передбачені п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті .

Керуючись ст. 303 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1