АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника ТОВ «Ю-Контрол» адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-Контрол» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-Контрол» на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 яка полягає у невинесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000281 від 25.07.2016 року, повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з посиланням на вимоги статті 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право подавати скаргу, зазначив, що оскільки у кримінальному провадженні №000281 підозра нікому не оголошена і зі змісту поданої скарги не вбачається, який процесуальний статус має ТОВ «Ю-Контрол», слідчий суддя дійшов висновку, що представник даного Товариства не наділений правом звертатися до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Ю-Контрол» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року, скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у ТОВ «Ю-Контрол» права на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000281, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається, що ТОВ «Ю-Контрол» у цьому кримінальному провадженні є цивільним відповідачем, на підтвердження чого до скарги були додані копії цивільних позовів ДП «Національні інформаційні системи» та ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Однак органом досудового розслідування при прийнятті цивільних позовів були порушені вимоги ч.1 ст. 62 та ч.1 ст. 128 КПК України, оскільки у цьому провадженні підозра нікому не оголошувалась і обвинувачення не пред`являлось, тобто ТОВ «Ю-Контрол» набуло статусу цивільного відповідача з порушенням визначеної процедури, в результаті чого, виходячи з діючих норм КПК України, Товариство фактично позбавлене можливості захистити свої права, шляхом оскарження дій чи бездіяльності посадової особи в рамках зазначеного кримінального провадження.
При цьому апелянт також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 12.10.2017 року в справі №5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК України і право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст. 7 та ч.1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі прокурора, оскільки його неприбуття в суд апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Ю-Контрол» адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2017 року подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Ю-Контрол» адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 303КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право подавати скаргу.

Як вбачається з поданої скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Ю-Контрол», предметом оскарження є бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 яка полягає у невинесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000281.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні №000281 підозра нікому не оголошувалась і обвинувачення не пред`являлось, а оскільки зі змісту поданої скарги не вбачається, який процесуальний статус має ТОВ «Ю-Контрол» у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що представник даного Товариства адвокат ОСОБА_5 не відноситься до суб`єктного кола осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України, а тому не наділений правом звертатися до слідчого судді зі скаргою в порядку визначеному цією статтею.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна у відповідності з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також володілець тимчасово вилученого майна або інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розсліування.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в порядку, визначеному ст. 422 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться в апеляційній скарзі, оскільки даних на підтвердження тієї обставини, що адвокат ОСОБА_5 є особою, яка у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргуна рішення, дію чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в матеріалах провадження не міститься, а посилання апелянта на копії цивільних позовів ДП «Національні інформаційні системи» та ДП «Інформаційно-ресурсний центр», що на його думку підтверджує факт набуття ТОВ «Ю-Контрол» статусу цивільного відповідача у кримінальному провадженні №000281 та його право, як представника цивільного відповідача звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому є безпідставними.
Отже, з огляду на викладені в оскаржуваній ухвалі мотиви прийнятого рішення, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку, що представник ТОВ «Ю-Контрол» не наділений правом звертатися до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК та на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала,колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і рішення судді про повернення скарги особі, яка її подала є законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування цього рішення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ю-Контрол» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ю-Контрол» на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 яка полягає у невинесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000281 від 25.07.2016 року, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3