Справа № 676/1476/18
Номер провадження 1-кс/676/389/18
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме вилученого під час огляду місця події транспортного засобу марки «Volvo V-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 01 березня 2018 року близько 13 год. в с. Жванець Кам`янець-Подільського району, на автодорозі Н-03 було зупинено автомобіль «Volvo V-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було виявлено ознаки підробки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01 березня 2018 року о 15 год. 04 хв. по закінченню проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Volvo V-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Volvo V-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з необхідністю проведення необхідних експертиз, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також того, що не накладення арешту на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також те, що це майно має доказове значення для підтвердження підробки документів, а незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального проводження, слідчий просила накласти на зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешт.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала до слідчого судді заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Фактичний володілець автомобіля марки «Volvo V-40» ОСОБА_6 , в якого убот вилучено вказане майнео, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності слідчого та фактичного володільця майна, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно 01 березня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 01 березня 2018 року під час проведення огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення майна - транспортний засіб марки «Volvo V-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема наявності ознак підробки документу, тобто вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також іншим особам, у володіння яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним.

Разом з тим, слідчий суддя не здобув законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Volvo V-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , так як кримінальне провадження порушене за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а слідчим не доведено того, що вказаний транспортний засіб має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України по даному кримінальному провадженню, порушеному за підробку документу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заборонивши власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1