Провадження № 1-кс/344/4760/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002510,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 17.06.2017р., близько 18 год. ОСОБА_5 , спільно із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , знаходився в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , в ході спілкування із ОСОБА_7 , побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_5 , попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_5 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Smartphone pixus hit», чорного кольору,

ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-199/17 від 28.07.2017 становить 1541,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон марки «Smartphone pixus hit», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_7 , після чого вчинив дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, а саме покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 1541,50 грн.

Окрім цього, 09.09.2017р., близько 16 год. ОСОБА_5 , спільно із малолітнім ОСОБА_9 , знаходився в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , в ході спілкування із ОСОБА_9 , побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_9 , провів останнього до проїзної частини дороги, що по вул. Набережна, в м. Івано-Франківську. В подальшому ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_5 малолітній ОСОБА_9 добровільно передав йому мобільний телефон марки «ZTE Blade GF3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-284/17 від 08.11.2017р. становить 1566 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон марки «ZTE Blade GF3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_9 , після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, повторно відкрито привласнив вказаний мобільний телефон покинувши місце вчинення злочину. Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 1541,50 грн.

Крім того, 19.09.2017р., близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , спільно із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 , знаходився в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 , в ході спілкування із ОСОБА_11 , дізнався, що в нього на шиї знаходиться золотий ланцюжок із золотим хрестиком, після чого в ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вказаними золотими виробами шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_11 , під приводом цікавості, попросив у потерпілого зняти та надати йому для огляду дані золоті вироби. На прохання ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_11 добровільно передав йому золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,91 г., та золотий хрестик 585 проби, вагою 0,9 г., вартість виробів згідно висновку експерта № 4.3-290/17 від 10.11.2017 становить 2412,65 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши вказані золоті вироби, продовжуючи спілкування із ОСОБА_11 , помістив їх до правої верхньої кишені штанів, в які був одягнутий, та почав рухатись в сторону виходу із житлового під`їзду будинку, маючи на меті в із незаконно здобутим майном покинути місце вчинення злочину. В цей час неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_11 , який з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 , схопив його за верхній одяг та в усній формі висловив вимогу припинити свої протиправні дії.

Після цього ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати незаконно здобуте майно та довести злочин до кінця, діючи умисно та повторно, різким рухом вирвався від потерпілого, після чого вибігши через вхідні двері житлового під`їзду покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому

ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2412,65 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились у приміщенні продуктового магазину «Тропік», що розташований по вул. Набережна, буд. 4, у м. Івано-Франківську. З цією метою ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа 14.10.2017р., близько 00 год. 40 хв., прийшли до приміщення продуктового магазину «Тропік», що знаходиться за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного ролету вхідних дверей приміщення магазину, незаконно проник в його середину, а невстановлена слідством особа залишилась на вулиці та спостерігала за тим, щоб їхні неправомірні дії не були викриті.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні магазину «Тропік», діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, таємно викрали із шухляди робочого місця продавця грошові кошти в сумі 1500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, окрім того було встановлено, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів Національної поліції; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з ними та на протязі тривалого часу підтримував зв`язки, а отже йому достеменно відомо місце їх перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення на протязі нетривалого проміжку часу, на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення, тому, з метою запобігання вказаних ризиків, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає зазначені прокурором ризики недоведеними, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень тяжких злочинів, та за які відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 21.10.2017 р., протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновках експертиз № 4.3-199/17 від 28.07.2017, № 4.3-284/17 від 08.11.2017, № 4.3-290/17 від 10.11.2017 та інших матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків - він не одружений, не працює, наявність постійного місця проживання та раніше не судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 січня 2018 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 21 січня 2018 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1