Справа № 370/2000/17 Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/693/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.11.2017

УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представників ТОВ СПЕЦ-ЕЛЕКТРО адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_9 та представників ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 задоволено, накладено арешт на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ТОВ «СПЕІД-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», ; заборонено розпоряджатися та користуватися автомобільним газозаправним пунктом (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зрідженим вуглеводним газом (ЗВЕ) об`ємом 4050 л., що належать ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено, накладено арешт на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ТОВ «СПЕІД-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», ; заборонено розпоряджатися та користуватися автомобільним газозаправним пунктом (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зрідженим вуглеводним газом (ЗВЕ) об`ємом 4050 л., що належать ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», .

На дано ухвалу директор ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_9 та представники ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просять поновити строк апеляційного оскарження, ухвалі слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язати посадових осіб ТОВ «Еко Газ Трейдінг» повернути вилучене майно, винести окрему ухвалу щодо процесуальних прокурорів.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти мотивують свої вимоги тим, що ними не було порушено строку апеляційного оскарження оскільки вони звернулися до Макарівського районного суду з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року у задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено. Із цього часу, на думку апелянтів, повинен відраховуватись строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, заслухавши пояснення представників ТОВ СПЕЦ-ЕЛЕТРО на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання слідчого, копію ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року представник ТОВ «Спец-Електро» - адвокат ОСОБА_8 отримав 27.09.2017 року, а апеляційна скарга датована апелянтами та подана до Апеляційного суду Київської області 22.11.2017 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянтів на те, що вони зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року вважають не пропущеним, колегія суддів знаходить безпідставним.

До того ж, колегія суддів зазначає, що посилання в клопотанні та апеляційній скарзі на початок строку оскарження ухвали від 22.09.2017 року з моменту винесення ухвали про відмову в скасуванні арешту майна від 08.11.2017 року, є недоречним навіть з позиції апелянтів, поскільки апеляційна скарга подана ними лише 22.11.2017 року.

Представники ТОВ СПЕЦ-ЕЛЕКТРО оскаржують ухвалу слідчого судді від 22.09.2017 року. У відповідності до ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. В разі якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Представником ТОВ СПЕЦ-ЕЛЕКТРО копія оскаржуваної ухвали слідчого судді отримана 27.09.2017 року і тому саме з цього часу відраховується строк на її апеляційне оскарження.

Зазначені представниками ТОВ СПЕЦ-ЕЛЕКТРО причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів не є поважними і тому в поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ «Спец-Електро» та представників ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити директору ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_9 та представникам ТОВ «Спец-Електро» адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_9 та представників ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року про арешт майна ТОВ «Спец-Електро» повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :