У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

детектива НАБУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001200, -

В С Т А Н О В И В :
Громадська організація «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» звернулася в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 31.07.2017 детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України, на підставі заяви громадської організації про втручання посадових осіб Національного антикорупційного бюро України в діяльність судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Свої вимоги щодо необхідності скасування постанови від 20.04.2017 Скаржник мотивує тим, що детектив не в повній мірі дослідив обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, формально поставився до своїх обов`язків щодо організації досудового розслідування, оскаржувана постанова прийнята ним передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, Скаржник стверджує, що досліджуючи обставини, викладені в заяві громадської організації, детектив НАБУ не дослідив фактів тиску на суддю ОСОБА_5 зі сторони керівництва НАБУ, не дослідив можливості надання певних вказівок керівництвом НАБУ детективу ОСОБА_6 у зв`язку з розглядом в Окружному адміністративному суді справи №826/13884/16.

В судовому засіданні представник Скаржника скаргу підтримав і просив задовольнити її.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що зібрані ним матеріали під час досудового розслідування були достатніми для висновку про відсутність в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника Скаржника та детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 28.02.2017 голова Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» подав заяву про можливе вчинення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України відносно судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку з розгляду ним адміністративної справи 826/13884/16 за позовом Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Національного антикорупційного бюро України.

Відомості за вказаною заявою були внесені до ЄРДР 20 квітня 2017 року під №0001200 від 20.04.2017 та попередньо кваліфіковані за ч.2 ст. 376 КК України.

31 липня 2017 року детективом НАБУ ОСОБА_4 за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої головою Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» вбачається, що на його погляд кримінальне правопорушення було вчинене працівниками та керівництвом Національного антикорупційного бюро України по відношенню до судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням у його провадженні адміністративної справи 826/13884/16 за позовом Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Національного антикорупційного бюро України. Зазначене втручання у діяльність судді, як вважає Скаржник, полягає у реєстрації кримінального провадження №0000478 за фактом можливого

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 276 КК України, полягає у втручанні в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, яке вчинене особою з використанням свого службового становища.

Під час розгляду скарги слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження 0001200, з якого вбачається, що відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 12.12.2016 на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення доповідна записка Управління аналітики та обробки інформації Національного бюро від 09.12.2016 №06/34732-02-КП.

Згідно ж з вказаною доповідною запискою Управління аналітики та обробки інформації НАБУ в ході дослідження інформації з відкритих джерел звернуло увагу на ряд публікацій в ЗМІ щодо майнового стану заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_5 та його колишньої дружини судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Наведені обставини, а також показання допитаних в якості свідків детектива Національного бюро ОСОБА_6 та самого судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_5 дозволили детективу НАБУ ОСОБА_4 прийти до висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате не на підставі будь-якої вказівки керівництва Національного бюро, а у відповідності з вимогами ст. 214 КПК України та вимогами ч.1 ст.25 КПК України.

За висновками детектива, сформованими на підставі матеріалів досудового розслідування, фактів неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз втручання у діяльність судді ОСОБА_5 з боку працівників НАБУ не встановлено.

Зазначений висновок, на думку слідчого судді, є логічним та послідовним, грунтується на матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З урахуванням аналізу об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що запропонований Скаржником перелік слідчих дій (встановлення можливості надання певних вказівок детективу з боку Національного бюро щодо реєстрації кримінального провадження), які начебто детектив повинен був провести до закриття провадження у справі, може призвести до досягнення мети їх проведення (отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи, що прокурором була визначена підслідність кримінального провадження саме детективам Національного бюро, і вона не була змінена в подальшому, детектив ОСОБА_4 діяла в рамках повноважень, наданих їй процесуальним законодавством, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга не може вважатись обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скаргу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: