В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 Справа №607/7158/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 28 квітня 2016 року об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 05 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Луб`янки, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, за участю

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представників служби у

справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

інспектора ТВП ГУНП в

Тернопільській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року, близько 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_18 який разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебували у громадському місці - в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до спільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість, самолюбство, пов`язані з неповагою до особи та людської гідності, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поруч, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, виражаючись словами нецензурної лексики, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому, до злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 приєдналася особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість, самолюбство, пов`язані з неповагою до особи та людської гідності, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поруч, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, виражаючись словами нецензурної лексики, нанесла один удар кулаком правої руки у верхню губу потерпілому ОСОБА_20 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_18 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганства, перебуваючи з лівого боку від центрального входу - то клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3, в м.Тернополі, діючи з особливою злістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно, безпричинно наніс близько п`яти ударів кулаками обох рук в область грудної клітки та обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

В цей час, особа матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно безпричинно нанесла близько п`яти ударів кулаками обох рук по голові та в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_21 .

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, потерпілому ОСОБА_7 спричинено садна спинки носа та синець нижньої повіки лівого ока, відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_22 спричинено синці повік очей, крововиливи в слизову оболонку губ та садна слизової оболонки верхньої губи (на тілі крововиливу) забій м`яких тканин носа, закритий перелом кісток носа (власне носових кісток і лобного відростка лівої верхньощелепної кістки) та закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

В результаті спільних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_23 , наданих їм Конституцією України правом на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Цього ж дня, близько 01.20 год. обвинувачений ОСОБА_18 перебуваючи з лівого боку від центрального входу в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, 3 у м. Тернополі, під час вчинення хуліганських дій, діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки в праву сторону голови потерпілому ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяв відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 05 травня 2016 року, близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_18 перебуваючи біля будинку по вул. Стуса, 10, м. Тернополя, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, під час укладення договору оренди будівельного обладнання (риштування) із ОСОБА_24 використав для посвідчення своєї особи, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_25 , виданий 09.03.2006 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, тобто установою, що має право видавати такі документи, з вклеєною його фотографією.

Також, 05 травня 2016 року, близько 16.30 год., обвинувачений ОСОБА_18 перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння будівельним обладнанням (риштуванням), шляхом обману, з метою укладення договору оренди із потерпілим ОСОБА_24 , без наміру його повернення, використав для посвідчення своєї особи, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_25 виданий 09.03.2006 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, тобто установою, що має право видавати такі документи, з вклеєною його фотографією.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_18 представившись ОСОБА_25 , підписав від його імені договір оренди обладнання та акт приймання-передачі № 3 із потерпілим ОСОБА_24 , таким чином заволодівши обладнанням для будівельних робіт (риштуванням). Після цього обвинувачений ОСОБА_18 будівельне обладнання (риштування) продав в м. Хмельницький ОСОБА_26 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 90000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю і вказав, що в ніч з 08 листопада на 09 листопада 2015 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_27 перебували в нічному клубі «Бомба» в м. Тернополі. Там у них виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та він з хуліганських мотивів наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 . Окрім цього ОСОБА_27 наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_20 . Після цього вони всі разом вийшли в двір нічного клубу, де він наніс близько п`яти ударів кулаками обох рук в область грудної клітки та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_27 наніс близько п`яти ударів кулаками обох рук по голові та в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_21 . Знає, що внаслідок нанесених ним ударів потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, та погоджується що вказані ушкодження настали внаслідок його дій.

Окрім цього зазначив, що знайшов паспорт громадянина України на імя ОСОБА_25 , який був без фотокартки. В подальшому він вклеїв у вказаний паспорт своє фото та 05 травня 2016 року, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , він з метою заволодіння будівельним обладнанням (риштуванням), шляхом обману, з метою укладення договору оренди із потерпілим ОСОБА_24 , без наміру його повернення, використав для посвідчення своєї особи, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_25 з вклеєною його фотографією, після чого підписав від його імені договір оренди обладнання та акт приймання-передачі № 3 із потерпілим ОСОБА_24 , таким чином заволодівши обладнанням для будівельних робіт (риштуванням). В подальшому будівельне обладнання (риштування) продав в м. Хмельницький ОСОБА_26 .

Обвинувачений ОСОБА_3 просить врахувати повне відшкодування потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяної шкоди, а тому просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнає, оскільки будівельне обладнання (риштування), яким він заволодів повернуте без пошкоджень потерпілому, окрім цього ОСОБА_8 не доведено факту завдання ним матеріальної та моральної шкоди.
Не заважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, по епізоду вчинення хуліганства групою осіб, та спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння відносно потерпілого ОСОБА_7 :

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 09 листопада 2015 року близько 01 год. 00 хв. він разом із братом ОСОБА_7 пішли у нічний клуб «Бомба», що в м. Тернополі по вул. Б.Гжицьких, де пробули приблизно 10-15 хв., алкоголю не вживали, після чого почалась штовханина із обвинуваченим ОСОБА_3 та його знайомим. ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_7 , а ОСОБА_27 йому, зокрема в голову, обличчя, груди по ногах. Даний конфлікт в приміщенні клубу відбувався приблизно 15 хвилин та був припинений охоронцями вказаного закладу. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші особи вийшли із вказаного закладу, після чого вони із братом також вийшли на вулицю, де конфлікт продовжився, а саме з лівої сторони нічного клубу, за 10 15 м. від входу. Там обвинувачений та ОСОБА_27 почали висловлюватись нецензурними словами до них, після чого він побачив як ОСОБА_3 наніс удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , а ОСОБА_28 в свою чергу почав наносити йому удари спочатку руками, потім ногами, а коли він зігнувся йому почали наносити удари і інші особи, що тривало близько однієї хвилини, після чого всі розійшлися. Пізніше він побачив в непритомному стані потерпілого ОСОБА_7 , який лежав спиною на землі. Причина конфлікту йому невідома та моменту падіння потерпілого ОСОБА_7 він не бачив. Охоронці закладу викликали швидку медичну допомогу та у подальшому він разом із братом поїхав у лікарню. У нього особисто був зламаний ніс, розбита губа, садна по тілу. Просить врахувати те, що шкода обвинуваченим йому повністю відшкодована, а тому від пред`явленого цивільного позову відмовляється. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти волі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що з 08 на 09 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_6 відпочивали у нічному клубі «Бомба», що в м. Тернополі по вул. Б.Гжицьких, куди зайшли близько 24.00 год., де пробули приблизно 10-15 хв., при цьому алкоголю не вживали. Після цього до них підійшов невідомий на той час ОСОБА_3 , який разом із іншими хлопцями почали чіплятись до них, виражались нецензурною лайкою, під час чого ОСОБА_3 правою рукою вдарив його в ніс, а інший хлопець вдарив ОСОБА_6 . Охоронці закладу попросили їх вийти на двір. В подальшому ОСОБА_3 з іншими 4-5 особами сказали їм вийти на вулицю і там вирішити конфлікт. Вийшовши на вулицю зліва від входу до нічного клубу, де не було освітлення, ОСОБА_6 йшов вперед, ззаду нього йшов ОСОБА_3 . Коли він повернув голову назад до нього, то ОСОБА_3 вдарив його рукою в потилицю, в результаті чого він впав на землю та втратив свідомість і прийшов до себе лише у лікарні, де пробув 21 день. Просить врахувати те, що шкода обвинуваченим йому повністю відшкодована, а тому від пред`явленого цивільного позову відмовляється. Просить суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти волі.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що у листопаді 2015 року він приїхав до знайомої ОСОБА_30 привітати з днем народження. Близько 01.00 год. перебуваючи у нічному клубі «Бомба» в м. Тернопіль, ОСОБА_30 підійшла до знайомих дівчат де спілкувалася, куди пізніше підійшли і потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У приміщенні клубу ОСОБА_27 , ОСОБА_3 та потерпілі почали штовхати один одного, через дівчат, однак чи наносили один одному удари він не бачив, оскільки там було багато людей, а він особисто знаходився на відстані 2 м. від місця де відбувався конфлікт. В цей час охоронець нічного клубу підійшов до хлопців і попросив їх вийти з приміщення. Вийшовши на вулицю, крім них вийшла велика кількість людей та хлопці, які вчинили у клубі конфлікт, повернули на ліво, де зупинились за 20 метрів від входу, лаялись. Один з потерпілих наніс ОСОБА_27 удар кулаком по тілу, а ОСОБА_3 в цей час почав бійку з іншим потерпілим, з яким саме не знає. Бійка тривала близько трьох хвилин. Один з потерпілих від ударів ОСОБА_3 впав на асфальт спиною назад та ззаді голови текла кров, нащо йому винесли воду та лід і викликали швидку. Окрім ОСОБА_3 цьому потерпілому більше ударів ніхто не наносив. Після цього ОСОБА_27 та інший потерпілий припинили бійку і підійшли до потерпілого який впав. ОСОБА_3 стояв біля нього і допомагав, перекинув потерпілого на бік, щоб він не захлинувся. Швидка приїхала за 10 хвилин та вони повернулися у клуб.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який суду пояснив, що у листопаді 2015 року він працював в нічному клубі «Бомба» охоронцем. ОСОБА_7 прийшов з своїм братом ОСОБА_6 , будучи на підпитку та пробули там близько однієї години. Близько 01.00 год. він побачив, як група осіб разом із потерпілими виходили на вулицю. ОСОБА_6 говорив, що молоді люди поводять себе зверхньо і їх потрібно провчити та вийшов на двір. Пізніше до нього підбігла дівчина та повідомила, що на вулиці бійка. Вийшовши разом із іншим охоронцем клубу ОСОБА_32 , побачив, що ОСОБА_7 лежав на землі, а ОСОБА_6 продовжував ще з кимось шарпатися. Коли він приніс воду і нашатирний спирт, то вже ніхто не бився, а ОСОБА_7 через 10-15 хвилин прийшов до тями, не міг нічого сказати та коли його перевернули то бачив, що на голові біля лівого вуха була кров, а також на землі була велика калюжа крові. Швидка медична допомога та поліція приїхали одночасно, однак хто саме викликав їх він не знає, на час їх приїзду ОСОБА_7 вже стояв на ногах та зі слів ОСОБА_6 , він впав після удару. У подальшому ОСОБА_6 зайшов в приміщення із працівниками поліції та він побачив, що в нього в крові були губи та одяг. Разом із працівниками поліції вони покинули місце події.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив, що в листопаді 2015 року він працював охоронцем у нічному клубі «Бомба». В одну із ночей він перебував у залі зазначеного закладу, де побачив, як два інші охоронці, а саме ОСОБА_33 та ОСОБА_34 побігли в середину залу, оскільки одному із потерпілих розбили ніс. Пізніше побачив ОСОБА_7 з розбитим носом та ще одного хлопця, який був напідпитку та поводив себе неадекватно, при цьому ОСОБА_35 кричав до групи людей. Він підійшов та особисто попросив їх вийти на вулицю. ОСОБА_35 вийшов з закладу та він з ОСОБА_7 вийшли за ним. Після цього 6-7 чоловік повернули ліворуч. Він за ними не пішов, а відійшов до автомобіля де грала музика та через декілька хвилин почув крик і тому побіг з групою хлопців. На місці побачив, як троє хлопців хотіли бити ОСОБА_36 , він крикнув і вони залишили його, а ОСОБА_7 лежав на землі на спині без свідомості, ОСОБА_34 перевернув цього хлопця, а ОСОБА_31 побіг по воду. Пізніше вони покинули місце події, а також чув що хтось викликав швидку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що він працював стажером охоронця у нічному клубі «Бомба». Вночі стояв на вході разом із ОСОБА_37 . Конфлікту не пригадує, а пам`ятає лише, що незнайома дівчина прибігла і почала кричати, що відбувається бійка. В подальшому за клубом він побачив ОСОБА_7 , який лежав на спині на землі, харчав та не міг розмовляти, біля його голови була кров. Він перевернув ОСОБА_7 на правий бік. Біля потерпілого він перебував до трьох хвилин, після чого пішов у клуб та йому відомо, що потерпілого забрала швидка.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що він працює охоронцем у нічному клубі «Бомба». В день коли відбувся конфлікт він був на робочому місці. Підійшовши, побачив, що згуртувалося близько п`яти чоловік та вони конфліктували, а ОСОБА_7 тримався за ніс та із ним був його знайомий. Вони їх попросили вийти до входу, після чого ці хлопці вийшли на вулицю. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_38 та в ході спілкування він замітив, що у ОСОБА_7 текла кров з носа, потім бачив, як ОСОБА_31 виходив з хлопцями на вулицю. В подальшому через декілька хвилин в приміщення забігла дівчина і сказала, що на вулиці лежить людина. Вони вийшли на вулицю і побачили що на асфальті з лівої сторони на спині лежав ОСОБА_7 без свідомості, а хтось із їх охоронців приніс нашатирний спирт. Пробувши близько п`яти хвилин на місці конфлікту, він пішов у приміщення клубу, в цей момент ОСОБА_7 лежав ще на землі.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться оголошеними в та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 09 листопада 2015 року близько 01.00 год. невідома особа перебуваючи неподалік нічного клубу «Бомба» по вул. Б.Гжицьких в м. Тернопіль спричинила йому тілесні ушкодження. (а.м.к.п. 183-184 Т.1);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 11 листопада 2015 року, запис № 359, згідно якої за повідомленням лікаря зареєстровано звернення до медичного закладу ОСОБА_6 , 1986 року народження, житель АДРЕСА_3 , 09 листопада 2015 року із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс та травма носа.

(а.м.к.п. 187 Т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 , повідомив, про те що 09 листопада 2015 року близько 02 год. біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, у м. Тернополі, невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 188 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2015 року території біля нічного клубу «Бомба» що по вул. Б Гжицьких в м. Тернопіль, з таблицею ілюстрацій, у ході якого встановлено, що на відстані приблизно 20 м. від входу навпроти напису «Більярд» біля нічного клубу «Бомба», на асфальтовому покритті виявлено пляму бурого кольору розміром приблизно 40х30 см. у формі крапель бурого кольору. У ході огляду проведено відбір зразків з вказаною речовиною.

(а.м.к.п. 185-186 Т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09 листопада 2015 року близько 02.00 год. перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_7 , а також, перебуваючи з лівого боку центрального входу в нічний клуб нанесла перший удар потерпілому ОСОБА_7 в обличчя та після цього, наносила ще удари потерпілому ОСОБА_7 , повідомивши, що даний хлопець був одягнутий у кофту червоного кольору, штани та мав ріст приблизно 165-170 см., з короткою стрижкою.

(а.м.к.п. 189-191 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2016 року з таблицею ілюстрацій, за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній вказав, що події мали місце 09 листопада 2015 року близько 00.30 год. у приміщенні нічного клубу «Бомба», по вул. Б.Гжицьких 3 м. Тернопіль. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий повідомив, що прибув туди із своїм братом ОСОБА_7 , де до них підійшли невідомі особи, та розпочали конфлікт. Потерпілий показав на статистові, як ОСОБА_39 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 (фото №1 ) та як ОСОБА_3 насносив удар ОСОБА_7 в потилицю з правої сторони (фото № 4) та особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження нанесла йому удар кулаком правої руки в губу та обличчя (фото №№2,5). Також ОСОБА_6 показав як йому наносили удари кулаками та ногою (фото №№ 7-9).

(а.м.к.п. 192-194 Т.1);

- довідкою КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» від 10.11.2015 року № 01-3/2813, згідно якої адміністрація медичного закладу повідомила, що громадянин ОСОБА_7 , 1984 року народження, житель АДРЕСА_4 , знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 09 листопада 2015 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку легкого ступеня. Перелом правої скроневої кістки з переходом на основу. Забій м`яких тканин голови.

(а.м.к.п. 195 Т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09 листопада 2015 року близько 02.00 год. перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, наніс йому один удар кулаком в область потилиці, після чого він разом з іншим хлопцем, ростом приблизно 190 см. і ОСОБА_40 вийшли на вулицю і пішли ліворуч від центрального входу в нічний клуб, де в подальшому ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 196-198 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2016 року з таблицею ілюстрацій, за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив про обставини та події, що мали місце у приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, куди він прибув разом із братом ОСОБА_6 та вказав, яким чином ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя (фото №1), також як було нанесено удар потерпілому ОСОБА_6 (фото № 2), та де він перебував, коли невідома особа нанесла йому удар з правої сторони в обличчя (фото № 3), а також як він упав та його розташування в момент падіння (фото 4-5).

(а.м.к.п. 199-200 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_29 , з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого ОСОБА_29 відтворив обставини, що мали місце 09 листопада 2015 року близько 01.00 год. у приміщенні нічного клубу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, в ході якого він повідомив про конфлікт між ОСОБА_3 , особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поблизу нічного клубу та показав на статистові як особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження наносила удари потерпілому ОСОБА_6 та як обвинувачений ОСОБА_3 наносив удар потерпілому ОСОБА_7 та відтворив їх розташування у ході описаних подій (фото 1-6).

(а.м.к.п. 201-203 Т.1);

- протоколами вилучення речей під час їх добровільної видачі від 09 листопада 2015 року, згідно яких ОСОБА_41 добровільно видав одяг та речі потерпілого ОСОБА_7 , зокрема джинси, светер, чоловічу спортивну куртку, туфлі, на яких знаходились плями бурого кольору, годинник із розбитим склом. ОСОБА_7 добровільно видав скляну ємність з речовиною бурого кольору, повідомивши, що це його кров. Також, згідно протоколу від 10 листопада 2017 року проведено огляд вказаних добровільно виданих речей.

(а.м.к.п. 205-206, 207 Т1);

-висновком експерта № 1473 від 17 листопада 2015 року, судово медичної експертизи згідно якого на підставі даних СМЕ взірця крові громадянина ОСОБА_7 , 1984 року народження, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_7 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 208-209 Т.1);

- висновком експерта № 795 від 11 листопада 2015 року, судової медичної експертизи, згідно якого кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 210-211 Т.1);

- висновком експерта № 814 від 17 листопада 2015 року, судової медичної експертизи, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

(а.м.к.п. 218-219 Т.1);

- висновком експерта № 813 від 02.12.3015 року, судовомедичної експертизи, згідно якого

у слідах на куртці (об. № 1-10), брюках типу "джинси" (об. № 12-17), светрі (об. 18-22) та парі черевик (об. № 23, 24), що належать громадянину ОСОБА_7 , знайдена кров. У плямі на брюках типу "джинси" (об. 11) крові не знайдено. Встановлено, що в об`єктах №№ 1-10, 12-24 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлені антигени В і Н, крім того, в об`єктах №№ 9, 12, 19 - ізогемаглютинін анти-А. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров неповнолітнього ОСОБА_19 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н і може належати громадянину ОСОБА_7 . У разі можливого змішування крові декількох осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від ОСОБА_3 не виключається.
(а.м.к.п. 212-215 Т.1);

- висновком експерта № 288 від 24 листопада 2015 року, судової медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі речовини темно-бурого кольору вилученої з асфальтного покриття під час огляду місця події, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антиген В системи АВ0. З висновку експерта № 795 відомо, що кров ОСОБА_7 належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові потерпілого, не виключаю походження виявлених слідів від ОСОБА_7 або іншої особи - носія антигену В системи АВ0.

(а.м.к.п. 216-217 Т.1);

- висновком експерта № 1669 від 11 листопада 2015 року, судової медичної експертизи з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1986 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_23 виявлений забій м`яких тканин носа, синці повік очей, садно і крововилив у слизову оболонку верхньої та крововилив у слизову оболонку нижньої губ. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупого предмета приблизно за 2-3 доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Наведені вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині). Утворення вказаних вище ушкоджень у термін - 09.11.2015, що зазначений у постанові, не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до легких.

(а.м.к.п. 222-223 Т.1);

- висновком експерта № 1842 від 18.01.2016 року, судової медичної експертизи з якого вбачається, що виявлена в ОСОБА_23 травма голови зі струсом головного мозку закритим переломом кісток носа (разом зі синцями, крововиливами, садном і забоєм м`яких тканин, оскільки їх прийнято оцінювати сукупно), у тій мірі виразності її клінічних проявів і перебігу, що описані в медичній карті № 02/11871 стаціонарного хворого, ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілес ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Встановлене в ОСОБА_23 викривлення носової перегородки, за відсутності ознак порушення цілості її кісткової й хрящової частин на зображеннях, отриманих комп`ютерній томографії, та за відсутності відомостей щодо травматичних змін її слизової оболонки під час оперативного втручання, не можна пов`язати з подіями 9 листопада 2015 року та врахувати при оцінці ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, це узгоджується зі змістом п. 4.7. вищезгаданих «Правил».

(а.м.к.п. 224-226 Т.1);

- висновком експерта № 179 від 11.01.2016 року, судової медичної експертизи, з якого вбачається, що за медичними документами на ім`я ОСОБА_7 , 1984 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при вступі ОСОБА_7 09.11.15 року на стаціонарне лікування у нейрохірургічне відділення КЗ ТОР «ТУЛ» були виявлені і описані у медичній карті №02/11678 різними лікарями-спеціалістами наступні зовнішні тілесні ушкодження: у запису лікаря приймального відділення - синець нижньої повіки лівого ока, садна спинки носа; у запису лікаря-нейрохірурга - синець «в ділянці лівої вилиці до 2см»; у запису лікаря стоматолога - забій м`яких тканин привушної ділянки справа, «гематома» підочної ділянки зліва; у запису лікаря-офтальмолога - гематома нижньої повіки лівого ока; лікар ЛОР діагностував травматичний розрив правої барабанної перетинки. Властивостей цих ушкоджень їх розмірів, форми, забарвлення синців, стану поверхні саден тощо, у записах не вказано.

Крім цього, при наступних клінічних та інструментальних (рентгенографії, комп`ютерній томографії) обстеженнях ОСОБА_7 була діагностована відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа (лінійний перелом правих тім`яної та скроневої кісток, що поширювався на пірамідку правої скроневої кістки), забій головного мозку легкого ступеня. Всі ці ушкодження спричинені дією тупих предметів незадовго до поступлення ОСОБА_7 у лікувальний заклад.

Заподіяна ОСОБА_7 відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку (оцінюється в сукупності із зовнішніми травматичними змінами), за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжкого тілесного ушкодження - п. 2.1.3. (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
(а.м.к.п. 227-229 Т.1);

-висновком експерта № 043 від 14.04.2016 року, судової медичної експертизи, з якого вбачається, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, щодо потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до поставлених запитань підсумовано, що судово-медичній оцінці підлягають такі тілесні ушкодження механічного походження у гр-на ОСОБА_7 , які виявлені та описані лікарями Тернопільської університетської лікарні (ТУЛ) у його медичній карті № 02/11678 на підставі клінічного обстеження та приладо-інструментальних досліджень: садна спинки носа (їх кількість, форма, розміри, інші морфологічні властивості не зазначені); два синці (гематоми або кровняки) нижньої повіки лівого ока та у лівій виличній ділянці до 2 см без описання їх форми, належних розмірів, кольору, країв, поверхні тощо; забиття м`яких тканин правої привушної ділянки; розрив правої барабанної перегородки з кровотечею із правого вуха (що стало підставою для визнання черепно-мозкової травми відкритою); крововиливи у комірки правого соскоподібного відростка (який являє собою складову невід`ємну частину скроневої кістки) - гематомастоїдит, та у лівий верхньощелеповий синус - гематосинусит; відкрита черепно-мозкова травма у виді лінійного перелому луски правої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на кістки основи черепа (праву пірамідку цієї кістки) та частково - на праву тім`яну кістку, а також забиття головного мозку.
Отже, за даними лікуючих лікарів, усі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 локалізувались в ділянці голови. Незадовільне описання зовнішніх ушкоджень не дає змоги ідентифікувати знаряддя (предмет) травми.
Від удару кулаком в обличчя у ОСОБА_7 могли утворитись ушкодження в ділянках його носа, лівої вилиці, під лівим оком, крововилив у лівий верхньощелеповий синус. Переломи правих скроневої кістки (її луски та пірамідки) та, частково, тім`яної кістки, забиття головного мозку не могли виникнути внаслідок контакту голови з твердою поверхнею при падінні з "висоти власного зросту" з передуючим ударом кулаком в обличчя ОСОБА_7 , адже у потиличній ділянці у нього будь-які ушкодження, властиві для удару головою об тупий предмет з домінуючою поверхнею, не виявлені, а комп`ютерно-томографічні ознаки ураження головного мозку (контрударні зміни у ньому), які властиві інерційній травмі, відсутні.
Усі зазначені у медичній карті № 20/ НОМЕР_2 ОСОБА_7 та перелічені вище тілесні ушкодження є характерними для побиття під час бійки; вони могли утворитись віл нанесення йому ударів кулаком в обличчя, у тому числі - в ділянку правої вушної раковини, внаслідок чого виникли: забиття м`яких тканин правої привушної ділянки, розрив правої барабанної перегородки з кровотечею із правого вуха, гематомастоїдит, лінійний перелом правої скроневої кістки з поширенням частково на праву тім`яну кістку.
У потиличній ділянці голови ОСОБА_7 лікарі ТУЛ не описали будь-як тілесних ушкоджень (припухлості, садна, кровняка, рани, перелому потиличної кістки) Тому тяжкі тілесні ушкодження у виді "відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку" утворитись від удару кулаком у потиличну ділянку справа, як про це вказував потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту з ним, не могли.
Тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді "відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку" не могли утворись внаслідок нанесення удару кулаком в його потиличну ділянку голови справа, адже у потиличній ділянці потерпілого, у тому числі у її правій половині, лікарі ТУЛ ушкоджень не виявили. Важка відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 могла сформуватись від сильного удару кулаком у його праву бокову поверхню голови.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді "відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку" не могли утворитись внаслідок нанесення удару кулаком в обличчя та подальшого падіння і удару потиличною ділянкою голови об асфальтовану поверхню землі за обставин, на які вказував під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_29 , - удари кулаками по обличчю та грудях ОСОБА_7 і його падінні задньою поверхнею тіла (спиною) на асфальтне покриття, - адже про походження ушкоджень на обличчі потерпілого вже зазначалось, а в ділянці грудей та потиличній ділянці голови пацієнта лікарі ТУЛ жодних ушкоджень не виявили.

Отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді "відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку" не могло відбутися внаслідок удару кулаком в ділянку грудної клітки та подальшого падіння і удару поверхнею голови об заасфальтовану поверхню землі за тих обставин, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_18 08.03.2016 р. під час проведення з ним слідчого експерименту тому, що: при падіння особи нормостенічної тілобудови на площині (рівній поверхні асфальту чи іншого твердого покриття) боковою поверхнею тіла першим контактує і площиною плечовий суглоб, який діє амортизуюче і значно зменшує силу удару; довжина шиї при згинанні голови на бік не дає змоги контактувати з площиною боковою поверхнею голови в ділянці вушної раковини, скроневою ділянкою. У осі астенічної тілобудови із довгою шиєю при падінні на площині боком може відбуватись удар боковою поверхнею голови, але високо - у тім`яній ділянці з утворенням садна гематоми, припухлості, рани, перелому тім`яної кістки, але не перелому пірамідки скроневої кістки і розриву барабанної перегородки; наявна значна розбіжність у показаннях ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , наданих при проведенні з ними слідчого експерименту, зокрема: ОСОБА_40 сповіщав - "Від цього удару ОСОБА_7 впав тілом вперед обличчям до асфальту приблизно посередині тротуару"...; ОСОБА_29 - "Від останнього удару ОСОБА_3 обличчя ОСОБА_7 останній впав на асфальтне покриття задньою частиною тіла Потерпілий ОСОБА_7 вдарився головою (потиличною ділянкою) до асфальтової поверхні землі". Потім він разом з охоронцем перевернули його на лівий бік; крім вищезазначених показань ОСОБА_18 повідомив також, що "...Точно описати падіння та якими ділянками тіла (голови) контактував із поверхнею асфальту ( ОСОБА_7 ), він не може, оскільки на вулиці було темно, та він не акцентував цьому увагу".

Прямого причинно-наслідкового зв`язку між переломами кісток склепіння основи черепа у ОСОБА_7 та тими діями, на які посилався ОСОБА_18 під проведення з ним слідчого експерименту 08.03.3016 р., немає, тому що забиття м`яких тканин правої привушної ділянки, розрив правої барабанної перегородки, ліній перелом пірамідки (тіла) та луски правої скроневої кістки, крововилив у комірки соскоподібного відростка цієї кістки у ОСОБА_7 - типова травма від сильного удару у праву скронево-вушну ділянку тупим предметом з обмеженою поверхнею, наприклад кулаком.

Конкретні свідчення ОСОБА_29 щодо дій ОСОБА_42 стосовно ОСОБА_7 зазначені нами у п. 5 цих підсумків. Садна спинки носа, синці (кровняки) виличної ділянки та під лівим оком могли утворитися від неодноразових ударів кулаком, як про це вказував свідок ОСОБА_29 . Відсутність на задній поверхні тіла (на ліктях в ділянці лопаток, в потиличній ділянці) будь-яких ушкоджень у ОСОБА_7 не дає змоги підтвердити його падіння навзнак і удар головою об асфальт. Отже, причинно-наслідкового зв`язку між травмою голови у потерпілого в скронево-тім`яній ділянці травмоутворюючими діями ОСОБА_19 стосовно ОСОБА_7 (як їх описав свідок ОСОБА_29 ) немає.

Потерпілий ОСОБА_7 сповіщав, зокрема, що "...невідомий хлопець наніс мені один удар кулаком в область потилиці, ...а інший - один удар правою ногою в ніс...", " ОСОБА_18 наніс удар кулаком правої руки йому в ніс...", "...хтось наніс мені удар в потилицю з правої сторони..., я впав тілом вперед обличчям до асфальту...".

Отже, між зовнішніми тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 (саднами, синцями) та його побиттям кулаками вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між ударом кулаком у потиличну ділянку ОСОБА_7 та переломами його кісток у правій скронево-тім`яній ділянці причинно-наслідкового зв`язку немає.

За свідченням ОСОБА_23 " ОСОБА_18 наніс удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_7 ", тому між травмою носа та дією ОСОБА_19 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. " ОСОБА_7 впав тілом вперед обличчям до асфальту", - свідчив ОСОБА_20 . Як зовнішні ушкодження (синці під лівим оком та у лівій виличній ділянці), так і забиття м`яких тканин правої привушної ділянки, розрив правої барабанної перегородки, правобічний гематомастоїдит, переломи луски та пірамідки правої скроневої кістки не характерні для їх виникнення за вищезазначених ОСОБА_43 обставин травми у ОСОБА_7 , тому причинно-наслідкового зв`язку у даному випадку між падінням та важкою відкритою черепно-мозковою травмою у ОСОБА_7 немає.

Виявлені у ОСОБА_7 у Тернопільській університетській лікарні тілесні ушкодження, зокрема, "у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку" не могли утворитися (як зазначено у п. 1 цих підсумків) від самовільного або залежного його падіння з "висоти власного зросту" із стоячого положення чи під час ходи або бігу, про що свідчать: властивості та певна локалізація окремих ушкоджень, характерне поєднання травми в ділянці правої вушної раковини з переломами тіла та луски правої скроневої кістки, розривом правої барабанної перегородки, відсутність комп`ютерно-томографічних ознак протиударного ураження головного мозку.

(а.м.к.п. 230-235 Т.1);

- протоколом огляду від 20 листопада 2015 року компакт - диску DVD-R, 16Х, 4.7 GB, 120 min, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 09 листопада 2015 року біля приміщення нічного клубу «Бомба», що за адресою м. Тернопіль вул. Б.Гжицьких, 3 у період з 01.00.00 год., де о 01.18.23 на екрані з центрального входу клубу виходять молоді чоловіки візуально схожі на ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_40 та ОСОБА_47 . Також о 01.18.36 вийшли молоді чоловіки візуально схожі на ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 . ОСОБА_46 та група невстановлених осіб. О 01.18.58 на екрані з`явилися особа візуально схожа на ОСОБА_48 , який виходив з нічного клубу та після нього виходив молодий чоловік візуально схожий на ОСОБА_49

(а.м.к.п. 236 Т.1);

По епізоду шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_8 та використання завідомо підробленого документа:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 04 травня 2016 року йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_50 та запитав чи може він надати в оренду будівельне обладнання риштування, на що він погодився надати близько 580 м.кв. риштування та домовились про зустріч 05 травня 2016 року на вул. Стуса, 10. Однак, близько 15.00 год. передзвонив вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_50 , сказав, що в нього захворіла дитина і до нього підійде його брат на ім`я ОСОБА_51 . Коли він під`їхав, то на місці було двоє чоловіків робочих і почали розвантажувати вказане риштування з вантажного автомобіля марки «Мерседес». Вони мали утеплювати фасад по АДРЕСА_2 . В подальшому також під`їхав ОСОБА_3 та привіз ще одне риштування до 100 м.кв. Підійшовши до нього обвинувачений представився ОСОБА_52 , та повідомив, що його брат в лікарні. Після розвантаження риштування було складено акт прийому-передачі, і він з ОСОБА_3 підписали договір на оренду будівельного обладнання риштування на суму 9000 гривень та ОСОБА_3 передав йому 3000 грн., як предоплату. Після підписання договору, ОСОБА_3 пред`явив паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_25 та оскільки копії з собою не мав, то він зробив фото вказаного документа на телефон. При цьому фотографія в даному паспорті належала ОСОБА_3 . Після цього він поїхав, та до чоловіка на ім`я ОСОБА_50 додзвонитися не зміг. Через тиждень йому зателефонували та повідомили, що пропало риштування. Прибувши на місце, до будинку по АДРЕСА_2 , він виявив відсутність вказаного риштування. Пізніше він дізнався, що обладнання було продано в м. Хмельницький. На даний час риштування йому повернуто та воно перебуває в первісному стані без пошкоджень. Підтримує заявлений ним цивільний позов на суму 30000 грн. майнової шкоди втраченої вигоди завданої неможливістю здавати в оренду будівельне обладнання та 10000 моральної шкоди, що полягала у моральних стражданнях, та нервозності через необхідність розшукувати обладнання, на яке витрачено значну суму коштів та затрат на перевезення з м. Хмельницький назад у м. Тернопіль.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_53 , який суду пояснив, що 05 травня 2016 року в м. Тернополі він, ОСОБА_3 , та ОСОБА_54 розвантажували риштування на прохання ОСОБА_3 , оскільки він хотів заробити кошти. Будівельне обладнання розвантажували із вантажного автомобіля в районі ТРЦ «Подоляни», хто був за кермом йому не відомо та ОСОБА_3 не повідомляв звідки риштування. Після цього, завантажили риштування на інший вантажний автомобіль, однак кому належить вказаний транспортний засіб він не знає. Після цього вони поїхали легковим автомобілем в м. Хмельницький, а за ними їхав вантажний автомобіль в якому знаходились будівельне обладнання, де до них приїхав незнайомий йому чоловік і сказав де слід розвантажити риштування, що вони і зробили. Риштування не було нове, однак знаходилось в хорошому стані. Водій легкового автомобіля заплатив йому 700 гривень.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що паспорт громадянина України отримав у 2006 році, коли виповнилось 16 років, однак втратив його в травні, червні 2010 року та написав оголошення про втрату документа, після чого виготовив новий паспорт. В подальшому йому зателефонували і повідомили, що в його загублений паспорт вклеєна інша фотокартка і даний документ був використаний для отримання будівельного обладнання в оренду.

Окрім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень також доведена оголошеними в судовому засіданні:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 23 травня 2016 року згідно якої він просить притягнути до відповідальності « ОСОБА_25 », який зловживаючи його довірою, використовуючи підроблений паспорт громадянина України, вніс неправдиві дані у договір оренди обладнання від 05 травня 2016 року та отримав від нього обладнання (риштування) на суму 90 000 грн.

(а.м.к.п. 242 Т.1);

- протоколом огляду від 07 червня 2016 року, з фото таблицею до протоколу, предметом огляду якого є мобільний телефон торгової марки «iPhone», білого кольору з номером абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 . При перегляді фото, які наявні у телефоні, ОСОБА_24 показав фотографії паспорта ОСОБА_25 , які зроблені ним під час укладення договору оренди будівельного обладнання (риштування) 05.05.2016 року. Фото № 1 дата створення 05.05.2016 року 18:02, місце знаходження телефону «Тернопільський район». На даному фото зображена 1 сторінка з паспорта на якій вклеєна фотографія ОСОБА_19 при детальному огляді правого верхнього кута вклеєного фото ОСОБА_19 відсутні відтиски печатки, які наявні на бланку паспорта. На вказаній сторінці паспорта містяться записи, які виконані барвником чорного кольору « ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, підпис власника паспорта». Фото № 2 дата створення 05.05.2016 року 18:02, місце знаходження телефону «Тернопільський район». На даному фото зображена 2 сторінка з паспорта. На вказаній сторінці паспорта містяться записи, які виконані барвником чорного кольору « ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 место рождения с. Кобиловолоки, Теребовлянского району, Тернопольской області». Паспорт виданий 9 березня 2006 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області (підпис). Фото № 3 дата створення 05.05.2016 року 18:02, місце знаходження телефону «Тернопільський район». На даному фото зображена 11 сторінка з паспорта. На вказаній сторінці паспорта містяться мастикова печатка «Зареєстрований» та записи, які виконані барвником чорного кольору 09 березня 2006 року с. Кобиловолоки (підпис), мастикова печатка Знято з реєстрації місце проживання 28 серпня 2007 року (підпис). Під час огляду були виготовленні скріншоти вказаних фотографій.

Також, предметом вказаного огляду є договір оренди обладнання від 5 травня 2016 року Договір виконаний на друкованому бланку із записами барвником кольору Сторони орендодавець ОСОБА_8 , орендар ОСОБА_25 . Вартість майна, що орендується 90 000 грн. Розмір орендної плати 9 408 грн. Завдаток 3000 грн. Строк оренди 3 місяці. Обумовлено умови договору та проставлено підписи сторін. Окрім цього, предметом огляду є акт приймання передачі майна № 3 від 05 травня 2016 року АДРЕСА_2 . Акт виконаний на друкованому бланку із записами барвником синього кольору. Майно передав ОСОБА_8 , майно прийняв ОСОБА_25 , зазначено опис майна.

(а.м.к.п. 243-254 Т-1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 05 травня 2016 року близько 16.00 год. перебуваючи по вул. Стуса, 10 у м. Тернополі, шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт заволоділа обладнанням для будівельних робіт (риштуванням), повідомивши, що він був одягнутий у білу футболку, штани, ростом приблизно 165-170 см. стрижка коротка, волосся русе.

(а.м.к.п. 255-257 Т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 червня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, згідно якого у ОСОБА_26 вилучено добровільно видане в м. Хмельницький будівельне обладнання (риштування), зокрема стійки, домкрат, стяжки, хомут замок, захват, щит настилу, балка настилу, стійка завершальна згідно опису.

(а.м.к.п. 261-263 Т.1).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- за ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа;
- за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який є особою молодого віку, стан його здоров`я, думку потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_7 , які просять обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочинів неповнолітнім, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_35 , ОСОБА_7 . Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за санкціями ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України - у виді штрафу. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Однак, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.104 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Також, у ході розгляду кримінального провадження потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 завданої шкоди відмовились від пред`явлених цивільних позовів, у зв`язку із чим суд вважає, що провадження з розгляду поданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовів слід закрити.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушення, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також, ч. 3 вказаної статті передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також, як вбачається із вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд враховує матеріали кримінального провадження, обставини вчинення правопорушень та виходячи із наведених вимог законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Так, потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено вимоги про стягнення майнових збитків, які він обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обманув його, отримав обладнання та не мав наміру повертати риштування, внаслідок чого він втратив можливість використовувати належне йому та нещодавно придбане риштування за цільовим призначенням або здавати в оренду, оцінивши упущену вигоду в розмірі 30 000 грн.

Згідно вимог ЦПК України, поняття «збитки» включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. У даному випадку йдеться про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.

Однак, позивачем не наведено та в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вказаної суми збитків, і з якого саме розрахунку виходив ОСОБА_8 при пред`явленні вимоги щодо відшкодування коштів упущеної вигоди. Потерпілий не представив будь-яких документальних даних, що б доводили укладення договорів на використання, протягом часу описаного у кримінальному провадженні, отриманого обвинуваченим будівельного обладнання. Крім цього, у позові містяться посилання потерпілого ОСОБА_8 на ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які регулюють загальні положення про відшкодування шкоди та на ст. 1187 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та немає жодного відношення до обставин справи. Таким чином, у суду немає реальної можливості для належної оцінки визначення розміру недоотриманої вигоди потерпілим та відповідно підстав для задоволення позову у цій частині слід відмовити за його недоведеністю.

Вирішуючи питання стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_8 , яку він оцінив у 10000 грн., суд, враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілий, унаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , був змушений розшукувати належно йому обладнання, необхідністю часу для відновлення обладнання, організовувати перевезення, виконувати службові обов`язки у вечірній час та вихідні дні, перенесені моральні страждання після вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення звичного способу та ритму життя, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 2000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (пяти ) років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 2000 (двох тисяч тисяч) гривень.

В решті заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1