Провадження № 1-кп/520/516/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 29.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 06.06.2014 року у відповідності до ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 02.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року о 17:50 год., ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на території пляжу «Золотий берег», що розташований біля зупинки громадського транспорту «16 станція Великого Фонтану», по вул. Золотий берег у м. Одесі, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до підстилки розміщеної на території вказаного пляжу, після чого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із зазначеної підстилки таємно викрала пляжну сумку помаранчевого кольору, вартістю з урахуванням зносу 200 грн., яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилось майно: сумка клатч з шкірозамінного матеріалу, вартістю з урахуванням зносу 200 грн., грошові кошти у сумі 11 грн., особисті речі, які не представляють цінності, сонцезахисні окуляри ТМ «А-Z 16336», вартістю 150 грн., наручний годинник «ATRCACTIV Q&Q», вартістю з урахуванням зносу 750 грн., а всього на загальну суму 1311 грн., а також майно, що належить ОСОБА_8 , яке також знаходилось у сумці ОСОБА_9 , а саме: портмоне чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 150 грн., в середині якого знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , яке не має матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 66 грн., мобільний телефон ТМ «HTC desire SV», оснащений сім карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 1 500 грн., банківська картка, візитна картка, накопичувальна знижкова карта «ОККО», які не представляють матеріальної цінності, на загальну суму 1 716 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 передала вищезазначену сумку з таємно викраденим майном ОСОБА_4 , після цього останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, однак у цей же день були затримані особами, що здійснювали охорону вказаного пляжу.

За таких обставин:
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньо змовою групою осіб, повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньо змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 29.07.2016 року приблизно о 17:50 год., вона з ОСОБА_4 ,знаходячись на території пляжу «Золотий берег», що розташований по вул. Золотий берег у м. Одесі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до підстилки, яка перебувала на вказаному пляжі, після чого із зазначеної підстилки таємно викрала пляжну сумку помаранчевого кольору, яку в подальшому передала ОСОБА_4 , котрий спостерігав за нею з алеї, що розташована зверху. Далі, вона піднялась на алею, передала сумку ОСОБА_4 , та з місця вчинення злочину зникли. В сумці знаходились різні речі, мобільний телефон, гаманець, окуляри, візитки та інше майно, яке саме вона вже не пам`ятає, оскільки минув значний проміжок часу. В подальшому, в той же день вони була затримані охоронцем пляжу та доставлені до відділу поліції для дачі показів. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті, підтвердив покази ОСОБА_5 , та пояснив наступне.

Дійсно, 29.07.2016 року приблизно о 17:50 год., разом з ОСОБА_5 знаходилися на алеї пляжу «Золотий берег», що розташований по вул. Золотий берег у м. Одесі. Далі, ОСОБА_5 пішла купатися, оскільки на вулиці була спекотна погода, а він залишився на алеї зверху спостерігати. В свою чергу, ОСОБА_5 , вийшовши з моря,скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до підстилки, яка перебувала на вказаному пляжі та викрала пляжну сумку помаранчевого кольору, яку в подальшому передала йому на алеї. Потім, з місця вчинення злочину вони зникли. В сумці знаходились різні речі, мобільний телефон, гаманець, окуляри, візитки та інше майно, яке саме він вже не пам`ятає, оскільки минув значний проміжок часу. В подальшому, в той же день вони були затримані на алеї охоронцями пляжу. Далі приїхали співробітники поліції та доставили їх до відділу поліції для дачі показів. Всі речі були повернуті потерпілим. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства.

Крім визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, а саме:

-Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що впізнає присутніх в залі судового засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які таємно викрали її майно. По суті завданих питань, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 29.07.2016 року близько 18:00 год., вона разом з ОСОБА_8 , перебувала на пляжі «Золотий берег», що розташований біля 16 станції Великого Фонтану у місті Одесі. Вона лежала на підстилці, а ОСОБА_8 купався у морі. Раптом вона відчула коливання піску, однак не придала цьому належної оцінки. Через деякий час до неї підбігли люди та повідомили, що у неї викрали її сумку помаранчевого кольору, у якій знаходилось її особисте майно та майно її супроводжувача ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон, грошові кошти, гаманці, знижкові картки тощо, більш детально вже не пам`ятає. Піднявшись на алею вказаного пляжу, вони побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких затримали особи, що здійснюють охорону пляжу. Далі приїхали співробітники поліції та затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Все викрадена майно їм повернув слідчий, під гарантійну розписку. Претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених не має, просить призначити міру покарання на розсуд суду.;

-Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 29.07.2016 року близько 18:00 год., він разом з ОСОБА_7 , перебував на пляжі «Золотий берег», що розташований біля 16 станції Фонтану у місті Одесі. ОСОБА_7 лежала на підстилці засмагала та щось читала, а він купався у морі. Раптом його почала гукати ОСОБА_7 , яка повідомила, що якісь особи вкрали в них особисті речі. Через деякий час до них підбігли люди та повідомили, що у них викрали сумку помаранчевого кольору, у якій знаходилось його особисте майно та майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон, грошові кошти, гаманці, знижкові картки тощо, більш детально вже не пам`ятає. Піднявшись на алею вказаного пляжу, вони побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких затримали особи, що здійснюють охорону пляжу. Далі приїхали співробітники поліції та затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Все викрадена майно їм повернув слідчий, під гарантійну розписку. Претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених не має, просить призначити міру покарання на розсуд суду.;

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не перебуває не у яких відносинах, бачить їх другий раз, а перший був на при кінці липня 2016 року, більш точну дату та час не пам`ятає. Так, у липні 2016 року, він працював у торгівельному павільйоні на алеї пляжу «Золотий берег», що розташований у м. Одесі. Він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухаються по алеї вказаного пляжу із сумкою, яскравого кольору, здається помаранчевого. В подальшому їх наздогнали охоронці пляжу та затримали за підозрою у крадіжці вказаної сумки. Через деякий час прийшли потерпілі та повідомили, що це дійсно їх сумка, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , категорично заперечували. Далі приїхали співробітники поліції та затримали обвинувачених для встановлення всіх обставин. В ході бесіди на пляжі потерпілі повідомили йому, що не бачили як само обвинувачені викрали їх сумку.;

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. На при кінці липня 2016 року, більш точний час не пам`ятає, поступив виклик по рації, що на пляжі «Золотий берег», охоронці затримали на алеї осіб, які таємно викрали жіночу сумочку. По прибуттю на місце події, він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , біля яких знаходилась сумка помаранчевого кольору. Обвинувачені повідомили, що ніякого злочину не вчиняли, однак прибула жінка, яка зазначила, що бачила як ОСОБА_5 на пляжі з підстилки таємно викрала, вказану сумку. Після чого, потерпілі підтвердили інформацію, що це саме їх сумка. Далі приїхав слідчий, оформив всі необхідні документи та обвинувачених було доставлено до відділу поліції для з`ясування всіх обставин по справі. Міри фізичного та психологічну впливу не застосовувались.;

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що на при кінці липня 2016 року він працював на пляжі «Золотий берег» в м. Одесі. Він впізнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було затримано охоронцями пляжу за підозрою у вчиненні крадіжки. Всіх обставин справи не пам`ятає, однак може стверджувати, що обвинувачені заперечували факт крадіжки сумки та пояснювали, що вони її просто знайшли, однак ці покази були спростовані поясненнями потерпілих, які впізнали свою сумку, а ще одна жінка повідомила, що бачила як ОСОБА_5 таємно викрала цю сумку та в подальшому передала ОСОБА_4 . Далі приїхали співробітники поліції, затримали обвинувачених та відвезли до відділу поліції;

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює в Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. На при кінці липня 2016 року, більш точний час не пам`ятає, він зі своїм колегою на службовому автомобілю здійснював патрулювання території Київського району, у зв`язку із підвищеної криміногенною обстановкою у літній період. Ближче до вечора поступив виклик по рації, що на пляжі «Золотий берег», охоронці затримали на алеї осіб, які таємно викрали жіночу сумочку. По прибуттю на місце події, він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , біля яких знаходилась сумка помаранчевого кольору. Обвинувачені повідомили, що ніякого злочину не вчиняли, а сумку просто знайшли біля туалету однак прибула жінка, яка зазначила, що бачила як ОСОБА_5 на пляжі з підстилки таємно викрала, вказану сумку. Після чого, потерпілі підтвердили інформацію, що це саме їх сумка. Далі приїхав слідчий, оформив всі необхідні документи та обвинувачених було доставлено до відділу поліції для з`ясування всіх обставин по справі. Міри фізичного та психологічну впливу не застосовувались.;

-Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що у липні 2016 року працювала морським рятувальником на пляжі «Золотий берег» у м. Одесі. 29.07.2016 року приблизно біля пів шостого вечора, вона побачила чоловіка та жінку, в яких впізнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які гуляли по алеї вищезазначеного пляжу та вели себе підозріло. В подальшому, ОСОБА_4 , стояв на алеї та спостерігав, як ОСОБА_5 спустилася на пляж та таємно викрала сумку помаранчевого кольору, потім підійшла до ОСОБА_4 та передала вказану сумку. У свою чергу, вона негайно повідомила про побачене охороні пляжу, які невідкладно наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та здійснили громадське затримання. Обвинувачені заперечували, що вони таємно викрали цю сумку, однак вона чітко впізнає останніх. Через деякий час прибігли потерпілі та повідомили, що зазначена таємно викрадена сумка належить їм. Приблизно через 15 хвилин приїхали співробітники поліції, затримали обвинувачених та відвезли до відділу поліції.;

Крім показів обвинувачених, потерпілих та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 29.07.2016 року, відповідно до якого 29.07.2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_15 , про те що, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на пляжі «Золотий Берег» у м. Одесі, таємно, шляхом вільного доступу, викрали сумку помаранчевого кольору, у якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, водійське посвідчення, картки знижок, тощо. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016 року, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_15 , просить правоохоронні органи прийняти відповідні міри щодо невідомих їй осіб, які 29.07.2017 року приблизно о 17:50 год., на пляжі «Золотий берег» таємно викрали її помаранчеву сумку, у якій знаходились належні їй та громадянину ОСОБА_8 грошові кошти, мобільний телефон, водійське посвідчення, картки знижок, тощо.;

-Протоколом огляду предмету з ілюстрованою фото таблицею від 29.07.2016 року, відповідно до якого проведено огляд жіночої сумки помаранчевого кольору, яка була виявлена та вилучена під час затримання співробітниками поліції громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зазначеній сумці перебуває майно, що належить потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , а саме: 1) сумка-клатч білого кольору з шкірозамінного матеріалу з різнокольоровим малюнком; 2) наручний годинник білого кольору «ATRACTIV Q&Q»; 3) грошові кошти у сумі 11 гривень; 4) сонцезахисні окуляри ТМ «А-Z16336»; 5) портмане чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 66 гривень; 6) телефон марки ТМ «НТС desire SV»; 7) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; 8) картка «ОККО»; 9) картка Банк Південний Inna Vylkun; 10) візитна картка з номерам телефону НОМЕР_2 ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, 29.07.2016 року постановою ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 вищезазначене майно визнано речовим доказом по справі та повернути потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, згідно гарантійних розписок.;

-Звітом про незалежну оцінку вартості майна, а саме пляжної сумки, сумки-клатч, сонце захисних окулярів, наручних годинників, портмоне, мобільного телефону тощо з ілюстрованою фото таблицею від 21.09.2016 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість майна належного потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , та яке таємно було викрадено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 17:50 год., 29.07.2016 року на пляжі «Золотинй берег» в м. Одесі.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньо змовою групою осіб, повторно; та вина обвинуваченої ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньо змовою групою осіб, доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цього кримінальному провадження.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово був засуджений за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення на встав, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисний корисливий злочин, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, оскільки останнім вчинив злочин у період іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , залишити без змін тримання під вартою, обчислюючи термін відбування призначеного покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.07.2016 року.

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 2015 року) строк тримання під вартою, з 29.07.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набранням вироком суду законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю потерпілим, згідно гарантійних розписок, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .