overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3672/17
Провадження № 1-кп/309/464/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001273 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 27.11.2017 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001273 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.335 КК України на 11 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 317/3783/17
№/п 1-кп/317/344/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001354 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні провадженні № 0001354 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0001354 від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/7178/17
Провадження № 1-кс/333/1409/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 333/7148/17 (1-кп/333/673/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року секретарем Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 35 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду на суддю ОСОБА_3 було розподілено та передано для розгляду кримінальне провадження № 333/7148/17 (1-кп/333/673/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: розглядав клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву про самовідвід задовольнити.
Дослідивши письмову заяву судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (ніж у п.п. 1-3) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: розглядав клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 13.08.1996 року обвинуваченого по кримінальному провадженню № 333/7148/17 (1-кп/333/673/17), суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 333/7148/17 (1-кп/333/673/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні допиту свідка та надання для ознайомлення оригіналів відеозапису, -

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 84-87, 93, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 11.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017, допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу обставин, що стосуються кримінального провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ „Гермес Гранд Волмор на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги ТОВ „Гермес Гранд Волмор на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ „Гермес Гранд Волмор на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 01.12.2017 року о 09-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізької області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8428/17
Провадження № 1-кс/461/8698/17
УХВАЛА
04.12.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового тримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України клопотання без виклику особи, якому на праві власності належать транспортний засіб.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити частково.
При цьому суд відмовляє у задоволенні вимоги про визначення місця зберігання автомобіля, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати слідчому ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7327/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/854/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі компетентним органам Чеської Республіки скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задоволено та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», терміном на 60 днів, до 24 грудня 2017 року.

Захисник ОСОБА_6 , подав заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі колегії суддів невірно зазначене громадянство ОСОБА_7 , а також те, що він постійно не проживав та не працював на території України, оскільки він є громадянином трьох країн і на території України постійно проживав та працював у благодійному фонді протягом шести років. Незрозумілим є висновок колегії суддів про те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , відноситься до категорії екстрадиційних.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що заява захисника ОСОБА_6 фактично полягає у незгоді з доводами, викладеними колегією суддів під час перегляду ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його видачі компетентним органам Чеської Республіки в апеляційному порядку.

Згідно з доводами захисника, ним фактично порушуються питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення та про його зміну, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року, роз`ясненню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 600/1085/17
Справа № 1-кп/600/80/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду Тернопільської області, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України прийняти до провадження Козівського районного суду Тернопільської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт.Козова, вул.Гвардійська, 2) на 27.12.2017 року о 10:30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1651/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 0000124, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 0000124, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, Теребовлянським районним судом на 23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 0000124.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1072/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/342/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Хмельницький
20.11.2017 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на 14 системних блоків, 17 моніторів а також 13 комп`ютерних мишок та 17 клавіатур до комп`ютера.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.11.2017 до слідчим відділенням Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області під час огляду приміщення «Золота Підкова», за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 52/2, встановлено, що в супереч закону України «Про заборону грального бізнесу», незаконно функціонує гральний заклад в якому було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання.
Звернувшись до слідчого судді з відповідним клопотанням 20.11.2017 року, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки наступним робочим днем після 18.11.2017 року, коли майно було вилучено, є день 20.11.2017 року.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/731/17
Справа № 681/1740/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ст.360,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.185 КК України призначити на 12 год. 20 грудня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2