Справа № 632/1725/17
провадження №1-кс/632/214/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 05.12.2017 року протоколом огляду предметів, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходився у користуванні ОСОБА_7 і, який є знаряддям вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 06.12.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Причетні до правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували проти накладення арешту на автомобіль.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від учасників судового процесу не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши прокурор, слідчого та інших учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 внесені відомості про кримінальне правопорушення за чч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що вищевказаними особами при вчиненні кримінального правопорушення викрадено: два акумулятори, два зварювальні апарати та лом чорного металу, загальна вага якого до теперішнього часу в ході досудового розслідування не встановлена. Вказане майно, останні перевозили з с. Дмитрівка, Первомайського району Харківської області до с. Маслівка Первомайського району Харківської області на автомобілі марки «ВАЗ 2110», державний р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 згідноі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходився у користуванні ОСОБА_7 . Таким чином, в органу досудового розслідування є обґрунтовані дані, що вказаний автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний р/н НОМЕР_1 , зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту в порядку, передбаченому ст.170 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Також, забезпечення призначення експертиз для встановлення всіх обставин справи та доведення вини підозрюваних. Вказаний автомобіль згідно з ч.7 ст. 237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Як передбачено ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані. Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення. Так, автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний р/н НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події, являє собою річ, яку було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Таким чином, у випадку повернення автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний р/н НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_6 є підстави вважати, що він або треті особи в інтересах останнього навмисно зможуть продати або розібрати його, знищити сліди перевезення викраденого майна.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, а також те, що на вилученому автомобілі могли зберегтися сліди вчинення злочину, що має значення доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Котання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події 05.12.2017 року автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в м. Первомайському Харківської області, вул. Харківська, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя;ОСОБА_1