Справа № 496/4059/17
Провадження № 1-кс/496/1479/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металеву трубу, білого кольору, довжиною 2,5м., діаметром 4см. та на 3 однакові металеві відра, об`ємом 15л. кожне, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 21.09.2017 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 18.09.2017 року по 19.09.2017 року, проникла на територію домоволодіння заявника в АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку 3 металевих відер об`ємом 15л. кожне, вартістю 100 гривень за одне, бойлера об`ємом 100л., білого кольору, вартістю 2,400 гривень, металевої труби білого кольору, вартістю 200 гривень, матрацу виробництва СРСР, вартістю 200 гривень, скла з дерев`яного вікна, розміром 120x30см., вартістю 150 гривень. 22.09.2017 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиною реєстру досудових розслідувавь за № 0001074. 08.11.2017 року громадянин ОСОБА_6 добровільно надав: металеву трубу, білого кольору, довжиною 2.5м., діаметром 4см. та 3 однакові металеві відра, об`ємом 15л. кожне, при цьому пояснив, що вказані речі йому для власного користування продав малознайомий ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , пояснивши, що речі належать йому. 08.11.2017 року металеву трубу, білого кольору, довжиною 2,5м., діаметром 4см. та 3 однакові металеві відра, об`ємом 15л. кожне, було оглянуто та вилучено.
Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а повернення їх особі в якої було вилучено вказане майно може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеву трубу, білого кольору, довжиною 2,5м., діаметром 4см. та на 3 однакові металеві відра, об`ємом 15л. кожне, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .