Справа №468/661/17-к 17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/334/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000110 за клопотанням прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Прокурор Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущено з поважної причини.

Зазначає, що сторона обвинувачення не була належним чином повідомлена про час і дату проголошення судового рішення, а вирок надійшов після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що прокуратурою 15 листопада 2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва направлено запит щодо надання інформації про дату та час проголошення судового рішення, однак судом 1 грудня 2017 року направлено винесений вирок відносно ОСОБА_7 , який надійшов до місцевої прокуратури 4 грудня 2017 року.

У зв`язку із викладеним вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

Як слідує із звукозапису судового засідання, відсутня будь яка інформація, щодо дати та часу оголошення перерви в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року.

Даних, щодо участі прокурора у судовому засіданні 30 жовтня 2017 року, під час проголошення останнього слова обвинуваченим та 31 жовтня 2017 року під час проголошення вироку матеріали кримінального провадження не містить.

У клопотанні про поновлення строку прокурор Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 посилається на те, що сторона обвинувачення належним чином повідомлена не була, про час і дату проголошення судового рішення, а копію вироку отримали 4 грудня 2017 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження вироку знайшли своє підтвердження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведені вимоги закону, враховуючи висловлені прокурором доводи, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.
Керуючись ст. 117 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді