overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/944/17
1кс/195/230/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.09.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000348,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р., слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Для вивчення усіх обставин справи, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати відповідні матеріали кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р.

Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 03.10.2017 р. на 14.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28).

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1833/17 Справа № 180/661/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558, відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 01 листопада 2017 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1412/17
Провадження № 1-кп/349/105/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000221 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/242/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0002743 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.09.2017 року о 15 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/481/17
Провадження № 1-кп/391/86/17
У Х В А Л А
29.09.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000195 від 14.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання 29.09.2017 року на 10.00 годину викликався обвинувачений ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувачений про день, час і місце слухання провадження повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення рекомендованим листом за № 565321 від 05.08.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.45 години 12 жовтня 2017 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.45 годину 12 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 393/496/16-к
пров. 1-кп/393/24/17

28 вересня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
В судове засідання 28.09.17р. свідок ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про його привід від 15.08.17р. залишилась не виконаною.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_5 , наполягав на його обов"язковому виклику. Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про повторний привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4672/13-к
провадження №: 1-кп/398/1/17
"29" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої, представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та просить доручити відповідним органам пробації підготувати досудову доповідь.
Представник цивільного позивача. обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Як вбачається з матеріалів даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4ст. 291 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, представника цивільного позивача, захисника та обвинувачену.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 06 жовтня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає АДРЕСА_2 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №613/1122/17 Провадження № 1-кс/613/206/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
До суду надійшла скарга від заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій вона просить: зобов`язати слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Х/о невідкладно зареєструвати складену заявником 21.09.2017 року заяву про вчинене кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Х/о розпочати за цією заявою про вчинене кримінальне правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що вона 21.09.2017 року звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст.ст.60,214 КПК України. Проте відповідальною особою слідчим вищезазначеного підрозділу поліції не внесені відповідні відомості за її заявою до ЄРДР та не розпочато розслідування, що передбачено вимогами п.1 ст.217 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу не підтримала,відмовилася від заявлених у скарзі вимог,оскільки аналогічна скарга з аналогічного питання сьогодні була розглянута судом та була задоволена,про що надала та підтримала відповідну заяву.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наданою копією заяви від 21.09.2017 року.

Приймаючи до уваги,що заявник не підтримала подану нею скаргу,від заявлених вимог відмовилася,оскільки фактично із вказаного нею питання судом вже було ухвалено рішення,слідчий суддя відмовляє в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП, так як КПК України не містить можливості залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 627/11/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід обвинуваченого

04.02.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000598 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 04 лютого 2014 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки обвинувачений суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як передбачає ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виходячи з того, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, здійснення якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000598 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати начальника Кранокутського РВ ГУМВС України в Харківській області забезпечити виконання постанови та надання до суду матеріалів про результат виконання ухвали в термін до початку судового засідання.

Копію ухвали направити для відома прокурору Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2229/17
УХВАЛА

29.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

28.09.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі прокурора та слідчого.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
19.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення по вищезазначеному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів, що зазначене клопотання було розглянуто та по ньому було прийняте будь-яке рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, суду не надано та матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.
В зв`язку з чим суд зобов`язує слідчого розглянути зазначене клопотання в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2215/17
УХВАЛА
27.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
Ардія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхорія Зугдідського району Грузії, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного Ардія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного Ардія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході судового розгляду прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 заявив клопотання про відкликання клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного Ардія ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольняє клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Ардія ОСОБА_5 .
Керуючисьст.ст. 176, 183-185, 193, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1