Справа № 589/2889/16-к
Провадження № 1-кп/589/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, 26 грудня 2015 року близько 13-20 год, перебуваючи у м. Шостка Сумської області по пров. Красному в районі магазину «Добродій» в ході сварки на фоні неприязних стосунків, ОСОБА_4 умисно нанесла удар відкритою долонею правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_6 , а саме в область верхньої губи. Після цього ОСОБА_4 схопила потерпілу рукою за волосся та почала тягнути, внаслідок чого остання відчула сильний фізичний біль. Після чого потерпіла ОСОБА_6 вирвалась від ОСОБА_4 та відбігла на кілька метрів. Однак, ОСОБА_4 наздогнала потеплілу та знову схопила її за волосся. Продовжуючи тримати потерпілу за волосся, ОСОБА_4 почала умисно наносити потерпілій удари ногами та ногам та спині потерпілої. Після цього ОСОБА_4 повалила потерпілу ОСОБА_6 на землю. Та продовжила наносити чисельні дари ногами по різних частинах тіла потерпілої. В результаті, своїми діями ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 306 від 28.12.2015 року завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден (3) над верхньої губою, крововилив на внутрішній поверхні, чисельні крововиливи в тім`яній області з права та зліва, крововиливи на обох стегнах (4) та голені (4), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до її кримінальної відповідальності. У клопотанні зазначила, що визнає вину у вчиненні злочину.
Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання. Вважали за необхідне проводити судовий розгляд в загальному порядку, оскільки, на їх думку, в діях обвинуваченої вбачаються ознаки більш тяжкого злочину, обставини вчинення злочину слід встановлювати лише шляхом повного судового розгляду.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченої та просив його задовольнити.
Заслухавши обвинувачену та її захисника, прокурора, які підтримали клопотання, позицію потерпілої та представника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, вчинено нею 26 грудня 2015 року.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, становить два роки.
Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності заявлено в березні 2018 року, тобто після спливу двох років з дня вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю за викладених в обвинувальному акті обставин та надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.
Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України, для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Крім того, слід зазначити, що під час судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не зупинялось, обвинувачена від слідства та суду не ухилялась та в розшук не оголошувалась. Також під час судового розгляду не встановлено, що обвинувачена з часу вчинення інкримінованого їй злочину притягувалась до кримінальної відповідальності. Не надані такі дані і стороною обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що злочин, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , є злочинами невеликої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінніст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч.1ст. 125 КК України.
Позиція потерпілої щодо необхідності розгляду кримінального провадження в загальному порядку з метою встановлення в діях обвинуваченої більш тяжкого злочину не є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, підтриманого прокурором.
Як вбачається з вищенаведених норм КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлене стороною кримінального провадження підлягає розгляду судом невідкладно, тобто суд одразу повинен винести рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання на будь-якій стадії судового процесу до його завершення. Разом з цим, єдиною правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за наявності для цього обґрунтованих підстав є лише заперечення з боку самого обвинуваченого. Заперечення потерпілого на звільнення від кримінальної відповідальності законом не передбачено. Тому, у разі наполягання обвинуваченого на такому звільненні, суд не вправі розширювально трактувати закон не на користь обвинуваченої особи та відмовляти у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності чи відкладати його розгляд на невизначений час, тим більше, з метою встановлення в діях особи більш тяжкого злочину з виходом за межі, встановлені в ст. 337 КПК України.
Посилання представника потерпілого на необхідність продовження розгляду справи з метою встановлення таким чином фактичних обставин справи, які викладені в обвинувальному акті, суд вважає таким, що не відповідає вимогам закону, так як обвинувачена визнає ці обставини в повному обсязі і усвідомлює, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України є для неї нереабілітуючою підставою, тому закон і передбачив необхідність розгляду такого клопотання невідкладно.
Цивільний позов потерпілої, з урахуванням прийнятого судом рішення, слід залишити без розгляду, оскільки, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, суд вправі задовольнити чи відмовити у задоволенні цивільного позову лише ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, 286, 372, 392, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що вона має право звернутись з даною позовною заявою у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1