АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2683/15-к Номер провадження 11-кп/786/25/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

з участю прокурора

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 02.11.2015 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця К-Каширського району, українця, громадянина України, освіта вища, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого СЦВВР ВАТ «Полтавській ГЗК», охоронцем, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 8598 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 250000 грн. завданої моральної шкоди та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 .
Під час апеляційного перегляду, від захисника підсудного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про запобіжного заходу для ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має малолітню дитину та незадовільний стан здоров`я, а також не має наміру порушувати умови домашнього арешту.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, регламентовано положеннями ст. 201 КПК України.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суворості покарання, а також у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, на цей час не відпали.
Крім того, в ході апеляційного перегляду вироку проводиться повторний допит свідків. Відтак, існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.
Виходячи з положень статтей 176, 178, 331 КПК України та враховуючи обставини які стали підставою для взяття ОСОБА_9 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст. 201 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4