Провадження № 1-кп/127/1508/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002619 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

26.03.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

09.01.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.. 198, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

звільненого 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року біля 15:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном малознайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , запропонував останньому прогулятись. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з метою заволодіння цінними речами потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час знаходився поруч, підійшов до останнього та із застосуванням погроз фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось в удушенні за шию, та погрозою застосування вогнепальної зброї (пістолета) вимагав у ОСОБА_6 мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «blade L5 plus», чорного кольору, що належить потерпілому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3248/17-21 від 13.06.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «blade L5 plus», чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 28.05.2017 рік, складала 2111,24 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2111,24 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. Того дня він утік від матері та зустрів потерпілого ОСОБА_6 . В цей час він вирішив здійснити напад на останнього та забрати його мобільний телефон. Він запропонував потерпілому прогулятися по району та поговорити. Що було далі він пам`ятає не чітко. Можливо він погрожував потерпілому пістолетом та душив його. В момент нападу він не контролював себе, оскільки хворіє на епілепсію та знаходився під дією тяжкого алкоголю.

Він визнає всі обставини, зазначені в обвинувальному акті та щиро розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні в присутності законного представника був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. Того дня близько 15 години він стояв зі своїм другом ОСОБА_9 біля магазину на проспекті Юності. До них підійшов ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. На це він відмовив, йому. Тоді ОСОБА_5 , попросив дати йому грошей на алкоголь, а потім запропонував прогулятися. Він погодився та пішов з ОСОБА_5 по дорозі ОСОБА_5 розповідав йому, що перебував у місцях позбавлення волі. У дворі одного з будинків ОСОБА_5 взяв його за шию та пригрозив, якщо він не віддасть йому свій мобільний телефон, то він його застрелить з пістолету. Він пручався, але ОСОБА_5 почав душити його. Він злякався та віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під диспансерним спостереженням у КЗ «ВОПНЛ ім.. акад.. Ющенка», за місцем проживання компрометуючих даних не надходило. Відповідно до висновоку судово-психіатричних експертів № 90 від 17.08.2017 року, ОСОБА_5 на момент скоєння злочину та в теперішній час на хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав (не страждає), у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував (не перебуває), міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 .

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 29.05.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 29.05.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дев`яносто дев`ять гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме видатковий чек з Євроломбарду № 4564, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: