Справа № 371/1330/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/647/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.11.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року за № 0000509, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2017 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року за № 0000509, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволене та накладено арешт на автомобіль «Scania P380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НВО «Промвпровадження», а також на велосипед ХВЗ, що належить громадянину ОСОБА_3 із забороною використання та розпорядження арештованим майном. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «НВО «Промвпровадження», діючи в інтересах зазначеного товариства, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Scania P380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав. Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно із пунктами 9-1, 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, юридична особа та її представник мають право на апеляційне оскарження у частині, що стосується інтересів юридичної особи, в тому числі і під час вирішення питання про долю речових доказів. Системний аналіз ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК України, дає підстави зробити висновок про те, що представником юридичної особи у кримінальному провадженні, крім інших, можуть виступати керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження яких підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, а також працівник юридичної особи за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «НВО «Промвпровадження», поданої на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, повноваження генерального директора ОСОБА_4 , як керівника юридичної особи, на момент подачі апеляційної скарги копіями установчих документів юридичної особи не підтверджені, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу, подану ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2017 року про арешт майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2