Справа № 183/1548/17
№ 1-кп/183/571/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Обвинувальний акт складений і затверджений 30.03.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме у зв`язку з тим, що в ньому потерпілим зазначено не ту особу, якій завдано матеріальна шкода (збитки), а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, погодились з позицією своїх захисників.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В той же час, в обвинувальному акті відсутні відомості про те, що Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства завдано майнової шкоди. Тобто обвинувальний акт містить в собі суттєві суперечності в частині потерпілої особи, якій завдано шкоду згідно формулювання обвинувачення майнова шкода завдана Державному підприємству «Новомосковський військовий лісгосп», а потерпілим зазначено іншу юридичну особу Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, призначення його до судового розгдяду буде суттєво порушувати право Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп» на участь в кримінальному провадженні, а виправлення вказаного недоліку в ході судового розгляду суд не вбачає можливості.
Доводи прокурора та представника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства про те, що юридична особа Державне підприємство «Новомосковський військовий лісгосп» є підпорядкованою іншій юридичній особі Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене підпорядкування є адміністративним, тобто є елементом системи державного управління державними підприємствами та органами державної влади в певній галузі економіки. Однак те, що Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства як орган державної влади здійснює управлінські (адміністративні) функції щодо Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», це не є підставою для визнання першого потерпілим, оскільки вказані орган та підприємство є окремими юридичними особами.
Отже, аналізуючи зазначені обставини суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час складання процесуальних документів суттєвих недоліків, які у своїй сукупності унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1