Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3230/2017
У Х В А Л А
03.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
09.01.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000014 за повідомленням ОСОБА_3 про ухилення від сплати єдиного внеску на загальне соціальне страхування ФОП " ОСОБА_4 " та ТОВ НВЦ "Біко ЛТД".

Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.05.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 212-1 КК України в діях ФОП " ОСОБА_4 " та посадових осіб ТОВ НВЦ "Біко ЛТД". В обґрунтування закриття провадження слідчим було зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в період 2009-2010 років на ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" працювало за договорами цивільно-правового характеру 64 особи. Допитом частини вказаних осіб було встановлено, що ОСОБА_3 , так саме як і інші особи, оформлені за цивільно-правовими договорами, при здійсненні охорони та прибирання приміщень на об`єктах "Херсонський річковий торгівельний порт" та "Миколаївський річковий порт", мали чіткий трудовий розпорядок, фактично перебували з ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" в трудових відносинах, які були завуальовані цивільно-правовими договорами, а за такого ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" мало за них як за працівників сплачувати єдиний внесок на загальне страхування, сума якого складає 100927грн. Оскільки станом на 2009р. відповідальність за ч.1 ст. 212-1 КК України настає у разі не сплати внесків в сумі 434500грн., то не сплата 100927грн. не утворює складу злочину. 26.06.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В скарзі просив скасувати постанову про закриття кримінального з тих самих підстав, з яких за його скаргами скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження, при цьому вказав що копію постанови слідчого не отримував.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився двічі.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що скаржник не отримував копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з чим помилково вважав, що кримінальне провадження закрите з тих підстав що і раніше, а саме оскільки будь-яких порушень податкового законодавства в діях посадових осіб ТОВ НВЦ "Біко ЛТД " не виявлено.

Між тим, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлений факт не сплати посадовими особами ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" за період 2009-2010роки єдиного внеску на загальне соціальне страхування в сумі 100927грн., а кримінальне провадження закрите лише тому, що вказаної суми не сплати не вистачає для притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно з боку посадових осіб ТОВ НВЦ "Біко ЛТД" мале місце порушення податкового законодавства в частині не сплати єдиного внеску на загальне соціальне страхування за 64 робітників, які фактично перебували в трудових відносинах з підприємством, а їх робота була оформлена замість трудових договорів, договорами цивільно-правового характеру. Вбачається що вказана сума не сплачених внесків складає 100927грн., що менш за 434500грн., з яких станом на 2009р. розпочиналася кримінальна відповідальність за ст. 212 ч.1 та 212-1 ч.1 КК України.

Оскільки суми не сплачених внесків не вистачає для притягнення до кримінальної відповідальності, то слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 212-1 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1