Справа № № 585/238/18
Номер провадження 1-кп/585/158/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000012 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 23 січня 2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 25 січня 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу на час судового розгляду. Обвинувачений підтримав думку захисника, та зазначив, що перебування його під вартою позбавляє його можливості відшкодувати шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засіданні не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09.01.2018р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 березня 2018 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність його залишення, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для скасування раніше обраного запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено. Заявлення прокурором усного клопотання про продовження запобіжного заходу, в не письмового, не може бути підставою для скасування раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, та із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від суду, а також впливати на свідків та потерпілого, та враховуючи відсутність місця роботи, може вчинити інший злочин.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Виходячи з практики ЄСПЛ, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними (рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, та те, що строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому слідстві не закінчився, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про його продовження, а не обрання. Суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які були встановлені під час обрання слідчим суддею даного запобіжного заходу. З викладених підстав клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194,314-316 КПК України суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 01 лютого 2018 року на 11 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , раніше обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 10 березня 2018 року до 18 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1