Провадження № 1-кс/470/44/18
Справа № 470/119/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070.

В клопотанні зазначено, що 23 лютого 2018 року о 19 годині 37 хвилин на автодорозі, яка сполучає с. Мурахівку Березнегуватського району та залізничну станцію «Березнегувате», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 та мопеда «Мустанг», в результаті чого водій мопеду отримав тілесні ушкодження. Того ж дня за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 23 лютого 2018 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено мопед марки «Мустанг», червоного кольору. Посилаючись на те, що вказаний мопед є тимчасово вилученим майном, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий СВ просив накласти на нього арешт з метою проведення експертизи та слідчого експерименту, з подальшим зберіганням його в Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

ОСОБА_5 , як власник мопеду та ОСОБА_6 , як його користувач, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Мустанг» червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , для забезпечення його подальшого зберігання у Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000070 до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1