АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/152/18 Справа № 200/1049/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001035, -

за участю:

слідчого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 .

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Skoda Oktavia», 2013 року випуску, з державним номером № НОМЕР_1 , ключів від автомобіля марки «Skoda» та «BMW».

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що автомобіль та ключі визнані речовими доказами, а накладення арешту на них необхідно з метою збереження, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0001035 від 22.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_1 та два ключі від автомобілів «Skoda» та «BMW» не є речовими доказами. так як предметом злочину є протиправні дії службових осіб ТОВ «Маркет Стіл» у незаконному заволодінні грошовими коштами ПАТ « Комерційний банк Хрещатик».

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд вважає правильними.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Подаючи клопотання про арешт автомобіля та ключів, слідчий обґрунтовував його тим, що ОСОБА_8 міг використовувати транспортний засіб з часу укладення договору кредитної лінії № 57-10-11/1, оскільки останній особисто проводив переговори з представниками ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», щодо укладення договору, а також в подальшому міг використовувати автомобіль для перевезення документів та речей, які використовувалися з метою привласнення грошових коштів ПАТ «КБ «Хрещатик».

В той же час, наданими до клопотання матеріалами встановлено, що в ЄРДР внесено злочин з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.4 КК України вчинений в кінці 2012 року де невстановлені службові особи ТОВ «Маркет Стіл» незаконно заволоділи грошовими коштами ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»(а.с.9)., а автомобіль марки «Skoda Oktavia», 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_1 був придбаний 09.12.2014 року, тому як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя автомобіль не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Інших підстав, для накладення арешту на автомобіль та ключів від автомобіля слідчий в клопотанні не зазначив.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною , тому в задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001035 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3