Справа № 697/13/18
Провадження № 1-кп/697/49/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 13.10.2017 року, близько 16 год. 00 хв. надала приміщення квартири за місцем свого проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів гр. ОСОБА_6 , який приніс з собою 1 кг. насіння маку, 4 пляшки розчинника та у кухні квартири, незаконно виготовив, шляхом виварювання у металевій каструлі на плиті газового опалення, близько 2,5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу концентрат з макової соломи, частину якого він вжив ін`єкційним шляхом, а решту помістив в медичний шприц, ємністю 2,5 мл. та переніс в шкарпетці правої ноги до магазину «Продтовари», що в м. Канів по вул. Богдана Хмельницького Черкаської області, де був затриманий працівниками поліції.

Під час проведення досудового розслідування 19.12.2017р. між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачувана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В підготовчому судовому засідання обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України, надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироком у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: емальована каструля, металева решітка, емальована миска, трубка з полімерного матеріалу, лійка з полімерного матеріалу, дві жіночі панчохи в середині яких знаходяться зерна маку, 3 пляшки з рідиною коричневого кольору та пляшка з рідиною прозорого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових хімічних експертиз в розмірі 1608,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. ст.369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.12.2017р. між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироком в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових хімічних експертиз в розмірі 1608 грн. 10 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: емальована каструля, металева решітка, емальована миска, трубка з полімерного матеріалу, лійка з полімерного матеріалу, дві жіночі панчохи в середині яких знаходяться зерна маку, 3 пляшки з рідиною коричневого кольору та пляшка з рідиною прозорого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/13/18

Головуючий ОСОБА_1