У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000594 від 22.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, мотивуючи тим, що на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додану ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.12.2017р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.02.2018 року.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки на час розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 05 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: