Справа № 283/1666/17
провадження №1-кс/283/329/2017
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Малині скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, про проведення додаткового слідчого експерименту та вирішення питання про призначення повторної судової експертизи обставин і механізму ДТП.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Малинського ВП перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000235 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

08 серпня 2017 року ним направлено слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і на підстаі результатів даної слідчої дії призначити судово автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП. яке сталося 28 березня 2016 року близько 06-ї години на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 97 км. + 200м. за участю його підзахисної.

При цьому, 13 серпня 2017 року не розглянувши його клопотання по суті, старший слідчий повідомив про завершення досудового розслідування, а 17 серпня 2017 року виніс постанову, якою відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій. Дану постанову не було направлено підозрюваній та захиснику, з її змістом вони ознайомились лише 06 вересня 2017 року. Просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити.

Начальник СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне:.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 42 КПК України, яка визначає права підозрюваного, останній має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій; оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно ст.223 ч.6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.

Відповідно до копії клопотання від 08 серпня 2017 року поданого захисником ОСОБА_4 він просив провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин справи за участі підозрюваної ОСОБА_3 та повідомленої нею під час її допиту саме як підозрюваної.

При цьому, як свідчать надані матеріали справи, слідчим проведено 06.04.2017 року слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , яка на той момент була у статусі свідка, та на підставі наданих нею вихідних даних проведена експертиза обставин і механізму ДТП, що мала місце 28 березня 2016 року. Будь-яких зауважень як з її сторони, так і захисника ОСОБА_4 не надходило.

Підстави для повторного слідчого експерименту з ОСОБА_3 відсутні, а оцінка належності та допустимості цього доказу у відповідності вимогам ст. 87 КПК України буде надана судом під час судового розгляду.

Таким чином на думку слідчого судді, підстави відмови у проведенні слідчого експерименту, викладені у постанові слідчого від 17.08.2017 року є обґрунтованими, а тому підстав для задоволення клопотання скаржника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій від 17.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: