overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5510/16-к
1-в/279/406/17

У Х В А Л А
Іменем України
"19" жовтня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
пред-ка органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік.
27.09.2017 року начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання, оскільки останній не виконує покладених на нього вироком суду обов`язків.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала і пояснила, що засуджений не з"явився на реєстрацію 19.09.2017 року та 3.10.2017 року, а також вчинив інше кримінальне правопорушення за яким ОСОБА_5 оголошено про підозру.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює у приватного підприємця ОСОБА_6 , тому не може постійно відпрашуватись, оскільки це його роботодавця не влаштовує. Дійсно, 19.09.2017 року він не з"явився на реєстрацію, однак прийшов наступного дня. 3.10.2017 року він прийшов після 18 години, однак вже нікого не було. Факт перебування його на роботі може підтвердити як його роботодавець так і інші працівники.
Прокурор зазначив, що на його думку подання підлягає задоволенню.
Вислухавши представника органу пробації, засудженого, думку прокурора та проаналізувавши матеріали справи в якій наявне лише одне попередження від 20.09.2017 року, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на ухилення покладених на нього вироком суду обов"язків, неявка на реєстрацію мала місце внаслідок поважної причини, наявність підозри не є безумовною підставою для скасування іспитового строку, тому в задоволенні даного подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.2 КК України , ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 273/535/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 13 грудня 2017 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст..309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв . «8»лютого» 2011 року в приміщенні Лубенського міського суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : М.М.Литвин
Провадження № 1-в/537/807/2017
Справа № 537/4050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» подання ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» про приведення вироку у відповідність, -
В С Т А Н О В И В:
ДУ « Кременчуцька виправна колонія (№69)» звернулася до суду з поданням де просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. А саме відносно ОСОБА_5 за вироками від 09.02.2015 року Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та за вироком від 03.03.2015 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185. Ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В подальшому від ДУ « Кременчуцька виправна колонія (№69)» надійшло клопотання про повернення подання для подачі до належного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 вибув з колонії.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знаходить.
А тому, подання ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» про приведення вироку у відповідність слід повернути до ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)».
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» про приведення вироку у відповідність - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2003 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Васильовичаза ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 13:30 год. 04.02.2003 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Попередити учасників процесу про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Провадження №1-кс/554/7118/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366-1 КК України, вчиненого ОСОБА_6 та визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку представника заявника та слідчого щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001088 13 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366-1 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо внесення депутатом Микільської сільради Полтавського району ОСОБА_6 недостовірних відомостей до декларації про доходи за 2016 рік.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8359/16-к Номер провадження 11-сс/786/460/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2017 року без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2017 року об 11-й годині
Судді:

___________ __________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 555/1063/16-к
Номер провадження 1-кп/555/18/17
УХВАЛА

18.10.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово не з"являються- повідомлені належним чином. причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у їх відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року свідків:

1. ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Млинівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України на «12» год. «00» хв. 30 жовтня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/1501/15-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Сміла, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 04 березня 2015 близько 21 год. 00 хв., з метою таємного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник до подвір`я домоволодіння, що в АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металевий чан вартістю 214 гривень 50 копійок та близько 10 металевих листів вартістю 165 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 379 гривень 50 копійок.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який винним себе визнав, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що він не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Будки, Смілянського району та м. Сміла, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 17 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1285/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/756/997/17
підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 25.10.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ФАВОРИТ БУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000929,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ФАВОРИТ БУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000929.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ФАВОРИТ БУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000929 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/941/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1