Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/197/18
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання щодо витребування доказів у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
20.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про витребування доказів.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що останній склав відповідний протокол допиту.

Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_4 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_4 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_5 своєю постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, яка у подальшому була скасована слідчим суддею.

15.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повторно виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015 року.
Її донька неповнолітня ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування у скоєнні крадіжки золотих виробів у період з 30.08.2015 року по 22.10.2015 року з приміщення однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 заявила, що 17.03.2015 року остання передала ОСОБА_2 золоті вироби, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_7 , на збереження, у зв`язку з тим, що на один тиждень ОСОБА_4 разом із чоловіком виїжджали з м. Запоріжжя. Вказані дані були підтверджені в ході допиту свідка ОСОБА_8 сина ОСОБА_4 .

Разом із тим, ОСОБА_2 має інформацію, що у вказаний ОСОБА_4 та ОСОБА_8 період часу, потерпіла ОСОБА_4 працювала та вела прийом в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, а чоловік останньої ОСОБА_9 перебував за кордоном (був у рейсі від Одеської пароплавної Грецької компанії з жовтня 2014 року).

На думку ОСОБА_2 перевірка вказаних обставин має суттєве значення, тому вона вважає за доцільне витребувати інформацію про час перебування ОСОБА_4 на роботі та факт перетинання кордону ОСОБА_9 .

Саме тому, 09.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася із відповідним клопотанням до Запорізької місцевої прокуратури №2.

23.02.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, тому ОСОБА_2 просить слідчого суддю вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо витребування доказів у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року скасувати та зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 витребувати інформацію з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР та Державної прикордонної служби України.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вивчивши додані до неї матеріали, дійшов до наступного.

Згідно пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що на її думку, прокурор була зобов`язана витребувати інформацію з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР та Державної прикордонної служби України у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року. Водночас, прокурор, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення прокурора про відмову у зміні кваліфікації дій підозрюваного у кримінальному провадженні до вказаного переліку не входить, тому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі останньої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1