Справа № 171/1292/17
1-кп/171/24/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 20 січня 2018 року строком на 60 днів, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, вважала, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та вказала, що прокурор не обргунтував підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_6 вказала, що прокурор не надав до суду письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , тому, на думку захисника, відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою. Зазначила, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути взята судом до уваги при продовженні тримання під вартою, оскільки вина обвинуваченого не доведена у вчиненні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 20 січня 2018 року слід задовольнити, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці та, як встановлено в судовому засіданні 08.11.2017 року з дружиною не проживає, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий. Тому, наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Щодо надання клопотання про продовження строку під вартою в письмовій формі, слід зазначити, що при розгляді обвинувального акту у судовому засіданні вказані вимоги нормами КПК України не передбачені.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Тому, на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому спливає 20 січня 2018 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів - до 15 березня 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи раніше заявлене клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції наступне засідання слід проводити дистанційно з Криворізькою УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Свідка ОСОБА_8 вслід викликати до суду повторно, оскільки нею не надано суду належний документ, що посвідчує її особу.
Свідка ОСОБА_9 в судове засідання викликати повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 351,369-372 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора задовольнити, розгляд даного кримінального провадження відкласти на 25 січня 2018 року на 11.00 год., викликати на вказаний час і день свідків.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати на адресу Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області для виконання.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 днів, а саме до 15 березня 2018 року.
Викликати повторно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3