Справа № 583/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000815 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000815 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

07.02.2018 року прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що їй на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000815 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Вона брала учать у кримінальному провадженні № 0000003 як слідчий суддя, а саме вирішувала клопотання про арешт майна. Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.01.2018 року, кримінальне провадження № 0000003 було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000815.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Прокурор вважає заяву про відвід обґрунтованою.
Обвинувачений не заперечував проти заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
18.01.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.01.2018 року, кримінальне провадження № 0000003 було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000815.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК України , недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст. 80 ч.1, ч.2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви прокурора про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК, суд, -
Ухвалив :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1