Провадження №1-кс/523/2066/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 16.08.2017 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 речі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004167від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені 16.08.2017 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: 1 зв`язка з 11 металевими ключами, металева відмичка, 1 зв`язка з 7 металевими ключами, 1 зв`язка з 2 металевими ключами, 1 зв`язка з 6 металевими ключами, 4 металеві ключі, сумку синього кольору, в якій знаходилось наступне: металева відмичка, металевий предмет з загостреним кінцем (по типу ніж), металевий гайковий ключ, гвоздодер, металевий предмет продовгуватої форми із зігнутим кінцем, металевий предмет плоскої форми, вузький продовгуватий металевий предмет із загостреним кінцем, металеві ножиці, гайковий ключ 19x17мм, 2 викрутки, 3 металеві ключі, металева лінійка, ніж.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні парадної №4 будинку АДРЕСА_1 , побачив на 9 поверсі підсобне приміщення, яке було зачинено металевими дверима із металевим замком. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в даному підсобному приміщенні. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення та металевим продовгуватим предметом зламав накладний замок, на який були зачинені двері підсобного приміщення. Після цього ОСОБА_5 проник до підсобного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: розкладушку вартістю 400 гривень, металевий візок вартістю 200 гривень, дві валізи чорного кольору загальною вартістю 1600 гривень, металеві інструменти загальною вартістю 200 гривень. Після цього, ОСОБА_5 виніс вищезазначене викрадене майно на вулицю, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, 16.08.2017 року, в період часу з 08 год. 20 хв. по 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні парадної №4 будинку АДРЕСА_1 , побачив на 8 поверсі підсобне приміщення, яке було зачинено дерев`яними дверима із металевим замком. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в даному підсобному приміщенні. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення та металевим продовгуватим предметом зламав накладний замок, на який були зачинені двері підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 проник до підсобного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: каструлю об`ємом 10л, вартістю 200 гривень, килим бежево-сірого кольору вартістю 1000 гривень, двомісну палатку зеленого кольору вартістю 800 гривень, 5 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору, загальною вартістю 500 гривень, металеві шампури в кількості 8 штук, загальною вартістю 400 гривень, картонну коробку з дротами вартістю 800 гривень. Після цього, ОСОБА_5 виніс вищезазначене викрадене майно на вулицю, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 гривень.

Згідно поданого клопотання у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину. ОСОБА_5 16.08.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України. Також 16.08.2017 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст. 236 КПК України вилучено речі, а саме: 1 зв`язка з 11 металевими ключами, металева відмичка, 1 зв`язка з 7 металевими ключами, 1 зв`язка з 2 металевими ключами, 1 зв`язка з 6 металевими ключами, 4 металеві ключі. Також вилучено сумку синього кольору в якій знаходилось наступне: металева відмичка, металевий предмет з загостреним кінцем (по типу ніж), металевий гайковий ключ, гвоздодер, металевий предмет продовгуватої форми із зігнутим кінцем, металевий предмет плоскої форми, вузький продовгуватий металевий предмет із загостреним кінцем, металеві ножиці, гайковий ключ 19x17мм, 2 викрутки, 3 металеві ключі, металева лінійка, ніж.

Слідчий в клопотанні, посилаючись на положення ст.170 КПК України, враховуючи те, що вилучені 16.08.2017 року речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, у зв`язку із чим просила накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вилучені речі згідно клопотання є речовими доказами по матеріалам кримінального провадження, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 16.08.2017 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 речі, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.08.2017 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: 1 зв`язка з 11 металевими ключами, металева відмичка, 1 зв`язка з 7 металевими ключами, 1 зв`язка з 2 металевими ключами, 1 зв`язка з 6 металевими ключами, 4 металеві ключі, сумку синього кольору, в якій знаходилось наступне: металева відмичка, металевий предмет з загостреним кінцем (по типу ніж), металевий гайковий ключ, гвоздодер, металевий предмет продовгуватої форми із зігнутим кінцем, металевий предмет плоскої форми, вузький продовгуватий металевий предмет із загостреним кінцем, металеві ножиці, гайковий ключ 19x17мм, 2 викрутки, 3 металеві ключі, металева лінійка, ніж.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1