Справа № 1-330/2010
Номер провадження1-330/2010
ВИРОК

іменем України

"22" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Луценко С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2МС., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

1/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст. ст. 27 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України;

2/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 27 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України;

З/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 27 ч. 5 - 185 ч.2, 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці травня 2010 року попередньо знайомі підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовились про розподіл ролей при вчиненні крадіжки мопеду, а саме: ОСОБА_5 вчиняє крадіжку, а ОСОБА_6 придбає викрадену річ.

Так, 16.06.2010 року в проміжок часу з 22.00 год. по 22.45 год. в м. Вознесенську підсудний ОСОБА_5 з корисних мотивів з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 прибув до домоволодіння № 2 по вул. Петровського, біля якого шляхом вільного доступу таємно викрав мопед «СУЗУКІ ЛЕЦ», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4000 грн. Викрадений мопед відразу ж після вчинення крадіжки підсудний ОСОБА_5 продав підсудному ОСОБА_6

Усвідомивши можливість заробітку, підсудний ОСОБА_5 спільно з підсудним ОСОБА_4 вирішили продовжити вчиняти крадіжки мопедів, а підсудний ОСОБА_6 шукати суб'єкти збуту викраденого майна.

Так, 25.06.2010 року в нічний час в м. Вознесенську підсудні ОСОБА_4та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з корисних мотивів з метою заволодіння майном ОСОБА_1 прибули до будинку № 37-а по вул. Шевченко, де біля під'їзду будинку шляхом вільного доступу таємно викрали мопед «Suzuki sepia», чим спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 4200 грн. Викрадений мопед відразу після вчинення крадіжки згідно з домовленістю підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали підсудному ОСОБА_6

29.06.2010 року близько 23-ї год. в м. Вознесенську підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з корисних мотивів з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 прибули о будинку № 13 по вул. Центральна Садиба, де біля під'їзду шляхом вільного доступу таємно викрали мопед «HONDA DIO 27», чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1200 грн. Викрадений мопед відразу ж після вчинення крадіжки згідно з домовленістю підсудні мальований О.О. та ОСОБА_5 продали підсудному ОСОБА_6

05.07.2010 року в проміжок часу з 01.20 год. по 01.40 год. в м. Вознесенську підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з корисних мотивів з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 прибули до місця паркування мопедів, яке розташоване напроти будинку № 3 по вул. Жовтневої революції, де шляхом вільного доступу таємно викрали мопед «YAMAHA JOG 2/SAD15», чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6500 грн. Викрадений мопед відразу ж після вчинення крадіжки згідно з попередньою домовленістю підсудні ОСОБА_4та ОСОБА_5 продали підсудному ОСОБА_6

08.07.2010 року близько 14-ї год. в с. Бузьке Вознесенського району підсудні ОСОБА_5 та мальований О.О. за попередньою домовленістю між собою з корисних мотивів з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 прибули до будівлі ВАТ «Зелений Гай», яке розташоване по вул. Зеленогаївській, № 12, де на вулиці шляхом вільного доступу таємно викрали мопед «HONLING 50 QT-8», чим спричинили ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

В ніч з 11.07.2010 року на 12.07.2010 року в м. Вознесенську підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з корисних мотивів з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 прибули до будинку № 43 по вул. Шевченко, де на вулиці біля під'їзду шляхом вільного доступу таємно викрали мопед «HONDA DIO», чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 400 грн.

11.07.2010 року в проміжок часу з 00.30 год. по 01.30 год. в м. Вознесенську підсудний ОСОБА_5 з корисних мотивів з метою вчинення крадіжки прибув до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля під'їзду будинку № 4 по вул. Короленко, де шляхом вільного доступу, відкривши передні двері через незачинене вітрове скло проник в салон даного транспортного засобу, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «DOMOTEC MS-2915» вартістю 112 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.

11 липня 2010 року в період часу з 01.30 год. до 02.30 год. в м. Вознесенську підсудний ОСОБА_5 з корисних мотивів з з метою вчинення крадіжки прибув до автомобіля «АЗЛК 2140» державний номер 3 17-41 НІ, який знаходився біля будинку № 5 по вул. Рози Люксембург, де шляхом пошкодження дверного скла проник в салон даного транспортного засобу, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «EUROTEC 8012» вартістю 112 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 08.07.2010 року близько 21-ї год. в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району по вул. Генерала Подзігуна підсудний ОСОБА_6, достовірно знаючи, що мопед «HONLING 50 QT-8» було здобуто злочинним шляхом, а саме: таємно викрадено у ОСОБА_2, погодився його придбати у підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 16 червня 2010 року близько 23-ї год. йому зателефонував ОСОБА_5І та попросив прийти на берег річки Мертвовод та допомогти перекотити мопед, сказавши, що цей мопед він викрав та хоче його продати. Прийшовши на вказане місце, він побачив ОСОБА_5 біля нього знаходився мопед «СУЗУКІ ЛЕЦ». Вони покотили цей мопед вздовж річки і біля мосту стали чекати знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_6. Через деякий час останній піл їхав на мопеді з незнайомим йому хлопцем. ОСОБА_6 з тим хлопцем, що приїхав з ним. лав ОСОБА_5 150 грн., сказавши, що решту віддасть пізніше, та вони поїхали. Одержаними віл ОСОБА_6 грошима вони поділилися порівну. У вечірній час 26 червня 2010 року вони вдвох з ОСОБА_5 проходили по вул. Шевченко і біля одного з будинків помітили мопед Suzuki sepia», який вони викрали та покотили в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що є ще один мопед. Після цього вони завели мопед та поїхали на вулицю Кутвицького, де біля магазину «АВС» зустрілися з ОСОБА_6. який приїхав на автомобілі з якимось хлопцем. Вони передали ОСОБА_6 мопед, одержавши від нього 150 чи 200 грн., які поділили між собою та витратили на власні потреби. За цей мопед потерпілому нічого не відшкодував, але згоден відшкодувати шкоду. 29 червня 2010 року у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що в районі «Зеленого Гаю» він бачив мопед, який можна викрасти. Вони зустрілися та пішли на вул. Центральна Садиба, де біля одного з будинків побачили мопед, марку якого він не знає вони викрали цей мопед та покотили в напрямку Вознесенської лікарні. Потім ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6, сказавши, що є мопед. Невдовзі приїхав ОСОБА_6, взяв мопед, за що дав ОСОБА_5 гроші в сумі 600 грн., якими вони поділилися порівну та свою частину він витратив на власні потреби. В ніч з 4-го на 5-те липня 2010 року він разом з ОСОБА_5 гуляли по місту. На вул. Жовтневої революції біля будинку № 3 побачили мопед «YAMAHA JOG 2/SAD15», який вони викрали та покотили п'ятиповерхового будинку. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що є мопед. Через деякий час останній приїхав на автомобілі. Мопед завантажити в автомобіль не стало можливим, тому він /ОСОБА_4/ покотив мопед до себе додому та заховав у гаражі. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_6, який забрав цей мопед, дав їм 600 грн. та поїхав на ньому. Грошима вони з ОСОБА_5 поділилися порівну. 8 липня 2020 року в денний час йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що біля контори ВАТ «Зелений Гай» знаходиться мопед, який можна викрасти. Він близько 14-ї год. прийшов на вказане ОСОБА_5 місце, де зустрівся з останнім . Там вони побачили мопед, відкотили його в сторону, потім завели та поїхали до нього додому. Зателефонували ОСОБА_6, сказавши, що є мопед. ОСОБА_6 сказав пригнати мопед в с. Бузьке. Приїхавши в с. Бузьке, вони не дочекалися ОСОБА_6 та знову йому зателефонували, він сказав їм їхати в с.м.т Олександрівку. Приїхавши в Олександрівку, вони зустрілися з ОСОБА_6, передали йому мопед, за який він дав їм 150 грн. В ніч з 11-го на 12-те липня 2010 року він з ОСОБА_5 гуляли по місту і біля одного з будинків по вул. Шевченко побачили мопед «HONDA DIO», який вони викрали та пригнали до нього додому. Він розібрав цей мопед і мотор віддав Криворучко. У вчиненому кається. Згоден відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе як на досудовому слідстві, так і у ході судового засідання визнав повністю та дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_4, доповнивши, що в ніч з 11-го на 12-те липня 2010 року він близько 0.30 год. проходив по вул.. Синякова і в одному з дворів багатоповерхівок побачив автомобіль «Запорожець».і вирішив здійснити з нього крадіжку. Він побачив, що дверне скло відкрите. Він просунув руку в салон, відкрив двері автомобіля та відкрутив авто магнітолу. Після цього він пішов в напрямку свого дому, наздогнав своїх друзів Петелько та Мукомела. Йдучи додому, він на вулиці Тімірязєва в кущах клумби заховав викрадену авто магнітолу. Йдучи далі. Він помітив автомобіль «Москвич». Він підійшов до цього автомобіля, розбив вікно у дверях, відчинив двері та від'єднав авто магнітолу і забрав її з собою. Згодом обидві магнітоли були у нього вилучені працівниками міліції. У вчиненому кається. Згоден відшкодовувати потерпілим збитки.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та підтвердив, що він знав, що у червні та липні 2010 року, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

вчиняють крадіжки мопедів, обіцяв та неодноразово придбавав у них викрадені мопеди, які згодом продавав. 08.07.2010 року близько 21-ї год. в с.м.т Олександрівка Вознесенського району він придбав у підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мопед «HONLING 50 QT-8», знаючи, що цей мопед придбано злочинним шляхом, тобто викрадено. В подальшому цей мопед він продав Чуревичу. У вчиненому кається. Згоден відшкодувати заподіяні потерпілим збитки.

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілих:

-ОСОБА_1, який пояснив, що у нього був мопед «Suzuki sepia», який він придбав за 3000 грн. у приватного підприємця. Мопед він залишав біля будинку № 17-а по вул. Шевченко. 25 червня він не виявив мопед на тому місці, де він його залишив. Крадіжкою мопеда йому заподіяно шкоду на суму 3000 грн. Шкоду йому не відшкодовано. Просить стягнути з підсудних зазначену суму, а покарання їм обрати на розсуд суду;

-ОСОБА_2, який пояснив, що у нього був мопед «HONLING 50 QT-8». 08.07.2010 року він з дружиною поїхали на роботу в сад ВАТ «Зелений Гай», мопед залишив біля проходної ВАТ «Зелений Гай». Повернувшись на те місце після закінчення роботи, не виявив навісці мопеда. Через два тижні йому мопед повернули, але він був у несправному стані. Вартість мопеду 5600 грн. На ремонт його необхідно приблизно 1000 грн. Просить суворо не карати підсудних;

-ОСОБА_3, який пояснив, що у липні 2010 року з його автомобіля «Москвич» було викрадено авто магнітолу вартістю 400 грн. Згодом викрадене йому було повернуто. Претензій матеріального характеру до підсудних він не має, просить їх суворо не карати.

Пояснення підсудних, потерпілих відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене усім підсудним обвинувачення доведено у повному обсязі і дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.ст. 27 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5, що полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, органами досудового слідства також правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 вчинив пособництво у таємному викраденні чужого майна /крадіжці, а саме: заздалегідь обіцяне придбання та збут предметів, здобутих злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, то його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.ст. 27 ч. 5 - 185 ч. 2 КК України.

В діях підсудного ОСОБА_6, які полягають у заздалегідь не обіцяному придбанні та збуті майна, одержаного злочинним шляхом, суд вбачає склад злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання усіх підсудних у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання своєї вини та каяття у вчиненому, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставинами, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання усіх підсудних, судом не виявлено..

Обираючи міру покарання підсудним ОСОБА_4. О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд враховує викладене, те, що вони раніше не судимі, їх позитивні характеристики,

думки потерпілих і вважає можливим звільнити їх від покарання з випробуванням та покладанням на них певних обов'язків.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 3000 грн. Суд вважає, що даний позов обгрунтований та на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 5600 грн. Судом встановлено, що викрадений мопед потерпілому повернуто, але він підлягає ремонту, вартість якого не визначена. У зв'язку з цим суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду, а потерпілому звернутися з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 6500 грн. У судове засідання зазначений потерпілий не з'явився, цивільний позов не підтримав, у зв'язку з чим суд також вважає можливим залишити даний цивільний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити їм покарання: за ст.ст. 27 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України по 3 роки позбавлення волі кожному; за ст. 185 ч. 2 КК України по 2 роки позбавлення волі кожному. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити по 3 /три/ роки позбавлення волі кожному. У відповідності до ст. 75 КК України обох засуджених від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом двох років не вчинять нового злочину та виконають передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 185 ч. 2, 198 КК України, та призначити йому покарання: за ст.ст. 27 ч. 5 - 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ст. 198 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 /три/ роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 солідарно 3000 /три тисячі/ гривень.

Речові докази: мопед «HONLING 50 QT-8», переданий потерпілому ОСОБА_2; мопед «YAMAHA JOG 2/SAD15», переданий потерпілому ОСОБА_12; автомобільну магнітолу «DOMOTEC 2915», передану потерпілому ОСОБА_11; автомобільну магнітолу «EUROTEC 8012», передану потерпілому ОСОБА_3; мопед «SUZUKI LETS», переданий потерпілому ОСОБА_13; мопед «HONDA DIO 27», переданий потерпілому ОСОБА_8; механічний двигун, два колеса, раму, пластикову обшивку, сидіння від мопеда «HONDA DIO», передані потерпілому ОСОБА_10, залишити зазначеним потерпілим як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_14