Справа 127/1084/18
Провадження 1-кс/127/459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi», моделі «A4», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 15.01.2018, який було поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_3 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , проживає у АДРЕСА_1 та у його власності знаходиться автомобіль марки «Audi», моделі «A4», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який він придбав у 2017 році, без зняття/постановки на облік. Після чого, 12.01.2018 року, працівниками УПП м. Вінниці було зупинено ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху та при перевірці документів на вказаний вище автомобіль та його поверхневий огляд було виявлено те що номерна табличка кузова вказаного вище автомобіля має ознаки зміни та підробки.

В подальшому, під час огляду місця події, від 15.01.2018 року, біля приміщення, що по вул. Грушевського,у м. Вінниці,вказаний вище автомобіль марки «Audi», моделі «A4», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1870, від 15.01.2018 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Г Арабея, 17, в м. Вінниці.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки «Audi», моделі «A4», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », належить ОСОБА_3 , але відповідно до пояснення ОСОБА_5 , вказаний вище автомобіль належить саме йому, оскільки він його придбав за грошові кошти у іншої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту автомобіля марки марки«Audi», моделі «A4», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого під час огляду місця події 15.01.2018 року та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, у м. Вінниці.

Також під час огляду місця події 15.01.2018 року за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний вище транспортний засіб № НОМЕР_2 виданого 04.03.2014 року ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_2 .

Так, вказаний вище автомобіль, має важливе значення для всебічного, повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному упровадженні.

Беручи до уваги усе вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, з керуючись ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000180 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску слідчим звернення до суду з даного роду клопотанням та поновлює строк на звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ««Audi», моделі «A4», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 15.01.2018, який було поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя