Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1091/17
Провадження № 1-кс/273/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулись зі скаргою - ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника СТОВ "Альянс-Бекон" на бездіяльність уповноважених осіб Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Баранівського районного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника СТОВ "Альянс-Бекон" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення .

В обґрунтування доводів скарги заявниця зазначила, що 30.06.2017 року нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 32 КК України, ст. 185 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята Баранівським ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що підтверджується наданим повідомленням.

В поданій заяві йшлося про те, особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителі с. Закриниччя, 30.06.2017 р. на полі, яке на праві оренди належить СТОВ «Альянс-Бекон», здійснили покоси пшениці. Сторож , зранку при перевірці полів, застав даних громадянин за крадіжкою урожаю поля. На прохання припинити та залишити територію поля ігнорували та погрожували, якщо той доповість про даний випадок керівництву СТОВ «Альянс-Бекона».

Також, було представлено докази, що дані громадянини ще в 2016 році здійснили крадіжку проса з полів, але дану інформацію слідчий відніс до не важливої.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення повного та об`єктивного досудового слідства капітаном поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_8 не вчинялося.

Тому просила зобов`язати Баранівський ВП невідкладно зареєструвати подану заяву.

У судовому засіданні слідчим суддею під час перевірки повноважень представника заявника СТОВ "Альянс-Бекон" ОСОБА_3 , встановлено, що довіреність від 04.01.2017 року видана на її ім`я в.о. директором СТОВ "Альянс-Бекон" не надає права ОСОБА_3 , звертатися до суду із зазначеною скаргою та представляти інтереси товариства в суді.

Пункт 1 ч.2 ст.304 КПК України, передбачає, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, то така скарга повертається заявнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги СТОВ «Альянс-Бекон" на бездіяльність уповноважених осіб Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути особі, якою вона була подана, а саме: заявнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1