Справа № 172/826/17
Провадження № 3/202/442/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 від 24.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючу середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого: 03.07.2008 року Жовтоводським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту;24.12.2009 року Жовтоводським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;01.02.2011 року Жовтоводським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців, 17.02.2010 р.Жовтоводським міським судом засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2014 року за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 діб;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 06.01.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що у обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки,що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, а також про відсутність обґрунтованої підозри, наявність доказів, що виправдовують обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не позбавлений з позбавленням волі.
Враховуючи ризики передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі N 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим та при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Вік ОСОБА_8 , стан здоров`я і те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, останній злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням, дають суду підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу він може вчиняти інші злочини. Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Летельє проти Франції", вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.

Суд вважає, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 26.02.2018 року.

Клопотання сторони захисти про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2