Провадження №1-кп/127/312/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя-доповідач в кримінальному провадженні ОСОБА_1 та судді за складу колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ними, в складі колегії суддів в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року, було висловлено їхню позиції щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також належним чином забезпечити право обвинуваченого на захист від чіткого та зрозумілого обвинувачення, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області та направлено до суду першої інстанції для призначення провадження до судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні аналогічним складом суду цього ж провадження.
Дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, зокрема попереднього судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року Апеляційним судом Вінницької області.
Вінницьким міським судом у складі колегії суддів: судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.12.2017 року в підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області.
Однак, кримінальне провадження повторно передано суду в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для призначення його до розгляду.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 , як головуючим по справі, та суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а також належним чином забезпечити право обвинуваченого на захист від чіткого та зрозумілого обвинувачення, після чого відповідне рішення суду було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, а тому, суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні аналогічним складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності - а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляд кримінального провадження даним складом суду.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід усьому складу суду: судді-доповідачу ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та передати справу до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 80, 82, 314, 369, 370, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді: