Провадження № 1-кс/592/6507/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_8 найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3229е від 13.10.2017 року, а саме: Чоловічу барсетку чорного кольору із шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.; Мобільний телефон «S-TELL M572», вартістю 1 300 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 10 грн.; Гаманець шкіряний коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.; Гроші в сумі 1 500 грн.4 Картку ПАТ «СБЕРБАНК» за № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 1 297 грн.; Ніж червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.; Ключі від роботи в кількості 5 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього на загальну суму 4 107 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також. діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наздогнали потерпілого, прагнучи подолати супротив останнього, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , нанесли останньому не менше двох ударів у праву скроню, від чого той впав на землю на сідниці тим самим завдали потерпілому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпілий, лежачи на землі не зможе чинити суттєвого опору, нагнулися над останнім та відкрито викрали його майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3228е від 17.10.2017 року, а саме:Срібний ланцюжок 925 проби, вагою 200 грам, вартістю 2438 грн. ; Срібний хрестик 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 60,95 грн.; Срібний браслет 925 проби, вагою 23,94 грама, вартістю 291,83 грн., всього на загальну суму 2 790,78 грн.З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

01.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 01.11.2017 ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 03.11.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 26.12.2017 включно. 04.12.2017 колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 30.12.2017 року включно без визначення розміру застави. 27.12.2017 року ОСОБА_6 затримано та поміщено до ізолятора ГУНП в Сумській області. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30 грудня 2017 року о 24-00 год., а строк досудового розслідування 01 лютого 2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: провести ряд слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести ряд слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді до шести років позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не одружений, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню. Ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не зникли. Крім цього зазначили, що на даний час наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження скоєння кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000227 від 01.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
01.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 01.11.2017 ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 03.11.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 26.12.2017 включно. 04.12.2017 колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 30.12.2017 року включно без визначення розміру застави. 27.12.2017 року ОСОБА_6 затримано та поміщено до ізолятора ГУНП в Сумській області. Строк досудового розслідування закінчується 01.02.2018 року.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести одночасні допити між свідком та підозрюваним, отримати висновки товарознавчих експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали колегією суддів Апеляційного суду Сумської області від 04.12.2017 про застосування запобіжного заходу, а також наявності обставин, які свідчать про те, що встановлені ризики, під час застосування запобіжного заходу не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи. Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, не будуть запобігати встановленим ризикам, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 29.01.2018 року до 24.00 год. в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 29.01.2018 року о 24.00 годині.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1