АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/741/17 Справа № 702/1034/17 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_7 задоволено частково та обрано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, гр. України, з повною загальною середньою освітою,

уродженцю смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатися із житла, в якому він проживає, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали два місяці, до 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділенням Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377, відомості про яке 27.11.2017 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 26.11.2017 року, близько 22 год.00 хв., перебуваючи навпроти відділення «Приватбанку», що розташоване по вул.Соборній, 103 м.Монастирище Черкаської області, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови, грудної клітки та тулуба останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, синців лівого плеча, грудної клітки, лівого ключично-акроміального з`єднання, надриву ключично-акроміального з`єднання зліва, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/1054 від 29.11.2017 року відносяться: струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; всі інші ушкодження до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито та незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-С3322і», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 року становить 513,00 грн. SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 року становить 25,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 538,00 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

28.11.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

30.11.2017 року ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , задоволено частково, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатися із житла, в якому він проживає, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржуючи її законність через неврахування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповіднісю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у повному обсязі та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що органом досудового розслідування, слідчому судді не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Однак, прокурор вважає, що судом не в повній мірі враховано той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як слідчим та прокурором доведено той факт, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів. Так, ОСОБА_7 будучи 16.11.2017 року письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в кримінальному провадженні №0000359, на даний час обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція за вчинення якого передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційно не працює, з місця злочину зник, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, захист своїх прав підозрюваний ОСОБА_7 здійснюватиме особисто. Заяву аналогічного змісту подав і підозрюваний ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив її розглянути з винесенням рішення, яким відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін, справу просив розглядати без участі захисника адвоката ОСОБА_11 , явка якого у даному випадку є необов`язковою, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.

Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вказані лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав переховуватися від органів слідства та суду у ОСОБА_7 немає, так як він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно видав телефон потерпілого, який є предметом злочину, слідчий суддя врахував розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , що складає 538 грн. Тобто наявні соціально-стримуючі фактори, які дають підстави суду для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 з`явився в судове засідання першої інстанції самостійно, в судове засідання апеляційного суду також, самостійно та вчасно з`явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які попередні спроби вчинення ОСОБА_7 дій на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків, тому колегія суддів доходить висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені, у клопотанні слідчого є передчасними та безпідставними.

За таких умов тримання під вартою ОСОБА_7 є безпідставним, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді колегію суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :