ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_6 - підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012011 від 12.11.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_6 - підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012011 від 12.11.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування зазначеного клопотання слідчим вказано про те, що ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 , 12.11.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбав 10 (десять) електродетонаторів (ЕДП), які є бойовими припасами та 5 (п`ять) брусків пластичної речовини жовто-світло-коричневого кольору, які є вибуховою речовиною на основі гексогену, які помістили у рюкзак чорного кольору «Adidas», після чого поклали його до багажного відділення автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим почали умисно, незаконно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зберігати вищезазначені бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.

12.11.2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, на паркувальному майданчику ТЦ "Аркадія", в автомобілі марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції були виявлені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході огляду місця події в багажному відділі зазначеного автомобіля, було виявлено рюкзак, в середині якого знаходилося 10 (десять) електродетонаторів (ЕДП), які є бойовими припасами та 5 (п`ять) брусків пластичної речовини жовто-світло-коричневого кольору, які є вибуховою речовиною на основі гексогену, які вилучені в присутності двох понятих.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність наступних ризиків. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного доходу та міцних соціальних зв"язків. Застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недієвим, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, та пояснив, що до м. Києва приїхав разом з товаришем за його проханням, оскільки він не хотів далеко їхати один. Що саме перевозилося в машині йому не було відомо.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. На його думку підозра є необгрунтованою, слідством не підтверджено придбання та поміщення до рюкзака вибухівки його підзахисним. ОСОБА_6 був лише пасажиром. Також не доведені ризики та не обргунтовано стороною обвинувачення, чому застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При застосування запобіжного заходу просив врахувати можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, дійшов наступного висновку.

Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012011 від 12.11.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 12.11.2017 року о 17-25 год. ОСОБА_6 затримано в порядк ст. 208 КПК України.

13.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу з відповідними додатками підозрюваний ОСОБА_6 отримав 14.11.2017 року о 11-38 год.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв"язків, майнового стану. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втрати заставу. Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193 - 197, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012011 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Мукачево, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів) - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.01.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 (ста шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 000 (двісті п"ятдесят шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в м.Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов"язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій особі Державної установа "Київський слідчий ізолятор".
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1