Справа № 464/280/18
пр.№ 1-кс/464/85/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника та слідчого, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 24.12.12.

Під час розгляду скарги в суді скаржник подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Слідчий скаргу заперечив з мотивів винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог КПК України, вважає її мотивованою, однак чи всі вказівки процесувальних прокурорів та судові рішення виконані і враховані при її постановленні, сказати не може.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24 грудня 2012 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0000031 за заявою скаржника, що в подальшому було об*єднане з кримінальним провадженням № 0000148 від 15.01.16.

У даному кримінальному провадженні скаржник має статус потерпілого.

За матеріалами кримінального провадження, наданого слідчому судді, таке неодноразово закривалось постановами слідчих. Проте ці постанови касувались як постановами прокурорів, так і ухвалами слідчого судді із вказанням недоліків органу досудового розслідування. Крім того процесуальними прокурорами під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не раз приймались вказівки на необхідність виконання слідчими певний дій із вжиттям заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин та надання їм належної оцінки. Самими ж слідчими давались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Всі вони залишились невиконаними в певній частині (не були допитані певні особи в якості свідків, не витребувані письмові докази) без відповідної мотивації та належних доказів на неможливість виконання. Ухвали слідчих суддів Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.16. та 21.12.16. також були проігноровані органом досудового слідства, як і вказівки прокурора ОСОБА_5 щодо питань дії мораторію на відчуження гуртожитків із проведенням іншіх слідчих дій від 11.05.16., ОСОБА_6 від 12.06.17. Крім того, після перевірки прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 матеріалів даного кримінального провадження 05.12.17. останні були скеровані слідчому ОСОБА_4 для організації проведення досудового розслідування із зазначенням необхідності в повному обсязі виконати вказівки процесуального керівника від 14.11.17., долучити документи, що підтверджують порядок створення ТОВ «Львівавтокомплектація» та з урахуванням положень законів, що регулюють порядок приватизації та корпоратизації державних підприємств, накладення мораторію на продаж гуртожитків, надати оцінку діям посадових осіб ТОВ «Львівавтокомплектація», за результатами чого прийняти у кримінальному провадженні остаточне процесуальне рішення; та про необхідність інформування прокуратуру про подальший хід розслідування та вжиті заходи до 22.12.17. Отримавши лише відомості з ЄРЗВОНМ, 21 грудня 2017 року слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження із встановленням порушення відчуження гуртожитків під час дії мораторію без завдання жильцям гуртожитків реальних збитків без повного виконання вказівок процесуального керівника, ухвали слідчого судді та їх аналізу й можливої зміни правової кваліфікації у випадку встановлення фаткичних обставин, що вказують на наявність складу іншого кримінального правопорушення в діяннях службових/посадових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена скаржником, грунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ОСОБА_3 подав в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті даного провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена поспіхом, без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених у вказівках процесуального керівника і в ухвалах слідчого судді. З огляду на викладене слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасно прийняв постанову.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 24.12.12.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 24.12.12., в 4 томах повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській обл.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1