У Х В А Л А
07 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004785 від 29.09.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_4 , підозрювана у кримінальному провадженні № 0004785 від 29.09.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 під час розгляду її заяви про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, яку мотивувала тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше, 18.10.2017 року вже, на її думку, необґрунтовано відмовив їй у відводі вказаного слідчого, також після цього розглядав у вказаному кримінальному провадженні клопотання слідчого про її привід і знову ж таки необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, а тому існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .. Крім того, зазначає, що всі її скарги та заяви, які нею подавались , а також подання слідчого ОСОБА_5 розглядаються під одним і тим же номером, що на її думку є порушенням встановлених правил автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду її клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо неї, так як вказаний слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 на її думку необґрунтовано відмовив у відводі слідчого ОСОБА_5 за попереднім її зверненням, не прийняв до уваги її пояснення щодо неправомірності дій слідчого Фаєра під час «не проведення» досудового розслідування злочину щодо неї, і, який, на її думку, вчинив злочин, передбачений ст. 374 ч.1 КК України, про що прокурором внесено відомості до ЄРДР від 25.10.2017 року, а також слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про її привід до слідчого під час здійснення досудового розслідування щодо неї, вказує, що відомості про внесення відомостей про вчинення злочину слідчим внесені прокурором до ЄРДР вже після розгляду її клопотання про відвід слідчого слідчим суддею ОСОБА_6 ,а тому у неї маються сумніви у неупередженості зазначеного слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_6 , попереджений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, чим на думку суду, не бажає давати пояснення по суті заяви про відвід, що є його правом і не являється перешкодою в розгляді заяви про відвід слідчого судді в порядку ст.81 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по таким підставам.

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ст.75 КПК України суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Ст.ст. 75,76 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, в тому числі зазначено про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що прийняття слідчим суддею рішень в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які не підлягають оскарженню і оцінку яким може надати виключно суд під час розгляду кримінального провадження по суті, які апріорі приймались на підставі та у порядку, який визначений законом, не є підставами сумніватись в неупередженості слідчого судді під час розгляду повторної заяви про відвід слідчого в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому підстави для тверджень заявниці про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, заява про відвід слідчого судді подана заявником ОСОБА_7 надумано, безпідставно та всупереч вимогам закону, задоволенню не підлягає, підстав, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді, неможливості прийняття його участі в розгляді заяви про відвід слідчого в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання заявниці ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004785 від 29.09.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України одноособово, так як винесення рішень (ухвал) слідчим суддею на стадії досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні одноособово, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування і з якими не погоджується заявниця, не являється підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді, який розглядає клопотання та приймає рішення щодо нього в порядку, визначеному КПК України, втручання в діяльність слідчого судді під час здійснення судочинства заборонена Законом, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з мотивів упередженості слідчого судді подана безпідставно.

Крім цього, заявниця вказує як на підставу про неупередженість слідчого судді ту обставину, що всі клопотання в кримінальному провадженні розглядаються під одним судовим номером, що не відповідає дійсності та не є підставою сумніватись у неупередженості будь якого слідчого судді, який не здійснює прийом та реєстрацію клопотань в кримінальному провадженні, заяви чи клопотання слідчому судді передаються після їх реєстрації та розподілу в автоматизованому порядку канцелярією суду.

Керуючись ст.35,75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004785 від 29.09.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1