18.12.17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2017 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Розгляд призначений на 14 грудня 2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчого 14 грудня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Дана заява протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 18 грудня 2017 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого 14 грудня 2017 року, вказав, що відводів слідчому судді ОСОБА_7 не має. Про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді сповіщений, однак на судовий розгляд не з`явився без поважних причин.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, а також ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обгрунтування своїх доводів заявив, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею не було надано йому відповідного протоколу загальних зборів, де визначена спеціалізація судді ОСОБА_7 як слідчого судді, а отже існує сумнів в наявності повноважень і як наслідок, в неупередженості судді ОСОБА_7 . Просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 містить посилання про те, що йому, як учаснику розгляду даного клопотання, не було надано протоколу загальних зборів суддів Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська щодо спеціалізації судді ОСОБА_7 .

Однак, дана вимога як підстава відводу, не передбачена статтею 75 КПК України. Крім того, в наданих до суду матеріалах, міститься протокол автоматичного визначення слідчого судді, який містить визначену спеціалізацію судді ОСОБА_7 як слідчого судді й додаткових документів не потребує.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1