Справа № 182/1472/18
Провадження № 1-кс/0182/505/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000565 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, із вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого ТОВ ВО «Оскар», менеджером закупівлі, громадянина України, українця, не інваліда, не депутата, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.369 КК України, яке мотивоване наступним:

в провадженні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 станом на 23.02.2018 перебувало кримінальне провадження № 0000407 від 12.02.2018 року за ст. 290 КК України за фактом виявлення співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду транспортного засобу, автомобіля марки БМВ-525 д.н. НОМЕР_1 , невідповідності його номеру кузова НОМЕР_2 з номером кузову, НОМЕР_3 , який рахується в реєстраційних документах сервісного центру МВС на вищевказаний транспортний засіб, що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.04.2014 року, належить ОСОБА_8 та перебувало в розпорядженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , будучи залученим як свідок у вищезазначеному кримінальному провадженні, 23.02.2018 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровській області, умисно, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 10000 грн. НБУ, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме, впливу на прийняття рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 , щодо повернення йому заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «BMW525» д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 01.03.2018 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровській області, умисно, здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду у вигляді 10000 грн. НБУ, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме, впливу на прийняття рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7 , щодо повернення йому заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «BMW525» д.н. НОМЕР_1 .

Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2018; протоколом огляду місця події від 01.03.2018; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 26.02.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.03.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна чи без такої.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 ,жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ,виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім цього, однією із найважливіших складових є максимально швидке формування повноцінного, вільного від корупції громадянського суспільства. Успішне розв`язання проблеми протидії корупції є пріоритетом держави, і оскільки Україна проголосила європейський вибір, особливої актуальності набуває досягнення відповідності між задекларованими цілями і повсякденною дійсністю. Світова спільнота розглядає корупцію на сучасному етапі як одну з найбільших загроз правопорядку, демократії, правам людини, чесності та соціальній справедливості, що заважає економічному розвитку та становить реальну загрозу моральним підвалинам суспільства. Принципово важливим є розуміння того, що корупція унеможливлює побудову громадянського суспільства.

Між тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, та суду додав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а також наявні ризики, зазначені у клопотанні, а застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та просила слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід- домашній арешт на нічний час, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 369 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

За думкою суду, в судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби..

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Забов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідного органу документи, які дають право на виїзд за межі України.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 02.05.2018 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1