overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 Справа №607/1282/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002914 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002914 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002914 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , його представника адвоката ОСОБА_13
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, обвинувачений виявив бажання відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України слухати справу судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 04.12.2017 року до складу присяжних увійшли присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Судом встановлено, що присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є присяжними, які включені до складу суду на підставі рішення 46 сесії Хмельницької міської ради за № 13 від 24.12.2014 року, а відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що список присяжних затверджується на два роки, у зв`язку із цим перед судом поставлено питання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України про відвід складу присяжних визначених відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 04.12.2107 року.
Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріли провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді, присяжного є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, присяжний, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, або законності прийняття участі у справі має бути відведений.
За таких підстав суд вбачає підстави для відводу всьому складу присяжних, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суд, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення присяжних для розгляду справи.
Судді:
Провадження №1-кп/748/76/18
Єдиний унікальний № 748/3056/17
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
05 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявила клопотання та просила призначити їй захисника.

Відповідно до статті 49 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні шляхом надання доручення призначити адвоката відповідному органу.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, заявила клопотання про залучення захисника, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання, а судове засідання відкласти.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.

Судовий розгляд відкласти на 18 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити захиснику про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 18 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/97/18
Провадження №1-кп/584/28/18
УХВАЛА
05 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000035 від 23.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла надала суду письмову заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено їй судомнаведене кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Кримінальне провадження 0000035 від 23.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5519/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2018,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2018.

До судового засідання, яке було призначене на 19.02.2018 та 01.03.2018 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2018- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7214/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «GlobconLimited» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/52351/17-к.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року №757/52351/17-к на 100% (сто відсотків) корпоративних прав ТзОВ «ФЕНІКС-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 36500580, місцезнаходження: 79071, Львівська обл.., м. Львів, вул. Кульпарківська, 226-а), що становить 33770000,00 грн. та заборону державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, іншим державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства Юстиції України, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТзОВ «ФЕНІКС-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 36500580, місцезнаходження: 79071, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, 226-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2018 року о 14.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 688/1230/17
Провадження № 51-4390ск18
Ухвала

2 березня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на правила глави 34 КПК (провадження за нововиявленими або виключними обставинами).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 759/4229/15

провадження № 51-4465 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 342 КК України, виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу цих злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вказаний вирок відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 , долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту касаційної скарги видно, що ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції, тобто оскаржує судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 424 КПК України, оскаржене ОСОБА_4 судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про залишення скарги без руху

5 березня 2018 року
м. Київ

Справа № 344/8516/17
Провадження № 51- 4504 ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор хоча і просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, але при цьому посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а саме в частині призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України, і вважає, що встановлені судами пом`якшуючі покарання обставини не дають підстав для призначення обвинуваченому покарання за вказаною статтею ? 3 роки 6 місяців позбавлення волі; також ставить питання щодо неправильного застосування судом ст.100 КПК України щодо знищення предметів злочину та не застосування в цій частині спеціальної конфіскації, визначеної положеннями ч.1 ст.961, ст.962 КК України. Однак, копію вироку суду першої інстанції прокурор не надав.

За відсутності копії вироку суду, зазначені доводи у скарзі та мотиви суду першої інстанції з вказаних обставин, які наведені у вироку, перевірити не має можливості.

Наявність вказаного недоліку, а саме відсутність одного з оскаржуваних рішень, унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/4314/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

без участі сторін розглянувши у м. Гайсині заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

Установив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №129/4314/13-к про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці без конфіскації майна за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 р. в Державній установі "Первомайська виправна колонія (№117)", письмово заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України підлягає задоволенню клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна - 47).

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, -

Ухвалив:

Етапувати (перевести) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , етапувати з Державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)" до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №129/4314/13-к в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька області вул. Соборна - 47) 3.04.2018 р. о 12:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Первомайська виправна колонія (№117)"(64100, Харківська обл. м. Первомайський), начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1017/18
Провадження № 1-кп/159/176/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 12.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 12.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 12.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1