Справа № 755/3279/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-12.02.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , 20 січня 2018 року, приблизно о 14 годин 07 хвилини, перебували в приміщенні магазину «Новус», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, підійшли до полиць із продажу м`ясної продукції, де ОСОБА_4 замовив м`ясо, а саме «Стегно свиняче», вагою 11,700 кг, та поклав до свого кошика. ОСОБА_3 в цей час знаходилась поряд. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в приміщенні торгівельного залу ОСОБА_4 переклав з кошика м`ясо марки «Стегно свиняче», артикул 55709, загальною вартістю 974 гривні 90 копійок, до сумки ОСОБА_3 , з якою остання прийшла до приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном пройшли через касову зону та не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшли з супермаркету «Новус», викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали ТОВ «Новус» матеріальної шкоди на загальну суму 974 гривні 90 копійок.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 20 січня 2018 року, приблизно о 14 годин 07 хвилини, попередньо домовившись вчинити крадіжку, вона разом з ОСОБА_4 перебували в приміщенні магазину «Новус», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4, де у відділі м`ясної продукції ОСОБА_4 замовив м`ясо «Стегно свиняче», вагою 11,700 кг, потім вони переклали до її сумки м`ясо та не розрахувавшись вийшли з магазину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20 січня 2018 року, приблизно о 14 годин 07 хвилини, він разом з ОСОБА_3 , попередньо домовившись вчинити крадіжку, перебували в приміщенні магазину «Новус», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4, де у відділі м`ясної продукції він замовив м`ясо «Стегно свиняче», вагою 11,700 кг, потім вони переклали до сумки ОСОБА_3 м`ясо та не розрахувавшись вийшли з магазину.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на те, що на час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 не судимий, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючу ознаку повторність.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинувачених до скоєного, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачених обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який вона засуджується цим вироком, та злочину, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який її засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: