Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
"06" грудня 2017 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не жонатого, що працює за наймом, не судимого

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В звязку з необхідністю виклику в судове засідання свідків, які не зявилися, є підстави для відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час спливає строк обраного запобіжного заходу, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не навчається та не працює, не має стійких соціальних звязків, має звязки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті зі свідками, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки протягом тривалого часу займався збутом наркотичних засобів, а тому є ризики, що обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, посилаючись на рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційними норми третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України, а також на практику Європейського Суду з питань обрання та продовження запобіжних заходів, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вони не отримували від прокурора копію клопотання та доданих документів у порядку, визначеному нормами кримінального процесуального кодексу, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та порушенням прав обвинуваченого.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є

забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час проведення підготовчого судового засідання було вирішено питання щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу та ухвалою суду від 13.10.2017 обвинуваченому застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 24 год. 11.12.2017.

До спливу часу, на який було обрано обвинуваченому запобіжний захід, розгляд кримінального провадження не може бути завершено.

Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризику можливості ухилення обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких останній обвинувачується та тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведеності його винуватості, а також доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та проживають з обвинуваченим в одному місті, тому дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо обвинуваченого дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Рішенням Конституційного суду у справі № 1-28/2017 від 23.11.2017, на яке посилається захисник обвинуваченого, визнано неконституційним положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яке містило позицію, згідно якої за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки на даний час здійснюється судовий розгляд, крім того, прокурором не порушується питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, а досліджується питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, доводи захисника не містять правового обгрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1