Справа № 383/962/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000612 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України та скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, при слідуючих обставинах.

03 листопада 2017 року ОСОБА_4 в ранковий час перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_4 побачив у останнього сувенірні купюри номіналом 500 гривень та з дозволу ОСОБА_7 взяв собі шість таких купюр.

Цього ж дня, близько 09:00 год. ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням сувенірної банкноти, схожої на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , під приводом придбання пляшки вина домашнього виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 пляшку вина домашнього виробництва, надав останній банкноту, схожу на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом. Взявши в руки вказану банкноту, та не перевіривши її справжність через похилий вік та вади зору, потерпіла ОСОБА_6 , поклала її у свою кишеню та надала ОСОБА_4 в якості розрахунку, решту грошей, в сумі 410 гривень справжніми банкнотами різним номіналом, якими останній заволодів, обернувши їх у свою власність та розпорядився на власний розсуд, як особистими, в подальшому витративши їх в магазині на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 410 гривень.

Крім цього, 03 листопада 2017 року в ранковий час ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_4 побачив у останнього сувенірні купюри номіналом 500 гривень та з дозволу ОСОБА_7 взяв собі шість таких купюр.

Цього ж дня, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням сувенірної банкноти, схожої на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом, повторно прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , під приводом придбання пляшки вина домашнього виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 пляшку вина домашнього виробництва, надав останній банкноту, схожу на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом. Взявши в руки вказану банкноту, та не перевіривши її справжність через похилий вік та вади зору, потерпіла ОСОБА_6 , поклала її у свою кишеню та надала ОСОБА_4 в якості розрахунку, решту грошей, в сумі 410 гривень справжніми банкнотами різним номіналом, якими останній заволодів, обернувши їх у свою власність та розпорядився на власний розсуд, як особистими, в подальшому витративши їх в магазині на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 410 гривень.

Крім цього, 03 листопада 2017 року в ранковий час ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_8 побачив у останнього сувенірні купюри номіналом 500 гривень та з дозволу ОСОБА_7 взяв собі шість таких купюр.

Цього ж дня, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 за рантово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням сувенірної банкноти, схожої на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом, повторно прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , під приводом придбання вина домашнього виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вино домашнього виробництва, надав останній банкноту, схожу на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом. Взявши в руки вказану банкноту, та не перевіривши її справжність через похилий вік та вади зору, потерпіла ОСОБА_6 , поклала її у свою кишеню та надала ОСОБА_4 в якості розрахунку, решту грошей, в сумі 395 гривень справжніми банкнотами різним номіналом, якими останній заволодів, обернувши їх у свою власність та розпорядився на власний розсуд, як особистими, в подальшому витративши їх в магазині на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 395 гривень.

Крім того, 03 листопада 2017 року в ранковий час ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в домоволодінні, що розташоване гго АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_4 побачив у останнього сувенірні купюри номіналом 500 гривень та з дозволу ОСОБА_7 взяв собі шість таких купюр.

Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням сувенірної банкноти, схожої на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом, повторно прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , під приводом придбання вина домашнього виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вино домашнього виробництва, надав останній банкноту, схожу на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом. Взявши в руки вказану банкноту, та не перевіривши її справжність через похилий вік та вади зору, потерпіла ОСОБА_6 , поклала її у свою кишеню та надала ОСОБА_4 в якості розрахунку, решту грошей, в сумі 380 гривень справжніми банкнотами різним номіналом, якими останній заволодів, обернувши їх у свою власність та розпорядився на власний розсуд, як особистими, в подальшому витративши їх в магазині на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 380 гривень.

Крім того, 03 листопада 2017 року в ранковий час ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_4 побачив у останнього сувенірні купюри номіналом 500 гривень та з дозволу ОСОБА_7 взяв собі шість таких купюр.

Цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням сувенірної банкноти, схожої на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом, повторно прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , під приводом придбання вина домашнього виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вино домашнього виробництва, надав останній банкноту, схожу на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом. Взявши в руки вказану банкноту, та не перевіривши її справжність через похилий вік та вади зору, потерпіла ОСОБА_6 , поклала її у свою кишеню та надала ОСОБА_4 в якості розрахунку, решту грошей, в сумі 410 гривень справжніми банкнотами різним номіналом, якими останній заволодів, обернувши їх у свою власність та розпорядився на власний розсуд, як особистими, в подальшому витративши їх в магазині на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 410 гривень.

Крім цього, 03 листопада 2017 року в ранковий час ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час перебування в гостях, ОСОБА_4 побачив у останнього сувенірні купюри номіналом 500 гривень та з дозволу ОСОБА_7 взяв собі шість таких купюр.

Цього ж дня, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням сувенірної банкноти, схожої на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом, повторно прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , під приводом придбання вина домашнього виробництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вино домашнього виробництва, надав останній банкноту, схожу на банкноту номіналом 500 гривень НБУ, яка не являється платіжним засобом. Взявши в руки вказану банкноту, та не перевіривши її справжність через похилий вік та вади зору, потерпіла ОСОБА_6 , поклала її у свою кишеню та надала ОСОБА_4 в якості розрахунку, решту грошей, в сумі 410 гривень справжніми банкнотами різним номіналом, якими останній заволодів, обернувши їх у свою власність та розпорядився на власний розсуд, як особистими, в подальшому витративши їх в магазині на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 410 гривень.

Всього обвинувачений ОСОБА_4 завдав своїми злочинними діями матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2415,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що дійсно у вказані дні до неї приходив неодноразово обвинувачений та купував вино, розраховувався купюрами по 500 грн., й кожного разу вона йому віддавала здачу, про те що купюри по 500 грн. були несправжні дізналася згодом. Вказує, що обвинувачений шкоду не відшкодував та просить покарати його відповідно до закону.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 від 10.11.2017 (том. 2 а.п. 16-17);

- протоколом огляду предметів, а саме шести сувенірних купюр номіналом 500 грн. від 13.11.2017 року (том. 2 а.п. 20);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.11.2017 року (том. 2 а.п. 123-124).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікується, як злочин невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 190 КК України та злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховує також особу винного, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, тому суд, з урахуванням думки потерпілої вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення остаточно із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме шість сувенірних купюр номіналом 500 гривень, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме шість сувенірних купюр номіналом 500 гривень, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1