overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

директора ТОВ «Укрспецбуд1» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво заступника начальника відділу прокуратури Одеської області, щодо неповернення тимчасово вилучених речей та документів, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Укрспецбуд1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного у офісі ТОВ «Укрспецбуд1» за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.42.

На неодноразові виклики у судові засідання директор ТОВ «Укрспецбуд1» ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Заявою директора ТОВ «Укрспецбуд1» ОСОБА_5 від 31.01.2017 року вх.№9218/17 просив залишити його скаргу у зазначеному кримінальному провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник директор ТОВ «Укрспецбуд1» ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу директора ТОВ «Укрспецбуд1» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво заступника начальника відділу прокуратури Одеської області, щодо неповернення тимчасово вилучених речей та документів, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1528/17 Номер провадження 11-п/786/1137/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року про направлення клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000313 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення обшуку, надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
На суддю ОСОБА_7 у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням строку її відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області..
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року та передати старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000313 про проведення обшуку на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8401/17 Номер провадження 11-сс/786/724/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволено. Зобов`язано заступника начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області повернути ОСОБА_4 усі вилучені у ході обшуку від 05.12.2017р. в індивідуальному сейфі, який розташований в сховищах для індивідуальних сейфів ПАТ «ПолтаваБанк» грошові кошти, ювелірні вироби та документи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна..

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як зазначено у ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 556/1899/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"31" жовтня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі 1-в/556/822/2016 за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
В ухвалі Володимирецького районного суду по справі 1-в/556/822/2016 за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання допущено описку.

Як вбачається зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду по справі 1-в/556/822/2016 за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

В тексті ухвали замість слів « ОСОБА_4 » у всіх відмінках вказати « ОСОБА_3 ».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня надходження ухвали.

Суддя:
Номер провадження 1-в/556/832/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
25.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/102/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2014року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України на 26.12.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/983/17
Номер справи місцевого суду: 511/2016/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000902 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000902 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 22.09.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №560/2133/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 грудня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року, яке значиться в ЄРДР під №0000623.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго".

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду на 12:30 год. 26.12.2014.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2017 Справа №: 518/1647/17 Провадження № 1-кп/518/78/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-
19.12.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на 29 січня 2018 року на 12 годину 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-168/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 28.03.2011

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-174/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17:00 28.03.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1994/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 370, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вилученого в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 21, корп. 9, офіс 1, що використовуються представництвом компанії «InstaForex», ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД», в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.12.2017 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1222/16-к
Провадження 1-кп/576/378/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання
28.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, після скасування Апеляційним судом Сумської області ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, надійшов на новий розгляд обвинувальний акт, погоджений заступником військового прокурора Сумського гарнізону за матеріалами кримінального провадження № 000045 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт № 000045 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України КК України.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, - на 17 січня 2018 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області ( зал судових засідань № 4 ).

Підготовчий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя