Справа № 1-117/2010
Номер провадження1-117/2010
ВИРОК

іменем України

"07" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 185 ч. 1,185 ч. 2,185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2009 року в с. Актово Вознесенського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_4, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «SONI ERICSSON- Z 550і» вартістю 800 грн. та стартовий пакет «КИЇВСТАР - МОБІЛИЧ» вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 810 грн.

Крім цього, в кінці липня 2009 року в с. Актово Вознесенського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_4, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім цього, в період з 4-го по 7-ме грудня 2009 року в с. Актово Вознесенського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_4, знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_3 по вул.. Леніна, № 13, скориставшись її відсутністю, з клітки, яка знаходилась у дворі домоволодіння, таємно викрав 5-ть кролів віком по 4 місяці по ціні 60 грн. за одного кроля, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 300 грн.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що у липні 2009 року - точної дати не пам'ятає - він знаходився в гостях у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де вживали спиртні напої. Коли господарі, сп'янівши, полягали спати, він викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_6, та продав його ОСОБА_8А за 100 грн. після чого вони почали вживати спиртні напої. Скориставшись тим, що господар сп'янів та заснув, він побачив на підвіконні гроші в сумі 1000 грн. та викрав їх. Згодом ці гроші витратив на власні потреби в м. Миколаєві. Крім цього, у грудні 2009 року його мати поїхала в гості до своєї доньки, а він залишився дома. Він викрав з дому трьох кролів, які належать його матері, продав їх, а гроші пропив. Потім викрав з дому ще двох кролів та пішов до Кутузова. Там у нього вийшла бійка з ОСОБА_9 Після бійки він пішов додому, куди ділися кролі. Він не знає. Згоден відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілих:

ОСОБА_2, яка пояснила у кінці липня 2009 року - точної дати вона не пам'ятає - до них додому близько півночі прийшов підсудний і разом з її співмешканцем ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а вона лягла відпочивати. Наступного дня вранці вона виявила, що у них викрадено гроші в сумі 1000 грн. Вона зрозуміла, що гроші викрав підсудний. Просить стягнути з нього зазначену суму, але не карати його суворо;

ОСОБА_3, яка пояснила, що підсудний - її син. На початку грудня 2009 року вона поїхала до своєї доньки в с. Костянтинівка Арбузинського району. Повернувшись через декілька днів додому, вона виявила, що з п'яти кролів, які були у неї в господарстві, відсутні 3 кроля, а наступного дня виявила відсутність ще двох кролів. Вона зрозуміла, що їх викрав її син - ОСОБА_4. Цією крадіжкою заподіяно матеріальний збиток на суму 300 грн., оскільки вартість одного кроля становить 60 грн. Згодом одного кроля її було повернуто, таким чином шкода становить 240 грн., але вона від цивільного позову відмовляється, просить сина не карати суворо.

Пояснення підсудного, потерпілих відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення доведено у повному обсязі, і вважає, що його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна - мобільного телефону /крадіжка/, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Його ж дії, що полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ - грошей в сумі 1000 грн., вчиненому повторно, органами досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно /крадіжка/, вчинена повторно, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та каяття у скоєному, стан його здоров'я.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння..

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, те, що він раніше не судимий, стан його здоров'я, його характеристику з місця проживання, думку потерпілих і вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обов'язків.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 1000 грн. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 300 грн. В ході досудового слідства її було частково відшкодовано заподіяну шкоду - повернуто одного кроля вартістю 60 грн., чим сума позову зменшилася до 240 грн. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 від своїх позовних вимог відмовилася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 /три/ роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України х засудженого ОСОБА_4М від відбування покарання звільнити, якщо вони протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 /одну тисячу/ грн..

Речові докази: мобільний телефон «SONI ERICSSON- Z 550і», переданий потерпілому ОСОБА_6, залишити йому як власнику; одного кроля чорного кольору, переданого потерпілій ОСОБА_3, залишити її як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_10