Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2017 року про арешт майна,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представка ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий МРЕВ м.Рівне 06 листопада 2015 року належить ОСОБА_8 та позбавлено можливості невстановлених осіб розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
На обґрунтування цього рішення слідчим суддею вказано, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені
________________________________________________________________________________________________
№11сс/787/393/2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_11
Категорія: ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1
у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 послався на недотриманням норм кримінального процесуального законодавства Україн, оскільки згілно п.1 ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте необхідності в арешті вказаного майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz C200», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , не має, тому що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 24 грудня 2015 року вказаний автоиобіль вже було арештовано.
З вказаних підстав просить скасувати з ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 липня 2017 року тп постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУНП про арешт автомобіля.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 про законність оскарженої ухвали, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 28 грудня 2015 року до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що 25 грудня 2015 року, близько 14.30 год., четверо невідомих осіб, перебуваючи по вул. Пушкіна, що в м. Рівне, шляхом шахрайства, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mercedes-Benz C200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий МРЕВ м. Рівне 06 листопада 2015 року ОСОБА_8 , чим завдали йому майнової шкоди.
За вказаним фактом 28 грудня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Статтею 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому ч.1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном застосовується у випадках, коли її незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст. 170 КПК України).
Твердження апелянта про забезпечення збереження цього речового доказу ранівше винесеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 № 1-кс/522/20903/15 від 24 грудня 2015 року не заслуговує на увагу .
Так, з матеріалів провадження вбачається, що в ході розслідування слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кримінального провадження №0012174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ухвалою суду на вказаний автомобіль накладено арешт, однак на виконання вказане рішення скеровано не було. З оскаженої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду вбачається, що вона постановдена за результатами розгляду клопотання слідчого в іншому кримінальному провадженні.
Отже на даний час існує ризик зникнення, втрати, пошкодження даного автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2017 року про арешт майна залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3