overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4154/17
Провадження №1-в/751/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про внесення зміни до ухвали від 03.08.2017 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А H О В И В:

29.08.2017 заступник начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення зміни до ухвали від 03.08.2017 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , а саме: вказати дільничний пункт поліції Чернігівського відділу поліції № 7, що розташований за адресою: м. Чернігів вул. Козацька, 1-а, до якого необхідно з`являтись ОСОБА_4 для реєстрації кожен четвер місяця з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2017 подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 було задоволено.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в ухвалі суду від 03.08.2017 помилково було зазначено номер дільничного пункту поліції Чернігівського відділу поліції №9 замість № 7, та вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2017.

Керуючись ст. ст. 379 , 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2017, а саме: зазначити у резолютивній частині ухвали дільничний пункт поліції Чернігівського відділу поліції № 7, що розташований за адресою: м. Чернігів вул. Козацька, 1-а, до якого необхідно з`являтись ОСОБА_4 для реєстрації кожен четвер місяця з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., замість дільничного пункту поліції Чернігівського відділу поліції №9.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до апеляційного суду Чеpнiгiвської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/348/17
Провадження№ 1-в/747/16/17
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання

19.09.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Талалаївського районного суду Чернігівської області подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 год 21 вересня 2017 року, про що повідомити прокурора, представника Талалаївського районного сектору з питань пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/424/17
Номер провадження 1-кп/585/140/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника. Суду пояснив, що потребує правової допомоги, а доходів у нього немає, він не пенсіонер.

Прокурор не заперечував щодо призначення захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення захисника.

З довідки ДФСУ вбачається, що ОСОБА_5 за період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня інформація про доходи.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно п. 1) ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні у справі № 585/424/17, № провадження 1-кп/585/140/17, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9516/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 передана заява про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, станом на 18.09.2017 року суддя ОСОБА_1 є суддею кримінальної колегії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та не є ані слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ані суддею цивільної спеціалізації, до повноважень яких входить розгляд питань про відвід слідчим суддям.

Жодних відомостей про внесення змін до спеціалізації суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у судді ОСОБА_1 немає, з відповідними рішеннями зборів суддів суддю ОСОБА_1 не ознайомлювали.

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є ані слідчим суддею, ані суддею, який має спеціалізацію з розгляду заяв про відвід слідчих суддів та суддів під час судового провадження, то і повноважень для розгляду вказаних заяв не має.

Таким чином, під час розподілу зазначеної справи було порушено положення ст.ст.31, 35 КПК України.

Відповідно ж до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1169/17-к
Провадження № 1-кп/175/76/17
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002969 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

05 вересня 2017 року ОСОБА_6 під розпис був повідомлений про дату і час судового засідання, призначеного на 12.00 годину 13 вересня 2017 року, однак до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв`язку з чим прокурор заявив письмове клопотання про його примусовий привід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 04 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/444/2017
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002461 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заполички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002461 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 15 вересня 2017 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заполички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 21 вересня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ КУВП №3 ОСОБА_5 про надання дозволу на залучення до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. По даному кримінальному провадженню обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

30 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ КУВП №3 ОСОБА_5 за вих. № к-3/2-2749 від 28.08.2017 року, про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно побутових умов за його заявою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що звертався до керівництва ДУ КУВП №3 із заявою про залучення його до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши представлені суду матеріали, враховуючи, що обвинувачений надав згоду на залучення його до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 372 КПК України, ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ КУВП №3 ОСОБА_5 про надання дозволу на залучення до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл для залучення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до робіт в межах території Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3543/13-к
провадження №1-в/176/694/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 30.03.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 31.08.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3613/13-к
провадження №1-кп/176/121/13
у х в а л а

25 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/121/13 (єдиний унікальний № 176/3613/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

20.12.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому висуває ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачуваний ОСОБА_1 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №1-кп/176/121/13 (єдиний унікальний № 176/3613/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/3041/17
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08.03.2017, який надійшов 22.08.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08.03.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08.03.2017з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.08.2017 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1