Справа № 202/542/18
Провадження № 1-кс/202/125/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передано слідчому судді 02 лютого 2018 року.
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зазначаючи про ухвалення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 рішення від 14.04.2017 року, посилаючись на ст. 174 КПК України, просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з цим, ані ОСОБА_2 ані ОСОБА_2 не надано жодного документу на підтвердження існування кримінального провадження, арешту квартири під час його проведення, не зазначено номеру кримінального провадження та інших ідентифікуючих ознак за якими можливо отримати інформацію про кримінальне провадження у межах якого вони просять скасувати арешт, або про орган досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не зазначено їх адрес або телефонів, іншої інформації, що дозволила б встановити їх місцезнаходження.
Враховуючи, що положеннями кримінального процесуального кодексу не передбачено дій слідчого судді у випадку встановлення факту подання клопотання про скасування арешту без зазначення інформації, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження, виклику осіб, слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що зі змісту клопотання неможливо встановити наявності кримінального провадження у якому зі слів заявників накладено арешт, орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у якому накладено арешт, викликати сторони для з`ясування необхідної інформації, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1