Провадження № 1-кп/643/1004/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005669 від 22.09.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
19.04.1991 року Київським райсудом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 144 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з обов`язковим залученням до праці; 20.07.1992 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.12.2000 року Московським райсудом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 142, ч.1,2 ст. 117, ст. 17, ч.2 ст. 117, ст.43, ч.2 ст. 142, ч.3 ст.222, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960р.) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 20 днів - на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2010 року; 28.10.2013 року Жовтневим райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 71 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 30.06.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 року, близько 18-00 години, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «АТБ «Продукти-466», розташованого в м. Харкові, Салтівське Шосе, 143, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування та спиртних напоїв з подальшим перепродажем таємно викраденого чужого майна з метою особистого збагачення.

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно та повторно, з корисних мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав зі стелажу з алкогольними виробами одну скляну пляшку рому «Captain Morgan Jamaica», ємністю 0,5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи «285 від 28.09.2017 року - 217,6 грн., яку сховав під одягнену на ньому спортивну куртку чорного кольору. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з ковбасними виробами, звідки таємно викрав три вакуумні упаковки шинки ТМ Добров «Філейна», вагою 0,091 кг вартістю 21,90 грн. вагою 0,117 кг, вартістю 28,6 грн. та вагою 0,038 кг вартістю 9,14 грн., а загальною вагою 0,246 кг на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №285 від 28.09.2017 року 59,2 грн.; дві палки ковбаси ТМ М`ясна лавка «Губернаторська» у вакуумній упаковці, вагою 0,342 кг, вартістю 70,35 грн., вагою 0,348 кг вартістю 71,58 грн., загальною вагою 0,690 кг та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №285 від 28.09.2017 року 141,93 грн., які сховав під одягнену на ньому спортивну куртку чорного кольору.

Продовжуючи діяти за раптово виниклим корисним умислом ОСОБА_4 підійшов до морозильної скрині,, звідки таємно викрав дві пачки заморожених крабових паличок ТМ «Vici», вагою 240,0 гр. кожна, вартістю за одиницю 25,70 грн., на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №285 від 28.09.2017 року, - 51,4 грн., які також сховав під одягнену на ньому спортивну куртку чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 18-19 годині був затриманий за лінією кас співробітником охорони магазину АТБ «Продукти -466», що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 умисно намагався спричинити матеріальну шкоду магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи, №285 від 28.09.2017 року 470,13 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він мешкає разом та опікується батьками похилого віку, які мають низку хронічних захворювань, оскільки доказів того, що батьки дійсно перебувають у нього на утриманні, інших родичів, які можуть надавати їм допомогу не мають, матеріали кримінального провадження не містять.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає неможливими умовах без ізоляції від суспільства.
При цьому, суд враховує, що в зв`язку із тим, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі, де ОСОБА_4 відбував покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 11 років, та до моменту вчинення нового злочину, минуло менше трьох місяців, що очевидно свідчить про небажання особи ставати на шлях виправлення, його стійку схильність до злочинної діяльності та неспроможність зробити відповідні висновки.
На стадії досудового розслідування стосовно обвинуваченого обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, але суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .

Речові докази - продукти харчування та алкогольний напій, вважати такими, що їх повернуто представнику потерпілого.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1