Справа № 709/2049/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні
№ 0002811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня
2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371,
ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області
ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4
ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви про відвід зазначалося, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час його роботи на посаді прокурора Чорнобаївського району Черкаської області, зокрема втручання у діяльність суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків та постановлення завідомо неправосудних рішень, які були колегами судді ОСОБА_6 та є свідками сторони обвинувачення. Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 також інкримінується вчинення тиску на слідчих поліції (станом на 2014 рік міліції) Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та на прокурорів прокуратури Чорнобаївського району Черкаської області, деякі з яких до цих пір працюють у відповідних правоохоронних органах. Саме тому, як вказує захисник, є цілком обґрунтована ймовірність, що під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зазначені особи (колишні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області, співробітники поліції та прокуратури), користуючись своїм службовим становищем та пов`язаними з цим службовим становищем зв`язками і можливостями, будуть впливати на судовий розгляд справи, на суддю ОСОБА_6 , яка розглядає дане кримінальне провадження, з метою прийняття стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 певного судового рішення, що задовольнятиме їх інтереси. Наведені факти дають підстави стверджувати, що головуючий у справі не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки фактично може дати упереджену оцінку доказам показам своїх колег по роботі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , надати їм перевагу при їх оцінці по відношенню до інших доказів. Фактично Чорнобаївський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_6 буде давати оцінку діям особи, яка обвинувачується у втручанні в роботу інших суддів цього суду. За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Кіпріану проти Кіпру», «П`єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства», «Мікаллелеф проти Мальти», захисник ОСОБА_5 просив заяву про відвід задовольнити та передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Звертав увагу суду, що позиція прокуратури з приводу можливості розгляду даного кримінального провадження Чорнобаївським районним судом Черкаської області є мінливою, оскільки саме прокуратура скеровувала подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності даного кримінального провадження суду в іншій області. Крім того, подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на його упередженість.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 заперечив, стверджуючи, що такі дії сторони захисту спрямовані виключно на затягування процесу розгляду кримінального провадження. Із заявою про відвід судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 також не погодився, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Вказував, що можливе втручання будь-кого з перерахованих у заяві осіб у діяльність судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження є кримінально караним діянням, а тому у разі виявлення матиме наслідком відповідну реакцію з боку правоохоронних органів. Наголошував, що викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 обставини та доводи були предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду, за результатами розгляду якого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у його задоволенні відмовлено, матеріали кримінального провадження повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду та просила провести судове засідання за її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, залишив заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України, посилаючись на те, чинний КПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді цього ж суду, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).
Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що у сторони захисту виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , зокрема з огляду на те, що їй доведеться давати оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , якому інкримінується втручання в роботу інших суддів цього ж суду, з якими вона працювала та які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що зазначена підстава для відводу судді
ОСОБА_6 була предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області, суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, колегія суддів апеляційної інстанції вирішувала питання про наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду і не висловлювалася з приводу наявності чи відсутності підстав для відводу судді.
Таким чином, з метою запобігання формування думки щодо неупередженості судді
ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження та виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Водночас ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня
2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено запасного суддю, яким відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 29 грудня 2017 року визначено суддю ОСОБА_1 .
З огляду на задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження слід передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку
ст. 35 КПК України, а саме для заміни основного судді запасним суддею.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2
ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України задовольнити.
Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 2
ст. 376, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
Матеріали справи № 709/2049/17 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1