пр. № 1-кс/759/768/18
ун. № 759/2849/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009587 внесеного до ЄРДР 29.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.02.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 23.11.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Скаржник зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо у слідчого 16.02.2018 р.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що він 29.10.2017 р. звернувся до Святошинського РУГУ МВС України із заявою про злочин щодо вчинення колом осіб злочинних дій, передбачених ст. 125 КК України, а саме: нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, слідчим не проведено жодних слідчих дій, не проведено жодного допиту, не встановлено кола осіб причетних до вчинення злочину, тощо, у зв`язку з чим, на думку заявника, слідчий прийшов до передчасних висновків про закриття кримінального провадження, а тому заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скаргу за його відсутності, вимоги якої підтримав. Суд, вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 29.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0009587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0009587 внесеного до ЄРДР 29.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_3 на виклики слідчого не реагував до слідчого відділу не з`являвся, у зв`язку з чим слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження, слідчим не вказано способи виклику заявника ОСОБА_3 та посилання на наявність доказів належного повідомлення останнього з вимогою з`явитися до слідчого відділу.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит заявника, встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину, тощо.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009587 внесеного до ЄРДР 29.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009587 внесеного до ЄРДР 29.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1