н/п 1-кп/640/270/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.11.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 11.03.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 26.07.2013 року звільнений з Холодногірської ВК №18 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
26.07.2017 року ОСОБА_4 на момент вчинення ним кримінального правопорушення виконував ремонтні роботи на ПАТ «ФЄД», яке розташове на території ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЄД» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132, відповідно до договору №17/07-17-1 від 17.07.2017 укладеного з ТОВ «Максистрой». В той же день ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці біля корпусу №39 ПАТ «ФЄД» виконував покладену на нього роботу, де побачив на ремонтному майданчику поблизу корпусу №39 ПАТ «ФЄД» мідний дріт та у нього виник злочиний умисел на таємне викрадення чужого майна брухту міді, який є власністю ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЄД». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, взяв мідний дріт та склав вилучене майно до поліетиленового пакету чорного кольору. Поліетиленовий пакет чорного кольору з мідним дротом ОСОБА_4 поклав в кущах поруч з корпусом №39 ПАТ «ФЄД» та продовжував працювати до кінця робочої зміни. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір 26.07.2017 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 в кінці робочої зміни дістав з кущів захований поліетиленовий пакет чорного кольору з мідним дротом та направився до прохідної ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЄД» для того, щоб винести з території підприємства зазначене майно. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони на центральній прохідній ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЄД» при спробі покинути територію заводу з викраденим майном у вигляді поліетиленового пакету чорного кольору з мідним дротом. В ході особистого огляду у ОСОБА_4 виявлено відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЄД» від 27.07.2017 року брухт міді, загальною вагою 10,125 кг. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_4 вилучено у останнього. Вартість майна ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЄД», яке намагався викрасти 26.07.2017 ОСОБА_4 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4106 від 14.09.2017 року, склала 1063,12 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаялась, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з липня 2007 року, не працює, одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує як характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції, застосувати штраф.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати кримінального провадження на залучення експертів складають 197,74 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи №4106 від 14.09.2017 року у розмірі 197,74 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1