Справа № 524/8148/17
Провадження № 1-кп/524/101/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0003512, №0003814 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., Оржицького р-ну, с. Куйбишеве, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської обл.., ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
2) 30.11.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.4, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 рік;
3) 14.11.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 роки 7 місяців позбавлення волі.
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 09.11.2015 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
2) 09.02.2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3) 14.11.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 22.12.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм злочини за наступних обставин.

26.09.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 проходили біля будинку №33 по вулиці Першотравневій в місті Кременчук, де побачили припаркований транспортний засіб марки Славута д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . У цей час у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчинив дверцята вказаного транспортного засобу та викрав набір інструментів марки Intertool 60 вартістю 501 гривня, перфоратор марки Протон с/н 1100 вартістю 803 гривні, міксер марки Power Plus 1902 с/н pow1902 вартістю 1205 гривень, мотузку Beal Apollo вартістю 3680 гривень, з карабінами Petze Ok (5 штук) вартістю 2412 гривень. Частину вказаного майна передав ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на суму 8601 грн.

Крім того, 05.10.2017, о 23:00 годині, ОСОБА_6 попередньо домовившись із ОСОБА_5 , перетнули огорожу гаражного кооперативу Дружба за адресою: АДРЕСА_3 , після чого піднялися на покрівлю гаражу, яким користується потерпілий ОСОБА_8 , де побачили невелике ушкодження на даху. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили, розібрали частину покрівлі та побачили крізь отвір на даху електроінструменти.

Після чого проникли через вказаний отвір в середину приміщення гаражу та викрали звідти електроінструменти, а саме: болгарку Riber Profi WS 10-125 вартістю 405 гривень, дрель Фиолент мс4-10рэ вартістю 80 гривень, болгарку maktek MT953 вартістю 269 гривень , дрель DVT BM-400 C вартістю 275 гривень, шліфувальну машинку Фиолент Professional МПШ1-28 2005 вартістю 247 гривень, шліфувальну машинку Електроника коричневого кольору вартістю 80 гривень, велосипед марки Varan, синього кольору вартістю 2000 гривень. Викрадене за допомогою гачка прив`язаного до мотузки підняли на покрівлю. Спустившись з даху ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до сусіднього відчиненого гаражного приміщення, звідки викрали домкрат марки DP-2 вартістю 2090 гривень, належний потерпілому ОСОБА_8 ..

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5366 грн.

09.10.2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 , проходили біля домоволодіння належне громадянинові ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де через паркан побачили гаражне приміщення з недобудованим дахом. Після чого, у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна за попередньою змовою поєднаному з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, останні перетнули паркан та потрапили на прилеглу огороджену територію домоволодіння. Потім залізли на дах гаражу, звідки побачили біля паркану господарський візок обладнаний одним колесом, вартістю 455 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 спустилися до приміщення гаражу по драбині, після чого підійшли до господарського візка обладнаним одним колесом, взяли його до рук та перетягнули через паркан домоволодіння.

У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на суму 455 грн.

09.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 , проходили біля домоволодіння належне громадянці ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де через паркан побачили велосипед марки «Україна», жовтого кольору, вартістю 261 гривню. Після чого, у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом з ОСОБА_6 , стояв поруч паркану, а ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_10 та викрав поруч житлового будинку велосипед марки «Україна», жовтого кольору, який передав через паркан ОСОБА_5 .

У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальної шкоди на суму 261 грн.

10.10.2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 , проходили біля домоволодіння належне громадянину ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , де у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перелізли через паркан домоволодіння ОСОБА_11 , після чого проникли до приміщення гаражу та викрали звідти гумовий човен «Шторм» вартістю 6500 гривень, перфоратор «Макіта HR 2470» вартістю 1259 гривень, болгарку «DVT WS-10» вартістю 292 гривені. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим перелізли через паркан домоволодіння та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальної шкоди на суму 7759 грн.

Повторно, 11.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. Коцюбинського, б.1, побачив поруч з вказаним будинком припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу відкрив задні ліві двері авто та викрав з салону, DVD програвач марки Bravis AK1002BЧ, вартістю 2188 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 ..

В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди, на суму 2188 грн.

Крім того, 12.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , усвідомлючи суспільно небезпечний характер, своїх дій ОСОБА_6 , переліз через огорожу вказаного домоволодіння, після чого побачив велосипед марки Start Shosse, велосипед марки Best Junior, велосипед марки Bergamond, які належні на праві власності громадянину ОСОБА_14 . У цей час у останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повторно, викрав велосипед марки Start Shosse вартістю 320 гривень, велосипед марки Best Junior вартістю 246 гривень, велосипед марки Bergamond вартістю 1826 гривень. Далі ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2392грн.

24.10.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 , проходили біля будинку належному громадянці ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили відсутність однієї секції паркану. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, останні потрапили на території вказаного домоволодіння, де побачили вхідні двері до гаражного приміщення які знаходилися у положенні відчинено. Після чого у них виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом з ОСОБА_6 , за допомогою лому, який він знайшов не території домоволодіння, зняв з петель вхідні двері до гаражного приміщення вартістю 1134 грн. Тримаючи вказане майно у руках, останні покинули територію домоволодіння.

У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1134 гривень.

Крім того, повторно 24.10.2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні 21/35, побачив припаркований транспортний засіб марки марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , належний громадянину ОСОБА_16 . Маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу відчинив передні ліві двері автомобіля та викрав з салону, відео-реєстратор марки Digital DCR-122 вартістю 278 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_16 .
У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальної шкоди, на суму 278 грн.

Крім того,повторно 25.10.2017 року ОСОБА_6 перебуваючи разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , де побачили на огородженій території недобудованого домоволодіння металеві стовби та сітку рабицю. У останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом з ОСОБА_6 , перелізли через паркан. Опинившись на території домоволодіння останні викрали звідти металеву сітку (рабицю довжиною 16 метрів) вартістю 302 гривні та три металеві стовпчики вартістю178 гривень.

В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на суму 480 гривень.

Повторно 25.10.2017 року о 4 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8 , побачив на території домоволодіння гаражне приміщення. Після чого у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом з ОСОБА_6 , стояв поруч паркану, а ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння, що належить громадянину ОСОБА_18 та викрав з гаражного приміщення дві вудки марки Maxbarnet Pro та дві котушки до них марки CF-200. Далі, останній направився до паркану, де передав вказане рибальські снасті ОСОБА_5 .

У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_18 спричинено матеріальної шкоди на суму 578 грн.
Крім того, повторно 29.10.2017 року приблизно 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля автостоянки за адресою: м. Кременчук, вул.Троїцька,3 побачив припаркований транспортний засіб марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_19 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом проникнення через отвір у даху призначений для провітрювання салону викрав з відео-реєстратор марки Texet DVR-5Gp вартістю 612 гривень.
У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_19 спричинено матеріальної шкоди, на суму 612 грн.

Повторно 02.11.2017 року приблизно 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 . побачив на території домоволодіння металевий швелер. Після чого у останніх виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом, перелізли через паркан. Опинившись на території домоволодіння, останні взяли до рук металевий швелер довжиною 4 метри, вартістю 738 гривень, після чого перекинули його через паркан. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову перелізли через вказану охоронювану споруду, взяли вище описане майно та направилися за адресою: АДРЕСА_10 , де продали металевий швелер громадянину ОСОБА_20

02.11.2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися до вказаного домоволодіння та перелізли через паркан. Останні, за допомогою фізичної сили залізли на горище у будівлі для зберігання інструментів, звідки потрапили до середини приміщення та викрали дрель ударну марки Stern id 13F вартістю 575 гривень, електролобзик марки Matrix EJS 480 вартістю 756 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом 20 літрів вартістю 1170 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю 331 гиривню, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 155 гривені, мідний кабель ПВС 3х25 мм, довжиною 1,5 м вартістю 22 гривні. Далі, останні потрапили через віконний отвір до житлового будинку що стояв поруч із будівлею для зберігання інструментів та викрали лист із металу чугун розміром 30х40 см, вартістю 66 гривень, та лист із металу чугун розміром 10х20 см вартістю 92 гривні.

У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_21 спричинено матеріальної шкоди на суму 3894 грн.
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що майно викрадав з метою власного збагачення. Викраденим майном він разом з ОСОБА_6 розпоряджались на власний розсуд, а саме здавали в ломбард. Отримані кошти витрачав на одяг та їжу. Просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у ході судового розгляду справи визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що майно викрадав з метою власного збагачення. Викрадене здавав у ломбард. Отримані кошти витрачав на одяг та їжу. Просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_21 у судове засідання не з`явились. Кожен окремо надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності. Зазначили, що при призначенні покарання обвинуваченим покладаються на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши обвинувальні акти та матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд вважає доказаним в судовому засідання факт вчинення ОСОБА_5 злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло чи інше приміщення.

Суд також вважає доказаним в судовому засідання факт вчинення ОСОБА_6 злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло чи інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчинених обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності та особи обвинувачених.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Також, судом врахована його роль у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Також судом врахована його роль у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особи обвинувачених, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, а також те, що обвинуваченими вчинено злочини, якими завдано майнового збитку потерпілим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, з урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особи обвинувачених, загальних засад призначення покарання, перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 також можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слд призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання обвинуваченим відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.12.2017 ОСОБА_6 засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови у об`єднаному кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.02.2018. За таких обставин та з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.02.2018. За таких обставин та з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання по судовим витратам суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

За ч.2 ст.185 КК України 2( двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 4(чотири) роки 9(дев`ять) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

За ч.2 ст.185 КК України 2( двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 3(три) роки 8(вісім) місяців позбавлення волі.

Речові докази: частину паркану у вигляді сітки (рабиця) розмірами 2*1,2 м залишити у володінні потерпілого ОСОБА_17 ; відеореєстратор марки Tеxet серійний номер 133306240 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_19 ; металевий швелер довжиною 4 м. залишити у володінні потерпілої ОСОБА_21 ; сліди рук на двох ліпких стрічках запаковані у поліетиленовий пакет НДЕКЦ №0680064, дактилоскопічні карти запаковані у поліетиленовй пакет НДЕКЦ №1744265 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003512; дві пари тканевих перчаток чорного кольору з прорезиновими частинами знищити; мотузку із металевим гачком знищити; болгарку Riber Profi WS 10-125 з відрізним кругом, дриль «Фіолент» МС 4-10 РЄ зі свердлом 5 мм, болгарку maktek MT 953 з щіткою металевою, дриль «DVT BM-400 C зі свердлом на 6 мм., шліфувальну машинку «Фіолент» professional MПШ 1-28 з наждачною бумагою №60, шліфувальну машинку Електроніка коричневого кольору вітчизняного виробництва без наждачної бумаги залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ; домкрат зеленого кольору марки ДП-2 (повітряна подушка чорного кольору, на кінці металевої зеленої ручки/тримача мається дві спеціально обладнані отвори для кріплення шлангу, який регулюється кранами), шланг синього кольору діаметром 8 мм, довжиною приблизно 12 м. залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ; CD-R диск( серійний номер 6167116 RD 12976) зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003594; одноколісний господарський візок залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 ; DVD-програвач марки BRAVIS залишити у володінні потерпілого ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати на залучення експерта загальним розміром 1977 грн. 40 коп. стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.11.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.11.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1