Справа № 404/4340/17
Номер провадження 1-кс/404/2048/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0005227, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльності слідчих Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яким було доручено проведення досудового розслідування;
- зобов`язати слідчого провести слідчі/розшукові дії спрямовані на встановлення винних осіб і місцезнаходження викраденого майна по кримінальному провадженню 0005227, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно поданого переліку.
Представник скаржника просив вимоги скарги задовольнити, посилаючись на її обґрунтування.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження № 0005227, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0005227 22.04.2016 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.12.2016 року представник потерпілої звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0005227.
Вище вказане клопотання канцелярія СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області отримала 06.12.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.
21.07.2017 року представник потерпілої звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0005227.
Вище вказане клопотання канцелярія СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області отримала 21.07.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотань, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданих клопотань, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільним зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілої від 06.12.2016 року та 21.07.2017 року про проведення слідчих дій.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язати слідчого провести слідчі/розшукові дії спрямовані на встановлення винних осіб і місцезнаходження викраденого майна по кримінальному провадженню 0005227, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно поданого переліку, не підлягає задоволенню в зв`язку з її передчасністю.
В зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0005227 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0005227 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 06.12.2016 року та 21.07.2017 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0005227у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 06.12.2016року та 21.07.2017 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1