Справа № 462/1847/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів,
в с т а н о в и в:
20.11.2017 року старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи об`єктів нерухомості на вул. Солов`їна, 21 та 21а у м. Львові, що перебувають у власності Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО».

21.11.2017р. слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1 004266 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Львівської міської ради, тобто видача ними, всупереч інтересам служби містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки без проведення громадських слухань на вул. Солов`їній у м. Львові. Дані відомості були внесені в ЄРДР на підставі колективної заяви мешканців багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 та вул. Патона, 9 у м. Львові. Ні слідчий суддя ОСОБА_3 , ні його близькі родичі не є заявниками у кримінальному провадженні № 0004266 від 11.10.2017р., крім цього не входить до кола інших осіб, перелік яких передбачений п.1 ч.1 ст.75 КПК України, однак він є мешканцем будинку на АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали клопотання від 20.11.2017року, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Беручи до уваги, що обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи об`єктів нерухомості на вул. Солов`їна,21 та 21а у м. Львові не встановлено, а той факт, що слідчий суддя ОСОБА_3 проживає у тому ж будинку, що і заявники, на підставі колективної заяви, яких внесено відомості до ЄРДР № 0004266 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України ніяким чином не може свідчити про обставини, я кі викликають сумнів у його неупередженості, а тому заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи об`єктів нерухомості на вул. Солов`їна,21 та 21а у м. Львові.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:

Оригінал ухвали.