Производство № 1/520/72/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Федосеева С.П.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1)17.03.2004г. Приморским р/с г. Одессы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; 2)20.03.2006 года Киевским р/с г. Одессы по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св., в соответствии со ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу л/св.; 3)2.08.2011 года Малиновским р/с г. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, по квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
На стадии окончания судебного следствия, прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования на основании ст. 281 УПК Украины в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. При этом пояснив в судебном заседании, что в ходе досудебного следствия необходимо установить местонахождение потерпевшего, место нахождение, похищенного имущества, направить в случае необходимости международное поручение с целью допроса потерпевшего.
Подсудимый возражал против направления уголовного дела, для проведения дополнительного расследования пояснив, что органы досудебного следствия полностью сфальсифицировали все материалы по делу. С сентября 2011 года он пытается доказать свою невиновность, при этом государственное обвинение все это время ничего не делает. За весь период слушание дела прокурором не предоставлено ни одного доказательства его виновности. Он не видит из данного дела, что здесь можно доследовать, так как он не совершал преступление, а тот факт, что прокурор просит направить дело на доследование, так как нужно установить похищенное имущество, вообще является надуманным, так как с 2011 года никто не установил похищенного имущества и не пытался установить, а сейчас через 2 года его кто то установит. Если у прокурора есть такие возможности, то он мог это сделать и в ходе судебного следствия. В связи, с чем он просит суд отказать прокурору в ходатайстве не направлять дело на доследование, а вынести оправдательный приговор.
Выслушав ходатайство прокурора, мнение подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании не установлена, такая неполнота, которую возможно будет устранить в ходе дополнительного расследования. Кроме того прокурор не пояснил, какие обстоятельства которые не возможно, устранить в заседании можно устранить в ходе дополнительного расследования.
Заявленное прокурором основание для направления дела на доследование как дача международного поручения, не является таким основанием, которое не возможно, устранить в судебном заседании, так как такое ходатайство прокурор мог заявить и в судебном заседании, однако об этом не заявлялось за весь период слушания дела, кроме того по ходатайству прокурора было удовлетворено одно ходатайство о даче судебного поручения, которое так и не исполнено.
Такое основание как установить место нахождение похищенного имущества, также не является таким основанием в связи, с которым необходимо направить дело на доследование, так как во первых по поводу нахождение мобильного телефона можно было и в судебном заседании заявить ходатайство о даче запросов в соответствующую организацию и истребовании распечатки звонков, а во вторых суд считает просто не возможным через 2 года установить место нахождение похищенного телефона и золотой цепочки, на которых нет ни точного описания, ни соответствующих документов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства ,которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование не допускается возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые подтверждают обвинение, исчерпаны все возможности получения доказательств, которые подтверждают обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства прокурора Федосеева С.П. о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья