Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/490/17
30 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, продовження чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують залишатися ризики для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи раніше судимими, вчинили злочини з корисливих мотивів під час непогашеної судимості, не мають постійного джерела доходів, а тому враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та розмір шкоди, завданої потерпілим, можуть продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з підстав відсутності ризиків для кримінального провадження на даній стадії розгляду справи та зазначив про наявність у ОСОБА_10 місця постійного проживання та міцних соціальних зв`язків - наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт з 22:00 години до 06:00 години за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи, що у нього на утриманні є малолітня дитина та враховуючи незадовільний стан його здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеністю стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22:00 години до 06:00 години, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації в м. Вінниці, допитані усі свідки та потерпілі, підзахисний має намір почати відпрацьовувати та відшкодовувати завдану ним шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати суду чи вчиняти інші злочини.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів проти власності, які належать до умисних тяжких злочинів, не мають постійного місця роботи, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди потерпілим, відсутність обставин щодо кожного із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні, врахованих при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки стороною захисту не було наведено переконливих аргументів, що свідчили б про зменшення ризиків для кримінального провадження настільки, що запобігти їм можливо було б застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на не пов`язаний із триманням під вартою, останні можуть переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 30 березня 2018 року до 28 травня 2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 30 березня 2018 року до 28 травня 2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: