overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5321/17
Провадження № 1-кп/645/247/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4345/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1213/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
9 лютого 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 на 29 травня 2018 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/859/18
Провадження № 1-кп/711/183/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого охоронцем в ПП «Надія», мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він біля 17 години 07 жовтня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення Торгового центру «Гранд Маркет» по вул. Гагаріна, 55/1 в м. Черкаси, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 удари руками, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, травми верхньої щелепи з переломом альвеолярного відростку зліва, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, тому що вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із закриттям кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.477 КПК України передбачені ч.1 ст. 122 КК України злочини розглядаються у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України необхідно закрити у зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.

При цьому суд вирішує питання про запобіжний захід і про долю речових доказів. Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду, тому що питання про вирішення цивільного позову суд розглядає тільки у випадку ухвалення рішень, передбачених ч.1 ст. 129 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.

Скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_6 . Речовий доказ (диск із відеозаписом) зберігали в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/193/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

12 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "НОКІА", ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 в період часу з 18.12.2017 р. по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000597 від 18.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати дозвіл слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "НОКІА", ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 в період часу з 18.12.2017 року по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянути скаргу ОСОБА_4 від 28.01.2018 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, у встановлений ст.308 КПК України строк та прийняти відповідне процесуальне рішення.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/640/18
Провадження № 1-кс/727/212/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/691/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008671 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 12.02.2018 року о 10-40 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6252/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807,-

В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення позапланової перевірки за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення позапланової перевірки, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерский районный суд города киева
Дело № 757/8047/18-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2018 года г. Киев
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2
лица, в отношении которого заявлено ходатайство, ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство заместителя прокурора города Киева старшого советника юстиции ОСОБА_6 о продлении срока меры пресечения домашнего ареста
гражданину Российской Федерации ОСОБА_5 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства
На основании ч. 2 ст. 376 УПК Украины следственный судья провозглашает вступительную и резолютивную часть определения.
Руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 УПК Украины, следственный судья,
Ходатайство заместителя прокурора города Киева старшого советника юстиции ОСОБА_6 о продлении срока меры пресечения домашнего ареста гражданину Российской Федерации ОСОБА_5 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства удовлетворить.
Продлить до 26.03.2018 срок меры пресечения домашнего ареста, запретив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидать место проживания по адресу: АДРЕСА_1 , в определённое время суток, а именно с 21.00 до 09.00 следующего дня.
Продлить до 26.03.2018 возложенные на ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:
- являться на вызовы к прокурору, следственному судье;
- сдать на хранение прокурору свой паспорт для выезда за границу и другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину;
- носить электронное средство контроля.
Разъяснить ОСОБА_5 , что согласно с ч. 5 ст. 181 УПК Украины, работники Национальной полиции з целью контроля за его поведением, имеют право являться в жилье, под арестом в котором он находится, требовать предоставления устных или письменных пояснений по вопросам, связанным с исполнением возложенных на него обязанностей, использовать электронные средства контроля.
Определить срок действия определение до 26 марта 2018 года.
Определение подлежит немедленному исполнению после его провозглашения.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Апеляционный суд г. Киева на протяжении 5 дней со дня его провозглашения.
Полный текст определение будет оглашен в 9 часов 20 минут 19 февраля 2018 года.
Следственный судья ОСОБА_1
Справа № 760/3819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000482 від 25 жовтня 2013 року,
Керуючись статтями 131, 132, 177-179, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий судя ОСОБА_1
№ 1/2511/83/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, позапартійного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не засуджуваного в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши обвинуваченого та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.Куликівка вул. Шевченка 3, на 05.10.2011 року на 10-00 годин.

2.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, представника позивача та прокурора.

3.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
про витребування матеріалів
кримінального провадження

09 лютого 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 (справа № 640/13725/16-к, провадження № 1-кп/640/203/17).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 372/1891/16-к

провадження № 51-461км17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2017 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2017 року щодо нього на 11 годину 13 лютого 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1