АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1475/17 Справа № 189/1688/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона не відповідає вимогам ст.370 КПК України, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що слідчим суддею не дано оцінку доказам, яких у кримінальному провадженні не було на момент розгляду скарги, не досліджені інші докази, а також не встановлено за допомогою якого пристрою працівником газового господарства проводилися фото та відео фіксація на території його домоволодіння, не оглянуто даний пристрій, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Порушення недоторканості його житла виразилося у незаконному проведенні на території його домоволодіння огляду та обшуку, у незаконному вилученні належного йому газового лічильника марки «Візор» типу G4» заводський номер № НОМЕР_1 . ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею не доведено, що представники газорозподільного підприємства мали право проводити на території його домоволодіння огляд та обшук, і мали право проводити інші дії, тобто відключення газового обладнання, тому апелянт вважає висновки, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого містить обгрунтовані висновки про закриття кримінального провадження, яке повністю грунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, вказавши, що ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам газового господарства на здійснення контролю в кімнатах де знаходяться газові прибори, не вживав будь-яких дій, які можуть свідчити про заперечення ним проти знаходження працівників газового господарства в будинку, проведення огляду газових приладів і обладнання, що в свою чергу свідчить про надання ОСОБА_5 згоди працівникам газового господарства на вчинення вказаних дій. Будь-яких доказів застосування до ОСОБА_5 насильства чи погроз з боку вказаних осіб матеріали кримінального провадження не містять, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в діях працівників газового господарства складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі та участі його представника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені при розгляді скарги, наведені в ухвалі і є правильними.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження на підставі яких прийшов до висновку, про відсутність в діях працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протоколів допитів ОСОБА_5 (а.с.25-27), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не заперечував проти проведення перевірки працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» на території його домоволодіння, та сам вказав у бік дверей, які ведуть до господарського подвір`я. Також, ОСОБА_5 було підписано складені працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» акти, що також свідчить про його згоду з проведенням певних дій.

Крім того, як було встановлено слідчим суддею, між ОСОБА_5 та ПАТ «Дніпропетровськгаз» склались цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у судовому порядку, та які на даний час вирішуються при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення.

Слідчий суддя перевірив також дотримання вимог слідчим ст.284 КПК України при закритті кримінального провадження і прийшов до висновку, що постанова слідчого містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідає встановленими під час досудового розслідування обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, слідчий суддя перевірив доводи скаржника в межах кримінального провадження, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та не має, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3