пр. № 1-кс/759/1708/18
ун. № 759/6336/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

27.04.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим:- 04.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 08.02.2016 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків на зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 06.03.2018, приблизно о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з проникненням в житло - в кв. АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши останній майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, не працюючий, одружений, з середньою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:04.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2016 по відбуттю строку покарання,який 06.03.2018 о 20 годині 30 хвилин (фактичний час затримання о 15 годині 30 хвилин) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;протоколом огляду місця події від 06.03.2018, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої біля зупинки громадського транспорту «вул. С. Сосніних» неподалік буд. № 16 по вул. Зодчих м. Києві у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_10 ;протоколом огляду місця події від 06.03.2018, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України згідно якого у ОСОБА_9 вилучено золоті прикраси, які належать ОСОБА_10 . Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.03.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.05.2018 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо. Постановою від 25.04.2018р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. Слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, встановити підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеним часом для роботи з 7-00 год. до 21-00 год., оскільки на утриманні підозрюваного знаходиться дружина, яка за станом свого здоров`я не може працювати.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд не приймає до уваги пояснення адвоката про необхідність утримання дружини підозрюваним, оскільки з її слів вона проживає разом зі своїми батьками.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів з 07.05.2018р. по 05.06.2018 року включно до 15 год. 30 хв..
Ухвала слідчого судді діє 30 днів по 05.06.2018 року до 15 год. 30 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 27 квітня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________ ОСОБА_7