Справа № 204/7840/17
Провадження № 1-кс/204/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002561 від 04.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у листопаді 2017 року, повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. Так, ОСОБА_4 , 28.11.2017 року приблизно о 17.45 годині, знаходячись разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку 3 по вул. Козацькій у м. Дніпрі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначили майно останнього, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 притис ліктем потерпілого ОСОБА_8 до паркану, та в цей час ОСОБА_4 знаходячись поряд висловлював потерпілому погрози фізичною розправою. Далі, користуючись тим, що воля потерпілого до можливого опору була подавлена, ОСОБА_7 , відкрито, з правої руки потерпілого ОСОБА_8 заволодів його мобільним телефоном Nokia, моделі: 202, чорного кольору, imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 вартістю 450 гривень, який передав співучаснику вчинення кримінальному правопорушення ОСОБА_4 , після чого перевіряючи вміст карманів потерпілого, із лівої зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_8 куртки фіолетового кольору, відкрито заволодів грошима в сумі 672 гривні, які також передав співучаснику вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та доводячи свій злочинний умисел до кінця, висловивши потерпілому ОСОБА_8 погрозу фізичної розправою, змусили його покинути місце вчинення злочину. Таким чином, в результаті вчиненого кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 1 122 гривні.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 04.12.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
07.12.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування вказаних ризиків зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, оскільки йому відомі місця їхніх мешкань, за для зміни показань. Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є раніше судимою особою за вчинення злочину проти власності, має не зняту та не погашені у встановленому порядку судимості та не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню. У зв`язку з викладеним старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Провину у кримінальному правопорушенні визнає частково. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований, підробляє неофіційно на будівництві. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Хронічних захворювань не має. Раніше судимий у липні 2017 року за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею були роз`яснені підозрюваному його права та обов`язки передбачені ст.ст. 42, 193 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002561 - внесено відомості про те, що 28.11.2017 року приблизно о 17.45 годині, знаходячись біля магазину «Зоряний», що знаходиться на вул. Новошкільній у м. Дніпрі, двоє невстановлених чоловіків, відкрито, шляхом ривка заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , чим останньому завдано матеріальну шкоду.
07 грудня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, у листопаді 2017 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучі раніше судимим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та виходячи з вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у даному кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 лютого 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1