Справа 127/1491/18
Провадження 1-кс/127/663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 14.01.2018 року з приводу дій ОСОБА_4 дівчатах-квартирантках, а саме Зворітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та сторонніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в порядку ст. 303, 304 КПК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 14.01.2018 року з приводу дій ОСОБА_4 дівчатах-квартирантках, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та сторонніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Заявник скаргу мотивував тим, що органів досудового розслідування безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 14.01.2018 року з приводу дій ОСОБА_4 дівчатах-квартирантках, а саме Зворітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та сторонніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а тому просив суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати органи досудового розслідування внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином.
Представник Вінницького відділу поліції ГУНП (м. Вінниці) не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вимоги ст. 303, 306 КПК України з яких вбачається, що явка особи, яка подала скаргу при розгляді скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 неодноразово переносилась з підстав неприбуття особи, яка подала скаргу. Скарги призначені на 26.01.2018 року та 01.02.2018 року були перенесені у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки вказував на не своєчасне отримання повісток на виклик в судове засідання, однак доказів не надавав. 06.02.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в які просив скаргу розглянути у його відсутність, у зв`язку з тим, що на 12.02.2018 року відбудуться поминки його покійної бабусі.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважні причини неприбуття особи на виклик поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Наведене свідчить про те, що законодавець визначає перелік причин, які є поважними. Однією, поважною причиною є смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю. Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутність, а також враховуючі стислі строки розгляду справ з даної категорії, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що така підстава як поминки покійної бабусі не відноситься до поважних причин передбачених ст. 138 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_3 з метою розгляду скарги останнього, однак ОСОБА_3 не зацікавлений в розгляді скарги за його участі.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюяться ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, поважності причин неявки у судове засідання не обґрунтовує та не надає, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 , тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 14.01.2018 року з приводу дій ОСОБА_4 дівчатах-квартирантках, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та сторонніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя