overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1650/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у вступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст.314 КПК України, суд дійшов до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Разом з цим, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід зобов`язати представник уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 28.11.2017р. о 11.30 год.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Зобов`язати представника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3072/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року.

02.11.2017 року від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання до слідчого судді про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним клопотання задовольнити та повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834 від 17.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303-306 , 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року повернути залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4549/17
Провадження № 1-кп/487/447/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002865 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002865 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України .
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений та його захисник заперечував проти клопотання прокурора та просили обрати інший більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає на необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 30.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/542/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 28 листопада 2017 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Мички на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 3 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.10. 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України було закрите у зв`язку з відмовою законного представника потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03.10. 2017 року якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України було закрите у зв`язку з відмовою законного представника потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення, на 11-00 годин 16 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №552/6740/17
Провадження № 1-кп/552/424/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002274 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002274 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002274 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 03.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/1048/17
Провадження № 1кп/534/154/17
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

31 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000684 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 24.07.2017, 01.08.2017, 09.08.2017, 14.09.2017, 10.10.2017, 31.10.2017 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся в підготовче судове засідання, в зв`язку з чим по справі виносились ухвали про привід , які залишились не виконаними.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду .
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України , судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім випадків , передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених , якщо воно здійснюється щодо декількох осіб . Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду , оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 ухиляється від суду, а оскільки розглянути дану справу у його відсутність неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і необхідно оголосити розшук обвинуваченого із зупиненням провадження у справі до розшуку обвинуваченого , після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судові засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцього ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого. У разі розшуку обвинуваченого застосувати до нього привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом .
Суддя ОСОБА_1
Справа №539/1413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 27 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на кладовищі поблизу вулиці Маяковського в м. Лубни Полтавської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно вчинила крадіжку двох алюмінієвих бідонів об`ємом по 50 літрів кожен, що належать ОСОБА_5 , які були залишені наповненими водою для використання в господарських цілях біля автомобіля ОСОБА_5 та розпорядилася даним викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.

В судові засідання 03.10.2017 р., 20.10.2017 р., 02.11.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 приводом доставлена не була, згідно матеріалів виконання ухвал суду про привід обвинуваченої, що надійшли до суду із Лубенського ВП, місце знаходження обвинуваченої не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
УХ В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої.

Проведення розшуку доручити слідчому та прокурору.

В разі встановлення обвинуваченого негайно повідомити Лубенський міськрайонний суд.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/3107/17
Провадження № 1-в/545/944/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправнак олонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Новомиргороджського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше судима за умисний тяжкий злочин.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/16-к
Провадження № 1-кп/497/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1118/16-к, провадження № 1кп/497/61/16 відносно ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_3 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід,
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1229/13-к
Провадження № 1-кп/497/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

17.05.2013 года. м. Болград Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності гагауза, такого, що не має судимості, який 14.05.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: незаконне заняття рибним промисломя. якщо воно заподіяло істотну шкоду, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 06.04.2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності білоруса, такого, що не має судимості, який 14.05.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: незаконне заняття рибним промисломя. якщо воно заподіяло істотну шкоду, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 06.04.2013 року,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.04.2013 року, поступив до Болградського районного суду Одеської області 17.05.2013 року від прокуратури Болградського району Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності гагауза, такого, що не має судимості, який 14.05.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: незаконне заняття рибним промисломя. якщо воно заподіяло істотну шкоду, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 06.04.2013 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності білоруса, такого, що не має судимості, який 14.05.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: незаконне заняття рибним промисломя. якщо воно заподіяло істотну шкоду, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 06.04.2013 року, на 21.05.2013 року на 09:00 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова