Провадження № 1-кс/761/5762/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.05.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.04.2014 ним винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, яке вчинене за наступних обставин.
ОСОБА_5 у грудні 2008 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 1 625 000 грн.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що у грудні 2008 року під приводом фінансування котеджного містечка «Плютово» він надав ОСОБА_5 грошові кошти у вищезазначеній сумі, про що останній написав розписку та надав зобов`язання повернути їх після отримання акту про право власності на земельну ділянку, зведення будинку та його продажу.
21.05.2013 ОСОБА_5 продав житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_7 . Однак борг не повернув.
Крім того, слідчим неодноразово направлялись ОСОБА_5 повістки про виклик, винесено клопотання про здійснення приводу, проте ОСОБА_5 жодного разу до слідчого не прибув.
За даними прикордонної служби підозрюваний 10.01.2014 виїхав до Російської Федерації та до цього часу не повернувся. 20.05.14 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Підстави тримання під вартою передбачені статтею 183 КПК, згідно з частиною першої якої такий запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо не буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Крім того, у силу ч.1 ст.194 КПК для застосування запобіжного заходу має бути обґрунтованою підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином, клопотання повинно містити докази, якими б з достатньою повнотою підтверджувалася підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Викладені у клопотанні обставини, долучені до нього документи свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак шахрайства.
Відчуження підозрюваним належного йому нерухомого майна, тривале перебування за межами України, його короткочасне - на один день 28.12.2013 та 10.01.2014 повернення до України свідчать про вжиття ним заходів, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування.
Отже, прокурором доведено, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Також матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.
Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання подається одночасно або після звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, даний захід забезпечення кримінального провадження носить вторинний, допоміжний характер, оскільки спрямований на гарантування присутності підозрюваного під час розгляду судом основного клопотання - клопотання про застосування запобіжного заходу.
Однак, як встановлено судом та підтверджено слідчим, на час розгляду даного клопотання він з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не звертався.
Відсутність клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спотворює сутність правової норми щодо затримання особи, оскільки останнє має передувати розгляду основного клопотання про тримання особи під вартою та покликане забезпечити суду можливість такого розгляду за участю підозрюваної особи.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Дегтярівська, б.15-а, (044) 483-19-65) відмовити.
На дану прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1