Провадження № 1-кс/520/1611/15
05.09.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, одруженого, з не повною вищою освітою, зі слів раніше судимий в травні 2015 року Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим: в травні 2015 року Київським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:
Повторно, 04.09.2015 приблизно о 17:30 годин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку 3-А по Адміральському проспекту в м. Одесі, з метою особистою наживи та з корисливих мотивів маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку правої руки, з шиї ОСОБА_7 , відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок загальною вартістю 5000 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Навмисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами проведених пред`явлень підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 та може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, знову скоїв навмисний майновий злочин, враховуючи ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також в період не відбутого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21:20 год. 04.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21:20 год. 03.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1