АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5851/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Старахова компанія «Саламандра-Україна» на постанову Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.10.2017 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000104.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат оскаржує рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову Генерального прокурора від 18.10.2017 року про скасування постанови слідчого слідчого відділу Дарницького районного управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000104.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що хоча статтею 303 КПК не передбачає право ПАТ «СК «Саламандра-Україна» оскаржити рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, проте таке право витікає з системного аналізу ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7-9, 24 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Щодо незаконності постанови Генерального прокурора зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Станом на 19.09.2017 представникам Генеральної прокуратури України було відомо про постанову про закриття кримінального провадження №0000104, оскільки вона була долучена до клопотань про скасування арешту на банківські рахунки ПАТ «СК «Саламандра-Україна», відкритих в АБ «Кліринговий Дім», розгляд якого відбувся за участю прокурора Генеральної прокуратури України.

Тобто, постанова Генерального прокурора від 18.10.2017 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженні винесена з пропущенням строку, встановленого ст. 36, ст. 284 КПК України, та принципу «розумності строку», а отже поза межами повноважень, встановлених КПК України, тому вважає її незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Старахова компанія «Саламандра-Україна» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.10.2017 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000104.
Однак, ст. 303 КПК України не передбачає оскарження такого рішення прокурора.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката в інтересах вказаного товариства.
Доводи апеляційної скарги про можливість оскарження постанови Генерального прокурора виходячи з аналізу вимог Конституції України та загальних норм процесуального законодавства не заслуговують на увагу з наведених підстав.
Тому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Старахова компанія «Саламандра-Україна» на постанову Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.10.2017, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4