№1-кс/756/23/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0011117 від 02.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011117 від 02.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2017 року о 17:25 год. за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 21 невстановлені слідством особи здійснили розбійний напад на гр. ОСОБА_5 , при цьому погрожували йому предметом, схожим на пістолет. Під час розбійного нападу останні заволоділи грошовими коштами у сумі 162 000 грн. (ЖЄО 78043 від 01.12.2017). Також було встановлено, що невстановлені слідством особи, які здійснили розбійний напад, безпосередньо до вчинення кримінального правопорушення і після нього користувалися автомобілем марки «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.12.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES- BENZ S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідною постановою від 02.12.2017 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0011117 від 01.12.2017 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його клопотання задовольнити.

Прокурор також підтримала клопотання та просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, як вбачається з клопотання та доданих матеріалів,клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею, не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому, крім іншого, не зазначено мету накладення арешту на майно.

Так, слідчий в судовому засіданні на пропозицію слідчого судді не зміг назвати з якою метою, передбаченою в ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, а прокурор хоча і вказала, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, однак не довела, що таке майно відповідає критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України. Ні слідчим, ні прокурором не наведено та не доведено безпосередньо в судовому засіданні, що вищезазначений автомобіль, як речовий доказ (матеріальний об`єкт), зберіг на собі слідову інформацію, яка може бути доказом (доказами) у кримінальному провадженні про розбій, тобто ні слідчий, ні прокурор не довели, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-500» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Слідчий взагалі повідомив в судовому засіданні, що він не переконаний, що вказаний автомобіль взагалі причетний до того кримінального провадження, в межах якого ним подано та розглядається клопотання про арешт майна.
Таким чином, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0011117 від 02.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Майно (автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-500», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ), вилучене 01.12.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5 - негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1