Справа № 212/6229/17
1-кс/212/1457/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 35.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.07.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману майном в особливо великих розмірах, що належить ТОВ «Шефілд», - одноособовому учаснику (інвестору) Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, в інтересах та за рахунок якого також діє ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (далі Заявник).

З метою забезпечити відшкодування майнової шкоди, завданої ТОВ «Шефілд», яка до теперішнього часу невідшкодована, вважає за необхідно арештувати вищеозначене нерухоме майно.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 91773603 від 12.07.2017, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради від 21.08.2013 № 341, договір купівлі-продажу від 19.08.2013, договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2013, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 31.07.2017, слідчий суддя дійшов всиновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у поданому клопотанні слідчим не зазначено який процесуальний статус в даному кримінальному провадженні має власник майна, майно якого належить арештувати, а також відомості щодо заявленого цивільного позову ТОВ «Шефілд» у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170, 172 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року, про арешт майна, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1