Справа № 487/395/18
Провадження № 1-кп/487/343/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06.01.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.17 в період часу з 20-06 год. по 20-22 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Продукти 142» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул.Озерній,13/13 у м.Миколаєві, і у них виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи за попередньою змовою, з метою рееалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку співробітників магазину та сторонніх осіб, таємно викрали пляшку джину «Gibsons» об`ємом 0,7 л., вартістю 209,90 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі обвинувачені з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заподіяли ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 209,90 грн.

Крім того, 27.12.17 в період часу з 19-58 год. по 20-04 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , знаходились у приміщенні магазину «Продукти 142» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул.Озерній,13/13 у м.Миколаєві, і у них виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Діючи повторно, за попередньою змовою, з метою рееалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку співробітників магазину та сторонніх осіб, таємно викрали з магазину наступні товари:

-пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., вартістю 375,20 грн.;

-пляшку напою «Pepsi» об`ємом 2,0 л., вартістю 19,90 грн.

- пляшку мінеральної води «Моршинська» об`ємом 1,5 л., вартістю 10,30 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі обвинувачені з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заподіяли ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 405,40 грн.

Також, 25.02.18 близько 18-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 орендували квартиру АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 , надавши їй паспорт ОСОБА_3 для підтвердження особистості.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали з вищевказаної квартири телевізор марки «Samsung» чорного кольору, діагоналлю 32 см.

Відразу після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 11200,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 себе винною по пред`явленому обвинуваченню у скоєнні злочинів визнала повністю, пояснила, що вона спільно із ОСОБА_4 дійсно скоїла злочини при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, матеріальну шкоду повністю відшкодовано. Просить суд дати шанс на виправлення та не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винною у пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснила, що вона дійсно спільно із ОСОБА_3 скоїла злочини при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суд дати шанс на виправлення та не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріальну шкоду відшкодовано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те,що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію злочинів, які їм інкримінуються, вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що їм інкримінується, доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності зі ст..65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особи обвинувачених, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити їм покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України з іспитовим терміном відповідно до ст.75 КК України, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Призначення обвинуваченим покарання, повязаного з реальним позбавленням волі суд вважає недоцільним, з огляду на вище наведене.

Кримінальними правопорушеннями завдано майнову шкоду на загальну суму 11815,30 грн., яка відшкодована.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,349,368,373-374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покараня з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покараня з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» чорного кольору, діагоналлю 32 см. модель UE32F4500АК, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати таким, що повернутий власнику, два компакт- диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1