Справа № 591/988/18
Провадження № 1-кс/591/667/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка мотивована і доповнена тим, що на свою заяву щодо не внесення відомостей в ЄОДР вони отримав відповідь датовану 26.02.2018 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 про спрямування їх заяви до СБУ в Сумській області для розгляду, оскільки прокуратура Сумської області не наділена повноваженнями вносити відомості в ЄРДР вважають, що вказаний прокурор є заінтересованою особою у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою. За таких обставин просили витребувати з прокуратури Сумської області їх заяву і матеріали кримінальної справи, дослідити її та за результатами розгляду зобовязати прокуратуру внести відомості по їх заяві до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_6 , з приводу не виконання ухвал слідчих суддів і неналежне проведення досудового слідства, та провести належне розслідування по їх заяві в порядку ст.ст.9,214,223 КПК України.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, наполягали на тому, що вказаним слідчим ігноруються всі їх заяви у звязку з круговою порукою, повно та обєктивно не розслідуються факти порушення їх прав, не допитуються свідки в їх присутності, не виконуються ухвали слідчих суддів.

Прокурор і слідчий в попередніх засіданнях проти задоволення скарги заперечували, звертали увагу суду на те, що скаржники піднімали у своїх зверненнях питання щодо неповного та не обєктивного розгляду кримінальної справи. Незгода з постановленими слідчим рішеннями і діями не є підставою для внесення до ЄРДР відомостей стосовно слідчого, крім того слідчим виконані всі ухвали слідчих суддів допитані свідки, а ті про допит яких наголошують скаржники відмовились від надання свідчень користуючись Конституційним правом, а також посиланням на ті обставини, що вони вже неодноразово допитувалися органами досудового слідства.

Суддя заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали кримінальної справи № 0000137, матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві датованій 21.02.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка направлена до прокуратури Сумської області , скаржники висловлювали свою незгоду щодо неповного та не обєктивного розгляду кримінальної справи № 0000137. (а.с.3)

В заяві від 21.02.2018 року адресованій прокурору Сумської області ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили вжити заходів щодо внесення відомосте й в ЄРДР щодо невиконання рішень суддів .

На вказану заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратурою Сумської області надано відповідь від 26.02.2018 року №17-р, в якій зазначено, що підстав для внесення не вбачається, прокуратура не наділена повноваженнями вносити такі відомості і заява спрямована до УСБ в Сумській області. Незгода скаржників з постановленими слідчим рішеннями і діями не є підставою для внесення до ЄРДР відомостей стосовно слідчого, крім того як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, слідчим виконані всі ухвали слідчих суддів допитані свідки, а ті про допит яких наголошують скаржники відмовились від надання свідчень користуючись Конституційним правом, а також посиланням на ті обставини, що вони вже неодноразово допитувалися органами досудового слідства, вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000137.

Положення ст. 214 КПКперебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку, як вбачається із змісту поданої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заяви від 21.02.2018 року, вона не містять відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР, мова йде фактично про незгоду з проведенням досудового слдіства, також слід зазначити, що вказаний слідчий вже тривалий час не є слідчим по кримінальному провадженні за № 0000137, а також прокуратура не наділена повноваженнями, щодо внесення по слідчому заяви до ЄРДР.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 21.02.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1