Справа № 524/7385/17
Провадження № 1-кп/524/540/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003159 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, не навчається, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , 25.08.2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , за відсутності власниці, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала ланцюжок із золота 585 проби, вагою 9,45 грам, що знаходився на телевізорі у спальній кімнаті. Згідно висновку експерта від 07.09.2017 року, станом на 25.08.2017 року складає 9738 грн. Та із сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , що знаходилась у вітальній даної квартири, грошові кошти у сумі 1700 грн. ОСОБА_7 заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 11438 грн. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, пояснивши, що вона дійсно 25.08.2017 року близько 22 год. 00 хв., таємно викрала ланцюжок із золота 585 проби, вагою 9,45 грам, що знаходився на телевізорі у спальній кімнаті. Та із сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , що знаходилась у вітальній даної квартири, грошові кошти у сумі 1700 грн..

Суд зазначає, що показання неповнолітньої обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні була допитана законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_7 .. До вчиненого нею кримінального правопорушення ставиться критично. Про вчинення крадіжки її донькою, була повідомлена від своєї сестри ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки з її квартири.

Крім повного визнання неповнолітньою обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. При цьому розгляд провадження проводився відносно неповнолітньої обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме - майна потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини неповнолітньої обвинуваченої, мотивацію злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітньої обвинуваченої, враховує дані про особу неповнолітньої обвинуваченої.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка є раніше не судимою, не працює, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляцією від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Від захисника обвинуваченої, в судовому засіданні надійшло клопотання про застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Неповнолітня обвинувачена погодилась на застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень п. «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.12 КК України скоєний неповнолітньою ОСОБА_7 злочину відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обмежень щодо застосування відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд роз`яснює неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до неї не може бути застосована.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0003159, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною неповнолітню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від призначеного покарання.

Речові докази: золотий ланцюжок 585 проби вагою 9,45 грам - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1