Справа № 583/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 18 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ із залученням лікарів спеціалістів, оскільки в ході розгляду справи виникли деякі сумніви щодо повноти та правильності висновку судово-медичної експертизи № 18, 18-Д від 24.03.2017 року. Тому для забезпечення всебічності та неупередженості судового розгляду кримінального провадження необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, думку захисника ОСОБА_5 , який також заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважає, що висновки на поставлені питання може надати судово-медична експертиза, крім того, прокурор посилається на протоколи слідчих експериментів, проведені в 2017 році, в той час як у даній справі були проведені повторні слідчі експерименти в 2018 році під час судового розгляду, суд вважає клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні вказаного клопотання прокурора суд виходить з того, що в рамках даного кримінального провадження проводилися декілька судово-медичних експертиз, в суді обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 надали інші покази, ніж на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цією статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ та при необхідності для виконання експертизи із залученням лікарів-спеціалістів.
Крім того, суд вважає за необхідне поставити таке питання: враховуючи наявність тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, які із показів обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 на досудовому розслідування під час слідчого експерименту 19.02.2017 року чи у суді 22.02.2018 року під час слідчого експерименту є більш спроможними?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ та при необхідності для виконання експертизи із залученням лікарів-спеціалістів (м. Суми, вул. Курська, 111).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , який їх характер, локалізація та ступень тяжкості?

2)Яка кількість тілесних ушкоджень виявлено на тілі ОСОБА_8 ?

3)Яка давність заподіяння ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 ?

4)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися тілесні ушкодження? Чи могли вони утворитися від нанесення ударів кулаками, палицею, отримання від удару об виступаючу металеву ручку дверей газової плити, яка має двогранний кут, якщо так, то які саме (окремо по групам)?

5)Чи могли тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_8 виникнути при тих обставинах, які обвинувачений та свідок розповідали при проведенні слідчого експерименту 22.02.2018 року та 19.02.2017 року?

6)Які тілесні ушкодження могли утворитися при подіях які були продемонстровані 22.02.2018 року під час слідчого експерименту?

7)Які тілесні ушкодження могли утворитися при подіях, які були продемонстровані 19.02.2017 року під час слідчого експерименту?

8)Який проміжок часу пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та настанням її смерті?

9)Внаслідок яких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_8 ?

10)Чи можливо було запобігти смерті потерпілої ОСОБА_8 у разі своєчасного надання їй кваліфікованої медичної допомоги ?

11)Одним чи декількома знаряддями (предметами) утворені тілесні ушкодження у

ОСОБА_8 ?

12)Чи можливо розмежувати внаслідок якого тілесного ушкодження настала смерть потерпілої ОСОБА_8 ?

13)Враховуючи наявність тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілій, які із показів обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 на досудовому розслідування під час слідчого експерименту 19.02.2017 року чи у суді 22.02.2018 року під час слідчого експерименту є більш спроможними?
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження №583/711/17 провадження №1-кп/583/12/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КПК України.

Розгляд справи відкласти до виконання експертизи, яку виконати протягом двох місяців.

Продовжити судовий розгляд після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1