Справа №477/2052/17 10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/609/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року, якою у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження відмовлено. Скаргу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження відмовлено. Скаргу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги. Скаргу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0001094 від 12.12.2015 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
З твердженнями, що заявником, ніби-то, був пропущений строк на оскарження постанови та підстав для його поновлення суд не знайшов, апелянт не погоджується через їх незаконність та необґрунтованість.
Вказує, що 5 жовтня 2016 року слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001094 від 12.12.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Звертає увагу, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 05 жовтня 2016 р. заявник отримав 31 серпня 2017 р., що підтверджується відповідною розпискою про отримання на оскаржуваній постанові, а відтак, на переконання апелянта, строк на подачу скарги починає збігати з 01.09.2017 р. і закінчується 10.09.2017 р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Зазначає, що 06.09.2017 року, шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням поштою, заявник подав скаргу на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 5 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва, відправлена скарга отримана судом 11.09.2017р., а 12 вересня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про повернення скарги через непідсудність даному суду із зазначенням підсудності - Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року була отримана заявником поштовою кореспонденцією тільки 21 вересня 2017 року.
22 вересня 2017 року, шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням поштою, заявник подав скаргу на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 5 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області із залученням Ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року.
29 вересня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 постановив Ухвалу, у якій зазначив, що скарга має бути повернута особі яка її подала через спливання строку на оскарження.
Ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року була отримана заявником поштовою кореспонденцією тільки 9 жовтня 2017 року.
11 жовтня 2017 року, шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням поштою, заявник направив до Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 5 жовтня 2016 року та заяву про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із обґрунтуванням пропуску строку та додаванням письмових доказів у вигляді конвертів та квитанцій про поштові відправлення.
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області виніс спірну ухвалу, яка отримана заявником тільки 30 жовтня 2017 року.
Відтак на підставі вищезазначеного, апелянт вважає, що строк на оскарження пропущений не з вини заявника, та вбачає поважність причин на поновлення такого строку, тому із висновками суду апелянт не погоджується, бо строк на оскарження заявником не пропущений і до Ленінського районного суду міста Миколаєва скаргу було направлено 06.09.2017 року, а не 12.09.2017 як зазначено в спірній ухвалі.
Також апелянт зазначає, що не погоджується із постановою слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження та вважає, що постанова підлягає скасуванню, наводячи доводи в обґрунтування своєї позиції.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 18 жовтня 2017 року представник ТОВ «Агрофірма Агропромсервіс» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 5 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0001094, як необґрунтованої, а також поновити строк на оскарження цієї постанови.
Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження та повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на те, що обставини, на які представник заявника посилається у скарзі, зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням слідчого, при цьому не посилається та не надає доказів щодо дотримання строків подачі даної скарги.
Також, слідчий суддя зазначив, що з поданих документів слідує, що вперше скарга на постанову слідчого подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 12 вересня 2017 року та повернута заявнику у зв`язку з непідсудністю її розгляду даному суду.
З огляду на вказане, на переконання слідчого судді, на час подачі до Ленінського районного суду 12 вересня 2017 року передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки оскарження вже минули.
Крім того, слідчий суддя вказав, що 29 вересня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області вже було винесено ухвалу про повернення ціє скарги через сплив строку на її оскарження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001094 була винесена 5 жовтня 2016 року, та отримана представником ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» 31 серпня 2017 року.
Тобто, строк подання скарги для представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» почався з дня отримання ним копії постанови слідчого, та складав 10 днів.
На підставі викладеного, представник ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» мав право оскаржити вказану постанову слідчого до 10 вересня 2017 року включно.

Так, згідно копії поштової квитанції та зворотнього повідомлення, які надані представником ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» до апеляційної скарги, скарга на вищевказану постанову слідчого була направлена представником ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» до Ленінського районного суду м. Миколаєва поштою 6 вересня 2017 року, що також підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень «Укрпоштою» за номером 512, тобто строк подачі скарги представником ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» пропущений не був.
Тому безпідставним є твердження слідчого судді про сплин десятиденного строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно повернув скаргу заявнику, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001094 від 5 жовтня 2016 року з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001094 від 5 жовтня 2016 року судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року, якою у поновленні строку звернення до суду зі скаргою ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження відмовлено. Скаргу ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, - скасувати.
Скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001094 від 5 жовтня 2016 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: