Справа № 694/1070/17 Провадження №1-кп/694/10/18
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.03.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
із участю у судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_5 11 грудня 2016 року, близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки із мешканкою даного домоволодіння, ОСОБА_7 , па ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяним тілесних ушкоджень, під час перебування останньої у дворі свого домоволодіння, кинув у неї камінням, влучивши по спині, та штовхнувши ногою хвіртку огорожі двору, вдарив нею ОСОБА_7 в ліву частину голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за плече та витягнув із двору на вулицю, де кулаком правої руки наніс не менше трьох ударів по лівій частині голови останній, а коли вона впала, продовжив наносити їй удари ногою по животу, попереку та кінцівках, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому колінному суглобі, на лівій брові, які згідно висновку судово-медичного експерта №05-9-01/37 від 24 січня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_7 є його сусідкою і між ними склалися тривалі неприязні відносини. 11.12.2016р. між ним з потерпілою виникла словесна перепалка і потерпіла, погрожувала йому вилами з двору свого домоволодіння. Потім вийшла з хвіртки і навмисно впала, при цьому вона кричала «ой дивіться він мене б`є». Він особисто до неї не підходив і не торкався. Потім вибігла ще одна сусідка ОСОБА_8 , яка була свідком вказаних подій, і допомогла їй підвестися. На той час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Лише потім він поїхав у піцерію та випив 200грам горілки.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні:
-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона приїхавши додому побачила, як до її домоволодіння під`їхав обвинувачений. При цьому вона закрила хвіртку і втекла у власний двір. Проте обвинувачений вискакував на тин та кидав каміння та палки. Після того як він влучив у її машину вона вийшла з двору і ОСОБА_5 почав наносити їй удари в обличча, внаслідок чого вона впала, а потім почав бити ногами у живіт і по почкам. Чого напав вона нерозуміє, проте між ними склалися тривалі неприязні відносини. Свідками вказаних подій були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-показами свідків, допитаних у судовому засіданні, які дали наступні покази.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого і потрпілої. В той день вона, перебуваючи за місцем свого проживання на території власного двору почула крики, вибігла на вулицю і побачила, що ОСОБА_5 наносить ногами удари ОСОБА_7 , яка лежала на землі коло свого подвір`я, всього близько 4х ударів, точніше згадати не може внаслідок сплину тривалого часу. Вона почала їх розбороняти та допомогала ОСОБА_7 підвестися, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали ображати один одного словесно. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю та він мав відповідну неадекватну поведінку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого і потрпілої. В той день вона почула крики і вибігла на вулицю. Вона побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі коло свого двору, а ОСОБА_5 стояв коло свого двору на відстані близько 10 метрів. При цьому ОСОБА_7 сказала, що її побив обвинувачений. ЇЇ донька вибігла надвір раніше за неї і була очевидцем того, що відбувалося. Крім того, також вибіг на двір її чоловік ОСОБА_10 . Вони допомогли ОСОБА_7 підвестися і пішли додому.
Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , і також в частині їх присутності при вказаному інцеденті відповідають показам обвинуваченого та потерпілої. Відтак покази свідка ОСОБА_8 як самі по собі так і в сукупності з показами інших свідків підтверджують обставин висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.
Крім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 . При цьому судом вказувалося стороні захисту на необхідність відкриття даного доказу (показів вказаного свідка) стороні обвинувачення, проте цього зроблено не було. Таким чином, суд визнає дані, що містяться у показах свідка ОСОБА_10 , недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові та інші докази:
-дані витягу з ЄРДР , відповідно до якого 23.12.2016р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 ;
-дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2016р., відповідно до якого ОСОБА_5 11.12.2016р. вчинив сварку з ОСОБА_7 та наніс їй тілесні ушкодження;
-дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 418 від 11.12.2016р., відповідно до якого під час огляду 11.12.2016р. об 15.30 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,4%;
-дані акту судово-медичного обстеження №483 від 13.12.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому колінному суглобі, на лівій брові, які спричинені дією тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-дані висновку експерта №05-9-01/37 від 24.01.2017р., відповідно до якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому колінному суглобі, на лівій брові, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність спричинення їх може відповідати вказаному в постанові часу, тобто 11.12.2016р. і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; дані ушкодження ОСОБА_7 могла отримати при нанесенні ударів ногами у взутті, руками; виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 при однократному падінні на тверду тупу поверхню з положення стоячи на даній площині;
-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2017р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказала яким чином та за яких обставин потерпілій були спричинені тілесні ушкодження;
-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2017р., відповідно до якого потерпіла вказала яким чином та за яких обставин нею були отримані тілесні ушкодження;
-дані висновку експерта №05-9-01/241 від 23.06.2017р., відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах та механізмі вказаному свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 26.04.2017р. та при обставинах та механізмі вказаному потерпілою під час проведення слідчого експерименту 22.06.2017р.
Клопотань щодо дослідження будь-яких інших доказів та допиту свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, і розцінює невизнання вини як спосіб захисту.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який є пенсіонером (не за віком), за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1