Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , 06.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 321 КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що в період часу з 01.01.2014 року ОСОБА_5 та група невстановлених осіб, займаються придбанням, зберіганням сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, також незаконно збувають на території Подільського району міста Києва та по всій території України, сильнодіючі лікарські засоби, які підпадають згідно наказу МОЗ № 490 «Перелік отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», під сильнодіючі лікарські засоби. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисних кримінальних правопорушень, направлених на незаконне придбання, перевезення з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в жовтні 2016 року вступив в злочинну змову з групою осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи.
13.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 321 КК України.
14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 10.11.2017 року 12 год. 00 хв.
06.11.2017 року постановою Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
06.11.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2017 року включно.
01.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 321 КК України.
05.12.2017 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2018 року.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відсутнє джерело доходу; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих з метою зміни їх показів щодо фактичних обставин кримінального провадження. Крім цього, підозрюваний своєю поведінкою наголошує на відмову від співпраці з органами досудового розслідування, відмовляється надавати будь-які свідчення, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень. Також до закінчення дії ували від 06.11.2017 року не виконані постанови про призначення експертиз матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічних експертиз, не отримано результати проведених негласних слідчих дій та не отримано результати проведених негласних слідчих дій та не проведено процедуру розсекречення (протоколів, ухвал).
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих з метою зміни їх показів щодо фактичних обставин кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування покази не дає. Крім цього, не надійшли висновки призначених експертиз та не отримані результати проведених негласних слідчих дій.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що ризики відсутні, він має постійне місце проживання, родичів, тобто має сталі соціальні зв`язка, на його утриманні знаходиться дядько. Також поясни, що останню ухвалу слідчого судді про продовження терміну тримання під вартою в апеляційному порядку не оскаржував.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, ризик щодо переховуванням обґрунтований лише тяжкістю покарання. ОСОБА_5 відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, він є найманим працівником, участі в розподілі доходів не брав, договір оренди приміщення з ним не укладався, всі надані прокурором докази ґрунтуються на вилучених під час обшуку по АДРЕСА_1 документах, який проведено з порушенням ст. 62 Конституції України. ОСОБА_5 під час перебування в Київському СІЗО дотримувався належної процесуальної поведінки, дотримується процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Київ, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі, який би могли внести його родичі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором наведені обставини, які свідчать, що зазначені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою не зникли. Доказів на підтвердження обставин щодо перебування на утриманні підозрюваного непрацездатного дядька слідчому судді не надано, всі аналогічні посилання підозрюваного на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу були предметом дослідження слідчими суддями. Крім того, обвинувальний акт ще не складено, строк досудового розслідування продовжувався неодноразово, а також враховуючи, що слідчим необхідно провести хімічну експертизу та легалізувати інформацію негласних слідчих дій, про що заявлялось під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, але вказаних слідчих дій не проведено, а тому суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 10 січня 2018 року, при цьому зменшити розмір застави, про що просив захисник.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 321КК України, строк тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2018 р. включно.
Визначити розмір застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 229 060 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 10 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного направити до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України для подальшого утримання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського
районного суду м. Києва: ОСОБА_1