Номер провадження:1-кс/521/5197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 жовтня 2017 року до чергової частини Малиновеького ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 55 хвилин, невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 111 "А" розташованого по вулиці Сергія Ріхтера в м. Одесі, шляхом ривку, відкрито викрала мобільний телефон "НТС DESIRE 601", в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень.
В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено особу, котра вчинила вище вказаний злочин, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, останній викрадений мобільний телефон марки «НТС» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказаний мобільний телефон добровільно видала та дала з цього приводу свідчення.
10 листопада 2017 року вказаний мобільний телефон був оглянутий та вилучений. Цього ж дня мобільний телефон був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що при поверненні цього майна, воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано, перетворено, передано, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно яке добровільно видане громадянкою ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення злочину.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди злочину та є доказовою базою у кримінальному провадженні. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10 листопада 2017 року, а саме на мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування ним.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1