У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/793/15 (справа № 308/11934/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 09.05.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця м. Ужгрода, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/793/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 09.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 30.09.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 28.12.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 26.07.2017 року не прибули свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відносно яких, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2017 року, було застосовано привід, який виконано не було. Проте вищевказану ухвалу суду виконано не було, про причини невиконання органом поліції суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повторно застосувати щодо зазначених свідків привід, захисника, який підтримав думку прокурора, суд з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, вважає за необхідне повторно вжити відносно свідків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заходи до забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 1-кп/308/793/15 (справа № 308/11934/15-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 09.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України - на 18.12.2017 року на 10 год. 00 хв., застосувавши привід відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати Ужгородського міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1