н/п 1-кс/640/7888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000105 від 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смілтене, Латвія, громадянина Латвії, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що 16.04.2006 року приблизно об 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », у приміщенні салону ігрових автоматів, розташованих біля виходу із станції метро Академіка Барабашово в м. Харкові, звернули увагу на раніше не знайомого ОСОБА_7 , який був одним з гравців вказаного салону. Під час перебування у салоні ОСОБА_5 та невстановленій особі стало відомо, що ОСОБА_8 1.1, звернувся до робітника салону з проханням зайняти грошові кошти, однак йому відмовили. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і згідно заздалегідь розподілених ролей, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за надуманим приводом зайняли ОСОБА_9 1.1, грошові кошти у сумі 200 гривень, а в якості застави вимагали у останнього його майно - мобільний телефон «Самсунг Д600», на що ОСОБА_8 1.1, відповів відмовою. Згідно домовленості між вказаними особами, ОСОБА_10 у будь якому випадку повинен повернути ОСОБА_5 та його співучаснику зайняту суму, крім того ОСОБА_11 заборонялось ховати телефон до речей, що являлось гарантією повернення боргу, у зв`язку з чим вказане майно останній поклав на корпус грального автомату. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи спільний зі своїм співучасником злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до грального місця ОСОБА_7 , взяв зазначений мобільний телефон «Самсунг», переконавши останнього, що він разом з невстановленою особою без відому ОСОБА_11 з приміщення ігрових автоматів не вийдуть. Після цього, ігноруючи прохання останнього повернути його телефон, ОСОБА_5 та невстановлена особа, направились до виходу з грального салону, при цьому ОСОБА_5 , передав своєму співучаснику вказаний мобільний телефон. Крім того, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , утримував останнього в приміщенні ігрового салону, надаючи можливість таким чином своєму співучаснику зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та його співучасника, ОСОБА_10 заподіяно матеріальний збиток на суму 2200 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.12.2014 року.

Як встановлено судом в межах даного кримінального провадження слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 19.01.2015 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1186 КК України, яке було здано до адміністрації Індустріального району Харківської міської ради для вручення ОСОБА_5 за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків неприбуття особи.

Частиною 2 статті 135 Глави 11 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Оскільки матеріали справи, які надані суду не містять відомостей про вжиття заходів щодо вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 або за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ( зворотні поштові повідомлення, акти про неможливість вручення, пояснення сусідів, дані щодо залишення ним території України), то суд дійшов висновку, що направлення повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 до адміністрації району є передчасним і ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
При такому положенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000105 від 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1