overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7992/13-к
Провадження № 1-кс/520/601/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу директора ТОВ Фірма Катрал ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ Фірма Катрал ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова В.О. від 23.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000793.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, тобто після десяти днів з моменту прийняття рішення і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення його строку.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 21.04.2013 року, скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 25.06.2013 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. ОСОБА_1 при подачі скарги не порушив питання про поновлення строку на оскарження.

Приймаючи до уваги що строк на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим сплинув і ОСОБА_1 при подачі скарги не порушив питання перед слідчим суддею про поновлення цього строку, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі не може бути відкрите і скаргу належить повернути ОСОБА_1 про що його негайно повідомити, направивши йому копію ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката директора ТОВ Фірма Катрал ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова В.О. від 23.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000793 повернути ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М.М?.
Справа № 520/9138/13-к
Провадження № 1-кс/520/684/13
УХВАЛА

19.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.03.2013 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності, або з дня отримання письмової постанови слідчого.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13.02.2013 року, скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_1, вказавши що вказану скаргу було направлено ним до Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2013 року з дотриманням строку на оскарження, однак не надав суду підтверджуючи матеріали про дату отримання копії оскаржуємої постанови слідчого.

Крім того, в самій скарзі, серед доводів обґрунтованості скарги, ОСОБА_1 вказав про пропущення строку і посилався на обставини, в звязку з якими він просить поновити строки. Разом з тим, в резолютивної частині скарги, де він вказує що саме він просить суд, заявник не порушив питання про поновлення строку на оскарження, в звязку з чим незрозуміло, чи просить заявник при відкритті провадження по скарзі вирішити питання про поновлення вказаного строку.

В звязку з викладеним на момент вирішення питання про відкриття провадження по справі в суді відсутні підтверджені дані про день отримання копії оскаржуємої постанови.

Згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, тобто після десяти днів з моменту прийняття рішення і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення його строку.

Приймаючи до уваги що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплинув і ОСОБА_1 при подачі скарги не порушив питання перед слідчим суддею про поновлення цього строку, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі не може бути відкрите і скаргу належить повернути ОСОБА_1 про що його негайно повідомити, направивши йому копію ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження № № 0000002 повернути ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9915/13-к
Провадження № 1-кс/520/759/13
УХВАЛА

07.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Величко Н.В., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000335.

02.08.2013 року відкрито провадження по скарзі.

Вислухавши думку слідчого, представника, заявника, ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами досудового розслідування, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування, 13.02.2013 року до ЄРДР за № 0000335 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, та заявник звернувся до слідчого з клопотанням про залучення його до вказаного кримінального провадження як потерпілого, оскільки йому заподіяна моральна та фізична шкода.

26.07.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шварковим С.Є. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що заявник переходив пішохідний перехід на червоне світло та можливо перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, слідчому судді оскаржуються рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та права.

Згідно до ч.2 ст.55 КПК України обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Такі обставини, як не отримання висновків експертного дослідження, а також знаходження особи в стані алкогольного спяніння, вказані в постанові слідчого в якості підстав для відмови в визнанні потерпілим ОСОБА_3, якому завдано в результаті ДТП фізичної шкоди і який подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, діючим КПК України, не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. від 26.07.2013 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Визнати рішення слідчого про відмову в визнанні ОСОБА_2 потерпілим незаконним, скасувавши відповідну постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. від 26.07.2013 року.

Зобов'язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. визнати по кримінальному провадженню № 0000335 ОСОБА_2 потерпілим і виконати всі необхідні дії, згідно до ч.2 ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/375/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.12.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю. О.

за участю секретаря Орловой Ю. Є.

прокурора Федосєєва С.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Потерпіла при розгляді клопотання поклалась на думку суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід надомашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави

вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8430/13-к
Провадження № 1-кп/520/233/13
УХВАЛА

про привід свідка

01.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Мріхіна К. О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002224 від 14.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002224 відносно ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання призначене на 01.11.2013 року о 14:00 свідок ОСОБА_3,. не з'явилась і не повідомила суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор Мріхін К. О. з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не зявилася, була повідомлена про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_3, 12.01.1994 р. н., відповідно до матеріалів провадження, такої що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 6 В, кв. 4

у відкрите судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року на 15 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кп/520/325/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

за участю секретаря Орлової Ю.Є.

прокурора Францевича П.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0003669 від 27.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він горомадянин Грузії, українську мову не розуміє, потребує перекладу ходу судового розгляду з української мови на грузинську, а також перекладу власних показань з грузинської мови на українську мову.

Прокурор надав суду клопотання про призначення підсудному перекладача за рахунок держави.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку про задоволення заяви підсудного та клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро переводів ABBY LINGUA для здійснення переводу з української мови на грузинську мову обвинуваченому ОСОБА_4

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функції експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 р.

Зважаючи на необхідність залучення перекладача та на підставі ст.ст. 29, 68, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити перекладача з бюро перекладів ABBY LINGUA ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35, для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4

Забезпечити явку перекладача ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудиться 02.12.2013 року о 11:00 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3б, зала судових засідань №2.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів ABBY LINGUA розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засідання протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в суммі 250 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро переводів ABBY LINGUA, ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кп/520/49/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Коротаєвої ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тазбичі республіки Чечня Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, на території України постійного місця мешкання не має,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не зв`язаний з обмеженням волі, а саме обрати запобіжний захід, особиста порука.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
За таких підстав суд вважає доцільним продовжити обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.03.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Коротаєва ОСОБА_3
Справа № 520/2848/13-к
Провадження № 1-кп/520/62/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про зміну покарання за вироком суду у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого майстром в фірмі «Хайрайс», зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. 186 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривен, засудженого за ст.190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 1700 гривень.
25.11.2013 року від прокурора надійшло клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на громадські роботи, строком на 100 годин.
В судовому засіданні засуджений надав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1700 гривень.
У зв`язку з тим, що засуджений виконав вимоги ст. 26 КВК України, покладені на нього судом і суму штрафу за вироком суду сплатив, клопотання прокурора про заміну покарання розгляду не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В розгляді клопотання прокурора про зміну покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з виконанням вироку суду від 11.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/8790/13-к
Производство № 1/346/13
04.09.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Федосеева С.П.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированого и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
Киевским районным судом г. Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании поступило заявление от ОСОБА_5 матери подсудимого ОСОБА_2 о допуске её в качестве защитника её сына.
Изучив материалы дела, выслушав самого ОСОБА_2 который также просил суд допустить его мать в качестве его защитника, а также мнение прокурора, потерпевшего, адвоката, подсудимого ОСОБА_3, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, суд считает, что ходатайство ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, 3 ст. 44 УПК Украины, в случаях и в порядке, предусмотренных УПК Украины, в качестве защитников допускаются близкие родственники обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, его опекуны или попечители.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 273, 296 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - его мать ОСОБА_6.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Федулеєва Ю. О.