АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/890/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-/ захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби на два місяці з застосуванням обов*язків, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год до 08:00 год; залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; спілкуватися з потерпілою та свідками без присутності слідчого чи прокурора; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не працює, зареєстрованих шлюбних відносин не має, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у скоєнні злочину проти власності середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу чи посилання на нього, які б вказували, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, а тому вважав, що застосування більш м*якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, в якій він прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволнити клопотання слідчого, посилався на те, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема мету застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, також судом достатньо не враховано те, що підозрюваний ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілого та слідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді в силі; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 27 липня 2014 року, близько о 13 год. 45 хвил. знаходячись біля кафе «Сочі», розташованому по вул. Героїв Праці, 31 в м. Харкові, ривком руки зірвав з шиї раніше йому незнайомої жінки гр-ки ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вартістю 4199,55 грн.

27 липня 2014 року до ЄРДР внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення, 28 липня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а 29 липня 2014 року раніше повідомлена підозра змінена на ч.1 ст.186 КК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, де зареєстрований, мешкає з бабусею похилого віку, неофіційно працює на будівництві, підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, при допиту в якості підозрюваного винним себе визнав, розповів обставини скоєння злочину.

Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів може незаконно впливати на потерпілого та слідків слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисного злочину, не може бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення має враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -