Справа № 740/2868/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/876/2017
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого торговим представником ТОВ «Дітрейд», не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди та 9540 ( дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 38 копійок в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь бюджету Ніжинської місцевої ради в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування ОСОБА_10 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь бюджету Чернігівської обласної державної адміністрації в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування ОСОБА_9 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 35 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 28 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.03.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став керувати власним автомобілем марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

В цей же день, близько 19-ї години, в темний час доби, ОСОБА_6 керуючи вказаним автомобілем рухався по автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин через с. Хвилівка Ніжинського району в напрямку с. Талалаївка зі швидкістю близько 110 км/год та при виїзді з с. Хвилівка на 104 кілометрі автодороги із двостороннім рухом, яка має вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, грубо порушив вимоги п.п.12.1, 12.6 «г» та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, де сказано, що п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (див. додаток 1), дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год.», п.1.1 розділу 34 «Горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.», тобто перевищив дозволену швидкість руху, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням автомобіля, що призвело до виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по зустрічній смузі руху у напрямку с. Хвилівка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, різаної рани лоба, закритого перелому третього ребра справа по задній поверхні, розтягнення правого ключично-акроміального сполучення, садна правого колінного суглобу, пасажир автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого сегментарного перелому діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням, водій автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садна чола, носа, забій, гематома правого стегна і лівого колінного суглобу, забій грудної клітки справа, пасажир автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран волосяної частини голови, пошкодження зв`язкового апарату шийного відділу хребта.

Згідно висновку експерта № 56 від 10.04.2015 року тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_10 в результаті ДТП, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 59 від 10.04.2015 року тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_14 в результаті ДТП, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.12.1, 12.6 «г» та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги та відкинуто, як недопустимий доказ, висновок комплексної медико криміналістичної та транспортно трасологічної експертизи від 28.07.2016 року. Вказаний висновок спростовує висновок експерта № 57 від 10.04.2015 року. також, судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про проведення молекулярно генетичної експертизи, про проведення слідчого експерименту з участю експертів. Також, вказує на недоведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_6 .. Крім того, судом відмовлено у допиті свідка ОСОБА_16 , яка першою прибула на місце події та могла пояснити розташування осіб в машині.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану адвокатом апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 , які стверджували, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_6 , тому вважали, що вирок суду є правильним, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції, що 11.03.2015 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відпочивали на природі біля шлюзу річки Остер де пили пиво і горілку. Потім продовжили відпочивати в кафе «Джекпот» на площі Франка в м. Ніжині, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 придбали в магазині іще спиртного, і ОСОБА_6 запропонував поїхати в м. Прилуки. На площі м. Ніжина ОСОБА_6 сів за кермо свого власного автомобіля, а він на пасажирське сидіння спереду, ОСОБА_17 позаду. ОСОБА_6 їхав по місту з куражем на великій швидкості, тому він пристебнувся паском безпеки. На виїзді їз с. Хвилівка автомобіль занесло на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення із зустрічним авто. Крім того, обвинувачений весь час після ДТП намагається перекласти свою вину на нього.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в районному суді пояснив, що 11.03.2015 року після роботи з обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_18 відпочивали біля річки. Коли вирішили продовжити, на площі взяли ще горілки, сіли в автомобіль ОСОБА_6 . ДЕО і поїхали в напрямку м. Прилуки. Він сів позаду, ОСОБА_6 сів за кермо, ОСОБА_9 спереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_6 їхав швидко, більше дозволеної швидкості.

Показаннями свідка ОСОБА_19 який в місцевому суді показав, що на початку березня 2015 року рухався транспортним засобом в районі мосту через річку в с. Хвилівка і бачив ДТП, яка відбулася з участю автомобіля «ДЕО». В автомобілі були відкриті праві передні двері пасажирського сидіння і особу яка була на пасажирському сидінні витягували з автомобіля. Чоловік та жінка надавали йому допомогу. Особа, яка була на водійському місці закрила тілом кермо, а голова була в лобовому склі. Скло було потріскане, а обличчя залите кров`ю. Він підійшов до автомобіля на відстань близько 2 метрів і від побаченого йому стало зле, тому він покинув місце пригоди.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , які він давав в суді першої інстанції, що 11.03.2015 року близько 7-ї вечора рухався на власному автомобілі Газель з с. Талалаївка до м. Ніжина. Поблизу с. Хвилівка побачив як назустріч йому синусоїдним рухом, постійно перетинаючи осьову лінію з великою швидкістю рухається автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Коли автомобілі зблизились, зустрічний автомобіль почав рухатися на його полосу з прискоренням і відбулося зіткнення. Удар був сильний, тому кабіну Газелі відірвало від рами, в кабіні був пасажир. Він 15 хвилин вибирався з кабіни сам, потім допоміг пасажиру. Швидка забрала його пасажира, особисто він відмовився від госпіталізації. З його участю складали схему ДТП. Біля ДЕО були люди та медики.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в районному суді пояснив, що у вечірній час 11.03.2015 року їхав в с. Хвилівка і побачив що сталася ДТП. Він вийшов з власного авто та почав витягувати всіх пасажирів, спочатку він витягував пасажира переднього сидіння, який скаржився на біль у руці, потім пасажира що був позаду. Водій який був за кермом знаходився тілом на панелі, головою у лобовому склі, ноги знаходились на місці педалей. Подушка безпеки водія була спрацьована. Все його обличчя було залите кров`ю від розбитого скла. Коли він почув від водія звуки і зрозумів, що той живий він почав витягувати його з автомобіля звільняючи голову останнього від скла. Почали сходитись люди, але крім нього ніхто не надавав допомогу потерпілим. Наглядно він знає всіх осіб, що були в машині, тому впевнено може сказати що за кермом був саме Красновид.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідно до якого ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, відповідно до якого підтверджує факт ДТП, що відбулася 11.03.2015 року в напрямку с. Хвилівка Ніжинського району, та схемою до протоколу огляду місця події та фототаблиця, на яких зафіксовано місце зіткнення автомобілів, доводять розташування транспортних засобів.

Протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 18.03.2015 року згідно якого автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 має механічні пошкодження, які утворились внаслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 10.04.2015 року у ОСОБА_9 мають місце ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути за обставин ДТП вказаних в постанові, тобто від удару частинами легкового автомобіля, в якому знаходився в середині салону при зіткненні з зустрічним автомобілем ГАЗ-330202-01 СПГ. Ушкодження у постраждалого ОСОБА_9 у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки могло виникнути від удару і стискання лівої верхньої кінцівки між частинами автомобіля і тілом водія, яке навалилось на нього, в момент, коли постраждалий знаходився на передньому правому пасажирському сидінні легкового автомобіля, пристебнутий ременем і фіксованою лівою верхньою кінцівкою.

Висновком судово-медичної експертизи № 56 від 10.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 мають місце ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути в строк та за обставин ДТП вказаних в постанові, тобто від удару частинами легкового автомобіля, які знаходяться всередині салону, при зіткненні із зустрічним автомобілем ГАЗ-330202-01 СПГ. Вказані ушкодження у постраждалого ОСОБА_10 могли виникнути в момент ДТП, коли постраждалий, ймовірніше за все знаходився на задньому правому пасажирському сидінні легкового автомобіля.

Висновком судово-медичної експертизи № 57 від 10.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, закритого перелому правої вилиці та латеральної стінки гайморової пазухи правої верхньої щелепи, обширної різаної рани обличчя і двох різаних ран шиї, обширної гематоми лівого стегна, садна правої гомілки. Ушкодження спричинені по механізму ударів дією тупих і гострих предметів. Ушкодження, як такі, що спричинили тривалий, більше 21-го дня розлад здоров`я, і які не являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути в строк та за обставин ДТП. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , локалізацію пошкоджень автомобіля «DAEWOO Leganza» д.н.з. НОМЕР_1 і враховуючи обставини справи, а також характер ушкоджень у інших пасажирів легкового автомобіля, експерт вважає, що в момент ДТП ОСОБА_6 знаходився на лівому передньому сидінні автомобіля на місці водія.

Висновком судової цитологічної експертизи № 75 від 24.04.2015 року, згідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах виявлених на подушці безпеки, вилученої з керма автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , кров не виявлена. При цитологічному дослідженні препаратів епітеліальні клітини та клітини травматичного походження не виявлені.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 54 від 08.04.2015 року, відповідно до якого в слідах на фрагменті плівки вітрового скла (об. № 1), фрагменті шкіряного покриття з спинки сидіння водія (об. № 2), фрагменті шкіряного покриття сидіння водія (об. № 3), у змиві з поверхні спинки заднього сидіння (об. № 6), у змиві з поверхні обшивки задніх правих дверей (об. № 7), вилучених під час огляду автомобіля «DAEWOO Leganza» д.н.з. НОМЕР_1 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено наступне: в об`єктах № 1-3,7 виявлено антиген А, а в об`єкті № 2 і ізогемаглютинін анти-В.

Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не виключається. Даних за присутність крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_10 не отримано.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 121 від 09.04.2015 року, згідно якого первинний контакт відбувся між передніми лівими частинами автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому взаємне перекриття передніх частин вказаних автомобілів становило приблизно 50 см. Приблизне місце первинного контакту автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 розташоване в місці розташування подряпин на асфальті, тобто у поперечному напрямку приблизно в межах 0,9-2,7 м від лівого краю, відносно руху від м. Ніжин до с. Талалаївка, краю проїзної частини.

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 123 від 03.04.2015 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , через розриви гальмівних механізмів лівого переднього колеса та задніх коліс та розпил гальмівної трубки подачі гальмівної рідини до робочих гальмівних механізмів задніх коліс, знаходиться у відмовному стані. Виявлені несправності робочої гальмівної системи автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді розривів гальмівних шлагів подачі гальмівної рідини до робочого гальмівного механізму лівого переднього колеса та задніх коліс, аварійного характеру і виникли внаслідок прикладення ударно-механічних навантажень до передньої частини та лівої сторони автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, а розпил гальмівної трубки подачі гальмівної рідини до робочих гальмівних механізмів задніх коліс виник після дорожньо-транспортної пригоди під час розпилу рами автомобіля.

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 122 від 03.04.2015 року, відповідно до якого на момент огляду рульового керування марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , через зруйнування живильного резервуару системи гідравлічного підсилювача руля, деформацію рульового колеса, деформацію лівої рульової тяги та блокування лівого переднього колеса деформованими елементами кузова автомобіля, знаходиться у відмовному стані. Виявлені несправності системи рульового керування автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 аварійного характеру і виникли внаслідок прикладення ударно-механічних навантажень до передньої частини автомобіля, а деформація рульового колеса виникла внаслідок контакту з тілом водія, під час дорожньо-транспортної пригоди.

Результатом токсикологічного дослідження № 244, № 242, № 243 11.03.2015 року ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,08 г/л в крові; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також перебували в стані алкогольного сп`яніння по 1,06 г/л та 1,18 г/л в крові відповідно кожного.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 250 від 15.06.2015 року відповідно до якої, в умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля Деу повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.6 «ґ», п. 12.2, п.11.1, п.1.1 розділу 34, п.12.1 9 з урахуванням терміну «безпечна швидкість» п. 1.10) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події за показами потерпілого ОСОБА_9 величина швидкості руху автомобіля Деу перед зіткненням складала 110 км/год, що не відповідає вимогам п. 12.6 «ґ» ПДРУ. За умов відсутності причин технічного характеру які б не дали можливості водію автомобіля Деу вибрати безпечну швидкість автомобіля, яка б дозволяла безпечно керувати автомобілем Деу та контролювати його рух в дорожніх умовах місця події, та рухатися в межах смуги для руху свого напрямку, без виїзду на зустрічну смугу руху, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Деу щодо виїзду на зустрічну смугу руху, вбачається невідповідність вимогам п. 1.1 розділу 34, п. 12.1 (з урахуванням терміну «безпечна швидкість» п. 1.10) ПДРУ. Оцінка наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_21 , в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 «ґ», п.1.1 розділу 34, п.12.1 (з урахуванням термін «безпечна швидкість» п. 1.10) ПДРУ, та подією виникнення даної ДТП не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехнічної експертизи. За умов дотримання водієм автомобіля ГАЗ вимог п. 12.2 ПДРУ, в умовах місця події за показами водія ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 , з урахуванням заданого в постанові моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_12 , наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_12 та подією виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 05.05.2015 року, відповідно до якого свідок сів в автомобіль ГАЗ разом з понятим, та розігнав автомобіль до відповідної швидкості після чого було відкрито покажчик швидкості який вказав швидкість 50-55 км/год. ОСОБА_15 погодився з такою швидкість автомобіля в момент ДТП. Крім того ОСОБА_12 показав з яким боковим інтервалом до правого краю проїзної частини він їхав під час ДТП, останній виставив автомобіль і замірами було встановлено, що ліві колеса автомобіля розміщені на відстані 1,1 м від осьової лінії розмітки дороги, а праві колеса на відстані на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини. ОСОБА_15 погодився з таким розташуванням автомобіля. Крім того ОСОБА_12 показав, що відстань між його автомобілем та автомобілем «Део Леганза» в момент коли автомобіль «Део Леганза» виїхав на його смугу руху склала 17,5 м.

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 14.05.2015 року відповідно до яких підтверджується те що потерпілий ОСОБА_9 на місці вчинення ДТП показав обставини ДТП, а саме сів з понятим в автомобіль «Део Леганза» та розігнав автомобіль до відповідної швидкості після чого було відкрито покажчик швидкості який вказав швидкість 110 км/год. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_9 визначив швидкість руху автомобіля «Газель» - 50 км/год. Крім того за свідченнями ОСОБА_9 встановлено як відносно країв дороги по ширині дороги рухався автомобіль «Газель» під час ДТП в момент виїзду автомобіля «Део Леганза» на смугу руху автомобіля «Газель» та зробленими замірами встановлено, що відстань від правих коліс автомобіля «Газель» до правого краю проїзної частини становить 0,7 м. За свідченнями ОСОБА_9 встановлено, що відстань між автомобілями в момент виїзду автомобіля «Део Леганза» на зустрічну смугу руху склала 18 м.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги та відкинуто, як недопустимий доказ, висновок комплексної медико криміналістичної та транспортно трасологічної експертизи від 28.07.2016 року, колегія вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції даному висновку дана належна оцінка та встановлено, що він не містить жодних відповідей на поставлені експертам запитання, про що вказано у вироку.

Посилання адвоката ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на недоведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_6 , колегія вважає необґрунтованими та розцінює, як захисну версію, задля уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

Вказане твердження сторони захисту спростовується вищевикладеними доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які вказували, що саме Красновид перебував за кермом, результатом токсикологічного дослідження № 244, № 242, № 243 11.03.2015 року ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,08 г/л в крові, висновком судово-медичної експертизи № 57 від 10.04.2015 року, відповідно до якого, з огляду на характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , останній знаходився, саме за кермом автомобіля, висновками судово-медичної експертизи № 59 від 10.04.2015 року та № 56 від 10.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_9 знаходився на передньому правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на задньому правому пасажирському сидінні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку всім доказам та обґрунтовано дійшов до висновку, що саме ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля.

Так, дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину - який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому врахувавши невелику суспільну небезпечність вчиненого злочину, першу судимість обвинуваченого, необережну форму вини, позитивну характеристику суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_6 є достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3