Справа № 522/6108/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6762/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 17.11.2017, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу та просив визначити розмір застави у розмірі 140 960 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий стан, те, що він раніше не судимий, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0001582 від 17.11.2017.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 06.04.2018 року і припиняє свою дію 05.06.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1