overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1837/18
Провадження № 1-кс/461/1590/18
21.03.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, яка працює лікарем-акушер-гінекологом у Міському комунальному клінічному пологовому будинку № 1 м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 40 хв. 22 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2920/17
Провадження № 1-кс/163/39/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 березня 2018 року слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить повернути речі вилучені під час обшуку, який був проведений за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Любомльського районного суду по кримінальному провадженні 0000440 від 18.11.2017 року.
У призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги вбачається, що під час обшуку, який був проведений за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно, однак, яке саме майно було вилучено і у кого, хто є володільцем останнього, скаржник не зазначає.
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_2 не зазначає чи звертався він до слідчого чи прокурора з заявою про повернення майна.
Враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути, так як зі змісту скарги не вдається за можливе встановити яке саме майно було вилучено, і чи є останній особою яка має право подавати скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/1551/18
№ провадження 1-в/646/142/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

УСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначене на 15 годину 10 хвилин 28 березня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2386/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"15" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 10.07.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Заливанщина, Калинівського району Вінницької області, освіта середня, непрацюючої, раніше судимої 30.05.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, жительки АДРЕСА_1 .

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 10.07.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 40 хв. 15 березня 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 143/276/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.03.2018р. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334,-

Встановив:
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.03.2018р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 надано дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати оригінали документів з підписами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містяться у пенсійній справі, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, під час друку ухвали було допущено технічну помилку описку, зокрема, назву організації, в якій знаходиться пенсійна справа ОСОБА_5 було вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заступник начальника СВ та прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечували.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали та внести відповідні зміни у вищезазначену ухвалу, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати «Погребищенському відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.03.2018р. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334.

В ухвалі замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » читати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №11-кп/772/276/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
22 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, а саме переведенням на дільницю соціальної реабілітації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, а саме переведенням на дільницю соціальної реабілітації.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2018 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню.

У попередні судові засідання засудженого ОСОБА_3 не було доставлено конвоєм.

21.03.2018 року до сду надійшов лист з Державної устианови Віннцької установи виконання покарань № 1 про те, що засуджений ОСОБА_3 вибув 04.12.2017 року до Вінницької ВК №86.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Судовий розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, якою останньому відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, а саме переведенням на дільницю соціальної реабілітації, провести о 10:00 годині 18 квітня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/322/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на 10.05.2018 р. на 11.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/760/2018
У Х В А Л А
20.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
16.02.2018р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як власника майна, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування права власності на майно послався на договір оренди вказаного приміщення та видаткову накладну, видану ПП "Атмосфера 2008" щодо придбання ОСОБА_4 43 позицій майна, що були вилучені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, більш того що викладено в скарзі не додав.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що протягом 4-х місяців слідства ОСОБА_4 не з`являвся, не заявляв що є власником, під час проведення обшуку не був присутній. Просив звернути увагу, що ПП "Атмосфера 2008" зняте з реєстрації з 2008р., а в видатковій накладні зазначене придбання всього майна, що було вилучено в тому числі такого як чорнові записи та клавіатури з зазначенням тих пошкоджень, що були зафіксовані при вилучені. Вказане свідчить про те що вказаний документ є підробленим.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
Зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна, мають право звертатися підозрюваний, обвинувачений, а також власник майна, та особа в якої майно було вилучено.
ОСОБА_4 не є особою в якої майно було вилучено. В скарзі він зазначив себе як власника майна. На підтвердження права власності надав документи, щодо яких є вагомі підстави вважати їх підробленими.
Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження права звернення ОСОБА_4 зі скаргою, то на підставі ст. 304 ч.2 п.1 КПК України така скарга повертається заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/705/18
Номер провадження 1-кп/495/194/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003296 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 22.03.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 13.04.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13.04.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1