Справа № 589/855/17
Провадження № 1-кп/589/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисника клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на найбільш м`який запобіжний захід, посилаючись на конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості злочину та на ті обставини, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, ухилявся від явки в суд, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, однак при цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, негативних характеристик не має та обвинувачується у вчиненні замаху на викрадення майна, вартість якого складає 210 грн.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що перебуваючи під вартою з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомив протиправність своєї поведінки, пов`язаної з неявкою до суду, зрозумів, що необхідно дотримуватись процесуальних вимог закону.
Тобто, сукупність вищезазначених обставин свідчить, що, дійсно, у кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків, однак, зважаючи на тяжкість злочину, розмір можливого покарання та суб`єктивне критичне відношення особи до своєї попередньої поведінки, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто обтяжливим у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки.
У даному кримінальному провадженні вказаний запобіжний захід буде адекватним, співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме даним про особу обвинуваченого, об`єму обвинувачення та не буде занадто суворим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 на певний період доби: з 22:00 год. поточної доби до 06:00 год. наступної доби.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання у встановлений ухвалою суду час.
Строк дії ухвали визначити до 31 жовтня 2017 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1