Справа №127/2194/18
Провадження №1-кс/127/1004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 31.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява Генерального директора ТОВ «Україна» ОСОБА_5 про те, що службові особи ПП «Вінагропром МС» шахрайським шляхом намагаються заволодіти грішми товариства у сумі 1 201 500 грн.
Згідно написаної заяви, в серпні-вересні 2015 року ТОВ «Україна» отримало від ПП «Вінагропром МС» насіння кукурудзи різних сортів на загальну суму 484000 грн. (накладна № 64 від 22.08.2015); хімічні препарати «Престиж», «Вітал ТТ», «Отаман» на суму 277500грн. (накладна № 67 від 31.08.2015, накладна № 65 від 22.08.2014); кукурудзу сортів ПР, 31Д81, ДІСЗБ11 на загальну суму 407000грн. (накладна № 108 від 16.09.2015); кукурудзу ПР 39781 на загальну суму 33000грн (накладна № 12 від 18.09.2015).
Всього ТОВ «Україна» отримано товарно-матеріальних цінностей за описаними накладними на загальну суму 1 201 500 грн.
За отримані хімічні препарати по накладним № 65 та № 67 ТОВ «Україна» передала ПП «Вінагропром МС» насіння пшениці в кількості 110 тонн на суму 550000 грн., яке одержував особисто директор ПП «Вінагропром МС» - ОСОБА_6 .
При поставці насіння кукурудзи службовими особами ПП «Вінагропром МС» не було надано сертифікатів якості зерна, тому ТОВ «Україна» самостійно проведено аналіз якості отриманого насіння. Результати дослідження показали, що поставлене насіння кукурудзи не відповідає вимогам ДСТУ 2240 93 за показниками схожості, та через недопустимість присутності в насінні живих шкідників. Про результати аналізів було повідомлено директора ПП «Вінагропром МС» ОСОБА_6 , яким згодом, поставлене насіння було забрано, шляхом самовивозу із території зерноскладу ТОВ «Україна». Оформлювати та підписувати будь-які документи про те, що насіння кукурудзи було забрано ОСОБА_6 , відмовився.
У подальшому, скориставшись ситуацією що склалася, у 2016 році ОСОБА_6 звернувся із позовом до Господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Україна» коштів у сумі 1 201 500 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 (справа 902/743/16) позов ПП «Вінагропром MC» до ТОВ «Україна» задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром MC» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.
06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області видано наказ (справа № 902/743/16) про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром MC» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.
Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження № 54074319 з примусового виконання наказу, виданого 06.01.2017 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром MC» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. та 18022 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.
Відповідно платіжних доручень № 2767 від 26.06.2017; № 1339 від 14.07.2017; № 1362 від 18.07.2017 на адресу ПП «Вінагропром MC» (рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк») зараховано суми 90739,66 грн., 41538,03 грн., 690,91 грн. відповідно, як стягнення боргу з ТОВ «Україна».
09.12.2017 року директору ПП «Вінагропром MC» - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою.
Згідно листа ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.07.2017 ПП «Вінагропром MC» перебуває на податковому обліку в Калинівському відділенні Калинівської ОДПІ з 19.01.2011 року. Податкова адреса підприємства (Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Леніна 5Ід). У підприємства наявні відкриті банківські рахунки у АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 та у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (заявленого цивільного позову) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та унеможливлення службовими особами ПП «Вінагропром MC» подальшого вчинення злочину відносно ТОВ «Україна», а також легалізації незаконно отриманих грошових коштів, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок ПП «Вінагропром MC» № НОМЕР_1 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».
Не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до можливості подальшого вчинення злочину ОСОБА_6 , а також знаття, перерахування грошових коштів на інші рахунки та інше, в зв`язку з чим старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ПП «Вінагропром МС» не викликався, оскільки старшим слідчим в клопотанні було доведено, що у разі виклику представника підприємства існує загроза зняття, перерахування грошових коштів на інші рахунки та інше, суд, з метою забезпечення арешту майна, розглянув справу без виклику представника ПП «Вінагропром МС».

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 170 ч. 6 КПК України у випадку передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ТОВ «Україна» звернулась до суду з цивільним позовом в порядку ст. 128 КПК України стосовно стягнення з ОСОБА_6 та ПП «ВІНАГРОПРОМ МС» майнову шкоду в розмірі 1219952,50 грн.
Крім, того 09.12.2017 року директору ПП «Вінагропром МС» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою.

Згідно з листом ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.07.2017 за №3661/9/02-32-12-01 ПП «Вінагропром MC» перебуває на податковому обліку в Калинівському відділенні Калинівської ОДПІ з 19.01.2011 року. Податкова адреса підприємства: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Леніна 51д. У підприємства наявні відкриті банківські рахунки у АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 та у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Отже, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (заявленого цивільного позову) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також недопущення легалізації незаконно отриманих грошових коштів, слід накласти арешт на банківський рахунок ПП «Вінагропром МС» № НОМЕР_1 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП «Вінагропром МС» - № НОМЕР_1 , що відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а також зупинити усі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Зобов`язати Вінницьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк» письмово повідомити слідчого про суму грошових коштів, які перебувають на вказаному рахунку на момент прийняття банком до виконання ухвали про накладення арешту.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: