overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/202/18
Провадження № 1-кс/307/207/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 березня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тячіської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу в виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 7 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26 січня 2018 року, за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24-ї години 25 квітня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1680/18
УХВАЛА
22 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження): необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «19» квітня 2018 року о 14:00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)». Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті.
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 1-кс/760/4358/18
№ 760/7202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, зважаючи на те, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вважаю, що дане клопотання подано не уповноваженою особою на подання таких клопотань.
Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/642/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатного захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час судового засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 8 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-4602ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року, якою вказане судове рішення слідчого судді залишено без змін.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу мають право подати особи, зазначені у цій статті: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи; щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, ОСОБА_4 в даному випадку є особою, яка не має права подавати касаційну скаргу на судові рішення щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частиною третьої статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2018 р. м. Київ
Справа № 369/11477/15-к

Провадження № 51-2632км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року,
встановила:
ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 та 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 годину 12 червня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою, ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою, потерпілу ОСОБА_10 , представника потерпілої Службу дітей Вишгородської РДА Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 736/435/17
провадження № 51-4590ск18
УХВАЛА
Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 12 березня 2018 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року щодо вказаної особи.
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень суд вбачає підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 - 428 КПК, суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018

м. Київ
справа № 750/1247/17

провадження № 51-4556 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданого до неї судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
22 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 694/1866/15-к
Провадження № 51-3993 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині виправдання

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Як вбачається, з доданої до скарги копії ухвали апеляційного суду, вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року засуджено:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року та ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю в їх діяннях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року зазначений вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_4 і призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції.

В частині виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок залишено без змін.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині виправдання

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 263/12809/16-к

провадження № 51-4549 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а отже й необхідності зміни оспорюваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65, 71 Кримінального кодексу України.

Поміж іншого, захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції сторони захисту на рішення суду першої інстанції, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК.

Суд касаційної інстанції є судом права, переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що нею не пропущено встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2118/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/43/2018
У Х В А Л А
"23" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання по невідомій суду причині не з`явився, хоча належнм чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно його доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 14.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 14.05.2018 року о 15 год. 00 хв. свідка :

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Тиврівському вiддiленню полiцiї Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Для забезпечення належного контролю за виконанням ухвали суду надіслати її начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Повідомити начальника ГУНП у Вінницькій області про неодноразове невиконання (без повідомлення про причини невиконання ухвал суду) ухвал Гайсинського районного суду про привід свідка ОСОБА_7 від 21.03.2017 р., 11.05.2017 р., 26.06.2017 р., 19.10.2017 р., 12.12.2017р. працівниками Тиврівського вiддiлення полiцiї Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, для прийняття рішення про притягнення до відповідальності осіб, уповноважених на виконання зазначених ухвал.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: