Справа № 363/3488/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/578/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представників садівницького товариства Глядин ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою садівницького товариства Глядин в особі заступника голови ради уповноважених ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на причеп із дерев`яним вагончиком , вилучений 08.09.2017 року під час огляду місця події у СТ Глядин в с. Хотянівка Вишгородського району на земельній ділянці за кадастровим номером :34:047: 0152, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , заборонивши користування та розпорядження вилученим майном.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від

13.09.2017року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на причеп із дерев`яним вагончиком, вилученим 08.09.2017 року під час огляду місця події у СТ Глядин в с. Хотянівка Вишгородського району на земельній ділянці за кадастровим номером :34:047: 0152, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , заборонивши користування та розпорядження вилученим майном. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, про арешт якого ставиться питання в клопотанні є речовим доказом в кримінальному провадженні поскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Також в ухвалі зазначено, що кооперативом СТ Глядин та СТ Глядин не надані докази належності їм вилученого майна.

В апеляційній скарзі садівницьке товариство СТ Глядин, в особі заступника голови ради уповноважених просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути садівницькому товариству Глядин вилучений в нього будинок управління садівницького товариства Глядин,' що відповідно до проекту детального планування розширення садового товариства Глядин III черга ділянка № 5 та розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 29 липня 2003 року № 391 було передано під розширення садівницькому товариству Глядин, закрити кримінальне провадження № 0000335 за ст. 356 КК України від 06.04.2017 року в зв`язку з відсутністю події злочину. В обґрунтування своїх вимог зазначає,

що в даному випадку відсутня подія злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вважає що під час огляду місця події незаконно були визначені межі земельних ділянок, що садівницьке товариство Глядин не має іншого майна окрім вилученого будинку управління, для збереження речей на ділянці, що належить товариству.

Заслухавши суддю доповідача, представників СТ Глядин , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні слідчого зазначено, що вилучений під час огляду місця події причеп з дерев`яним вагончиком є речовим доказом по справі.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального Провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні слідчого не зазначено, а прокурором в судовому засіданні доведено, за якими критеріями вилучений причеп з дерев`яним вангончиком визнаний речовим доказом та в чому полягає необхідність його арешту. В клопотанні лише зазначено, що вилучений причеп з дерев`яним вагончиком має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження, а тому важливе його збереження . З зазначеного не можливо зробити висновок, які подальші дослідження вилученого майна збирається робити слідчий та з якою метою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що причеп з дерев`яним вагончиком є матеріальним об`єктом , що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 536 КК України, а відтак і має ознаки речового доказу згідно ст. 98 КПК України. Однак, не зазначено внаслідок чого слідчий судя прийшов до такого висновку. Більш ніяких обгрунтувань прийнятого рішення слідчим суддею в ухвалі не наведено.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обгрунтованою і тому підлягає скасуванню.

З матеріалів наданих суду, вбачається, що клопотання слідчого подане в рамках розслідування в кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за ст. 356 КК України.

Прокурор під час розгляду апеляційної скарги не зміг пояснити мету та підстави накладення арешту на причеп з дерев`яним вагончиком, а відтак і не довів необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та знаходить за необхідне відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині закриття кримінального провадження № 0000335, оскільки діючим кримінальним процесуальним Кодексом України визначений порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, до компетенції апеляційного суду не відноситься питання про закриття кримінального провадження.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу садівницького товариства Глядин задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2017 року, якою накладено арешт на причеп із дерев`яним вагончиком вилученим 08.09.2017 року під час огляду місця події у СТ Глядин в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області на земельній ділянці за кадастровим номером :34:047:0152, скасувати.

Ухвалити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВПГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000335 про накладення арешту на причеп із дерев`яним вагончиком, вилучений 08.09.2017 року під час огляду місця події у СТ Глядин в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером :34:047:0152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :