Справа № 760/5884/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 та просить скасувати частково накладений арешт, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, провулок Академічний, АГК «Новосіл»; на 1/5 частину гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, провулок Академічний, АГК «Новосіл»; на 1/2 частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Вважає, що вказане майно, на яке було накладено арешт, набуто в період шлюбу і є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор САП ГП України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване та до нього не додано доказів, які б підтверджували, що майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 29 грудня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, провулок Академічний, АГК «Новосіл»; на 1/5 частину гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, провулок Академічний, АГК «Новосіл»; на 1/2 частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_5

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60 СК України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
У ст. 57 СК України містяться положення, які визначають майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.
До клопотання не додано належних доказів, що вказані частини майна належать ОСОБА_6 та придбано за її власні кошти.

Копії наданих документів свідчать лише про належність майна ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні.

У такому випадку посилання заявника на те, що арешт накладено необґрунтовано не є підставою для скасування арешту.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1