Справа №: 398/3979/17
провадження №: 1-кп/398/241/18
ВИРОК
Іменем України
"15" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002928 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
1 жовтня 2017 року близько 22 год. 00 хв. маючи умисел на вчинення крадіжки, обвинувачена прибула до двору будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що її злочинні дії нікому не помітні, діючи умисно, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки зняла дві кришки теплових камер(люків), що належать КП «Теплокомуненерго», поклала їх до господарської сумки, яку поставила на металевий візок. Вартість однієї кришки теплової камери згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3607 від 08.11.2017 року становить 416 грн. 67 коп., загальна вартість викраденого майна становить 833 грн. 34 коп. З викраденим ОСОБА_6 з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема, пояснила, що 1 жовтня 2017 року, взявши з собою викрутку та металевий візок «кравчучку» вона прийшла до двору будинку АДРЕСА_2 . Знявши за допомогою викрутки люки, які не щільно прилягали до землі, вона поклала їх до господарської сумки, яку потім поставила на візок. Люки були ржавими, а тому не занадто важкими. Сумку з люками вона залишила в приміщенні сараю, який знаходиться поряд з її будинком. Вранці наступного дня, близько 9 години, скориставшись послугами служби «таксі», відвезла люки до пункту прийому металобрухту. За люки вона отримала 200 грн., які витратила на продукти харчування. До вчинення зазначеного злочину її спонукала відсутність грошових коштів.
При дослідженні обставин справи обвинувачена не заперечує проти того, щоб обмежитись лише її поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на неї. Обвинуваченій роз`яснено, що в такому разі вона буде позбавлена можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювались, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставились, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також той факт, що обвинувачена не має офіційної роботи, отримує соціальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та має неофіційні заробітки, свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, просила застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до наданої Олександрійським МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції досудової доповіді виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого нею кримінально-караного діяння, не погашених та не знятих судимостей немає, проживає разом з двома синами, один з яких є неповнолітнім, які знаходяться на її утриманні, за місцем проживання скарг на неї від сусідів не надходило, тобто має стабільні соціальні зв`язки з рідними та близькими.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, суд вважає, що їй необхідно призначити міру покарання у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.
Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, а також є справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
КП «Теплокомуненерго» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди на суму 940 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник потерпілої особи підтримала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в розмірі 833 грн. 34 коп., що відповідає вартості викрадених кришок люків згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3607 від 08.11.2017 року.
Обвинувачена цивільний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнала повністю в сумі 833 грн. 34 коп.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, цивільний позов КП «Теплокомуненерго» підлягає задоволенню.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 00 коп.
Цивільний позов КП «Теплокомуненерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 833 (вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази:
-металевий візок з опорою, двома колесами та перетинами по всій довжині в кількості 10 штук, який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній за належністю;
-викрутку з металевим стержнем та пластмасовою ручкою, яка знаходиться в камері збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (квитанція №1855 від 28.10.2017р.), знищити
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1