У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000528, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (єдиний унікальний номер судової справи: 569/3708/15-к; номер провадження:11-кп/787/310/2017) стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року визначено головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_1 ; склад колегії суддів (за наявності): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

27 грудня 2017 року суддею ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що з 15 лютого 2007 року ОСОБА_3 є суддею судової палати з розгляду цивільних справ та розглядає справи у суді апеляційної інстанції відповідно до визначеної спеціалізації. Відповідно до Рішення зборів суддів від 05 грудня 2017 року автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, яка при розподілі цивільних справ та кримінальних справ і проваджень визначається з урахуванням їх належності до судової палати. Визначена спеціалізація із розгляду цивільних справ може викликати сумнів в учасників апеляційного розгляду кримінального провадження в її неупередженості і дотриманні права учасників на справедливий суд, що виключає, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, її можливість брати участь у даному кримінальному провадженні як суддя (член колегії суддів).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст.18 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII з відповідними змінами суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до рішення зборів суддів від 05 грудня 2017 року автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Спеціалізація судді при розгляді цивільних справ та кримінальних справ і проваджень визначається з урахуванням його належності до судової палати.
Суддя ОСОБА_3 є суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області з 15 лютого 2007 року.
Частиною 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З метою забезпечення неупередженого судового розгляду та виключення сумнівів учасників апеляційного розгляду даного кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану відповідно до ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000528, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3