Справа №589/3905/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/495/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження №589/3905/17 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді

Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному за ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися, та необхідністю закінчення проведення ряду слідчих дій.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 17.09.2013р. приблизно о 03 годині ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на пл. Соборна в м. Глухів, Сумської області, шляхом ривку, повторно, відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_11 завдавши потерпілому матеріальних збитків.

25 травня 2017 року близько 22 години ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаходячись за адресою вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та було вчинено із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому дані особи також вчинили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку, а ОСОБА_8 погрожував насильством працівникам Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

10 серпня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в районі кафе-бару «Едельвейс» в м. Глухів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, нанесли чисельні удари ногами, кулаками та спеціально пристосованими предметами в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_17 , внаслідок чого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи із зміщенням.

В межах зазначеного кримінального провадження 10 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.2 ст.342, ч.4 ст.296, ч.1 ст.354 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_18 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня Глухівським міськрайонним судом щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 жовтня 2017 року.

16 серпня 2017 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 05 жовтня 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що заявлені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились та по даному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, провести ряд експертиз, та з огляду на те, що провадження досудового розслідування даного кримінального провадження становить особливу складність, слідчий у клопотанні, погодженому з прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 10.11.2017р. в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що підозра є необґрунтованою. Вказує, що має постійне місце проживання, протягом усього періоду до застосування запобіжного заходу він перебував вдома та не переховувався, в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки, зокрема з певною періодичністю з`являвся до органу виконання покарань. Крім того наголошує, що його не допитували та не проводили будь-яких слідчих дій, пов`язаних з пред`явленням підозри. Зазначає, що вказаний запобіжний захід обрано виключно з метою здійснення психологічного та морального тиску на нього. Вказує, що до даного часу йому не було вручено постанови про продовження строку тримання під вартою, при цьому інші підозрювані по вказаному провадженню знаходяться під домашнім арештом.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, захисника підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана підозрюваним апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ризики у вказаному провадженні не зменшились, при цьому досудове розслідування не завершено і органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, експертиз, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому в повній мірі дотримався вимог ст.178,199 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 декількох кримінальних правопорушень, частина з яких відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, характеризуються великою суспільною небезпекою, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, при цьому суд першої інстанції обґрунтованого зауважив, що не зменшились заявлені органом досудового розслідування ризики, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , при цьому цілком обґрунтовано зауважив, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а органом досудового розслідування в свою чергу доведено неможливість завершення досудового розслідування у вказаному провадженні до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи підозрюваного в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо нього, а також безпідставного продовження строку його тримання під вартою.

Що стосується вимог підозрюваного з приводу обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів, якими ОСОБА_8 обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. При цьому ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

При цьому приведені в апеляційній скарзі вимоги щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, перебування ним вдома протягом усього періоду до застосування у відношенні нього запобіжного заходу, а також з`явлення з певною періодичністю до органу виконання покарання, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та урахуванням всіх обставин зазначені посилання не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_8 і в подальшому може ухилятися від правосуддя та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження ОСОБА_8 з приводу тих обставин, що його не допитували та не проводили будь-яких слідчих дій з його участю, пов`язаних з пред`явленням підозри, а також вимоги підозрюваного на рахунок того, що вказаний запобіжний захід обрано виключно з метою здійснення психологічного та морального тиску на нього, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено.

Що стосується решти вимог апелянта в частині невручення йому постанови про продовження строку тримання під вартою, а також перебування інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні під домашнім арештом, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4