11-сс/775/324/2017(м)
221/4706/17

11-сс/775/324/2017(м)
221/4706/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 33 680 гривень, відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Мотивував клопотання тим, що 30 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в якості гостя в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі спальні з-під простирадла ліжка викрав грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 4000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, оскільки доводів на підтвердження цих ризиків не навів. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, мешкає разом з батьками похилого віку, які потребують догляду з його боку.
Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти апеляції захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду та іншими зібраними доказами. Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий 8 разів, востаннє був засуджений за ст. 185 ч. 3 Кк України 09.06.11 року вироком Волноваського райсуду Донецької області, звільнений умовно достроково 15.08.2017 року згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова на 11 місяців 4 дні, підозрюється у вчиненні злочину в період не відбутой частини покарання за попереднім вироком, не працює, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про його особу, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Доводи, наведені в апеляції захисника, про те,що він мешкає разом з батьками похилого віку, які потребує догляду, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 06 вересня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: