Справа № 645/5128/17
Провадження № 1-кс/645/882/17
УХ В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, має середню освіту, офіційно не працюючу, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, ОСОБА_4 14.11.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходилась в приміщенні майстерні мобільних телефонів ПП «СервісФон», розташованої за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 218-А, яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , котрий працює майстром у вказаній майстерні, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, нанесла один удар кулаком в область губи потерпілого ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю. Після цього ОСОБА_4 , відкрито заволоділа мобільним телефоном "Lenovo A 6010" , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 50 від 16.11.2017 1300,00 гривень, котрий знаходився на ремонті в даній майстерні,схопивши його зі столу. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1300,00 гривень.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду речей від 16.11.2017 р., показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.11.2017 р., висновком товарознавчої експертизи № 50 від 16.11.2017 р.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше не судима, існує вірогідність вчинення нею нових злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти його задоволення та зобов`язалася з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст. 214 КПК України, 15.11.2017 р. до ЄРДР за № 0003109 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.

16.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 186 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, вважаю можливим задовольнити клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, не працюючої, яка має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 15 січня 2018 р.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 чи Фрунзенський районний суду м. Харкова про зміну свого місця проживання;

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год._____хв. ________ ОСОБА_4