печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась з клопотаням - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 757/8557/17-к, а саме на грошові кошти, які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Імексбанк» (МФО 328384).

В обґрунтування клопотання зазначається, що накладення арешту на вказані рахунки призвело до неможливість отримання заявниками гарантованої суми за депозитним вкладом, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому заявники акцентують увагу на тому, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язана включити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до переліку фізичних осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за укладеними між ними та АТ «Імексбанк» договорами банківськими рахунками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили розглядати клопотання у їх відсутність.
Слідчий ГСУ НП України про розгляд клопотання повідомлявся, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання про скасування арешту у відсутність заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 09.04.2015 за фактом зловживання службовими особами АТ «Імексбанк» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні розпочато за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» ОСОБА_7 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.02.2017 у справі № 757/8557/17-к, метою накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на відкритих в АТ «Імексбанк», було запобігання можливості безпідставного отримання фізичними особами суми гарантованого відшкодування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, судовими рішеннями, які набрали законної сили, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до переліку фізичних осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за укладеними між ними та АТ «Імексбанк» договорами банківськими рахунками.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявниками доведено, що у необхідності продовження арешту грошових коштів, які зберігаються на відкритих в АТ «Імексбанк» рахунках на даний час відпала потреба, а слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судовому засіданні не довід протилежного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 14 лютого 2017 року у справі № 757/8557/17-к, в частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Імексбанк» (МФО 328384), в тому числі заборону їх використовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1