УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області, про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0001170, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0001170 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування відводу прокурор посилається на те, що СВ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Захисником підозрюваної є адвокат ОСОБА_5 .

Також в заяві зазначено, що наказом виконувача обов`язків прокурора Одеської області №764к від 30.03.2015 р. старшого радника юстиції ОСОБА_5 звільнено з посади начальника другого СВ СУ прокуратури області з 30.03.2015 р. у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

На думку прокурора та слідчого, враховуючи те, що відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 р. в період часу до 19.04.2017 р. ОСОБА_5 вважався таким, що обіймає посаду начальника другого СВ СУ прокуратури Одеської області та відповідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. ОСОБА_5 як працівник прокуратури мав відповідні права передбачені Законом України «Про прокуратуру», а також те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 р. його поновлено на посаду, рівнозначну посаді, яку він обіймав до звільнення, здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_7 суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні прокурор та слідчий, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви в зв`язку з її необґрунтованістю та зазначив, що з жодним із наказів про поновлення його на посаді в органах прокуратури ознайомлений не був. Крім того, вказав на те, що постанова суду від 02.10.2017 р. про його поновлення на посаді, на теперішній час не виконана, про що свідчить лист начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області від 12.10.2017 р.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, суду надано не було. Доводи, наведені в заяві є особистою оцінкою дій захисника та не відповідають вимогам ст.78 КПК України.

Посилання на те, що ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника другого СВ СУ прокуратури Одеської області, суд не приймає до уваги, оскільки наказу про його поновлення на зазначеній посаді, суду надано не було, та згідно листа начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області від 12.10.2017 р. надісланого ОСОБА_5 вбачається, що на даний час в прокуратурі відсутні вакантні адміністративні посади, у тому числі рівнозначні посаді начальника другого СВ СУ прокуратури області, що свідчить про те, що останнього поновлено на посаді не було.

Таким чином, підстав для відводу захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0001170 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області, про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0001170 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: