Єдиний унікальний номер 725/3851/17
Номер провадження 1-кп/725/221/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001155 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, уродженця с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, освіта неповна середня, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року близько 10 години ранку в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження дощатої стіни сараю, проник в його середину, звідки таємно викрав фаркоп від вантажного автомобіля вартістю 2500 гривень, одну трубу, кутник і 7 листів із кольорового металу на загальну вартість 800 гривень. Всього було викрадено належного ОСОБА_6 майна на загальну суму 3300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого. Заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що такі дії вчинив сам, а потім після того, як його було затримано випив рідину, що містила в собі алкоголь. Крадіжку вчинив для того, щоб вироби із металу здати на металобрухт і отримати кошти. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини крадіжки у нього із сараю майна на загальну суму 3300 гривень. При цьому зауважив, що ОСОБА_5 діяв не самостійно, а з іншим своїм знайомим, який втік після того, як він (потерпілий) затримав ОСОБА_5 на відстані приблизно 20 метрів від сараю із частиною викраденого майна. Вказав, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки належні йому викрадені речі повернуті і знаходяться у нього на збереженні.

За згодою прокурора, потерпілого і сторони захисту судове засідання продовжено без виклику свідків, зазначених у реєстрі обвинувального акту.

Судом досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого, протоколи слідчих дій та інші документи, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження:

-протокол огляду місця події (а.с.12-16);

-довідки про вартість металобрухту з кольорових металів та фаркопу (а.с.28-29);

-акт зважування металобрухту (а.с.34);

-протокол огляду викрадених ОСОБА_5 речей і постанова про їх визнання в якості речових доказів (а.с.35-36);

-розписка потерпілого про їх отримання (а.с.37);

-заява ОСОБА_5 про зізнання у вчиненні крадіжки (а.с. 65);

Відповідно до даних, що характеризують обвинуваченого- ОСОБА_5 11.11.2011 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. В силу ст. 89 КК України-раніше не судимий. За місцем колишнього навчання характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація. Перебуває на консультативному обліку лікаря-психіатра. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не потребує примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючі наведені вище докази, суд вважає їх допустимими і приходить до висновку про вірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ним 22.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 вчинено крадіжку чужого майна, яка була поєднана з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, тому суд виключає її з обвинувачення.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, з`явився із зізнанням, суд визнає, як обставини, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (довідка лікаря від 22.08.2017 р.) (а.с.64) .

При цьому враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення- тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, обставину, що обтяжує покарання, негативну характеристику з місця навчання, факт притягнення в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Цивільного позову у справі заявлено не було.Судових витрат не має. Доля речових доказів буде вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-372, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 17 години 50 хвилин 22 серпня 2017 року.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази- фаркоп від вантажного автомобіля, одну трубу, кутник і 7 листів із кольорового металу залишити потерпілому.

.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1