Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , на постанови слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_6 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В :
21.10.2013 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , на постанови слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_6 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових дій).
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 0000346 за фактом шахрайства, скоєного ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та про закриття кримінального провадження 20.09.2013 року слідчий не встановив ані фактичних обставин, скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не визначився з правовою кваліфікацією подій , не надав належної правової оцінки усім доказам в сукупності, не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів, скоєного кримінального правопорушення, а навпаки необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що також призвело до прийняття помилкового рішення щодо закриття кримінального провадження.
09.10.2013 року він отримав копію оскаржуваних постанов.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволені скарги відмовити, посилаючись на те, що постанови від 20.09.2013 року про відмову в задоволення клопотання та закриття кримінального провадження є законними та обґрунтованими.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.01.2013 року від ОСОБА_5 надійшла заява щодо скоєння кримінального правопорушення.
23.01.2013 року дана заява була внесена до ЕРДР за № 0000346 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2013 року та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що відносини які склались між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку носять цивільно - правовий характер, які можуть бути улагоджені при зверненні до суду.
Жодних інших посилань, які б свідчили на підставі чого це було встановлено органом досудового розслідування ні з матеріалів кримінального провадження, ні з вказаних оскаржуваних постанов не вбачається. Слідчим ОСОБА_6 взагалі не проводились слідчі дії по даному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що доводи потерпілого, викладені в його заяві про скоєння кримінального правопорушення належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 20.09.2013 року як про відмову в задоволенні клопотання,так і про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на постанови слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_6 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області ОСОБА_6 від 20.09.2013 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЕРДР за № 0000346 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області ОСОБА_6 від 20.09.2013 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЕРДР за № 0000346 від 23.01.2013 року за зверненням ОСОБА_5 щодо шахрайства про закриття кримінального провадження та матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1