АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006025 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2017 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ?
за участі:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2017 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому за цим Законом покарання у вигляді 09 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що йому належить.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахується з 06.07.2017, оскільки по цьому кримінальному провадженню він не затримувався.
Цивільний позов по справі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в якості відшкодування матеріальних збитків ? 8 818 грн. 65 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в якості відшкодування матеріальних збитків ? 55 061 грн. 98 коп.
Судові витрати по справі за проведення експертиз стягнуто з ОСОБА_5 у сумі 1 105 грн. 44 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням, обвинувачений та його захисник подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять апеляційний суд вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2017 змінити в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та призначити йому більш м?яке покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Вважають, що при ухваленні вироку суд не врахував, що обвинувачений одружений і має дружину ОСОБА_9 , а також те, що злочин останнім було вчинено в результаті збігу тяжких особистих і сімейних обставин, що виявилось у скрутному матеріальному становищі обвинуваченого та його сім`ї. Окрім того, судом першої інстанції не визнано як обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому. А тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та наявність обставини, що пом`якшує покарання ? щире каяття у вчиненому, вважають, що призначене йому судом першої інстанції покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років є надмірно суворим покаранням, а тому просять його пом`якшити. Адвокат також вказує в своїй апеляційній скарзі, що наразі минуло вже декілька років після вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і вже не існує тих обставин, які підштовхували його на такі дії, а отже обвинувачений втратив суспільну небезпеку, що дозволяє пом`якшити йому покарання.
Інших апеляцій, доповнень заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_5 19.11.2015 приблизно о 16:40 годин, реалізуючи свій, раніше виниклий, злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння із проникненням в інше приміщення, шляхом свобідного доступу проник до відділення банку ПАТКБ «Правекс-Банк», яке розташовано адресою: м. Київ,вул.Автозаводська 99/4, де підійшов до операційної стійки та з сумки чорного кольору, яка була при ньому дістав пакет чорного кольору з якого достав, заздалегідь підготовлені для вчинення ? кримінального правопорушення предмет схожий на пістолет та предмет схожий на ручну гранату, та під погрозою їх застосування, тобто насильства небезпечного для життя та здоров`я касирів вказаного відділення банку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наказав передати йому грошові кошти, на, що касири побоюючись за своє життя та здоров`я, передали ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 8 818 гривень 65 копійок. Забравши грошові кошти, ОСОБА_5 вийшов з банківського відділення ПАТКБ Правекс-Банк» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, а викраденим коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення потерпілому ? ПАТ КБ «Правекс Банк» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 8 818 гривень 65 копійок.
Крім того, 26.06.2015 приблизно о 15:40 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій, раніше виниклий, злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння із проникненням в інше приміщення, шляхом свобідного доступу проник до відділення банку ПАТ «Укрсиббанк», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, де, підійшовши до операційної стійки, достав з пакету чорного кольору заздалегідь підготовлений для вчинення кримінального правопорушення предмет схожий на пістолет та під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я касирів вказаного відділення банку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наказав їм передати йому грошові кошти. Касири, побоюючись за своє життя та здоров`я, передали ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 46 585 грн. та 400 дол. США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2015, становить 8478 грн. 44 коп.), тобто разом на загальну суму 55 063 грн.44 коп. Забравши грошові кошти, ОСОБА_5 вийшов з відділення банку ПАТ «Укрсиббанк» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, а викраденимлсоштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення потерпілому ? ПАТ «Укрсиббанк» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 55 063 грн. 44 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявних апеляційних скарг і вважав за необхідне залишити без змін оскаржуваний вирок суду першої інстанції, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що існуючі апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.187 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до приміщення, не оспорюються, а отже ці питання не є предметом апеляційного розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуваний вирок лише в межах апеляційних вимог, тобто в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Натомість, доводи, наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, одружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не віднайшов.
З урахуванням наведених обставин, зокрема обставин справи, даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості злочину, а також те, що ОСОБА_5 скоїв декілька умисних корисних особливо тяжких злочинів, суд дійшов до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років, з конфіскацією усього майна, яке йому належить, зазначаючи, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні. Враховуючи межі покарання встановлені санкцією ч.3 ст. 187 КК України, призначив покарання ближче до нижньої межі санкції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст.65 КК України.

У зв`язку з цим, незважаючи на доводи апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника, призначене ОСОБА_5 покарання, як за своїм видом так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та слугувати підставою для зміни вироку суду в цій частині, оскільки судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав для зменшення розміру призначеного ОСОБА_5 місцевим судом основного покарання, поза як обрана міра покарання, яку обвинувачений повинен відбути реально, наближена до мінімальних меж санкції ч.3 ст.187 КК України.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг щодо неврахування судом як обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 його щирого каяття, суд вважає неспроможними, оскільки на думку колегії суддів, з урахуванням зухвалого характеру вчиненого обвинуваченим злочину, суд розцінює каяття останнього як спосіб захисту. Також погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції, що визнання вини автоматично не свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Разом з тим, відомостей, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 злочинних дій в результаті збігу тяжких особистих і сімейних обставин, сторона захисту не надала, з огляду на що такі доводи є непереконливими.
За таких обставин, оскільки в апеляційних скаргах сторони захисту не наведено об`єктивних доводів чому призначене ОСОБА_5 покарання є явно несправедливим, то посилання обвинуваченого та захисника на невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого, що потягло невиправдану суворість призначеного покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2017 в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, як того просить обвинувачений та захисник в своїх апеляційних скаргах.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ? залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06.07.2017, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому за цим Законом покарання у вигляді 09 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що йому належить, ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/55/2017
Категорія: ч.3ст. 187 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_14
Суддя-доповідач ОСОБА_1