11-сс/775/393/2017(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.
23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено частково, щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не погодившись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій вказує що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_7 виконує належним чином, вважає, що вказані ризики при обранні запобіжного заходу у суді першої інстанції були необгрунтовані. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.10.2017 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу, просили дозволити підозрюваному покидати м. Курахове Донецької області та змінити період часу, протягом якого ОСОБА_7 повинен знаходитись за місцем проживання з 21.00 год. до 06.00 год., прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Слідчий суддя, приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
На даний час кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 передано до суду.
Стосовно апеляційних доводів захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відсутність доказів на підтвердження вчинення ним кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований будь-який запобіжний захід, то колегія суддів не може з ними погодитися.
Відносно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя врахував наявність вказаних ризиків, дані про особу підозрюваного та послався на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим прийшов до висновку що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які стали би підставою для скасування ухвали слідчого судді, а також підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж застосував слідчий суддя.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а апеляційні вимоги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб - до 21 грудня 2017 року включно залишити без змін.
Судді: