Справа № 443/2309/13-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 140 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, будучи медичним працівником, неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_10 , а саме смерть.
На вирок суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять судове рішення скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину.
У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75 КК України заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у судовому провадженні в силу того, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року. Під час розгляду справи у судді ОСОБА_1 вже була певна думка щодо винуватості ОСОБА_13 . Крім того суддя ОСОБА_1 , відмовляючи в клопотанні про витребування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_13 , унеможливлює повноту, об`єктивність в розгляді справи, що викликає сумнів в її упередженості.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заявлений відвід, прокурора ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 про безпідставність заявленого захисником ОСОБА_7 відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

23 липня 2010 року суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області брала участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_13 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року, яким ОСОБА_13 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в результаті якого настала смерть ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 за ч.2 ст. 286 КК України (в якому на даний час здійснюється провадження за нововиявленими обставинами) тісно пов`язані між собою, оскільки стосуються факту настання смерті ОСОБА_10 .

Оскільки зазначена обставина викликає в сторони захисту побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_1 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.

Разом з тим мотиви відводу з приводу відмови у клопотанні про витребування з суду першої інстанції кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_13 (з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не бере, оскільки вчинення колегією суддів дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 443/2309/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 140 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 443/2309/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 140 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді у встановленому законом порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3