Єдиний унікальний номер справи 185/7159/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5 КК України.

13 вересня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання обвинуваченого, та продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, має декілька протиріч, а саме не можливо встановити від якого обвинувачення потрібно захищатись обвинуваченому. Вказано що ОСОБА_3 відкрив рахунки в банку, який належить так званій "ДНР", здійснював продаж запчастин внутрішнім військам так званої «ДНР», але ні один законодавчий акт не забороняє громадянам, які мешкають на вказаній території здійснювати продаж товару окремим структурам. Не має вказівки, який саме Закон порушив ОСОБА_3 , здійснюючи підприємницьку діяльність. Крім того, просить суд направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для направлення подання до ВССУ про направлення кримінального провадження по територіальній підсудності до Красноармійського міськрайонного суду з тих підстав, що ОСОБА_3 здійснював діяльність по вул. Шутова м. Донецька, тобто на території Кіровського району м. Донецька. Повноваження цього району передані до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Захисник заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній є пенсіонером, та у віці 70 років, який декілька років фактично не займається підприємницькою діяльністю. Немає доказів, що ОСОБА_3 умисно займався фінансування тероризму, тиску на свідків та експертів не може бути, тобто ризики, на які посилається прокурор, відсутні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно абзацу 6 ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за адресою: м. Донецьк, вул. Шутова, 4. Ця адреса відноситься до Кіровського району м. Донецька.

Відповідно до розпорядження ВССУ по розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про встановлення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Кіровського районного суду м. Донецька передана Красноармійському міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, в обвинувальному акті не вказано конкретне місце вчинення ОСОБА_3 злочину, а з його змісту встановити місце вчинення кримінального правопорушення неможливо.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СВ УСБ України в Донецькій області, обвинувачений мешкає на території Донецької області, та до теперішнього часу знаходився під вартою в ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор" Донецької області.

Враховуючи викладене, з огляду на загальні правила визначення підсудності суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про передачу цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06.10.2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, судове слідство не розпочато, та ризики, вказані в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, обрання даного запобіжного заходу відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи наявний ризик щодо ухилення обвинуваченого від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів.

Разом з тим п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, на думку суду не порушено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи ОСОБА_3 , навіть з урахуванням його позитивних характеристик, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258-5 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, в саме до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .