overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000096 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.
В зв`язку з неявкою призначеного ОСОБА_4 захисника в підготовче судове засідання, судом було вирішено питання про призначення йому захисника для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, судом було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому для проведення однієї слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Питання щодо можливості призначення адвоката для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою задоволити.
Призначити ОСОБА_4 обвинуваченму у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ; апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року та на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001178 від 20.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України; апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/19/2018
Єдиний унікальний номер 744/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні № 0000205, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України брала участь як прокурор ОСОБА_7 , котра є дружиною судді ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вказаної норми закону, обставина, на яку в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_6 , виключає участь цього судді в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2069/15-к провадження № 11-кп/795/24/2018 Категорія - ст.340 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000066 від 18 лютого 2015 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 340 КК України, частиною 1 статті 364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року),

з участю:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_11 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 31 січня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/9012/17
Провадження № 1-во/638/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.09.2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Однак, в тексті ухвали суду від 01.09.2017 року допущена описка, невірно зазначено прізвище підозрюваного замість вірної « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2017 року за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, зазначивши прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2946/17
Номер провадження 1-кп/629/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
22.08.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за №0001580.

Відповідно до наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області №05-04/8 від 15.01.2018 року суддя ОСОБА_3 17.01.2018 року відрахована зі штату суду у зв`язку з досягненням шістдесяти п`яти років, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11-00 год. 14.02.2018 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/734/18, 1-кс/643/254/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0007633 від 29.12.2017 року за ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.01.2018
права № 645/5862/17
Провадження № 1-кп/645/278/18
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:
20 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У підготовчі судові засідання, призначене на 4 січня 2018 року, 26 січня 2018 року обвинувачений не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1962 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року на 09 год. 20 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3343/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1079/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.186,ч.2 ст.187
ч.1 ст.304, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 січня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Чугуївський міський суд Харківської області 28 грудня 2017 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2017 року, о 10-00 годині 06 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/560/18
Номер провадження 1-кс/643/213/18
УХВАЛА
Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою в частині вимог про визнання протиправними дій і бездіяльності вказаних посадових щодо грубого порушення вимог ст. 19 Конституції України, систематичного невиконання ухвал слідчого судді, ненаданні завірених копій процесуальних документів, неповідомленні про процесуальні дії та стан досудового розслідування, грубого порушення ст. 20 Закону України «Про надання публічної інформації» при розгляді інформаційних запитів №№ 1-3, так як зазначені дії та бездіяльність не входять до переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскарженні відповідно до ст. 303 КПК України.
В скарзі ОСОБА_2 не зазначає, коли саме подав клопотання №№ 1-5 слідчому, проте вказане вище дозволяє дійти висновку, що вони були подані до 01.12.2017.
В даній скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність з приводу не розгляду його клопотань, а не відмову у їх задоволенні, яка б мала оформлюватись, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, окремою постановою та оскаржуватись з моменту отримання відповідної постанови, отже вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити дотримання скаржником строків для звернення до суду, а такі строки останнім порушені.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Клопотання №№ 1-5, як вказано вище, подані ОСОБА_2 до 01.12.2017 і, відповідно до ст. 220 КПК України, мали б бути розглянуті слідчим у триденний строк, тобто до 04.12.2017 включно. В разі недотримання вказаного строку можна казати про протиправну бездіяльність слідчого, початком якої є 05.12.2017.
Таким чином, бездіяльність слідчого у вигляді не розгляду клопотань мала б бути оскаржена не пізніше 14.12.2017, тобто протягом 10-ти днів після спливу триденного терміну, передбаченого ст. 220 КПК України, проте скарга подана 22.01.2018, при цьому питання про поновлення строку для звернення до суду заявником не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Частиною 4 цієї ж статті передбачена необхідність відмови у відкритті провадження в разі подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків, викладених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1