Провадження 11-кп/792/460/17
Справа № 686/275/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року 05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0006079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Комарівці Барського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, працює молодшою медсестрою Хмельницької обласної стоматологічної поліклініки, має на утриманні неповнолітню дитину, несудима,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та їй призначено покарання у виді виправних робіт тривалістю 10 місяців із відрахуванням 10% із суми її заробітку в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 3 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, 20 вересня 2016 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Хмельницькому, на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу незадоволення рішенням суду, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , який переріс в бійку, умисно нігтями пальців рук подряпала обличчя ОСОБА_9 та нанесла один удар стопою правою ноги по пальцях лівої ноги ОСОБА_9 . Такими діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри обличчя, які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки та крайовий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої стопи та крововиливи м`яких тканин в його проекції, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку суду про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження та обґрунтування його показаннями свідків, що містять істотні суперечності.

Уважав, що судом безпідставно взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відкинув показання обвинуваченої та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Звертав увагу суду на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворилось не менше як від дворазової травмуючої дії, проте потерпілий та свідки стверджували про нанесення обвинуваченою лише одного удару.

На переконання апелянта, експерт не виключила можливість заподіяння потерпілому тілесного ушкодження внаслідок удару ногою об ногу, а зазначила лише про його малоймовірність.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 уважав її доводи безпідставними та просив залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 які відмовились від апеляційної скарги та просили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію в 2016 році», думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого ОСОБА_9 , який просив клопотання обвинуваченої залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ОСОБА_7 вчинила злочин, який не є тяжким відповідно до ст.12 КК України.

На утриманні ОСОБА_7 перебуває неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження, відомості про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання у виді виправних робіт тривалістю 10 місяців із відрахуванням 10% із суми заробітку на підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію в 2016 році від 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді 10 місяців виправних робіт із відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2