АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3391/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1753/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце її фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 22 грудня 2017 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваної, яка неодноразово судима за корисливі злочини, також 23.10.2017 року Київським ВП ГУНП в Харківської області була повідомлена про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної, яка вважала за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.19).
21 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.18).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваної.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваної та враховано, що остання підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судима, неодружена, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, мешкає в орендованій квартирі з співмешканцем.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні разом з прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо повідомлення про підозру в іншому кримінальному правопорушенні обгрунтовують ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який встановлений суддею та з метою запобігання його в тому числі обрано запобіжний захід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді