Справа № 366/2972/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1360/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 27.12.2017

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2017 року Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рагівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2017 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч.1 ст.14, ч.3 ст.267-1 КК України до штрафу у розмірі 1 275 грн. із розстрочкою виплати на 6 місяців рівними частинами, засуджено:

за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 267-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.05.2017 року, остаточно призначене покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконувати самостійно;

на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року за ч.1 ст.14, ч.3 ст.267-1 КК України, 23 серпня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, на території відселеного с. Жовтневе, повторно, намагався перемістити за межі безумовного (обов`язкового) відселення, об`єкти промислової продукції, за відсутності передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю, однак його дії були помічені працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_8 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що оскільки ОСОБА_8 є неповнолітнім, судом першої інстанції було проігноровано вимоги ст. 314-1 КК України щодо обов`язковості залучення представника персоналу органу пробації з метою складання досудової доповіді. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити;

захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її не обґрунтованою, послався на те, що як обвинувачений, так і він погоджуються із призначеним покаранням і не мають наміру його оскаржувати, у ході розгляду провадження у суді першої інстанції у суді був присутній представник органу пробації, який давав пояснення, вважав, що відсутність досудової доповіді не може бути підставою для скасування вироку, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок - без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції, що викладені у вироку, в частині фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та кваліфікації його дій учасниками судового провадження не оспорюються. Учасниками судового провадження також не оспорюється і призначене обвинуваченому покарання.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення вимог кримінального процесуального закону, яке проявилося у не складанні органом пробації досудової доповіді, то колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом положень ч.2 ст.3141 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину. Аналіз указаної правової норми указує на те, що, залучення представника персоналу органу пробації для складання досудової доповіді у випадку здійснення кримінального провадження щодо неповнолітнього є обов`язковим. Мета складання досудової доповіді визначена у ч.1 ст. 3141 КПК України. Відповідно до цієї норми закону, метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та врахування наявної інформації при призначенні покарання.

Матеріали кримінального провадження указують на те, що дійсно у ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 2671 КК України досудова доповідь не складалася.

Проте, колегія суддів враховує, що матеріали кримінального провадження містять достатню кількість даних, які у повній мірі характеризують обвинуваченого, які були враховані судом при призначенні покарання.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що учасниками судового провадження не оспорюється покарання, призначене обвинуваченому ні у сторону його посилення, ні у сторону його пом`якшення. Захисником у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції висловлена думка про те, що призначене обвинуваченому покарання є законним із яким сторона захисту погодилась у повному обсязі. Колегія суддів зважає і на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували на можливість звільнення обвинуваченого від покарання, чи від кримінальної відповідальності. Таким чином, не дивлячись на відсутність досудової доповіді, судом першої інстанції у повній мірі були досліджені дані які характеризують обвинуваченого. Судом першої інстанції із дотриманням вимог закону призначене покарання, яке взмозі забезпечити виконання мети кримінального покарання, визначеної у ст. 50 КК України та відповідає критеріям необхідності і достатності, визначених у ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром відповідає як особі обвинуваченого, так і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину. Наведене указує у своїй сукупності на те, що порушення вимог ст. 3141 КПК України не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто це порушення кримінального процесуального закону не є істотним і не може бути підставою для скасування вироку. Із урахуванням наведеного та зважаючи на необхідність першочергового розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього, що передбачено ч.4 ст. 28 КПК України і є одним із способів реалізації такої засади кримінального провадження як «розумні строки», колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку Іванківського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , а тому залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4