overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
справа № 712/2689/17

провадження № 51-4381 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі голови правління ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто із ПрАТ «УСК «Княжа» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 3 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 3 100 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальні витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а саме: по 5 000 грн. кожному.
Зобов`язано ПрАТ «УСК «Княжа» виплатити на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно страхове відшкодування в розмірі 37 793,94 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Цивільний відповідач, в особі голови правління, у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі голови правління ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/3465/17
1-во/154/1/18
УХВАЛА
іменем України
05 березня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський питання про виправлення описки в ухвалі Володимир-Волинського міського суду від 16 лютого 2018 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 16 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Замости, Турійського району, Волинської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , продовжити строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 діб до 24 години 17 березня 2018 року без визначення розміру застави.

Після постановлення даної ухвали було виявлено, що у ній допущено описку, а саме строки запобіжного заходу зазначено у добах, а не у днях, як того вимагає закон.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для участі у судовому засіданні прокурор та інші учасники не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Володимир-Волинського міського суду від 16 лютого 2018 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , та при її виконанні замість слів «діб» вірним вважати «днів».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000890 від 08.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою невстановлені особи займаються розукомплектуванням та заміною номерних агрегатів викрадених тз.

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності ….

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000890 від 08.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9141/17
Провадження №1-кс/200/5390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст..слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання ст..слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003121 від 10.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 20 год. 15 хв. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії служби «102» надійшло повідомлення про те, що між гаражами, розташованими біля буд. АДРЕСА_1 , лежить труп чоловіка у крові.

Виїздом на місце події встановлено, що в подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , між покинутою котельнею та гаражами, обличчям до низу лежить труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальними пораненнями потиличної області голови та області спини.

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

Особа у володінні якої перебувають докумсенти у судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про відкриті та закриті рахунки, наявність індивідуальних сейфів для збереження цінностей в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 на наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Бабушкінський РВ в Дніпропетровській області, від 02.07.1997 року, зареєстрований АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17.07.2000 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 02.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9847/17
Провадження №1-кс/200/5859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000056 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000056 від 29.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Термолюкс ВК» (код 34735552), що знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі, юридична адреса: м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15, оф.2, директор - ОСОБА_3 при пособництві ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб у період з січня 2015 року по серпень 2016 час в ході ведення фінансово-господарської діяльності, шляхом неправомірного формування податкового кредиту по безтоварним операціям порушили вимоги п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), тим самим занизили податок на додану вартість у сумі 3 769 404 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі який належить ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати що він причетний до кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про проведення обшуку, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення.
Слідчим не надано доказів, а саме відносно ОСОБА_5 до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000056 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/200/6311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000596 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про ндадання тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону.

Окрім того, слідчим не доведено що було вчинено кримінальне правопорушеннящо є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000596 від 23.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9770/17
Провадження №1-кс/200/5824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001149 від 09.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року близько 16 год. у м.Дніпрі по вул.Донецьке шосе в районв е/о №8 автомобілт «Деу Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження. Для проведення експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до історії хвороби, враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР розташованого за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з правом на вилучення (виїмку) історії хвороби, рентгенологічних знімків гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/788/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/628/18
29 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Представники заявника у судовому засіданні клопотання підтримали, прохали задовольнити. Додатково пояснили, що прокурор надав постанову про закриття кримінального провадження, а тому в арешті відпала потреба.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснивши, що кримінальне провадження було закрито частково, оскільки залишилась ст. 258-5 КК України, щодо службових осіб іншого підприємства.
Слідча у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотання розглянуто за відсутності слідчої.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, вислухавши представників заявника, заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «Злоті Ворота», про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4392/17
Провадження № 1-кс/210/296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
"05" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002316 від 23.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України , ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 03.05.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 06.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1