Справа № 161/9104/17
Провадження № 1-кп/161/523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001067 від 17 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжного заходу не відпали.
Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є не виправдано суворим. ОСОБА_9 має постійне проживання у м.Луцьку із цивільною дружиною, що свідчить про міцні соціальні зв`язкви. Ризики, визначені прокурором не підтверджені будь-якими доказами, а тому просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 травня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 128 000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишено без змін, а ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 травня 2017 року, 16 червня 2017 продовжено строку дії обов`язків, покладних на ОСОБА_9 ..
Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 грудня 2017 року включно.
Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 в подальшому може й надалі ухилитися від суду. На ймовірність реалізації вказаних ризиків вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України) та порушення своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочинів, як тяжких, спробам запобігти ухилятися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Суддею встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, встановлені ухвалою суду, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

В зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_9 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись, ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_10