Справа № 676/1062/18
Номер провадження 1-кс/676/292/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, інваліду ІІІ групи, неодруженому, жителю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимому: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого 7 жовтня 2010 року з місць позбавлення волі на підставі постанови Шепетівського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року умовно-достроково на 4 місяця 22 дня; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 22 лютого 2017 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 10 місяців 24 дня більш м`яким покаранням у виді громадяських робіт на строк 240 годин,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав мотокосу марки «Sthil FS55CC», заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 6 лютого 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву віконної рами, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав зварювальний пристрій напівавтомат«SPARK» червоного кольору в зборі із газовим балоном чорного кольору, на якому знаходиться напис жовтого кольору «СО?», вартістю 15 000 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, вчинене 28 жовтня 2017 року, внесені 29 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, вчинене 6 лютого 2018 року, внесені 11 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 15 лютого 2018 вказані кримінальні провадження прокурором об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000901.
В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертаються із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями в судовому засіданні ОСОБА_6 , який визнав вину у вчиненому діяння, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо обставини викрадення його майна, протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2017 року, згідно із яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 про обставини придбання ним мотокоси у ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо обставини викрадення його майна; протоколу огляду місця події від 11 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 про обставини придбання ним у ОСОБА_6 зварювального апарату, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу огляду від 13 лютого 2018 року зварювального пристрою марки «SPARK» червоного кольору в зборі із газовим балоном чорного кольору на якому знаходиться напис жовтого кольору «СО?».

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, проте, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України. Відтак, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності ризику впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , що є тяжким корисливими злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16 квітня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Визначити розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 16 квітня 2018 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1