Номер провадження:1-кс/521/4196/17
08 вересня 2017 року м. Одеса
24.08.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, 23.08.2017 року, приблизно о 01 год. 45 хв., невідома особа, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Калина», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Бреуса, 63/1, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Meizu M3 Note», в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (217), зі вставленими сім картами операторів Лайфселл № НОМЕР_2 і Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 3200 грн, та мобільний телефон «Asus ZB500KG», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 (078), зі вставленою сім картою оператора Київстар № НОМЕР_5 , вартістю 3000 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6200 гривень.
04.09.2017 року, під час добровільної видачі предмету, у приміщенні кабінету №317 Малиновського ВП в м. Одесі, в присутності понятих, було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Meizu M3 Note», в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (217);
-мобільний телефон «Asus ZB500KG», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 (078).
На даний час є достатні підстави вважати, що добровільно надані об`єкти від 04.09.2017 року є предметом скоєння кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди злочину, та необхідні для проведення ряду експертних досліджень з метою повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на добровільно надані предмети від 04.09.2017 року, а саме:
-мобільний телефон «Meizu M3 Note», в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (217);
-мобільний телефон «Asus ZB500KG», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 (078).
Мобільний телефон «Meizu M3 Note», в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (217), та мобільний телефон «Asus ZB500KG», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 (078) передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7