overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7172/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

у с т а н о в и в :

21.11.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , який проживає за адресою: Львівська область Сколівський район с.Підгородці ділову деревину породи ялина у кількості 4 м.куб., що були вилучені в ОСОБА_5 під час обшуку 15.11.2017 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_6 , слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1445/17
провадження № 1-кп/598/130/2017
УХВАЛА
іменем України
"22" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 598/1445/17 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05 серпня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хвилин, в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що в с. Раковець Збаразького району Тернопільської області, на ґрунті неприязних відносин, під час словесного конфлікту, що виник між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , останній умисно наніс потерпілій два удари кулаком правої руки в ділянку лівої щоки і щелепи обличчя, та декілька ударів кулаками обох рук в область грудей, обох плечей та рук, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої щоки, в ділянці нижньої щелепи зліва, правої молочної залози, обох плечей, синця і садна правого передпліччя, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 та її представник відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, про що подали до суду клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує відносно закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуюче те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, передбаченого п.1 ч.1 ст.477 КПК України вважає, що є законні підстави для закриття провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, згідно ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 26, 284,477 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження № 598/1445/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.08.2017 Справа №607/10513/17

Провадження № 1-кс/607/6370/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянуто клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000223 від 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за результатами розгляду якого винесено ухвалу про задоволення клопотання.

При постановленні вказаної ухвали допущено описку, яка полягає у невірно зазначеній даті постановлення вказаної ухвали 21 серпня 2017 року, замість вірної 23 серпня 2017 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вважаю, що в текст ухвали слід внести описку в частині дати постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/10513/17 (провадження 1-кс/607/6370/2017), вказавши вірну дату її постановлення -23 серпня 2017 року, замість 21 серпня 2017 року.

Ухвалу направити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 672/118/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів Волочиського районного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що судова колегія здійснила видалення обвинуваченого ОСОБА_8 із зали судового засідання без оголошення ухвали, а також продовжила обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після його видалення, чим порушила право на захист ОСОБА_8 . Також захисник посилається на неупередженість суддів через збирання доказів про підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 . Такі обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суду в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, та з цих же підстав заявив відвід головуючій.
Прокурор проти задоволення відводу заперечив.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заяви про відвід колегії суддів та головуючої судді не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні підстав для відводу суддів, передбачених статтею 75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні відвідів колегії суддів Волочиського районного суду Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також головуючі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000146 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1782/17
У Х В А Л А

21.11.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

21.11.2017 ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 24.11.2017 о 14 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, прокурора та слідчого про день і час слухання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 682/3219/17
Провадження № 1-о/682/13/2017
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, поновити строк на подання заяви за ново виявленими обставинами та належним чином повідомити його про час та дату судового розгляду.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
В порушення вимог ст. 462 КПК України в прохальній частині заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Крім того, обставини, на які посилається заявник, як на підставу розгляду його заяви за нововиявленими обставинами, в розумінні сутності їх змісту не відповідають критеріям обставин, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме, вказані в заяві ОСОБА_2 обставини були йому відомі під час судового розгляду, а тому в розумінні вказаної правової норми не можуть розглядатись, як нововиявлені обставини. Також відсутній конкретний зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без руху та надати йому строк на виправлення недоліків заяви у п`ять днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з вказаним судовим рішенням та порушує питання про його скасування.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, доводів щодо незаконності вказаного судового рішення, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить.
Крім того, скаржник не зазначає в чому саме, на його думку, полягали порушення судом вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч. 3 ст. 399 цього Кодексу, якою передбачено підстави для повернення апеляційної скарги.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24.07.2012 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох Катерина. Григорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 24.07.2012 год. 24.07.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 26.09.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
Справа № 172/1620/13-к
Провадження № 1-кп/172/161/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Джепка К.В..

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000790 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000790 від10 серпня 2013року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013 о 15:10 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обовязкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 173/1675/17
Номер провадження 1-кп/173/207/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001075 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001075 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1