overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/451/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. баку, Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання з родиною, не буде ухилятись від суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину в період іспитового строку, раніше судимий, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, заходів до працевлаштування не вживає, офіційного постійного місця реєстрації на території м. Миколаєва не має, є громадянином іноземної держави. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.01.2018 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-о/490/8/2017
У Х В А Л А
20.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України за ново виявленими обставинами можуть бути оскарженні виключно судові рішення. Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 24 КПК України судові рішення, це ті рішення що приймаються за підсумком розгляду кримінального провадження по суті. Таким чином ухвала слідчого судді від 18.11.2014р. не є судовим рішенням, в розумінні ст. 459 КПК України, відповідно вона не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.
Оскільки таким чином заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9105/17
н/п 1-кс/490/6430/2017

У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ;
ВСТАНОВИВ:
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді кримінальної справи.
Так, зокрема, із наданого прокурором витягу із ЄДРДР вбачається, що стосовно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, - 19.03.2015 року.
Про будь-які нові обставини , що могли з`явитись за період з жовтня по 16 листопада 2017 року прокурор суд не повідомила.
Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище кримінальної справи, то суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід належить відмовити. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2896/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 16.11.2017 року ЄО №29883.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 16.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29883 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29883 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1112/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11:45 год., 27.11.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомила суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 27 листопад 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисників.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, і забезпечити їх явку для участі в розгляді кримінального провадження 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1694/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року
Місцевий Приморський районний суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А
13 листопада 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ст. 187, п. п. 6 , 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ст. 187, п. п. 6 , 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 15 листопада 2017 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/522/1730/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

24.11.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 11.30 год. 27.11.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

24.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1623/17
Номер провадження: 1-кс/511/629/17
27.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 15.08.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка, Роздільнянський району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буценівка Роздільнянський району Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 32 дні до 28 грудня 2017 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.11.2017 р. о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог даної статті в апеляційній скарзі, крім інших обставин, мають зазначатись судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційної скарги не зрозуміло, яке конкретно судове рішення оскаржується та у чому саме полягає його незаконність чи необґрунтованість.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 05 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2017 року.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянтам.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
17.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , по винесеному в кримінальному провадженні № 0005102 від 24.09.2017 року, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.11.2017 року о 09:30 год. в залі 2-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 194, 196, 200, 392, 395КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В судовому засіданні 17.11 .2017 року представник особи, яка подала клопотання просив клопотання задовольнити, після перерви в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання, доказів поважності причин неявки не надав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Відповідно до протоколу допиту представника ТОВ «Агропроменерго», будь-яких дій на відчуження даного майнового комплексу товариством не здійснювалось, про існування зазначеного договору відступлення права вимоги від 27.12.2015 року представникам товариства нічого не відомо.
Також слідчим суддею було встановлено, що даний цілісний майновий комплекс визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також він є об`єктом кримінально протиправних дій і отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження є підстави для накладення арешту на вказане майно.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, перешкод у володінні та користуванні майном не встановлено, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1360/17
Номер справи місцевого суду: 496/1768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001878 від 18.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001878 від 18.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2