Справа № 466/2346/17
УХВАЛА
іменем України
«21» вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007237 від 02 жовтня 2013 року,

у с т а н о в и в:

30 березня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», товариство) звернулось в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №00007237 від 02 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обгрунтування скарги товариство зіслалось на те, що 27 лютого 2017 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2013 року до ЄРДР за №00007237, - у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не погоджується із вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Підставою для звернення з заявою про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, являється подання страхувальником шляхом обману та зловживання довірою страховика неправдивих відомостей щодо факту настання страхового випадку, що призвело до незаконного отримання страхового відшкодування та спричинення збитків ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у розмірі 228 159,78 грн.

У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а саме: не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначає, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчим не було надано належної правової оцінки висновку експертного дослідження №6044/13-52 від 07 серпня 2013 року, в якому в повному об`ємі висвітлено причини виходу з ладу двигуна автомобіля марки «BMW Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , а також висновку експертного дослідження № 082-13 від 09 серпня 2013 року, яким встановлені обставини та механізм отримання пошкоджень вищевказаного автомобіля, які є належними та допустимими доказами по справі.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, і прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч.1 ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В свою чергу висновок автотехнічної (металознавчої) експертизи №1787 від 19 жовтня 2015 року, та висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1788 від 28 грудня 2015 року, на які здійснено посилання слідчого, не можуть вважатися належними доказами, оскільки судовими експертами не було повною мірою встановлено всіх обставин справи, та не надано всіх відповідей на поставлені запитання, що істотно впливає на проведення досудового розслідування та прийняття вмотивованого процесуального рішення.

Зокрема, у висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1788 від 28 грудня 2015 року зазгначено, що «...з технічної точки зору, виключити можливість утворення комплексу пошкоджень на частинах і деталях передньої частини автомобіля «BMW», д.н. « НОМЕР_1 » не вдається можливим». Крім цього, «з технічної точки зору, встановити трасологічними методами час виникнення комплексу пошкоджень частин і деталей передньої частини автомобіля «BMW», д.н. « НОМЕР_1 », не вдалось можливим».

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_4 , керуючись висновком автотехнічної експертизи № 1787 від 19 жовтня 2015 року та висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1788 від 28 грудня 2015 року, дійшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_4 не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження висновку ДП «Центр Експертних Досліджень» № 082 - 13 від 09 серпня 2013 року та висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження КНДІСЕ № 6044/13-52 від 07 серпня 2013 року, оскільки фактичні дані та обставини, які були встановлені судовими експертами вищезазначених установ, взагалі невідображені в постанові та не прийняті до уваги при закритті кримінального провадження.

Так, висновком експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , ДП «Центр Експертних Досліджень» № 082 - 13 від 09 серпня2013 року встановлено, що «механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля BMW Х5 д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає обставинам ДТП, які наведені у поясненні водія ОСОБА_6 та місцю, зафіксованому на схемі та представленій на фотознімках обстановці, і не міг утворитись при заявлених обставинах виїзду автомобіля на вказаній ділянці і при наїзді на вказану перешкоду (бетонний стовпик із виступаючою арматурою), оскільки наявні пошкодження на нижній частині автомобіля не узгоджуються навіть за напрямком утворення пошкодження, при заявлених обставинах наїзду на перешкоду в представленій обстановці, що з технічної точки зору виключає можливість отримання заявлених пошкоджень автомобіля BMW Х5 на ділянці автодороги Ковель-Жовква в указаному місці».

Крім цього, у висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження КНДІСЕ № 6044/13-52 від 07 серпня 2013 року зазначено, що «вихід з ладу двигуна автомобіля BMW-X5 д/н НОМЕР_2 стався внаслідок пошкодження елементів циліндро-поршневої групи 7-го циліндру від гідроудару, а саме: потрапляння значної кількості мастила до камери згорання цього циліндра через систему подачі повітря з турбіни через ущільнювачі її підшипника. Інші описані в дослідницькій частині деталі двигуна були пошкоджені внаслідок мастильного голодування і перегріву двигуна. Зазначені пошкодження носять експлуатаційний характер. Пошкодження піддона картера двигуна утворилися в результаті чисельних ударних навантажень предметом, який має в поперечному розрізі округлу форму (наприклад металевий прут або арматура)».

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року слідчим також було зазначено про те, що оцінка здійснювалася в сукупності як наданих страховою компанією експертних досліджень, так і отриманих органом досудового розслідування висновків автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Однак ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» наголошує на тому, що вищевказані висновки, які надавалися страховою компанією, а також ті, що були долучені до матеріалів справи згодом, мають певні суперечності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортного засобу, проте слідчим не було враховано даний факт та не надано належного обґрунтування своїх доводів у постанові.

Крім цього, при здійсненні дій, пов`язаних з допитом свідків у ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 не було залучено експертів у якості свідків для надання необхідних пояснень, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що в черговий раз свідчить про порушення порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Також, на думку товариства, не можуть бути належними доказами у кримінальному провадженні показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з огляду на те, що вони є не інформативними та всебічно не висвітлюють обставини, що стосуються пошкодження застрахованого автомобіля. Крім цього, дані свідки є зацікавленими особами, а саме: ОСОБА_7 є товаришем ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , є дружиною останнього, який на переконання AT CK «АХА Страхування», шляхом обману заволодів грошовими коштами страхової компанії (потерпілою особою), чим спричинив завдання матеріального збитку, а відтак існують вагомі підстави вважати, що показання вказаних вище свідків є необ`єктивними, недостовірними та упередженими.

Проте, незважаючи на вказане, слідчим було проігноровано дотримання вимог щодо належності джерела фактичних даних (відомостей, інформації), що складають зміст доказів.

Виходячи із наведеного, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вважає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, яка винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , є необгрунтованою, протиправною, незаконною, такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КІІК України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 скаргу підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та просили скаргу задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 в судовому засіданні 09 червня 2017 року проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що в ході зібраних досудовим розслідуванням доказів, а саме, висновків експертних досліджень, висновків експертиз та допитів свідків, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, яке передбачено ст.190 КК України. Вважає скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити. В наступні судові засідання прокурор не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась, хоч про час і місце розгляду скарги повідомлялась в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представників ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до виснорвку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що за заявою представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» 02 жовтня 2013 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 липня 2013 року шляхом обману заволодів грошовими коштами ПрАТ «СК «АХА Страхування», чим спричинив матеріального збитку на суму 228 159,78 грн. В даному кримінальному провадженні ПрАТ «СК «АХА Страхування» було визнане потерпілим.

Після проведення ряду слідчих дій, 18 травня 2016 року слідчим ОСОБА_11 , у провадженні якого на той час перебувало вищевказане кримінальне провадження, було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а наявністю цивільно-правових відносин.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року вищевказана постанова слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження була скасована. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в цій ухвалі було зазначено, що з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №00007237 від 02 жовтня 2013 року вбачається, що відповідні відомості при кримінальне правопорушення були внесені лише щодо ОСОБА_12 , однак слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначив. що ознаки кримінального правопорушення відсутні в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім цього, в ухвалі слідчого судді також зазначено, що такий доказ, як висновок автотехнічної експертизи №1787 від 19 жовтня 2015 року, був наданий ОСОБА_5 під час допиту його прокурором Львівської місцевої прокуратури №2, проте вказаний протокол допиту не був належним чином оформлений ( в ньому відсутня дата та години допиту), а розгляд цивільної справи, на яку покликається слідчий, судом ще не завершений.

Після проведення додаткових слідчих дій, долучення в установленому порядку висновків автотехнічної (металознавчої) експертизи №1787 від 19 жовтня 2015 року, та транспортно-трасологічної експертизи № 1788 від 28 грудня 2015 року, слідчим ОСОБА_4 27 лютого 2017 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оглянутих при розгляді скарги матеріалів кримінального провадження №00007237 вбачається, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 були в достатній мірі виконані вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 190 КК України кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З матеріалів кримінального провадження та зібраних в ході досудового розслідування доказів випливає, що слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману, а також доказів про те, що допитані під час досудового розслідування свідки давали неправдиві показання.

З огляду на вищенаведене вважаю, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 дала належну правову оцінку всім зібраним в кримінальному провадженні доказам в їх сукупності та прийшла до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, п.2 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007237 від 02 жовтня 2013 року, - відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1