Справа № 751/3724/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/943/2017
Категорія - ст. 364 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутнє точне формулювання, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено час, місце вчинення кримінального правопорушення, також, не вказано мотив, мета та психічне ставлення обвинуваченої особи.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог мотивує свої вимоги тим, що суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх суб`єктивної та об`єктивної сторони, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження. Також вказує, що в обвинувальному акті наявна дата вчинення кримінального правопорушення, зокрема 15.10.2015 року, вказана адреса об`єкта незавершеного будівництва. В чому полягала неправомірна вигода, це не є предметом розглядом під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які вважали рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що в ньому вказано на дату виявлення об`єкта незавершеного будівництва та дату складення ОСОБА_7 акту № 2 попередньої оцінки безхазяйного майна, тобто вчинення дій, які повністю охоплюють об`єктивну сторону інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: 15.10.2015 року.

В обвинувальному акті вказано, що безпосередньо обвинуваченим 15.10.2015 року здійснювався виїзд на за місцем розташування об`єкта незавершеного будівництва, за адресою: м. Чернігів, шосе Київське, 2-г, та в той же день за місцем роботи, - в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, складено акт №2.

Тому, твердження суду першої інстанції, що в обвинувальному акті не зазначено точну адресу місцезнаходження об`єкта незавершеного будівництва, а також місце роботи ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції, під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до вирішення питання, в чому полягає неправомірна вигода і в інтересах кого вона здійснена.

В даному випадку місцевий суд ототожнив поняття обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з поняттям фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, а оскільки він є процесуально незалежною особою, то суд не вправі впливати на його правову позицію.

Наявність складу злочину (як об`єктивної так і суб`єктивної його сторони) дійсно підлягає доказуванню у кримінальному провадженні з наданням відповідних доказів, але під час розгляду справи по суті, який є змагальним.

За вказаних обставин, колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2017 року.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4