Провадження № 1-кс/520/1769/15
30.09.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2-ї групи, наданої за загальним захворюванням, маючого на утриманні двох не повнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 06.07.2015, у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, о 10:10 годині, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у Комінтернівсько-му районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку руху, з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеса, позаду іншого транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Almera», який здійснював рух попереду у попутному напрямку руху, був не уважним та не слідкував за зміною дорожньою обстановкою. В наступному при прийнятті автомобілем «Nissan Almera» робочого гальмування, водій ОСОБА_6 не обрав в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому постійно безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, не знизив своєчасно швидкість свого руху, внаслідок чого не витримав безпечної дистанції із задньою частиною автомобіля «Nissan Almera» та безпідставно приймаючи відворот руля ліворуч виїхав у зустрічну для себе смугу руху, де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у зустрічному з автомобілем «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Kia Cerato», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Южненської міської клінічної лікарні, де помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 666-2175/2015 від 05.08.2015, смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті ДТП 06.07.2015 року тілесними ушкодженнями: поєднаною травмою голови, тулубу, кінцівок у виді переломів правих і лівих ребер з крововиливами під пристіночну плевру, розриву печінки з крововиливами в черевну порожнину, закритого багато-осколкового перелому тіла правої стегнової кістки з крововиливами в м`які тканини стегна. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється гіповолемічний шок.
Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду автомобіля «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 від 06.07.2015 року, первинним показаннями водія ОСОБА_6 від 06.07.2015 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3735/3736 від 14.08.2015 року, висновком судової авто-технічної експертизи №3738 від 07.09.2015 року, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №4576/29 від 17.08.2015 року, протоколом огляду речового доказу цифрового диску із відео записом дорожньо-транспортної події, висновком судової авто-технічної експертизи №5256 від 16.09.2015 року.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, вказуючи що відповідно до бази МВС України «НАІС», ОСОБА_6 09.08.2014 року, керуючи автомобілем «Кіа Черато», р.н. НОМЕР_3 , в м. Миколаєві, на пр. Миру, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 566979 за ст. 124 КУпАП, а 06.07.2015 року ОСОБА_6 знову керуючи автомобілем, в районі 51 км. автодороги «Одеса-Мелітополь» не виконав вимог того ж п. 131. ПДР України, в результаті чого виїхав на свою зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем «Kia Cerato», р.н. НОМЕР_2 , що свідчить про небезпечний характер управління ОСОБА_6 транспортними засобами; свідчить про те, що ОСОБА_6 будучи вже притягнутим до відповідальності за порушення ПДР не зробив для себе належних висновків, в результаті чого знову порушив ПДР України та допустив вчинення вказаної дорожньо-транспортної події.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання слідчого, вказуючи що ОСОБА_6 являється інвалідом 2 групи та знаходиться на лікуванні, має на утриманні двох не повнолітніх дітей, характеризується позитивно, окрім цього на їх думку прокурор та слідчий не надали суду доказів для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та яке призвело до тяжких наслідків: до загибелі людини, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
За таких обставин, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 інвалід другої групи, характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей, але фактично з ним проживає одна дитина, слідчий суддя вважає, що для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 20 діб.
Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке спричинило загибель потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 20 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 20 (двадцять) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17:30 год. 30.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 17:30 год. 20.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1