АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/268/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2017 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на вилучене майно, а саме: металевий дріт довжиною приблизно 80 см; два фрагменти металевого дроту, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказане майно має на меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та арешт майна від 11 листопада 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що твердження суду про те, що огляд нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 був проведений 08 листопада 2017 року, не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах провадження: протоколом огляду місця події, який було складено 08 грудня 2017 року; клопотанням про поновлення процесуального строку та арешт майна, в якому вказано, що 08 грудня 2017 року було проведено огляд вищезазначеного приміщення, а також постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 08 січня 2018 року, в якій також зазначено, що огляд було проведено 08 грудня 2017 року. Крім того, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування було порушено норми процесуального закону, передбачені ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 104 КПК України, а саме: не здійснювалось повне фіксування огляду вищезазначеного приміщення за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, протокол огляду місця події від 08 грудня 2017 року не містить відповідної інформації про таку фіксацію, та до нього не долучено, як обов`язковий додаток, запис даної процесуальної дії.
На думку апелянта, такі порушення, відповідно до положень ч.6 ст. 107 КПК України, тягнуть за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів. Отже, апелянт вважає, що вилучені слідчим під час проведення огляду речі, були отримані з порушенням норм КПК України, а тому ці докази є недопустимими.
Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку та арешт майна, слідчий суддя проігнорував вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 16 листопада 2017 року №2213-VIII та не перевірив дотримання слідчим його вимог під час проведення огляду місця події та вилучення речових доказів. Таким чином, слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01 серпня 2013 року, щонайменше з травня 2014 року разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам. Так, згідно з наказом №1417 від 30 грудня 2014 року «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», ОСОБА_7 як керівник підприємства повинна визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, виконати інші дії, передбачені вказаним наказом, а також виконати положення ст.20 Цивільного кодексу захисту України. Не зважаючи на це, ОСОБА_7 допустила порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_10 , який мешкав щонайменше 1 місяць, ОСОБА_11 , який мешкав в період з 18 жовтня 2016 року по 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_12 , який мешкав в період з 10 серпня 2017 року по 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_13 , який мешкав в період з 27 січня 2016 року по 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_14 , яка мешкала в період з 12 жовтня 2016 року по 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_15 , який мешкав в період з 12 жовтня 2016 року по 02 жовтня 2017 року.

Експлуатація будівлі АДРЕСА_1 з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки 02 жовтня 2017 року призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , та постраждали ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 .

03 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

27 жовтня 2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя постановлено ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення другого поверху літ. А-2 розташованого у будівлі АДРЕСА_1 , яке складається з наступних приміщень: сходова клітина № 36 площею 12,6 кв. м; коридор № 37 площею 8,1 кв.м; коридор № 38 площею 4,0 кв.м; вмивальник № 39 площею 2,0 кв.м; вмивальник № 40 площею 1,7 кв.м; комора № 41 площею 4,4 кв.м; туалет №42 площею 1,9 кв. м; туалет № 43 площею 1,7 кв. м; комора № 44 площею 2,1 кв. м: комора № 45 площею 0,5 кв. м; коридор № 46 площею 27,4 кв. м; кабінет № 47 площею 6,4 кв. м; кабінет № 48 площею 14,3 кв. м; кабінет № 49 площею 6,8 кв. м; кабінет № 50 площею 1,2 кв. м; коридор № 51 площею 34, 0 кв. м: кабінет № 52 площею 8,0 кв. м; кабінет № 53 площею 14,1 кв. м; кабінет № 54 площею 8,7 кв.м; коридор № 54 площею 2,0 кв. м: кабінет № 55 площею 22,3 кв. м; кабінет № 56 площею 16,6 кв. м; кабінет № 57 площею 10,5 кв. м; кабінет № 58 площею 11,1 кв. м: кабінет № 59 площею 10,5 кв. м; кабінет №60 площею 32,56 кв. м; кабінет № 61 площею 5,0 кв.м, які згідно з відомостями ГОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», належать на праві власності ОСОБА_20 , які мають доказове значення по кримінальному провадженню, так які зберегли на собі сліди злочину.

08 листопада 2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду приміщень будівлі АДРЕСА_1 за участю спеціалістів.

08 листопада 2017 року слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 на підставі вказаної ухвали проведено огляд нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: металевий дріт довжиною приблизно 80 см та два фрагменти металевого дроту.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вилученого майна, а також наявності обґрунтованих підстав вважати, що вищезазначені речі мають вагоме значення в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі та документи, вилучені в ході обшуку.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами частини 3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У вищевказаному клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.
Зазначене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому наведено достатнє обґрунтування необхідності вказаного арешту.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна, та інші обставини кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність дати проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 , зазначеній в ухвалі слідчого судді, даті його фактичного проведення, невідповідності дати звернення прокурора із клопотанням про арешт майна до суду, та про порушення органами досудового розслідування порядку проведення такого огляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що огляд місця події, про який йдеться в апеляційній скарзі, дійсно проведений 08грудня 2017 року.

Про це зазначено і в клопотанні прокурора про арешт майна, яке надійшло до суду 11 грудня 2017 року та не заперечувалось прокурором при апеляційному розгляді.

Як зазначив прокурор, те, що клопотання датоване 08 листопада 2018 року, є технічною помилкою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі також помилково зазначив дату проведення вказаного огляду «08 листопада 2017 року», замість «08 грудня 2017 року».

Проте, вказана помилка не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта, щодо недопустимості доказів, вилучених в ході огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 , оскільки, на його думку, був порушений порядок проведення вказаної слідчої дії, т.я. не проводилась відеозйомка, є передчасними.

Вирішення питання щодо допустимості доказів, зібраних органом досудового розслідування, на цій стадії кримінального провадження до компетенції слідчого судді, суду не відносяться.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення вищевказаного арешту є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2017 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на вилучене майно, а саме: металевий дріт довжиною приблизно 80 см; два фрагменти металевого дроту, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4