Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/203/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілих: ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком на шістдесят днів до 14 травня 2018 року.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що викладені в підозрі події не ґрунтуються на доказах, а містять в собі лише припущення сторони обвинувачення, в підозрі не зазначається коли саме, де та при яких обставинах відбувалися події, участь в яких інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 .
Вказує, що сторона обвинувачення не в змозі довести належними та допустимими доказами об`єктивне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що судом не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені в ст.177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорів, потерпілих та представника потерпілого, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено належних та допустимих доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри та ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом обшуку транспортного засобу «Infiniti FX 35» від 15.03.2018 року; протоколом обшуку житла від 15.03.2018 року; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 16.03.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України, має місце реєстрації та проживання, які різняться за межами органу досудового розслідування, не має постійного місця роботи і законних джерел доходів та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта про те, що при розгляді клопотання було допущено порушення права підозрюваного на доступ до правосуддя не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання захисника на ту обставину, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 було порушено правила підсудності є безпідставними.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , які можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Судді: