Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/618/2018 Справа №641/2002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
05.04.2018 до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в якому просить призначити судову дактилоскопічну експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:

Чи маються на наданому ножі сліди рук?
Якщо так, то чи придатні представлені для дослідження сліди рук для ідентифікації особи?
Для дослідження експерту надати: ніж, вилучений при огляді місця події 05.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.01.2018 приблизно о 20.15 до приміщення «Півобанк» зайшов чоловік, який кидав на стіл свій гаманець та вимагав дістати з нього банківську картку, мав при собі ніж, погрожував ним, намагався увійти у приміщення робочої зони.

26.03.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1 був виявлений та вилучений ніж.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідствавиникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч.2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч.6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи маються на наданому ножі сліди рук?
Якщо так, то чи придатні представлені для дослідження сліди рук для ідентифікації особи?
Для дослідження експерту надати: ніж, вилучений при огляді місця події 05.01.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1