08.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого системним адміністратором «ОДЕСПАССЕРВІС» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
12.10.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

13.10.2017 відповідно ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.10.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2017.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення;

-оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, в ході якого вилучено кулю;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

-виданими речами та предметами медичними працівниками Медичного центру «INTO-SANA» - ТОВ «Медичний центр Медікап», а саме: три кулі, які вилучені з тіла ОСОБА_7 під час оперативного лікування та одяг ОСОБА_7 , який на собі зберіг сліди кримінального правопорушення, в якому останній був доставлений до медичного закладу;

-медичними документами стаціонарного хворого ОСОБА_7 , щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень;

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено самозарядний карабін «GSG-5» калібру 5,6 мм (K.22LR) № НОМЕР_1 та інші предмети, які можуть бути використанні як речові докази у судовому засіданні;

-висновком балістичної експертизи №995-Б від 12.10.2017, згідно якої, представлений на дослідження карабін є самозарядним карабіном «GSG-5» калібру 5,6 мм (K.22LR) № НОМЕР_1 виготовлений промисловим способом, який не відповідає сукупності загальних технічних вимог щодо мисливської зброї, та за встановленою класифікацією зброї за її цільовим призначенням відноситься до категорії багатоцільової нарізної вогнепальної зброї;

-листом з НДЕКЦ МВС України від 12.10.2017 № 19/116-21811, згідно якого встановлено, що в ході перевірки за обласними балістичними обліками виявлено співпадання між кулями та гільзами виявленими під час проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №0000813 з кулями та гільзами відстріляними з карабіну «GSG-5» K22LR № НОМЕР_1 (калібр 5,6), який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-обшуком автомобіля «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 ;

-оглядом предметів, а саме флеш-карт з інформацією про готування до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень;

-Висновком судової балістичної експертизи № 976-Б від 06.10.2017, згідно якої надані на дослідження 1 предмет, який був вилучений 04.10.2017 з місця події за адресою: м. Одеса, вул. грецька 5, 1 предмет який був вилучений 05.10.2017 в лікарні «Інто-Сана» під час операції з тіла гр. ОСОБА_7 та 1 предмет з його натільної білизни, є частинами (стріляними безболонковими кулями) спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм промислового виробництва. Патрони, частинами яких є досліджуванні три кулі, призначені для використання в модельному ряді зброї спортивно-мисливських карабінів: «GSG-5» (Німеччина), Browning BUCK Mark (США), Browning Semi Auto (Японія), Коршун (Росія), пістолети конструкції «Марголіна» (СРСР), револьвери ALFA Hunter (Чехія) та в іншій зброї відповідного калібру. Даний перелік зброї не є вичерпним. З числа наданих на дослідження трьох стріляних куль, з них: 1) на кулі, яка була вилучена 05.10.2017 в лікарні «Інто-Сана» під час операції з тіла гр. ОСОБА_7 , слідів придатних для ідентифікації від внутрішньої поверхні каналу ствола зброї виявлено не було, у зв`язку з деформаційної змінами, які утворилися при зустріччю з перешкодою; 2) на кулі, яка була вилучена 04.10.2017 з місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5 та на кулі, яка була вилучена в натільній білизні гр. ОСОБА_7 , спостерігаються сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола зброї, придатних для ідентифікації по ним конкретного екземпляра зброї, з якої вони стріляні.

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено самозарядний пістолет «Stalker Mod.914-S» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини («Atak arms ltd», Стамбул, Туреччина);

-Висновком судової балістичної експертизи № 997-Б від 12.10.2017, згідно з якої вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 самозарядний пістолет «Stalker Mod.914-S» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини («Atak arms ltd», Стамбул, Туреччина), є нестандартною переробленою короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленим промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом, внесені конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього (канал ствола) сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі тощо) та перекриття газовідвідного отвору у верхній частині ствола пістолета, що дає можливість з останнього проводити постріли патронами калібру 9 мм Р.А., пістолетними патронами вказаного калібру, спорядженими еластичними кулями травматичної дії, а також придатний до пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» та патронами роздільного спорядження, що складаються зі стандартного шумового патрона, калібру 9 мм Р.А.К. та свинцевої картечини, діаметром до 6,5 мм.

-внесеними відомостями до ЄРДР за № 0000835 від 13.10.2017 за фактом вилучення за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальної зброї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено 69 патронів та державні номерні знаки, які використовувалися на автомобілі, з якого велася стрільба в ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 ;

-висновком судової балістичної експертизи № 1000-Б від 12.10.2017, згідно з якої наданні на дослідження шістдесят дев`ять патронів, вилучені 12.10.2017 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_8 , а саме в кВ АДРЕСА_5 , є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами (кулями) призначеними для стрільби з гладко ствольної, короткоствольної вогнепальної зброї, а саме самозарядних пістолетів та деяких моделей револьверів, призначених для відстрілу патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. «ПМР», «ПМ-РФ», «Форт-12РМ» та інших, відповідного калібру. Виготовлені промисловим способом окрім 15 патронів з маркуванням «РАК YAS GLD 9мм», які виготовлені промисловим (кустарним) способом, невстановленого виробника, шляхом пере спорядження капсульованих гільз шумових (холостих) патронів «РАК YAS GLD 9 мм» з використанням метальних снарядів (полімерних куль), та метального заряду (пороху), виробник, яких невідомий. Визначити питому кінетичну енергію вистріляних метальних снарядів наданих 69 патронів, а також вирішити питання щодо віднесення чи не віднесення їх до категорії боєприпасів не є можливим, у зв`язку з відсутністю в натурній колекції ОНДЕКЦ МВС України зброї відповідного калібру. Визначити придатність до стрільби наданих 69 патронів не є можливим, у зв`язку з відсутністю в натурній колекції ОНДЕКЦ МВС України зброї відповідного калібру;

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було вилучено рушницю та інші речі, які можуть бути використані як докази в суді;

-висновком судової балістичної експертизи № 1058-Б від 07.11.2017, згідно з якої представлена на дослідження рушниця, вилучена 12.10.2017 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , являється багатоцільовою гладко ствольною вогнепальною зброєю одноствольною магазинною помповою рушницею «Maverick model 88», № НОМЕР_4 », 12 калібру, виготовленою промисловим способом, виробництва «O.F. Mossberg & Sons» Inc, США, яка у представленому виді придатна для стрільби як при розкладеному, так і складеному прикладі, що не дозволяє віднести даний екземпляр вогнепальної зброї до категорії суто мисливської зброї згідно вимог пункту 2.4 «Методики встановлення належності виробів до категорії мисливських (спортивних) гладко ствольних рушниць», затвердженої рішенням засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики. Протокол від 17.11.99 Київ- 1999 р. (реєстраційний код Міністерства Юстиції України № 3.1.16). Всі деталі і механізми наданої рушниці, що необхідні для стрільби, у наявності, взаємодіють правильно, ознак їх поломки не виявлено. На час дослідження, надана рушниця до стрільби придатна. Слідів внесення конструктивних змін у представленій на дослідження рушниці Maverick model 88», № НОМЕР_4 », 12 калібру, не передбачених заводом-виробником не виявлено;

-оглядами речових доказів, а саме зброї вилученої в ході обшуків у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та інших осіб, що перевіряються на причетність до вказаного злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у встановлений законом двохмісячний термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Таким чином, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 ;
- провести судову медико-криміналістичну експертизу по механізму утворення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_7 ;
- провести додаткові судові балістичні експертизи в ДНЕКЦ МВС України, по зброї вилученій в ході обшуків, по яким ОНДЕК МВС України не надалося можливим визначитись однозначно, у зв`язку з відсутністю в їх колекції зброї відповідного калібру;

- провести судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести судову психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 ;

- визначити правовий статус всіх осіб, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до вказаного кримінального правопорушення;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ряд судових експертиз: судово-балістичні, молекулярно-генетичні, компютерно-технічні, судово-медичні, криміналістичні.

- встановити всіх осіб, інформація про яких міститься на флеш-накопичувачі, вилученому в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що свідчить про готування до вчинення інших кримінальних правопорушень та при підтвердженні інформації про вчинення відносно цих осіб кримінальних правопорушень, вирішити питання, щодо реєстрації в ЄРДР або об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- вирішити питання, щодо об`єднання всіх матеріалів кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні СУ ГУНП в Одеській області та інших слідчих відділах ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших осіб в одне провадження;

- допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень, та при необхідності провести одночасні допити з іншими учасниками;

- з урахуванням отриманих результатів всіх проведених судових експертиз та матеріалів кримінального провадження, скласти, узгодити та вручити повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр;
- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заступником прокурора прокуратури Одеської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 13 лютого 2018 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, та той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, та згідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії особливо тяжкого злочину, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується обставинами готування до вчинення вказаного злочину, вжиття заходів до конспірації, крім того стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, а застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Разом з цим, з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується намаганням ОСОБА_5 під час обшуку, знищити флеш-носії з інформацією про готування до вчинення даного злочину, та намаганням ввести в оману працівників поліції та НДЕКЦ при МВС України, про місцезнаходження автомобіля, відводячи учасників слідчої дії в інший бік від автомобіля «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , також з наданих матеріалів вбачається що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля, враховуючи вказане суд приходить до висновку що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю інформації на вилучених флеш-носіях про готування до вчинення інших кримінальних правопорушень, та вилученими іншими предметами, що свідчать про їх використання при вчиненні злочинів, а саме: лопати, технічні засоби для спостереження, мотузки, формений одяг правоохоронних органів, інша зброя.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.12.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: