overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кп/581/3/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення ухвали. Визначено строк дії ухвали до 26 лютого 2017 року включно.
Під час розгляду провадження судом виявлена описка у зазначенні строку дії вказаної ухвали.
Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вбачається, що зазначаючи строк дії ухвали до 26 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто з 29 грудня 2017 року, суд допустив описку, вказавши замість 2018 року 2017 рік.
У зв`язку з викладеним, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, зазначивши правильним строк дії ухвали до 26 лютого 2018 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/298/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 301 КК України, призначити на 16.00 год. 10 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/744/17
Провадження №1-кп/597/2/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання повторно не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого приводом.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
Відповідно до ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання захисника обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, судовий розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року, про що повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Доставити приводом в зал судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.01.2018 Справа №607/669/18

Провадження 1-кс/607/371/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000123 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , захисника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000123 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000123 від 30.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000123 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, призначити її до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000123 від 30.09.2016 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1892/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/60/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
19 січня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року про застосування Закону України Про амністію у 2016 році до засудженого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року.

Абзацом другим ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 просить призначити йому безоплатного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України необхідно залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, головуючий суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3048/17
УХВАЛА
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0005027, №0002649 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 02.10.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 08.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 545/3529/17
Провадження 1-кп/545/84/18
У Х В А Л А
19.01.2018року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000775, від 04.06.2015 року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 194-1КК України,-

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_6 акримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 194-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10-50 год. 19.01.2018року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, про відсторонення від посади директора Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, про відсторонення від посади директора Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради строком до 27.01.2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24.01.2018 р. о 12 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/138/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/228/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Після надходження зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 встановлено відсутність копій апеляційної скарги прокурора за числом учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок подано без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 Цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/4855/17
Провадження № 1-кп/554/24/2018
У Х В А Л А
19 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора про необхідність продовженнястроку домашнього арешту.

Обвинувачені та їх захисники прохали відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що прокурором не наведено доказів щодо необхідності продовження строку домашнього арешту, а тому їх поведінка може бути забезпечена обранням щодо них іншого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених з мотивів наведених прокурором.

У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисниками та обвинуваченими про зміну запобіжного заходу останнім задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 22 березня 2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 22 березня 2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/706/16-к
Номер провадження 1-в/540/105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

В судове засідання 27.1.2017 до засудженого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід, який виконаний не був.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід засудженого ОСОБА_5 не виконаний, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1