Справа № 1715/6043/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника заявника ПАТ " Ощадбанк" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та заяву РОУП АТ " Державний ощадний банк України" про роз"яснення вироку суду від 11 грудня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про роз"яснення вироку суду від 11 грудня 2017 року в частині вирішення питання щодо скасування (відміни) застосованого відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві відсторонення від займаної посади - головного бухгалтера філії РОУП АТ "Державний ощадний банк України".

В свою чергу РОУП АТ "Державний ощадний банк України" також звернулось до суду із заявою про роз"яснення вироку суду від 11.12.2017 року в частині вирішення питання, чи має право АТ " Ощадбанк" допустити ОСОБА_3 до виконання обов"язків головного бухгалтера банку, працювати на посаді головного бухгалтера банку чи інших посадах пов"язаних з веденням бухгалтерського обліку та чи являються статті КК України за якими засуджено ОСОБА_3 злочинами пов"язаними із розкраданням майна ( грошових коштів) з корисливих мотивів.

В судовому засіданні представники свої заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор та інші учасники в судове засідання не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1715/6043/12 та матеріали заяв, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановолено, що вироком Рівненського міського суду від 11.12.2017 року було визнано винною ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки; за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та десять місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю пов"язану із фінансовими ресурсами на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та десять місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю пов"язану із фінансовими ресурсами на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання бульш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян., ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк чотири роки та десять місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю пов"язану із фінансовими ресурсами на строк два роки та зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк чотири роки та десять місяців із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю пов"язану із фінансовими ресурсами на строк два роки та зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, звільнено ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.Також задоволено цивільний позов РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України" .

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно наказу № 124-к від 07 жовтня 1999 року ОСОБА_3 прийнята на посаду головного бухгалтера філії РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України".

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 санкціонованого заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_9 від 17.11.2011 року обвинувачена ОСОБА_3 відсторонена від займаної посади головного бухгалтера філії РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України".

Згідно ст. 147 КПК України ( 1960 р.) - відсторонення від посади скасовується постановою слідчого ( прокурора), коли в подальшому в застосуванні цього заходу відпадає потреба.

Як встановлено в ході судового розгляду, на час передачі справи в суд з обвинувальним висновком для розгляду справи по суті, процесуальне рішення слідчим (прокурором) про скасування відсторонення ОСОБА_3 від посади не виносилося, в ході судового розгляду справи, а також при виступах прокурора ( який має право ініціювати скасування такого заходу) в судових дебатах скасування відсторонення ОСОБА_3 від посади не ініціювалось.

Відповідно до ст. 409 КПК України - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до ч. 2,3 ст. 5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

Приймаючи до уваги, що наявне та застосоване до обвинуваченої ОСОБА_3 обмеження у формі її відсторонення від займаної станом на 17 листопада 2011 року посади головного бухгалтера філії - РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України", м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16, на час постановлення вироку в справі не було скасовано з підстав та в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України ( 1960), то суд вважає за можливе вирішити питання у спосіб скасування такого процесуального рішення слідчого, санкціонованого прокурором.

Таким чином, необхідно скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 від 17.11.2011 року про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади - головного бухгалтера філії - РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України".

Що стосується заяви РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України", то суд вважає, що заявник не зазначив у заяві у чому полягає незрозумілість рішення суду, розуміння яких саме частин рішення виликає у нього труднощі, які з них потрібно викласти більш повно, чітко та ясно.

Як вбачається з матеріалів справи, РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України" визнаний цивільним позивачем по даній справі і був представлений при розгляді справи відповідними представниками.

Ст.ст. 50,268 КПК України ( 1960 ) передбачено обсяг повноважень цивільного позивача, який безпосередньо стосується заявленого цивільного позову у справі, його доведення розміру та інше.

При постановленні вироку від 11.12.2017 року судом було повністю задоволено цивільний позов по справі, а також після набранняя вироком законної сили видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завданих збитків.

Таким чином, жодне з запитань, які зазначені в заяві як такі, що потребують роз"яснення, не стосуються цивільного позову в справі, його розміру або порядку виконання вироку в частині стягнення з засуджених суми цивільного позову, а тому суд вважає, що підстав для роз"яснення рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 147,50,268 КПК України ( 1960) , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 санкціоновану заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_9 від 17.11.2011 року про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади головного бухгалтера філії РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України" .

В задоволенні заяви РОУ ПАТ " Державний ощадний банк України" - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1