Справа№ 640/1917/17
н/п 1-кп/640/400/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1)30.05.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121, ст. 69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2008 року ВК №18;
2) 04.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 ,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 24.06.2016 ВК №25 на підставі ЗУ від 26.11.2015 «Про внесення змін в КК»
3) 10.01.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1) 09.08.2013р Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;
2) 23.07.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2016р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_9 вчинивши 03.12.2016р. злочин передбачений ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 186 КК України, за який засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2017р., знов вчинив злочин, в змові із ОСОБА_8 , який має не зняту і не погашену судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2014р. за яким був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185, за наступних обставин.
Так, 16.12.2016 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_9 , діючи в групі за попередньою змовою із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись на вул. Л.Сердюка (К. Корка) в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась у стані вагітності (строк 7 місяців).
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_10 , на пішохідній доріжці між будинком АДРЕСА_3 та дитячим садком, розташованим біля вказаного будинку, після чого ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, повалив ОСОБА_10 на землю і сівши на неї зверху, наніс 5 ударів рукою в обличчя потерпілої. ОСОБА_8 , виконуючи у цей час свою злочинну роль, діючи повторно та узгоджено із співучасником, тримав ОСОБА_10 за ноги, сівши на них зверху, не даючи останній можливості чинити опір.
В результаті застосованого з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фізичного насильства, потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №7448 - ая/16 від 18.12.2016 були спричинені: крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи по умовній серединній лінії; синець в ділянці проекції правого скронево - нижньощелепного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Придушивши таким чином волю потерпілої до здійснення опору, завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав майно потерпілої, а саме:
- каблучка із золота, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2731 грн. 65 коп., знявши його з її пальця руки;
- мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, вартістю 5778 гривень, що знаходився у кишені її куртки;
- жіночу сумочку ТМ «Bags», у якій знаходились: гаманець коричневого кольору з імітацією шкіри змії, кредитна карта та гроші в сумі 10 гривень, а всього майно на загальну суму 8519 грн. 65 коп.,
після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 8519 грн., 65 коп.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 від дачі показань відмовився, однак у судових дебатах вказав, що вину свою не визнає, так дійсно він 16.12.2016р. у вечірній час разом із раніше знайомим ОСОБА_9 знаходився на вулиці Л.Сердюка (К. Корка) в м.Харкові, вони йшли пішки по доріжці, порівнялися із раніше не знайомою йому потерпілою, ОСОБА_9 раптово для нього вирвав у потерпілої сумку і почав тікати. Він розгубився і побіг разом із ОСОБА_9 .. Він із ОСОБА_9 не домовлявся, речами потерпілої не заволодівав, її не бив.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєні злочину визнав частково, при цьому показав, що дійсно 16.12.2016р. у вечірній час заволодів сумкою раніше не знайомої йому потерпілої , яку разом із ОСОБА_8 зустріли на вулиці Командарма Корка в м.Харкові, заволодів сумкою шляхом здійснення ривка, від чого потерпіла підслезнулась та впала на землю. Однак її не бив, не знав що вона вагітна, вона про це не казала, умисел на заволодіння речами потерпілої виник раптово. Також вказав, що заволодівши сумкою він разом із ОСОБА_11 втекли, потім разом подивись вміст сумки, там було 10 грн. та телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, які вони забрали, сумку викинули, потім пішли до магазину купили алкоголь та випили його, коли стояли на вулиці до них під`їхала патрульна поліція, попросила документи та викласти усе з карману , він добровільно виклав з карману телефон потерпілої, потім приїхала слідчо-оперативна група та в присутності понятих у нього з карману була вилучена каблучка, загорнута у платок, однак вказаною каблучкою він не заволодівав, йому її підкинули.
Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 до відділу поліції від 17.12.2016р., яка зареєстрована в ЄРДР, відповідно до якої вона повідомляє про те, що двоє чоловіків 16.12.2016р. близько 23:30 по вул.К.Корка в м.Харкові заволоділи її речами: каблучкою із золота, вагою 5 грамів, мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, жіночою сумочкою ТМ «Bags» коричневого кольору, гаманцем коричневого кольору з імітацією шкіри змії з 10 грн., кредитною картою (а.с.36-37, 134 )
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 згідно яких вона 16.12.2016р. близько 23.30 годині поверталась з роботи додому. На пішохідній доріжці між будинком №54 по вулиці Л.. Сердюка (К. Корка) в м.Харкові та дитячим садком, розташованим біля вказаного будинку раптово з боку і трохи ззаду, її хтось смикну сумку, яка була у неї в руках та одночасно повалив на землю, вона впала на бік. Потім один чоловік тримав її ноги, інший надів їй на голову капюшон та підняв ворот куртки, при цьому сів на неї зверху, вона в цей час перебувала на спині, намагалась вирватися, потім чоловік наніс їй близько 5 ударів рукою в обличчя ребром долоні, обшукував її на предмет золотих виробів, потім забрав золоту каблучку 585 проби, вагою 5 грамів, яка була в неї одягнута на руці, з карману витягнув телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7. Потім чоловіки забравши також її сумку, в якій було 10 грн. встали та відбігли від неї, вона встала і побачила чоловіків, які обернулися, це були раніше не знайомі їй обвинувачені. Також зазначила, що в момент нападу вона була вагітна, лікар ставив термін десь 30 тижнів, обвинувачені бачила, що вона вагітна, в момент нападу вона також їм казала про свою вагітність, однак чоловік який сидів на неї зверху та наносив удари, при цьому обшукуючи її, казав що їм усе одно та щоб вона поводила себе тихо. У судовому засіданні вказала, що чоловік якій сидів на ній та наносив їй удари це обвинувачений ОСОБА_9 , оскільки впізнана його за голосом. В момент нападу обвинувачені були у стані алкогольного сп`яніння, вона чула від них запах алкоголю.
За даними протоколів впізнання із фототаблицею, потерпіла серед пред`явлення їй чотирьох осіб впізнана обвинувачених, як осіб які 16.12.2016р. близько 23:30 здійснили на неї напад за заволоділи її речами . Впізнала за рисами обличчя, статурі та одягу. (а.с. 151-158).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що під час впізнання він перебував у кайданках та у інших осіб, які пред`являлись потерпілий, був не такий одяг як у нього, інший зріст, спростовується фототаблицею до протоколу, де вбачається відсутність у ОСОБА_12 кайданок, наявність осіб які одягнуті в куртку та штани, як і обвинувачений та фактично одного віку та зросту.
За відомостями обмінної карти, наданої потерпілої, вбачається що станом на 16.12.2016р. вона була вагітною, термін -29 тижнів, що відповідає 7 місяцям вагітності(а.с.148-149).
Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які узгоджуються між собою, згідно яких вони будучи патрульними УПП в м.Харкові у грудні 2016р. перебували на патрулюванні в службовому автомобілі. Близько 12 години ночі надійшло орієнтування на двох чоловіків, які здійснили напад на вагітну жінку, забрали її речі, в тому числі мобільний телефон ТМ «Samsung» в чохлі із блискавками. В районі вулиці Джерельній та Гв.Широнінців вони помітили двох чоловіків, які підходили під опис нападників, вони підійшли до них, чоловіки перебували за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп`янінні, запитали документи та запропонували показати вміст їх карманів, вони представились це були обвинувачені. ОСОБА_9 достав із свого кармана мобільний телефон ТМ «Samsung» в чохлі із блискавками, повідомивши, що телефон належить його дружині. Вони зв`язалися із групою, яка виїжджала на виклик до жінки, з`ясували більш детальну інформацію про телефон, він підходив за описом на телефон який викрали у жінки, була викликана слідчо-оперативна група та чоловіків доставили у районний відділок поліції. Крім того, свідок ОСОБА_14 вказав, що по приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_9 ще була вилучена каблучка.
Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , узгоджуються із відеозаписом камер на одязі патрульної поліції, з якої вбачається, що 17.12.2017 об 00:16 год. поліцейські зупиняю службовий автомобіль та виходять до обвинувачених, які стоять вздовж дороги. В процесі опитування обвинувачених ОСОБА_9 повідомляє про вживання алкогольних напоїв та зазначає, що наявний у нього телефон «Samsung» належить його дружині.
Також відеозаписом спростовується показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що йому підкинули в карман каблучку, оскільки обвинувачених затримали поліцейські в 17.12.2016р. об 00:16 год., при цьому при опитуванні потерпілої в її квартирі іншими поліцейськими 17.12.2016р. об 00:14 год. потерпіла повідомляє про викладення у неї мобільного телефону та каблучки, що узгоджується із її показаннями даними у суді (а.с.198-203).
За відеозаписом вбачається, що поліцейські обвинувачених не фотографували, потерпілій по телефону не пересили для впізнання, що спростовує показання обвинувачених.
За даними протоколу огляду місця події із фототаблицею та заявами обвинуваченого ОСОБА_9 , на автомобільній дорозі по вул.Гв.Широнінців в м.Харкові у двох чоловіків, які представилися як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені та вилучені речі, які вони добровільно видали, зокрема ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , каблучка в хустинці та грошові кошти в сумі 14 грн. купюрами 10 грн. та 2 грн. (а.с.134-144)
За даними протоколів впізнання, свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав обвинувачених, як чоловіків , яких вони затримали в ніч з 16 на 17 грудня 2016р. Впізнав за рисами обличчя. (а.с.190-193)
Показаннями свідка ОСОБА_16 оперупоноваженого Київського ВП ГУНП в Харківській області, згідно яких в нічний час 17.12.2016р. він здійснював опитування обвинувачених, які за орієнтировкою здійснили напад на жінку та заволоділи її речами, при цьому ОСОБА_9 написав заяву про добровільну видачу викларадених речей золотої каблучки та мобільного телефону ТМ «Samsung».
Протоколом огляду предметів та постановою про визнання речовими доказами, згідно яких оглянуті вилучені : мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; каблучка золота 585 проби , грошові кошти в сумі 14 грн. (а.с.180-185 )
За даними висновку судово-медичної експертизи №7448-Ая/16 у ОСОБА_10 мають місце наступні тілесні ушкодження: крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи по умовній серединній лінії; синець в ділянці проекції правого скронево - нижньощелепного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення та враховуючи їх морфологічні ознаки , могли бути отримані протягом 1 доби до проведення огляду (огляд проведений 17.12.2016р.) (а.с. 135-143)
За даними слідчих експериментів потерпіла розказала та показала, як 16.12.2016р. на неї напали два чоловіка, при цьому наносили їй удари в обличчя та заволоділи її речами сумкою, телефоном та каблучкою. Згідно висновку судово-медичної експертизи №7597- ая/16 показання потерпілої ОСОБА_10 , які викладені у протоколі слідчого експерименту від 22.12.2016р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (а.с. 170-179, 196-197, 211-220)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243, вартість каблучка із золота, 585 проби, вагою 5 грамів, складає 2731 грн. 65 коп., вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, складає 5778 гривень (а.с.153-154)
Перебування в момент вчинення злочину обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, які фактично узгоджуються із записом з камери патрульної поліції.
Суд зазначає, що злагодженість дій обвинувачених в момент вчинення злочину, яка підтверджується показаннями потерпілої, які суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, а також їх спільні дії після вчинення злочину, свідчать про наявність у них умислу на заволодіння майном потерпілої, із застосуванням насильства за попередньою змовою .
Судом не приймається як доказ протоколи впізнання осіб за фотознімками, проведеними за участю свідка ОСОБА_13 оскільки вказані протоколи не містять відомості про обставини, при яких свідок бачив осіб яких впізнав. (а.с186-189. )
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності .
Як особа ОСОБА_8 : має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, раніше судимий -09.08.2013р Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 23.07.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності .
Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 щире каяття, про яке він зазначив у судових дебатах, оскільки фактично він повністю вини свої у вчинені злочину не визнав, більш того, звинуватив державу в тому, що він не став на шлях виправлення, оскільки він не може отримати паспорт, вказане свідчить про відсутність в його каятті щирості.
Як особа ОСОБА_9 : має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, раніше судимий - 30.05.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121, ст. 69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 04.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 ,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, за місцем відбуття покарання характеризується негативно .
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин майже через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_8 призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання 17.12.2016р.
За положеннями ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла в період з 17.12.2016. по 20.06.2016р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 17.12.2016р. по 20.06.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття обвинуваченим покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.4 ст. 374, ч.1 ст.197 КПК України, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж 60 днів.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_9 призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.01.2017р., відповідно до якого ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляд позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання 17.12.2016р.
По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з 17.12.2016р. по 10.04.2017р. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За положеннями ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла у вказаний період, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Ухвалою суду від 10.04.2017р. обвинувачений, який був засуджений за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2017р., тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду у відношенні нього даної справи.
Тобто в розумінні, ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. 176 КПК України, яка передбачає перелік запобіжних заходів, попереднє ув`язнення для обвинуваченого в даному випадку є термін тримання його під вартою, внаслідок застосування запобіжного заходу з 17.12.2016р. по 10.04.2017р.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 17.12.2016р. по 10.04.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття обвинуваченим покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальними правилом майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч.1 ст. 1166 ЦК України.
Судом встановлено, що обвинувачені неправомірно заволоділи майном потерпілої, в тому числі сумкою, однак суду не надані належні та допустимі докази вартості вказаної сумки, зокрема судово-товарознавчої експертизи. Наданий суду чек на сумку в розмірі 2536 грн., не свідчить про розмір матеріальної шкоди спричиненої потерпілій обвинуваченими за даним злочином. При цьому, судом встановлено заволодіння обвинуваченими коштами потерпілої в розмірі 10 грн.
Враховуючи наведене, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 10 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що обвинувачені порушили майнові права потерпілої, вона була вимушений витрачати додатковий час на захист свого права у суді, змінювати свій звичайний уклад життя. Також, вчинення злочину у відношенні неї, коли вона перебувала на 7 місяці вагітності, спричинили негативний вплив на її стан, хвилювання за майбутню дитини.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.01.2017р., шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
Строк відбуття покарання рахувати з 17.12.2016р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за період з 17.12.2016р. по 10.04.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
Строк відбуття покарання рахувати з 17.12.2016р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 17.12.2016р. по 20.06.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 19 листопада 2017р..
Речові докази: каблучку із золота, 585 проби, мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7 - вважати повернутими потерпілому; мобільний телефон ТМ «Fly» - вважати повернутим ОСОБА_9 ; серветку знищити; мобільний телефон ТМ «Nokia», одну червону шапку повернути ОСОБА_9 ; одну червону шапку повернути ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 5 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 5 грн., моральну шкоду в сумі 8000 грн.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1