Справа № 130/2499/17
Провадження №11-сс/772/712/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю :
прокурора : ОСОБА_6
скаржника : ОСОБА_7
представника ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес» : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
слідчого : ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 206-2 КК України , -

В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства.

Заборонено відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ();

Заборонено територіальним органам Міністерства юстиції України, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

Непогодившись з рішенням суду скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням ст.ст. 170-175 КПК України, а саме в ухвалі суду відсутні підстави застосування арешту майна та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, допущено помилку щодо визначення кому належать корпоративні права, не враховано відсутність правових підстав для арешту корпоративних прав та заборон; неможливість використання корпоративних прав як доказу у кримінальному провадженні; відсутність обґрунтованої підозри будь- кому у вчиненні кримінального правопорушення; не взято до уваги, що відомості , які внесені до ЄРДР за № 0000064 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 206-2 КК України не вказують на наявність в них ознак суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, судом не враховано, що наслідки арешту корпоративних прав за заборон направлені на перешкоджання захисту прав ОСОБА_7 та перешкоджання виконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2016 року постанови Рівненського господарського апеляційного суду від 21.01.2016 року, постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року та здійсненню правосуддя адміністративним судом.
В запереченнях на апеляційну скаргу директор ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя при ухваленні рішення вірно врахував вимоги ст. 170-173 КПК України , ОСОБА_7 не є суб`єктом , якому відповідно до ст. 393 КПК України надано право подання апеляційної скарги , так як він не являється учасником ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес» та немає ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні , яке внесено до ЄРДР за № 0000064 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 206-2 КК України.
Крім того , відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ухвала слідчого судді була проголошена 23.11.2017 року , тобто ОСОБА_7 пропустив строк для апеляційного оскарження
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, при цьому просили скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року , оскільки даним рішенням порушено законне корпоративне право ОСОБА_7 ; представника ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес» ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , рішення суду першої інстанції залишити без змін ; міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року залишити в силі, оглянувши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В клопотанні слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» є ТОВ «Піонер 2006», однак до ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» надійшла заява від 25.07.2017 бувших учасників підприємства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу скликання позачергових зборів учасників товариства, на яких вони мали намір змінити склад учасників товариства, затвердити зміни до Статуту товариства, змінити директора та незаконно внести зазначені зміни до реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомості за даним фактом, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

З метою збереження речових доказів та запобігання незаконному внесенню відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виникла необхідність у накладені арешту на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, шляхом заборони відділам державної реєстрації, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (), також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

Відповідно до п.25, 26 ст. 3 КПК України одним із учасників як кримінального так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт .

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод, інтересів якої стосується судове рішення .

Як зазначив під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 на його думку оскаржуване судове рішення стосується його корпоративних прав, визнаних за ним згідно рішення Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року .

За таких обставин, заперечення представника ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес», щодо відсутності права у ОСОБА_7 на подачу апеляційної скарги відповідно ст. 393 КПК України , судом апеляційної інстанції не приймаються .

Корпоративні права підприємства ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес»є майном , на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене у клопотанні, в ухвалі слідчого судді зазначені обставини, які вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес» .

Відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» державна реєстрація здійснюється за принципами:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;
4) державної реєстрації за заявницьким принципом;
Пункт 5 частини першої статті 4 виключено на підставі Закону № 1666-VIII від 06.10.2016\
6) єдності методології державної реєстрації;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;
9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Оскільки саме державна реєстрація змін до установчих документів є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним застосування заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться в ЄРДПОУ стосовно ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес» .

Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні права ТОВ « Жмеринське підприємство « Експрес» та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться в ЄРДПОУ стосовно даного підприємства , може призвести до відчуження ( зникнення) , втрати, настання інших наслідків, які мають доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України , на які може бути накладено арешт.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Майно відповідає критеріям, зазначених у ст.170 КПК України, арешт на це майно забезпечить виконання завдань арешту та досягнення його мети, а саме збереження речових доказів .

Слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року про накладення арешту на корпоративні права ТОВ ««Жмеринське підприємство «Експрес» у вигляді 100 відсотків Статутного капіталу підприємства залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: