У Х В А Л А
Справа № 149/176/17

Провадження №1-кп/149/8/18

29.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

01.08.2018 року прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 допустив невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - неприбуття за викликом до суду, а наявні ризики передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від суду, а також те, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, будучи засудженим вироком Хмільницького міськрайоного суду від 04.03.2016 року, а тому з метою запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи прокурора на обгрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурором доведено невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином 11.04.2017 року повідомлений про дату, час та місце судового засідання, 28.04.2017 року в судове засідання не з"явився, причини неявки суд не повідомив. В послідуючому ухвалами суду до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, який виконаний не був, так як було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце проживання у м. Хмільнику і вибув у невідомому напрямку. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суд від 11.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук в зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та не можливістю встановити його місце знаходження, а також наявністю ризиків передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, прокурором доведено, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховується від суду, оскільки міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку. Будучи 04.03.2015 року засудженим вироком Хмільницького міськрайонного суд за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення воліта із застосування статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ОСОБА_5 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що запобігти даним ризикам можливо лише шляхом обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, запобіганню уникнення правосуддя, клопотання прокурора необхідно задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан особи, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 70480 гривень, що може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, визначаючи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заставу, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати компетентний орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,183,197,199,314-1,331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиенні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.00 години 26.05.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 70480 гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести кошти у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401: Код ; Банк Державне казначейство України, м. Київ; МФО 820 172. Призначення платежу: застава, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.05.2018 року.

Зобов`язати Хмільницький міськрайоний відділ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку надати до суду до 20.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1