Справа № 522/2305/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України,у кримінальному провадженні № 0000103 від 06 лютого 2018 року,-
У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2018 року

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, посилаючись на наступне.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий вказував на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не маючи постійного місця проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в Донецькій з Луганською областях, не всі речові докази, на даний момент досудовим слідством встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, крім цього, підозрюваний спільно з іншими співучасниками злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно тих самих осіб, чим вплинути на їх показання, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані потерпілих.
Висновки, зроблені слідчим в повідомлені про підозру, були передчасними, з огляду на однобічні докази, отримані в ході першочергових слідчих дій (покази потерпілих - наркозалежних осіб, що перебували на перших (найнестабільніших) етапах реабілітації).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні.
На думку захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Після спливу місяця досудового розслідування навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому слідчому судді у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Крім цього, у ОСОБА_7 є визначене місце проживання в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що була орендована 18.02.2018 р. членом ГО «Вітрила Надії - РЦ» ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 ..
Частиною першою ст.177 КПК України визначено мету застосування запобіжних заходів. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.Аналіз поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.Зокрема це підтверджується наступним.
Докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями, що підтверджується тим, що матеріали справи не містять ні одного прямого доказу причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 з 2016 р. постійно проживає у одному і тому ж місці. Має місце проживання у м. Одесі. Є членом, волонтером та консультантом ГО «Вітрила Надії - РЦ» на постійній основі. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація ОСОБА_7 за місцем проживання та надання послуг є винятково позитивною.У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 не підозрюється.В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до ОСОБА_7 не заявлявся.Крім цього, ОСОБА_7 готовий надавати правдиві покази та співпрацювати зі слідством, однак вини своєї не визнає та готовий всіма законними засобами захищатись.Проаналізувавши вищевказані обставини, можна встановити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 є на даний момент необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для продовження в застосуванні такого запобіжного заходу.За таких обставин, продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_7 з метою схилити його до самообмови.
У відповідності до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу.

ОСОБА_7 вже більше місяця знаходиться в СІЗО, однак за його участю будь-які слідчі дії не проводились, хоча він готовий надавати правдиві покази та співпрацювати зі слідством.

Такий стан може обґрунтовано свідчити про належність поведінки обвинуваченого та про відсутність у випадку ОСОБА_7 ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення. Таким чином, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має у повному обсязі відповідати меті і підставам застосування запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 177, 182, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскільки права людини визнаються найвищими цінностями в державі та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то жодне порушення права людини неможливо виправдати другорядними завданнями держави, як то - забезпечення мети запобіжного заходу у кримінальному провадженні. І неможливо поставити завдання держави щодо забезпечення мети запобіжного заходу в кримінальному провадженні вище за інтереси держави щодо захисту порушених прав людини. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ч.1 ст.7 чинного ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Відповідно до ст. 201 КПК України захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного захисник та підозрюваний просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисники та ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості є членом, волонтером та консультантом ГО «Вітрила Надії - РЦ» на постійній основі. Наведені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 не підозрюється.
ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Стан здоров`я підозрюваного є незадовлільним, оскільки ОСОБА_7 є ВІЛ-інфікованим. Підозрюваний має постійне місце проживання в місті Одесі за адресою: АДРЕСА_2 .
На цей час досудове розслідування триває більше одного місяця, першочергові слідчі та процесуальні дії виконані.
Тому є підстави вважати, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики зменшилися.
Таким чином, враховуючи надані стороною захисту матеріали, які характеризують особу підозрюваного на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням всіх обставин та тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного і стану його здоров`я, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, вважаючи, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 22 години до 06 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Звільнити підозрюваного в залі суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.03.2018