1-кп/381/135/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерілого ОСОБА_11
провівши в приміщенні суду в залі судового засідання підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 15.01.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке просив з огляду на закінчення строків тримання під вартою розглянути у даному судовому засіданні.
Клопотання обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, оскільки він є жителем іншого регіону і може залишити межі Київської області та вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в суді. Просив суд клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на інший альтернативний запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, є постійне місце проживання, онкохвора дружина, але підтверджуючих документів не надав.
Потерпілий підтримав думку прокурора.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотань сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу, колегія суддів виходить із наступного.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні захисту-відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, по «10 березня 2018 року, включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику слідчого ізолятора арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор»Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3