Справа № 173/1411/17
Номер провадження1-кп/173/29/2018
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пушкарівка, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

-16.07.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. Звільнений із зали суду. Вирок вступив в законну силу 16.08.2015 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 30 липня 2017 року близько 16.00 години, знаходячись біля будинку № 17, пр. Шевченко, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, помітив ОСОБА_6 , який заходив до будинку в під`їзд №1. Далі, ОСОБА_5 маючи намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 штовхнув останнього від чого ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Gelexy Spica І 5700» вартістю 4900 гривень, з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень, пластиковою платіжною карткою «Райфайзенбанк Аваль», грошовими коштами в сумі 30 гривень, належних ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з рахунку пластикової платіжної кратки «Райфайзенбанк Аваль» належної ОСОБА_6 30.07.2017 в 20:53, зняв готівку в сумі 400 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5350 гривень, в цінах, які діяли на час вчинення злочину, та в подальшому зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 06 жовтня 2017 року близько 19.00 години, знаходячись біля багатоповерхового будинку № 22, по вул. С. Яцковського м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, помітив ОСОБА_7 , який сидів на бордюрі біля вище вказаного будинку. Далі, ОСОБА_5 маючи намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GТ-S5570» вартістю 500 грн., мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 530 грн., пластиковий чохол в якому знаходилися пластикова платіжна картка «Приватбанк», пластикова кредитна карта «Приватбанк» та пластикова платіжна картка «Ощадбанк», а також грошові кошти в сумі 500 гривень, належних ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з рахунку пластикової кредитної кратки «Приватбанк» належної ОСОБА_7 в період часу з 21:30 год. 06.10.2017 року по 20:24 год. 07.10.2017 року, зняв готівку в сумі 10 000 гривень. Також, ОСОБА_5 з рахунку пластикової платіжної кратки «Приватбанк» належної ОСОБА_7 о 19:12 год. 07.10.2017 року, зняв готівку в сумі 300 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 11 830 гривень, в цінах які діяли на час вчинення злочину, та в подальшому зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

ОСОБА_5 , 15 липня 2017 року в нічний час доби, знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 по вище згаданій вулиці, яке належить ОСОБА_10 , 1953 року народження. Знаходячись на подвір`ї вище згаданого домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі, вхідні двері якої були зачинені на навісний замок. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою цеглини збив навісний замок з дверей господарської будівлі та проник до приміщення. Будучи в приміщенні господарської будівлі ОСОБА_5 за допомогою ліхтарика мобільного телефону освітив вказане приміщення, звідки, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємна викрав належне потерпілому ОСОБА_10 наступне майно: кутова шліфувальні машинка (російського виробництва) з діаметром круга 230 мм, потужністю 1400 Вт вартістю за 1373 гривень; кутова шліфувальна машинка (російського виробництва) і діаметром круга 110 мм, потужністю 500 Вт, вартістю 438 гривень; кутова шліфувальні машинка марки «ЭЛПРОМ-720-125», з діаметром круга 125 мм, потужністю 720 Вт вартістю 530 гривень; кутова шліфувальна машинка (російського виробництва) і діаметром круга 125 мм, потужністю 700 Вт, вартістю за 499 гривень; дриль-шурупокрут марки «РОСТЕХ ДШ 400 Р», потужністю 400 Вт, вартістю 357 гривень; електричній лобзик марки «Энергия НПО РЛ-950», потужністю 950 Вт, вартістю 370 гривень; дриль електрична марка «Ритм ДЭУ-950», потужністю 950 Вт, вартістю 446 гривень; пила цепна електрична «VORSKLA ПМЗ 2500/405», потужністю 2500 Вт, вартістю 1031 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальний збитку на загальну суму 5044 гривень, в цінах які діяли на час вчинення злочину, їжі подальшому зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, та ч. 2 ст. 186 визнав повністю, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК не визнав та пояснив, що в липні 2017 року, перебуваючи в центрі міста він побачив потерпілого ОСОБА_6 , який був у стані алкогольнього сп`яніння. Підійшовши ззаду до нього він штовхнув ОСОБА_6 ,. від чого останній впав після чого він забрав у нього мобільний телефон, гаманець. В якому були грошові кошти приблизно 40 грн., та пластикова банківська картка, з якої він в подальшому зняв грошові кошти, які витратив на власні потреби.

За фактом заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що він у вечері того дня йшов по вул. С.Яцковського в м. Верхньоднірповську. Помітив, що біля одного з будинків сидів ОСОБА_7 , який також був в стані алкогольного сп`яніння. Він спочатку думав, що останньому погано та підійшов до нього. Але переконавшись, що останній просто дрімає. Він оглянув його кармани та забрав два мобільних телефони, банківську пластикову картку з якої згодом зняв грошові кошти. Які витратив на власні потреби.

Вину у вчиненні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 , не визнав, пояснивши, що до даного домоволодіння він не заходив, нічого не брав. Але в той вечір він проходив по вул.. Яблуневій в м. Верхньодніпровську та на узбіччі дороги побачив мішок з майном. Заглянув до мішка і виявив там інструменти та металеві вироби, він їх забрав, а згодом продав. Хто вчинив дану крадіжку не знає.

Вина обвинуваченого, ОСОБА_5 ,. у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопрушень підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

За ч. 1 ст. 186 КК України

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він повертався додому та був в стані алкогольного сп`яніння. Коли підходив до будинку відчув поштовх в спину. Так як спереду була бордюра та плита він впав спіткнувшись об них. А обвинувачений вихватив нього мобільний телефон та гаманець в якому була банківська картка. Коли він пішов до банку, щоб заблокувати рахунок, виявилось, що було вже пізно, так як грошові кошти вже були зняті. Обвинувачений просив у нього вибачення. Обіцяв, що поверене викрадене але так нічого і не повернув.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 92 від 14.08.2017 року відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung Gelexy Spica І 5700», - 4000 грн., вартість картки мобільного телефону «МТС» -20 грн.

Речовим доказам, мобільним телефоном «Samsung Gelexy Spica І 5700» ІМЕІ НОМЕР_1 .

За ч. 2 ст. 186 Кк україни

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,. який в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2017 року він повертався додому, було темно. Він почув поштовх в спину, впав та втратив свідомість. Згодом відчував, що хтось обшукує його кармани. Коли прийшов до тями, виявив відсутність телефонів та гаманця, в якому була банківська картка, потім виявив, що з його банківської картки зняті грошові кошти більше 10000 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 125 від 17.10.2017 року відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung GТ-S5570» складає 500 грн., мобільного телефону марки «Sigma Comfort 50» складає 530 грн., .

Речовими доказами: мобільним телефоном«Samsung GТ-S5570» ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» ІМЕІ № НОМЕР_3 ІМЕІ № НОМЕР_4 .

За ч. 3 ст. 185 КК України

Показаннями ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що в той день він працював до 22 години. Повернувшись додому побачив, що на господарській будівлі зламані замки, та викредні інструменти, пилка. Болгарка, шліфувальні машинки, дриль, металеві вироби. Такодж в нього в господарському приміщенні був мішок, який після крадіжки він не знайшов.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він обкладав хату. До нього підійшов обвинувачений та запропонував купити шуруповерт. Він погодився та заплатив за нього 200 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що влипні 2017 року обвинувачений приніс йому електропилку «Ворскла» та болгарку запропонував купити, пояснивши, що це його інструменти. Він прибдав дані інструменти, які згодом продав в м. Кам`янське.

Протоколом огляду місця події від 15.07.2017 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , яким зафіксоване місце вчинення злочину, опис будівлі гаражу, на я кому виявлені пошкоджені замки. Відчинені двері та зафіксовані предмети, що в ньому знаходились.

Протоколом огляду від 16.10.2017 року, а саме добровільно виданий ОСОБА_11 шуруповерт марки «POCTEX»

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.11.2017 року та довідкою до нього згідно якого ОСОБА_13 , впізнав молодого чоловіка на фото № 3 (Згідно довідки ОСОБА_5 ), якого бачив біля свого домоволодіння під час продажу електричного інструменту.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 141 від 10.11.2017 року яким визначена ціна, викр адених у ОСОБА_10 ,. інструментів. Загальна вартість яких складає 5044 грн.

Речовим доказом. яким визнано електричний шуруповерт зеленого кольору марки «POCTEX ДШ 400Р»

Таким чином доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що він не вчиняв крадіжки із домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , спростовуються, поясненнями самого потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що в день крадіжки він пізно повернувся додому та ніяких мішків за двором не бачив. Показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які купували у ОСОБА_5 , викрадені із домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , речі і яким він пояснював, що ці речі належать йому. Речовим доказом - шуруповертом, вилученим у свідка ОСОБА_11 . Тому невизнання своєї вини у вчиненому правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи те, що дане правопорушення було чинене обвинуваченим в період іспитового строку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, які згідно ст. 12 КК України належать до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, хоч є особою працездатного віку, раніше не неодноразово судимий. На утриманні має малолітнього сина. А також з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , є високим, а виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі може складати небезпеку для суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та інші характеризуюючі його ознаки, зазначені вище, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 186, та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження обвинуваченим вчинення інших злочинів.

Питання про речові докази, якими визнані якими по справі визнані: мобільним телефоном «Samsung Gelexy Spica І 5700» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільним телефоном«Samsung GТ-S5570» ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» ІМЕІ № НОМЕР_3 ІМЕІ № НОМЕР_4 , електричний шуруповерт зеленого кольору марки «POCTEX ДШ 400Р» вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Потерпілими у справі заявлені цивільні позови, так потерпілий ОСОБА_6 ,. просив стягнути з обвинуваченого 1000 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 , просив стягнути з обвинуваченого 10000 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної школи, потерпілий ОСОБА_10 , просив стягнути з обвинуваченого 5000 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Суд вирішуючи питання про задоволення позовних вимог виходить з наступного:

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті вчинення злочину потерпілому ОСОБА_6 , спричинена шкода в загальній сумі 5350 грн., з якої потерпілому ОСОБА_6 ,. повернений мобільний телефон вартістю 4000 грн, , тому в межах заявлених позовних вимог суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 ,. 1000 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Потерпілому ОСОБА_7 ,. в результаті вчинення злочину спричинена шкода в загальній сумі 11830., грн., якому на даний час поверненні два мобільні телефони, загальною вартістю 1030 грн. тому в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_5 ,. на користь ОСОБА_7 ,. 10000 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Потерпілому ОСОБА_10 ,, в результаті вчинення злочину спричинена шкода в загальній сумі 5044 грн., при цьому потерпілому повернено шуруповерт вартістю 357 грн. відповідно суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_5 ,. на користь ОСОБА_10 , 4687 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , якому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вчинив тяжкі кримінальні правопорушенні в період іспитового строку та те, що суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд підстав для скасування чи зміни даного запобіжного заходу не вбачає та вважає за можливе його залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України - 3 роки позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі

-за ч. 3 ст . 185 КК України 4 роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 2, 5 ст.71 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року. Остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 жовтня 2017 року включно.

Речові докази: мобільнй телефон «Samsung Gelexy Spica І 5700» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на від повільне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути останньому.

- мобільні телефони: «Samsung GТ-S5570» ІМЕІ НОМЕР_2 «Sigma Comfort 50» ІМЕІ № НОМЕР_3 ІМЕІ № НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути останньому

- електричний шуруповерт зеленого кольору марки «POCTEX ДШ 400Р», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили повернути останньому .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Сягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_6 -1000 (одну тисячу) грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Сягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 -10000 (десять тисяч ) грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Сягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 - 4687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1