Справа №127/9466/18
Провадження №1-кс/127/4720/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2018 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Газель» разом із ОСОБА_5 на території закинутого госпіталю, що знаходиться по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, під час раптово виниклого конфлікту між ними, вивів з автомобіля ОСОБА_5 .Після зазначеного у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, а також те, що ОСОБА_5 має при собі матеріальні цінності, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «Fly», грошовими коштами в сумі 35 грн., жіночою сумкою помаранчевого кольору, гаманцем із зображенням Ейфелевої вежі та зарядним пристроєм марки «AC Adator».Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та зухвалість своїх дій, продовжив доведення свого злочинного умислу до кінця та, діючи відкрито для потерпілої ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину разом з викраденим майном, завдавши останній матеріального збитку на суму 3 000 грн.
18.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час проведення огляду місця події 18.04.2018 поряд із АЗС «Chipo», що за адресою: м. вінниця, вул. Батозька 2Д на місці на яке вказав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Fly», який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4410998.
Відповідно до Ухвали Вінницького міського суду мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Fly», який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4410998 було направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8 для проведення дактилоскопічної експертизи по закінченню, якої обєкт дослідження буде передано для проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що для визначення вартості мобільного телефону, в корпусі чорного кольору, марки «Fly», виникла необхідність упроведенні товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертівВінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8,тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, в корпусі чорного кольору, марки «Fly» станом на 18.04.2018?
Об`єкт дослідження (мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, марки «Fly») отримати в експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України після проведення ними дактилоскопічної експертизи, призначеної в рамках вказаного провадження, відповідно до Ухвали Вінницького міського суду.
Дозволити повне та часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /