Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/972/17 Провадження № 1-кс/475/111/17
У Х В А Л А

04.12.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Птиче, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкаючого, працюючого по найму, освіта неповна середня, раніше судимого 25.01.2017р. Доманівським районним судом за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1р.6міс., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 захисник посилається на те, що станом на даний час всі ризики, передбачені ст..177 КПК України суттєво зменшилися. Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро кається, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною і її неповнолітніми дітьми, дружина вагітна і потребує допомоги. Перебуваючи на волі, підозрюваний бажає вирішити питання про відшкодування матеріальних збитків потерпілому, а тому просить надати можливість підозрюваному працювати і заробляти гроші, щоб забезпечити матеріально свою сім`ю та відшкодувати збитки потерпілому.

На думку захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, .передбаченого ч 1 ст.121 КК України, не має наміру переховуватися від суду та слідства, а запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є більш м`яким, буде більш доцільним запобіганням спробам усіх ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

07.10.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2017р. ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 16 год. до них в гості прийшов ОСОБА_8 та вони разом вживали спиртні напої. Близько 19.30 год. до них прийшов місцевий житель ОСОБА_9 з метою вжити з ними спиртних напоїв.

Коли ОСОБА_9 постукав у двері, до нього вийшла ОСОБА_7 та сказала йому, щоб він залишив територію даного домоволодіння, після чого останній вийшов за межі вказаного домоволодіння та почав виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 .

Почувши дані образи ОСОБА_4 вийшов на вулицю до ОСОБА_9 та почав робити йому зауваження, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_4 , умисно розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Від даного удару ОСОБА_9 впав на землю.

Після цього ОСОБА_9 підвівся на ноги та ОСОБА_4 знову наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область обличчя. Від даного удару ОСОБА_9 знову впав на землю. Після цього ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками по обличчю та голові ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 646-М від 09.10.2017р. у ОСОБА_9 виявлено: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом основи черепу, скулової кістки, мозкова кома 11 ступеню, перелом кісток носу, крововилив лівої половини обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, працює по найму, має родину і вагітну дружину, також просив врахувати думку потерпілого, який претензій до підозрюваного не має..

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, надавши йому можливість прийняти участь у відшкодуванні збитків, витрачених на лікування потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Відповідно до ст..201 КПК України- підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч 2 ст.200 КПК України- у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою Доманівського районного суду від 09.10.2017р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 грудня 2017р.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд визнав обґрунтованими наявність ризиків у виді можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, визнані судом, зменшилися, так як відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 претензій матеріального характеру він до підозрюваного немає, у зв`язку з їх добровільним відшкодуванням дружиною підозрюваного. Крім того, потерпілий просить підозрюваного суворо не карати .

Підозрюваний ОСОБА_4 має сім`ю, проживає із співмешканкою ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.. Із пояснень свідка ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, вбачається, що вона дійсно проживає разом із ОСОБА_10 однією сім`єю і вони мають намір зареєструвати шлюб . Вони разом подали заяву про реєстрацію шлюбу, але реєстрація була перенесена у зв`язку з арештом співмешканця. ОСОБА_7 має власне житло, у якому проживає разом із підозрюваним і її дитиною. Згідно довідки Доманівської ЦРЛ- ОСОБА_7 на даний час має вагітність.

Відповідно до характеристики Маринівської сільської ради, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але на даний час має постійне місце проживання , сім`ю, виховує та утримує дитину співмешканки, працює по найму, а також враховуючи відносини підозрюваного з потерпілим, який на даний час не має претензій до ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним, зважаючи на зменшення ризиків виниклих після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги досліджені судом докази на підтвердження клопотання, суд вважає, що захисником доведені у відповідності до ст..201 КПК України підстави зміни запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при зміні запобіжного заходу, що надає суду всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу ухвалою суду від 09.10.2017р. судом визначений , слідчий суддя вважає доцільним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, дія якого закінчується 05 грудня 2017р.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 201 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, АДРЕСА_1 в певний період доби, зокрема з 20.00 год. до 06.00 год.

Ухвала суду діє до 18:00 год. 05 грудня 2017 р.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1