пр. № 1-кс/759/3194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання повернути автомобіль, вилученого в рамках кримінального провадження № 0006236 від 15.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в :

29.09.2017 р. до суду надійшло вищезазначена скарга, в якій заявник посилається на те, що у провадженні слідчого відділу перебуває вказане вище кримінальне провадження в рамках якого слідчою ОСОБА_4 17.07.2017 р. було подано до Святошинського районного суду клопотання про арешт майна, яке ухвалою суду від 17.07.2017 р. було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в.

Далі заявник зазначає, що, непогоджуючись з накладенням арешту на його майно (автомобіль), він оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої ухвала Святошинськогого районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. була скасована, а клопотання слідчого про арешт майна було відхилено.

На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2017 р., заявник звернувся до слідчого із заявою про повернення вилученого автомобіля «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., проте, до теперішнього часу вказана заява не розглянута, а автомобіль власнику не повернуто. При цьому, заявник зазначає, що не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, крім того, в рамках кримінального провадження № 0006236 від 15.07.2017 р. підозра про вчинення кримінального правопорушення жодній особі не вручена.

На підставі наведеного, заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник СВ Святошинського УП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконано та проігноровано, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2017 р., апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. скасована, клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відхилено.

Встановлено, що заявник 20.09.2017 р. звернувся до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві та Київської місцевої прокуратури № 8 із заявами про повернення вилученого майна, а саме: автомобіля «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в.

Проте, встановлено, що до теперішнього часу автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в. не повернуто, заява ОСОБА_3 про повернення майна проігнорована.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в. є тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено вище, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2017 р. у задовленні клопотання слідчої про накладенна арешту на автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в. відмовлено.

При цьому, судом не встановлено повторне подання слідчим до суду обгрунтованого клопотання про накладення арешту на автомобіль та його задоволення, у зв`язку з чим у слідства відсутні підстави для утримання тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга частково знайшла своє обґрунтовання, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання повернути автомобіль, вилученого в рамках кримінального провадження № 0006236 від 15.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Opel-Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1