У Х В А Л А Справа № 200/19818/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11978/17

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002226 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року слідча ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпропетровську, із середню-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки; на підставі ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Від підозрюється у тому, що 23 липня 2017 року, близько 14 години, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів болгаркою марки «Kraft-EC Power Tods PXAG217» та електролобзиком марки «Interool WT0480», вартістю 1031 гривня 63 копійки, та грошовими коштами у сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим майном підозрюваний розпорядився на власний розсуд.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має певного місця мешкання, тому що за місцем реєстрації не живе, а живе у напівзруйнованому нежитловому будинку та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, так як він не працює і засобів для існування не має; висока вірогідність поза процесуального впливу на потерпілого, який протягом багатьох років є його знайомим.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що дійсно заволодів майном свого знайомого ОСОБА_6 з корисливих мотивів. Він не має постійного місця мешкання, хоча зареєстрований у своєї тітки. При направленні повістки за місцем його реєстрації тітка може йому повідомити про те, що йому необхідно з`явитися до органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він вчинив корисний злочин повторно, не має постійного місця мешкання і покарання за вчинення останнього злочину буде призначатись за сукупністю вироків, що свідчить про його реальність; існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, так як він не працює і засобів для підтримання своєї життєдіяльності не має; через те, що потерпілий є його близьким знайомим протягом багатьох років, існує висока вірогідність позапроцесуального впливу на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, про підозру у вчиненні злочину повідомлений 14 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 12 січня 2018 року.

Визначаю заставу у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 32000 гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 002226, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Строк закінчення дії ухвали - 11 година 12 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1