Справа № 405/7750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.04.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186; ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу №313-Ж-16, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 12.08.2013 року. За час перебування в Черкаському СІЗО допустив 5 порушень встановленого режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 13.08.2015 року відбував покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49) Кіровоградської області. За час перебування в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав.
Протягом четвертого кварталу 2015 року даний засуджений працював в їдальні установи для засуджених - помічником кухаря. За добросовісне ставлення до праці та сумлінну поведінку був 1 раз заохочений правами начальника відділення.
З 12.09.2016 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Допущене порушення виражалось у зберіганні заборонених речей, за що даний засуджений отримав попередження. Стягнення зняте у встановленому законом порядку.
Після прибуття до установи даний засуджений працевлаштований старшим днювальним відділення соціально психологічної служби № 1. До виконання своїх обов`язків ставиться добросовісно, покладені на нього завдання виконує вчасно, має сумлінну поведінку, з що був 4 рази заохочений.
Згідно витягу з протоколу від 09.03.2017 року №08 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України заміні не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с. 31-32, Т.3).

З характеристики, затвердженої начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6) від 06.02.2018 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 80 годин.

Відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, засуджений виписує газети, читає літературу; бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Ввідповідно до ст. 127 КВК України приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».

Відповідно до довідки про заробітну плату засудженого за період з вересня 2016 року по грудень 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 оплатно не працював.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2017 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про застосування щодо особи заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме виправлення засудженого.

Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний корисливий злочин, за який його було засуджено до позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5