Справа №619/771/17
1-кп/705/177/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити, з наведених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та вказував, що чинним КПК України передбачена можливість зміни міри запобіжного заходу, а зменшення розміру застави не передбачено і не може бути реалізовано з урахуванням положень КПК України, якими врегульовано випадки припинення застави.
Суд, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 , думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.04.2017 року (вх. № 8500) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
20.04.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено підготовче судове засідання.
26.06.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено судовий розгляд.
01.10.2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Доказів з приводу внесення застави, 03.10.2016 р. ОСОБА_11 в сумі 350428 грн. та ОСОБА_12 в сумі 650000 грн., суду надано не було.
Статтею 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За змістом ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Вимогами КПК України, зокрема ч.7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням не про зміну запобіжного заходу, а фактично з клопотанням про зменшення розміру внесеної застави, що не передбачено чинними нормами кримінально-процесуального законодавства України.
Наведені захисником в клопотанні обставини щодо відсутності підстав та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не вмотивовані та не доведені, в тому числі, що стосується стану здоров`я та взаємозв`язку між відсутністю ризиків взагалі та залишенням запобіжного заходу у вигляді застави, але в меншому розмірі. При цьому, доказів стороною захисту до суду надано не було на обгрунтування обставин, що зменшений розмір застави (в межах КПК України ), беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, визначений стороною захисту, з урахуванням ступеню довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відповідно до ст. 331 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 331 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3