Справа № 552/7357/17
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна,-
Заявник ТОВ «ІТК «Малком» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2017 року у справі №552/2673/17 накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, власником якого є ТОВ «ІТК «Малком».
Посилався на те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано. На даний час відсутні будь-які реальні та правові підстави для збереження арешту майна ТОВ «ІТК «Малком». Тому за нормами ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.
В своєму клопотанні просив скасувати арешт відеореєстратора «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року.
Заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з’явився, в тексті клопотання просив провести розгляд справи за його відсутності.
Слідчий в судове засідання також не з’явився.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов’язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов’язковою.
Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд без участі заявника та слідчого, які повідомлені про час та місце розгляду належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на відеореєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, який належить ТОВ «ІТК «Малком».
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що арешт накладено безпідставно, але доказів на підтвердження цієї обставини, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник суду не надав.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.А.Самсонова