Справа № 552/6606/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції №1 м.Полтави - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділення поліції №1 м.Полтави - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В поданій до суду скарзі заявник вказував, що 09 жовтня 2017 року він подав заяву на ім`я заступника начальника відділення поліції №1 м.Полтави - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, але слідчим у встановлені законом строки відповідні відомості ЄРДР не внесені. Тому скаржник просив зобов`язати заступника начальника відділення поліції №1 м.Полтави - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року.
Судове засідання з розгляду зазначеної скарги неодноразово призначалось до розгляду, але 19 жовтня, 24 жовтня, 31 жовтня 2017 року ні скаржник ОСОБА_3 , ні інша уповноважена ним особа в судове засідання не з`явились.
При цьому суд направляв повістки про виклик ОСОБА_3 в засідання за вказаною ним у скарзі адресою, тому скаржник є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з повторною неявкою в судове зсідання заявника постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, дій суду в разі його неявки не регламентує.
З цього приводу детальні роз`яснення надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що оприлюднено 12 січня 2017 року на сайті ВССУ.
Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що … у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду…
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, зважаючи на належне повідомлення скаржника та його адвоката про час та місце розгляду скарги, враховуючи їх повторну неявку в судове засідання, враховуючи наведені вище роз`яснення ВССУ, скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції №1 м.Полтави - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.10.2017