справа № 732/1765/17
провадження № 1-кп/732/151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання відсутнє, українця, не одруженого, дітей не має, освіта повна загальна середня, не працює, раніше судимого:
1/ 21.12.1992 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2/ 19.01.1994 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3/ 14.02.1997 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4/ 15.12.2000 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;
5/ 13.03.2002 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6/ 17.05.2005 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
7/ 20.10.2011 року Городнянським районним судом за ч.3,ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 08.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 4 дні;
8/ 31.08.2015 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

31.08.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аист», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 53 від 19.09.2017 року становить 1425,60 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому, 03.09.2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом зриву навісних замків на дверях проник до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві пластикові пляшки місткістю по п`ять літрів кожна, в яких містилося десять літрів горілки «Nemiroff», вартість 0,5 літра якої згідно довідки виданої Городнянським міським споживчим товариством становить 56,00 грн., загальною вартістю 1200 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.09.2017 року ОСОБА_4 в вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до будинку, який належить ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом витягування віконого скла, проник в середину будинку, де в подальшому був виявлений власником ОСОБА_7 .

07.09.2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, шляхом розбиття шибки вікна, яка знаходиться праворуч від вхідних дверей та відкриття через неї запираючого пристрою дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав емальовану каструлю ємністю 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1016 від 04.10.2017 року становить 225,00 грн., в якій містилося 9,2 кг цукру піску, вартість 1 кілограма якого згідно довідки, виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки становить 16,50 грн., загальною вартістю 151,8 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 367,8 грн.

08.09.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені господарської споруди на території господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, таємно викрав бензопилу марки «CRAFT-TEC» модель «CT-5000», бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1017 від 05.10.2017 року, становить 1528,33 грн., пластикову каністру, вартість якої згідно довідки виданої Городнянським райкоопзаготпромом, становить 20 грн. та 10 літрів бензину марки А95, вартість якого, згідно довідки виданої ПП «ТТ Нафта», становить 21,50 грн. за 1 літр, загальною вартістю 215 грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1763,33 грн.

10.09.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS» модель «SANTANA Mountain bike», який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 54 від 19.09.2017 року становить 2412,70 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11 вересня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом розбиття віконного скла та зриву замків на дверях, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав мотопилу марки «Intertool», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта №1017 від 05.10.2017 року становить 1431,22 грн., пляшку горілки «Перепілка» ємкістю 0,5 літра, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства становить 79,60 грн., пляшку горілки «Немиров» ємкістю 0,5 літра, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства становить 79,60 грн. та пляшку горілки «Байка» ємкістю 0,5 літра, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства становить 79,60 грн., що належать ОСОБА_12 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 1670,02 грн.

15.09.2017 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знову прибув на територію господарства ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом розбиття віконного скла проник в середину будинку звідки таємно викрав рубанок електричний марки «Sturm» модель «P1012N» вартість якого, згідно висновку експерта № 1012 від 05.10.2017, становить 1319,76 грн, 0,58 кг. електродів марки «Монолит» діаметром 2 мм., вартість одного кілограму яких, згідно висновку експерта № 1012 від 05.10.2017, становить 61,33 грн., загальною вартістю 35,57 грн., 0,38 кг. електродів марки «Монолит» діаметром 4 мм., вартість одного кілограму яких згідно висновку експерта № 1012 від 05.10.2017 року становить 60 грн., загальною вартістю 22,8 грн. та пляшку соняшникової олії «Хуторок» об`ємом 1 літр, вартість якої згідно довідки, виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки, становить 30 гривень, які належать ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1408,13 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що велосипед, належний ОСОБА_10 , він викрав 31.08.2017 року у дворі господарства ОСОБА_6 . Він зайшов до вказаного господарства, побачив у дворі велосипеди. Оскільки йому потрібно було їхати, він сів на велосипед та поїхав до племінника. Наступного дня він вирішив повернути велосипед, але дізнався, що власник велосипеда вже звернувся до поліції. 03.09.2017 року він прийшов до господарства ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господарки проник до будинку шляхом віджиму замка на вхідних дверях та викрав з будинку ОСОБА_6 10 літрів горілки, які містилися у поліетиленових пляшках по 5 літрів. Викрадену горілку він виніс з будинку та сховав в сараї неподалік від господарства потерпілої. Він вжив трохи горілки в цьому сараї, але швидко приїхала поліція та виявила його з викраденою горілкою. 06.09.2017 року він вживав багато спиртного та вирішив не йти до себе додому, щоб не заважати старій матері. Він проник до будинку його дальнього родича ОСОБА_7 , де й заснув. Наступного дня його в будинку ОСОБА_7 виявив господар та поліція. 07.09.2017 року він прийшов до господарства ОСОБА_11 з метою взяти в борг грошей. Зрозумівши, що господарки немає вдома, він витягнув скло в будинку, відкрив вхідні двері, проник до будинку та викрав з нього велику каструлю з цукром. Викрадену каструлю він відніс до брата ОСОБА_13 , на даний час померлого. Частину цукру вони з братом продали. 08.09.2017 року він зайшов до господарства свого дальнього родича ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю господарів, він зайшов до сараю, звідки викрав бензопилу та каністру з бензином. В районі автостанції в м.Городня він продав викрадені речі незнайомим водіям. 10.09.2017 року він зайшов до господарства ОСОБА_8 , звідки з сараю викрав велосипед, оскільки йому потрібно було їхати в сусіднє село. Наступного дня він повернув велосипед, але як з`ясувалося, господарка велосипеда вже звернулась до поліції. 11.09.2017 року та 15.09.2017 року він проникав до будинку ОСОБА_12 , звідки викрав горілчані вироби, продукти харчування, мотопилу, рубанок, електроди. Рубанок він продав за 100 грн., спиртне вжив, а інші викрадені у ОСОБА_12 предмети були вилучені поліцією з будинку його брата. Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 визнав повністю, у скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , показав, що 07.09.2017 року він виявив в своєму будинку свого дальнього родича ОСОБА_4 , який проник в будинок без дозволу та ховався. Матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 вкрав її велосипед «Ардіс», який був в сараї. Наступного дня обвинувачений повернув їй велосипед. Матеріальних та моральних претензій вона до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що його дружина помітила порушення порядку в сараї на території їхнього будинку, про що повідомила йому телефоном, оскільки він перебував на роботі. Повернувшись додому з роботи декілька днів потому, він виявив зникнення бензопили та каністри з бензином. На вулиці він зустрів ОСОБА_14 та розповів йому про факт крадіжки вказаних предметів. ОСОБА_14 повідомив йому, що бачив ОСОБА_4 з бензопилою. Викрадені речі йому не повернуті, але цивільного позову він не заявляє, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не пред`являє. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто. Просила обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази. Надали суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не пред`являють. (а.к.п.36-42).
Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, в тому числі протоколами проведення слідчих дій оглядів місць події, висновками товарознавчих експертиз, довідками про вартість майна. (а.с. 91-183)
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілих, які вони надали суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, та факт незаконного проникнення до житла, доведеність вини обвинуваченого а також, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло,
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими, злочини, передбачені ч.1 ст.162 КК України та ч.2 ст. 185 КК України не є тяжкими.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить характеристика голови Хрипівської сільської ради від 06.09.2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 схильний до крадіжок та вживання спиртних напоїв.
Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 05.09.2017 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. (а.с. 223)
ОСОБА_4 не працює, на обліку як безробітний не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку.
Обвинувачений вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року. З довідки про звільнення ВН №014489 від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 16.06.2015 року по 04.07.2017 року, звільнився умовно-достроково з СВК-81 згідно ухвали Вінницького районного суду від 26.06.2017 року. Невідбутий строк покарання 7 місяців 6 днів. (а.с.83)
Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав, розповідав про вчинене, чим сприяв розкриттю злочинів та швидкому досудовому розслідуванню та судовому провадженню. Викрадене ним у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повернуто законним власникам в повному обсязі, Майно, викрадене у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 частково також повернуто власникам. Визнання вини обвинуваченим суд розцінює як пом`якшуючу вину обставину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 2 ст. 185 КК України та частини 3 статті 185 КК України та покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 162 КК України, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Таким чином остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 71 КК України та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає за неможливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
В силу ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчих експертиз №1016 від 04.10.2017 року та №№ 1012, 1017, 1018 від 05.10.2017 року в загальній сумі 1779,66 грн. відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого. (а.с. 127, 158, 170, 181)

Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, що обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_16 від 20.09.2017 року та продовжений ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області до 15 січня 2017 року до набрання чинності вироком з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід залишити без змін.
Речові докази по справі: відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_4 кримінального покарання невідбуте покарання за вироком Городнянського районного суду від 31.08.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання, з 20.09.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_16 від 20.09.2017 року та продовжений ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області до 15 січня 2017 року, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1779,66 грн. за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі: велосипед марки «Аист» синього кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_10 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_10 ; дві пластикові пляшки з рідиною прозорого кольору з запахом алкоголю, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 ; емальовану каструлю ємністю 20л., яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_11 повернути власнику потерпілій ОСОБА_11 ; велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 ; мотопилу марки «Інтертул», електричний рубанок марки «Stuem», 20 електродів діаметром 2 мм. та 6 електродів діаметром 4 мм., які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_12 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1