Справа № 640/622/18
н/п 1-кс/640/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Скаржник вказав, що у своїй заяві від 27.02.2017 року він посилався на дії співробітників ГУ НП в Харківській області, а саме: слідчого СУ ОСОБА_5 та оперативних працівників ГУ НП в Харківській області, які шляхом перевищення своїх службових повноважень в групі з особами Криловою, Вороновою, ОСОБА_6 , протягом тривалого часу надавали «допомогу» правоохоронним органам, шляхом підбурювання громадян до здійснення кримінальних правопорушень, після чого «викривали» їх та притягували до кримінальної відповідальності. Такі дії були скоєні у 2016 році відносно ОСОБА_4 , права та інтереси якого він захищає. Однак, у ЄРДР було внесено відомості відносно громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окремо від посадовців - працівників поліції, не дивлячись на факти та обставини, викладені у заяві від 27.02.2017 року.
Однак, після внесення відомостей до ЄРДР ні його, ні ОСОБА_4 жодного разу не було допитано. Заява ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим не була розглянута, що, на його погляд, є порушенням діючого кримінально-процесуального закону.
Зазначив, що тривалий час не маючи ніяких відомостей щодо проведення досудового слідства за його заявою від 27.02.2017 року, він направив заяву до прокуратури Харківській області з проханням проінформувати його на якій стадії знаходиться досудове розслідування, чому його не допитують, не визнають ОСОБА_4 потерпілим та не проводять з їх участю слідчі дії.
Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 вважає незаконною, такою, що суперечить кримінальному процесуальному закону України та порушує права заявника та права ОСОБА_4 , як особи, потерпілої від кримінального правопорушення.
Так, зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутнє всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року посилається лише на покази осіб, на яких він та ОСОБА_4 вказували як на організаторів та виконавців кримінального правопорушення.
Також, на думку скаржника, проводити кримінальне провадження відносно посадових осіб - слідчого ОСОБА_5 , оперуповноваженого Рогового та інших не можливо окремо від кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Вказав, що копію постанови про закриття кримінального провадження було ним отримано 03.01.2018р. у вигляді поштового відправлення. Тому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження діє до 13.01.2018 року включно.
Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, через свого підзахисного ОСОБА_4 18.01.2018 подав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі (а.с.29, 30,31).
Процесуальний керівник у кримінальному упроваджені прокурор відділу прокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.26).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Встановлено, що 12.05.2016 до СУ ГУ НП в Харківській області з УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області надійшов матеріал щодо втягнення жінок в заняття проституцією з метою подальшого їх вивозу до Одеси, групою осіб.
В ході проведення слідчих та розшукових дій 10.11.2016 року о 08.15 годині на території залізничного вокзалу міста Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна Площа, 2 співробітникам УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області разом зі слідчими СУ ГУНП в Харківській області був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вивіз з міста Харкова до міста Одеса з метою подальшої експлуатації громадянку України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.11.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактично затриманий 10.11.2016 року о 08 годині 15 хвилин.
11.11.2016 дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч. 2 ст.149 КК України, відомості внесено до ЄРДР, 11.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України за двома епізодами.
12.11.2016 відносно ОСОБА_4 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.03.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 спрямовано до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.149 КК України. На теперішній час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді міста Харкова.
17.05.2017 року Червнозаводський районний суд міста Харкова за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 зобов`язав прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР, оскільки на його думку факт торгівлі людьми здійснив не його підзахисний ОСОБА_4 , а його спровокували до цього потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та особа, яка була залучена до конфіденційного співробітництва на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Харківській області.
Проаналізувавши вказані матеріали орган досудового розслідування приходить до висновку про наступне, що дії ОСОБА_13 , які на думку захисника ОСОБА_3 є провокативними - не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_13 є конфідентом при проведенні контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, передбаченого ст.271 КПК України, про що прокурором винесено відповідну постанову, яка разом з протоколом про результати НСРД долучені до матеріалів провадження. Також відносно неї є гарантії безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-12 від 23.01.1993 року.
Дії потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 також не мають провокативного характеру відносно ОСОБА_4 , оскільки їх процесуальний статус чітко визначений - вони є потерпілими. Ставити питання про віктимність їхньої поведінки, на думку захисника, що призвело до скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України відносно них орган досудового слідства вважає не правильним.
Всі дії підозрюваного ОСОБА_4 з підготовки та вчинення вказаного злочину, а також самі вербовочні бесіди з потерпілими, на яких він пропонував їм зайнятися саме таким видом діяльності зафіксовані в ході проведення комплексу НСРД, протоколи про наслідки яких долучені до матеріалів провадження, з яких вбачається що саме ОСОБА_4 був ініціатором таких дій, та провокації з боку потерпілих та конфідента - не було.
Лише той факт, що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 раніше притягалися до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією не може лягти в основу того, що вони в подальшому не можуть бути потерпілими в складі злочину, передбаченого ст.149 КК України.
На підставі зібраних доказів ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, як зазначено вище, 17.05.2017 року Червнозаводський районний суд міста Харкова за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 зобов`язав прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017 адвоката ОСОБА_3 , з якою заявник звертався до прокуратури Харківської області.
Фактично жодна слідча дія слідчим в ході проведення досудового розслідування проведена не була.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017, допитати заявника та особу, в інтересах якого він діє ОСОБА_4 , інших осіб, на яких скаржник посилається у своїй заяві, повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки він вказує про те, що копію постанови від 29.06.2017 отримав лише 03.01.2018р. та 12.01.2018 скаргу направив до суду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1