Справа № 363/4508/15-к
Провадження № 1-о/366/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Іванківського районного суду від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року відповідно до автоматичного розподілу судової справи судді Іванківського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про переглядвироку Іванківського районного суду від 11.12.2015 року в кримінальному провадженні № 000517 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати зазначений вирок та ухвалити новий вирок, а також перегляд вироку здійснювати новим складом суду.
Вивчивши доводи заяви засудженого ОСОБА_2 , дослідивши вирок Іванківського районного суду від 11.12.2015 року, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
В той же час, заява засудженого ОСОБА_2 не містить обставин, які є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду вироку Іванківського районного суду від 11.12.2015 року.
Зокрема, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що судом під час судового засідання не досліджувались обставини можливого зловживання владою або службовим становищем працівників поліції при його затриманні та доставленні до відділу поліції, нанесення йому тілесних ушкоджень та надання ОСОБА_3 показів, які заявника оговорюють. Але, дослідивши вирок Іванківського районного суду від 11.12.2015 року встановлено, що вказані покази ОСОБА_2 були вже предметом дослідження складом суду, що розглядав кримінальне провадження, тому вказані в заяві обставини про перегляд вироку суду, були відомі суду під час судового розгляду, а отже заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України в частині наведення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду.
Крім того, слід зазначити, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
При цьому норми щодо відсутності обмеження строком звернення з відповідною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказують, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Разом з тим у заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на обставини, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення. Заява містить лише посилання на необхідність здійснення кримінального провадження щодо з`ясування обставин можливого нанесення йому ушкоджень з боку працівників правоохоронних органів, що було вже предметом дослідження в судовому засіданні і не позбавляє його можливості звернутися до слідчого чи прокурора з заявою про можливе вчинення злочину з боку працівників поліції та проведення належного розслідування. Вказана обставина може в майбутньому за наявності вироку суду, яким буде встановлено зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження, враховано як виключну підставу, передбачену ч. 3 ст. 459 КПК України.
Відтак на вказаний випадок поширюються положення КПК України щодо тримісячного строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Стосовно строку звернення з даною заявою до суду необхідно зазначити, що з заяви вбачається, що засудженому ОСОБА_2 було відомо про обставини на які він посилається , як на підставу звернення про перегляд вироку ще під час судового розгляду.
Так, КПК України, обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Обчислення зазначеного строку проводиться за правиламист.115 КПК, але при цьому важливе значення має правильне визначення моменту, з якого його належить відраховувати. Передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідної обставини. Враховуючи наведене 11.12.2015 року, а саме час оголошення вироку суду, в якому відображені обставини на які посилається заявник і можна вважати моментом, з якого належить відраховувати обчислення строку, а тому, враховуючи, що вирок ухвалено в 11.12.2015 року, заявником пропущений трьохмісячний строк, встановлений КПК України. Питання про поновлення строку в заяві не ставилося. Доказів причин поважності пропуску такого строку не надано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Щодо вимог заявника про проведення розгляду його звернення новим складом суду, то суд враховує, що законодавець в положеннях ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передаються судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року головуючим в колегії суддів по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Засуджений під час судового розгляду повідомляв обставини про які зазначає в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, які були предметом судового розгляду та щодо яких суд провів дослідження та висловив свою позицію у вироку від 11.12.2015 року.

Встановивши, що всі доводи, викладені у його заяві, вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню засудженим своїм правом суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження шляхом визначеним ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме повернення заяви засудженому.

І хоча прийняття такого рішення щодо відмови у відкритті провадження прямо не передбачено процесуальним законом, проте законодавець в положеннях ч. 2 ст. 464 КПК України надав право судді вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України вирішувати у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 та відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ст. 462 КПК України вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 429, 462,464 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 року (кримінальне провадження № 0000517).
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення не позбавляє права на повторне звернення, в межах встановлених КПК України строків.

Суддя ОСОБА_1