overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 лютого 2018 р. Справа № 632/960/17 провадження № 1-кс/632/27/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
13 лютого 2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після подання нею заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення.
Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Призначити судове засідання на 13 годину 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна, 18.
В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються. Про дату та час слухання повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури та керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/1629/18, 1-кс/643/386/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009653 від 20.12.2016 року за ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 , в якому він повідомив про факти вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ст.356 КК України.

Разом з тим, сама заява ОСОБА_3 про вказані кримінальні правопорушення до матеріалів кримінального провадження не долучена.

Не маючи вказаної заяви та не дослідив її змісту, слідчий фактично обмежив досудове слідство неодноразовими допитами потерпілого та отриманням інформації з Харківської міської ради про видачу ордеру на квартиру.

Разом з тим, слідчий не встановив та не допитав осіб, які у цей час проживають у квартирі АДРЕСА_1 щодо підстав користування ними вказаною квартирою; обставин проникнення до вказаної квартири ряду осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) 28.10.2016 року про що вказує потерпілий у протоколах допитів; про обставини зникнення з квартири майна потерпілого.

Слідчий не отримав та не долучив до матеріалів справи копії документів, на підставі яких вказаною квартирою користується ОСОБА_7 .

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий не робить жодного висновку про наявність або відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.186 КК України, про що повідомляв заявник у своїй заяві про кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009653 від 20.12.2016 року за ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.02.2018
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8434/17
Провадження №1кс/646/1047/2018
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2018 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині способу його застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником голови Запорізької обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст. 201, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині способу його застосування, - задовільнити частково.

2.Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, в частині способу його застосування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 року.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

5.Повний текст ухвали проголосити 14.02.2018 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/694/18
Провадження №1-кс/646/1118/2018
У Х В А Л А
іменем України
13.02.2018 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна, -
у с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке мотивовано тим, що у провадженні Основ?янського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 05.02.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 309 ч. 1 КК України.

Слідчий зазначає, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 05.02.2018 року згорток чорного кольору має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, так як зі слів гр. ОСОБА_4 , в ньому мається речовина рослинного походження т.н. «канабіс», а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходить до такого.

Витягом з кримінального провадження № 0000255 від 05.02.2018 року стверджується, що слідчим розслідується кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України. Під час проведення огляду місця події від 05.02.2018 р. виявлено та вилучено згорток чорного кольору

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені слідчим докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Накласти арешт на згорток чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події від 05.02.2018 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/3114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не одружений, не працевлаштований, з середньою технічною освітою, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три дні) і обчислюється з 08.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.03.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2018 року о 15 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1440/14
Номер справи місцевого суду: 507/1462/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 , призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/5011/17
Провадження № 1-кс/589/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції, погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

1. Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 53001 CID 10056, 6942, 701, 182, 6941, 8182, 8702, 571 у період з 01-00 год. по 02-00 год. 15.12.2017, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному носії документ (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 13 березня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/161/18
УХВАЛА
"13" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілих.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, наявні підстави для доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 194,314-316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити органу пробації (Тернопільський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції), в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику відповідного органу пробації для виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/785/435/13
Головуючий у першій інстанції Гончаров
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001619 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Суворовського району м. Одеси про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів.

22 квітня 2013 року підозрюваним ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається в пятиденний строк з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що підозрюваний був присутній в судовому засіданні і отримав копію оскаржуваної ухвали в день її оголошення, тобто 05.04.2013 року (а.с. 16). Однак, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, лише 22.04.2013 року, тобто з пропуском встанолвеного строку на її подачу, і питання про поновлення цього строку в своїй апеляційній скарзі не ставить.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо: вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки з її змісту вбачається, що підозрюваний описує в ній лише обставини особистого життя, та вказує на важкий емоційний стан своєї сімї. Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не приводить жодних мотивів на предмет того, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 необхідно повернути особі яка її подала.

З урахуванням вищезазначеного, куруючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів, та копію даної ухвали невідкладно надіслати в ОСІ УДДВП в Одеській області для вручення ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду В.О. Мельничук

Одеської області
Справа № 686/2976/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні серед іншого щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до ст.49 КПК України, зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним та перебуває у розшуку, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду клопотання, останньому слід призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 52, 297-3, КПК України,
Викликати в судове засідання учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя