У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005364, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про дозвіл на огляд домоволодіння

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд горища розташованого в будинку по АДРЕСА_1 . який було проведено 13.10.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 13.10.2017 року о 13 годині 26 хвилин до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, по телефону надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_5 про те, що на горищі буд. АДРЕСА_1 сусід розклав рослини схожі на «коноплю»

Вказані відомості було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005364 від 13.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що 13.10.2017 року, близько 13 години вона піднялася до горища загального користування буд. АДРЕСА_1 , де виявила на підлозі розкладені рослини зеленого кольору схожі на коноплю. Про це вона повідомила свого чоловіка ОСОБА_5 і той викликав працівників поліції. Вважає, що вказані рослини належать її сусіду ОСОБА_7 .

Як на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

З матеріалів клопотання видно, що слідчим 13.10.2017 року з 17 год. 05 хв. по 17 год. 15 хв. проведено огляд місця події, а саме горища загального користування будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду було вилучено рослини зеленого кольору.

Слідчий проник горища житла та провів огляд місця загального користування за викликом одного з власників квартири багатоповерхового будинку. Горище є місцем події, тобто де мала місце подія можливого злочину.

Слідчий не навів жодної обставини та не надав жодного доказу того, що мало місце проникнення до житла за умов, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин у задоволення клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005364, про надання дозволу на огляд горища загального користування будинку АДРЕСА_1 , відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1