Справа № 442/1002/18
Провадження № 1-в/442/27/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ДВК №40- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити, додатково суду пояснив, що потребує лікування за станом здоров`я залученим до праці бути не може.

Представник ДВК №40 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. Крім цього, комісія при ДВК №40 розглядала дане клопотання та в його задоволенні засудженому відмовила.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив, просить в задоволенні такого відмовити, покликаючись на те, що згідно медичних документів та слів самого засудженого останній не може бути залученим до праці, що є обов`язковою умовою для застосування такого виду покарання як обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 15.05.2014 Мукачівським міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 08.06.2013, кінець строку: 16.01.2021.
З 23.11.2014 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40 Львівської області.
Як вбачається з характеристики від 25.01.2018 ОСОБА_5 характеризується негативно: допускав порушень режимних вимог за що три рази притягався до дисциплінарної відповідальності, 1 раз заохочувався адміністрацією установи. Ініціативи щодо працевлаштування на виробництві установи не проявляє. Безвідповідально ставиться до робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Згідно протоколу №14 від 29.07.2016 рішення комісії установи засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні ст.101 КВК України, як такому, що не стає на шлях виправлення.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
У частині 1 та 3 статті 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і соціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Таким чином, аналіз положень ст.6 КВК та ст..82 КК України свідчить про те, що єдиною і достатньою підставою заміни невідбутого покарання більш м`яким э досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується негативно, допускав порушень режимних вимог за що три рази притягався до дисциплінарної відповідальності, 1 раз заохочувався адміністрацією установи, ініціативи щодо працевлаштування на виробництві установи не проявляє, що свідчить про те, що засуджений на шлях виправлення не став, а тому до останнього не може бути застосовано пільги, передбаченої ст.82 КК України.
Водночас слід зазначити й те, що статтею 61 КК України передбачено, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Беручи до уваги покликання засудженого на погіршення стану здоров`я, можливість залученням до праці останньому є протипоказане, що вказує на неможливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.61, 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1