Справа № 481/747/17
Провадж.№ 1-кп/481/102/2017
В И Р О К
іменем України

21.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 21 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
по даному кримінальному проваджені обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при наступних обставинах:
21.05.2017 року близько 17:30 годин перебуваючи в приміщенні магазину «Під вербою» за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 96-а , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, в присутності потерпілої ОСОБА_5 відкрито для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку пива «Львівське 1715», ємністю 2,4л., вартістю 35 грн 95 коп та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування 23 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що угоду між ним та потерпілою укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 23 червня 2017 року і призначити узгоджене покарання і пояснила, що угоду між нею та обвинуваченим укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначила , що їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що шкоду їй обвинуваченим відшкодовано, претензій до нього вона не має.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, грабіж - відкрите викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 21 травня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджено угоду з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Суддя: