Справа № 567/1225/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000426 від 01 жовтня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисник -адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

01.10.2017 року близько 07 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок лісового господарства України, за допомогою свого знайомого, якого ввів в оману, повідомивши, що має відповідні дозволи на вивіз деревини, перебуваючи в лісовому масиві обходу 1 кварталу 1 виділу 1 Хорівського лісництва ДП «Острозький лісгосп», що на околиці с.Бухарів Острозького району Рівненської області, маючи вільний доступ, таємно викрав лісопродукцію породи дуб, що належить ДП «Острозький лісгосп», в кількості 2,64 м3 на суму 37436 гривень, чим заподіяв підприємству майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час перевезення ним викраденої деревини був зупинений працівниками лісової охорони ДП «Острозький лісгосп».
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, вчинення ОСОБА_3 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , якій на підставі ч.4 ст.56, ст.58 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні №0000426 від 01 жовтня 2017 року та ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання щодо речові доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

засудив:
затвердити угоду від 20 жовтня 2017 року про примирення між представником потерпілого ДП «Острозький лісгосп» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником адвокатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 жовтня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Скасувати накладений арешт на майно відповідно до ухвали Острозького районного суду 567/1110/17 від 03.10.2017 на автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та колоди дерева породи «дуб», в загальній кількості 16 шт., довжиною 120-130 см., діаметром близько 30-40 см.

Речові докази у кримінальному провадженні:
автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 ;
колоди дерева породи «дуб», в загальній кількості 16 шт., довжиною 120-130 см., діаметром близько 30-40 см вважати повернутими ДП «Острозький лісгосп» згідно збережної розписки.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1