Справа № 141/581/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 18.05.2017 року, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 02.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, який на даний час перебуває у Вінницькій установі виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, раніше судимого: вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 28.03.2003 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст185, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 25.11.2008 року за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі; вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки та 6 місяців за вироком від 25.11.2008 року і всього 4 роки і 6 місяців позбавлення волі; вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України приєднано частину невідбутого покарання по вироку від 15.04.2009 року і всього 5 років і 4 місяці позбавлення волі; 25 квітня 2016 року звільнений зі Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 на підставі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання у виді 1 року 3 місяців 4 дня; вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року за ч.2 ст.190 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ( в режимі відео конференції)

В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 року біля 22 год 15 хв., ОСОБА_4 перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , в якому також знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , де всі разом розпивали спирні напої. Після розпитання спиртного, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гроші в сумі 200 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на суму 200 грн.

Крім цього, 16.05.2017 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , зайшов у двір нежитлового будинку, який належить ОСОБА_8 , через вікно веранди в якому побачив велосипед марки «Аист». З метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом зриву скоби і навісного замка на вхідних дверях до веранди будинку, проникнув до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед-марки «Аист», вартість якого, згідно висновку експерта, № 547 від 24.05.2017 року, становить 1922 три., 70 коп. Після чого, ОСОБА_4 сів на викрадений ним велосипед марки «Аист» та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної, шкоди на загальну суму 1922 грн 70 коп.
Також, 16.05.2017 року приблизно біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно із останнім, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 розпиваючи із вказаними особами алкогольні напої, в ході чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом послухати музику, попросив мобільний телефон марки «Onomi» моделі «240 І» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 білого кольору у ОСОБА_11 та пообіцяв повернути. Після того, як ОСОБА_11 передав свій мобільний телефон марки «Onomi» моделі «240 І» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 білого кольору ОСОБА_13 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань повідомив, що поїде на велосипеді до місцевого магазину, який розташований в центрі с. Чернявка Оратівського району Вінницької області для того щоб придбати алкогольні напої, після чого вийшов із приміщення будинку та зник із місця події і тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Onomi» моделі «240 І» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 білого кольору вартість якого відповідно до висновку експерта становить 281 грн. 24 коп.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3314/17-21 від 12.06.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Onomi» моделі «240 І» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 білого кольору з урахуванням зносу станом на момент крадіжки - 16.05.2017 становила 281 грн. 24 коп.

Крім того, 19.05.2017 року, приблизно о 13 год ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов у двір будинку належного ОСОБА_14 , де через пошкоджене скло у вікні веранди відчинив вхідні двері до неї і проникнув у такий спосіб до житлового приміщення. В будинку ОСОБА_4 виявив господаря, котрий спав, а також побачив у веранді будинку бензопилу марки «Партнер». З метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що господар будинку спить, за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, після чого, із приміщення веранди таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «Партнер DС- 52», вартість якої згідно висновку експерта № 3315/17-21 від 10.07.2017 року. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 812 грн 22 коп.

Також, 21.05.2017 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домогосподарства ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , де він тимчасово проживав в період з 21 по 23 травня 2017 року. Помітивши на паркані, яким огороджене домогосподарство, куртку, ОСОБА_4 вирішив подивитись, чи є в ній щось цінне. Під час перевірки кишень куртки ОСОБА_4 виявив у одній із них мобільний телефон марки «Nokia-1280», фіолетового кольору. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що його дії залишаються ніким не поміченими, після чого, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_6 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3310/17-21 від 22.06.2017 року становить 178 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому збитків на суму 178 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 13.05.2017 року біля 22 год він перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , в якому також знаходився гр. ОСОБА_6 , де вони всі разом розпивали спирні напої. Після розпитання спиртного, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули, він з кишені куртки ОСОБА_6 викрав гроші в сумі 200 грн., та пішов з вказаного будинку. Крім цього, 16.05.2017 року приблизно о 12 год він зайшов у двір нежитлового будинку, який належить ОСОБА_8 та розташований по АДРЕСА_4 , та побачив через вікно веранди, що в будинку знаходиться велосипед марки «Аист». Він, перевіривши, що його ніхто не бачить, зірвав скобу і навісний замок на вхідних дверях до веранди будинку, зайшов до будинку та викрав велосипед марки «Аист», сівши на вказаний велосипед марки «Аист» поїхавши з місця події. Також того самог дня, 16.05.2017 року приблизно біля 16 години 30 хвилин він перебував в с. Чернявка Оратівського району, а саме був у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 . У вказаному будинку він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої, та він попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Onomi», щоб послухати музику, та пообіцяв повернути. Коли ОСОБА_11 дав йому свій мобільний телефон, він сказав ОСОБА_11 , що поїде на велосипеді до магазину, який розташований в центрі с. Чернявка Оратівського району Вінницької області для того щоб придбати алкогольні напої, вийшов із будинку та зник із місця події. Крім того, 19.05.2017 року, приблизно о 13 год, він, перебуваючи по АДРЕСА_6 , зайшов у двір будинку, який належить ОСОБА_14 , та через пошкоджене скло у вікні веранди відчинив вхідні двері до неї і проникнув у такий спосіб до житлового приміщення. В будинку він побачив ОСОБА_14 , який спав, а також у веранді будинку побачив бензопилу марки «Партнер»., яку викрав, та покинув місце події. Також, 21.05.2017 року біля 23 год. 50 хв. він знаходився поблизу домогосподарства ОСОБА_15 , яке розташоване по АДРЕСА_7 , де він тимчасово проживав в період з 21 по 23 травня 2017 року, та помітив на паркані куртку, і вирішив подивитись, чи є в ній щось цінне. Під час перевірки кишень куртки він виявив у одній із них мобільний телефон марки «Nokia-1280», фіолетового кольору який викрав та зник з місця події.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов заявляти не буде, та просить кримінальне провадження розглядати без його участі.
Потерпілий ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов заявляти не буде, та просить кримінальне провадження розглядати без його участі.
Потерпілий ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов заявляти не буде, та просить кримінальне провадження розглядати без його участі.
Потерпіла ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов заявляти не буде, та просить кримінальне провадження розглядати без його участі.
Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов заявляти не буде, та просить кримінальне провадження розглядати без його участі.
На виконання вимог ст. 325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які підтвердили можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілих.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин ОСОБА_4 є зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду оголошено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за епізодами від 13.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, від 21.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за епізодами від 16.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, від 19.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні двоє малолітніх дітей, хворіє на відкриту форму туберкульозу.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив та повторність злочинів.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, терміном, передбаченим санкціями ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185 та ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати часу його затримання, тобто з 25.05.2017 року.

На підставі до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування в установі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.05.2017 року по день набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути: в розмірі 1 187 грн. 48 коп. з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сувого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.4 ст 70 КК України, з урахуванням ч.2 ст. 72 КК України покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, виконувати самостійно.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року, враховуючи, що ОСОБА_4 був 25 квітня 2016 року звільнений зі Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 на підставі умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання у виді 1 року 3 місяці 4 дня, частково приєднати невідбуту частину покарання та остаточно призначити покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.05.2017 року по день набрання вироку законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.05.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з ОСОБА_4 в розмірі 1 187 грн. 48 коп. на користь держави.
Речовий доказ у справі, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «Onomi» моделі «240 І» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 білого кольору - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 .
Речові докази у справі, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: велосипед марки «Аист»- після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_17 ; бензопилу марки «Партнер DС- 52» - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_14 ; телефон марки «Nokia-1280», фіолетового кольору - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_16 .
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1