Номер провадження: 11-сс/785/1844/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання: ОСОБА_5

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.11.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0006423, внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 03.11.2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 13.09.2017 року, про закриття кримінального провадження №0006423, внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що висновки оскарженої ухвали не відповідають матеріалам справи, у зв`язку просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.11.2017 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 13.10.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , відповідно до фабули якого до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 03.08.2015 року, близько 22 год. малознайомою особою на ім`я ОСОБА_10 , біля будинку АДРЕСА_1 , йому були нанесені тілесні ушкодження.

03.08.2015 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , яка просила вжити заходи до її колишнього хлопця ОСОБА_7 , який переслідує її протягом півроку, загрожує фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, тероризує її батьків та знайомих.

Крім того, з пояснень ОСОБА_12 вбачається, що влітку, коли ОСОБА_7 з`явився біля її будинку і почав її переслідувати, вона зателефонувала батькові для того, щоб він затримав ОСОБА_7 та викликав поліцію. Після того як ОСОБА_7 почав вириватися, ОСОБА_13 побоюючись за своє життя та здоров`я та здоров`я своєї доньки наніс йому удари рукою в область голови.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 13.09.2017 року кримінальне провадження №0006423, було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи свою постанову, посилаючись на показання свідків і потерпілого, слідчий вказував на той факт, що у ході досудового розслідування було здобуто достатньо даних, які вказували на те, що у ОСОБА_14 були реальні підстави побоюватися за життя та здоров`я своєї доньки ОСОБА_11 , тому від діяв в стані необхідної оборони.

Відповідно до положень ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Таким чином, за заподіяння, у результаті перевищення меж необхідної оборони, легкого тілесного ушкодження чиним кримінальним кодексом України кримінальна відповідальність не передбачена.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_14 складу злочину, а слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Керуючись ст. ст. 309,399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 03.11.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 13.09.2017 року, про закриття кримінального провадження №0006423, внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2