Справа № 522/6210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.4 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 197-1 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомості, яке на праві власності належить: ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення площею 52,2 м2, розташованому по АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яке відчуження даного майна.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що з метою недопущення можливості протиправних дій з зазначеним майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкоджати відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Вивчивши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню заявникові для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави та мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лиши процитовано ст. 170 КПК України.

Також, слідчим до клопотання було надано копію витягу про право власності який був сформований 17.01.2017 р., однак, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не надано документи, які підтверджують хто на теперішній час є власником майно, що належить арештувати, що є недопустимим, оскільки це може істотно порушити права і законні інтереси тих осіб, які насправді цим майном володіють та до зазначеного кримінального провадження не мають жодного відношення.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Однак, вказаним вимогам клопотання слідчого не відповідає, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено та цивільний позов не заявлено.

Посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно для відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, суд не приймає до уваги, оскільки в порушення ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено розмір шкоди та кому вона спричинена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: нежитлового приміщення площею 52,2 м2, розташованого по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.4 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: