Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/8708/17
Провадження №1-кс/554/7631/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004875 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 02.11.2017 року під час огляду, а саме: автомобіль Audi A8 4.2, тип кузова седан, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане 13.02.2014 року Полтавським ВРЕР та складний ключ від автомобіля Audi A8 - 1 шт. шляхом заборони власникам та користувачам користуватися вказаними речами із залишенням автомобіля на майданчику зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 та ключ від автомобіля в Полтавському ВП, та шляхом заборони відчуження вказаного майна власникам, чи іншим особам до завершення досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004875 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.11.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в січні 2015 року чоловік на ім`я ОСОБА_6 перебуваючи в м. Полтаві по вул. Петра Юченка, незаконно заволодів автомобілем Audi A8 4.2, тип кузова седан, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 02.11.2017 року вилучене під час огляду майно згідно постанови слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів.

Крім того, зазначає, що вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який в подальшому продав належний Т/З ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без перереєстрації автомобіля на нового власника.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, про що слідчим надані відповідні пояснення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання про арешт майна, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004875 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в якому автомобіль Audi A8 4.2, тип кузова седан, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане 13.02.2014 року Полтавським ВРЕР та складний ключ від автомобіля Audi A8 - 1 шт. визнані речовими доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.08.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в січні 2015 року чоловік на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом Ауді А8 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, про що складений відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2017 року.

02.11.2017 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до копії протоколу від 02.11.2017 року було проведено огляд місця події та вилучено вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від даного автомобіля.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.11.2017 року останній пояснив, що в січні 2014 року уклав з ОСОБА_7 усний договір купівлі-продажу автомобіля Audi A8 4.2 без перереєстрації автомобіля на нового власника. Після цього в січні 2015 року чоловік на ім`я ОСОБА_6 , будучи в м.Полтава по вул.П.Юрченка, забрав у нього технічний паспорт, ключі та заволодів вказаним автомобілем, та згодом дізнався про оголошення про його продаж.

Крім того, згідно копії полісу №АІ/076953 вбачається, що страхувальником автомобіля зазначений ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 02.11.2017 року автомобіль марки Audi A8 4.2 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та складний ключ від автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004875 та автомобіль поміщено на майданчик для тимчасово зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 30, свідоцтво про реєстрацію та складний ключ від автомобіля визначено зберігати в кімнаті речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Сковороди, 2-б, м.Полтава.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є об`єктом злочинного посягання та може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль який був вилучений 02.11.2017 року під час огляду місця події, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та складний ключ від автомобіля, є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також наслідками, які настали, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.11.2017 року під час огляду, а саме : автомобіль Audi А8 4.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 13.02.2014 року Полтавським ВРЕР; складний ключ від автомобіля Audi А8 4.2, з позбавленням права розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт автомобіля та збереженням автомобіля на майданчику зберігання речових доказів ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою : м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,30. Ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишити в Полтавському ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено об 11 годині 40 хвилин 10 листопада 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1