АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1110/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/905/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_8 призначено покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Обрано до набрання вироком законної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховано з 29.05.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2017 року по 20.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі., з 21.06.2017 року по по 22.08.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає за один день позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винуватим у тому, що він :
1.10.03.2017 р. близько 10.00 год. знаходячись на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензинову косу «Енергомаш БТ-8942 Д» вартістю 2000 грн. та пуско-зарядний пристрій «Скіф-М» вартістю 625 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2625 грн.
2.11.03.2017 р. близько 20.00 год., знаходячись на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав поливний насос марки «БЦМ», вартістю 900 грн., електрозварювальний апарат марки «Моноліт ВХ1-200С» вартістю 1500,00 грн. та кутову шліфувальну машину марки «Ростех УШМ 10-125Р» вартістю 625,00 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3025 грн.
3.18.03.2017 р. близько 09.00 год., знаходячись на території станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав поліпропіленовий мішок з міддю вагою 23 кг. вартістю 2990 грн., яка належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2990 грн.
4.03.04.2017 р. близько 22.00 год., знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
5.04.04.2017 р. близько 13.00 год. проник на територію подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу за вказаною адресою, звідки намагався таємно вчинити крадіжку дрилі-шуруповерту «Black+Decker EPC 12» вартістю 760 грн., яка належать ОСОБА_9 , але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі так як його дії були викритті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
6.04.04.2017 р. близько 22.00 год., знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
7.05.04.2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
8.06.04.2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
9.07.04.2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
10.08.04.2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
11.09.04.2017 р. близько 23.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
12.10.04.2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий швелер довжиною 3 метри, шириною 14 см., вартістю 442,50 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.
13.11.04.2017 р. близько 23.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на присадибній ділянці будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 (два) металевих швелера довжиною 3 метри, шириною 14 см. кожен, загальною вартістю 885,00 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 885,00 грн.
14.16.04.2017 р. близько 12.00 год. ОСОБА_7 проник на територію подвір`я домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор потужністю 60А вартістю 1000 грн., дриль ударний марки «Compass ID1102» жовтого кольору вартістю 1450,00 грн. та шуруповерт марки «Compass ED-300» жовтого кольору вартістю 411,50 грн., які належать ОСОБА_14 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2861,50 грн.
15.18.04.2017 р. близько 09.00 год. ОСОБА_7 проник на територію подвір`я домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав пневматичний пістолет марки МР-654К Саl. 4.5 мм. вартістю 1900 грн., який належить ОСОБА_14 , після чого з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.
16. 09.05.2017 р. близько 19.00 год. ОСОБА_7 проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господаря - ОСОБА_15 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно намагався таємно викрасти вироби з металу, які належать потерпілому ОСОБА_15 , а саме: металевий швелер довжиною 2 м., шириною 16 см, вартістю 200 грн.; металевої труби довжиною 2,50 м, діаметром 16 см, вартістю 250 грн.; профільної труби 60x40 мм, довжиною 160 см., вартістю 120 грн. та пристосувань для кріплення електродротів до електроопори в кількості 15 шт., загальною вартістю 734,4 грн., всього на загальну суму 1304,40 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі - так як його дії були викриті потерпілим ОСОБА_15

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом:
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, яке, на його думку, є надмірно суворим та призначити покарання відповідно до ст. 69-1 КК у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК просив зарахувати весь строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказує, що суд безпідставно не врахував обставини, які змусили його вчинити злочини, а саме тяжке матеріальне становище, хворобу його батьків, необхідність придбавати для них ліки , а в подальшому і їх смерть.
Судом не взято до уваги, що він повністю визнав свою вину і відмовився від дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК , та не врахував це як пом`якшуючу покарання обставину.
Не погоджується апелянт із судовим рішенням в частині стягнення судових витрат, оскільки суд не врахував його майновий стан.
На думку обвинуваченого суд неправильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення із разрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі лише до 20.06.2017 року.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вказав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги в частині призначеного покарання та вирішення питання про судові витрати.
Доводи обвинуваченого щодо несправедливості призначеного йому покарання внаслідок надмірної суворості, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вбачається, що при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо , досудову доповідь органу пробації.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 .
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Із матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого не встановлено обставин, які дали б законні підстави для пом`якшення призначеного покарання, як про те просить апелянт.
Як видно ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до скоєння кримінальних правопорушень, на терепішній час ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні 16 епізодів крадіжок, за місцем проживання він характеризується посередньо.
Доказів добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди всім потерпілим у повному розмірі провадження не містять. Часткове відшкодування потерпілим шкоди шляхом повернення їм викраденого у них майна після викриття злочинних дій обвинуваченим не можна визнати обставиною, що пом`якшує покарання у розумінні п. 2 ч1 ст. 66 КК України.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає положенням ст. 50, 65 КК, а також положенням ст. 68 та ст. 69-1 КК України і на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вірно врахував при призначенні покарання наявність обставин, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування шкоди одному потерпілому, відсутність обставин, що обтяжують покарання , що в сукупності із наведеним вище дало суду підстави для призначення покарання у розмірі найбільш наближеному до мінімальної межі санкції статей КК за якими його засуджено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав врахувати мотиви, з яких обвинувачений вчиняв крадіжки, а саме тяжкий матерільний стан та необхідність лікувати батьків, не можуть бути прийняті колегіє суддів до уваги, оскільки , як встановив суд, злочини обвинувачений вчиняв із корисливих мотивів, а доказів того, що злочини були вчинено обвинуваченим внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних чи інших обставин, для того, щоб ці обставини можна було визнати такими, що пом`якшують покарання матеріали провадженя не містять. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги обвинуваченим.
Не грунтуються на вимагах закону і твердження апелянта про неправильне застосування судом порядку зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України
Судом вірно зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 29.05.2017 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» N 2046-VIII від 18.05.2017 року.
Не є прийнятними і доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неправильного вирішення питання про судові витрати.
Суд відповідно до положень ст. 124 КПК України стягнув із обвинуваченого витрати на проведення судових експертиз, при цьому обвинувачений в ході судового розгляду не заявляв клопотання про розстрочку чи відстрочення судових витрат, звільнення від їх оплати чи зменшення їх розміру.
Не надав доказів тяжкого матеріального стану , що тягне за собою неспроможність відшкодувати процесуальні витрати обвинувачений і до апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив будь-якого прохання про зменшення розміру процесуальних витрат або звільнення від їх оплати.
За наявності підстав, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання судового рішення про стягненя процесуальних витрат обвинувачений в подальшому має право звернутися до суду із клопотанням про їх розстрочку , відстрочку у порядку виконання судового рішення.
На підставі наведеного апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Подане ОСОБА_8 17.11.2017 року до суду апеляційної інстанції клопотання про застосування до нього акту амністії на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році», не може бути задоволено, враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів, не підпадає під дію ст. 1, 4 зазначеного Закону.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 409, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2