Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/648/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
20 вересня 2017 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 мотивувавши свою позицію наявністю обставин передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.
На розгляд заяви ОСОБА_3 не з`явився, але просив справу розглянути у його відсутності.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду заяви в судове засідання не з`явився, своїх заперечень проти поданої скарги суду не подав.
Дослідивши та проаналізувавши зміст заяви та долучених до неї документів, слід прийти до висновку про те, що така заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини наведені заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому, зокрема внесення відомостей відносно слідчого до ЄРДР з приводу неправомірних дій відносно ОСОБА_3 , свідчать про наявність підстав зазначених в ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Зважаючи на вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000447 про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
2. Усунути слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, зобов`язавши керівника органа досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_3 та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Суддя ОСОБА_5