УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання поданого слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
В справі призначалися судові засідання, заявлялися відводи, але по суті справа не слухалася.
20.12.2017 року захисником було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м,Дніпропетровська ОСОБА_5 від 21.12.2017 року було відмовлено.
21.12.2017 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому, для розгляду якого суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої проголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про відвід слідчого. Після проголошення ухвали було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_4 в залі судового засідання. Після цього прокурор ОСОБА_3 висловив позицію про те, що зникнення підозрюваного було запланованою акцією. В судовому засіданні було проголошено перерву.
В судове засідання 22.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 також, не прибув.
Прокурор та захисник наполягали на продовженні розгляду клопотання по суті.
Враховуючи, що, фактично обидві сторони кримінального провадження висловили сумніви в об`єктивності суду у даному кримінальному провадженні, з метою усунення будь-яких сумнівів об`єктивності і неупередженості суду, слідчим суддею ОСОБА_1 22.12.2017 року було заявлено у даній справі самовідвід.

22.12.2017 року До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло повторне клопотання у даному кримінальному провадженні, подане слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що, фактично обидві сторони кримінального провадження висловили сумніви в об`єктивності суду у даному кримінальному провадженні, та те, що у даному кримінальному провадженні мною вже було заявлено самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 201/18379/17, провадження № 1-кс/201/11430/2017 за клопотанням поданим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - заявити самовідвід.
Справу № 201/18379/17, провадження № 1-кс/201/11430/2017 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1