АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/514/17 Справа № 708/1523/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним витроком та вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2017, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у термін відбуття покарання строк його перебування під вартою з 19.12.2016 по 12.04.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та 12.11.2016 близько 18 год. повторно, перебуваючи в с. Рацеве Чигиринського району, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверних скоб на яких кріпився навісний замок, відкрив вхідні двері і проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , який орендує ОСОБА_9 , звідки, з житлової кімнати, викрав електричний обігрівач моделі «Elenberg EL HT 9661» з ніжкою, вартістю 1550 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , а в подальшому з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини справи і правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок надмірної суворості, просить ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання, зокрема у виді 4 років та 3 місяців позбавлення волі, з урахуванням пом`якшуючих його покарання обставин, зокрема: щирого каяття, визнання вини у вчиненому в повному обсязі; співпраця зі слідчими органами та судом; відсутність обставин, що обтяжують його покарання; відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілої та фактичне примирення з нею.

Крім того, порушує питання про зарахування йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2017 по день розгляду провадження судом апеляційної інстанції включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з визначенням в судовому рішенні чіткої дати та часу закінчення строку відбування покарання призначеного вироком суду.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить також зарахувати, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в термін відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення до постановлення вироку Чигиринським райсудом від 10.09.2015.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі та наявність підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, міркування прокурора про законність, обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, данні про особу винуватого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по місця проживання характеризується з негативної сторони, за відсутності обставин, що його пом`якшують та обтяжують і обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а остаточне - за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2017, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Посилання сторони захисту на безпідставне призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2017, який не набрав законної сили, є недоречними та не узгоджуються з вимогами ч. 5 ст. 70 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При таких обставинах, на думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців, а тому доводи останнього про призначення більш м`якого покарання, ніж призначив суд першої інстанції, зокрема у виді 4 років 3 місяців, з урахуванням встановлених фактичних обставин в провадженні та особи винного, є необгрунтованими, а тому підлягають відхиленню, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини, які на думку апелянта можуть бути враховані в якості пом`якшуючих його покарання обставин, були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 13 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про додаткове зарахування в строк відбутого ним покарання терміну його попереднього ув`язнення до постановлення вироку Чигиринським райсудом від 10.09.2015, то воно підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст.418,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :