Номер провадження: 11-сс/785/1615/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000318 від 21.07.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Біляївського району, смт Ширяєве, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2010 року Ширяївським райсудом Одеськї області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.05.2012 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;
- 25.07.2014 року Іллічівським міськсудом Одеської області за 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. За результатами перегляду вироку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України, скоєних при наступних обставинах.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_11 , є головою громадської організації «Україна це ми».
В ході виконання своєї діяльності в якості голови громадської організації ОСОБА_11 , маючи намір на вчинення незаконних дій, спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_11 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій голови Ширяївського районного суд, які ОСОБА_11 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.
Протиправність цих дій передбачала: спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду; вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду, а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб; супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).
Для здійснення запланованих незаконних дій, під виглядом проведення акції, ОСОБА_11 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_11 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців, а саме ОСОБА_15 , будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму ОСОБА_11 , активних учасників, які, в свою чергу, підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.
Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а, навпаки, висловлювали на адресу поліції та суду образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень.
Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_15 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.
Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи, очолювані ОСОБА_11 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.
Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.
У свою чергу, ОСОБА_18 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_17 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_10 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_15 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та, із мотивів явної неповаги до суспільства, почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_11 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Працівники поліції, локалізувавши в подальшому зазначену частину правопорушників у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , в кільці із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво Одеської області.
Таким чином, в клопотанні слідчого встановлено, що, за вказаних обставин, ОСОБА_11 діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_11 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що у клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може винити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону Антитерористичної операції, може переховуватися від органів досудового та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

26.07.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665.

26.07.2017 року ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

28.07.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , без визначення застави.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000665 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.
03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000319 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України.
03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000320 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України.
03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000321 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 146 КК України.
05.09.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000667 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.
05.09.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0001023 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України.
18 вересня 2017 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 продовжено до чотирьох місяців, до 27 листопада 2017 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в клопотанні не доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що інші, менш сурові запобіжні заходи на даній стадії досудового розслідування, які суд враховував при обрані ОСОБА_10 запобіжного заходу, не забезпечать досягнення мети кримінального провадження.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя встановив, що ризик того, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органу досудового слідства зник, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким позитивно характеризується та проживає разом із хворою матір`ю.
Також слідчий суддя враховуючи заяву голови селищної ради смт. Ширяєво про взяття ОСОБА_10 на поруки, прийшов до висновку про відсутність ризику, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що прокурором не доведено, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшився.
Крім того, в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою жодним чином не обґрунтовано про те, що заявлені ризики не зменшилися, є тільки посилання на наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, наявність чи відсутність яких встановлюється при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Також в клопотанні зазначено наявність ризиків, які вже були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному та які не були встановленні.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, яким чином більш м`які запобіжні заходи не забезпечать проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Також до клопотання не додані документи,які б свідчили про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який апеляційний суд вважає є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону Антитерористичної операції, може переховуватися від органів досудового та суду, є голослівними та жодним чином не підтверджені.

Крім того, одна лиш тяжкість інкримінованих злочинів не може бути безумовною підставою для продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як викладені в неї доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000318 від 21.07.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2017 року, о 11:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2