Справа № 369/2103/18
Провадження № 1-кс/369/566/18
У Х В А Л А
іменем України
26.02.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 21.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 20.02.2018 близько 17.59 год. троє невстановлених на даний час чоловіків в темному одязі, в рукавицях, шляхом пошкодження метало пластикових дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 37 700 Євро, 12 000 доларів США, 30 000 грн., золоті прикраси, після чого з місця вчинення злочину зникли.

В період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 40 хв. 20.02.2018 року було проведено огляд будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , дозвіл на яке був наданий користувачем вказаного домогосподарства ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги та з подвір`я, сліди фактури матеріалу,сліди папілярних узорів, чорні рукавиці,предмет зовні схожий на ліхтарик та балончик з-під газу.

Під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , який проводився 20.02.2018 року було виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги та з подвір`я, сліди фактури матеріалу,сліди папілярних узорів, чорні рукавиці,предмет зовні схожий на ліхтарик та балончик з-під газу, які на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 5 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного домогосподарства можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 та дозвіл на проведення огляду вищевказаного житла, який був проведений 20.02.2018 року в період з 19 год. 55 хв. по 20 год. 40 хв., в ході якого виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги та з подвір`я, сліди фактури матеріалу,сліди папілярних узорів, чорні рукавиці,предмет зовні схожий на ліхтарик та балончик з-під газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1