АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3772/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1815/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/3772/17 за поданням керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_8

за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 по скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловське Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.11.2015 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, для відбування призначеного покарання - повернуто до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Не погоджуючись з ухвалою, в.о. прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність повернення подання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Згідно вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова не здійснив судовий розгляд, не повідомив про такий розгляд сторони, у т.ч. апелянта, і ухвали процесуальне рішення, яке процесуальним законом не передбачено. Так, згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відсутність у матеріалах провадження доказів направлення повідомлення про час, дату і місце судового засідання особам, визначених у ч. 5 ст. 539 КПК України, є порушення вимог кримінального процесуального закону. Ураховуючи, що суддя розглянув подання і ухвалив оскаржуваного рішення наступного дня після отримання подання судом, можна зробити висновок, що таке повідомлення взагалі не здійснювалося. А тому сторони були позбавлені права аргументувати свою позицію щодо внесеного подання, надання доказів тощо.

За таких обставин ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року підлягає скасуванню, як незаконна, а подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 - призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції. Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З урахуванням того, що прокурор про час і місце розгляду подання повідомлений не був, а копія оскаржуваної ухвали направлена апелянтові 23.06.2017 року /а.с.10/, подача апеляційної скарги 27.06.2017 року не є такою, що вчинена з порушенням процесуального строку, а тому процесуальний строк не потребує окремого поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12