УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Адамівка, Барського р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 21.12.2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2017 близько 23.00 години, знаходячись на дорозі між парканом дитячого садку № 2 розташованого за адресою м.Херсон, вул. Лавреньва 22-А, та парканом Шуменського парку м.Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у нанесені з заду одного удару кулаком правої руки в область обличчя з права ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав, та отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 840 від 31.08.2017 струс головного мозку, крововилив в м`які тканини, забій голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та забій лівого ліктя, крововилив, забій лівої бокової поверхні живота, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, вчинив розбійний напад на останнього з метою заволодіння його майном, тим самим подавивши волю останнього, після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung GALAXY J3 на 2 СІМ картки вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2928 від 06.10.2017 складає 3000 грн., після чого реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначений мобільний телефон, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру не обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Під час допиту свою вину визнав повністю, та розповів про обставини вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 29.07.2017, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2017;

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2017 р.

- Протоколом впізнання по фото в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу яка відкрито заволоділа його майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 від 26.09.2017 р.

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 26.09.2017;

- Протоколом впізнання по фото в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_8

- Висновком судово-медичної експертизи № 840 від 31.08.2017, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 отримав струс головного мозку, крововилив в м`які тканини, забій голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та забій лівого ліктя, крововилив, забій лівої бокової поверхні живота, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком товарознавчої експертизи №2928 від 06.10.2017, згідно з якою викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung GALAXY J3 на 2 СІМ картки коштує 3000 грн.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.10.2017.

- Показами потерпілого ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не виключає можливості того, що ОСОБА_6 міг вчинити відносно нього злочинні дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання до 7 років позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 знову ж таки свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________