Справа №463/398/18
Провадження №1-кс/463/441/18
УХВАЛА
судового засідання
28 березня 2018 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №463/398/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №463/398/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 3 січня 2018 року, внесеного в ЄРДР за №0002047 від 11 серпня 2017 року, передання розгляду зазначеної справи до іншого суду.

Подану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану скаргу, оскільки існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки такий є родичем приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка посвідчувала правочин щодо 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 , з приводу якого існує спір. А тому просить подану заяву задоволити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної кримінальної справи, а справу передати на розгляд іншому суду.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, у заяві про відвід вказала розглядати таку без його участі.

Представник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення такого. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №463/398/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку потерпілого, до родинних зв`язків судді та нотаріуса, який посвідчував правочин щодо спірного будинку. Статтею 75 КПК України передбачено повний перелік осіб, перебування з якими у родинних зв`язках виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак нотаріус не включений до такого списку, а також відсутні відомості про те, що дана нотаріус перебуває у близьких родинних зв`язках з суддею ОСОБА_6 на час розгляду клопотання.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №463/398/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1