Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 4-149 (2010р.)
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Кузевичем Й.Я.

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора: Кумановського М.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3, судимому Монастирським районним судом 14.05.2002 року за ч.4 ст.185 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки; 16.05.2003 року Бучацьким районним судом за ч.4 ст.185 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2002 року у виді одного місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць, звільненого 07.12.2006 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із подання, в ніч з 9 на 10 грудня 2010 року ОСОБА_3, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_4 шляхом пошкодження балконних дверей проникли в кабінет голови правління ОСОБА_5 районного споживчого товариства, який розташований на другому поверсі адміністративного будинку ОСОБА_5 РайСТ за адресою м. Бучач вул. Галицька, 153, звідки таємно викрали компютер - ноутбук НР вартістю 10700 гривень, завдавши товариству матеріальної шкоди на вказану суму. Також, в цей же період часу ОСОБА_3 за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_4, пошкодивши вхідні двері, проникли в приміщення торгового відділу та бухгалтерії підприємства споживчої кооперації «ОСОБА_5 РайСТ» , які розміщені на другому поверсі адміністративного будинку ОСОБА_5 РайСТ за адресою

м. Бучач вул. Галицька, 153, звідки таємно викрали два монітори вартістю по 1100 гривень кожен, блок постійного живлення вартістю 227,5 гривень та компютерну мишку вартістю 55 гривень, завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 2482,5 гривень.

17.12.2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України, і в цей день ОСОБА_3 затримано на підставі ст.115 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 подання заперечили, суду пояснили , що ОСОБА_3 проживає разом із матірю- інвалідом, якій потрібен сторонній догляд.

Слідчий та прокурор подання підтримали .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що подання слідчого слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Так, згідно ч. 2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності зі ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні органу досудового слідства встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ОСОБА_3 передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Крім того, ОСОБА_3 є особою молодого віку, не працює, а інші джерела існування, у нього відсутні, що вказує на те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю або ж перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу узгоджувати свої показання з показаннями інших, можливо причетних до вчинення злочину осіб, надавати їм поради, з метою ухилення від кримінальної відповідальності як самому, так і згаданих осіб, з врахуванням відомих йому обставин справи, чинити тиск на свідків.

Захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну поведінку підозрюваного у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу , не повязаного з арештом та не було подано жодних належно оформлених документів з приводу застосування застави чи іншого запобіжного заходу. З огляду на наведене , суд вважає, що застосування інших, не повязаних з позбавленням волі запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також виконання ним процесуальних рішень по справі, а відтак суд прийшов до переконання за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,149,150,155,156, 165, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову може бути апеляція прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя: Кузевич Й.Я.