н/п 1-кс/640/9433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, начальник СВ Київського ВП в Харківській області надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого, в зв`язку із її знаходженням у тарифній відпустці.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати скаргу за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що між ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , склалися цивільно-правові відносини, так як мала місце між останнім усна домовленість (усний договір).
Слідчий прийшов до висновку, що на теперішній час у ході досудового розслідування проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для з`ясування об`єктивної істини, потреба у проведенні інших слідчих дій відсутня.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 01.07.2017 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Єдиною підставною для закриття кримінального провадження, слідчий вказує наявність між заявником та невстановленою особою цивільно-правових відносин.
Проте, на думку суду, таке обґрунтування прийнятого слідчим процесуального рішення є передчасним та безпідставним. Під час досудового розслідування взагалі не було допитано заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на банківську картку якої було переведено гроші заявника, ФОП ОСОБА_9 , документи якого пересилалися заявнику в якості підтвердження наявності суб`єкта господарювання у особи, що вчинила шахрайство. Органом досудового розслідування не вчинено інших слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.
Матеріали справи містять лише документи, надані ОСОБА_6 в обґрунтування заяви.
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.
Крім того, суду на надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 01.07.2017 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 01.07.2017 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в матеріалах кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2017 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1