УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що 20.10.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було вилучено ноутбук «Леново», g50-80 №pf09c69x.

Скаржник у своїй скарзі просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року; зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належний їй ноутбук «Леново», g50-80 №pf09c69x, вилучений в ході проведенні обшуку 20.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити її.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги заявника за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої юно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна

На підставі ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як було встановлено слідчим суддею, відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, слідчим у встановлені строки подане не було, що тягне повернення цього майна особі, у якої його було вилучено.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні№0006604 від 22.08.2016 року, повернути ОСОБА_3 належний їй ноутбук «Леново», g50-80 №pf09c69x, вилучений в ході проведенні обшуку 20.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0006604 від 22.08.2016 року.

У задоволенні інших вимог заявника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 24.07.2017 р.

№522/12432/17

1-"КС"/522/12253/17

Начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
м. Одеса, вул. Грецька, 42
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24.07.2017 року, для виконання та відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17