16 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого механіком в автосервісі «Удача», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-10.06.1996 року вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-22.06.2001 року вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 81, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, штраф у сумі 680 грн.;
-24.09.2001 року вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-07.10.2003 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-31.01.2008 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-16.10.2009 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, 69, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 313, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд
12.11.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_7 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії, керував технічно справним мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номера, на якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_9 , та здійснював рух, по проїзній частині вул. Нескучна, з боку вул. Магістральна в напрямку вул. Тираспольське шосе, чим порушив вимоги п.п. 2.1. (а, б) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 2.1. - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.
Наближуючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул. Нескучна та вул. Бородинська, водій ОСОБА_7 у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
уважним не був, не стежив постійно за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді відсутності дорожніх знаків, які регулюють пріоритетність проїзду перехрестя, що робить його перехрестям рівнозначних доріг.
Маючи об`єктивну можливість спостерігати за рухом транспортних засобів в районі перехрестя вулиць Нескучна та Бородінська, в порушення п. 16.12. «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:
п.16.12. - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч;
проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на безпечність під час проїзду перехрестя, водій ОСОБА_7 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю «Маzdа СХ7», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався з права від нього по вул. Бородинська, з боку вул. Крайня в напрямку вул. Горизонтальна в м. Одесі, не дав дороги вказаному транспортному засобу та допустив з ним зіткнення.
В результаті ДТП пасажиру мопеда ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, з якими її доставлено до КУ «МКЛ № 1» м. Одеси, де ІНФОРМАЦІЯ_3 настала її смерть.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 745-3628/2016 від 17.07.2017 року внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: синець верхнього повіка лівого ока, крововилив в м`яких тканинах лобово-тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, лінійні переломи правої скроневої кістки, потиличної кістки зліва та лівої скроневої кістки, крововиливи над твердою мозкової оболонкою середньої черепної ямки справа (згорток крові масою 20 г) та задньої черепної ямки зліва (згорток крові масою 40 г), дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, травматичний забій та розмічення обох півкуль мозочку, стовбура та мосту мозку, масивний забій та розмічення правої скроневої частки, крововилив в шлуночки головного мозку; травма кінцівок: синець зовнішньої поверхні правого плеча, синець і садна тильної поверхні правої кисті та тильної поверхні проксимальних фаланг 2-го і 5-го пальців правої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті, синець внутрішньої поверхні правого стегна у середній і нижній третинах та передньої поверхні правого колінного суглоба, садна внутрішньої поверхні правого стегна у нижній третині.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток черепа, крововиливів над твердою і під м`якими мозковими оболонками та розмічення головного мозку і мозочку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився набряк - набухання головного мозку.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 17-1819 від 23.06.2017 року, в умовах даної події водій мопеда «Honda Dio» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.12 «Правил дорожнього руху», виконуючи які, він мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо- транспортної пригоди і його дії перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.
ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, у скоєному розкаявся, та пояснив, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталося ДТП. Загибла пасажирка ОСОБА_11 була його цивільною дружиною, від сумісних відношень є малолітня донька ОСОБА_12 , 2008 року народження.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що особа осудна, раніше судима, працездатна, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з триманням під вартою, наявність тяжких захворювань та необхідності довічного, постійного вживання ліків, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляди позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта під час проведення автотехнічної експертизи № 17-1819/51 від 23.06.2017 року на загальну суму 1485 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Будь-який запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта під час проведення автотехнічної експертизи № 17-1819/51 від 23.06.2017 року на загальну суму 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 17.11.2016 року, а саме:
- мопед «Honda» без державного номера вважати повернутим ОСОБА_7 (згідно зберігальної розписки від 12.11.2016 року);
- автомобіль «Mazda CX-7» д/н НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_10 (згідно зберігальної розписки від 12.11.2016 року);
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 17.11.2016 року, а саме:
-компакт-диск CD-R-disc, на якому записаний відеофайл ії ДТП, що мала місце 12.11.2016 року за участю водія ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1