overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1946/17
Провадження №1-кп/718/164/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки запросити захисника він не має можливість через відсутність коштів.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може запросити захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 7, 20, 48, 49, 59, 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Залучити захисника до участі у розгляді справи у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу для негайного виконання направити в Чернівецькій обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Чернівці, вул. Аксеніна,5).

Суддя:
Провадження № 1-в/161/286/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2016 року, який змінено вироком Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року його було звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
Суд, оголосивши заяву ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року встановлено, що на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», засудженого ОСОБА_4 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік - звільнено від відбування покарання .
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним залишити подане клопотання засудженого ОСОБА_4 , без розгляду, оскільки воно вже було вирішене судом.
Керуючись ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.370, 372, 539 КПК України, ст.12 КК України, суд, -
У Х А В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду, відповідно до поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 4/161/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Волиньхолдінг» ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою ПАТ «Волиньхолдінг» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Луцького ВП ГУНП у Волинській області,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Волиньхолдінг» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у винесенні постанови про зняття обтяження з нерухомого майна.

03 жовтня 2017 року представником ПАТ «Волиньхолдінг» ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення поданої скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Волиньхолдінг» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Луцького ВП ГУНП у Волинській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/2304/12
Провадження №1/0603/326/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/1505/12
Провадження №1/0603/283/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2.

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання призначене на 30.03.2012 року не з"явився свідок ОСОБА_6 Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Захисник та підсудний з думкою прокурора погодилися.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2012 року свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/1690/12
Провадження №1/0603/297/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/275/12

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду 13.09.13 підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Кулик О.В. Мотивує тим, що вказаний прокурор в судових засіданнях стала заперечувати проти його клопотань на забезпечення збору доказів, що спростовують предявлене обвинувачення, та, крім того, не реагує на заяви про вчинений проти нього злочин, що свідчить про порушення присяги прокурором, і тому він прокурору Кулик О.В. довіряти не може.

Адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання підсудного.

Прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Статті 54 і 56 Кримінально-процесуального Кодексу України наводять вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Жодної з таких обставин підсудний не навів. Заперечення прокурором проти задоволення клопотань підсудного саме по собі не може бути обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності прокурора, оскільки це є одним із непорушних прав державного обвинувача як учасника судового розгляду та прокурором не мотивувала свої заперечення проти задоволення клопотань підсудного з причин збору доказів, що його виправдовують. Державний обвинувач у кримінальній справі не є органом, який вправі приймати рішення по заяві про злочин, хоча він і є прокурором. Виконання ж прокурором своїх службових обовязків по підтриманню державного обвинувачення не може бути підставою для його відводу, інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності прокурора не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у її обєктивності не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора Кулик О.В. - відмовити

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Суддя О.С. Яковлєв
У Х В А Л А справа 274/3247/17 провадження: 1-в/0274/600/17

06.09.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відбудеться о 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1220/16-к Провадження: 1-кп/0274/214/16

21.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України з угодою про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про привід обвинуваченого працівниками Жмеринський ВП ГУ НП України у Вінницькій області не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Захисник щодо клопотання не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18.07. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Жмеринський ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області

21.06.2016 року № 274/ 1220/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 21.06.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвала від 05.04.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області не виконана, причини невиконання суду не повідомленні.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області

21.06.2016 року № 274/ 1220/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 21.06.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвала від 05.04.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області не виконана, причини невиконання суду не повідомленні.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/2303/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3305/16-к
Провадження № 1-кп/0285/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0001699, № 0000740 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)22.04.2003 року Апеляційним судом Житомирської області за п. п. 4,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, 18.10.2013 року звільнений з Шепетівської ВК № 98 Хмельницької області по відбуттю строку покарання
2)30.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

25.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 08.10.2017 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.11.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1