overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/632/18 Номер провадження 11-кп/786/636/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 березня 2018 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року

В С Т А Н О В И В
Ухвалою колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 12.05.2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій прохав ухвалу колегії суддів скасувати, ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена не слідчим суддею, а колегією суддів під час підготовчого судового засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_5
Справа № 570/1059/18
Номер провадження 1-кс/570/194/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У даній ухвалі помилково не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, як того вимагає п.1 ч.1 ст.164 КПК України, а тому необхідно внести виправлення в ухвалу суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 року, у резолютивній частині вказавши прізвища, ім`я та по батькові осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчому СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , о/у СКП Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ст. о/у СКП Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/238/18
Провадження № 1-кп/610/99/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001507, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001507.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 02 лютого 2018 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001507 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 22 березня 2018 року о 11 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року перший заступник прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.09.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали до 07.03.2018 року.

Станом на 22.03.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
22.03.2018
Справа № 642/946/16
Провадження № 1кс/642/489/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001187,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001187 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0001187 для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2018 року о 16 год. 30 хвил.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/4263/18
н/п 1-кс/640/2351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник власника ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала та просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
16.03.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_2 вилучений.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «SCANIA 114G» р.н. НОМЕР_1 належить ПАТ «Куп`янський МКК».
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «SCANIA 114G» р.н. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Куп`янський МКК».
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
права № 645/5964/17
Провадження № 1-кп/645/293/18
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0003376 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
27 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003376 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 2 січня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У підготовчі судові засідання, призначені до 1 березня 2018 року обвинувачений не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/3199/18
Номер провадження 1-кс/643/735/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/153/18 Справа № 712/2342/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурорів захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лип`янка, Шолянського району, Черкаської області, громадянину України, працюючому арбітражним керуючим, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.05.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306000 грн. , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.05.2018 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306000 грн., залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 березня 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3075/18
провадження № 1-кп/753/1043/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013484 від 28.12.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №00013484 від 28.12.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013484 від 28.12.2017 р. призначити на 01 березня 2018 року о 10-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.14

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/778/18
Справа № 754/3756/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк слідчий.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2018 р. о 15.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: