Справа № 646/6175/17
№ провадження 1-кс/646/5295/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000914 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення адміністративної справи №643/9030/17 провадження №3/643/3738/17, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 -є.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що 19.06.2017 року ОСОБА_5 їхав на автомобілі КІА SРОRTАGЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху сполученням Харків- Красноград-Перещепино з боку селища Кобзівка у бік м. Харкова по старій дорозі. Приблизно о 08 год. 00 хв. в районі 87 кілометру вказаної автодороги його зупинили співробітники поліції. Під час спілкування з вказаними співробітниками поліції ОСОБА_5 , підозрюючи у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти алкотестер драгер, на що ОСОБА_5 відмовився та попросив проїхати з ним в любу лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього співробітники поліції запропонували ОСОБА_5 заплатити штраф на місці у розмірі 10000 гривень, на що той відмовився через відсутність необхідності їх платити. Після чого на чистому аркуші листі паперу на вимогу співробітників поліції ОСОБА_5 написав «робити продуття драгера не буду», йому повернули документи та він поїхав у своєму напрямку. На початку серпня 2017 року в поштовій скринці за місцем свого мешкання ОСОБА_5 знайшов конверт з викликом в суд в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після надання його захиснику для ознайомлення матеріалу про нібито вчинення адміністративного правопорушення, він зрозумів, що підписи та текст «с нарушением согласен, вчера відпил бутьілку пива в мед заклад та продуття дравера не буду» в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР№027142 від 19.06.2017, він не писав. В постанові серії БР №412876 від 19.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він не розписувався.

Адміністративна справа щодо розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення розглянута суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про що 03.08.2017 винесено постанову про адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На цей час адміністративна справа щодо розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення переглянута апеляційним судом Харківської області, про що 12.09.2017 суддею ОСОБА_7 винесено постанову, відповідно до якої скасована постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2017 та 19.09.2017адміністративна справа №643/9030/17 провадження №3/643/3738/17 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначив, що вилучення зазначених документів необхідне для розкриття факту скоєння кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів, а також досягнення мети отримання повного доступу до документів для попередження їх укриття, пошкодження, викривлення відомостей, що містяться в них та проведення експертних досліджень, тому просив клопотання задовольнити.

Також, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням, просив, з

метою запобігання зміни або знищення вказаних документів, оперативності судового

розгляду даного клопотання, існує необхідність у його розгляді без виклику осіб, у

володінні яких знаходяться зазначені документи - представників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи, в судове засідання не з?явився про день розгляду справи належним чином сповіщені, причини відсутності суду не відомі.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000914 від 17.08.2017, до ЄРДР були внесені відомості: за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.366 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 від 15.08.2017, яка містить відомості, що вказують на наявність в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, а саме внесення до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 027142 від 19.06.2017 завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 -є, тате, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що зазначені документи у господарській справі можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати та виготовити копії з зазначених документів іншими способами не можливо.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, оскільки слідчий не довів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме надання доступу до оригіналів судових справ з правом зняття з них копій.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до оригіналу адміністративної справи

№643/9030/17 провадження №3/643/3738/17, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 -є,з можливістю вилучення копій документів.

Виконання слідчої дії доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1