н/п 1-кс/640/5403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
встановив:
04 липня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 15.04.2017 приблизно о 0500 год., молодший інспектор взводу реагування батальйону УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи в складі групи затримання №37, будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, отримавши повідомлення про те, що у приміщенні громадського закладу «Париж Дакар», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, спрацював сигнал «Тревога», прибув до вказаного закладу, та, з`ясувавши, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відмовляються платити за рахунок та, використовуючи нецензурну лексику, поводять себе агресивно, повідомив молодшого інспектора взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського водія взводу реагування батальйону УПО Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , які перебували в складі групи затримання №36 та прибули за вказаною адресою. Виконуючи службові обов`язки, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , представились, запропонували дати пояснення з приводу хуліганських дій останніх. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оплатили рахунок, однак виходячи на вулицю, між ними та сторонніми особами розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , намагаючись перешкодити співробітникам поліції встановити обставини конфлікту який виник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали втікати, не реагуючи на законні вимоги працівників правоохоронного органу зупинитись Біля кафе «Лайт Хол», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в голову, чим спричинив останньому, згідно з висновками судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017, №1567-С/17 від 29.05.2017 легкі тілесні ушкоджень. Також ОСОБА_5 наніс один удар головою в область голови ОСОБА_10 , спричинивши, згідно з висновками судово-медичних експертиз №1231-С/17 від 18.04.2017, №1563-С/17 від 29.05.2017р. легкі тілесні ушкодження.
20.06.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного мешкання не з`являється, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме.
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017.; висновками судово-медичних експертиз №1235-С/17 від 18.04.2017, №1567-С/17 від 29.05.2017; протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017, №1231-С/17 від 18.04.2017, №1563-С/17 від 29.05.2017, протоколом слідчого експерименту від 17.05.2017р., протоколом огляду місця події від 15.04.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017р.
З урахуванням викладеного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 04 січня 2018 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1