Справа № 520/4903/14-к
Провадження № 1-кп/520/322/14
УХВАЛА
іменем України

23.06.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в судовому засіданні в залі суду, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної авто технічної експертизи

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 березня 2014 року близько 16 год 10 хвилин водій автомобіля БМВ держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.2.3 «б»; п.8.7.3 «г»,»е» Правил дорожнього руху України та проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.12, якими передбачено:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п. 1.12 (стоп-лінія) позначає, де водій повинен зупинитися за наявності знака

п. 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , у зазначений час, керуючи особистим, технічно справним автомобілем «БМВ-318» держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, з боку вул.. 25 Чапаєвської дивізії в напрямку вул. 13 Лінія, зі швидкістю біля 52 км/год., наближаючись до регульованого за допомогою світлофорних об`єктів перехрестя пр. М.Жукова та міжквартального проїзду до ТЦ «Сіті Центр», уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не зупинив керований ним автомобіль перед стоп-лінією, на заборонений жовтий сигнал світлофора виїхав на вказане перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котрий із середини перехрестя зі смуги зустрічного руху, рухаючись зі швидкістю біля 25 км/год., завершував виконання маневру повороту ліворуч у напрямку ТЦ «Сіті Центр». Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «БМВ-318», рухаючись у заносі, виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №5571 від 10.04.2014 року, призначеної ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, встановлено, що належні дії водія автомобіля «БМВ-318» під керуванням ОСОБА_5 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3. г,е ПДР, відповідно яким йому належало завчасно знизити швидкість та зупинитися перед перехрестям. В умовах пригоди швидкість зазначеного автомобіля при виїзді на перехрестя склала близько 52 км/год. Водій автомобіля ОСОБА_5 в умовах пригоди належним виконанням вимог п.п.8.7.3 г.е. ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди. Фактичні дії водія автомобіля «БМВ-318» р/н/ НОМЕР_1 що не відповідали вимогам п.п.8.7.3.г.е.ПДР з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

З п.2 висновку судово автотехнічної експертизи №5571 від 10.04.2014 року вбачається, що належні дії водія автомобіля « HYUNDAIACCENT» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_6 регламентувалися вимогами пунктів 16.8 і 12.3 ПДР, відповідно яким водію слід було покинути перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді, при цьому після переключення йому сигналу світлофора з зеленого на жовтий, водій для залишення перехрестя вже мав пріоритет на такий рух; з моменту ж виявлення небезпеки для руху у виді виїзду автомобіля «БМВ-318і» р/н НОМЕР_1 на перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора, прийняти заходи по зниженню швидкості з ціллю уникнення зіткнення.

Згідно п.6 висновку експерта водій автомобіля « HYUNDAIACCENT» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_6 належним виконанням вимог п.12.3 ПДР в умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути пригоди.

В судовому засіданні водій автомобіля «HYUNDAIACCENT» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_6 пояснив, що при здійснені лівого повороту з пр. М.Жукова в міжквартальний проїзд до ТЦ «Сіті Центр» він не бачив справа від себе інший автомобіль марки «БМВ-318» держ. № НОМЕР_1 до моменту зіткнення з його автомобілем. Керуючи своїм автомобілем в цій ситуації він рухався на жовтий сигнал світлофора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили суду клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи.

Вважають,що допитаний у судовому засіданні судовий експерт, коментуючи висновки експертизи дав пояснення, які містять у собі суперечності.

Мотивують клопотання тим, що призначена та проведена досудовим слідством автотехнічна експертиза не в повній мірі відображає ситуацію про обставини, наслідки ДТП та містить суперечності. Тому, просять суд про призначити та провести комісійнуавто технічнуекспертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «БМВ-318і» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до ПДР України. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 .

2. Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до ПДР України. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ««БМВ-318і» держ. № НОМЕР_1

Прокурор та потерпіла заперечують проти призначення комісійної авто технічної експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що призначена та проведена досудовим слідством автотехнічна експертиза не в повній мірі відображає ситуацію про обставини, наслідки ДТП. У звзїязку з чим неможливо зробити об`єктивний висновок щодо вини кожного з водіїв учасників ДТП.

Тому, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, тобто для перевірки доводів обвинуваченого про обставини скоєння правопорушення, для перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити та провести комісійну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «БМВ-318і» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до ПДР України. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 .

2. Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до ПДР України. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ««БМВ-318і» держ. № НОМЕР_1

В розпорядження експертів при проведенні комісійної авто технічної експертизи направити матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, ст.42 п.12, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити та провести комісійну атотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «БМВ-318і» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до ПДР України. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 .

- Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до ПДР України. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ««БМВ-318і» держ. № НОМЕР_1

В розпорядження експертів при проведенні комісійної авто технічної експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеські області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1