АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

власник майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України на рухоме та нерухоме майно, а саме: . транспортний засіб "Мерседес Бенц" модель "ML 320", 2008 року виготовлення, об`єм двигуна - 2987, що на праві власності належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб "БМВ" модель Х5, 2015 року виготовлення, дата реєстрації ТЗ - 24.11.2015 р., що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; транспортний засіб "БМВ" модель - 730, рік виготовлення - 2000, дата реєстрації ТЗ - 19.12.2015 р., що на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; транспортний засіб "Тойота" модель "Rav 4", рік виготовлення - 2008, дата реєстрації ТЗ - 22.02.2013 р., що на праві власності належить ОСОБА_13 , квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння, а саме житловий будинок, загальною площею 297 кв.метрів, житловою площею 155,6 кв.метрів, з надвірним будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 що на праві власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності від 15.07.2010 р., виданого виконкомом Крюківщинської сільської ради; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_15 . В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання цивільного позивача підлягає задоволенню з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Крім того зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно , зокрема і на житловий будинок АДРЕСА_5 не звернув увагу на той факт, що він належить ОСОБА_17 дружині підозрюваного ОСОБА_8 на праві приватної власності, тобто остання є законним набувачем і ніякого відношення до матеріалів кримінального провадження не має. Крім того слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання ОСОБА_10 вимогам ст. 171, 173 КПК України. Та розглянув клопотання порушивши правила підслідності. В доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зміст позовної заяви ОСОБА_10 не відповідає ст. 119 ЦПК, ч.2 ст. 128 КПК України. Крім того зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 року завершено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_18 , та ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_10 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 187 КК України та інших

Цивільний позивач ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, мотивуючи його тим, що наразі є об`єктивна необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, так як він являється потерпілим у кримінальному провадженні та йому завдана шкода у розмірі 24000 доларів США, просив з метою забезпечення цивільного позову, а також збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене ОСОБА_8 та іншим підозрюваним. З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи цивільного позивача, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання цивільного позивача та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом права ОСОБА_17 , як власника майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на користування та розпорядження цим майном не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арештоване майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі та у випадку визнання ОСОБА_8 винним у інкримінованих злочинах на це майно може бути застосована конфіскація.

Доводи апелянта про те, що зміст позовної заяви ОСОБА_10 не відповідає ст. 119 ЦПК, ч.2 ст. 128 КПК України не приймається до уваги колегії суддів, та повинна бути предметом перегляду під час розгляду справи по суті. .

Крім того, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи щодо порушення підслідності під час розгляду клопотання, враховуючи, що постановою прокурора Київською місцевою прокуратури від 09.12.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001680 за першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, який знаходиться у Голосіївському районі міста Києва, а саме: м. Київ, вул.. Антоновича 114.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, не вбачається, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_16 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4251/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1