г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3182/17
Номер провадження 1-кс/213/471/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 23.09.2017 року приблизно о 10:53 годин знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями та усвідомлюючи їх протиправність, таємно, всупереч інтересам власника, шляхом вільні доступу, викрав, взявши з полиць торгівельної зали зазначеного магазину наступне майно, належить ТОВ «АТБ-Маркет»:
- пляшку бренді «Виноградний ординарний «Прикарпатський» 40% об`ємом 0,5л ск/б вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.21 року становить 142,77 гривень;
- пляшку бренді «Виноградний ординарний «Борисфен»» 40% об`ємом 250мл Класік ск/б вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2* року становить 63,88 гривень;
- дві упаковки жувальної гумки «Wrigleys» Орбіт Полуниця-Банан 14г м/уп, вартість оді упаковки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 року становить 7,65 гривень, на загальну суму 15,30 гривень;
- упаковку жувальну гумку «Wrigleys» Орбіт Winterfresh 14г м/уп, вартість якої згідно, висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 року становить 7,65 гривень;
- шість батончиків «Рошен» 43 г молочно-шоколадний з начинкою крем-брюле м/уп, вартість одного батончика, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 21.11.2017 року становить 6,50 гривень, на загальну суму 39 гривень;
- три батончика «Mars Snickers Super+1» 112,5г м/уп, вартість одного батончика, згідне висновку судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 року становить 18,50 гривень, на загальну суму 55,50 гривень.
Сховавши зазначене майно від співробітників магазину в одягненій на ньому одежі, ОСОБА_5 , не здійснивши оплату, пройшов повз каси, та вийшов з приміщення магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 324,10 гривень.
23.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою ТОВ «АТБ-Маркет» про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду інформаційного носія - цифрового диску від 14.11.2017 року;
- документами приєднаними до матеріалів кримінального провадження, інформаційний носій - цифровий диск, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження від 14.11.2017 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 448/17 від 21.11.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 25.10.2017 року;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.10.2017 року;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2017 року;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2017 року;
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин. Крім цього не виправдавши довіру суду, в період іспитового строку вчинив повторно злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, через що побоюючись засудження його до реального терміну покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи: тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
Окрім цього, наявні судимості, тяжкість злочинів, за які був засуджений ОСОБА_5 строк покарання, яке ним відбувалось в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі вказують на його негативну репутацію і ще раз підтверджують підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, заробляє на життя переважно за рахунок вчинення корисливих злочинів.Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний корисливий злочин повторно в період іспитового строку.Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин повторно в період іспитового строку, не має постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки відсутні, репутацію останнього, раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує. Зазначив, що не працює, паспорт загубив і вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував, але просив одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 23.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, підтвердивши ті обставини, які викладені слідчим у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може
застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 (три) роки.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, також, з урахуванням важкості покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає за можливе одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Визначити 23 січня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1