Справа № 199/677/18
УХВАЛА
27.04.2018 іменем України

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із даним клопотанням, в його обґрунтування посилаючись на те, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 00000220 від 14.12.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, досудовим розслідуванням по якому встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, втім, у січні 2018 р. використала свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин: за попередньою змовою із ОСОБА_3 налагодила схему системного одержання неправомірних вигод, за сприяння у прискоренні видачі біометричного закордонного паспорту та паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Встановлено, що 30.01.2018 р. приблизно о 14 год. 30 хв. начальник відділу Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди для себе з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн. за пришвидшення у видачі біометричного паспорту громадянина України, після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

30.01.2018 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України; 31.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2018ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та останньому заборонено залишати житло цілодобово, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

27.04.2018 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.05.2018.

Прокурор посилається на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а саме до 28.04.2018, неможливо з об`єктивних причин, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу та результати яких мають значення для судового розгляду: встановитивсіх причетних до вчинення цього злочину осіб; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів; отримати відповідь з Головного центру обробки спецінформації Державної прикордонної служби України; додатково допитати підозрюваних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що необхідний додатковий строк не менше чотирьох місяців, тобто до 28.05.2018, прокурор підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилалися на те, що слідчі дії не виконувалися, клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження вручено з порушенням встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України строку, та цілком можливо було виконати усі слідчі дії у строк, встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 р., тоді як останні слідчі дії були проведені 02.02.2018 (коли було допитано ОСОБА_3 ), тоді як обставини, зазначені прокурором у клопотанні, є надуманими.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та останньому заборонено залишати житло цілодобово, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 в ухвалі від 05.04.2018 встановлено, що постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 30.03.2018 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 28.04.2018 р. у зв`язку з необхідністю проведення судово-технічної експертизи грошових коштів, вилучених під час обшуку кабінету ОСОБА_7 та проведення інших процесуальних дій.

Обираючи захід забезпечення у кримінальному провадженні 05.04.2018, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та взяв до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Дніпро, де має міцні соціальні зв`язки, а також доведення прокурором наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчому судді не було надано доказів на підтвердження вчинення прокурором слідчих та процесуальних дій, проведення яких мало відбуватися до 28.04.2018 ( ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 обраний запобіжний захід до 28.04.2018), як й не було надано доказів на підтвердження призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи, надання ухвалою слідчого судді тимчасового доступу до речей і документів, направлення запиту до Головного центру обробки спецінформації Державної прикордонної служби України, що би виправдовувало неможливість закінчення досудового розслідування до 28.04.2018 р. до отримання висновків експертизи, виконання ухвали про тимчасовий доступ та у зв`язку з чим очікувалася би певна відповідь.

Так, в судовому засіданні 27.04.2018 були надані лише докази про вчинення наступних процесуальних дій після 05.04.2018: відповідно до постанови від 23.04.2018 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та постановою від 27.04.2018 заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 28.05.2018.

Інших доказів про вчинення будь-яких слідчий дій, що потребувало би продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надано, джерела отримання доказів вичерпані, тому неефективність досудового розслідування не може виправдовувати ті обмеження, які покладаються на особу у зв`язку з вжиттям відносно ОСОБА_3 заходів забезпечення у кримінальному провадженні, у клопотанні не викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу від 05.04.2018, тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 184, 199, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1