overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1212/17
н/п : 1-кс/397/227/17
У Х В А Л А
20.09.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року винесеній по заяві відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року винесеній по заяві відносно ОСОБА_5 та визнати її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000503 від 15 серпня 2017 року .

У судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку з хворобою та стаціонарним лікуванням.

20.09.2017 року судом зроблено запит Головному лікарю Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру про надання інформації: чи зверталась та перебуває на стаціонарному лікуванні скаржник. На даний час відповідь до суду не надійшла
Оскільки розгляд скарги є неможливим без участі скаржника, тому слідчий суддя вважає на необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року винесеній по заяві відносно ОСОБА_5 на 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення смс-повідомлення по номеру вказаному у скарзі, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про здійснення приводу

копія
Справа № 401/1319/17 Провадження № 1-кп/401/170/17

20 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000535 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом розглядаєтся кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на виклик суду двічі не прибули в судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та для нагляду за виконанням прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/724/17
Провадження № 11-кп/782/329/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Після усунення недоліків зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України і подані в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-186/10
Провадження № 1-186/10
ПОСТАНОВА
12.08.2010 Балаклейский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - ОСОБА_1 ,

с участием секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2,3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 12 августа 2010 года на 10.00 часов. Подсудимый ОСОБА_5 и потерпевшая ОСОБА_6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.

Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области приводом на 18 августа 2010 года к 15.00 часам:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающюю по адресу: АДРЕСА_2 .

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа №613/378/17 Провадження № 1-кп/613/98/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на 19.09.2017 року не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Захисник вважав заявлене клопотання передчасним, обвинувачений погодився з думкою захисника.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки були повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно змісту ст. 327 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід вказаних вище свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 327 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року свідків:
ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Справа №639/5492/17
Провадження №1-кс/639/1680/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 19.09.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 надати до суду в строк до 25.09.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5207/17
Провадження №1-кс/639/1599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконність його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/91/2012 Дело № 1-473/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.01.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также в производстве Коминтерновского районного суда г. Харьков в ином составе находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить уголовное дело № 1-473/2011 по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое находится в производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-473/2011) по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины направить для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое находится в производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_9
Справа № 627/414/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18 квітня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5521/17
№ провадження 1-кп/646/618/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захиниска ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 30.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 07.08.2017 року в кримінальному провадженні №0000040 щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч.1, 309 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000040 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "26" вересня 2017 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/356/17 р.
Провадження № 1-кп/243/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю

Прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

Обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/2738/17
Номер провадження 11-сс/775/334/2017(м)

Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Маріупольської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами, -
в с т а н о в и л а :
21.07.2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Маріупольської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами від 11.10.2016 року, 22.10.2016 року, 02.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволені його скарги.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги до суду першої інстанції у повному обсязі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити за таких підстав.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Вказаними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року згідно вимог ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Маріупольської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: