Справа № 495/6935/17
№ провадження 1-кс/495/2253/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 16.07.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на дитячому ігровому майданчику, розташованому на розі вулиць Тираспольська, Степова та провулку Польовий в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де побачив на столику вказаного майданчику мобільний телефон марки «Samsung» J5 чорного кольору, який там залишив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вказаного мобільного телефону.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , повторно, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, встановивши, що за ним ніхто не пильнує, викрав мобільний телефон марки «Samsung» J5, вартістю 5200 гривень, чохол чорного кольору, який був одягнутий на мобільний телефон, вартістю 100 гривень, захисну плівку, яка була наклеєна на екран мобільного телефону, вартістю 100 гривень, карту пам`яті micro SD на 16 Gb, вартістю 200 гривень, карту пам`яті мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень та карту пам`яті мобільного оператора «Водафон», вартістю 25 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5650 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 17 липня 2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.09.2017 року ОСОБА_6 видав для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу розбитий екран мобільного телефону марки «Samsung» Duos, чорного кольору, при цьому повідомив, що вказаний екран від мобільного телефону, марки «Samsung» J5 Duos, який він 16.07.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин викрав з дитячого ігрового майданчику, розташованого на розі вулиць Тираспольська, Степова та провулку Польовий в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, розбитий екран мобільного телефону марки «Samsung» Duos, чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002043 від 17.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом, крадіжки майна ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0002043.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на розбитий екран мобільного телефону марки «Samsung» Duos, чорного кольору, який 11.09.2017 року ОСОБА_6 видав для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: