Справа № 464/397/18
пр.№ 1-кс/464/143/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника та його представника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сихівського СВ ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 21.01.15.

Під час розгляду скарги в суді скаржник та його представник подану скаргу підтримали з підстав та мотивів, викладених у ній.

Суб*єкт оскарження на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість направив суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та матеріали кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що скаржник 19 січня 2015 року звернувся до органу досудового розслідування із заявою, в якій зазначає, що в такі документи, як у виписки № 10808 від 28.10.14. з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , виданої лікарями 8-ої МКЛ ШМД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; та № 5628/Н від 13.10.14. з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , виданої лікарями Комунальної 4-ої МП м.Львова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 10808/683 внесено неправдиві відомості лікарями, що, як наслідок, стало підставою зловживання владою або службовим становищем та для складання, видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, внесення неправдивих відомостей до таких та інше підроблення, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

21 січня 2015 року до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 було внесено кримінальне провадження № 0000187 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.

В даному провадженні скаржник має статус заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена скаржником, грунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ОСОБА_3 подав у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, т.я. отримав оскаржувану постанову слідчого від 16.12.17. лише 10 січня 2018 року.

Наданими матеріалами кримінального провадження стверджується, що прокуратурою неодноразово давались вказівки слідчому на проведення необхідних дій, в подальшому провадження закривалось постановами слідчого, які скасовувались як самою прокуратурою, так і судом. Так, зокрема:

- 23 лютого 2015 року прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 надавались вказівки слідчому ОСОБА_11 із попередженням про встановлену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання письмових вказівок прокурора. В ході розслідування кримінального провадження 30 березня 2015 року слідчим ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Не погоджуючись із вказаною постановою з підстав невстановлення слідчим усіх обставин кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій, постановою від 31 березня 2015 року прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 зазначена постанова слідчого була скасована із наданням вказівок із попередженням про встановлену законом відповідальність за невиконання чи неналежне їх виконання;

- після часткового виконання вказівок процесуального керівника слідчим ОСОБА_11 та з урахуванням неефективного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою заступника прокурора прокуратури Львівської області від 18.08.15. визначено підслідність щодо проведення досудового розслідування за СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області;

- 22 вересня 2015 року матеріали даного криміанльного провадження надійшли в розпорядження СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, де після проведення слідчим ОСОБА_12 ряду слідчих та інших процесуальних дій, постановою прокуратури м.Львова від 04 листопада 2015 року доручено проведення досудового розслідування СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області;

- провадження надійшло до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 10.11.15. Крім долучення до матеріалів провадження скарг/клопотань заявника та протоколу оперативної наради при заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 від 25.05.16., яким процесуального керівника зобов*язано забезпечити організацію належного досудового розслідування, про стан якого інформувати у строк до 15.06.16., що одержано Сихівським РВ лише 06.06.16.; - жодних дій у кримінальному провадженні слідчим Сихівського РВ не здійснювалося до 05.09.16.;

- у подальшому матеріали кримінального провадження знову витребовувались ЛМП № 1 та були скеровані СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. для подальшого досудового розслідування 29 серпня 2016 року;

- 21 червня 2016 року СУ ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні було дано вказівки із зазчаненням виконати вказівки прокуратури від 29.07.16. в повному обсязі з доповіддю про виконання до 21.07.16. Вказівки не виконано;

- 21 жовтня того ж року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 знову було дано вказівки по даному провадженню слідчому ОСОБА_4 із попередженням про встановлену законом відповідальність за невиконання чи неналежне їх виконання в строк до 03 листопада 2016 року. Вказівки слідчим в повному обсязі не виконано, про результати прокурора не повідомлено;

- 09 лютого 2017 року тим же процесуальним керівником слідчому ОСОБА_4 надано вказівки із зазначенням інформування про виконання до 03.03.17. Після часткового виконання таких слідчим СВ Сихівьского ВП ГУ НП у Львівській області прийнято постанову від 05.05.17. про закриття даного кримінального провадження у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, хоча в описовій її частині покликається на ч.1 ст.190 КК України. Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.17.;

- без проведення будь-яких дій цим же слідчим 06 жовтня 2017 року виноситься постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням ідентичних помилок. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.17. за скаргою заявника постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована із зазначенням необхідності усунення недоліків.

Не вживаючи жодних заходів по усуненню недоліків досудового розслідування в кримінальному провадженні за вказівками процесуального керівника прокуратури і ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова, слідчим втретє виноситься постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.17. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті даного провадження не проведено необхідних слідчих, не з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено належним чином здобуті докази та не надано їм оцінки тощо.

Так, слідством не виконано вказівки прокуратури:

-від 31.05.15. щодо допиту лікаря 4-ої КМП м.Львова ОСОБА_13 та одночасного допиту ОСОБА_5 з пацієнтами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-від 21.06.16. щодо проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

-від 21.10.16. частково в частині пунктів 1 та 7, п.10 щодо одночасних допитів ОСОБА_5 з особами, які лежали в нейрохірургічному відділенні Комунальної 8-ої МКЛ м.Львова в інкримінований період, зокрема і в одній палаті (№ 1);

-від 09.02.17. щодо пункту 3 одночасні допити ОСОБА_5 з хворими відділення в інкримінований період та лікарями.

За ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2017 року слідчим не надана правова оцінка діям ОСОБА_19 , не допитата медична сестра, яка була виконавцем медичних призначень для ОСОБА_19 , не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 . Натомість в оскаржуваній постанові слідчий дає оцінку ухвалі слідчого судді, не виконуючи судового рішення, що тягне за собою наслідки притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, як і за невиконання вказівок прокурора, про що зазначено в останніх.

Під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження та їх аналізу, крім зазначеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 описано слідчі та процесуальні дії, що були зроблені в ході досудового розслідування, проте таким не надано аналізу та правової оцінки, не перевірено та не усунуто суперечностей:

-слідчий зазначив, що допитав свідків, які перебували в одній палаті № 1 на лікуванні, проте ОСОБА_5 в інкримінований період там не було. Показання вказаних свідків протирічать показанням ОСОБА_19 , лікарів та записам медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а відповідно і виданим випискам;

-допитаний свідок ОСОБА_20 показав, що не був лікуючим лікарем ОСОБА_5 , записи в її меддокументах не проводив, свою печатку в документах не ставив. Проте свідок ОСОБА_21 показав, що він був фактично лікуючим лікарем ОСОБА_5 , виконував записи від імені ОСОБА_20 в меддокументації та користувався чужим штампом (печаткою), що підтверджується і відповідними експертизами. Проте слідчий не дав правової оцінки вказаним діянням лікаря ОСОБА_21 ;

-за постановами слідчого були проведені почеркознавчі експертизи лише двох меддокументів: медичної карти та виписки № 10808 від 28.10.14., де зазначено, що в одній з них записи не належать лікарям ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а виконані іншою особою, в другій - виконані ОСОБА_21 . Слідчим також не надана оцінка здобутим доказам. Не проведена почеркознавча експертиза і ще одного документа з приналежністю виконання підпису і запису у ньому - виписки № 5628/Н від 13.10.14. Це свідчить про те, що слідчий на час винесення оскаржуваної постанови не визначився з предметом злочину, визначеного ст.366 КК України, яких є три;

-аналітичні довідки на підставі радіорозвідки слідчим також не проаналізовані. В довідках зазначено час перебування ОСОБА_5 за відповідними адресами, проте слідство описує про можливе перебування останньої на території лікарні, коли радіус дії базової станції одночасно охоплює місцепроживання ОСОБА_5 та місцезнаходження лікарні;

-слідчий в постанові покликається на скерування запиту до ЛОКЛ щодо проведення службового розслідування, натомість не зазначає його наслідки;

-наприкінці мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий доходить висновку, що в діях медичних працівників двох медичних закладів відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України, проте підгрунтя цьому не наводить, ще й відносно свіх медичних працівників.

Відтак слідчий суддя вбачає, що орган досудового розслідування під час проведення такого не визначився ні з об*єктом, ні з суб*єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Крім того, досудовим слідством, крім заяви про визнання потерпілим, жодне клопотання (заява та скарга) заявника-скаржника вирішені не були, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий, суддя робить висновок про те, що досудове слідство не визначилося і з кваліфікацією кримінального правопорушення, за яким здійснювалося досудове розслідування. 16.08.16. ЛМП № 1 скеровувалося кримінальне провадження від 31.03.15. за ознаками кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 05.05.17. та 06.10.17. в даному кримінальному провадженні слідчим виносяться постанови про закриття провадження у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, хоча в описовій її частині покликається на ч.1 ст.190 КК України.

Підсумовуючи викладене, оскаржувана постанова від 16.12.17. винесена поспіхом, без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, визначених у вказівках процесуального керівника і в ухвалах слідчого судді, та належного розгляду клопотань заявника у провадженні. Відтак, з огляду на викладене слідчий суддя вбачає формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_3 є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського СВ ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 21.01.15.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 21.01.15., в 3 томах повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській обл.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1