МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/177/17
Провадження № 1-кп/480/104/17
Вирок
Іменем України
27 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2017 року за № 0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

30.08.2013 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнено 01.08.2014 на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 січня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття віконної рами разом з вікном, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: пилосос марки Самсунг, дві гантелі з нержавіючої сталі вагою 12 кг, металеву каструлю об`ємом 5 літрів та металевий казанок, об`ємом 3 літри, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав суду, що у січні 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, однак з датою вказаною у обвинувальному акті згоден, він прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , та побачив, що вікно у вказаному будинку вже вскрито. ОСОБА_5 заліз у дім і взяв казанок, каструлю, пилосос і гантелі. Все це він зміг взяти за один раз. Викрадені речі ОСОБА_5 поніс до себе до дому та там тримав. Пізніе викрадені речі видав працівникам поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий; має не зняту і не погашену судимість; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді наданої суду ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину є високим; ризик небезпеки для суспільства є високим.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах встановлених санкцією частини статті, з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні пилосос марки Самсунг, слід залишити ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- пилосос марки Самсунг, вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

27.10.2017