Номер провадження 1-кс/643/2634/17
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найробі Кенії, громадянина Кенії, кенійця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.08.2012 року, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за корисні злочини, а саме 23.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2012 року на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, він, 27 жовтня 2012 року близько 00 години 40 хвилин в нічному клубі «Бульвар», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав у ОСОБА_6 гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «NOKIA E71», чим завдав їй матеріальної шкоди.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом ОСОБА_5 від 27.10.2012 року, під час якого в нього було вилучено викрадений мобільний телефон та гроші в сумі 88 гривень;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2012 року про обставини викрадення ним 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» мобільного телефону та грошей;
- показами потерпілої ОСОБА_6 про обставини викрадення її грошей та мобільного телефону 27.10.2012 року в нічному клубі «Бульвар» та про обставини затримання працівниками міліції ОСОБА_5 та вилучення в нього грошей та мобільного телефону, які були в неї викрадені;
- показами свідка ОСОБА_7 , охоронця нічного клубу «Бульвар», про обставини, за яких до нього звернулася ОСОБА_6 та повідомила про викрадення її майна, та про обставини, за яких працівниками міліції здійснювався огляд ОСОБА_5 та вилучення ним майна.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
07.12.2012 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Слідчим відповідно до вимог КПК України повідомлення про підозру направлено за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 .
Згідно рапорту 25.12.2015, 15.03.2016, 04.06.2016, 10.08.2016 за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 нііхто не відчинив двері.
10.08.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , 11.08.2016 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем мешкання не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 винесено слідчим 07.12.2012 року, відомостей про отримання підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять, а так саме, відсутні відомості про вручення повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з проживає з підозрюваним, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1