Справа № 459/981/17
Провадження № 1-кп/459/38/2018
УХВАЛА
судового засідання

31 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 08.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зняття арешту, в якому просить скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску та мобільний телефон Samsung GТ- Е1282Т» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_4 із вставленою сім-картою мобільного оператора Лайфселл, що був накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2017 року у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання посилається на те, що станом на день розгляду клопотання відпала потреба в арешті його майна, майно на яке накладено арешт під час досудового розслідування речовими доказами не визнавалось та не досліджувалось судом під час розгляду кримінального провадження, як речовий доказ, а тому вважає, що немає необхідності збереження його майна, як речового доказу.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримав.
В судовому засіданні прокурор просить в клопотанні відмовити.
Згідно ст. 170 КПК УкраїниАрештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 23.01.2017 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області задоволено, та у кримінальному провадженні №0000068 від 08.12.2016 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 р.в., та мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1282Т» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».
В обґрунтування накладення арешту на майно слідчий суддя послався на те, що необхідність накладення арешту на вказане майно є доведеною, та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Подібне обмеження права власності ОСОБА_4 є розумним та спів розмірним, відповідає завданням кримінального провадження, окрім цього, дане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2017 року мобільний телефон «Samsung GT-Е1282Т» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» визнано речовим доказом.
В силу вимог ст. 374 КПК України, суд при винесенні вироку, крім іншого, приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, та рішення щодо речових доказів і документів.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, вищевказане майно, арешт якого просить скасувати обвинувачений, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому суд вважає дане клопотання передчасним, та таким що до задоволення не підлягає, так як питання, які порушує обвинувачений у своєму клопотанні, будуть вирішуватись судом при винесенні вироку.
Керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого про зняття арешту залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1