Справа № 278/1841/17
В И Р О К
Іменем України
29 вересня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
2.07.2017 близько 1 години ОСОБА_4 знаходився неподалік будинку культури в АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же час та місці наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в область лівого плеча та верхньої щелепи, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді крововиливу та поверхневої ранки слизової оболонки верхньої губи, травматичної екстирпації (видалення) коронок 2-х передніх зубів на верхній щелепі, синця лівого плеча.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав частково та показав, що 1.07.2017 близько 24 години він знаходився на святкуванні с. Дубовець на зупинці по вул. Центральній, де до нього підійшов знайомий ОСОБА_5 та раптово вдарив кулаком в щелепу. Від удару обвинувачений впав. Приблизно через 40-50 хвилин у тому ж місці обвинувачений підійшов до ОСОБА_5 та запитав у нього, за що той його вдарив, а коли ОСОБА_5 нічого не відповів, обвинувачений наніс йому один удар кулаком в область верхньої щелепи, від чого той впав на сідниці.
Цивільний позов потерпілого визнав повністю в частині матеріальної шкоди та не визнав у частині моральної шкоди, заподіяної злочином.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчинені вищезазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що під час святкування Дня села Дубовець близько 1-ї години ночі біля будинку культури він підійшов до групи молодих людей, яким зробив зауваження з приводу демонстрації ними використання електрошокеру. Тоді з цієї групи осіб вийшов обвинувачений і раптово наніс потерпілому один удар в ліве плече, а коли той розвертався то ще один удар кулаком в обличчя. Від нанесених ударів потерпілий впав, в нього було вибито 2 зуба. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду, просить задовольнити цивільний позов.
Показання потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_6 , яка бачила, як за зазначених обставин обвинувачений ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область щелепи. Свідок ОСОБА_7 (дружина потерпілого) підтвердила, що в ту ніч вона підбігла до свого чоловіка, у якого на обличчі була кров та відсутні передні зуби, а неподалік від нього стояв ОСОБА_4 , який повідомив свідку, що вдарив її чоловіка через те, що той першим вдарив його.
Свої показання потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 деталізували під час слідчих експериментів (а.к.п. 41-52).
Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 про те, що він наніс лише один удар ОСОБА_5 . Зокрема, про неправдивість показань обвинуваченого свідчать показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що у вечір та ніч святкування Дня села вони постійно перебували поруч з ОСОБА_5 і не бачили, щоб той підходив до обвинуваченого та бив його, що спростовує відповідні показання обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого спростовуються і висновком судово-медичної експертизи від 3.07.2017 № 1387, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді крововиливу та поверхневої ранки слизової оболонки верхньої губи, травматичної екстирпації (видалення) коронок 2-х передніх зубів на верхній щелепі, синця на лівому плечі. Ці тілесні ушкодження могли утворитись в термін та за обставин, вказаних потерпілим (тобто внаслідок нанесення ударів по обличчю та тулубу) (а.к.п. 15).
Окрім наведеного, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 02.07.2017 (а.к.п. 9), картками виклику та виїзду швидкої медичної допомоги (а.к.п 37-38).
Оцінивши сукупність досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є умисним злочином невеликої тяжкості проти здоров`я людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.к.п. 57-63).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховуючи наведене, позицію прокурора та потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, його часткове визнання вини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає ці вимоги також обґрунтованими, однак беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 діяння, а також керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє названі вимоги частково.
Дані щодо судових витрат та речових доказів відсутні.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1