Номер провадження 1-кп/643/934/17
УХВАЛА

27.09.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.08.2017року до Московського районного суду м.Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 28.08.2017року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню свідчать про суттєве порушення вимог ст.109 КПК України, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Так, у вказаному реєстрі не відображені всі процесуальні дії та рішення, які здійснювалися та приймалися під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, ні обвинувальний акт, ні Розділ ІІІ реєстру заходи забезпечення кримінального провадження не містить відомостей щодо дати звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, та й відповідно покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме з моменту звільнення під заставу, термін яких триває не більше 2-х місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є засобом фіксації дій і рішень, які фігурували у кримінальному провадженні і які по суті обґрунтовують собою висновки слідчого, викладені в обвинувальному акті, додається до обвинувального акту та разом з ним направляється до суду для вирішення питання про початок судового розгляду.
Тобто, закон визначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, без наявності якого неможливе ініціювання слідчим та прокурором процесу судового розгляду, оскільки сам по собі обвинувальний акт не спричиняє жодних правових наслідків.
Наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування при відповідності обвинувального акту, не перешкоджають призначенню судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого та прокурор.
Крім того, під час підготовчого судового засідання, в порядку ч.2 ст.303 КПК України захисником ОСОБА_5 подано скаргу про визнання протиправними дій прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у забороні в копіюванні матеріалів негласних слідчих дій по кримінальному провадженню під час виконання вимог ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 , як такі, що порушують право підозрюваного, обвинуваченого на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на вимоги, передбачені ст.254 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_5 в своїй скарзі просить суд визнати дії прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , якими було заборонено стороні захисту копіювання матеріалів негласних слідчих дій по кримінальному провадженню під час виконання вимог ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 такими, що порушують право підозрюваного, обвинуваченого на захист.
Однак, ст. 307 ч. 2 КПК України закріплено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання дій прокурора такими, що порушують право підозрюваного, обвинуваченого на захист не передбачено чинним КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 .
Разом з тим, викладені у скарзі обставини будуть перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 314-316, 369, КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова на 06.10.2017р. о 12год.15хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправними дій прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1