Справа №687/814/14-к
№1-кс/687/47/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 26.10.2013 року слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України. ОСОБА_5 вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 26.10.2013 року слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку з встановленням відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні поставив питання про допит лікарів, які його обстежували, однак на сьогоднішній день з моменту події пройшло більше, як два роки, тому суд вважає, що в цій частині вимог ОСОБА_5 - є безпідставними, тому що лікар не може пам`ятати діагноз кожної особи, яка до нього зверталася за допомогою.

17.04.2013 року винесено ухвалу Чемеровецького районного суду в якій серед іншого було зазначено про призначення повторної судово-медичної експертизи, однак після постановлення даної ухвали ОСОБА_5 не звертався з даним клопотанням, хоча й мав таку можливість, і не ставив висновки експертів під сумніви.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_7 , чинив реальні дії на позбавлення життя скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і останнім не надано жодних доказів на підтвердження своїх слів.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку експерта № 42 на основі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5 від 10.03.2013 року виникнення ушкоджень та наслідків ушкоджень внаслідок травм отриманих останнім 08.03.2012 року малоймовірне, що підтверджує відсутність тілесних ушкоджень (синяк, садина тощо), які би свідчили про місце прикладання травмуючої сили.

Згідно висновку експерта № 139 вбачається, що будь-яких об`єктивних медичних даних в представлених медичних документах на ім`я ОСОБА_5 , які б підтверджували про наявність травмування в область скроневої ділянки голови додатковою судово-медичною експертизою не встановлено. Дігнози «закрита ЧМТ, струс головного мозку» невропатолога Чемеровецької ЦРЛ від 09.03.2012 року; струс головного мозку, забій м`яких тканин голови нейрохірурга ( дата не вказана); посттравматична дисциркуляторна енцефалопатія» фах лікаря не вказаний виставлені голослівно даними лише діагнозами неврологічною та іншою об`єктивною симптоматикою, додатковими методами обстеження не обґрунтовані тому судово-медичній кваліфікації не підлягають і не можуть бути оцінені. При нанесені удару тупим твердим предметом в область скроневої ділянки голови ногою ( яка була взута в чобіт), як вказує ОСОБА_5 , могли б виникнути різні ушкодження в місці прикладання травмуючої сили садина, синяк, рана, перелом кісток, струс головного мозку. Але в даному випадку у ОСОБА_5 на другий день після випадку 09.03.2012 року лікарем невропатологом Чемеровецької ЦРЛ не зафіксовано ніяких тілесних ушкоджень в область скроневої ділянки голови. ОСОБА_5 невропатологом Чемеровецької ЦРЛ виставлений лише діагноз «Закритої ЧМТ. Струс головного мозку», який є об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений.

Крім того в своїй заяві від 10.12.2012 року ОСОБА_5 , вказує лише про погрозу фізичної розправи тобто про вчинення кримінального правопорушення передбаченою статтею 129 КК України, зокрема погрожував вбивством, оскільки про інші склади кримінального провадження мова не йде то в Єдиному реєстрі досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченою ч.1 ст.129 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та винесено законну постанову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1