УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якому просить зобов`язати детектива повернути ОСОБА_7 майно, яке було вилучено 19.10.2017 у міжнародному аеропорту «Жуляни» під час обшуку, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 ;

- дипломатичний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії ДР 013400;

- лист від імені ОСОБА_7 від 19.10.2017 р. на адресу НАБУ, на 1 арк.;

- квиток на імя ОСОБА_7 на 22.10.2017 р. на переліт з м. Дортмунду до м. Києва, на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Apple» в корпусі білого кольору, в кількості одна штука;

- мобільний телефон марки «Apple» в корпусі сірого кольору, в кількості одна штука;

- планшет марки «Apple» в корпусі білого кольору в кількості одна штука;

- банківську картку на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ;

- банківську картку № НОМЕР_3 ... на ім`я ОСОБА_10 ;

- банківську картку на ім`я ОСОБА_9 білого кольору;

- вироби із металу жовтого та сірого кольорів в кількості одинадцять штук;

- квиток на ім`я ОСОБА_11 на переліт з м. Києва на 19.10.2017 р., на 1 арк.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , який є народним депутатом України, та особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зазначено, що 19.10.2017 р. об 11 год. 00 хв. у міжнародному аеропорту «Жуляни» співробітниками Національного антикорупційного бюро України незаконно затримано ОСОБА_7 , проведено обшук та вилучено вищевказане майно останнього.

Зокрема, заявник пояснив, що ОСОБА_7 не отримував ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, також детективами під час проведення обшуку було вилучено особисті речі, щодо яких не було прямо надано дозвіл на вилучення, тим самим детективи перевищили свої повноваження.

Заявник вказав, що станом на 20.10.2017 ні підозрюваному, ні його захисникам, не було надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а тому вилучене майно має бути негайно повернуто його законному володільцю.

Виходячи з вищенаведеного, заявник вважає, що дане майно є тимчасово вилученим, а тому підлягає поверненню володільцю, оскільки детектив у передбачений КПК строк з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався.

В судовому засіданні захисники підтримали клопотання, з наведених в ньому підстав, та просили його задовольнити.

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що затримання 19.10.2017 ОСОБА_7 , який є народним депутатом України та особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, детективами не здійснювалось. 19.10.2017 детективами проведено обшук літака Airbus-a-320, борт «HA-LYW», в ході якого ОСОБА_7 добровільно пред`явив для огляду свої речі та документи, частина з яких в подальшому була вилучена. Пояснено, що особливого порядку кримінального провадження детективами порушено не було, оскільки 11.10.2017 Верховною Радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_7 . Також, посилається на те, що обшук літака Airbus-a-320, борт «HA-LYW» проводився 19.10.2017 до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні. Також, вищезазначене вилучене майно під час проведення обшуку постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективівГоловного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.10.2017 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У розумінні ст. 236 КПК України, залежно від процесуального порядку одержання майна органом досудового розслідування під час проведення обшуку, останнє може бути віднесене до категорії щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, а також до тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , який є народним депутатом України, та особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 надано дозвіл на проведення обшуку літака Airbus-a-320, борт «HA-LYW», що готувався до вильоту об 11 год. 30 хв. 19.10.2017 по рейсу №7307, який знаходиться на пероні міжнародного аеропорту «Жуляни» за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, та перебуває у фактичному володінні компанії Wizz Air Hungary Ltd., реєстраційний номер №01-09-964332, з метою вилучення:

- паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

-дипломатичного паспорту на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 виданий 30.12.2014;

- квитка на виліт із території України на імя ОСОБА_7 ;

- квитока на приліт в м. Київ на ім`я ОСОБА_7 на 22.10.2017;

- банківської картки «Sparkasse Dortmmunt» № НОМЕР_5 з написом ОСОБА_12 ;

- банківської картки «Sparkasse Dortmmunt» № НОМЕР_6 з написом Boryslav Rozenblat;

- банківської картки «Sparkasse Dortmmunt» № НОМЕР_7 з написом Boryslav Rozenblat;

- виробів з металу жовтого кольору з камінням різного кольору - 2шт;

- виробу з металу жовтого кольору (браслет) з камінням різного кольору - 1шт;

- виробу з металу жовтого кольору (кулон) з різного кольору - 1 шт.;

- виробу з металу жовтого кольору (кільце) з камінням різного кольору - 1 шт.;

- виробів з металу жовтого кольору (серьги) з встановленням винього кольору - 2 шт.;

- виробу з металу жовтого кольору (кільце) з встановленням синього кольору - 1 шт.;

- виробів з металу білого кольору (серьги) з встановленням синього кольору - 2 шт.;

- виробу з металу білого кольору (кільце) з встановленням синього кольору - 1 шт.;

- мобільного телефону Iphone A1549 FCCID BCG E2816A, imei НОМЕР_8

- мобільного телефону Iphone S FCCID BCG A1687 E2944A IC579CE2944A

- мобільного телефону Ipad A1475, s/n НОМЕР_9

- листа на адресу Національного антикорупційного бюро України від імені ОСОБА_7 від 19.10.2017.

Виходячи з вищенаведених вимог законодавства, дії детектива щодо проведення обшуку літака Airbus-a-320, борт «HA-LYW» проведені з дотриманням вимог визначених у ст. 233-234 КПК України, а щодо вилучених детективом у ОСОБА_7 речей та документів, слід зазначити, що слідчим суддею при прийнятті ухвали про обшук, надано дозвіл на їх відшукання, відтак, ці речі та документи не набули статусу тимчасово вилученого майна, про що зазначає захисник в обґрунтування доводів скарги.

Крім того, слід звернути увагу на те, що постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективівГоловного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.10.2017 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 371

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1