ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/945/17

Провадження № 1-кп/486/113/2017

11 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_4 , який працював в мережі супермаркетів ТОВ «АТБ-маркет» в м. Баштанка Миколаївської області було відряджено до м. Южноукраїнська Миколаївської області для роботи в магазині «Продукти №233» ТОВ «АТБ-маркет».

11 липня 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій ним та ще двома працівниками вищезазначеного магазину квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав зі столу в кімнаті ОСОБА_6 гроші з гаманця останнього в сумі 2630 гривень, ноутбук «hp G 62» з сітьовим зарядним пристроєм, вартістю 2080 гривень та мишку вартістю 63 гривні з сумкою для ноутбуку вартістю 140 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4913 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно, 15 червня 2017 року його керівництвом було відряджено до м. Южноукраїнська Миколаївської області для роботи в магазині «Продукти №233» ТОВ «АТБ-маркет». Він був незадоволений розміром заробітної плати і тим, що в нього закінчились гроші, тому 10 липня 2017 року вирішив здійснити крадіжку. 11 липня 2017 року близько 21:00 год. він знаходився в орендованій ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_3 , звідки, реалізуючи свій умисел, таємно викрав зі столу в кімнаті ОСОБА_6 із гаманця гроші в сумі 2630 гривень, ноутбук, мишку з сумкою для ноутбуку. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, гроші та речі йому повернуто.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експертизи /а.с.39-41/, згідно якого дійсна ринкова вартість обєкта оцінки на дату оцінки без урахування ПДВ складає 2283 грн, в т.ч. ноутбук "НР" модель G62 з сітьовим зарядним пристроєм 2080 грн., мишка - 63 грн, сумка для ноутбуку чорного кольору - 140 грн.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №282 від 18.08.2017 року /а.с. 50-55/ ОСОБА_4 страждає на теперішній час і страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом органічним емоційно-лабільним розладом особистості внаслідок ЧМТ. Ступінь вираженості психічних порушень, що не позбавляла його в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F07.82, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази на підставі ст.100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази - ноутбук моделі «hp G 62» із сітьовим зарядним пристроєм, мишкою та сумкою для ноутбуку чорного кольору, гроші в сумі 2400 гривень, а саме: 14 купюр номіналом по 100 гривень (серія-номер МП4509213, ЗФ8271444, ЕЖ7712088, ЕА8683353, ГИ0251411, СА7130195, КЕ6911884, АБ1182299, МП4901081, СЕ2432459, КР2767906, КС9570596, КП4971551, КГ3393488) та 5 купюр номіналом по 200 гривень (серія-номер УП8569281, КЗ6425408, УЗ1669058, МВ5706131, КИ6289005), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1