Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2245/2017 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 24.11.2017 року слідчий не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, не виконав вказівок прокурора та суду та безпідставно закрив кримінальне провадження.

29.11.2017 року вона отримала копію оскаржувальної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.11.2017 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.

Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України. на запити суду, не надійшли, тому суд вирішує скаргу на підставі доказів, наданих заявником та його представником.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою СВ відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11. 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

При закритті кримінального провадження слідчий послався на те, що після об`єднання 16.11.2017 року в одне кримінальне провадження з загальним № ЄРДР 0001203 за кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України слідчий розглянув та надав відповіді на всі звернення ОСОБА_3 , оглянув оригінал заповіту за участі свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допитав їх і дані свідки підтвердили оригінальність заповіту, ОСОБА_8 надала рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2017 року про відмову в позові ОСОБА_3 про усунення від спадкування ОСОБА_8 , учасники складання заповіту відмовились від участі в одночасному допиті з ОСОБА_3 , а тому аналіз показів учасників посвідчення заповіту та відсутність в них суттєвих розбіжностей дало підстави слідчому прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак шахрайства, а також на підставі аналізу показів свідків, слідчий дійшов до висновку про відсутність ознак підробки заповіту, тобто про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.

Ч.2 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.
Ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України встановлює кримінальну відповідальність за закінчений замах на шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. При цьому шахрайство це-заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Ретельно вивчивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно та без належного правового обґрунтування винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15. Ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України.
Так, зовсім не зрозуміло, як пояснення свідків можуть вплинути на наявність чи відсутність ознак підробки заповіту і які саме інші відомості покладені в основу прийнятого слідчим рішення.
Крім того, слід зазначити, що ч.2 ст. 358 КК України встановлює спеціального суб`єкта кримінальної відповідальності за даною статтею КК України, а саме це: працівник юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, приватний підприємець, аудитор, експерт, оцінювач, адвокат, нотаріус, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації прав, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний виконавець, приватний виконавець або інша особа, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, а чи відносяться ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кола вказаних осіб слідчим не встановлювалось.
Слідчим досліджувався заповіт шляхом його огляду, він також визнаний речовим доказом по справі, але на предмет його підробки даний заповіт так і не був досліджений, оскільки таке дослідження можливо зробити лише шляхом проведення відповідної експертизи.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу вищевказаних кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову СВ відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1