overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/209/18 Справа № 710/379/17 Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12.00 год. 01 лютого 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №635/377/18
Провадження по справі 1-в/635/124/2018

УХВАЛА
19 січня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного мерегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 26 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» () звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року проведено обшук у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська/ Басейна, 1-3/2, офіс Ф-11 та вилучено речі та документи ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (), які в подальшому повернуто не було та арешт на вказане майно не накладався.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 , засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи те, що слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання директора ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000018,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений на рахунки ТОВ «СІГМА ІМПОРТ», а саме: НОМЕР_1 , які відкриті у ПАТ «ВіЕс Банк».

Скарга обґрунтована наступними обставинами: слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

26.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не уповноважений вирішувати будь-які скарги чи клопотання заявлені в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання директора ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000018, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/351/18
Провадження № 1-кс/635/88/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 19 січня 2018 року о 14.30 год.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору та надати строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.

Після спливу встановленого строку негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , причеп державний ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №641/5719/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/969/18
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/13/18
Провадження № 1-кп/691/109/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.12.2017 року за № 0000796, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000796.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000796, про що повідомити прокурора, представника Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 29 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004254 від 19.04.2017 за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням з мотивів вчинення на нього тиску прокурором ОСОБА_5 , а також слідчим ОСОБА_8 на стадії закінчення досудового розслідування.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про його відвід з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження обвинуваченого про тиск з боку прокурора та слідчого є голослівними та належним чином не підтвердженими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.01.2018
Справа ЄУН-720/1824/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Новоселиця заяву ОСОБА_4 про повернення речового доказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому речового доказу по кримінальному провадженню №0000425 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме автомобіля марки «БМВ 525» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки провадження по справі закрито, а долю речового доказу судом вирішено не було.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 27.12.2017 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою, а під час винесення вказаної ухвали судом не було вирішено питання щодо речового доказу.

Згідно постанови заступника начальника СВ Новоселицького ВП ГУНП від 13.11.2017 року автомобіль марки «БМВ 525» номерний знак НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, а тому згідно ст.100 КПК України його слід повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення речового доказу задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «БМВ 525» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/864/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1