УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одружена, яка має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є приватним підприємцем, працюючої директором приватного підприємства «Приват-Інвест Група», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013 щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам.
Так, згідно з наказом № 1417 від 30.12.2014 «Про Затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», ОСОБА_5 , як керівник підприємства повинна визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим та для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічній час у разі пожежі. Також, керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечити їх технічне обслуговування.
Не зважаючи на це, ОСОБА_5 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги для цього, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_9 який мешкав щонайменше 1 місяць, ОСОБА_10 , який мешкав в період з 18.10.2016 по 02.10.2017, ОСОБА_11 , який мешкав у період з 10.08.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_12 , який мешкав в період з 10.08.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_13 , яка мешкала в період з 27.01.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_14 , яка мешкала в період з 12.10.2016 по 02.10.2017, ОСОБА_15 , який мешкав в період з 12.10.2016 по 02.10.2017.
Експлуатація будівлі 36 по АДРЕСА_2 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та постраждали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, заявлені стороною обвивання не підтверджені, а для їх запобіганню буде достатньо більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 02.10.2017 о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надійшло.
03.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_5 раніше не засуджена, є особою працездатного віку, офіційно працевлаштована, відтак має стабільний дохід, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом офіційно не одружена, однак має на утриманні дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , має брата ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК, а також утримує матір пенсійного віку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставлю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду.
Що стосується ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки органом досудового розслідування проведено ряд обшуків, та всі важливі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вже вилучені та оглянуті. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на свідків чи потерпілих з боку ОСОБА_5 слідчому судді не представлено. Крім того, слід зауважити, що додані до клопотання матеріали свідчать про те, що органом досудового розслідування вже допитано таких свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та визнаного слідчим суддею підтвердженим, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого та виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні родинні та соціальні зв`язки, про що зазначено вище, постійно проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується та займається благодійністю, що підтверджується чисельними характеристиками, наданими стороною захисту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Також у судовому засіданні встановлено, підозрювана ОСОБА_5 має два паспорти для виїзду за кордон, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати її здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 03.10.2017, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід обраховувати з 04.10.2017 до 03.12.2017 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 4 жовтня 2017 р. до 3 грудня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 4 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 6 жовтня 2017 р. о 9 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1