Справа № 273/1421/17
Провадження № 1-кп/273/201/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці, Баранівського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 29.11.2017 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 01.12.2017 року о 10 год. 45 хв.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже ризики передбачені ст. 177 КПК України не припинили свого існування, також просив викликати свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення даного провадження до розгляду в судовому засіданні, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий в судовому засіданні просив дане кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України немає, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-316, 321, 177-179 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати продовженим строком на 60 днів до 30.01.2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1