Провадження №1-кс/193/51/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 березня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 грудня 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, покарання призначено у вигляді 80 годин громадських робіт. 07 березня 2017 року знятий з обліку Софіївським районним судом Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді з клопотанням звернувся слідчий СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02 червня 2017 року приблизно о 11:30 год. в смт. Софіївка на площі по вул. Незалежності, Софіївського району, Дніпропетровської області, під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 знайшов поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, та сховав його до лівої внутрішньої кишені спортивної куртки, для подальшого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Того, ж дня, о 12:00 год. на площі по вул. Незалежності смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 із лівої внутрішньої кишені спортивної куртки дістав поліетиленовий пакет та відкинув його в бік. В період з 12:30 год. по 13:30 год. в ході проведення огляду слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 2/8.6-581 від 29.06.2017 року надана на експертизу речовина масою 16,642 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 15,460 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, 08.05.2017 року близько 10:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно та повторно, таємно проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , з незачиненого господарського приміщення здійснив крадіжку садового ранцевого оприскувача «Ера-4» вартістю 320,78 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 23.06.2017 року потерпілому ОСОБА_7 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 320,78 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Згідно до допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 встановлено, що вона проживає за вказаною адресою. На протязі траівня 2017 року ОСОБА_5 проживав за адресою АДРЕСА_3 , після чого на початку червня 2017 виїхав, куди саме не відомо. Також ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, веде аморальний спосіб життя, вживає наркотики та схильний до вчинення злочинів.
Згідно до допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_1 , встановлено, що вона має рідного брата ОСОБА_5 , який з нею майже не спілкується, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотики, постійного місця проживання не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
15.08.2017 року гр. ОСОБА_5 було здійснено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та направлено поштою за адресою АДРЕСА_1 .

Під час допитів в якості свідків мешканців смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

26.09.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено в порядку ч. 1 п. 2 ст.280 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ніде не працевлаштований, законного джерела одержання прибутку не має, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, не одружений, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки дуже слабкі. ОСОБА_5 вже був один раз засуджений за вчинення крадіжки майна, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про те, що останній може знову вчиняти аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній не має реєстрації, постійного місця проживання та матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснивши тим, що стан його здоров`я погіршується з кожним днем, він не може ходити, оскільки його кінцівки переломані, а тому за станом здоров`я він не може утримуватись в установі попереднього ув`язнення.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, про що 25.08.2017 року його було повідомлено.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 пояснив, що у нього важкий стан здоров`я, що підтверджується наданою до суду довідку від 13.03.2018 року, в якій сказано що підозрюваний не зможе знаходитись в умовах СІЗО та потребує дообслідування, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З врахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не може за станом здоров`я утримуватись в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я, звернення слідчого до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є передчасним, інші види запобіжні заходи, які судом досліджені в судовому засіданні можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 376 ч.2, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 14 березня 2018 року о 16 годин 45 хвилин і до 12 травня 2018 року о 16 годин 45 хвилин, з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (смт.Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-не спілкуватись з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: