Справа № 202/8165/17
Провадження № 1-кс/202/259/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про вручення витягу з ЄРДР, допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надання потерпілому копій матеріалів провадження, повідомлення про виконання ухвал суду від 24.11.2017 року, 31 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0001871, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що жодного повідомлення про результати розгляду клопотання скаржником не отримано. На адресу суду надійшло клопотання, в якому скаржник просив розглянути справу у режимі відеоконференції, оскільки він тримається під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

У судове засідання, яке було призначене на 28 березня 2018 року, заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2018 року.

Однак, 02 квітня 2018 року заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки не повідомив. У матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої скаржник ОСОБА_3 з ухвалою від 28 березня 2018 року ознайомлений та відмовився брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2018 року.

Прокурор Дніпровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1