Справа № 302/221/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

29.03.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

представник Міжгірської селищної ради - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, утриманців немає,-

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в частині розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із взяттям на поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин, зазначених в обвинувальному акті: 15 січня 2018 року близько 12.20 години, ОСОБА_6 - водій транспортного засобу снігохід марки «BRP BOMBARDIER SKI DOO» 2004 року випуску, іноземної реєстрації із номерним знаком НОМЕР_1 Чеської республіки, рухаючись вверх по гірському схилу в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області у напрямку до вершини гори «Гимба», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальма, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканку АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 згідно висновку експерта №20 від 13.02.2018 року отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №58 від 16 лютого 2018 року, водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з ДТП, а саме:

2.9. (а) ПДРУ - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

10.1. ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

1.10. ПДРУ - безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

13.3. ПДРУ - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Внаслідок цих порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 15.02.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому проксимального відділу лівої плечової кістки, хірургічної шейки великого горба зі зміщенням. Садна в ділянці правої щоки.

Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова снігохода при обставинах ДТП зазначених в постанові і потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав ці обставини, а також визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Сторона захисту подала суду на розгляд клопотання Міжгірської селищної ради про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із взяттям його на поруки цим органом місцевого самоврядування на підставі рішення сесії Міжгірської селищної ради № 248 від 20.02.2018 р., покликаючись на ст. 47 КК України.

Прокурор висловився проти задоволення клопотання, мотивуючи позицію тим, що обвинувачений не працює в Міжгірській селищній раді, а тому контроль за його поведінкою в разі задоволення клопотання буде відсутній.

Потерпілі підтримали позицію прокурора, доповнивши таким обгрунтуванням. Обвинувачений ОСОБА_6 під час події був у нетверезому стані. Після ДТП не вживав заходів для надання допомоги потерпілим. Окрім цього, потерпілі і обвинувачений не дійшли згоди щодо розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визначеної попередньо потерпілими в сумі 100 тис. грн., а тому цивільно-правові вимоги потерпілі заявляють після набрання законної сили остаточним рішенням у кримінальному провадженні.

Окрім цього, потерпілі заявили, що ОСОБА_6 за вчинене має понести покарання.

Захисник обвинуваченого просить узяти до уваги, що правнича судова практика всіх інстанцій визнає застосування ст.47 КК України за клопотанням органу місцевого самоврядування за наявності підстав, передбачених законом. Просить узяти до уваги, що обвинувачений пропонував потерпілим 40 тис. грн. для відшкодування шкоди на стадії досудового розгляду справи, однак потерпілі відмовились, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 потребує додаткового лікування (операція).

Представник Міжгірської селищної ради клопотання про взяття на поруки підтримав, надав суду план профілактичних заходів, затверджених селищною радою на виконання зазначеного рішення, а саме про проведення щомісяця в четвер з 14 год. до 16 год. профілактичних лекцій правил поведінки в громадських місцях, виправних робіт на території селищної ради, допомоги одинокам і перестарілим, жителям селища, проведення профілактичних заходів секретарем ради, а у разі його відсутності - заступником голови.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Ст. 47 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд вважає, що підстав для застосування цієї норми кримінального закону не має з огляду на наступне обгрунтування.

ОСОБА_10 не є членом колективу працівників Міжгірської селищної ради, клопотання цього органу не вмотивоване, затверджені заходи виховного характеру носять формальний характер, не деталізовані.

Отже, є сумнів, що поведінка ОСОБА_10 , в разі задоволення такого клопотання, буде контрольована належно. Адже ОСОБА_10 , не має постійного місця праці, заявив, що заробляє тимчасовими роботами.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1