Справа № 161/426/17
Провадження № 1-кп/161/175/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

законного представника обвинувачених ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004522 від 02.10.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Технічного коледжу Луцького Національного Технічного Університету, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-за ст.ст.185 ч.1 та 289 ч.2 КК України, -

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Вищого професійного училища будівництва та архітектури, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-за ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , в порядку ст.89 КК України не судимого, -

-за ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_12 , 01.10.2016 року, близько 22:30 год., знаходячись неподалік будинку № 38, що по пр. Соборності, в м. Луцьку Волинської області, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнені ліві двері проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ - Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , де в салоні автомобіля знайшов ключ від запалювання, який передав обвинуваченому ОСОБА_12 , а останній сів за кермо та наданим йому ключем запустив двигун автомобіля. Після цього, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено, поїхали на вул. Кічкарівська в м. Луцьку, чим незаконно заволоділи даним транспортним засобом, який в подальшому був розібраний та реалізований невстановленим в ході досудового розслідування особам, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 75403,33 грн..
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , 10.10.2016 року, близько 02:00 год., знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкривши незачинені двері водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , сів у зазначений транспортний засіб та запустив двигун ключами, що знаходилися у замку запалювання, поїхав викраденим автомобілем до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим незаконно заволодів даним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22998,39 грн..
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , 20.10.2016 року, близько 23:00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , умисно, діючи з корисливих та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у вказаному дворі, таємно викрав чуже майно, а саме автомагнітолу марки «DTL DTC - 1700», чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 390 грн..
Крім того, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, 21.10.2016 року, близько 01:00 год., знаходячись неподалік будинку № 14-Б по вул. Конякіна в м. Луцьку, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодінням транспортним засобом, через незамкнені двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5 , де шляхом змикання провідників запалювання запустив двигун вказаного автомобіля. В подальшому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , який з метою попердження про небезпеку їх викриття знаходився поряд, виштовхуючи автомобіль з парковки, після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння та в подальшому поїхали в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2107», який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 38554,50 грн..
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час, місцях та спосіб вчиняв зазначені злочини. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказаний в обвинувальному акті час, місцях та спосіб вчинив зазначений злочин. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_12 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказаний в обвинувальному акті час, місцях та спосіб вчинив зазначений злочин. У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самими неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинуваченим ОСОБА_12 , їх вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 , який повідомив, що вранці він помітив, що з його подвір`я 10.10.2016 року був викрадений автомобіль марки «ВАЗ», після чого він викликав працівників поліції. Через десять днів до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль знайшли в Ківерцівському районі. Коли він приїхав до автомобіля, то побачив, що він був розібраний. В подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що його автомобіль викрав неповнолітній ОСОБА_10 .. В даний час цивільний позов пред`являти до неповнолітнього ОСОБА_10 не буде, а також просив суд суворо покарати останнього;

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який показав, що 21.10.2016 року в обідню пору він пішов до магазину, а його автомобіль марки «ВАЗ» стояв біля сусіднього під`їзду, де він проживає. Коли ОСОБА_7 повертався додому, то помітив відсутність його автомобіля, після чого ОСОБА_7 викликав працівників поліції та написав відповідну заяву. В подальшому, 23.10.2016 року працюючи на АЗС, що в с. Жабка Ківерцівського району помітив, що на територію АЗС заїхав його автомобіль. В салоні були неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та запитав чий це автомобіль, на що йому відповіли, що даний автомобіль взяли в друга, після чого ОСОБА_7 витягнув з салону автомобіля одного з хлопців та сказав, що даний автомобіль належить потерпілому, а в подальшому викликав працівників поліції. В даний час цивільний позов пред`являти до неповнолітнього ОСОБА_10 не буде, а також просив суд суворо покарати обвинувачених, кожного зокрема;

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , який підтвердив факт викрадення його автомобіля марки «Део», що мало місце 01.10.2016 року. В подальшому через кілька тижнів йому стало відомо, що автомобіль знайшли в повністю розібраному стані. Заявлений цивільний позов до неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримав в частині не відшкодованої шкоди, а також наполягав на призначенні суворо покарання обвинуваченим, які викрали його автомобіль;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка показала, що її сусід ОСОБА_12 прийшов до неї додому та попросив щоб залишити на її подвір`ї металолом, а саме половина сірого автомобіля, оскільки в нього не має місця в гаражі, на що остання погодилась. Приблизно через тиждень до ОСОБА_14 додому приїхали працівники поліції та запитали в неї, що це за металолом, на що вона розповіла, що даний металолом привіз ОСОБА_12 та попросив щоб полежав кілька днів;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , який показав, що точної дати не пам`ятає, однак йому в соціальній мережі написав ОСОБА_11 , що є робота і чи має бажання ОСОБА_15 заробити грошей, а саме вантажити яблука в м. Луцьку, на що свідок погодився. На наступний до ОСОБА_15 додому приїхав ОСОБА_11 на автомобілі марки «ВАЗ» та забрав його. По дорозі в м. Луцьк вони заїхали в с. Дачне Ківерцівського району, де був ОСОБА_10 , після чого вони залишили автомобіль в їх знайомого та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в маршрутне таксі № 107 і направились в м. Луцьк. На складі вони вантажили яблука та в кінці дня поїхали всі разом назад в с. Дачне Ківерцівського району і забрали автомобіль на якому приїхав ОСОБА_11 .. Останній сказав, що необхідно заправити автомобіль, тому вони поїхали на АЗС. Прибувши на АЗС в с. Дачне до них підійшов невідомий чоловік та витягнув з автомобіля ОСОБА_11 , оскільки це був його автомобіль. В подальшому приїхали працівники поліції;

-протоколами огляду місця події від 23.10.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року;
-висновком експерта № 238 від 30.11.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 10.10.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року;
-висновком експерта № 226 від 30.12.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року;
-протоколом огляду від 25.10.2016 року;
-висновком експерта № 3068 від 29.12.2016 року;
-висновком експерта № 237 від 26.12.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року;
-висновком експерта № 619 від 27.12.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 289 ч.2 КК України.

Також, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Таким чином неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а також вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і відповідно тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Визначаючи вид та розмір покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та навчання, характеризується з позитивної сторони, вчинив злочин будучи неповнолітнім, частково відшкодовано збитки потерпілим, однак останній наполягали на призначенні виключно суворого покарання, а тому враховуючи думку потерпілих, а також наслідки, які настали, крім того, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких злочинів, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітньому ОСОБА_10 слід призначити в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, які йому інкримінується у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки ОСОБА_10 являється неповнолітнім, однак ближче до нижчої межі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Визначаючи вид та розмір покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та навчання, характеризується з позитивної сторони, вчинив злочин будучи неповнолітнім, частково відшкодовано збитки потерпілим, однак останні наполягали на призначенні виключно суворого покарання, а тому враховуючи думку потерпілих, а також наслідки, які настали, крім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітньому ОСОБА_11 слід призначити в межах санкції статті Кримінального кодексу України, які йому інкримінується у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки ОСОБА_11 являється неповнолітнім, однак ближче до нижчої межі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, характеризується із посередньої сторони, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, тривалий час не відшкодував завдані збитки потерпілому, останній наполягав на призначенні виключно суворого покарання, а тому враховуючи думку потерпілого, а також наслідки, які настали, крім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_12 слід призначити в межах санкції статті Кримінального кодексу України, які йому інкримінується у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, ближче до нижчої межі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_12 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково, зокрема, матеріальну шкоду із врахуванням відшкодування, а моральну шкоду в розмірі 10000 грн. з кожного, тобто ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_10 .. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив з принципів розумності, виваженості, а також із врахуванням страждань потерпілого та змін у його життєвих стосунках.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 та законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 289 ч.2 КК України, та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття неповнолітньому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 в користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 40226,16 (сорок тисяч двісті двадцять шість гривень шістнадцять копійок) гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Також, стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 25229,16 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень шістнадцять копійок) гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Речові докази відрізана передня частина кузова, відрізана задню частина кузова, глушник, підсилювач переднього бампера та повітряний забірник, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , згідно письмової розписки повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази два металевих бампери від автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1982 року випуску, пластикову рамку під номерний знак, два номерних знаки НОМЕР_2 , радіатор, поршнева група, масляний насос, піддон, головка циліндрів, кришка клапанів, стартер, трамплер, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази два страхових поліси АЕ 4709602 та АК 1008075, сервісна книжка по заміні мастил, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 2107», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4177453; довіреність видана приватним нотаріусом ОСОБА_17 № 2452 від 24.06.2009 року; медична довідка № 074653 від 10.04.2014 року видана на ім`я ОСОБА_18 , інструкція щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на 3 арк.; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3585513, що при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Речові докази футляр для ДВД-дисків марки «King» чорного кольору; балон «захист від комарів OFF», об`ємів 100 мл.; балон об`ємом 275 мл. марки «Storm king» з газом для заправлення запальникок; скляна банка об`ємом 40 мл. «Аміак» розчин для зовнішнього застосування 10%; 8 оптичних дисків; косинка медична перев`язочна в поліетиленовій упаковці, що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_19 за належністю.

Речовий доказ автомагнітола марки «DTL» моделі «DTC 1700», що передана потерпілому ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, згідно письмової розписки залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: