Справа № 439/713/17

УХВАЛА
судового засідання
31 жовтня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16.06.2017 року, який ухвалою суду від 01.08.2017 року продовжено до 28.09.2017 року, ухвалою суду від 19.09.2017 року продовжено до 17.11.2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 17.11.2017 року, а тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Захисник просить врахувати, що обвинувачений є єдиним доглядальником матері пенсійного віку, а його рідний брат є інвалідом другої групи. Просить суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, має на утриманні матір, не має постійного місця праці.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6