overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1397/18
Провадження № 1-кс/201/2038/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження № 0001445 від 09.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження, яка була передана до провадження слідчого судді Трещова В.В.

У судові засідання, призначені на 05 березня 2018 року і 03 квітня 2018 року, представник заявника не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений належним чином за адресою, вказаною у скарзі, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник, будучи належним чином повідомленим про дату і час проведення судового засідання, у нього не з’явився, заяв про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ «Гарант» до суду не надав, що свідчить про втрату інтересу до відповідних питань, у зв’язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження № 0001445 від 09.11.2017 – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/252/2018
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

У відкритому судовому засідання встановлено, що свідок ОСОБА_8 мешкає в м. Київ, а тому судом ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку з Печерським районним судом м. Києва.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва провести відеоконференцію о 11-00 годин 25 травня 2018 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/803/18
Номер провадження 1-кп/213/206/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000145 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання, призначене на 13.04.2018 року на 14 годин 50 хвилин обвинувачений не з`явився. Направив заяву, в якій просив проводити підготовче засідання в режимі конференцзв`язку.

Представник потерпілого: Повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і Компанія» - ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився. Про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення в подальшому підготовчого засідання в режимі відео конференцзв`язку, так як обвинувачений на даний час по іншому кримінальному провадженню перебуває в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у Чернігівській області, оскільки тримається під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Чернігівська область, суд вважає доцільним проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню дистанційно в режимі відео конференції, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений ОСОБА_4 .. Необхідно відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-315, 336, 371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України до 23 квітня 2018 року до 12 годин 00 хвилин.

Підготовче засідання проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» Чернігівська область, за умови, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Чернігівська область, встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2292/18
Провадження № 1-в/204/596/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №329 від 30 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/571/18
Провадження № 1-кс/177/183/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про самовідвід в кримінальному провадженні №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області 02.04.2018 надійшов обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.. 366 ч.1 КК України.
За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

11.04.2018 суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, скільки предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України є протоколи про притягнення до адміністративної відповідальністю ОСОБА_5 за ч.4 ст. 85 КУпАП, до яких обвинуваченим внесено недостовірні відомості та за результатами розгляду яких суддею ОСОБА_4 постановлялися постанови від 22.02.2017 та 04.04.2017 про накладення стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання не заперечував проти задоволення самовідводу судді, інші учасники провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 757/2179/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2018 року колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 04 квітня 2018 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме:

1)прибувати до суду за першим викликом;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: в разі невиконання та не дотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії даної Ухвали суду до 11 червня 2018 року включно.

Повний текст Ухвали буде проголошено 17 квітня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/778/18
Номер провадження 11-кп/775/550/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 30 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/88/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

06 квітня 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Державної установи
«Софіївська виправна
колонія (№ 45)»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 17 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 квітня 2018 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/962/18 Справа № 199/8838/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
На зазначений вирок прокурор та обвинувачена подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24січня 2018 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2