Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1448/17
провадження № 1-кп/632/189/17

23 листопада 2017 р.
Вирок
Іменем України
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правда, Первомайського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого помічником оператора АЗС «WOG», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.09.2017 року близько 22 години 00 хвилин знаходився поблизу будинку номер АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господарі домоволодіння за місцем мешкання відсутні, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 незаконно, через дерев`яні двері, проник на територію вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 .
Після чого, перебуваючи на території подвір`я, підійшов до житлового будинку, де шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, проник всередину будинку. Пройшов до спальної кімнати, звідки зі стільця таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 260», б/в, який належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4507 від 24.10.2017 року становить 350 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Він дійсно у вересні 2017 року прийшов до будинку свого колишнього тестя, який помер, за адресою АДРЕСА_2 . Його попрохали закрити будинок на замок. Коли він прийшов до будинку то зайшов в середину, почав світити ліхтарем, побачив телефон «Nokia» та вирішив забрати собі. Узявши телефон, він пішов з будинку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі за умови призначення додаткового обов`язку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4507 від 24 жовтня 2017 року в сумі 197 грн. 74 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Згідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 260», який знаходяться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , залишити останній.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1