Провадження № 1-кп/344/287/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого , раніше неодноразово судимого, остання судимість 06.10.2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до трьох місяців арешту, -

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженки та зареєстрованої: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_9 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

04 березня 2016 року, приблизно о 05.00 годині ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_8 проходили повз кафе «Шпиндель», що по вул. Південний Бульвар, 21 в м. Івано-Франківськ, де на сходах біля підвального приміщення за металевою решіткою, двері якої були зачиненими, побачили каструлі та скороварки, які вирішили викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову, при цьому визначили роль кожного у вчиненні злочину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості та розподілу ролей, ОСОБА_9 за допомогою обрізка арматури, який у нього був із собою, шляхом віджиму замка дверей металевої решітки, проник до сховища, де на сходах біля входу у підвальне приміщення, знаходились каструлі та скороварки. В цей час ОСОБА_8 знаходилася біля сховища та спостерігала за появою сторонніх осіб, щоб в разі необхідності повідомити про це ОСОБА_9 та разом втекти.

Проникнувши у сховище ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із нього дві скороварки фірми «Fagor» і чотири каструлі фірми «Tarrington House», які належать ОСОБА_7 , та виніс їх на вулицю, де його чекала ОСОБА_8 . Після цього, він і ОСОБА_8 із викраденими речами покинули місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №104 від 16.05.2016 року ринкова вартість двох скороварок фірми «Fagor» становить 1270 грн., а чотирьох металевих каструль фірми «Tarrington House» - 4914 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6184 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_8 04.03.2016 року, приблизно о 05.00 годині проходили повз кафе «Шпиндель», що по вул. Південний Бульвар, 21 в м. Івано-Франківську. На сходах біля підвального приміщення за металевою решіткою, двері якої були зачиненими, вони побачили каструлі та скороварки та вирішили їх викрасти. Він взяв арматуру, віджав металеву решітку , зайшов та таємно викрав дві скороварки та чотири каструлі. Все викрадене він виніс на вулицю. ОСОБА_8 в цей момент знаходилася біля сховища та спостерігала чи ніхто не йде, про що вони попередньо домовилися. Тоді покинули місце злочину із викраденим майном. ОСОБА_8 допомагала йому нести викрадені речі до п`яного базару. На базарі вони зустріли знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , віддали йому каструлі, які він пішов продавати. ОСОБА_10 продав каструлі та віддав їм 150 гривень, які вони витратили на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована частково шляхом повернення майна, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_9 дійсно викрали каструлі та скороварки. 04.03.2016 року, приблизно о 05.00 годині разом із ОСОБА_9 проходили повз кафе «Шпиндель», що по вул. Південний Бульвар, 21 в м. Івано-Франківську. На сходах біля підвального приміщення за металевою решіткою, двері якої були зачиненими, вони побачили каструлі та скороварки та вирішили їх викрасти. ОСОБА_9 взяв арматуру, віджав металеву решітку та викрав дві скороварки та чотири каструлі. Все викрадене він виніс на вулицю. Вона в цей момент знаходилася біля сховища та спостерігала чи ніхто не йде, про це вони між собою домовилися. Тоді покинули місце злочину із викраденим майном. Вона допомагала ОСОБА_9 нести викрадені речі до п`яного базару. На базарі вони зустріли ОСОБА_10 та віддали йому каструлі. ОСОБА_10 продав каструлі та віддав їм 150 гривень, які вони витратили . Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована частково шляхом повернення майна, просить суворо її не карати, врахувати, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що,він здійснює підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . Від працівників кухні знає про те, що ввечері, напередодні крадіжки на сходах біля кухні, які були закриті металевою решіткою та яка закривалася на замок, були залишені каструлі та скороварки з приготовленими в них продуктами,які остивали. Зранку працівники виявили, що металева решітка зламана, каструлі та скороварки з продуктами були викрадені. На даний час дві каструлі повернуті працівниками поліції. Претензій до обвинувачених немає, просить призначити їм покарання на розгляд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він здійснює торгівлю на базарі по вулиці Тичини в м. Івано-Франківську. Чоловік на ім`я ОСОБА_10 04.03.2016 року зранку прийшов на базар і продав йому каструлі. Він продав одну каструлю, а решту у нього вилучили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він 04.03.2016 року зранку на вул. Пилипа Орлика в м. Івано-Франківську зустрів двох обвинувачених та ще одного чоловіка. Він бачив, як обвинувачений ніс якісь речі в чорних пакетах від сміття. Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив йому, що це його особисті речі. З ним також була ОСОБА_8 , яка допомагала нести пакети. На їхнє прохання він допоміг донести пакети з речами до п`яного базару, за що йому заплатили 20 гривень. По дорозі пакет порвався і він побачив каструлю, в якій була картопля і тушковане м`ясо. Зі слів ОСОБА_11 , який здійснює торгівлю на базарі він знає про те, що обвинувачені продали йому каструлі.

Вина обвинувачених у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинувачених у вчиненному.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року з фото таблицями (т.3 а.п.1-6) під час огляду сходової клітки через яку здійснюється вхід до цокольного приміщення будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено замок з дверей з ключем до нього.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016 року (т.3 а.п.7-8) свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_9 , як особу, яка в березні 2016 року разом з жінкою прийшли до нього на ринок та запропонували придбати каструлі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016 року (т.3 а.п.10-11) свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_8 , як особу, яка в березні 2016 року разом з чоловіком прийшли до нього на ринок та продали каструлі.

Відповідно до висновку експерта №1.2-761/16 від 31.08.2016 року (т.3 а.п.14-18) на поверхнях врізного замка, вилученого 04.03.2016 року при огляді місця події із дверей складського приміщення кафе «Шпиндель», що по вул. Пд.Бульвар в м. Івано-Франківську, є ряд пошкоджень, а саме: на одному з країв планки, як і на ділянках циліндричних стрижнів ригеля містять потертості й незначні вм`ятини зі свіжим блиском металу у вигляді повздовжніх трас шириною 0,5 мм та довжиною біля 16-22 мм (на стрижнях) та ділянка з рядом дрібних вм`ятин зі свіжим блиском металу максимальними розмірами 1х11,8 мм (на ребрі планки); ригельна планка з циліндричними стрижнями дещо деформована. Будь яких інших слідів на поверхнях наданого замка, в тому числі й в межах його ключової шпарини, у вигляді пошкоджень, вм`ятин та подряпин, що яким небудь чином могли б характеризувати слідоутворюючий об`єкт (наприклад, знаряддя зламу), зі свіжим блиском металу (окрім дрібних подряпин експлуатаційного характеру, здебільшого розміщених на торцевих сторонах патрону), не виявлено. Виявлені сліди пошкоджень є придатними для ідентифікації за ними слідоутворюючого об`єкту тільки за груповою належністю. Наданий на дослідження врізний замок міг бути відчинений шляхом віджиму (відтиснення тощо) циліндричних стрижнів ригеля поза межі запірної планки чи іншої площини, що призвело до часткової їх деформації. Крім того, встановлено, що наданий механізм врізного замка вільно відкривається закривається за допомогою наданого разом з ним ключа.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року та додатку до протоколу слідчого експерименту (фототаблиця) за участю обвинуваченого ОСОБА_9 (т.3 а.п.19-26), обвинувачений вказував на місце, де вчинив крадіжку, а також показував та розказував де, та в який спосіб відчинив замок та викрав посуд, а потім вийшов на прилеглу територію, де його очікувала ОСОБА_8 та разом з нею покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року та додатку до протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_8 (т.3 а.п.27-33), обвинувачена вказувала на місце, де вчинив крадіжку ОСОБА_9 , а також показувала та розказувала де, та в який спосіб він відчинив замок та викрав каструлі. Показувала місце, де вона залишилася очікувати ОСОБА_9 та спостерігати за перехожими особами, щоб ті не виявили його. Також показувала та розказувала, куди вони з обвинуваченим ОСОБА_9 пішли з викраденими каструлями.

Відповідно до висновку експерта №104 від 16.05.2016 року (т.3 а.п.35-37) ринкова вартість викрадених речей: двох скороварок фірми «Fagor»; двох металевих каструль фірми «Tarrington House», з урахуванням відсоткового зносу станом на 04.03.2016 року, могла становити 4914 грн.

З протоколу затримання від 15.09.2016 року (Том 3 а.п.38-39) обвинувачений ОСОБА_9 затриманий 15.09.2016 року.

З протоколу затримання від 23.05.2017 року (Том 1 а.п.47-48) обвинувачена ОСОБА_8 затримана 23.05.2017 року.

Згідно листа Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 25.03.2016 року №2311, (Том 3 а.п.46), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за даними ОПНЛ №3 за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно листа Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 11.08.2016 року №01-7/1224 (Том 3 а.п.50), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази даних ОНД, на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з приводу наркологічних захворювань не перебувають, на лікуванні не перебували і не перебувають.

Згідно листа Обласної психоневрологічної лікарні №3 від 25.03.2016 року №2310, (Том 3 а.п.64), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними ОПНЛ №3 за медичною допомогою не зверталася, на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження , суд кваліфікує її дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є щире каяття, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який вважає, що покарання обвинуваченим слід призначити на розгляд суду, суд враховує дані, що характеризують обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Зважаючи на особу обвинуваченої ОСОБА_8 , зокрема те, що обвинувачена ОСОБА_8 щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала шкоду, шляхом повернення майна потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_7 , який вважає, що покарання обвинуваченим слід призначити на розгляд суду, дані що характеризують обвинувачену, суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі визначеної санкцією вказаної статті.

Вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_9 з 15 вересня 2016 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_9 під вартою з 15 вересня 2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України - один рік один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 з 23 травня 2017 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_8 під вартою з 23 травня 2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази (Том 3 а.п.66; Том 3 а.п.68) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1