Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/584/18

Справа № 711/1637/18

06 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000091,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом та за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно та самовільно без урахування даних первинних документів проведено знищення, підробку та заміну без дозволів відповідних органів номерних двигунів, шасі та кузовів сільськогосподарської техніки, перереєстрували сільськогосподарську техніку за юридичною особою та в подальшому відчужили її невідомим особам, що завдало значної шкоди ОСОБА_5 ..

03.03.2016р. по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до актів прийому-передачі від Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі директора ОСОБА_6 було передано Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для оформлення довідок-рахунків, згідно договорів комісії №225/К/43/1-08-9Д від 20.09.2008р. транспортні засоби БАЗ-6944, шасі № НОМЕР_1 , та БАЗ-6944, шасі № НОМЕР_2 . Відповідно до актів демілітаризації від 29.08.2012р. та 30.08.2012р. військову техніку БАЗ-6944ША за № НОМЕР_3 та БАЗ-6944 за № НОМЕР_2 та № двигунів Ц11КТ1132 повністю демілітаризовано та передано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для використання в сільськогосподарській діяльності ОСОБА_5 . Відповідно до довідок-рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 від 21.09.2012 дану військову техніку ОСОБА_5 придбав за власні кошти.

30.04.2016р. під час проведення тимчасового доступу до документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 , було виявлено та вилучено договір купівлі-продажу №120026/1 від 18.12.2013, яким було реалізовано запасні частини, що були у використанні до плаваючого колісного шасі ІНФОРМАЦІЯ_8 . Даний договір товарної біржі укладений між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в особі директора ОСОБА_7 , але відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1/935 від 15.07.2016, підпис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продаж №120026/1 від 18.12.2013 виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою з наслідуванням будь-якого іншого підпису.

Відповідно до наказу №2 від 19.10.2015 у зв`язку із виробничою необхідністю ОСОБА_7 самовільно без попередньої на те згоди співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 , який відповідно до Статуту товариства володіє 50% статутного фонду, без складеного протоколу учасників зборів товариства, зняла з обліку для реалізації БАЗ 6944, з метою подальшого продажу на користь третіх осіб.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що остання приблизно в кінці 2015р. реалізувала БАЗ-6944 особі з Київської області ОСОБА_8 за 10 000 грн., що є нижче за вартість металобрухту чим вартість транспортного засобу. Вага вказаного ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до висновку спеціаліста №007074 від 06.04.2015 становить 29 тон. Станом на грудень 2015р. середня вартість прийому чорного металобрухту становила 2 210 грн. за тону, що в перерахунку становило ціну не менше ціни чорного металобрухту 64 090 грн.

Досудовим розслідуванням було також встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 2012р. по 2015р. надавало брокерські послуги від імені товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України. Дане товариство у зазначений період виготовляло ряд біржових угод по реалізації запасних запчастин бувших у використанні до всюдиходів та бронетранспортерів, які були укладені між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 .. Після чого, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було складено/видано висновки спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

За таких обставин слідчий вважає за необхідне дослідити оригінали документів, на підставі яких було здійснено відчуження та перехід права власності на користь ОСОБА_5 , а також висновки спеціаліста, копії наказів на призначення та звільнення з посади спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також його особової справи та будь-яких документів, з оригінальними підписами ОСОБА_9 , копії наказу на призначення директора ОСОБА_10 та посадової інструкції, трудового договору чи інших документів, які підтверджують працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , або іншої документації, що має пряме відношення до біржових угод та висновків спеціаліста, з можливістю їх вилучити, оскільки зазначенні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і можуть впливати на повноту, об`єктивність і всебічність досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни та знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі на підставі обґрунтування викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.4, 8 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості, що містяться в документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати зазначені обставини. Без дослідження зазначених відомостей неможливо об`єктивно, повно і всебічно провести досудове розслідування, а отримати їх в інший спосіб не вбачається можливим. За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують необхідність обмеження охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи, що для належної перевірки обставин кримінального провадження є необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, то на підставі ч.7 ст.163 КПК України, вважаю за можливе надати слідчому право вилучення частини оригіналів такої документації з вирішенням питання про її зберігання в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Натомість слідчим не обґрунтовано необхідність проведення такої дії як тимчасовий доступ до компютерної техніки задля виявлення відповідних документів в електронному вигляді. В цьому контексті слід звернути увагу, що враховуючи значення таких відомостей для потреб досудового розслідування, то в даному випадку проведення такої дії є непропорційним заходом порушення охоронюваної законом таємниці.

Крім того, в клопотанні слідчий також просив надати йому тимчасовий доступ до іншої документації, що має пряме відношення до біржових угод та висновків спеціаліста, з можливістю її вилучення. Разом з тим, нечітке деталізування документів та речей до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ в ухвалі слідчого судді унеможливлює її належне виконання, оскільки невизначений обсяг речей і документів, до яких надається право тимчасового доступу з можливістю їх вилучення, не відповідає засадам правової визначеності та принципу верховенства права. Отже, при визначенні документів та речей до яких надається слідчому право тимчасового доступу необхідно обмежитись конкретно чітким переліком документів та речей, які мають деталізовані ознаки.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- договір про надання брокерського місця від імені товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ),

- біржові угоди №130002/2 від 26.11.2013, №130005/2 від 27.11.2013, №120035/1 від 20.12.2012, №130006/3 від 29.11.2013, №120002/2 від 26.11.2013, №120035/1 від 20.12.2012, №120006/3 від 29.11.2012, №140074 від 13.11.2014, №140062/1 від 11.11.2014, №140010/1 від 15.04.2014, №130070 від 27.12.2013, №130050 від 26.12.2013, №140019/1 від 04.07.2014, №140087/1 від 14.11.2014, №140075/1 від 13.11.2014, №140086/1 від 14.11.2014, якими було здійснено реалізацію бронетранспортерів та всюдиходів ОСОБА_5 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ,

- висновки спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за №ТТ 001112, ТТ 001111, ТТ 001115, ТТ 001114, ТТ 001113 від 15.09.2014, №ТТ 007076, ТТ 007074, ТТ 007073, ТТ 007072, ТТ 007071, ТТ 007075 від 06.04.2015, №ТТ 010842, ТТ 010843, ТТ 010846, ТТ 010845, ТТ 010844, від 11.09.2015, №ТТ 011362 від 18.10.2015, а саме: БАЗ 6944, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна С НОМЕР_8 ; БАЗ-6944, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна С НОМЕР_9 ; БРДМ-1, заводський номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; БРДМ-1, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ; БРДМ-1, заводський номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 ; БРДМ-2, заводський номер НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 ; БРДМ-2, заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ; МТ-ЛБ, заводський номер НОМЕР_20 , номер двигуна - НОМЕР_21 ; БТР-60, заводський номер НОМЕР_22 , номер двигуна НОМЕР_23 ; БТР-60, заводський номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 ; БТР-60, заводський номер НОМЕР_26 , номер двигуна НОМЕР_27 ; БТР-60, заводський номер НОМЕР_28 , номер двигуна НОМЕР_29 ; БТР-70, заводський номер - НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 ; БТР-80, заводський номер - НОМЕР_32 , номер двигуна НОМЕР_33 ; БТР-152В, заводський номер НОМЕР_34 , номер двигуна НОМЕР_35 ; БТР-40, заводський номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 ,
- архів фото із огляду вищевказаних транспортних засобів, які робив спеціаліст при проведенні обстеження машин;
- журнали обліку/реєстрації біржових угод та висновків спеціаліста,
- платіжні доручення чи квитанції щодо оплати послуг,

- заяви від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ,

- документація, яку ОСОБА_7 подавала для укладення біржових угод та оформлення висновків спеціаліста;

- копії наказів на призначення та звільнення з посади ОСОБА_12 , особової справи та будь-яких документів, з оригінальними підписами спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 ,

- копії наказу на призначення директора ОСОБА_10

- копії посадової інструкції, трудового договору чи інших документів, які підтверджують працевлаштування чи представництво на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 ..

Зобов`язати належних посадових осіб Товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_38 , адреса: АДРЕСА_1 )надати слідчому можливість ознайомитись з такими документами та вилучити їх.

Строк дії ухвали до 06 квітня 2018р.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1