overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ
справа №640/10059/17
провадження №51-5335 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено в аспекті статей 412, 413, 414 КПК обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення та необхідності його скасування на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Окрім того, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду, а вирок районного суду залишити без зміни, що суперечить вимогам даної норми.
Також, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений невірно вказав найменування суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 688/1230/17
Провадження № 51-4390ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 2 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджений не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою від 30 березня 2018 року його касаційну скаргу було повернуто.
У подальшому 11 квітня 2018 року до Суду надійшло лише клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому процесуального строку для подання касаційної скарги.
Водночас у силу приписів ст. 429 КПК питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою. У цьому провадженні наведених вимог закону засудженим не дотримано. Тому згадане клопотання ОСОБА_4 не може бути вирішено на даній стадії судочинства і підлягає поверненню особі, яка його подала.
Враховуючи викладене, керуючись статті 429, 441 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/658/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Після отримання обвинувального акта суд, згідно ст. 314 ч.1 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08.06.2018 року о 10:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/562/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 13.03.2018 року,
встановив:
05.04.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 18 квітня 2018 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 року за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 11 травня 2018 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 399/91/18
провадження № 1-кп/399/24/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

19 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000522 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.06.2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18.06.2018 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0906/1210/12
Провадження №: 5/0906/325/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

По даній справі засудженого 30.03.2010 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області за ч.2ст.164КК України на 3 роки обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 04.06.2010 р.

1/3 частин терміну - 24.12.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 04.06.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе посередньо, допускав порушення режиму відбування покарання , за що було накладено 1 дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_3, пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Засуджений характеризується посередньо, допускав порушення режиму відбування покарання , за що було накладено 1 дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку, має заохочення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 200 (двісті) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:343/325/13-к
Номер провадження: 1-в/0343/105/13
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

26 лютого 2013 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мосюк Б.В.,

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання Долинського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого 01.02.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладений на нього обовязок та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання та вироку Долинського районного суду ОСОБА_3 засуджений 01.02.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. На облік КВІ взятий 25.02.2010 року. Проживає за вказаною адресою з сімєю. На даний час офіційно не працевлаштований, на обліку Долинського ЦЗ не перебуває, здійснює догляд за неповнолітньою дочкою до досягнення нею 3-річного віку. За час відбування покарання громадського порядку не порушував, не притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi ст.. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного Долинським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Iвано-Франкiвської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
20.04.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000802 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000802 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 11 годин 00 хвилин 25 травня 2018 року із викликом прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3962/18
Провадження №1-кп/127/187/18
20 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на домашній арешт цілодобово, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - 60 днів, починаючи з 20 квітня 2018 року до 18 червня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 127/1014/18
Провадження №11-сс/772/231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 22.01.2018р. щодо скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім в суді першої інстанції на розгляді, а також йому не надіслали копії ухвали.
Про дану ухвалу він дізнався лише ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне, так як прокурор не був присутнім та своєчасно не був ознайомлений з ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст. 117, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2018р. щодо скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/619/18
Провадження № 1-кс/163/84/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про тимчасовий арешт)

17 квітня 2018 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має подвійне громадянство - Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, -
ВСТАНОВИВ:
У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2018 року о 16.00 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001109 від 03.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001109 від 03.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про призначення судово-дактилоскопічної експертизи подано без додержання вимог ст. 40 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повернути його слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 244 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001109 від 03.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1