Справа № 760/5099/18
провадження 1-кс/760/3324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відому в задоволенні клопотання від 08 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою в якій, з урахуванням уточнень від 14 березня 2018 року просить:
- скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2018 року, винесену у кримінальному провадженні №00000319 від 09.09.2016 року;
- зобов`язати старшого групи детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №00000319 від 09.09.2016 року провести за участю захисників ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , одночасний допит заступника Міністра оборони України ОСОБА_5 , директора Департаменту державних закупівель та постачальна матеріальних ресурсів полковника ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , який у 2016 році працював на посаді начальника Центрального управління забезпечення пальним Тилу Збройних сил України.
В судовому засіданні заявник в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу з наведених у ній обставин, надав пояснення в судовому засіданні та просив задовольнити скаргу.
Детектив Національного антикорупційного бюро України, в судове засідання не з`явився подавши до суду заперечення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000319 від 09.09.2016 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365-2 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2018 року в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання про одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
14 лютого 2018 року скаржником отримано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2018 року.
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується постанова детектива, яка на його думку є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 4 статті 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до пунктів 8-10, 12, частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
У відповідності до приписів частини 9 статті 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень частини 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень статті 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
У своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_4 зазначає обставини, які є необхідними для з`ясування та перевірки при здійсненні одночасного допиту вже допитаних осіб, що було також і встановлено у судовому засіданні, зокрема для усунення розбіжностей які містяться в Протоколі наради представників Міністерства оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо корегування ціни договорів укладених з ТОВ «Трейд Коммодіті» у 2016 році від 10 червня 2016 року та показів свідка ОСОБА_13 від 24 липня 2017 року, згідно протоколу допиту останнього, та для усунення інших розбіжностей в показаннях, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину грунтується на показаннях наданих свідком ОСОБА_14 ..
Крім того, автором скарги зазначається, що між відомостями які містяться в отриманих витягах з книг та журналів, та показами ОСОБА_13 існує невідповідність, яка може бути усунута шляхом одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ..
В обгрунтування оскаржуваної постанови від 08 лютого 2018 року детективом зазначається, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився давати показання, тому на даний час не вбачається підстав для його одночасного допиту з іншими підозрюваними або свідками у кримінальному провадженні.
Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що підставами для відмови у задоволенні клопотання детективом є прийняття процесуального рішення в розумні строки, а також з метою забезпечення передбаченого частиною 5 статті 28 КПК України права підозрюваного ОСОБА_8 , тобто щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Разом із цим, на думку слідчого судді, обгрунтування детективом саме дотримання розумних строків кримінального провадження відносно одного підозрюваного не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання для іншого підозрюваного, який вважає, що слідча дія про яку зазначається в клопотанні має бути проведена, з урахуванням того, що кожна сторона кримінального провадження має право відстоювати свою правову позицію, в даному випадку право підозрюваного на здійснення повного досудового розслідування.
З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2018 року детективом не було дотримано всіх вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями частини 5 статті 110 КПК України.
Відповідно до наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року процесуальним прокурором, на виконання вимог частини 1 статті 290 КПК України, було складено повідомлення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та відповідно до вимог статтей 283, 290 КПК України повідомлено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до приписів частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат слідчому судді пояснив, що обвинувальний акт його підзахисному у даного кримінальному провадженні не вручений, що свідчить проте, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не закінчено.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 08.02.2018 року.
Згідно частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Розглядаючи вимоги скарги захисника захисника про зобов`язання детектива провести одночасний допит вже раніше допитаних осіб, то слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення цієї вимоги скарги, однак слідчий суддя вважає, що буте правильним зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 368-2 Кримінального кодексу України повторно розглянути клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб від 02 лютого 2018 року, яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 06 лютого 2018 року.
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 задовольнити, частково.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит вже допитаних осіб.
Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 368-2 Кримінального кодексу України розглянути клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб від 02 лютого 2018 року, яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 06 лютого 2018 року.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1