У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009022 від 24.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16 грудня 2016 року слідчим СВ Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009022 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення передбачено п.2 ч. 1 ст.284 Кримінально процесуального Кодексу України.
Заявник зазначає, що 24 липня 2017 року до СВ Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві був направлений запит про одержання зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2016 року. Отримано дану постанову про закриття кримінального провадження від слідчого 25 липня 2017 року.
Заявник не погоджується із постановою слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2016 року та вважає її такою, що підлягає скасуванню.
Представник скаржника будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявку не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема: слідчим, не було допитано можливих очевидців кримінального правопорушення, зокрема працівників з сусідніх офісів, які могли бачити вчинення крадіжки, що знаходяться поряд з офісом, де були і викрадені грошові кошти.

Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009022 від 24.07.2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009022 від 16.12.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0009022 від 24.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1