Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року у кримінальному провадженні №000548 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 28 травня 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки "Аист" вартістю 780 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок незаконним, оскільки судом належним чином не сформульовано ОСОБА_5 обвинувачення таким чином, що дозолило би при зіставленні ознак установлених судом злочинного діяння і ознак інкримінованого злоину, дійти висновку про їх відповідність. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.3 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Однак, судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 органами досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, судом першої інстанції, згідно до вимог ст.412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01.11.2017 р. про виправлення описки скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3