Справа № 495/9205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002587, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого в судовому засіданні надав до суду для залучення до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання прокурора та копію свідоцтва про шлюб обвинуваченого, копію свідоцтва про народження дитини обвинуваченого, довідку в Управління Соціальної Політики про те, що обвинувачений перебуває на обліку та отримує допомогу. Зазначив, що заперечує проти задоволення даного клопотання, просить суд в його задоволенні відмовити та визначити запобіжний захід, не з цілодобовим домашнім арештом, оскільки обвинувачений працює на будівництві та йому потрібно утримувати родину. Зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені, обвинувачений від органів досудового розслідування не переховувався, до суду з`являється за всіма викликами.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що прокурором не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли обвинувачений ОСОБА_3 намагався, або вчинив будь-яку дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує прокурор, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданих захистом обвинувачений має постійне місце проживання. На утриманні обвинуваченого перебуває дружина, двоє дітей, теща, матір (інвалід другої групи), з якими разом і проживає.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано не в повному обсязі, та підлягає частковому задоволенню, оскільки у обвинуваченого на утриманні перебуває дружина, двоє дітей, теща, матір (інвалід другої групи), тому йому потрібно працювати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314, 315, 392КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці, до 08.02.2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_3 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1