Справа215/5057/16-к
1-кп/215/47/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимог:
-01.06.1994 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 144, 229-6 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 27.11.1997 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 13.07.1999 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, 81 ч.3, 146 ч.1 89, 42 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.
- 27.12.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 81, ч.2 ст.140, ч. 3 ст. 140, ст.42 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 23.03.2005 з Орехівською ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання.
- 01.12.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 12.12.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 09.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ріки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2006 та остаточно призначено до відбуття 4 років 8 місяців позбавлення волі.
- 25.07.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2010 та остаточно призначено до відбуття 4 роки та 6 місяців позбавлення волі.
- 29.08.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом погашення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013, остаточно визначено до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 15.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду від 29.08.2013, остаточно призначено до відбуття 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою з 17.06.2013 по день винесення вироку з урахуванням 1 день тримання під вартою за 2 позбавлення волі. 15.06.2016 звільнений від відбуття покарання в зв`язку з фактичним відбуття покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі. Звільнений з зали суду.
- 19.07.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 , ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі. 15.06.2016 звільнений від відбуття покарання в зв`язку з фактичним відбуття покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі.
за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 19.07.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років 11 місяців позбавлення волі; звільнений від відбуття покарання в зв`язку з фактичним відбуття покарання 15.06.2016 р. в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно, 31 жовтня 2016 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи через підземний перехід, що розташований поблизу будинку №4 по вул. Шумана в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив ОСОБА_4 , яка в цей час пройшла повз нього, та у останнього з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , та відкрито викрав шляхом ривку, вихвативши своїми двома руками з правої руки потерпілої, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S850, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 13.12.2016 року становить 2 270,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2 270,00 гривень.
Повторно, 03 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поблизу КЗ «Криворізька загальноосвітня санаторна школа інтернат №8» 1-2 ступенів, розташованої за адресою: вул. Сергія Колачевського, 86а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив ОСОБА_7 , яка в цей час проходила по тротуару повз вказаний навчальний заклад, та у нього з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , та відкрито викрав шляхом ривку, вихвативши своєю рукою з правої руки потерпілої, мобільний телефон марки «Meizu M2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2806 від 18.11.2016 року становить 2870,45 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2870,45 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав, вказуючи що не скоював зазначених злочинів, від надання пояснень відмовився.
Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_5 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України доведеною.
По епізоду грабежу від 31.10.2016 р. винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , за якими в жовтні 2016 р. вона проходила по підземному переході по вул.Шумана в м.Кривому Розі, та розмовляла по мобільному телефону марки «Леново», тримаючи телефон в правій руці. Попереду неї в тунелі рухався чоловік. Вона стала обходити чоловіка і як тільки вона його обігнала, невідомий вихопив з її руки телефон і вибіг з тунелю, наздогнати зловмисника не вдалося. В той час як чоловік виривав телефон вона близько побачила його обличчя, описувала прикмети слідчому, запам`ятала перебитий, широкий ніс та брови і впізнала ОСОБА_5 в ході досудового розслідування.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання а.с.43-47 т.4 по якому потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила грабіж, описуючи ті ж самі прикмети як і в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту а.с.74-78 т.4 в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , який визнавав висунуту відносно нього підозру, показував на місці підземного переходу по вул.Шумана обставини вчинення грабежу телефона ОСОБА_4 . Обставини вчинення злочину які пояснював, та показував підозрюваний ОСОБА_5 , такі як: рух потерпілої та підозрюваного, місце їх розташування в момент заволодіння, знаходження телефона в правій руці потерпілої, напрямок в якому скрився підозрюваний, повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої в судовому засіданні.
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2016 р. а.с.37-41 т.4, яким на підставі документів наданих потерпілою встановлено вартість викраденого телефона в 2270,00 грн.
Довідкою ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» а.с.32 т.4, якою встановлено що саме ОСОБА_5 , 1972 р.народження і саме в день вчинення злочину 31.10.2016 р. було укладено договір фінансового кредиту під заклад мобільного телефона марки «Lenovo» моделі S850,з imei НОМЕР_1 який збігається з ідентифікацією телефона потерпілої а.с.26,37, строк повернення кредиту прострочено, та на телефон звернено стягнення.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 по яким восени 2016 р. в приміщення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» де вона працює, звернувся ОСОБА_5 дані паспорта якого вона за фотографувала, та звірила паспорт з особою клієнта. ОСОБА_5 заклав в ломбард мобільний телефон «Леново», та з ним було укладено договір на отримання кредиту. В подальшому повернення кредиту було прострочено, та телефон було відправлено на реалізацію.
Протоколом огляду місця події від 31.10.2016 р. а.с.12-21 т.4 та іншими доказами.
По епізоду грабежу від 03.11.2016 р. винуватість ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду ділянки місцевості як місця події від 03.11.2016 р. по вул.С.Колачевського в районі КЗ «Криворізька загальноосвітня санаторна школа інтернат №8»а.с.9-13 т.2.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , за якими точно місяць він не пам`ятає, але вказує, що події відбувалися до його засудження в листопаді 2016 р., він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , та той запропонував йому здати в ломбард на паспорт ОСОБА_9 мобільний телефон темного кольору, марки він не пам`ятає, пообіцяв грошову винагороду. Зустрілися вони поблизу школи по вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі, та разом поїхали в ломбард на зупинці транспорту «кільце 44 квартала». Оскільки паспорта в нього не було, то телефон в ломбарді ОСОБА_5 здав на своє ім`я, прийомом телефона займався чоловік, який оглянув паспорт, та дані записав.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 за якими він працює в комісійному магазині «Всемобільний» на який розташований на зупинці «кільце 44-квартала», до нього звернувся ОСОБА_5 дані паспорта якого він записав в журнал, та здав в магазин за 700 грн. телефон «Meizu M2». Співак приходив зі своїм приятелем, а в подальшому йому стало відомо, що телефон було викрадено і він видав телефон, копію з журналу реєстрації та копію паспорта працівникам поліції.
Копією зошита магазину та паспорта ОСОБА_5 , залученого до справи за заявою ОСОБА_11 а.с.24-26, з яких видно що 03.11.2016 р. в день вчинення злочину мобільний телефон «Meizu M2» був зданий в комісійний магазин саме ОСОБА_5 .
Протоколом огляду мобільного телефона «Meizu M2», виданого ОСОБА_11 , та залученим до матеріалів справи як речовий доказ, виданого потерпілій ОСОБА_7 , під розписку а.с.27-32 т.2.
Протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання а.с.33-36 т.2 по якому потерпіла ОСОБА_7 впізнала фотокартку під №1 на якій зображено ОСОБА_5 як особу яка вчинила грабіж, описуючи ті ж самі прикмети обличчя обвинуваченого як і потерпіла ОСОБА_4 .
Протоколом слідчого експерименту а.с.67-68 т.2 в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , який визнавав висунуту відносно нього підозру в повторному грабежі майна ОСОБА_7 , показував на місці події обставини вчинення грабежу телефона ОСОБА_7 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2016 р. а.с.53-57 т.2, яким встановлено вартість викраденого телефона в 2870,45 грн., та іншими доказами.
Відмову обвинуваченого від надання пояснень суд розцінює їх як спосіб захисту.
Обвинувачений та захисник наполягали на допиті в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка змінила місце проживання та виїхала на заробітки за межі м.Кривого Рогу, що підтверджується неодноразовими рапортами працівників поліції. Відмовив суд в клопотанні сторони захисту в допиті свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які були понятими при впізнанні ОСОБА_5 і фотокарток ОСОБА_5 обома потерпілими, понятими при огляді мобільного телефона повернутого ОСОБА_7 .
Суд прийняв до уваги, що впізнання обвинуваченого підтвердила в судовому засіданні сама потерпіла ОСОБА_4 , а потерпіла ОСОБА_7 отримала викрадений мобільний телефон згідно розписки, заявлені ж стороною захисту свідки не є очевидцями грабежів за обставин в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої і свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно а.с.45 т.2, має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманий 29.11.2016 р. а.с.71 т.2, та перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3)». Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період перебування під арештом з 29.11.2016 р. по 20.06.2017 р. на час дії ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.03.2018 року, запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 його перебування під арештом з 29.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. по 14.03.2018 р. з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази: телефон «Meizu M2» переданий на зберігання залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: