АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/139/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 21.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 при розгляді клопотання про пред`явлення підозри.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що дана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого суді, просить про її скасування та про постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.
До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали було ним отримано лише 09.01.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу вважає такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Як вбачається із скарги ОСОБА_7 , 15.11.2017 року він звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про повідомлення про підозру керівнику КП «Харківські теплові мережі» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_7 не отримав від слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.
Статтею 220 КПК України передбачений обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.
У зв`язку з не вчиненням слідчим вищезазначених процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному випадку ОСОБА_7 має право на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ст. 303 КПК України окрім вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені при досудовому розслідуванні містить примітку про те, що оскарженню підлягає нездійснення інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом термін.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи, яка проявилася при розгляді клопотання про пред`явлення особі підозри, скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливості прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду скарги по суті.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: