УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 25.07.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із попередніх судимостей висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
13.09.2017, близько 20 години 25 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , виходили з приміщення кафе «Барбарис», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 13. В цей момент ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який стояв неподалік приміщення указаного кафе. Підійшовши до останнього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , попросили скористатись мобільним телефоном ОСОБА_8 , на що останній погодився.
Побачивши в руках ОСОБА_8 мобільний телефон, ОСОБА_6 за мовчазною згодою з ОСОБА_7 вступили у попередню злочинну змову, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Oukitel K6000 Pro», білого кольору та навушників «Gemix BH-07», які належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у цей же день та час, у вказаному місці, ОСОБА_7 шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_8 його мобільний телефон «Oukitel K6000 Pro», білого кольору, вартістю 3999 гривень та навушники «Gemix BH-07», вартістю 871 гривні.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відвели ОСОБА_8 подалі від сторонніх осіб до готелю «Житомир», що знаходиться по площі Перемоги, 6 в м.Житомирі.
В цей момент, ОСОБА_8 намагався забрати свій телефон та навушники у ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою подолання опору потерпілого та утримання викраденого майна, наніс 1 удар в область шиї ОСОБА_8 , та наказав потерпілому не чинити опору. ОСОБА_7 в цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб, почав вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, на що останній погодився та із банківської картки зняв 550 гривень та передав їх ОСОБА_7 в цей час, як ОСОБА_6 відібрав у потерпілого його рюкзак з тканини чорного кольору, у якому знаходились особисті документи ОСОБА_8 ..
В подальшому, із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались втекти, однак ОСОБА_8 намагався затримати їх. Внаслідок чого ОСОБА_6 був затриманий, а ОСОБА_7 в цей час із викраденим майном з місця злочину втік.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
14 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, а саме 25.07.2017 року Коростишівським РС Житомирської обл. за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі, на основі ст.. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробовувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став; за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а також в ході останній не працює, а тому здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може; окрім того ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей немає, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчинення кримінальних правопорушень, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну її процесуальну поведінку
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, місця події, тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше неодноразово судимий та перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 13.09.2017 року.
Строк дії ухвали до 10.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя