Справа № 504/45/18
1-кс/504/141/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018смт.Доброслав
У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий посилається що інформація до якої необхідний тимчасовий доступ має обмежений термін зберігання, та не вилучення її може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання має бути задоволене за наступними підставами.
В ході розгляду клопотання матеріалів клопотання встановлено, що 11.10.2016 до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення з медичної установи ООКЛ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:15 годині помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку. Який був доставлений з місця свого постійного мешкання 28.09.2016, а саме АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства допитано в якості потерпілої дружину ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , яка повідомила, що 24.09.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 вийшов з дома за вищезазначеною адресою. При собі ОСОБА_5 мав свідоцтво про право власності на автомобіль «Москвич 412» та мобільний термінал марки «Самсунг» модель» GТ-Е1200ZКІSЕК, чорного кольору з іmеі: НОМЕР_1 .
25.09.2016 приблизно о 02:15 годині їй стало відомо від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що її чоловіка ОСОБА_5 було знайдено лежачого на землі біля дому культури, розташованого по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце пригоди, яке зазначено вказаними особами ОСОБА_6 побачила свого чоловіка та медичного працівника, який йому надавав медичну допомогу. Після отриманої медичної допомоги ОСОБА_5 за проханням потерпілої, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повели додому, де він з травмою голови пробув тривалий час. Після чого, у тяжкому стані рідними був доставлений до Одеської обласної клінічної лікарні, де помер від отриманих тілесних ушкодженнях.
Згідно висновку експерта №100 (588) від 10.11.2016 на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження:
A) відкрита черепно-мозкова травма: сколків перелом тім`яної ті вискової кістки, крововилив між твердою та м`якою мозковими оболонками, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забійні крововиливи в корі та внутрішні мозкові кров оливи;
B)синець передньої поверхні лівого плеча, садив передньої поверхні лівої гомілки та 1-го пальця правої стопи.
Перераховані ушкодження голови та кінцівок виникли від ударів тупих предметів або ударах об такі.
Перераховані ушкодження у ОСОБА_5 виникли не менш між 10 діб до смерті, на це вказує характер ушкоджень, а також наявність клітинної реакції у вигляді: виражена клітинна реакція, проліферація та геморагічне розм`якшення.
Ушкодження у ОСОБА_11 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень критерію небезпеки для життя.
Крім того, із показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено що, коли вона прибула на місце пригоди, а саме до дому культури розташованого по АДРЕСА_2 , мобільного терміналу чоловіка та свідоцтва про право власності на транспортний засіб Москвич 412, при ньому не було, а пояснень, щодо місця перебування мобільного терміналу від чоловіка ОСОБА_6 не отримала.
Таким чином, враховуючи те що, не встановлено місце перебування мобільного терміналу марки «Самсунг» модель GТ-Е1200ZКІSЕК, чорного кольору з іmеі: НОМЕР_1 , який належить померлому ОСОБА_5 , є підстави вважати, що можливо мобільним терміналом заволоділа особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Правовою кваліфікацією є стаття 121 частина 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, я спричинило смерть потерпілого, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Застосування заходу забезпечення, передбаченого ст.160 КПК України, а саме: необхідність вилучення речей і документів у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яке є ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України юридична адреса: АДРЕСА_3 , слідчий аргументував необхідністю використання вилученої інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, використання в якості процесуального джерела доказів фактів та обставин, які встановлюються та тим, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, довести не можливо, крім цього ці обставини мають обмежений термін зберігання та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З урахуванням доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах про тимчасовий доступ до яких подано дане клопотання, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, те, що ці документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання можливості для ознайомлення та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі ст. 107, ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
- роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ТОВ «Лайфселл» на мобільний термінал марки «Самсунг» модель GТ-Е1200ZКІSЕК, чорного кольору з іmеі: НОМЕР_1 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 20:00 годин, 24.09.2016 та по теперішній час із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалість з`єднань, визначених ІМЕЙ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, вказану інформацію на електронному носії, та можливість її вилучити.
Строк дії ухвали до 14 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1