АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/705/17 Справа № 695/1574/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше судимого:

26.11.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2014 року звільнений умовно-достроково 24.05.2014, не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 1 день;

04.07.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.09.2016 з Черкаського слідчого ізолятора на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016 року,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 скасовано, звільнено його з під варти в залі суду.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_8 , процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 529,24 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з цього вироку, ОСОБА_8 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме 24.03.2017 близько 13 години, перебуваючи по вул. Шевченка в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття калитки, проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, через незамкнені двері проник всередину господарського приміщення (гаража), звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини вартість якої, згідно слів потерпілої становить 1000 грн., трьох алюмінієвих трубок довжиною близько 11,5 метра, діаметром близько 30 мм. кожна, утилізаційна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/680 від 07.04.2017 становить 39,45 грн.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , з території вищевказаного домоволодіння здійснив крадіжку саморобного металевого візка на двох колесах та металевого чану ємністю близько 60 літрів, утилізаційна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/680 від 07.04.2017 становить 351,40 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн. 85 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який брав участь у суді першої інстанції порушується питання про скасування вироку із-за м`якості призначеного покарання та про ухвалення нового вироку, за яким просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На її обґрунтування він послався на те, що суд першої інстанції недостатньо врахував характер та ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину, який є тяжким, особу засудженого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину ніде не працював, що свідчить, про те, що злочинна діяльність останнього була його єдиним джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала зазначену апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які її заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи цієї апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наведених вище положень кримінального процесуального закону дотримувався повністю та учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наведених вище положень норм кримінального права місцевий суд фактично дотримався, призначивши обвинуваченому покарання співмірне даних про його особу.

Стосовно доводів апелянта про м?якість призначеного покарання, то вони не впливають на законність та обґрунтованість вироку, оскільки місцевий суд, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України призначив йому покарання у виді позбавлення волі з дотриманням положень ст.ст. 65, 66, 67 КК України. На думку колегії суддів, при цьому була в достатній мірі врахована ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Суд вірно врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

В наступному, врахувавши його позитивні характеристики, як з місця проживання, так і за останнім місцем роботи ПП «Старк-2» та те, що дане підприємство в подальшому гарантувало працевлаштування ОСОБА_8 , а потерпілою не було висунуто будь-яких претензій до обвинуваченого, оскільки всі викрадені ним речі він їй добровільно повернув, і просив суд не позбавляти його волі, місцевий суд обгрунтовано звільнив ОСОБА_8 від відбування цього покарання з випробуванням на 2 (два) роки 6 (шість) місяців іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1-2 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку кожним із учасників процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :