Справа № 513/688/17
Провадження № 1-кп/513/85/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року у підготовчому судовому засіданні один із захисників обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід заступнику військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 через неприязне ставлення до нього прокурора ОСОБА_3 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 намагався вручити адвокату ОСОБА_5 обвинувальний акт, що фактично надавало право стороні обвинувачення передавати справу до суду. Адвокат ОСОБА_7 не був належним чином ознайомлений із відкритими матеріалами провадження.

За даним фактом адвокат ОСОБА_5 звернувся до Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону з повідомленням про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ст. 374, ч.1 ст. 397 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України також звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою щодо невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області задовольнила заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Зазначену обставину захисник ОСОБА_4 вважає "суттєвим фактором, який має бути врахований судом з огляду на недовіру прокурора, що викликає ризик необ`єктивності у подальших діях сторони обвинувачення".

Посилаючись на ці обставини, захисник ОСОБА_8 зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України існують підстави для відводу прокурора, а тому просив заяву про відвід задовольнити.

Військовий прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважає, що відсутні обставин, які б викликали сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторони обвинуваченого та сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, серед яких пунктом 3 зазначена така: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року була розглянута заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, яка була обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_3 не надав можливості адвокату ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Згідно даної ухвали суд не погодився з доводами сторони захисту про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2017 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність військового прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння заступником військового прокурора ОСОБА_3 та слідчим військової прокуратури ОСОБА_9 злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ст. 374, ч.1 ст. 397 КК України. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя послався на те, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу, оскільки саме стосовно ОСОБА_3 військова прокуратура відмовилась вносити до ЄРДР відомості про вчинення ним злочину.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , що розглядається Саратським районним судом, стороною захисту не доведена наявність особистої заінтересованості прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, а також існування об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід військового прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1