Провадження №1-кс/512/147/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, перед вчиненням злочину на території Савранського району Одеської області, вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017р. за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 23.11.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 17.03.2017р. за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Однак звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив,чим не довів своє виправлення та повторно скоїв аналогічні злочини, як на території Кіровоградської області, так і на території Савранського району Одеської області, яке скоїв при наступних обставинах. 16.03.2017р. приблизно о 23год. ОСОБА_5 пішим ходом рухався по вул.Довженка в смт.Саврань, Одеської області, в сторону с.Березівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, проходивши біля домогосподарства ОСОБА_7 у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, він перескочив паркан, потрапив на територію домогосподарства вищевказаної особи, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де, знайшовши металевий прут, за допомогою якого зірвав замок літньої кухні, в якій знайшов поліетиленовий мішок та почав збирати в нього наступне майно: 6 алюмінієвих каструль, 2 алюмінієвих казани, 2 м`ясорубки, 2 алюмінієвих миски та 1 кавомолку. Все викрадене майно ОСОБА_5 склав до мішка та залишив території домогосподарства. В подальшому ОСОБА_5 для отримання матеріальної вигоди та приховання злочину на березі річки Південний Буг за межами смт.Саврань, Одеської області, подрібнив та деформував викрадені алюмінієві вироби та збув їх як лом кольорового металу за адресою АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 336,4 грн..

04.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у клопотанні доказами, заслухавши пояснення підозрюваного, який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка..., вчинити інше кримінальне правопорушення …

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу положень ст.12 цього Кодексу, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000078 від 17.03.2017р. (а.с.4), протоколами огляду місця події від 17.03.2017р. (а.с.6-8) та від 02.06.2017р. (а.с.9-10) та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.11-12), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2017р. (а.с.13), повідомленням про підозру від 04.10.2017р. (а.с.18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2017р. (а.с.14-15), а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2017р. (а.с.16-17).

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким, характеризуючи особу підозрюваного дані, зокрема те, що він є неодноразово судимим за аналогічними злочинами, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, його вік, стан здоров`я, яке не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі, а також те, що він не працевлаштований, не зайнятий корисною справою, не одружений, а тому вважаю, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має.

Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення ним від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину та незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017р. за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 18год. 30хв. 23 листопада 2017 року до 18год. 30хв. 23 грудня 2017 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області (65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:
«____» ______________ 2017р.
_______________________________________/______________
ОСОБА_9 . підпис