Справа №639/5643/17
Провадження №1-кп/639/509/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 від 08.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого озеленювачем в СКП «Харківзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25.07.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на другому поверсі під`їзду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив свою сусідку ОСОБА_6 , з якою у нього раніше склалися неприязні особисті відносини.
Саме в той час у нього виник злочинний умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою, спрямованою на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зненацька для останньої підбіг до неї, а потім, відчуваючи фізичну перевагу над нею, силою схопив правою рукою за шию потерпілу та відштовхнув її у напрямку стіни коридору зазначеного будинку. Від отриманого поштовху ОСОБА_6 вдарилася потилицею об стіну.
Надалі ОСОБА_6 , побоюючись за своє здоров`я та подальших насильницьких дій з боку ОСОБА_5 , намагалася втекти від нього. Однак, він, наблизившись до неї, став перед нею, завадивши тим самим її втечі, а потім, продовжуючи свої злочинні дії, обома руками штовхнув ОСОБА_6 в груди. Від отриманого поштовху потерпіла впала на лавку, яка знаходилась в коридорі позаду неї.
В подальшому ОСОБА_6 вдалося піднятись з лавки та дійти до приміщення загальної кухні, де ОСОБА_5 наздогнав її та, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, знову схопив правою рукою за шию, а також лівою рукою за праве плече потерпілої та силою штовхнув останню. В результаті ОСОБА_6 від даного поштовху вдарилася потилицею об стіну приміщення кухні.
Після цього, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, вважаючи, що він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В результаті насильницьких дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці на правій бічній поверхні шиї у середній третині, на задній поверхні лівого плеча у середній третині, на спині в ділянці нижніх відділів правих ребер по лопатковій лінії, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №5670-ая/17 від 08.09.2017 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.125 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що 25.07.2017 року між ним та сусідкою ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої він штовхнув потерпілу в груди, від чого вона вдарилась головою. Він не заперечує проти того, що внаслідок його дій потерпілий ОСОБА_6 дійсно могли бути спричинені легкі тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав пред`явлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині заявленої моральної шкоди на суму 10000 грн. цивільний позов не визнав повністю.
Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання щодо обставин спричинення їй в цей день тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пояснила, що заявлений цивільний позов вона підтримує у повному обсязі, оскільки вчиненим злочином їй спричинено як матеріальну, так і моральну шкоду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та дослідженням письмових доказів, які пов`язані із заявленим цивільним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, проживає цивільним шлюбом разом із ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований в Спеціалізованому комунальному підприємстві «Харківзеленбуд», за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно (к/п а.с.49-57).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшучої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції за ч.1 ст.125 КК України.

В частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із наступних обставин.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 308 грн. 19 коп., як сума грошових коштів, витрачених нею за проведення судово-медичної експертизи, в цій частині позовні вимоги є документально підтвердженими у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині моральної шкоди на суму 10 000 грн. обвинувачений ОСОБА_5 не визнав повністю, у зв`язку із завищеним розміром заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи вищевикладене судом враховується, що потерпілій ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, вона несла моральні переживання у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілій ОСОБА_6 моральна шкода у розмірі 3 000 грн.
В іншій частині заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальних витрат чи речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 308 грн. 19 коп. (триста вісім гривень 19 коп.) та моральному шкоду на суму 3 000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1