Справа № 305/17/17
Номер провадження 1-кс/305/263/17
УХВАЛА

25.10.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення обшуку

ВСТАНОВИ В:

Слідчий слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим процесуальним прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обгрунтовано тим, що в ніч на 11 вересня 2016 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа з метою крадіжки шляхом видавлювання рами металопластикового вікна з тильної сторони житлового будинку, що належить ОСОБА_4 , проникла до даного будинку, звідки таємно викрала відеокамеру «Соні», фотоаппарат « Олімпус», 5 годинників, ювелірні вироби та валюту у кількості 112 румунських лей.

Відомості про дане кримінальне правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою розшуку викрадених речей та предметів, які заборонені в обігу на території України у межах даного кримінального провадження 25 жовтня 2017 року слідчим слідчого відділення рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 проведено санкціонований ухвалою слідчого судді №305/17/17 від 24.10.2017 року обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , під час якого у вітальній кімнаті будинку виявлено та вилучено предмет, схожий на мисливську рушницю марки «ИЖ-17».

На час проведення обшуку на території вищевказаного дворогосподарства знаходився вантажний автомобіль «Авіа-А31» з д.н.з. НОМЕР_1 . З метою виявлення речей заборонених у обігу на території України та речей зазначених в ухвалі, недопущення їх знищення чи можливості переховування, а також втрати доказової інформації, виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку у кабіні зазначеного вантажного автомобіля без ухвали слідчого судді. У подальшому, під час обшуку у кабіні автомобіля, який проведено у період з 10:40 по 11:00 год., під водійським сидінням виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркувальним позначенням «Brigadier mod 96 cal.9 mm.PAK»

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Для проведення обшуку вантажного автомобіля«Авіа-А31» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчим суддею були достатні дані вважати, що у вище зазначеному автомобілі можуть знаходитися предмети та речі, зазначені в ухвалі та заборонені в обігу на території України, а зволікання з його проведенням могло призвести до втрати доказової інформації, знищення та переховування речових доказів.

Слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення через наступне.

В ході проведення обшуку дворогосподарства на підставі ухвали слідчого судді, було проведено огляд вантажного автомобіля«Авіа-А31» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчим суддею були достатні дані вважати, що у вище зазначеному автомобілі можуть знаходитися предмети та речі, зазначені в ухвалі та заборонені в обігу на території України, а зволікання з його проведенням могло призвести до втрати доказової інформації, знищення та переховування речових доказів.

В ході огляду автомобіля у кабіні зазначеного вантажного автомобіля без ухвали слідчого судді. У подальшому, під час обшуку у кабіні автомобіля, який проведено у період з 10:40 по 11:00 год., під водійським сидінням виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркувальним позначенням «Brigadier mod 96 cal.9 mm.PAK».

Не допускається, за нормами ст.13 КПК України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володінні.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З огляду на вище наведене, вважаю, що необхідність термінового проведення огляду місця події, за відсутності звернення з клопотанням до слідчого судді, та відповідно без наявності ухвали слідчого судді,була викликана невідкладністю випадку, що є об`єктивною причиною проникнення до автомобіля яким користується ОСОБА_5 та проведення в ньому огляду з вилученням речей, які зазначені в протоколі огляду місця події від 25.10.2017 року.

Отже, з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також визнання їх допустими, клопотання про узаконення огляду місця події слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про узаконення огляду місця події - законним, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати проведений огляд, який фактично проведено у період з 10:40 до 11:00 год. 25.10.2017 у вантажному автомобілі «Авіа-А31» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за цією ж адресою та в ході якого вилучено предмет схожий на пістолет з маркувальним позначенням «Brigadier mod 96 cal.9 mm.PAK - законним, в рамках кримінального провадження № 0001172 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1