Справа №613/156/18 Провадження № 1-кп/613/99/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 жовтня 2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
28 лютого 2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
30 березня 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
04 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 17 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 13 лютого 2018 року. Крім того, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 у вказаному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд, не заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13 лютого 2018 року, крім того, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою при обранні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу наявні і на даний час. Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на даний час судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314 316, 371, 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 лютого 2018 року.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 13 квітня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя