АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1582/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2008/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002964 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002964 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 06.10.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу за викладених в ухвалі обставин.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не було розглянуто можливості застосування інших запобіжних заходів. Прокурором не було дотримано вимог п.п. 3-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не наведено доказів на підтвердження існування ризиків. Стороною обвинувачення не наведено переліку доказів, якими обгрунтовується кожне кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зазначає про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний вважає, що слідчим суддею не було надано оцінки обгрунтованості повідомленої підозри, наводить підстави, які на його думку свідчать про необґрунтованість повідомленої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні прокуратури Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002964 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. КК України. 21.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у клопотанні слідчого та об`єм повідомленої підозри збільшено епізодом отримання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 був неодноразово продовжений. Зокрема ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 був продовжений до 19.09.2017 року. Ухвалою апеляційного суду від 07.08.2017 року вказана ухвала була залишена без змін.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 29.05.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06.10.2017 року у зв`язку з необхідністю виконання низки слідчих дій, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, розшуку двох підозрюваних. (а.с. 50-53)
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри була встановлена при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена при продовженні строку цього запобіжного заходу слідчим суддею та апеляційним судом. В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на необгрунтованість повідомленої підозри по кожному складу кримінального правопорушення. Зазначає, що стороні захисту та суду було надано фотокопію заяви потерпілого ОСОБА_9 , який до Генеральної прокуратури України, в якій ОСОБА_10 вказав, що мобільні телефони свій та брата ОСОБА_11 при зустрічі були викинуті, що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Однак, зі змісту заяви ОСОБА_9 до Генерального прокурора України (а.с.21) не вбачається жодної згадки про викинуті мобільні телефони. Інших заяв надані суду матеріали не містять. Посилання апелянта на закриття кримінального провадження № 0001001 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як на підставу відсутності обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу є безпідставними, оскільки кримінальні провадженні не були об`єднанні в одне, крім того, заявник, потерпілий та їх представники можуть оскаржити закриття кримінального провадження № 0001001 у встановленому КПК України порядку. Таким чином, вказана обставина не спростовує обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується допитами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч .3 ст. 365 КК України, не спростовують викладених у клопотанні прокурора обставин щодо здійснення затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з перевищенням службових повноважень. Ці обставини підлягають перевірці слідчим шляхом. Колегія суддів приходить до висновку, що сукупність встановлених досудовим розслідуванням доказів, які на час розгляду апеляційної скарги не спростовані, свідчить про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Звертаючись із клопотанням сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а 12.09.2017 року прокурором були внесені доповнення до клопотання, а саме сторона обвинувачення вказала на існування додаткового ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд, враховуючи обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 в даному випадку не вбачає підстав вважати такий висновок безпідставним. Ризики, встановлені прокурором, підтверджуються сукупністю встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, два з яких вчинені із використанням підозрюваним свого службового становища, як зазначено прокурором у клопотанні, двоє підозрюваних оголошені в розшук, підозрюваний має зв`язки в правоохоронних органах та може здійснювати вплив на свідків, експертів, крім того вживаються заходи для відшукання викрадених грошей та ювелірних виробів.
З огляду на викладені обставини, складність кримінального провадження; чисельність епізодів злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та їх тяжкість; існування чотирьох підозрюваних, двоє з яких не розшукані; наявність великого обсягу доказової бази; збільшення об`єму повідомленої підозри; необхідність проведення певних слідчих дій, на які є посилання у клопотанні, апеляційний суд не знаходить підстав ставити під сумнів правильність рішення слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою, та неможливість в даному конкретному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи існування встановлених ризиків. Апеляційний суд також відмічає, що доводи підозрюваного щодо необгрунтованості повідомленої підозри та необхідності застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є взаємовиключними, оскільки застосування будь-якого виду запобіжного заходу передбачає наявність обгрунтованої підозри.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: