У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000988 від 23.08.2016 року,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000988 від 23.08.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, з наступними вимогами: 1) поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області; 2) зобов`язати слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання, щодо отримання доказів, а саме: - отримати від телефонної компанії відомості про пересування пристрою IMEI, починаючи з 22.08.2016 року; - отримати від телефонної компанії звіт з дзвінками з мобільного номеру НОМЕР_1 , та відомості про пересування мобільного пристрою за період з 01.01.2016 року по цей час; - провести аналіз отриманих від телефонної компанії даних, в тому числі зі звіту здійснених дзвінків з мобільного номеру НОМЕР_1 , з іншими номерами з даними, отриманими у спортивному таборі "Чайка" під час крадіжки.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000988 від 23.08.2016 року, про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення було порушене по факту крадіжки телефону "Soni Xperia M5 Dual LTE E5633 Gold, IMEI НОМЕР_2 ", вартістю 10623 грн.

На вкраденому телефоні була встановлена система ESET Mobile Security for Android, тому потерпілим було встановлено мобільний номер крадія телефону - НОМЕР_1 , про що неодноразово повідомлялось слідчому ОСОБА_4 , а також відомо, що з номеру крадія здійснювались дзвінки на номери інших операторів. Вказані факти вже встановлюють особу, яка вчинила це кримінальне діяння так і її місцезнаходження, а також інші обставини, що мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, оскільки крадіжка була здійснена у спортивному таборі "Чайка", в якому знаходилась лише обмежене коло осіб, особи та кількість яких, в тому числі місце реєстрації, мобільні номери було встановлено слідчим, ще 23.08.2016 року.

Проте, вже більш ніж календарний рік триває досудове розслідування справи, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за строками розгляду, класифікації злочину, за оформлення процесуальних дій, повідомленням сторін, строками повідомлення так і за самим фактом проведення дій, щодо досудового розслідування.

Слідчий у зв`язку з невиконанням своїх повноважень перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі та притягнення винних у кримінальному злочині до відповідальності.

У зв`язку з чим, нею 30.08.2017 року на адресу СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було надіслано клопотання, направлене на збирання доказів шляхом витребування інформації з метою встановлення винної особи у кримінальному злочині.

Проте, слідчий ОСОБА_4 листом №Н-23/119-79/03/24-2017 від 19.09.2017 року повідомив її, що розшук триває.

Вважала, що вказані дії ОСОБА_4 не можуть свідчити про виконання ним процесуальної дії, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає вмотивовану постанову, зазначені дії ним не були виконані.

Таким чином, наявна бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена, або залишена без процесуального реагування.

Лист СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області №Н-23/119-79/03/24-2017 від 19.09.2017 року вона отримала лише 21.10.2017 року, тому звернулась у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вище наведені дії СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області порушують основоположні принципи кримінального провадження та законні права ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Ознайомившись зі змістом скарги дійшов наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що клопотання про проведення слідчих дій було подано 01.09.2017 року до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, а 19.09.2017 року, законного представника потерпілого було повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання.

Таким чином, відповідь про результати розгляду клопотання була отримана законним представником потерпілого з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України.

Водночас, зі змісту вимог скарги вбачається, що законним представником потерпілого не оскаржується бездіяльність щодо не розгляду клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Скарга містить вимоги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання щодо отримання доказів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, що може бути здійснено шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням відповідно до статей 159, 160 КПК України, якими не передбачено конкретних строків звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Вказаною нормою не передбачено можливості подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні слідчих (розшукових), для яких не передбачено зобов`язання слідчого вчинити їх у визначений КПК України строк.

Таким чином, законним представником потерпілого подана скарга на бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої не передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки законний представник потерпілого ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, належить відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000988 від 23.08.2016 року.

Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати законному представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: