ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_12
представника служби у
справах дітей ОСОБА_13
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених:
ОСОБА_14 , за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-
ОСОБА_15 за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,
ОСОБА_16 , за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_17 , за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
23.10.2017 року відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на два місяца ,тобто до 21.12.2017 року включно.
В судовому засіданні судом в порядку ст.331 ч.3 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_15 .
Прокурори просили продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою , зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти думки прокурорів , оскільки відсутні належні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , ризики , зазначені прокурором необґрунтовані.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість думки прокурора , посилаючись на тривалість перебування під вартою обвинувачених . Просив обрати менш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід
Обвинувачений ОСОБА_15 просив змінити запобіжний захід на більш м`який , оскільки ризики не доведені прокурором , перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має .
Обвинувачений ОСОБА_16 , підтримав думку захисника .
Обвинувачені ОСОБА_17 ОСОБА_18 законний представник підтримали думки захисників .
Захисник ОСОБА_9 просив вирішити питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 підтримав думку колег.
Захисник ОСОБА_11 підтримав думку інших захисників.
Представник служби у справах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд оцінює в сукупності наступні обставини.
Обвинуваченим інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі , а неповнолітньому ОСОБА_15 до 15 років позбавлення волі. Суд враховує вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених, стадію судового розгляду , по справі не допитані потерпілі , свідки . Обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що кримінальні правопорушення були направлені на посягання на життя та здоров`я людей , що найвищою соціальною цінністю.
Суд на даній стадії не може перейти до оцінювання наявності чи відсутності доказів вини обвинувачених і робити будь-які висновки щодо причетності обвинувачених до вчинення злочинів , а тому вважає , що обраний захід хоч і є винятковим , але інший більш м`який запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
З урахування того, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
А тому суд важає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_20 .
В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинувачених задоволенню не підлягають., оскільки ризики наведені судом та обставини , які при цьому враховувались не зменшились і є триваючими
На підставі викладеного , керуючись ст. 331 , КПК України , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 11.02.2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 11.02.2018 року включно.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1