АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 2р/790/57/17
Категорія: ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а також у зміні суми застави і визнанні незаконним його затримання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а також у зміні суми застави і визнанні незаконним його затримання.
18 серпня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення зазначеної ухвали, в якій він просить роз`яснити, в якій частині ухвали та в якій спосіб апеляційним судом розглянуто питання щодо визнання протоколу його затримання від 06.04.2015р. незаконним та проведеним всупереч прав людини та основоположних свобод; чому суд, на його думку, проігнорував вимоги щодо застосування практики ЄСПЛ та Конвенції при розгляді його клопотання; чому в ухвалі не викладено висловлену під час судового засідання позицію прокурора щодо клопотання; чому ухвала не містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та докази; чому колегія суддів не врахувала його доводи щодо зменшення розміру застави; чому колегія суддів під час розгляду клопотання не врахувала вимоги ст.400 КПК України, послалась в ухвалі на вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили, і те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його заяву та роз`яснити судове рішення з викладених в заяві підстав, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також просили задовольнити заяву про роз`яснення ухвали, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року, згідно з вимогами ст.372 КПК України, викладені, в тому числі, мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а в резолютивній частині ухвали зазначено висновок суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Тому механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Зі змісту заяви ОСОБА_8 вбачається, що він фактично не згоден з викладеними в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду висновками за результатами розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а також у зміні суми застави і визнанні незаконним його затримання та вважає їх неправильними. В поданій заяві ОСОБА_8 посилається, зокрема, на доводи, аналогічні викладеним в зазначеному клопотанні, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Отже, ОСОБА_8 фактично порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року та внесення до неї нових даних, а також про роз`яснення мотивів прийнятого рішення та щодо його законності.
За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, ухвала колегії суддів апеляційного суду Харківської області не підлягає роз`ясненню на підставі викладених в заяві обвинуваченого доводів, оскільки ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, незгода ОСОБА_8 з постановленою апеляційним судом ухвалою за наслідками розгляду його клопотання та з викладеними в ній мотивами постановленого рішення, також не є підставою для його роз`яснення.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а також у зміні суми застави і визнанні незаконним його затримання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4