overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6863/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 01.10.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 000137 від 29.08.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 000137 від 29.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2017 року о 17.50 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
№ провадження 11-кп/781/809/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
20.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року вирок районного суду щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку із обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку за ч.4 ст.368 КК України КК України - вчинення злочину поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року № 1261-VII, який діяв на момент вчинення злочину) та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року № 1261-VII, який діяв на момент вчинення злочину) з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого, без спеціальної конфіскації майна. Відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 5 рангу посади державного службовця.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2015 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження № 0000264 стосовно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06.12.2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3121/17 № 1-в/610/498/2017

м. Балаклія 22.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себеж Себежського району Псковської області РФ, раніше судимого 3 рази, засудженого:
17.08.2017р. Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2р. 2міс. позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Засуджений просить застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році» (а.с. 1).
ПВК (№ 17) і засуджений просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як убачається з матеріалів особової справи засудженого, він: 1) 08.10.2001р. був засуджений Маріїнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України (умисний тяжкий злочин), 2) 03.12.2002р. апеляційним судом Донецької області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (умисний особливо тяжкий злочин).
Крім того, відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001р.; статті 93 і 94 КК України 1960р.).
Тому засуджений не є суб`єктом амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році»,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в:
У провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 годину 29.11.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 643/3986/17
Провадження № 1-кп/643/554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001180 від 21.02.2017 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 14-00 год. 26.04.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 09.03.2017,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 09.03.2017 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.12.2017 о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/566/2013
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2013 р. п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань №2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 27 грудня 2013 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/97/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_1 ,

-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву начальника Харківської установи виконання покарань №27 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 закрито.
У заяві начальник Харківської установи виконання покарань №25 просить роз`яснити ухвалу суду в частині зарахування ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року, у строк відбування покарання з 03.10.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року роз`ясненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відмовою прокурора та обвинуваченої від своїх апеляційний скарг і не оскарженням вироку іншими особами, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження колегією суддів під час апеляційного провадження не досліджувалися, а тому вирішення питання щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України, не вирішувалося.

Питання про зарахування відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання можливо вирішити у порядку, передбаченому ст.537 КПК України, під час виконання вироку.

За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:
Судді:
Справа №718/2448/17
Провадження №1-кс/718/351/17
22.11.2017 року слідчий суддя Кіцманський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року надано тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю.
В резолютивній частині вище вказаної ухвали допущено описку, а саме: не вказано ІМЕІ мобільного телефону марки «Samsung A 5».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року дописавши ІМЕІ мобільного телефону марки «Samsung A 5», а саме: «ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/6081/17
Провадження № 1-в/362/541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.11.2017 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворої ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 р. на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02.11.2011 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох Катерина. Григорівна.

при секретарі Голубенко Тетяна. Вікторівна.

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: , на 10:30:00 год. 22.11.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.11.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: вул Комсомольська, 16 сел Васильківка , виконання якого доручити Васильківському РВУВМС .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

23.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/226/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 16 травня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Відповідно до інформації прокурора ОСОБА_3 , озвученої ним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у теперішній час затриманий згідно з виконанням вироку і перебуває у слідчому ізоляторі № 1 м.Вінниці перед етапуванням у місця відбування покарання. У зв`язку з цим заявляє клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі з метою розгляду кримінального провадження.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, тимчасового залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і обвинуваченого ОСОБА_5 слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі з метою розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за частиною третьою статті 185 КК України, перебуваючого у Слідчому ізоляторі № 1 м.Вінниці, тимчасово залишити у цьому слідчому ізоляторі з метою здійснення кримінального провадження № 1-кп/226/2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 16 травня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для виконання та обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/745/17
1-в/142/106/17
"22" листопада 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Шевченківського райсуду м.Чернівці від 03.08.2016 року, за ст.185 ч.1,185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2,70 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо нього у кримінальному провадженні згідно із Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати йому у відбуте покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні незабезпечена участь засудженого ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження, оскільки він звільнився з місць позбавлення волі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника установи та прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення слід залишити без розгляду.
Згідно довідки наданої адміністрацією ДУ "Піщанська виправна колонія №59" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі, 31.10.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього увязнення слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу учасниками судового розгляду протягом 7 днів від дня її проголошення.
Суддя: