Справа №490/1902/17 15.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/693/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 117 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
заявник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 щодо проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0005154, встановлення винних осіб, проведення обшуків з метою вилучення оригіналів доказів та внесення достовірної інформації у витяг об`єднаного кримінального провадження, допит свідка ОСОБА_9 на іншій території.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянт вказує, що текст оскаржуваної ухвали отримала 3 грудня 2017 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження, думку прокурора, , дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так як слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , то строк апеляційного оскарження нею ухвали слідчого судді, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 вказує, що отримала копію ухвали слідчого судді 3 грудня 2017 року, однак це посилання апелянта є неспроможним, оскільки спростовується інформацією про відстеження поштових відправлень «Укрпоштою» за номером 100, вказаному на поштовому конверті, в якому ОСОБА_6 була направлена копія ухвали слідчого судді, та копію якого апелянт додав до апеляційної скарги.
Виходячи з вказаної інформації, копія ухвали слідчого судді була вручена особисто ОСОБА_6 1 грудня 2017 року.
За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, ОСОБА_6 мала право подати апеляційну скаргу до 6 грудня 2017 року включно.
Проте, згідно штампу, який міститься на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , що також підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень «Укрпоштою» за номером 270, вона була направлена нею до Апеляційного суду Миколаївської області 8 грудня 2017 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 ніяк не обґрунтовує причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому підстав для його поновлення немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: