overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-419/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Лебедєвої Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 7 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-240/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Агакаряна Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 і ч.З ст.185 ЮС України, ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 і ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 15 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, законних представників, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-381/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши за участю прокурора Лєбєдєва Р.С., захисника ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 04.06.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, його захисника, законного представника, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків, представника служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити ЗОШ №13 м. Кіровограда.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/643/517/17
УХВАЛА

26.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що останній був неодноразово засуджений, на даний час звільнився з місць позбавлення волі, систематично притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Московського ВП ГУ НП в Харківській області просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали підлягають поверненню до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2. ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Стаття 4. ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пункті "г" статті 3 цього Закону.
Проте, всупереч цьому в матеріалах справи не надано копій постанов суду, які зазначені в поданні, в поданні не зазначена дата його складення, що дає суду підстави для повернення подання до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, -
У Х В А Л И В:
Повернути подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/2452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000497 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000497 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 25.07.2017 року, 03.10.2017 року 17.11.2017 року та 13.12.2017 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений. Причини свого неприбуття суд не повідомив.
Ухвалою суду 17.11.2017 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 заходи примусового приводу у судове засідання на 13.12.2017 року, однак, примусовий привід відносно ОСОБА_4 не виконаний.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
137/1442/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснила, що будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 у неї відсутні, на даний час з обвинуваченим примирилися, просила кримінальне провадження закрити, про що надала відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити про що також надав відповідну заяву.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином у формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення, а тому можливе закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяви потерпілої, обвинуваченого та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1138/17
15 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_5 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_5 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 .
Особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляли завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2017 року о 09.45 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/866/17
14 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2017 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1195/17
Провадження № 1-в/475/66/17
У Х В А Л А

15.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника інспектора пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіткове, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого,має на утриманні 2 дітей-2000р.н.та 2012р.н., освіта середня, працюючого в Вольногорському гранкарєрі водієм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11..2016року за ст.407 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Доманівський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 ,засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.'11..2016року за ст.407 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік Д. Іспитовий строк закінчився 14.11.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши засудженого, представника Доманівського районного відділу пробації, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016року за ст.407 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3334/17

пр. №1-кп-505/253/17

12.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.02.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нивне, Суражського району, Брянської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої по найму, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000210 від 23.02.2017 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.02.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нивне, Суражського району, Брянської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої по найму, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 14.12.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000644 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України.
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строком на 60 діб.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
15.12.2017року у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Також, своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000644 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000644 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 18.02.2015 року за ч.1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1