Справа № 739/177/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/677/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.190.000.452, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць, що становить 30 діб.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_6 частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 96 годин громадських годин (що відповідно до ст. 72 КК України дорівнює дванадцяти дням арешту) за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць 12 днів, що становить 42 доби.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання ухвалено обчислювати з часу реального звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1937 гривень 75 копійок процесуальних витрат. При відсутності майна та заробітку у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалено стягнення звернути на майно та заробіток законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_6 злочину - за попередньою змовою групою осіб. Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат в сумі 1937,75 коп.. В іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що суд, ухвалюючи вирок, не врахував майнового стану неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , якому на день ухвалення вироку виповнилося 16 років, навчався в 10 класі загальноосвітньої школи, є сиротою, ніде не працює та не має власного заробітку і майна. Вказані обставини свідчать, що процесуальні витрати неповнолітній не в змозі сплатити. Окрім того суд, стягнувши процесуальні витрати з неповнолітнього ОСОБА_6 , застосував до нього додаткове обтяження, яке неповнолітній в силу свого віку та майнового стану не в змозі виконати, що не сприяє якнайкращому забезпеченню його інтересів. Питання про стягнення процесуальних витрат із законних представників неповнолітніх обвинувачених не регулюється нормами кримінального процесуального законодавства. Також суд, визнавши встановленою таку кваліфікуючу ознаку, як «за попередньою змовою групою осіб» не врахував, що дана ознака може застосовуватися лише до осіб, які є суб`єктами злочину. Враховуючи малолітній вік ОСОБА_10 , він не є суб`єктом злочину, а отже не є його співучасником.

Суд І інстанції встановив доведеним, що 27 жовтня 2016 року, близько 23 год. 10 хв., малолітній ОСОБА_10 , за попередньо змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , проникли до приміщення розташованого по АДРЕСА_2 та орендованого фізичними особами підприємцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 магазину Блистівського сільського споживчого товариства, звідки таємно, а ОСОБА_6 , повторно, викрали товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на загальну суму 1161 грн. 49 коп..

Також, 27 жовтня 2016 року, близько 23 год. 40 хв., малолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , повторно, підійшли до розташованого по АДРЕСА_2 , орендованого фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 та належного Блистівській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області приміщення де ОСОБА_6 розбив скло з тильної сторони магазину та відігнув ломом металеві грати, а ОСОБА_10 , проник до вищевказаного приміщення звідки викрав та передав через вікно ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП ОСОБА_14 , на загальну суму 7212 грн. 51 коп..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думки обвинуваченого, його захисника та законного представника які погодились з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи, має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тобто суд, ухвалюючи вирок, не врахував майнового стану неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , якому на день ухвалення вироку виповнилося 16 років, навчався в 10 класі загальноосвітньої школи, є сиротою, ніде не працює та не має власного заробітку і майна. Вказані обставини свідчать про те, що процесуальні витрати неповнолітній не в змозі сплатити.

Окрім того суд, стягнувши процесуальні витрати з неповнолітнього ОСОБА_6 , застосував до нього додаткове обтяження, яке він в силу свого віку та майнового стану не в змозі виконати, що не сприяє якнайкращому забезпеченню його інтересів. Питання про стягнення процесуальних витрат із законних представників неповнолітніх обвинувачених не регулюється нормами кримінального процесуального законодавства.

Також, суд, визнавши встановленою таку кваліфікуючу ознаку, як «за попередньою змовою групою осіб» не врахував, що дана ознака може застосовуватися лише до осіб, які є суб`єктами злочину. Враховуючи те, що малолітній ОСОБА_10 не досяг віку кримінальної відповідальності, він не є суб`єктом злочину, а отже не є співучасником злочину. Тому вказана кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_6 відсутня.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з його мотивувальної частини посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а з резолютивної частини - посилання на стягнення з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат в сумі 1937, 75 коп..

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 05 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4