Справа №1- 115/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М., Лях М.М.

з участю прокурора: Волошина Е.М., Єремчук Н.Ю.

та захисника Старікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня , одруженого, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 працював по найму у м. Кременчук, раніше судимого : Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 1).18.11.1997 року по ч. 2 ст. 140 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з передачею під нагляд батьків; 2).16.08.1999 року по ч. 2 ст. 140 КК України , звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією; 3) 14.10. 2003 року п. ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, звільнений по закінченню іспитового строку, судимість погашена; 4). 29.01. 2004 року по ч. 2 ст. 309 71 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 20.09. 2005 року умовно-достроково на 6 місяців 14 днів;, судимість погашена, 5) 20.04. 2010 року по ч. 2 ст. 307, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в три роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2010 року в період з 2-х до 4-х годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», належного приватному підприємцю ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до будівлі магазину з тильної сторони, де забрався на дах будівлі магазину, а потім, пошкодивши дах будівлі і перекриття (стелю), зробив в них отвір, через який проник в приміщення магазину»ІНФОРМАЦІЯ_7». З відділу продуктів ним було викрадено з холодильної камери гроші в сумі 4090 грн. З підсобного приміщення - кладовій відділу лікеро-горілчаних товарів була викрадена жіноча косметичка вартістю 8 грн. з грошима в сумі 2608 грн. та 105 картками поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн. , ринковою вартістю 32 грн. за картку, на суму 3360 грн., а всього на загальну суму 5976. Всього з магазину ОСОБА_2 викрав грошей, карток з косметичкою на загальну суму 10066 грн., які він виніс з приміщення магазину і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, та цивільний позов на суму 10066 грн. не визнав, пояснивши, що дану крадіжку він не вчиняв. На досудовому слідстві він давав пояснення, що вчиняв дану крадіжку, однак такі пояснення він давав під тиском, як фізичним, так і психологічним зі сторони працівників Онуфріївського райвідділу міліції. Після його затримання між ним та начальником РВ ОСОБА_4 була розмова в ході якої ОСОБА_4 сказав йому, що в разі не зізнання в даній крадіжці, він (ОСОБА_4) зробить все щоб притягти до відповідальності і його дружину, яка в той час мала великий строк вагітності. Також деякі працівники райвідділу застосовували до нього і фізичне насилля, наносячи удари в різні частини тіла, щоб примусити взяти крадіжку на себе і він вимушений був це зробити, боячись за стан дружини, яка через невеликий проміжок часу мала народити. Про обставини вчинення крадіжки він дізнався від односельця ОСОБА_5 через день після крадіжки. Про вчинення відносно нього насильства він в правоохоронні органи спочатку не заявляв. При взятті його під варту, судді, який приймав рішення, він також про застосування відносно нього насильства не говорив. Відмовився він від крадіжки тільки після бесіди зі своїм захисником Старіковою Н.О.

Картки поповнення мобільного зв'язку вранці 5.05. в кількості 60 штук по 15 грн. за одну він купив в сел.. Павлиш у незнайомого йому громадянина. За дані картки він розрахувався грошима які були в нього вдома. 11 карток із куплених він використав, а інші 49 карток сховав у сараї по місцю проживання. Вилучені у нього 750 гривень були із власних коштів. В ніч з 4 на 5 травня він відпочивав з знайомим ОСОБА_6 та їх дружинами десь до 2 годин ночі, при цьому вживали пиво та горілку. Біля 2-х годин ночі він ліг спати. Вранці він дружину не будив, а про куплені картки вирішив розповісти пізніше. 6.05. 2010 року біля 14 годин його затримали на роботі, привезли у райвідділ, де били, погрожували арештом дружини, а тому він погодився взяти крадіжку на себе. Слідчому ОСОБА_19 він про насилля не говорив. Просив його виправдати.

Суд, вислухавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та спричиненні завданої злочином шкоди підтверджується такими доказами по справі:

Показами потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3, яка пояснила в судовому засіданні, що крадіжку з належного їй магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» вона дізналась вранці 5 травня 2010 року. З магазину було викрадено грошові кошти та картки поповнення рахунку мобільного зв'язку в кількості 105 штук. Злочинець проник в магазин через покрівлю. Сигналізації в магазині не було. Охоронець був на декілька магазинів і доглядає в основному за замками. На досудовому слідстві вона пояснила, що з продуктового відділу було викрадено гроші у сумі 4090 грн. з холодильної камери, а з відділу лікеро-горілчаних виробів викрадено косметичку в якій знаходились гроші в сумі 2608 грн. та 105 карток поповнення мобільного зв»язку « Київстар» по 30 грн. кожна.

а.с. 67-68

Позовною заявою про відшкодування завданих злочином збитків на загальну суму 10066 грн.

а.с. 127- 128.

Матеріалами огляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 5.05 2010 року в ході якого були встановлені обставини проникнення в магазин через покрівлю, а потім перекриття стелі, а також була встановлена обстановка в приміщеннях магазину та біля приміщення, яка дозволила злочинцю забратись в магазин, та вибратись з нього.

а.с. 4- 14.

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» які в судовому засіданні та на досудовому слідстві дали показання про обставини вчинення крадіжки з магазину в ніч на 5 травня 2010 року. Вони вказали звідки були викрадені гроші та картки поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар».Вони також пояснили, що з підсобного приміщення відділу лікеро-горілчаних виробів були викрадені гроші в сумі 2608 грн. і картки поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» в кількості 105 штук, вартість 30 грн. кожна і косметичка, з продуктового відділу гроші в сумі 4090 грн. Косметичка в якій були гроші та картки поповнення , була бордового кольору з візерунком.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що підсудний показував в якому місці ним була знайдена косметичка з картками і грошима. Саме в тому місці вона і знаходилась. Ніхто із працівників міліції йому не підказував де і що показувати. Підсудний потім пояснив, що косметичку він спалив. Обстановка в кладовій відділу була порушена, журнали накладних були розкидані.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що підсудний в її присутності показував в магазині як він проник в магазин через покрівлю, і стелю, підвів до холодильної установки і показував звідки він взяв гроші. При цьому ніяких підказок зі сторони працівників міліції не було.

а.с. 21- 32.

Висновком експерта про вартість однієї картки поповнення рахунку»Київстар» - 32 гривні, та вартість жіночої косметички - 8 грн.

а.с. 123.

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 даних в судовому засіданні, вбачається, що ввечері 4 травня 2010 року вони разом з підсудним відпочивали по місцю проживання його та дружини, вживали пиво та горілку, лягли відпочивати в 1 год. 30 хв. - 2 години, що після цього робив підсудний до ранку сказати не можуть. Вночі вони не прокидались.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 6.05. 2010 року у них були працівники міліції. Підсудний говорив працівникам міліції про картки поповнення і вказав де вони знаходяться. Карток було 49 штук і звідки вони взялись вона не знає, чоловік їй про них нічого не говорив. Коли вона через два - три дні після затримання мала побачення з підсудним, то ніяких слідів побоїв на ньому не бачила, ні про яке насилля до нього підсудний не говорив. Від слідчого відносно неї погроз і залякування не було.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що коли вони вранці 5.05. йшли до приміського потягу, то зустріли біля школи в сел.. Павлиш двох хлопців, і з одним із них ОСОБА_12 про щось говорив. Він пішов, а ОСОБА_12 залишився, а через деякий час наздогнав. У ОСОБА_12 було декілька карток поповнення рахунку про які він сказав, що купив у хлопців. З роботи в цей день повертались не разом.

При допиті на досудовому слідстві ОСОБА_12 пояснила, що про знаходження в сараї 49 карток поповнення і грошей в сумі 750 гривень в дитячій іграшці в будинку вона не знала і чоловік їй про це нічого не говорив.

а.с. 85.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, пояснили, що вони були присутні при огляді домоволодіння до проживає підсудний ОСОБА_12, який водив працівників міліції в сарай де виявили картки поповнення рахунку мобільного зв'язку в кількості 49 штук, а в м»якій іграшці в кімнаті будинку виявили гроші біля 700 гривень. Де знаходились картки і гроші показував сам ОСОБА_12. Слідів побоїв на ньому не було.

Свідок ОСОБА_16 - слідчий Онуфріївського РВ пояснив, що він вів справу ОСОБА_12. При огляді домоволодіння, де проживає підсудний, 6.05. 2010 року ОСОБА_12 сам показав місце в приміщенні сараю де були виявлені 49 карток поповнення рахунку, а в будинку в дитячій іграшці було знайдено гроші в сумі 750 гривень. Перед цим ОСОБА_12 було запропоновано вказати місце де він заховав картки і гроші, викрадені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», що він і зробив. При огляді понятими були ОСОБА_20 і ОСОБА_15. Ніякого тиску на підсудного не було. Про те, що крадіжки він не вчиняв, ОСОБА_12 сказав в кінці слідства, після зустрічі з захисником.

Свідок ОСОБА_4- начальник Онуфріївського РВ УМВС України в своїх показах заперечив застосування до підсудного психологічного насилля про те, що в разі відмови ним (підсудним) від участі в крадіжці з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» буде притягнута до відповідальності його дружина. Він також пояснив, що з цього питання була проведена перевірка службою внутрішньої безпеки ОВС. Факти, викладені підсудним, не підтвердились.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 допитувався як підозрюваний 6 травня 2010 року , із застосуванням відеозапису, як обвинувачений 11 та 13 травня 2010 року. 8 травня 2010 року із ОСОБА_2 проводилось відтворення обстановки обставин подій із застосуванням відеозапису. В ході проведення вказаний слідчих дій, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» в ніч на 5.05. 2010 року, а також детально давав пояснення про обставини вчинення проникнення до магазину та вчинення крадіжки, про те , в яких місцях він знайшов картки і гроші, а також вказав місце де він спалив викрадену разом з грошима і картками косметичку бордового кольору та пакети я яких знаходились гроші. В місці спалювання, вказаному ОСОБА_2, був виявлений попіл від їх згорання. Карток поповнення рахунку він не рахував, а грошей було понад 4000 грн. На слідуючий день він більшу частину грошей, викрадених в магазині, роздав особам яким він був винен гроші, роздавав також і картки, також 6-7 карток поповнив у свій телефон. Дві - три упаковки карток поповнення він привіз на роботу, де сховав під відро у кімнаті для відходів, а потім їх там не виявилось, можливо впали в яму з відходами і розчинились, так як відходи були хімічні. Назвати осіб, яким він віддав борги відмовився.

а.с.63-65, 82- 83, 85-86.

З огляду та змісту вказаних документів вбачається, що особа, яка не вчиняла крадіжки, не могла так детально розповісти про обставини вчинення крадіжки. При перегляді відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що порушень процесуального законодавства при виконанні слідчих дій не було. При відтворенні обстановки обставин події ОСОБА_2 першим ішов до того чи іншого об'єкту на який він вказував. При цьому ніякої ініціативи, чи примусу зі сторони працівників міліції не вбачається. Попереднє опитування ОСОБА_2 до його допитів, працівниками міліції не проводилось. При вибранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, яке проводилось суддею, підозрюваний свою причетність до злочину визнав, з пропозицією слідчого про вид запобіжного заходу погодився і пояснив, що він дійсно вчинив вищевказаний злочин.

а. с. 71.

При пред'явленні ОСОБА_2 обвинувачення 26.06. 2010 року з участю захисника ОСОБА_17, він винним себе у вчиненні злочину по ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і відмовився від дачі показів, а також відмовився від раніше даних ним показів, так як вони були дані під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції, назвати яких відмовився; однак слідчий ОСОБА_19. на нього такого тиску не здійснював.

а. с. 148.

Суд ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_12- дружини підсудного та ОСОБА_6 і ОСОБА_13, які є товаришами підсудного і могли дати покази на користь підсудного. Свідки ОСОБА_13 для допиту були заявлені тільки в судовому засіданні і про них ОСОБА_2 в ході допитів на досудовому слідстві не говорив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що про крадіжку із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» він дізнався в перших числах травня із розмов в автобусі, а на другий день вранці він зустрів підсудного на зупинці автобуса. Як однокласника свого сина, він запитав підсудного, чи той чув про крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», і що були викрадені картки і гроші. ОСОБА_2 відповів, що не чув. Іншої розмови між ними не було. Про обставини проникнення в магазин він не знав.

Таким чином, пояснення підсудного про те, що, про обставини вчинення крадіжки з магазину він дізнався від ОСОБА_5, не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_2 дані в судовому засідання про непричетність до вчинення даної крадіжки, не знайшли свого підтвердження жодним із перевірених в судовому засіданні доказів. Відмова від вчинення злочину є способом захисту підсудного і наміром уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і його дії досудовим слідством кваліфіковано правильно.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким; особу підсудного, який злочин вчинив в період іспитового строку за попередній умисний злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, хоча судимість по них погашена, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо; відсутність обставин, що пом'якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину повторно і в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства: відносно нього необхідно вибрати покарання у виді позбавлення волі. При визначенні міри покарання необхідно на підставі ст. 71 КК України врахувати покарання за попередній злочин.

По справі заявлений цивільний позов на суму 10 066 гривень, який суд вважає об»активним і доведеним. Позов підлягає частковому задоволення, оскільки в ході досудового слідства частина викраденого була вилучена, а саме гроші у сумі 750 гривень і карточки поповнення мобільного зв'язку «Київстар» в кількості 49 штук по 32 гривні кожна на суму 1568, а всього вилучено на суму 2318 грн. Вказані гроші та картки підлягають поверненню потерпілому. Цивільний позов підлягає задоволенню на суму 7748 грн., яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілої. При цьому необхідно врахувати, що потерпілою не заявлялись позовні вимоги про затрати витрачені на ремонт будівлі магазину, а це складає значні кошти.

По справі проводились судово-криміналістичні експертизи, вартість яких становить 825,60 грн. Вказана сума підлягає стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази, що знаходяться в кімнаті для речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області : гроші в сумі 750 гривень , 49 карток поповнення мобільного зв'язку «Київстар» та пластмасова аптечка підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3; мобільний телефон «Simens» АХ - 72 підлягає поверненню дружині підсудного - ОСОБА_12; обкладинка з блокнота, журнали «Oriflam» та «Образ», як не виявляючи цінності - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 71 КК України, ст.ст. 28, 91,93, 321- 324, 327, 328, 330, 331 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даний злочин частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудженому ОСОБА_2 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6( шість) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з часу затримання - з 06 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу засудженому ОСОБА_2 залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 : на користь потерпілої ОСОБА_3 завдані злочином збитки у сумі 7748 ( сім тисяч сімсот сорок вісім) гривень, та на користь держави судові витрати за виконання експертиз у сумі 825 ( вісімсот двадцять п»ять ) гривень 60 копійок.

Речові докази, що знаходяться в кімнаті для речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області : гроші в сумі 750 ( сімсот п'ятдесят) гривень, 49 ( сорок дев'ять) карток поповнення мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 30 гривень кожна та пластмасову аптечку- повернути потерпілій ОСОБА_3; мобільний телефон «Simens» модель АХ - 72 ІМЕІ № НОМЕР_1 повернути дружині підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_12 ; обкладинку із блокнота, журнали «Oriflam» та «Образ» - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_2, що утримується під ватрою, в той же строк з часу отримання копії вироку, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Шелесько В.Д.