Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/57/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, свідки сторін ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків, крім того прокурором зазначено, що потерпіла боїться обвинуваченого ОСОБА_7 , який покази суду ще не надавав.
Потерпіла знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, бо після затримання, на її думку, він через своїх родичів намагався впливати на неї шляхом телефонного зв`язку з її зятем, крім того на початку досудового розслідування ОСОБА_9 визнавав свою провину у скоєному, а в суді відмовився надавати показання, є ймовірність його впливу на свідків в разі, якщо він не буде перебувати під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тими обставинами, що на думку захисника, його дії досудовим слідством кваліфіковано невірно, в пред`явленому обвинуваченні її підзахисний не винен, має постійне місце мешкання, хоча й живе не за цією реєстрацією, а з мамою та сестрами за іншим місцем, позитивно характеризується, не буде уникати судових засідань та прибувати за першою вимогою до суду, крім того прокурором не доведено того, що лише тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечить його процесуальну поведінку.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, не буде впливати на свідків та потерпілу, позитивно характеризується за місцем проживання, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а базуються на припущеннях захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі її посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки, т.к. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити по 14.03.2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до
Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: