Номер провадження 11-кп/788/275/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №592/14311/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0004153 від 02 листопада 2017 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків з тих мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не вказано місце вчинення ОСОБА_7 двох епізодів кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження.

На вказане судове рішення прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неповнотою судового розгляду, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що суд в ухвалі не навів підстав для повернення обвинувального акту, зазначених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України», яких на переконання прокурора, під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні і не встановлено.

Крім того, вважає безпідставними висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині викладення фактичних обставин крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зазначення місця вчинення злочину, посилаючись при цьому на те, що, направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення, а питання узгодженості викладених прокурором фактичних обставин кримінального провадження, правової кваліфікації не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, стверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта, який надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, в тому, що він 28 квітня 2017 року близько 16-00 год. під час слідування в маршрутному таксі № 59 в м. Суми з правового карману пальто потерпілої ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo P70» вартістю 2600 грн. та 06 липня 2017 року близько 17-15 год. під час слідування в маршрутному таксі № 18 в м. Суми з нагрудної лівої кишені сорочки потерпілого ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Astro A200 RX» вартістю 1117 грн.

На думку колегії суддів, вказаний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а отже відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про те, що слідчий, не вказавши в обвинувальному акті фактичне місце вчинення двох епізодів крадіжки, не виклав фактичні обставини кримінального правопорушення.

Отже, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у суду першої інстанції не було, а тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7,9 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.