overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі клопотанням, - ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ПП «Адітум Маркет» (код 33558727) про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «Адітум Маркет» (код 33558727) про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Дозволити видаткові операції по рахунках ПП «Адітум Маркет» (код 33558727) № НОМЕР_1 , відкритих в ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАДБАНК М.КИЇВ (МФО 322669) та № НОМЕР_2 - в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) для розрахунку по заробітній платі працівникам ПП «Адітум Маркет» та для сплати податкових зобов`язань перед бюджетами.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту відбудеться 19.08.2017 року о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває в провадженні скарга, подана нею на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, яка була призначена до розгляду на 10.10.2017 року на 13.45год., однак в призначений час слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, якою встановлено строк розгляду скарги не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги. Вказане, на думку заявниці, свідчить про штучне створення слідчим суддею ОСОБА_4 обставин за для унеможливлення розгляду її скарги в передбаченому КПК України порядку і термін, та свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, дати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявницею не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді та ґрунтуються лише на її припущеннях.

Окрім того встановлено, що 10.10.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 06.07.2017 року, на 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року та 18.08.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання, однак обвинувачений до суду не доставлений, вказана ухвала суду не виконана.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 18 грудня 2017 року на 12.30 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 17 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт на автомомобіль,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2017 року .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про кримінальне провадження,в рамках якого слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на майно, а так само відсутні відомості про те, в провадженні якого слідчого органу перебуває на даний час зазначене кримінальне провадження,до клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна,на скасуванні якого наполягає заявник, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, підсудності клопотання саме Шевченківському районному суду м. Києва.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2742/17

Провадження №1-кс/149/574/17

23.10.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про відмову в задоволені клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 25.10.2017 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000348 внесеного до ЄРДР 20.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -П-99/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Стрєльніковій А.Д.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

В ніч на 22 березня 1994 року невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення столярної майстерні, розташованої в підвалі прачечної Вознесенської ЦРЛ по вулиці 228-Стрілецької дивізії, в м. Вознесенську Миколаївської області, звідки таємно викрали майно ЦРЛ.

За даним фактом 01.04.1994 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240132 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 11.04.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили зазначену крадіжку, встановлені не були, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

08.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240132, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в ніч на 22 березня 1994 року з приміщення столярної майстерні, розташованої в підвалі прачечної Вознесенської ЦРЛ по вулиці 228-Стрілецької дивізії, в м. Вознесенську Миколаївської області, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-96/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 лютого 1994 року невстановлені особи невстановленим способом проникли в приміщення бухгалтерії ТКП № 3, по вулиці Леніна № 1, м. Вознесенська, звідки таємно викрали телефонний апарат «Спектр-201 М» вартістю 520 ( в перерахунку по курсу НБУ - 03 грн. 70 коп.)

За даним фактом 09.02.1994 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240036 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили зазначену крадіжку, встановлені не були, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

06.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240036, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в ніч на 28 лютого 1994 року з приміщення бухгалтерії ТКП № 3, по вулиці Леніна № 1, м. Вознесенська Миколаївської області, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 488/3791/17
Провадження № 1-кс/488/413/17 р.

У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення,-
Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність співробітників Миколаївської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ст.367 ч.1 КК України, після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення, звернувся до суду із справжньою скаргою.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження, 13.09.2017 року заява ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України внесена до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що дія співробітників Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про скоєний злочин за заявою ОСОБА_3 фактично припинена - відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись вимогами статей 303, 305, 307 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/508/2017 р.
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, яке провести 10 листопада 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/9241/13-к
Номер провадження:1-кп/521/341/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши направлений з прокуратури Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 09.03.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Одеської області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту, цивільних позовів та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.05.2013 року.

11.06.2013 року, відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями, зазначений обвинувальний акт призначений судді Лічману Л.Г.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 09.03.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1307/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

18 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007416 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007416 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20.07.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
18.07.2017