overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1991/18
Провадження № 1-кс/552/768/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
встановив:
11.04.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ.
Згідно відомостей ЄРДР 08.04.2018 року до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря МКЛ №1, про те, що 08.04.2018 року близько 17-37 год. у неврологічному відділенні МКЛ №1 у м. Полтава, що по вул. Гончара 27, померла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події слідів насильницької смерті не виявлено.
З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000891 від 10.04.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них , відносно живої особи?
2. Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 .?
3. Чи вживала гр. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1332/15-к
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зупинення
12.04.2018р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурор а ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В проваженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справа була призначена неодноразово до розгляду, а саме: 13.02.2018р., 15.03.2018р, 12.04.2018р, однак на призначену дату і час слухання справи обвинувачений до суду не з`являвся з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук та затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіля підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, враховуюши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За данх обставин, суд вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого, що не з`являється на виклик до суду та затримати його для доставки до суду, так як справу без його участі розглянути не можливо і його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Затримати обвинуваченого: ОСОБА_5 про що негайно повідомити суд.

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області для здійснення нагляду за її виконанням.

Провадження в справі зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Справа № 555/251/18
Номер провадження 1-кп/555/88/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акту
12.04.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання прокурора про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/708/17
Номер провадження 1-кп/555/18/18
У Х В А Л А
11.04.2018 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій під час судового провадження у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

Керуючись ст. ст. 9, 333, 375, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій під час судового провадження у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 16.04.2018 р., о 12:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4472/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Під час розгляд скарги ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що прокурор всупереч ст. 129-1 Конституції України, за наявності відповідних рішень, без проведення відповідної перевірки приймав рішення про відмову у визнанні його ( ОСОБА_3 ) потерпілим у кримінальному провадженні, що вказує на його упередженість при розслідуванні кримінального провадження. Крім цього під час розгляду інших скарг на дії прокурора, останній висловив власну думку про незаконність рішень слідчого судді, що вказує на порушення ст.3 Закону України «Про прокуратуру» та вказує на відсутність об`єктивності про здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування.

ОСОБА_8 та його представник заяву про відвід підтримали, а прокурор ОСОБА_5 її заперечив.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження закрито 12.04.2018 на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

Таким чином, після закриття кримінального провадження, досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.

Згідно ч.3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженню завершено, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, питання про відвід вирішенню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/916/18 № 1-кс/610/190/2018

м. Балаклія 12.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000330 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку металевих виробів у ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання задовольнити.
2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
яка ринкова вартість кожного предмету:
1)кутника металевого із заліза чорного кольору, товщиною 0,4см, довжиною 0,45м, довжина стінок 4см,

2)металевого предмету округлої форми, діаметром 15см, із отворами у вигляді овалів,

3)металевої частини у вигляді квадрату 30х25см, товщиною 0,4см, до якої прикріплено металевий круг із сіткою, виконаної із заліза, діаметр сітки 30см,

4)металевого фрагменту 10х15см, квадратної форми, товщиною 0,9см,

5)металевого фрагменту товщиною 0,6см, який пошкоджено у центрі, мається отвір у вигляді кругу в центральній частині,

6)металевого листа шириною 0,3см, довжиною 1,48м, висотою 0,8м,

7)фрагмент у формі циліндру довжиною 27см, діаметром 11см, загальною вагою 58кг. 650гр.,
на момент вчинення злочину 30.03.2018р.? Уразі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити їх як металобрухт.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19030/17

Провадження № 1-кп/638/586/18
11.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003607 від 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , являється обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0003607 від 19.07.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 01.06.2018 року, 11 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №639/1501/18
Провадження №1-кс/639/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4299/18
н/п 1-кс/640/2381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працює, освіта повна загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
20 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 ,знаходячись біля «хостелу», розташованого у буд.№ 6-А по вул. Багмута у м. Харкові знайшов, а таким чином придбав предмет, ззовні схожий на пістолет, споряджений вісьмома патронами та поклав до автомобілю ВАЗ 2110, р.н. НОМЕР_1 , що належить його матері. 07.02.2018р. о 2200 ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Костельна 7 на вищевказаному автомобілі зупинений співробітниками УПП в м. Харкові ДПП. Під час поверхневого огляду ОСОБА_4 дістав з дверцят автомобілю пістолет ТМ «STALKER» моделі «914-S», який згідно висновку експертизи відноситься до категорії нестандартної гладко ствольної вогнепальної зброї калібру порядку 6,5 мм., виготовлений промисловим способом з послідуючим саморобним переробленням конструкції з метою заміни його первинного функціонального призначення, внаслідок яких він втратив властивості сигнальної і набув ознак вогнепальної зброї, а також вісім патронів, які згідно висновку експертизи є нестандартними (посиленими) пістолетними патронами калібру 9mmP.A., виготовленими по типу патронів ударно-больової дії до «травматичних» пістолетів (деяких моделей револьверів) відповідного калібру та типорозміру патронника, та за своїми енергетичними характеристиками відносяться до категорії нестандартних боєприпасів. Вказану вогнепальну зброю, споряджену боєприпасами ОСОБА_4 , носив при собі без передбаченого законом дозволу.
05.04.2018р. в порядку ст. 185 КПК України прокурор, слідчий клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання процесуальному керівнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_10 , які в судові засідання не з`являються, причину неявки, причини неявки не повідомляють.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду дані свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі з власної ініціативи.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки свідок ОСОБА_10 , в судові засідання за викликами суду не з`являється, поважність причини неявки суду не надає, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на «28» березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 - доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/49/18
Провадження № 1-в/626/90/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 зподанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07.05.2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя