Справа № 540/135/18
Провадження № 1-кс/540/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 27.02.2018 року близько 01 год. у ОСОБА_5 , що перебував в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області виник прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, що зберігалось в приміщенні майстерні громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , групою осіб, а саме за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7

27.02.2018 року близько 01:15 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 через раніше відчинені ним вхідні двері проникли до приміщення вказаної майстерні, звідки умисно, таємно, з корисних мотивів викрали: 10 літрів бензину марки А-92 вартістю 28,09 гривень за 1 літр на загальну суму 280,90 гривень; акумуляторну батарею «Forse 6ст 192 1350Аh ENA3» вартістю 1975 гривень; 20 літрову каністру гідравлічного масла «CLAAS AGRIHYD HVLP-D 46» вартістю 1944 гривні; зварювальний інвертор Reon ZX7-250M вартістю 1862 гривні та кутову шліфмашину «ПРОТОН МШУ-150/130», вартістю 650 гривень. З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину та розпорядились на власний розсуд, а саме винесли із приміщення та переховали в іншому місці, щоб в подальшому ним розпорядитись. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6711,90 гривень.

28.02.2018р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України (а.с.18).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з доводами клопотання погоджується, дослідивши документи провадження, суд приходить до такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими документами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000060 від 27.02.2018р. про внесення відомостей до ЄРДР по факту крадіжки майна з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2018, протоколом огляду місця події від 27.02.2018р., протоколами допиту свідків, висновками по визначенню вартості викраденого майна за №№ 38/18, 39/18 від 27.02.2018 та 28.02.2018 відповідно (а.с. 5,6, 8-16).

Факт наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ( вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа) підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий за скоєння умисного злочину та на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за ст.125 ч.2 КК України, також ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені крадіжки зі складського приміщення ОСОБА_6 , що мало місце 18.01.2018 та 27.02.2018, замаху на вчинення крадіжки, що мало місце 27.02.2018, не працює та відповідно не має джерела існування (а.с.17,19-21,34).

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в АДРЕСА_2 , де проживає з батьком (а.с.30-32).

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким, з покладенням терміном на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, обов`язків викладених слідчим, та які визначені пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП ОСОБА_4 задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням терміном до 05 травня 2018 року обов`язків:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликами;

2)не відлучатися із місця проживання, зокрема: с. Попівка Карлівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або працевлаштування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1