21 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року старша слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, із середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла ОСОБА_6 , на загальну суму 5820 гривень.
Оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він неодноразово засуджений за вчинення крадіжок і 27 липня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки знає адресу мешкання потерпілого.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Відмовився від дачі пояснень.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив корисливий злочин повторно в той час коли у суді вже знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим у вчинені корисливого злочину проти власності особи; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 20 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 18 січня 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 12 година 18 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1