Справа № 296/7723/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчих ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заявах.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №00000102 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Однак, з самого початку розслідування ОСОБА_8 своєї вини не визнавав та вказував, що за кермом автомобіля марки «Хюндай Н-1» р.н НОМЕР_1 перебував ОСОБА_9 . Під час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 стало відомо, що 09.07.2016р. під час допиту ОСОБА_9 , до останнього було застосовано з боку працівників поліції фізичну силу та моральний тиск, його покази в протокол допиту записано не було, а у матеріалах справи міститься протокол допиту складений старшим слідчим ОСОБА_10 за участю начальника відділу прокуратури ОСОБА_11 , в якому записані неправдиві покази та підпис невідомої особи. На звернення до Генеральної прокуратури України та інших органів влади за фактом підроблення протоколу допиту від 09.07.2016р. та протиправних дій, ОСОБА_6 відповіді не отримав. Тому, змушений був звернутися до суду з захистом свого права.

Представник заявника у судовому засіданні подану скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні зазначеним у скарзі. Просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, у зв`язку з чим просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та думку прокурора, дослідивши надані до скарги та залучені під час розгляду справи документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 подав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення посадовими особами прокуратури Житомирської області та СУ ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень за ст.ст.365, 366, 372, 387 КК України. Однак його звернення про вчинення злочину не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Крім того, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Разом з тим, заява ОСОБА_6 не містить достатніх фактичних даних, які вказують про наявність в діях посадових осіб прокуратури Житомирської області та СУ ГУНП в Житомирській області ознак складу кримінальних правопорушень за ст.ст.365, 366, 372, 387 КК України, а тому відсутні правові підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_6 заявою, з огляду на що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1