overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/797/17 18.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/941/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
8 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 16 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинувачену ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1510/7138/12
Провадження № 1-в/500/162/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мунайк Республіки Узбекістан, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2012р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 1 роком,

встановив:
Представник Ізмаїльського МРВ пробації за погодженням з начальником Ізмаїльського МРВ пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 за викликами до суду неодноразово не з`являвся.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання, мотивуючи тим, ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Суд, розглянувши клопотання представника органу пробації, дослідивши матеріали провадження, вважає, що судове провадження необхідно зупинити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 до судових засідань не з`являвся, оголошений в розшук, то суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, раніше судимої,
засудженої: 15.09.2015 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст. ст. 186 ч.2, ст.72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України ( ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.4, 71 (309 ч.1) шляхом часткового складання даного вироку та вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року, остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 15.12.2017 року о 09 годині 45 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1517/17
15 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 10.06.2015р. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 10.06.2015 року вироком Балтського районного суду Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина 2 статті 121 КК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 508/1189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника Миколаївського

районного сектору пробації ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибіно, Білогірського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 15 листопада 2016 року по ст. ст. 185 ч. 1; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, засудженого ОСОБА_5 та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання 17.06.2017 року ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження за ознаками передбаченими ст. 125 ч. 2 КК України. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 28.07.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 15 листопада 2016 року по ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/2092/17
Провадження № 1-кп/510/289/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.12.17 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рені Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, в залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122 на 17 січня 2018 року на 12:00 годину.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.12.2017
1-кп/522/1751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду здійснено авторозподіл вказаного кримінального провадження на колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
На теперішній час встановлено обставини, що виключають мою участь у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Так, захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюють адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, 19.12.2017 року із ОСОБА_9 була укладена угода про надання правової допомоги та представництво моїх інтересів у Вищій раді правосуддя, що підтверджується копіями Витягу з угоди про надання правової допомоги та ордеру.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0000468 від 21.12.2016 року, вважаю за необхідно заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суддя
Справа № 574/454/13
Провадження №1-кп/574/54/2013

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000524,

встановив:

25.11.2013 року з прокуратури Буринського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 314-317 КПК україни, суд, - .

ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000524 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 12.12.2013 року на 10:00. годині з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 576/2175/17
В И Р О К 1-кп/576/350/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, освіта професійно -технічна, непрацюючого, не одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В один із днів наприкінці серпня 2017 року підсудний ОСОБА_4 в лісовому масиві «Чернеччина», що неподалік м.Глухова, знайшов дикоростучу рослину коноплі із якої обірвав листя та верхів`я, яке перевіз до себе додому в будинок АДРЕСА_1 . В цей же день, знаходячись у себе в будинку, підсудний ОСОБА_4 перетер цей наркотичний засіб руками, після чого його висушив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 5,27 грами в перерахунку на суху речовину. Частину цього наркотичного засобу підсудний ОСОБА_4 сховав серед свого верхнього одягу, а решту - серед особистих речей в спальній кімнаті. А 28 жовтня 2017 року працівники поліції вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб під час проведення обшуку домогосподарства.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має молодий вік, є учасником бойових дій.
Враховуючи обставини справи, виключно позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 989 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речові докази по справі необхідно знищити.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 989 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави.
Речові докази по справі - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 216/1837/17
Провадження № 1-кс/216/3080/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилася.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 Справа №607/16494/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002919 від 02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 23 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1