Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

27.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_22

законних представників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 - ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ст. 185 ч.3 КК України.

27.08.2015 року прокурори Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких правопорушень при обтяжуючих обставинах, скоєних групою осіб, обвинувачені ще не давали пояснень, не дослідженні докази, строк тримання під вартою обвинуваченим спливає 03.09.2015 року, судове засідання не має можливості бути проведеним до спливу цього строку, тому обвинувачені перебуваючи не в умовах ізоляції можуть допустити настання ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1, ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні міри запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_22 погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 просили прийняти рішення по клопотанню прокурора на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_14 просити прийняти рішення по клопотанню прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на розсуд суду

Адвокати ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки їхні підзахисні мають постійне місце проживання, можуть працювати та відшкодовувати матеріальну шкоду, по кримінальному провадженню допитані всі свідки та потерпілі, що виключає можливість впливу зі сторони обвинувачених на цих осіб, а також, що обвинувачені необґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів.

Законні представники ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 просили змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спливає 03.09.2015 року, досудовим розслідуванням обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1, ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 необхідно продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє по 25.10.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: