Справа № 544/374/17
1-кп/544/74/2017 Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення судового розгляду є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому менш суворі запобіжні заходи, порівняно з триманням під вартою, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, наведених у клопотанні, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Крім того у клопотанні прокурор зазначила, що при зверненні до суду з цим клопотанням прокурором також враховано: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; відсутність у нього місця роботи та інших офіційних джерел доходу; дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу, а саме: правил установленого порядку, неодноразові відмови виконувати розпорядження конвойного підрозділу, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його психічний стан, часті зміни настрою, постійне невдоволення, в т.ч. спробу суїциду, у зв`язку з чим призначена судово-психіатрична експертиза. Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення мають високий ступінь небезпеки, можуть спричинити тяжкі наслідки для суспільства, мають суспільний інтерес, оскільки направлені проти здоров`я всього населення. Знаходячись вдома за місцем проживання в с.Березова Рудка, ОСОБА_4 зможе і надалі вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, що є неприпустимим, оскільки завдаватиме шкоди здоров`ю населення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 , не погодившись з клопотанням прокурора, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких потрібно підтримувати, а також батьків пенсіонерів, які майже не ходять по різним причинам, та їм потрібна його допомога та підтримка. Він також погано почувається у зв`язку з перенесеною операцією на шлунку. Прокурор необґрунтовано звинувачує його у скоєні злочинів за частинами другими статей 307, 309 КК України, у вживанні наркотичних засобів, хоча він не перебуває на обліку у лікаря у зв`язку з вживанням наркотичних засобів, та у вчиненні суїциду. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Розглянувши дані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною першою статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У частині другій статті 331 КПК України зазначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України. З наведеного убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.2 ст.307 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48000грн, ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.04.2017, 12.06.2017 та 07.08.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався щоразу на 60 днів.

На даний час розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого не завершено, досліджуються письмові докази по справі, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у злочинах, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не одружений, вчинив злочини з корисливих мотивів, таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того прокурором доведена недоцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Такод суд враховує, що ухвалою Пирятинського районного суду від 14.09.2017 по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка на даний час не проведена.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було підтримано його захисником, про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).
Проте до клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та його захисником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих фактів та обставин, що викладені у клопотанні.
У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з указаних підстав.
За наведених вище обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 годин 30 хвилин 03 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (слідчого ізолятора) в Полтавській області після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1