Єдиний унікальний номер 341/222/18
Номер провадження 1-кс/341/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження,-
встановив:
ОСОБА_4 02.02.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, ОСОБА_4 мотивує тим, що 31 жовтня 2017 року, слідчим СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15.03.2016 року. Постанову слідчий не вручав і не направляв йому поштою. 29.01.2018 року отримавши постановою слідчого про закриття кримінального провадження він категорично з нею погоджується. Вважає її незаконною, безпідставною, необгрунтованою, упередженою, та такою, яка підлягає скасуванню, мотивуючи наступним.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КГІК України).

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, слідчий Галицького ВП ОСОБА_6 , проводячи досудове розслідування, неповно, необ`єктивно та упереджено провів його, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин справи, не перевірено їх слідчим шляхом, а деякі обставини справи перекручені, витлумачені слідчим невірно. Слідчим незаконно надана перевага одним доказам над іншими. Ряд доказів слідчий оцінив неправильно, надав їм невірну оцінку, яка суперечить іншим зібраним доказам у їх сукупності.

Крім цього, слідчим не виконано ряд слідчих дій, які мали би бути ним виконані для повноти та всебічності досудового слідства, а також для того, щоб була встановлена об`єктивна істина по справі. Не вжито заходів до здобуття ще ряду доказів.
У оскаржуваній постанові слідчий фактично тільки описує те, як розглядалися цивільні справи у судах, де сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Слідчий, пославшись у оскаржуваній постанові тільки на те, як вирішені цивільні справи, зробив висновок, про відсутність складу злочину, однак при цьому вказав про те, що не представилося можливості зібрати достатні і допустимі докази про вчинення винними особами кримінально-караних дій.

При цьому, у самій оскаржуваній постанові вказано тільки про одну слідчу дію - про допит його, ОСОБА_4 в якості свідка.

З постанови слідчого не вбачається про проведення ним інших слідчих дій, які повинні були ним проводитися з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, не допитано всіх осіб, яких слідчий повинен був допитати, а саме: державного реєстратора, що здійснював державну реєстрацію прав власності спірного нерухомого майна - фундамента стодоли за ОСОБА_7 , який повинен був відповісти на питання, яким чином проведена державна реєстрація прав власності на одне й те ж саме нерухоме майно за ним, а в подальшому і за ОСОБА_7 ; не допитано експерта ОСОБА_8 , який у листі, адресованому суду, вказав про факт повної руйнації стодоли разом із фундаментом, хоча стодола повністю зруйнована не була, оскільки фундамент як існував так і продовжував існувати (а фундамент, це головне для нерухомого майна), частково було зруйновано тільки дерев`яну частину стодоли і він відновив не виходячи за межі фундамента; не допитано членів комісії ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», які встановлювали те, яке нерухоме майно наявне і чи є воно тим нерухомим майном, права на яке підлягають державній реєстрації і якщо підлягають то чиє це нерухоме майно; не допитано інвентаризатора-експерта, який виготовляв йому технічний паспорт на мою частину домоволодіння, в тому числі і на стодолу; не проведено одночасних допитів між ним та ОСОБА_7 , між ним та експертом ОСОБА_8 , між ним те державним реєстратором; і. насамкінець, щонайголовніше, слідчим не призначено судової будівельно-технічної експертизи з метою дослідження факту наявності чи відсутності стодоли, як нерухомого майна, наявності чи відсутності фундаменту стодоли і того факту, коли такий було закладено, коли була часткова руйнація стодоли, яким чином вона зруйнована, і чи впливала ця часткова руйнація стодоли на те, щоб вважати її зруйнованою та неіснуючою, чи відповідає на даний час стодола тим же розмірам, що існував на час визнання за ним та за ОСОБА_7 права власності на домоволодіння в ідеальних частках.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15 березня 2016 року та повернути у Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив задоволити скаргу ОСОБА_4 , оскільки вважає, що слідчий Галицького ВП ОСОБА_6 , проводячи досудове розслідування, неповно, необ`єктивно та упереджено провів його, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин справи, не перевірено їх слідчим шляхом, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15 березня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою, в діянні посадової особи реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 367 КК України як і відсутній склад кримінального правопорушення і в діянні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України а також відсутній склад злочину в діях посадових осіб ОКП « Івано-Франківське обласне ОБТІ» за ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і просить відмовити в скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_4 та його адвоката, прокурора, слідчого , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим прийшов до висновку про та задоволення скарги, виходячи з наступного.
Встановлено, що 31.10.2017 року слідчий СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 15.03.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діянні посадової особи реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відсутності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України а також відсутній склад злочину в діях посадових осіб ОКП « Івано-Франківське обласне ОБТІ» за ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина перша ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.ст. 2, 7, 9 КПК України розслідування повинно було б відбутися з здійсненням засади законності, що передбачає всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані па отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 281 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Визначення повноваження слідчого та прокурора обумовлені тим, що прокурор, слідчий зобов`язані підкорятися чинному кримінальному процесуальному законодавству, а саме вони згідно ст.ст. 2, 6, 9, 25, 91, 92 КПК України зобов`язані всіма засобами, що є в їх розпорядженні, забезпечувати охорону прав і свобод людини та громадянина в кримінальному провадженні; вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; виходити в своїй професійній діяльності з засади законності та приймати рішення відповідно до вимог законності та обгрунтованості, в силу яких прийняті ними рішення, щодо обставини справи об`єктивно та повно досліджені. Будь-які положення, що припускають звільнення прокурора чи слідчого від виконання цих обов`язків, КПК не містить.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування № 0000097 від 15.03.2016 р постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 підлягає скасуванню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не було проведено всіх слідчих (розшукової) дії, зокрема не допитаний державний реєстратор,який здійснював державну реєстрацію прав власності спірного нерухомого майна-фундамента стодоли за ОСОБА_7 , не допитаний експерт ОСОБА_8 ,членів комісії ОКП « Івано-Франківське ОБТІ» інвентаризатора-експерта та інші на які вказує ОСОБА_9 в своїй скарзі.

Проте, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.

Зважаючи на наведене вважаю необхідним задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є передчасною.

Оскільки слідчим під час розслідування по даному кримінальному провадженню не вичерпні можливості отримати достатні докази для доведення винуватості чи невинуватості вищевказаних осіб ,щодо яких закрито кримінальне провадження , суд вважає, що досудове розслідування проведене не повно, не дана належна оцінка доводам заявника, а тому постанова підлягає скасуванню,матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000097 та поновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1