печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з застави визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопад 2017 року у справі №757/66427/17-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 223-2 , ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/66427/17-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції Українизнаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 13 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, частинами 1, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 223-2 , ст. 356, ч. 1 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 14 листопада 2017 року за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 800 000,00 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, слідчий посилається на те, що заставу підозрюванийзобов`язаний був внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві () № 2089, відкритий в Головному управління Державної казначейської служби України в м. Києві протягом 5 днів.

Однак, згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 22 листопада 2017 року № 6-2002/17, наданого на запит Головного слідчого управління Національної поліції України від 22 листопада 2017 року № 21261/24/1/2-2017/6, протягом 14-21 листопада 2017 року на вказаний депозитний рахунок кошти в сумі 4 800 000,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, покладаючись на захисників.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри та недоведеністю органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, покладені ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року обов`язки ОСОБА_6 не порушував, а суму застави, обрану вказаною ухвалою суду він не сплатив, оскільки на його майно, корпоративні права, банківські рахунки накладений арешт. До органу досудового розслідування він з`являвся за кожним викликом.

Вислухавши прокурора, захисників підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції Українизнаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, частинами 1, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 223-2 , ст. 356, ч. 1 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування, як стверджує сторона обвинувачення встановлено, що 07 вересня 1993 року з дотриманням вимог Закону України «Про «господарські товариства» шляхом викупу трудовим колективом орендного підприємства «Житомирська кондитерська фабрика» у Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області майна зазначеного, підприємства було утворено ЗАТ «Житомирська ласощі».
Відповідно до Статуту зазначеного акціонерного товариства, затвердженого 17 серпня 1993 року загальними зборами його засновників, статутний фонд становив 91 1 490 тис. крб., розділений на 91 149 штук простих іменних акцій (перша емісія) номінальною вартістю 10 тис. крб. кожна. Протягом 1993 - 2010 років господарська діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі порядок продажу акцій, регулювалася ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про акціонерні товариства», установчими документами та іншими нормативно правовими актами.
ОСОБА_6 , будучи протягом 13 листопада 2007 року - травня 2011 року членом наглядової ради ЗАТ «Житомирські ласощі», беручи участь у президії загальних зборів його акціонерів, повністю контролюючи діяльність товариства, його керівних органів, знаючи про затвердження зборами всіх змін у Статуті, у тому числі щодо наявності у складі акціонерів іноземного інвестора, про результати розміщення акцій, затвердження звітів про їх реалізацію, маючи доступ до установчих та інших документів ЗАТ «Житомирські ласощі», був достовірно обізнаний про належність компанії «DeltaCapital S.A.» станом на жовтень 2010 року 28 910 088 простих іменних акцій, з яких 5 302 817 акцій були акціями першої та другої емісій. Крім того, очолюючи протягом цього ж періоду правління ЗАТ «Житомирські ласощі» та загальні збори акціонерів товариства, затверджуючи прийняті ними рішення (в тому числі про зміни до Статуту, включення до його складу іноземного інвестора, результати розміщення акцій, звіти про їх реалізацію), укладаючи від імені ЗАТ договори купівлі-продажу акцій, ОСОБА_9 таким чином мав доступ до установчих та всіх інших документів товариства і тому також був достовірно обізнаний про належність компанії «DeltaCapital S.A.» станом на жовтень 2010 року 28 910 088 простих іменних акцій, з яких 5 302 817 - акції першої та другої емісій.
В результаті організованих протягом вересня 2010 року - травня 2011 року дій голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_9 , невстановлених службових осіб ЗАТ «Акція-Реєстр» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, ОСОБА_6 заволодів акціями ЗАТ «Житомирські ласощі», належними компанії «DeltaCapital S.A.», в кількості 5 302 817 штук загальною номінальною вартістю 2 545 352,16 грн. та в подальшому шляхом організації незаконного злиття ЗАТ «Житомирські ласощі», ТОВ «Будстайл-ХХІ» і утворення ТДВ «ЖЛ» фактично заволодів єдиним майновим комплексом Житомирської кондитерської фабрики ЗАТ «Житомирські ласощі», розмір власного капіталу (чистих активів) якого станом на 15 березня 2011 року становив 515 139 974,4 грн., чим спричинив компанії «DeltaCapital S.A.» збитків на загальну суму 407 370 690, 92 грн.
Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 cт. 27 ч. 5 cт. 191 КК України.
08 листопада 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 800 000,00 грн. та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується даними, які містяться в листі Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 22 листопада 2017 року № 6-2002/17, наданого на запит Головного слідчого управління Національної поліції України від 22 листопада 2017 року № 21261/24/1/2-2017/6, протягом 14-21 листопада 2017 року на вказаний депозитний рахунок кошти в сумі 4 800 000,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходили.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваним ОСОБА_6 не виконані обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року у справі № 757/66427/17-к.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім цього, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту з приводу того, що у ОСОБА_6 не виникло обов`язку по внесенню застави, оскільки ухвала від 14 листопада 2017 року у справі № 757/66427/17-к не набрала законної сили, як наслідок її апеляційного оскарження, оскільки ухвала від 14 листопада 2017 року у справі № 757/66427/17-к, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави, відповідно до положень ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Окрім цього положеннями ст. 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відтак, входячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, в підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок по виконанню ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року, постановленої у справі № 757/66427/17-к виник одразу після її проголошення, незважаючи на подальше її апеляційне оскарження.

По суті правових підстав звернення прокурора з відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначається обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з клопотання та доданих в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, та зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, підозрюваний ОСОБА_6 після обрання йому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/66427/17-к запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язаний був протягом 5 днів внести заставу у розмірі 4 800 000,00 грн.на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві () № 2089, відкритий в Головному управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Однак, згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 22 листопада 2017 року № 6-2002/17, наданого на запит Головного слідчого управління Національної поліції України від 22 листопада 2017 року № 21261/24/1/2-2017/6, протягом 14-21 листопада 2017 року на вказаний депозитний рахунок кошти в сумі 4 800 000,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходили.

Таким чином, після прийняття попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків виникли обставини передбачені 200 КПК України.

Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказується про те, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховуючи не виконання підозрюваним ОСОБА_6 вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/66427/17-к, якою покладено на останнього обов`язок внесення застави, викладене прямо вказує на не виконання положень ч. 6 ст. 182 КПК України, а отже наявна об`єктивна необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Погоджуючись з викладеними доводами сторони обвинувачення, та виходячи з наявних та наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 191 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ОСОБА_6 є впливовою людиною та використовуючи свої дружні та професійні зв`язки , може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які своїми показами викривають його у вчиненні, інкримінованого йому злочину; перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий в клопотанні, також підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т.1 а.с. 37-69).

Крім цього, слідчий суддя погоджуючись з доводами щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховує також поведінку підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка свідчить про неналежне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про зміну та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 27, ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, невиконання умов раніше обраного запобіжного заходу, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При вирішенні розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Слідчий у клопотанні просить, в разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити останньому розмір застави в сумі 407 370 690,92 грн., з тих підстав, що протиправні діяння підозрюваного ОСОБА_6 завдали компанії «DeltaCapitalS.A.» (Швейцарія), яка визнана потерпілим у вказаному кримінальному провадженні особливо великих збитків на загальну суму 407 370 690,92 грн., які на даний час не відшкодовано

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні на виконання вимог ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, разом з тим враховуючи вищенаведені ризики передбачені ст.177 КПК України, вважає наявними підстави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у межах 31000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 600 000 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та їх представниками, а також свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні № 0001395;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопад 2017 року у справі №757/66427/17-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2018 року включно в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001395.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 223-2 , ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 січня 2018 року включно.
Здійснити взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з 01 грудня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 31000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 600 000 (сорок дев`ять мільйонів шістсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в міста Києві
р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та їх представниками, а також свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні № 0001395;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 07 січня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001395.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 40 хв. 06 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1