Справа № 696/1267/17
Номер провадження № 1-кс/708/169/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно до автоматичного протоколу розподілу справ між суддями, дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

14.12.2017 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачений у даному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім.

При цьому, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу вищевказаного кримінального провадження було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи та не було враховано спеціалізацію суддів, визначену рішенням зборів суддів Чигиринського районного суду Черкаської області, що унеможливлює розгляд нею даного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 послався на розсуд суду.

Його захисник в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, також при вирішенні даного питання покладаючись на розсуд суду.

Прокурор вважав можливим задоволення вказаної заяви про самовідвід судді з врахуванням того, що суддя ОСОБА_4 не уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений у вище зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
А згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до рішення зборів суддів Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальні провадження щодо неповнолітніх уповноважена здійснювати суддя ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1 і 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судячи з цього, суддя ОСОБА_4 не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх і зазначена обставина відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України позбавляє її права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
А тому суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Чигиринського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 187 КК України № 696/1267/17 (1-кп/708/117/17) передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча