Справа № 716/437/18
Провадження 1-кс/716/63/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, неодружений, раніше не судимий.

Клопотання надійшло до суду 26.03.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 06.02.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 06.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2018 підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бувшу у користуванні січкарню румунського виробництва вартістю 470 гривень та 10 (десять) металічних швелерів вартістю 450 гривень.

Крім цього, 06.02.2018 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію господарства по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрали лобзік зеленого кольору марки «Metabo» вартістю 1800 гривень, бензопилу марки «Stihl» вартістю 5500 гривень, шуруповерт марки «Forte DS 450 VR» вартістю 1000 гривень, болгарку синього кольору вартістю 500 гривень.

Крім того, 08.02.2018 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав велосипед сірого кольору із надписом «Mustang» вартістю 800 гривень.

За вище вказаним фактом 06 лютого 2018 року були внесені відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039.

20.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків зазначеного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 20.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений, проживає з матір?ю, має постійне місце роботи), вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 24-00 години 25.05.2018 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1