пр. № 1-кс/759/344/18
ун. № 759/1279/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011481 від 28.12.2017, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незасудженої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_4 , 28.12.2017 приблизно о 13 год. 35 хв. знаходячись за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 129, в супермаркеті «Варус», намагалась повторно таємно викрасти майно, на загальну суму 200 грн. 40 коп., яке належить ТОВ "ОМЕГА", однак не довела злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана щодо клопотання заперечувала, просила призначити менш суворий запобіжний захід, вину у вчиненні злочинів визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, в порядку ст. 177 КПК України, наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків, утримання двох малолітніх дітей, вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає занеобхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації її проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1