Справа № 204/3/18
Провадження № 1-кс/204/12/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє:

- 20.01.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 20.01.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в вересні 2017 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. № 62/95-ВР (із змінами), придбав, у невстановленої слідством кількості, але не менш ніж 14,726 г., 53,840 г., 13,867 г., 102,215 г., подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, яку став зберігати при собі у правій кишені одягнутої на ньому спортивної олімпійки чорного кольору, з метою збуту. 20.09.2017 року приблизно о 19.14 годині, біля будинку № 23-Б розташованого по вул. Робочій в м. Дніпро, ОСОБА_3 , був зупинений співробітниками Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань «№4»», під час незаконного збуту наркотичних засобів шляхом перекиду поліетиленового згортку в середині якого знаходилося чотири поліетиленових згортка з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, через паркан вказаної установи. Після чого, 20.09.2017 року приблизно о 20.37 годині, на місці тобто біля будинку № 23-Б розташованого по вул. Робочій в м. Дніпро, в присутності двох понятих, було проведено огляд речей ОСОБА_3 . Під час проведення огляду, на пропозицію співробітника поліції, надати для огляду свої речі ОСОБА_3 дістав з правої кишені одягнутої на ньому спортивної олімпійки чорного кольору, поліетиленовий згорток в середині якого знаходилося чотири поліетиленових згортка з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3969 від 08.11.2017 року, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 14,726 г., 53,840 г., 13,867 г., 102,215 г., відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 13,666 г., 49,826 г., 12,796 г., 94,626 г., які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких обмежено», а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), не відноситься до великих та особливо великих розмірів наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу, який ОСОБА_3 , незаконно придбав, зберігав при собі з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразилися у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 цього Кодексу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

21.09.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.12.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002004 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2017 року; протоколом огляду від 20.09.2017 року; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3969 від 08.11.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

29.12.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке 29.12.2017 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 взяття під варту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідуванні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 20.01.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в вересні 2017 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, у зв`язку з викладеним застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює забезпечення запобігти вказаному вище ризику. Крім того, в ході проведення допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено, що впродовж останніх шести місяців ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження останнього їм невідомо.02.01.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, справу слухати без її участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, справу слухати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

03 січня 2018 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 03 січня 2018 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 03 січня 2018 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1