АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/75/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004588 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року ОСОБА_8 на підставі ст. 45 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям і кримінальне провадження закрито.

Рішення суду обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні 02 червня 2017 року хуліганських дій, в результаті яких було заподіяно легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості вперше, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації дій останнього, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_8 засуджено за вчинення діяння, яке виразилось у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство). При вчиненні хуліганства, основним об`єктом злочинного посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, дотримання правил поведінки у суспільному житті, тощо. У даному випадку здоров`я потерпілого є додатковим (похідним) об`єктом злочинного посягання. Проте, відомості про усунення шкоди суспільним інтересам у сфері охорони громадського порядку серед матеріалів кримінального провадження відсутні. А тому, передбачені ст. 45 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував до обвинуваченого ст. 45 КК України, яка не підлягала застосуванню, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 ухвала суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 відмовити, оскільки його дії, зокрема щире каяття, допомога у розкритті злочину, позитивна характеристика з місця роботи та з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, відшкодування шкоди потерпілому вказують на забезпечення з його сторони усунення шкоди суспільним інтересам у сфері охорони громадського порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані.

Керуючись законом суд обґрунтовано, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості вперше, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, його відношення до скоєного, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, із закриттям кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про усунення обвинуваченим шкоди суспільним інтересам у сфері охорони громадського порядку є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт не містить будь-яких даних щодо виду та розміру шкоди, заподіяної суспільним інтересам, а апеляційна скарга не містить доводів щодо способу відшкодування такої шкоди.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0004588, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям без змін

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4