Справа № 565/2328/17
Провадження № 1-кп/565/150/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000734, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утиманні якого перебуває двоє малолітніх дітей (зі слів обвинуваченого), непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 24 грудня 1997 року вироком Попельнянського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.81 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки і застосуванням штрафу в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн.; 04 березня 2004 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; 16 жовтня 2008 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 26 січня 2009 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна; 16 жовтня 2015 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки; 13 квітня 2016 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання на підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки; 21 лютого 2017 року вироком Богунського районного суду м.Житомир за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання згідно з ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, зареєстрованим місцем проживання якого є будинок АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, з корисливого мотиву, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав таке майно: 04 вересня 2015 року приблизно о 14 годині поблизу кіоску «Керамічна плитка» на території ринку «Північний» по вулиці Ринковій у м.Вараш Рівненської області велосипед, марки «Сгоsswіпо», вартістю 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн., належний ОСОБА_5 ; 18 січня 2016 року приблизно о 5 годині в підвальній частині приміщення будинку АДРЕСА_2 кабелі, типу ТПП 50x2x0,4, протяжністю 20 м., вартістю 296 (двісті дев`яносто шість) грн., та типу ТПП 20x2x0,4, довжиною 100 м., вартістю 664 (шістсот шістдесят чотири) грн., належні публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі станційно-лінійної дільниці №6 м.Вараш районного центру телекомунікацій №121 м.Сарни Рівненської філії; 26 січня 2016 року приблизно о 5 годині в підвальній частині приміщення будинку №9-а та АДРЕСА_3 кабелі, типу ТПП 50x2x0,4, протяжністю 50 м., вартістю 740 (сімсот сорок) грн., належні публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі станційно-лінійної дільниці №6 м.Вараш районного центру телекомунікацій №121 м.Сарни Рівненської філії; 28 лютого 2016 року приблизно о 16 годині у м.Вараш Рівненської області поблизу телевежі на території лісопосадки по праву сторону автодороги від автостанції до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» кабель зв`язку, типу ТПП - 100x2, протяжністю 75 м., з кабельних колодязів №29 і №30, вартістю 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн., належний державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»; 03 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_4 велосипед, марки «Аvапtі Тіgег 20», вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) грн., належний ОСОБА_6 ; 03 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_4 велосипед, марки «Кіпеtіс 24 Sпірег 12», вартістю 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн., належний ОСОБА_7 ; 14 травня 2016 року приблизно о 11 годині 10 хвилин у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 велосипед, марки «Fоrmula Маgnum 14G St», вартістю 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) грн., належний ОСОБА_8 ; 20 травня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин на прилеглій території до будинку АДРЕСА_6 з автомобіля, марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свинцеву стартову акумуляторну батарею, марки «WЕSТА», моделі 60А4, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн., належну ОСОБА_9 .

Вказаними незаконними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілим майнової шкоди, а саме: ОСОБА_5 в розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн.; публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі станційно-лінійної дільниці №6 м.Вараш районного центру телекомунікацій №121 м.Сарни Рівненської філії сукупно в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» в розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн.; ОСОБА_6 в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.; ОСОБА_7 в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн.; ОСОБА_8 в розмірі 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) грн.; ОСОБА_9 в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за усіма епізодами пред`явленого йому обвинувачення, підтвердив усі фактичні обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті, та щиро розкаявся в скоєному, пояснивши, що повторне, таємне викрадення чужого майна він вчиняв з метою виживання у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав цивільні позови публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі станційно-лінійної дільниці №6 м.Вараш районного центру телекомунікацій №121 м.Сарни Рівненської філії і державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про відшкодування майнової шкоди. З показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що він не відшкодував потерпілим майнову шкоду, завдану злочином, через відсутність коштів.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_5 04 вересня 2015 року приблизно о 14 годині біля кіоску «Керамічна плитка» на території ринку «Північний» по вулиці Ринковій у м.Вараш Рівненської області вона залишила під нагляд ОСОБА_4 свій велосипед, куплений за декілька днів до цього за 2300 (дві тисячі триста) грн., проте, повернувшись, не виявила ні ОСОБА_4 , ні велосипеда. Визначену в даному кримінальному провадженні під час досудового слідства вартість велосипеда в сумі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. потерпіла ОСОБА_5 не спростовує. На теперішній час, як вказала потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував їй майнову шкоду, завдану внаслідок крадіжки велосипеда.

У подальшому потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, подавши в суд 19 грудня 2017 року письмову заяву про продовження розгляду даного кримінального провадження без її участі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Потерпіла ОСОБА_5 просить суд покарати обвинуваченого ОСОБА_4 пом`якшено.

Представник державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» як потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ОСОБА_10 в наданих суду показаннях зазначив, що 28 лютого 2016 року приблизно о 16 годині спрацювала сигналізація телефонного кабелю, після чого у м.Вараш Рівненської області поблизу телевежі на території лісопосадки по праву сторону автодороги від автостанції до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було виявлено крадіжку кабеля зв`язку, типу ТПП - 100x2х0,4, протяжністю 75 м., з кабельних колодязів №29 і №30, інвентарний номер лінії зв`язку 11175, який є власністю державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС». ОСОБА_10 повністю підтримав і просив суд задоволити цивільний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі реальних збитків у сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 60 коп., які на теперішній час у добровільному порядку обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_4 невідшкодовані. Разом з цим представник державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» не спростовує вартість кабелю зв`язку, визначену в даному кримінальному провадженні в сумі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. шляхом проведення судової товарознавчої експертизи.

На продовження судового розгляду кримінального провадження представник державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ОСОБА_10 не з`явився, подав у суд 26 грудня 2017 року письмову заяву про розгляд даної кримінальної справи і цивільного позову за його відсутності.

У наданих у судовому засіданні показаннях потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт вчинення на початку квітня 2016 року приблизно о 15 годині невідомою їй особою крадіжки належного їй велосипеда, марки «Кіпеtіс 24 Sпірег 12», який був з`єднаний тросом із перилами на сходинковій площадці одного із під`їздів у будинку АДРЕСА_4 . Із показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вказаний велосипед був придбаний за 1 (один) рік до його таємного викрадення за 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн., проте встановлену в результаті експертного дослідження вартість цього велосипеда в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. вона не спростовує. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_7 майнова шкода, завдана їй злочином, обвинуваченим ОСОБА_4 на теперішній час невідшкодована.

У подальшому потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві від 19 грудня 2017 року просила суд продовжити розгляд даної справи без її участі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та покарати обвинуваченого ОСОБА_4 суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання, в яких відмітив, що належний йому велосипед, марки «Fоrmula Маgnum 14G St», мав нормальний технічний стан і вранці 14 травня 2016 року знаходився у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 пристебнутим на сходинковій площадці металевим ланцюгом та пізніше цього ж дня приблизно о 11 годині 10 хвилин був таємно викрадений. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 він купив цей велосипед приблизно за 1 (один) рік до крадіжки за 2200 (дві тисячі двісті) грн, однак висновок судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні щодо визначення вартості зазначеного велосипеда в сумі 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) грн., не заперечує. Потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що майнова шкода, заподіяна йому злочином, на теперішній час невідшкодована.

На продовження судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подавши в суд 19 грудня 2017 року письмову заяву про розгляд даної кримінальної справи без його участі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. При цьому потерпілий ОСОБА_8 просить суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі: ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаними, у судове засідання не з`явилися, 11 грудня 2017 року і 21 грудня 2017 року подали в суд письмові заяви, в яких зазначили, що вони відмовляються від дачі показань і просять суд розглянути дану справу без їх участі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, врахувати, що завдана їм шкода повністю невідшкодована, та суворо обвинуваченого ОСОБА_4 не карати.

Будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату і місце судового розгляду даного кримінального провадження, представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» як потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, у письмових клопотаннях, що надійшли в суд 13 грудня 2017 року, просив суд провести розгляд справи і цивільного позову за його відсутності, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду. Зміст цих письмових клопотань свідчить, що представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у повному обсязі підтримує цивільний позов, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в загальній сумі 10329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн.

Обставини щодо часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення за всіма епізодами злочину, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2017 року і покладені в основу обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив, даючи послідовні показання суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, складеним оцінювачем ОСОБА_12 28 квітня 2016 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Сгоsswіпо» в задовільному, технічно справному стані на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складеного оцінювачем ОСОБА_12 18 листопада 2016 року, середня ринкова вартість бувших у використанні кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 20 м., та кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 100 м., з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. без ПДВ; середня ринкова вартість бувшого у використанні кабелю ТПП 50x2x0,4, протяжністю 50 м., з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 740 (сімсот сорок) грн. без ПДВ; середня ринкова вартість бувшого у використанні кабелю ТПП 100x2, протяжністю 75 м., з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. без ПДВ; середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки «Аvапtі Тіgег 20», з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 1400 (одна тисяча чотириста) грн. без ПДВ; середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки «Кіпеtіс 24 Sпірег 12», з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. без ПДВ; середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда, марки «Fоrmula Маgnum 14G St», з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) грн. без ПДВ; середня ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї, марки «WЕSТА», моделі 60А4, з врахуванням фізичного та функціонального зносу з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції станом на момент вчинення злочину становить 650 (шістсот п`ятдесят) грн. без ПДВ.

Зазначену вартість викраденого майна, вказану у висновках судової товарознавчої експертизи, складених оцінювачем ОСОБА_12 28 квітня 2016 року і 18 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав у судовому засіданні.

З врахуванням наведених показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим, потерпілими, представником потерпілого і цивільного позивача, а також письмових позицій інших потерпілих і представника потерпілого і цивільного позивача, які не з`явилися у судове засідання, що в своїй сукупності та взаємозв`язку співвідносяться між собою та свідчать про відсутність заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватості в цьому обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення та виду і розміру шкоди, завданої потерпілим. Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності їх позиції немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого і цивільного позивача, суд надав їм правову оцінку та прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєного повторно з корисливого мотиву кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, наведених в обвинувальному акті. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (тобто таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, є правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання і місцем утримання негативної характеристики не має, в даному випадку він повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, що передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в даному випадку не встановлено. Повторність злочину і рецидив злочинів, що є різновидом повторності злочинів згідно з положеннями ч.1 ст.32 і ст.34 КК України, в даному випадку є ознаками вчинених обвинуваченим злочину, що впливають на його кваліфікацію, і відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України не можуть бути враховані ще раз судом при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

Враховуючи наведені обставини, а також факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 цього злочину до постановлення попереднього вироку Богунського районного суду м.Житомир від 21 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та призначено остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, суд прийшов до висновку, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами, встановленими ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м.Житомир від 21 лютого 2017 року, із застосуванням ст.72 КК України. Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 13 серпня 2016 року, зарахувавши до строку відбування обвинуваченим покарання строк попереднього ув`язнення за правилами, встановленими ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін, які внесені до цієї норми Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності з 21 червня 2017 року.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Досягнення мети покарання щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі дотримання законів без його ізоляції від суспільства та без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, є неможливим.

Цивільний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС», поданий до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі реальних збитків у сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 60 коп., є обґрунтованим, повністю визнаний обвинуваченим-цивільним відповідачем та підлягає задоволенню. На теперішній час вказані матеріальні збитки, завдані злочином державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС», у добровільному порядку обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_4 невідшкодовані.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком», заявлений до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в загальній сумі 10329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн., підтверджується доданими доказами щодо завдання обвинуваченим ОСОБА_4 публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнової шкоди внаслідок крадіжки кабелів шляхом їх демонтажу із мережі лінії зв`язку, а також у результаті понесених затрат публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на відновлення пошкодженої лінії зв`язку, в загальній сумі 10329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. Окрім цього, обвинувачений-цивільний відповідач повністю визнав зазначений цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та підлягає прийняттю. Судом встановлено, що обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку зазначених матеріальних збитків, завданих злочином, публічному акціонерному товариству «Укртелеком» не відшкодував. Отже, наведені обставини вказують на наявність законних підстав для задоволення цього цивільного позову.

Згідно із ч.1 і п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, зокрема: сокиру конфіскувати, змоток металевих проводів повернути їх законному володільцю державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою.

З врахуванням встановлених обставин, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за попереднім вироком Богунського районного суду м.Житомир від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 1 (один) місяць, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте за попереднім вироком Богунського районного суду м.Житомир від 21 лютого 2017 року, із застосуванням ст.72 КК України.

Початок строку відбування ОСОБА_4 вказаного покарання у виді позбавлення волі рахувати з 13 серпня 2016 року.

Цивільний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі реальних збитків у сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) гривень 60 копійок задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» 1435 (одну тисячу чотириста тридцять п`ять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі реальних збитків.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в загальній сумі 10329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 10329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні: сокиру конфіскувати.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні: змоток металевих проводів повернути їх законному володільцю державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування вказаного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування вказаного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_13 Горегляд