АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/50/17 Дело № 1-127/11 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1 ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2017 года г. Днепр
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8
адвоката осужденных ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Днепр уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_6 и адвоката Беник Натальи Игнатьевны на приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 18 августа 2017 года, которым:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Кривого Рога, ранее не судим, зарегистрирован в АДРЕСА_1 , проживает в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , 06 апреля 1976 года рождения, уроженка г. Кривого Рога, ранее не судима, зарегистрирована в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка г. Кривого Рога ранее не судима, проживающая в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка с. Николаевка Николаевской области, ранее не судима, умершая 10.12.2006 года, свидетельство о смерти серии НОМЕР_1 ;
Признаны невиновными в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Дзержинского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 18 августа 2017 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 признаны невиновными в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Из приговора суда усматривается, что 09 ноября 2005 года с жалобой частного обвинения по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога обратился ОСОБА_6 (л.д. 2-4 том 1) и в отношении указанных в жалобе лиц постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 06 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст.356 УК Украины (л.д. 1 т.1). Постановлением суда от 11 января 2006 года ОСОБА_6 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу (л.д. 20 том 1).
В ходе судебного рассмотрения в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога поступил ряд жалоб частного обвинения, как от ОСОБА_6 , так и от других лиц.
Кроме того, 23 марта 2006 года с жалобой частного обвинения по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_6 в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога обратилась ОСОБА_10 (л.д. 50-52 том 1) и в отношении указанного в жалобе лица постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 06 апреля 2006 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 49 том 1) и объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_10 по ст.356 УК Украины (л.д. 63 том1).
Кроме того, 23 марта 2006 года с жалобой частного обвинения по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_6 в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога обратился ОСОБА_7 (л.д.65-67 том 1) и постановлением Дзержинского районного суда гор .Кривого Рога от 06 апреля 2006 года в отношении лица указанного в жалобе было возбуждено уголовное дело (л.д.64 том 1) и объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины (л.д.82 том 1).
Кроме того, 11 мая 2006 года с жалобой частного обвинения по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_7 в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога обратился ОСОБА_6 (л.д.114-115 том 1) и постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 11 мая 2006 года в отношении лица указанного в жалобе было возбуждено уголовное дело и объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом (л.д.113 том 1).
Кроме того, 15 мая 2006 года с жалобой частного обвинения по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении Петьковой Зои Григорьевны в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога обратился ОСОБА_6 (л.д.98-99 том 1) и постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 29 января 2007 года было прекращено производство по делу в отношении ОСОБА_10 по ст.125 ч.1 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 на основании ст.6 п.8 УПК Украины (л.д.11 том 2).
Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 26 декабря 2006 года было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по жалобе частного обвинения ОСОБА_7 от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_6 по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.ст.6 п.11, 215 ч.3, 349 УПК Украины (л.д.10-11 том 2).
Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 16 января 2008 года прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по жалобе частного обвинения Петьковой Зои Григорьевны от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_6 по ст.125 ч.1, 356 УК Украины на основании ст.6 п.8 УПК Украины (л.д.32 том 2).
Из приговора усматривается, что в данном производстве суд первой инстанции рассматривал жалобу частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 от 09 ноября 2005 года, на основании которой постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 06 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и жалоба частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7 от 11 мая 2006 года, на основании которой постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 11 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Рассмотрение дела в части обвинения, предъявленного ОСОБА_6 умершей 10.12.2006 года ОСОБА_10 по ст.356 УК Украины продолжено в данном производстве по ходатайству родственников покойной: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , как они указали с целью ее посмертной реабилитации в случае недоказанности предъявленного в отношении нее обвинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 и его представитель ОСОБА_13 просят приговор Дзержинского районного суда города Кривого Рога отменить и а дело направить на новое судебное рассмотрение направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный приговор является незаконным и подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Что касается утверждения суда о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был непосредственным очевидцем вывоза подсудимыми из домовладения оборудования или другого имущества. Данный факт опровергается тем, что при вынесении постановления Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога о наложении ареста на имущество, Петьковы не возражали против объема этого имущества. К тому же факт наличия данного имущества подтвердили свидетели работники ОСОБА_6 . Все он и сам ОСОБА_6 пояснили, что до 07.09.2004 года в доме №5 по ул. Интернациональной был цех для изготовления обуви, сырье, материалы и готовая продукция. Кроме того, судом не дана оценка видеозаписи, доказывающая вину подсудимых. Также, в ходе судебных заседаний, свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 09.09.2004 года ей и ОСОБА_15 заплатили деньги за то, чтобы они дали ложные показания в отношении ОСОБА_6 . Кроме того, в ходе проверки работниками милиции заявления ОСОБА_6 о краже оборудования, было установлено, что оборудование и обувь были вывезены Петьковыми. Однако, в связи с тем, что Петьковы утверждали, что все оборудование принадлежит им, было отказано в возбуждении уголовного дела. Также, было установлено, что автомобили, на которых вывозилась обувь и товар, принадлежат ОСОБА_7 и его сыну ОСОБА_7 . К тому же, судом искажены показания свидетеля ОСОБА_16 , что подтверждается звукозаписью судебного заседания. Кроме этого, после самоуправного завладения Петьковыми имуществом ОСОБА_6 , он не занимался производством обуви, что подтверждается отсутствием этого вида деятельности в его свидетельстве об уплате единого налога с 01.01.2005 года. Кроме этого, подсудимыми оказывалось давление на свидетелей. Судом не дана надлежащая оценка показаний свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 . Таким образом вышеперечисленные доказательства подтверждают вину подсудимых, а причиненный ущерб доказан документально.
Оправданным ОСОБА_7 подано возражение на апелляцию потерпевшего и его представителя, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляции, а приговор Дзержинского районного суда города Кривого Рога от 18 августа 2017 года оставить без изменений, поскольку в судебном заседании не было установлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение потерпевшего ОСОБА_6 , который поддержал свою апелляцию, оправданных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 18 августа 2017 года оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_13 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным.
Определением апелляционного суду Днепропетровской области от 27 мая 2014 года приговор Дзержинского суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 был отменен в нарушение судом первой инстанции требований ст. 334 УПК Украины (1960 года).
Данные указания являются обязательными для исполнения судом первой инстанции.
Мотивировка приговора - это обоснование выводов и решений суда по вопросам виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, назначение меры наказания или освобождение от наказания виновных, оправдание невиновных, а так же вопросам связанных з решением гражданского иска и иных обстоятельств (ст. 324 УПК).
Содержание мотивировочной части приговора определяется предметом доказывания по делу, а также составом преступления, в котором обвиняется подсудимый и признанный доказанным (или недоказанным) судом. В этой части суд обосновывает решение, которое будет изложенное им в резолютивной части приговора, и оно должно соответствовать резолютивной части. Несоблюдение данного требования приведет к отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивировочная часть приговора должна излагаться так, чтобы не было противоречивых формулировок и выводов, поскольку это влесет к отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (см. Постановление коллегии судей Палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 17 июля 2001г. - Вестник Верховного Суда Украины, - в 2001 г., - МИ).
Вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции не выполнил повторно, так как приговор суда не содержит формулировку обвинения, признанную судом недоказанной, а лишь содержит короткий текст жалоб частного обвинения, с которыми потерпевший обратился в суд.
Кроме этого мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части. Так согласно резолютивной части, суд первой инстанции оправдав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на основании п. ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствие события преступления.
По эпизоду вывоза шкур КРС в марте 1998г. оправдал ОСОБА_7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В тоже время обосновывая принятое решение, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора сослался на недоказанность вины ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершенных преступлениях, таким образом допустив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п. п. 11, 15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 18 августа 2017 года, которым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 оправданы по ст. 356 УК Украины отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области