Справа № 344/6685/17
Провадження № 1-кп/344/326/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.152 ч.4, ст.153 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_10 підтримують думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_9 не підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, про що подала письмове клопотання, вказує на відсутність ризиків для продовження запобіжного заходу обвинуваченому , також аналізує докази які на її думку вказують на відсутність в діях обвинуваченого злочину, в якому його обвинувачують, жоден з яких не досліджений.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, вказує на те, що в нього немає умислу переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчиняти інші злочини. Просить звернути увагу на те, що його дружині ОСОБА_9 самій тяжко виховувати та утримувати їхніх малолітніх дітей.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, жоден з яких судом ще не допитаний , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт - відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3