1-кс/381/55/18
381/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст..слідчого Фастівського ВП ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

В скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_5 посилаючись на обставини викладені в змісті скарги.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вимогу скарги підтримав, суду пояснив, що під час проведеного у його автомобілі обшуку, наркотичних засобів не знайшли, проте вилучили автомобіль марки CHRYSLER 300 C, яким він володіє та користується без жодних пояснень юридичних підстав.

В ході судового провадження по розгляду скарги прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_6 не є власником даного автомобіля, власником є інша особа- гр.. ОСОБА_7 , що підтвердив документально та надав суду копію постанови державного виконавця Солом`янського РВДВС м.Києва по виконавчому провадженню № 51011326, відповідно до якої на все майно власника накладено арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані письмові матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 167 КПК України визначено поняття та підстави тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, скаржник ОСОБА_5 володільцем автомобіля марки CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 не являється.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля є ОСОБА_7 .

Дані відомості про власника автомобіля були зазначені в ухвалі про обшук в рамках кримінального провадження № 0000021 від 18.01.2018 року.

Слідчим було надано суду копію постанови державного виконавця Солом`янського РВДВС м.Києва по виконавчому провадженню № 51011326, відповідно до якої на все майно власника- ОСОБА_7 накладено арешт.

Отже, автомобіль марки CHRYSLER 300 C, д.н.з. НОМЕР_1 є майном, який вилучений законом з обігу і тому підлягав вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження № 0000021.

Тому , фактично автомобіль не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, скаржник ОСОБА_5 не є власником даного майна в розумінні чинного цивільного законодавства, оскільки у нього відсутній документ, що посвідчує його право власності на даний автомобіль.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та суб`єкта, який має право на оскарження діій слідчого.

Керуючись ст.376 КПК України,ст..167-169,303,236 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1