Справа № 522/4069/18
Провадження по справі № 1-«кс»/522/4827/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Елпромпроект» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001349 від 05.10.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Елпромпроект» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001349 від 05.10.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

При здійсненні досудового розслідування слідчим допущено ряд порушень процесуальних норм КПК України, проявлена неповнота, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішення, рішення прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У першу чергу, в заяві про злочин було зазначено, що злочинне угрупування в складі ГУ ДФС України вчинило злочини, передбачені ст.ст.364, 366,382 КК України, між тим досудове розслідування проводилось виключно щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у той час як відносно наявності в діях групи осіб, зазначених в заяві про злочин, складів злочинів, передбачених ст.366, 382 КК України, взагалі не досліджено в межах зазначеного кримінального провадження. Слідчим однобічно та вибірково досліджені факти, наведені в заяві ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ».Так, слідчим для встановлення відсутності або наявності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досліджено лише питання законності призначення та проведення податкових перевірок ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» та участі в цих перевірках працівників ТУ ДФС в Одеській області.
Не допитані посадові особи ГУ ДФС України , які приймали рішення подавати апеляційну скаргу на цілком законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, при цьому ними цілком усвідомлювалась і законність, і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, а також сутність аргументів та доказів, завдяки яким суд апеляційної інстанції міг би скасувати таке рішення.
Також не витребувані жодні письмові та не зібрані інші докази з питання сплати судового збору на підставі рішення суду апеляційної інстанції, зокрема немає відомостей про виконання ГУ ДФС України постанови суду апеляційної інстанції у справі № 815/3949/16 від 16.09.2016р., якою було стягнуто з ГУ ДФС в Одеської області судовий збір.
Є очевидним та безумовним, що досудове розслідування в кримінальному провадженні було не здійснено взагалі, тому що питання, а якими опитано окремих посадових осіб ГУ ДФС в Одеської області ніяким чином не кореспондуються з фактами та обставинами вчинення злочинів, наведених в заяві ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ», зокрема, в заяві про злочин йдеться про внесення до акту перевірки заздалегідь недостовірної інформації, що є службовим підробленням, про свідоме використання службового положення для складення такого акту та прийняття протизаконних повідомлень-рішень з метою спричинення ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» великих збитків та подальшого порушення кримінальної справи, про спричинення великих збитків державному бюджету України завдяки відсутності відповідальності за прийняття протизаконних рішень, про невиконання рішення суду в порушення приписів Конституції України та інших законів.
Таким чином, всі ти обставини та факти, що наведені в постанові в якості підстав для закриття кримінального провадження, не мають ніякого відношення до описаних в заяві ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» злочинів, наведені в постанові, з метою створення вигляду про відсутність в діях посадових та службових осіб ГУ ФС в Одеській області складу злочинів та з метою надання можливості цим посадовим особам уникнути від кримінальної відповідальності, у той час як всебічне, повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування за фактами та обставинами вчинення зазначених в заяві ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» злочинами слідчим взагалі не здійснено, тобто не виконано вимог КПК України. З цього, на думку скаржника, випливає, що у слідчого були відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження № 0001349.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необгрутнованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши надані матеріали закритого провадження №0001349 від 05.10.2017 року від 24.05.2017 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, досудове розслідування слідчим проводилось виключно щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у той час як в заяві про вчинення злочину, також повідомлялося про вчинення службового підроблення (ст.366 КК України).
Для встановлення відсутності або наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досліджено лише питання законності призначення та проведення податкових перевірок ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» та участі в цих перевірках працівників ТУ ДФС в Одеській області. При цьому, до матеріалів не долучено акт позапланової виїзної перевіркиТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ», податкові рішення повідомлення, складені на підставі вказаного акту та копії судових рішень з їх оскарження. Без дослідження вказаних документів неможливо в повному обсязі перевірити твердження заявника щодо вчинених злочинів.
Крім цього, не допитано відповідних посадових осіб ГУ ДФС України, що приймали рішення подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, та не перевірені належним чином відомості, що містяться в заяві про вчинення злочину (а.с.12-17).
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав, як така, що ухвалена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Елпромпроект» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001349 від 05.10.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001349 від 05.10.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.04.2018