Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/635/17
провадження № 1-кп/632/132/17

22 вересня 2017 р.
Вирок

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016, близько 0400 години, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. 14, який розташований в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у в стані алкогольного сп`яніння та рухався в напрямку буд. 25 Б що в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов ззаду та наніс один удар кулаком руки ОСОБА_5 по голові, чим спричинив останньому фізичний біль. Після цього з правої кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «FLY IQ4403», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 905 від 13.03.2017, становить 711 гривень, та карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», б/в, яка знаходилася у телефоні, вартістю 50 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 761 гривню. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь.

Крім того, 08.06.2017, близько 1200 години, ОСОБА_4 сидів на лавці біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 та побачив, що ОСОБА_7 , який проходив повз нього, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та тримає в руках мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не буде повертати мобільний телефон ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_7 віддав ОСОБА_4 свій мобільний телефон моделі «Nokia X1» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3014 від 30.06.2017, складає 405 гривень, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Lafecell», б/в, вартістю 50 гривень, та сім-карта мобільного оператора «МТС», б/в, вартістю 25 гривень. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 телефонувати не став, а відійшовши в сторону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 08.06.2017, близько 1500 години, перебуваючи між 2 та 3 поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив в лівій руці у ОСОБА_8 , який піднімався сходами з 2 на 3 поверх вказаного будинку та перебував у стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов та наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль. Після цього, з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 повторно, відкрито викрав мобільний телефон моделі «STELL S5-02» ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2857 від 20.06.2017, складає 520 гривень, у якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар», б/в, вартістю 25 гривень, та сім карта мобільного оператора «МТС», б/в, вартістю 25 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до вимог статей 65-67 КК України якими встановлюються загальні засади призначення покарання, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги наявність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих обставин, а також те, що обвинувачений усвідомив тяжкість скоєного, щиро розкаявся у вчиненому злочині, на підставі зазначеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, с застосуванням ст. 70 КК України. При цьому, суд в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині недоцільності застосування покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не застосовувалась.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 758 гривень 23 копійки.

Речові докази мобільниий телефон моделі «FLY IQ4403», б/в, в корпусі чорного кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Мобільний телефон моделі «Nokia X1» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , б/в, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Мобільний телефон моделі «STELL S5-02» ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , б/в, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Зарядний пристрій до телефону моделі «STELL» в корпусі білого кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою, залишити свідку ОСОБА_9 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1