overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1124/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.01.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за заявою прокурора про виправлення описки у вироку суду,
21.12.2017 року Баштанським районним судом було винесено вирок по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме: не вірно вказано назву органу відповідно до ст.76 КК України, «кримінально-виконавча інспекція» замість правильного «Баштанський районний відділу пробації».
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви.
Від представника служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вирокі Баштанського районного суду від 21.12.2017 р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, вказавши третій абзац резолютивної частини наступним змістом:
«На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
Справа № 163/65/18
Провадження № 1-кп/163/41/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження
15 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000478 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття справи з цих підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з частиною 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином заявлене потерпілою у кримінальному провадженні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись статями 26, 284, 477 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000478 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 164/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року.
Початок строку - 25 грудня 2015 року. Кінець строку 17 грудня 2018 року.
Станом на 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 2 роки 9 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Державної установи "Маневицька виправна колонія (№ 42)" клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.
Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання порушення вимог режиму утримання не допускав, за сумлінну поведінку та покращення комунально-побутових умов засуджених отримав шість заохочень, дисциплінарних стягнень на час розгляду справи немає, характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 03-Ш-16, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року звільнити умовно-достроково на строк 10 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
cправа № 274/87/18
пров-ня № 1-кс/0274/72/18

У Х В А Л А
про здійснення приводу
м. Бердичів 19.01.2018 року
В С Т А Н О В И В:
До вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Угловата Христинівського р-ну Черкаської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
У ході даного кримінального провадження громадянка
ОСОБА_5 неодноразово викликалася до СВ Бердичівського ВП ГУ НП в
Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Г.України, 67 у кабінет
№ 2А до слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 для допиту у
процесуальному статусі свідка в рамках даного кримінального провадження.
Дані виклики були здійсненні на 10 год. 00 хв. 03.08.2015 р., 20.09.2016 року шляхом
надіслання повісток про виклик поштою рекомендованими листами та
неодноразовими викликами по мобільному телефоні № НОМЕР_1 на 04.07.2017 року, 12.07.2017 року.
Однак за викликами свідок ОСОБА_5 не з`являлася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомила.
Слідчий в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про привід свідка.
Статтями 135,136 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК УКраїни до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України , а саме якщо підозрюваний, обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому КПК УКраїни порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
Слідчим суддею встановлено, що свідок викликався до слідчого на 03.08.2015 року, 20.09.2016 року , що вбачається з поштового повідомлення від 2016 року та корінця повістки про виклик від 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд , встановивши , що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду , була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, всупереч наведеним вимогам слідчим не наданого обґрунтованого доказу про сповіщення ОСОБА_5 про її виклик до слідчого на 04.07.2017, 12.07.2017 р.р. Нез"явлення викликаної по телефону особи не може розглядатися як безспірна підстава для застосування до неї приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131- 142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4261/17
1-кп/279/217/18

У Х В А Л А
18 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України.
30.10.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 29.01.2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , потерпілу, свідків.
Забезпечення явки свідків покладається на прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
481/817/17 19.01.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року. Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на її користь збільшивши його до 10 000 грн.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі потерпіла висуває вимоги про необхідність збільшення розміру моральної шкоди, ніж ухвалено судом першої інстанції, проте будь-яких обґрунтувань заявленої вимоги, апеляційна скарг не містить.
Недоліки апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням потерпілій ОСОБА_2 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року залишити без руху.
Встановити потерпілій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/4534/17
Провадження № 1-в/210/9/18

"11" січня 2018 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВК № 80 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 11.02.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/233/2018
УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002487 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/374/18
Провадження № 1-кс/204/113/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 18 березня 2018 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5309/17
Провадження № 1-кп/0182/231/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за №0001588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за №0001588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, однак останній 11 жовтня 2017 року засуджений Шевченківським районним судом м. Львова.

Згідно листа Львівської УВП №19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 12.12.2017 року у Дніпропетровську виправну колонію №89, для відбування покарання..

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської виправної колонії №89 до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 27 березня 2018 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, із Дніпропетровської виправної колонії №89 до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 27 березня 2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Жовтоводської виправної колонії №94, начальнику Дніпропетровськї УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4 та начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1