№ 1-кп/756/2225/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" листопада 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и л а:
15.11.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (№ 756/15222/17).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 мотивує тим, щоу провадженні судді ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах Ню Нін, про повернення тимчасово вилученого майна у хаді обшуку, який був проведений 09.11.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження №000037 (756/15221/17). Після призначення судового розгляду за вказаним клопотанням у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуків, проведених за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 . В даному клопотанні слідчий просить накласти арешт і на майно, що було вилучено у Ню Нін у ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в рамках одного і того ж провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід вказуючи на те, що відсутні підстави для виключення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_7 вважає, що зазначені обставини можуть викликати у заявника сумнів у його неупередженості, а тому є такими, що виключають його участь, як слідчого судді, в розгляді клопотання заявника.
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в розгляді клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а тому в задоволенні заяви про самовідвід, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1