Справа № 761/3775/17
Провадження № 1-кп/761/902/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 166 11 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , які до 21.06.2017 обвинувачувалися за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, після вказаної дати у зв`язку з тим, що прокурором 21.06.2017 обвинувачення змінене зазначені особи обвинувачуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, строк дії відповідної ухвали суду закінчується 25.06.2017.

У зв`язку з цим суд у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення учасників поставив доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки, на переконання державного обвинувача, раніше встановлені ризики не зникли та продовжують існувати. Зокрема, прокурор вказав на ризик переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження вищезазначеного запобіжного заходу, звертаючи увагу суду на те, що ч.1 ст. 162 КК не передбачає покарання у виді позбавлення волі, що виключає застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили змінити тримання під вартою цілодобовим домашнім арештом.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши наявні матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи може бути застосований за умови, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; якщо санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, до такої особи може бути застосоване тримання під вартою, коли вона переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Жодній з цих умов ОСОБА_5 не відповідає, що унеможливлює прийняття рішення про продовження тримання його під вартою.

Згідно з ч. 2 ст.181 КПК запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не може бути застосований в силу того, що стаття обвинувачення не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що мінімізація вказаного ризику може бути забезпечена у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки

-не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 22 серпня 2017 включно.

Обвинуваченого письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1