АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/65/17 Справа № 183/2052/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 було задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року.

12 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_5 зазначає про порушення апеляційним судом при розгляді вищевказаних апеляційних скарг вимог КПК України, зокрема, всупереч ст. 404 КПК України вийшов за межі апеляційних вимог, чим погіршив становище підозрюваного, а також ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення колегією суддів та щодо його законності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити його заяву, думку підозрюваного, який підтримав заяву адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області04 жовтня 2017 року було розглянуто апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 год. 52 хв. 10 листопада 2017 року. За результатами розгляду цих апеляційних скарг вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року.

В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року чітко визначено, що клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння, не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року, якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3