Справа№751/2439/17
Провадження №1-кс/751/570/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого,
встановив:
03.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого провести дактилоскопічну експертизу.
Також 03.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить надати можливість одночасного допиту його із свідком ОСОБА_5 .
Обидві дані скарги скаржник мотивує необхідністю встановлення істини по справі.
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року зазначені скарги об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні скаржник скарги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у скаргах. Пояснив, що телефон «Нокіа» йому підкинули оперативні працівники, щодо свідка ОСОБА_5 вважає, що такої особи взагалі не існує.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що телефон «Нокіа» не містить ніякої інформації яка має доказове значення, а одночасний допит може бути проведений щодо вже допитаних осіб, проте Громадський відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 були слідчим розглянуті і винесені постанови про відмову в їх задоволенні, копії яких вручені ОСОБА_3 , що останнім у судовому засіданні не заперечувалось.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанов про відмову в задоволенні клопотань, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання слідчого провести певні процесуальні чи слідчі дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарг ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1