Справа № 638/209/18
Провадження № 1-кс/638/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2015 та 2017 роках на території міста Харкова вчинив умисні корисливі злочини проти власності.
За результатами досудового розслідування слідчими органів Національної поліції ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальними керівниками-прокурорами Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та в подальшому Харківською місцевою прокуратурою № 1 Харківської області затверджено обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0005739, № 0005994, № 0000023, № 0002604, які 25.05.2015, 28.02.2017, 31.03.2017 та 30.06.2017 відповідно направлені до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд вищевказаних обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час триває.
На шлях виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення- злочин проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2017 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 15 хв., перебуваючи на подвір`ї житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно проник до житла ОСОБА_6 , а саме до приміщення веранди квартири вищевказаного житлового будинку, звідки таємно викрав болгарку марки «Енергомаш УШМ» моделі «9023 0П», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи «Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 26087 від 26.12.2017 становить 978 грн. 40 коп., та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, тобто 978 грн. 40 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
04.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обґрунтовується наступними доказами доказами, а саме: показаннями, які надали потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином тощо.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінального провадженні, а також продовжити скоєння аналогічних злочинів.

В клопотанні зазначено про обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних вище перелічених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру ухиляться від органу досудового слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, епізодичність вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду на таке, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, являється громадянином України, не одружений, не працюючий, має середню освіту , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 60 діб до 12 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

___________________ 2018 р. ___ год. ____ хв.________________( ОСОБА_4 )