Справа № 464/6393/17
пр.№ 1-кс/464/1730/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 27.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001972. Скарга мотивована тим, що жодного досудового розслідування у кримінальному провадженні не проводилося, слідчі дії не здійснювалися, винесена слідчим постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Представник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги її підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши представника особи, що подала скаргу, прокурора, встановлено наступне.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 20.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 20.06.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001972за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено, що ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.08.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 з постановою не погодився та звернувся до суду зі скаргою.

Під час розгляду скарги враховано наступне.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. При цьому, повнота розслідування означає, що встановлені всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові посилався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вимогами якого передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що потерпілий не з`являвся для проведення слідчих дій, що дало підстави вважати, що останній відмовився від підтримання обвинувачення. Тобто, мотиви прийняття постанови не відповідають законодавчому обґрунтуванню закриття кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на те, що з дій потерпілого можна зробити висновок, що потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, слідчим не наведено підстав такого висновку, не зазначено конкретні випадки неявки потерпілого для проведення слідчих дій, відсутнє посилання на дії слідчого, спрямовані на повідомлення потерпілого про необхідність явки для проведення слідчих дій, тощо.

При цьому, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що 03.08.2016 року представник потерпілого звертався до СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити наступне: чи зареєстровано заяву ОСОБА_5 про злочин в ЄРДР; чи визнаний ОСОБА_5 потерпілим; які слідчі дії проведено; з якої причини не проводиться допит ОСОБА_5 .

На вказаний запит начальником СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області надано відповідь від 11.08.2016 року, з якої вбачається, що досудове розслідування проводиться, в ході якого проведено судово-медичну експертизу та ОСОБА_5 визнано потерпілим, проведення допиту якого планується найближчим часом.

Тобто, висновок слідчого про відмову потерпілого від підтримання обвинувачення є невмотивованим, не узгоджується з діями потерпілого та спростовується матеріалами справи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено лише судово-медичну експертизу, якою встановлено ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень. Інших слідчих дій проведено не було. Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів, які необхідні для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, таке рішення може бути прийняте слідчим лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого має бути вмотивованою, в ній має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює свій захист.

За таких обставин, викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи, є обґрунтованими, закриття кримінального провадження безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001972 скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: