Справа № 360/2908/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

підсудного ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді генерального директора МПП "Сигнал", інваліда ІІ групи, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, як таке, що викликало стійку втрату загальної працездатності більш як на одну третину за наступних обставин.

Так, 11 червня 2007 року, приблизно о 23-й годині 05 хвилин, в смт.Гостомель Київської області, поблизу під`їзду № 2 будинку № 3 по вул.Леніна, підсудний ОСОБА_9 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних попередньою конфліктною ситуацією між ОСОБА_7 і сином ОСОБА_9 , стоячи на вулиці, через відчинене вікно дверей автомобіля "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на сидінні водія сидів ОСОБА_7 , з відстані, приблизно, 30-40 см здійснив по ОСОБА_7 три постріли з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями, одним з яких влучив потерпілому ОСОБА_7 в ліве око, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, як таке, що викликало стійку втрату загальної працездатності більш як на одну третину, у вигляді поранення ділянки лівої орбіти з розчавленням очного яблука, з ушкодженням його оболонок і подальшим видаленням ока, ушкодженням верхньої повіки лівого ока з дефектом його тканини, перелому внутрішньої стінки лівої орбіти, крововиливів в ліву верхньощелепну та решітчасту пазухи (комірки.)

Дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, разом з тим його захисник-адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи в зв`язку із закінченням строків давності.
Підсудний ОСОБА_9 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що судом досліджені всі наявні докази і доцільно у справі винести вирок.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст.282 КПК України в редакції 1960 року (далі КПК України), роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема:
-два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
-три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
-п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;
-десять років у разі вчинення тяжкого злочину;
-п`ятнадцять років у разі вчинення особливого тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України (ст.11-1 КПК України 1960 року).
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального висновку, за даними органу досудового розслідування злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, був вчинений ОСОБА_9 , 11 червня 2007 року.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який в силу ст. 12 КК України є злочином тяжкого ступеня тяжкості.
Підстави для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, державним обвинуваченням суду не надані. Таким чином на даний момент строк давності за вказаним злочином є таким, що минув.
Згідно із ч.2 ст.11-1 КПК в редакції 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
В судовому засіданні встановлено, що події в яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце 11.06.2007 року, злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому враховуючи те, що з моменту вчинення підсудним ОСОБА_9 наведеного злочину минуло більше десяти років, суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений на майно підсудного необхідно скасувати.
Цивільний позов заявлений прокурором м.Ірпеня Київської області в інтересах фінансового управління Київської обласної державної адміністрації, підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позовзаявлений потерпілим ОСОБА_7 , підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування "IFPI CP 57" і відеокасету необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи, гумову кулю сірого кольору та змиви речовини бурого кольору необхідно знищити, медичну карту ОСОБА_7 № НОМЕР_2 необхідно повернути Київській обласній клінічній лікарні, медичні карти ОСОБА_14 № 102930/585 і № 213202/1174 необхідно залишити в Київській обласній клінічній лікарні, медичну карту ОСОБА_14 № 4191/764 необхідно залишити в Ірпінській центральній міській лікарні Київської області, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1579 від 16 червня 2006 року і матеріали кримінальної справи №11-4879, порушеної 23 червня 2006 року за ч.1 ст.186 КК України, необхідно повернути Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, велосипед "Ардіс" необхідно залишити ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 282 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт накладений згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2009 року про заміну способу забезпечення позову, на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Скасувати арешт накладений згідно постанови від 25 грудня 2007 року виконуючого обов`язки слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль «Subaru Tribeca», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».
Заявлені прокурором м.Ірпеня Київської області в інтересах фінансового управління Київської обласної державної адміністрації та потерпілим ОСОБА_7 цивільні позови залишити без розгляду.
Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування "IFPI CP 57" і відеокасету залишити в матеріалах кримінальної справи, гумову кулю сірого кольору та змиви речовини бурого кольору знищити, медичну карту ОСОБА_7 №102912/1450 повернути Київській обласній клінічній лікарні, медичні карти ОСОБА_14 № 102930/585 і № 213202/1174 залишити в Київській обласній клінічній лікарні, медичну карту ОСОБА_14 № 4191/764 залишити в Ірпінській центральній міській лікарні Київської області, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1579 від 16 червня 2006 року і матеріали кримінальної справи №11-4879, порушеної 23 червня 2006 року за ч.1 ст.186 КК України, повернути Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, велосипед "Ардіс" залишити ОСОБА_15 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_16