Справа № 520/7203/16-к
Провадження № 1-кп/520/466/16
УХВАЛА
06.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 25.04.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дія якого спливає 17.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку на стану здоров`я, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, являється громадянином іншої держави (Грузія), зареєстрований та фактично проживаючий за межами міста Одеса (м. Горлівка Донецької області), що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 2 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .