У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 04.12.2017 р. звертався до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінальних проваджень. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
У зв`язку з цим, скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0001755.
У судове засідання скаржник не прибув, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду були судом повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2017року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінальних проваджень. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
Як передбачено п.11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, за твердженням представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не надано за його заявою від 04.12.2017, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001755.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, як встановлено судом 20.02.2018 року, тобто цієї ж дати слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12557/17 (провадження № 1кс/308/6458/17 вже було задоволено клопотання цієї ж самої особи ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як потерпілому, в порядку ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення та дозволити виготовити копії документів кримінального провадження № 0001755.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки суду заявником не доведено належними і допустимими доказами, що вищезазначена ухвала суду не була виконана органом досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 56, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1