Провадження №11-сс/772/688/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000507 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 134 720 гривень, із покладенням на неї певних обов`язків в разі внесення застави.
з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що 15.11.2017 близько 21:30год ОСОБА_9 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, вiдповiдно до ч.2 примітки до ст.368 КК України, як заступник керівника органу державної влади, його структурного підрозділу, спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницької області старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Винницькій області майором поліції ОСОБА_10 , у приміщенні МКЛ ШMД в м. Вiнницi за участю понятих під час огляду ОСОБА_7 , 1983 року народження, який проводився за її добровільною згодою, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з світлою кристалічною речовиною, схожою на метадон. В подальшому вказана речовина у присутності понятих була вилучена та відповідним чином упакована. Після вилучення вказаної речовини, до ОСОБА_9 . пiдiйшла ОСОБА_7 та почала пропонувати грошові кошти в сумі 3 000 доларів США за те, щоб він допоміг їй вирішити питання, щодо непритягнення до кримінальної відповідальності і повернути вилучений метадон. На вказану пропозицію ОСОБА_9 в категоричній формі відмовив в наданні такої допомоги за грошовi кошти. Відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України.

В подальшому 16.11.2017, близько 10:00год ОСОБА_7 , дiючи за попередньою змовою iз своїм батьком ОСОБА_11 , телефонували до ОСОБА_9 та всіляко намагались домовитися про зустріч для серйозної розмови із приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.

Після цього, 16.11.2017, близько 19:50год ОСОБА_9 . дiючи пiд контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, зустрівся iз ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в приміщенні піцерії «New York Stгeet Pizza», розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського,50, де пiд час розмови між ними з приводу допомоги у непритягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та за повернення вилучених наркотичних засобів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою iз ОСОБА_11 , надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України та повернення їм наркотичних засобів.

16 листопада 2017 року о 22год 45хв., ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; міркування прокурора, щодо законності прийнятого рішення; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення.

Підозрювана ОСОБА_7 не просила етапувати її в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджало розгляду апеляційної скарги у її відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Вказане кримінальне правопорушення є корупційним, яке вчинене для приховування ще одного тяжкого кримінального правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку та пов`язане з обігом наркотичних засобів,

Таким чином, це свідчить про те, що підозрювана перебуваючи на волі і надалі може вчиняти інші правопорушення, впливати на свідків та не виконувати покладені на неї законом процесуальні обов`язки.

Посилання адвоката на те, що у ОСОБА_7 є двоє дітей та батько з інвалідністю та, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності не може вплинути на прийняте рішення та усунути ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваній була визначена застава в помірній сумі, яку вона в будь-який час дії запобіжного заходу вправі внести.

Таким чином, достатніх аргументів до зміни прийнятого місцевим судом рішення, щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.

Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.ст.178, 183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваної під вартою по матеріалах провадження не встановлено.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: