Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/124/18
16 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області , гр.України , неодруженого , освіта середня , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03. 2018 року засуджений за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Понятівка Роздільнянського району Одеської області , гр.України , неодруженого , освіта середня , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03. 2018 року засуджений за ст..185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В період часу з 10.11.2017 року по 20.11.2017 року , більш точнішого часу встановити не представилось можливим , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, домовились вчинити крадіжку майна , прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Переконались в тому , що господарі відсутні , шляхом злому вхідних дверей , проникли в приміщення будинку , звідки таємно вчинили крадіжку магнітофона « ВІТЕК « , бувший у користуванні , вартістю 333 грн. та автомобільного телевізора вартістю 406 грн. Згідно висновку товарознавчого дослідження збиток становить 739 грн. Краденим розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що
в період з 10.11.2017 року по 20.11.2017 року , більш точнішого часу встановити не представилось можливим , він та ОСОБА_5 попередньо домовившись про намір здійснити крадіжку , прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Переконавшись в тому . що господарі відсутні , вони шляхом злому вхідних дверей , проникли в приміщення будинку , звідки таємно вчинили крадіжку магнітофона « ВІТЕК « , бувший у користуванні , вартістю 333 грн. та автомобільного телевізора вартістю 406 грн
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що
в період з 10.11.2017 року по 20.11.2017 року , більш точнішого часу встановити не представилось можливим , він та ОСОБА_4 попередньо домовившись про намір здійснити крадіжку , прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Переконавшись в тому . що господарі відсутні , вони шляхом злому вхідних дверей , проникли в приміщення будинку , звідки таємно вчинили крадіжку магнітовона « ІНФОРМАЦІЯ_3 « , бувший у користуванні , вартістю 333 грн. та автомобільного телевізора вартістю 406 грн
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась , надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що обвинуваченим повністю відшкодовано завданий збиток, і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують..
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинувачених допустимими доказами у справі, суд вважає вину обвниувачених повністю доведеною, оскільки обвинувачені : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно вчинили злочин , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка, вчинена повторно ) поєднана з проникненням в житло , який правильно кваліфікований за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення вкраденого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, вчинили злочин до постановлення вироку Роздільнянським районним судом Одеської області від 20.03.2018 року, яким їх визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком , вину визнали повністю, у вчиненому щиро каються, активно сприяли в розкритті злочину, добровільно відшкодували потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого, працють за наймом, мають намір офіційного працевлаштування, характеризуються задовільно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів , особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.50,51 ), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п 48.) має постійну реєстрацію за місцем проживання. (а.к.п.44 ).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину , особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.60.61 ), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.64) має постійну реєстрацію за місцем проживання. (а.к.п. 52 ).
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими , і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, і добровільне відшкодування завданого збитку, також приймаючи до уваги заяву потерпілої , згідної якої вона просила не призначати обвинуваченим покарання пов`язане з позбавленням волі оскільки будь-яких претензій до нього вона не має , суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде достатнім для їх виправлення. Остаточну міру покарання призначити відповідно до вимог ст.70 КК України з врахування того , що обвинувачені вчинили новий злочин про який стало відомо тільки після постановлення вироку суду від 20.03.2018 року.
Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілої. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт з майна.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років і 8 місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років і 8 місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим - домашній арешт залишити до набрання вироком законнї сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року на тимчасово вилучені речі.
Речові докази магнітофон « ВІТЕК « , автомобільний телевізор вважати повернутими потерпілій.після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1