overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/64/18
Провадження № 1-кп/150/20/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2018 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .309 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 06.02.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 справу передано судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2124/18
Провадження № 1-кс/161/1337/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
14 лютого 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 19 лютого 2018 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
12.02.18
Провадження № 1-кс/200/1842/18
Справа № 200/2012/18
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: захисника ОСОБА_3 ,

Вилучений зазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України 06.02.2018 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, т.я він належить ОСОБА_5 , який є зацікавленим у результатах розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна, і зазначенеунеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та надали заяву, в якій підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що в накладенні арешту на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_5 та утриманні його на спеціальному майданчику немає потреби, оскільки власник не буде перешкоджати слідству в проведенні досліджень по кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи учасника процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження допускається для забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Постановою слідчого від 6.02.2018 вилучений під час огляду місця ДТП зазначений автомобіль був визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309-310, 369, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1003/16-к Провадження №11-кп/773/30/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року,

встановив:
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України в частині цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді виправних робіт, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.07.2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2018 року об 15 год.

Головуючий

Судді
№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 28 лютого 2018 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/33/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 р.смт.Міжгір`я

іжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

адвокат-захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представників Колочавської сільської ради - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби в справах дітей Міжгірської РДА - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, неодруженого, учня 11 кл. Колочавської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого,-

- обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, - в частині розгляду клопотання виконкому Колочавської сільської ради про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки Колочавській сільській раді,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею на поруки , колективу виконкому колочавської сільської Ради за умови, що ОСОБА_6 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 13.02.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6291/17
№ 1-кп/183/496/18

У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
07 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року на 11.10 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/361/18
Провадження № 1-кп/309/259/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІЗО м. Ужгород.

Вивчивши заяву обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000170 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України провести у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 14.02.2018 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/784/18
Провадження № 1-кс/303/207/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 лютого 2018 року м. Мукачево
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що йому 12.02.2018 року стало відомо про постановлення слідчим постанови, якою відмовлено потерпілому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій. Він вважає, що постанова є неправомірною та винесена з порушенням вимог ч.2 ст.218 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-а/23.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та слідчого СВ Мукачівського ВП УНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/4991/16
№ 1-кп/183/70/18

У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Свідок ОСОБА_7 надав до суду заяву про його допит у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, оскільки він проходить службу у м. Запоріжжя і не може з`явитися в судове засідання.
Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, не заперечують проти допиту свідка в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 проходить службу в м. Запоріжжя та не може з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні в якому допитати свідка ОСОБА_7 за допомогою відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, призначивши його на 26 лютого 2018 року на 15.00 годин.
Здійснити допит свідка ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.02.2018 Провадження № 1-кс/331/944/2018
Єдиний унікальний номер 331/1349/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати: заявника, представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1