Справа № 138/3343/16-к
Провадження №:1-р/138/1/17

У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» щодо роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2017 в частині застосування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, посилаючись на те, що в установі утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2017 за ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.389, 70,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Проте у вироці не вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу, а тому просить роз`яснити вирок в даній частині.
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися. Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, де просив розглянути дане клопотання у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
так, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2017, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.389, ст.70,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Проте, в резолютивній частині вироку суд не зазначив про який запобіжний захід відносно засудженого залишено до вступу вироку в законну силу.
Згідно п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_3 на час розгляду кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то даний запобіжний захід залишається до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.374, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» щодо роз`яснення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2017 в частині застосування відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - задовольнити.
Роз`яснити, що відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2017 за ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.389, ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, застосовується раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: