Справа№672/1505/17
Провадження №1-кс/672/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р. м. Городок
про надання тимчасового дозволу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Старший слідчий СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового дозволу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме про зняття копії інформації з електроної системи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з можливістю вилучення щодо вхідних, вихідних з"єднань, трафіків абонентів мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Підставами для надання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій слідчий вказує те, що 10 червня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Чкалова в м. Городок Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та, який знаходився припаркований в приміщенні гаража, що розташоване по АДРЕСА_1 , у вказаному населеному пункті.
Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що в приміщенні гаража, яке не обладнане захисними дверима, а також неподалік останнього немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, шляхом вільного доступу проник в середину вказаного гаража, де за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, здійснив зрізання захисної резинки кватирки правих передніх дверей вище вказаного автомобіля, в результаті чого демонтував шибу вказаної кватирки.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 через утворений отвір у вікні, просунув руку в салон автомобіля, де із середини відчинив дверний замок, в результаті чого через відчиненні двері проник в салон останнього.
Знаходячись в середині салону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на вказану суму.
Окрім цього, 11 червня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Чкалова в м. Городок Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , про те фактично використовувався ОСОБА_8 та, який знаходився припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті.
Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що поблизу вказаного автомобіля немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до останнього, де за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, здійснив зрізання захисної резинки кватирки правих передніх дверей вище вказаного автомобіля, в результаті чого демонтував шибу вказаної кватирки.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 через утворений отвір у вікні, просунув руку в салон автомобіля, де із середини відчинив дверний замок вказаного транспортного засобу, в результаті чого через відчиненні двері проник в салон останнього.
Знаходячись в середині салону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 416 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав відео-реєстратор марки «Pioneer», моделі «F900LHD» вартістю 250 грн., два флеш-накопичувача ємкістю 4 GB кожний вартістю 50 грн. за один, флеш-накопичувач ємкістю 16 GB вартістю 105 грн., флеш-накопичувач ємкістю 32 GB вартістю 170 грн., набір гайкових головок та воротків до них марки «Форт» вартістю 1300 грн., дві викрутки із плоским та фігурним наконечником вартістю 20 грн. за одну та плоскогубці вартістю 30 грн.
Всього ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 1995 грн.
Також, 09 жовтня 2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Миру в м. Городок Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , про те фактично використовувався ОСОБА_10 та, який знаходився припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті.
Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що поблизу вказаного автомобіля немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до останнього, де за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, здійснив зрізання захисної резинки кватирки правих передніх дверей вище вказаного автомобіля, в результаті чого демонтував шибу вказаної кватирки.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_5 через утворений отвір у вікні, просунув руку в салон автомобіля, де із середини відчинив дверний замок вказаного транспортного засобу, в результаті чого через відчиненні двері проник в салон останнього.
Знаходячись в середині салону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson», моделі «K750i» вартістю 200 грн., флеш-накопичувач ємкістю 4 GB вартістю 50 грн. та дві пачки сигарет «L&M Loft 4» вартістю 26 грн. за одну пачку.
Всього ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 302 грн.
Окрім того, 09 жовтня 2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Київській в м. Городок Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 та, який знаходився припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 у вказаному населеному пункті.
Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що поблизу вказаного автомобіля немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до останнього, де за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, здійснив зрізання захисної резинки кватирки правих передніх дверей вище вказаного автомобіля, в результаті чого демонтував шибу вказаної кватирки.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 через утворений отвір у вікні, просунув руку в салон автомобіля, де із середини відчинив дверний замок вказаного транспортного засобу, в результаті чого через відчиненні двері проник в салон останнього.
Знаходячись в середині салону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «G360HHADSEK» вартістю 1500 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Білайн» вартістю 50 грн. без грошових коштів на рахунку, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «105 DS TA-1034» вартістю 300 грн. та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3100» вартістю 150 грн.
Всього ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_11 на загальну суму 2000 грн. .
В ході досудового розслідування дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що встановлення викраденого мобільного телефону марки «Samsung», моделі «G360HHADSEK», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_11 та на даний час ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізований, має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення місцезнаходження мобільного телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ у провадженні. Вказаним чином також можна здобути важливий доказ того, що підозрюваний ОСОБА_5 користувався вказаним телефоном, при цьому поміщав до нього власну сім-картку з номером телефону НОМЕР_11 , а тому необхідно отримати роздруківку вхідних, вихідних з`єднань, трафіки абонента українського мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час судового засідання повідомлений належними чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і може бути встановлена лише за допомогою тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці і її неможливо отримати будь яким іншим способом.
Відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена неможливість отримання даної інформації у будь-який інший спосіб, оскільки дана інформація містить охоронювану законом таємницю (п.7 ч.1 ст.162 КПК України), і не може бути здобута органом досудового розслідування у будь-який інший спосіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у вигляді зняття копії інформації з електронної системи оператора мобільного зв`язку філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - роздруківки вхідних, вихідних з`єднань на мобільний термінал з IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , місця його знаходження, а також роздруківку вхідних, вихідних з`єднань номера абонента мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_11 , за період з 00 год. 09 жовтня 2017 року по термін дії ухвали суду, з прив`язкою до базових станцій та вказаними датами, часом з`єднань, їх тривалістю, в тому числі з`єднань тривалістю по «0» секунд, азимутів місця знаходження абонентів на момент здійснення з`єднань та історією SMS-повідомлень.
Обов`язок зняття та надання інформації покласти на відповідальних осіб оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 , контактний телефон НОМЕР_12 ).
Строк дії ухвали - до 09 грудня 2017 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: