УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України. Зазначає, що сама тяжкість злочину не може визначається беззаперечною підставою для застосування будь- якого виду запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту. Також, зазначає, що слідчий суддя не навів жодного доказ та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного, наприклад, домашнього арешту, за відсутності таких доказів наведених прокурором в судовому засіданні та не долучення їх слідчим до клопотання. Крім того, наголошує, що висновок суду при існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, є помилковим і таким, що не підтверджується жодним доказом або іншими фактичними даними. Навпаки, підозрюваний не заперечував проти своєї вини у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дні за його участю, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. При цьому, звертає увагу на те, що ні прокурор, ні суд не зазначили жодного доказу про існування жодних відповідних ризиків, що унеможливлює обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту його підзахисного.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а саме: з 21 листопада 2017 р. по 19 січня 2018 р. включно.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. 20.11.2017 р. близько 20 год. 30 хвил. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу буд. №13 по вул. Леха Качинського, в м.Житомирі, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими зав`язалась розмова та в подальшому виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови, після чого потерпілий ОСОБА_10 впав. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногами в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, м`яких тканин та волосянистої частини голови, лівої повіки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
21.11.2017 р. ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
21.11.2017 р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, доводи слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимості за які не зняті та не погашені і знову вчинив тяжкий злочин, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі належні мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою (в тому числі, що стосуються стану здоров`я підозрюваного) в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені. Відсутність підстав для застосування застави обґрунтовано вимогами ч.3 ст.183 КПК України.
На переконання апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2017 р., якою застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :