Справа № 761/5973/18
Провадження № 1-кс/761/4198/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції ум. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 19 січня 2018 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18.01.2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного будинку ОСОБА_6 піднявся до квартири АДРЕСА_3 в якій мешкає ОСОБА_7 зі своєю сім`єю та подзвонив у дзвінок вхідних дверей. На вказаний дзвінок двері відчинив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в цей час почав провокувати словесний конфлікт, на грунті виниклих неприязних відносин.

Саме в цей час, у ОСОБА_6 на підґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_6 18 січня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись навпроти вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, взяв за одяг ОСОБА_7 витягнув його з приміщення квартири АДРЕСА_3 в приміщення під`їзду, після чого наніс два бокових удари кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, чим спричинив синець на нижній повіці лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки та один удар кулаком правої руки в область лівої сторони корпусу тіла ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 знову підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , який намагався піднятись з підлоги та наніс два удари правою ногою в область лівого плеча, чим спричинив синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині. В подальшому ОСОБА_7 піднявся з підлоги, а ОСОБА_6 покинув приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 ,, згідно висновку експерта № 162 від 19.01.2018, виявлені наступні тілесні ушкодження: синці - на нижній повіці лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки-1, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині-1, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, вчинення іншого кримінальне правопорушення, а також іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000563 від 19 січня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

19.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як встановлено в судовому засіданні, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованою, про що свідчить сукупність даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, оскільки об`єктивних даних про таке матеріали клопотання не містять, як не наведені і обґрунтовані доводи щодо цього і в судовому засіданні прокурором.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наступні обставини: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та доцільність покладення обов`язків на підозрювану.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанняслідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції ум. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя