overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-462/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В..

з участю прокурора Тимченко A.A..

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 09.02.2004 року засуджений ОСОБА_3 райсудом Київської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.04.2004 року вирок змінити, вважати засудженим за ст. 185 ч.4, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.07.2004 року Деснянським райсудом м.Києва за ст. 187 ч.4, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Кінець строку 10.11.2012 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 7 років 10 місяців 4 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується задовільно. Допускав порушення вимог режиму утримання, за ло чотири рази підлягав стягненням правами начальника відділення СПС. На даний час всі стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Своєю поведінкою і ставленням :о праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково вільнити від покарання призначеного Деснянським райсудом м.Києва від 19.07.2004 року на 1 рік 1 місяць 26 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 5-464/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

При секретарі Бойко М.В..

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернігівської : б ласті, українця, гр. України, раніше не судимого,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 17.11.2006 року засуджений ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.. Кінець строку 17.11.2013 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його умовно-достроково звільнити.

Прокурор Тимченко A.A. подання підтримала та не заперечує проти звільнення умовно- достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 4 роки 9 місяців 27 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується добре. Режим утримання не порушував, дисциплінарним стягненням не підлягав. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області від 17.11.2006 року на 2 рік 2 місяця 3 дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 11-сс/788/589/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 115 ч. 2 п.13; 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, про продовження відносно підозрюваного за ст. ст. 115 ч. 2 п.13; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2017 року, о 8 й годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1721/17 провадження № 1-кп/650/245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 04.01.2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-161/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.32 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.222 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.32 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.222 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09 год. 10 хв. 31 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудних, захисника та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 12 січня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000284.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3809/16-к
н/п 1-кп/766/2962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт та обвинувачений звернувся до суду із відповідним клопотанням..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено., у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №560/1642/17
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України із затвердженим 22 грудня 2017 року обвинувальним актом.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України на 05 січня 2018 року на 15:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора таобвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/184/17
Єдиний унікальний номер справи: 791/184/17
Справа №11-сс/791/760/17
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
Про відмову у відкритті провадження
28 грудня 2017 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року, -

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Аналогічну апеляційну скаргу подав підозрюваний ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частина 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається із довідки Херсонського міського суду Херсонської області, 04.05.2017 року в провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено 06.12.2017 року, під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, на даному етапі судового розгляду, оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, не передбачено зазначеною нормою закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за № 000111.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає залишити його без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що гр. ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1088/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області заяву начальника Білозерської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№105) щодо засудженого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2016 року відмовлено у застосуванні умовно дострокового звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_6 .
В заяві Білозерської ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№105) просить виправити описку допущену у зазначеній ухвалі, а саме:«Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення та фактично відбув не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом покарання за умисний особливо тяжкий злочин.»
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали провадження, заяву, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки, згідно із положеннями ст. 107 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засуджених за злочин, вчинений у віці до 18 років, після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Враховуючи що, ОСОБА_6 був засуджений Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі та вказаний злочин вчинив будучи неповнолітнім.
Колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року, виключити посилання «Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення та фактично відбув не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом покарання за умисний особливо тяжкий злочин.»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 570/3180/17
номер провадження 1-кп/570/246/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000372 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000372 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

1Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "18" січня 2018 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1