Справа № 314/3238/17
Провадження № 1-кс/314/459/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 25 серпня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області захисником адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту майна та повернення майна власнику.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2017 накладено арешт на автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження ним з позбавленням права користування з визначенням місця його зберігання на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області з унеможливленням вільного доступу сторонніх осіб до вказаного майна з метою збереження речових доказів. На теперішній час усі дії відносно майна органом досудового розслідування проведені, відпала необхідність продовження арешту, у зв`язку з чим захисник просить скасувати арешт майна.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання в повному обсязі заперечували, зазначили, що з метою збереження речового доказу, є необхідним залишити арешт в частині позбавлення права розпорядження та відчуження. В частині скасування арешту в обсязі позбавлення права володіння та користування майном, з передачею майна власнику не заперечували. Одночасно зазначили, що за кримінальним провадженням повідомлення про підозру не вручалось.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В порядку ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність тимчасового позбавлення права володіння та користування майном з перебуванням майна на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області відпала, у зв`язку з чим клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне залишити без змін арешт в частині позбавлення права розпорядження та відчуження, оскільки подальше тимчасове позбавлення права в цій частині відповідає завданню кримінального провадження за ст. 2 КПК України, збереження майна, як речового доказу у незмінному стані забезпечить дотримання вимог відносно повного розслідування і судового розгляду, реалізації процесуальних прав сторони захисту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 25 серпня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 в частині - позбавлення права володіння та користування майном.

В решті обсяг арешту за ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2017 залишити без змін.

В порядку ст.169 КПК України автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 , з можливістю володіння автомобілем, за умови зберігання майна в стані визначеному на момент передачі власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.03.2018