Справа № 547/57/18
провадження № 1-кс/527/66/18
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді - судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 21 вересня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року надійшла заява слідчого судді - судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 21 вересня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

18 січня 2018 року, слідчий суддя - суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеної скарги. Самовідвід мотивовано наступним. Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, можливий злочин вчинено третіми особами 11 вересня 2016 року під час спроби скаржника поспілкуватися зі своїм сином ОСОБА_5 , у тому числі шляхом поштовху дитини, що зафіксовано на відеозапис. Разом з тим, ним як головуючим суддею Семенівського районного суду Полтавської області при ухваленні рішення по цивільній справі №5247/1131/16-ц за позовом ОСОБА_4 (скаржника) до ОСОБА_6 , органи опіки та піклування: Богданівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, вже оглядався та вивчався можливо «ключовий доказ» можливого злочину щодо сина скаржника. Зміст зазначеного відеозапису відображений у рішенні суду, оцінений ним як суддею у справі. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді щодо відповідних (ключових) підстав та обставин поданої скарги відеозапису можливого злочину 11 вересня 2016 року.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався слідчий суддя - суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , але останній в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання не з`явився слідчий Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та скаржник ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що згідно оскаржуваної постанови слідчого Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 21 вересня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, можливий злочин вчинено третіми особами 11 вересня 2016 року під час спроби скаржника поспілкуватися зі своїм сином ОСОБА_5 , у тому числі шляхом поштовху дитини, що зафіксовано на відеозапис.

Разом з тим, ОСОБА_3 як головуючий суддя Семенівського районного суду Полтавської області при ухваленні рішення по цивільній справі №5247/1131/16-ц за позовом ОСОБА_4 (скаржника) до ОСОБА_6 , органи опіки та піклування: Богданівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, вже оглядав, вивчав та оцінював зазначений відеозапис події 11 вересня 2016 року, який є доказом можливого вчинення злочину щодо сина ОСОБА_4 . Зміст зазначеного відеозапису відображений у рішенні суду, оцінений ним як суддею у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 як слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 21 вересня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді - судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 21 вересня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (справа № 547/57/18, провадження № 1-кс/547/10/18) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1