АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/482/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/238/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 року за ч.1 ст.366 КК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити прокурору для організації провадження досудового розслідування.

Вказує, що висновки слідчого судді про обгрунтованість закриття кримінального провадження не ґрунтуються ні на вимогах процесуального закону, ні на фактичних обставинах справи.

Зазначає, що слідчий суддя його позицію, викладену в судовому засіданні з приводу істотної неповноти досудового розслідування та неправильності, у т.ч. і висновків слідчого, залишив поза увагою, а константував, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Стверджує, що факт невстановлення слідчим, хто саме виготовив план- схему до акту при наявності для цього можливостей та правових підстав свідчить про помилковість висновку слідчого судді.

Крім того зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, так як у ній є невикладеними: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вищевказані обставини та факти залишив поза увагою, чим допустився порушення вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000049 від 04 квітня 2016 року, розглянув скаргу ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_6 22 травня 2017 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 04 квітня 2016 року за ч.1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження направити прокурору для організації провадження досудового розслідування та на час розгляду скарги витребувати з СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області вищевказане кримінальне провадження.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 року винесена з істотними порушеннями вимог матеріального та процесуального права, тобто являється незаконною. Постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, так як у ній не викладено: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчий невірно виклав його показання як потерпілого без врахування фактичних обставин справи, залишив поза увагою факт внесення службовими особами в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та його численні клопотання про проведення окремих слідчих дій. Крім того, слідчий не провів відповідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини та перевірки викладених ним фактів у заяві, яка не приєднана до кримінального провадження під час допиту слідчим. Слідчий під час проведення огляду земельної ділянки та будівлі неповно відобразив фактичні обставини справи, сфальсифікував проведення слідчої дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 березня 2017 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 р. на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутню в діях службових осіб, які входили до складу комісії для вивчення звернення ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до матеріалів старшим слідчим ОСОБА_8 досліджено усі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено і надано оцінку документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, допитано свідків - начальника відділу містобудування та архітектури Козівської РДА ОСОБА_10 , спеціаліста II категорії по земельних питаннях Козівської селищної ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а їх показанням слідчим надана правова оцінка, та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повністю відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки містить обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Дана постанова винесена після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, на підставі оцінки слідчим всіх доказів, які містяться в матеріалах провадження та діючи відповідно до ст.284 КПК України, тому підстав для скасування такої постанови у слідчого судді місцевого суду не було.

Доводи ОСОБА_6 щодо не встановлення слідчим, хто саме виготовив план - схему до акту на предмет вивчення звернення громадянки ОСОБА_9 від 31 липня 2015 року вх. №535/3-06, є необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи зазначений Акт і план - схема до нього були предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, за результатом розгляду якої варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, запропонований комісією з вирішення земельних спорів Козівської селищної ради, відповідає інтересам сторін, При цьому суд врахував складність конфігурації спірної земельної ділянки, місце розташування житлового будинку і господарських споруд, можливість автономного використання належних сторонами частин будинку і земельних ділянок.

За таких обставин висновки слідчого судді про законність постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 04 квітня 2016 року за відсутністю події і складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Не підставі викладеного, керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 04 квітня 2016 року за ч.1 ст.366 КК України відмовлено, - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2