Справа № 676/6774/17
Номер провадження 1-кс/676/1593/17
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 22 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 листопада 2017 року близько 1 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, пошкодив віконне скло та проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG» моделі «WF8598NMW9», S/N НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 3000 грн., яка належить ОСОБА_6 та яку в подальшому цього ж дня о 1 год. 50 хв. продав ОСОБА_7 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування, місце знаходження його невідомо, постановою від 01 грудня 2017 року його оголошено в розшук, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання слідчого із зазначених у ньому підстав та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання слідчим та прокурором додано повідомлення про підозру від 28 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме 22 листопада 2017 року близько 1 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів пошкодив віконне скло та проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав пральну машинку-автомат марки «SAMSUNG», вартістю 3000 грн., яка належить ОСОБА_6 та яку в подальшому цього ж дня о 1 год. 50 хв. продав ОСОБА_7 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Слідчим суддею встановлено, що в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 зазначено, що 22 листопада 2017 року близько 12 год. до неї зателефонувала донька ОСОБА_8 та повідомила, що невідома особа розбила скло до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, вона прибула до вищевказаної квартири та виявила відсутність пральної машинки марки «SAMSUNG».

Таким чином, із змісту дослідженого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що фактично крадіжка була скоєна із квартири АДРЕСА_4 , проте в повідомленні про підозру та клопотанні зазначена квартира АДРЕСА_5 .

З огляду на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язковою умовою застосування будь - яких заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що за наявності таких суперечностей щодо місця вчинення крадіжки, складену підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення не можна вважати обґрунтованою, а особу, щодо якої ставиться питання про затримання, не можна вважати підозрюваним, тому немає законних підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1