Справа № 428/2463/18
Провадження № 11-сс/782/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чабанівка Новоайдарського району Луганської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не судимому, директору Новоайдарського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3683 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, тобто до 18.04.2018 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в одержанні, як службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненою за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 3683 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, згідно наказу Голови Луганської обласної організації Товариства сприяння обороні України за №37 від 27.04.2012 року, ОСОБА_7 з посади викладача Новоайдарського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, який розташований за адресою: Луганська область, смт.Новоайдар, вул. Центральна, 32, переведено на посаду директора на умовах контракту.

Перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_7 , відповідно до Статуту є Головою відокремленого підрозділу, який відповідно до п.4.5.2 Статуту здійснює керівництво поточною діяльністю відповідно до чинного законодавства та діє від імені вказаного підрозділу, тобто є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, оскільки трудові відносини фактично тривали і жлдна із сторін не поставила вимогу про їх припинення, а тому строк дії контракту відповідно до п. 7.2 не припинився, оскільки трудовий договір між ОСОБА_7 та Луганською обласною організацією Товариства сприяння обороні України відповідно п.2 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України продовжував діяти.

Відповідно до ухвали слідчого судді, існує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3683 КК України, вона підтверджується: протоколами допитів потерпілої, свідків; протоколами обшуків, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, освідування підозрюваного, матерілами негласних слідчих розшукових дій. Також матеріали провадження підтверджують існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , або застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на те, що вже раніше ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області було зазначено про необґрунтованість підозри.

Твердження органу досудового розслідування про наявність ризиків є вигаданими і жодним доказом не підтвердженими.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При апеляційному перегляді даного провадження, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах повідомлення про підозру.

Так, стороною обвинувачення, на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, додано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Необхідним буде відмітити, що слідчим суддею суду першої інстанції змінене повідомлення про підозру у судовому засіданні не досліджувалось, що підтверджується журналом судового засідання, а також технічною фіксацією.

Таким чином, з матеріалів доданих слідчим до клопотання не можливо зробити висновок про можливу причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3683 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є передчасними з урахуванням відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3683 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3