ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1кс/201/9114/2017
У Х В А Л А
29 вересня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання міліцією 14.09.2009р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання міліцією 14.09.2009р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017р. слідчим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , якій передано скаргу 29.09.2017р.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 вважаю, що при розгляді скарги слід заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В 2002р. ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області по першій інстанції з позовом про відшкодування моральної шкоди та іншим вимогам до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Управління юстиції Дніпропетровської області та до судді ОСОБА_1 особисто.
Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області от 27.05.2002р. ОСОБА_2 в прийомі позову відмовлено.
Вищевказана ухвала від 27.05.2002р. була залишена без змін ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 29.10.2002р.
Крім того, ОСОБА_2 здійснив публікацію в газеті за 07.03.2002р. (де критично оцінювалися дії судді по винесенню ухвали суду від 30.11.2001р.). На вищевказану публікацію мною було підготовлено заперечення, яке було опубліковане в тій же газеті за 11.04.2002р.
В той же період часу, ОСОБА_2 писав також багато скарг на дії судді ОСОБА_1 (в Управління юстиції Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію суддів Дніпропетровської області). Цими організаціями були ініційовані чисельні перевірки по цих скаргах.
Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи скаржника та вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
При винесенні цієї ухвали я дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, мною враховано й те, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконним його затримання міліцією 14.09.2009р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1