overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-4/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2010 р. м.Підгайці

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

за участю прокурора Юсипів Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці справу за поданням старшого інспектора Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, судимого за ст. 254 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду від 7 квітня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.254 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився в зв'язку з цим старший інспектор Підгаєцького районного підрозділ Бережанського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши старшого інспектора інспекції, засудженого та думку прокурора вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поясненням старшого інспектора інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої для розгляду по суті доведено, що по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час призначеного йому іспитового строк жодних правопорушень не вчиняв, що в свою чергу свідчить про те. що він дійсно став на шлях виправлення, а тому подання інспектора кримінально- виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Підгаєцького районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділ Кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 7 квітня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 589/1437/18
Провадження № 1-кс/589/568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу

Доручити експертній установі - Сумському НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8 (40007), провести судову товарознавчу експертизу, по кримінальному провадженню №0000468 для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яка могла б становити вартість викраденого майна у ОСОБА_5 у наслідок доведення злочину до кінця з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.04.2018 року, а саме:

пральної машини марки «Samsung», модель «WF602BOBCWQ», білого кольору, в справному стані, придбана у 2014 році за 5800 гривень, постійно перебуваючої в експлуатації, жодного разу не підлягала ремонту.

3. Експертизу провести без надання предмету дослідження та надання матеріалів кримінального провадження ( за вимогою).

Попередити експертів щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9022/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона разом працювала із заявником колишнім головою Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.04.2018 Справа № 756/4791/18
Справа № 756/4791/18
№ 1-кп/756/821/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченного ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.04.2018 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4736/18
№ 1-кп/755/804/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 29 березня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинувачену, яка не заперечувала про призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-5/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю прокурора Юсипів Р.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженки і жительки с.Гнильче Підгаєцького району, працюючої завідуюча клубом в с. Червінь Підгаєцького району Тернопільської області, одруженої, з освітою середньою, раніше судимої заст..366 ч.1 , ст.. 191 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду від 3 квітня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з веденям бухгалтерського обліку та фінансової звітності на строк 1 рік та 6 місяців за ст.. 191 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з веденням бухгалтерського обліку та фінансової звітності на строк 2 роки, на підставі ст.. 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням 2 роки .

За судовим вироком ОСОБА_2 відбула покарання визначений вироком суду. В зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного їй покарання в зв'язку з закінченням строку її відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції КВІ. засуджену та думку прокурора вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки пояснення представника інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для розгляду по суті підтверджено , що засуджена ОСОБА_2 що за час відбування покарання жодних правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання , по місцю проживання характеризується позитивно а тому подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 3 квітня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.

Головуюча: ОСОБА_3
Справа № 681/484/18

16.04.2018 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14 квітня 2018 року приблизно о 03:00 год. в АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 побив свою співмешканку ОСОБА_5 , а в подальшому близько 10:00 год. побив малолітнього сина ОСОБА_6 спричинивши їм тілесні ушкодження.
На даний час ОСОБА_5 бажає пройти СМЕ для встановлення ступеня тяжкості спричинення їй та синові тілесних ушкоджень і буде підтримувати приватне звинувачення та бажає, щоб ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства.
З огляду на наведене, слідчий просив призначити в даній справі експертизу.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідне залучення судмедексперта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 242-245 КПК України,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.чи є у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?;
2.чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути внаслідок обставин вказаних в ухвалі, внаслідок нанесення ударів руками (кулаками) ногами, якщо так то кількість травмуючих дій?
3.в якому положенні міг перебувати ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень?;
4.чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок самоспричинення чи падіння з висоти власного зросту, тощо?
Експерта, який буде проводити СМЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/96/18
ун. № 759/9757/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000360 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.357; ч.3 ст.357 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники: представник потерпілого ГУ ДМС України в м.Києві - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.357; ч.3 ст.357 КК України.

29.03.2018 року відповідно до ч.2 ст.334 КПК України та здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею для вирішення питання щодо спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0011419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.357 КК України.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та приймаючи до уваги, що об`єднання буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати, виходячи з вимог ч.1 ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000360 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.357; ч.3 ст.357 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0011419 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.357; ч.3 ст.357 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер ун. 759/9757/17, пр. 1-кп/755/96/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7571/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Хмельницький
Перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.04.2018 року в м.Кам`янець-Подільському біля 00.50 год. на вул. Князя Володимира невідомі особі, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке небезпечне для його здоров`я, а саме нанісши йому удари ногами по тулубу та голові, відкрито заволоділи його парою туфель вартістю 1500 грн., полотном із вишивкою вартістю 3000 грн., мобільним телефоном Нокія вартістю 1600 грн. без сім-картки, мобільним телефоном Самсунг вартістю 3000 грн. з сім-карткою вартістю 30 грн., грошима в сумі 600 грн., банківською карткою Приватбанку, паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_5 , чим завдали йому матеріальної шкоди на суму 9630 грн.
Під час проведення огляду місця події 07.04.2018 року по вул. К.Володимира,10 виявлено пакет із парою туфель та полотно із вишивкою. Під час проведення додаткового огляду місця події, того ж дня, виявлено обгортку від спаленого паспорта громадянина України ОСОБА_5 , сім картку ВФ Україна № НОМЕР_1 .
Окрім того, в ході досудового розслідування стало відомо, що до кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , бабуся якого, ОСОБА_7 , добровільно надала куртку її онука ОСОБА_8 з написом NAPAPIJRI із зображенням прапора, яка зовні схожа на куртку в яку був одягнутий чоловік, що користувався в банкоматі викраденою у ОСОБА_5 банківською карткою.
Постановою слідчого від 09.04.2018 року зазначені речі визнано речовими доказами.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на пару туфель, поліетиленовий пакет, полотно із вишивкою, обгортку від спаленого паспорта громадянина України ОСОБА_5 , сім картку ВФ Україна № НОМЕР_1 , які вилучені в ході огляду місця події 07.04.2018 року по АДРЕСА_1 та куртку з написом NAPAPIJRI, що добровільно надана ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 750/2650/18
Провадження № 1-кп/750/201/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.03.2018 призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Серед обов`язкових вимог, згідно пунктів два, п`ять та шість частини другої статті 291 КПК України, яким має відповідати обвинувальний акт є зазначення в ньому таких відомостей, як: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення фігурує прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , натомість вже при викладенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання слідчим вказується вже інше прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими, оскільки не дозволяють з точністю ідентифікувати особу обвинуваченого, свідчать про порушення права на захист обвинуваченого і як результат унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання та прийняття судом законного і обґрунтованого рішення з урахуванням такого обвинувального акту.
За наведених обставин, обвинувальний акт підлягає направленню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1