Справа № 571/1574/17
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000667,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду 30.11.2017 р. майна, а саме: пиломатеріали, дошки породи дуб в загальній кількості 88 штук, з яких 84 дошки довжиною по 3 метри та 4 дошки довжиною по 2 метри.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.198 КК України.
Відповідно до товарно-транспортної накладної №014486 від 21.11.2017 року ФОП ОСОБА_3 замовив у ДП «Олевський лісгосп АПК» лісоматеріали необроблені породи дуб довжиною по 3,0 м, загальною кубомасою 5,818 м.куб., за які оплачено грошові кошти в сумі 9599,70 гривень. Вказані лісоматеріали були транспортовані з м.Олевськ до с.Будки Сновидовицькі рокитнівського району для розпиловки на дошки. Вказані лісоматеріали були розпиляні на дошки та 30.11.2017 року на автомобілі автомобіль «Volvo F12», р.н.з. НОМЕР_1 транспортувалися до м.Олевськ.
30 листопада 2017 року по вул.Центральна в с.Будки-Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області працівниками поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було зупинено автомобіль «Volvo F12», р.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив пиломатеріали дошку з лісодеревини породи дуб в загальній кількості 4 метри кубічні, яку слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в порушення вимог передбачених ст.ст.167-175, 237 КПК України, вилучив. Даними діями він був позбавлений права законно володіти своїм майном-пиломатеріалами, оскільки на той час його не було на території Рокитнівського району Рівненської області, а законні документи на зазначені пиломатеріали були в нього наявні.
19 січня 2018 року він звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 з вимогою повернути йому майно-пиломатеріали, однак слідчим було відмовлено у задоволенні даного клопотання й винесено відповідну постанову, яку він отримав 22 січня 2018 року.
Станом на сьогоднішній день, відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.12.2017 на вилучене майно, а саме: пиломатеріали в загальній кількості 88 штук накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. З 30.11.2017 по теперішній час старший будь-яким чином законність походження його майна (пиломатеріалів) перевірити не намагалася, а також будь-який слідчих дій з його майном не проводила.
Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст.24, 56, 303-304 КПК України просив зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме пиломатеріали (дошки породи дуб в загальній кількості 88 (вісімдесят вісім) штук, з них 84 (вісімдесят чотири) штуки довжиною по 3 (три) метри та 4 (чотири) штуки довжиною по 2 (два) метри.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнили, що станом на час зупинки автомобіля у нього були всі документи на пиломатеріали, але у працівників лісової охорони вони викликали сумнів. На запит слідчого ДП «Олевський лісгосп АПК» підтвердило про отримання ним у лісгоспі балансів дубових в кількості 5,818,м.куб.. Проте, слідчий відмовив у задоволенні клопотання про повернення вилучених пиломатеріалів. Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою суду від 04.12.2017 року, а саме: дошки породи дуб в кількості 88 штук та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з"явився, хоч про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 06 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000667. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000667 від 01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року накладено арешт на дошки породи дуб в загальній кількості 88 штук, з них 84 дошки довжиною по 3 метри та 4 дошки довжиною по 2 метри, які перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Олевськ Житомирської області та були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2017 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені (а.с.19-20).
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000667 від 01.12.2017 року встановлено, що 06.12.2017 р. ОСОБА_3 допитаний як свідок та 07.12.2017 р. допитаний свідок ОСОБА_6 ..
На вимогу слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 16 січня 2018 року ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» підтвержено отримання ФОП ОСОБА_3 балансів дубових в кількості 5,818 м.куб., ТТН №014486 від 21.11.2017 р. (а.с.21).
Інші слідчі дії ні з ОСОБА_3 , ні з вилученим майном не проводились.
22 січня 2018 року ОСОБА_3 звертався до старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та долучив відповідні документи щодо походження вилученого майна (а.с.23).
22.01.2018 р. старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2018 р. посилаючись на те, що ОСОБА_3 , як свідок, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який згідно ст.220 КПК України надає право подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій (а.с.25).
Водночас, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчим не взято до уваги положення ст.64-2 КПК України.
Так, частиною 3 ст.64-2 КПК України, передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Тобто, ОСОБА_3 , у володінні якого на момент вилучення (30.11.2017) перебували пиломатеріали породи дуб, в кількості 5,818 м.куб., має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, а відтак, має право подавати слідчому клопотання відповідно до ст.220 КПК України.
Згідно товарно-транспортної накладної №014486 від 21.11.2017 р. вантажовідправник ДП «Олевський лісгосп АПК» на замовлення ФОП ОСОБА_3 відпустив вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_3 баланси породи дуб, загальною масою 5,818 м.куб. на загальну суму 9599,70 гривень, що встановлено також специфікацією-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №1682 від 21.11.2017 до товарно-транспортної накладної №014486 (а.с.7.8).
Частина перша статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, оцінюючи зібрані по справі докази, якими обґрунтовується скарга сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився і не спростував доводів скаржника та довів необхідності подальшого арешту вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати арешт дошки породи дуб в загальній кількості 88 штук, з них: 84 дошки довжиною по 3 метри та 4 дошки довжиною по 2 метри, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000667 та зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , дошки породи дуб в загальній кількості 88 (вісімдесят вісім) штук, з них 84 (вісімдесят чотири) дошки довжиною по 3 (три) метри та 4 (чотири) дошки довжиною по 2 (два) метри.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 12.02.2018 р.