Справа № 466/6726/17
У Х В А Л А
16 вересня 2017 року м. Львів, Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням №0001547 від 07.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України , -

в с т а н о в и л а :

16.09.17 р. слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14.09.2017р., близько 19.40 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», з корисливих мотивів, незаконно зберігав при собі з метою збуту поліетиленовий пакет із невідомою порошкоподібною речовиною оранжевого кольору, поліетиленовий пакет із невідомою речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта №3/1069 від 15.09.2017 у порошкоподібній речовині світло-оранжевого кольору міститься амфетамін, котрий відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,7014 грама, який ОСОБА_6 , попередньо придбав, перевіз, зберігав та розфасував за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Відтак ОСОБА_6 підозрюється у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 . 15.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В процесі розгляду вказаного клопотання від захисника підозрюваного поступило клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний являється опікуном свого недієздатного брата, який потребує постійного догляду.

Дослідивши матеріали, що подані учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши домашній арешт, за результатами розгляду клопотань прокурора та захисту в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та припущення, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недостатнім.

В ході розгляду клопотання прокурором не доведено , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, особу підозрюваного , який має постійне місце проживання, є опікуном недієздатного брата, вважаю , що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та встановленням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного , сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення інших злочинів та є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, передбаченим КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 15 листопада 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області. протягом п`яти днів з моменту оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1