Справа № 676/4925/16-к
Провадження № 1-кп/676/236/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 29 лютого 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 21 вересня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відчиненим вікном квартири АДРЕСА_3 , та відсутністю спостереження сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна проник через вікно у приміщення зазначеної квартири, звідки умисно таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_10 ноутбук марки HP g6-2318 sr у комплекті із зарядним пристроєм вартістю 5890 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.
Крім цього, ОСОБА_9 10 січня 2017 року близько 19 год. в с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна проник через незачинені двері у приміщення житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки умисно повторно таємно викрав належну ОСОБА_8 газову плиту Nord-501 вартістю 1607 грн. 43 коп., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь визнав частково. Підтвердив, що у вересні 2016 року через вікно заліз у помешкання ОСОБА_10 , звідки викрав ноутбук із зарядним пристроєм, поки потерпілий з їхнім спільним знайомим ОСОБА_11 розпивав спиртні напої в магазині. Спосіб проникнення у квартиру через вікно обрав, оскільки напередодні бачив, як потерпілий, зачинивши двері зсередини, виліз через вікно, лише прикривши його. Викрадений ноутбук з аксесуаром віддав ОСОБА_12 , який і наполягав на вчиненні цієї крадіжки та в подальшому здав у ломбард за 700 грн., частину з яких ОСОБА_13 віддав йому.
Винуватість у вчиненні крадіжки газової плити заперечив та пояснив, що газова плита, яку здав на базу металобрухту, належала йому. Позичивши у Сусяка 100 грн. на поїздку в село, приїхав на місце з ОСОБА_14 , забрав газову плиту у себе з дому і здав на металобрухт. Ствердив, що до зникнення газової плити потерпілого ОСОБА_8 не причетний, однак сплатив йому 2000 грн., щоб він забрав заяву.
Не зважаючи на особисте часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих діянь об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 8) підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_10 до поліції із заявою про таємне викрадення 21 вересня 2016 року близько 14 год. невстановленою особою шляхом проникнення через незачинене вікно його помешкання квартиру АДРЕСА_3 , належного йому ноутбука марки HP g6-2318 sr.
Даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2016 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.10-19), відповідно до яких на підставі письмової згоди власника потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.9) проведено огляд місця події, яким являється квартира АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, що вікно кімнати на момент огляду знаходиться у відчиненому стані, що підтверджує проникнення обвинуваченим через вказане вікно в приміщення квартири потерпілого.
Як вбачається з даних протоколу добровільної видачі речових доказів та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, від 22 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 34-36), ОСОБА_15 видав поліції придбаний 21 вересня 2016 року у невідомого чоловіка у приміщенні ломбарду по вул. Князів Коріатовичів, 11 ноутбук марки HP g6-2318 sr, що був оглянутий згідно з даними протоколу огляду доказів від 22 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 36).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 29 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 82-84) підтверджено впізнання ОСОБА_15 в особі ОСОБА_9 чоловіка, в якого він 21 вересня 2016 року у приміщенні ломбарду придбав ноутбук, який в подальшому добровільно видав співробітникам поліції.
Вартість викраденого ноутбука марки HP g6-2318 sr 5890 грн. станом на 21 вересня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, підтверджена даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 960т від 28 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 46-48).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2016 року та відеозапису цієї слідчої дії, переглянутого в судовому засіданні (т. 2 а.с. 88-90), підтверджено обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 крадіжки ноутбука 21 вересня 2016 року з помешкання потерпілого ОСОБА_10 шляхом проникнення через незачинене вікно. При цьому, пояснення, дані обвинуваченим в ході проведення цієї слідчої дії, повністю узгоджені з його показаннями в судовому засіданні та даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2016 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.10-19).
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що про крадіжку газової плити йому повідомив сусід ОСОБА_16 , який по телефону розповів, що ОСОБА_9 з водієм, позичивши у нього 100 грн., поїхав у с. Вихватнівці, щоб забрати газову плиту. Зі слів ОСОБА_17 дізнався, що пізніше ОСОБА_9 під час спільного розпивання алкогольних напоїв зізнався, що забрав у нього ( ОСОБА_8 ) газову плиту і здав її на металобрухт. Повідомивши про крадіжку поліцію, пізніше виявив, що у будинку одне з вікон зірване з навісів, однак під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 нічого про пошкодження вікна не повідомляв. При призначенні покарання просив обвинуваченого суворо не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 3) підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_8 до поліції із заявою про таємне викрадення в період часу з 01.01. по 21.02.2017 року невстановленою особою з належного йому житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , газової плити.
Даними протоколу огляду місця події від 22 лютого 2017 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (т.3 а.с.10-15), відповідно до яких на підставі письмової згоди власника потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с.9) проведено огляд місця події, яким являється житловий будинок, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду кухонної кімнати зазначеного житлового будинку виявлено відсутність газової плити Nord-501.
Належність потерпілому ОСОБА_8 газової плити Nord-501 підтверджена наданою ним настановою з експлуатації вказаної газової плити, що була оглянута в ході досудового розслідування, як вбачається з даних протоколу огляду речових доказів від 29 березня 2017 року (т. 3 а.с. 22).
Як підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , у сніжну пору року ОСОБА_9 запропонував поїхати у с. Вихватнівці взяти у нього металобрухт та здати, щоб заробити. На заправку автомобіля Renault Kangoo обвинувачений дав йому 100 грн. По приїзду в село ОСОБА_9 сам з подвір`я виніс залізо та газову плиту світлого кольору, які відвезли на пункт прийому металобрухту Вторчермет. Виручені кошти ОСОБА_9 залишив собі.
І саме вказаний автомобіль Renault Kangoo, НОМЕР_2 , було оглянуто згідно з даними протоколу огляду від 30 березня 2017 року (т. 3 а.с. 62-65) як такий, на який вказував ОСОБА_18 як на засіб транспортування викраденої у ОСОБА_8 газової плити до бази прийому металобрухту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 лише підтвердив, що працює газорізником ПАТ Втормет і декілька разів бачив, як ОСОБА_9 з товаришем здавали металобрухт. Однак ні підтвердити, ні спростувати твердження про те, що ОСОБА_9 здавав йому газову плиту не зміг, пославшись на значну кількість людей, які щодня здають металобрухт, та сплив значного періоду часу.
Однак, як вбачається з даних протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30 березня 2017 року (т. 3 а.с. 76-77), свідок ОСОБА_19 під час досудового розслідування вказував на зображення газової плити, що була викрадена у ОСОБА_8 , як на таку, що була здана на металобрухт у січні 2017 року.
Суд не бере до уваги довідку вартості газової плити Nord-501 (т. 3 а.с. 24), оскільки вартість газової плити визначена висновком експерта про оцінку № 290301 від 29 березня 2017 року (т. 3 а.с. 26-53), згідно з даними якого вона становила 1607,43 грн.
Критично суд оцінює показання обвинуваченого про непричетність до викрадення майна ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2017 року (т. 3 а.с. 88-92), в ході якого ОСОБА_9 у присутності потерпілого та двох понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, добровільно, у довільній формі розповів та на місці події відтворив обставини викрадення газової плити з домоволодіння ОСОБА_8 . При цьому, суд також враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 вартість викраденої газової плити, що свідчить про його спробу загладити провину.
А невизнання ОСОБА_9 вини у вчиненні крадіжки газової плити потерпілого ОСОБА_8 судом розцінюється як його намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, оскільки його винність у вчиненні зазначеного злочину повністю підтверджена зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються.
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , крім цього, вчинене повторно. Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_9 раніше судимий за злочин проти громадського порядку, за місцем проживання Китайгородською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується виключно позитивно, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд ураховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Тому, з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, із врахуванням особи обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має лише одну судимість за злочин, що не пов`язаний із корисливими злочинами проти власності, є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, позиції потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, з огляду на те, що завдані збитки потерпілим повністю відшкодовані (шляхом повернення викраденого та грошового відшкодування), а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, однак із встановленням передбаченого ч.4 ст.75 КК України максимального іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_9 , вважається скасованим, оскільки припинив свою дію 29 листопада 2016 року, а клопотань сторони обвинувачення щодо обрання іншого запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та документи:
- ноутбук марки HP g6-2318 sr, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 39-40), йому залишити;
- автомобіль Renault Kangoo, НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 61, 66), йому залишити;
- настанову з експлуатації побутової газової плити Nord-501 (т. 3 а.с. 21, 23), що зберігається в матеріалах справи, залишити там же протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (т. 2 а.с. 45).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 29 листопада 2016 року та вважається скасованим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1