Справа № 581/835/17
Провадження № 1-кс/581/214/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно ніде не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2012 року народження, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному, з корисливою метою, викраденні майна вартістю 5 тис. грн., власником якого є ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 11 листопада 2017 року близько 17 год. в сел. Липова Долина Сумської області.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає в іншій області, впливати на потерпілого, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання та домашнього арешту в даному випадку є недоцільним, застосування застави чи особистої поруки є неможливим через фінансовий стан обвинуваченого (останній офіційно не працевлаштований) та відсутність осіб, які могли б виступати в ролі поручителів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Підтвердив обґрунтованість підозри та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи, оскільки має на утриманні малолітню дочку, зобов`язався з`являтися на всі виклики слідчого.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного, вважаючи наявність ризиків надуманими та достатність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
О 19 год. 00 хв. 11 листопада 2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, пояснень самого підозрюваного, наданих під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так, в клопотанні слідчий в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також на те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з значною віддаленістю місця його проживання до органу досудового слідства, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, на думку слідчого судді віддаленість місця постійного проживання підозрюваного не вказує на можливість переховуватися від органів поліції та суду та не може бути підставою для тримання особи під вартою. Можливий вплив на потерпілого також не знайшов свого підтвердження, оскільки потерпілий на даний час не має майнових претензій до підозрюваного, про що є відповідна заява. Також не доведена можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджені достатніми даними і слідчим в достатній мірі не доведені.
Будь-яких інших даних, які в сукупності давали б підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначено.
Також враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку, визнає підозру обґрунтованою, як зазначив слідчий, майже всі слідчі дії вже проведено, викрадене майно знайдено та перебуває під арештом, потерпілий претензій до нього не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою, якщо буде доведено тільки наявність обґрунтованої підозри.
У зв`язку з цим, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Звільнити затриманого ОСОБА_5 негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1