Справа № 646/3656/17
№ провадження 1-кс/646/951/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000847,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000847, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати, а також поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження.

В судове засідання заявник не з`явився, від адвоката останнього, ОСОБА_5 , до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував, вважає що рішення слідчого прийнято законно і обґрунтовано.

Відсутність суб`єкта оскарження, відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності дост.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

19 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005216 від 21.08.2013 р.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000847 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 365 КК України у діях начальника відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_7 та слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_8 .

Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

07.02.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було вказано, що слідчим не допитано начальника відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_7 та старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , в діях яких, на думку заявника, є склад кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000847 від 19.09.2016р., а також не встановлені та не допитані особи, яким передано на відповідальне зберігання майно, вилучене у ОСОБА_3 , не встановлено місцезнаходження зазначеного майна та не проведено його огляд та не перевірено збереженість відповідно до протоколів обшуку.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим проводилися всі відповідні дії зазначені в ухвалі суду від 07.02.2017р., а саме не були допитані начальник відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_7 в діях яких, на думку заявника, є склад кримінального правопорушення, а також не допитані всі особи, яким було передано на відповідальне зберігання майно, вилучене у ОСОБА_3 , зокрема, не допитаний компаньйон ОСОБА_9 ОСОБА_10 , достеменно не встановлено місцезнаходження всього вилученого майна та не проведено його огляд.

А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000847 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000847.

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000847 від 19.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1