Справа № 204/2592/18
Провадження № 1-кс/204/777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, який має повну середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000525 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, в березні 2018 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності (крадіжка). ОСОБА_7 , 24.03.2018 року приблизно о 17:20 годині, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у палаті №4, відділення №7 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №21 ім. професора Є.Г. Попкової» ДОР, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна 17, побачив, як громадянин Республіки Ангола ОСОБА_8 , що також знаходився на стаціонарному лікуванні в палаті №4, дістав зі своєї сумки гаманець чорно-коричневого кольору, звідки взяв необхідну йому суму коштів та поклавши гаманець знову до сумки попрямував у власних справах. В цей же час ОСОБА_7 визначив наведений гаманець із коштами, що в ньому містились як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, приблизно о 17:25 дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов із палати, Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чоловічого гаманця, що належить ОСОБА_8 , діставши його з сумки, яка стояла під лікарняним ліжком потерпілого. Тим самим, ОСОБА_7 заволодів чоловічим гаманцем чорно-коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі: купюра номіналом 5 євро (U8), 18 купюр номіналом по 200 гривень (УА4432849, ПЕ2772130, АД0097081, УЄ1205518, УА7135600, ТЕ6511563, ЕЖ6607186, ПВ5715974, ПВ0505414, ЕЦ9179553, ТЕ9628514, АТ7035385, ЄЖ9523933, ПВ9279233, ВЧ0336533, УМ5058949, ЄЮ1015051, ЕЗ7387576), 8 купюр номіналом по 100 гривень (СД4217926, КП1327849, УЕ6299639, КУ7893847, КЕ7478955, ВЦ7866588, ЕХ4936880, ВВ6552862), купюра номіналом 5 гривень (МГ6429456), 18 купюр номіналом 1 гривня (УА5446149, УЙ2090733, УК0197817, УБ9082420, ТЗ8399963, ТБ5803225, УГ4174089, ПВ4908782, РВ7959453, ТЖ5242043, УА8175918, УЗ0839117, РЗ8645619, УЗ0839117, УА8175918, ТЖ5242043, РВ7959453), чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4 584,5 гривень (згідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2018 року). Крім того, в гаманці знаходились: перепустка на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток № НОМЕР_1 , паспорт громадянина Анголи № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , картка «Visa» № НОМЕР_4 та 4 сувенірні купюри номіналом 10 доларів США з написом «prostoprikol», які як і сам гаманець, не становлять для потерпілого матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викрадений гаманець з вищеперерахованими речами заховав під пальто чорного кольору, яке в той час було одягнено на ньому, після чого покинув територію лікарні, тримаючи при собі викрадене майно, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 4584 гривні 50 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
16.04.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно вироку від 22.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене їм кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Також встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, стійкі соціальні зав`язки у ОСОБА_4 відсутні, тому існує реальна загроза, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком. Таким чином під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Під час розгляду клопотання 18.04.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розгляді справи була оголошена перерва до 19.04.2018 року на 10 год. 00 хв. Усі учасники судового провадження були повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання. Однак, 19 квітня 2018 року о 10-00 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року до ОСОБА_4 було застосовано привід у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 12.00 годину 20 квітня 2018 року.
20 квітня 2018 року Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року була виконана та підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений до суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він визнає. Зазначив, що інколи він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , яка позбавлена у відношенні нього батьківських прав. Місця реєстрації не має. Весь інший час проживає де прийдеться, або у друзів. Працює неофіційно на будівництві підсобником. Не одружений, дітей не має. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2018 року. Раніше судимий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 березня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000525 - внесено відомості про те, що 24.03.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 24.03.2018 року близько 17.20 год. невідома особа, перебуваючи в палаті № 4 7 відділення МКЛ № 21, шляхом вільного доступу викрала гаманець з грошима.
16 квітня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: заявою 24.03.2018 року від гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.03.2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 08.04.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.03.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 16.04.2018 року; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді та визнання ним своєї провини.
Судом також встановлено, що згідно відповіді Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради № 14/165 від 28 березня 2018 року ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2018 року з діагнозом розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, будучи працездатною особою, однак не працевлаштованим, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучі також раніше судимим вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того враховую, що 19 квітня 2018 року підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до нього було застосовано привід. Про неналежність виконання підозрюваним процесуальних обов`язків було повідомлено також слідчим ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні повідомила, що підозрюваний неодноразово не з`являвся за її викликами до органу досудового розслідування, про причини неявки не повідомляв. Вважаю, що такі дії ОСОБА_10 також додатково свідчать про наявність ризику, що він може ухиляться від органів досудового розслідування та/або суду, у разі застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Застосування інших, більшим яких запобіжних заходів відносно підозрюваного вважаю неможливим, оскільки підозрюваний постійного місця реєстрації та місця проживання у м. Дніпрі не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, а також вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучі звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та ухилився від явки до суду. Також враховую, що жодна особа не заявила клопотання про передання підозрюваного на поруку.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 5 286,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 червня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 5 286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1