Справа № 309/1880/17
Провадження № 1-кп/303/492/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні в порялку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк закінчується 04.11.2017 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачений може впливати на потерпілу, чинити на неї тиск, переховуватися від суду, змінити місце проживання.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження йому строків тримання під вартою. Пояснив, що він дуже хотів би, щоб його відпустили під домашній арешт, але розуміє, що цього не буде.
Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, оскільки відсутні ризики, на які вказує прокурор. Вважає, що обвинувчачений не може впливати ні на потерпілу ні на свідків, оскільки такі в судовому засіданні вже допитані. Він не може знищити докази, так як судом всі письмові та речові докази вже досліджені. Ухилятися від суду обвинувачений наміру немає, перебуває він під вартою вже тривалий час, тому йому слід зміни запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, обвинувачений бажає вирішити питання про відшкодування потерпілій збитків, а це він зможе зробити лише перебуваючи на волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 04.11.2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді дванадцяти років із конфіскацією майна, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 30 грудня 2017 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці до 30 грудня 2017 року включно.
Керуючись ст.331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 30 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3