н/п 1-кс/766/4337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 року (справа № 766/11327/17, н/п 1-кс/766/7436/17) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме в частині арешту грошових коштів у розмірі 18713 грн. та 20 євро, а також два мобільних телефони моделі Samsung J3 (один з яких має ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що старшим слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.07.2017 року слідчим ОСОБА_4 10 липня 2017 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_5 .

В ході обшуку, крім дозволених до вилучення ухвалою слідчого судді речовин, було вилучено належне ОСОБА_5 майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді як таке, що підлягає вилученню, а саме: грошові кошти у сумі 18713 гри. та 20 євро, а також два мобільні телефони Samsung J3.

12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 , необхідність якого вмотивована тим, що вони мають доказове значення по факту незаконного збуту наркотичних речовин, з`ясування обставин кримінального правопорушення та недопущення вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має статусу будь-якої з

осіб, зазначених у ч. 1 ст.170 КІІК України, на майно яких може бути накладено арешт.

Будь-якого доказового значення належне їй майно у вказаному кримінальному провадженні не має. Вилучення належних їй грошових коштів та мобільних телефонів здійснено без дозволу слідчого судді, що вказує на його незаконність. Під час судового

розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене її майно ОСОБА_5

присутня не була.

За вказаних обставин арешт, накладений на належні ОСОБА_5 грошові кошти та мобільні телефони має бути скасований.

На судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що досудове розслідування триває, а мобільний телефон та грошові кошти з яких адвокат просить зняти арешт, є доказами за кримінальним провадженням. Мобільний телефон ним досі не оглянутий, тому є підстави вважати, що на ньому може зберігатися інформація про протиправну діяльність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.07.2017 року слідчим ОСОБА_4 10 липня 2017 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_5 .

В ході обшуку, крім дозволених до вилучення ухвалою слідчого судді речовин, було вилучено належне ОСОБА_5 майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді як таке, що підлягає вилученню, а саме: грошові кошти у сумі 18713 гри. та 20 євро, а також два мобільні телефони Samsung J3.

12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 , необхідність якого вмотивована тим, що вони мають доказове значення по факту незаконного збуту наркотичних речовин, з`ясування обставин кримінального правопорушення та недопущення вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, постанова слідчого від 10.07.2017 року про визнання грошових коштів в сумі 18713 грн., 20 євро та мобільних телефонів Леново ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , Самсунг ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_7 , Самсунг ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , слідчим не обґрунтована. Так, в ній не зазначені мотиви прийнятого ним рішення, а саме які є підстави вважати, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 отримані останньою в результаті незаконної діяльності, а також чи містять вилучені мобільні телефони інформацію про кримінальне правопорушення. При цьому, в судовому засіданні слідчий пояснив, що станом на 24.04.2018 року не оглянув вилучені 10.07.2017 року мобільні телефони, у зв`язку з чим останнім не доведено, що вони містять інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Що стосується законності походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , то адвокатом надано свідчення про реєстрацію ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, яка має дохід від здійснення роздрібної торгівлі, а також свідчення, що остання є опікуном та отримує у зв`язку із цим державну допомогу, тобто грошові кошти, що були вилучені у неї отримані законним шляхом. Доказів зворотного слідчим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 року (справа № 766/11327/17, н/п 1-кс/766/7436/17) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме в частині арешту грошових коштів у розмірі 18713 грн. та 20 євро, а також два мобільних телефони моделі Samsung J3 (один з яких має ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1