Справа №705/644/17
1-кп/705/142/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.01.2006 року апеляційним судом Черкаської області за ст. 142 ч.3, ст.93 п. «А», «И», із застосуванням ст.42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.04.2006 року ухвалою Верховного суду України вирок був змінений, виключена додаткова міра у вигляді конфіскації майна, в іншій частині вирок залишено без змін. 10.04.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 19.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, перебуваючи поблизу річки «Тартак» в м. Умані, знайшов, тим самим незаконно придбав, рослини коноплі, які в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де висушивши подрібнив, тим самим виготовив та став зберігати для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту.
22.11.2016 року в період часу з 07 год. 42 хв. по 08 год. 43 хв., в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 , з тумбочки, яка розташовується в кінці кімнати ОСОБА_6 , справа, було виявлено та вилучено чохол до мобільного телефону чорного кольору, в якому перебувало 6 поліетиленових пакетиків з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, які згідно висновку експерта № 2/1672 від 02.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 9,68 грама, які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Він же, невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, перебуваючи в невстановленому місці, знайшов, тим самим незаконно придбав, п`ять медичних шприців, ємністю 2 мл з речовиною коричневого кольору, які в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив у водостічній трубі під дахом будинку, після чого став зберігати їх для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту.
06.12.2016 року в період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 34 хв. в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 , у водостічній трубі під дахом будинку, з лівої сторони від входу в двір, було виявлено та вилучено п`ять медичних шприців, ємністю 2 мл, з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1720 від 08.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,4832 г, яку ОСОБА_6 умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
Він же, 22.11.2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані Черкаської області, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить гр.. ОСОБА_4 , при наступних обставинах.
Так, 22.11.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з будинком № 35 по вул. Виговського в м. Умані, побачив як до одного із під`їздів будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані під`їхав та припаркувався автомобіль марки «Хюндай Соната» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік, при цьому не замкнувши двері автомобіля. Після чого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, через незамкнені двері, проник до автомобіля, сівши на водійське сидіння, де за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, завів автомобіль, розпочав рух на автомобілі, тим самим незаконно заволодів ним, і спрямував його в сторону с. Острівець Уманського району Черкаської області, де частково розкомплектував автомобіль та пошкодив його.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , та згідно висновку експерта № 20 від 05.12.2017 року завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди (з технічної точки зору) на суму 9472 грн. 28 коп.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно перебуваючи поблизу річки «Тартак» в м. Умані, знайшов рослини коноплі, які в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де висушивши подрібнив та став зберігати для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту. В листопаді 2016 року в ході проведення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетиків з канабісом. Також він пояснив, що знайшов п`ять медичних шприців, ємністю 2 мл. з речовиною коричневого кольору, які в подальшому переніс до місця свого проживання, де залишив у водостічній трубі під дахом будинку, після чого став зберігати їх для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту. В грудні 2016 року в ході проведення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у водостічній трубі під дахом будинку, було виявлено та вилучено п`ять медичних шприців з опієм. Також обвинувачений вказував, що 22.11.2017 року вечором він був поруч з будинком № 35 по вул. Виговського в м. Умані, де побачив як до одного із під`їздів будинку АДРЕСА_3 під`їхав та припаркувався автомобіль марки «Хюндай Соната», з якого вийшов невідомий чоловік. При цьому, вказаний чоловік вийшовши з машини не замкнув двері автомобіля. Після чого, обвинувачений через незамкнені двері проник до вказаного автомобіля, сів на водійське сидіння, та за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання, завів автомобіль та поїхав в сторону с. Острівець та с. Городниця Уманського району, і в послідуючому він частково розкомплектував автомобіль, а саме викрав: автомагнітолу, трос буксирувальний, електрокомпресор, протисонячну шторку на авто скло, домкрат ромбового типу, різні інструменти для ремонту автомобіля. Також він пояснив, що викинув частину речей, які знаходилися в салоні автомобіля ( які точно речі зараз він уже не пам`ятає і точно сказати не може). Також обвинувачений зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати та врахувати наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини, з якою він перебуває у цивільному шлюбі.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту; за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся та має на утриманні малолітню дитину.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує рецидив злочинів.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Також при призначені покарання обвинуваченому слід врахувати наявність вироку Уманського міськрайонного суду від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_6 та ті обставини, що частина з інкримінованих йому злочинів була вчинена до винесення відповідного вироку, а частина після винесення відповідного вироку.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до частини 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2017 року ( відповідно до якого ОСОБА_6 було засуджено ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки) до постановлення даного вироку ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, тому при призначенні покарання до нього необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , за даним вироком слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, при призначенні покарання в цій частині, слід врахувати, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України після винесення вироку від 19.01.2017 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( відповідно до якого ОСОБА_6 було засуджено ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки), тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2017 року, у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз в кримінальних провадженнях підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 19.01.2017 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять ) років 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна, що є його власністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2017 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття, за сукупністю вироків, - покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, що є його власністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23.11.2017р., з моменту його фактичного затримання.
чохол до мобільного телефону та 6 поліетиленових пакетів з канабісом, дві частини пластикових пляшок з полімерного матеріалу та трубку з полімерного матеріалу з металевою вставкою, п`ять медичних шприців в яких міститься 4,3 см3 ацетильованого опію, які після проведення відповідних експертиз були направлені на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП, - знищити;
- три паперових конверти, в яких містяться п`ять слідів рук, два сліди матеріалу та мікронакладення, які здані до камери зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , домкрат чорного кольору, камеру заднього виду, автомагнітолу nTray, трос буксирувальний, електрокомпресор «HeynerDigimaticPRO», протисонячну шторку на автоскло, ключ балонний «CarLife», ключ балонний, ключ рожково-накидний 14*14 «Делотехники», ключ рожково-накидний 12*12 «CHROMEVANADIYM», ключ рожково-накидний 13*13 «KINGROY», які повернуті потерпілому під зберігальну розписку, - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 68 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1