№ 204/5016/17
№ 1-кп/204/481/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001217 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 , 17 травня 2017 року близько 15 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його брат ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
-музичний центр Sony HCD RG сірого кольору, вартістю 1 300 гривень;
-цифровий ефірний приймач ROMSAT RS-300 чорного кольору, вартістю 366,67 гривень;
-грошові кошти в сумі 13 600 гривень,
після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 266,67 гривень.
ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 17 травня 2017 року близько 15 години, він викрав зазначене майно з будинку свого брата, шляхом пошкодження дверей та проникнення в житло.
Про винність ОСОБА_7 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого злочину (а.п. 11-16), в якому зафіксовано проникнення до приміщення будинку, звідки було викрадено майно потерпілого, ринкова вартість якого встановлена висновком експерта № 2524 від 03.08.2017 року (а.п. 33-36); протоколів огляду викраденого майна, вилученого у обвинуваченого (а.п.37, 41), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 39, 43); обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 підтвердив під час проведення слідчого експерименту (а.п. 81-87)
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 18 травня 2017 року приблизно о 09 годині, він повернувся з добової зміни до місця свого проживання АДРЕСА_2 , де побачив сліди проникнення до будинку, були відчинені двері шляхом злому, з будинку зникли грошові кошти в сумі 13 600 гривень, музичний центр Sony HCD RG та цифровий ефірний приймач ROMSAT RS-300. Оскільки обстановка в будинку була не порушена, а речі зникли, в скоєнні крадіжки він одразу запідозрив свого брата ОСОБА_7 , який неодноразово вчинював крадіжки майна своїх близьких родичів. Брат орієнтувався в його будинку, знав де і що зберігається.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації; повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, які знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .