Код суду 233 Справа № 233/2787/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 08 березня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бірюсинськ Іркутської області РФ, громадянина РФ, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Стекольний Хасинського району Магаданськї області РФ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14 серпня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 21 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 05 грудня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 25 липня 2016 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 07 березня 2017 року у денний час (більш точного часу в ході слідства не встановлено), знаходився по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області в районі автобусної зупинки «Школа - інтернат», де зустрів обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , після чого вони для сумісного вживання спиртних напоїв пішли за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час сумісного вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 заснув у приміщенні квартири за вказаною адресою, а у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення газової колонки, розташованої в кухні цієї ж квартири, про що він повідомив ОСОБА_7 , запропонувавши останньому викрасти зазначену колонку. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6 відповів добровільною згодою, тим самим вступивши в попередню змову з останнім на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, пройшли до приміщення кухні вказаної квартири, де ОСОБА_6 руками зірвав зі стіни газову колонку в присутності ОСОБА_7 , та, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, винесли зірвану газову колонку на вулицю та маючи намір розпорядитися таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викраденим майном, разом пішли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинній умисел, продав її, а вирученими грошима ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сумісно розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 412,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 07 березня 2017 року у денний час він з ОСОБА_11 на зупинці «Школа - інтернат» зустріли ОСОБА_12 , після чого разом направилися за місцем проживання ОСОБА_11 , щоб вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 заснув, а він запропонував ОСОБА_12 викрасти газову водогрійну колонку, на що той погодився. Потім він в кухні квартири руками зірвав зі стіни газову колонку, яку з ОСОБА_12 винесли на вулицю і останній відніс її на пункт прийому металу. Скільки грошей отримав ОСОБА_12 , йому невідомо, але на виручені від продажу колонки гроші вони купили спиртного, цигарок і їжі. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та відшкодував потерпілій завданий збиток у розмірі 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 07 березня 2017 року у денний час він на зупинці «Школа - інтернат» зустрів ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , після чого разом направилися за місцем проживання ОСОБА_11 , щоб вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 заснув, а ОСОБА_13 запропонував викрасти газову водогрійну колонку, на що він погодився. Далі ОСОБА_13 в кухні квартири руками зірвав зі стіни газову колонку, яку з винесли на вулицю і він відніс її на пункт прийому металу, виручивши 500 грн., на які купили спиртного, цигарок і їжі. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 07 березня 2017 року, у ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_5 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення газової водонагрівальної колонки, належної потерпілій ОСОБА_4 ;

- протокол огляду від 07 травня 2017 року, у ході якого був оглянутий виданий гр-ном ОСОБА_14 теплообмінник, який є складовою частиною газової водонагрівальної колонки, яку він придбав 07 березня 2017 року у невідомого чоловіка;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-283 від 20 квітня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість газової колонки на момент скоєння злочину - 07 березня 2017 року, могла становити 412,00 грн.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 584 від 26 травня 2016 року, ОСОБА_6 знаходить психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, відповідний інкримінуємому правопорушенню, у стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. На теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 597 від 30 травня 2016 року, ОСОБА_7 знаходить легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, що не потребують застосування лікувальних заходів, ускладнену психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В період скоєння інкримінуємого діяння за психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; добровільно відшкодував завданий злочином збиток; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає добровільне відшкодування завданого злочином збитку, щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, неможливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, неможливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений 23 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-283 від 20 квітня 2017 року, - 351,84 грн.) слід стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_16 частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_16 за сукупністю вироків покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі (за правилами ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту).

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_17 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-283 від 20 квітня 2017 року) по 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази по справі: корпус колонки білого кольору; газовий редуктор металевий; металевий перехідник трапецевидної форми; газовий розподільник полум`я; металева частина корпусу колонки; мідний теплообмінник, які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 573, номер журналу обліку 32, порядковий номер 280), - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя