Справа № 752/2441/17
Провадження № 1-кс/752/185/18
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 (провадження № 1-кс/752/1273/17) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна внесеного у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 року, слідчий суддя -
Встановив
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 (договір банківського рахунку №2177) в ПАТ «Старокиївський банк», накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 (провадження № 1-кс/752/1273/17).
В обґрунтування клопотання вказав, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки рішенням суду встановлено законність вимог володільця майна до ПАТ «Старокиївський Банк». Наявність вказаного арешту накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.
Крім того, заявник зауважив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 за договором № 2177, однак вказаний договір ніколи не укладався між ОСОБА_4 та ПАТ «Старокиївський банк», а відповідний рахунок не відкривався. Договір, що укладався між цими сторонами і зазначений у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі № 826/21562/15 має номер 5807, а рахунок за ним має номер НОМЕР_2 . Інших діючих вкладних договорів між ОСОБА_4 та ПАТ «Старокиївський банк» не існує.
Адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд поданого ним клопотання без його участі, вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримує у повному обсязі.
Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року задоволено внесене в кримінальному провадженні № 0000367 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на вкладних рахунках в ПАТ «Старокиївський банк», серед інших на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 .
Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 року по справі № 826/21562/15 зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ОСОБА_7 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» відповідно до договору банківського рахунку № 5807 від 02.12.2010 року за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року вказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу ч. 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Враховуючи, що правомірність вимог ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» встановлено постановою суду, яка набрала законної сили, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на її особистий рахунок, оскільки в цій частині арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 (провадження № 1-кс/752/1273/17) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна внесеного у кримінальному провадженні № 0000367 від 11.09.2014 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (договір банківського рахунку №2177 від 02.12.2010) на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ «Старокиївський банк», накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 (провадження № 1-кс/752/1273/17).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя