Справа № 761/8387/18
Провадження № 1-кс/761/7488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 761/8387/18,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 761/8387/18.

Заява обґрунтована тим, що є обставини, що ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність вказаного слідчого судді.

Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_4 за наслідками розгляду справ № 761/9057/18, № 761/9060/18, № 761/9063/18 відмовила у задоволенні скарг гр. ОСОБА_3 . Зазначені рішення, на думку заявника, утворюють склад кримінального правопорушення за ст. 375 КК України, у зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулась до органів Національної поліції з відповідними заявами.

У судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 підтримала вимогу про відвід, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Суддя, заслухавши заявника, дослідивши надані нею документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

У своїй заяві гр. ОСОБА_3 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно з наданими документами ОСОБА_3 26.03.2018 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з трьома заявами про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст. 375 КК України.

Фактор існування вказаних заяв може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення у заявника сумнівів щодо її неупередженості.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Заяву гр. ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 761/8387/18 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1