overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/67/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши справу №458/67/17 (№провадження 1-кп/458/6/2018) по кримінальному провадженні №0000609 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 25.01.2017 року справа №458/67/17 (№провадження 1-кп/458/6/2018) знаходилася у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.03.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 23.03.2018 року виніс розпорядження №11/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 року, справу №458/67/17 (№провадження 1-кп/458/6/2018) розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Вивчивши справу, приходжу до висновку прийняти справу до свого провадження та призначити повторне підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України повторне підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області 09 год. 30 хв. 05.04.2018 року, а у зв`язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи та з врахуванням графіку судових засідань, повторне підготовче судове засідання перепризначити на 11 год. 00 хв. 03 травня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1426/18
Провадження №1-кс/489/554/18
УХВАЛА
іменем України
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання власника про повернення останньому вилученого слідчим під час обшуку майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Враховуючи, що судді ОСОБА_1 розподілено клопотання, яке може бути предметом судового розгляду, менш ніж за два місяці до закінчення повноважень судді, це є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, тому суддя підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заявити самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/909/17
Провадження № 11-п/783/162/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи №455/909/17 (провадження№1-кс/455/2/2018) за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000741 від 30 червня 2017 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
29 березня 2018 року надійшло подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , в якому остання зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої скарги у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, а згідно штатного розпису у Старосамбірському районному суді Львівської області чотири судді і станом на 22 березня 2018 року, дві посади судді вакантні, судді ОСОБА_5 згідно наказу №14-В з 02 квітня 2018 року по 16 квітня 2018 року перебуватиме у відпустці, а тому останній, з 19 березня 2018 року (за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки) не розподіляються судові справи; судді ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід.
Просить вирішити питання про передачу матеріалів справи №455/909/17 (провадження№1-кс/455/2/2018) за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Старосамбірському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що скаргу слід направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали справи №455/909/17 (провадження№1-кс/455/2/2018) за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000741 від 30 червня 2017 року, направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/311/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

05.03.2018 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 після задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник та обвинувачений заявили суду клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 14.06.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/1413/18
н/п 1-кс/490/1905/2018

У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викладених у його заяві від 21.02.2018 року, а саме вчинення кримінального правопорушення суддями Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 . 05.03.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки вищевказана скарга стосується суддів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а він перебуває у приятельських відносинах з останніми, за такого вважає, що при цьому виникає конфлікт інтересів, що може завадити бути йому об`єктивним в прийнятті рішення.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим. При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викладених у його заяві від 21.02.2018 року, а саме вчинення кримінального правопорушення суддями Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 05.03.2018 року слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки вищевказана скарга стосується суддів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є його колегами, та їх стосунки не дозволяють прийняти у вказаній скарзі неупереджене рішення.
Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, то суд вважає можливим задовольнити її.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , справа №490/1413/18, н/п 1-кс/490/966/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №468/823/16-к 30.03.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору та потерпілому ОСОБА_4 , що до 6 квітня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №492/244/18
Провадження №1-кс/492/85/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, у порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
Арешт, накладений на автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А-170» («MERCEDES-BENZ A-170»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 07.10.2016 р. скасувати.
Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А-170» («MERCEDES-BENZ A-170»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - володільцю майна ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, заявнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Повний текст ухвали буде виготовлено 12.03.2018 р.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/705/18
1-кс/504331/18
13.03.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову у визнанні потерпілим,-
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову у визнанні потерпілим.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову у визнанні потерпілим..
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 березня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати пердстаника заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_8

ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор та потерпілі просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник заперечував, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 12.03.2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

11.01.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 511/2542/17
Номер провадження: 1-кп/511/51/18
29 березня 2018 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001397 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 12.03.2018 року та 29.03.2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурор заявив клопотання про його привід в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12.04.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області), зала судового засідання №6.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року в кримінальному провадженні за № 0000320 від 07.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15.05.2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2