Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 та Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не надав доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутній предмет судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 або Головне управління Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що брав участь в акціях, організованих газетою «Сегодня», телефонуючи на різні номери телефонів. Після цього йому стали телефонувати співробітники газети, які пропонувати замовити товари на різні суми з асортименту для дому, для здоров`я, для сім`ї. Тому вважає, що відносно нього вчинено або вимагання, або шахрайство.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, що ________________________________________

Справа № 11-сс/796/2802/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.ст.111, 135 КПК України, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.10.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9 та Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якій зазначав про свою участь в акціях газети «Сегодня», телефонні дзвінки співробітників газети, про що детально викладено раніше, і просив зобов`язати прокурорів вказаної прокуратури або начальника Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначив, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення. З огляду на відсутність доказів звернення до органу досудового розслідування з такою заявою, а також копії самої заяви слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмета судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту скарги та її вимог про зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 9 та Головного управління Національної поліції у м. Києві, а надалі Київської місцевої прокуратури № 9 або начальника Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, неможливо встановити, до якого органу досудового розслідування подавалася заява про кримінальне правопорушення і чи подавалася вона, взагалі, бездіяльність якого органу досудового розслідування оскаржує ОСОБА_5 , а так само дані, необхідні для встановлення обставин, пов`язаних із статусом особи, яка подала скаргу, змістом заяви про кримінальне правопорушення, дотриманням процесуальних строків тощо.

Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, від суб`єкту, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, предмету та строків оскарження, суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, визначених у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, іншим чином, ніж шляхом представлення відповідних документів, перевірити неможливо.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3