27.02.2018 Справа № 756/2511/18
Провадження № 1-кс/756/524/18
Справа №756/2511/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000035 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 03.01.2018, приблизно о 21 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46-Б, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення сумки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій умисел спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є не безпечним для здоров`я потерпілого, який на той час перебував поряд із власним автомобілем марки «Шевролелачетті» н.з., НОМЕР_1 , та діставав із багажника вказаного автомобіля власні речі, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же період часу, підійшов до ОСОБА_7 , з лівої сторони та наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву щоку, внаслідок чого ОСОБА_7 , впав на асфальт, після чого ОСОБА_6 , викрав із багажника вищевказаного автомобіля шкіряну сумку вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_7 , в якій на той час знаходились належні ОСОБА_7 , наступні речі: грошові кошти в сумі 6845 грн., мобільний телефон марки «XiaomіRedmeNote 4x» вартістю 1500 грн., в якому на той час знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 35 грн., та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Продовжуючи вчиняти свої дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , почав втікати, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та прохожими громадянами.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 міг би спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8780 грн.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства. Крім того повідомив, що судово-психіатрична експертиза у кримінальному провадженні ще не проведена, строки досудового розслідування продовжені до 03.04.2018 року.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Крім іншого уточнив, що по справі ще не закінчено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 03 січня 2018 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
04.01.2018 року ОСОБА_6 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000035 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.03.2018 року включно, без права внесення застави.

29.01.2018 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про примусову поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

26 лютого 2018 року Керівником Київської місцевої прокуратури №5 було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, може ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, також, дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя ураховує, що у кримінальному провадженні ще не закінчено проведення стаціонарної судово-психіатрична експертизи, та продовження строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає на цей час необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000035 від 03 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 02 квітня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1