У Х В А Л А

29.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ділове, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді старшого інспектора Рахівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 26.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч. З ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектора Рахівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 26.01.2018 близько о 15.30 год. старший інспектор Рахівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Дейво» моделі «Ланос» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 припаркованому на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів СІЛА, за надання дозволу на виїзд за межі території України особи яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та проставлення відміток останньому в журналі умовно засуджених.

26.01.2018 о 15:32 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор зазначив у клопотанні, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж

передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 завдяки своїм зв`язкам серед працівників правоохоронних органів, органів державної влади та осіб з кримінальним минулим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, яке по суті є найсуворішим.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення орган досудового слідства обґрунтовує доданими до клопотання письмовими матеріалами.
Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_4 завдяки своїм зв`язкам серед працівників правоохоронних органів, органів державної влади та осіб з кримінальним минулим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням неправомірної вигоди.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше несудимий,
неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання , однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, який відноситься до корупційних, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 55 000 грн.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ділове, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді старшого інспектора Рахівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.01.2018 року 15 год. 32 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 26. 03. 2018 року о 15 год. 32 .
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7

спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають

право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1