УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна засудженому;
-за ч.4 ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна засудженому;
-за ч.2 ст.194 КК України на 7 років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна засудженому.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 року та покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року та остаточно до відбуття призначено 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна засудженому.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 в прибуток держави процесуальні витрати у загальній сумі 22 500,36 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 202604,14 грн. та моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_10 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: - в період з 07 травня 2015 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як визнав суд, у невстановлений слідством день та час весною 2015 року у невстановленої слідством особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, якій зазделегідь було відомо про наявність грошових заощаджень у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме вищевказаних грошових заощаджень ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу невстановлена слідством особа розробила план, до виконання якого залучила безпосереднього виконавця ОСОБА_10 , якому визначила об?єкт посягання - грошові заощадження ОСОБА_7 , вказала місце розташування квартири ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , розподілила між собою свої злочинні ролі та розмір грошової винагороди кожному з них у рівних частинах у майбутньому, тим самим вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_10
28 квітня 2015 року невстановлена слідством особа, знаходячись по АДРЕСА_3 , випадково зустріла ОСОБА_7 , від якого дізналась про відсутність останнього упродовж дня за місцем свого проживання та на території міста. Усвідомивши відсутність перешкод до таємного проникнення до квартири АДРЕСА_2 , невстановлена слідством особа, визначила цей день найзручнішим для реалізації спільного з ОСОБА_10 умислу на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
В цей же день та час невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_10 про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання та у місті, тобто про відсутінсть перешкод до таємного проникнення до житла останнього та спрямувала останнього для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в цей же день 28 квітня 2015 року близько 14 год. прибув до квартири АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась ОСОБА_11 .
Розуміючи про неможливість таємного проникнення до житла - приміщення квартири АДРЕСА_4 , у ОСОБА_10 виник умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчинення умисного вбивства із корисливих мотивів, про який останній не повідомив невстановлену слідством особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження.
В цей же день, час та місці ОСОБА_10 , вийшовши за рамки спільного з невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного проникнення до житла, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, під надуманим приводом змусив ОСОБА_11 відчинити двері квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, наніс удар руками по тулубу ОСОБА_11 , відштовхнувши тим самим останню від дверей до кімнати квартири та в такий спосіб проник у її житло. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, в кімнаті даної квартири ОСОБА_10 умисно наніс не менше трьох ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_11 , спричинивши у такий спосіб смерть потерпілій.
Смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми грудної клітки - переломів ребер з обох сторін, перелому грудини, що ускладнилось розвитком гострої дихальної недостатності.
Під час розбійного нападу та умисного вбивства, ОСОБА_10 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді:
перелому грудини між 3 та 4 ребрами, перелому ребер 2, 3, 4, 5, 6, 7 по правій середньо-підпахвинній лінії з ознаками стиснення по зовнішній кістковій пластинці та ознаками розтягнення по внутрішній кістковій пластинці, аналогічного характеру переломи 3, 4, 5 ребер по правій передньо- підпахвинній лінії та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лівій середньо ключичній лінії, 3, 5, 6 ребер по лівій передньо-підпахвинній лінії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті; підшкірних крововиливів навколо обох очей, крововиливу в м?які тканини голови в правій лобній ділянці, крововиливу в тверду мозкову оболонку, крововиливу під м?яку мозкову оболонку, ступінь важкості яких не встановлено внаслідок дії високої температури.
Продовжуючи спільні з невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, злочинні дії, ОСОБА_10 обшукав квартиру АДРЕСА_2 та незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , а саме:
грошовими коштами у сумі 11 000 грн.; мобільним телефоном марки Нокіа 112 вартістю 490 грн. з сім- картою мобільного оператора ПрАТ Київстар № НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 11 490 грн.
Після цього, з метою приховування слідів вчинених злочинів, у ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення та пошкодження чужого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 з наявним у ній майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом їх підпалу за допомогою паливно - мастильних речовин.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 з метою придбання паливно-мастильних речовин, в цей же день близько 16 год. 10 хв. прибув на автозаправку ТОВ ВОГ- рітейл, що по АДРЕСА_5 , де придбав автомобільне мастило ємністю один літр. Відразу після цього, близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_10 прибув на автозаправку ПП Лана, яка розташована на майдані Бердичівському, 3 в с. Зарічани Житомирського району, де придбав 4 літри бензину марки А-92. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 28.04.2015 близько 17 год. ОСОБА_10 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де змішав придбані ним автомобільне мастило з бензином та обливши утвореною сумішшю в кімнаті та коридорі даної квартири меблі, речі потерпілих та труп ОСОБА_11 , підпалив їх, спричинивши пожежу під час якої було пошкоджено дану квартиру та пошкоджено і знищено наявне в ній майно.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, за період з 07 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого та його представника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку, його дії судом за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Доводи захисника ОСОБА_9 про зарахування ОСОБА_10 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме в період з 07 травня 2015 року до вступу вироку в законну силу, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, є безпідставними
Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому часу його тримання під вартою в строк відбування покарання відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд обґрунтовано зарахував ОСОБА_10 вказаний строк, починаючи з 07 травня 2015 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.Підстав для зміни вироку суду в цій частині про, що зазначає захисник ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: