Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/17
18.12.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_14 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних злочинів, покарання за які може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, вчинив кримінальний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих особливо тяжких злочинів, зазначив, що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 29.12.2017 року.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишили вказане питання на розсуд суду.

Всі обвинувачені підтримали думку захисників та залишили вказане питання на розсуд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих до суду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних злочинів, покарання за які може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, вчинив кримінальний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих особливо тяжких злочинів, тому обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; в зв`язку з тим, що кримінальне провадження повернулось на новий судовий розгляд може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність. На думку суду ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 15 лютого 2018 року, включно.

Копію ухвали направити в Одеській установі виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_9 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3