Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2619/17
У Х В А Л А
03.01.2018 року м.Виноградів
Прокурор у кримінальному провадженні начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2017 року близько 21 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Станційна в м. Виноградів в напрямку вул. Борканюка, що в м. Виноградів, напроти будинку №52, допустив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебігав дорожнє покриття в сторону тротуару, що прилягає до смуги руху ТЗ в напрямку вул. Борканюка, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування кримінального провадження за результатами призначеної судово-медичної експертизи отримано висновок експерта №199 від 30.06.2017, згідно якої малолітній ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці, які не являються небезпечними для життя, але спричинили розлад здоров`я понад 21 день і кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Протоколом огляду місця події від 08.06.2017 слідчим ОСОБА_6 зафіксовано пошкодження автомобіля марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , а саме лівого переднього крила в районі початку бамперу у вигляді тріщини лакофарбового покриття, а також на капоті в районі лівої передньої фари у вигляді відлущення лакофарбового покриття. При цьому вказаний автомобіль протоколом огляду вилучено та залишено на зберігання власнику автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2017 року вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
З метою запобігання зникненню, втрати чи часткового знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в такому, та просив його задовольнити.
Власник автомобіля «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.
Відповідно до копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів, проведеного 27.12.2017 року, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (а.с.7-8).
Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний автомобіль. Окрім того, відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР ще 09 червня 2017 року, а відтак суду не зрозуміло чому лише 03.01.2017 року, тобто за минуванням понад пів року, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням з метою запобігання зникненню, втрати чи часткового знищення речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Враховуючи, що матеріалами клопотання не наведено жодних підстав щодо накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , тому, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 - відмовити.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений автомобіль марки «LEXUS RX 400» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1