Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3124/17
Провадження № 1-кп/723/3733/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про примирення від 07.12.2017 року, яка заявлена на підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001054 від 07.10.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:
ОСОБА_4 13.09.2017 року близько 15:00 години перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, шляхом вільного доступу, із поверхні дерев`яного столику, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl», вартістю 2645 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2670 грн.
В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений і потерпіла повідомили суд про досягнуту між ними угоду про примирення від 07.12.2017 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання
обвинувачення .
Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченому у виді громадських робіт строком 120 годин.
Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.
На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним в подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Прокурор не заперечував проти затвердження даної угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 07.12.2017 року між ним та потерпілою ОСОБА_5 і узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, йому слід призначити саме те покарання яке визначене угодою про примирення.

Речовий доказ необхідно вирішити згідно ст.100 КПКУкраїни

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.12.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Вікована ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :