У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000318 від 21 липня 2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, інструктор по спорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_9 під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.

Для здійснення запланованих незаконних дій, ОСОБА_9 , 26.07.2017 зранку, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного наміру та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_9 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_7 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_9 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.

Охорону будівлі та працівників суду, здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів. Крім того, у забезпеченні безпеки були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.

На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.

Крім того, протиправна діяльність членів злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку.

26.07.2017 р. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 18.09.2017 року, строк досудового розслідування продовжений до 27.11.2017 року.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які були підставою для обрання тримання під вартою, на даний час, не зменшилися і не відпали.

Захисники заперечили проти продовження тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_7 не брав активної участі у хуліганських діях, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_7 кидав пляшки з горючою сумішшю, крім цього відсутні ризики, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_3 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , в ході ст. 208 КПК України, протокол допиту ОСОБА_20 який вказує на причетність ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ; протокол допиту ОСОБА_21 який вказує на причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ; протокол допиту ОСОБА_22 який вказує на причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ; протокол допиту ОСОБА_23 , який вказує на причетність ОСОБА_9 ; протокол допиту ОСОБА_24 , який вказує на причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_11 протокол допиту ОСОБА_25 , який вказує на причетність ОСОБА_9 ; протокол допиту ОСОБА_26 , який вказує на причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який вказує на причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 протоколами огляду відеозаписів, а саме: від 26.07.2017 року, ;від 07.08.2017 року відеозапису наданого «Думська ТВ»,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 ;протоколом проведення впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення щодо наявності у діях ОСОБА_7 ризику, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані про підозрюваного, який будучи раніше засудженим за умисний злочин, на даний час, підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку. Такі обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ризику, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя категорично ставиться до посилань слідчого, що ОСОБА_7 може знищити або змінити речові докази. Досудове розслідування триває понад два місяці, цього часу, на думку суду, є об`єктивно достатньо, щоб встановити предмети, які містять на собі сліди вчиненого правопорушення. Крім цього, чинний кримінальний процесуальний кодекс України, передбачає такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, метою якого є збереження речових доказів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд перш за все зазначає про фундаментальну важливість гарантій, закріплених у статті 5 Конвенції, для забезпечення права осіб у демократичному суспільстві на захист від свавільного позбавлення свободи органами влади. Саме тому Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що позбавлення заявника свободи повинно не тільки здійснюватися виключно відповідно до матеріальних і процесуальних норм національного законодавства, але і має відповідати самій цілі статті 5 Конвенції, а саме захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom), від 15 листопада 1996 року, п. 118, Reports of Judgments and Decisions 1996?V). Цю наполегливу вимогу щодо захисту особи від зловживання владою наочно продемонстровано тим фактом, що пункт 1 статті 5 Конвенції чітко окреслює обставини, за яких особу може бути законно позбавлено свободи, при цьому слід наголосити, що ці обставини повинні тлумачитися вузько з огляду на той факт, що вони становлять винятки з найбільш фундаментальної гарантії особистої свободи (див. рішення у справі «Куінн проти Франції» (Quinn v. France), від 22 березня 1995 року, п. 42, Series A № 311).

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про обґрунтованість продовження утримання особи під вартою, адже ризики, які обґрунтовували взяття такої особи під варту, на даний час зменшились, а тому з урахуванням двох ризиків, які встановлені під час судового розгляду клопотання, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, а саме: наявності постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за достатнє обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000318 від 21 липня 2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час, не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон..

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_7 негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 22.11.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.09.2017