Дата документу Справа № 333/7238/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1429/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1429/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004714 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладено обов`язкі, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він з грудня 2017 року приблизно о 11.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинках до приміщення кафе «Кураж», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 76, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання будь-яких наслідків, не маючи умислу та мети на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , не передбачаючи можливості настання смерті останнього, хоча повинен був і міг передбачати, в результаті неприязних відносин з ОСОБА_10 , схопив його своїми руками за верхній одяг та штовхнув останнього, в результаті чого ОСОБА_10 впав зі сходинок вказаного кафе та вдарився задньою стороною голови, отримавши відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 4280 від 05.12.207 року тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, відкритого переламу основи черепа, які стали причиною смерті останнього.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

4 грудня 2017 року до ЄРДР внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за № 0004714.

5 грудня 2012 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відмовляючи у задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та відсутність вагомих підстав для застосування у відношенні ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині застосування домашнього арешту цілодобово, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід або у вигляді особистого зобов`язання, або у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20 години вечора до 7 години ранку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, або є мінімальними. В матеріалах провадження відсутні відомості на доведення того, що більш мілких запобіжний захід, ніж застосований слідчим суддею не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та має не утриманні непрацездатну матір похилого віку, з якою він разом проживає та доглядає за нею. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, разом з тим займається ремонтним роботами, для чого винаймає приміщення та відповідне обладнання, від цієї роботи отримує постійних доход. ОСОБА_8 має важкі захворювання, переніс інфаркт, інсульт, через що потребує періодичного лікування у медичних закладах.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 , який апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити, вважав, що ОСОБА_8 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, але ступінь тяжкості цього злочину, обставини його вчинення та дані про особу підозрюваного в сукупності свідчать про те, що ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_12 відсутні, або є мінімальними, що на його думку свідчить про можливість пом`якшення умов застосованого у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу, вислухавши думку прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

К вбачається з матеріалів провадження, що також не оспорюються і в апеляційній сказі захисника, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має сталі родинні зв`язки.

З урахування наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає і належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування у відношенні нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я та наявності на його утриманні непрацездатної матері 1932 року, яка потребує його догляду та допомоги.

З урахуванням наведеного, приймаючи рішення в внаслідок розгляду апеляційної скарги в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004714 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 години до 07.00 години наступного дня, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 4 лютого 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4