Справа № 378/1076/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/14/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.01.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області зареєструвати його заяву від 21 грудня 2017 року про вчинення службовими особами із числа працівників прокуратури Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та надати йому витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки звернення заявника до суду є передчасним, у скарзі відсутні посилання про наявність даних щодо невнесення до ЄРДР вищезазначених відомостей, при зверненні до слідчого судді із даною скаргою не доведено, що має місце бездіяльність, та що у особи виникло право на звернення до суду з відповідною скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області або іншу уповноважену службову особу, із числа працівників прокуратури Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21 грудня 2017 року та розпочати розслідування. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що висновки слідчого судді про передчасність подання скарги спростовуються наданими ним доказами, рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі суперечить вимогам КПК України, судом своєчасно не повернута йому скарга з усіма додатками.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із змісту скарги випливає, що саме бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення є предметом оскарження адвоката ОСОБА_6 .

Отже, висновок слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, суперечить вимогам законодавства.

Також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства і міркування слідчого судді, зазначені в ухвалі, про передчасність подання скарги і відсутність доказів бездіяльності, оскільки вказані питання можуть бути з`ясовані лише у процесі розгляду скарги по суті.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги захисника у частині визнання судового рішення незаконним є слушними, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

У той же час вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення нової ухвали про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР не можуть бути задоволеними, оскільки предметом апеляційного розгляду є лише правильність ухвали слідчого про відмову у відкритті провадження за скаргою, а не судове рішення по суті заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до Ставищенського районного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: