Справа № 646/8441/17
№ провадження 1-кс/646/5923/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001068 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на деревину без бирок у кількості 19 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131, зелений, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 6000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1988, дата реєстрації 28.10.2000, на ім`я ОСОБА_5 , рекламну картку з написом «Дрова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », вилучені 30.11.2017 під час проведення невідкладного обшуку ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_2 ; заборонити розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0001068 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», які займаються незаконною порубкою дерев та таким чином заволодівають майном підприємства, а в подальшому реалізують вказане майно, чим спричиняють збитки.

Так, слідством встановлено, що посадові особи державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», здійснюють реалізацію (відпуск) лісопродукції деревообробним підприємствам із заниженням сортності та/або об`єму такої продукції, які у свою чергу здійснюють переробку даної деревини та вивіз вже готової продукції за кордон через Харківську митницю ДФС України, які в свою чергу здійснюють безперешкодне оформлення вантажів (лісопродукції), спричиняючи тим самим збитки державі у великому розмірі.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, 30.11.2017 до слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області надійшло усне повідомлення від заявника ОСОБА_6 , що посадові особи ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.» здійснюють незаконну вирубку та транспортування деревини на автомобілях ЗІЛ-131 з території вищевказаного лісового господарства на території складів, які розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Привокзальна, а також ймовірно при складанні службової документації займаються внесенням недостовірних відомостей до перелікових відомостей, матеріально грошових відомостей щодо обсягу та якості деревини з метою отримання лісорубних квитків.
Після отримання лісорубних квитків та розроблення лісосік посадовцями ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.» вносяться недостовірні відомості до щоденників приймання лісопродукції та товарно-транспортних накладних необхідних для реалізації деревини на адресу суб`єктів господарської діяльності.
В подальшому, 30.11.2017 виїздом на місце встановлено та допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт незаконного транспортування деревини з ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.» до території складів (лісопилки), які розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Привокзальна (вул. Зелена), 35.
Слідчий зазначив, що 30.11.2017 проведено невідкладний обшук автомобілів ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_5 , ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_6 , ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ «2121 НИВА» д.р.н. НОМЕР_7 , які були виявлені у лісосмузі 16 кварталу Скрипаївського лісового господарства, поблизу с. Стара Покрівка, Чугуївського району, Харківської області (координати 4952.4315; 3636.5628), було встановлено та вилучено дубових порід у кількості 54 стволів середньою довжиною 3 метри, 1 сорту, загальний обсяг на даний час не встановлено без бирок, одночасно у кабінах автомобілей ЗІЛ-131 вилучені товаро-транспортні накладні від 30.11.2017 серія УНА №623931, серія УНА №623932, серія УНА №623933, згідно до яких вказана деревина реалізована ТОВ компанія «Трай», а саме деревина дубових порід обсягом 18,886 метрів кубічних, 58 стволів середньої довжини 3 метри, 3 сорту, що суперечить фактичним даним встановленим під час невідкладного обшуку вищевказаних автомобілів.
Також, 30.11.2017 було проведено невідкладний обшук у адміністративному приміщенні ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», яке розташоване за адресою: Харківська область, Зміївський район, сщ. Лісне, вул. Центральна, без номеру, під час якого встановлені фінансова, бухгалтерська та облікова документація, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім цього, за результатами отриманої інформації, її перевірки та збирання доказів причетності окремих суб`єктів господарювання до злочинної змови із посадовими особами ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», 30.11.2017 проведено невідкладний обшук на території складів (лісопилки), які розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Привокзальна (вул. Зелена), 35, в ході якого вилучено печатки та інші документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, окрім того було виявлено деревину, деяка вже була перероблена, яка може бути придбана (отримана) незаконних шляхом.
Слідчий зазначив, що вищевказане вилучене майно, а саме деревина без бирок, фінансова, бухгалтерська та облікова документація підтверджує протиправність дій співробітників ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.» та інших суб`єктів господарської діяльності, які будуть встановлені в ході подальшого досудового розслідування, із якими посадові особи вищевказаного лісгоспу перебувають у злочинній змові, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Посилаючись на норми ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також, слідчий зазначив, що вищевказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою від 01.12.2017.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 у судове засідання не з*явилась.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001068, 03.10.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.191 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім.. Докучаєва В.В.», які займаються незаконною порубкою дерев та таким чином заволодівають майном підприємства, а в подальшому реалізують вказане майно, чим спричиняють збитки.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2017, даними протоколу обшуку від 30.11.2017.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.12.2017 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001068.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на майно з метою конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, доказів того, що у даному кримінальному провадженні будь-якій особі було пред*явлено підозру, та заявлено цивільний позов, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повьязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду з даним клопотанням не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, вищевказане майно було вилучено під час проведення невідкладно обшуку 30.11.2017.

01.12.2017 слідчий за погодженням із процесуальним керівником поштовим зв`язком, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про накладення арешту на речі та документи вилучені 30.11.2017 під час проведення невідкладного обшуку.
Вказане клопотання надійшло до суду 05.12.2017.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 вказане клопотання було повернуто слідчому та надано строк в 72 години для усунення недоліків.
Вказана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 від 06.12.2017 отримана наручно прокурором в даному кримінальному провадженні лише о 09 годині 40 хвилин 11.12.2017.
13.12.2017 року після усунення недоліків до суду надійшло дане клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, тобто в межах строку, визначеного в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України, не пропущений.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001068 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину без бирок у кількості 19 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131, зелений, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 6000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1988, дата реєстрації 28.10.2000, на ім`я ОСОБА_5 , рекламну картку з написом «Дрова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » вилучені 30.11.2017 під час проведення невідкладного обшуку ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.
Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повьязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1