483/1239/17 29.09.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року, в якій зазначає, що при призначенні покарання врахуванню підлягають певні обставини, щодо особи обвинуваченого і крім того захисник зазначає, що існують певні обставини, які дають суду можливість для застосування положень ст. 75 КК України
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
За вироком суду ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Мотивуючи апеляційні вимоги про призначення нового покарання, не пов`язаного з позбавлення волі, захисник одночасно стверджує, що судом не враховані певні обставини, які повинні бути враховані при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання і про те, що є підстави для застосування при призначенні йому покарання положень ст. 75 КК України.
Крім того, захисником не взято до уваги, що санкціями, як ч. 2 ст. 186 КК України так і ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже вимоги апеляційної скарги захисника не чіткі та суперечливі.
Визначення апеляційних вимог в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, оскільки апеляційний суд повинен чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції та здійснити розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта.
При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі за власним розсудом визначати межі перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, в тому числі і розмір покарання, яке на думку захисника повинно бути призначене не пов`язаним із позбавленням волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням захиснику ОСОБА_3 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1