Справа № 646/113/17
№ провадження 1-кс/646/4985/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0001041
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001041.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що вважають оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просив її задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що на їх думку, полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів, службового підроблення у кримінальному провадженні № 0000377.
07.12.2015р. до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.11.2015р. за фактом службового підроблення протоколів впізнання особи працівниками правоохоронних органів.
На виконання ухвали слідчого судді від 23.11.2016р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.08.2016, слідчим було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України за № 0001078 від 07.12.2016 року, за ч.1 ст.364 КК України за № 0001079 від 07.12.2016 року.
Постановою прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.12.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001041.
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 09.12.2016 року, що наявний в матеріалах кримінального провадження.
В подальшому, слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , проведено огляди паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту, останній раз 18.07.2017 року.

28.07.2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001041 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не усунуті недоліки щодо неповноти досудового розслідування та не проведено жодної слідчої дії.

Так, як вже зазначалось вже в попередній ухвалі слідчого судді: як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження обмежився посиланням слідчого ОСОБА_7 , що вказівки слідчого судді в мотивувальній частині не є обов`язковими для виконання.
Зазначене твердження не є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладено повноваження щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000377, підставою для скасування стали неповнота досудового розслідування.
При цьому слідчий ОСОБА_5 не перевірив доводи заявників щодо прийняття слідчим ОСОБА_7 необхідних слідчих дій з метою усунення неповноти досудового розслідування, встановленої ухвалами слідчих суддів, не дослідив як докази, у кримінальному провадженні № 0001041, матеріали кримінального провадження № 0000377, не надав оцінку цим доказам у сукупності з іншими обставинами, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, зазначена обставина, стала однією з підстав для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0001041.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1