Справа № 574/853/16-к
Провадження 1-кс/574/179/2016

У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на арешт,

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.07.2016 року близько 16-17 години в лісосмузі поблизу м.Буринь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з яким спільно вживали спиртні напої, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, здійснивши з останнім аногенітальний контакт.

21.07.2016 року за вказаним фактом слідчим відділенням Буринського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КК України, за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

22.07.2016 року о 01 годині 30 хвилин під час проведення огляду місця події в ОСОБА_5 було вилучено особистий одяг останнього, а саме труси синього кольору у візерунок у вигляді ромбів жовтого кольору.

Дані речі було вилучено як речовий доказ, оскільки вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження.

В суді слідчий, прокурор, підтримали клопотання, просять його задовольнити з вищенаведених підстав.

Власник майна в судове засідання не з"явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, котрі підтримали подання, , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.07.2016 року близько 16-17 години в лісосмузі поблизу м.Буринь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з яким спільно вживали спиртні напої, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, здійснивши з останнім аногенітальний контакт.

21.07.2016 року за вказаним фактом слідчим відділенням Буринського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КК України, за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

22.07.2016 року о 01 годині 30 хвилин під час проведення огляду місця події в ОСОБА_5 було вилучено особистий одяг останнього, а саме труси синього кольору у візерунок у вигляді ромбів жовтого кольору.

Дані речі було вилучено як речовий доказ, оскільки вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження.

Враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України, вилучені речі є доказами злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу провести цитологічну та імунологічну експертизу, а тому вилучення зазначеного одягу для кримінального провадження може мати доказове значення. У відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України метою майна є забезпечення кримінального провадження.

У разі повернення одягу, в якому перебував під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 - власнику або особі, у якої вони були вилучені, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи те, що вказані речі є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 22.07.2016 року речі, які були вилучені в ОСОБА_5 , а саме труси синього кольору у візерунок у вигляді ромбів жовтого кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1