Справа № 740/1054/18
Провадження № 1-кс/740/178/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

19 березня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001458 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло вищезазначене клопотання сторони кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт на флеш-накопичувач марки «Apacer 35GB», Notebook «Lenovo 80L», s/n НОМЕР_1 , мобільний термінал стільникового зв`язку «Blаkviewbv 6000», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , сім-картки мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Лайф», які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001458. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння групою осіб бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт, вчинення фінансової операції, правочину з коштами та іншим майном одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню)доходів, вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування незаконного походження таких коштів та іншого майна, володіння ними, вчинені за попередньою змовою групою осіб, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при виконанні будівельних робіт за бюджетні кошти, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 27.04.2017 року для отримання можливості освоєння бюджетних коштів з метою їх подальшого привласнення та заволодіння ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 зареєстрували суб`єкт господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Родосбуд» (). Під час державної реєстрації ТОВ «Родосбуд» в якості засновника та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи зазначено довірену особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В якості юридичної адреси ТОВ «Родосбуд» зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Директором ТОВ «Родосбуд» призначено ОСОБА_5 .
Також, з метою створення штучної конкуренції та отримання можливості освоєння бюджетних коштів з метою їх подальшого привласнення та заволодіння ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 використовують приватне підприємство «Євроскло Плюс» (). Для реалізації зазначеного наміру останні внесли зміни до установчих документів ПП «Євроскло Плюс».
З травня 2017 року по теперішній час ОСОБА_6 домовлявся з розпорядниками бюджетних коштів керівниками державних установ та організацій з метою укладання прямих договорів без проведення процедури відкритих торгів на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти з підконтрольними суб`єктами господарювання ТОВ «Родосбуд» та ПП «Євроскло Плюс». Під час складання та погодження договірної ціни за попередньою змовою із замовниками робіт з метою привласнення та заволодіння бюджетними коштами в порушення вимог законодавства, завищують вартість будівельних робіт за рахунок збільшення вартості матеріалів, виробів та конструкцій включених до прямих витрат по кошторису.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що укладанням договорів, складанням кошторисної документації та організацією виконання будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_6 займався ОСОБА_5 . Веденням бухгалтерського обліку, виготовленням фіктивних документів щодо завищення фактичних витрат підконтрольних суб`єктів господарювання за вказівкою ОСОБА_6 займаються підконтрольні йому бухгалтери ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . До виготовлення фіктивних бухгалтерських документів щодо витратної частин діяльності суб`єктів господарської діяльності також причетна ОСОБА_10 , яка на прохання ОСОБА_6 підробляє первинні бухгалтерські документи. Рух коштів по рахунках підприємств та їх розподіл контролює особисто ОСОБА_6 .
Для легалізації коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 зареєстрували в якості фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на яких відкрили розрахункові рахунки в банківських установах. В подальшому з метою виправдання завищеної вартості виконаних будівельних робіт за бюджетні кошти шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з ознаками фіктивності з рахунків ТОВ «Родосбуд» та ПП «Євроскло Плюс» на рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перерахувано грошові кошти за товари та послуги, які раніше надійшли від розпорядників бюджетних коштів в якості оплати за виконані роботи.
Крім того, з метою легалізації коштів отриманих злочинним шляхом та зменшення сум податкових зобов`язань шляхом проведення фіктивних фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності платниками податку на додану вартість ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 17.11.2017 року зареєстрували на підставну особу ОСОБА_15 суб`єкт господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Нєжатин» (). Під час державної реєстрації ТОВ «Нєжатин» в якості керівника юридичної особи зазначено довірену особу ОСОБА_6 ОСОБА_16 .
З тією ж метою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 використовують приватне підприємство «Древовид» () та для реалізації зазначеного наміру останні внесли зміни до установчих документів ПП «Древовид», а саме: 27.10.2017 року змінено власника підприємства ОСОБА_17 на ОСОБА_15 ; 02.11.2017 року змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_6 на ОСОБА_16 .
Документальним оформлення фінансово-господарських операцій ТОВ «Родосбуд» та ПП «Євроскло Плюс» з ознаками фіктивності за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 займались бухгалтери ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом підробки первинних бухгалтерських документів.
15 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді в рамках даного кримінального провадження було проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено флеш-накопичувач належний ОСОБА_16 та за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук, мобільний термінал та сім-картки належні ОСОБА_5 .
Прокурор мотивує подання тим, що вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Власник майна та захисник в судовому засіданні заперечили накладення арешту з посиланням на те, що вилучений в ході обшуку комп`ютер придбаний ОСОБА_5 в січні 2018 року та необхідний йому для роботи.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Факт придбання ОСОБА_5 комп`ютера в січні 2018 року не має вирішального значення при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, що було вилучено в ході обшуку.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні підстави накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 15.03.2018 року майно:
по АДРЕСА_2 в ОСОБА_16 - флеш-накопичувач марки «Apacer 35GB» з електронною інформацією;
по АДРЕСА_3 в ОСОБА_5 - Notebook «Lenovo 80L», s/n НОМЕР_1 , мобільний термінал стільникового зв`язку «Blаkviewbv 6000», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , сім-картки мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Лайф»,
з метою збереження речових доказів, проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №0001458 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 , заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 , старших слідчих СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , слідчих Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_29 , прокурорів Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1