н/п 1-кп/640/846/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, учениці 12 класу вечірньої школи № 3 м. Харкова, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
16.08.2017 року об 19-01 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні тату салону «Ve-An» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 93, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись за її діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, із гаманця, який знаходився у відділенні рюкзака чорного кольору, я кий належить ОСОБА_5 та який остання залишила їй на зберігання, таємно викрала грошові кошти у розмірі 600 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснила злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорювала, пояснила причини та обставини скоєного. В скоєному розкаюється, позовні вимоги потерпілої в розмірі 600 грн. визнає в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, визнання обвинуваченою позовних вимог в повному обсязі, її вік та наявні дані по особистості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, є ученицею 12 класу вечірньої школи № 3 м. Харкова, зареєстрована та проживає в м. Харкові з сім*єю, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції, яка передбачена нормами статті, яка інкримінована обвинуваченій, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки. І сама така міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене та вимоги ст. 174 ЦПК України щодо визнання позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_4 , суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_5 та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму майнової шкоди у розмірі 600 грн.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України. Клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено не було. Витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі (CD диск з відеозаписом), долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму майнової шкоди в розмірі 600 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1