Справа № 308/235/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 у якому зазначив наступне:

26.06.2017 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , з участю слідчого ОСОБА_6 , було винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було задоволено та накладено арешт в тому числі на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS АХ700- UL», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 разом з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017.

На теперішній час вважаємо за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про скасування такого арешту в порядку статті 174 КПК України, оскільки на нашу думку ОСОБА_3 арешт накладено необгрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що розгляд клопотання проводився слідчим суддею без участі у судовому засіданні особи, у якої таке майно було вилучено. Дана обставина стала причиною неможливості надання нами слідчому судді пояснень, які в свою чергу повністю спростовують обставини, зазначені слідчим у своєму клопотанні, як підставу для накладення арешту на відповідне майно.

Так, безпосередньо у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що: «З пояснень громадянина Чехії, внесених у протокол огляду місця події від 20-21.06.2017 року, вбачається, що переміщувана ним речовина належить йому особисто і є наркотичним засобом, яку він час від часу вживає». Натомість, звертаємо увагу суду, що жодних подібних пояснень під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 слідчому не надавав. Також, просимо звернути увагу суду на те, що слідчим суддею не повідомлявся та не встановлювався безпосередній власник такого транспортного засобу (квадроциклу), що на його думку є процесуальним порушенням.

Іншою вагомою обставиною є й те, що на момент розгляду відповідного клопотання слідчим не було надано жодного доказу того, що речовина рослинного походження, яка була вилучена у гр. ОСОБА_4 є наркотичною речовиною. Таким чином підстав для накладення арешту на відповідний транспортний засіб взагалі не було.

На підставі вищенаведеного просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року у справі №308/5966/17 в частині накладення арешту на автотранспорт (квадро цикл) марки «ACCESS АХ700- UL», р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 разом з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017 року та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні такого клопотання відмовити.

Власника майна та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року накладено арешт на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017, який використовувався для переміщення через митний кордон України прихованих наркотичних засобів..

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину і зберіг на собі сліди злочинної діяльності, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 20-21.06.2017 року в зоні митного контролю ВМО № 6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, зокрема на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017, який використовувався для переміщення через митний кордон України прихованих наркотичних засобів.

Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, з прохальної частини поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року, справа № 308/5966/17 в частині накладення арешту на автотранспорт (квадроцикл) марки «ACCESS AX700-UL», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2017, який використовувався для переміщення через митний кордон України прихованих наркотичних засобів.

Проте, згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, у якій зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З вищенаведених норм законодавства, вбачається, що у слідчого судді відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає у прохальній частині адвокат володільця майна.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року, арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1