overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3195/15-к
Провадження № 1-кп/442/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в склад колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання проркурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263КК України. та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_7 - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор проуратури Львівської області ОСОБА_5 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити на 60 діб.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з клопотанням, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 14.11.2017 року.

Керуючись статтями, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 16.07.2014 року, та за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 до двох місяців (60 діб) до 14.11.2017 року.

Строк дії ухвали слід рахувати з 16.09. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/4360/17
Провадження № 1-кп/463/427/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001914 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 28.07.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001914 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 11 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття провадження
13.09.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст. ст. 303-308 КПК України) -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст. ст. 303-308 КПК України).

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 18 вересня 2017 року на 14.40 год., з участю прокурора, скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/661/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна, -

В C Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб «Citroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 житель м. Болехів Івано Франківської області на початку березня 2015 року перебуваючи в м. Дунаївці Хмельницької області придбав у ОСОБА_6 жителя м. Дунаївці автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу з ознаками підробки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
Працівниками ВДАІ під час нагляду за дорожнім рухом в с. Озеряни Бучацького району, було зупинено автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході огляду номерів агрегатів даного транспортного засобу з базою ДАІ «НАІС», було виявлено, що номер кузова даного автомобіля не відповідає записам з базою ДАІ «НАІС». Також під час огляду свідоцтва про реєстрацію було виявлено, що відсутній мікродрук, відсутній термо - сублімаційний спосіб друку. Даний автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 вилучено та поміщено на штраф майданчик Бучацького РВ.
28 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000138 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту транспортного засобу «Citroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування він має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який знаходиться на арешт майданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/2123/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

сслідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Бучацького РВ УМВСУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати Бучацький РВ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 11.10.2015р. про порушення кримінальної справи відносно неправомірних дій працівників Бучацького районного центру зайнятості.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали ЖЄО № 2124 по повідомлені від 10.11.2015р. прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2015р. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ поступила письмова заява ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб Бучацького районного центру зайнятості.

Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області 11.10.2015 року.

Згідно висновку Бучацького РВ УМВСУ по результату розгляду повідомлення ОСОБА_5 з даного приводу вже проводилася перевірка згідно матеріалів № 156 від 23.01.2013р., про що складено відповідний висновок, тому згідно п.2 ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» повторні звернення не розглядаються.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/2394/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах свідка ОСОБА_5 із клопотанням про про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 03.11.2015 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі експертизи проведені.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

За фактом таємного викрадення чужого майна 02.11.2015 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 03.11.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E210», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 . Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що всі слідчі дії, які стосуються автомобіля марки марки «Mercedes-Benz E210», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 були проведені, тому потреба в подальшому застосуванні арешту даного автомобіля відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E210», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000440 від 02.11.2015р., по матеріалах досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та знаходиться на тимчасовому зберіганні на арешт-майданчику Бучацького ВП ГУНП Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/569/17
Провадження № 1-кп/603/67/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.07.2017 року -
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 вересня 2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого, представника Монастириського районного сектору пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000102 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого, Монастириський районний сектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.09.2017 Справа №607/15647/15-к

Провадження 1-кс/607/6876/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042, в якій просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №000042 повідомити про підозру ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником.

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042 - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 595/1497/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 19.02.2015 року за ч.1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 31 березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 18 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судове засідання представник скаржника не з`явився та згідно поданої заяви скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 18.02.2015 р., прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_3 31.03.2015 р. вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_3 при винесені постанови про закриття кримінального провадження не були враховані матеріали виконавчого провадження стосовно відсутності заставного майна, а саме двигуна ЯМЗ, 2006 року випуску, слідчим не підтверджено факту загибелі від хвороби тварин та їх утилізація, а також не дана правова оцінка діям СПД ОСОБА_4 стосовно можливості надання в заставу іншого майна та направлення дій на погашення кредитної заборгованості, тому суд вважає, що слідчим не виконано в повному обсязі вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова слабо мотивована та винесена передчасно, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволити.

Скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 р. за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Матеріали вищевказаного провадження повернути до СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, а саме для перевірення всіх фактів та надання належної їм оцінки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1116/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 20.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 20.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1ст.310 КК України на 12 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5