Провадження № 1-кс/243/773/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, -
14 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_6 було відмовлено заявникам в розгляді 20 складів злочинів та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, а також в кримінально- правовій відповідальності за порушення Конституційного законодавства.
Заявники вважають постанову слідчого від 14.08.2017 року такою, що не відповідає вимогам законності, об`єктивності, логічності та встановленню об`єктивної істини.
Крім того вважають, що відомості, викладені ними в заяві від 06.02.2017 року до прокуратури за двадцятьма складами кримінальних правопорушень повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.
У зв`язку з чим заявники просять слідчого суддю 1) зобов`язати Слов`янський слідчий відділ поліції в Донецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними заяву від 06.02.2017 року про вчинення 20-ти складів злочинів та корупційних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення 20 злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121; 125; 146 ч.З: 191 ч.2; 194 ч.2; 286 ч.2; 255; 256; 356; 364-368; 371-375;383;384;388; 396 КК України. 2) Постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 14.08.2017 року визнати незаконною та не обґрунтованою. 3) Зобов`язати слідчий відділ Слов`янського ВП ГУНП Донецької області розпочати кримінальний процес по факту порушення Конституційного законодавства службовими особами в службовій та професійній сферах.
Заявник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, надавши право представляти свої інтереси ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , що підтверджується довіреністю від 22.04.2016 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, навів доводи аналогічні викладженим в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Прокурори Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили суд відмовити в її задоволенні. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури по розгляду заяви громадян Ільїних були правомірними та законними. Зазначив, що керівником Слов`янської місцевої прокуратури надавались письмові відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по всім їхнім клопотанням та заяві щодо внесення відомостей до ЄРДР, які заявники особисто отримали ще в лютому - березні 2017 року. Також пояснив, що ОСОБА_3 із заявою до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення - не звертався. Вважає, що заявниками пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії прокурора.
Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що всі його дії проведені в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 є правомірними та такими що не суперечать вимогам КПК України.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурорів та слідчого, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як видно із заяви від 06 лютого 2017 року заявниками дійсно було подано заяву до Слов`янської місцевої прокуратури, згідно якої вони просять «1. розглянути їх заяву та притягнути до кримінальної відповідальності в порядку ст. 214 КПК України за фактом тривалих багатьох кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією депутатами міської ради ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 та квартальною ОСОБА_10 , злочинця ОСОБА_11 та посадових осіб кримінальної юстиції (дізнання, слідство, прокуратура, суд 215 осіб)»; 2) підготувати документи в суд для винесення виправдовувального вироку відносно ОСОБА_3 ; провести внутрішньовідомчий контроль за дотриманням законності по факту винесення незаконного рішення комісією по боротьбі з корупцією від 03.02.2017 року».
Таким чином відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.121; 125; 146 ч.3: 191 ч.2; 194 ч.2; 286 ч.2; 255; 256; 356; 364-368; 371-375;383;384; 396 КК України прокурором до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, при досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим матеріали скарги не містять відомостей про своєчасне, передбачене ст. 304 КПК України, оскарження заявниками дій прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.121; 125; 146 ч.3: 191 ч.2; 194 ч.2; 286 ч.2; 255; 256; 356; 364-368; 371-375;383;384; 396 КК України, хоча про дії прокурора їм було відомо та вчасно повідомлено у відповідності до вимог чинного КПК України. Крім того у даній скарзі, поданій до слідчого судді не міститься відомостей про звернення заявників саме до Слов`янського ВП ГУНП Донецької області із заявою від 06.02.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей про вищевказані кримінальні правопорушення.
Таким чином вимоги заявників зобов`язати Слов`янський слідчий відділ поліції в Донецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними заяву від 06.02.2017 року про вчинення 20-ти складів злочинів та корупційних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення 20 злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121; 125; 146 ч.3: 191 ч.2; 194 ч.2; 286 ч.2; 255; 256; 356; 364-368; 371-375;383;384;388; 396 КК України є необгрунтованими та неспроможніми, оскільки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області заявники не зверталися, а строк для оскарження дій прокурора ними було пропущено, у зв`язку з чим дані вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи вимоги заявників в частині визнання незаконною та не обґрунтованою постанови старшого слідчого ОСОБА_6 від 14.08.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступного.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заявили старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 клопотання про розширення кримінального провадження до 20 складів злочинів та проведення конституційного процесу по порушенню їх конституційних прав, свобод та прав власності в соціально економічній сфері, політичних прав та свобод і особистих прав та свобод.
Постановою від 14.08.2017 року, старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проаналізувавши та надавши належну оцінку вимогам заявників у клопотанні поданим до слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачені такі процесуальні дії як «розширення кримінального провадження» та «проведення конституційного процесу в ході досудового розслідування по порушенню конституційних прав».
Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання є законною та достатньо обґрунтованою щодо мотивів її прийняття, оскільки вимоги заявників не мають правового механізму реалізації в рамках чинного КПК України, про що і було зазначено слідчим у постанові від 14.08.2017 року.
Слід також зважити на те, що відповідно до норм діючого КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином слідчий суддя зазначає, що всі обставини справи повинні встановлюватися в ході здійснення досудового розслідування, яке на даний час триває та не завершено, а результати, встановлені слідчим по завершенню досудового розслідування викладаються в заключному процесуальному документі після здійснення повного, всебічного досудового розслідування, а отже вимоги про зміну фабули є передчасними.
Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що вимоги заявників в цій частині є необґрунтованими та такими, що не грунтуються на законі.
Оскільки вимоги заявників в частині «зобов`язати слідчий відділ Слов`янського ВП ГУНП Донецької області розпочати кримінальний процес по факту порушення Конституційного законодавства службовими особами в службовій та професійній сферах» - є похідними від попередніх, то в їх задоволенні слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220; 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1