08.02.2018 Справа № 756/9738/17
Справа № 756/9738/17
№ 1-кп/756/291/18
про скасування арешту
"08" лютого 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 301 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 301 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту з грошових коштів у сумі 102 045 дол. США, 234 000 грн., 1820 евро, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі ГУНП в Київській обл., в ПАТ «Украгазбанк», скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та автомобіля марки КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VІN номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на які було накладено арешт під час досудового слідства. Обвинувачений клопотання підтримав.
В обґрунтування клопотання вказується, що на цей час відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на зазначене майно оскільки під час досудового розслідування дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано з ч.3 на ч.1 ст.301 КК України, яка не має матеріального складу, а кримінальне провадження, яке було відкрито за ч.2 ст.209 КК України закрито, будь якої матеріальної шкоди злочином в якому обвинувачується ОСОБА_7 не завдано, цивільний позов не заявлено, майно та грошові кошти на які накладено арешт здобуті у законний спосіб.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що дійсно на цей час відпала потреба у зазначених заходах забезпечення, що в нього не має доказів, які б вказували на те, що грошові кошти та майно на яке накладено арешт здобуті в наслідок вчинення злочину.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2016 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 102 045 дол. США, 234 000 грн., 1820 евро,які були вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та автомобіль марки КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VІN номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області від 17.07.2017 року ОСОБА_8 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчинені злочину за ч.2 ст.209 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
В даному випадку, вбачається, що кримінальне провадження зокрема, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 209 КК України закрито, а відтак відсутні підстави для подальшого арешту на належне їй майно та грошові кошти.
Враховуючи те, що грошові кошти які були вилучені під час обшуку та інше зазначене вище майно на яке накладено арешт не є предметом злочину, що воно не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки по кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, санкцією ст.301 ч.1 КК України, не передбачена конфіскація майна, що прокурор не довів суду, що майно та грошові кошти які належать ОСОБА_9 здобуті внаслідок вчинення злочину, суд вважає, що на цей час також відпала потреба в подальшому арешті на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , а тому слід скасувати арешт на це майно та грошові кошти та зобов`язати орган поліції повернyти вилучені грошові кошти.
Керуючись ст.ст. 170,174, 323 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2016 року на грошові кошти в сумі 102 045 дол. США, 234 000 грн., 1820 евро, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі ГУНП в Київській обл., в ПАТ «Украгазбанк».
Зобов`язати ГУНП в Київській області повернути вказані грошові кошти їх фактичним володільцям: 95 000 дол. США - ОСОБА_5 ;7 045 дол. США, 1820 евро та 234 000 грн. - ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та автомобіль марки КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VІN номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1