Справа № 449/1303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золочівської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Покликається на те, що 08.11.2017року прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомив її про відмову у внесенні відомостей наведених у зверненні від 26.09.2017 року до ЄРДР. Звертає увагу на те, що нею заявлено про пособництво в умисному вбивстві здійснене 02.08.1993 року, шляхом розірвання договору довічного утримання між її дідом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на замовлення зацікавленого спадкоємця ОСОБА_8 . Зазначає, що отримавши від нотаріуса ОСОБА_9 бажане для нього розірвання даного договору, ОСОБА_10 змусив ОСОБА_7 покинути будинок, після чого заподіяв насильницьку смерть своєму батькові з метою заволодіння спадщиною.

Вважає, що такі дії передбачені ст. 115 КК України умисне вбивство, п.п.3,6,9,12 ч.2 та ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем.

Крім цього, продовжуючи злочинний задум ОСОБА_8 20.10.1993р. подав заяву про прийняття спадщини і нотаріус ОСОБА_9 прийняла таку, як спільниця злочину, оскільки в справах Перемишлянської держнотконтори в цей час знаходився нескасований, дійсний останній заповіт її діда на користь ОСОБА_11 . Вважає, що видача 23.02.1994року свідоцтва на спадщину за заповітом ОСОБА_8 є передбачене ст. 366 КК - службове підроблення та видача 22.07.2010р. свідоцтва на ту ж спадщину - ОСОБА_12 без правових підстав є повторним службовим підробленням. Про всі викладені події їй стало відомо частково з розповіді ОСОБА_8 , а частково з ознайомлення з матеріалами спадкової справи №206/93, в рамках кримінального провадження №0000634 від 14.11.2015р., з дозволу прокурора ОСОБА_13 . Зазначила, що заявлені факти є достовірними, всі відомості взаємно доповнюючись складають повну картину злочину, вчиненого нотаріусом ОСОБА_9 . Вважає, що як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000634 ОСОБА_5 знайомий з усіма наведеними доказами вчинення нотаріусом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а тому його відповідь про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено є злочинною, оскільки має на меті допомогти нотаріусу уникнути відповідальності.

Звертає увагу на те, що заявляючи про злочин наголошує, що вона є потерпілою від злочинних дій нотаріуса ОСОБА_9 , оскільки задля оформлення дідової спадщини особами, які не мали права на спадкування за хабар (у 1994 р. ОСОБА_14 та в 2010р. ОСОБА_12 ) нотаріус не оформила цю спадщину її батькові за його заявою, а також їй за її своєчасними зверненнями у 2007 році.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила таку задоволити в повному обсязі. Пояснила, що за її заявою у 2015 році внесено відомості в ЄРДР та триває розслідування у кримінальному провадженні №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Однак, прокурор належно не займається слідством, оскільки безпідставно передав справу на експертизу. Покликається на вимоги ст. 242 КПК України, відповідно до яких не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Вважає, що розслідування даного кримінального провадження безпідставно затягується, оскільки в матеріалах справи є всі дані про вчинення злочинів і немає необхідності щось додатково з`ясовувати. Зазначила, що відсутні перешкод для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки згодом буде можливо об`єднати дані кримінальні провадження. Із заявою про перекваліфікацію чи додаткову кваліфікацію кримінальних правопорушень не зверталась, оскільки вважала, що це може зробити прокурор, якому повідомила всю необхідну інформацію про вчинення злочинів. Повідомила, що її дідом було складено шість заповітів, останній з яких в користь ОСОБА_11 . Вона не спілкувалася із своїм дідом - ОСОБА_6 приблизно з 1982 року, 1993 році ОСОБА_6 помер. 11.06.1993 року нотаріус ОСОБА_9 посвідчила заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 , а 28.06.1993 року договір довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . 02.08.1993 року нотаріус ОСОБА_9 посвідчила розірвання договору довічного утримання, порушивши вимоги ст. 755 ЦК. Вважає, що внаслідок таких дій нотаріуса її дід ОСОБА_6 залишився без догляду і помер за два тижні після розірвання договору довічного утримання.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, у задоволенні такої просив відмовити. Пояснив, що за даною заявою ОСОБА_3 у 2015 році, з вказаних нею обставин внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. На даний час матеріали вказаного кримінального провадження скеровані в Львівський НДІСІ для проведення судової технічної експертизи. Звертає увагу на те, що призначено технічну експертизу документів і таку не призначалося для з`ясування питань права. Покликається на те, що ОСОБА_3 не зверталася із клопотаннями про перекваліфікацію чи додаткову кваліфікацію кримінальних правопорушень. Вважає, що повторне внесення відомостей до ЄРДР буде суперечити

Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого . самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що листом від 08.11.2017 року №05-09-47-16 прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області була надана відповідь ОСОБА_3 . Золочівською місцевою прокуратурою розглянуто її звернення, яке надійшло 11.10.2017 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 14.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та інших питань. Встановлено, що в провадженні СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000634 від 14.11.2015р. розпочатого за її заявою щодо підроблення заповіту на ім`я ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Повідомлено, що 16.06.2017 року матеріали вищезазначеного кримінального провадження скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення судової-технічної експертизи документів, де останні перебувають на даний час. Окрім цього, за результатами вивчення доводів наведених у звернення, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення нотаріусом ОСОБА_9 підстав для внесення Золочівською місцевою прокуратурою відомостей в ЄРДР не встановлено (а.с.3).

14.11.2015року Перемишлянським відділенням поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у межах якого здійснюється перевірка, на думку ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , заповіт на ОСОБА_8 про право на спадщину оформлений в супереч вимогам закону (а.с.8).

Відповідно до листа Перемишлянського відділенням поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 16.06.2017 №4292/49/02-17 у Львівський НДІСЕ надіслано постанову про призначення судової технічної експертизи та матеріали кримінального провадження №0000634 від 14.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України для проведення судової технічної експертизи документів (а.с.6).

Відповідно до наказу № 139 від 06.04.2016 р. «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомлення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Обставинами, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, тобто підставою до початку досудового розслідування є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу самого кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування необхідна така мінімальна кількість ознак: суспільна небезпечність і правопорушення. Крім цього, підстави для початку досудового розслідування є оціночною категорією, оскільки визначаються слідчими чи прокурором в залежності від фактичних даних, що містяться у відповідних приводах до початку досудового розслідування, та ознак самого правопорушення та його складу. Зазначене питання вирішується в кожному конкретному випадку слідчим чи прокурором в залежності від характеру кримінального правопорушення, його особливостей та обставин вчинення.

Згідно з п. 1,2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР в редакції від 06 квітня 2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя, вважає, що обставини викладені скаржником про вчинення кримінальних правопорушень відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, оскільки заявником не наведено об`єктивних даних, які б вказували на ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.11.2015 року № 0000634 за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 у встановлений КПК України строк та триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на на бездіяльність Золочівської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1