Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3074/17
Провадження № 1-кс/723/896/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м .Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

:

ОСОБА_4 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,, одруженого цивільним шлюбом, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, освіта середня, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, не працюючого, раніше не судимого

встановив:
Заступник начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом 2017 року, під час проходження військової служби в зоні проведення антитерористичної операції здобув бойову ручну осколкову гранату марки «Ф-1», яка згідно відповідного висновку експерта відноситься до категорії бойових припасів та вибухових пристроїв, яку в подальшому підозрюваний порушуючи встановлений порядок обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно зберігав по місцю свого проживання до 12 листопада 2017 року.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість санкції статті 261 ч.1 КК України. Буде також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його родичами та проживають з ним на одній вулиці та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ініціатори клопотання зазначають, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без визначення застави з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав уточнивши, що домашній арешт необхідно застосувати тільки на нічний період часу. А слова без визначення застави із клопотання виключити, як помилково застосовані.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю. Не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання просив розглядати без участі його адвоката, яка не змогла прибути в судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 внесено запис № 2 від 12.11.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України з приводу незаконного поводження ОСОБА_4 із бойовими припасами у вигляді бойової ручної гранати марки «Ф-1».

13 листопада 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України зберігання, придбання бойових припасів.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу огляду місця пригоди від 12.11.2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 15.12.2017 року, ОСОБА_7 від 12.11.2017 року та протоколу допиту підозрюваного від 13.11.2017 року, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків, які є його родичами, що беззаперечно є ризиком у відповідності до вимогп.3 ч.1 ст.177 КПК України на який посилається також і прокурор, як в клопотанні так і в суді.

Всі інші зазначені в клопотанні ризики, слідчий суддя знаходить не доказаними. При цьому суд враховує, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, посилання на санкцію статті при доказуванні ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування і суду є неприпустимим, а тому слідчий суддя зазначений ризик не приймає до уваги взагалі.

Ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим суддею також не враховується, так як об`єктивних доказів його існування до суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність заперечень зі сторони підозрюваного, що застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п..3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості здійснювати незаконний вплив на свідків.

Наявність в матеріалах провадження документів які характеризують особу підозрюваного і умови його проживання, дають слідчому судді можливість визначитися і щодо періоду часу домашнього арешту, яким на думку слідчого судді має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку слідчого судді в цій частині, підтверджується також і тим, що підозрюваний являється інвалідом третьої групи та постійно лікується, що дасть йому можливість успішно здійснювати таке лікування.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання з місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 не відповідає умовам домашнього арешту в певний час доби, а обов`язок щодо повідомлення слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання унеможливлює його виконання.

Таким чином обов`язок щодо не відлучання з місця проживання слід виключити, а інший зазначений обов`язок змінити.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16,00 години 15 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8