Ухвала
іменем україни

28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.
15 березня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, у силу ст. 309 КПК не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно відмовив представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді від 15 березня 2017 року, оскільки документи дозвіл на вилучення яких був наданий слідчим суддею, перешкоджає юридичній особі здійснювати свою підприємницьку діяльність, що у силу п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК відносить оскаржуване рішення слідчого судді до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Проте, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника товариства на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення не узгоджуються з наведеними нормами процесуального закону.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, передбаченого ст. 309 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Разом з тим, хоча перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, пункт 10 частини 1 вказаної статті цього кодексу прямо передбачає під час досудового розслідування оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Однак, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, апеляційний суд не навів належного обґрунтування прийнятого рішення та достатніх мотивів й підстав для його ухвалення. Також в мотивувальній частині цього рішення відсутнє посилання на обставини, за яких юридична особа не буде обмежена в можливості здійснення своєї діяльності у зв`язку з наданням доступу до документів та їх вилученням, з огляду на положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованою та незаконною, оскільки обмежує право на оскарження судових рішень, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відтак, касаційна скарга представника ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року про надання старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3