Справа № 686/8306/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/616/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 30.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 191 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частинами 3,4, статті 358 КК України,
В червні 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району, за допомогою ОСОБА_9 , яка володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, та якій не було відомо про протиправний умисел останнього, використовуючи програмний комплекс АВК- 5 призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2013 року в які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, а саме: притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм в кількості 66 шт. (фактично-0 шт., завищено на 66 шт.), заміна кранів кульових в кількості 66 шт. (фактично-44 шт., завищено на 22 шт.), кран кульовий діаметром 20 мм в кількості 66 шт. (фактично-44 шт., завищено на 22 шт.), з`єднувальна муфта в кількості 66 шт. (фактично-44 шт., завищено на 22 шт.), американка 20 в кількості 66 шт. (фактично 44 шт., завищено на 22 шт.), завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 4174,00 грн.
Крім того, ОСОБА_6 склавши за вказаних вище обставин підроблені офіційні документи, які є підставою оплати будівельних підрядних робіт, 11.06.2013, перебуваючи в приміщенні Педосівської сільської ради, по вул. Центральна, 10 в с. Педоси Хмельницького району, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами з бюджету Педосівської сільської ради, знаючи, що вказані офіційні документи містять неправдиві, завищені обсяги виконаних підрядних робіт та використаних матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО разом із платіжним дорученням, того ж дня, подав до Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі, що по пров. Кам`янецькому, 4 в м. Хмельницькому, для оплати виконаних підрядних робіт.
На підставі підроблених ОСОБА_6 офіційних документів - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2013 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та на основі договору № 10 від 07.06.2013 за виконання робіт, щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО останній в червні 2013 року, в приміщенні Педосівської сільської ради, по вул. Центральна, 10 с. Педоси Хмельницького району, шляхом обману, а саме повідомлення неправдивих відомостей представнику Педосівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_8 щодо виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, а саме: притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм в кількості 66 шт. (фактично-0 шт., завищено на 66 шт.), заміна кранів кульових в кількості 66 шт. (фактично-44 шт., завищено на 22 шт.), кран кульовий діаметром 20 мм в кількості 66 шт. (фактично-44 шт., завищено на 22 шт.), з`єднувальна муфта в кількості 66 шт. (фактично-44 шт., завищено на 22 шт.), американка 20 в кількості 66 шт. (фактично 44 шт., завищено на 22 шт.), фактично даними документами завищено обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 4174,00 грн. після чого видав їх замовнику робіт Педосівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_8 , який їх підписав і завірив печаткою сільської ради.
В судовому засіданні ОСОБА_6 спочатку свою вину визнав у пред`явленому обвинуваченні та показав, що він дійсно вчини ті дії, які викладені в обвинувальному акті, проте з згодом вказав, що вину в пред`явленому звинувачені не визнає, оскільки в нього не було адвоката, він не розумів всіх обставин і на нього наполягали, щоб він визнав вину.
Вказав, що роботи було проведено в повному обсязі, як було передбачено договором і кошторисом, суд до даних показів обвинуваченого відноситься критично, оскільки дані покази спростовуються іншими доказами дослідженими в суді.
Так, вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, крім його первинних показів підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судов в ході судового розгляду.
Так, допитаний в суді представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що в грудні 2015 року було реорганізовано 9 сільських рад в одну раду Чорноострівську, у яку також увійшла Педосівська сільська рада, в ході досудового розслідування стало відомо, що в 2013 році приватний підприємець ОСОБА_6 підробивши документи пов`язані із ремонтом системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, використав їх і в результаті чого отримав грошові кошти із бюджету ради. На 04.08.2017 року ОСОБА_6 вніс на рахунок Чорноострівської селищної ради 4174 гривні, що підтверджується відповідно довідкою.
Виявлення обставин порушень під час ремонтних робіт і їх фіксація була здійснена рапортом від 21.07.2014р. працівника прокуратури Хмельницького району ОСОБА_10 , який був складений на підставі акту огляду і передачі на відповідальне зберігання від 14.07.2014 року.
Відповідно до комісійного акту від 27.06.2014 року була проведена перевірка відповідності факту виконання робіт по ремонту системи опалення Педосівської НВО, згідно якого зафіксовано, що при проведенні поточного ремонту були виконанні роботи не в повному обсязі: заміна згонів на трубопроводах труб діаметром до 20 мм фактично 43 ,а по акту 66; заміна кранів кульових фактично 43 ,а по акту 66; кранів кульових діаметром 20мм фактично 43, а по акту 66; з`єднувальна муфта фактично 43 ,а по акту 66; американка 20 фактично 43, а по акту 66.
Відповідно висновку експерта за № 697/17-26 від 30 березня 2017 за результатами судово-будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість фактично виконаних підрядником ФОП ОСОБА_6 по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО, по яким можливо встановити факт їх виконання на момент проведення огляду об`єкту дослідження - 17.03.2015 року становить 9989 грн., в тому числі єдиний податок 5% - 528 грн. Вартість заактованих , але фактично не виконаних підрядником ФОП ОСОБА_6 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, по яким можливо встановити факт їх невиконання на момент проведення огляду об`єкту дослідження 17.03.2015 року становить 4174 грн., в тому числі єдиний податок 5% - 225 грн.
В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_11 , який проводи дані експертизи і повідомив, що він проводив дослідження 17.03.2015 року, виявив і обстежив систему опалення та водопостачання, врахував усі можливі роботи, які могли бути проведенні при тих обставинах, які можна було виявити станом на 17.03.2015 року, підтвердив дані ним висновки, вказав, що відповідно до проведеного дослідження з метою спростування факту виконання ФОП ОСОБА_6 запроцентованих ним робі по притиранню кранів та їх установки в центральному опалення діаметром до 20 мм, було проведено дослідження кранів, які були встановлені на системі опалення і водопостачання, торгової марки PROFACTOR і відповідно до технічної документації на дані крани вказано, що в даних кранах притирка не проводиться.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_6 у вчинені злочинів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено звинувачення за ч.3 ст.358 КК України, як складання та видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певний факт, що має юридичне значення, вчинене повторно, за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та за ч.3 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України від 06.11.2009 року за № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» в п. 23 Постанови вказано, що ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Предметом привласнення чи розтрати лише є чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління , доставки, використання або зберігання тощо. При привласнені ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.
В ході судового розгляду було встановлено, що грошові кошти не були ввірені переданні на перед ФОП ОСОБА_6 , в свою чергу грошові кошти він отримав після виконання робі та складання підроблених офіційних документів та подання їх у встановленому порядку для проведення платежів, і лише після проведення даних дій отримав грошові кошти. Таким чином дані кошти не були ввірені обвинуваченому, він не володів даними коштами, як того вимагає об`єктивна строєна злочину передбаченого ст. 191 КК України щодо привласнення майна, яке було ввірене особі.
Відповідно до п. 17, 19 Постанови Пленуму ВСУ України від 06.11.2009 року за № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено, що шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на мано шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у обов`язковості передачі майна або право на нього. Якщо обман при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК України і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема підроблення документів з метою їх подальшого використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа.
Таким чином судом встановлено, що дії ОСОБА_6 в результаті, яких осатаній отримав грошові кошти в сумі 4174,00 грн. та завдав Педосівській сільській раді Хмельницького району матеріального збитку на вказану суму, слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
За звинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину пробаченого ч. 3 ст.358 КК України суд також вважає, що слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 358 КК України.
Таким чином суд визнає, що ОСОБА_12 є винним у вчинені злочинів і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При обранні ОСОБА_12 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_12 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дії обвинувачених щодо сплати грошових коштів в сумі завданих збитків суд розцінює, як відшкодування заданої шкоди і визнає обставиною, що відповідно до положень статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання. Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченим судом не встановлено.
ОСОБА_12 в силу вимог ст. 89 КК України є судимий, вчинив злочини невеликої тяжкості - ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України, а за ч. 2 ст. 190 КК України злочин середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України.
Відповідно до ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули строки 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачене покарання у виді обмеження волі. Злочини передбачені ч. 2, 4 ст. 358 КК України вчинені з червні по вересень 2013 року, таким чином станом на 16.11.2017 року ОСОБА_12 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за даними статями.
При визначені покарання за ч. 2 ст. 190 КК України суд враховує, особу винного, пом`якшуючі обставини покарання, а також враховує, що ОСОБА_12 на сьогодні є соціально адаптованою особою, не являє загрози суспільству і йому можливо призначити покарання у виді штрафу, дана міра покарання є достатньою для виправлення особи.
Речові докази по справі відсутні, документально підтверджені процесуальні витрати відсутні. запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, ст. 49 КК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 та частинами 2, 4 статті 358 КК України і призначити покарання: за частиною 2 статті 190 КК України у вигляді штрафу в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.
ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1