overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2013 Справа №641/3244/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2013 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені та їх захисник.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу, не встановлено.
Прокурором подано клопотання - долучити до матеріалів кримінального провадження документи що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених їх захисника та потерпілого.
Долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особи обвинувачених.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/242/2014 Справа №641/3178/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 22.01.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
22.01.2014 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 ,-
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2013 года ОСОБА_2 , осужденному 17.05.2012 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 1 год, с применением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины, отменено освобождение от отбытия наказания с испытанием.
Осужденным ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть уголовное дело по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины в присутствии адвоката.
В соответствии с положениями ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в апелляции указываются: 1) название суда, которому адресуется апелляция; 2) лицо, которое подает апелляцию; 3) приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция, и название суда, который их постановил; 4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы в его обоснование; 5) просьба лица, подающего апелляцию; 6) перечень прилагаемых к апелляции документов.
Однако в своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не указал решение, на которое подано апелляционную жалобу, а также что следует сделать, отменив решение суда.
Из вышеизложенного усматривается, что поданная осужденным апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в связи с чем, подлежит оставлению без движения для выполнения указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 352, 354, 378 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без движения, предоставив ему семидневный срок, с момента получения постановления, для выполнения требований закона.
Предупредить осужденного ОСОБА_2 , что в случае невыполнении указанных требований, апелляция будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/56/2015 Справа №641/5980/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1987 р.н. за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак у першому абзаці мотивувальної частини вироку допущена технічна описка стосовно дати скоєння кримінального правопорушення, а саме вказано «04 травня 2014 року», замість правильної дати «04 травня 2013 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши в першому абзаці дату скоєння кримінального правопорушення 04 травня 2013 року.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-316
10 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , суд -
12 ноября 1995 года в период с 15-30 часов до 17-30 часов неустановленный преступник путем подбора ключей к дверному замку, проник в квартиру АДРЕСА_1 дома № 2 по Садовому проезду в г. Харькове в г. Харькове и тайно похитил имущество ОСОБА_4 ..
По данному факту 10 ноября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции I960 года.
18 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
08 ноября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
08 ноября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 03 ноября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5507/15-к
Номер провадження 1-в/643/415/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 06.11.2017 року на 15-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5423/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2017 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Витребувати з Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000670 від 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4262/15-к
номер провадження 1-в/695/145/17
Номер рядка у звіті 46
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 04.02.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , який перебуває на обліку за злочин, середньої тяжкості, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. В минулому амністія до нього не застосовувалась.

ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав позбавлений не був.

У судовому засіданні прокурор та представник МРВ з питань пробації підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Суд, заслухавши представника МРВ з питань пробації, думку прокурора, засудженого, законного представника, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 152 КВК України, п. «в» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд,-

УХВАЛИВ

Подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням згідно п. «в» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 04.02.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/910/13-к
Провадження № 1-кп/692/57/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю прокурора Семенюти І.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Драбів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області на 31 липня 2013 року було призначено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки відповідно до КПК України судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а остання не зявилася до суду, при цьому є дані про те, що їй було відомо про час та місце проведення засідання, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню.

Застосувати привід на 07.08.2013 на 09:30 годин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.Леніна, 165, с.Білоусівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, українки, не заміжньої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязану, раніше не судиму.

Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського РВ УМВС України Черкаської області.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/51/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 160 КК України, суд

встановив:

Підсудні обвинувачуються в підкупі виборців.

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту низки свідків.

Свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 своєчасно отримали судовий виклик, але в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд своїми ухвалами піддавав їх приводу, але привід цих свідків не виконано.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись положеннями ч.3 ст. 97 КПК України, згідно з якими суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку. З огляду на викладене суд доручає стороні обвинувачення вжити необхідних заходів розшуку свідків і звертає увагу прокурора на те, що у відповідності до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 97, 322, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 год. 12 жовтня 2017 року.

Доручити прокуратурі Черкаської області вжити необхідні заходи розшуку свідків:

- ОСОБА_14 , 1979 р/н, мешканки АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , 1991 р/н, мешканця АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_17 , 1986 р/н, мешканця АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , 1996 р/н, мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_13 , 1956 р/н, мешканця АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_12 , 1977 р/н, мешканця АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_11 , 1966 р/н, мешканки АДРЕСА_11 .

Копію ухвали надіслати прокурору для організації розшуку свідків і забезпечення їх присутності під час судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.09.2017 Справа №717/1091/17

Ухвала
про призначення судового розгляду
25 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст. 296 КК України, за обвинувальним актом, який 31 серпня 2017 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 31 серпня 2017 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 03 жовтня 2017 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судове засідання підлягають виклику:
- свідки обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-68/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 квітня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченої:ОСОБА_4

розглянувши на попередньому слуханні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвину-ваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченій вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, а тому суд прийшов до висновку призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 13 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя: