Справа № 373/1946/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000877 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:
13 вересня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 направився з автостанції м. Переяслав-Хмельницький до м. Києва на маршрутному транспортному засобі. Прибувши до м. Києва, ОСОБА_4 біля станції метро «Позняки» зустрівся з невстановленою особою, з якою попередньо домовився про зустріч з метою купівлі психотропної речовини амфетаміну. Маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 придбав у невідомої особи психотропну речовину - амфетамін.
В подальшому, ОСОБА_4 направився на стоянку маршрутних транспортних засобів поблизу станції метро «Позняки», що в м. Києві, де сів на маршрутний автобус, та направився до м. Переяслав-Хмельницького, тримаючи при собі раніше придбану психотропну речовину - амфетамін, при цьому ОСОБА_4 здійснив незаконне перевезення психотропної речовини амфетаміну.
Цього ж дня, відразу після прибуття до м. Переяслав-Хмельницького, ОСОБА_4 , вийшовши з маршрутного таксі, направився до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , де у кімнаті, в якій він проживав, помістив до шафи психотропну речовину амфетамін, де в подальшому і зберігав її для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №2/2253 від 29 вересня 2017 року встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) в наданій на експертизу речовині становить 2.051 г. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року (таблиця №2), вищевказана маса психотропної речовини амфетаміну, становить великі розміри.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 15 вересня 2017 року близько 14 год. 30 хв. (точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 повторно виник умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу. Реалізовуючи свій злочинний умисел та знаючи про місце, в якому можливо зірвати дикорослу рослину коноплі, ОСОБА_4 , дочекавшись темряви, близько 23 год. 00 хв. цього ж дня прибув до річки Альта, поблизу ресторану «Діброва» в мікрорайоні «Левада» по вул.Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, підійшов до рослин коноплі та власноручно зірвав їх, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_4 направився до квартири, в якій він проживав, за адресою: АДРЕСА_1 , де у шафі і зберігав наркотичний засіб канабіс, для доведення вказаних рослин до сухого стану з метою подальшого їх вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №2/2253 від 29 вересня 2017 року встановлено, що надані на дослідження частини рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 248.1 г.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу або психотропних речовин у великих розмірах, повторно, без мети збуту.
23 січня 2018 року під час підготовчого судового засідання прокурор повідомив, що 22.01.2018 між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, надав суду текст угоди та просив її затвердити.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.
В силу ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Подана прокурором угода про визнання винуватості містить всі необхідні дані щодо особи обвинуваченого; істотні для кримінального провадження обставини; формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію; зобов`язання ОСОБА_4 щодо сплати витрат на залучення експерта в розмірі 1635 грн. 92 коп.; вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. Угода підписана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 .
В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості; обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України узгодили звільнити його від відбування покарання на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Укладення сторонами даної угоди є добровільним.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.
Керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2018 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) гривень 92 копійок.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1