Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1768/17
Провадження №: 1-кп/332/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 р. місто Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ПАТ «Уртелеком» ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001344 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04.07.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Заводського районного суду м. Запоріжжя вказаний обвинувальний акт.

08.12.2017р. справа повернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області на новий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник ПАТ «Укртелеком» та обвинувачений вважали, що підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник КП «Водоканал» надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду, адже наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 не зазначений розмір витрат на проведення експертизи розміру шкоди, завданої злочином, тоді як в силу п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 перебував на диспансерному обліку з 2008 року по 2013 рік у ЗОКНД з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», про що свідчить відповідна довідка.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права. З матеріалів обвинувального акту та Реєстру слідчий дій встановлено, що на стадії досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист, внаслідок чого він не міг у повній мірі реалізувати свої права по наданню слідству доказів, які спростовують обвинувачення. На стадії судового розгляду ці порушення прав обвинуваченого не можуть бути усунуті.

Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що він не є громадянином України, оскільки наразі йому видана посвідка на тимчасове проживання на території України. В теперішній час він перебуває в реабілітаційному центрі «Відроження» з приводу лікування від алкогольної залежності, і в цьому центрі знаходяться всі його документи. Всупереч ст.291 КПК України відомості щодо відсутності громадянства України у ОСОБА_4 в обвинувальному акті не зазначені.

Окрім того, в обвинувальному акті відсутності відомості про наявність захисника у ОСОБА_4 . Згідно відповідної розписки копію обвинувального акту ОСОБА_4 отримував без захисника. Але, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування з незрозумілих причин зазначено, що до участі до справи було залучено захисника ОСОБА_7 , який, нібито, приймав участь у цій справі та отримував доступ до матеріалів провадження. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що на досудовому слідстві захисник участі не приймав. Прокурор також пояснив, що захисник ОСОБА_7 фактично участі по справі не приймав та слідчим не залучався, всі слідчі дії проводились без захисника, а відомості про залучення захисника в Реєстрі зазначені з незрозумілих причин.

Окрім того, з Реєстру вбачається, що по всім епізодам крадіжки по справі в якості речових доказів визнані мотки проволоки та кришка люка. Але в графах «вилучено» по всіх епізодах стосовно огляду місць подій зазначено, що при проведенні вказаних слідчих дій нічого не вилучалось. Прокурор пояснив, що ці відомості в Реєстрі щодо вилучення речових доказів не зазначені з незрозумілих причин.

Окрім того, в Реєстрі взагалі відсутні відомості про надання доступу представнику ПАТ «Укртелеком» до матеріалів кримінального провадження, що є неприпустимим порушенням прав потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає зазначеним вимогам з вищезазначених підстав.

Окрім того, в Реєстрі не зазначений час, протягом якого здійснювалось надання доступу до матеріалів провадження обвинуваченому та представнику КП «Водоканал».

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України- повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1