АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1441/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4163/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7 ,
Підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Перекладача - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував практику Європейського суду з прав людини, не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим суддею не враховано, що ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступень, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. До клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував необхідність тримання особи під вартою. Слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації де мешкає разом із своєю дружиною, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. При постановлені ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги, що на момент розгляду даного клопотання слідчого свідки по кримінальному провадженню допитані, у зв`язку з чим ризик впливу підозрюваного на свідків відсутній.
Таким чином, вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
21.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу .
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що, ОСОБА_8 є громадянином іншої держави - Нігерії, не має постійного офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, щодо особи підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Данні про особу ОСОБА_8 були в повній мірі враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Є безпідставними доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.
Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає вірним, визначеним згідно до положень ст. 183 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -