Справа №463/1841/18
Провадження №1-кс/463/602/18
У Х В А Л А
про відвід
20 квітня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою № 1-кс/463/493/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1841/18) ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 та слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 та слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

17.04.2018 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги з підстав того, що відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заяву мотивує тим, що як вбачається з матеріалів скарги скаржник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 168 КК України. Окрім цього, оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 168 КК України суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , який є його коллегою по роботі, а тому, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально так і очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку заявляє самовідвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обставини, які викладені у заяві про самовідвід судді, викликають сумнів у його неупередженості, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст.ст. 75, 81 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів»,суд, -

постановив :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги № 1-кс/463/493/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1841/18) ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 та слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали скарги № 1-кс/463/493/18 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/1841/18) ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 та слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст. 31, 35 КПК України та відповідно до протоколів зборів суддів Личаківського районного суду м.Львова від 12.07.2012 року та від 29.04.2014 року.

Суддя ОСОБА_1