Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 473/4332/15-к
У Х В А Л А
"12" лютого 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області.
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області на розгляд надійшла адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді. В заяві зазначає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 19.08.2017 року виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за наступних підстав. Так, заяву про відвід судді було подано 16.08.2017 року і наступного дня 17.08.2017 року о 14-15 годин секретар судді ОСОБА_6 зателефонувала обвинуваченому ОСОБА_5 і повідомила, що розгляд заяви про відвід судді буде розглядатися 17.08.2017 року о 16-30 годині. У зв`язку з неможливістю прибути за короткий час з м.Хмельницький до суду в м.Хмільник Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_5 факсовим зв`язком та електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід. Наступного дня 18.08.2017 року секретар судді ОСОБА_6 знову зателефонувала обвинуваченому ОСОБА_5 і повідомила, що розгляд заяви про відвід судді призначено на 19.08.2017 року. Оскільки, в цей час обвинувачений ОСОБА_5 перебував у відрядженні, він звернувся з черговим клопотанням про відкладення розгляду заяви, направивши при цьому копію наказу про відрядження, який підтверджував неможливість прибуття до суду. Проте незаважаючи на поважність причин, суддя ОСОБА_6 19.08.2017 року виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід. За таких підстав вважають, що суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у цьому провадженні в судді першої інстанції і наведені обставини вказують на його зацікавленість (упередженість) в результаті розгляду справи через, що він підлягає відводу. Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять задовільнити відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовільнити, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки під час попередньо під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 допустив процесуальні порушення та в подальшому відмовив в задоволенні заявленого відводу. За таких підстав вважає. що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримав з підстав зазначених в заяві. Просить її задовільнити.

Адвокат ОСОБА_8 представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність. При вирішення вказаного клопотання покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_6 заперечив щодо його задоволення, оскільки в судовому засіданні не наведено жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, яка б виключала участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки суду не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість судді та заінтересованість його особисто та його близьких родичів чи членів сім`ї у результатах провадження, а також наявність інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1