Справа № 487/975/18
Провадження № 1-кс/487/499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 року до суду із прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07.02.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.321 КК України, направленої разом із угодою про визнання винуватості. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_6
28.02.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 заявив собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Заявлений самовідвід він обґрунтував тим, що , слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , яка є його дружиною обирала обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.
Прокурор ОСОБА_4 також вважав, що підстави для відводу судді відсутні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву судді ОСОБА_6 та вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід , та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, оскільки в своїй заяві про самовідвід саме лише посилання на те ,що слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , яка є його дружиною обиралась обвинуваченій ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є тією доведеною обставиною, яка б викликала сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювала б ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід судді не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за № 0000042 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.321 КК України, направленого разом із угодою про визнання винуватості, то суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1