УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/269/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою голови Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Потіївської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Радомишльського району Житомирської області,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2018 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_9 про проведення позапланової виїзної перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності Потіївської сільської ради щодо законності витрачання бюджетних коштів на придбання, освоєння та витрачання підрядчиком TOB «Лазуріт БК» матеріалів, а також виконаних робіт, під час проведення капітального ремонту доріг по вул. Центральна, Добровольчих батальйонів, Західна в с. Гуто-Потіївка, Радомишльського району Житомирської області, та вул. Посьолок в с. Будилівка, Радомишльського району Житомирської області.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ні слідчий, ні прокурор не наділені повноваженнями звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки, а слідчий суддя відповідно до вимог КПК України не має права такі клопотання розглядати.
Також апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику представника Потіївської сільської ради. Про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише 19.03.2018 від аудитора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_10 , який вручив направлення на перевірку №149 від 16.03.018 та копію оскаржуваної ухвали суду.
На розгляд ревізорів поставити наступні питання:
1.Законність укладання договорів між Потіївською сільською радою ОТГ та TOB «Лазуріт БК» по об`єкту будівництва;
1.Правильність визначення вартості виконаних робіт підрядною організацією TOB «Лазуріт БК» по об`єкту будівництва;
2.Проведення контрольних обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва;
4.Чи наявні завищення вартості та обсягу виконаних робіт під час проведення ремонту по об`єкту будівництва;
5.Чи нанесена матеріальна шкода бюджету Потіївської сільської ради ОТГ? Якщо так, то в якому розмірі та з чиєї вини;
6.Висвітлення інших питань, які можуть виникнути в процесі перевірки.
У клопотанні слідчого зазначено, що для забезпечення розслідування під час кримінального провадження необхідно провести детальний аналіз бухгалтерських та фінансових документів, які підтверджують факти витрачання бюджетних коштів Потіївською сільською радою ОТГ на придбання, освоєння та витрачання TOB «Лазуріт БК» матеріалів, а також виконаних робіт під час проведення капітального ремонту доріг по вул. Центральна, Добровольчих батальйонів, Західна в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області та вул. Посьолок в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та ревізійної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно змісту вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частина1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків, коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Задовольняючи клопотання слідчого від 05.02.2018 при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення клопотань про призначення проведення позапланової документальної ревізії щодо Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам, оскільки вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Отже, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання слідчого, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи апелянта обґрунтованими.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні поданого слідчим СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області клопотання про призначення позапланової перевірки Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, слід відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Постановила:
Апеляційну скаргу голови Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Потіївської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Радомишльського району Житомирської області (12225, Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Центральна, 31, ), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на проведення терміном 15 робочих днів, починаючи з 19 березня 2018 року, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Потіївської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Радомишльського району Житомирської області (12225, Житомирська область Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Центральна, 31, ) щодо законності витрачання бюджетних коштів на придбання, освоєння та витрачання підрядчиком TOB «Лазуріт БК», (03039, м. Київ Голосіївський пр-кт, 58а, оф. 11, ) матеріалів, а також виконаних робіт, під час проведення капітального ремонту доріг по вул. Центральна, Добровольчих батальйонів, Західна в с. Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області, та вул. Посьолок в с. Будилівка, Радомишльського району, Житомирської області, за період з 01.06.2016 року по даний час, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: