Справа № 496/4178/17
Провадження № 1-кс/496/120/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль моделі «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (Р. Грузія), що перебуває у його володінні та користуванні, відповідно до довіреності, наданої громадянином Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої нотаріусом ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001281 від 19.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (Р. Грузія), з ключем від замку запалювання, який перебуває у його володінні та користуванні на підставі довіреності, наданої громадянином Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої нотаріусом ОСОБА_6 . Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року його було засуджено за ч.1 ст. 396 КК України. Однак, при ухваленні вироку судом не було скасовано арешт з його автомобіля та ключа від замку запалювання. Заявник вважає, що у теперішній час відпала потреба в арешті майна, так як його засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, від якого відсутні потерпілі та інші особи, яким завдано шкоду внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що автомобіль «Субару Трібека», д/з НОМЕР_1 (Р. Грузія), що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності, є речовим доказом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, вирок відносно якого не ухвалено, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту немає.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0001281 від 19.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (Р. Грузія), з ключем від замку запалювання.
За результатами досудового розслідування до суду направлено чотири обвинувальні акти відносно: ОСОБА_8 за ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 396 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України.
Вироками Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 396 КК України до 2 місяців арешту.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України перебуває на розгляді в суді, вирок не ухвалено.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Субару Трібека», д/з НОМЕР_1 (Р. Грузія), що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності, є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду, а тому потреба в застосуванні арешту не відпала.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна не відпала, а тому підстави для скасування арешту з автомобіля Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (Р. Грузія), накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 30.11.2017 року, відсутні.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_2 . Грузія) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1