Номер производства № 11/785/1446/13
Председательствующий в 1-й инстанции Кожокарь Т.Я.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.12.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Потанина А.А.,
судей: Гончарова О.О.,
с участием прокурора: Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 и апелляцию прокурора Саратского района Одесской области на приговор Саратского районного суда Одесской области от 08 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим :
- 13 июля 2011 года Саратским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
по ч.2 ст.185 УК Украины к 3/трем/годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам и 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 15 ч. 3 ст. 185УК Украины к 3 /трем/ годам и 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.70,71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 месяцев лишения свободы.
Мер пресечения содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу СПК «Родина» Саратского района Одесской области 1830 /одну тысячу восемьсот тридцать/ гривен.
Взыскано с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу СПК «Родина» Саратского района Одесской области, солидарно 2220 /две тысячи двести двадцать/ гривен.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_3, приговор в отношении которых никем не обжалуется.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что в конце февраля 2011 года, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью тайного похищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, через ограждение, проник на территорию свинокомплекса СПК «Родина», расположенного на северо-западной окраине с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, откуда из корпуса №11, тайно похитил десять чугунных водоприёмных решёток на общую сумму 1110 гривен, исходя из стоимости одной чугунной решётки 111 гривен, причинив хозяйству материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5, в начале марта 2011 года, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 11:00 часов, вступив в предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через забор, проникли на территорию свинокомплекса СПК «Родина», расположенного на северо-западной окраине с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, откуда из корпуса №11 тайно похитили двадцать чугунных водоприёмных решёток на общую сумму 2220 гривен, исходя из стоимости одной чугунной решётки 111 гривен, причинив хозяйству материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_5, в начале марта 2011 года, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью тайного похищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, проник на территорию стройбригады СПК «Родина», расположенной на западной окраине с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, откуда тайно похитил две дюралюминиевые трубы длиной 9 метров каждая, на общую сумму 720 гривен, исходя из стоимости одной трубы 360 гривен, состоящих на балансе СПК «Родина», чем причинил хозяйству материальный ущерб на указанную сумму.
Также, ОСОБА_5, в середине марта 2011 года, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через забор, проник на территорию свинокомплекса СПК «Родина», расположенного на северо-западной окраине с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, откуда из корпуса №11, тайно пытался похитить десять чугунных водоприёмных решёток на общую сумму 1740 гривен, исходя из стоимости одной чугунной решётки 174 гривны, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от его воли причинам, так как был замечен зоотехником свинокомплекса ОСОБА_6
Кроме того, ОСОБА_5, 22 августа 2011 года, примерно в 21:00 час, вступив в предварительный преступный сговор с подсудимым ОСОБА_4, с целью хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, находясь на территории Саратской базы ООО «Агрон», расположенной в с. Заря, Саратского района Одесской области, ул. 28 июня № 200, путём свободного доступа, тайно похитили металлические поддоны, принадлежащие ООО «Агрон», в количестве 15 штук, на общую сумму 7500 гривен, исходя из стоимости одного поддона 500 гривен, причинив ООО «Агрон» материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5, 09 октября 2011 года, примерно в 09:00 часов, с целью хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, через незапертые двери, проник в помещение дома № 68, расположенного по ул. Свердлова с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_7, откуда тайно похитил:
- банковскую карту банка «Сбербанк» стоимостью 30 гривен, деньги в сумме 2031,55 гривен, находящиеся на счету, золотое кольцо весом 6 грамм, стоимостью 2700 гривен, исходя из стоимости одного грамма золотых изделий 450 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4761,55 гривен;
- золотое кольцо весом 3,7 грамма, стоимостью 1665 гривен, исходя из стоимости одного грамма золотых изделий 450 гривен, принадлежащее ОСОБА_9, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- деньги в сумме 1000 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
26 октября 2011 года, ОСОБА_5, примерно в 09:00 часов, с целью хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, через незапертые двери, проник в помещение дома № 68, расположенного по ул. Свердлова в с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, откуда тайно похитил: деньги в сумме 5000 гривен, мобильный телефон марки «Samsung SGH-X460» стоимостью 346,50 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5346,50 гривен.
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, в своей апелляции, в которой не оспаривая квалификации действий и обстоятельств событий, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначить ОСОБА_2 более мягкое наказание, с применением действий ст. 69 УК Украины. Доводы своей апелляции адвокат аргументирует тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки мотивам совершенных ОСОБА_10А преступлений, посылается на то, что последний совершал преступления в связи с тяжелым материальным положением его семьи.
Прокурор в апелляции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, в части наказания ОСОБА_2, исключив из него наказание, назначенное ему по эпизодам, имевшим место до постановления приговора , а также ссылку суда на назначение наказания по ч.4 ст. 70 УК Украины. Определив ему наказание с учетом ч.1 и ч.4 ст. 70, 71 УК Украины. Считает, суд при определении наказания подсудимому ОСОБА_2 по ч.4 ст. 70 УК Украины не правильно сложил наказание, назначенное ему по приговору суда. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества с проникновением в иное помещение в феврале 2011 года, ряд краж в марте 2011 года, а также кражи чужого имущества 22.08.2011 года, 09.10.2011 и 26.10.2011 года. В соответствии с уголовным законом, данные эпизоды охватываются единой самостоятельной квалификацией ч.3 ст. 185 УК Украины и за каждый из отмеченных эпизодов не могло быть назначено отдельное наказание. При таких обстоятельствах, необходимо исключить наказание, назначенное 13.07.2011 года районным судом по эпизодам имевшим место до постановления указанного приговора и ч.4 ст. 70 УК Украины.
Выслушав докладчика; заслушав адвоката, который поддержал доводы своей апелляции и просил об удовлетворении апелляции, прокурора, который просил об удовлетворении своей апелляции, а апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Приговор проверяется в соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины в пределах апелляции.
При определении осужденному вида и меры наказания, выполняя требования ст. 65 УК Украины, суд учел тяжесть совершенного им преступления, данные о личности, о его материальном положении, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и такие, на которые ссылается адвокат в своей апелляции, в частности: чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
Поэтому не состоятельны доводы адвоката в части того, что суд первой инстанции не дал должной оценки, личности осужденного, мотивам совершения преступлений, что его подзащитный совершал преступления в связи с тяжелым материальным положением,
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_2 ранее был осужден и, находясь на испытательном сроке, вновь совершил аналогичные преступления. Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не желает становиться на путь исправления, совершил ряд преступлений, а поэтому его исправление и перевоспитание, а также предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в пределах назначенного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При этом оснований для применения к осужденному действий ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Рассматривая апелляцию прокурора, коллегия судей соглашается с ее доводами и считает, что суд при определении наказания в резолютивной части приговора неправильно применил положение ст.ст.70, 71 УК Украины и излишне назначил наказание за каждый эпизод по ч.3 ст.185 УК Украины.
Учитывая, что в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров, руководствуясь ст.ст. 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора Саратского района удовлетворить в полном объеме.
Резолютивную часть приговора Саратского районного суда Одесской области от 08 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, изложить в следующей редакции:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
- ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы;
-по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 4 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Саратского районного суда Одесской области от 13.07.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Применив ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саратского районного суда Одесской области от 13.07.2011 года и окончательно определить 4 года 6 мес. лишения свободы с помещением его в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.
Исключив из приговора излишне указанные ч.3 ст. 185 УК Украины, ч.4 ст. 70 УК Украины и ч.4 ст. 70 УК Украины.
В остальной части приговор Саратского районного суда Одесской области от 08 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда