Справа № 558/492/17
номер провадження 1-кп/558/97/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новаки, Володимирецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 , суд, -

в с т а н о в и в:
12 липня 2017 року приблизно о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прийшла до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , щоб позичити гроші. Увійшовчи через незачинені двері в житловий будинок ОСОБА_6 , у одній із кімнат, побачивши на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core GT-I18262» білого кольору, що знаходився на зарядці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а тому вона скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core GT-I18262» білого кольору вартістю 950,00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25,00 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень та флеш-картка об`ємом пам`яті 4 ГБ вартістю 120,00 гривень, поклавши його в кишеню власного верхнього одягу, після чого вийшла з будинку ОСОБА_6 та пішла до себе додому.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1120,00 гривень.

Завдані збитки потерпілій відшкодовано шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та дала показання про те, що в той день, це могло бути 12 липня 2017 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин вона пішла до будинку ОСОБА_6 , щоб позичити гроші. Коли зайшла в будинок, то почала гукати, щоб хтось вийшов. Але нікого не було. В той час вона побачила мобільний телефон білого кольору, який лежав на столі в кухні на зарядці. Вона взяла телефон, від`єднала його від зарядного пристрою, телефон поклала в кишеню свого одягу та пішла з будинку ОСОБА_6 . Коли виходила з будинку, то нікого не бачила. Через декілька днів до неї прийшла ОСОБА_6 та вона віддала їй телефон. Не може пояснити чому взяла телефон.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що 12 липня 2017 року о 8 годині 30 хвилин вона перебувала у своєму господарстві в с. Рудка, Демидівського району Рівненської області. Не чула, щоб хтось приходив до неї додому та гукав. Мобільний телефон знаходився у кіхні на столі, що стояв біля холодильника. У неї був мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору на дві сім-картки та з картою пам`яті на 4 ГБ. Через декілька днів після викрадення телефону, жителі села їй повідомили, що син ОСОБА_3 шукає зарядний пристрій до її телефону. Тому вона пішла до будинку ОСОБА_3 , де їй віддали телефон з сім-картками та картою пам`яті. Викрадене їй повернуто, а тому претензій до ОСОБА_3 не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в липні 2017 року, точної дати не пам`ятає, до нього, як сільського голови, звернулася ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_3 у неї викрала телефон та що викрадене їй повернуто. ОСОБА_6 просила з нею та її чоловіком поїхати до ОСОБА_3 для того, щоб з`ясувати питання щодо відшкодування за знищення інформації, що була в телефоні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 щодо часу, місця вчинення злочину, а також предметів злочинного посягання підтверджується протоколом огляду місця події від 20 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 63-67), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є житловий будинок ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 вказувала на стіл у кухні на якому знаходився її телефон марки «Samsung», перед його викраденням.

Згідно протоколу огляду предмета від 21 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 75-79) об`єктом огляду є виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core GT-I18262» білого кольору, що був викрадений ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експертного заключення від 24 липня 2017 року (а.п. 98-102) середня ринкова вартість бувшого з 2013 року у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Core GT-I18262» на момент проведення дослідження у задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 11 липня 2017 року становила 950,00 гривень.

Довідка, що видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , вказує про те, що станом на 12 липня 2017 року вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25,00 гривень, вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» становить 25,00 гривень, флешки MicroSD4GD становить 120,00 гривень (а.п. 107).

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченої, потерпілої та свідка ОСОБА_8 , є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, потерпіла не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого (відшкодування завданої матеріальної шкоди).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України - злочин є умисним середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 113); дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, є вдовою, сама виховує неповнолітню дитину (а.п. 114, 115), стан її здоров`я (а.п. 118); думку потерпілої щодо виду та міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої.

При цьому, суд враховує висновок досудової доповіді Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.п. 150-152) згідно якого вказано, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Від обвинуваченої ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить звільнити її від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто як особу, яка не позбавлена батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.п. 119), копії актового запису про народження № 2 від 14 березня 2003 року, встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки застосування амністії.

Обвинувачена ОСОБА_3 бажає бути звільненою від призначеного покарання внаслідок акта амністії.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання внаслідок акта амністії.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпіла не подавала. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Так, оскільки речовим доказом у кримінальному провадженні визнаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core GT-I18262» білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 і переданий їй на відповідальне зберігання, суд приходить до висновку про залишення такого речового доказу у власності потерпілої.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 до суду не надходило, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core GT-I18262» білого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .