Справа № 554/8331/16-к
Провадження № 1-кп/554/129/2017
Дата документу 07.12.2017

ВИРОК
Іменем України
07 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.09.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
-23.10.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік. 27.06.2014 року знятий з обліку на підставі ст..1 п.а ЗУ «Про амністію» від 08.05.2014 року,
-19.08.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,
-22.02.2017 року Ленінським районним судом м.Полтави за ст..ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.07.2013 року Київським районним судом м.Полтави за ст. 185 ч.1, КК України до примусових мір виховного характеру,
-23.03.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
-23.05.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтава, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, неодруженого, працюючого монтажником на фірмі «ФЕСК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-05.11.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.01.2016 року по відбуттю.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Полтава, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, студента ПНТУ ім..Ю.Кондратюка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-30.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 15.12.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави замінено штраф на 50 годин громадських робіт. Знятий з обліку 03.02.2016 року по відбуттю.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
04 червня 2016 року близько 04 год. 20 хв., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою АДРЕСА_5 (на даний час АДРЕСА_6 ), де помітили потерпілого ОСОБА_11 . В цей час у обвинувачених виник раптовий умисел на відкрите заволодіння його особистим майном, а саме золотим ланцюжком із хрестиком.
Для полегшення реалізації своїх намірів, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з проханням зав`язати з ОСОБА_11 сварку, з тим щоб під її привидом він та ОСОБА_8 могли втрутитись у з`ясування відносин та викрасти у потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, але ОСОБА_14 і ОСОБА_13 відмовились вчинити сварку. Тоді ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, використовуючи чисельну перевагу, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , при цьому, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стали утримувати та викручувати йому руки, спричиняючи тим самим останньому фізичного болю в місцях тримання.
Подолавши у такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_7 діючи відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,67 гр. вартістю 9000 грн., золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,91 гр. вартістю 5000 грн, і з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
10 червня 2016 року близько 21 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_7 перебував поблизу будинку № 15 по вул. Залізна в м. Полтаві, де побачив потерпілу ОСОБА_15 , і у нього виник раптовий умисел на відкрите заволодіння її золотим ланцюжком. Коли він порівнявся із потерпілою - рукою схопив за її ланцюжок і з силою потягнув на себе, упираючись ОСОБА_15 , відхилилась назад, але не втрималась та впала на землю. ОСОБА_7 , незважаючи на те, що потерпіла впала і ніякого опору не чинить, користуючись своєю фізичною перевагою, продовжив утримувати ланцюжок та із силою тягнути його на себе, внаслідок чого протягнув ОСОБА_15 декілька сантиметрів по асфальтовій доріжці, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
22 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 перебували на вулиці поблизу нічного клубу «Робін Гуд», розташованого по вул. Н. Сотні, 13 в м. Полтава, де, побачили потерпілого ОСОБА_18 , де у них виник намір на відкрите заволодіння особистим майном потерпілого. Попередньо домовившись між собою, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_18 , де під приводом реалізації йому гаманця став відволікати його увагу.
Після того як ОСОБА_18 дістав з кишені грошові кошти в сумі 100 грн. для розрахунку за запропонований гаманець, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_18 та, застосовуючи разом з погрозами насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопив і утримував останнього за руку в якій знаходились гроші та наніс долонею руки удар в обличчя, наказавши віддати йому гроші, але оскільки потерпілий вимогу не виконав, ОСОБА_9 , погрожуючи спричинити тілесні ушкодження, вдруге наказав віддати гроші «по-доброму» та знову вдарив потерпілого долонею руки в ділянку обличчя, а потім, діючи відкрито, вирвав з руки потерпілого грошові кошти в сумі 100 грн.
Після застосування ОСОБА_9 погроз та фізичного насильства відносно потерпілого, ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 , використовуючи перевагу в силі та чисельності, схопили ОСОБА_18 за руки з різних боків і стали його утримувати на місці та перевіряти кишені потерпілого, таким чином заволоділи його мобільним телефоном «Nokia ASHA 501» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 згідно висновку експерта вартістю 459, 58 грн. і з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно він змовившись з ОСОБА_8 . 04.06.2016 року скоїв грабіж зірваши з потерпілого ОСОБА_11 золоті ланцюжок з хрестиком, а 10.06.2016 року він заволодів золотим ланцюжком з хрестиком потерпілої ОСОБА_15 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно він змовившись з ОСОБА_7 04.06.2016 року, заволодів золотим ланцюжком з хрестиком зірвавши їх у потерпілого ОСОБА_11 ; 03.08.2016 року він із застосуванням насильства заволодів золотими ланцюжками ОСОБА_17 ; 22.12.2016 року за змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поблизу нічного клубу «Робін Гуд» із застосуванням насильства заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_18 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно він 22.12.2016 року за змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поблизу нічного клубу «Робін Гуд» із застосуванням насильства заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_18 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно він 22.12.2016 року за змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поблизу нічного клубу «Робін Гуд» із застосуванням насильства заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_18 .
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Потерпіла ОСОБА_15 та її захисник ОСОБА_19 направили до суду заяви в якій підтримали цивільний позов з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог та просили його задовольнити у повному обсязі.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли відкрите викрадення чужого майна - грабіж, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 кваліфікуючою ознакою є повторність.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його характеристику, а також те, що він ніде не працює, не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його характеристику, а також те, що він ніде не працює, не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику, відшкодування завданих збитків та конкретні обставини справи, тому суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику, відшкодування завданиз збитків та конкретні обставини справи, тому суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_11 не з`явився до суду, а тому відповідно до вимог ст. 326 ч.1 КПК України його позов необхідно залишити без розгляду.
Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до п"яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу даного вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі - з 03 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року, та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 21.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2017 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком та остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 до чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу даного вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 03 серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі - з 03 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року, та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 21.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia ASHA 501» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_18 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1