Справа № 199/7947/17
УХВАЛА
10.11.2017 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

якому 09 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 08.11.2017, близько 13 год. 30 хв., знаходячись у м. Дніпро пр. Слобожанський, № 1, в магазині «Рестарт», побачив на робочому столі мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988, чорного кольору, ім. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

У ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на власне збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «LG» моделі Е-988, чорного кольору, ім. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988, чорного кольору, ім. НОМЕР_1 , за яким сидів потерпілий ОСОБА_6 , своєю правою рукою із столу схватив мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988, чорного кольору, ім. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_4 доводячи свої дії до кінця, утримуючи викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988, чорного кольору, ім. НОМЕР_1 у своїй руці почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину по пр. Слобожанський, 1, в м. Дніпро, що побачив потерпілий ОСОБА_6 , та почав кликати на допомогу.

Так, 08.11.2017 близько 13:40 години, рухаючись у напрямку виходу із приміщення магазину «Рестарт» розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 1, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого, став швидше рухатись у напрямку виходу з магазину «Рестарт» у м. Дніпро з викраденим майном, був затриманий співробітником служби охорони «Леон», який запобіг злочинним діям ОСОБА_4 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

08.11.2017 даний факт внесений до ЄРДР за № 0002857, правова кваліфікація: ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, повідомлено 09.11.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, а також заявив про повне визнання своєї вини у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді, копією протоколу огляду місця події від 08.11.2017; копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2017; копією протоколу допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.11.2017.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 , доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, офіційно не працює та не має офіційно підтверджених джерел доходу.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а відтак суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло з 20.00 до 7.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 до 7.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 08 січня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити два місяці до 08 січня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1