Справа № 588/706/17
1-кс/588/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17.11.2017 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить суд зняти арешт з належного йому автомобіль марки "Renault Clio Symbol" з державним номером НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 03.06.2017 на ділянці автодороги Суми-Полтава та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.04.2009 та повернути їх власнику. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль «Renault Clio Symbol» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.04.2009. У кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 було призначено транспортно-трасологічну експертизу технічного стану автомобіля та авто-технічну експертизу. Експертами Сумського НДЕКЦ при УМВС України був проведений огляд автомобіля «Renault Clio Symbol» з державним номером НОМЕР_1 в ході якого було зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, проведено експертизу технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічна експертиза, а також проведено слідчий експеримент на місці ДТП, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу під арештом. На даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, в результаті чого ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися вказаним автомобілем. Крім того, заявник зазначає, що автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, що також впливає на його технічний стан.
Володілець вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, також посилався на те, що є особою перед пенсійного віку, має потребу в автомобілі, стан якого через неналежне зберігання погіршується, він обмежений у правах користуватись власним майном, а тому просив суд винайти можливість повернути йому вилучений автомобіль.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки на цей час триває судове провадження і питання скасування арешту з вилученого майна має право вирішувати суд, а не слідчий суддя, що мотивувала тим, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 року, якою було повернуто обвинувальний акт, 16 листопада 2017 року нею була оскаржена в апеляційному порядку, а тому указане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Також прокурор зазначила, що обвинувачений вини не визнає і ймовірно постане питання проведення додаткових експертиз.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів клопотання установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000240 за частиною 1 статті 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «Renault Clio Symbol» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.04.2009(а.с3-4).
Тростянецьким районним відділом Охтирської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 03.06.2017 відносно ОСОБА_7 передано до Тростянецького районного суду Сумської області, який через неможливість визначення складу суду було надіслано до Апеляційного суду Сумської області на підставі статті 34 КПК України для передання до іншого суду для розгляду по суті.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України прокурору для приведення у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Відповідно до статті 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із статтею 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 у клопотанні просив слідчого суддю Тростянецького районного суду Сумської області вирішити питання, щодо зняття арешту з майна.
Виходячи з системного аналізу положень статті 3, розділів ІІ та ІІІ КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження на стадії досудового розслідування шляхом:1) розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування; 2) надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; 3) надання дозволу на здійснення заходів кримінального провадження, у тому числі здійснення заходів щодо захисту прав людини.
Чинний КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які вирішуються слідчим суддею та обмежує повноваження останнього виключно стадією досудового розслідування.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, на яку посилається заявник, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, за змістом указаної норми процесуального закону питання скасування арешту на стадії досудового розслідування вирішує слідчий суддя, а на стадії судового провадження суд, який розглядає кримінальне провадження по суті.
Згідно з листом голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2017 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Охтирської місцевої прокуратури на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору, кримінальне провадження 16 листопада 2017 року направлено до Апеляційного суду Сумської області.
Таким чином, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 від 03.06.2017 передано до суду, з огляду на те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не набрала законної сили, розпочалась стадія судового провадження, а тому слідчий суддя не вправі вирішувати питання скасування арешту. На стадії судового провадження таке право має суд, у якого перебуває на розгляді кримінальне провадження.
Отже, з огляду на викладене, у задоволенні ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 174, 309, 374 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1