Справа № 552/5851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказувала, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у справі №552/3763/17 накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якої вона є.

Посилалась на те, що даний арешт накладений необґрунтовано, підстави для накладення арешту та його збереження відсутні, та просила скасувати арешт вилученого під час обшуку 16 червня 2017 року автомобіля «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у справі №552/3763/17 шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Заявник, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, уповноваживши ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд скасувати арешт автомобіля, належного ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що арешт на вказаний автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладений на достатніх підставах. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, розглянувши матеріали клопотання та документи, що стали підставою для накладення арешту (справа №552/3763/17), приходить до наступного висновку.
Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року у справі №552/3763/17 накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль 16 червня 2017 року вилучено під час проведення обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 червня 2017 року, що підтверджується даними протоколу обшуку від 16 червня 2017 року.

Згідно постанови слідчого від 17 червня 2017 року автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000070 від 17 травня 2016 року, а тому може бути використаний для встановлення обставин, що є істотними під час розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання заявника у клопотанні та її представника у судовому засіданні на невмотивованість постанови про визнання автомобіля речовим доказом, оскільки на даний час вказана постанова чинна, а тому підлягає до застосування.

Посилання заявника та її представника на необґрунтованість накладення апеляційним судом Полтавської області арешту на автомобіль слідчий суддя також до уваги не бере, оскільки позбавлений прав надавати оцінку судовим рішенням, в тому числі ухвалі апеляційного суду Полтавської області.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що вказаний вище автомобіль є її особистим майном, оскільки частка ОСОБА_3 у спільному майні подружжя у нього викуплена на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2017 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Проте, дані пояснення заявника оцінюю критично, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Тому за відсутності підтвердження здійснення державної реєстрації передачі частки ОСОБА_3 у праві спільної власності подружжя заявнику ОСОБА_3 відсутні підстави вважати автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , її особистим майном.

Крім того, згідно даних ЄРДР кримінальне провадження №0000070 здійснюється за фабулою, згідно якої група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ «Інтер» (), ТОВ «Фірма «Вінар» (), ТОВ «Інтенс Продакшн» (), ТОВ «Гокта» (), ТОВ «Артуа Груп» (), ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (), ТОВ «Надір Центр Груп» (код 39389741), ТОВ «Надір Груп» (), ТОВ «УБЕЦ» (код 35151071), ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ПП «ОР Груп» (), ТОВ «Енсайн ЛТД» (код 35035634), ТОВ «Треверсайд» (), ТОВ «Нове Тепличне Господарство» (), ТОВ Прометей Плюс (), ТОВ «Ві Ойл Карго» (), ТОВ «Крона Трейд» (), ТОВ «Поригон» (), ТОВ «ТД «Експотек» (), ТОВ «ВК «Ферум» (), ТОВ «Арт-строй 2012» (), ТОВ «Скіон Трейд» (), ТОВ «Колорит Плюс» (), ТОВ «Дамірон» (), ПП «Адамант-Я» (), ПП «Інтерлюкс-2007» (), ТОВ «Адвокатська Компанія «Креатив» (), ТОВ «Граундхог» (), ТОВ «ДТК» (), ПП «Еліта» (), ПП «Діоніс» (), ТОВ «Форс Торг» (), ТОВ «Соквол» (), ПП «Донснабзбут» (), ТОВ «СТС-ЛТД» (), ПП «СВС» (), ТОВ «Іста Дел» (), ТОВ «Укркоалтрейдінг» (), ТОВ «Міда Сервіс» (), ТОВ «Будівельна Компанія «Альтарф» (), ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» (), ТОВ «Велес-Буд-Інвест» (), ТОВ «Укрпаклайн» (), ПП «Палантир» (), ТОВ «Виробниче підприємство «Карат» (), ПП «Вугледонтехпостачання» (), ТОВ «Укрінвест консалтинг» (), ТОВ «Авітус» (), ТОВ «Український Брокерський Дім» (), ТОВ «ВКФ ДП «Антарес» (), ТОВ «Ама Торг» (), ТОВ «Кратос Плюс» (), ПП «Діоніс» (), ПП «Внєшсервіс» (), ТОВ «Донецька Фармацевтична Компанія «Софора» (), ТОВ «СК`Укрсхідбуд» (), ПП «Елеком» (), ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) та ФОП ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ). Основними постачальниками готівки та податкового кредиту з ПДВ в адресу підприємств даної транзитно конвертаційної групи являються підприємства реального сектору економіки, основним видом діяльності яких є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування, пивом, напоями, а саме: ТОВ «Спринтер К» (), ТОВ «Альтер С» (), ТОВ «Агро Овен» (), ТОВ «ДКФ Компані» (), ТОВ «Наша Фірма Плюс» () та інші СГД.

Крім того, в період 2016-2017 років службові особи ТОВ «Трубо-Пром» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на виконання умов договорів державних закупівель, укладених на підставі проведення відкритих торгів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, за попередньою змовою з організаторами транзитно конвертаційної групи підприємств ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими не встановленими особами, віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ, фінансово-господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ТОВ «Надір Центр Груп» (), ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (), ТОВ «Прометей Плюс» (), ТОВ «Інтенс Продакшн» () та ТОВ «Енсайн ЛТД» (), яких фактично не було, а відбувалося лише документальне відображення даних взаємовідносин, оскільки зазначені СГД формують власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання пива, курей, напоїв, внаслідок чого службові особи ТОВ «Трубо-Пром» спільно з вищевказаними особами привласнили бюджетні кошти.

Наявність або відсутність в діях вказаних вище осіб складу кримінального правопорушення, можливість застосування спеціальної конфіскації майна має бути встановлена під час досудового розслідування, у якому їх діяльність є предметом перевірки.

Тому на даний час не погоджуюсь з доводами заявника та її представника щодо відсутності підстав для забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником або її представником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для застосування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, необхідність забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.09.2017