Справа № 591/1050/18
Провадження № 1-кс/591/1515/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 за фактом викрадення майна та коштів на території Охтирського та Тростянецького району Сумської області, Полтавської та Кіровоградської областей в період з січня по лютий 2018 року, по якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення, заявлені раніше ризики не зменшились, для завершення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії покладених обов`язків.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, вважали необґрунтованим лише встановлення додаткового обов`язку.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

16 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

17 лютого 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

20 березня 2018 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Строк досудового слідства продовжений до 16 червня 2018 року.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки та підозрювані в справі, їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може негативно вплинути на хід розслідування.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, обсяг яких є значним, встановити та допитати всіх осіб пов`язаних з неправомірною діяльністю, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони вчинялись систематично, при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками та підозрюваними у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотнє, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, отже клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, яка є відсилочною до ст. 199 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволено в цій частині не може бути.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в цій частині, суд виходить і з того, що на іншого підозрюваного ОСОБА_7 вже покладено такий обов`язок в обмеженні спілкування, а підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою, а неконкретне зазначення потерпілих та свідків в справі, позбавляє суд можливості покласти відповідний обов`язок на особу, з огляду на вимоги п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2018 року, а саме:

1)здати на зберігання до уповноваженого органу документ (документи), що дає (дають) право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну;

2)не відлучатися з с. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 14 червня 2018 року включно.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1