У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 21 березня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Окрім цього прокурор клопоче про привід свідка ОСОБА_10 , яка не з`явилася у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення клопотань прокурора покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 не заперечують щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, думку захисника, який у вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду, думку потерпілої та її представника, які просять задовольнити клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити за його безпідставністю та недоведеністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу, зокрема, 22 січня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2018 року.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статі обвинувачення зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні якими являються його дружина, його друзі та товариші дружини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Відповідно до правого змісту ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно правового змісту ст.ст. 140-142 КПК України привід, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований до особи, яка без поважних причин не з`явилася до суду при наявності підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання свідком ОСОБА_10 судової повістки про її виклик в судове засідання на 19 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що на даний час немає законних підстав застосовувати до зазначеного свідка приводу.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 136, 139, 140, -142, 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 18 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 - відмовити.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року для повторного виклику свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1