Справа № 31
№ провадження 1-кс/646/952/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0002567 від 28.11.2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднаразово засудженого, а саме:

- 27.01.2009 р. вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.06.2011 р. вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.02.2016 р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 002567.

По даному провадженню ОСОБА_5 30.01.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати щодо нього більш м`якій запобіжний захід.

На розяснення слідчого судді мати захисника у данному кримінальному провадженні не наполягав та відмовився.

- Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 27.11.2018р. невстановлені особи, приблизно о 23.00 біля входу на станцію метро «Проспект Гагаріна» в м.Харкові, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6

30.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що 27.11.2017 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одному із закладів з розливу та розпиття спиртних напоїв поблизу залізничної станції «Левада» в м.Харкові, підсів за стіл до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився в тому ж закладі, та запропонував останньому вжити спиртні напої, на що ОСОБА_6 погодився. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, він побачив, що у ОСОБА_6 при собі є велика сума грошей, якою він вирішив незаконно заволодіти. Під час розпиття спиртних напоїв він та ОСОБА_6 вийшли на вулицю з приміщення кафе. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_5 підійшов до нього збоку і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючі умисно, посунув свою руку до кишені штанів останнього, з метою заволодіти грошовими коштами, що належали ОСОБА_6 , на що останній обернувся та відштовхнув ОСОБА_5 ріками від себе. Після чого, ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки газовий балончик, та один раз пшикнув їм у обличчя ОСОБА_6 , який після цього відбіг від ОСОБА_5 в бік сигаретного кіоску «Кісет», що розташований навпроти виходу з метро «Проспект Гагаріна».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном раніше незнайомого йому ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. Передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс 10-12 ударів о обличчю та голові потерпілого, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 428-ая/18 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на тлі синця на обличчі, синців на руках та лівій нозі. Забита рана на тлі синця на обличчі належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів. Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. ОСОБА_5 схилився над ОСОБА_6 , який внаслідок ударів впав на землю, та витяг з кишені його штанів грошові кошти в сумі 5 500 гривень, які поклав до кишені своєї куртки.

Після чого. ОСОБА_5 не реагуючи на оклики потерпілого та оточуючих осіб, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5 500 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема з досліджених у суді матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 той під час допиту підтвердив обставини зазначені у повідомленні про підозру пояснивши, що підозрюваний з застосуванням насильства заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 5 500,00 грн. Під час впізнання потерпілий впізнав підозрюваного.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має не зняту і не погашену судимість, злочин вчинив у період іспитового строку призначеного за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України на 3 роки.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства. Згідно висунутої підозри та показів потерпілого, ОСОБА_5 після побиття потерпілого та заволодіння його майном, став переховуватись.

На додаток ОСОБА_5 офіційно не працює і не навчається, тричі був засуджений за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й за крадіжку.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 01.04.2018 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1