Номер провадження: 11-кп/785/896/17
Номер справи місцевого суду: 499/234/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000403 від 17.10.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, з середньою освітою, працюючого по найму, який перебуває цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ч.1 ст.296 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року, у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України, та на підставі п. 23 рішення Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 в редакції 2009 року виконується самостійно,-
встановив
Відповідно до вироку суду, 15.10.2015 року близько 19.00 годин, знаходячись в с. Ульянівка Іванівського району Одеської області, перебуваючи в громадському місці, біля продуктового магазину ТОВ «Нива 1200», розташованого по вул. Демітрова, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в знищенні та пошкодженні майна магазину ТОВ «Нива 1200», умисно розбив 5 листів шиферу, які служили в якості огородження літньої площадки даного магазина. В подальшому він, продовжуючи свої хуліганські дії, вів себе агресивно кидався в бійку до оточуючих, не реагував на зауваження місцевих мешканців, які в цей час знаходились біля магазину. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , ТОВ «Нива 1200» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 2310 гривні.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вважає вказаний вирок незаконним, необґрунтованим та таким, який підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що судом невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового строку, а тому, на думку прокурора, місцевий суд мав частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, перерахувати строк покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України. На підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2014 троку, стоком 1 рік 8 місяців та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа захисників центру надання вторинної правової безоплатної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив призначити йому захисника, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З таких обставин, врахувавши викладені учасниками апеляційного розгляду пояснення, колегія судів визнає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника у порядку ст. 49 КПК України.
Крім того, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідним розгляд справи перенести на 19 жовтня 2017 року, для надання можливості призначеному захиснику ознайомитись з матеріалами справи та виконати інші дії, пов`язані з забезпеченням здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4