У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 11.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000372.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 11.09.2017р. прокурором відділу прокуратури Одеської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000372. Про прийняття вказаного рішення ОСОБА_4 стало відомо лише 27.09.2017р. Копію постанови від 11.09.2017р. прокурором у встановлений законом строк, ОСОБА_4 направлено не було.
Вказане рішення ОСОБА_4 вважає незаконним, у зв`язку з тим, що прокурором не виконано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017р. про скасування постанови від 30.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0000372. Крім того, як зазначає ОСОБА_4 , проведення слідчої дії у вигляді відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_6 , потерпілої та свідків, слідчим проведено з фальсифікацією обставин отримання вихідних даних. Так, автомобіль "Mersedes- Benz Sprinter 312D" р / н НОМЕР_1 , не може бути використаним при проведенні слідчої дії 08.08.2016 р., у зв`язку з тим, що дозвіл на видачу даного транспортного засобу з майданчика тимчасового утримання був виданий суддею Київського районного суду м. Одеси лише 15.08.2016 р /л.д.313/. Крім того, в протоколі ВООС не вказано модель і держномер автомобіль "Daewoo", який використовувався при проведенні даної слідчої дії. Крім того, слідчим не зазначено ціну ділення вимірювальних приладів, проходження ними сертифікації. Крім того, протоколи ВООС не підписані судовим експертом автотехніком ОСОБА_7 "

Крім того, під час проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів" Mersedes-Benz Sprinter 312D", р/н НОМЕР_1 і "Daewoo Matiz", р/н НОМЕР_2 , №11021160 від 28.11.2016 р. експертом ОСОБА_7 не перевірено технічну спроможність можливості зміни смуги руху і повне вирівнювання по лівій смузі руху автомобіля "Daewoo Matiz".
Крім того, висновки автотехнічної експертизи №11021160 від 28.11.2016 р не відповідають висновку авто технічної експертизи №10205170 від 13.02.2017р.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 11.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000372 та зобов`язати виконати усі слідчі та процесуальні дії, зазначені у його скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор доводи, наведені в обґрунтуванні скарги, категорично заперечив, вказавши, що всі слідчі дії були проведені в суворому дотриманні вимог чинного КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 11.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000372 її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в мотивувальній частини постанови відсутні посилання на проведення усіх необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000372.
Крім того, прокурором відділу прокуратури Одеської області не виконані вимоги викладені у ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017р., щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000372.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявника в судовому засіданні та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства.

Одночасно суд повідомляє, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень.
Під час дослідження матеріалів скарги встановлено, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 15.06.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже було вказано, що слідчий під час проведення досудового розслідування не вчинив усіх необхідних слідчих дій, а саме: не допитав свідка ОСОБА_9 , не зробив запит та витребувати документи про трудову угоду між роботодавцем ОСОБА_10 , працівником ОСОБА_6 і ТДВ «3-й автобусний парк».
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № №0000372, задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 11.09.2017р. по кримінальному провадженню № 0000372, - скасувати.
Матеріали провадження № 0000372 направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства належним чином.
В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 ,- відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
23.10.2017