Справа № 676/848/17
Номер провадження 1-кс/676/472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 21.03.2018 року під час дослідження відео файлів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому з тих підстав, що відео яке досліджується не було відкрито стороні захисту, посилаючись на ст. 290 КПК України. Окрім цього на думку заявника, в судовому засіданні було допущено підміну речового доказу флеш-накопичувача, головуючим по справі в порушення вимог ст. 220 КПК України не вирішено клопотання сторони захисту про призначення експертизи, що має суттєве значення по справі. В той же час суддя проводить судовий розгляд упереджено, задовольняючи всі клопотання сторони обвинувачення, чим порушує змагальність сторін у процесі. Заявник вважає головуючого таким, що порушує присягу судді, тому за вказаних обставин підлягає обов`язковому відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 підтримав, вважає що вона підлягає до задоволення.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у відсутності судді та інших учасників справи, при наявних матеріалах справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , заслухавши пояснення учасників судового процесу суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя - зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 та його захисника про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені для відводу судді не є підставами для відводу судді, передбаченими ст.75 КПК України, а думка останнього відносно упередженості судді без належного обґрунтування не може слугувати такою підставою. Інших обставин, які б ставили під сумнів об`єктивність судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - заявником не надано, а судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1