Провадження № 1-кс/582/103/18
Справа № 582/470/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 квітня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 був затриманий 26 квітня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, про що 26.04.2018 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 27.04.2018 ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 07 год. 00 хв. 26.04.2018 він разом із співмешканкою (колишньою дружиною), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка на грунті побутових відносин, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізуючи який він взяв ніж та умисно наніс ОСОБА_7 2 удари в область тулубу та лівого передпліччя, таким чином заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

26.04.2018 ОСОБА_7 доставлена до Недригайлівської ЦРЛ з діагнозом: колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва з викривленням перемички 11 ребра, проникаюче у ліву плевральну порожнину з клапанним пневмотораксом зліва, наскрізне ножове поранення м`яких тканин лівого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 квітня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, спільно проживає за однією адресою з потерпілою, яка прямо вказала на підозрюваного, як на особу, що завдала їй ножових поранень, а тому може здійснювати на неї вплив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях, перебуває на обліку в Недригайлівському ВП як «сімейний насильник», посередньо характеризується за місцем проживання, за показами сина під впливом алкоголю поводиться неадекватно та неконтрольовано. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що завдав ножових поранень своїй співмешканці, проте зазначив, що діяв у стані афекту, оскільки його колишня дружина постійно його провокує на різні побутові сварки. В той день, 26.04.2018, близько 7 години, перебуваючи на кухні, він хотів відрізати собі хліба, а колишня дружина не давала цього зробити, кажучи, що він вже поїв, саме це і спричинило спочатку сварку, а потім і завдання ним ударів ножем співмешканці. Зазначив, що цього робити не хотів.

Захисник ОСОБА_6 , щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, або домашній арешт або особисте зобов`язання. Зазначив, що підозрюваний, окрім того, що співмешканка заявила до поліції про вчинене, також і самостійно, перебуваючи у відділі поліції, заявив про нанесення ним ножових поранень співмешканці, нічого не приховував, що, на думку захисника, свідчить про відсутність у ОСОБА_5 намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає наявну в матеріалах, доданих до клопотання, довідку щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та перебування його на обліку у Недригайлівському ВП як «сімейного насильника» суперечливою, оскільки в ній наявні відомості, в тому числі, щодо притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за 26.04.2018, в той час, як в цей день він перебував у відділі та надавав пояснення щодо вчиненого. Крім того, звертав увагу, що протокол огляду місця події від 26.04.2018, яким зафіксовано результат огляду господарства по АДРЕСА_1 , де спільно проживають підозрюваний з потерпілою, є недопустим доказом, оскільки саме підозрюваний є власником даного господарства, а він дозволу працівникам поліції на огляд житла не давав. Також зазначав про наявність у підозрюваного худоби, яка, у випадку взяття ОСОБА_5 під варту, загине, бо нікому буде здійснювати за нею догляд.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 26 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 26.04.2018 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 26.04.2018 близько 07.00 год. її співмешканець ОСОБА_5 , за місцем їх проживання наніс їй три удари ножем в ліву руку та один удар ножем в лівий бік, чим завдав останній тілесних ушкоджень, діагноз: колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва з викривленням перемочки 11 ребра, проникаюче в ліву плевральну порожнину з клапанним пневматораксом зліва, ножове порення м`яких тканин в/з лівого проміжжя (а. 3).

Заява потерпілої про завдані їй подозрюваним ОСОБА_5 ножові поранення була прийнята 26.04.2018 об 08 год. 17 хв., про що свідчить рапорт чергового Недригайлівського ВП (а. 4) та про що об 10 год. 10 хв. 26.04.2018 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. 5).

У письмових поясненнях від 26.04.2018 потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав їй три удари ножем в ліву руку та один в лівий бік (а. 7).

У письмових поясненнях від 26.04.2018, а також у судовому засіданні усно, підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що завдав своїй колишній дружині ножові поранення (а. 8). Також 26.04.2018, перебуваючи у відділі поліції, самостійно повідомив про завдання ним ножових поранень колишній дружині, про що об 20 год. 28 хв. складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. 9).

Згідно довідки Недригайлівської Центральної районної лікарні від 26.04.2018, а також довідки чергового хірурга від 26.04.2018, ОСОБА_7 була доставлена до лікарні 26.04.2018 з попереднім діагнозом: різана рана в області лівої нирки, різані рани лівого передпліччя, діагноз хірурга: колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва з викривленням перемочки 11 ребра, проникаюче в ліву плевральну порожнину з клапанним пневматораксом зліва, ножове порення м`яких тканин в/з лівого проміжжя (а. 10).

Виїздом на місце події, слідчим у присутності понятих, з дозволу потерпілої (заява від 26.04.2018 (а. 11)), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (довідка Коровинської сільської ради від 27.04.2018 (а. 29)), було оглянуте вказане господарство та вилучено належні потерпілій ОСОБА_7 футболку темно-зеленого кольору та светр бежево-сірого кольору зі слідами бурого кольору, зовні схожими на сліди крові, про що складено протокол огляду місця події від 26.04.2018. Захисник у судовому засіданні зазначав, що вказаний протокол є недопустимим доказом, оскільки саме підозрюваний ОСОБА_5 є власником господарства, де проживає разом з потерпілою, а він згоди на огляд свого житла не давав. Проте, як вже зазначалось вище, таку згоду надала потерпіла (колишня дружина), яка зареєстрована та проживає за однією адресою з підозрюваним, і яка є законною володілецею вказаного господарства, а тому вимоги ч. 1 ст. 233 КПК України були дотримані. Доказів зворотнього, захисником не надано. Вилучені під час огляду речі потерпілої зі слідами, схожими на сліди крові, постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а. 15).

Також слідчим, у присутності понятих, було оглянуто місцевість, де близько 100 м від вулиці Київської у с. Коровинці, при з`їзді вправо, через 40 м, було знайдено ніж зі слідами крові, про що складено протокол огляду місцевості від 26.04.2018 (а. 19-21), який постановою слідчого від 26.04.2018 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а. 22).

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 був запрошений до слідчого відділення для з`ясування всіх обставин, де, перебуваючи протягом дня 26.04.2018, добровільно надавав пояснення та надав заяву, в якій зазначив, що 26.04.2018 у нього виник конфлікт з його співмешканкою, в ході якого ним було завдано їй тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ножем (а. 9). Вилучені під час особистого огляду у підозрюваного ОСОБА_5 куртка, светр, брюки та взуття постановою слідчого від 26.04.2018 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а. 25).

Згідно протоколу допита свідка від 26.04.2018, свідок (проживає по АДРЕСА_1 ) зазначила, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє сімейні сварки зі своєю співмешканкою потерпілою (а. 16).

Також у протоколі допиту свідка від 26.04.2018, свідок (сусідка) зазначила, що потерпіла, після нанесення їй ножових поранень ОСОБА_5 , прибігла до неї, де вона (свідок) допомогала зупинити кровотечу та обробити рани (а. 17).

Згідно протоколу допиту свідка від 26.04.2018, свідок (син підозрюваного та потерпілої, 1986 р.н.) зазначив, що його батько наніс ножове поранення його матері, зі слів останньої. Також пояснив, що батько постійно зловживає спиртними напоями, під час чого його поведінка стає неадекватною та неконтрольованою, стає схильним до правопорушень.

26.04.2018 об 20 год 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2018 (а. 23-24).

Того ж дня, 26.04.2018, об 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2018, як від потерпілої, так і від підозрюваного, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та, як письмовими, так і усними поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події та місцевості від 26.04.2018, протоколами допиту свідків від 26.04.2018, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2018.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав нанесення ножових поранень своїй колишній дружині, з якою спільно проживає, та надав детальний виклад обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Також слідчим суддею враховується неодноразове притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, насильства в сім`ї та розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, а також перебування ОСОБА_5 на обліку у Недригайлівському ВП як «сімейного насильника», його негативну характеристику сином та односельчанами щодо зловживання спиртними напоями та неадекватну неконтрольовану поведінку при цьому (протоколи допиту від 26.04.2018). Слідчий суддя не вбачає суперечностей у доданій до матеріалів довідці про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності та перебування останнього на обліку у Недригайлівському ВП як «сімейного насильника», оскільки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення, за що на нього накладено штраф у розмірі 51 грн. і про що зроблено запис № 301 від 26.04.2018 у вказаній довідці, не спростовує та не зменшує ризиків, на які вказує прокурор (а. 27).

З огляду на це слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризиків вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів, оскільки той зловживає спиртними напоями, після вживання яких в останнього спостерігається неконтрольована та неадекватна поведінка, він не має постійного джерела доходу, а також, проживаючи в одному господарстві за однією адресою з потерпілою, може впливати на неї шляхом погроз, обіцянок або вмовлянь.

В ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично неможливе, оскільки підозрюваний проживає разом з потерпілою за однією адресою, а застосування до підозрюваного застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки завдано тяжких наслідків здоров`ю людини.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу його затримання об 20 годині 50 хвилин 26 квітня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати від часу його затримання з 20 години 50 хвилин 26 квітня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 02 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1