У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, обвинувачений переховувався від суду і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_4 , бажає працювати, щоб відшкодувати завдану шкоду, не має наміру впливати на свідків, а прокурором не доведено існування ризиків. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити прокурору у задоволення даного клопотання так як ризики на які посилається прокурор не доведені. ОСОБА_5 клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений визнає свою вину, бажає перебуваючи на волі заробити кошти для розрахунку з потерпілими та не має наміру переховуватися від суду та чинити тиск на свідків.

Потерпілі підтримали думку прокурора, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання яка може загрожувати обвинуваченим у разі їх засудження, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 08 січня 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 08 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1