Справа №613/391/18 Провадження № 1-кс/613/66/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000104,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , заявленого 13.03.2018 року по кримінальному провадженню №0000104. Заявник зазначає, що 20 березня 2018 року ним була отримана постанова слідчого від 16 березня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Вважає відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні незаконною, а дії слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 протиправними. Заявник вказує, що 25 жовтня 2015 року на виборах його було обрано Івано-Шийчинським сільським головою. 18 листопада 2015 року Рішенням І сесії УІІ скликання Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області №1-УІІ визнані повноваження Івано-Шийчинського сільського голови ОСОБА_3 .Вважає,що ОСОБА_5 , яка займає посаду депутата Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області УІІ скликання 19 вересня 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, мотивів кар`єризму та з метою одержання повноважень виконувати обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови провела позачергову сесію Івано-Шийчинської сільської ради за відсутності рішення ради про її обрання головуючою на сесії, тобто за відсутності умови визначеної ч.11 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», за відсутності особливого дозволу. В продовження своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно оголосила та підписала рішення ради №3 від 19.09.2016 року про недовіру та дострокове припинення повноважень Івано-Шийчинського сільського голови ОСОБА_3 . Ольховський зазначає, що діями депутата ОСОБА_5 завдано шкоди йому та його сім`ї, оскільки він є єдиним годувальником багатодітної сім`ї, на його утриманні шестеро дітей, одна з них дитина інвалід та дружина.

ОСОБА_3 просив визнати його законно обраного Івано-Шийчинського сільського голову Богодухівського району Харківської області, потерпілим по кримінальному провадженню №0000104 від кримінального правопорушення, вчиненого 19 вересня 2016 року депутатом Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_5 , яка зловживаючи своїм службовим становищем провела 19 вересня 2016 року позачергову сесію Івано-Шийчиснької сільської ради УІІ скликання, на якій було прийнято рішення №3 Про недовіру та дострокове припинення повноважень Івано-Шийчинського сільського голови ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.
Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 13.03.2018 року про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим датована 16.03.2018 року, з постановою заявник ознайомлений 20.03.2018 року, раніше цієї дати про її існування заявнику відомо не було, скаргу заявник направив до суду по пошті 29.03.2018 року, тим самим строк на звернення до суду із скаргою пропущено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з наявних матеріалів, заявником по кримінальному провадженню №0000104 є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, та ОСОБА_3 подавалось слідчому клопотання від 13.03.2018 року про визнання його потерпілим, із зазначенням про заподіяння йому істотної шкоди,також значної моральної шкоди.

Дослідивши постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 16.03.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в постанові фактично зазначає про відсутність відомостей щодо спричинення заявнику тяжких наслідків або істотної шкоди,даних вчинення кримінального правопорушення відносно заявника, а також зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до Богодухівського районного суду в цивільному порядку з приводу відновлення його на займаній посаді, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди. Зазначене також свідчить про невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, постанова підлягає скасуванню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст.307 КПК України, до якого не входить можливість слідчим суддею визнання особи потерпілим.

Керуючись ст. ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104 від 22.02.2018 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя