233 № 233/3641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2017 року включно.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2017 року включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинувачених не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_7 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо.
Крім того, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331,350 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 29 грудня 2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 29 грудня 2017 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, захисникам та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1