Провадження № 1-кс/761/8607/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2017 року народження, працюючого не офіційно, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 04.04.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001370 від 04.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, при цьому останній раніше судимий, офіційно не працює та не має визначеного місця проживання у м.Києві, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та інші фактори, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підорюваного, який просив відмовити у клопотанні, його захисника, який заперечував проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м*якого запобіжного заходу, зважаючи на не обгрунтованість заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній проживає у цивільному шлюбі, працює не офіційно та має малолітню дитину на утриманні, при цьому має постійне місце проживання у м.Києві, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001370 від 04.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України вручено ОСОБА_3 04.04.2018 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, або вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий (зі слів), однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний має визначене місце проживання у м.Києві, проживає у цивільному шлюбі, працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину 2017 р., що свідчить про існування значних стримуюючих факторів для підозрюваного, враховуючи матеріальний стан останнього, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 02 червня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1