Справа № 541/2417/17
Провадження № 1-кс/541/727/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 листопада 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
03 листопада 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки. Також мотивував застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідністю збереження домоволодіння та майна, що в ньому знаходиться.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 02 листопада 2017 року близько 15 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувся після здійснення робіт за усним договором до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебував вдома та знаходилася в господарському приміщенні. На ґрунті систематичних побутових родинних сварок, через складні стосунки між вказаними особами, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в межах домоволодіння за фактичним спільним місцем проживання, виникла чергова сварка, під час якої у ОСОБА_5 у відповідь на нецензурну лайку на його адресу з боку матері ОСОБА_7 , виник умисел протиправно заподіяти смерть останній. З цією метою ОСОБА_5 , у пориві гніву, заподіяв ОСОБА_7 п`ять ударів кистями рук, стиснутими в кулак в область обличчя, внаслідок яких остання втратила рівновагу та свідомість і впала на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс множинні удари стопами ніг, взутими у взуття, по голові та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого здійснив механічне здавлювання кистями рук шиї ОСОБА_8 , що призвело до удушення та як наслідок смерті останньої.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 03 листопада 2017 року (а.п.38-39).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п. 21-23), протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.п. 14-17).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на даний час не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, вчиненого під час іспитового строку за вчинення іншого злочину, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вчиненому під час іспитового строку за вироком суду, що свідчить про неможливість повністю контролювати свою поведінку, що в свою чергу може становити загрозу для оточуючих, що унеможливлює застосування застави як запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Полтава, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб: з 02 листопада 2017 року по 1 січня 2018 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1