Справа № 761/7713/18
Провадження № 1-кс/761/5280/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника відділу паспортизації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ДМС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України прохання надати неправомірну вигоду, одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, в сумі 3000 грн., за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.

02.03.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом №14/2/1-1280 від 22.02.2018; заява№К-119 від 22.02.2018; дорученням слідчого від 28.02.2018; відповіддю на доручення №14/2/1-1973 від 01.03.2018; відповіддю на доручення №14/2/1-1474 від 01.03.2018; відповіддю на доручення №14/2/1-1475 від 02.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2018; протоколом огляду від 02.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.03.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.03.2018; протоколом огляду від 01.03.2018; протоколом обшуку від 01.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_10 , від 02.03.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 01.03.2018; постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2018; протоколом огляду від 02.03.2018; постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2018.
У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Вказали, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи його сімейний стан, вік підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, оскільки вважають, що відсутня обґрунтована підозра. Також просили врахувати ті обставини, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, він працює, має міцні соціальні сімейні зв`язки, незадовільний стан здоров`япозитивно характеризується, не ухиляється від слідства. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000409.

02.03.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом №14/2/1-1280 від 22.02.2018; заява№К-119 від 22.02.2018; дорученням слідчого від 28.02.2018; відповіддю на доручення №14/2/1-1973 від 01.03.2018; відповіддю на доручення №14/2/1-1474 від 01.03.2018; відповіддю на доручення №14/2/1-1475 від 02.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2018; протоколом огляду від 02.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.03.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.03.2018; протоколом огляду від 01.03.2018; протоколом обшуку від 01.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_10 , від 02.03.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 01.03.2018; постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2018; протоколом огляду від 02.03.2018; постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2018.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може знищити речі і документи, які мають суттєве значення, що можливо запобігти шляхом застосування іншого заходу забезпечення, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного не обґрунтована.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, яка полягає у ризику впливу на свідків та інших співучасників, осіб, причетних до вчинення злочину, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому, при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, має міцні соціальні сімейні зв`язки, з урахуванням його віку та стану здоров`я, репутації, позитивних характеристик, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик переховування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг даних на підтвердження обґрунтованості підозри.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 02 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , особами причетними до злочину у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1