233 № 233/2982/17
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 березня 2018 року на розгляд судді надійшла заява судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України

Суддя ОСОБА_4 заяву мотивує тим, що проявляючи свою неупередженість і об`єктивність, він не може здійснювати розгляд заяви, висловлюватись з приводу доводів захисника, а також приймати будь-які рішення з приводу заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки захисник заявив йому як, головуючому судді, відвід, тому на підставі п.4 ст.75 КПК України, він заявляє собі самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення поданої заяви судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 ,-задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя