Дата документу 26.01.2018

Справа № 334/439/18
Провадження № 1-кс/334/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брест, Білорусія, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0005418 від 14.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин, при наступних обставинах: так, 14.12.2017 року, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Бородінський» розташованого по вул. Товариській, буд. 49 в м. Запоріжжя, зайшов за ширму прилавку, де під приводом примірки та покупки спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав одну пару спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», розміром 50, вартістю 180 гривень за одиницю, одну пару спортивних брюк сіро-чорного кольору фірми «Найк», розміром 56, вартістю 155 гривень за одиницю, а всього загальною вартістю 335 гривень, без урахування ПДВ.

При цьому, ОСОБА_4 , сховав викрадене майно за спину своєї куртки, але в той час коли ОСОБА_4 , хотів покинути місце вказаного злочину, був зупинений гр. ОСОБА_5 , тим самим не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 мав намір завдати потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 335 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадженні.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

27.12.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Далі, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове правопорушення, у зв`язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів й може знову вчинити корисливий злочин з метою здобуття засобів для існування.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд за їх відсутності не надали.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0005418.

27.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України під особистий підпис підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 03.01.2018 р. його було оголошено в розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005418 від 14.12.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1