overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3934/17
Провадження №1-во/127/36/17
30 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
Однак, під час друку тексту в резолютивній частині було допущено технічну помилку- описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити технічну помилку описку, допущену у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року № 127/3934/17 (провадження №1-кп/127/706/17), а саме:
Дана ухвала являється невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року по справі № 127/3934/17 (провадження №1-кп/127/706/17).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1364/17
26 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2678/16
Провадження 1в/480/265/16
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши 26 жотвня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення помилки в вироку суду від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченнням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.
Судом встановлено, що при винесені вироку суду від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченнням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, в описовій частині скоєння ОСОБА_3 злочину було пропушено за техніхних пістав речення, а саме: також крім цього, встановлено, що у невстановлений час та у невстановленої особи ОСОБА_3 придбав у висушеному стані рослину коноплі.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
Згідно ізст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.379 КПК України суд , -
Постановив:
Виправити описку в вироку суду від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченнням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України а саме доповнити описову частину реченням, а саме: також крім цього, встановлено, що у невстановлений час та у невстановленої особи ОСОБА_3 придбав у висушеному стані рослину коноплі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/2079/17
Провадження №1-кп/493/177/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 9 листопада 2017 року об 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 512/485/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4792/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002350 від 12.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 1 200 000 гривень, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.10.2017 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002350 від 12.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1273/17
Номер справи місцевого суду: 499/196/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 11.09. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 11.09. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/672/15-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 12 червня 2014 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 12 червня 2014 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 14.06.2015 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 12 червня 2014 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/1373/2012
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Буринський районний суд

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2 поданої в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову прокурора району про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в :

Скарга подана у порядку ст.236-1 КПК України особою, інтереси якої стосуються з обгрунтуванням достатнім для відкриття провадження у справі. Скарга підлягає розгляду Буринським районним судом.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги та призначити її розгляд у Буринському районному судуна 11 вересня 2012 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати скаржників, повідомити прокурора.

Зобов'язати прокурора надати всі матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи не пізніше 10.09.2012 року

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 589/3918/17
Провадження № 1-кп/589/445/17
УХВАЛА
26.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 475/350/17
Номер провадження : 11-кп/791/804/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 зач.2 ст.186, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.186, ч 3 ст.185, ч 1 ст.309, ч 1 ст.345, ч 1 ст.263 КК України і призначено йому покарання : за ч 2 ст.186 КК України - 4 р. позбавлення волі; за ч 3 ст.185 КК України - 4 р. позбавлення волі; за ч 1 ст.309 КК України - 1р. позбавлення волі; за ч 1 ст.345 КК України - 2р. позбавлення волі; за ч 1 ст.263 КК України - 4р. позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою.

Міра відбуття покарання рахується з моменту взяття під варту, тобто з 15 червня 2017р.

На вказаний вирок прокурором який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, від якої прокурор до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відмовився.
Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора як апелянта від поданої ним апеляційної скарги на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/690/17
Провадження№ 1-кп/747/97/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000342 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000342 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000342 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, на 14.00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6383/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/901/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.05.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі в установі закритого типу.
На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2017 року обвинувачена ОСОБА_3 отримала 05.10.2017 року. Станом на 25.10.2017 року вимоги ухвали не виконані, вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунула.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2