Справа № 308/4194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/647/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2017.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення, вказав на відсутність підтверджуючих даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 має статус заявника, потерпілого, його представника. Також, врахував наявність у матеріалах провадження протоколу допиту ОСОБА_6 , як свідка у провадженні від 29.03.2016. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою юридичної особи ТОВ «Юридична фірма - МС».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 08.11.2017 - скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. Просить визнати докази, які здобуті посадовими особами прокуратури Закарпатської області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000268 такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Вказує на те, що посадові особи Генеральної прокуратури України, вказали на дії посадових осіб правоохоронного органу, а тому всі докази здобуті всупереч вимогам ч.4 ст.216 КПК України. Слідчий категорично відмовився прийняти міри до виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду. Постанова слідчим винесена всупереч дійсних обставин справи, а докази є неналежними та недопустимими. Слідчий порушив вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин, не дав їм належну правову оцінку. Також, уважає невиконаною ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016, станом на час винесення постанови слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження №0000571.

-2-

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказаних вимог законодавства не дотримався, оскільки за правилами ст.ст. 318 - 380 КПК України скаргу не розглядав та передчасно відмовив в її задоволенні, не перевіривши її доводи, не давши їм оцінки.

Так, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 має статус заявника, потерпілого, його представника чи законним представником.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині відсутності підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_6 є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000571.

Так, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як убачається з доданих до скарги матеріалів, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінального провадження №0000571 від 25.02.2016, заявником у даному кримінальному провадженні вказано особу ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останній, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є заявником, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділений правом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що, прийшовши до висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_6 та відсутність у нього права для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не звернув на наступне.

Відповідно до вказаного вище витягу, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені саме за заявою ОСОБА_6 , що свідчить про те, що він є заявником.

-3-

Із копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що саме ОСОБА_6 , як представник ТОВ «Юридична фірма МС» (далі ТОВ) звертався до відповідних посадових осіб правоохоронних органів із письмовими заявами про вчинене кримінальне правопорушення, а із копії скарги, що ОСОБА_6 , як представник звернувся до Печерського районного суду, оскарживши бездіяльність Генеральної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги з підстав, не передбачених КПК України.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, апеляційний суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також, враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог.

Тому, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати її по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про призначення розгляду вказаної скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує також, вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 задовольнити частково.

-4-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: