overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1841/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 27.10.2016 за ч. 1 ст. 375 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000892 від 27.10.2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого 1-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000892 від 27.10.2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:019:0157 площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі і споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 повернути прокурору - процесуальному керівнику для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2017 р. о 14 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/1135/17
Провадження № 1-кп/574/133/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 08 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
20.10.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000279 від 08 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 08 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.11.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/602/2012
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у судовому засіданні в місті Буринь клопотання про відвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 21 лютого 2012 року

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Комлєвій В.С. з тих підстав, що до подій, які відбувалися ввечері 18.06.2011 року і по відношенню до яких прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи від 21.02.2012 року, причетний син судді Міщенко В.М і тому вона може бути зацікавленою особою у вирішенні справи.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54 - 57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі - судді Комлєвій Валентині Семенівні.

Головуючий:
Справа № 1802/1188/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

03 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на13.08.2012 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1286/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року

Суддя Буринського районного суду Міщенко В.М.,розглянувши заяву про самоотвід

в с т а н о в и в :

15.08.2012 року суддею Міщенко В.М. заявлено самовідвід у кримінальній справі 1-1802/1286/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно пункту2 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є… родичем слідчого. Слідчим по даній справі є мій рідний син-Міщенко І.В.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Міщенко В.М.по кримінальній справі №1-1802/1286/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Буринського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Міщенко В.М.
Справа № 580/1589/17
Номер провадження 1-кп/580/197/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до судового засідання.
Обвинувачені викликалися до суду, але в судове засідання не з`явилися і причину своєї неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, який вказав, що обвинувачені не прибули до суду без поважної причини, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати по відношення до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід, так як їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 07.12.2017 року.

Виконання ухвали в цій частини покласти на Лебединський ВП ГУНП в Сумській області.

Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 07.12.2017 року досудову доповідь відносно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, якому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/791/17
Провадження № 1-кп/272/113/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в:
13.11.2017 р. в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду не з`являється , в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
обвинуваченого - ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 23.11.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити в Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області - для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/3995/17
номер провадження 1-в/279/457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування акту амністії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Коростенській ВК №71 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ "Про амністію в 2016 році".

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.

Дослідивши клопотання та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.05.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки відповідно до п."Е" ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році " амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно до ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки засуджений за ст.115 ч.1 КК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,539 КПК України, ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.ст.9,10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК №71, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/3684/15-к
Провадження № 1-в/0285/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 01.11.2017 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.10.2017 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004727 від 06.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004727 від 06.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , який переданий судді для об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , яке перебуває на розгляді суду.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_3 Закаблук
Справа № 360/2394/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000867 від 20 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 15 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 20 листопада 2017 року на 15 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/139/17
Провадження № 1-кп/362/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000007 та №0000149 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 18 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, те, що останній вчинив злочини середньої тяжкості, під час звільнення від відбування покарання умовно-достроково за попереднім вироком, отже існують ризики ухилення від явки до суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, строк тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на 60 днів до «12» січня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/424/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1323/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 367/7090/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1330/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 16.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2