overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/2272/14-к
провадження: 1-кп/0274/218/14
м. Бердичів
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 16 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 жовтня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року.
В зв`язку із відкладенням підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в виді тримання під вартою, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, зокрема в ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликом слідчого.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу, оскільки прокурором не наведені достатні ризики для продовження тримання під вартою. Зокрема обвинувачений посилався на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та вагітність дружини.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд враховує, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, строк покарання за які передбачений від трьох до шести років позбавлення волі, доказів на підтвердження обставин, наведених обвинуваченим, суду не надано, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та вважає що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 09 грудня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/1208/15-к
Провадження №1-кп/0274/217/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 11 год. 00 хв. 18.03.2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А провадження 274/6474/13-к

провадження: 1/0274/11/13

м. Бердичів

27.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Ващука С.Є., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідств а ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В судового засідання підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого Вельмик А.Є. з тих підстав, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про заміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, у вказаній постанові суддя мотивувала тим, що він раніше судимий, хоча судимості у нього погашені.

Заяву про відвід підсудного головуючого підтримали захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу.

Потерпілий покладається на розсуд суду.

Підстави для відводу судді від розгляду кримінальної справи, передбачені ст.ст. 54,55 КПК України в редакції 1960 року.

Вислухавши заявлений відвід, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу з наступних підстав.

Посилання підсудного, як причина заявленого відводу, те що 27.11.2013 року головуючий у постанові про відмову в заміні йому запобіжного заходу вказала на наявність у нього судимостей, що не відповідає дійсності, оскільки судимості у нього погашені, суд не може розцінити як підставу для задоволення заяви про відвід.

Суд в постанові 27.11.2013 року, при вирішенні заявленого клопотання про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, вказав на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 17.09.2011 року, згідно якої останньому обирався запобіжний захід взяття під вартою та які обставини судом були враховані при винесенні вказаного рішення, а саме: в тому числі, що підсудний раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів. Факт наявності судимостей в постанові суду під головуванням судді Вельмик А.Є. 27.11.2013 року не встановлювався. Крім того, прийняття рішення при вирішення клопотання судом, яке не влаштовує учасників судового розгляду, не є підставами, що виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення відводу судді Вельмик А.Є. відсутні

Керуючись ст.ст.54, 55, 57 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід судді Вельмик А.Є. відмовити.

Слухання продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий
Справа №293/1048/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 08.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) , -

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.10.2017 матеріали даного кримінального провадження направлені до Житомирського районного суду Житомирської області, де 05.10.2017 за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: частиною 1 статті 314 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 274/40/16-к
Провадження №1-в/0274/130/16

22.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,-
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд клопотань призначений на 22.01.2016 року 12 год. 00 хв.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), звернувся до суду із заявою, у якій просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.ч. 1,2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за клопотанням ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4773/15-к
Провадження №1-в/0274/591/15

Ухвала
16.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання справі за заявою ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1398/17
Номер рядка звіту 39
номер провадження 1-кп/279/289/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"11" жовтня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000432 відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
24.04.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000432 відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 15:00 годині - 19.10.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3580/16-к
Провадження № 1-кп/0285/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001821 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик до суду в черговий раз не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився, повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3580/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкласти на 14.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 372/3056/17
Провадження № 1-кп-239/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 24.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 11 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №Ск-11/2010
Провадження № Ск-11/2010
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року. м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України у якій просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку.

В описовій частині скарги не вказано докази, якими підтверджуються викладені обставини, обставини, які обтяжують та помякшують покарання. В резолютивній частині скарги не вказано повністю відомості, щодо особи, відносно якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу, зокрема його домашню адресу.

Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223, ст. 224 КПК України її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КПК України - залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Розяснити скаржниці право повторного звернення зі скаргою у разі усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

16.03.2010
Справа № 524/7409/17
Провадження №1-кп/524/546/17
11.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 29.09.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Представник потерпілого ПАТ «Нова лінія» - ОСОБА_5 подала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину з ОСОБА_4 , проти призначення справи до судового розгляду ен заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов.
Згідно ст.. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністью) обвинучаеного, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ПАТ «Нова лінія» цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 62, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ПАТ «Нова лінія» цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_4 цивільним відповідачем..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/890/17
Провадження № 1-кп/538/115/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11.10.2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Потерпіла в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1