Справа № 539/2609/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001468 в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «МАЗ-5551» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та згідно довіреності від 21.11.2016 року перебував у володінні ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_9 , з позбавлення права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Метою застосування арешту у даному кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_5 в поданому клопотанні стверджує, що 26.10.2017 року експертом проведено огляд арештованого вищевказаного автомобіля, таким чином, з урахуванням строків, які минули з часу проведення огляду транспортного засобу, експертом має бути складено відповідний висновок, а тому вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що транспортному засобу необхідно забезпечити належні умови зберігання з метою недопущення псування його агрегатів та механізмів, адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді в межах вищевказаного кримінального провадження, а саме автомобіля «МАЗ-5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що слідчих дій не планується проводити, а майно зберігається в неналежних умовах, при цьому володілець арештованого майна зобов`язується не керувати даним транспортним засобом із пошкодженим номерним позначенням двигуна.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не проведено всіх належних процесуальних дій.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження №0001468 накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «МАЗ-5551», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та згідно довіреності від 21.11.2016 року перебуває у володінні ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В ході досудового слідства в даному кримінальному провадженні було проведено експертизу згідно висновку якої, ідентифікаційне номерне позначення шасі автомобіля «МАЗ-5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 є первинним та зміні не піддавалося, номерне позначення двигуна автомобіля «МАЗ-5551», реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення первинного позначення.

В судовому засідання сторона обвинувачення стверджує, що на даний час по справі необхідно ще допитати чоловіка власниці автомобіля та отримати відповідь на запит слідчого від 22.11.2017 року від начальника ТСЦ № 5543, слідчі дії з арештованим майном на даний час не проводяться та більше слідчих дій із арештованим майном не планується.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя, з урахуванням тих слідчих дій, що мають бути проведені, про які зазначав слідчий, вважає, що на даний час арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2017 року в межах кримінального провадження №0001468 на майно вилучене в ході огляду місця події 03.10.2017 року, а саме автомобіль «МАЗ-5551», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню частково, а саме у частині позбавлення права на володіння майном та залишення його на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Підстав для скасування арешту майна в повному обсязі слідчий суддя не вбачає.

При цьому, слідчий також не позбавляється можливості за необхідності провести додатковий огляд автомобіля, а володілець арештованого майна права ним володіти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року на майно вилучене в ході огляду місця події 03.10.2017 року в межах кримінального провадження №0001468, а саме автомобіль засіб марки «МАЗ-5551», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині позбавлення права на володіння майном та залишення його на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1