Справа № 461/8146/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20.07.2017 року приблизно о 20 годин 05 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , умисно, розуміючи, що діє всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, порушуючи недоторканність житла, незаконно проник через відчинене вікно першого поверху до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 20.07.2017 року приблизно о 20 годин 18 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №12, що по вул.Глібова у м.Львові, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, здійснив дзвінок з особистого номеру телефону НОМЕР_1 на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху будинку за вказаною адресою, що призвело до евакуації мешканців даного будинку та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. При цьому вказав, що дійсно 20.07.2017 року приблизно о 20 годин 05 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 проник через відчинене вікно першого поверху до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою та цього ж дня приблизно о 20 годин 18 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №12, що по вул.Глібова у м.Львові, здійснив дзвінок з особистого номеру телефону на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху будинку за вказаною адресою. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до житла, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України та завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого: на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчиненя злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.259 КК України та у виді штрафу за ч.1 ст.162 КК України, тобто в межах санкції статей за якими кваліфіковані його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання за злочин передбачений ч.1 ст.259 КК України, а тому відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ СD-R диск зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.259 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за злочин передбачений ч.1 ст.259 КК України з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

Речовий доказ СD-R диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_1