Справа № 755/2290/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000552 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000552 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю щодо клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ФОП « ОСОБА_5 », а саме: розширених банківських виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 » у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти) з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали; банківської справи ФОП « ОСОБА_5 »; виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт-банк» між комп`ютером вказаного підприємства, з зазначенням часу і дати проведення з`єднань на паперовому та магнітному (електронному) носіях з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали; оригіналів заяв на купівлю іноземних валют та документів, що стали підставою для їх купівлі (зовнішньоекономічних угод, специфікацій та додатків до них, інвойсів тощо), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 15.03.2017 року між комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 в рамках розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.12.2016 року №1216 «Про підготовку та проведення у 2017 року пісенного конкурсу «Євробачення» в місті Києві укладено договір №1/03 від 15.03.2017 року предметом якого виступав Атракціон « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до п.2.4 договору №1/03 від 15.03.2017 року оплата здійснюється у безготівковій формі на підставі наданих рахунків та накладних, після отримання товару, та становить 660 000 гривень.

Також встановлено, що комунальний заклад ПЕіВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є замовником закупівель процедур UA-2017-02-06-001704-b (Атракціон « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») на суму 3 300 000 гривень (договір №103 від 15.03.2017 року); UA-2017-02-06-002501-b (атракціон «Лабіринт») на суму 3 579 000 гривень (договір № 1-03/17 від 13.03.2017 року); Станом на 02.01.2018 року згідно відкритого джерела за рахунками казначейської служби ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що за вказаними вище договорами оплати проведені в повному обсязі.

Також в ході досудового розслідування встановлено відсутність атракціону «Ролледром-Льодова ковзанка» на території ПКіВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зі слів опитаних свідків на протязі 2017 року вказаний атракціон не встановлювався на території парку.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 15.03.2017 року, були сплачені кошти на загальну суму в розмірі 2 640 000 гривень.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 15.03.2017 року, на підставі накладної про поставку товару №1 були сплачені кошти в загальному розмірі 660 000 гривень.

Також встановлено, що атракціон «Лабіринт» був поставлений за завищеною ціною, оскільки зовнішній вигляд не відповідає специфікації вказаній у договорі. У порівнянні з ринковими цінами подібні та більш якісні атракціони типу «Лабіринт» мають значно нижчу ціну, в середньому до 500 000 гривень.

Згідно даних з єдиного веб-порталу використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 13.03.2017 року, були сплачені кошти в загальному в розмірі 2 863 200 гривень.

Згідно даних з єдиного веб-порталу використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 13.03.2017 року, на підставі накладної про поставку товару №1 були сплачені кошти в загальному розмірі 715 800 гривень.

Таким чином, є всі підстави вважати, що збоку службових осіб замовника та виконавця вищезазначених робіт вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000552 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням того, що сторона кримінального провадження довела в змісті клопотання, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, у випадку необхідності отримання відомостей, які можуть становити банківську таємницю, що відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
У клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 наявні суперечності з доданими до клопотання додатками, зокрема, слідчий звертається до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000552, при цьому при викладі фактичних обставин справи в клопотанні міститься посилання на те, що досудове розслідування проводиться 15.03.2017 року, в той час як відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до долучено до клопотання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, було внесено 16.01.2018 року.
Крім того, згідно прохальної частини клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про рахунок № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_5 », разом з тим, слідчий у своєму клопотанні не навів доказів, що власником такого рахунку є дійсно ФОП « ОСОБА_5 ».
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обґрунтування, які саме відомості, містять вказані документи, доступ до яких слідчий просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000552 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: