АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1981/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/41/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції 09 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, якою задоволено заяву
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селетінське, Селетінського р-н, Целенарадської області, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до неї Закону України « Про амністію у 2016 році»
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
засуджена - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року було задоволено заяву засудженої ОСОБА_6 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, призначеного їй вироком Сватівського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а тому з огляду на положення ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 року" засуджена підлягає звільненню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню в наслідок неправильного застосування закону України про кримінально відповідальність.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що засуджена ОСОБА_6 станом на 07.09.2017 року, тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» не відбувала призначене судом їй покарання у виді обмеження волі, оскільки строк відбуття покарання розпочав обчислюватись з 18.09.2017 року, тобто з моменту фактичного затримання засудженої та взяття під варту, тому до неї не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити.
Засуджена ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, просила ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В ході розгляду кримінального провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 засуджена 18.05.2017 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 01 року 06 місяців обмеження. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком 01 рік 06 місяців волі (а.к.п. 8-9).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27.06.2017 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_6 для відбуття покарання до місць обмеження волі (а.к.п. 10-11)

18.09.2017 року ОСОБА_6 була затримана на підставі зазначеної ухвали та етапована до ДУ"ПВЦ(№79)" до якої прибула 28.10.2017 року для відбування покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 18.05.2017 року (а.к.п. 16).

Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року набув чинності 07.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно матеріалів кримінального провадження на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», станом на 07.09.2017 рік, ОСОБА_6 не відбувала покарання у виді обмеження, оскільки була затримана 18.09.2017 року.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню та до неї може бути застосовано положення ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. ст. 409, 413 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення що полягає у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.
Розглядаючи клопотання засудженої ОСОБА_6 та вирішуючи питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.
Враховуючи те, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» станом на 07.09.2017 року, засуджена ОСОБА_6 не відбувала покарання у виді обмеження волі, оскільки в силу ст. 58 КВК України строк відбуття покарання обчислюється з моменту фактичного затримання засудженої та взяття під варту, тобто з 18.09.2017 року, тому до неї не можуть бути застосовані положення ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Врахувавши всі обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419, 537, 539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати.
Клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо застосування до неї положень ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4