АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (далі ГПУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_5 при звернені зі скаргою до слідчого судді 17 листопада 2017 року, на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_6 , яка дійсна до 25 січня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що при поданні скарги на бездіяльність ГПУ помилково долучив недійсну довіреність, а оскільки строки повторного звернення зі скаргою минули, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає за доцільне скасувати ухвалу слідчого судді та передати скаргу на новий судовий розгляд.

Також ОСОБА_5 вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 29 січня 2018 року, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження.
ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. В резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд поданої скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 , її копію він отримав 29 січня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на копії конверта.
Апеляційна скарга подана 30 січня 2018 року, тобто у встановлений законом строк, а відтак необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 листопада 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , який зазначив, що є представником ОСОБА_6 за довіреністю, на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01 листопада 2017 року про вчинення реєстратором Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ст. 382, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не долучив до скарги документів на підтвердження повноважень представника заявника, оскільки термін дії довіреності від ОСОБА_6 на час звернення до суду зі скаргою сплинув.

Такий висновок суду колегія суддів вважає правильним, оскільки він узгоджується з вимогами закону.

Здійснення судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, належить до повноважень слідчого судді.
В положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з аналізу положень кримінального процесуального закону, представником заявника, як і потерпілого, під час оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого або прокурора може бути виключно особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення вказаної скарги, оскільки ОСОБА_5 на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_6 не долучив до скарги належного документа, що він не заперечує і в апеляційній скарзі, а відтак не підтвердив свого права звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на доцільність скасування судового рішення з тих підстав, що минули строки повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 409 - 412 КПК України. Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений із поважних причин, підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1119/2018

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1