ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2017 року ОСОБА_5 біля 04.00 год., перебуваючи біля будинку № 74 по вул. Пілотська, м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон марки «Hammer Axe Pro» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 7478,68 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» (№ НОМЕР_3 ), яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, не повернувши телефон з місця пригоди зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду 7478,68 грн.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що у вказаний час, перебуваючи біля будинку по вул. Пілотська, м. Хмельницький, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Під час розмови по телефону відійшов від потерпілого на деяку відстань та втік, не повернувши телефон. За його проханням знайомий ОСОБА_7 здав телефон в ломбард.
Винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на прохання ОСОБА_5 , на свої документи, здавав в ломбард мобільний телефон, який потім викупив з ломбарду та передав працівникам поліції.
Згідно довідки ПТ «Ломбард Приват» від 15.08.2017 року № 471 ОСОБА_7 13.08.2017 року залишав під заставу мобільний телефон марки «Hammer Axe Pro» імеі: НОМЕР_1 .
28.08.2017 року було проведено огляд мобільного телефону марки «Hammer Axe Pro» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 та який той добровільно передав працівникам поліції, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2017 року потерпілий ОСОБА_6 упізнав особу під №4 ( ОСОБА_5 ), який 13.08.2017 року, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Hammer Axe Pro».
За висновком експерта №745т від 07.09.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Hammer Axe Pro» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 станом на 13.08.2017 року, могла становити 7478,68 грн.
Статтею 190 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів передбачених статтями 185,186,187, 189-191, 262 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному прядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які підтверджують, що ОСОБА_5 раніше вчинив будь-який із злочинів передбачених статтями 185,186,187, 189-191, 262 КК України тобто, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повністю доведена, а його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи 395 грн. 48 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Hammer Axe Pro» передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: