Справа № 635/884/2018
Провадження № 1 кс/635/193/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 , на невнесення до ЄРДР його заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на невнесення посадовими особами Харківського ВП ГУНП в Харківської області в ЄРДР заяви ії доверітельки - ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 1886-ДМ/17 від 23 серпня 2017 р. відносно трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні скаржниці адвокат ОСОБА_3 , надала суду відповідний висновок експерта від 23 серпня 2017 р. і вказала, що у висновку не відповідає дійсності: що труп завищеної годованості та у нього одутле обличчя, що протирічить фотознімкам зробленим під час огляду місця події і від 11.07.2017 р., та не відповідає дійсності висновок експерта що на тілі ОСОБА_6 яких вроджених, набутих, анатомічних та індивідуальних особливостей не виявлено, але повторним висновком комісійної судово-медичної експертизи № 1142/2014 від 24.10.2014 р. відносно трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що мають місце давній рубець на голові і давні рубці на лівій нозі, які являються наслідком за живлення вогнепальних осколкових поранень, а також у нього встановлено татуювання у вигляді орла та зверху на кисті руки біля великого пальці у виді букви «К».
Представники Харківського ВП ГУНП в Харківської області в судове засідання не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, відповіді на скаргу гр-на ОСОБА_3 до суду не направили.
З дослідженої в судовому засіданні заяви скаржника від 12.02.2018 р. та доданих до неї письмових доказів вбачається, що в них містяться достатні відомості про можливе вчинення судово-медичним експертом ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 1886-ДМ/17 від 23 серпня 2017 р. відносно трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно п. 1.1 Розділу 1 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генеральної Прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року «формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела», а відповідно п. 3.1 Розділу 3 зазначеного Положення «внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України».
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргуадвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на невнесення посадовими особами Харківського ВП ГУНП в Харківської області в ЄРДР заяви ії доверітельки - ОСОБА_4 про порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 1886-ДМ/17 від 23 серпня 2017 р. відносно трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на невнесення до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення- задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківської області організувати, визначивши для цього слідчого, внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1