ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №2, в якій він просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 18.09.2017 року; зобов"язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 2 у межах кримінального провадження № 009975 від 14.09.2017 року виключити з ЄРДР відомості по вказаному кримінальному провадженні про оголошення підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовитися від підтримання державного обвинувачення під час розгляду апеляційної скарги адвокта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ; визнати ОСОБА_4 потерпілим та оголосити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 та іншим співучасникам злочину.

В обгрунтування скарги адвокатом зазначено про те, що 18.09.2017 року ним до Київської місцевої прокуратиру № 2 у кримінальному провадженні № 009975 було подано клопотання, в якому просив здійснити певні процесуальні дії та провести слідчі дії.

29.09.2017 року поштою адвокату ОСОБА_3 надійшла постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

На думку скаржника, у вказаній постанові відсутні мотивування відмови в задоволенні клопотання, а тому вона підлягає скасуванню, а подане клопотання повторному розгляду.

Під час розгляду скарги в суді адвокат ОСОБА_3 відмовиився від частини вимог скарги про зобов"язання прокурора відмовитися від підтримання державного обвинувачення під час розгляду апеляційної скарги адвокта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та оголошення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 та іншим співучасникам злочину. В решті вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є цілком обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Вимоги ж щодо зобов"язання прокурорк виключити з ЄРДР відомості по вказаному кримінальному провадженні про оголошення підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не підлягають розгяду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження № 009975 від 14.09.2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 009975 від 14.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.09.2017 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 2 подано клопотання про виключення з ЄРДР № 009975 відомостей про повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, відмови від підтримання державного обвинувачення, визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 19.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Підставою для відмови в визнанні ОСОБА_4 потерпілим є те, що права і обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з поданих документів, 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 про відмову в задоволенні клопотання є цілком обгрунтованою та законною, оскільки в межах кримінального провадження № 009975 ОСОБА_4 не може бути одночасно і підозрюваним, і потерпілим. Обставини скоєння злочину відносно нього та заподіяння йому тілесних ушкоджень, розслідуються в межах іншого кримінального провадження. Тому на думку слідчого судді відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а також до визнання ОСОБА_4 потерпілим саме в цьому кримінальному провадженні.

Щодо вимог скарги про зобов"язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 2 у межах кримінального провадження № 009975 від 14.09.2017 року виключити з ЄРДР відомості по вказаному кримінальному провадженні про оголошення підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Враховуючи положення ст. 303 КПК України, заявлені вимоги скарги, які не входять до вичерпного переліку дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1