Справа № 523/4627/18
Провадження №1-кс/523/943/18
УХВАЛА
05.04.2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП в Одеській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, з неповною базовою загальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що що 07.02.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгової мережі «Копійка» розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 , який знаходився у приміщенні торгової мережі «Копійка» розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоду, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_7 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , завдав два удари долонею правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_7 утримуючи потерпілого ОСОБА_8 за різні частини тіла, тим самим перешкоджав потерпілому чинити опір ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наблизився зі сторони потерпілого ОСОБА_8 та обійнявши ззаду потерпілого за допомогою власної фізичної сили здійснив кидок потерпілого на поверхню підлоги, від якого потерпілий ОСОБА_8 вдарився потиличною частиною голови об підлогу та втратив свідомість.

В свою чергу, ОСОБА_7 реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до нього та відкрито вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 його шкіряний гаманець, вартістю 600 (шістсот) грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 (нуль) копійок, водійське посвідчення на його ім`я, технічний паспорт на транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_8 автомобіль марки ГАЗ 09, та страховий поліс до вище вказаного автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 16.03.2018 року у потерпілого ОСОБА_8 , були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

07 лютого 2018 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07 лютого 2018 року повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07.02.2018 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в УВП № 21 міста Одеси, де він перебуває і на даний час.

Двомісячний строк слідства закінчується 07.04.2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи;

-з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк, не надається можливим.

Строк досудового розслідування було продовжено до 07.05.2018 року.

З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що поведінка підозрюваного відразу після вчиненого діяння характеризувалася діями, спрямованими на уникнення відповідальності (збіг з місця події, викинув ніж, добровільно не заявив про себе правоохоронному органу, намагався знищити забруднений кров`ю одяг), фактично проживав в помешканні, що винаймала родина потерпілих, показав в судовому засіданні про періодичне вживання наркотичних засобів, а відтак, існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання подальшому досудовому слідству.

З врахуванням сукупності викладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Южненського ВП Лиманського ВП в Одеській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 30 днів, без застосування застави.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1