Справа №127/9141/18
Провадження №1-кс/127/4539/18
20 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 про те, що в березні 2017 року невідома особа на ім`я « ОСОБА_5 » зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, під приводом ремонту планшета марки «Insigma» ( модель не відома) чорного кольору документи відсутні, заволодів даним планшетом, який знаходився в майстерні по АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку 3500 грн.
18.04.2018 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Nomi i506», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що даний телефон 02.11.2017 року він взяв у гр. ОСОБА_7 під приводом ремонту, до теперішнього часу не повернув, не відремонтував, за весь час жодних дій для повернення його власнику не вчиняв.
Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, крім того, в матеріалахкримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, а саме мобільний телефон марки «Nomi i506», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , являється об`єктом кримінально-протиправних дій, а накладення арешту дасть можливість його вилучити, отримавши таким чином важливі речові докази, тому під час проведення досудового розслідування виникла необхідністьу накладенні арешту на вищевказане майно, просила задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані речі являються об`єктом кримінально-протиправних дій, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi i506», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 18.04.2018 у ОСОБА_6 , для подальшого приєднання в якості речового доказу до провадження та використанні при проведенні судових експертиз.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя