Провадження №1-кп/761/680/2018
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2018 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005239 від 05.05.2017) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

5 травня 2017 року, близько 4 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 20 по вул. М. Берлінського в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, спустився до телефонного колодязя, та за допомогою завчасно заготовленої металевої пилки відокремив частину телефонного кабелю довжиною 80 см. вартістю 634,67 грн., який перебуває на балансі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що 5 травня 2017 року, о 4 годині, знаходячись біля будинку № 20 по вул. М. Берлінського в м. Києві, він спустився до телефонного колодязя, оскільки мав намір викрасти кабель. Далі, переслідуючи вказану мету, за допомогою пилки, яку мав з собою, відрізав частину кабелю, після чого з місця вчинення злочину втік.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Представником ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 593, 34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорювались як фактичні обставини справи, так і розмір заявленого до нього цивільного позову, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні обставин щодо завдання останнім матеріальної шкоди потерпілому, суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання скарг не отримував, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, а тому, на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись йому найменш суворим видом покарання, передбаченим у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Водночас, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 певним чином схильний до порушень норм закону, про що зокрема свідчить те, що останній є особою, яка, відповідно до ст. 89 КК України, вважається раніше не судимою, а тому суд вважає, необхідним обрати максимальний розмір обраного покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартістю 3569,28 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700 гривень.

Цивільний позов, заявлений представником ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії розмір матеріальної шкоди в сумі 593, 34 грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі знищити.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 3569,28 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1