Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-283/10
20 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 с 22 февраля 2007 года работала реализатором обуви на торговой точке ЧП ОСОБА_2, расположенной на ЦКР «Озерка» по ул. Шмидта, 2 в г. Днепропетровска. При этом 28 декабря 2008 года у подсудимой ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно денежных средств полученных от реализации товара, после чего ОСОБА_1 в период времени с 28 декабря 2008 года по 16 января 2009 года реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищала неустановленным досудебным следствием частям, денежные средства, из вырученных от продажи обуви, всего общая сумма похищенных денежных средств составила 3090 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно она работала продавцом обуви у ЧП ОСОБА_2 на рынке Озерка, при этом в период времени с 28 декабря 2008 года по 16 января 2009 года она похищала часть вырученных от продажи обуви денег и таким образом похитила 3090 гривен, что впоследствии было выявлено при пересчете товара.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_2 подтверждено, что он является частным предпринимателем и осуществляет торговлю обувью на ЦР «Озерка», продавцом у него работала ОСОБА_1, при этом в начале февраля 2009 года им был осуществлен пересчет товара, в результате чего обнаружена недостача денег в сумме 3090 гривен, при этом ОСОБА_1 пояснила, что это она взяла деньги из кассы. В связи с этим ОСОБА_1 написала расписку о возврате денежных средств, однако денег не вернула, чем ему причинен ущерб на указанную сумму.
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д.27), полностью изобличив его в совершении преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что она подрабатывала у ЧП Иванникова продавцом на торговой точке по продаже обуви на ЦР «Озерка», продавцом на этой точке работала ОСОБА_1 В начале февраля 2009 года на торговой точке был пересчитан товар, в результате чего была выявлена недостача в сумме 3090 гривен. После этого продавец ОСОБА_1 пояснила, что она взяла эту сумму денег из кассы, в связи с чем написала ОСОБА_2 расписку.
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д.45), полностью изобличив его в совершении преступления.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются признанной вещественным доказательством накладной № 0007 от 08.01.2009 года на похищенный товар (л.д.29,30)
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, которая вину признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия с применением ст.75, 76 УК Украины поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного ею преступления, её личности и не будет способствовать её исправлению.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_2 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При том суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб, а следовательно в силу ст.ст. 23, 1166 ГК Украины вред, причинённый подсудимой подлежит возмещению за его счет.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве накладной суд считает необходимым хранить её при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 3090 (три тысячи девяносто) гривен.
Вещественное доказательство накладную хранить при материалах дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров