Провадження №1-кс/537/992/2014
Справа № 537/6062/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 , слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що 27.09.2014 року її повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Слідчі дії обмежилися лише її допитом. З повідомлення про підозру їй стало відомо, що підставою для здійснення відносно неї оперативних дій стало повідомлення ОСОБА_7 про те, що ніби-то вона збувала йому наркотичну речовину. Також з вказаного документу їй стало відомо, що 15.09.2014 року близько 19.30 години та 25.09.2014 року близько 18.45 години в районі кафе «Молодіжне» по провулку Червоноармійському в м. Кременчуці вона ніби-то збула паперові згортки з наркотичним засобом ОСОБА_8 . Причетності до вчиненого злочину вона не визнає. Вказує, що ОСОБА_8 вона ніколи не бачила, але знайома з ОСОБА_9 , якому і передавала у вказаний час паперові згортки, вважаючи, що в них гроші. Вважає, що саме він допитувався в кримінальному провадженні як свідок під вигаданими анкетними даними. 14.10.2014 року вона звернулася до прокурора та слідчого з клопотанням про одночасний допит її та ОСОБА_9 з метою усунення протиріч та встановлення істини, але їй відмовили. Вказує, що покази ОСОБА_7 також протирічать її показам, тому вважає за доцільне усунути ці протиріччя шляхом проведення одночасного допиту її та ОСОБА_7 .Непроведення вказаних слідчих дій призводить до затягування розгляду провадження по суті, перешкоджає встановленню істини по справі та призводить до порушення її прав. Просить суд зобов`язати слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_9 (засекреченого ОСОБА_8 ) про обставини справи та провести одночасний допит з нею; допитати одночасно з нею ОСОБА_7 з метою усунення протиріч в показах.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, вказав, що він проводить всі можливі слідчі дії, але підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не було.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, вказав, що ОСОБА_3 дійсно висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 17.10.2014 року від підозрюваної надійшло клопотання, в якому вона просила провести її одночасний допит з ОСОБА_9 щодо обставин передачі йому паперових згортків та наявності боргових зобов`язань між ними. В задоволенні клопотання ним було відмовлено, оскільки ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні не допитувався взагалі і не має ніякого процесуального статусу, тому провести одночасний допит з його участю неможливо. З клопотанням про проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 скаржниця ні до слідчого, ні до прокурора не зверталася.
Вислухавши скаржника, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.7 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні № 0001302, внесеному до ЄРДР 27.09.2014 року. Процесуальне керівництво в справі здійснює прокурор ОСОБА_10 . Відповідно до витягу з кримінального провадження, 27.09.2014 року близько 16.20 години по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою близько 2 г та близько 5 г відповідно, які вона зберігала з метою збуту. Правова кваліфікація злочину - за ст..307 ч.2 КК України. У витягу з кримінального провадження відсутні посилання на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, але даний факт визнається всіма учасниками процесу.
В силу ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_3 17.10.2014 року подала слідчому Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 клопотання в тому числі про проведення певних слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту її та ОСОБА_9 .
Постановою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_10 від 20.10.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні не допитувався взагалі і не має ніякого процесуального статусу, тому провести одночасний допит з його участю неможливо, оскільки відповідно до ст..224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Скаржницею та її захисником не заперечується, що вона не зверталася ні до слідчого, ні до прокурора з клопотаннями про одночасний допит її та ОСОБА_7 , а також про одночасний допит її та ОСОБА_8 , який допитаний в кримінальному провадженні як свідок.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає винесену постанову прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_10 від 20.10.2014 року обґрунтованою, тому приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1