Справа № 297/1865/17
про продовження строку домашнього арешту
30 листопада 2017 року м. Берегове
Згідно обвинувального акту 16 липня 2017 року о 18 годині ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої словесної суперечки застосував щодо потерпілого ОСОБА_5 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні останньому декількох ударів кулаками по різним частинам тіла, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження та впав на землю. ОСОБА_8 же повторно, маючи непогашену судимість за ч. 1 ст. 187 КК України, з метою незаконного заволодіння чужим майном, витягнув із правої кишені штанів потерпілого, належні останньому грошові кошти в загальній сумі 1 200 гривень, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
04 жовтня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с. 32-33).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав та підтримав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб, оскільки 03.12.2017 року спливає строк домашнього арешту, обраного ухвалою Берегівського районного суду на підготовчому судовому засіданні 04.10.2017 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин під час непогашеної судимості за аналогічний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання пояснив при цьому, що обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, та доводи прокурора є необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування 21.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк домашнього арешту на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_8 04 жовтня 2017 року Берегівським районним судом запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід продовжити на 60 днів, тобто до 29 січня 2018 року, та покласти на обвинуваченого і надалі такі обов`язки: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 годин без дозволу суду; та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись ч. 1, ст. 177, ч. 1, ч. 2 ст. 181, ст.ст. 331, 371, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 годин без дозволу суду; та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1