Справа № 464/1611/18
пр.№ 1-кп/464/246/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000389 від 02.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
26 березня 2018 року з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000389 від 02.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді від 27.03.2018 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При проведенні підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Обґрунтовує клопотання тим, що існують ризики ухилення обвинувачених від суду, вони можуть впливати на потерпілих та свідків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечили клопотання прокурора і вважають, що достатнім запобіжним заходом, що може бути застосований до обвинуваченого є домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 потребує лікування, так як хворіє тяжкими хворобами, має матір пенсійного віку з інвалідністю І групи, яка потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покликаються на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, бажає здійснювати догляд за матрі`ю.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 02.04.2018.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, незадовільний стан здоров`я, який раніше судимий, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Надання захистом медичних документів не впливають на висновок суду і не виключають можливості перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув`язнення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має підстав, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства за ч.2 ст.345 КК України.

Обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.04.2018 на 10.00 год. з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28 травня 2018 року, включно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28 травня 2018 року включно

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1