Справа №345/3695/17
Провадження № 1-кс/345/879/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
23.10.2017 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 .
Копію зазначеної постанови заявник отримав 13.10.2017.
Представник заявника вважає дану постанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження. Так, кримінальне провадження закрито слідчим за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим побудовано на поясненнях потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пояснень самої особи, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Однак, такий висновок слідчим зроблено не на підставі перевірки і дослідження всіх обставинам, які мають значення для справи. ОСОБА_4 конкретно вказує на особу ОСОБА_9 який наносив їй тілесні ушкодження, а також на конфлікт між ними, який мав місце перед отриманням нею тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_4 розповіла, при яких обставинах отримала тілесні ушкодження. Також вона вказала, що нікого з інших осіб, окрім неї та ОСОБА_9 у кабінеті не було. Слідчий в оскаржуваній постанові покликається на пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вказують на нібито тільки словесний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
В клопотанні про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, поданому 28.12.2016року слідчому ОСОБА_10 , який на той час здійснював досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження адвокатом заявлялося клопотання про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_7 . Такі слідчі дії необхідно було провести з метою перевірки доказів, зокрема спростування (підтвердження) тих чи інших показів вищевказаних свідків. Проте слідчим заявлене клопотання проігноровано. Таке упущення слідства призвело до неправильно встановлених обставин справи, які нібито підтверджуються показами вищевказаних свідків.
Також, вищевказані свідки і надалі працюють під керівництвом ОСОБА_9 , а значить, адвокат вважає, що їх покази слід оцінювати було критично і детальніше перевіряти.
Крім того, в клопотанні від 28.12.2016 адвокатом заявлялося про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 з метою перевірки обставин отримання нею тілесних ушкоджень. Вищевказаних слідчих дій проведено не було.
У своїй відповіді від 15.01.2016 прокурор Калуської місцевої прокуратури повідомляв ОСОБА_4 , що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, а тому рекомендував звернутися із відповідною заявою до слідчого, що і було зроблено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задоволити.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що рішення у кримінальному провадженні прийнято згідно чинного законодавства, а тому немає підстав для скасування постанови про закриття.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2012 житель с. Пійло ОСОБА_15 , в ході конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1962 р.н., жит. АДРЕСА_1 .
Із копії конверта, який міститься у матеріалах скарги, вбачається, що не швидше 13.10.2017 ОСОБА_4 отримала постанову про закриття зазначеного вище провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, як вказує представник заявника, слідчим належним чином не проведено допит свідків та слідчий експеримент.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим. Зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що існує необхідність у допиті свідка ОСОБА_13 та проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000231 від 17.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: