АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1559/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Таке рішення слідчий суддя, проаналізувавши зміст вимог скарги ОСОБА_7 , мотивував тим, що нею не було надано суду доказів існування рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілою, що є предметом оскарження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а повідомлення старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 02 січня 2018 року носить інформаційний характер щодо подальшого розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_7 про визнання її потерпілою і не свідчить про прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілою. Вимоги ж скарги щодо зобов`язання слідчого, в тому числі, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року скасувати та надіслати матеріали провадження до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті заявлених вимог у скарзі від 13 лютого 2018 року на дії (бездіяльність) слідчого у іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 303 КПК України, мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги ОСОБА_7 свідчать про те, що нею оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.
Скарги на іншу бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Крім того, необхідно зазначити, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зміст та вимоги скарги ОСОБА_7 , яка порушили питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні допитати її як потерпілу та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що положеннями ст. 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчим або прокурором, а за змістом п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді можуть бути бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у визначений кримінальним процесуальним законом строк або рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4