справа № 208/5987/17
№ провадження 1-кс/208/1621/17
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самакарканд Узбекистан, татарина, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.08.2013 Центральним райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 22.10.2013 Апеляційного суду АР Крим знижено покарання до 4 років позбавлення волі. Ухвалою від 09.03.2016 Вільнянського райсуду Запорізької області на підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015) в строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 19.07.2013 по 22.10.2013. Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, мешкає на території міста Кам`янське без реєстрації та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 06-00 год..
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 06-00 год.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 вересня 2017 приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному ринку міста Кам`янського, розташованому по провулку Цегляному, 69, біля місця № 40 овочевого ряду, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого на правому плечі висів портфель. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та правою рукою почав обшукувати портфель ОСОБА_8 . Виявивши у портфелі ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung J500HZKDSEK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5012-17 від 23.10.2017 становить 3 240 грн., ОСОБА_5 дістав його, але протиправні дії останнього були викриті ОСОБА_8 , який спробував припинити відкрите викрадення свого майна, та ухопив ОСОБА_5 за праву руку, в якій останній тримав вищевказаний мобільний телефон. Але ОСОБА_5 вирвав руку та з поля зору ОСОБА_8 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Повторно, 11 жовтня 2017 приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля торгового місця № 34 сектору 3/1 овочевого ряду по АДРЕСА_2 , зі сторони центрального ринку міста Кам`янського, розташованому по АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_9 , та правою рукою обшукав лівий зовнішній карман куртки ОСОБА_9 . Виявивши у кармані ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Lumia 930» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5009-17 від 23.10.2017 становить 4 050 грн.. ОСОБА_5 дістав його, але протиправні дії останнього були викриті ОСОБА_9 , який відчув сторонні звуки та повернувся до ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 почав тікати не зважаючи на те, що ОСОБА_9 в слід прохав припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. В результаті ОСОБА_5 з поля зору ОСОБА_9 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
27.10.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами впізнання за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ;висновком судово-товарознавчої експертизи №5009-17 від 23.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №5012-17 від 23.10.2017; копіями договорів про надання фінансового кредиту під заставу від 09.09.2017 та від 11.10.2017 ; протоколом огляду мобільного телефону «Samsung J500HZKDSEK» та мобільного телефону «Nokia Lumia 930»; речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний є особою, неодноразово судимою, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, підозрюваний знайомий із свідком та потерпілим по кримінальному провадженню, йому відомі їх адреси проживання, та підозрюваний може незаконно впливати на зміну останніми показань, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, проживає на території міста без реєстрації, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати житло, а саме межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 06.00 год.;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26 грудня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1