Номер провадження: 11-сс/785/684/18
Номер справи місцевого суду: 496/1351/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Законного представника: ОСОБА_7

Неповнолітнього: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про поміщення у приймальник-розподільник для дітей Головного Управління Національної поліції у м. Києві
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 передано під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, 09.04.2018 року о 20:16 годин на території дитячого садку «Золотий ключик», який розташований за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області було виявлено труп неповнолітнього ОСОБА_10 2002 року народження з вогнепальним пораненням грудної клітин, біля якого знаходиться пістолет. СВ Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та №0000288 від 10.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування правова кваліфікація кримінального провадження №0000287 від 10.04.2018 змінена з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України. Прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поміщення ОСОБА_8 у приймальник-розподільник для дітей Головного Управління Національної поліції в м. Києві на 30 діб в рамках вказаного кримінального провадження. Доводи клопотання прокурор обґрунтовував тим, що допитаний неповнолітній ОСОБА_8 повідомив, що 09.04.2018 року, близько 19.30 годин він разом з ОСОБА_10 та знайомими дівчатами знаходився на території дитячого садочку «Золотий ключик» та вирішив показати пістолет, який він зберігав по місцю мешкання та узяв його з собою. Він витягнув пістолет з сумки, показав як треба досилати патрон в патронник, потягнувши на себе затвор. Потім він протягнув пістолет ОСОБА_10 , тримаючи палець на спусковому гачку, а останній протягнув руку щоб взяти, після чого прозвучав постріл та ОСОБА_10 впав на землю, тримаючи рукою за груди. Після чого він намагався надати медичну допомогу ОСОБА_10 та викликали швидку допомогу, тож з метою забезпечення виконання неповнолітнім ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити нове кримінальне правопорушення прокурор вважає за необхідне помістити неповнолітнього ОСОБА_8 до приймальника-розподільника для дітей, строком на 30 діб. Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено на підставі того, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати поміщенні у приймальник-розподільник для дітей ОСОБА_8 , посилаючись на те. що ОСОБА_8 , який не досяг 16 річного віку, тобто не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання більше 5 років позбавлення волі, по місцю навчання характеризується негативно, перебував на внутрішньо шкільному обліку у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, не одружений, не працює, батьки неповнолітнього по місцю свого проживання характеризуються негативно, тож наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування, передача його під нагляд батьків незаконна, оскільки до вказаної категорії осіб не застосовується. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_11 наполягали на задоволенні клопотання. Захисник, законний представник ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно п. 4 ст. 499 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що особа, передбачена статтею 498 того ж Кодексу, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, вона може бути поміщена у приймальник-розподільник для дітей на строк до тридцяти днів на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої за клопотанням прокурора згідно з правилами, передбаченими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд зобов`язані відмовити у поміщенні особи у приймальник-розподільник для дітей, якщо прокурор не доведе наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти цьому. Зазначена стаття під такими ризиками розуміє можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, переховувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню цьому провадженню, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія вважає, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив зазначене суспільно небезпечне діяння, але прокурором не доведено наявність ризиків, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно ризиків, що неповнолітній ОСОБА_8 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування, колегія також вважає, що існують інші, більш м`які заходи, які можуть бути застосовані до неповнолітнього.
Жодних ризиків, які б свідчили про необхідність поміщення ОСОБА_8 в приймальник-розподільник для дітей ГУ НП у м. Києві за інкриміноване кримінальне правопорушення прокурор не навів.
Кримінальним кодексом України за ч.1 ст. 119 КК України передбачено максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України 7 років позбавлення волі.
Проте, ОСОБА_8 не досяг 16-річного віку, вмінене кримінальне правопорушення вчинив не досягши віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, тобто не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 та ч.1 ст. 263 КК України, тяжкість яких, сама по собі, не може служити підставою для поміщення його в прийомник-розподільник.
Неповнолітній ОСОБА_8 характеризується посередньо, проживає з батьками, навчається у Великодальницькому НВК на екстернатній формі навчання.
Статтею 493 КПК України передбачено, що неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених може застосовуватися зокрема передача їх під нагляд батьків.
Враховуючи, що хоча ОСОБА_8 і не набув статусу підозрюваного, виходячи з положень ст. 499 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про передачу неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , для забезпечення його належної поведінки та прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Посилання прокурора в апеляції на ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_8 не одружений та не працює є недоречними, та не можуть бути прийняті колегією до уваги, оскільки неповнолітній досяг лише 15-річного віку. А наведені прокурором підстави необхідність прибуття до слідчого, прокурора, суду для проведення з Поліщуком необхідних слідчих дій, не входять до кола ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і не підлягають врахуванню.
З урахуванням даних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя з`ясувавши всі обставини по справі, прийняв рішення відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали колегією не знайдено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 492, 499 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про поміщення у приймальник-розподільник для дітей Головного Управління Національної поліції у м. Києві щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя : ОСОБА_2