Справа № 520/9671/13-к
Провадження № 1-кс/520/740/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Садко К.Б., за участю прокурора Тодорова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, раніше судимого;

- 2005 році Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 2

КК України до 10 років позбавлення волі;

- 22.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 395

КК України до 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.06.2013 року по відбуванню строку покарання;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 будучі раніше неодноразово судимий, в тому числі 22.06.2013 ОСОБА_3 р/судом м.Одеси за ст. 395 КК України до 1 місяця позбавлення волі років, звільнений 22.06.2013 по відбуванню строку покарання, маючи непогашену судимість знов вчинив умисний злочин, за наступних обставин: 23.07.2013 близько 17.30 годин ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, напав на ОСОБА_4, при цьому застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоровя, що виразилося в нанесенні ударів руками та молотком по голові і тулубу ОСОБА_4, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нирки, забиття грудної клітини, двостороннього перелому нижньої щелепи, заволодів майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном Самсунг оснащеним сім-картою мобільного звязку Лайф з № НОМЕР_1, загальною вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном Самсунг оснащеним сім-картою оператора мобільного звязку Інтертелеком з № 772-85-23, загальною вартістю 250 гривень, грошовими коштами в сумі 250 гривень, технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_2, водійським посвідченням на імя ОСОБА_4, ключами від замку запалення від автомобіля НОМЕР_2 та брелоком від автосигналізації Шериф, які не мають вартості, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень.

24.07.2013 близько 19.00 годин, біля будинку 15-а по вул. Ак.Філатова в м. Одесі, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостий, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий в 2005 ОСОБА_3 р/судом м.Одеси за ст. 121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2011 року по відбуттю строку покарання; 22.06.2013 ОСОБА_3 р/судом м.Одеси за ст. 395 КК України до 1 місяця позбавлення волі років, звільнений 22.06.2013 по відбуванню строку покарання.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, себе винним не визнав, від дачі будь-яких показань відмовився

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_6, а також наявними ключами від замку запалення від автомобіля НОМЕР_2 та брелоком від автосигналізації Шериф які належать ОСОБА_4, які були вилучені в ході складання протоколу затримання ОСОБА_2 24.07.2013.

У діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 187 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий неодноразово, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, негативною характеристикою, не має постійного місця проживання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, не має постійного місця мешкання на території України, не одружений, відсутні постійні соціальні звязків підозрюваного, раніше неодноразово засуджений, знаходиться на адміністративному надзорі в ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, раніше не судимого та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосування насильства, та могли наступити наслідки у вигляді загибелі людини, строк позбавлення волі до 7 років, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, передбачений КПК України.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_2 приймає до уваги, що підозрюваного ОСОБА_2 затримали 24.07.2013 року о 20 годині 00 хвилин відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, дані обставини підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_2, які є у матеріалах справи та в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, 30.01.1966року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 24.07.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 20 годині 00 хвилин 24.09.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ___________ 26.07.2013 року о ____ годин ____ хвилин ОСОБА_2