Справа № 524/1225/18
Провадження №1-кс/524/410/18
23.02.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
27.09.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільна від відбування покарання з іспитовим строком один рік,-
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.01.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Молодіжна», яка розташована неподалік будинку № 4 по проспекту Лесі Українки у місті Кременчуці, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон «NOMI i4510 Gray», imei: НОМЕР_1 , вартістю 1380 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1380 грн.
22.02.2018 ОСОБА_4 оголошено підозру за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповіддю з ломбарду, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ..
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи те, що свідками в даному кримінальному провадження є знайомі ОСОБА_4 , є ризик того, що вона може незаконно впливати на них у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судима є ризик, що вона може вчините інше кримінальне правопорушення
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, остання може вчинити інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також впливати на потерпілого чи свідків.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної яка раніше судима і офіційно не працевлаштована, а також те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено в період іспитового строку, визначеного за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 вересня 2017 року, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки :
1.прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 за вимогою;
2.не відлучатися з м.Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 23.04.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1