overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6524/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 13 грудня 2017 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
справа №619/3575/17
провадження №1-кп/619/497/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , українця, громадянина України , освіта- середня , не одруженого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого , останній раз : вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року за ст. 309 ч.1 , ст. 309 ч.2 , ч.2 ст. 307 , 70 КК України

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення ст. 190 ч.1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001383 від 18.09.2017року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення ст. 190 ч.1 КК України на 23 листопада 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1872/15-к
Провадження № 1-в/626/143/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з амністією засудженої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженої ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з амністією на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покаранняз амністією засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року на 11.50 год.

В судове засідання викликати засуджену, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції..

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
08.11.2017
Справа №627/5646/17
Провадження №1-кп/642/754/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27»,
за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2300/17
УХВАЛА

09.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчогму судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги з підстав недовіри.
Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України
Враховуючи вищевикладене, підстав, передбачених ст. 75 КПК України в справі не вбачається.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Разом з тим, з метою усунення сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підялагє.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4950/17
Провадження № 1-кс/645/863/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд важає, за необхідне обмежитися скаладнням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.303, 314-317, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу суду;

3) повідомляти про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_13 з питань, що не стосуються відшкодування завданих збитків.

Обмежити тимчасово ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Зазначені зобов`язання та обмеження застосовуються до ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 24-00 години 06.01.2018 року.

Попередити ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/92/2017 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5807/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1031/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року .Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3 ,

слідчій ОСОБА_4 ,

скаржнику ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник оскаржує постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07.10.2015 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000221, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав і пояснив, що в документах: рахунок № 106; довідка-рахунок № НОМЕР_1 ; заяві № 26380270 на реєстрацію транспортного засобу в органах МРЕВ, які фігурують у цьому кримінальному провадженні у відповідних графах проставлені підписи, які не належать йому , як отримувачу і власнику транспортного засобу ( у довідці-рахунку і заяві до МРЕВ). Також зазначив, що у рахунку № 106 від 03.03.2007 року проставлено підпис, який не належить директору ДПІІ «Автоінвестстрой». Для з`ясування всіх обставин справи і встановлення осіб, які підписали вказані документи він звернувся із клопотанням до слідчого про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації підписів, виконаних у наведених вище документах. В цьому ж клопотанні навів перелік питань, які слід було поставити перед експертом.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та просив скасувати її.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної постанови. Послались на те, що оригінали довідки-рахунку і заяви до МРЕВ знищені після спливу часу щодо їхнього зберігання, а по копіях експертна установа не буде проводити експертизу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони у судовому засіданні, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є оригінал рахунку № 106 від 03.03.2007 року і копії інших документів. Проте, посилання слідчого на неможливість проведення почеркознавчої експертизи вказаних вище документів не підтверджена будь-якими матеріалами кримінального провадження, що ставить під сумнів правильність висновку слідчого з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000221 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
137/1559/17

У Х В А Л А
30.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 07.11.2017 року о 16:00 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинської ВК-123 забезпечити 07.11.2017 року о 16:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/7317/17
Провадження №1-кп/127/883/17
06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, керуючись ст. ст. 101,242-244, 332, 369-372,376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_11 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Повний текст буде оголошено 08.11.2017 року о 14.00 годині.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа №127/2528/17
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
01.11.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді вказаної заяви.
Заяву про відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у розгляді скарги.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду її заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_4 а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/1223/17
Номер провадження 1-кп/473/135/2017
УХВАЛА
іменем України
про виправлення описки в тексті вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року по справі № 473/1223/17
/резолютивна частина/
"08" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження в порядку ст. 379 КПК України про виправлення описки щодо прізвища засудженого в тексті вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року, який набрав законної сили, за кримінальним провадженням №473/1223/17 відносно засудженого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4

П О С Т А Н О В И В :
В тексті вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року за кримінальним провадженням №473/1223/17 в роділі вироку: позиція обвинуваченого, внести виправлення прізвища та ініціалів обвинуваченого ОСОБА_4 , не як ОСОБА_5 , а як ОСОБА_4 .

Ухвалу суду про внесення виправлення в текст вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року за кримінальним провадженням №473/1223/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, в порядку ч.3 ст.379 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1