Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/2498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
22.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обгрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що в червні 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 вступила у злочину змову з ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на спільне вчинення умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, 21.06.2016 приблизно о 15.00 годині, діючи за заздалегідь розробленим планом відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_8 на сайті знакомств «Mamba.ru», шляхом переписки познайомився із громадянином ОСОБА_11 і в ході спілкування запропонував останньому вступити з ним в інтимні стосунки за грошову винагороду, на що ОСОБА_11 погодився, та домовився з ОСОБА_8 про час і місце зустрічі, а саме: 21 червня 2016 року о 21:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання.
21.06.2016 о 21:45 год. ОСОБА_6 в групі із неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, під керуванням ОСОБА_10 , прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного плану, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де вступив з останнім в статевий зв`язок неприродним способом.
В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведених їм ролей, маючи при собі предмет схожий на пістолет та заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників правоохоронних органів України знаходились на сходовому майданчику поруч із квартирою АДРЕСА_5 , очікуючи виходу ОСОБА_8 із вказаної квартири.
Близько о 22.20 годині, під час виходу ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні намірі підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_11 , який на той час знаходився біля вхідних дверей своєї квартири та діючи умисно, відкрито для потерпілого, із корисливих мотивів усвідомлюючи небезпечність своїх злочинних дій, та бажаючи діяти саме таким чином, представляючись працівниками служби безпеки України, демонструючи при цьому ОСОБА_11 , заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників зазначеного правоохоронного органу, відповідно до яких ОСОБА_6 повідомила неправдиві відомості потерпілому про те, що нібито вона є слідчим, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 працівниками оперативного підрозділу, шляхом вільного доступу проникли до квартири ОСОБА_11 , де дискредитуючи почесне звання працівника правоохоронних органів України, з особливою зухвалістю повалили останнього на підлогу, після чого зв`язали його, використовуючи металеві кайданки, тим самим придушивши волю ОСОБА_11 для надання можливого опору. Знаходячись у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 за уникнення кримінальної відповідальності пов`язаної з розпустою неповнолітнього ОСОБА_8 надати їм грошову винагороду в сумі 30 000 грн.
Отримавши відмову в наданні вказаної суми грошей ОСОБА_7 приставив правою рукою предмет схожий на пістолет до голови ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 реалізуючи спільний із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної їй ролі почала вимагати віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. При цьому, ОСОБА_7 , з метою отримати бажаного злочинного результату, пригрозив вбивством ОСОБА_11 , у разі відмови останнім віддати їм золоті прикраси та гроші, тобто погрожував застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Цю погрозу ОСОБА_11 сприйняв, як реальну і вимушений був вказати місце, де він зберігав гроші в національній валюті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_11 нездатний чинити їм будь-який опір, ОСОБА_6 в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи спільно розробленому злочинному плану та відповідно до відведених їм ролей, умисно, з корисливих мотивів відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_11 , а саме: готівка в сумі 600 гривень; пластикова картка банку «Ощадбанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень; маршрутизатор марки «Netis» WF2419, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 становить 205 гривень; набір столового посуду марки «Zepter» на 12 персон в дерев`яному красному ящику, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 не визначена, з причини можливості безпосередньо експертом оглянути та дослідити вказаний об`єкт, вартість якого, згідно показань потерпілого ОСОБА_11 становить 4 000 грн.
Заволодівши вказаним майном, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 5 005 гривень, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення квартири АДРЕСА_5 та скориставшись невстановленим в ході досудового розслідування автомобілем під керуванням ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий також вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Прокурор просив не визначати розмір застави, вказуючи на скоєння злочину з застосуванням насильства.
В судовому засіданні захисник просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, хронічні захворуювання та просила застосувати до її підзахисної більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що частково визнає себе винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, бажає співпрацювати зі слідством та не має наміру переховуватися від слідства чи суду.
22.03.2018 року о 12-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий не вказав, яким чином підозрювана ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , є ФО-П, має батьків похилого віку, доньку та онуку, страждає на хронічні захворювання: бронхіт та поліонефрит; раніше не судима.
Даних про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправних дій в період з 21.06.2016 по теперішній час, слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 28 (двадцять вісім) днів - до 19 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 28 (двадцять вісім) днів - до 19 квітня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 через слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримала: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв. _______________ ( ОСОБА_6 )