overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5374/17
Провадження № 1-кп/591/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 13.10.2017 р. про закриття матеріалів кримінального провадження № 0003623 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу від 13.10.2017 р. про закриття матеріалів кримінального провадження № 0003623 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, але в тексті ухвали суду зазначено № 003623, а вірний номер кримінального провадження №0003623.

Прокурор ОСОБА_3 просить виправити описку .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу від 13.10.2017 р. про закриття матеріалів кримінального провадження № 0003623 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, але помилково зазначено № 003623, а вірний №0003623.

Керуючись ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, зазначивши в тексті ухвали номер кримінального провадження «0003623».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9323/17
Провадження № 1-кп/592/487/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002323 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 було призначено на 21 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ),

на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3096/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 21.08.2014 року
на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
21.08.2014 року до суду надійшла скарга, скаржник просить суд, зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_3 звернутися з поданням до слідчого судді для отримання дозволу про тимчасовий доступ до з`єднань операторів мобільного зв`язку в період часу з 18.00 год 20.05.2014 року до 08.00 год. 21.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 21.08.2014 року на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Жовтнева, 5, 26.08.2014 року о 10.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області надати до суду у строк до 26.08.2014 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за ст. 185 ч. 4 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

09.11.2011 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України була призначена до слухання на 25.10.2011 року на 10-00 годину, але в судове засідання не з'явилися свідки, хоча були викликані належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не з'явилися, керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 16 листопада 2011 року на 10 годину свідків:

- ОСОБА_2 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4 проживаючого в Полтавській області, Полтавському районі, с. Мачухи, вул.. Короленка ,35;

- ОСОБА_5 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 (м. Полтава, вул.. Красіна, буд. 118/2);

- ОСОБА_7 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_11 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_12 проживаючого в Полтавській області ,Чутівському районі смт. Артемівка ,вул.. Артема, буд. 14 кв.;

Постанову для виконання направити Начальнику УВД України в Полтавській області в для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду через представника подав заяву про залишення його скарги без розгляду, яку мотивував тим, що аналогічна скарга вже розглянута іншим слідчим суддею.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

21.12.2017 року представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду, яку мотивував тим, що аналогічна скарга вже розглянута іншим слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову представника заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/5181/17
Провадження № 1-кс/740/853/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить встановити строк проведення слідчих дій протягом 20 днів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001955 від 22 листопада 2015 року.

Оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого (керівника органу досудового розслідування), яка передбачена частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з доданих до скарги повідомлень №7056/124/45 від 23 березня 2017 року та №7358/124/45 від 24 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 проводяться заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження особи, причетної до вчинення злочину. Скаргу до суду адвокат ОСОБА_2 подав 22 грудня 2017 року, про що свідчить відтиск Ніжинського міськрайонного суду, тобто з порушенням передбаченого строку.

З огляду на встановлене та відсутність клопотання представника скаржника про поновлення строку, приходжу до висновку, що до скарги слід застосувати положення п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №743/774/15-к
Провадження №1-кп/743/91/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвала суду від 20.11.2017 року про застосування примусового приводу віносно свідка ОСОБА_7 на 22.12.2017 року, виконана не була, відомості про її виконання надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області несвоєчасно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати відносно ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 14 годину 20 хвилин 02.01.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/263/17 Справа № 734/4331/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000830 від 18 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000830 від 18 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000830 від 18 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/2/2017
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_18 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

20 грудня 2017 року, до початку апеляційного розгляду кримінальної справи, надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_19 про перенесення розгляду справи, у зв`язку зі своєю зайнятістю в іншому процесі в апеляційному суді Чернігівської області.

Засуджена ОСОБА_6 та прокурор підтримали вказане клопотання захисника ОСОБА_19 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_19 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:30 19.01.2018 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 163/3171/17
Провадження № 1-кс/163/419/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів
19 грудня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльского відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Любомльского відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати прокурору Любомльского відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналу договору підряду №205 від 01.12.2017 року на виконання підрядних робіт з проведення капітального ремонту вул.. Євгена Коновальця в місті Любомль на загальну суму 701539,20грн., оригіналу акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт б/н від 06.12.2017 року, оригіналу проектно-кошторисної (технічної) документації на проведення капітального ремонту вул.. Євгена Коновальця в місті Любомль на загальну суму 701539,20грн., оригіналу довідки про вартість підрядних робіт з проведення капітального ремонту вул.. Євгена Коновальця в місті Любомль на загальну суму 701539,20грн.

В частині клопотання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів інших документів, що стосуються виконання, контролю за виконанням та оплати вказаних підрядних робіт - відмовити
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9886/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В дане судове засідання слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2611/17
Номер провадження 1-кп/348/377/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1