Справа № 535/1199/17
Провадження № 1-кс/535/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000427 від 24 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 09 січня 2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю;-

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, погоджене 19 грудня 2017 року начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, про тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 24.11.2017 року до чергової частини Котелевського відділення поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що 24.11.2017 року близько 11 години невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення її житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, звідки вчинили крадіжку плазмового телевізору марки «LG» № 703МААК5U904, чотирьох золотих каблучок і золотого кулончика, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму близько 34 000 гривень.

24.11.2017 року за вищевказаним фактом ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочато кримінальне провадження № 0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, слідчий суддя здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що в задоволенні вище вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як встановлено під час судового засідання старший слідчий з вище зазначеним клопотанням звернувся в рамках кримінального провадження за № 0000427 від 24 листопада 2017 року.

Під час судового засідання старший слідчий пояснив суду, що інших кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в період з 01.01.2017 року по теперішній час, де б фігурував ОСОБА_6 , в органах досудового розслідування немає, а також висловлював свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу того, що ОСОБА_6 , може бути причетний до інших нерозкритих аналогічних кримінальних правопорушень. Старший слідчий пояснив, що радіорозвідка по даному телефону з прив`язкою до місцевості не проводилася, є лише ініціативний рапорт оперативного працівника поліції.

Начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, який брав участь в розгляді вище зазначеного клопотання в судовому засіданні підтримав пояснення старшого слідчого та просить задовольнити вказане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлявся про час та місце розгляду клопотання старшого слідчого, в установленому законом порядку факсимільним зв`язком, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, неприбуття його за судовим викликом, відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Старший слідчий та прокурор не довели перед слідчим суддею і не надали об`єктивних, належних та допустимих доказів, про наявність беззаперечних підстав надати тимчасовий доступ по запропонованому номеру телефону, саме в період з 01.01.2017 року по теперішній час, враховуючи те, що злочин вчинений 24 листопада 2017 року, і в цей же день відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому ОСОБА_6 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні за № 0000427 від 24 листопада 2017 року, що може мати негативні наслідки, при перевірці його номеру телефону за період з 01.01.2017 року по теперішній час, оскільки даний період знаходиться по за межами часу скоєння кримінального правопорушення (злочину) скоєного 24 листопада 2017 року, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із змісту загальних правових норм Конституції України та кримінально-процесуального кодексу України, певні обставини повинні бути доведені належними і допустимими доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для відмови старшому слідчому в задоволенні його клопотання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя;-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000427 від 24 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 09 січня 2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1