печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 Старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , працюючого у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, провулок Політехнічний, 5-А, до приміщення Київської місцевої прокуратури № 5 фактичного місця знаходження четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 10, кабінет № 19, на 17.04.2018 о 17 год. 00 хв, з метою допиту ОСОБА_4 як свідка.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, прокурор/слідчий в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 26.04.2017 за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами майновим комплексом ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, та за фактом зловживання службовим становищем окремими працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, які в рамках кримінального провадження № 0003488 умисно з метою одержання неправомірної вигоди не вживають заходів щодо здійснення належного досудового розслідування факту заволодіння майновим комплексом ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

15.03.2018 за місцем роботи головного державного інспектора ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено лист з додатком у вигляді повістки про виклик на 22.03.2018 о 12 год. 00 хв. до четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000248 в якості свідка.

В подальшому, 21.03.2018 до прокуратури міста Києва надійшло два звернення ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до яких останній підтвердив факт отримання ним повістки про виклик за три дні до дня коли він зобов`язаний прибути за викликом та повідомив про причини неявки на допит до слідчого, що призначений на 22.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного слідчим суддею не встановлено, що свідок ухиляється від явки до слідчого, а відтак обставини, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на здійснення приводу свідка відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 107, 139, 140, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1