Справа № 363/709/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1046/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 21.09.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.07.2016 року ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області умовно-достроково звільненого з не відбутою частиною покарання 10 місяців 27 днів
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21.09.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 , 23.10.2016 року близько о 03-30 год., перебуваючи разом зі своїми знайомими на святкуванні весілля, зокрема з потерпілою ОСОБА_7 , в барі, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив на столі гаманець виготовлений зі шкірозамінника темного кольору, який знаходився без нагляду та належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного збагачення. З даною метою, ОСОБА_8 подивившись по сторонам та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв гаманець в якому знаходився мобільний телефон марки «Леново А536», в корпусі чорного кольору та грошові кошти в сумі 3000 грн., які належить ОСОБА_7 та помістив до внутрішньої кишені своєї куртки та залишив приміщення бару.
Після чого, ОСОБА_8 попрямував до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав викрадений мобільний телефон марки «Леново А536», з метою подальшого його продажу.
31.10.2016 року з метою реалізації викраденого мобільного телефону марки «Леново А536» в корпусі чорного кольору за грошову винагороду, ОСОБА_8 попросив свого знайомого ОСОБА_9 , на його паспорт громадянина України, здати вищевказаний мобільний телефон до ломбарду «Парус», що розташований по вул. Свято-Покровська, 232 в смт Гостомель, Київської області, при цьому не повідомляючи останньому про те, що мобільний телефон є викраденим. За реалізацію викраденого мобільного телефону, ОСОБА_9 , отримав грошову винагороду в сумі 700 грн., яку передав ОСОБА_8 . Викрадені та отримані грошові кошти, що в сумі становить 3 700 грн., ОСОБА_8 витратив на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що вину свою у вчиненому злочині він визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та потерпілої, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке його засуджено ґрунтується на доказах зібраних в установленому законом порядку і досліджених в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Відповіно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також судом було враховано в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, доводи апелянта щодо неврахування судом при призначенні покарання всіх обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Підстав вважати призначене місцевим судом покарання ОСОБА_8 за вчинений ним злочин та за сукупністю вироків занадто суворим, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Головуючий:
Судді: