overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1992/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09:30 годин 12.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2017 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали клопотання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

Відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що розгляд указаної справи в апеляційній інстанції під її головуванням проводиться упереджено, без повного з`ясування та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, з порушенням права ОСОБА_2 на захист, що виразилося у відмові в задоволенні його клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи. При цьому заявники звертають увагу на те, що попередня експертиза, призначена постановою судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 від 12 лютого 2017 року, проведена однобічно, без врахування усіх вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, а саме на підставі пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та лише одного пояснення ОСОБА_2 , хоча в справі наявні ще його додаткові пояснення з фотографіями місця події і пояснення свідка ОСОБА_6 , які однак залишені поза увагою експерта, що призвело до помилкових висновків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про відвід судді, перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, приходжу до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід фактично мотивований незгодою з рішенням судді, яким відмовлено в задоволенні їх клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Однак таке рішення прийнято суддею в межах своїх повноважень, у зв`язку із чим не може свідчити про невиконання суддею приписів, регламентованих ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, а звідси про його упередженість чи необ`єктивність.

Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 , у клопотанні ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , не наведено і судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа: № 05.55/796/7/2017
Суддя апеляційного суду: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/743/14-к
1-кс/576/75/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.14 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Шестерненко І.С. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні,
в с т а н о в и в.
Доводи слідчого Шестерненко І.С. на доведеність наявності достатніх правових підстав для проведення вказаної слідчої дії суд визнає слушними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 234-236 та ст. ст. 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Шестерненко І.С. дозвіл на проведення одного обшуку в належному на праві приватної власності ОСОБА_1 нежитловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 .
Дана ухвала суду діє до 14 години 07 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
УХВАЛА
Іменем України

13.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за 0002599 від 15.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
08.11.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
08.11.2017 року від слідчого Рибачук надійшла заява про повернення матеріалів клопотання для уточнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки слідчим подано заяву про повернення клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 9, 160 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/836/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 щодо ОСОБА_6 без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Житомирської області, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017р. о 09:25 год.
СУДДІ:
Справа № 369/6807/15-к
Провадження № 1-кп/369/7/17
УХВАЛА
про привід свідків
13.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за викликом до суду не з`являються, ухвали про їх привід в судове засідання Києво-Святошинський ВП не виконує.

За таких обставин, суд, з метою дотримання розумних строків судового провадження, вважаю за доцільне повторно доставити вказаних свідків в судове засідання приводом повторно, при цьому обмежити прокурора у строку надання доказів у даному кримінальному провадженні до 08.12.2017 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Повторно доставити приводом у судове засідання на 11 годину 08 грудня 2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/7679/2017
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 20.11.2017 року на 16 годину 20 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 17 год 25 хв 14 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 565/2047/17
Провадження № 1-кп/565/135/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000558, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 13.11.2017р. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

У справі міститься розписка про отримання 06.11.2017р. обвинуваченим повістки про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 13.11.2017р.

Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.

Суду обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року, для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити Варашському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.

С у д д я :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ДУ " Полицька виправна колонія № 76" про уточнення строку відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява ДУ " Полицька виправна колонія № 76" про уточнення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, однай їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0002948 від 24.05.2014 року, приходить до наступного висновку.

Так, вироком Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред"явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України і по суду виправдано.

Вироком апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року вирок Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року частково скасовано, і визнано останнього винним за ч. 1 ст. 119 КК України та з врахуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 02.06.2014 року ухвалою Рівненського міського суду застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з15 год. 15 хв. 02 червня 2014 року.

02.06.2014 року ОСОБА_3 затримано відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 02.06.2014 року.

16.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ухвалу Рівненського міського суду від 02.06.2014 року змінено.

Як вбачається з повідомлення ГУНП в Рівненській області від 14.08.2017 року № 14149/200/03-17, ОСОБА_3 затримано 10.08.2017 року та поміщено в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області для подальшого етапування в СІЗО м. Рівне, а 30.10.2017 року останній прибув для відбування покарання в " Полицьку виправну колонію ( № 76)".

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно зарахувати в строк відбування покарання початок затримання та перебування під вартою з 15 год. 15 хв. 02 червня 2014 року по 16 червня 2014 року та з 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537,538,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 з моменту затримання, а саме з 15 год. 15 хв. 02 червня 2014 року по 16 червня 2014 року та з 10 серпня 2017 року з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа № 563/1234/17
13 листопада 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при секретарі Туровичу М.І. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді № 563/1234/17 від 10.11.2017 року
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що в зазначеній вище ухвалі, внаслідок технічної помилки неправильно вказано рік з якого необхідно отримати інформацію, а тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді № 563/1234/17, а саме замість "просп.Червонозоряний, 51", зазначити "вул.Дехтярівська, 53".-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кс/712/5932/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника гаражно-будівельного автокооперативу «Електрон» ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури та слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.08.2017 року.

До початку розгляду справи, скаржник ОСОБА_4 скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника гаражно-будівельного автокооперативу «Електрон» ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1