Справа № 191/4523/17
Провадження № 1-кс/191/576/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому раніше, а саме 16.03.2017 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000251 від 07.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.05.2017 обвинувальний акт направлено до Синельниківського міськрайонного суду, 29.11.2017 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0001947 від 09.10.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 30.11.2017 обвинувальний акт направлено до Синельниківського міськрайонного суду
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 18.12.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002331 від 01.12.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.11.2017 близько 14-00 годин ОСОБА_5 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 на момент перебуття ОСОБА_5 був відсутній, але в будинку знаходилась його співмешканка ОСОБА_8 . ОСОБА_8 поспілкувалася з ОСОБА_5 , після чого пішла спати, а ОСОБА_5 залишився в будинку.

В цей час у ОСОБА_5 , який з дозволу господарів перебував в будинку, виник раптовий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Визначивши вказане майно, а саме тепловентилятор «Calore» та сумку з інструментами, як предмети свого злочинного посягання та, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникнення на територію вказаного домоволодіння, та звернення цього майна на свою користь, скориставшись тим, що у кімнаті будинку нікого не було, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно з кімнати будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав тепло вентилятор марки «Calore», вартістю 255,00 гривень, сумку для інструмента з штучного матеріалу вартістю 70 гривень, комбінований гайковий ключ розміром 17 мм і кількості 2 шт. вартістю 20 гривень кожний на загальну суму 40 гривень, комбінований гайковий ключ розміром 13 мм вартістю 13 гривень, ріжковий ключ розміром 19х17 мм вартістю 20 гривень,ріжковий ключ розміром 17х11 мм вартістю 17 гривень, ріжковий ключ розміром 10х8 мм вартістю 12 гривень, плоскогубці 0237(до 1000 В) вартістю 95 гривень, викрутка пласка в кількості 5 шт. вартістю 22 гривень кожна на загальну суму 110 гривень, велосипедний ключ металевий вартістю 75 гривень, що належали ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта №34 від 10.12.2017 загальна вартість викраденого ОСОБА_5 майна становить 707 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, виникають ризики, передбачені ч. 1 п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, просить суд, застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні за злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1