Справа № 643/2387/18
Номер провадження 1-кп/643/747/18
УХВАЛА

12.03.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Ухвалою від 03.03.2018 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки потерпілі проти присутності журналістів у судовому засіданні, а також син потерпілих був неповнолітнім та вони не бажають розголошення будь-яких відомостей щодо нього та розповсюдження в ЗМІ будь-яких обставин цієї справи. Захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що згідно з п.2 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які містять лікарську таємницю. Оскільки ОСОБА_9 не виказав згоди про поширення відомостей про перебіг розгляду кримінального провадження, зокрема, в частині відомостей щодо стану його здоров`я, тому наполягав на проведенні судового розгляду в закритому судовому засіданні з метою збереження його персональних даних, що містять лікарську таємницю.
Прокурор не заперечував проти зазначених клопотань.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілих, обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 3 статті 27 КПК України передбачено, що особисті записи, листи, зміст особистих телефонних розмов, телеграфних та інших повідомлень можуть бути оголошені у відкритому судовому засіданні, якщо слідчий суддя, суд не прийме рішення про їх дослідження у закритому судовому засіданні на підставі пункту 3 частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Дослідити в закритому судовому засіданні особисті дані загиблого ОСОБА_11 та відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_9 .
Враховуючи, що на цей час до суду не надходило клопотань про проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, тому клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині заборони присутності в судовому засіданні журналістів та розповсюдження в ЗМІ будь-якої інформації щодо обставин справи є передчасним.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів до 16 березня 2018 року включно, без визначення застави.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 діб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, які полягають у наступному. Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення та покаранням, у разі доведеності вини ОСОБА_9 , яке передбачено санкцією статті у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тяжкими наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , а також можливістю переховуватись від слідства, у тому числі за межами України по наявному у ОСОБА_9 закордонного паспорту та про вказаний ризик свідчить те, що останній після скоєння ДТП зник з місця події. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим, якщо обвинувачений буде перебувати під іншим запобіжним заходом ніж тримання під вартою є ймовірність здійснення ним впливу на свідчення потерпілих, свідків, а також, враховуючи те, що на даній стадії процесу свідки сторони обвинувачення не допитані, а обвинуваченому, відповідно до ст. 290 КПК України, відкриті матеріали кримінального провадження і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чи перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи, що під час дорожньо-транспортної події загинула особа просив суд при продовженні строку дії запобіжного заходу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про зміну у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на особисту поруку, оскільки за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року відносно останнього було застосовано винятковий і найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В зв`язку зі зміною обстановки з моменту обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є, на думку захисту, підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на особисту поруку забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а перебування останнього під вартою є недоцільним з наступних підстав ОСОБА_9 під час досудового слідства співпрацював зі слідством, повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, просив пробачення у рідних та близьких загиблого ОСОБА_11 , батьком обвинуваченого відшкодовано у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду потерпілим. До взяття ОСОБА_9 під варту, з 2015 року останній хворів на тяжкі захворювання та неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Інституті неврології, в Харківській міській дитячій лікарні № 5, потребує щорічного обстеження та реабілітаційного лікування у спеціалізованому неврологічному стаціонарі, нагляд лікаря невролога. Встановити загальний стан здоров`я ОСОБА_9 на даний час можливо лише після надання повного обсягу медичної документації з її ретельним аналізом лікарями-фахівцями, а також огляду ОСОБА_9 спільно з лікарем невропатологом, що процесуально обмежено в рамках проведення даного дослідження в зв`язку з перебування останнього в установі № 27.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_8
Обласна громадська організація «Вірменська національна громада» звернулася до суду з клопотанням про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою у слідчому ізоляторі на особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що є заступником голови Обласної громадської організації «Вірменська національна громада» з 2004 року. Тоді ж познайомилася з батьками ОСОБА_15 , які відвідують громадську організацію. З ОСОБА_15 знайома з 2010 року, характеризує його з позитивного боку, тому просить передати його під особисту поруку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Керуючись ст.ст. 27, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за виключенням дослідження в закритому судовому засіданні особистих даних загиблого ОСОБА_11 та відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.03.2018 р. о 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
В задоволенні клопотання Обласної громадської організації «Вірменська національна громада» про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 на особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1