У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26.04.2016,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10.11.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що впродовж 2012-2013 років представник компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» (Британські Віргінські Острови) громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із службовими особами та фактичним власником ПАТ «Дельта Банк», вчинив заволодіння грошовими ПАТ «Дельта Банк» в сумі 87 294 251,67 доларів США, тобто в особливо великому розмірі, та легалізацію (відмивання) зазначених доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Так, 22.10.2012 представник компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» (боржник) громадянин України ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати кредит, підписав із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) кредитний договір про отримання кредиту в сумі 50 000 000 доларів США.

Підписання зазначеного договору відбулось після незаконного (без погодження Спостережної ради ПАТ «Дельта Банк») підписання Головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк» (заставодавець) ОСОБА_6 із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) договору застави по кредитному договору між компанією «SILISTEN TRADING LIMITED» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 50 000 000 доларів США.

Відповідно до зазначеного договору, у випадку неповернення суми кредиту компанією «Silisten Trading Limited» до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» переходять усі права власності на грошові кошти, що знаходяться на коррахунку ПАТ «Дельта Банк» у банку«MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

30.11.2012, 24.01.2013 та 03.12.2013 представник компанії «Silisten Trading Limited» ОСОБА_5 підписав із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору від 22.12.2012, відповідно до яких збільшив кредитну лінію до 110 000 000 доларів США.

Надалі, 30.11.2012, 24.01.2013 та 03.12.2013 Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 (заставодавець) підписала із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) договори про внесення змін до договору застави від 22.10.2012, відповідно до яких збільшила суму застави до 110 000 000 доларів США.

Після підписання вказаного кредитного договору та змін до нього, на рахунки компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» перераховані грошові кошти в сумі загальні сумі 85 795 000 доларів США, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд під час вчинення фінансових операцій.

В подальшому, з метою приховання вчинення зазначеного злочинну Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , в порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280, не повідомила службовим особами ПАТ «Дельта Банк», які вели бухгалтерських облік та звітність, про підписання зазначеного договору застави та не надала їм його.

У зв`язку із цим в бухгалтерському обліку ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Національного банку України грошові кошти ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що знаходились на коррахунку у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», не перебували у жодному обтяженні.

Після отримання зазначених кредитних коштів ОСОБА_5 не повернув їх, тому станом на 04.02.2015 компанія «SILISTEN TRADING LIMITED» була винна банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» грошові кошти в сумі 87 294 251,67 доларів США.

04.02.2015, у зв`язку із неповерненням вищевказаного кредиту компанією «SILISTEN TRADING LIMITED», із кореспондентського рахунку ПАТ «Дельта Банк» в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» списані грошові кошти в сумі 87 294 251,67 доларів США, у зв`язку із чим, банку ПАТ «Дельта Банк» завдано збитків на вказану суму.

Таким чином, наявності достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, встановлено, що у жовтні 2013 року ОСОБА_5 придбав за грошові кошти, одержані в результаті вчинення вказаного злочину, автомобіль марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрував 09.10.2013, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Автомобіль марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.

Тому автомобіль марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

З метою забезпечення схоронності речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, для забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого станом на 26.09.2017 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на такий транспортний засіб, незалежно від того за ким він зареєстрований, заборонивши розпоряджатись та користуватись ним: автомобіль марки моделі «Subaru Forester», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник станом на 26.09.2017 ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1