ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1721/17
Провадження по справі № 1-кп/514/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13 серпня 2017 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 17 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванчанка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2017 року в проміжок часу з 21 годиин до 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на шкільному стадіоні Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, що розташований в будівлі №7 по вулиці Шевченка селища Березине Тарутинського району Одеської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи з прямим умислом, проник через відкрите вікно до приміщення будівлі Березинського НВК, де з кабінету вчительської викрав маршрутизатор (WI-FI) марки NETIS загальною вартістю 450 гривень та мультимедійні стерео колонки марки Genius SP-S 350 чорного кольору загальною вартістю 600 гривень, з кабінету інформатики цього ж закладу викрав маршрутизатор (WI-FI роутер) марки NETIS загальною вартістю 450 гривень та з лабораторії кабінету фізики п`ять індуктивних катушок загальною вартістю 118 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв Березинському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області матеріальні збитки в розмірі 1618 гривень 00 копійок.

Крім того, 17 серпня 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля крамниці закусочної «Сашко», яка розташована в будівлі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок потерпілої, переконавшись у відстності сторонніх осіб, за допомогою ножівки, яку взяв з дому, шляхом демонтажу даху крамниці проник в середину крамниці- закусочної «Сашко», де повторно, таємно викрав тютюнові вироби торгівельної марки «Прилуки» класичні (червоні) в кількості 8 пачок вартістю 24 гривні за одну пачку загальною вартістю 192 гривні, шоколад «Снікерс» великий у кількості 3 штуки вартістю 23 гривні за одну загальною вартістю 69 гривень та грошові кошти в сумі 4536 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 4797 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно він 12 серпня 2017 року проник до Березинського НВК, звідки викрав два маршрутизатора (WI-FI), мультимедійні стерео колонки та п`ять індуктивних катушок. Крім того, 17 серпня 2017 року він проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав тютюнові вироби, шоколад та грошові кошти в сумі 4536 гривень.

В скоєному він розкаюється.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він провів з ОСОБА_4 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться. Крім того, зазначив, що вдома він ніколи грошей не крав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді арешту, оскільки злочин було вчинено неповнолітньою особою та обвинувачений щиро розкаявся. Крім того, при призначенні покарання, просив звільнити неповнолітнього обвинуваченого від сплати судових витрат, оскільки ні він, ні його батьки ніде не працюють, родина багатодітна та перебуває під соціальним супроводом.

Представник потерпілого Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області директор закладу ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкції статті 185 КК України. Крім того, надав цивільний позов, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_4 завдані збитки в розмірі 1618 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 просила призначити обвинуваченому покарання згідно до санкції статті 185 КК України. Крім того, надала цивільний позов, згідно якого просила стягнути з ОСОБА_4 завдані збитки в розмірі 4797 гривень.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих, законного представника та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 :

за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує : ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких; особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, скоїв злочини у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства; соціальний стан родини обвинуваченого і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання нижче від найнажчої межі, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням статті 69, 75, 104 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року .

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом також розглянуто цивільні позови, заявлені потерпілими до обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Тож, цивільні вимоги представника потерпілого Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області директор закладу ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 1618 гривень підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1500 гривень, оскільки з розписки про прийняття на відповідальне зберігання вбачається, що викрадені з лабораторії кабінету фізики п`ять індуктивних катушок загальною вартістю 118 гривень було передано директору закладу ОСОБА_7 ..

Цивільні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 4797 гривень, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, задовольняє повністю.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оскільки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має власного доходу, мешкає в малозабезпеченій багатодітній родині, батьки його також не працюють, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертиз .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69, 101 КК України у виді арешту строком на 15 ( п`ятнадцять) діб.

На підставі ст.104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 січня 2018 року.

З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року арешт майна, а саме :

портативної колонки чорно сріблястого кольору;

кросівок чорного кольору;

спортивної кофти темно синього кольору.

Речові докази, а саме :

16 мотків мідного дроту вважати повернутими власнику представнику потерпілого Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області директору закладу ОСОБА_7 ;

портативну колонку сріблястого кольору, кросівки чорного кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, які передані на зберігання до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов представника потерпілого Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області директора закладу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області матеріальні збитки в розмірі 1500 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 4797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1