233 № 233/1663/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000329 від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)26 травня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 13 грудня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 12 березня 2010 року за відбуттям строку покарання;
3)16 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;
4)13 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію», 27 жовтня 2017 року звільнений від відбування покарання;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 17 квітня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявний ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики, передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України, вказані в клопотанні слідчого, не доведені ним в судовому засіданні і ґрунтуються на його припущеннях. Посилання в клопотанні на ризик, передбачений п.2 ст. 177 КПК України є технічною помилкою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявний ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики, передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України, вказані в клопотанні слідчого, не доведені в судовому засіданні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, після звільнення з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Доцільність обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись на попередніх судимостях ОСОБА_6 . Проте, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має намір працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду. Крім того, він припинив вчиняти злочини.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000329 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12 березня 2018 року о 14 годині 43 хвилини він прийшов до магазину № 01115 «Брусниця», який розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. № 464, де разом із своїм другом ОСОБА_8 здійснював покупки. Розглядаючи вітрини торгівельних залів вищевказаного магазину, ОСОБА_6 зрозумів, що у нього не вистачає коштів для придбання обраних ним двох м`яких упаковок кави «Jacobs Monarch» вагою 280 г. та 250 г., та у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У той же день о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, знаходячись в приміщенні магазину № 01115 «Брусниця», який розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, будинок № 464, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з першої полиці стелажу у зазначеному магазині 2 (дві) м`які упаковки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 280 г. та 250 г. вартістю по 180 гривень 66 копійок,загальною вартістю 361 грн. 32 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Український Рітейл» № 01115 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16 березня 2018 о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_6 прийшов до магазину № 01145 «Брусниця», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. № 1, де разом із своїм другом ОСОБА_8 здійснював покупки. Розглядаючи вітрини торгівельних залів вищевказаного магазину, ОСОБА_6 зрозумів, що у нього не вистачає коштів для придбання обраних ним двох упаковок кави в зернах «Lor Crema Absolute Class» вагою по 500 г, та у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У той же день о 14 годині 58 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, знаходячись в приміщенні магазину №01145 «Брусниця», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. № 1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з першої полиці стелажу у зазначеному магазині 2 (дві) упаковки кави в зернах марки «Lor Crema Absolute Class» вагою по 500 г вартістю по 177 гривень 22 копійки, загальною вартістю 354 гривень 44 копійки, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Український Рітейл» №01145 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2018 року, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12 березня 2018 року та назвала перелік викрадених речей;

- протоколі огляду місця події від 03.04.2018 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення;

- протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 06.04.2018 року, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 16 березня 2018 року та назвала перелік викрадених речей;

- протоколі огляду місця події від 03.04.2018 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що 12 березня 2018 він разом із ОСОБА_6 знаходився у магазині «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, будинок 464, де ОСОБА_6 обрав дві упаковки кави «Jacobs Monarch». Однак про те, що ОСОБА_6 їх викрав з вказаного магазину, він дізнався від працівників поліції;

- протоколі огляду за участю свідка ОСОБА_8 від 11.04.2018 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 на відеозапису з магазину «Брусниця» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що 16 березня 2018 року він разом із ОСОБА_6 знаходився у магазині «Брусниця» розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Театральна, будинок 1, де ОСОБА_6 обрав дві упаковки кави в зернах «Lor Crema Absolute Class». Однак про те, що ОСОБА_6 їх викрав з вказаного магазину, йому не відомо;

- протоколі огляду за участю свідка ОСОБА_8 від 11.04.2018 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 на відеозапису з магазину «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, будинок 1;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що 12 березня 2018 року о 14 годині 43 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 464, викрав дві упаковки кави «Jacobs Monarch». Також, 16.03.2018 о 15 годині 59 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Брусниця»: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, будинок 1, викрав дві упаковки кави в зернах «Lor Crema Absolute Class»;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2018 року, відповідно до якого останній вказав, що 12 березня 2018 року о 14 годині 43 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Брусниця», розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, будинок 464 викрав дві упаковки кави «Jacobs Monarch», поклавши їх під свою куртку, та вийшов з вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Також, 16 березня 2018 року о 15 годині 59 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Брусниця»: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, будинок 1 викрав дві упаковки кави в зернах «Lor Crema Absolute Class», поклавши їх під свою куртку, та вийшов з вищевказаного магазину, не розплатившись за товар.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнився 27 жовтня 2017 року. Проте, після звільнення, явно не бажає ставати на шлях виправлення, суспільно - корисливою працею не займається і в короткий проміжок часу знову продовжив злочинну діяльність. Крім того, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень. Де юре, надані слідчим копії обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків для підозрюваного оскільки остаточні судові рішення по ним не прийняті судом, однак, де факто, свідчать про те, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі продовжує злочинну діяльність, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння даної категорії злочинів.
Проте, на переконання слідчого судді, прокурором і слідчим не доведено належними доказами, існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків: переховування від органу досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний самостійно, за судовим викликом, з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; та ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків. Існування вказаних ризиків ґрунтується лише на припущеннях і нічим об`єктивно не підтверджено, з чим погодився в судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тож, характер попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_6 , множинність та характер кримінальних правопорушень, свідчить про високу ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому, на думку слідчого судді, є підставою для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із представниками потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 ; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000329 від 03 квітня 2018 року строком на 60 (шістдесят) діб, з моменту взяття під варту, тобто з 18 квітня 2018 року до 16 червня 2018 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із представниками потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 ; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1