Справа № 361/3698/15-к
Провадження № 1-кп/361/10/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2015 року, близько 00 годин 42 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи і одній із кімнат вказаного недобудованого будинку, за адресою АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, шляхом вільного доступу, таємно викрав коробчастий металевий профіль, вартістю 722,25 гривень та металевий профіль-полос; вартість якого становить 623,50 гривень, загальною вартістю 1345,75 гривен, а саме взяв останні в руки та переніс в іншу частину кімнати для того, щоб подальшому винести останні з вказаного приміщення будинку, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, так як був помічений та зупинений працівниками охоронної служби. Тим самим, ОСОБА_4 своїми діями намагався завдати ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1345,75 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 27 лютого 2015 року, близько 00 год 42 хв він перебував у одній із кімнат недобудованого будинку в АДРЕСА_2 , де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, шляхом вільного доступу, таємно викрав коробчастий металевий профіль, а саме взяв останні в руки та намагався винести його з будинку, однак був помічений працівниками охоронної служби. Просить врахувати, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому .
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 ,в скоєнні ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вбачає підстави до звільнення обвинуваченого від кримінального покарання, оскільки обвинувачений звернувся до суду про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до ст. 1 п. д Закону України «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.. Речові докази: оптичний диск-зберігати в матеріалах справи, викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.
У відповідності до п. «д» ст. 1, ст. 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 368,28 грн за проведення експертиз .
Речові докази: СД диск-зберігати в матеріалах справи, металевий профіль залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1