Справа № 487/832/18
Провадження № 1-кс/487/449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи із положень статей 55, 60 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Проте, в матеріалах скарги відсутні будь-які дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 є потерпілим, представником потерпілого або заявником у кримінальному провадженні № 0000497.

Крім того, в скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000497 від 03.02.2015 р. Разом з тим з матеріалів скарги неможливо встановити наявність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у своїй скарзі заявник не зазначає жодних реквізитів такої постанови, зокрема, дату її винесення, а висловлює певне припущення, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити право заявника скарги звертатися із даною скаргою до слідчого судді та існування такої постанови взагалі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику скарги положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1