УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1242/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представника потерпілих: ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України,

Суд першої інстанції, повертаючи прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , умотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить позиції по автомобілю марки MAZDA СХ-7, як саме він був розміщений і чи порушив водій ОСОБА_14 ПДР, і якщо так, то в якій частині, і в чому виявились ці порушення. У супереч п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року в зазначеному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 повністю відсутня інформація відносно дій іншого водія - автомобіля марки MAZDA СХ-7, а також чи було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків, що суперечить вимогам особливості правозастосування ст.286 КК України, у всіх подібних ситуаціях пов`язаних з ДТП, де участь приймали двоє і більше водіїв. На думку суду правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, але й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, що в обвинувальному акті фактично відсутнє.
В поданих запереченнях на апеляцію представника потерпілих ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 директор Приватного підприємство «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_16 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг представника потерпілих та прокурора, а ухвалу Новоград - Волинського районного суду від 14.11.17 року - залишити без змін. Стверджує, що відомо під час досудового розслідування та перед складанням обвинувального висновку у слідчого та й у прокурора зокрема були наявні достатні дані про те, що інший водій, який був учасником ДТП - ОСОБА_14 також допустив порушення ПДР. Зокрема, ці порушення полягали у перевищенні водієм ОСОБА_14 швидкості руху, яка на момент скоєння ДТП становила 146 км. за годину та недотримання правил руху по смугах - рухався лівою смугою, в той час коли права була вільна від перешкод. Наявні та допущення водієм ОСОБА_14 порушення ПДР є очевидним і не помітити їх та не врахувати при правовій кваліфікації кримінального правопорушення є не законним. Всупереч у ст.9 КПК України обвинувальний акт взагалі не містить позиції по автомобілю марки MAZDA СХ-7, як саме він був розташований на час скоєння ДТП і чи порушив водій ОСОБА_14 вищезгадані чи інші вимоги ПДР і якщо так, то в якій частині, і в чому виявились ці порушення. Відсутність цих даних не дає можливості встановити розмір реальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що суперечить п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду щодо апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про їх задоволення та скас4ування оскарженої ухвали суду з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , прокурором при його складанні дотримано вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому слідчим органу досудового розслідування, за згодою з прокурором викладено об`єктивну сторону злочину та його кваліфікуючі ознаки. Так, в обвинувальному акті зазначено, що діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. З ст. 286 ЮС України, а саме: "Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та спричинило потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 286 КК України", також наведено пункти правил ПДР України, які порушив обвинувачений, вказано наслідки які настали від злочину, тобто викладено об`єктивну сторону вчиненого злочину.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наведені в обвинувальному акті, що свідчить про виконання вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України при його складенні. При вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення зазначивши, що в обвинувальному акті не вказано відомості щодо дій водія автомобіля MAZDA СХ-7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_14 , що є неприпустимим у відповідності до положень ст. 314 КПК України
Висунення обвинувачення щодо конкретних осіб є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як такого, що безпідставно стосується лише однієї особи, вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності та обсягу встановлених обставин правопорушення, що є неприпустимим.
Твердження директора Приватного підприємство «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_16 в поданих апеляційному суду запереченнях на апеляцію представника потерпілих ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що під час досудового розслідування та перед складанням обвинувального висновку у слідчого та й у прокурора були наявні достатні дані про те, що інший водій, який був учасником ДТП - ОСОБА_14 також допустив порушення ПДР, зокрема перевищення водієм ОСОБА_14 швидкості руху, яка на момент скоєння ДТП становила 146 км. за годину та недотримання правил руху по смугах - рухався лівою смугою, в той час коли права була вільна від перешкод, є оцінкою доказів та доведеності встановлення відповідних фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначені доводи можуть бути розглянуті та враховані судом тільки під час судового розгляду кримінального провадження по суті, і ніяк не мложуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Частина 4 ст.291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, який розширеному тлумаченню не підлягає, і лише в разі невідповідності обвинувального акта вимогам закону суд у підготовчому судовому засіданні вправі повернути його прокурору.
З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційних скарг, ухвала суд постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховучю наведене, а також те, що суд першої істанції, постановлюючи вказану ухвалу, вдався в оцінку обсягу встановлених досудовим слідством обставин кримінального провадження та частково в оцінку доказів по справі, колегія суддів у відповідності до положень ст.ст. 412, 415 КПК України вбачає підстави до задоволення поданих учасниками процесу апеляційних скарг, скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: