Номер провадження:1-кс/521/4248/17
11.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Червоноград Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, 08 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину авто-заправочної станції TOB «ОККО РІТЕЙЛ» АЗС №ОД41» за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 115, де він побачив на вітрині магазину м`ясорубку марки «Saturn ST-FA 0094К» (ЕК 103960), після чого він визначив її об`єктом свого посягання та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння цим майном.
В подальшому, реалізовуючи свій намір, направлений на заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, діючи таємно, з прямим умислом, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв руками м`ясорубку марки «Saturn ST-FA 0094К» (ЕК 103960), вартістю 1300 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 взяв з одного з прилавків магазину пляшку з водою, підійшов до каси магазину, розплатився на ній лише за пляшку води та вийшов з приміщення заправки, тримаючи у себе в руках м`ясорубку марки «Saturn ST-FA 0094К» (ЕК 103960).
Після цього, ОСОБА_4 зник з місця події з зазначеною м`ясорубкою, що надало йому реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном, у зв`язку з чим ТОВ «ОККО РІТЕЙЛ» АЗС №ОД41» завдано майнової шкоди на суму 1300 гривень.
ОСОБА_4 був затриманий працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 08.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, іншими документами та доказами у сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 перебуває у розшуку за ухилення від Червоноградського міського суду Львівської області. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що ОСОБА_4 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), а також те, що підозрюваний перебуває у розшуку за ухилення від Червоноградського міського суду Львівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2017 року о 17:20 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_5