Справа № 523/1365/18
Провадження №1-кс/523/283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту (навчається на повара-кондитера), не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.02.2017р. Суворовським районним судом м.Одеси до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, 23.10.2017р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси звільненого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 29.12.2017р., приблизно о 00:30год., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.19 по вул.Круговій в м.Одесі, реалізуючи прямий умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи із собою акумулятор, шляхом пошкодження замка дверей, проник до автомобіля марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , яким заволодів та з місця скоєння кримінального правопорушення на даному автомобілі зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 16тис.грн.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України внесені 29.12.2017р. до ЄРДР за №0002253; на даний час ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду акумулятора, іншими доказами у їх супукності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду,; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_8 був засуджений за скоєння корисного злочину, висновків не зробив і знову скоїв новий злочин.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме обрати домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий, підозрюваний та його законний представник підтримали позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника та законного представника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, мешкає в м.Одесі разом з батьком, братом та бабкою (мати померла у 2017 році), має місце реєстрації, є особою, не маючої судимості, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 02.03.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1