Провадження 1-кп/522/338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 24.03.2016 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 03.06.2017 р. та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003304 від 30.09.2016 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Сухумі, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був продовжений до 02.02.2018 р.

У судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під вартою, не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , їх захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та вказали на те, що ризики недоведені. Крім того, ОСОБА_7 хворіє, потребує лікування, на його утриманні неповнолітній син.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , продовжити.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, після його затримання представився іншим призвіщем.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 31.03.2018 р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 31.03.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя