Справа № 583/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000795 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має базову середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.11.2017 о 17.00 год. прибув на територію Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Шевченко, 87, для охорони зазначеного об`єкту замість своєї дружини ОСОБА_6 25.11.2017 близько 03.00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав ланцюг до навісного обладнання жатки зернового комбайна марки «Джон Дір», котрий знаходився біля паркану на території Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди Хухрянській філії ПрАТ «Райз-Максимко» на суму 4000 грн, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 27.11.2017 о 17.00 год. ОСОБА_5 прибув на територію Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Шевченко, 87, для охорони зазначеного об`єкту замість своєї дружини ОСОБА_6 28.11.2017 близько 03.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав дві гальмівні колодки до вантажного автомобіля «Камаз», котрі знаходилися на території Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди Хухрянській філії ПрАТ «Райз-Максимко» на суму 1000 грн, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 05.01.2018 між представником потерпілого Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілому, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпілий до нього претензій не має. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, та з урахуванням зазначених обставин, а також особи ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, однак на обліках не перебуває, сторони дійшли згоди про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 160 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як злочини, визначені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнає, щиро кається у скоєному. Встановлено, що укладення угоди між представником потерпілого та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, не передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, однак визначена з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України як більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за наявності до того законних підстав, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 січня 2018 року між представником потерпілого Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000795 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні:

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт;

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 160 (сто шестидесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 160 (сто шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи 1581,92 грн (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну грн 92 коп.).

Речові докази ланцюг до навісного обладнання жатки зернового комбайна марки «Джон Дір» та дві гальмівні колодки до вантажного автомобіля «Камаз», які згідно розписки про збереження передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1