Номер провадження: 11-сс/785/510/18
Номер справи місцевого суду: 522/5458/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
представника скаржника: адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ККП «Монтажспецбуд», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року, яким надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000017 від 17.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Колективне комерційне підприємство "Монтажспецбуд" () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2013 року по 01.12.2016 року.

На вказану ухвалу, 19.03.2018 року, адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ККП «Монтажспецбуд» Одеського Обласного Фонду Сприяння Інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас, подана апеляційна скарга, в якій апелянт вказує на свою незгоду з ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтоване тим, що представник ККП «Монтажспецбуд» не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а про існування зазначеної ухвали дізнався 17.03.2017 року, коли головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 надала Наказ № 266 від 14 лютого 2017 року на проведення виїзної документальної позапланової перевірки, у якому підставою для його видачі була зазначена вказана вище ухвала.

Також, представник вказує, що на дату подачі апеляційної скарги копію ухвали слідчого судді про призначення податкової перевірки ним отримано не було.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ККП «Монтажспецбуд» ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити; апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у сул дорве засідання не прибув, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за необхідне та можливе розглянути клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційний суд констатує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, на обґрунтування пропуску строку представник ККП «Монтажспецбуд» послався на те, що копії оскаржуваного рішення не отримав до цього часу, а на запитання суду пояснив, що перевірка податкового законодавства вже проводилась на підставі наказу податкового органу та оскаржуваної ухвали.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із доводами клопотання, оскільки проведення перевірки, здійснювалось на підставі наказу, в якому були зазначені відомості про оскаржуване рішення, а приймаючи до уваги той факт, що перевірку зазначеного підприємства було проведено ще в березні 2017 року, колегія апеляційного суду вважає, що керівництво вказаного підприємства не було позбавлено можливості з березня 2017 року отримати копію ухвали слідчого судді та оскаржити це рішення.

Таким чином, апеляційний судом достовірно встановлено, що про оскаржуване рішення ККП «Монтажспецбуд» дізналися не пізніше березня 2017 року, не були позбавлені можливості отримати його у належний спосіб, а тому зазначені у клопотанні доводи вважає безпідставними.
Так, частиною шостою статті 376 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

При цьому, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в Постанові у справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог КПК України, апелянт у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодними з ухвалою слідчого судді районного суду, не був позбавлений права подавати апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді. Саме за таких умов можна було б погодитися з тим, що звертаючись з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження, доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження могли бути слушними.

На думку апеляційного суду положення закону, закріплені в абз.2 п.3 ч.2 ст.395 КПК України, передбачають можливість реалізацію права доступу до суду та права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для особи, яка не знала та не могла знати про існування оскаржуваного рішення слідчого судді до того часу, як їх стало відомо про зміст ухвали.

За таких підстав доводи представника ККП «Монтажспецбуд» - адвоката ОСОБА_6 про те, що він має право на подачу апеляційної скарги в «будь-який термін», оскільки власник майна не отримав оскаржувану ухвалу від суду, з посиланням при цьому на положення абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, є непереконливими.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, пояснень апелянта, який не зазначив обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення з апеляційною скаргою в передбачений законом строк, колегія суддів вважає, що фактичний строк отримання стороною копії оскаржуваного рішення необхідно рахувати з дати, коли апелянт дізнався про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 17.03.2017 року, у зв`язку з чим причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважною, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ККП «Монтажспецбуд» Одеського Обласного Фонду Сприяння Інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року про надання дозволу на призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки - залишити без задоволення та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4