overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/217/18
Провадження № 1-кп/500/273/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 січня 2018 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/134/18
1-кп/504/305/18
У Х В А Л А
18.01.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з не повною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, інваліда 2 групи, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 16.11.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 виявляєпсихічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості із значним порушенням поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.1» за «Міжнародної класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Вказане в нього інтелектуальне недорозвинення, ступінь емоційно-вольових порушень, слабкість вольового контролю над своєю поведінкою, відсутність критичного відношення до свого актуального психічного стану та скоєного позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У зв`язку з вищевикладеним, під час судового провадження участь ОСОБА_2 не доцільна за станом здоров`я.
Згідно висновку судово-психіатричних експертів №150 від 21.12.2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, виявляв психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості із значним порушенням поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.1» за «Міжнародної класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Вказане в нього інтелектуальне недорозвинення, ступінь емоційно-вольових порушень, слабкість вольового контролю над своєю поведінкою, відсутність критичного відношення до свого актуального психічного стану та скоєного позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує застосування примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 292, 369, 392, 503, 511 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 22.01.2018 року о 14.00 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
"12" січня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 12.01.2018 року на 10 год. 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/323/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003999 від 01.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор висловився, що є всі підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, т.я. наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченої переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились.

Обвинувачена та захисник вважали, що підстави та ризики для продовження строків утримання під вартою відсутні та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 за наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 27.11.2017 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 25.01.2018 року.

Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, злочин, який інкримінується обвинуваченій за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, що підтверджує наявність ризику переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає в одному будинку з потерпілим ОСОБА_7 та свідками вчиненого злочину.

Суд також бере до уваги інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, її вік та стан здоров`я.

Таким чином, все вищевикладене в сукупності свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та обмеження її конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 22.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000760 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

20.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000760 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/843/18
1-кс/522/876/18
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00377 від 14.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на куртку чорного кольору, печатки молочного кольору, чорні кросівки, виявлені та вилучені у ОСОБА_5 та жіночу сумку коричневого кольору, виявлену та вилучену у ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.01.2018
Номер провадження № 11-кп/785/194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.05.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.05.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/324/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 364 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/864/16
Номер справи місцевого суду: 521/7654/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/1572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000430 від 27.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України було неодноразово призначено в підготовче судове засідання, про що був повідомлений належним чином обвинувачений шляхом направлення судової повістки, зокрема отримав особисто судову повістку 08.12.2017, однак з невідомих суду причин у судове засідання обвинувачений не з`явися, суд про причини неявки не повідомив.

Подальші судові повістки про виклики в судові засідання на 12.12.17, 05.01.18, 17.01.18 обвинувачений не отримує, як зазначено працівником УКРПОШТИ на поштовій кореспонденції - "через не запит".

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого - надійшов рапорт ДОП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 останній був відсутній, місце його перебування не втсановлено.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про проведення судового засіданні у її відсутності, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, та неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, який обізнаний про перебування у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області кримінального провадження про його обвинувачення, однак до суду не з`являється та не повідомляє про зміну місця свого проживання, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в підготовче судове засідання на 02.02.2018 року на 11 годин 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4060/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/40/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №583/4060/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із змінами та доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 22 січня 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4