overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 370/2548/17

Провадження №1-кп/370/263/17

23 листопада 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001062 від 17.11.2017 року відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
23.11.2017 року Прокурором Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 22.11.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.185 КК України на 28 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5727/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1233/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 14 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/427/17
362/5446/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001750 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001750 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0001750 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України на 10 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5953/17
Провадження № 1-кп/552/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002222 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002222 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, думку захисника та обвинуваченої, які заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. ст.177,178,181,183,194 КПК України, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування стосовно обвинуваченої інших запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02.02.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23», для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 588/1044/13-к
У Х В А Л А

05.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.,

з участю прокурора Козловський Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000287 від 25.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа була призначена до розгляду в судове засідання на 05.07.2013 р. об 10-30 годині.

У судове засідання з невідомих причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 19.07.2013 року на 10:00 годину обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити для виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 732/1765/17
Провадження № 1-кп/732/151/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.11.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 20.09.2017 року, продовжено на строк шістдесят днів, до 15 січня 2017 року до 19 години 30 хвилин, але не довше строку розгляду кримінального провадження. Одночасно продовжено альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

В резолютивній частині ухвали суду від 16.11.2017 року допущено описку. Судом помилково зазначена дата закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Замість правильного „до 15 січня 2018 року в ухвалі помилково зазначено «до 15 січня 2017 рок».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою "до 15 січня 2018 року"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1292/17
Провадження № 1-кп/538/150/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06.12.2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувавв проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 540/551/13-к
Провадження № 1-в/540/263/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, у якому засуджена просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році`та звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно норм КПК України вказане питання розглядається в порядку виконання судових рішень, визначеному розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
За матеріалами кримінального провадження, ухвала Машівського районного суду від 11.01.2017 року щодо засудженої ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24.05.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України терміном на 4 роки позбавлення волі, набрала законної сили 22 березня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Як убачається зі штампу на клопотанні та супровідного листа до клопотання, засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженій, для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути останній, роз`яснивши, що вона має право на звернення зі вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/10
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко,при секретарі Тараненко Ж.М., за участю прокурора Зимогляд В.О., адвоката ОСОБА_1, з участю перекладача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року , з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 559/2357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 30.10.2015 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104,75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Дубенський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.
З подання вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував На даний час засуджений офіційно ніде не працює.

За місцем проживання, відповідно до характеризуючих матеріалів, наданих Мильчанською сільською радою ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник Дубенського МРВ з питань пробації підтримав подання та пояснив, що перебуваючи на іспитовому строці засуджений не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що усвідомив протиправність вчиненого злочину, просить звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає подання інспектора Дубенського МРВ з питань пробації обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши доводи представника Дубенського МРВ з питань пробації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104,75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1549/17
провадження № 1-кп/691/230/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.11.2017 року за № 0000661 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.11.2017 року за № 0000661, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000661, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, о 16 год. 00 хв. 14.12.2017 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6546/13-к

УХВАЛА
27 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Чубенко В.А.
та слідчого Рибченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 07 квітня 2013 близько 2 год., знаходячись в приміщенні кафе «Візит», що розташоване по вул. Леніна, 202 в с. Костянтинівка, Смілянського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин, наніс близько 10 ударів руками по голові ОСОБА_2, спричинивши останній струс головного мозку, що згідно висновку експерта № 148 від 15.08.2013 відносяться до категорії легких.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Допитаний як підозрюваний він свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як менш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.Не відлучатися з місця свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 20.00 год. по 6.00 год.
2.Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчої.
3.Прибувати до слідчого Смілянського МВ Рибченко О.В. за першою вимогою.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 27 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало