Справа № 445/1982/16-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що постановою Господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року по справі № 5015/2829/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Золочівагро". Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2015 року прийнято рішення зобов"язати Ясеновецьку сільську раду Золочівського району Львівської області прийняти в комунальну власність міст (через залізничний переїзд) с. Ясенівці, та пішохідний шлях с. Ясенівці, що знаходяться на балансі ТзОВ "Золочівагро". У зв"язку з тим, що дане рішення Господарського суду Львівської області сільською радою не виконано, постановою ВДВС Золочівського РУЮ від 04.03.2016 року, за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження та зобов"язано Ясеновецьку сільську раду Золочівського району Львівської області добровільно виконати у строк до 10.03.2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2015 року. Постановою ВДВС Золочівського РУЮ від 18.03.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду закінчено. 18.03.2016 року ВДВС Золочівського РУЮ скеровано подання, про внесення в ЄРДР, в Золочівський відділ поліції ГУНП у Львівській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у діях посадових осіб Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області. Однак, з часу внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, для встановлення осіб відповідальних за виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.08.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково пояснив, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для належного розслідування кримінального провадження, таке рішення слідчого є передчасним та необгрунтованим.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, слідчий та прокурор не з"явилися в судове засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході досудового розслідування допитано голову Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_5 , який пояснив, що питання про прийняття на баланс сільської ради мосту (через залізничний переїзд) с. Ясенівці та пішохідного шляху с. Ясенівці, вирішувалося на сесії сільської ради, а також зборами жителів с. Ясенівці, за результатами яких було прийнято рішення про відмову у прийнятті на баланс сільської ради вказаних вище об"єктів. Зазначає, що оскільки він підзвітний жителям села, то не може прийняти рішення всупереч їх волі. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків депутати Ясеновецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що на зборах жителів с. Ясенівці вирішувалося питання про прийняття на баланс сільської ради мосту (через залізничний переїзд) с. Ясенівці та пішохідного шляху с. Ясенівці. Однак, останні пояснили, що так як жителі села зазначеними об"єктами не користуються, такі перебувають в аварійному стані та знаходяться за межами їх села.
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалось.
Ухвала Господарського суду Львівської області від 26.08.2015 року не оскаржувалася та набрала законної сили 26.08.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ" Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
26 червня 2016 року слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема, відсутній умисел на вчинення такого кримінального правопорушення.
Вказана постанова органами прокуратури не скасовувалась.
Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимог ст.91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.
Окрім цього, не усі підстави та доводи, на які посилається скаржник, впродовж досудового розслідування були перевірені належним чином, а тому висновок про закриття кримінального правопорушення є передчасним та зроблений слідчим на підставі неналежної перевірки та встановлення всіх фактичних обставин справи.
За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника , що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не є обґрунтованою, на момент її винесення слідчим не здійснено всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, як наслідок не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1, 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ТзОВ "Золочівагро" ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.03.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1