Справа № 584/1491/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року було задоволено подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, та матеріали за даною заявою направлені на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим , що участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 викликає сумнів у зв`язку із ухваленням суддею 06 липня 2017 року обвинувального вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Під час розгляду відводу суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі , висловив думку про те, що відвід підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши надані матеріали заяви , дійшов до наступних висновків.

В Путивльському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000252 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Згідно вироку Путивльського районного суду від 06 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .

За змістом вироку, його було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, докази по справі не досліджувались. В тексті вироку відсутні будь-які посилання на особу ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником необґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст. 75, 76 КПК України , щодо неможливості судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді заяви про відвід.

Суд вважає, що розгляд по суті суддею кримінального провадження, з матеріалів якого було виділено в окреме провадження матеріали стосовно іншої особи, не є підставами для відводу, на що як на мотиви відводу посилається захисник, та не є підставами для відводу судді за змістом ст.ст. 75 , 76 КПК України .

Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000252 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.345 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2017 року відмовлено в заяві захисника про відвід судді Путивльського районного суду ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 0000252 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.345 КК України.

Суд вважає, що заява про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, враховуючи, що обвинувальний акт складений 10 серпня 2017 року, та не спрямована на реалізацію захисником своїх прав та виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Суд вважає, що заява про повторно заявлений відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.345 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1