11-кп/775/477/2017(м)
223/333/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000120 від 11 травня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледара, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 08.08.2017 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 01 травня 2017 року приблизно о 14.00 год., знаходячись біля будинку №6 по вул. Трифонова у м. Вугледарі Донецької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами та ціллю наживи, шляхом омани та зловживанням довірою громадянина ОСОБА_8 , під приводом телефонного дзвінка, з дозволу потерпілого, взяв його мобільний телефон «Samsung Galaxy-S 6810», вартість становить 725 грн. Після чого, не маючи наміру повертати мобільний телефон та маючи намір розпорядитись майном на свій розсуд, з викраденим пішов до знайомого ОСОБА_9 , якому залишив мобільний телефон потерпілого, видавши його за власний, під грошову заставу в сумі 400 грн., які витратив в подальшому на харчові продукти, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 725 грн.

На зазначене судове рішення заступником прокурора Донецької області ОСОБА_10 подана апеляційна скарга. В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарання, призначеного ОСОБА_6 за оскаржуваним вироком, із покаранням, призначеним вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08.08.2017 року за ч.1 ст.309 у вигляді 850 грн. штрафу, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та 850 грн штрафу, який, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції, при призначенні покарання, не правильно застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до вироку Вугледарського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року, який не вступив в законну силу на момент постановлення оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та затверджено угоду про визнання винуватості від 16 березня 2017 року, укладену у м.Вугледарі між прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_12 .

Однак, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, 01 травня 2017 року, тобто до постановлення вироку Вугледарським міським судом Донецької області від 08 серпня 2017 року. Отже, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, суд першої інстанції повинен був призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням зазначеного вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 100 годин громадських робіт та 850 грн. штрафу, який виконувати самостійно, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також правильність кваліфікації його дій у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проте, судом при призначенні покарання не був застосований закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

Так, вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 березня 2017 року між прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_12 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Разом тим, в порушення вказаної норми, суд першої інстанції не застосував принцип повного складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року, яким останнього засудженого за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_6 покарання без застосування положень ч.4 ст.70 КК України, суд в порушення вказаної норми не застосував закон, який підлягає застосуванню, що є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Обираючи вид і міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав, щиро покаявся, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, ці обставини суд визнає такими що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначених Вугедарським міським судом Донецької області від 08 серпня 2017 року 2017 року та вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн., який, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, а саме, до призначеного покарання за даним вироком та вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08 серпня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн., який, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3