Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/8665/15-к
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого за ч.2 ст.187 КК України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Октябрського районного суду м. Полтави №554/8665/15-к, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи, що на вказаний вирок могли суттєво вплинути допустимі докази істотного походження, зокрема ухвала судді ОСОБА_3 від 09.06.2017 року та ухвала члена другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 від 20.07.2017 року №2165/0/18-17, що доводять фабрикування справи та по суті приховування злочину правоохоронців проти нього, що він вважає нововиявленими обставинами. Додатки до заяви не приєднані.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.2 ст.462 КПК України).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, як то повернення заяви особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст.464 КПК України).
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 від 30.10.2017 року не вказує, коли йому стало відомо про нововиявлені обставин, але ухвали від 09.06.2017 року та 20.07.2017 року, на які він посилається, як на докази нововиявлених обставин, винесені у строк понад 3 місяці до дня складення ним вказаної заяви. Клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказі поважності їх пропущення суду не надав.
При цьому заявник, фактично звинувачуючи правоохоронців у фальсифікаціях та зловживаннях, не наводить в своїй заяві належних засобів доказування цих обставин, якими, згідно ч.3 ст.459 КПК України, може бути вирок суду, що набрав законної сили чи матеріали розслідування.
Також заява засудженого ОСОБА_2 взагалі не містить посилання на конкретні обставини, що могли вплинути на оскаржуване ним судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідного обґрунтування.
Крім іншого, із заяви ОСОБА_2 від 30.10.2017 року не вбачається змісту його вимог, зокрема про який результат розгляду його заяви він просить суд.
При цьому суд також зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Таким чином, заява ОСОБА_2 , яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу та подана з пропущенням трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі та призначенню її до розгляду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3 ст.429, ст. ст. 462, 464 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву від 30.10.2017 року про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року у справі №554/8665/15к за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1