печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12890/17-к від 07.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12890/17-к від 07.03.2017 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 07.03.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на легковий автомобіль марки CHEVROLET моделі Lacetti, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0013137.

Проте, як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0013137.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали доводи та вимоги клопотання.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року накладено арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET моделі Lacetti, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0013137.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов не пред`явлено.

Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність необхідності такого ступеню втручання в права власника майна як обмеження права користування зазначеним майном, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню із наданням права ОСОБА_5 користування зазначений майном.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET моделі Lacetti, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користуватися вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського районного

суду м. Києва ОСОБА_1