печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на земельну ділянку, на якій здійснюється самовільне будівництво площею 1088.8 кв. м., кадастровий номер :02:422:0113, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_1 ), яка належить заявнику із забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001281 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 356, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України.
Заявник звертає увагу, що жодної підозри йому не вручено, що ще раз свідчить про безпідставність обмеження прав останнього у вигляді арешту майна. Також заявник вказує, що слідчим суддею не враховано співрозмірність обмеження права особи користуватися майном, а також наслідки арешту для інших осіб, зокрема для фізичних осіб, які є інвесторами будівництва житлових квартир, що як наслідок призвело до надмірного та необґрунтованого правомірної підприємницької діяльності.
Разом з тим, заявник наголошує, що його не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Разом з тим, заявник наголошує, що в ухвалі про арешт майна відсутнє обґрунтування розгляду останнього у відсутність власника майна.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання заявника ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1