overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/452/18
№ провадження 1-кс/738/130/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року місто Мена Чернігівська область

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Мена-Авангард» на бездіяльністю слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

з участю секретарів судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження: представника заявника скарги ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
слідчогоОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на бездіяльність слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9624/17

УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового та судового розслідування запобіжний захід не обирався.
В судові засідання 23 листопада 2017 року, 22 грудня 2017 року, 08 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року та 13 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.
Ухвали про привід обвинуваченого від 23 листопада 2017 року, 22 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року не виконані у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , відсутній і місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не з`являється в судові засідання та ухиляється від суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою.
Оскільки обвинувачений ухилився від суду, тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про зміну міри запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, то вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та переховується від суду.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 193, 335 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити в розшук.
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до моменту приводу обвинуваченого в суд.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Копію ухвали надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2833/17
провадження № 51-4581ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 12 квітня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 12 березня року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від прокурора, в межах наданого строку, надійшла повторно касаційна скарга. Однак її зміст по суті не відрізняється від касаційної скарги від 01 березня 2018 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 12 березня 2018 року була визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
Суд вважає, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 51-4498ск18
УХВАЛА

Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні у м. Києві 13 квітня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Захисник подав касаційну скаргу поза межами тримісячного строку на касаційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку у скарзі не ставиться.
Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути захиснику.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5431 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року,
встановив
Генеральний директор ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, однак, не вказує, що має зробити касаційний суд після скасування оскарженого судового рішення.

Таким чином, вимоги викладені у касаційній скарзі положенням вищезазначеної статті не відповідають.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_5 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної

скарги п`ять днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
У Х В А Л А

17.04.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 26.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.12.2017 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке потерпілий ОСОБА_5 за належним викликом не з`явився, однак подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі.
На початку попереднього судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила про потребу у забезпеченні їй правового захисту від пред`явленого обвинувачення, пославшись на відсутність коштів для самостійного укладення угоди із адвокатом.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 за відсутності коштів, тобто з визначених законом підстав не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити їй участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.42, 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11.05.2018 року, з викликом всіх учасників процесу.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області з числа адвокатів вказаного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 та забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на вказані дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/622/18
У Х В А Л А
"17" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/622/18-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/622/18-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 27.04.2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/5424/18
Провадження 1-кс/127/2589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 12.03.2018 слідчу дію огляд місця події на території військово медичного клінічного центру Центрального регіону, що за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 185, а саме: на другому поверсі біля неврологічного відділення, де знаходився військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.04.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 12.03.2018 слідчу дію огляд місця події на території військово медичного клінічного центру Центрального регіону, що за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 185, а саме: на другому поверсі біля неврологічного відділення, де знаходився військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа №295/3848/18

УХВАЛА
03.04.2018 року м. Житомир
02.04.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
03.04.2018 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання клопотання у зв`язку з тим, що клопотання було подане помилково.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки слідчим подано заяву про відкликання клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 9, 160 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3148/13-к
Провадження №1-кп/0274/6/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.04.2018 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_6 на підставі ордеру № 1/13 від 14.01.2013 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 в черговий раз не з"явився, про причину неявки не сповістив.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника та призначення йому через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги безкоштовного захисника. Своє клопотання мотивував тим, що зв"язку з адвокатом ОСОБА_6 від не має, де він зараз знаходиться йому невідомо.
Обвинувачений ОСОБА_4 з заявленим клопотанням погодився.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена.
Прокурор щодо заявленого клопотання про заміну захисника не заперечив.
Відповідно до ст. 54 ч. 1 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 в судові засідання не з"являється, про причину неявки суд не повідомляє, обвинувачений ОСОБА_5 на участі у судовому розгляді адвоката наполягає, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 54, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України відбудеться 14.06.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/7201/18
Провадження №1-в/127/242/18
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1) клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
за участю учасників судового провадження:
засудженого ОСОБА_3 ,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженому вироком Вінницького обласного суду від 05.06.2001 року за ч. 3 ст. 142, п. а, г, і ст. 93 КК України, з урахуванням положень ст. 42 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна - зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.12.2000 року по 26.07.2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.04.2018 року о 14 год. 30 хв.
Суддя