Номер провадження 1-кс/643/2840/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, вдовця, не працюючого, раніше не одноразово засудженого: 20.04.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України до одного року та 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, 19.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 6.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.395,263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.09.2011 року, крім того притягнутий 17.10.2011 року Московським РВ ХМУ ГУ України в Харківській області за ст.15 ч.2 с.185 ч.2 КК України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не одноразово засудженим, в тому числі за корисні злочини, а саме 20.04.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України до одного року та 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, 19.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 6.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.395,263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 10.09.2011 року, крім того притягнутий 17.10.2011 року Московським РВ ХМУ ГУ України в Харківській області за ст.15 ч.2 с.185 ч.2 КК України, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в продовж строку погашення судимості знов скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 15.10.2011 року, близько 16.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на торгівельному майданчику «Нові Лужники», торгівельного центру, близько станції метро «Академіка Барабашова» в м. Харкові, біля торгівельного павільйону №92, розташованого по проспекту 50 років ВЛКСМ, 30 в м. Харкові, помітив п`ять картонних коробок із п`ятьома парами чоловічої шкіряної взуття фірми «KONORS», які знаходилися біля входу в торгівельний павільйон. Після чого у ОСОБА_5 виник намір, направлений на їх таємне викрадення, для вирішення якого він, діючи навмисно, із корисливих спонукань, із метою тайного викрадення чужого майна, підійшов до вказаного павільйону та таємно викрав вказані картонні коробки із взуттям, які належать ОСОБА_6 , тримаючи їх в руках, направився в сторону виходу із торгівельного майданчику «Нові Лужники» торгівельного центру, біля станції метро імені Академіка Барабашова, однак свій злочинний намір довести не зміг до кінця, із причин, які не залежали від його волі, тому що він був затриманий на виході із викраденим майном в руках, працівником охорони торгівельного центру.
Згідно товарознавчої експертизи №558 від 27.10.2011 року, вартість п`яти пар чоловічого взуття фірми «KONORS», яку намагався таємно викрасти ОСОБА_5 , склала 900 гривень.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.
05.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду та вилучення від 15.10.2011 року у гр. ОСОБА_5 п`яти картонних коробок із п`ятьома парами чоловічого взуття;
- показами потерпілого ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_7 ;
- речовими доказами ( п`ять картонних коробок із п`ятьома парами чоловічого взуття) оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження;
- висновком товарознавчої експертизи №558 від 17.10.2011 року, згідно якого вартість викраденого майна у ОСОБА_5 склала 900 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно рапорту 11.11.2015, 15.03.2016, 04.06.2016, 10.08.2016 за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.
05.11.2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_8 , у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Повідомлення про підозру не вручено особисто ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не відомо.
Слідчим відповідно до вимог КПК повідомлення про підозру направлено за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 .
Згідно рапорту 11.11.2015, 15.03.2016, 04.06.2016, 10.08.2016 за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 05.11.2015 року, та у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1