Справа № 297/2095/17
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
24 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року,

встановив:
21 вересня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 , в інтересах володільця автомобіля ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Чеської Республіки ОСОБА_6 , мешканцю м. Прага Чеської Республіки та яким згідно доручення користується громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 25.05.2017 року відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Однак, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року скасовану ухвалу слідчого судді від 25.05.2017 року та задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати арешт на майно в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням автомобіля його володільцю ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що накладений арешт не відповідає правам власника, вказавши, що ОСОБА_4 надав документ підтверджуючий його власність на вищевказаний автомобіль. Слідчим не доведено, що ОСОБА_4 набув у власність автомобіль незаконним шляхом, тому накладений арешт є безпідставним.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що у клопотанні захисника слід відмовити, оскільки автомобіль був затриманий на кордоні у результаті спрацювання системи ГАРТ та за даними Інтерполу цей автомобіль вибув із володіння власника в Італії, тобто транспортний засіб знаходиться в розшуку.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження та відповідній ухвалі апеляційного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на транспортний засіб.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням автомобіля його володільцю ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1