Справа №: 398/2576/15-к
провадження №: 1-кп/398/29/18
УХВАЛА
"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених,захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Обвинувачена не працює, не навчається, незаміжня, позбавлена батьківських прав щодо своєї доньки, а тому не має міцних соціальних зв`язків. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2001 року. Ухвалою суду від 28.12.2017 року відносно неї було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, проте прокурор зазначає, що 27.02.2018 року о 6 годині ранку при відвідуванні працівниками поліції її за місцем проживання ОСОБА_8 не відчинила двері, на підтвердження чого прокурором надано копію рапорту поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та копію пояснення ОСОБА_9 . Також прокурор зазначає, що у період домашнього арешту ОСОБА_8 приймала участь за межами свого житла у відеозйомках випуску телепрограми « ОСОБА_10 », яка продемонстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі ТРК «Україна». Зазначила, що вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Метою застосування тримання під вартою вважає запобігання спробам ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, у тому числі на легендовану особу, оскільки в судових засіданнях раніше обвинувачені заявляли, що знають цю особу, та називали його прізвище. У квартирі, де визначено обвинуваченій відбування домашнього арешту проживає її батько ОСОБА_11 , який є свідком обвинувачення, а тому застосування домашнього арешту призводить до того, що обвинувачена може спілкуватись з цим свідком.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 прокурор мотивувала тим, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, судимість за які не погашена. ОСОБА_7 не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей немає, а тому не має міцних соціальних зв`язків. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2001 року. Ухвалою суду від 28.12.2017 року відносно нього було змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Метою застосування тримання під вартою вважає запобігання спробам ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, у тому числі на легендовану особу, який судом не допитаний. В судових засіданнях раніше обвинувачений заявляв, що знає хто є легендованою особою та називав його прізвище. Вважає, що обвинувачений може здійснювати вплив на цього свідка, що може вплинути на результат та об`єктивний судовий розгляд справи, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечила, повідомила, що 27 січня 2018 року вона була вдома, проте в цей час хворіла, тому вживала ліки і о 06 годині ранку могла не почути стук у двері працівників поліції. Щодо відеозапису телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що під час відбування домашнього арешту з дозволу суду відлучалась до міської лікарні, оскільки її мати ОСОБА_12 перебувала на стаціонарному лікуванні та вона була змушена надавати їй допомогу у харчуванні, отриманні ліків та пересуванні. Присутність у квартирі бабусі під час відеозйомки програми вона пояснила тим, що прийшла до бабусі за грошима для купівлі ліків, та випадково надала свої пояснення журналістам з приводу події, яка трапилась в м.Олександрії. Заперечила свою присутність у студії програми та повідомила, що особа в студії на неї практично не схожа. ОСОБА_8 повідомила, що має намір влаштуватись на роботу, щоб матеріально допомагати своїй дочці. В період домашнього арешту не ухилялась від суду, не здійснювала тиск на свідків, про місце проживання легендованого свідка не знає, намагається повернутись до нормального життя, за тривалий час тримання під вартою зробила для себе висновки, а тому тиск на свідка вчиняти не буде.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що відеозапис телепрограми не є належним та допустимим доказом для підтвердження перебування обвинуваченої на цій телепередачі. Вважає, що доказів, що ОСОБА_8 перебувала в студії телепрограми немає. Обвинувачена з`являється до суду, доказів тиску на свідків немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або на домашній арешт в нічний час доби, оскільки він за час перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушував його, хоча його кілька разів на день перевіряють, проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_13 , має намір працевлаштуватись, оскільки йому треба забезпечувати сім`ю. Впливати на свідка не має наміру, адреса проживання легендованого свідка йому невідома.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 також просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 20 години до 07 години, оскільки обвинувачений не порушував умови цілодобового домашнього арешту, йому слід забезпечувати матеріально свою сім`ю, а тому він має намір працевлаштуватись. Доказів тиску на свідків, в тому числі і на легендовану особу, прокурором не надано, а тому ризик вчиняти незаконний вплив на свідків є лише припущенням прокурора.
Прокурор вказала, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 їй не вручено відповідно до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для його розгляду. Повідомила, що підтвердження того, що за період відбування домашнього арешту ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 вчинявся тиск на свідків або обвинуваченими вчинено нові злочини, відсутнє.
Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами 1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 201 КПК України, яка міститься у Главі 18 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З урахуванням того, що обвинувачений не перебуває під вартою, має захисника, тому він мав змогу виконати вимоги ст.201 КПК України щодо завчасного вручення клопотання прокурору.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує наступне.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один із злочинів тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому по справі наявний ризик переховуватись від суду. Обвинувачені до затримання офіційно не працювали, перебувають на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів, а тому є ризик продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, на підтвердження незаконного впливу на свідків протягом перебування обвинувачених під домашнім арештом прокурором не надано жодного доказу, в тому числі і щодо свідка ОСОБА_11 . Щодо впливу на свідка легендовану особу, то суд враховує, що на законодавчому рівні передбачено конкретні заходи із забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі до свідка.

Статтями 178 та 200 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні та зміні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, серед іншого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.
Обвинувачені перебували під вартою з 09 квітня 2015 року до 28 грудня 2017 року.
Суд враховує, що з 28 грудня 2017 року ОСОБА_7 відбуває домашній арешт без порушень за адресою проживання ОСОБА_13 , а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою немає, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, роз`яснивши йому необхідність виконання вимог ст.201 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує, що порушення нею цілодобового домашнього арешту, який вона відбуває з 27 грудня 2017 року, відбулось через стан здоров`я її матері ОСОБА_12 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні. Суд позбавлений можливості достовірно встановити, а прокурором не надано беззаперечних доказів щодо систематичного порушення та невиконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків. Так, обвинувачена з`являється в судові засідання, доказів того, що вона вчинила новий злочин суду не надано, а тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити відносно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.
Разом з тим, суд наголошує обвинуваченій ОСОБА_8 про неприпустимість порушення покладених на неї процесуальних обов`язків та попереджає, що це може бути підставою для обрання відносно неї більш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст. 194 КПК України обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, також на них необхідно покласти обов`язки: не залишати цілодобово визначене ухвалою житло без дозволу прокурора або суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, а обвинуваченій ОСОБА_8 заборонити спілкуватись по справі з усіма свідками, крім свідка ОСОБА_11 , який є її батьком та має право відмовитись давати показання в суді.
Також суд звертає увагу, що прокурором у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 при перевірці органами правопорядку була відсутня вдома 27.02.2018 року, проте ця дата ще настала, а також до клопотання додано рапорт поліцейського від 27.01.2018 року та пояснення ОСОБА_9 , які не завірені належним чином.
Керуючись ст.ст.177,178,194,200,201,331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 1 місяць, починаючи з 28 лютого 2018 року до 28 березня 2018 року, який полягає в забороні ОСОБА_8 без дозволу прокурора або суду цілодобово залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 1 місяць, починаючи з 28 лютого 2018 року до 28 березня 2018 року, який полягає в забороні ОСОБА_7 без дозволу прокурора або суду цілодобово залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:
- з`являтись до суду за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім свідка ОСОБА_11 .
Покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
- з`являтись до суду за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії цієї ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених закінчується 28 березня 2018 року.
Ухвалу передати на виконання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомляти суд про випадки порушення домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 про право заявити повторно клопотання про зміну запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.2 ст.201 КПК України, а саме, що копія клопотання та матеріалів, якими вони обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя