Справа № 462/2275/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.09.2017 року, мотивуючи вимоги тим, що зазначена ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення адвоката, який клопотання підтримав, слідчого, який проти задоволення клопотання заперечив, оглянувши матеріали клопотання та клопотання про накладення арешту, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

19.05.2017 року було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 29.08.2017 було постановлено ухвалу слідчого судді на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення викрадених речей у потерпілої ОСОБА_7
25.09.2017р. в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Erqо» імеі1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» серійний № НОМЕР_4 , сім картку мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 800 євро, купюри номіналом по 100 євро чотири штуки серій: Х0, дві купюри номіналом 100 євро із серією U 0, U 6, S 0, пластикова коробка зеленого кольору, в якій містяться 12 металевих приладів схожих на відмички, три металевих пластини прямокутної форми та металева пластина, металева коробка синього кольору в якій міститься 67 фольгованих пластин прямокутної форми, фольгований папір, 7 брилків із 9 ключами магнітами, три брилка із 8 ключами магнітами, брилок із 3 ключами магнітами та лазером, один ключ, та 8 знарядь схожих на відмички і прибор із написом «GOSO» пластикова коробка чорного кольору, в якій міститься 36 приборів схожих на відмички та три упаковки із фольгованим папером.
26.09.2017 року всі вищевказані речі постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 було визнано речовими доказами.
27.09.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту та було постановлено накласти арешт на всі вищевказані вилучені речі в ході проведення обшуку 25.09.2017року в квартирі АДРЕСА_1 .
Адвокат звернувся з клопотанням про скасування арешту на частину вищевказаного майна, а саме: мобільний телефон марки «Erqо» імеі1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» серійний № НОМЕР_4 , сім картку мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 ; три коробки з інструментами.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що арешт майна під час досудового розслідування може бути скасований ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна лише у двох випадках, а саме: якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Беручи до уваги, що постановою старшого слідчого від 26.09.2017 року всі вищевказані речі, які зазначені у клопотанні адвоката, були визнані речовими доказами, слідчий суддя вважає, що арешт на вказані речі, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.09.2017 року, був накладений обґрунтовано, а відтак всі твердження адвоката, що зазначена ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства є голослівними та не беруться до уваги.

Крім того, із зазначеними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема призначити судові експертизи, і тому в слідчого судді немає ніяких підстав вважати, що відпала потребав подальшому застосуванні арешту майна.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката, з підстав зазначених у ньому, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.