печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою, якою просять визнати бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , іноземні грошові знаки у вигляді казначейських білетів в сумі 300 (триста) доларів США; зобов`язати слідчого надати суду копію другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом всіх вилучених під час обшуку, 22.11.2017 р., документів, тимчасово вилучених речей та іншого майна.

Скарга підтримана ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 під час її розгляду та обґрунтована наступним. В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 внесеному в ЄРДР 01.09.2017р. року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.5 ст. 27, ч. з ст. 368 КК України.

10.11.2017 р., слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, предметів і оригіналів документів, які стали предметом вимагання, а саме: документів які стосуються розслідування кримінального провадження № 000529, особистих записників, чорнових записів із вищевказаних питань, документів з вільними зразками почерку та підпису осіб, причетних до вчинення злочину, блокнотів, щоденників, комп`ютерної техніки, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), на яких можуть зберігатися документи в електронному вигляді щодо вимагання у Рабіновіча Еліягу неправомірної вигоди.

22.11.2017 року, під час проведення обшуку, зазначеного вище житлового приміщення, слідчим були вилучені 300 доларів США, які в розумінні діючого законодавства України, не є грошовими коштами, а відповідно до п.1 ч.1 ДЕКРЕТУ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», від 25.11.93 р., зі змінами на 12.08.2014 р., являються іноземною валютою - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а відповідно не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі, про дозвіл на проведення обшуку (грошові кошти), та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, і вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частин другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за постановлю прокурора, якщо він визнає таке вилучене майно безпідставним.

Пункт 3 ч. 1 ст. 169 КПК, передбачає що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених частиною, п`ятою ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

На даний період часу вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , іноземні грошові знаки -300 доларів США, ОСОБА_3 не повернуті.

Наскільки відомо, арешт на зазначене вище вилучене, під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 , за вищевказаною адресою іноземні грошові знаки - 300 доларів США, у встановлений законом строк, не було накладено. Оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На адресу за місцем проживання ОСОБА_3 , жодних судових викликів не надходило.

Після проведення 22.11.2017 р., обшуку власнику житлового приміщення, слідчим не була вручена копія другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом всіх вилучених під час обшуку документів, тимчасово вилучених речей та іншого майна.

Вважають, що така бездіяльність слідчого, суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК, та призвела до позбавлення права ОСОБА_3 , як власника, користуватись та розпоряджатися належними йому на праві особистої власності майном.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи фактичне неповернення слідчим тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, приймаючи до уваги що ОСОБА_3 позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому на праві особистої власності іноземними грошовими знаками.

Прокурор ОСОБА_7 суттєвих заперечень проти задоволення скарги не надав, підтверджуючи той факт, що арешт на вилучені грошові кошти накладено не було.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0002800 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 22 листопада 2017 року грошові кошти в розмірі 300 доларів США . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1