Справа № 404/6106/17
Номер провадження 1-кс/404/1938/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011081, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.12.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців та 6 днів;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року слідчий Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2017 року, в період часу з 16 год. 10 хв. до 17 год. 00 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 190 окремо розфасованих прозорих полімерних трубочок, в яких знаходилась речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України № 1178, являється метамфетаміном, який ОСОБА_5 , у невстановлений час та місці, придбав та зберігав з метою збуту.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 29.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, матеріали клопотання (а.с. 1-39) не містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а свідчать лише про можливе вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що під час прогулянки з собакою на подвір`ї, за декілька днів до обшуку в його квартирі, знайшов в кущах пакет невеликого розміру, в якому знаходились трубочки з речовиною схожою на психотропну. Спробувавши вміст однієї трубочки він, маючи достатній стаж вживання наркотичних засобів, зрозумів, що у вказаній трубочці знаходиться метамфетамін. 28.09.2017 року в його кваритрі був проведений обшук, під час якого він добровільно видав працівникам поліції вказаний пакет з метамфетаміном.

В матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання, відсутні будь-які докази, які спростовують пояснення підозрюваного.

До матеріалів клопотання (а.с. 37) додано копію останнього аркушу висновку експерта КНДЕКЦ МВС України № 1178, відповідно до якого «надані на дослідження порошкоподібні речовини в десяти фрагментах полімерних трубок містять психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,172 грама».

Відповідно до таблиці розмірів психотропних речовин кримінальна відповідальність за зберігання психотропних речовин настає у разі виявлення у підозрюваного від 0,15 грама метамфетаміну.

Таким чином, якщо припустити, що вказаний висновок експерта все ж стосується дослідження речовини, вилученої в підозрюваного, вага метамфетаміну в десяти трубочках (можлива решта вилученої речовини слідством не досліджувалась на час розгляду даного клопотання) не свідчить про придбання та зберігання ОСОБА_5 метамфетаміну саме з метою збуту.

Наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду не надано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч .4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ймовірним ризиком є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що свідчить про міцність соціального зв`язку підозрюваного з місцем його постійного проживання, враховуючи не надання стороною обвинувачення будь-яких характеризуючих особу підозрюваного даних, окрім даних щодо непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього, в межах строку досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 30.11.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення останнього до його місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1