overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1143/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на 25.04.1996 р. невстановлена особа, шляхом віджаття вхідних дверей, проникла в квартиру № 2 будиноку № 14 по вул. М.Морській в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 54 млн.крб. 25.04.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

05.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96011005 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96011005, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-1-105/10
25 марта 2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Голубкина А.И. при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Кириенко В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, работавшего директором ООО «Прометей Агро», женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст.212, ч.2 ст.366, ч.З ст. 358 УК
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 .1.2. ч,2 ст.366, ч.З ст. 358 УК Украины. Преступления, согласно обвинению, совершены в период с 2006 по 12.05.2008 г.
В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии», в связи с тем, что подсудимый имеет отца, достигшего 70 летнего возраста, других трудоспособных детей у отца не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что і ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 имеет отца ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Других трудоспособных детей ОСОБА_4 не имеет.
Против применения амнистии ОСОБА_2 не возражает.
Согласно п. «С» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. освобождаються от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные
преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, согласно ст.12 УК лица которые на день вступления в законную силу Закона имеют одного и
в законную силу Закона имеют родителей, которые достигли 70 - летнего возраста при условии, что у этих
родителей не имеется других трудоспособных детей.
Статьи 212 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.З УК Украины не являются тяжкими или особо
Ранее к ОСОБА_2 амнистия не применялась.
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 г., суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.212, ч.2 ст.366,
Ч. 3 ст. 358 УК Украины прекратить в связи с актом амнистии.
Снять арест, наложенный следователем по ОВД СО НМ ГНА в Николаевской области 03.07.2009 г. на квартиру АДРЕСА_1.
Документы ООО «Прометей Агро», находящиеся в камере вещественных доказательств НМ ГНА в Николаевской области возвратить по принадлежности.
Другие вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николанвской области в течение 7 суток.
Судья А.И. Голубкин
П О С Т А Н О В А

09 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., прокурора Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що зазначені злочини вчинені однією особою, а саме ОСОБА_1, з ціллю повного, всебічного та обєктивного дослідження і вирішення справи, суд вважає необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 10.00 годину у відкритому засіданні.

Обєднати зазначену справу з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти їм єдиний номер 1-412/11.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідка.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело: № 4-1188/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Голубкин А.И., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Николаевской области о производстве выемки,
Согласно материалов представления, в производстве СО НМ ГНА Николаевской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
По данным досудебного следствия, ОСОБА_1, злоупотребляя своими служебными обязанностями, завладел денежными средствами из государственного бюджета, предназначенными на погашение затрат, связанных с перевозкой пассажиров льготной категории в сумме 837,4 тыс. грн.
В представлении следователь указывает, что ФЛП ОСОБА_1 при осуществлении финансовых операций использовал расчетные счета, открытые в Николаевской филии ООО УкрпромбанкМФО 326814, однако какие-либо документы или данные, которые подтверждали бы факт использования ОСОБА_1 счетов, открытых в Николаевской филии ООО Укрпромбанк, следователем предоставлены не были.
В представлении следователь просит вынести постановление о проведении выемки оригиналов ряда документов, составляющих банковскую тайну в Николаевской филии ООО Укрпромбанк.
Следователь мотивирует представление тем, что изучение данных о движении денежных средств по расчетным счетам ФЛП ОСОБА_1, а также документов, подтверждающих зачисление и списание денежных средств по расчетным счетам данного субъекта хозяйствования и иных документов, имеющих значение для установления истины по делу, необходимо для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а указанные документы содержат банковскую тайну.
Изучив представление, принимая во внимание, что суду не были предоставлены какие-либо документы или данные, которые подтверждали бы факт использования при осуществлении финансовых операций ФЛП ОСОБА_1 расчетных счетов, открытых в Николаевской филии ООО Укрпромбанк, считаю что представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, суд, -
В представлении следователя о проведении выемки отказать.
Но постановление судьи об отказе в проведении выемки в течении трех дней со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья Голубкин А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 5-254/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Іваніцькій А.О.,

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає у м. Миколаєві, пров. Рейдовий, 19, раніше не судимого

про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного 10.09.2010 р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, як засуджений 10.06.2010 р. Центральним районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, зобовязаний періодично зявлятися для реєстрації.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, у звязку з тим, що засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обовязки вироком суду.

Вислухавши думку представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області, прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції не мав, тим самим виконав обовязки, покладені на нього вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 10.09.2010р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа №478/1683/17 22.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/893/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В:
6 листопада 2017 року Казанківським судом Миколаївської області винесено ухвалу відносно ОСОБА_4 , якою клопотання прокурора, щодо звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки, задоволено, а кримінальне провадження відносно вказаної особи , закрито.

21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вказану ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з штампу на апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 , апеляційна скарга була нею подана до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області 15 листопада 2017 року.

Датою складання вказаної апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , виходячи з її змісту, є 14 листопада 2017 року.

Виходячи з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

За наведеного, та враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, потерпіла ОСОБА_3 мала право подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення, тобто не пізніше 13 листопада 2017 року включно.

Проте, апеляційну скаргу складено та подано потерпілою ОСОБА_3 після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 , не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2017 року.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, 424, 426 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2017 року повернути потерпілій ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Провадження №1-кп/155/138/17
Справа №155/1894/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.11.2017 року про розгляд клопотання в кримінальному провадженні № 0005989, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.11.2017 року про розгляд клопотання в кримінальному провадженні № 0005989.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.11.2017 року про розгляд клопотання в кримінальному провадженні № 0005989.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 24 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005989.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 27.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/890/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України на 29 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на його думку прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, оскільки вона зловживає своїм службовим становищем, займається фальсифікацією справи, проводить «обработку» потерпілої та свідків, намагається розглядати справу однобоко.
Прокурор пояснила, що підстав для її відводу, передбачених законом не має.
Вислухавши прокурора, захисника суд вважає, що підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 відсутні, оскільки обставин, що виключають можливість участі прокурора в розгляді даного кримінального провадження, передбачених ст.77 КПК України не встановлено та обвинуваченим не доведено.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/443/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 21 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року судове провадження у даній кримінальній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ухвала суду про розшук обвинувачених виконана.
Викладені обставини свідчать про наявність підстав для відновлення судового провадження.
Керуючись статтею 335 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Здійснити судовий виклик у судове засідання прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених на 27 грудня 2017 року на 15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1