overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000195,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» - ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000195 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 757/70120/17-к. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні представник товариства підтримала клопотання.
Прокурор заперечив щодо скасування арешту, вказав, що кримінальне провадження, у якому накладено арешту, на даний час знаходиться в Печерському районному суді м. Києва, де вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 212 КК України. Тому питання про скасування арешту повинен вирішувати суд, а не слідчий суддя.
Заслухавши пояснення учасників справи за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких виснвоків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 закінчене, у ньому здійснюється судовий розгляд, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень у слідчого судді щодо розгляду вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000195 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/459/18
ун. № 759/1756/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000586 від 19.01.2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ "Львівський будівельний Холдінг", директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ст. 366 КК України
встановив :
08 лютого 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ "Львівський будівельний холдінг", будучи службовою особою, вчинив за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 366 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/256/17 20.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
20 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000125, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2018 р. о 12.45 годині.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.12.2017 року № 11/12/17-37 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.12.2017 року № 11/12/17-37 .
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/50/17
Провадження № 51-364ск18
Ухвала

19 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджена не усунула недоліки й не подала у встановлений строк нової касаційної скарги, тому ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 лютого 2018 року її касаційну скаргу було повернуто.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, ОСОБА_4 знову звернулася зі скаргою, в якій просить переглянути судові рішення в касаційному порядку. Проте всупереч приписам ст. 427 КПК у поданій короткій скарзі засуджена, не погоджуючись із юридичною оцінкою діяння та справедливістю призначеного заходу примусу, не наводить жодного обґрунтування щодо неправильного застосування судами норм права і допущення таких порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оспорюваних рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_4 не сформульовано чітко вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням ст. 436 КПК (рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги). Позиція засудженої містить розбіжності, оскільки вона водночас вказує на визнання своєї вини та заперечує вчинення інкримінованого злочину.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 541/571/17

провадження № 51-4136 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК України засудженим не зазначено в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Також, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій вказує про незаконність ухвали апеляційного суду, проте, у відповідності до положень глави 32 КПК України, Верховний Суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій, після надходження на них касаційних скарг, які мають відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
26 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпра від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року,
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано захиснику строк на усунення недоліків упродовж п`ять днів з дня отримання копії ухвали. При цьому останній роз`яснено, що у протилежному випадку її касаційна скарга буде повернута.
У той же день копія ухвали була відправлена на зазначену у скарзі поштову адресу, однак через деякий час повернулась до касаційного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
8 грудня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ копію ухвали повторно було скеровано захиснику ОСОБА_4 на іншу зазначену нею в скарзі поштову адресу.
Таким чином, суд касаційної інстанції виконав вимоги ч.1 ст. 429 КПК, а захисник, якому копія судового рішення була направлена на вказані в касаційній скарзі адреси, фактично відмовилася від її отримання, та касаційний суд позбавлений можливості іншим способом виконати вимоги закону у встановленому порядку, а тому вважає, що за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню останній на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпра від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року разом з додатками повернути останній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 628/1269/17
Провадження № 51-1904ск18
Ухвала

20 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 19 грудня 2017 року.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу ВССУ та Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 523/16623/16-к
Провадження № 51-1406ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 змінено. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК Українипрокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга та заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3