Справа № 442/8592/17
Провадження № 1-кс/442/1547/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002513 від 02.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області., за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim» із поміщеною в ньому сім карткою мобільного зв`язку «Київстар».

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 30.11.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», вартістю 450 гривень із поміщеною в ньому сім карткою мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень та мобільний телефон «Nomi EVO X I 5030», вартістю 2000 гривень із поміщеною в ньому сім карткою мобільного зв`язку « Лайфселл», вартістю 10 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2470 гривень. 06.12.2017 року під час проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 21 Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30 у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim» із поміщеною в ньому сім карткою мобільного зв`язку «Київстар». Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002513 від 02.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 06.12.2017 року під час проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 21 Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30 у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim» із поміщеною в ньому сім карткою мобільного зв`язку «Київстар».

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim» із поміщеною в ньому сім карткою мобільного зв`язку «Київстар».

Місцем зберігання вищезазначеного майна визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1