Провадження № 1-кп/643/240/18
Справа № 643/4274/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018

06 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, маючої малолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 26.04.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 20.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі, проживаючою в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 15.01.2017 приблизно о 12 годині, прийшла до раніше знайомого ОСОБА_6 , що є особою похилого віку, до квартири АДРЕСА_2 , з метою зателефонувати зі стаціонарного телефону та останній впустив ОСОБА_5 до приміщення квартири, надавши для здійснення дзвінку трубку радіотелефону.

15.01.2017 о 12 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розмовляючи по наданому їй радіотелефону, зайшовши до кімнати , в якій знаходився ОСОБА_6 побачила мобільний телефон моделі «ZTE Blade AF3», останнього, який знаходився на столику. Після цього, ОСОБА_5 повторно, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_6 за її незаконними діями не спостерігає, скориставшись обстановкою, яка склалася, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «ZTE Blade AF3», вартістю 700грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме, передала його у ПТ «Найкращій Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», розташований в м. Харкові, вул. Ак. Павлова, 144, під заставу чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 700грн.

ОСОБА_5 повністю визнала свою провину, не заперечувала фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченої, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка є судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Далі, ОСОБА_5 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вчиненому кримінальному правопорушенню щиро покаялась.

При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою остання притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ч.1 ст. 71 КК України з частковим зарахуванням не відбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити неї покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.03.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 28.03.2017 (дата затримання) по 13.04.2017 (вибуття для відбування покарання) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати, а обраний залишити без зміни, у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Московського районного суду м. Харкові від 20.11.2012.

Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE Blade AF3», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1