Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року про повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
встановила :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 5 січня 2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підозрюваним ОСОБА_6 за ч.3 ст.212 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Згідно ухвали суду, суд, врахувавши обставини заперечень підозрюваного ОСОБА_6 проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України, погодився із позицією сторони захисту, що подане до суду прокурором клопотання є необґрунтованим та підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі, він вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.212 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Свою позицію мотивує тим, що місцевим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме судове рішення однобічне й незаконне. Вказує, що ухвалюючи рішення за розглядом клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд не дослідив та не врахував заяву підозрюваного ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.212 КК України, а також протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності, у якому йому роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ч.4 ст.212 КК України, права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України, та зміст ст.ст.285-286 КПК України щодо права бути звільненим від кримінальної відповідальності та порядок розгляду зазначеного питання. Стверджує, що ОСОБА_6 відповідно до вказаного протоколу надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності із відповідних підстав.
Крім того, доводить, що місцевий суд, зазначаючи у своєму рішенні, що подане прокурором клопотання є необґрунтованим, не навів жодних доводів щодо вказаних висновків, не дослідив у своєму рішенні доказів, які підтверджують чи спростовують зазначені висновки. Вважає, що висновки суду про необґрунтованість клопотання прокурора зроблено на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити в силі, як обґрунтовану і законну, перевіривши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Водночас, ч.3 ст.285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 287 КПК України також передбачено, що до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності повинна бути додана письмова згода особи щодо звільнення її від кримінальної відповідальності.

Як з`ясовано колегією суддів у ході апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, зазначені вимоги закону судом дотримані належним чином.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 як у ході розгляду заявлено прокурором клопотання у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора щодо його звільнення від кримінальної відповідальності й пояснив, що дійсно йому пред`явлено підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року №0000002 за ч.3 ст.212 КК України, однак вини у інкримінованому злочині він не визнає й будь-яких умисних дій по ухиленню від сплати податків не вчиняв. ОСОБА_6 вказав, що на прохання слідчого підписав лист від 27.01.2016 року адресований слідчому, оскільки сподівався, що органом досудового розслідування буде закрите провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, а не з вказаної прокурором підстави відшкодуванням завданих державі збитків.

Крім того, у ході апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції ствердились встановлені судом обставини заперечення ОСОБА_6 доводів заявленого прокурором клопотання. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо надання ОСОБА_6 своєї згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав наведених у заявленому прокурором клопотанні.
Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора щодо обґрунтування висновків місцевого суду про необґрунтованість клопотання прокурора виключно на припущеннях, то у ході апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що такі твердження апелянта не відповідають дійсності, оскільки місцевим судом дано об`єктивну оцінку як можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, так і матеріалам клопотання прокурора щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, з`ясовано й думку самого підозрюваного щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, заявлених у клопотанні прокурора.
Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у ній не є підставами, в порядку ст.409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року про повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
_________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3