Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/900/17

Справа № 1-513/11

02 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017р. суддею постановлено ухвалу, якою задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід під час розгляду судової справи №1-513/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012р. за ново виявленими обставинами..

27.10.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами, в яких просили роз`яснити зазначену ухвалу судді. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що їм незрозуміло чому суддя під час розгляду заяви про самовідвід судді не дотримався положень процесуального законодавства з питань порядку встановлення осіб, які були присутні в залі судових засідань, роз`яснення учасникам судового засідання права на відвід судді, не дослідження доказів, якими заявники заперечували проти підстав для задоволення заяви про самовідвід. Також просили роз`яснити чому в ухвалі судді не наведено мотивів відхилення доводів заявників.

В судовому засіданні особи, які звернулись із заявою про роз`яснення судового рішення, підтримали свою заяву та наполягали на роз`ясненні ухвали судді.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не першкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судової справи за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід., вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.372 КПК України судове рішення, що викладається окремим документом у формі ухвали, складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині судового рішення викладаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Висновки суду викладаються в резолютивній частині судового рішення.

Аналіз доводів заявників свідчить, що підставою для роз`яснення змісту ухвали судді є їх незгода з процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду заяви про самовідвід та мотивами з яких виходив суддя при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення, а також процесуальних дій судді не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, або діями судді під час здійснення судочинства може бути підставою для оскарження судового рішення або дій судді в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що висновок судді, викладений в ухвалі від 24.10.2017р., яким задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, є зрозумілим, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1