Провадження №1-кп/522/1010/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0000642 від 17.07.2017р., стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чебоксари Чувашія (Росія), росіянина, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.07.2017р. приблизно о 09.40 годині, водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 1.7.; 2.3. «б»; 10.1.; 31.4.; 31.4.7. «в» «Правил дорожнього руху» України.

Так, в зазначений день та час ОСОБА_7 , працюючи водієм (з випробувальним терміном) в ТОВ «Швидкі автобусні маршрути» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Транспортна, 5, офіс 217), на технічно справному автобусі «I-VAN», р/н « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , згідно своїх трудових обов`язків, на підставі шляхового листа № 011197 від 17.07.2017р. здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 220 за сполученням: «Рибпорт-Економічний університет» та рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю вулиці Єкатерининська в Приморському районі міста Одеса, де організований двосторонній рух, з боку вулиці Пантелеймонівська у напрямку Високого провулку.

При цьому, автобус « I-VAN», р/н « НОМЕР_1 » мав невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, яка виразилася у встановлені на переднє вітрове скло, у його нижній правій частині, додаткового предмету у вигляді інформаційного трафарету із номером та назвою маршруту, який частково обмежував оглядовість попереду з місця водія. Дана невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації об`єктивно виявлялася водієві в процесі огляду та експлуатації транспортного засобу і повинна була бути усунута перед виїздом.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя із вулицею Новощепний ряд водієві ОСОБА_3 , який кілька разів на день здійснював перевезення пасажирів за цим маршрутом, керуючи великогабаритним транспортним засобом, було достовірно відомо, що дорожня обстановка, яка склалася на цій ділянці проїзної частини між вулицями Пантелеймонівська та Новощепний ряд, вимагала від водіїв особливої уваги, через значне скупчення пішоходів, які рухалися по проїзній частині у різних напрямках, перетинаючи її у невстановлених місцях та хаотично припаркованих транспортних засобів, оскільки праворуч, за ходом руху автобусу, розміщувався ринок «Привоз» і межі проїзної частини вулиці Єкатерининська та тротуару, праворуч, не були чітко визначені, чисельні лотки та палатки, з яких здійснювалася торгівля розміщувалися частково на проїзній частині вулиці Єкатерининська, що, у свою чергу, змушувало пішоходів обходити зазначені пункти роздрібної торгівлі рухаючись по дорозі, а попереду, за ходом руху автобусу, розміщувалася автостанція, від якої пішоходи рухалися по проїзній частині Новощепного ряду у напрямку вказаного ринку, оскільки позначені пішохідні переходи в районі даного нерегульованого перехрестя були відсутні.

Проте, наблизившись до нерегульованого перехрестя та зупинившись перед виїздом на вулицю Новощепний ряд, з метою виконання маневру пороту ліворуч у напрямку вулиці Водопровідна, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: перед початком руху та виконанням повороту ліворуч на жвавій ділянці проїзної частини заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, через встановлений на передньому вітровому склі, у його нижній правій частині інформаційний трафарет із номером та назвою маршруту, який частково обмежував оглядовість з місця водія, своєчасно не виявив на проїзній частині пішохода ОСОБА_9 , яка стояла в районі передньої правої кутової частини автобусу « I-VAN», р/н « НОМЕР_1 » і побачила, що автобус зупинився, проте, в силу свого похилого віку, невірно оцінила дорожню ситуацію, а саме, маневр короткочасної зупинки автобусу, і почала перетинати проїзну частину вулиці Єкатерининська, з правого боку ліворуч, за ходом руху автобусу, в районі перехрестя - по лінії тротуару, рухаючись у темпі кроку, у безпосередній близькості від передньої частини цього транспортного засобу, внаслідок чого, під час відновлення руху ОСОБА_3 не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу пішоходу похилого віку та допустив наїзд передньою частиною керованого автобусу на пішохода ОСОБА_9 , з відкиданням пішохода на дорожнє покриття, і з подальшим перекочуванням коліс транспортного засобу через тіло потерпілої.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 823-2346/17 від 14.09.2017, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3937 від 25.09.2017 водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог пункту 2.3. «б» та 10.1. «Правил дорожнього руху», що зобов`язували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, а перед початком руху перебуваючи на своєму робочому місці всіма можливими методами, у тому числі маніпуляціями свого тіла, переконатися в повній безпеці початку руху керованого автобусу для інших учасників руху і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суду призначити проведення експертизи в Одеській психіатричній лікарні №1 та просили суду доповнити питання, які ставляться на вирішення експерта.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приймає рішення щодо необхідності призначення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України/слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що в ході судового слідства потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, моральної шкоди в сумі 50000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_5 зазначила той факт, що наслідки кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, постали для неї, як суттєво психотравмуючі, обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто, спричинили потерпілій моральні страждання.

Суд вважає, що у зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_3 суми грошової компенсації потерпілій, є необхідність у призначенні судової психологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судово-психологічна експертиза потерпілій ОСОБА_5 не проводилась.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000642 від 17.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судово-психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , проведення якої доручити - експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 або іншому експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

При призначенні судово-психологічної експертизи експерту поставити такі запитання:
1.Чи є у ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, чи виникли вказані зміни в емоційному стані ОСОБА_5 внаслідок загибелі її матері ОСОБА_9 в ДТП, яка сталася 17.07.2017р. на нерегульованому перехресті вул.. Катерининська - вул. Новощепний ряд в м. Одесі?

2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за кримінальним провадженням?

3.Коли саме виникли зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах ОСОБА_5 .?

4.Якщо ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Для виконання експертизи надати судовому експерту: цивільний позов ОСОБА_5 ; виписку з амбулаторної карти ОСОБА_5 №90/1; висновок психолога щодо ОСОБА_12 (доньки ОСОБА_5 ); показання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо психологічного стану ОСОБА_5 (при наявності їх в матеріалах справи).

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області, в разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000642 від 17.07.2017р.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду
м.Одеси ОСОБА_1

19.04.2018