АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/110301/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/236/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, відносно якого:

- 30.11.2015 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України;

- 30.11.2015 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України;

11.12.2015 до Борщівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.15, ч.2 ст.186 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 32 000 грн.

Визначено строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснено ОСОБА_8 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як встановлено досудовим розслідуванням 03 вересня 2017 року близько 15 години 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оджі», що розміщений на 2 поверсі ЦУМу, шо по бул. Шевченка, 12 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, з прилавку вказаного магазину викрав светр марки «Оdji» вартістю 220,42 грн., та футболку марки «Оdji» вартістю 116,78 грн., які заховав під одяг та покинув приміщення магазину. Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 втік, внаслідок чого спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 337,2 грн. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того 09 вересня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля ліфту, що на першому поверсі під`їзд №2 будинку АДРЕСА_2 , дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_11 увійде в ліфтову шахту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, наблизився до потерпілої та повернувши потерпілу лицем до себе зірвав з шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 грамів, вартістю 8000 гривень з золотою підвіскою 585 проби вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, проте вчинивши всі необхідні дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив так як був затриманий. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

09 вересня 2017 року о 23:50 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України.

10 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 11 вересня 2017 р. застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року скасувати та винести нову, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Сторона захисту вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною, постановленою з порушенням норм кримінально-процесуального закону та суперечить законним правам та інтересам підозрюваного.

Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку апелянта, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів; прокурора, який заперечив відносно задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ГУНП України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано характер інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено із застосуванням насильства; те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; наявність підозр про вчинення інших злочинів; вчинення інкримінованих йому злочинів під час дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки; нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 , який ніде не працює, не одружений та не проживає за місцем своєї реєстрації.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2