26.04.2018 Справа № 756/3475/18
Справа № 756/3475/18
Провадження № 1-кс/756/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, офіційно не працює, із середньою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 березня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 квітня 2018 року підозрюваного затримано та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 05.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018 року ОСОБА_5 перебував за місцем власного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та приблизно о 15 год. того ж дня до його квартири прийшла знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Під час спілкування із ОСОБА_5 ОСОБА_7 запитала останнього дозволу скористатись належною ОСОБА_5 квартирою для вживання наркотичного засобу метадону і в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу метадону.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 з порушенням порядку, встановленого ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надав дозвіл ОСОБА_8 на вживання наркотичного засобу метадону. В подальшому ОСОБА_8 того ж дня, тобто 10.01.2018 року, приблизно о 15:30 год., перебуваючи у належній ОСОБА_5 квартирі, вжила наркотичний засіб метадон шляхом вдихання через ніс.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановленому досудовим розслідування день, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у невстановлені день, час та місці, незаконно придбав поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, а саме метадоном, який залишив на зберігання за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, працівниками поліції, за добровільно наданою письмового дозволу ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання та реєстрації проведено огляд, в ході якого останній добровільно надав у присутності двох понятих для вилучення поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною, а саме метадоном, який він придбав у невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, та зберігав за місцем власного проживання та реєстрації.

В ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,156 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні та придбанні наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

31.01.2018року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

На думку органів досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновками експертів та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Кримінальне провадження №0000098 від 05.01.2018 року зупинено 06.03.2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був належним чином повідомлений про виклик до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проте до поліції не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді затримано.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику, то виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування. Крім того, відносно ОСОБА_5 в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, на судові засідання в яке він не з`являється.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, є 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозра щодо нього є обґрунтованою, але насправді він нікуди не втікав і постійно перебував за місцем свого проживання. Після візиту до прокуратури 31 січня 2018 року він дійсно пішов звідти, бо злякався. Але потім постійно був на зв`язку із дільничним поліцейським та відмічався і кримінально-виконавчій інспекції. 25 квітня 2018 року йому зателефонував дільчий та попросив прийти до слідчого, що він і зробив і його начебто було затримано. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного щодо обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, зокрема рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2018 року; протокол огляду місця події від 10.01.2018 року; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновки експертів дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

31.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження №0000098 від 05.01.2018 року зупинено 06.03.2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання, і постановою слідчого від 25 квітня 2018 року досудове розслідування відновлено.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя враховує, що підозрюваний втік з приміщенні прокуратури 31 січня 2018 року (що сам визнав), після чого деякий час переховувався від органів досудового розслідування (що підтверджується рапортами дільничного офіцера поліції від 1 березня 2018 року, 03 березня 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_5 відсутній у квартирі АДРЕСА_2 , а також письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_5 , які також підтверджують його відсутність у своїй квартирі) переховувався від органів досудового розслідування.

За таких обставин, ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування є дуже високим.

Крім того, суд враховує негативну репутацію підозрюваного (про що свідчить перебування на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України), наявність у нього непогашеної судимості за корисливий злочин та відсутність офіційного місця роботи та доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення аналогічних чи інших подібних злочинів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього, із підтвердженням таких підстав належними доказами, він не навів, та з огляду на його негативну репутацію.

Посилання сторони захисту на можливість обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд відхиляє з огляду на пояснення ОСОБА_5 про те, що він вживає наркотики, а також показання свідків про те, що ОСОБА_5 організував у своїй квартирі місце для незаконного вживання наркотиків.

Посилання захисту на наявність у підозрюваного малолітніх дітей на утриманні слідчий суддя також відхиляє, оскільки підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дружина та діти з ним не проживають, а утримання дітям він не надає через відсутність грошей та високу зарплату дружини.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 25 квітня 2018 року по 24 травня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8 810 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4)утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1