Справа № 202/6400/17
Провадження № 1-кс/202/1918/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за № 0001639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

20 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20.09.2017 року.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001639 від 11.08.2017 року до Індустріального ВП надійшла заява щодо самоуправних дій зі сторони ОСОБА_4 , яка самовільно, всупереч установленому законом порядку заволоділа чужим майном, яке належить ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Металеві вироби», ТОВ «Центр сталевих виробів та металообробки».

Під час досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дав наступні показання, що останній є фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з 04.08.2015 року.

ОСОБА_5 займається господарською діяльністю направленою на надання послуг з технічного обслуговування автотранспорту.

Починаючи з 2013 року ОСОБА_5 орендує криті приміщення у громадянки ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2015 року було укладено черговий договір оренди № 02 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 («Орендар») отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 35 кв. м. та нежитлове приміщення загальною площею 110 кв. м. для розміщення автомайстерні.

Встановлено, що вказане приміщення, де розташована автомайстерня, було повністю відремонтовано за власні кошти ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується наступними документами: кошторисами на будівництво, загальною вартістю понад 570 000 грн.; квитанціями до прибуткових ордерів.

Так за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , а саме: товарно-матеріальні цінності, встановлені в приміщенні автомайстерні загальною вартістю 81 665, 00 грн., згідно з кошторисом на будівництво каркасного демонтованого приміщення автомайстерні площею 192 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення автомайстерні, що може буди демонтована, згідно з кошторисом на будівництво каркасного демонтованого приміщення автомайстерні площею 192 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 309662,77 грн.; Складські залишки товарів та видаткових матеріалів загальною вартістю 84 258,03 грн, які належать ФОП ОСОБА_5 на підставі видаткових накладних згідно з Відомістю матеріальних залишків по майстерні станом на 31 липня 2017 року. Обладнення та інструменту, що знаходиться на території автомайстерні, які належать ФОП ОСОБА_5 , згідно з чеками від постачальників, вартість яких становить 193 809,00грн. Матеріальні активи, на суму 27 237,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 , згiдно з вiдомістю облiку видачi матерiальних активiв ном.2 вiд 09.02.2017 року та на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не долучено до матеріалів клопотання документів, які свідчать про протиправне володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами майном ФОП ОСОБА_5 .
Так, слідчим до матеріалів клопотання не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 володіє, користується і розпоряджається всім майном, належним ФОП ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно, оскільки згідно змісту клопотання, зазначене у клопотанні слідчого майно знаходиться на території орендованій ФОП ОСОБА_5 за договором оренди від 01.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , дія якого була пролонгована тільки до 31 грудня 2016 року, а протиправні дії ОСОБА_4 , згідно матеріалів клопотання, мають місце з 28.07.2017 року.
Крім цього, слідчим до матеріалів до клопотання не долучення жодного доказу на підтвердження того, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-172, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001639 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1