overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7953/13-к
Провадження № 1-кп/520/210/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про зміну покарання за вироком суду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеси, з середньою освітою, заміжня, не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
25.11.2013 року від прокурора надійшло клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи, строком на 50 годин.
В судовому засіданні засуджена надала квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 гривень.
У зв`язку з тим, що засуджена виконала вимоги ст. 26 КВК України, покладені на неї судом і суму штрафу за вироком суду сплатила, клопотання прокурора про заміну покарання розгляду не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В розгляді клопотання прокурора про зміну покарання засудженій ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з виконанням вироку суду від 03.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3733/14-к
Провадження № 1-кп/520/307/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до штрафу 1020 гривень (штраф не сплачено),
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси з Прокуратури Київського району м. Одеси 03.04.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважає що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий також вважав за можливе призначити до розгляду кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисниках, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/292/14
03.11.2014 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, образование высшее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 13.09.2011 года Приморским районным судом г.Одессы по ст.ст. 28 ч.3, 307 ч.3, 364 ч.3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 3 года,
об освобождении от наказания,-
Приговором Приморского районного суда г. Одессы, от 13.09.2011 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 28 ч.3, 307 ч.3, 364 ч.3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 3 года.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 20.10.2011 года и характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободив его от наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы, от 13.09.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Тонконоженко ОСОБА_5
Производство № 1-в/520/3/15
11.02.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Войничево, Фрунзовского района, Одесской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , ранее судимого,
об освобождении от наказания,-
Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.12.2012 года ОСОБА_4 осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на два года.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 17.02.2014 года и характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободив его от наказания по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.12.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубагамо, громадянина Конго, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 12.09.2014 року був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Калонда ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи, що обвинувачений не працюючий, немає постійного місця проживання в м. Одесі, є громадянином іншої держави, тобто може переховуватися від суду, незаконно

впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 04 січня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1577/14
УХВАЛА
09.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2014 року скаржником було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
У судове засідання заявник не з`явились, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
В заяві про відвід та додаткових письмових доповненнях, заявник в обгрунтування заяви зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_5 були порушені загальні засади кримінального провадження, які забезпечують захист прав та свобод учасників кримінального провадження, а саме слідчий суддя переніс судове засідання без проведення процедур передбачених ст. ст. 342-34 КПК України, порушив вимоги ст. 107 КПК України не перевірив наявність клопотання про проведення фіксування судового процесу технічними засобами та заборонив скаржнику фіксування судового процесу власними технічними засобами. На думку заявника, слідчим судею свідомо порушено порядок проведення судового засідання та права скаржника передбачені нормами КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснюючи, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності. Підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Дослідивши заяву з доповненнями про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України і їх перелік є вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід слідчого судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського району м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1-н/520/1/14
12.06.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника Алина представителя ОСОБА_4 , законного представителя ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_6 ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного производства в отношении:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении общественно-опарного деяния, предусмотренного ст.. 119 ч.1 УК украины,-
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 обратися в суд с ходатайством о предоставлении информации о пересечении ОСОБА_7 государственной границы Украины и поступлении его в высшие учебные заведения Украины, мотивируя необходимостью установления местонахождения ОСОБА_7 в настоящее время, в святи с чем в Государственную пограничную службу Украины был направлен соответствеющий запрос. Согласно письма Главного центра обработки информации ГПС Украины, предоставление указанной информации возможно только по направлению в их адрес постановления суда об истребовании такой информации.
Выслушав мнение участников, не возражавших на удовлетворении заявленого ходатайства, а так же в связи с необходимостью установления местонахождения ОСОБА_7 , суд полагает необходимым истребовать с Государственной пограничной службы Украины информацию о пересечении ОСОБА_7 государственной границы Украины, а так же с Министерства образования и науки Украины информацию о поступлении ОСОБА_7 в высшие учебные заведения Украины.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд, -
Истребовать из Государственной пограничной службы Украины информацию о пересечении границы Украины (въезд, выезд) гражданином Украины ОСОБА_7 (українською мовою: громадянин України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в период времени с 01.06.2014 года по 25.02.2015 года с указанием страны выезда (въеза) и даты пересечения границы.
Истребовать из Министерства образования и науки Украины информацию о поступлении гражданина Украины ОСОБА_7 в высшие учебные заведения Украины (українською мовою: громадянин України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в период 2013-2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_9
Справа № 522/3532/16-к
Провадження №1-в/522/214/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого інспектора Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001383 від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років, без конфіскації майна, та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Так, з заяви старшого інспектора Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 вбачається, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і вважати вірним, що дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року, і вважати вірним дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Начальнику Малиновського
районного сектора пробації
Південного міжрегіонального
управління з питань виконання
кримінальних покарань та пробації
65080 м.Одеса, вул. Філатова, 14
С-15

12.09.2017 р.

Справа № 522/3532/16-к

Провадження №1-в/522/214/17

На Ваш лист від 09.08.2017 року №5443, направляємо Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року.

Додаток: копія ухвали від 12.09.2017 року на 1- му аркуші.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел. 784-71-17
Справа № 587/2313/17

УХВАЛА
12 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 05 хвилин 12 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1107/17
Номер провадження 1-кп/736/103/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 128 КК України з додатками надійшов до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 04.09.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
05.09.2017 року призначене підготовче судове засідання на 12.09.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений згоден про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Потерпіла у підготовче судове засідання не прибула, але належним чином повідомлена про його проведення, що за згодою учасників процесу не є перешкодою у його проведенні.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000238 від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Корюківський район, скласти та подати до суду в строк до 20 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2443/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 майно (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2427/17) та скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 ( справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2443/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2427/17)
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1