Справа № 0603/1-515/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/146/12

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який є особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились на початку вулиці Красіна в м. Бердичеві. В цей час та місці вони підійшли до ОСОБА_6, разом з яким пішли через пішохідний міст м. Бердичева. Перебуваючи поряд з магазином Завітайте, який розташований в м. Бердичеві по вул. Дружби, 15, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт. В цей час та місці, в ході конфлікту, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився. Вступивши таким чином в попередню змову, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосовуючи насильство до ОСОБА_6, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та яке виразилось у неодноразовому нанесенні ударів кулаками та ногами по голові та тулубу потерпілого, заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів в ділянці голови та спини, після чого відкрито викрали майно належне ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон Нокіа 1280, вартістю 239 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Лайф, вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 2 гривні; мобільний телефон Нокіа 5130, вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було, а також флеш-карта об'ємом 2 ГБ., вартістю 80 гривень; срібний ланцюжок, вартістю 528 гривень 50 копійок; срібний хрестик, вартістю 180 гривень 60 копійок; срібну печатку, вартістю 200 гривень; гроші у сумі 78 гривень. Всього злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2148 гривень 10 копійок.

10 лютого 2012 року у справі було постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобовязано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ про уточнення біографічних даних засудженого ОСОБА_7, оскільки у вироку вказано прізвище Егунов, а згідно з наданою засудженим копією свідоцтва про народження його прізвище Єгунов.

Судом встановлено, що матеріали кримінальної справи, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду містили копію свідоцтва про народження серії 1-ТП 023844, виданого 01.02.05 (а.с. 106), відповідно до якої прізвище засудженого Егунов, як і зазначено у вироку. Однак, після надходження до суду подання ВКВІ, судом було зроблено запит до міськвідділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ і згідно з відповіддю, що надійшла до суду, причиною розбіжностей в двох свідоцтвах про народження є те, що в 1995 році була відсутня друкарська техніка з українським шрифтом, і тому свідоцтво про народження, видане в 2001 році на ОСОБА_7 вважати вірним.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що описка у вступній частині вироку підлягає виправленню з зазначенням вірного написання прізвища.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок. В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.90 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішення питань, повязаних із виконанням вироків зазначено, що до переліку питань, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків належить, зокрема, питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і зазначення прізвища Егунов є неточністю, яка є очевидною, виправлення цієї помилки не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказану описку в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, п.п. 4, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.90, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити неточність у вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та у тексті вироку при зазначенні анкетних даних зазначити: ОСОБА_7.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв