Справа № 185/2289/18
Провадження № 1-кс/185/551/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про факти порушення законності, в якій він просить зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням та розпочати досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Вказана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Подаючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 вказує, що він є колегою судді ОСОБА_7 , що на його думку викличе сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду ним даної скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1