№ 1-«кс»/522/3047/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000802 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки BMW моделі 120D, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яке користування та відчуження вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Установлено, що 10.04.2016 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява поліцейського патрульної поліції Департаменту ПП у місті Одесі ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленого чоловіка, який 10.04.2016 приблизно о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «BMW» 120D, синього кольору д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Черняхівського та Маршала Говорова у м. Одесі, навмисно скоїв на нього наїзд, під час виконання ними службових обов`язків, від чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування, встановлено, що 10.04.2016, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом BMW моделі 120D, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору проїжджаючи по вулиці Черняховського перехрестя вулиць Сонячна та Маршала Говорова у напрямку площі 10 квітня на червоний сигнал світлофора, ігноруючи сигнали регулювальника «проїзд заборонено» зупинився на перехресті маючи намір проїхати по вулиці Черняховського в сторону площі 10 квітня у м. Одесі.

Однак, у нього на шляху знаходився працівник патрульної поліції ОСОБА_6 , який ніс службу у форменому одязі та повторно повідомив ОСОБА_4 про те, що рух по вказаній вулиці від перехрестя вул. Маршала Говорова заборонено.

ОСОБА_4 у свою чергу почав нецензурно виражатись в сторону працівників поліції та ОСОБА_6 зокрема, та в грубій формі вимагав, щоб останній його пропустив та вказав, щоб той забирався з дороги погрожуючий наїздом на працівника поліції. При цьому продовжуючи керувати транспортним засобом умисно, з метою залякування працівника правоохоронного органу, ігноруючи виконання вимог поліцейського, здійснив наїзд на ОСОБА_6 чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців, забій м`яких тканин обох гомілок.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №143 від 04.08.2017 вказані ушкодження, а саме синці, забій м`яких тканин обох гомілок, утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля в момент контакту з тілом постраждалого.

Синці, забій м`яких тканин гомілок як кожен окремо, так і в сукупності тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше ніж 6-ть днів, але не більше ніж 3 тижні (21 день), та за даним критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підставі вищевикладеного, потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 128 КПК України в рамках досудового розслідування подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої останньому ОСОБА_4 на загальну суму 250 000 гривень.

До суду надійшла заява прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його та слідчого відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме автомобіль марки BMW моделі 120D, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказаний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації.
Разом з цим, однією з підстав накладення арешту прокурор обгрунтовував необхідністю забезпечення цивільного позову.

Однак, з цивільного позову та доданих до клопотання матеріалів, не вбачається обґрунтованого розрахунку розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, у сумі 250000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000802 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя