20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
17 жовтня 2017 року слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчою клопотання, 03.10.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з ДЗЕ в Дніпропетровській області, про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, при проведенні робіт з ремонту прибудинкової території, вчинили розкрадання бюджетних коштів.
НП України ОСОБА_7 надав рапорт, про те, що при проведенні аналізу в тендерній пошуковій системі «ProZorro» встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі начальника ОСОБА_8 укладено №1Б від 29.05.2017, договір №2Б від 29.05.2017, договір №3Б від 29.05.2017, договір №4Б від 29.05.2017, договір №5Б від 29.05.2017, договір №6Б від 29.05.2017, договір №7Б від 29.05.2017, договір №8Б від 29.05.2017, договір №9Б від 29.05.2017, договір №10Б від 29.05.2017, договір №18Б від 23.08.2017 з ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) та договір №239 від 25.11.2016, договір №240 від 25.11.2016, договір №241 від 25.11.2016, договір №254 від 09.12.2016, договір №11Б від 29.05.2017, договір №12Б від 29.05.2017, договір №13Б від 29.05.2017, договір №14Б від 29.05.2017, договір №15Б від 29.05.2017, договір №16Б від 29.05.2017, договір №17Б від 29.05.2017, договір №19Б від 23.08.2017, договір №20Б від 04.10.2017 укладені з ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ).
Згідно вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 зобов`язались провести поточний ремонт об`єктів благоустрою, місць загального користування, внутрішньо дворових об`єктів загального користування на території Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро.
Відповідно до п 1.1 вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 зобов`язуються виконувати своїми силами і на свій ризик послуги по вказаному поточному ремонту.
Однак згідно рапорту о/п МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 вказано, що роботи по поточному ремонту внутрішньо дворових об`єктів загального користування на території Амур?Нижньодніпровського району у м. Дніпро проводиться третьою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в особі керівника ОСОБА_11 , також виїздом о/п ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 на об`єкти поточного ремонту встановлено, що вони виконуються частково з порушенням умов виконаних робіт або взагалі не виконуються.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи, оперативним працівникам ДЗЕ на підставі ст.. 40, 41 КПК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , іншим прокурорам, які знаходиться у групі прокурорів по даному кримінальному провадженню дозвіл на отримання тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договори про надання послуг підряду (субпідряду у разі їх наявності) акти виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, проекти, експертні звіти до них, платіжні доручення тощо) до наступних договорів: договір №1Б від 29.05.2017, договір №2Б від 29.05.2017, договір №3Б від 29.05.2017, договір №4Б від 29.05.2017, договір №5Б від 29.05.2017, договір №6Б від 29.05.2017, договір №7Б від 29.05.2017, договір №8Б від 29.05.2017, договір №9Б від 29.05.2017, договір №10Б від 29.05.2017, договір №18Б від 23.08.2017 укладені з ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 );
-договори про надання послуг підряду (субпідряду у разі їх наявності) акти виконаних робіт форми КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, проекти, експертні звіти до них, платіжні доручення тощо) до наступних договорів: договір №239 від 25.11.2016, договір №240 від 25.11.2016, договір №241 від 25.11.2016, договір №254 від 09.12.2016, договір №11Б від 29.05.2017, договір №12Б від 29.05.2017, договір №13Б від 29.05.2017, договір №14Б від 29.05.2017, договір №15Б від 29.05.2017, договір №16Б від 29.05.2017, договір №17Б від 29.05.2017, договір №19Б від 23.08.2017, договір №20Б від 04.10.2017 укладені з ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 20.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1