Справа № 548/1766/17
Провадження №1-кп/548/184/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:
12.01.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 у с.Ковалі Хорольського району Полтавської області та м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 23.10.2017 близько 10-ої год., з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, зірвавши прибоєць, що тримав навісний замок на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав, належний ОСОБА_5 , електричний дриль «Stern ID13DN», вартість, якого згідно висновку експерта №801 від 08.11.2017 становить 352 грн. 50 коп., який в подальшому продав ОСОБА_6 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 14.11.2017 близько 15.35 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 .
Із метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу із прилавку на якому виставлені алкогольні напої взяв одну пляшку коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5л, вартістю 177 грн. 72 коп., та поклав її до внутрішнього карману своєї куртки.
У подальшому, купивши лише одну пляшку пива, ОСОБА_4 намагався непомітно пронести через касу магазину викрадену ним пляшку коньяку «Старий Кахеті» у внутрішньому кармані своєї куртки, проте близько 15:37 год. був виявлений і зупинений охоронцем даного магазину ОСОБА_8 , внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 177 грн. 72 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, що він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочин з обтяжуючою покарання обставиною, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`ягніння, вчинені цим обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який в письмовій заяві до суду вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і при обранні покарання покладається на розсуд суду та думку потерпілого ОСОБА_7 , який в письмовій заяві до суду вказав, що при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за цими кримінальними правопорушеннями слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю вироків для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.01.2017року, оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українивчинені обвинуваченим ОСОБА_4 в період іспитового строку.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідаютл не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.
При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 12.01.2017року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 9 (дев`ять) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обраховувати з 11.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави кошти в сумі 395, 48 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1