Справа № 522/680/18
Провадження № 1-кс/522/624/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0001923 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017 за № 0001923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно співробітників судової влади, які вимагають неправомірну вигоду у заявника ОСОБА_3 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, до якої входить прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням установлено, що помічник судді ОСОБА_4 . Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 за позитивне вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 27.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області, з приводу того, що посадові особи Біляївського районного суду Одеської області вимагають у нього неправомірну вигоду та повідомив обставини кримінального правопорушення.
Так, 11.10.2017 відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП, а саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим інспекторами поліції складено вказаний протокол та надано останньому другий примірник, в якому зазначено, про те, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 13.11.2017 о 10.00 год. в Біляївському районному суді Одеської області.
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до Біляївського районного суду Одеської області, на 21.12.2017 на 9.00 год. до судді ОСОБА_4 .
Прибувши до суду у зазначений день, він прийняв участь у розгляді цієї справи суддею ОСОБА_4 , за участю його помічника та секретаря судового засідання.
В ході розгляду він надав документи, а також пояснення з приводу обставин за яких складався протокол відносно нього, після чого суддя ознайомившись з матеріалами оголосив перерву, не призначивши при цьому, дату наступного судового засідання.
Після чого ОСОБА_3 вийшов в коридор суду, де до нього підійшов помічник судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що за «позитивне» вирішення питання цієї адміністративної справи, а саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 повинен сплатити йому та судді грошові кошти в сумі 700 доларів США.
Крім того, ОСОБА_3 повідомив помічника судді про те, що він поміркує з приводу цього та деякий час, ще знаходився в коридорі суду, а ОСОБА_5 зайшов до кабінету судді ОСОБА_4 , після чого, вийшов суддя та повідомив про те, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 11.01.2018.
Водночас, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово під час телефонних розмов із ОСОБА_3 вказував на сплату грошових коштів її розміру, спосіб передачі та обумовлювалась за що вона повинна бути надана.
В подальшому, 12.01.2018 ОСОБА_3 близько 15.00 год. знаходячись в приміщенні суду Біляївському районному суді Одеської області з метою отримання постанови про закриття адміністративної справи №496/4360/7 від 12.01.2018 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у вказаний ОСОБА_5 строк, у приміщенні адміністративної будівлі Біляївського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: м. Біляєвка, вул. Кіпенка,1, передав останньому обумовлену суму грошей еквівалентну 12 000 гривень та отримав від нього постанову судді ОСОБА_4 від 12.01.2018.
Беручи до уваги, те що прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 проведено обшук в рамках кримінального провадження №0001923 в приміщенні загального користування Біляївського районного суду Одеської області в ході якого вилучено адміністративну справу №496/4360/7 від 12.01.2018, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у непрошитому та не пронумерованому вигляді в 1 томі.
Посилаючись на вищевикладене, враховуючи, що вказана адміністративна справа вилучена в ході обшуку приміщення загального користування Біляївського районного суду Одеської області мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на документ, а саме: адміністративну справу №496/4360/7 від 12.01.2018, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вилучена в ході обшуку від 12.01.2018 приміщення загального користування Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Кіпенко, 1.
У судове засідання прокурор не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про арешт майна і просив розглядати його за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Вказані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та можливо використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а відтак мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про розгляд за його відсутності - задовольнити.
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на документ, а саме: адміністративну справу №496/4360/7 від 12.01.2018, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вилучена в ході обшуку від 12.01.2018 приміщення загального користування Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Кіпенко, 1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1