Провадження № 1-кс/592/5965/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 185 КК України 30.06.2017 року направлено до Сумського районного суду Сумської області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.11.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку № 26 по вул. Леваневського м. Суми, де побачив раніше знайомого ОСОБА_8 разом з раніше невідомою дівчиною. Підійшовши до них, ОСОБА_7 попрохав у раніше невідомої йому дівчини мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Взявши в руки мобільний телефон «Нокіа 5230», заявленою вартістю 1500 грн., відійшов в сторону. Після чого поклав телефон до правої кишені своєї куртки та почав тікати, таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 намагалася наздогнати ОСОБА_7 , при цьому голосно вимагала його, щоб він повернув мобільний телефон, однак ОСОБА_7 , ігноруючи це, продовжував тікати. В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 наздогнала ОСОБА_7 та затримала останнього.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_9 на заявлену суму 1500 грн., вчиненому повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину повторно.

21.11.2017 року 0 23-00 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

-показами потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також знаходячись на свободі, він може незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни показів останньої, крім того підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, цей факт також підтверджується тим, що розгляді Сумського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , однак він вчинив інше кримінальне правопорушення, по якому 22.11.2017 року йому повідомлено про підозру, тому слідство вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовільняти
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним відкритим заволодінням чужого майна, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; але підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає разом з матерью, має поганий стан здоров`я, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово не залишати житло за місцем проживання та реєстрації.
Строк дії ухвали про домашній арешт до до 24.00 год. 18 січня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ОСОБА_7