overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/110/18
Номер провадження 1-в/0198/3/18
УХВАЛА
27.02.18 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 засудженого 23 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 407 ч.3КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком один рік з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, вказуючи на те, що останній до кримінальної відповідальності не притягувався, однак, один раз на нього накладалося адміністративне стягнення (за ст. 121 ч. 5 КУпАП), виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити засудженого від призначеного покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду подання.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання органу пробації (а.с.41) та докази додані до подання, вважає встановленими факти зазначені в поданні, які підтверджуються копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2017 року (а.с.2), вимогами про судимість (а.с. 16, 21, 40), що підтверджують факт не вчинення засудженим нового злочину, довідками (а.с. 20, 33-34) з яких вбачається, що на засудженого адміністративне стягнення під час іспитового строку накладалося лише один раз (за ст. 121 ч. 5 КУпАП), листком реєстрації (а.с. 11) згідно якого випадків неявки на реєстрацію не було.
За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно (а. с. 15, 17, 23, 25, 30, 31 ).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Подання Юр`ївського районного сектору ПС МРУ ВКПП МЮ задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/124/18
Провадження № 1-в/191/33/18
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід державимобільного телефону «Nokia-Х1-01» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі (стертий), б/в, вилучений 24.11.2017року під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони біля козлового крана установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №331від 24.11.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №17 від 05.01.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia-Х1-01» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі (стертий), б/в, вилучений 24.11.2017 року, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 24.11.2017 року під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфі скувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/707/18 Справа № 204/318/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, якою останньому роз`яснено, що строк відбування покарання останньому рахується з 17 лютого 2017 року. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, строк попереднього ув`язнення з 09 січня 2017 року по 12 січня 2017 року та з 17 лютого 2017 року по 17 березня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Із апеляційної скарги вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , на 12.00 годину 29 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А
23 січня 2018 року . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 23.01.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокат, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд пресяжних,

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06 лютого 2018 року о 14.00 годині до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/7152/17
1-кп/214/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002549 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор не заперечує проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений висловив бажання про призначення йому захисника, пояснивши, що в нього відсутні кошти. Вказана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченого права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 5 березня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/253/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по даній справі засудженого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу (далі КК) України до 5 років позбавлення волі,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 06 березня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 347/2098/17
Провадження № 1-кп/347/44/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.09.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрмак, Павлодарської області, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,
за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення по захисту його інтересів у суді адвоката, так як коштів на укладення угоди із адвокатом в нього немає.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд вважає клопотання обвинуваченого підставним і таким, що підлягає задоволенню.
В силу вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких підстав вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, для участі у розгляді даної справи.
Керуючись ст. 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрмак, Павлодарської області, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - призначити до судового розгляду на 09.00 год 16.03.2018 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/133/18
Провадження № 1-в/399/11/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2015 року,

встановила:
26 лютого 2018 року інспектор Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2015 року, на 09 год. 00 хв. 5 березня 2018 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4293/17
№ провадження 1-кс/646/1158/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

13.02.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій.

27.02.2018 року до початку розгляду скарги по суті від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.02.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого -адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001606 від 29.11.2014р.,

в с т а н о в и в :

21.02.2018р. представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001606 від 29.11.2014р.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001606 від 29.11.2014р.

Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв., 22.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1