Справа № 404/5581/16-к
Номер провадження 1-кп/404/89/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 11.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ст.121 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

13.07.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , знаходились біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 проходила біля місця де стояв ОСОБА_3 , та коли ОСОБА_5 знаходилася спиною до ОСОБА_3 , у останнього на ґрунті неприязних відносин які склалися з потерпілою внаслідок попередніх сварок, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, взявши в руки камінь та кинув камінь в ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1285/1091 від 16.08.2016 року у вигляді садна в тім`яній ділянці голови справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що між потерпілою та ним існує тривалий конфлікт.

13.07.2016 року він разом із дочкою та своїм кумом ОСОБА_8 вийшов з квартири та мав іти на дитячий майданчик. В під`їзді пропустив потерпілу, яку в подальшому, в цей день не бачив в загалі. Біля під`їзду хвилини 2 порозмовляв з ОСОБА_8 та пішов до дитячого майданчика.. На дитячому майданчику перебував спільно з іншими жінками та дітьми. З присутніх знає лише "Яну" та "Ружану". Через деякий час, приїхали працівники поліції та звинуватили його у вчиненні кримінального правопорушення. Вказує, що камінь міг попасти в голову у зв`язку з тим, що в цей час, біля першого під`їзду, працівники завантажували лопатою сміття і камін міг відскочити від борту автомобіля. Зазначає, що на досудовому слідстві давав аналогічні покази.

Цивільний позов не визнав повністю.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, зібраними та перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 13.07.2016 року близько 11-ої години вона перебувала у себе в квартирі. В цей час їй подзвонили у двері. Відкривши двері, виявила, що це ОСОБА_9 , який приніс зелень з дачі. Вона запросила в квартиру .а сама пішла на вулицю виносити сміття. Вийшовши з під`їзду побачила по правий бік обвинуваченого, який стояв та палив цигарку. Неподалік була насипана купа щебеню, оскільки у дворі стелили новий асфальт. Пройшовши до сміттєвих баків 6-7 м., відчула удар в голову. Від несподіванки випустила з рук відро із сміттям, повернулася в бік обвинуваченого та помітила, як обвинувачений швидко опустив руку та пішов в бік дитячого майданчика де знаходився до приїзду поліції. При цьому, дочки з ним не було. Піднявши відро, вона пішла до сміттєвих баків де зустріла знайому жінку, якій винна була гроші. Остання, побачивши, що ОСОБА_5 плаче та тримається за голову, спитала, що сталося. Потерпіла повідомила, що в неї кинув камінь обвинувачений. Повернувшись до під`їзду, побачила жінку, яка розкладала рекламну продукцію в поштові скриньки. Дана жінка повідомила потерпілу, що була свідком того, що обвинувачений кинув в потерпілу камінь та згодна свідчити про це в суді. Зайшовши в квартиру, дізналася від ОСОБА_9 , що він також був свідком того, як обвинувачений кинув камінь в потерпілу.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що домовився 13.07.2016 року близько 11-ої години зустрітися з потерпілою у неї вдома. Прийшов до ОСОБА_5 , залишився на кухні з її онуком, а потерпіла пішла виносити сміття. На кухні палячи цигарку та нахилившись у вікно, щоб видихнути дим,побачив, як обвинувачений підняв з землі камін та кинув у потерпілу. Потерпіла зойкнула та поставила відро.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що 13.07.2016 року проходила біля будинку№2 корп. №2 по вул. Є. Тельнова у своїх справах. В цей час, біля під`їзду №2 помітила обвинуваченого, який замахнувся рукою та щось кинув в бік потерпілої, яка знаходилася за 5-6 метрів від нього. Потерпіла схопилася за голову та присіла. Обвинувачений, в цей час, пішов з подвір`я. В подальшому, зустрілася з потерпілою, яка пояснила, що у неї розбита голова та було запаморочення.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала суду. що з потерпілою мала зустрітися о 11 годині. Оскільки в призначений час потерпіла не прийшла, вирішила сама піти до потерпілої ОСОБА_5 .. Зустріла потерпілу біля під`їзду, яка трималася за голову та пояснила, що сусід кинув в неї камінь.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом огляду предмету від 18.08.2016 року, згідно якого було оглянуто камінь, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілій.

а.п. 18 т. 1

- протоколом слідчого експерименту від 12.08.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала, як відносно неї було вчинено протиправні дії.

а.п. 29 т.1

- висновками експерта №1091від 15.07.2016 року та №1285/1091 відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

а.п.44, 46-47 т.1

- інформацією від операторів мобільного зв`язку, яка міститься на компакт- дисках, з якої вбачається, що 13.07.2016 року в період з 10 години до 11 год.30 хв. свідок ОСОБА_8 не мав телефонних розмов і його мобільний телефон не було зафіксовано в зоні дії станції, яка знаходиться в районі вул. Є. Тельнова.

а.п. 210, 214 т .2

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання, що факт завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знайшов повне підтвердження. Так, покази потерпілої, свідків та висновок експерта повністю узгоджуються між собою.

Судом допитано ряд свідків. Так, свідок ОСОБА_12 , показала суду, що 13.07.2016 року вона перебувала у дворі та гралася з онукою. Підійшла до вікна квартири де проживає обвинувачений та погукала обвинуваченого, щоб він вийшов гратися на вулицю з дитиною. Почекавши біля під`їзду, разом з обвинуваченим пішли на дитячий майданчик. Обвинувачений перебував поряд з нею.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 13.07.2016 року сиділа на лавочці, обличчям до під`їздів. Обвинувачений вийшов з дочкою та хлопцем на ім`я " ОСОБА_14 ". Вони поспілкувалися між собою біля під`їзду, а потім підійшли до свідка, де ще 10 хв. спілкувалися всі разом, а потім " ОСОБА_14 " пішов у своїх справах. Потерпіла вийшла з під`їзду після того, як вийшов обвинувачений. Зазначила, що свідок ОСОБА_12 весь час була на дитячому майданчику і до під`їзду, де проживає обвинувачений не підходила.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 13.07.2016 року він зайшов до ОСОБА_3 в гості. Разом з ним та дочкою вийшли на вулицю та пішли на дитячий майданчик. На майданчику був 10 хв., в подальшому пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що до них в гості зайшов ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 разом з дочкою та ОСОБА_8 пішли на дитячий майданчик. Через деякий час, в двері постукала потерпіла ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_3 розбив їй голову. При цьому пригрозила, що зробить все, щоб посадити ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що 13.07.2016 року гуляла з дітьми. ОСОБА_3 вийшов на вулицю дочкою та хлопцем, у якого проблеми з легенями. В подальшому, ОСОБА_3 пішов у третій під`їзд ремонтувати світло.

Однак, аналізуючи дані покази, суд приходить до переконання, що дані покази не можуть бути покладені в основу вироку. Так, покази вказаних свідків не узгоджуються між собою та показами самого обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 зазначає, що підходила та гукала обвинуваченого і разом з ним пішла на дитячий майданчик, в той же час, свідок ОСОБА_13 заперечує цей факт, вказуючи, що ОСОБА_12 була поряд з нею. Сам обвинувачений також не вказує на факт того, що його хтось кликав піти на вулицю. Всі свідки зазначають, що обвинувачений перебував з ними на дитячому майданчику, в той же час, свідок ОСОБА_16 стверджує, що обвинувачений, вийшовши з під`їзду, пішов ремонтувати світло в інший під`їзд, при цьому не зазначає, з ким залишилася дочка. Обвинувачений стверджує, що потерпілу пропустив вперед в під`їзді і вийшов після неї, однак свідок ОСОБА_13 вказує, що потерпіла вийшла після обвинуваченого.

Зазначені покази свідків суд оцінює критично, як такі, що могли мати місце, але в інший день або час.

Обвинувачений зазначав, що біля під`їзду свідок ОСОБА_8 мав з кимось телефонну розмову. Однак, отримані судом дані від мобільних операторів спростовують це твердження.

ОСОБА_3 стверджує, що при допиті дав такі ж самі покази, як і в суді та повідомив про свідків, які могли б підтвердити його алібі, однак, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений відмовився від надання показів відповідно до ст. 63 КК України, а при наданні пояснень зазначив про перебування на дитячому майданчику лише з дочкою та кумом о 12 ій годині.

Таким чином, суд оцінює покази обвинуваченого, як спосіб уникнення відповідальності.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, правильною оскільки ним завдано легкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких.

Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 555,28 грн. моральної шкоди в сумі 5000 грн.

При мотивації моральних страждань, посилається моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушення звичного ритму життя. Розмір моральної шкоди обґрунтовує подвійним розміром мінімальної заробітної плати за два місяці.

В судовому засіданні було доведено факт спричинення матеріальної шкоди потерпілій винними діями обвинуваченого, розмір завданої шкоди доведено документально. Суд погоджується з тим, що потерпілій було спричинено моральні страждання, однак, враховуючи вимоги розумності та справедливості, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд оцінює моральну шкоду в сумі 3000 грн. Відтак, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Суду надано квитанцію про сплату витрат на правову допомогу в сумі 4500 грн. Вказані витрати мають бути компенсовані за рахунок обвинуваченого.

Враховуючи той факт, що обвинувачений не визнав свою вину, не розкаявся, не зробив для себе належних висновків, на переконання суду існує ризик уникнення від суду . Відтак, до вступу вироку в законну силу слід обрати обвинуваченому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Ленінського районного суду від 11.06.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 15 днів.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши наступні обов`язки.

- прибувати до суду кожною вимогою суду

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу суду

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 555,28 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Речові докази полімерний пакет експертної служби в якому знаходиться камінь залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1