Справа № 669/157/17
Провадження № 1-кп/669/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кашперівка Баранівського району Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 під час користування мобільним телефоном ОСОБА_6 , прочитавши смс-повідомлення, дізнався пін-код до кредитної картки останнього. В подальшому, ОСОБА_4 22 грудня 2016 року близько 17 години, реалізуючи злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, користуючись корисливими мотивами та неуважністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені бушлата останнього, який знаходився в господарському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , кредитну картку. Після цього, того ж дня близько 18 годин ОСОБА_4 за допомогою банкомату, розташованого по вул.Чернавіна,35а в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, зняв грошові кошти із кредитної картки ОСОБА_6 в розмірі 7600,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7600,00 грн.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02 лютого 2017 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за місцем своєї реєстрації постійно не проживає, в судові засідання не з`являвся. У зв`язку із чим судом було оголошено його розшук.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вказав, що упродовж досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000020 безвідповідально відносився до виконання покладених на нього обов`язків, які стосуються його явки до суду, а саме: 19.04.2017 року та 17.05.2017 року будучи належно викликаним з дотриманням вимог ст.135 КПК України до суду, на виклики не прибув про причини неявки не повідомив. Разом з тим, обвинувачений не відшкодував потерпілому завдану шкоду, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою корисливу злочинну діяльність, яка становить велику суспільну небезпеку. Вказана поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчить про наміри ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

В ході розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, та вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки вважають, що достатньо буде обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи не доведеність обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. Є особою молодого віку, кримінальне правопорушення вчинив вперше. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , копією довідки ПАТ КБ «Приват Банк» з додатком фотознімком обвинуваченого, зробленого під час зняття грошових коштів потерпілого, показами обвинуваченого, який визнає вину у вчиненні вказаного злочину, вік та стан його здоров`я.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у вчиненому щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, зобов`язується своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання. ОСОБА_4 проживає з бабою за постійним місцем проживання. Таким чином, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, не надано.

При таких обставинах, суд вважає за можливе відмовити у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кашперівка Баранівського району Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме:

- заборонити покидати місце свого постійного проживання, тобто територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Полонський ВП Шепетівського ВП ГУНП Хмельницької області.

Строк дії ухвали - два місяці: з 15 січня 2018 року по 15 березня 2018 року. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1