overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/2473/17
п/с 1-кп/164/150/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 листопада 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 2.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 2.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 2.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4883/16-к
Провадження № 1-кп/272/51/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , малолітнього ОСОБА_21 , в режимі відео конференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, враховуючи віддаленність місця проживання свідків від місця знаходження суду.
Захисник та законний представник ОСОБА_9 не заперечували, захисник та обвинувачений ОСОБА_8 покладалися на думку суду щодо допиту свідків в режимі відео конференції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та враховуючи віддаленість місця проживання свідків від місця знаходження Андрушівського районного суду Житомирської області, в зв`язку з чим є неможливим забезпечити їх безпосередню участь в судове засідання, суд вважає, що допит заявлених свідків необхідно здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а).
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провести допит свідків: ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_21 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 , ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 з приміщення Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів, вул. вул. Житомирська, 30 а) 12.12.2017 року об 11.00 год..
Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського міськрайоннного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30 а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4212/17
1-в/279/498/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки має судимості, які не зняті та не погашені.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", оскільки має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, тому керуючись ст.3, 4 Закону Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№734/2010

02 листопада 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М. суддів: Ткача С.О., Шеніна П.О.

з участю:

прокурора Селюченко І.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора Богунського району міста Житомира ОСОБА_3., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

13 листопада 2003 року Голосіївським районним судом міста Києва за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

засудженого: за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 311 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст. 317 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

До розгляду апеляції засуджений ОСОБА_2 заявив, що йому не вручили копії вироку і його переклад на російську мову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її суду першої інстанції для виконання вимог ст. 344 КПК України - вручення засудженому вироку суду з його письмовим перекладом, вирішення питання про прийняття апеляції засудженого в разі її надходження та вирішення питання про можливість прийняття апеляції прокурора без письмового перекладу.

Керуючись с т. 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районний суд міста Житомира., для виконання вимог ст. ст. 344, 351, 352 КПК України.

Судді:
Справа № 367/6051/16-к
УХВАЛА
06 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки існують сумніви у її неупередженості, тому що вона не задовольняла його клопотання, неправильно кваліфікувала його дії і вимагає під час перерв у судовому засіданні визнати себе винним у скоєнні злочину.

Захисник обвинуваченого підтримав відвід, заявлений його підзахисним.

Прокурор заперечувала проти відводу, вважаючи, що відсутні для цього підстави.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів того, що прокурор ОСОБА_5 заінтересована в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2390/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"02" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 08.11.2017 року о 08:50 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2739/17
Провадження № 1-кп/553/237/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 20.10.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001164 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 жовтня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-657/2011
Провадження № 4/1609/4632/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Полтавській області Охріменка В.Б. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ ДПА у Полтавській області Охріменко В.Б. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю .

У поданні посилався на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа яка порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчукм»ясо» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що упродовж 2008-2010 років службові особи ВАТ « Кременчукм»ясо» та не встановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Тікко» документально оформляли удавані операції щодо надання послуг, незаконно сформувавши таким чином податковий кредит з податку на додатну вартість для ВАТ «Кременчукм»ясо».

Оскільки ТОВ «Тікко» при здійсненні господарської діяльності використовувало рахунок № 260098060 (валюта-українська гривня) в Полтавській філії «Укргазбанк» просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю за період з 01.04.2008 року по теперішній час ТОВ «Тікко».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Кримінальна справа відносно службових ТОВ «Тікко» не порушена, а отже підстав задоволення подання суддя не вбачає.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст..ст. 60-62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТА Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Полтавській області Охріменка В.Б. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Тікко» відмовити.

На постанову судді протягом 3 діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 545/3050/17
Провадження 1-кп/545/329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001027 від 28.09.2017р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 13.11.2017 р. о 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Полтавський районний сектор Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь необхідно надати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2738/15-к Номер провадження 11-кп/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання чинності вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року, яким він визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив роз`яснити дане рішення та мотиви його ухвалення.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в задоволенні заяви, оскільки судове рішення є зрозумілим, пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву захисника, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду, жодних складнощів у розумінні рішення, яким обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, не виникає.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а захисник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, всупереч приписам ст.380 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7454/16-к Номер провадження 11-кп/786/1023/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/1023/2017 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 26.10.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про його присутність при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/1023/2017 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 11.00 год. 10.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1