19.09.17
Провадження № 1-КП/200/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора, а також захисників у кримінальних провадженнях №№0003626, 00002975, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей синів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.1996 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-14.05.1997 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 11.12.1998 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.11.2002 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ст.140 ч.2, ст.142 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений, вважати засудженим по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.129 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.07.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна;

- 28.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-08.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців;

-18.11.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців;

-05.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Долина, Токмакського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останні звинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а тому вони можуть переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, оскільки обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не вбачає.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також в зменшенні розміру визначеної застави.

Крім того, просив відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_13 просили відмовити в клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики обґрунтування саме такого запобіжного заходу, в тому числі впливу на свідків, а також не наведено підстав щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, просили суд зменшити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір раніше визначеної застави.

Підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників, а в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Вказав, що вже півтора року тримається під вартою, тому всі зазначені прокурором ризики втратили свій сенс.

Підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 - підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 й просив задовольнити. Підтримав клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2017 року.
При цьому, судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, на цей час, кримінальне провадження не розглянуто, судовий розгляд триває.

Водночас, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в період іспитового строку та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
З приводу доводів захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.
При продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання розгляду справи на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з таких підстав.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, мешкає за межами м.Дніпро, й довгий час перебував у розшуку, що свідчить про те, що в подальшому ОСОБА_8 знову може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду справи по суті.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки доводи захисника не свідчить про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про його перебування під вартою більш ніж півтора року як підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки тривалий судовий розгляд кримінального провадження обумовлений неодноразовою неявкою свідків до суду, клопотаннями учасників процесу та зайнятістю адвокатів в інших судових процесах.

Стосовно клопотання захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий розмір застави відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо забезпечення його процесуальної поведінки.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір визначених застав обвинуваченим залишити без змін.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в розмірі 1 000 000 млн.грн. ( один мільйон) залишити без змін.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2017 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року в розмірі 58 000 грн. ( п`ятдесят вісім тисяч) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1