Справа № 308/1249/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.03.2015 року слідчим відділенням Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали відомості зазначені в заяві громадянина ОСОБА_7 , про те що державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 45101711, використано підроблене рішення Іршавського районного суду від 18.11.2014 року у цивільній справі № 301/2657/14-ц.

11.12.2017 року заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 проведення зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області про що винесено відповідну постанову.

Крім цього, 22.01.2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали відомості зазначені в заяві громадянина ОСОБА_10 від 21.11.2016 року про те, що 09.06.2015 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 не зважаючи на наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_12 та в супереч вимог ЗУ «Про іпотеку» провів державну реєстрацію права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем ОСОБА_13 на підставі договору іпотеки від 18.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 138.

11.12.2017 року заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 проведення зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області про що винесено відповідну постанову.

Крім цього, 11.11.2016 року слідчим відділенням Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування № 0001528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали відомості зазначені в заяві громадянина ОСОБА_15 про те, що 08.06.2016 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за відсутності ОСОБА_15 та його матері ОСОБА_16 незаконно, без відома та за відсутності власниці, посвідчено договір купівлі-продажу на підставі, якого будинок та прилегла до нього земельна ділянка загальною площею 0.08 га, за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_16 , незаконно перейшли у власність ОСОБА_17 .

11.12.2017 року заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 проведення зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

Крім цього, 16.03.2017 року слідчим відділенням Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали відомості зазначені в рапорті від 15.02.2017 року слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 про те, що в ході проведення досудового розслідування за №0000321, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, було встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 13 січня 2017 року, який укладався між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , остання перебувала за межами України, оскільки прибула на територію України 12.02.2016 року о 10 год. 01 хв., та покинула територію України 12.06.2016 року, о 17 год. 55 хв., що підтверджується відомостями про перетин державного кордону. Жодних інших відомостей про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у даній відповіді не містяться, що у свою чергу може свідчити про фіктивність укладення договору купівлі-продажу від 13.01.2017 року.

11.12.2017 року заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 проведення зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області про що винесено відповідну постанову.

03.01.2018 року прокуратурою Закарпатської області матеріали зазначених досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний обліково-реєстраціний № НОМЕР_1 .

Вивченням матеріалів об`єднаного досудового розслідування № 0000234, розпочатого за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України встановлено наступне.

18.01.2006 року між громадянкою ОСОБА_12 , мешканкою АДРЕСА_1 , та ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 138. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_12 , як іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме власний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника згідно з умовами кредитного договору № MKZ0GK00000227 від 18.01.2006 року.

13.03.2009 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-173/09 позовні вимоги ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_12 задоволено та вирішено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKZ0GK00000227 від 18.01.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69.7 кв.м. (житлова 38.30 кв.м.), шляхом продажу зазначеного майна ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

28.07.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області призупинено дії ПАТ НБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу до втрати чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

10.04.2015 року між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та громадянином ОСОБА_13 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстровим № 1334. Згідно з умовами зазначеного договору право вимоги за договором іпотеки від 18.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 138 перейшли від ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до громадянина ОСОБА_13 .

09.06.2015 року громадянин ОСОБА_13 звернувся до приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для проведення реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 09.06.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_13 , про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9961818. В свою чергу нотаріусом ОСОБА_4 , під час реєстрації права власності за ОСОБА_13 , як підставу виникнення такого права зазначено договір іпотеки серії та номеру 138, виданий 18.01.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 та договір відступлення прав вимоги, серія та номер 1334, виданий 10.04.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_21 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_12 власний жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 69.7 кв.м. (38.3 кв.м. житлова), у якому постійно проживає, передала в іпотеку за кредитним договором № MKZ0GK00000227 від 18.01.2006 року, згідно з умовами якого кредит видавався у валюті, а саме 23493 євро, для придбання житла.

Відповідно, на момент вчинення 09.06.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріальних дій пов`язаних з реєстрацію права власності за ОСОБА_13 , на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 , поширювалась дія до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII, який опубліковано 07.06.2014 року, згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку

Також слідчий вказує, що не малозначним є і той факт, що 16.07.2014 року у цивільній справі № 303/4376/14-ц Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення ОСОБА_22 про накладення арешту на майно АДРЕСА_1 , про що 21.07.2014 року проведено відповідну реєстрацію обтяження.

Разом з тим, слідчий зазначає, що аналізом наявних відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 спочатку 09.06.2015 року о 12 год. 45 хв., під записом № 9961818, внесено відомості про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 , а вже тільки після цього шляхом створення нового розділу вніс запис про обтяження № 9961862 о 12 год. 48 хв. 09.06.2015 року, який значився реєстрі заборон до 2013 року, а саме запис від 21.06.2006 року внесений ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі постанови № 10-206 від 19.06.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_12 , а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 .

За твердженням слідчого враховуючи викладені обставини у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_23 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян, що зумовлює необхідність отримання доступу до оригіналів документів, які стали підставою реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_13 .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво № 6605, здійснює нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що документи, які оформлялись від імені громадянина ОСОБА_13 та подавались до приватного нотаріуса ОСОБА_4 , в тому числі договір іпотеки, договір про відступлення прав вимоги, повідомлення про застосування застереження в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», на підставі яких проведено реєстрацію прав власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_13 є документами, які надають право та посвідчують певні факти, і є об`єктами вказаного кримінального правопорушення та відповідно речовим доказом у кримінальному провадженні, однак викладені в заяві відомості є нотаріальною таємницею, відповідно отримати її неможливо іншим способом, крім отримання ухвали слідчого судді на її вилучення.

Документи, які стали підставою для реєстрації прав власності та підтверджують реєстрацію права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , та містять підпис та почерк особи, яка її видала, тому їхнє дослідження, призначення та проведення почеркознавчої експертизи та огляд, не можливі разі надання тимчасового доступу без надання дозволу на вилучення оригіналів, оскільки відповідно до методичного листа Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз НКМР при МЮ України від 29.03.2012 року та протоколу міжвідомчої наради Міністерства юстиції, МВС, СБУ та Державної прикордонною служби від 29.03.2012, а також п 1.1, п.3.2.1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої МЮ України за № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), почеркознавчі та технічні експертизи документів проводяться тільки за наявністю оригіналів документів.

Слідчий у клопотанні вказує, що в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 та стали підставою для реєстрації та підтверджують державну реєстрацію 09.06.2015 року прав власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , неможливо провести почеркознавчі експертизи з метою встановлення осіб, які підписували зазначені документи, перевірити можливий факт підроблення документів від імені попереднього власника ОСОБА_12 , на підставі яких здійснювалась реєстрація прав власності. Разом з цим зазначає, що у випадку неотримання ухвали суду про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості у встановленні осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та є реальний ризик вважати, що з метою уникнення відповідальності особами які вчинили кримінальне правопорушення будуть вживатись заходи щодо з міни, або взагалі знищення зазначених документів.

З посиланням на викладене просить з зобов`язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво № 6605, який здійснює нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів документів, на підставі яких ним 09.06.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за громадянином України ОСОБА_13 , а також документів, які підтверджують реєстрацію права власності за зазначеним об`єктом нерухомого майна в тому числі:

заяву ОСОБА_13 на проведення реєстрації права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

договір іпотеки від 18.01.2006 року, укладений між громадянкою ОСОБА_12 , мешканкою АДРЕСА_1 , та ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 138;

договір відступлення прав вимоги від 10.04.2015 року, укладений між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та громадянином ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_21 за реєстровим № 1334;

договір про внесення змін до договору іпотеки від 18.01.2006 року, укладений між громадянкою ОСОБА_12 , мешканкою АДРЕСА_1 , та ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 138;

повідомлення ОСОБА_13 про застосування застереження в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»;

документи, що підтверджують отримання іпотекодавцем ОСОБА_12 повідомлення ОСОБА_13 про застосування застереження в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку;

документи, що підтверджують збіг 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_12 повідомлення ОСОБА_13 про застосування застереження в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку;

документів, в тому числі витягів, що підтверджують перевірку приватним нотаріусом ОСОБА_4 відсутність обмежень щодо проведення реєстрації права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

документів, що підтверджують реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за громадянином України ОСОБА_13 ;

копій з реєстру для реєстрації нотаріальних приватного нотаріуса ОСОБА_4 у частині проведення реєстрації 09.06.2015 року права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в разі внесення таких записів до реєстру.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просив відмовити з підстав, викладених у поданих ним письмових запереченнях, що долучені до матеріалів клопотання, додатково зауваживши, що оригіналів документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, у приватного нотаріуса ОСОБА_4 немає, оскільки частину з документів було відскановано та розміщено у реєстрі, а інша частина документів наявна в електронному вигляді.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000234 від 11.03.2015 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В силу ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з приписами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що необхідність доведення стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, у даному випадку слідчим не доведено та клопотання не містить достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні оригінали документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з їх вилученням, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів, доказів, на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів до клопотання не долучено, а також не наведено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. ст. 132, 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, відсутні.
Приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи ст. 132 КПК України щодо недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого сторона кримінального провадження звертається із клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1