Справа № 414/1558/17
Провадження № 11-кп/782/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року

ВСТАНОВИЛА
Начальник Кремінського РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, відмовив у прийнятті зазначеного подання. Було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 на теперішній час проживає в Новоайдарському районі, тому це подання повинно подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він проживає - Новоайдарського районного суду Луганської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду. Вважає, що суд істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 539 КПК, яка передбачає належний виклик прокурора у судове засідання. Про час та місце розгляду клопотання прокуратуру не повідомлено, причини цього у рішенні суд не зазначено. Також, про час та місце розгляду клопотання суд не повідомив і орган виконання покарань. Окрім того, прокурор зазначає, що суд у своєму рішенні хибно посилається на те, що розгляд зазначеного подання підсудне Новоайдарському районному суду Луганської області, посилаючись на місце проживання засудженого. На думку прокурора, судом не прийнято до уваги пояснення засудженого щодо його місця проживання в Кремінському районі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З подання та доданих до нього документів вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Новоайдарського районного суду Луганської області, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначене подання непідсудне Кремінському районному суду Луганської області.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення засудженого щодо його місця проживання в Кремінському районі є безпідставними. Зазначені пояснення засуджений давав 12 березня 2017 року, тобто до зміни свого місця мешкання.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».

Зазначені вище статті викладені у главах 28 та 29 КПК України («Судовий розгляд» та «Судові рішення») безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності. Разом із тим кримінальне процесуальне та кримінально-виконавче законодавство у багатьох випадках встановлює часові обмеження щодо права на звернення з відповідним клопотанням у разі відмови у його задоволенні. Наприклад, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

У відповідності до узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК України вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Суд першої інстанції не врахував викладену правову позицію та відмовив у прийнятті подання, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ч. 2 ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року змінити.

Повернути подання начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2