Справа №: 398/1710/17
провадження №: 1-кп/398/423/17
ВИРОК
Іменем України
"17" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Димитрове (Олександрійське) м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
25 квітня 2017 року близько 16 години, перебуваючи на межі городніх ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаком правої руки один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді синця за мочкою лінії вушної раковини, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, сколу коронки 5-го зуба на нижній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 162 від 10 травня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 25 квітня 2017р. близько 13 години він, перебуваючи на території свого домоволодіння, помітив, що ОСОБА_10 , син якого є його сусідом, возить дрова по межі між його городом та городом сина потерпілого. Він підійшов до потерпілого та почав з ним розмовляти з цього приводу, на що останній відповів нецензурною лайкою. Він тоді стримався та пішов до двору.
Того ж дня близько 15-16 години дня він знову підійшов до потерпілого, який продовжував возити дрова по його частині межі. Між ними виникла сварка. Вони обидва висловлювались на адресу один одного в грубій формі, однак при цьому він потерпілого не бив, відстань між ними підчас розмови була близько двох метрів. Після цього він пішов додому.
Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні його вина у вчиненні легкого тілесного ушкодження підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 вказав, що 25 квітня 2017р. з посадки, яка знаходиться на огороді його сина, він перевозив гілля дерев, які попередньо були випиляні його онуком за вказівкою голови сільської ради. Завантаживши гілля на возика, віз їх до свого двору. При цьому зустрів ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані. Між ними виникла сварка з приводу того, що він возить дрова межею, яка проходить між городом сина та городом обвинуваченого. Близько 16 години того ж дня обвинувачений прийшов до його домоволодіння та викликав його на розмову, після чого вони знову пішли до межі між огородами. Там сварка між ними тривала, в цей час ОСОБА_8 раптом кулаком правої руки вдарив його в область лівої щелепи та вуха. Крім того, обвинувачений намагався нанести йому удар ногою в коліно, проте не влучив. Він пішов в бік свого будинку, а ОСОБА_8 продовжував нецензурно висловлюватись на його адресу, погрожувати йому, після чого підняв з землі керамічну чашку високовольтного стовпа та кинув в його бік. Свідками конфлікту між ним та ОСОБА_8 були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_11 , яка являється невісткою потерпілого. під час допиту пояснила, що 25 квітня 2017р. вона знаходилась на подвір`ї свого домоволодіння, розвішувала випрані речі. В цей час побачила, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перебували вкінці її городу, біля дороги, виникла сварка, а потім бійка: останній вдарив її свекра один раз в обличчя рукою, а потім один раз ногою по правому коліні. ОСОБА_10 не впав після ударів, залишився стояти. Потім обвинувачений кинув щось в ОСОБА_10 , але не влучив. Згодом вона дізналась, що це була керамічна чашка від електроопори. Конфлікт тривав хвилин десять. Відстань від того місце, де вона стояла, та до того місця, де стояли потерпілий та обвинувачений, була метрів 20, тому вона все дуже добре бачила. Після сварки ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_10 згодом разом з дружиною поїхали до міліції. А вже 10 травня 2017р. аналогічний інцидент виник між ОСОБА_8 та її чоловіком, сином потерпілого.
Свідок ОСОБА_12 під час допиту пояснив, що близько 16 години 25 квітня 2017р. він гуляв з дитиною на вулиці, коли побачив сварку між потерпілим та обвинуваченим. При цьому обвинувачений махав руками та ногами. Він бачив, як обвинувачений один раз вдарив потерпілого в щелепу, від чого останній відхилився та закрився руками. Він також бачив, як ОСОБА_8 щось кинув в бік ОСОБА_10 , що саме, він не знає. Зазначений інцидент відбувався в посадці в кінці городів, біля дороги. Відстань від нього до місця сварки була близько 50 метрів.
Свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною потерпілого, під час допиту пояснила, що 25 квітня 2017р. близько 16 години до них додому прийшов ОСОБА_8 та вони з чоловіком пішли в бік городу їх сина. Чоловік повернувся додому хвилин через 20, при цьому ліва сторона обличчя в нього була червоного кольору, потім опухла та утворився набряк, було пошкоджено зуб. В чоловіка також піднявся тиск. Він пояснив, що його в обличчя вдарив ОСОБА_8 , а потім кинув в нього якусь чашку.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2017, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується :
- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2017р. з фототаблицями, яким встановлено, що місцем події є узбіччя , яке засаджене деревами акації, з правого боку розташовані городні ділянки, за якими розташовані цегляні будинки.
- протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 10 травня 2017р. та від 12 травня 2017р., в ході якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 розповів про обставини заподіяння, спосіб та механізм спричинення йому тілесних пошкоджень;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 5 травня 2017р. за участі свідка ОСОБА_11 та від 11 травня 2017 року, 12 травня 2017 року за участі свідка ОСОБА_12 , в ході яких свідки в присутності понятих дали детальні покази про відомі їм обставини, за яких ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_10 ;
- висновком судового експерта № 162 за результатами експертизи, проведеної в період з 26 квітня по 10 травня 2017р., відповідно до якої, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця за мочкою лінії вушної раковини, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, сколу коронки 5-го зуба на нижній щелепі зліва, які утворились від тупого(их) предмету(ів), у строк, що не суперечить даті ймовірного спричинення, тобто 25 квітня 2017р., та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Для спричинення наявних тілесних ушкоджень, було нанесено не менше одної травматичної дії та могли утворитися в тому числі від удару рукою людини та не є притаманними для отримання при падінні з висоти власного росту;
- висновком судового експерта № 195 від 10 травня 2017р., відповідно до якого, ознайомившись з протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 , експерт дійшов висновку, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , не суперечить обставинам, на які вказали потерпілий та свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за їх участі.
Наведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Оцінюючи вказані докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця за мочкою лінії вушної раковини, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, сколу коронки 5-го зуба на нижній щелепі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілому та відсутність в його діях складу злочину, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, проживає зі співмешканкою та її малолітніми дітьми, крім того має на утриманні дитину 2010 року народження, отже має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно - небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме цілям покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1