Справа № 392/1299/16-к
Провадження № 1-кп/392/31/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 16.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою овітою, не одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, при наступних обставинах.
16.08.2016 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_6 , проїзжаючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив свого колишнього тестя- ОСОБА_3 . Зупинивши свій автомобіль, маючи намір поспілкуватися з ним, обвинувачений підійшов до ОСОБА_3 , який на той час перебував на водійському місці в своєму автомобілі та намагався мирно з"ясувати з ним стосунки. Під час спілкування на грунті раптово виниклих неприязних відносин, обвинувачений кулаком лівої руки, через відчинене вікно водійської дверки, наніс п"ять ударів по голові ОСОБА_3 .. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, крововиливу задньої поверхні правої вушної раковини, крововиливу слизової верхньої губи, припухлість спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 161 від 28.09.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, більше 6 днів.
Прокурором в інтересах держави в особі Маловисківської центральної лікарні до обвинуваченого заявлено цивільний позов про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого в сумі 4198 грн. 32 коп..
Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов , на загальну суму 25505 грн. 88 коп., яка складається з матеріальних витрат на придбання ліків в сумі 4167 грн. 50 коп., 9338 грн. 38 коп. витрат пов"язаних з ремонтом транспортного засобу, 10 000 грн. як грошове відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень визнав, однак не погоджується з висновком експерта з приводу діагнозу -струсу головного мозку. Та показав, що після судового засідання по цивільній справі, в якій потерпілий виступав свідком, він його провокував, після видалення суду до нарадчої кімнати між ними виникла словесна перепалка, що стосувалося їх життя. Під час даної перепалки потерпілий почав ображати його покійних батьків. Приїхавши додому в смт. Смоліне побачив, що стояв ОСОБА_3 , підійшов до нього та хотів почути від нього вибачення, натомість він запитав, що він хоче, це його дуже обурило і він наніс йому декілька ударів, а браслетом від годинника царапину по вуху. В той момент на нього нахлинули спогади, оскільки потерпілий ображав його батьків, тому він і наніс йому удари в область обличчя на відмаш руки-ляпаси та можливо один удар кулаком. По автомобілю удари не наносив. Про свій вчинок жалкує, однак вважає, що по іншому вчинити не міг. Вину визнає, він був пригнічений, оскільки потерпілий його провокував, ображав його покійних батьків. Цивільний позов пред"явлений до нього визнає частково, а саме в частині моральної шкоди та витрат понесених на надання потерпілому правової допомоги, що стосується матеріальних витрат пов"язаних з лікуванням та відновленням транспортного засобу вважає, що всі довідки з лікарні та чеки є сфальсифікованими, а механічних пошкоджень автомобілю не наносив. Прокурора позов в інтересах держави не визнає взагалі.
Хоча обвинувачений вину у нанесенні умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я визнав, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими, узгодженими між собою доказами.
Так з показань потерпілого, встановлено, що 16.08.2016 року, після судового засідання він разом з ОСОБА_8 поверталися додому в смт. Смоліне. Зупинившись біля будинку ОСОБА_8 пішла додому, позаду під"їхав ОСОБА_9 та підійшов до нього. Він відкрив вікно автомобіля та відразу отримав 5-7 ударів в голову, від чого в нього пішла кров, запаморочилося та він втратив свідомість на декілька хвилин. Також обвинуваченим було нанесено удар ногою по автомобілю. Коли він отямився то почав потихеньку рухатися додому, по дорозі зателефонував сину, розповів про те, що з ним сталося, при цьому його декілька разів вирвало, син порадив зателефонувати до лікарні та в поліцію. Він поїхав до швидкої допомоги та звернувся до поліції. Коли обвинувачений наносив йому удари він знаходився в сидячому положенні, пристебнутий ременем безпеки, відкривши вікно повністю обвинувачений наніс йому 5-7 ударів кулаком в область голови, по носі та губам. Звертався він до Смолінської лікарні, а потім потратив до районної лікарні де пройшов курс лікування. На стаціонарному лікуванні перебував протягом 3-х чи то більше тижнів.
З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 16.08.2016 року відбулося судове засідання за позовом його сестри ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , після якого зателефонував його батько та повідомив, що засідання закінчилося і він зі свідком їдуть додому. Близько 17 години йому знову зателефонував батько і повідомив, що обвинувачений наніс йому декілька ударів, і в той час він почув в телефонному режимі голос обвинуваченого, який говорив, що він скаржиться і сказав, щоб батько повернув годинник, потім розмова припинилася, через кілька хвилин батько знову вийшов на зв"язок. Він порадив йому звернутися до лікарні та поліції. Він теж зателефонував до поліції. Батько почав скаржитися на здоров"я, що болить голова, втратив сон.
З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 16.08.2016 року після судового засідання за її позовом батько був свідком, обвинувачений провокував його, ображав. ЇЇ повідомив брат, що ОСОБА_9 побив батька, ніс у нього розпух, губи були розбиті, вухо в крові. На заправці ОСОБА_12 вони чекали на рішення суду, зателефонував батько повідомив, що їй відмовлено, і вона побачила як повз заправки проїхав автомобіль батька, а слідом автомобіль обвинуваченого. Після побиття батько почав жалітися на здоров"я.
З показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні встановлено, що восени 2016 року вони перебували в суді, коли суд видалився до нарадчої кімнати, обвинувачений з потерпілим почали неприязно розмовляти. Потерпілий після суда відвіз її додому і коли вона виходила з автомобіля потерпілого побачила як автомобіль ОСОБА_3 перегородив автомобіль обвинуваченого. Піднімаючись в будинку по сходах у вікно побачила як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля потерпілого, піднімаючись поверхом вище побачила як ОСОБА_6 кулаком наніс удар у вікно автомобіля по потерпілому. Потім вона зайшла до квартири, а через декілька хвилин їй зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що батька побили. Вона пішла до швидкої допомоги, там побачила як потерпілому обробляли рани, була розбита губа, припухло вухо.
З показань експерта ОСОБА_15 встановлено в судовому засіданні, що строк і методику лікування призначає лікар, а для того щоб визначити чи відповідає строк лікування тілесним ушкодженням має бути призначено комісійну експертизу. Короткочасний розлад здоров"я це від 6до 21 дня, по другій експертизі було встановлено тяжкість в комплексі всих тілесних ушкоджень.
Також, судом під час судового розгляду безпосередньо були досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
З виписки із журналу регістрації викликів від 16.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз забій кісток носа, верхньої та нижньої губи, гематома правої вушної раковини.
Відповідно до висновку експерта № 134 від 17.08.2016 року, на тілі ОСОБА_3 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововилив задньої поверхні правої вушної раковини, крововилив слизової верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше 2-х травматичних контактів з тупим об"єктом, можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній показав та розказав за яких обставин йому було нанесено ОСОБА_6 близько п"яти ударів в область обличчя, носу, рота, вуха.
Відповідно до протоколу пред"явлення речей для впізнання, від 19.09.2016 року, свідку ОСОБА_3 було пред"явлено для впізнання годинники, серед яких нею було впізнано годинник ОСОБА_6 ..
Протоколом огляду предметів від 19.09.2016 року, проведено огляд наручного годинника, паперовий конверт в якому знаходився диск з відеозаписом як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..
Відповідно до висновку експерта № 161 від 28.09.2016 року, на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма в формі струсу головного мозку, крововилив задньої поверхні правої вушної раковини, крововилив слизової верхньої губи, припухлість спинки носа. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних контактів з типим об"єктом, можуть відповідати вказаному в постанові строку. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту від 16.09.2016 року за його участю, не виключається.
З оглянутої медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , в судовому засіданні встановлено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Маловисківської ЦРЛ з 17.08.2016 року по 08.09.2016 року, з діагнозом: закрита черепномозкова травма у формі забою головного мозку, стійкий вестибуло-атактичний синдром, гіпертензійно-лікворний синдром. Асенізація ЦНС. Забій правої вушної раковини, підшкірні гематоми в ділянці верхньої та нижньої губи, спинки носа. 31.08.2016 року отримав консультацію лікаря нейрохірурга Кіровоградської обласної лікарні, щодо проведення МРТ головного мозку, продовження лікування, призначення медпрепаратів.
З переглянутого відеозапису встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 поставивши в поперек дороги свій автомобіль, чим загородив проїзд автомобілю потерпілого, під час того як останній висаджував пасажира. Підійшов до автомобіля потерпілого та з погрозами фізичної розправи в бік потерпілого наніс йому близько 5- 6 ударів.
Посилання захисника, що даний відеозапис є недопустимим доказом, оскільки під час досудового розслідування його не було відкрито стороні захисту, суд вважає помилковим, адже, з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.09.2016 року вбачається, що було надано доступ підозрюваному ОСОБА_6 до всих матеріалів досудового розслідування. Даний доказ було отримано у порядку передбаченому нормами КПК та без порушень визначених ст. 87 цього кодексу. Відтворення даного відеозапису відбулося безпосередньо в судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.
Твердження захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, після зміни обвинувачення, оскільки прокурор має право відповідно до ст. 338 КПК України, змінити правову кваліфікацію та /або обсяг обвинувачення, а не виправляти описки та неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акту, а тому обвинувачений має бути по суду виправданим, суд вважає помилковим. Прокурором після роз"яснення експертом висновку експерта № 161 від 28.09.2016 року, щодо тривалості розладу здоров"я потерпілого, у відповідності до ст. 338 КПК України, було пред"явлено нове обвинувачення ОСОБА_6 .. Отже, прокурор діяв в межах вимог статті 338 КПК України, а вина ОСОБА_6 підтверджується належними та допустими доказами дослідженими в судовому засіданні та визнанням вини самим обвинуваченим.
Доводи обвинуваченого на той факт, що потерпілий на стаціонарному лікуванні перебував формально, оскільки вирішував всі свої життеві питання в тому числі щодо відновлення транспортного засобу, ніякого струсу головного мозку не отримав, оскільки йому було нанесено тілесні ушкодження ладонню руки, експерт не уповноважений встановлювати такий діагноз, потерпілий отримав сфальсифіковану довідку про придбання медикаментів з аптеки яка належить лікуючому його лікарю, суд вважає помилковими та розцінює як спосіб захисту.
Оскільки, виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 вказує на те, що потерпілий дійсно знаходився на лікуванні, звертався за консультацією до лікаря нейрохірурга Кіровоградської обласної лікарні, крім того, відеозапис що міститься в матеріалах кримінального провадження підтверджує нанесення потерпілому ударів обвинуваченим ОСОБА_6 ..Судово-медичний експерт дійшов висновку щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, після дослідження всієї наданої йому медичної документації, рентгенограми черепу, консультативного висновку лікаря-нейрохірурга Кіровоградської обласної лікарні, що є офіційними документами і ніякого сумніву в належності у суду не викликають.
Отже, суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв злочин, який враховуючи ступінь тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом"якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, що веде порядний спосіб життя, громадського порядку не порушує, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину у нанесенні тілесних ушкоджень визнав, має намір сплатити потерпілому за спричинені моральні страждання грошове відшкодування, враховуючи думку потерпілого, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, ураховуючи, те, що обвинувачений щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому необхідне й достатнє для його виправлення покарання у межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Маловисківської центральної лікарні підлягає задоволенню, оскільки потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні та вартість курсу його лікування відповідно до довідки виданої головним лікарем Маловисківської ЦРЛ становить 4198 грн. 32 коп..
Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, згідно норм ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,
Отже, витрати понесені потерпілим на його лікування в сумі 4167 грн. 50 коп., що підтверджується товарним чеком від 17.08.2016 року та витрати пов`язані з отриманням правової допомоги в сумі 2000 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на його користь.
Крім того, суд дійшов висновку, що своїми діями, які виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень обвинуваченим, ОСОБА_3 було завдано моральних страждань. Розмір яких, суд враховуючи позицію обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, глибину всих душевних переживань потерпілого, зміни які відбулися в його житті, ставлення оточуючих до нього після отриманих ним тілесних ушкоджень, які наніс йому його зять, оцінює в 5000 грн..
Що стосується цивільного позову в частині стягнення матеріальних збитків у зв`язку з механічним пошкодженням транспортного засобу належного потерпілому, суд вважає, слід відмовити, оскільки ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду потерпілим не було надано належних доказів, що механічні пошкодження було завдано саме діями обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Маловисківської центральної лікарні витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 4198 грн. 32 коп..
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4167 грн. 50 коп., 2000 грн. витрати на правову допомогу, 1391 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 5000 грн. як грошове відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ наручний годинний « GUESS», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 , диск з відеозаписом як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження потерпілому залишити при матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Головуюча-суддя ОСОБА_1