Справа № 342/815/17
Провадження № 1-кп/342/112/2017
27 листопада 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубка, Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, працюючого оператором котельні компанії «Альт-Енергія», на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, працюючого оператором котельні компанії «Альт-Енергія», відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено при таких обставинах:
11.07.2017 року, близько 20:30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , після закінчення робочого дня, розпивали алкогольні напої поблизу ставка, що в м.Городенка неподалік вул. Винниченка. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку цукрового буряка в урочищі «Під Городенківським», що в с. Тишківці на що останній погодився. Попередньо ОСОБА_5 взяв з собою сумку та три поліетиленові мішки. Близько 21.00 год., після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішли в сторону с. Тишківці Городенківського району в урочище «Під Городенківським» з метою вчинення крадіжки цукрового буряка. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в урочищі «Під Городенківським» с. Тишківці на земельній ділянці, яку орендує СВК «Імені Т.Г. Шевченка» діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, почали висмикувати цукровий буряк та складати його в поліетиленові мішки. Таким способом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки, склали в мішки 256 кг. цукрового буряка, ціною 3 грн. за 1 кг. на суму 768 грн. та 64 кг. гички цукрового буряка, ціною 50 коп. за 1 кг. на суму 32 грн., всього на загальну суму 800 грн. Однак свої злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_4 був затриманий на місці події головою СВК «Імені Т.Г. Шевченка», а ОСОБА_6 з місця події скрився.
Потерпілий від кримінального правопорушення Сільськогосподарський виробничий кооператив «ім. Т.Г. Шевченка», що за адресою вул. Незалежності, 13 с. Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, представник якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, працюючий головою СВК «ім. Т.Г. Шевченка».
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився. Подав заяву згідно якої просить судовий розгляд кримінального провадження проводити без представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Т.Г. Шевченка», претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, так як останні повністю відшкодували завдані збитки СВК «Імені Т.Г. Шевченка», просить суд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суворо не карати.
Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілої сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинувачених та дослідив дані, які характеризують особу обвинувачених.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в липні 2017 року, близько 21 год. вечора разом із ОСОБА_5 , після закінчення робочого дня, розпивали алкогольні напої поблизу ставка, що в м.Городенка. Після чого ОСОБА_5 , у якого були, поліетиленові мішки запропонував йому вчинити крадіжку цукрового буряка з поля, що в с. Тишківці, на що він погодився. Знаходячись на земельній ділянці, що в с. Тишківці, користуючись тим, що сторонніх людей не було і було темно, почали висмикувати цукровий буряк та складати його в поліетиленові мішки. Однак, даний злочин вони не довели до кінця, так як на поле приїхав, як йому стало відомо, голова СВК «Імені Т.Г. Шевченка», який викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його не карати, так як він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні. Запевнив суд, що більше такого не повториться.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що в літку 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 год. вечора разом із ОСОБА_4 , закінчивши роботу, пішли на ставок, що в м.Городенка, де розпивали алкогольні напої. Після того, як уже достатньо випили, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку цукрового буряка з поля, що в с. Тишківці. ОСОБА_4 пропозицію підтримав і вони пішли в сторону с. Тишківці. Стверджує, що у нього із собою були поліетиленові мішки, звідки він їх взяв не пам`ятає. Прийшовши на поле, що в с. Тишківці, користуючись тим, що було темно і за їхніми діями ніхто не спостерігає, почали висмикувати цукровий буряк та складати його в поліетиленові мішки. Зазначає, що даний злочин вони не доведи до кінця, оскільки побачивши, що до поля під`їжджає автомобіль, він залишив буряк на полі і пішов дорогою до с. Тишківці, де був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його не карати, так як він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні. Запевнив суд, що більше такого не повториться.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
Також, суд встановив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків потерпілій стороні (квитанція до прибуткового касового ордера №67 від 10.10.2017 року).
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює оператором котельні компанії «Альт-Енергія», має на утриманні одну малолітню дитину, 2015 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ не знаходиться. Тому суд, погоджуючись із думкою прокурора, вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків потерпілій стороні (квитанція до прибуткового касового ордера №66 від 10.10.2017 року).
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, розлучений, працює оператором котельні компанії «Альт-Енергія», має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2003 року народження, а саме: сплачує аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої доньки, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ не знаходиться. Тому суд, погоджуючись із думкою прокурора, вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, а злочин в якому він обвинувачується відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і вчинений ним до набрання чинності закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, а злочин в якому він обвинувачується відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і вчинений ним до набрання чинності закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо застосування амністії відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" - амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Як зазначено в ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 18 10-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: п. «в» - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, має утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого 26.06.2015 року виконавчим комітетом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківській області, актовий запис №11, довідкою виконавчого комітету Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківській області №1159 від 18.10.2017 року.
Згідно довідки Служби у справах дітей Городенківської РДА №622/01-25 від 27.11.2017 року встановлено, що на комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації не розглядалося питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про застосування щодо нього амністії і на нього поширюються положення п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, має утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , виданого 24.10.2017 року (повторно) Городенківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №1, довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 №8480 від 30.10.2017 року.
Згідно довідки Служби у справах дітей Городенківської РДА №579/01-25 від 03.11.2017 року встановлено, що на комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації не розглядалося питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вимоги УІАЗ ГУНП ОСОБА_5 , 10.11.2008 року засуджений Городенківським районним судом за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно ухвали Городенківського районного суду №5-69-2011 від 23.11.2011 року звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку. 03.01.2012 року знятий з обліку в зв`язку з закінченням іспитового строку, що підтверджується довідкою Городенківського районного сектору з питань пробації №УП/І/5-765 від 29.08.2017 року.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений подав клопотання про застосування щодо нього амністії і на нього поширюються положення п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі п. «в» ст.1, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрала чинності 07.09.2017 року, ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Речові докази: 320 кг. буряка з гичкою, які передані на зберігання представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_7 залишити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ім. Т.Г. Шевченка» як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1