Справа № 591/6158/17
Провадження № 1-кс/591/833/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
По справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .. Відвід мотивовано тим, що 07.02.2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді наведеного клопотання. Адвокат вважає, що оскільки вказана ухвала про дозвіл на затримання була постановлена слідчим суддею ОСОБА_8 , а отже останній, а не будь-який інший слідчий суддя, й має розглядати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заявлений відвід підтримали. Захисник також зазначила, що слідчий суддя вже був визначений та були відсутні підстави для передачі даного клопотання для автоматичного авто розподілу.
Прокурор та слідчий в задоволенні відводу просять відмовити за необґрунтованістю.
Слідчий суддя повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З заявленого відводу вбачається, що підставою для його подання, фактично, стало порушення, з точки зору адвоката, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Однак дана заява захисника є безпідставною з огляду на таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК визначено однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) порушення встановленого ч. 3 ст 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Зарічного районного суду м. Суми: клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді; не розподіляються за два робочі дні до початку відпустки, відрядження на раніше визначеного в рамках одного кримінального провадження слідчого суддю клопотання слідчого, прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Відповідно до затвердженого наказом в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми графіку відпусток, та табелю обліку використання робочого часу суддя ОСОБА_8 з 12.03.2018 року перебуває у щорічній відпустці.
Як вбачається із звіту про автоматичне визначення слідчого судді слідчого суддю ОСОБА_8 виключено з відміткою «зайнятий згідно табелю» (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)
З наведеного вбачається, що розподіл даного клопотання слідчого було здійснене з дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, заявлений слідчому судді відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75, 76 КПК України обставинами, що виключають його участь в розгляді справи, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя