24 листопада 2017 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, у період часу з 07.09.2016 по 11.07.2017 головою фермерського господарства «Дар» завдано майнових збитків вказаному господарству шляхом привласнення та розтрати майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в введенні.
У ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться виконавче провадження № 52798311 від 22.11.2016 року щодо стягнення боргу з ФГ « ОСОБА_4 », відкрите на підставі наказу № 904/5242/16 від 27.08.16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.
Згідне відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.08.17 справа № 904/5242/16 за позовом ПП « ОСОБА_5 » до ФГ « ОСОБА_4 » його установою не розглядалась.
Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вона працює заступником начальника, нарочно надійшла заява директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5242/16 про стягнення грошових коштів з ФГ « ОСОБА_4 » та оригінал вказаного вище наказу суду. На підставі перелічених вище документів ОСОБА_6 , за вказівкою свого керівника ОСОБА_8 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.
Після перерахування на рахунок ПП « ОСОБА_9 » грошових коштів у сумі 2 686 077 грн. 48 коп. з рахунка ФГ « ОСОБА_4 » остання 18.04.2017 винесла постанову про закриття виконавчого провадження, яку разом з оригіналом наказу № 904/5242/16 від 27.08.16 направила до Господарським судом Дніпропетровської області. Пояснити відсутність в матеріалах виконавчого провадження копії наказу суду № 904/5242/16 від 27.08.16 не змогла.
Згідне відповіді голови Господарським судом Дніпропетровської області від 04.10.17 постанова про закриття виконавчого провадження від 18.04.2017 та наказ № 904/5242/16 від 27.08.2016 до вказаного суду не надходили.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що його за грошову винагороду формально було призначено директором ПП « ОСОБА_5 ». В діяльності вказаного підприємства він участі не приймав, будь-які документи від вказаного підприємства до Господарського суду Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавав та вказані державні установи не відвідував.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що влітку 2017 року на прохання своєї знайомої на імя ОСОБА_12 , його за грошову винагороду формально було призначено директором ПП « ОСОБА_5 ». В діяльності вказаного підприємства він участі не приймав.
Аналізуючи зібрані докази вважаю, що вказані вище особи можливо причетні до заволодіння грошовими коштами ФГ « ОСОБА_4 » та у період скоєння злочину ймовірно спілкувалися за телефоном з організаторами злочину.
Встановлено, що ОСОБА_6 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , ОСОБА_10 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , невстановлена жінка на ім`я ОСОБА_12 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонентів мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.01.2017 по 20.11.2017 на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1