Єдиний унікальний номер 725/517/18
Номер провадження 1-кп/725/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

та обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000490 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 року, в порядку ст. 31 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 в рамках розгляду даного кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні заявлено самовідвід, який мотивний тим, що під час досудового розслідування ним вирішувався заявлений стороною кримінального провадження відвід слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_19 у провадженні якого знаходилось клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 .

Вважає, що в даному випадку наявні підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Крім того, з аналогічних підстав відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 під час підготовчого судового засіданні заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_10 , який також зазначав, що під час досудового розслідування були допущені порушення прав його підзахисного, оскільки про розгляд заявленого слідчому судді ОСОБА_19 відводу сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_17 повідомленими не були.

Таким чином, вважає, що суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження вирішував ряд важливих процесуальних питань, що унеможливлює його участь в складі колегії суддів відповідно до вимог ст. 76 КПК України.

Учасники судового провадження, присутні у підготовчому судовому засіданні, окрім прокурора, не заперечували проти задоволення заявленого відводу та самовідводу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що відсутні підстави, які б перешкоджали участі судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 75 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї документами та заяву про відвід, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 .

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
У рішенні Європейського суду з прав людини « Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою ст. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі в рамках конкретного кримінального провадження вирішував питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження, надавав дозвіл на проведення слідчих дій, розглядав скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора або слідчого. При цьому, приймаючи участь на досудовому розслідуванні у рамках повноважень із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з доданої до заяви про самовідвід копії ухвали, суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 вирішувалось питання про наявність чи відсутність підстав для відводу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_19 , який у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядав клопотання органу досудового розслідування про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суддею ОСОБА_3 не досліджувались об`єктивні обставини кримінального провадження, не здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів обвинувачених чи потерпілих, а тому в даному випадку відсутня повторна участь судді у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35, 76,80,81,369-372,376,392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви судді Першотравневого районного ОСОБА_3 про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_20

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_21 .

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_22 .