Справа № 559/2605/17
18 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, громадянина України, не одруженого, останній раз судимого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 20.03.2017 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2
за ст.185 ч.3 КК України,
13 жовтня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на пров. Гоголя в м.Дубно Рівненської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову із ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 13 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію господарства за адресою АДРЕСА_3 , де, через вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали наступне майно: системний блок ПК з наступними комплектуючими: блоком живлення АТХ-350PNR, жорстким диском Samsung SP0822N 80 GB 7200, оперативною пам`ятю Samsung DDR PC3200 256 Mb (дві планки), відео картою Radeon 8550 (128Mb), кулером Maxtron, процесором AMD Athlon Socket 462 A, дисководом LG GSA-H55N, та флопп дисководом Mitsumi, model D359M3D, вартістю 1000 гривень; дві акустичні колонки G 104, потужністю 3w+3w, вартістю 48 гривень 40 копійок; монітор марки Samsung 710 N D, вартістю 495 гривень; клавіатуру марки А4ТЕСН G600, вартістю 180 гривень 76 копійок; комп`ютерну миш марки FrimeCom FC-RX839M, вартістю 34 гривні 35 копійок; вудку з котушкою марки «Crocodile 200», вартістю 530 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2288 гривень 51 копійка.
ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодили міру покарання останнім за вчинене ними кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.03.2017 та остаточну міру покарання призначити у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, надана потерпілою письмова згода прокурору на укладення угоди, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими, згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого є потерпіла, яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 1780,56 гривень підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, що підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.03.2017 та остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 листопада 2017 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: системний блок ПК; дві акустичні колонки G 104, монітор марки Samsung 710 N D; клавіатуру марки А4ТЕСН G600; комп`ютерну миш марки FrimeCom FC-RX839M; вудку з котушкою марки «Crocodile 200» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя :