overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3760/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до 13-15 години 18 грудня 2017 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 18 грудня 2017 року о 13-15 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2594/14-к
Номер провадження 1-в/213/276/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Широківського районного сектору Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, засуджена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 А
В С Т А Н О В И В:

Начальник Широківського районного сектору Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджена була притягнута до адмін.відповідальності, за що має одне попередження, до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, більше порушень не допускала, обов`язки, покладені вироком суду виконала.

Представник Широківського РС надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджена не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2014р. визнана винною за ч.1 ст.121 КК України, і призначено покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.4-6).

Засуджена протягом іспитового строку була притягнута до адмін.відповідальності, за що має одне попередження, до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, більше порушень не допускала, обов`язки, покладені вироком суду виконала. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року за ч.1 ст.121 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/6891/17
№ 1-кп/204/575/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002105 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з наявністю ризиків, визначених слідчим суддею, які залишаються дійсними до теперішнього часу.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вирішуючи клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, існування до теперішнього часу ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України щодо обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002105, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7729/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002693 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, на 14-00 годин 20 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7273/17
Провадження №1-в/204/1696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Суд вважає, що питання про застосування амністії порушено особою, яка не має право звертатися з відповідним клопотанням до суду, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;
- ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;
- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження, яке розглядалося в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У зв`язку зі звільненням 14.12.2017 р. судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку передбаченому ст.. 35 КПК України, 15.12.2017 р. головуючим по даній справі визначено суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
Керуючись ст.ст. 319 КПК України, суддя:
Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 18 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. та розпочати судовий розгляд даного кримінального провадження з початку.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7196/17
Провадження № 1-кс/461/7834/17
УХВАЛА

18.12.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголосити 20.12.2017 року о 09 год. 35 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/2230/16-к
УХВАЛА

17 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
в судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом особистої розписки обвинуваченої про наступне судове засідання.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України, привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 17:00 год. 23 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 , доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Судове засідання відкласти на 17:00 год. 23 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/4014/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002522 від 14 червня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002522 від 14 червня 2016 року.

Судовий розгляд скарги було призначено на 14 грудня 2017 року о 15.00 год., 15.12.2017 року о 10:00 год., 18.12.2017 року о 11:00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від представника ОСОБА_3 . ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення його скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002522 від 14 червня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
19.12.2017
Справа № 469/1636/17
Провадження № 1-в/469/48/17
19 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 17033 грн. 23 коп. витрат на правову допомогу.
На підставі вказаного вироку суду 08 червня 2017 року видано виконавчий лист № 469/1515/16-к, дублікат якого просить видати заявник.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 витрат на правову допомогу втрачений при пересилці.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Виходячи із змісту ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Посилання заявника на втрату оригінала виконавчого листа підтверджено повідомленням Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 128, 535 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березанський районний суд Миколаївської області.
Суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/489/572/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який провести 24 січня 2018 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у строк до 24.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: