Номер провадження: 11-сс/785/1738/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої за наймом, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 6 години наступного дня.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з допомогою комп`ютера виготовила фальшивий бланк договору купівлі-продажу від 08.04.2010 року, куди внесла відомості про, начебто, продаж від імені продавця ОСОБА_9 зазначеної квартири ОСОБА_8 а також про те, що даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 у вказаний день та зареєстрований в журналі реєстрації нотаріуса під № 920, тоді як відповідно до листа вказаного нотаріуса за вих. №68/01-16 від 28.03.2016 року під реєстровим номером (20 посвідчено договір купівлі-продажу між іншими особами.

Зазначений завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 надала державному реєстратору, ввівши його в оману щодо дійсності такого договору, на підставі чого державним реєстратором 22.03.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію зазначеної квартири вартістю 778100 грн на ім`я ОСОБА_8 .

В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, вказує, що районний суд не врахував наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку речей чи документів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрювану і її захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України .

Разом з тим, сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання винуватою, вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання у м. Одесі, відсутність судимостей, неофіційне працевлаштування, стан здоров`я, та обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що підозрювана може перешкоджати проведенню досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або знищити, сховати бо спотворити будь-яку з речей, адже в ході розгляду апеляції прокурор на їх підтвердження доказів не надав, а, навпаки, заявив про відсутність таких.

Оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання в Одесі, має хвору матір, не має судимостей, працює, то обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належить визнати обґрунтованим.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4