У Х В А Л А
13.02.2018 Справа №607/29/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого від 04 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, без проведення всіх необхідних процесуальних дій. Зокрема, не допитано його, як заявника, неповнолітнього не допитано в присутності незацікавлених осіб, тобто у відсутності його матері ОСОБА_4 , яка могла спричинити неповнолітньому тілесні ушкодження. Також, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, а отже не скористалися своїм право на надання заперечень по суті скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000000241 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України по факту умисного спричинення матір`ю своєму малолітньому сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого від 04 грудня 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що неповнолітній свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 заперечили факт спричинення тілесних ушкоджень та повідомили, що синець під лівим оком виник у зв`язку із падіння з ліжка.

Оскаржуючи постанову слідчого, ОСОБА_3 повідомив, що неповнолітнього не допитано в присутності незацікавлених осіб, тобто у відсутності його матері ОСОБА_4 , яка могла спричинити неповнолітньому тілесні ушкодження, не допитано його як заявника.

З метою перевірки вказаних пояснень ОСОБА_3 слідчим суддею неодноразово витребувалися матеріали кримінального провадження, однак, на неодноразові вимоги суду, такі матеріали надані не були, будь які відомості від слідчого не надходили, що свідчить про ігнорування слідчим вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник стверджує, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, слідчим не надано доказів проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі тих, на які він посилається в постанові допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, допиту заявника, а тому, враховуючи принци змагальності, визначений ст. 22 КП України, а також те, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, не надали свої заперечення по суті скарги, скарга підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Так, в процесі розгляду скарги, листами від 02 січня 2018 року, 05 січня 2018 року (наявні відомості про одержання 12 січня 2018 року), 23 січня 2018 року (наявні відомості про одержання 26 січня 2018 року) слідчим суддею на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області направлялося повідомлення про час та місце розгляду скарги та зобов`язано надати матеріали кримінального провадження. Однак на жодну вимогу суду матеріали кримінального провадження не надані, будь яка відповідь не надходила, у зв`язку із чим слідчий суддя змушений був відкладати слухання справи, що призвело до порушення строків її розгляду.

Зважаючи на ігнорування ТВП ГУНП вимог слідчого судді вважаю за необхідне звернути увагу начальника ГУНП в Тернопільській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства в майбутньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 04 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000241 від 13 жовтня 2017 року скасувати

Ухвалу направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Повідомити начальника ГУНП в Тернопільській області про факти викладені в мотивувальній частині ухвали для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства в майбутньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1