Справа №591/3256/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/424/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року про поновлення строку для накладення арешту на майно та накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

з участю прокурора - ОСОБА_8

представника власника майна - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми 26.07.2017 року надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області погоджене з прокурором прокуратури Сумської області про поновлення строку для накладення арешту та накладення арешту на вилучене 04 червня 2017 року в ході огляду дорожньо-транспортної події у кримінальному провадженні №0000156 від 04 червня 2017 року майно, а саме, транспортний засіб КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі, чотири частини чохлів з сидінь, та сонце відбивач.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000156 від 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 червня 2017 року за межами с. Самотоївка Краснопільського району, на автодорозі Суми-Краснопілля, за участі автомобіля КІА Sorento, НОМЕР_1 , в результаті якої ОСОБА_9 завдано значних тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких встановлюється. 04 червня 2017 року під час огляду місця ДТП, слідчим Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вилучено автомобіль КІА Sorento, НОМЕР_1 , чотири частини чохлів з сидінь, пластиковий сонце відбивач, мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі.

Вилучене майно, у відповідності до положень ст. 98 КПК України, є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обгрунтовуючи клопотання щодо поновлення строку, слідчий зазначав, що 06 червня 2017 року слідчий Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно. 22 червня 2017 року, слідчим суддею Краснопільського районного суду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що 06 червня 2017 року підслідність кримінального провадження №0000156 визнана за слідчим відділом прокуратури області і про прийняття зазначеного рішення слідчому стало відомо лише 26 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області погоджене з прокурором, поновлено строк та накладено арешт на вилучене 04 червня 2017 року, в ході огляду дорожньо-транспортної події у кримінальному провадженні №0000156 від 04 червня 2017 року майно, а саме:-транспортний засіб КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі; -чотири частини чохлів з сидінь, та сонце відбивач.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 червня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль КІА СОРЕНТО д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі, чотири частини чохлів з сидінь та сонце відбивач, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що:

- слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, не звернув уваги на те, що вказане клопотання не містить підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, крім того, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України;

- на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно, та подання відповідного клопотання до суду, пройшло 22 календарних дні, що є порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, проте, навіть при наявності такого порушення, слідчий суддя все ж постановив ухвалу про арешт майна, та безпідставно поновив строк на подання даного клопотання слідчим;

- слідчий суддя прийшов до висновку, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки 22 червня 2017 року слідчим суддею Краснопільського районного суду Сумської області (справа № 578/514/17) в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено з причин того що 06.06.2016 року підслідність кримінального провадження № 0000156 визнана за слідчим відділом прокуратури області, при цьому, з ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року, вбачається, що підставою відмови у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно було те, що відсутні належні матеріали, які б підтверджували призначення слідчого ОСОБА_10 для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

- дане кримінальне провадження розслідується органами прокуратури з 06 червня 2017 року, тобто, жодних об`єктивно поважних причин пропуску строку звернення до суду доведено не було, оскільки, ніщо не заважало слідчому прокуратури після 06 червня 2017 року звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, представника власника майна - ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Такими, що заслуговують на увагу, на думку колегії є доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що дане кримінальне провадження розслідується органами прокуратури з 06 червня 2017 року, при цьому жодних об`єктивно поважних причин пропуску строку звернення до суду доведено не було, оскільки, ніщо не заважало слідчому прокуратури після 06 червня 2017 року звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження та документів наданих у суді апеляційної інстанції вбачається, що:

- 04 червня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 286 КК України (а.п. 4);

- 06 червня 2017 року винесена постанова про визначення підслідності (а.п. 6);

- 06 червня 2017 року слідчому судді Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні (а.п. 17-19);

- 07 червня 2017 року прокуратурою Сумської області отримано матеріали кримінального провадження №0000156 від 04 червня 2017 року разом з постановою про визначення підслідності від 06 червня 2017 року (а.п. 5);

- 08 червня 2017 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області повідомлено про початок досудового розслідування (а.п.59).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд клопотання поданого слідчою Краснопільського ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про арешт майна відбувся 22 червня 2017 року, за наслідками розгляду якого було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю підтвердження того, що слідча ОСОБА_11 уповноважена на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.п. 20).

Надаючи оцінку доводам прокурора у суді апеляційної інстанції про те, що ним своєчасно не було подане клопотання у зв`язку з тим, що слідча ОСОБА_11 з урахуванням положень передбачених ч.1 ст. 214 КПК України правомірно почала розслідування звернувшись з вказаним клопотанням до слідчого судді, колегії суддів не зрозуміло у зв`язку з чим після початку досудового розслідування, за таких обставин, прокурор не продовжив досудове розслідування в межах своєї компетенції та не прийняв участь у розгляді клопотання поданого слідчою ОСОБА_11 з підтвердженням повноважень останньої на час звернення та підтвердження своїх повноважень на час розгляду.

Таким чином, прокурор залишив поза увагою клопотання яке розглядалось в межах кримінального провадження, яке перебувало у його провадженні, не вжив заходів щодо його підтримання чи оскарження, якщо він вважав, що слідча ОСОБА_11 мала право на звернення з клопотанням до слідчого судді, і у зв`язку з чим він сам нібито самостійно не міг своєчасно звернутись з таким клопотанням.

Не зважаючи на те, що відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, бо інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, після винесення слідчим суддею 22 червня 2017 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_11 , слідчий ОВС слідчого відділу прокуратури області, саме у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно лише через 4 дні, а саме 26 червня 2017 року, не вмотивувавши належним чином чому у провадженні яке перебувало у нього, він не приймав участі у розгляді клопотання та не вжив заходів для оскарження ухвали слідчого судді чи хоча б заходів, щодо звернення з повторним клопотання у строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури області у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та прокурором в судовому засідання не наведено обґрунтованих доводів про те, що саме їм перешкодило прийняти участь у розгляді клопотання від 06 червня 2017 року, у кримінальному провадженні яке перебувало у їх провадженні і було розглянуте лише станом на 22 червня 2017 року та не наведено обґрунтованих доводів про те, чому наступне клопотання було подане з пропуском на 4 дні.

Так, 26 червня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області погоджене з прокурором прокуратури Сумської області про поновлення строку для накладення арешту та накладення арешту на вилучене 04 червня 2017 року в ході огляду дорожньо-транспортної події у кримінальному провадженні №0000156 від 04 червня 2017.

При цьому, доводи прокурора про те, що у КПК України не передбачено заборони щодо повторного звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, на думку колегії суддів є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням кримінального процесуального кодексу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 7 ст. 237 КПК України вбачається, що при проведенні огляду, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням зазначеного та з урахуванням змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 61-65), вищезазначене майно є тимчасово вилученим.

Так, ст. 169 КПК України, передбачено припинення тимчасово вилученого майна. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше, майно має негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ч. 6 ст. 173 КПК України також передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, суд постановляє, не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень КПК України, станом як на 22 червня 2017 року, так і станом на 27 червня 2017 року, вказане майно втратило статус тимчасово вилученого, оскільки повинно було б бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для накладення арешту на вказане майно.

При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення процесуальних строків для того, щоб майно, яке повинно було б повернуте особі, у якої воно було вилучено знову б отримало до статус тимчасово вилученого.

З урахуванням зазначеного висновок слідчого судді про наявність підстав для поновлення строку подання клопотання про арешт майна не ґрунтується на положеннях КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника власника майна в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України (п.3 ч.1 ст. 169, ч. 1 ст. 412 КПК України), з постановленням нової ухвали.

При постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2017 року про накладення арешту на майно у зв`язку з пропуском без поважних причин строку звернення слідчим в ОВС СВ управління з розслідуванням кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги представника власника майна, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року, якою поновлено строк для накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб автомобіль КІА СОРЕНТО д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі, чотири частини чохлів з сидінь та сонце відбивач скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області погоджене з прокурором прокуратури Сумської області про поновлення строку для накладення арешту та накладення арешту на вилучене 04 червня 2017 року в ході огляду дорожньо-транспортної події у кримінальному провадженні №0000156 від 04 червня 2017 року, майно, а саме, транспортний засіб КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі, чотири частини чохлів з сидінь, та сонце відбивач, у зв`язку з пропуском строку звернення з клопотанням про накладення арешту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.