Провадження №1-кп/127/403/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальними актами по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 30.09. 2015 року до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України:
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 17 лютого 2016 року о 10:40 год., перебуваючи на третьому поверсі Вінницького ХПТУ №5, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського 13, зустрів ОСОБА_6 з яким підтримував дружні відносини. Надалі ОСОБА_9 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом входу до всесвітньої мережі «Інтернет» домовився про отримання від останнього, на короткострокове користування мобільний телефон марки «Fly IQ4491 Quad», вартість якого згідно висновку експерта №567 від 27 квітня 2016 року становить 1149 гривень, при цьому пообіцявши, що він буде сидіти у коридорі 3-го поверху ВХПТУ №5, та після завершення навчання поверне мобільний телефон ОСОБА_6 . Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник разом з мобільним телефоном «Fly IQ4491 Quad» належним ОСОБА_6 , розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд
Крім того, ОСОБА_9 04 березня 2016 о 18:00 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , з якою перебував у дружніх стосунках, домовився з останньою про тимчасове користування її ноутбуком марки «Lenovo» моделі G505S в оправі чорного кольору.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 повідомив своїм товаришам, а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - про те, що у ОСОБА_7 перебуває належний йому ноутбук, який попросив забрати у останньої.
Того ж дня близько 19:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нічого не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_9 , спрямований на заволодіння чужим майном, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 добровільно їм передала ноутбук марки «Lenovo» моделі G505S в оправі чорного кольору із зарядним пристроєм, які були поміщені у матерчату сумку чорного кольору. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали ОСОБА_9 отриманий в ОСОБА_7 ноутбук, який останній здав до ломбарду.
Відповідно до висновку експертизи №508 від 15 квітня 2016 року вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі G505S на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04 квітня 2016 року - могла становити 3 460,80 грн..
Своїми діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 460,80 грн..
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла угода про примирення від 05 грудня 2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Усі учасники процесу підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальних актах, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимогам кримінально-процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Речовий доказ: вісім аркушів паперу з відображенням переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що добровільно надані ОСОБА_6 приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_9 залишити без змін застава.
Речовий доказ: вісім аркушів паперу з відображенням переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що добровільно надані ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: