Провадження № 1-кп/760/756/17
Справа №760/3615/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, працюючого інженером з якості в ПП «ПроектТехноПлюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 09.12.2016 приблизно о 19.20 год. керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вологій чистій ділянці проїзної частини вул. Василенко зі сторони бул. І. Лепсе у напрямку пр. Перемоги в м. Києві у крайній правій смузі для руху при наявності двох смуг для руху в попутному напрямку та двох смуг для руху в зустрічному напрямку зі швидкістю приблизно 30 км/год.

Під`їжджаючи до буд. №1 по вул. Василенко в м. Києві обвинувачений проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який обладнаний дорожньою розміткою у вигляді «зебри» п.1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 18.4 Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину з ліва на право відносно його руху по нерегульованому пішохідному переходу, де здійснив наїзд на останню, яка в наслідок даної ДТП отримала тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком судово медичної експертизи №162/е від 10.02.2017 встановлено, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита травма правого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому медіального виростка її.

Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричиненні вони дією тупого предмету, могли утворитися 09.12.2016 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).

За ступенем тяжкості відноситься до середнього тілесного ушкодження (за критерієм не є небезпечним для життя), згідно з п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил».

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №226ат від 13.02.2017 в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки ««ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пункту 18.4 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів ПДР України:

- п.1.5 ПДР України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3.б ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.3 (д) ПДР, згідно якого «водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п.18.4 ПДР України, згідно якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д), 18.4 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, підтвердив фактичні обставини як вони викладені в обвинувальному акті та просив на підставі ст.47 КК України закрити кримінальне провадження відносно нього з передачею на поруки колективу ПП «ПроектТеплоПлюс» відповідно до протоколу №1 загальних зборів колективу від 03.05.2017.

Захисник підтримав таке клопотання.

Представник потерпілої не заперечила щодо такого клопотання та подала суду клопотання про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. без розгляду.
Прокурор не заперечила проти задоволення таких клопотань.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю з подальшим звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст.47 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов потерпіла просила залишити без розгляду, за місцем проживання та роботи в ПП «ПроектТеплоПлюс» обвинувачений характеризується виключно позитивно.
Тому трудовий колектив даного підприємства за добросовісне відношення до роботи та за вчасне і якісне виконання покладених на нього обов`язків, просить передати ОСОБА_6 їм на поруки, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколом зборів трудового колективу ПП «ПроектТеплоПлюс» № 1 від 03.05.2017 та клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, крім того обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 47 КК України, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку наявні усі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ПП «ПроектТеплоПлюс».
На підставі ст.47 КК України, керуючись ст.ст. 288, 350, 370-372КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.12.2016 за №0015432, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України.
Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коллективу ПП «ПроектТеплоПлюс» на поруки.
Речовий доказ ДВД-Р диск «Вербатім» №ZE4361-DWR-T47D - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 100 (тисяча сто) грн. 50 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1