АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1594/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2966/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.08.2017 року було задоволено частково та накладено арешт на металеві п`ятники в кількості 100 штук, які знаходяться у кузові вантажівки КАМАЗ 55102, д.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» на право розпорядження ними, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютино, вул. Заводська 5; зобов`язано власника ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» зберігати вказані п`ятники в кількості 100 штук на території філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця". Слідчий суддя встановив, що підставою для накладення арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів та наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту відповідає меті, яка визначена у п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, по кримінальному провадженню, необхідно призначити та провести судові експертизи, залучити відповідних спеціалістів, в присутності яких необхідно повторно, детально оглянути вказану вантажівку та п`ятники. З таким рішенням слідчого судді не погодився директор ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року. Окрім того, апелянт зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно розглянуто без його участі. Копія оскаржуваної ухвали від 29.08.2017 року була отримана ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» 19.09.2017 року, у звязку з чим просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі директор ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» ОСОБА_7 зазначає, що арешт накладено на майно, яке не має будь-якого відношення до кримінального провадження, не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення позову та не є предметом отриманої неправомірної вигоди. Крім того, жодна посадова особа ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» не підозрюється у вчиненні злочину, при цьому, арештоване майно є предметом цивільно-правових угод вказаного підприємства, за невиконання яких має наставати відповідальність визначена угодами та чинним законодавством. При цьому, звернув увагу суду на те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено розмір шкоди або неправомірної вигоди, яка могла бути отримана юридичною особою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для поновлення апеляційного строку та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи встановлено, що 29.08.2017 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна був присутній представник ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» - ОСОБА_6 . Відповідно до відтиску штемпеля на конверті ОСОБА_6 вперше звернувся з апеляційною скаргою 01.09.2017 року, однак, ухвалою слідчого судді апеляційна скарга була повернута. Повторно апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду 19.09.2017 року, що підтверджується відтиском штемпелю на конверті. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001883 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що 21.08.2017 року до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що 21.08.2017 року о 15:36 годині за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Центральна, буд.1, біля центрального входу до підприємства "Укрспецвагон" стоїть автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений викраденим грузом. 21.08.2017 р. під час огляду місця події біля центральної прохідної ДП «Укрспецвагон» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська 5, була вилучена вантажівка КАМАЗ 55102, д.н. НОМЕР_1 , в кузові якої знаходяться металеві п`ятники в кількості 100 штук. Згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2017 року, тимчасове вилучене майно, а саме: вантажівку КАМАЗ 55102, д.н. НОМЕР_1 , а також металеві п`ятники в кількості 100 штук, повернуто власнику - автомобільному перевізнику ТОВ «Україна 2000». 23.08.2017 року вказана вантажівка та п`ятники були визнанні речовим доказом по кримінальному провадженню, відносно яких є достатні підстави вважати, що вони придбані в результаті вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Приймаючи рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Українська машинобудівельна техніка», слідчий суддя посилався на наявність достатніх для цього підстав, однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді. Клопотання слідчого про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України та містити обґрунтовані підстави, визначені ст. 170 КПК України, для його задоволення. Однак, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вантажівку КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , та металеві п`ятники в кількості 100 штук, які знаходяться в кузові даної вантажівки, слідчий не навів переконливих доводів щодо необхідності накладення арешту на вказане майно. Клопотання не містить опису обставин вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вказано, яке відношення вилучені п`ятники та автомобіль КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1 , мають до вказаного кримінального провадження та яким чином, за яких обставин вони були привласнені, кому вказаним злочином була спричинена шкода та в якому розмірі. В клопотанні слідчий вказав, що вантажівка та п`ятники є предметом злочину, проте обставини злочину взагалі неконкретизовані. Крім того, слідчий посилається на повідомлення невідомого чоловіка про те, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Центральна, буд. 1, біля центрального входу до підприємства "Укрспецвагон" стоїть автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений викраденим грузом. Разом з цим, слідчим не зазначено, які обставини свідчать про те, що це майно набуте кримінально-протиправним шляхом, оскільки лише повідомлення невідомої особи не може бути підставою для вилучення майна та накладення на нього арешту.

Надані представником власника майна договір поставки від 26.04.2017 року, специфікація до цього договору і видаткова накладна (а.с. 38-43), як обґрунтування законності придбання вказаного вище майна взагалі не отримали оцінки слідчим суддею. Апеляційний суд вважає, що достовірність вказаних документів не спростована стороною обвинувачення.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити директору ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0001883 від 22.08.2017 року та накладено арешт на майно скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001883відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді