Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/485/17
провадження № 1-кп/632/113/17

18 вересня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.04.2017 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017, близько 1600 години, обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля магазина «П`ятачок», який розташований по вул. Бугайченко в м. Первомайський Харківської області, побачив працівників поліції, які намагались допомогти невідомому чоловіку, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та провести до службового автомобіля, який стояв біля вищевказаного магазину. Після цього ОСОБА_5 підійшов до працівників поліції допомогти, та знаходячись поруч, помітив в кармані куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo А600». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повторно, таємно з карману куртки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Lenovo А600», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1306 від 20.03.2017, становить 1800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, що останній раніше судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому, суд в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині недоцільності застосування покарання ОСОБА_5 без позбавлення волі.
17.04.2017 відносно обвинуваченого був винесений вирок Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 було визнано винним за зазначеною статтею та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, яке в подальшому слід виконувати самостійно.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2017, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень, - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 263 гривні 88 копійок.
Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo А600», б/в, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1