01 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 011 63 ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 14.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 358 КК України, у якому 11.06.2017 вона звернулась до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення фіксування технічними засобами процесу ознайомлення потерпілої з матеріалами досудового розслідування.
Однак слідчий ОСОБА_4 , розглянувши вказане клопотання, 14.06.2017 прийняла рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовила, мотивуючи своє рішення тим, що кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку слідчого застосовувати технічні засоби при ознайомленні учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.
Не погоджуючись з постановою слідчого, вважаючи її незаконною, заявник просила скасувати її та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 11.06.2017.
Крім того, посилаючись на те, що постанову слідчого від 14.06.2017 вона отримала лише 22.06.2017, ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження вказаного рішення слідчого.
У судове засідання з розгляду скарги заявник, будучи належним чином повідомленою про дату та час її розгляду, не прибула.
Враховуючи наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.
Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 до суду також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Неприбуття слідчого відповідно до ст. 306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена потерпілим до слідчого судді.
Статтею 304 КПК передбачено, що строк оскарження у такому випадку відраховується з дня отримання особою копії рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Виходячи з того, що постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.06.2017 отримана потерпілою 22.06.2017, тобто на момент звернення зі скаргою до слідчого судді встановлений ст. 304 КПК строк оскарження не сплив, останній вважає, що процесуальний строк не пропущений, тому підстави для його поновлення відсутні.
Вирішуючи питання щодо скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував вищевикладене.
Статтею 56 КПК визначено коло процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема, потерпілий має право ознайомлюватись з матеріалами провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
Для реалізації зазначеного права, потерпілий, у силу ст. 221 КПК може звернутись до слідчого з відповідним клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
У разі надходження на розгляд слідчого такого клопотання, останній зобов`язаний надати його ініціатору матеріали досудового розслідування для забезпечення реалізації процесуального права потерпілого.
Крім того, стаття 107 КПК передбачає обов`язок особи, яка проводить відповідну процесуальну дію, за клопотанням її учасника, застосувати технічні засоби для фіксування перебігу цієї дії.
Враховуючи, що надання потерпілому матеріалів для ознайомлення є обов`язковою для виконання слідчого процесуальною дією, останній під час її здійснення, зобов`язаний у разі надходження від потерпілого відповідного клопотання забезпечити її фіксацію за допомогою технічних засобів.
Таким чином, Кримінальний процесуальний закон не передбачає відмови у задоволенні клопотання потерпілого про застосування технічної фіксації процесуальної дії, у якаі останній приймає участь.
Статтею 9 КПК передбачено, що слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції та КПК.
З наведеного витікає, що постанова слідчого від 14.06.2017, якою слідчий ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2017 про здійснення фіксування технічними засобами процесу ознайомлення потерпілої з матеріалами досудового розслідування, суперечить наведеним вище нормам КПК та порушує права потерпілої.
Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що є обґрунтованими вимоги потерпілої про скасування постанови слідчого від 14.06.2017.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 3, 9, 56, 221, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП к м. Києві ОСОБА_4 від 14.06.2017 скасувати.
Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 011 63, забезпечити фіксування технічними засобами процесу ознайомлення потерпілої ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1