Справа № 138/2678/17
Провадження №:1-кс/138/321/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
23.10.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване таким.
22.10.2017 біля 19:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку, де вона спільно мешкає із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла останньому один удар ножем в область грудної клітини, після чого ОСОБА_5 був доставлений до реанімаційного відділення комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування», де від отриманих травм помер.
З метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, виявлення речових доказів, 22.10.2017 за участю двох понятих у будинку АДРЕСА_1 проведено огляд місця події.
Згідно договору купівлі-продажу серії НВІ № 659615 від 08.12.2016 будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .
Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 22.10.2017 виявлено та вилучено наступні речі: кухонний ніж, жіноча куртка салатового кольору, чоловіча куртка коричневого кольору, а також змиви речовини бурого кольору схожої на кров.
З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором, просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 проведеного 22.10.2017, в ході проведення якого вилучено кухонний ніж, жіночу куртку салатового кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, також змиви речовини бурого кольору схожі на кров.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
За правилом ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Кодексом передбачена можливість у виняткових випадках проводити слідчі (розшукові) дії в житлі чи іншому володінні особи без ухвали слідчого судді. У такому випадку слідчий/прокурор зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК. Проведення огляду та слідчого експерименту дозволяється проводити у житлі або іншому володінні особи, якщо особа, яка ним володіє надасть добровільну згоду на проведення слідчої (розшукової) дії.
Як вбачається з клопотання слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, який було проведеного 22.10.2017 і в ході проведення якого вилучено кухонний ніж, жіночу куртку салатового кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, а також змиви речовини бурого кольору схожої на кров Даний огляд проводився за добровільною згодою власника домоволодіння, що підтверджується відповідною письмовою заявою.
Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Разом з тим, не допускається підміна понять огляд та обшук.
Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Стаття 233 КПК не регламентує проведення огляду житла, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.
Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, а не обшуку, а також те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява власника будинку про добровільну згоду на огляд житла, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки огляд було проведено відповідно до закону.
Керуючись ст.233, 234, 237, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала суду оголошена 26.10.2017 - 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1