Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/275/12

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду 05.12.13 підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Кулик О.В. Мотивує тим, що вказаний прокурор в судових засіданнях стала заперечувати проти його клопотань на забезпечення збору доказів, що спростовують предявлене обвинувачення, та, крім того, не реагує на заяви про вчинений проти нього злочин, що свідчить про порушення присяги прокурором, і тому він прокурору Кулик О.В. довіряти не може.

Адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання підсудного. Адвокат вказав на те, що прокурор в судовому засіданні називає підсудного вже злочинцем без набрання чинності щодо того обвинувального вироку, що вказує про неспроможність прокурора забезпечити обєктивність при встановленні вини підсудного.

Прокурор заперечила проти клопотання підсудного, вказавши на його безпідставність.

Статті 54 і 56 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року наводять вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Жодної з таких обставин підсудний не навів. Заперечення прокурором проти задоволення клопотань підсудного саме по собі не може бути обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності прокурора, оскільки це є одним із непорушних прав державного обвинувача як учасника судового розгляду та прокурором не мотивовано свої заперечення проти задоволення клопотань підсудного з причин збору доказів, що його виправдовують. Державний обвинувач у кримінальній справі не є органом, який вправі приймати рішення по заяві про злочин, хоча він і є прокурором. Відповідно до положень ст. 264 КПК України 1960 року прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення і, в разі, якщо прокурор прийде до переконання про не підтвердження вини підсудного, він повинен відмовитись від обвинувачення, тобто прокурор має бути впевненим, що саме підсудний вчинив злочин. Виконання ж прокурором своїх службових обовязків по підтриманню державного обвинувачення не може бути підставою для його відводу, інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності прокурора, не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у її обєктивності не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора Кулик О.В. - відмовити

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Суддя