Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неофіційно працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.02.2012 року засуджений Лугинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 13.05.2015 року засуджений Лугинським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України, -
ОСОБА_4 , спілкуючись з мешканцями Олевського району Житомирської області та заздалегідь знаючи, що поблизу с. Андріївка населенням району проводиться стихійне видобування корисних копалин, а саме бурштину-сирцю, вирішив видобувати бурштин для власних потреб.
18.04.2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний видобуток бурштину, з корисливих мотивів, в порушення п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п. З - 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. 19 Кодексу України про надра, прибув близько 10 години до лісового масиву поблизу с. Андріївка Олевського району Житомирської області.
Знаходячись в даному лісовому масиві вказана особа самовільно за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту , що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою бензинової водяної помпи кустарного виробництва з автомобільним двигуном «Mersedes-benz» та обладнання до неї , шляхом гідророзмиву грунту намагалась видобувати каміння бурштину-сирцю, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення , проте не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки під час спроби незаконного видобування каміння бурштину-сирцю біля 13 години 18.04.2017 року був затриманий працівниками поліції.
Таким чином , ОСОБА_4 вчинив всі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, однак не зміг здійснити його видобування з причин, що не залежали від його волі.
В ході огляду у даної особи було виявлено та вилучено знаряддя незаконного видобутку бурштину, а саме: мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном «Mersedes-benz» № НОМЕР_1 , 2 пожежні рукави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому і суду показав, що довідавшись про видобуток бурштину на території Олевського району він вирішив видобувати бурштин. З цією метою , у квітні 2017 року , він прибув до лісового масиву поблизу с. Андріївка Олевського району , але під час спроби за допомогою мотопомпи, видобувати бурштин , він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього знаряддя видобутку бурштину. Просить суд суворо не карати. Пояснив суду, що він неофіційно працює в м. Києві та отримує відповідний дохід.
Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити покарання обвинуваченому у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та речові докази у справі обернути в дохід держави. . Крім того, прокурор вважає, що до вступу вироку в законну силу слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України визнав повністю, суд допитав обвинуваченого, в повному обсязі дослідив характеризуючі дані на обвинуваченого, про що не заперечував прокурор та обвинувачений.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по даній справі не був заявлений, шкода в результаті злочинних діянь ОСОБА_4 та витрати на проведення експертизи відсутні. Речові докази у справі слід обернути в дохід держави , оскільки водяна мотопомпа кустарного виробництва з автомобільним двигуном «MERSEDES-BENZ», два пожежні рукави спеціально пристосовані до гідророзмиву грунту.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65 , 66, 67, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України; ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.
Речові докази у справі: мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном «MERSEDES-BENZ», № НОМЕР_1 та два пожежні рукави, які зберігаються в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - обернути в дохід держави.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1