АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/419/17 Номер провадження 11-сс/786/599/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.10.2017,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000004 від 9.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України про закриття кримінального провадження.

Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами оскільки неодноразово не з`являється в судові засідання будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду його скарги, у зв`язку з чим робить висновок, що ОСОБА_6 уникає спілкування зі слідчим суддею в ході судового розгляду.

Крім того, в ухвалі зазначено, що на електронну адресу суду неодноразово надходили клопотання від захисника скаржника адвоката ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи з різних підстав, разом з тим доказів, що останній представляє інтереси скаржника, матеріали справи не містять. Також вказано, що скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, яка винесена 28.08.2017 року, а отримана ОСОБА_6 3.09.2017 року, та будь яких даних на підтвердження даного факту, до суду першої інстанції, скаржником не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого суді скасувати, як незаконну. Вказує, що бажав приймати участь у розгляді справи, але через його хворобу на електронну адресу суду адвокатом, що представляє його інтереси, направлялися заяви про перенесення слухання.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно виніс рішення по суті його скарги та відмовив у її задоволенні.

Просить постановити нову постанову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду уточнив свої апеляційній вимоги та просив призначити новий судовий розгляд його скарги слідчим суддею.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, його розгляд відбувся без участі скаржника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

При цьому, згідно поштового конверту, що мається у матеріалах справи ( а.с.55), ОСОБА_6 не отримував судової повістки про виклик у судове засідання на 30.10.2017 року, оскільки даний конверт повернувся до місцевого суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно рекомендованого повідомлення направленого судом першої інстанції на адресу адвоката ОСОБА_7 , судову повістку про виклик останнього до місцевого суду на 30.10.2017 року, отримала на його ім`я інша особа 30.10.2017 року.

Таким чином, ні скаржник, ні його захисник, належним чином не були повідомлені про час та дату розгляду справи, що на думку колегії суддів, було перешкодою для розгляду справи.

Крім того, судове рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Так, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя одночасно дійшов висновків про зловживання скаржником своїми процесуальними правами та подачу ним скарги на постанову слідчого із порушенням строків передбачених КПК.

Водночас, слідчий суддя встановивши відсутність клопотання щодо поновлення пропущеного строку не виконав вимоги ч.2 ст. 304 КПК України, а ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що слідчий суддя не повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.304 КПК України, за змістом ст. 306 КПК України він мав розглядати скаргу згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Натомість, слідчий суддя цих вимог КПК не дотримався. Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, в ньому відсутній журнал судового засідання, що згідно положень статтей 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена передчасно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 із внесеними змінами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4