Справа № 646/2632/17
№ провадження 1-кс/646/969/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000513-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000513, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконно просив її скасувати.
Слідчий суддя заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи із такого.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.
15 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000513 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
20.07.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовно попередню постанову про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було вказано на відсутність дій, спрямованих на перевірку правдивості висновку судово-хімічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_5 .
З оскаржуваної постанови не вбачається, що проводилися відповідні дії, в тому числі проведення експертизи. Клопотання щодо останньої наразі знаходиться на розгляді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Окрім того, з матеріалів скрги вбачаєьтся, що й досі не допитано слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , не отримано доступу до Методики дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини та Межвідомчої методики дослідження наркотиків з конопель та маку. Хоча на ці недоліки слідства було вказано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016 року.
А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000513 слідчому судді не надали.
За таких обставин постанова слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000513 від 15.07.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1