overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 19.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження №0003010 від 02.10.2015 р.-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 19.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження №0003010 від 02.10.2015 р.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 19.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження №0003010 від 02.10.2015 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 06.02.2018 р.

№522/829/18

1-"КС"/522/768/18

Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України

м. Одеса, вул. Армійська, 18а

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 06.02.2018 року, для відома. Крім того, Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу матеріали кримінального провадження №0003010 від 02.10.2015 р. у трьох томах.

Додаток: копія ухвали від 06.02.2018 р. на 1-му аркуші;

матеріали кримінального провадження №0003010 від 02.10.2015 р. у трьох томах.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №701/829/17-к
Провадження №1-кп/701/7/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явилася оскільки був задіяний його роботодавцем в ліквідації наслідків пожежі. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ілічівськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня - спеціальна, працюючого трактористом ТОВ "Агромоноліт", одруженого, раніше не судимого, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 26.02.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/9091/17
Провадження №1-кп/523/309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси, підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, 2 ст.284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Разом з цим, як встановлено суддею та слідує з інформації канцелярії з кримінальних справ Суворовського районного суду м.Одеси, в провадженні судді ОСОБА_1 вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/9091/17), судовий розгляд по якій ще не завершений.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження та присвоїти первісний номер кримінального провадження 523/9058/17.

Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м.Одеси.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№523/9091/17) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№523/9058/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер №523/9058/17.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року, -

встановив:

Адвокат засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

31 січня 2018 року адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відмову від поданої ним заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 459 КПК України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

З заяви, поданої адвокатом засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вбачається, що він відмовляється від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить закрити кримінальне провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 460, 372 КПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від заяви про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року за ново виявленими обставинами, а провадження по справі закрити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_5 , що відмова від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, позбавляє його права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою терміном на 60 днів.

Потерпілі підтримали заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Судом береться до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово судимий, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 712/1221/18
Провадження 1кс/712/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 06 лютого 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000224 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України клопотанняпро тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , від 30.06.2015 ОСОБА_4 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та згідно доручення на оперативних працівників Черкаського відділ поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її оголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Відповідно до ст.. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 14-00 год 06.02.2018 року.
Номер провадження: 11-кп/785/459/18
Номер справи місцевого суду: 509/2722/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.02.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1103/18
провадження № 1-кс/753/438/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2017 р. про закриття кримінального провадження за № 0000150 від 02.08.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2017 р. про закриття кримінального провадження за № 0000150 від 02.08.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено решення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2017 р. про закриття кримінального провадження за № 0000150 від 02.08.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000150 від 02.08.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/157/18 Справа № 705/4339/17 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році» Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» ,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2018 о 16 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/756/1206/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Агрофенівка Радіонова-Несвітайського району Ростовської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 грудня 2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 на 14 год., 15 лютого 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1