Дело № 1227/3452/2012
Производство № 11/782/21/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» марта 2018 года город Северодонецк
Колегия судей судебной палаты по россмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи : ОСОБА_1
судей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора : ОСОБА_4
защитника : ОСОБА_5
подсудимого : ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ОСОБА_6 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 05 декабря 2017 года, которым:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Северодонецка, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 22.11.1996г. Северодонецким городским судом по ст.ст.140 ч.3 , 193 ч.3, 143 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.1998г. на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998г.;
- 28.08.2001г. Северодонецким городским судом по ст.ст.229-4 ч.1, 229-17 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2004г. по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 18.11.2004г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;
- 09.03.2011г. Северодонецким городским судом по ст.309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северодонецкого городского суда от 09.03.2011 года в виде одного года одного месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 18.08.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 05 апреля 2012 года по 06 апреля 2012 года, включительно.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен в соответствии со ст.ст.81 и 93 УПК Украины (1960г.).
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12.08.2011 года, примерно в 15 час. 30 мин., ОСОБА_6 , имея умысел на незаконное приобретение и хранения наркотических средств без цели сбыта, повторно, находясь возле центрального входа бывшего стадиона «Строитель», расположенного по ул.Донецкой г.Северодонецка, приобрел у не установленного в ходе следствия лица медицинский шприц с опием объемом 5 мл. за 175 грн. для личного употребления.
12.08.2011 года, примерно в 15.40 часов, ОСОБА_6 возле дома №4 по ул.Донецкой г.Северодонецка был задержан работниками милиции. В ходе личного досмотра у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1970/9 от 08.09.2011г. является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированный опий), масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество составила 0,067 грамм, который приобрел и хранил для личного употребления.
В апелляционной жалобе подсудимого ОСОБА_6 ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением его права на защиту.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что во время судебного рассмотрения ему было отказано в допуске защитника, хотя он говорил суду об этом.
Не оспаривает того факта, что его вместе с ОСОБА_7 остановили сотрудники милиции и изъяли наркотические средства. При этом апеллянт отрицает, что эти наркотики принадлежат ему. Утверждает, что наркотические средства купил ОСОБА_8 и хотел его угостить. Однако работники милиции, путем запугивания, заставили его взять вину на себя и пообещали сделать так, что ему ничего за это не будет. Свою вину осужденный отрицает, при этом указывает, что суд безосновательно не вызвал для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_9 , который указан в списке обвинительного заключения, как основной свидетель. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании понятых не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку были приглашены сотрудниками милиции уже после того, как его задержали и подкинули шприц. В связи с этим осужденный полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие у него защитника не позволило ему защитить себя полноценно в судебном заседании.
Заслушав судью-докладчика, выслушав подсудимого ОСОБА_6 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалоб подсудимого и просил апелляционный суд оставить приговор суда первой инстанции без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, основаны на исследованных, перепроверенных во время судебного разбирательства доказательствах и положенных в основу приговора доказательствах.
Так, подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 12.08.2011г. примерно в 15-30 часов он проходил по ул. Донецкой г. Северодонецка и встретил малознакомую ему девушку по имени ОСОБА_11 . В ходе разговора ОСОБА_11 предложила ему приобрести у нее опий. Они стояли возле центрального входа стадиона «Строитель». Он передал ей 175 грн., а ОСОБА_11 передала ему медицинский шприц с опием объемом 5 мл. Он положил медицинский шприц в задний карман джинсов. В районе дома №4 по ул.Донецкой его задержали сотрудники милиции и в присутствии двух понятых провели у него личный досмотр, в ходе которого в левом кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят медицинский шприц с опием объемом 5мл. Изъятый медицинский шприц с опием поместили в картонную коробку, которую опечатали. Опий он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии пояснял, что 12.08.2011г. примерно в 15 в районе дома №4 по ул. Донецкой он встретил своего знакомого ОСОБА_13 . Около дома №4 по ул. Донецкой г. Северодонецка они остановились выпить пиво. Через несколько минут к ним подошли сотрудники милиции. За распитие спиртных напитков в отношении его и ОСОБА_14 составили протокол про административное правонарушение. В присутствии двух понятых у ОСОБА_14 был осуществлен личный досмотр, в ходе которого из левого заднего кармана джинсов был изъят медицинский шприц объемом 5мл. с веществом коричневого цвета объемом 5мл. ОСОБА_15 пояснил, что вещество, которое находится в шприце, является наркотическим средством, которое он приобрел у малознакомой девушки в районе стадиона «Строитель» по ул.Донецкой для личного употребления. В присутствии понятых медицинский шприц был изъят работниками милиции и помещен в картонную коробку. По данному факту был составлен протокол. (л.д.32)
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011г. примерно в 15.40 часов он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Также вторым понятым был приглашен другой мужчина. Он вместе со вторым понятым и работниками милиции прошли к дому №4 по ул. Донецкой и увидел ранее не знакомого ему мужчину, который представился как ОСОБА_17 . Как пояснили сотрудники милиции ОСОБА_15 был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, чем совершил административное правонарушение. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником милиции был произведен личный досмотр ОСОБА_14 , в ходе которого из левого заднего кармана джинс был изъят медицинский шприц объемом 5мл. с веществом коричневого цвета объемом 5мл. ОСОБА_15 пояснил, что вещество, которое находится в шприце, является наркотическим средством, которое он приобрел у малознакомой девушки в районе стадиона «Строитель» по ул.Донецкой для личного употребления. Данный медицинский шприц был изъят работниками милиции и помещен в картонную коробку. По данному факту был составлен протокол.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011г. примерно в 15.40 часов он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Также вторым понятым был приглашен мужчина. Он вместе со вторым понятым и работниками милиции прошли к дому №4 по ул. Донецкой , и увидел ранее не знакомого ему мужчину, который представился как ОСОБА_17 . Как пояснили сотрудники милиции ОСОБА_15 был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, чем совершил административное правонарушение. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником милиции был произведен личный досмотр ОСОБА_19 ходе досмотра из левого заднего кармана синих джинсов был изъят медицинский шприц объемом 5мл. с веществом коричневого цвета объемом 5мл. ОСОБА_15 пояснил, что вещество, которое находится в шприце, является наркотическим средством, которое он приобрел у малознакомой девушки в районе стадиона «Строитель» по ул.Донецкой для личного употребления. Данный медицинский шприц был изъят работниками милиции и помещен в картонную коробку. По данному факту был составлен протокол.
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_6 подтверждается собранными по делу и исследованными во время судебного следствия письменными доказательствами:
-протоколом личного досмотра от 12.08.2011г., согласно которого работники милиции провели личный досмотр у ОСОБА_6 и из левого заднего кармана джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 5мл. Данный медицинский шприц с жидкость был помещен в картонный коробок , опечатан биркой с пояснительной записью (л.д.9);
-заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1970/9 от 08.09.2011г., согласно которого данной жидкостью является особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество составила 0,067 грамма (л.д.24-26).
Таким образом суд, оценив собранные по делу доказательства, допустимость и относимость которых не оспаривалась сторонами уголовного процесса, правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действий по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Коллегия судей не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_6 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку его доводы опровергаются его же показаниями, данными им в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.155-157), показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ОСОБА_12 , данными в ходе досудебного следствия, а также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда. Оснований сомневаться в правильности и правдивости дачи подсудимым ОСОБА_6 показаний во время судебного разбирательства не было у суда первой инстанции, а также таких сомнений нет у коллегии судей апелляционного суда, поскольку его показания в совокупности согласуются с иными исследованными и положенными в основу приговора суда доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2017 года (л.д.157), суд выяснял мнение участников процесса о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям. При этом сам подсудимый суду заявил, что дополнений и ходатайств, в том числе о вызове свидетеля ОСОБА_12 , не имеет. Во время судебных прений и в последнем слове подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд строго его не наказывать.
С учетом вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о неполноте судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.
Кроме того, апелляционный суд считает также необоснованными доводы подсудимого о нарушении его права на защиту во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2017 года (л.д.155 155-оборот), судом в подготовительной части судебного разбирательства подсудимому ОСОБА_6 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.263 УПК Украины, а также положения ст.63 Конституции Украины, в том числе его право на защиту. После чего подсудимый заявил суду, что защитник ему не нужен, по делу ему все понятно, дело возможно рассматривать без защитника.
В соответствии со ст.47 УПК Украины (1960г.) защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Лицо, производящее дознание, следователь, суд обязаны предоставить задержанному лицу или лицу, содержащемуся под стражей, помощь в установлении связи с защитником или с лицами, которые могут пригласить защитника. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе пригласить себе нескольких защитников. Лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение.
Оснований для обязательного участия защитника, предусмотренные ст.45 этого Кодекса, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статей 87, 88 этого Кодекса основным средством фиксации хода судебного разбирательства дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждой отдельной процессуальной действия, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания ведется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В протоколе судебного заседания отражаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
Стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, какие-либо замечания на протокол судебного заседания подсудимым ОСОБА_6 не подавались.
С учетом вышеизложенного коллегия судей полагает, что подсудимый ОСОБА_6 не воспользовался своим процессуальным правом на защиту без наличия к тому уважительных причин, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Мера уголовного наказания подсудимому ОСОБА_6 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, соответствует степени тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно судимы, общественно-полезным трудом не занят, вновь совершил преступление в период условного отбытия наказания, а также наличию смягчающих обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствию отягчающих обстоятельств, и, по мнению апелляционного суда, является необходимой и достаточной для исправления виновного лица, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подсудимого ОСОБА_6 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренные ст.367 УПК Украины (1960г.), во время апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 367, 377, 379 УПК Украины (1960г.), а также п.11 Раздела Х1 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу подсудимого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 05 декабря 2017 года в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный Суд. Кассационные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца с момента оглашения определения суда, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3