Справа № 149/2573/17
Провадження №1-кп/149/177/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30.11.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

старшого інспектора ювенальної провенції Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000498 по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, учня 1-го курсу Хмільницького аграрного центру професійно-технічної освіти, раніше не судимого, не одруженого, не депутата,-
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року о 20:00год. неповнолітній ОСОБА_4 на мотоциклі їхав з с. Качанівка у с. Війтівці Хмільницького району. Під`їжджаючи до с. Війтівці на обочині автодороги побачив автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 . Через декілька хвилин, він повертався назад по даній автодорозі до с. Качанівка і на тому місці, де знаходився автомобіль «Камаз», знайшов мобільний телефон «Iphone 6 S на 16 GB», який належить ОСОБА_7 . Зрозумівши, що даний телефон може належати водію автомобіля «Камаз», підняв телефон і попрямував до кагатного поля, розташованого у с. Війтівці Хмільницькогорайону по вул. Польовій, де повернув його власнику, за що останній в знак подяки заплатив йому 200,00 грню., та пішов у напрямку центру села.У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у автомобілі «Камаз» зберігається мобільний телефон «Iphone 6 S на 16 GB», який належить ОСОБА_7 , вирішив здійснити його крадіжку.Для чого, з метою реалізації своїх протиправних дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, 16.09.2017року приблизно о 03:00год. повернувся до автомобіля «Камаз», який знаходився на кагатному полі в с. Війтівці Хмільницького району по вул. Польовій. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, відчинив водійські дверцята та проник у його середину і побачив, що потерпілий ОСОБА_7 відпочиває у кабіні автомобіля.Надалі діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючипротиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись у тім, що потерпілий ОСОБА_7 його не бачить, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бувшого в користуванні мобільного телефону «Apple Iphone 6 S на 16 GB», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку«Київстар», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності.У подальшому із викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, а саме поїхав у м. Хмільник, де намагався розпорядитись викраденим майном на власний розсуд шляхом продажу його ОСОБА_11 .Відповідно до висновку експерта № 990 від 25.09.2017 вартість бувшого в користуванні мобільного телефону «Iphone 6 S на 16 GB»,ІМЕІ: НОМЕР_2 з урахуванням зносу станом на дату вчинення кримінального правопорушення становить 8582 гривня 66 копійок.Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8582 гривень 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнає, суду вказав, що 15.09.2017 року о 20.00 год, він їхав на своєму мотоциклі та віз свого сусіда в с. Війтівці, по дорозі між с. Качанівкою та с. Жданівкою, побачив автомобіль Камаз, який був припаркований біля річки. Повертаючись із с. Війтівці, коло річки де стояв автомобіль Камаз, він знайшов телефон «Iphone 6 S». Знаючи, що на даному місці перебував водій автомобіля потерпілий ОСОБА_7 , він повернув йому телефон, за що отримав 200 грн. винагороди. В подальшому взявши гроші, він поїхав заправив мотоцикл, зустрів своїх знайомих. Коло 02.00 год., він повернувся до автомобіля Камаз, постукав у кабіну, оскільки знав, що ОСОБА_7 перебуває у кабіні автомобіля, відкрив двері та сів на водійське місце. Він запитав ОСОБА_7 , який прокинувся, чи може він дати йому телефон, для того щоб похвалитися перед друзями. ОСОБА_7 погодився дати йому телефон, однак попередив, якщо він його поламає то буде купувати новий. Взявши телефон, він вийшов на дорогу, де зустрів свого знайомого, з яким поїхав у м. Хмільник. Коло розважального закладу, він підійшов до охоронця та діставши телефон запитав, його скільки він може коштувати, на що отримав відповідь, що коло 3000 4000 тис. грн. В подальшому охоронець повідомив, його, що такий самий телефон знаходиться в розшуку, після чого викликав працівників поліції, які його затримали та доставили до відділу поліції, де він знаходився до 13.00 год. Свою вину не визнає, оскільки телефон не викрадав, а лише взяв на певний час, з метою його повернення власнику.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого мати ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 коло неї не проживає, жодного впливу на нього вона не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 15.09.2017 року він перебував у с. Війтівці Хмільницького району, де загубив свій телефон. Через деякий час до нього підійшов обвинувачений та сказав, що знайшов телефон, який повернув, а він йому в знак нагороди дав 200 грн. У вечірній час, у зв`язку із тим, що роботи не було, він ліг у своїй машині «Камаз» спати. На наступний день прокинувшись він помітив, що його телефон зник. Подзвонивши декілька разів на свій номер, йому повідомили, що телефон знаходиться у відділенні Хмільницького ВП. Також наголосив на тому, що ОСОБА_4 телефон не давав у користування, а він був ним виукраденийю. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись, без позбавлення волі.
Свідок старший інспектор ювенальної провенції Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 15.09.2017 року у нічний час коло 03.00 год. 06.00 год. ранку до нього подзвонили та повідомили, що коло розважального закладу в м. Хмільнику перебуває особа, яка пропонує продати телефон «Iphone 6 S», який можливо є викраденим. Прибувши на місце, він побачив хлопця, який показав йому особу (обвинуваченого) в якого знаходився даний телефон. ОСОБА_4 не зміг в повній мірі пояснити де він взяв даний телефон, після чого дану особу було доставлено до відділення поліції, де були відібрані покази в присутності свідків.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що у вересні о 03.00 - 04.00 год ночі йому було запропоновано працівниками поліції бути понятим. Прибувши до відділу поліції він побачив обвинуваченого, в якого було вилучено телефон «Iphone 6 S». Після чого він поставив підписи в протоколах, що саме говорив ОСОБА_4 він не чув.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що у вересні 2017 року о 03.00 год. він перебував у комп`ютерному закладі в м. Хмільнику. До нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував купити в нього телефон «Iphone 6 S». Роздивившись телефон він запропонував ОСОБА_4 купити його за 1500 грн., на що останній погодився. Він віддав телефон ОСОБА_4 в руки та сказав, щоб той включив його. Обвинувачений сказав, що він розряджений. Включивши телефон, він побачив що на ньому стоїть графічний пароль, який ОСОБА_4 розблокувати не зміг. В подальшому він викликав працівників поліції, які приїхали та затримали ОСОБА_4 .
Представник служби у справах дітей Хмільницької РДА - ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, його сім"я у службі у справах дітей не перебуває, умови життя та виховання ОСОБА_4 є задовільними, у зв`язку із чим, просить суд не застосовувати відносно неповнолітнього обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.
Вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, а саме:

-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що телефон ОСОБА_4 не давав, а він його в нього викрав;

-Показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_4 намагався продати йому телефон;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу, яка намагалася продати йому телефон «Iphone 6 S», якою є ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 16.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Iphone 6 S» сірого кольору, який вилучено у ОСОБА_4 ;

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покаранняпризначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду, повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
При обранні виду та міри покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, те що він є неповнолітнім, його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем навчання, , захоплюється спортом, те що на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, виховується в родині одним із батьків, мати ОСОБА_5 впливу на нього не має.

Хмільницьким міськрайонним відділом з питань пробації, суду надано досудову доповідь, відповідно до якої, характеризуючи особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, надану органом пробації про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, є можливим застосувати положення ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міра запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 не обиралась та підстав для її обрання немає.
Витрати на проведення експертизи, необхідно стягнути із неповнолітнього обвинуваченого в дохід держави, оскільки останній є учнем 1 курсу, навчається в Хмільницькому аграрному центрі професійно-технічної освіти, отримує стипендію та має змогу оплатити витрати по проведенню експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Iphone 6 S на 16 GB», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який передано у власність під розписку ОСОБА_7 , залишити у власності потерпілого.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1,6 (один рік шість місяців).
Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_10 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_10 не обирати.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 990 від 25.09.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп., стягнути із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази мобільний телефон «Iphone 6 S на 16 GB», ІМЕІ: НОМЕР_2 залишити у власності - ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1