Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/43/2018
УХВАЛА
іменем України
"14" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000343 за обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нова Одеса,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді нецілодобового домашнього арешту, обґрунтоване тим, що обвинувачені можуть переховуватися від до суду, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ризики, на які послався прокурор жодним чином не підтверджені, а клопотання прокурора повністю аналогічне попередньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_8 тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти продовження їй домашнього арешту.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитано обвинувачених, не дослідженні всі матеріали кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, і хоча вони раніше не судимі, суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує те, що хоча ст.181 КПК України не передбачає порядку продовження строку домашнього арешту на стадії судового розгляду провадження, тому суд враховує загальні засади кримінального провадження, а саме законність та вважає за необхідне з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 їй слід продовжити запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 13 квітня 2018 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити та продовжити їй строк домашнього арешту до 13 квітня 2018 року включно з правом виходу за межі житла в період часу з 09 до 16 години дня. Заборонити ОСОБА_7 спілкуватися із свідками та потерпілою за даним кримінальним провадження

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: