Справа № 297/2186/17/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянув судове провадження №11сс/575/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року, якою скаргу останнього на бездіяльність начальника Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області щодо відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя повернув скаргу з тих підстав, що така подана заявником з порушенням встановленого ст. 304 КПК України строку. Окрім цього констатовано, що обставини, які ОСОБА_6 вказав у своїй скарзі щодо пропуску строку оскарження жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються виключно на його поясненнях, у зв`язку з чим не можуть бути визнані поважними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суду, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Берегівський районний суд розглянути його скаргу по суті. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та передчасною, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що він пропустив строк оскарження бездіяльності начальника поліції. Пояснює, що він звернувся з повідомленням про вчинення правопорушення 22.08.2017, який був передсвятковим скороченим днем, після цього було чотири дні вихідних. Вважає, що суддя мав би врахувати всі обставини при обчисленні строку оскарження, в тому числі, час на доставку поштового відправлення. Натомість, слідчий суддя, провівши судове засідання без його виклику, не зміг перевірити цих всіх обставин, у зв`язку з чим був позбавлений можливості достовірно встановити коли саме він дізнався про прийняте рішення, а як наслідок постановив ухвалу, яка не відповідає фактичним обставинам.
Прокурор у судове засідання не з`явився. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд без його участі.
За наведених підстав апеляційний суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 29.09.2017 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Берегівського районного відділення поліції, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.08.2017, долучивши при цьому до скарги копію зазначеної заяви (а.с 2). При цьому заявник просив поновити йому строк оскарження, обґрунтовуючи тим, що тривалий час йому не було відомо, що відомості про злочин так і не були внесені до ЄРДР, оскільки працівники поліції увесь час приховували від нього цю обставину.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку, а наведені в ній обставини щодо поважності пропуску цього строку є голослівними, оскільки особа не представила з цього приводу жодних доказів.
В той же час, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя про розгляд скарги ОСОБА_8 не повідомляв, таку розглянув у його відсутності, внаслідок чого був позбавлений можливості об`єктивно перевірити обставини про які ОСОБА_6 зазначав у скарзі щодо пропуску строку оскарження, в тому числі переконатись у відсутності доказів на їх підтвердження.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею передчасно та необґрунтовано повернуто ОСОБА_9 його скаргу, оскільки питання про поновлення строку оскарження у судовому засіданні за участю заявника не було вирішено. Тим самим суд позбавив права особи під час судового розгляду подати докази поважності причин пропуску строку оскарження, чим суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_8 - поверненню до суду для її розгляду за участю заявника з урахуванням вимог ст. 117 КПК України.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: