справа №619/2987/17
провадження №1-кс/619/1129/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15 вересня 2017 року до суду надійшла указана скарга Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в особі представника ОСОБА_2 , в якій просить поновити строк звернення до суду та зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України за заявою ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 27.10.2016. В обґрунтування скарги зазначено, що 27.10.2016 ДП «ХЛНДС» звернулось на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про встановлення факту незаконної порубки дерев в кварталі №155 виділ 5, 11 та №156 виділ 7 Південного лісництва в загальній кількості 56 штук. Відповідно до здійсненого розрахунку шкоди встановлено, що загальна сума збитків становить 7882,68грн. Вказана заява в порядку ст.214 КПК України була надіслана на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області 27.10.2016. 07.09.2017 ДП «ХЛНДС» отримано відповідь засобами поштового зв`язку від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області від 14.08.2017 про те, що відомості за вказаними у заяві фактами не внесені до ЄРДР. Дана заява про вчинення кримінального правопорушення не є зверненням (заявою, скаргою), що подаються в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», і не підлягає розгляду відповідно до цього Закону. Дана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України та Наказу Генеральної прокуратури України «Про єдиний реєстр досудових розслідувань» від 17 серпня 2012 року за № 69 підлягає реєстрації та подальшому розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України. Таким чином необхідно розуміти так, що внесення відомостей за заявою в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР не є правом уповноважених осіб прокуратури, а їх обов`язком.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у поновленні строку та її повернення, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
27 жовтня 2016 року Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулося до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 08 листопада 2016 року.
Заявник Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулося зі скаргою до слідчого судді 15.09.2017, тобто поза межами строку оскарження бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, пропущений з поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що відповідь на заяву про злочин від Дергачіввського ВП ГУНП в Харківській області вони отримали лише 07.09.2017.
При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
Матеріали за скаргою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» не містять будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку на оскарження, а наведені причини пропуску не є поважними, оскільки заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність слідчого, а повідомлення у будь-якому разі не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України, а обчислення строку оскарження з моменту отримання відповіді за її заявою суперечить положенням закону.
Отже, поновлення пропущеного строку за відсутності поважних причин його пропуску чи без їх зазначення не допускається.
Відтак, через ненадання заявником будь-яких відомостей, які б могли свідчити про поважність причин пропуску ними строку оскарження бездіяльності, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити Державному підприємству «Харківська лісова науково-дослідна станція» у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Повернути скаргу Державному підприємству «Харківська лісова науково-дослідна станція» на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати представнику Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» - ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1