Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №0003913 від 23.08.2017 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2017 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення оглядів місця події від 23.08.2017 в гаражному приміщенні гаражного кооперативу "Синтетик-2" за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 6А Волинської області, а саме: глибинний водний насос марки "Водолей" з кабелем чорного кольору, обмотаний в кофту темного кольору з візерунком в квадрати, лом червоного кольору, чорний рюкзак з візерунками, мотузка (трос) біло-сірого кольору, кепка темного кольору, круг для болгарки, ключ від авто "Рено Трафік" з брелком чорного кольору, розвідний ключ, металеві пласкогубці в наборі з викрутками, викрутка з жовтою ручкою; біля в`їзду на територію гаражного кооперативу "Синтетик-2 " за адресою: м. Луцьк, вул.Карбишева, 6А, Волинської області, а саме: автомобіль марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке надійшло до суду 28 серпня 2017 року.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно використовувалось, як засоби та знаряддя вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, визнані речовими доказами, а тому з метою їх збереження слідчий звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно. Крім того, є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є речовим доказом, тому з метою його збереження клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в клопотанні про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_8 чи будь-якій іншій особі на момент розгляду клопотання слідчого у суді не було оголошено підозру у вчиненні злочину. Вилучений у ОСОБА_8 автомобіль "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у законному володінні останнього, він є добросовісним набувачем цього майна, тому позбавлення права володіти, користуватись і розпоряджатись автомобілем є порушенням вимог ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У матеріалах справи також відсутні дані, що зазначений автомобіль може бути доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації, тому немає потреби у застосуванні арешту даного майна. Також санкція ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Не надано прокурором доказів про те, що ОСОБА_8 може знищити чи пошкодити дане майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала доводи апеляції та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого від 23.08.2017З вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.
З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18.10.2017 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: