Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/533/17
Провадження № 1-кп/334/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали до 24.08.2017р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 14.10.2017.Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 09.12.2017року.
У судовому засіданні 06.12.2017 прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для його скасування чи заміни на більш м`який - відсутні. ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин, у якому обвинувачується, в період іспитового строку, вину не визнає. Потерпілий, свідки судом не допитані, а відтак, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки має місце проживання у м. Запоріжжі, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину, ніколи своїми діями не перешкоджав кримінальному провадженню, а впливати на свідків не буде, оскільки заявлені стороною обвинувачення свідки є також свідками сторони захисту, які будуть допитуватися безпосередньо у судовому засіданні, і можуть надати показання інші, ніж на досудовому слідстві.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, суд дійшов до такого висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймав до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

До спливу продовженого строку, тобто до 09.12.2017, судове провадження не може бути завершене, оскільки обвинувачений вину не визнає і суд у судовому засіданні 11.10.2017 ухвалив про дослідження доказів у повному обсязі допит потерпілого, п`яти свідків, дослідження документів та речових доказів.

При вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, суд враховує наявність обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки зареєстроване місце проживання обвинувачений має у м. Кривий Ріг, у м. Запоріжжі обвинувачений не був офіційно працевлаштований, наявність у м. Запоріжжі постійного місця проживання, родини і утриманців нічим не підтверджено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, ступень тяжкості інкримінованого злочину та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання у м. Запоріжжі, наявність судимостей та обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, до 03 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1