Справа № 405/4299/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005887 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Також, вказала, що ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення офіційно не працював, постійного доходу не мав, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став.

При цьому зазначила, що по кримінальному провадженню за №0001655 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак в зв`язку з його не виконанням ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Окрім того, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області був оголошений в розшук.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо обрання запобіжного заходу, зазначивши, що ризики прокурором для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені. Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_6 має ряд тяжких захворювань, потребує лікування, яке умовах УВП №14 не може бути забезпечене.

Інші учасники процесу підтримали позицію захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з місця вчиненого злочину зник, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Неодружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тобто у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки. Незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 не зменшує ступенів ризиків, встановлених судом.

Дані обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 22 березня 2018 року 16:00 год.

Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9