overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/230/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/170/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7012/17
Провадження № 1-в/644/894/17

Ухвала
Іменем України
24 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , раніше судимий: 30.11.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.08.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до з років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. На теперішній час відбуває покарання за вироком від 03.11.2016 року Ямпільським Районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/833/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.12.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 646/7509/17
№ провадження 1-кп/646/736/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2017 року № 0002058 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2017 року № 0002058 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , до судового розгляду.

Потрепіла вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0002058 від 26.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова об 11 годині 00 хвилин на 18 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/122/2012
Провадження №1/223/324/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"03" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 10 - 30 год. 20.02.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3266/13-к

УХВАЛА
14 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів,
Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до протоколу погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документу, заяви на оформлення закордонного паспорту, розписки в одержанні паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( для тимчасових поїздок) та анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон на яких мається підпис ОСОБА_2, з можливістю їх вилучення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 отримав 15.12.2010 в Управлінні державної міграційної служби України в Черкаській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 486564. Враховуючи що зібрання доказів, необхідних для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникає необхідність у тимчасовому доступу до протоколу погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документу, заяви на оформлення закордонного паспорту, розписки в одержанні паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( для тимчасових поїздок) та анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон на яких мається підпис ОСОБА_2 Для проведення перевірки обставин, про які вказує ОСОБА_2 у своєму зверненні, виникає необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, а для цього необхідно надати експерту зразки почерку та підпису ОСОБА_2, в зв»язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянської міжрайонної прокуратури тимчасовий доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення протоколу погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документу, заяви на оформлення закордонного паспорту, розписки в одержанні паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( для тимчасових поїздок) та анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон на яких мається підпис ОСОБА_2, що знаходяться в Управлінні державної міграційної служби України в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104,
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 128/1456/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру, внесені 23 березня 2017 року в ЄРДР за №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру, внесені 23 березня 2017 року в ЄРДР за №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Тому, з огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області суду Вінницької області - до 26.01.2018 року.
Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Київська, 3), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа №141/182/17
УХВАЛА

11.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, з середньою освітою, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 04.01.2018 року. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 04.01.2018 року.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11.12.2017 року по 09.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

11.12.17 року.