УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 10.01.2016 року по вул. Маяковського у смт. Турбів, під час якого загинула ОСОБА_6 (матір скаржника) визнаний потерпілим. Кримінальне провадження з вказаного ДТП було внесене до ЄРДР за №0000005 10.01.2016 року та до цього часу перебуває у стадії досудового розслідування, яке проводить після слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 слідчий відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 .
На думку скаржника слідчий ОСОБА_8 є особисто заінтересований в результатах кримінального провадження за №0000005, оскільки досудове розслідування тягнеться більше ніж півтора роки, досі повідомлення про підозру винній особі не повідомлено, всі слідчі дії спрямовані на закриття кримінального провадження. Вважає, що саме явно корупційна зумовленість, навмисні однобічність і неповнота та упередженість досудового розслідування, що постійно чинились слідчим в інтересах водія ОСОБА_9 є головними чинникамипорушень законності, що обґрунтовують наведені скаржником ознаки вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, 25 жовтня 2017 року скаржником до начальника відділу прокуратури Вінницької області, Генеральному прокурору України та іншим було подано заяву - клопотання про вчинення кримінального корупційного правопорушення, в якій було повідомлено про факти, котрі носять ознаки кримінального правопорушення ч.2 ст.366 та ч.1 ст. 396 КК України, вчинені слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Однак відповіді щодо розгляду заяви скаржника він не отримав, тому вважає дані дії відповідальних осіб прокуратури Вінницької області не відповідають чинному КПК, тому скаржник просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 25.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додатково суду пояснив, що слідчий прокуратури після отримання заяви про кримінальне правопорушення повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, а будь яких висновків (є в даному випадку чи немає ознак кримінального правопорушення) прокурор без внесення заяви до ЄРДР не міг зробити відповідно до вимог КПК України. В даному випадку заява ОСОБА_3 про вчинення злочину зрозуміла, в ній чітко викладені вимоги скаржника, які слід внести до ЄРДР та перевірити всі обставини.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що відомості за тотожною заявою ОСОБА_5 про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України вносилися, всі обставини перевірялися, 31.03.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 немає.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , зокрема з заяви від 25.10.2017 року (а.с.16-27) вбачається, що останній звернувся до начальника відділу прокуратури Вінницької області, Генеральному прокурору України та іншим про вчинення кримінального корупційного правопорушення, в якій було повідомлено про факти вчинені слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які носять ознаки кримінального правопорушення ч.2 ст.366 та ч.1 ст. 396 КК України.
Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст.. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.10.2017 року підтвердив прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказавши, що вносилися відомості за тотожною заявою ОСОБА_5 про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України, а не щодо особи ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.10.2017 року.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання протиправними вищенаведених дій слідчих та прокурорів прокуратури Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою 25.10.2017 заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.366 та ч.1 ст. 396 КК України.

В іншій частині вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: