overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2829/17
Провадження № 1-кп/591/375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Сумському слідчому ізоляторі».

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити в Державній установі «Сумському слідчому ізоляторі» обвинуваченого ОСОБА_4 , 1994 р.н., до розгляду обвинувального акта відносно нього по суті.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , 1994 року народження, в ДУ «Сумському слідчому ізоляторі» до розгляду обвинувального акта відносно нього за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України - по суті.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2272/16-к

УХВАЛА
02 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_5 , оскільки у вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання - 26.09.2016 року, а згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми 30.09.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з цим адміністрація установи просила уточнити з якого саме часу рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 .
У відповідності з п.14 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
В абзаці другому резолютивної частини вироку зазначено, що запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 вересня 2016 року моменту фактичного затримання.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 30.09.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 фактично був затриманий 26 вересня 2016 року, як і зазначено у вироку суду, а тому підстав для уточнення вироку суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Відмовити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в заяві про уточнення вироку суду від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України щодо початку строку відбування покарання.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
Справа№751/6315/17
Провадження №1-кс/751/2604/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови від 15.09.2017 року та зобов`язання проведення слідчих дій,
встановив:
21.09.2017 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 15.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного, заявленого в ході допиту 14.09.2017 року; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та незаконно допустили явну бездіяльність, вчинити процесуальні дії (крім п.5), про проведення яких ОСОБА_3 заявив клопотання під час допиту в якості підозрюваного 14.09.2017 року.
Обґрунтовуючи скаргу тим, що під час допиту в якості підозрюваного, який відбувся 14.09.2017 року, ОСОБА_3 заявив слідчій СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 клопотання про необхідність проведення певних процесуальних та слідчих дій, відповідно до вимог ст.. 220 КПК України. Проте, 15.09.2017 року слідчою СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 . Вважає таку бездіяльність слідчої порушенням норм КПК України та прав підозрюваного.
В судовому засіданні захисник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених в ній.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріалами справи та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені характером виниклої необхідності з`ясування відповідних відомостей в рамках даного кримінального провадження; паралельним існуванням кримінального провадження, заведеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України і поданням аналогічного клопотанням про проведення слідчих та процесуальних в рамках безпосередньо цього провадження; наявністю у слідчого процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, і принципом безпосередності, закріпленим у ст.. 23 КПК України, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення спірних слідчих дій, на даній стадії досудового розслідування, є процесуально не доцільним, і у зв`язку з чим, заявлені скаржником вимоги частково не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 220, 283, 290, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови від 15.09.2017 року та зобов`язання проведення слідчих дій задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1352/17
Провадження №1-в/743/46/17
ПОСТАНОВА
29 вересня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і був поставлений на профілактичний облік, однак він на шлях виправлення не став, не працює, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання та ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.12.2013 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі, протягом 2017 року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово був попереджений про недопущення антигромадської поведінки.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства особою, тому над ним доцільно встановити адміністративний нагляд, застосувавши запропоновані у поданні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 вихід з постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;

- зобов`язати ОСОБА_3 , у разі необхідності виїзду за межі Ріпкинського району Чернігівської області, письмово повідомляти керівництво Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про мету, строк виїзду та точну адресу місця знаходження;

- зобов`язати ОСОБА_3 прибувати для реєстрації до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області два рази на місяць (кожну першу та третю середу місяця).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 21 липня

2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

В цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що касаційна скарга засудженого не містила посилань на конкретну підставу з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для зміни чи скасування судового рішення, а також доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412414 КПК.

Також вимоги касаційної скарги засудженого усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК не ґрунтувалися на положеннях ст. 436 КПК.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не було долучено належним чином засвідченої копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 02 серпня 2017 року в Одеській виправній колонії.

У межах встановленого строку від засудженого до ВССУ надійшла лише копія вироку місцевого суду.

Станом на 29 вересня 2017 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки

в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня

2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2060/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої вищу освіту, раніше не судимої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 26.12.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись п. в ст. 1 ЗУ " Про амністію у 2016 році", ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії", суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування до ОСОБА_4 ЗУ "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.
На підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3252/17
Провадження № 1-кс/175/809/17
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Прокурор надав до суду витяг з кримінального провадження №0001654 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що прокурором самостійно внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0001654, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНА в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6113/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002659 від 06.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002659 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10:30 13.10.2017 року, в залі судових засідань №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2066/17
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 29.05.2017, який надійшов 27.09.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 29.05.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 29.05.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5224/17
Провадження № 1-в/0182/215/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 04.09.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.08.2015 року звільнився на підставі ухвали Полтавської районного суду Полтавської області умовно-достроково на 1 місяців 11 днів,-
в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відносно останнього 29.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.09.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 20.09.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 05.09.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 20.09.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_3 29.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік (а.с.4), однак останній порушував його та притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.09.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 20.09.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 05.09.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 20.09.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.7, 10, 11,12).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», , ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на чотири місяці з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати в особистих справах за межі Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 05-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві.

3. Заборонити відвідувати будь який час доби ресторани, бари, кафе та павільйони, де реалізуються на розлив спиртні напої.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1