Справа №173/1632/17
Провадження №1-кс/173/372/2017
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001156 від 27 вересня 2017 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. На думку слідчого, ОСОБА_6 на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, за місцем свого мешкання не живе та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, про що слідчим було оголошено його розшук. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою подальшого вирішення питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 27 вересня 2017 року до ЄРДР за № 0001156 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 05 липня 2017 року, знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на території будівництва Свято-Успенського Храму, яке розташовано між АДРЕСА_1 , побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який підійшов до воріт огорожі будівничого майданчику. Після цього ОСОБА_6 , маючи умисел вчинити крадіжку металевих виробів, а саме металевих кутів, які знаходились на території буд. майданчику вищевказаного храму, запропонував гр.-ну ОСОБА_7 вчинити крадіжку даних виробів із металу спільно у групі, а гроші від продажу розділити між собою. На дану злочинну пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільно погодився, та переслідуючи корисливий мотив злочинної наживи від вчинення крадіжки металевих виробів, відвів собі злочинну роль безпосереднього співвиконавця злочину, і пошуку засобів перевезення викрадених речей. Таким чином ОСОБА_6 , діючи у групі із ОСОБА_7 , об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна, відчинив вхідні ворота будівельного майданчику храму, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та він із ОСОБА_7 діють таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, витягли за межі буд.майданчику один металевий кут довжиною 5,5 м., розміром 100х100 мм., товщиною металу 7 мм., який поклали біля сміттєвих баків неподалік воріт буд. майданчика. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , реалізуючи свою роль з пошуку засобу перевезення викраденого майна, зі свого мобільного телефону викликав автомобіль таксі обладнаний причепом, під керуванням гр.-на ОСОБА_8 . По прибуттю автомобілю таксі, ОСОБА_7 , бажаючи утаємничити дійсну мету перевезення металевих виробів від водія таксі ОСОБА_8 , повідомив йому, що металевий кут, який він разом із ОСОБА_6 завантажили до кузову автопричепу таксі належить йому особисто. Після чого ОСОБА_6 діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підійшов до воріт будівельного майданчику храму, та ключем відчинив замок на воротах, після чого впустив ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 витягли за межі буд.майданчику один металевий кут довжиною 5,5 м., розміром 100х100 мм., товщиною металу 7 мм., та у цей час їх злочинні дії були викриті гр.-ном ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля воріт буд. майданчику храму. Таким чином ОСОБА_6 діючи у групі із ОСОБА_7 , виконав всі необхідні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий із викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення майна, за попередньої змовою групою осіб, чим намагався завдати матеріального збитку громаді Свято-Успенського Храму, настоятелем якого є ОСОБА_10 , на загальну суму 2307 гривень 36 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі завантаження металевих кутів, був затриманий, та не довів свій злочин до кінця..
23 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчинені вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.
20.09.2017 року слідчий Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, звернувся із клопотанням до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

20.09.2017 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_11 було задоволено клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язали:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2.Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про змін у раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що після обрання підозрюваному ОСОБА_6 вищезазначеного запобіжного заходу, останній на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, за місцем свого мешкання не живе та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, про що слідчим було оголошено його розшук

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що існують реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, тобто не доведено наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про не можливість надати слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 в судове засідання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1