30.10.2017
Справа № 642/736/15-к
Провадження № 1-кп/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК Українивідносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 бува належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, однак не з`являвся у призначений час. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Наступне судове засідання було призначено на 10.10.2017. Обвинувачений знову не з`явився, його захисник повідомив, що причини неявки йому не відомі, обвинувачений зв`язок із ним не підтримує.

Ухвалу про привід ОСОБА_6 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Х/о не виконано у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 у вказаному провадженні ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий у судове засідання з`явився, підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого у судове засідання з`явився, покладався на розсуд суду

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 30.10.2017 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено. Будь-які відомості про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,- відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1