АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволене, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжений до 00 год. 01 хв. 19 листопада 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду від 21.09.2017 року була постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України. Вказує, що слідчий суддя в обґрунтування необхідності задоволення клопотання посилається на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, , втім як в самій ухвалі, так і в клопотанні та матеріалах справи не зазначено, якими саме доказами підтверджується наявність цих ризиків і чому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, захисник зазначає, що підозра, пред`явлена його підзахисному, жодним чином не обґрунтована, а покази свідків є явно упередженими та направленими на спотворення ситуації конфлікту, які намагаються видати її за безпідставний напад з боку ОСОБА_8 на беззбройних людей. Також звертає увагу апелянт і на неможливість знаходження підозрюваного в умовах слідчого ізолятора у зв`язку з неможливістю отримання кваліфікованої медичної допомоги, якої останній потребує.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, в тому числі протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна,92; протоколами огляду трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду автомобіля «Тайота-Камрі» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 від 24.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, 33; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; речовими доказами по кримінальному провадженню тощо.

При цьому враховується, що матеріалами кримінального провадження обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується в обсязі, достатньому для продовження строку дії застосованого відносно нього запобіжного заходу, з чим колегія суддів погоджується.

Обговорюючи питання про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо існування обґрунтованих ризиків, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, а саме: переховування підозрюваного від суду за скоєння тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі; що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити новий злочин, оскільки він раніше судимий та вчинив новий злочин у період іспитового строку, ухилитися від слідства, а також знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та про не взяття до уваги інших двох ризиків, заявлених стороною обвинувачення додатково вже після обрання запобіжного заходу, тобто можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що ці ризики є вагомими, не зменшилися і не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Обговорюючи питання про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів зважає на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити ще низку слідчих дій, в тому числі провести слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків, призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваних та свідків; призначити додаткову судово-балістичну експертизу по дослідженню ситуаційних обставин пострілу за результатами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваних та свідків; отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судових порівняльних молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних, балістичних, комплексних балістичних, імунологічних, цитологічних та криміналістичних експертиз; вилучити інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо моніторингу та трафіків телефонних розмов в місці вчинення кримінального правопорушення; провести одночасні допити між учасниками події; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції, у зв`язку з чим строк досудового розслідування був продовжений, а отже слідчий суддя суду першої інстанції мав достатні підстави для висновку про те, що досудове розслідування об`єктивно не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

Тривалість строку, на який продовжене тримання цього підозрюваного під вартою, - до 19.11.2017 року, - не є надмірною і у достатньо короткий час питання про доцільність такого запобіжного заходу знову стане предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищезазначених висновків колегії судів не спростовують. Так, зазначені апелянтом процесуальні порушення не стосуються суті оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності достатніх підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 00:01 години 19 листопада 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4