overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.04.2018 Єдиний унікальний № 371/206/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 квітня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0000117, відомості про яке 13 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до карток стаціонарних хворих, заведених на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
3. Зазначені документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 можливість вилучити вказані документи (здійснити їх виїмку).
5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
7.Ухвала оскарженню не підлягає.
8.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.04.2018 Єдиний унікальний № 371/131/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/289/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 квітня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу справи, в якій містяться документи, що стали підставою для реєстрації речового права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (кадастровий номер :02:001:0171) з можливістю їх огляду і копіювання.
3.Зазначені документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/8450/18
№1-кс/760/4857/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах конкурсного керуючого ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах конкурсного керуючого ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах конкурсного керуючого ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 06. 04. 2018 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2657/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження №0001126 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до майна, яке перебуває в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені якого виступає Відділення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка Ювілейна в Саксаганському районі, а також документів з приводу здачі майна, та подальшого руху, вищевказаного майна, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа 230» імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , а також до відео з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені якого виступає Відділення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка Ювілейна в Саксаганському районі, з 00.00.00 01.04.2018р. до 23.59.59 01.04.2018р.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 25 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова
27 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 1616/1150/2012
провадження № 51-5629ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року,

встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 вказаного Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року вказану постанову місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, потерпілий порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 вказаногоКодексу, зокрема, наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Однак всупереч вказаним положенням процесуального закону, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судового рішення з підстав неправильного застосування кримінального закону, з урахуванням положень ст. 371 КПК України 1960 року, а також зважаючи на точний зміст ст. 49 КК України.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі повинно бути зазначено прохання особи, яка її подає. Це прохання повинно відповідати повноваженням касаційного суду, встановленим ст. 396 вказаного Кодексу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 396 КПК України 1960 року у результаті касаційного розгляду скарги суд може прийняти одне з таких рішень: залишити вирок та ухвалу без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судові рішення і направити справу на нове розслідування, новий судовий чи апеляційний розгляд, або закрити справу; змінити вирок та ухвалу. Однак у порушення вказаних вимог закону, у поданій касаційній скарзі не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції.
Також до касаційної скарги додана не завірена належним чином копія оскаржуваного рішення.
Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК України 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в тій частині, в якій вони були оскаржені, відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 350 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення потерпілим зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26квітня 2018 року

м. Київ

справа №127/231/17-к

провадження № 51-115 СК 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року,

встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/3867/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калинівка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 20 хв. 25 квітня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Копія
1-кп/154/94/18
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
27 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області судове засідання у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 07.03.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням обов`язків.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту з тих підстав, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти злочини.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений просив в ухвалі змінити адресу місця його проживання на АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, під час іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого корислового злочину, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а тому на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховує і думку обвинуваченого,
котрий не заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 в період часу з 20 години по 07 годину залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та процесуальних дій.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти прокурора, суд, про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали закінчується 27.07.2018 р.
Ухвалу передати для виконання у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/623/18
У Х В А Л А
"27" квітня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000080 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

Встановив:

До початку судового розглядуобвинувачений ОСОБА_4 заявив кдопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відсутня.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, шкода не завдана. Крім того, при винесенні рішення просить суд вирішити питання про долю речових доказів.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України необхідно закрити в зв`язку з дійовим каяття, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, шкоди злочином не завдано, визнав вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи, що по справі є речові докази, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_2 його необхідно знищити, а автомобіль "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 , що знаходиться на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Літинського ВП повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, ст.45 КК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/623/18-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.358 ч.4 КК України на підставі ст.45 КК України закрити в зв`язку з дійовим каяттям та звільнити від кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_2 необхідно знищити, автомобіль "Мазда 6" реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 , що знаходиться на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Літинського ВП повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/695/18
Провадження №1-кп/145/79/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 25.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 16-00 год. 10.05.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,доставити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/485/18
провадження № 1-кс/166/169/18
Ухвала
смт. Ратне 27 квітня 2018 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання ст. слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся із заявою про відкликання клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та подану заяву, приходжу до висновку, що внесене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України ,якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини,що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання,якщо такий дозвіл був отриманий

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурором заявлено клопотання про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26,185 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1