Справа № 184/264/18
Номер провадження 1-кп/184/75/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 17 січня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробйова, Сакського району, АР Крим, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року приблизно в 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної фланцевої засувки та металевої труби, які він побачив в колодязі, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись там же, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незакриту кришку проник у колодязь тепломережі, розташованого навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем, оскільки призначений для розташування та обслуговування тепломереж. Перебуваючи всередині вказаного колодязя та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань із застосування фізичної сили демонтував та викрав: одну чавунну фланцеву засувку моделі 30ч6б, Ру10 (України), діаметром проходу 80 мм, та металеву трубу діаметром 90 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 1 метр, яка належать Орджонікідзевському міському комунальному підприємству «Орджонікідзетеплоенерго».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 488-18 від 30.01.2018 року вартість однієї чавунної фланцевої засувки моделі 30ч6б, Ру10 (України), діаметром проходу 80 мм, яка знаходилась у використанні, становить 800 грн., вартість 1 м. металевої труби діаметром 90 мм, товщиною стінки 6 мм, становить 72 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» матеріальний збиток на суму 872 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання пояснив, що він дійсно у січні 2018 року приблизно в обідній час проник у колодязь тепломережі, звідки таємно викрав одну чавунну фланцеву засувку та металеву трубу, які потім здав на пункті прийому металобрухту. Злочин він вчинив з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» - ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мав, проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечував, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, відношення до вчиненого обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю на стадії досудового розслідування, що відповідно до вимог ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимою особою, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України, але виходячи з встановлених обставин справи, вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі, а саме: одну чавунну фланцеву засувку моделі 30ч6б, Ру10 (України), діаметром проходу 80 мм, та металеву трубу діаметром 90 мм, товщиною стінки 6 мм, довжиною 1 метр, що передані під схорону розписку представнику потерпілої особи, після набрання вироком законної сили вважати повернутою у власність потерпілої особи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1