АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/429/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, що полягала у неповному виконанні ухвали слідчого судді від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 000102, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, що полягала у неповному виконанні ухвали слідчого судді від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 000102.

На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. 303 КПК України, якими не передбачено можливості оскаржити до слідчого судді саме такий вид бездіяльності.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій детально вказує на обставини внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою, акцентує увагу на тому, що в ЄРДР він не зазначений як заявник, а міститься посилання на ухвалу слідчого судді, якою відповідні працівники військової прокуратури Київського гарнізону були зобов`язані внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві, до ЄРДР, посилається на роз`яснення слідчим суддею згаданої ухвали, відповідно до якого цю ухвалі і слід розуміти саме так, що заявником у кримінальному провадженні виступає саме він, ОСОБА_7 , констатує, що відповідальні працівники військової прокуратури гарнізону в цій частині ухвалу не виконали, у зв`язку з чим порушені його законні права та інтереси як заявника, а тому просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати відповідальних працівників військової прокуратури Київського гарнізону внести до ЄРДР відомості про нього саме як про заявника про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка не підтримала апеляційні вимоги та зауважила, що ОСОБА_7 реальне внесений як заявник про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000102, хоча і з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 357 КК України і це кримінальне провадження об`єднане в одному провадженні з кримінальним провадженням № 000102, про що йому було встановленим порядком повідомлено та надала для доручення до судової справи відповідні відомості, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності матеріалами судової справи і додатково долученими апелянтом і прокурором відомостями, колегія суддів визнає наступне.

Ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження неповного чи неправильного, на думку заявника, виконання ухвали слідчого судді у цій правовій нормі не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, якщо до слідчого судді оскаржується така бездіяльність слідчого, прокурора, яка не може бути оскаржена в ході досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Отже, слідчий суддя прийняла за скаргою законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке, тому зміні чи скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому мається на увазі також, що фактично, як встановлено з наданих витягів з ЄРДР і пояснень в апеляційному засіданні прокурора, за первинною заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України і він зазначений в ЄРДР як заявник, в подальшому, на підставі ухвали слідчого судді, внесене в ЄРДР доповнення пр. правову кваліфікацію також і за ст. 356 КК України і два кримінальні провадження об`єднані в одному кримінальному провадженні, отже і реально права та законні інтереси ОСОБА_7 як заявника нічим не обмежені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, що полягала у неповному виконанні ухвали слідчого судді залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: