Справа № 523/1474/18
Провадження №1-кс/523/288/18
УХВАЛА
07.02.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Подільського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, -
Відповідно до даного клопотання під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші особи матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, досягли згоди на вчинення розбійного нападу на громадянина Пакистану ОСОБА_9 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інші особи повинні були здійснити напад на потерпілого, а ОСОБА_7 забезпечити транспортування вказаних осіб на своєму автомобілі марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до вказаного місця скоєння злочину.
Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану, всі вищевказані особи 11.07.2017 року о 16.20 год., на вищевказаному автомобілі «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де за їх інформацією проживав ОСОБА_9 . Маючи при собі предмети, за конструктивними особливостями схожі на автоматичну зброю забігли до приміщення парадної №3 зазначеного будинку, але впевнившись у відсутності потерпілого вдома, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення при цьому погодивши продовжити свої дії наступного дня.
В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад, з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, згідно клопотання 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та інші особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_9 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_9 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.
В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, відповідно до поданого клопотання 08.08.2017 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де визначили предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 представились потерпілому співробітниками Служби безпеки України та запропонували йому проїхати до дому останнього, з метою перевірки його житла на предмет наявності наркотичних речовин, на що ОСОБА_11 .Хан погодився, вважаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 співробітниками правоохоронного органу уповноваженими здійснювати діяльність спрямовану на боротьбу із незаконним обігом наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілий прослідували за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_5 , де шляхом обману заволоділи мобільним телефоном марки «IPHONE 6S+» вартістю 600 доларів США, грошовими коштами у розмірі 100 доларів США та 1900 грн.
В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, згідно поданого клопотання 08.08.2017 року, приблизно о 17.30 год., знаходячись біля будинку №7 розташованого по вул.З.Космодем`янскої в м. Одесі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_3 , видаючи себе за співробітників Служби безпеки України, висунули вимогу до ОСОБА_12 , про передачу їм вищевказаного автомобіля у якості предмета перевірки на законність його знаходження на території України. Потерпілий, вважаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 співробітниками правоохоронного органу, погодився та передав вищевказаним особам свій транспортний засіб марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1000 доларів США. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаним транспортним засобом, залишили місце скоєння злочину, шляхом пересування на вказаному автомобілі.
В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказано, що, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 28.08.2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, яке направлено ОСОБА_6 поштовим зв`язком, та фактично вручено 08.09.2017 року при його затриманні в порядку ст.191 КПК України. Також, 28.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Згідно поданого клопотання підозрюваним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_6 , підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту вищевказаних потерпілих; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року стосовно затриманого в порядку ст.191 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2018 року.Також встановлено, що ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить систематичність його не прибуття за викликом Апеляційного суду Одеської області, слідчого та порушення ним домашнього арешту; підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить його обізнаність щодо місць проживання потерпілих, свідків. До того ж, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування, схилив свідка ОСОБА_13 до здійснення незаконної звукофікації посадових осіб при проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про це свідчить, що предмети схожі на автоматичну зброю до теперішнього часу не знайдені, та підозрюваний може вчинити зазначені дії з ними;вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Відповідно до довідки інформаційно-аналітичного центру ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 обвинувачується у низці злочинів, в тому числі і тяжких.
В погодженому прокурором та складеному слідчим клопотанні зазначено, що 13.12.2017 року ухвалою слідчого судді Суворовського суду м.Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, строком до 11.01.2018 року з забороною залишати місце свого фактичного проживання. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_6 вказаною вище ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року покладені наступні передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки: 1) утримуватися від можливого спілкування із потерпілими та іншими особами у кримінальному провадженні; 2) не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.18.12.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області на вищезазначену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017 року, у зв`язку з необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_6 27.12.2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, перебуваючи під домашнім арештом, за викликом апеляційного суду Одеської області, з невідомих слідству причин, не з`явився, що спричинило необхідність у відкладенні судового засідання на 05.01.2018 року.Слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, повісткою від 03.01.2017 року повідомлено ОСОБА_6 про необхідність прибуття до апеляційного суду м. Одеси 05.01.2017 року о 10:00 годині.Проте, 05.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 до апеляційного суду м.Одеси, не з`явився.
В клопотанні зазначено, що постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців.Завершити досудове розслідування до 08.02.2018 року неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: розсекретити ухвалиАпеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення НСРД; провести аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку; отримати протоколи слідчих дії проведених на іншій території; повідомити підозрюваним у кінцевій редакції; провести інші слідчі дії в яких може виникнути необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження.
Крім того, в поданому клопотанні слідчий вказує, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Та лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.117 КПК України. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного з наведених вище підстав. Іншими обставинами, відповідно до ст.178 КПК України, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачені покарання до дванадцяти років позбавлення волі; 3) ОСОБА_6 має родину, а саме дружину та двох дітей; 4) він є головою громадської організації; 5) є підозрюваним у декількох епізодах злочинної діяльності, в тому числі обвинуваченим за ч.4 ст.407 та ч.2 ст.186 КК України. Тому слідчий в клопотанні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою сто воно підозрюваного ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні ряду вищевказаних кримінальних правопорушень, підозра є обґрунтованою, його причетність до скоєння злочинів підтверджується доданими до матеріалів документами, в тому числі протоколами впізнання особи, відео з камер спостереження, висновком судово-медичної експертизи, протоколами обшуків, протоколами огляду мобільних телефонів та іншими документами. Прокурор зазначив, що досудове розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження ще не завершено, його строк продовжено до шести місяців, до 08.03.2018 року. Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.02.2018 року. Також прокурор вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій. Окрім цього, в обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, оскільки ОСОБА_6 може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, адже ОСОБА_6 під час застосованого щодо нього домашнього арешту був оголошений у розшук, та був затриманий у іншій області, тому прокурор вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного можлива лише в умовах тримання під вартою, та просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим прокурор зазначив, що на теперішній час кримінальне провадження за заявою дружини щодо зникнення ОСОБА_6 закрито, у зв`язку із відсутністю події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України, долучивши при цьому копію постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 15.01.2018 року.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та доводи прокурора в повному обсязі, додавши при цьому, що по даним матеріалам кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих дій, необхідний певний час для завершення досудового слідства та повного встановлення всіх обставин по справі.
В судовому засіданні адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, стороною обвинувачення подано аналогічне клопотання що і раніше, на його думку, підозра є необґрунтованою, потерпілі мовою не володіють, власники автомобілів не встановлені, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень немає. Захисник зазначив, що ризики відсутні, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказав, що його підзахисний не переховувався, не має наміру здійснювати вплив на свідків, потерпілих чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, адвокат послався також на те, що підозрюваний тривалий час знаходився під вартою, потім перебував на домашньому арешті, його було викрадено, та сторона обвинувачення знову ж таки наполягає на триманні під вартою підозрюваного, з метою припинення ним громадської діяльності та викриття посадових осіб, які причетні до скоєння злочинів.
В той же час захисник зазначив, що слідство по справі «затягується», вже майже 6 місяців органом досудового розслідування необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі не проводиться. Однак, в той же час захисник також підтвердив і те, що як сторона захисту звертався до слідчого з усними клопотаннями, письмових клопотань не подавав.
Разом з тим при розгляді поданого клопотання захисник просив врахувати особу підозрюваного, а саме те, що він має цивільну дружину, неповнолітню дитину, має місце реєстрації. Тому вважав можливим застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, запевнивши, що ОСОБА_6 буде з`являтися за першим викликом до слідчого та суду. В той же час надав заяви про згоду взяття на поруки ОСОБА_6 .
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Разом з тим зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені, слідчим ніяких дій щодо перевірки його винуватості не проводиться, крім того вказав, що на нього здійснюють тиск, у зв`язку із володіння ним інформацією про скоєння злочинів посадовими особами.
Окрім цього, підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватись від слідства, має бути вдома та забезпечувати свою родину.
Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування чи відмові в ньому, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце проживання в м.Одесі, стан його здоров`я, однак в той же час слідчий суддя також враховує положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі; за кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; за кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої; за кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна чи без такої). Як було підтверджено в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих дій (що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 01.02.2018 року), які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, на даний час йому інкриміновано скоєння ряду середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, крім того згідно наявної в клопотанні інформації Житомирською військовою прокуратурою також проводиться досудове розслідування за ст.407 ч.4 КК України, за якою надано дозвіл на його затримання, також на розгляді Приморського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного знаходиться інше кримінальне провадження за ст.186 ч.2 КК України.
В той же час, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання враховується, що згідно поданого клопотання та долучених до нього документів 13.12.2017 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання з покладанням відповідних обов`язків, яку було оскаржено прокурором, однак підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, за викликами до апеляційного суду Одеської області та органу досудового розслідування не з`являвся, згідно клопотання привід підозрюваного до апеляційного суду Одеської області залишився не виконаним, за місцем проживання підозрюваний не знаходився. Крім того слідчим суддею також приймається до уваги те, що згідно встановленої інформації за заявою дружини ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за ст.115 КК України із приміткою як безвісти зниклий, за даним фактом його було оголошено у розшук, та місцезнаходження підозрюваного встановлено Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області при вільному управлінні ним транспортним засобом, при порушенні ним Правил дорожнього руху. 15.01.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України. За клопотанням прокурора слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Все вищевказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що як було вказано в самому клопотанні та підтверджено органом досудового розслідування в судовому засіданні, раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; ризик знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження свої злочинної діяльності.
При розгляді поданого клопотання щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги посилання захисника на викрадення підозрюваного. Однак, вищевказані доводи адвоката є нічим не підтвердженими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, в тому числі постановою слідчого від 15.01.2018 року. Будь-яких доказів на підтвердження своїх слів стороною захисту не предоставлено, тому без належного доказового підтвердження на даному етапі сприймаються слідчим суддею як намагання ввести суд в оману при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваного. Нічим не підтвердженими залишаються і твердження стосовно скоєння посадовими особами кримінальних правопорушень, адже як було підтверджено в ході розгляду даного клопотання з вересня місяця ні адвокатом, ні підозрюваним заяв до правоохоронних органів не подавалось.
Разом з тим слідчим суддею приймається до уваги і доводи адвоката щодо неналежного проведення, на його думку, досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. Однак в той же час слідчий суддя враховує також і ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом ОСОБА_6 , маючи процесуальний статус захисника в кримінальному провадженні, відповідно до кримінального процесуального законодавства, а саме ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, в тому числі має право звертатися із клопотаннями, заявами про проведення процесуальних дій, має право подавати у встановленому законом порядку відповідні скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, має право заявляти відводи, та інше. Проте, ОСОБА_5 , здійснюючи захист підозрюваного, вважаючи, що досудове розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження проводиться, на його думку, не належним чином, та не зважаючи на це із відповідними письмовими клопотаннями про проведення процесуальних дій до слідчого чи прокурора не звертався, рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржував, що було підтверджено самим адвокатом в ході судового розгляду даного клопотання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
За таких обставин, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_6 діянь, тяжкості інкримінованих злочинів, та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчому судді не доведено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, та встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193-199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, на період проведення досудового розслідування, тобто до 05.03.2018р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня ії проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1