Провадження № 1-кс/520/2070/15
УХВАЛА
04.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, Чеченської Республіки, РФ, громадянина Россії, чеченця, освіта вища, одруженого, працюючого інженером з постачання ТОВ «Нові технології», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.05.2011 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на сходовому майданчику четвертого поверху будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 декілька ударів головою, руками та ногами по тілу останнього, спричинив тим самим йому тілесні ушкодження.

31.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

03.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше не судимий, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілого ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, проживає по сусідству з потерпілим, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1, ст. 177 КПК України, доведеними.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, зважаючи на наявність в підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, які потребують необхідної уваги та часу для їх догляду, вважаю, що застосування до підозрюваного домашнього арешту, повязанного з необхідністю обов`язкового знаходження вдома в вказаний в поданні час, може негативно вплинути на вказані обставини.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на підозрюваного не відлучатися за межі м.Одеси, прибувати за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1