Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3782/17

Справа № 711/11120/17

20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 20.10.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги і просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки його заява не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та фактичне існування доказів, що підтверджують реальність кримінально-карного діяння. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про кримінальні правопорушення, що вчинені 26.09.2017 головою Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_6 , який є головуючим при судовому розгляді кримінального провадження №0000403, де заявник є обвинуваченим, в судовому засіданні 26.09.2017р. вчинив дії, які мають ознаки злочину. Так на початку цього судового засідання о 10 год. 36хв. заявником, як обвинуваченим, подано суду письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 , а також про надання йому можливості реалізувати своє право на вибір та запрошення у встановленому законом порядком для забезпечення захисту іншого захисника. Користуючись своїм законним правом на обґрунтування цієї заяви, відразу після її подачі, він подавав суду своє письмове пояснення, однак суд безпідставно, нічим не мотивуючи, відмовив у його прийняті. Суд повідомив, що задовольняє його заяву, і саме тому відмовив у прийнятті від адвоката ОСОБА_7 її письмового клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу. Після цього о 10год. 38хв. він подав суду письмове клопотання про надання йому копій технічних записів судових засідань, а також належно мотивоване клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні і надання розумного строку для належного опрацювання ним за участю захисника клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, якщо таке ним буде заявлене в суді, для підготовки і подачі до суду своїх письмових заперечень на це клопотання. І лише після цього прокурор в судовому засіданні ОСОБА_8 о 10 год. 46 хв. подала суду клопотання про продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, навіть не забезпечивши його захисником, суд розглянув і задовольнив. На його заперечення проти розгляду цього клопотання без захисника суд навіть не звернув увагу і ніякого рішення з цього приводу не прийняв. В той же час, при ознайомленні з ухвалою суду від 26.09.2017р., винесеною виключно за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування до нього обраного запобіжного у вигляді тримання під вартою, заявником виявлено, що для приховування вище зазначеного факту порушення судом його права на захист, до цього офіційного документу судом внесено недостовірну інформацію про те, що розгляд цього клопотання проводився ніби то за участю захисника ОСОБА_7 .. Цими діяннями, що мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України, заподіяно значну шкоду правам та законним інтересам заявника, оскільки це призвело до прийняття судом процесуального рішення пов`язаного з обмеженням його конституційних прав з грубим порушенням права на захист, чим йому завдано моральної шкоди.
25.10.2017 заяву ОСОБА_4 передано до прокуратури Черкаської області.
15.11.2017 прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 направлено лист за вих. № 11/7-2896-17 про те, що його заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення злочину.
Не погоджуючись з такими діями прокурора заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.
Визначаючи обґрунтованість вимог скарги варто звернути увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Необхідність існування судового порядку оскарження даного виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК України обов`язку прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Зазначений обов`язок прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, у разі наявності у заяві чи повідомленні відповідних та достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, підставою для задоволення скарги є встановлення факту звернення із заявою та констатація факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку.
Разом з тим, наданню оцінки змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передує певний порядок подання такої заяви. Системний аналіз положень ст.214 та 303 КПК України свідчить, що передумовою задоволення скарги про дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, є встановлення факту відповідного звернення заявника до конкретної посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки обов`язку прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР кореспондує реалізація заявником права на звернення до уповноваженої особи з повідомленням про вчинення злочину.
В судовому засіданні встановлено, що заявник не звертався до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, а відтак не може оскаржувати дії чи бездіяльність такого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої заявником до іншого органу заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В цьому контексті слід звернути увагу, що порядок взаємовідносин між правоохоронними органами щодо розгляду заяв та повідомлень про злочини не передбачає можливості передання таких заяв чи повідомлень за належністю до інших правоохоронних органів, зокрема до іншого прокурора. Такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності (в тому числі за територіальною ознакою) передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього. Також варто зауважити, що будь-яка перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Заявник звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України, отже зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 20.10.2017р. існує саме у такого прокурора, який зобов`язаний не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви вчинити відповідні дії, передбачені ст.214 КПК України.
У свою чергу після прийняття прокурором іншої прокуратури від Генеральної прокуратури України відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР таким прокурором обумовлюється його обов`язком вносити відповідні відомості у разі самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Самостійне виявлення прокурором таких обставин передбачає в обов`язковому порядку надання їм оцінки за його внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності встановлених ним обставин для прийняття відповідного процесуального рішення та вчинення, передбаченої ст.214 КПК України дії.
Невнесення прокурором ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР обумовлено її суб`єктивною оцінкою викладених в заяві ОСОБА_4 від 20.10.2017р. обставин і ґрунтується на закріплених законом засадах діяльності судів і суддів, а також встановленою законом забороною втручатись в таку діяльність. Такі дії відповідають приписам ст.ст.126, 129-130 Конституції України та положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1