Провадження №1-кс/523/2503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання 11.10.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 19.12.2011 Київським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 25.07.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005220 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 жовтня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у житловій кімнаті однокімнатної квартири, яка знаходиться на 6 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично мешкав зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів особистої неприязні, маючи прямий умисел на вбивство своєї матері ОСОБА_8 , що виник раптово у ході конфлікту на ґрунті тривалих неприязних стосунків між ними, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя своєї матері ОСОБА_8 , наніс їй предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, багаточисельні удари в область життєво-важливих органів: шиї, обличчя та тулубу, що призвело до смерті останньої. Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події втік.

11.10.2017 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 12.10.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, з місця скоєння зник.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, оскільки підозрюваний судимий раніше 7 разів, офіційно не працевлаштований, не одружений, підозрюється у скоєні злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та може впливати на потерпілого, оскільки мешкає з ним в одній квартирі. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла неодноразово зверталася до поліції із заявами про застосування до неї фізичної сили підозрюваним.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила застосувати його підзахисного запобіжний захід більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що ризики викладені в клопотанні не обґрунтовані, оскільки не доведено можливість підозрюваного потерпілого, а також вважала, що тяжкість злочину не може вплинути на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, опитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, утриманців не має, не працює та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник.

-Незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні.

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

-вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин, у суду є наявні та достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

З врахуваннях сукупності викладених обставин, а також враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, інкриміноване йому діяння скоїв під час встановленого відносно нього адміністративного нагляду, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування застави, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 днів, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1