Справа№487/2040/18
Провадження №1-кс/487/950/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
16.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
13.04.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 20.03.2018 року, 22.03.2018 року, 28.03.2018 року, 12.04.2018 року, 12.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме :

19.03.2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №111-А по вулиці Шосейній в м. Миколаєві, таємно викрали металеву конструкцію довжиною 6 метрів, спричинивши ТОВ Мет Тайм Груп матеріальну шкоду на суму 5000 гривень;

20.03.2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №111-А по вулиці Шосейній в м. Миколаєві, таємно викрали металеву конструкцію довжиною 6 метрів, спричинивши ТОВ Мет Тайм Груп матеріальну шкоду на суму 5000 гривень;

22.03.2018 року в нічний період часу ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №27 по вул. Крилова в м. Миколаєві викрав з автомобіля ЗАЗ Daewoo державний номер НОМЕР_1 , акумулятор Amega 60 вартістю 1000 гривень, чим своїми діями завдав матеріальний збиток ОСОБА_8 ;

27.03.2018 року в нічний період часу ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №48 по вул. Крилова в м. Миколаєві викрав з автомобіля Mercedes державний номер НОМЕР_2 , акумулятор Mutlu, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 20.03.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року, протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року, повідомленням про нову підозру від 13.04.2018 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що підозрюваному відоме місце мешкання свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий 04.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.06.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 17.10.2017 року був звільнений на підставі ЗУ Про амністію.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що підозрюваному відоме місце мешкання свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати терміном до 15.06.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ко