Справа № 535/131/18
Провадження № 1-кс/535/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора - начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000052 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зайцеве Нижньовартівського району Тюменської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.1990 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.12.1990 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.09.1995 року по відбуттю строку покарання;

-25.06.1996 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 02.09.1999 року на підставі постанови Вольнянського районного суду Запорізької області від 01.09.1999 року на невідбутий строк 2 місяці 2 дня, згідно ст.5 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року;

-23.03.2000 року Нововоронцівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 27.11.2003 року по відбуттю строку покарання;

-17.06.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2015 року на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.06.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 24 дні,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа старшим групи прокурорів начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.02.2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеду спортивного типу марки «BENNETO», вартість якого, відповідно до довідки, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_7 від 07.02.2018 року, становить 4 200 грн. і велосипеду спортивного типу марки «PEGASUS», вартість якого, відповідно до довідки, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_7 від 07.02.2018 року, становить 3850 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 8050 грн. У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

06.02.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.02.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
07.02.2018 року о 17 год. 45 хв.ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме зібраними:
-протоколом огляду місця події від 06.02.2018, згідно з яким на подвір`ї домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_2 , зафіксована відсутність двох належних йому велосипедів;

-протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року, згідно з яким у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено велосипед спортивного типу марки «BENNETO»;

-протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року згідно з яким на окраїні автодороги по вул. Полтавський шлях у селищі Котельва, виявлено та вилучено велосипед спортивного типу марки «PEGASUS»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними ним у ході допиту 07.02.2018 року про те, що по приїзду до себе додому за вищевказаною адресою 06.02.2018 року о 16 год. 30 хв. він виявив відсутність на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання двох велосипедів спортивного типу належних йому;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій велосипед спортивного типу марки «BENNETO»;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій велосипед спортивного типу марки «PEGASUS»;

-показаннями свідка ОСОБА_9 даними ним в ході допиту 06.02.2018 про те, що невідома йому особа на АЗС ТОВ «Літа» у смт Котельва, де він працює оператором, пропонувала придбати у нього велосипед;

-показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним в ході допиту 06.02.2018 року про те, що невідома йому особа на АЗС ТОВ «Літа» у смт Котельва, де він перебував у своїх власних справах, пропонувала придбати у нього велосипед;

-показаннями свідка ОСОБА_11 даними ним в ході допиту 07.02.2018 року, який працює дільничним офіцером поліції СП Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про те, що ним 06.02.2018 року при виїзді за повідомленням про крадіжку двох велосипедів у ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_4 ;

-речовими доказами, а саме двома велосипедами спортивного типу, які вилучені під час досудового слідства та належать потерпілому ОСОБА_6 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 надавав зізнавальні покази.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного, який не заперечував проти клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але одночасно просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім того зазначив, що з листопада 2017 року не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, крадіжку вчинив в смт Котельві Полтавської області, оскільки, пересуваючись зі свого місця проживання в Запорізькій області до м. Київ, не мав грошей для оплати проїзду, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити повторно інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний, який є мешканцем іншої області, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченому ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, не одружений, на утриманні дітей не має.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20х1762,00 грн. = 35240,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000052 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зайцеве Нижньовартівського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 17.00 год. 09.04.2018 року.
Визначити розмір застави у 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя