Справа № 203/756/16-к
Провадження № 1-кп/0203/51/2017
У Х В А Л А
26.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003295 та №0000088 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказані обвинувальні акти.
В закритому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме обвинувачені зможуть впливати на свідків, потерпілу.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, з підстав, що прокурором не доведено ризики, просив врахувати, що справа слухається тривалий час, постійно продовжуються строки його підзахисному, потерпіла недопитана, жодних доказів у справі немає, ОСОБА_8 на утриманні має малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення у справах «Єлоєв проти України» та «Харченко проти України» та з підстав, що на протязі всього часу дане кримінальне провадження розглядається вже третім складом суду, і увесь час ОСОБА_7 знаходиться під вартою без жодних об`єктивних підстав, реально існуючих ризиків та жодних доказів його вини не має, просив врахувати, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства, приймав участь у слідчих діях, чинити вплив на свідків на меті немає. ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 27 жовтня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на недопитаних свідків, потерпілу, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1