гСправа № 358/253/18 Провадження № 1-кс/358/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27 лютого 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньої освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 31.03.2008 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 750 гривень; 08.09.2008 року засуджений Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки; 22.06.2009 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 27.01.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області не відбута частина покарання згідно ст. 82 КК України змінена на 2 роки 8 місяців 13 днів обмеження волі; 26.12.2013 року Конотопським районним судом Сумської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців 28 днів; 23.05.2017 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на три роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі слідчий поліції), про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000054 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з станцією Київського метрополітену «Академмістечко», що у м.Київ, на узбіччі дороги помітив поліетиленовий пакет, у якому знаходився паперовий згорток з вмістом у ньому наркотичного засобу метадону. ОСОБА_6 , діючи умисно вирішив залишити собі вказаний наркотичний засіб з метою власного вживання, таким чином, повторно здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу та розпочав незаконно його зберігати без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_6 27.01.2018 року у невстановленому часі досудовим розслідуванням прибув на автостанцію «Видубичі», звідки на маршрутному таксі сполученням «Київ-Богуслав» перевіз вказаний наркотичний засіб до м. Богуслав Київської області, тим самим вчинивши повторно незаконне перевезення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

30.01.2018 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_6 , розпиваючи пиво поряд з КВНЗ КОР «Богуславського гуманітарного коледжу імені І.С.Нечуя -Левицького», що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, 17 м. Богуслав Київської області, зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб метадон в кишені своїх штанів, був помічений працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Цього ж дня о 15 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету № 24 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, при здійсненні адміністративного затримання ОСОБА_6 в зв`язку із вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, в ході проведення його особистого огляду, в правій кишені його штанів виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно з висновком судового експерта № 11-2/796 від 20.02.2018, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, у речовині, становить 0,027 г.

Згідно зі «Списком № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000054, внесене 31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309

23.02.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Його вина у вчиненні інкримінованого злочину достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон; висновком судового експерта № 11-2/796 від 20.02.2018 року; показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено мета дон та показами підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину у вчиненні даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_6 злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність дають підстави вважати, що існують ризики продовження ОСОБА_6 вчинення нових аналогічних злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_6 для оточуючих та охоронюваних законом суспільних відносин.

У разі застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи та небажання працевлаштовуватись, його репутацію, слідчий поліції вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підставі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді взяття під варту. Наполягав на наявності ризиків, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні. Просив відмовити у клопотанні слідчого поліції застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує, тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 31.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23 лютого 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, підтримує антисоціальні стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, раніше судимий за аналогічний злочин.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення щодо підозрюваного ОСОБА_6 розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_6 взяти під варту із залу суду після проголошення ухвали і тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України».

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 18 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року та тримати під вартою до 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1