У Х В А Л А
21.12.2017 Справа №607/10128/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000814 від 04 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000814 від 04 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду в рамках даного кримінального провадження звернувся ОСОБА_8 (власник майна) з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного на автомобіль «MERCEDES-Benz Sprinter 412 D», р.н. НОМЕР_1 , оскільки він використовує його у своїй підприємницькій діяльності, а у зв`язку із застосуванням заходів кримінального провадження виникають труднощі у його експлуатації. Також, даний автомобіль необґрунтовано і безпідставно визнаний речовим доказом.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_4 заперечували проти скасування арешту, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та таке клопотання є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль не заперечив.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , клопотання підтримав, та просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: «MERCEDES-Benz Sprinter 412 D», р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 01 листопада 2014 року Центром ДАІ 6101 належить на праві власності ОСОБА_8 , для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що зазначений автомобіль є речовим доказом.

Постановою про визнання речовими доказами від 04 березня 2016 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000814 автомобіль «MERCEDES-Benz Sprinter 412 D», р.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Так, згідно з встановленим порядком з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на даний час речові докази судом не досліджувались, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому передчасно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 349, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, накладеного на автомобіль «MERCEDES-Benz Sprinter 412 D» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1