Справа № 297/2013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності з у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 02.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 02.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно обвинувального акту 02 липня 2017 року о 01:55 годині ОСОБА_6 в пункт пропуску «Лужанка» відділу прикордонної служби «Лужанка» з напрямку "прибуття" прибув в автомобілі марки «Пежо 206», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », Словацької реєстрації, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_7 , в якості пасажира. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через особисте невдоволення, неодноразово сигналив та висловлювався на адресу прикордонників нецензурною лайкою. З метою припинення порушення режиму в пункті пропуску до ОСОБА_6 з проханням дотримуватись громадського порядку звернувся офіцер ОРВ (з м.д. н.п. Мукачево) ОРУ ЗхРУ ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_6 одразу вийшов з транспортного засобу та продовжив виражатися нецензурною лайкою та умисно, вчиняючи активний опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню військовослужбовцем ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_6 наніс один удар своєю головою в голову військовослужбовця, а саме в область переносиці, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження під час виконання останнім службових обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в порядку ст. 350 КПК України підтримала письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з у зв`язку з примиренням винного з потерпілим в порядку ст. 46 КК України. Також додала заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої останній просив звільнити від покарання обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого захисником клопотання, зазначив при цьому, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів вчинених проти авторитету державної влади. Так як потерпілий знаходився при виконанні службових обовязків , тобто представляв державу, тому задовольняти клопотання захисника немає підстав, оскільки порушено інтереси держави, а не особисті інтереси потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримализаявлене захисником клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного.

Так, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, однак відповідно до розділу XV (ст. 342) КК України вчинений злочин відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян та злочини проти журналістів.

Виходячи із цільового призначення ст. 46 КК України, яка передбачає відмову саме держави від свого повноваження щодо покладання кримінальної відповідальності на осіб, винних у вчиненні злочинів, перелік злочинів невеликої тяжкості, що можуть бути передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, обмежується як колом їх суб`єктів, так і колом потерпілих.

Так само не є зазначеною передумовою звільнення від кримінальної відповідальності вчинення злочину невеликої тяжкості, потерпілими від якого є зазначені особи, тобто представник влади (наприклад, при вчиненні йому опору під час виконання службових обовязків ч. 1 ст. 342 КК України).

Оскільки, потерпілий, ОСОБА_4 , був при інкримінованому діянні ОСОБА_6 представником державної влади, і тому за таких обставин за вказаний злочин проти авторитету державної влади не передбачено закриття кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України, тому підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності з у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 02.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1