Справа № 386/58/18
Провадження № 1-кп/386/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката-захисник ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000547 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерни Краснокутського району Павлоградської області республіки Казахстан, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, знятого з військового обліку у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, пільг не має, утриманців не має, раніше судимого:
- 04.03.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.09.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів;
- 18.12.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту. 18.04.2016 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та такого, що судимість в законному порядку не погашена.
29.12.2017 року ОСОБА_4 Голованівським ВП ГУНП оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка)вчинена повторно, при таких обставинах:

03.12.2017 року близько 12.00 години у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме вирішив місцевим жителям обривати електричний провід позволяючи таким чином електропостачання, а в подальшому представляючись працівником Голованівського РЕМ пропонувати допомогу в налагодженні поломки та за ремонтні роботи отримувати кошти. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 з власного домоволодіння з собою взяв пасатижі та прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Пройшовши на території домоволодіння та зазирнувши у вікно пересвідчившись в тому, що господарка будинку перебуває в середині житла. В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов з боку вказаного житлового будинку та смикнувши за провід електропостачання обірвав його. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 постукав в житло ОСОБА_7 та повідомив останній, що є працівником Голованівського РЕМ та прибув до неї з метою полагодити обірваний провід. За згодою введеною в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 полагодив пошкоджений дріт і тим самим відновив електропостачання. Будучи введеною в оману ОСОБА_7 за відновлення пошкодженого дроту заплатила ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн.. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , шляхом обману незаконно заволодів грошима в сумі 200грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Крім цього, 07.01.2018 року у вечірній час знаходячись с.Грузьке Голованівського району ОСОБА_4 колядував заходячи в домівки місцевих жителів. Близько 21.00 години ОСОБА_4 з метою заспівати колядку зайшов на подвір?я ОСОБА_6 , що розташоване АДРЕСА_3 . Співаючи колядку ОСОБА_4 був запрошений господарем домоволодіння ОСОБА_6 в середину приміщення житлового будинку. Знаходячись в середині житла та очікуючи на пригощення господаря, ОСОБА_4 побачив на столі флеш накопичувач ТЕАМ GROUP емністю 4gb.. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного флеш накопичувача. З метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення флеш накопичувача ОСОБА_4 дочекався коли господар домоволодіння ОСОБА_6 вийде з кімнати за пригощанням, після чого скориставшись його відсутністю, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення флеш накопичувача, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з поверхні столу викрав та обернув на свою користь флеш накопичувач ТЕАМ GROUP емністю 4gb., вартість якого відповідно до висновку експерта від 17.01.2018 року становить 186,20 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Вказав що кримінальні правопорушення ним було вчинені за обставин викладених в обвинувальному акті.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що йому кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду, однак претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась через похилий вік та стан здоров?я, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до довідки характеристики Грузьської сільської ради №759 від 06.12.17 р. по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується незадовільно (а/п-107).

Стан його здоров?я задовільний, згідно довідок Голованівської районної центральної лікарні від 22.12.17 р. ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку також не перебуває.
Згідно довідки від 19.01.18 р. судимість не погашена в законному порядку, а/п-102-106.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка)вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачених в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України тач.2 ст.190 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 190 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні :

флеш накопичувач ТЕАМ GROUP емністю 4gb. передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1