Справа №766/6002/18
н/п 1-кс/766/3813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим: 19.12.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецьк, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.08.2016 року по відбуттю строку покарання, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочину діяльність та вчинив корисливий злочин при наступних обставинах: 06.04.2018 року близько 21.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, з метою заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні удару тильною частиною сокири в область голови останнього, що розцінювалось ОСОБА_8 як реальна загроза для його життя та здоров`я, під час якого, з салону автомобіля марки «Mitsubishi L-300» НОМЕР_1 , білого кольору, розташованого за вищевказаною адресою, відкрито для ОСОБА_8 , заволодів майном, а саме: мультиваркою марки «Smart» модель КF-RS4SS вартістю 600 грн., ручною дисковою пилкою марки «KING CRAFT» модель KKS 1200 В, вартістю 1150 грн, та електрозварювальним апаратом марки «Патон» модель ПСИ 250S вартістю 8000 грн., що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вчинення злочину, зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 9750 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1. 187 КК України напад з метою заволодінням чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

У вчиненні вказаного злочину 07.04.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.12.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецьк, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.08.2016 року по відбуттю строку покарання.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколу огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , речовими доказами, показами самого підозрюваного ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, не працевлаштований, офіційно ніде не зареєстрований, стабільного доходу не має, також не має стійких соціальних зв`язків. За таких обставин вчинення корисливих злочинів є одним із основних видів заробітку підозрюваного.

Таким чином, є ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 , під час розслідування вказаного кримінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- ОСОБА_6 , може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищезазначений ризик підтверджується тим, що відповідальність за вчинення вказаного злочину передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

- ОСОБА_14 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки являється їх знайомим.

Таким чином, є ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_14 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий вказує, що із наявними ризиками, які вказані вище, застосування до ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, утриманців не має, офіційно ніде не зареєстрований, раніше судимий за вчинення умисних корисливих правопорушень, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
07.04.2018 р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не працює, утриманців не має, офіційно ніде не зареєстрований, раніше судимий за вчинення умисних корисливих правопорушень, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки являється їх знайомим, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 05.06.2018 р.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 05.06.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.04.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1