overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/475/18
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

Іменем України

27 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українця,громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судомості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/360/18
Справа № 682/836/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, в ході якої було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника.
Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, які передбачають обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, вважаю за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Хмельницької області призначити засудженому ОСОБА_3 для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401, п.2ч.1 ст.49 КПК України, колегія суддів судової палати,-
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року, призначити на 16 год. 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Хмельницької області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Хмельницької області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 29 травня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Хмельницької області.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/172/18
Номер провадження 1-в/722/35/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
27 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло вказане вище подання.
Як вбачається, на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання вДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду даного подання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду подання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 09 год. 30 хв. 08 травня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1786/18
Провадження № 1-кс/740/352/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 квітня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 09-10 год. 27 квітня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/64/18
Єдиний унікальний № 748/562/16-к
УХВАЛА
27 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані винними та засудженими за ст. 246 КК України, однак зазначений вирок ухвалою апеляційного суду Чернігівської області скасований з призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 246 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження в зв"язку з розшуком останнього, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судовий розгляд було продовжено.

Під час судового розгляду головуючим ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , 12.04.2018 захисником ОСОБА_8 заявлено судді ОСОБА_3 відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та уникнення усяких сумнівів у його неупередженності, як судді, при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Прокурор заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід підтримала.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/3270/18
Провадження №: 1-кп/755/726/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою вважати продовженим до 25.06.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:23 год. 02.05.2018.

С у д д я: ОСОБА_1
02.04.2018 Справа № 756/4137/18
№ 1-кп/756/801/18
№ 756/4137/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

2 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 2 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого . 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1252/18
ун. № 759/4832/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду місті Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за № 0002540 від 29.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ
04.04.2018 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

У клопотанні слідчий пояснив, що 29.03.2018 року, приблизно о 13 години 10 хвилин, в КМКЛ № 5, за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Відпочинку, 11, було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2018 труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Київського міського моргу для встановлення причини смерті.

Слідчий у своєму клопотанні пояснює, що досудове розслідування без проведення судово-медичної експертизи не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно в клопотанні поданному до суду просив проводити розгляд клопотання без його участі та виклику потерпілих.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слічий посилається на акт судово-медичного дослідження № 1115, яким було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею було виявлено що вище зазначений акт № 1115 відсутній в матеріалах клопотання поданного 04.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за № 0002540 від 29.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, в клопотанні про проведення судово медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи, у кримінальному провадженні за № 0002540 від 29.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2772/18
Провадження№1-кп/751/183/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002150 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2018 з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002150 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002150 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 02 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/761/119/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання прокурор не з`явився.

Засудженого ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено.

Вивчивши клопотання та інші наявні в розпорядженні суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_3 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вказаний вирок набрав законної сили.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» направленої на адресу суду убачається, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2018 року вибув до Житомирської виправної колонії № 4 для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 02.03.2018 року вибув з Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», то суд позбавлений можливості перевірити матеріали його особової справи та як наслідок прийняти рішення по суті за результатами розгляду клопотання засудженого про застосування до нього акта амністії.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 та одночасно роз`яснити останньому, що він не позбавлений права звернутися із вказаним клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути останньому та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1940/18
Провадження № 1-кс/362/472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 220 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 23.04.2018 р. о 15-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1