Провадження №1-кс/127/8600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Укрлото - Київ» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Укрлото - Київ» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся представник ТОВ «Укрлото - Київ» ОСОБА_5 , яким останній просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року на належне ТОВ «Укрлото-Київ» майно, а саме: Системний блок марки Dell s/n GPXZ031; Монітор марки Dell; Клавіатура; Оптичний маніпулятор; Грошові кошти загальною сумою 215 грн.; Системні блоки марки Dell 8 шт. серійні номери відповідно до протоколу обшуку; Монітори марки Phillips у кількості 4 шт.; Монітор марки NEC 1 шт.; Монітор марки LG у кількості 3 шт.; Монітор марки HP у кількості 2 шт.; Монітор марки Samsung 1 шт.; Клавіатури у кількості 11 шт.; Оптичні маніпулятори у кількості 7 шт.; Подовжувачі напруги, мережеві фільтри у кількості 4 шт.; Мережеві кабелі, кабелі напруги, WGA-кабелі у кількості 42 шт.; Комутатор TP-Link в комплекті з блоком живлення у кількості 2 шт.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на майно накладено необґрунтовано та на даний час в подальшому його застосуванні відпала потреба, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

Так, у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Так, слідчий суддя у оспорюваній постанові, приймаючи рішення щодо накладення арешту на майно посилався на ухвалу суду від 23.01.2017 року, якою було накладено арешт на приміщення із забороною його використання.

Водночас, на час проведення огляду ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про арешт нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця пр.. Коцюбинського, 32 не мала законної сили. Так, слідчий ОСОБА_4 ухвалу про накладення арешту, датовану ще січнем, виконав лише 12.06.2017 року.

Відтак, про існування ухвали ініціатор клопотання дізнався лише 12.06.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 року строк на апеляційне оскарження було поновлено, ухвалу від 23.01.2017 року скасовано та постановлено іншу (про часткове задоволення клопотання).

Тому, оскільки ухвалу від 23.01.2017 року на підставі якої було накладено арешт на майно, яке було вилучено 14.06.2017, в ході проведення огляду приміщення грального закладу за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 32 скасовано, тому слід скасувати також оспорювану ухвалу суду.

Скаржник вказав, що подальше перебування вказаного майна під арештом, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 р. є безпідставним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Укрлото - Київ» ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо даного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачаться, що арешт майна в оспорюваній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 накладався з врахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про накладення арешту на приміщення грального закладу за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 32, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, тобто ініціатором клопотання доведено, що 16.06.2017 року арешт накладено необґрунтовано, тому суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «Укрлото - Київ» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року знайшли своє підтвердження, що дає підстави задоволити клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду 16.06.2017 року на майно, вилучене за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32, (перелік згідно з ухвалою суду від 16.06.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: