11-кп/775/61/2018(м)
221/4163/15-к

Єдиний унікальний номер 221/4163/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/61/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал кримінального провадження №0000895 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Крім того, просить дослідити матеріали, надані Волноваським районним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд прийшов до хибного висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки ОСОБА_7 не виконаний обов`язок, покладений вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, щодо періодичної явки для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області, який просив ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації про звільнення засудженого від відбування покарання, обвинуваченого, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, розглядаючи питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та відповідно до вимог чинного законодавства дійшов до обґрунтованого висновку про те, що подання начальника Волноваського районного відділу з питань пробації про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_7 в період відбування покарання зарекомендував себе добре, повторне кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, покладені на нього зобов`язання за вироком суду виконав.

Враховуючи вищевказане, а також вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законне судове рішення, оскільки для звільнення засудженого судом від призначеного йому покарання необхідні тільки дві підстави: а) не вчинення нового злочину протягом визначеного іспитового строку; б) виконання покладених на нього обов`язки протягом цього строку.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки ОСОБА_7 не виконаний обов`язок, покладений вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, щодо періодичної явки для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Дійсно, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Разом з тим, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2016 року кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тим самим засудженого звільнено від повторної кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого судом рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни ухвали не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4