АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИЛА:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в якому зазначено, що в Кіровському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже слухали справу, в суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутня спеціалізація (не є слідчими суддями), а в судді ОСОБА_12 закінчився період повноважень.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило. ОСОБА_6 під час розгляду подання суду, також була належним чином повідомлена про розгляд подання та відмовилася приймати участь в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, за можливе розглянути подання Кіровського районного суду без учасників процесу, що не буде суперечити положенням ч.4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду щодо неможливості розподілу скарги адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, оскільки в Кіровському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для її розгляду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с. 54)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання Кіровського районного суду підлягає задоволенню, тому скаргу адвоката слід направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись, ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевенківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3