Пр. № 1-кс/336/68/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Вознесенка Никлиновського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, з вищою освітою, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 21.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначила, що 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 внесено відомості про досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодінням належним потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах.

12 грудня 2017 року про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено ОСОБА_4 .

12 січня 2018 року оголошено розшук ОСОБА_4 та заведено розшукову справу.

Слідчий просить про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання в м. Запоріжжі, що і зумовило оголошення його розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить про його задоволення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наведених положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

Загальні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу містяться в статті 177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Хоча прокурором і слідчим доведено факт переховування підозрюваного від слідства, суд не вбачає підстав для прийняття процесуального рішення на користь доводів клопотання, оскільки само по собі переховування особи від органу досудового розслідування не може потягти надання дозволу на її затримання в сенсі статті 188 КПК України, а лише сукупність обставин може зумовити його надання.

Дійшовши висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя керується наведеними в статті 189 КПК України підставами для отримання такого дозволу, і не може констатувати наявність однієї з процесуальних передумов, які утворюють вказану сукупність, а саме: підстави для тримання особи під вартою.

Як вказано, підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, тим більш самого суворого, є обґрунтована підозра у вчиненні кримінально караного діяння у сукупності з ризиками перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд не може погодитися з обґрунтованістю підозри, повідомленої ОСОБА_4 , про наявність в його діях ознак саме шахрайства, а це виключає можливість констатації підстав для тримання під вартою.

Крім наведених міркувань, виключаючи підстави для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу, суд враховує дані про цю особу, такі як: похилий вік, відсутність судимостей і фактів притягнення до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, позитивну репутацію ОСОБА_4 .

Наведені обставини виключають ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1