Справа № 296/8390/17
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З представленого клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000057 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1997 році, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи у центральному парку м. Коростеня, що розміщений за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгинська, незаконно придбав, шляхом знахідки, 16 патронів, які в подальшому переніс та зберігав, без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 .
Під час проведення обшуку 12.06.2017 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено зазначені 16 патронів до стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм (9x18мм), зразка 1951 року з кулею зі сталевим осердям, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами. Зазначені патрони виготовлені промисловим способом та придатні для ураження цілі.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 12.06.2017 р.; протоколом допиту ОСОБА_6 у якості свідка від 12.06.201 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2017 р.; висновком судової балістичної експертизи № 1/1205 від 29.08.2017 р., згідно якої вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 16 патронів до стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм (9x18мм), зразка 1951 року з кулею зі сталевим осердям, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами, і виготовлені зазначені патрони промисловим способом та придатні для ураження цілі.
На обґрунтування клопотання слідчим вказано, що обрання інших запобіжних заходів, зможе надати можливість ОСОБА_6 вільно пересуватись, тим самим мати можливість впливати на показання свідків. Крім цього потрібно врахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який підтримує відносини із раніше засудженими особами та сам неодноразово був засуджений за вчинення ряду злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку, проведення досудового розслідування у розумні строки та можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому щодо ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі доводив, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний і його захисник в засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника і підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого і прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, також враховує характеризуючи данні підозрюваного, його соціальні зв`язки.
Враховуючи вказані обставини, слідчий-суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст. ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з раніше судимими особами.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1