Є.У 366/3947/ 17
№ пр. 1-кп/366/204/17

22 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Селище Сарненського району Рівненської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, такий, що не має судимості, неодружений, житель АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України,а саме:
11.09.2017,близько 23 - ї години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , перебуваючи на території пилорами по АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку брухту чорного металу, який належить ОСОБА_6 , з приміщення цеху, що розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прийшли до приміщення цеху, яке 24.12.2016 року було пошкоджене пожежею, після чого шляхом вільного доступу, а саме через дверний отвір, зайшли в середину цеху, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали пошкоджені металеві частини деревообробних станків загальною вагою 150 кілограм, вартістю, як брухту чорних металів, на загальну суму 955гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 13 грудня 2017 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнають свою винуватість за ч.2 ст.185 КК України; обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язуються відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду в сумі 15 000 гривень протягом 5 місяців; узгоджують вид і розмір покарання: ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі,із застосуванням норм ст.ст. 75,76 КК України-з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_5 - покарання у виді 2 років позбавлення волі,із застосуванням норм ст.ст. 75,76 КК України-з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Обвинувачениі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 розуміють наслідки ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченомим узгоджену міру покарання у виді 2 років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,-кожному.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого ОСОБА_11 з обвинуваченим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 слід затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину,відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин відноситься до злочинів СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинувачених, які вважається таким,що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ; між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_14 і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_14 узгоджену сторонами міру покарання.
Речові докази: відсутні.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1(один) рік .
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1(один) рік .
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1