Справа № 635/6679/17
Провадження № 1-кс/635/1464/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого,не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 30.10.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України в силу ст.ст.69,70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 19.12.2007 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.ст.186 ч.3, 296 ч.1, 190 ч.2 КК України в силу ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 27.07.2012 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України в силу ст.70 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі; у вчиненні злочину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння ряду корисливих злочинів, а саме: 30.10.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.12.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.3, ст. 296 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; Шевченківським районним судом Харківської області 27.07.2012 за ст. 122 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.09.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену згідно чинного законодавства судимість, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 08.11.2017р, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно та з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклу Musstang MT 125-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я вказаного домоволодіння, шляхом перекатування вказаного мотоциклу з території подвір`я вивіз його на вулицю за територію вказаного домоволодіння, чим самим незаконно заволодів мотоциклом Musstang MT 125-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун та з місця вчинення злочину зник, чим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом Musstang MT 125-2, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
11 листопада 2017 року ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий.
12.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На цей час підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2017;
-Протоколом огляду місця події від 12.11.2017;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 12 листопада 2017 року;
Підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 , має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки потерпілим по кримінальному провадженню виступає знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_10 , на якого ОСОБА_11 може незаконно впливати з метою запобіганню останньому вчинення дій, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, що підтверджує небажання ставати на шлях виправлення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
-Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2017;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2017;
-Протоколом огляду місця події від 12.11.2017;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 12 листопада 2017 року.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, офіційного місця прописки не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, що є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела прибутку не має.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 11 січня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1