Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/184/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя не врахував, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_9 відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, окрім цього суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600грн.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст.слідчим СВ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 до слідчого судді було скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що підозрювана ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється. Також прокурор зазначав, що майновий стан підозрюваної є достатнім для внесення застави.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у обиранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , слідчий суддя належним чином врахував те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Також слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_9 не має достатнього майна для внесення застави та навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним.

Обрання слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що ж стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя не врахував, що санкція статей, у яких підозрюється ОСОБА_9 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі, на думку колегії суддів, не спростовують доводів, викладених в ухвалі слідчого судді, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного підстав для зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий:
Судді: