ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1941/17
провадження № 1-кс/294/251/17
УХВАЛА
слідчого судді
08 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000490 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського відділу ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 07.12.2017 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 близько 04 години 30 хвилин 02.12.2017 року, перебуваючи на автостанції по вулиці Житомирська, №16 в м. Чуднів Житомирської області, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , та з метою відкритого заволодіння належними йому майном, діючи узгоджено за попередньою змовою між собою, підійшли до нього та представились йому працівниками поліції. На прохання ОСОБА_9 пред`явити йому їх службові посвідчення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відмовились, бажаючи ввести його в оману щодо свого справжнього статусу. Після цого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 дістати все, що в нього є в кишенях. ОСОБА_9 дістав з кишені гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 134 гривні, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 близько 05 години ранку 02.12.2017 року наздогнав його на території кооперативного ринку по вулиці Героїв Ато, 167 в м. Чуднів Житомирської області та відкрито відібрав у ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельної марки «Huawei cun 429» вартістю 2 тисячі 945 гривень, з яким з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування. Захисник та підозрюваний вважають більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 07.12.2017 року, за ознаками вчинення, зокрема і тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та, будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців вчинив нові умисні злочини, один із яких відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Існування можливого ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків також доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23:05 год. 07.12.2017 року. Строк дії запобіжного заходу - до 23:05 год. 05 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1