УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/325/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі судів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Цим вироком, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Згідно вироку, 14 січня 2017 року о 24 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 під час суперечки умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_9 декілька ударів рукою по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синця обличчя.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, який є раніше судимим та вчинив інкримінований йому злочин через нетривалий час після відбуття попереднього покарання за вчинення аналогічного злочину щодо тої ж потерпілої, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 як особа негативно характеризується за місцем проживання, був раніше судимий Радомишльським райсудом Житомирської області: 19 січня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 10 жовтня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 міс. 9 днів; 6 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., ухвалою того ж суду від 23 грудня 2015 року несплачений штраф замінено на 30 годин громадських робіт. Відбув покарання за попереднім вироком 04 травня 2016 року.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_6 реальне покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції обгрунтовано врахував вищевказані дані про особу винного, тяжкість вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що він визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, потерпіла не наполягала на призначенні йому суворого покарання, цивільний позов у справі не заявлявся.
З огляду на ці обставини, це покарання за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів.
Тому доводи апеляційної скарги про явну несправедливість призначеного обвинуваченому покарання є необгрунтованими.
Підстав для скасування або зміни вироку, що є законним та обгрунтованим, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: