Справа № 496/1432/16-к
Провадження № 1-кп/496/66/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.05.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 156, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 13.01.2015 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчуга на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 10 місяців 14 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року приблизно о 23 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на вул. Леніна в с. Дачне Біляївського району Одеської області проходячи біля будинку АДРЕСА_2 через паркан даного домоволодіння побачив в подвір`ї мопед "Дельта" синього кольору вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним мопедом. З цією метою з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перестрибнувши паркан проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , після чого переконавшись що його дії таємні, підійшов до вказаного мопеду та покотив його в сторону воріт які відкрив з середини, після чого на даному мопеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 18.10.2015 року приблизно о 23 годині, більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись на АДРЕСА_1 , побачив на території подвір`я №1 мопед "Ямаха" вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним мопедом. З цією метою з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перестрибнувши через паркан проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 після чого переконавшись що його дії таємні, підійшов до вказаного мопеду та викотив його з подвір`я на вулицю, після чого на даному мопеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7000 гривень. Цивільні позови потерпілі не подавали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному злочину не визнав, пояснив що крадіжки не здійснював, вказана кримінальна справа сфальшована проти нього рідними задля позбавлення його права на житло; будь-яких мопедів свідку ОСОБА_8 він не продавав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив що, в ніч с 18.10.2015 року на 19.10.2017 року залишив свій мопед «Ямаха» на подвір`ї свого домоволодіння, зранку мопеду не було, територія була зачинена.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10.10.2017 року був на роботі, коли повернувся з роботи помітив що відсутній мопед "Дельта" який він залишив на подвір`ї свого домоволодіння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на ринку «Восход» він купив мопед «Дельта» який був у поганому стані за 600 гривень, саме у ОСОБА_5 , останній пояснив що це його мопед, але йому дуже потрібні гроші. Через 10 днів ОСОБА_8 придбав ще один мопед «Ямаха» теж за 600 гривень, також у ОСОБА_5 , який пояснював що це його. Також свідок пояснив що записав дані обвинуваченого на листі паперу, і в нього немає сумніву що це саме ОСОБА_5 продав йому вказані мопеди.

Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, факт скоєння кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушенні від 11.10.2015 року.

- протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушенні від 03.11.2015 року.

- протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року.

- показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6

- постановою про залучення речових доказів

Факт винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується

- показами свідка ОСОБА_8 , який прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка продала йому вкрадені мопеди та надав записані ним паспортні дані обвинуваченого, отримані під час продажу мопедів.

Враховуючи наведене, суд вважає пояснення обвинуваченого неправдивими, та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому рахує доведеною вину ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку асоціальну поведінку

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Підстав для застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією статті конфіскації майна, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно ст.71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2011 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді семи років позбавлення волі, без конфіскації майна

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 3 листопада 2015 року.

Речові докази по справі - мопед «Дельта» № рами НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; мопед «Ямаха» № рами НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .