Справа № 202/341/18
Провадження № 1-кс/202/79/2018
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 11.04.2014 року їй зателефонував невідомий чоловік та запитав чи має вона намір поставити металопластикові вікна, на що вона погодилась. Цей чоловік прибув до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , та провів заміри вікон, назвав суму вартості робіт, котра складала 7654,00 грн. В цей же день вони уклали договір на виготовлення та поставку виробу, в котрому виконавець був вказаний як ПП ОСОБА_6 . У чоловіка був з собою термінал і вона розрахувалась з ним кредитною карткою «ПриватБанку» за сервісом «Оплата частинами» на вказану суму. Після заволодіння її грошовими коштами ПП ОСОБА_6 не став виконувати умови договору, мотивуючи різними причинами, а в подальшому не став відповідати на телефонні дзвінки. 20.04.2015 року вона звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2016 року кримінальне провадження № 0000669 від 20.04.2015 року було закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий лише відібрав у неї, заявника пояснення.
Тому заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000669 від 20.04.2015 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши заявника, прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її обґрунтованою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000669 від 20.04.2015 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2015 року гр. ОСОБА_3 звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 20.04.2015 року за № 0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2016 року кримінальне провадження № 0000669 від 20.04.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим лише була допитана потерпіла ОСОБА_3 щодо фактів та обставин, котрі викладені у його заяві, інші слідчі дії слідчим не здійснювались. Так особа, ПП ОСОБА_6 , відносно якої подана заява ОСОБА_3 щодо вчинення шахрайських дій, не допитувалась органом досудового розслідування і взагалі не викликалася, Чи був направлений умисел ПП ОСОБА_6 на вчинення шахрайських дій, органом досудового розслідування не встановлювалось.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000669 від 20.04.2015 року скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1