Справа № 369/948/18
Провадження №1-кс/369/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 000006 від 15 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просив призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаних з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2017 року.

Слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000006 від 15 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб у період 2012-2017 року громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом не відображення доходів у податковій звітності.

Проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків, завданих державі ОСОБА_5 , що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також недопущення втрат Державного бюджету України.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Враховуючи те, що вимоги ст. 131 КПК України містять вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Оскільки вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, а також невідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 000006 від 15 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1