Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/161/2017
У Х В А Л А
12.10.2017 року м. Дніпро

Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника - ОСОБА_12
обвинуваченого - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115, 348 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на практику ЄСПЛ та на те, що ОСОБА_13 з урахуванням вже досліджених доказів, обґрунтовано обвинувачується у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Станом на 12.10.2017 року судом лише завершено дослідження доказів з боку сторони обвинувачення, разом із цим, закінчити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, обраного та продовженого обвинуваченому, а саме до 15.10.2017 року. Підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для його зміни на більш м`який, не вбачається, ризики передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, встановлені щодо ОСОБА_13 не зменшились і продовжують існувати у повному обсязі, а саме: ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжких злочинів, пов`язаних із вбивством двох працівників правоохоронного органу при виконанні ними своїх службових обов`язків, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вказане не може гарантувати виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, в разі його перебування на волі. Згідно ст. 178 КПК України просив врахувати особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення насильницького злочину, до моменту затримання проживав один не за місцем реєстрації, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше обвинувачений перебував у розшуку, змінював зовнішність та анкетні дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, тяжкість покарання у разі визнання його винним, що підтверджує ризик можливості переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого посилаючись на практику Європейського суду з прав людини заявив клопотання щодо зміни обраного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважає, що застосування вказаного запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, ризики зазначені відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відпали.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року обвинуваченому продовжено обраний запобіжний захід, строк дії якого закінчується 15 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із заподіянням насильницької смерті двом особам, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Незважаючи на те, що всі свідки, заявлені обвинуваченням, допитані та речові докази досліджені, судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчено, окрім того, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який немає міцних соціальних зв`язків, має навички володіння вогнепальною зброєю, перебував у розшуку за підозрою у вчиненні злочинів та змінював зовнішність, з метою унеможливлення його ідентифікації та притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, або іншим чином перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_12 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5