20.09.17№ 336/1581/17
Пр. № 1-кс/336/721/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (6,88 тони відходів насіння соняшника), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце о 05-00 годині 15 березня 2017 року в приміщенні складу по АДРЕСА_1 і спричинило потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 20068 грн. 96 коп.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання в проміжок часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризики, що у відсутність вказаного слідчим запобіжного заходу він може ухилитися від органу досудового розслідування і суду, продовжити вчинення кримінально караних діянь, перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, запобіганню яких призвані служити запобіжні заходи, відсутні. Підозрюваний з`являється за кожним викликом слідчого і бере участь у проведенні слідчих дій. Ризики перешкоджання встановленню фактичних обставин справи та продовження протиправної діяльності не підтверджені жодним доказом. Постанова про оголошення розшуку підозрюваного наповнена формальним змістом, оскільки в той час, коли слідчий вручив повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 , той знаходився за межами м. Запоріжжя, куди вільно видалився як особа, не обтяжена будь-якими обмеженнями на той час. Крім того, оскільки повідомлення про підозру з наведених причин так і не було вручено особисто ОСОБА_5 , він не набув статусу підозрюваного, а оголошення розшуку особи, яка не є суб`єктом кримінального переслідування, не ґрунтується на законі.

Оскільки особа підозрюваного враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, просить врахувати, що ОСОБА_8 має сім`ю, в якій виховуються двоє малолітніх дітей, 2006 і 2008 років народження, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

У зв`язку з викладеним просить про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінально каране діяння відноситься законом до категорії тяжких, і цю обставину в силу ст. 178 КПК України враховує слідчий суддя.

Разом з тим, виносячи рішення не на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суддя враховує, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Зокрема, слідчий суддя не може констатувати ризик ухилення від органу досудового розслідування, який не підтверджує і постанова про оголошення розшуку підозрюваного, що винесена у відсутність процесуальних передумов, оскільки ОСОБА_5 був позбавлений можливості отримати повідомлення про підозру через відсутність в м. Запоріжжі, звідки вільно виїхав, не будучи обтяженим будь-якими заборонами. По мірі повернення до міста він самостійно з`явився до слідчого, отримавши від матері інформацію про необхідність вчинити ці дії.

Ризики перешкоджання слідству та продовження зайняття протиправною діяльністю всупереч засаді змагальності кримінального судочинства взагалі не підтверджені ніякими фактичними даними.

Що стосується особи підозрюваного, він є батьком двох малолітніх дітей, які виховуються в повній родині, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що свідчить про можливість забезпечення його належної поведінки у відсутність запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного слідчий суддя може констатувати відсутність передумов для застосування запобіжного заходу, що виключає задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1