1Справа № 335/611/18 1-кс/335/638/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 27.04.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 (справа № 335/13028/17, 1-кс/335/8720/2017) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що вилучене під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач Goodram 16Gb; однієї купюри номіналом 500 гривень ЗД 2764679.

18.01.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Так, вказує, що вищезазначене майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні та не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Проведеним оглядом майна не було зафіксовано відомостей щодо обставин вчиненого злочину. При накладенні арешту на мобільний телефон не було враховано, що він не є власністю ОСОБА_5 , а належить на праві власності ОСОБА_7 , яка передала телефон в тимчасове користування ОСОБА_5 . Флеш-накопичувач та грошові кошти 500 грн. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 його частка у спільній сумісній власності не виділялась. ОСОБА_8 не має відношення до кримінального провадження, а арешт на вищевказане майно порушує її права власника.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач Goodram 16Gb; однієї купюри номіналом 500 гривень ЗД 2764679.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає конфіскацію майна. Вказані речі були оглянуті слідчим, внаслідок чого встановлено, що ОСОБА_5 вів переписку через мобільний телефон, флеш-накопичувач не містить доказової інформації.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, якими заявник обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач Goodram 16Gb; однієї купюри номіналом 500 гривень ЗД 2764679 було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2017 (справа № 335/13028/17, 1-кс/335/8720/2017). До Апеляційного суду Запорізької області ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором доведено, що мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, кримінальне провадження № 0000235 від 27.04.2017 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. Отже, грошові кошти у подальшому можуть підлягати конфіскації.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника заявника на те, що майно не підлягало арешту, оскільки мобільний телефон належить ОСОБА_7 , а грошові кошти 500 грн. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , т.я. в силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, слідчому судді не було надано доказів, що грошові кошти у розмірі 500 грн. є спільною сумісною власністю подружжя. Копія свідоцтва про шлюб не може бути врахована слідчим суддею як доказ правового режиму спільного сумісного майна подружжя виходячи з приписів ст.ст. 6062 Сімейного кодексу України та правового висновку Верховного Суду України, за яким застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Разом із тим, слідчому судді не було надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували доказове значення для кримінального провадження флеш-накопичувача Goodram 16 Gb. Як пояснив прокурор у судовому засіданні, на флеш-накопичувачі не міститься жодної доказової інформації. Тому, суд дійшов висновку, що це майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з огляду на що арешт з флеш-накопичувача підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, клопотання заявника слідчим суддею задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на флеш-накопичувач Goodram 16 Gb в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 27.04.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2017 р. (справа № 335/13028/17, 1-кс/335/8720/2017).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 27 лютого 2018 р. о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1