overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 383 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_5 видно, що вироком від 01.02.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був засуджений за ст. 383 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік. За період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2012 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5483/17
Провадження №1-в/639/733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 14.06.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року,12 вересня 2017 року,22 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явивились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 08.11.2017 року о 12-00 годині:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 12 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/28/17

У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачувався у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дружина обвинуваченого ОСОБА_5 надала суду клопотання з проханням закрити провадження по справі у з`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_4 помер, вказала що не бажає представляти інтереси обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, зазначив що не заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки його підзахисний помер.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Суд розглянувши клопотання ОСОБА_5 , прийнявши до уваги заяву захисника ОСОБА_6 та вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і дана обставина підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть від 20.09.2017 року серія НОМЕР_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 284 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2822/17
Провадження № 1-кс/723/3404/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000335 від 05.06.2014 року у зв`язку з незаконністю закриття постанови щодо ст. 356 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В даному переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000335 за ст. 356 КК України.

Для вирішення питання щодо наявності в діях заступника начальника (як слідчого) порушень вимог Кримінального-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора і скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, - Постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000335 та призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представника потерплої ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, а також начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області , зобов`язавши його в строк до 25 жовтня 2017 року надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000335 на підстав яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1556/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2100/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
6 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року у відношенні ОСОБА_4 ,-
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначено шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ днів позбавлення волі.
26 червня 2017 року прокурором ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу в якій знаходиться клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню апелянтові, виходячи з наступного:
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги залишено без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 399 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 повернути апелянтові.
Матеріали провадження відносно ОСОБА_4 повернути до Московського районного суду м. Харкова.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1178/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/531/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, -
На ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання подана апеляційна скарга засудженим.
12 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 23 жовтня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
17.10.2017
справа № 642/5083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України , -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002196 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002977 від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 21 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 скасувати та направити обвинувальний акт до Дарницького районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2015/2017 Категорія: ч.1 ст. 263 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 548/1546/17
Провадження №1-кс/548/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.ст.303, 304 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.ст.303, 304 КПК України).

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.ст.303, 304 КПК України).
Розгляд скарги призначити на 25.10.2017 року о 15:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання інформацію та відповідні документи за розглядом заяви ОСОБА_2 про можливо вчинений злочин передбачений ст.146 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 1/1619/37/2012 рік
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

12.04.2012 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

02 квітня 2012 року постановою суду до свідка ОСОБА_3 застосований примусовий привід для доставки його у судове засідання на 12 квітня 2012 року.

12 квітня 2012 року у судове засідання примусовий привід вказаного свідка не був виконаний.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок не був доставлений у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідка повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примусовий привід здійснити на 13 год. 30 хв. 24.04.2012 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець