В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 з 27 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно викрав мультиварку марки «Polaris», вартістю 799,00 грн., срібний хрестик 925 проби, вагою 10 г. вартістю 116,40 грн., срібний хрестик 925 проби, вагою 5 г. вартістю 58,20 грн., посріблене дзеркало вартістю 300 грн., посріблену вазу вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 1573,60 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся. Цивільний позов визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

В судовому засіданні доведено, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 становить 1573 грн. 60 коп., про що відповідач ОСОБА_4 не заперечив.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1573 (тисячу п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1