overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4246/17

"31" серпня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки вразі прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження копія постанови про закриття кримінального провадження на його думку заявнику направлена у встановленому законом порядку. При цьому додав, що він не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а тому не може на даний час надати документів, якими б підтверджувався факт направлення ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Дана обставина є встановленою в судовому засіданні та ніким не оспорюється.
Відповідно до частин 1,3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Щодо вимоги про надання інформації про рух кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 60 КПК України, заявник таких повноважень не має, а відтак в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 Загреба
28 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , в приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів клопотання представником ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, додано копію довіреності, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яка, в силу наведених вище норм законодавства, не може підтверджувати повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. З тих підстав, що ОСОБА_2 не надано доказів тому, що вона є адвокатом, вона не може бути представником і подавати клопотання. З тих підстав, що ОСОБА_2 не має права на подачу клопотання у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, із таким клопотанням заявника ОСОБА_3 чи її захисником - адвокатом.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2650/17
Провадження № 1-кп/209/370/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001176 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 19 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/411/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про задоволення клопотання про проведення слідчих дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити скаргу до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про задоволення клопотання про проведення слідчих дій призначити на 12:10 годину 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6677/17
Провадження № 1-кп/202/421/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001071 від 06.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001071 від 06.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке провести «17» жовтня 2017 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1680/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Марганці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , в якій просить зобовязати слідчу вчинити процесуальні дії, визначені ст.. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання надала копію листа від 2 жовтня 2017 року адвокату ОСОБА_3 та копію журналу вихідної кореспонденції.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, прихожу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчої Марганецького ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000919 від 20.12.216 року за ч. 2 ст.125 КК України.

25 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 слідчій подано клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні надано докази, що 2 жовтня 2017 року адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на зазначене клопотання та його задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобовязані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобовязано припинити дію, зобовязано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що слідча виконала вимоги ст. 220 КПК України та надала відповідь на клопотання захисника, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220, 309, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000919 від 20.12.216 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4070/17
Провадження № 1-кс/185/1566/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001426 від 19.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України,

про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ,про скасування арешту накладеного на автомобіль «Форд таурус» державний номерний знак НОМЕР_1 . Мотивоване тим, що ухвалою суду було накладено арешт на вказаний автомобіль. По кримінальному провадженню було проведено експертизу, якою встановлено,що номери кузова та двигуна змінам не піддавалися.

Заявник підтримав свої вимоги.

Прокурор, слідчий не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001426 від 19.05.2017 року, за ознаками злочину , передбаченого ст.290 КК України було накладено арешт на автомобіль «Форд таурус» державний номерний знак НОМЕР_1 . які належали заявнику.

Підставою для арешту майна було те, що в автомобілі під час огляду було виявлено, що номер кузова був частково знищений.
По кримінальному провадженню було проведено експертизу, якою встановлено,що номери кузова та двигуна змінам не піддавалися.

На час розгляду клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вчинення злочину заявником.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню оскільки знищення слідів злочину не можливо.

Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року на належний ОСОБА_3 автомобіль Форд таурус» державний номерний знак НОМЕР_1

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вищезгадане майно ОСОБА_4 на умовах відповідального зберігання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2384/17
1-кп/214/489/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000235 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 10 жовтня 2017 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3358/17
Провадження № 1-в/191/1111/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 11-00 годин 28 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/254/17
Провадження № 11-кп/779/483/2017
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Надвірнянського районного суду від 21.08.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено повністю, стягнено з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди і 2000 грн. витрат, пов`язаних з наданням їй правової допомоги адвокатом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду від 21.08.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 13.10.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/3889/17
Провадження № 11-кп/782/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 7 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 7.09. 2017 року за обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 7 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України на 14-30 годин 23 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: