overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-612/2011
Провадження № 1-п/1609/4258/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 22.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 15.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із коридору ательє буд. №10 по вул.. Полтава -4 в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1.

Постановою від 22.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 15.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211343, порушену постановою від 22.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2973/17
Провадження № 1-в/553/31/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 14 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2503/17 Номер провадження 11-кп/775/214/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лиман Донецької області, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 засудженого за ст.309 ч.2 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 23 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:
11-кп/775/94/2018(м)
222/726/17

Єдиний унікальний номер 222/726/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/94/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а також виключити посилання суду на наявність у ОСОБА_8 умислу на вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) о 15.00 год. 23 січня 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2657/17
Провадження № 1-кп/306/66/18
Рядок звіту № 18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.30 год. 18 січня 2018 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 14.00 год. 30 січня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2563/17
Провадження № 1-кп/314/67/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000605 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання призначене на 18.01.2018 року не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки та про зміну міста проживання обвинувачений не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки та зміну місця проживання, до нього необхідно застосувати привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 у судове засідання, призначене на 31.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .

18.01.2018
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3954/17
1-кс/705/17/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суд
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про те, що вимоги скарги не підтримує, оскільки листом Київської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0006681.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду копію постанови від 27.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи, що у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомила, що припинена бездіяльність, яка стала підставою звернення до слідчого судді зі скаргою, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/275/18
ун. № 759/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009240 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 січня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 січня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на бездіяльність начальника управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в якій просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням від 26.06.2017 року.

ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився та звернулась із заявою, в якій від скарги відмовився та просив провадження за скаргою залишити без розгляду.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

04.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій від скарги відмовився та просив провадження за скаргою залишити без розгляду.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою генерального директора ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги генерального директора ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 45 хвилин 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1