АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1452/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/7868/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року, якою повернуто заявнику скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.06.2017 року скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.06.2017 року, скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не пізніше 24 годин, наступного з часу прийняття рішення судом занести до ЄРДР відомості в порядку, передбаченому ч.5 ст.214 КПК України про скоєння ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 злочину за ст. 356 КК України та направити в її адресу згідно ст.ст.11,112 КПК України повідомлення про прийнятте рішення.
В обґрунтування скарги зазначив наступне. ОСОБА_7 06.06.2017 року звернулась до поліції з заявою про скоєння відносно неї злочину. Проте, цю заяву не було внесено до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато. ОСОБА_6 , як представник потерпілої ОСОБА_7 з цього приводу звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано те, що звертаючись з даною скаргою ОСОБА_6 діяв як адвокат ( представник) потерпілої ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 звернувшись з заявою про вчинення відносно неї злочину набула статусу потерпілої. У зв`язку з чим, слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України та не враховано вимоги ч.ч.1,2 ст.55 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року підлягає задоволенню, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 як представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.06.2017 року, враховуючи, що копія ухвали була отримана поштою 26.08.2017 року.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.06.2017 року ОСОБА_7 до Московського ВП ГУНП в Харківській області подано повідомлення про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Однак, Московський ВП ГУНП в Харківській області дане повідомлення у встановленому законом порядку до ЄРДР не вніс та досудове розслідування не почав, що стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
При цьому, положеннями ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої і вона визнана потерпілою.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.
За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, оскільки зазначену скаргу має право подавати лише заявник, який звертався з заявою про вчинення злочину. ОСОБА_6 не є такою особою, у зв`язку з чим не має право на звернення з відповідною скарго, так як заява до поліції від 06.06.2017 року подана особисто ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 як представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -