справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.05.2012 року з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 ,будучи на посаді касира-операціоніста, знаходячись на своєму робочому місці в касовому вузлі відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк", розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, вирішила привласнити грошові кошти, що перебували в її віданні, в сумі 300000 грн., які належать ПАТ КБ "ПриватБанк".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 , 31.05.2012 р. в період часу з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв., впевнившись, що її злочинних дій ніхто не бачить, маючи доступ до грошових коштів, що були їй ввірені та перебували в її віданні та знаходилися в касовому вузлі вищевказаного відділення ПАТ ват КБ «Приватбанк», привласнила грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 300 000 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами та обернувши їх у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду в сумі 300 000 грн., що на момент вчинення злочину в 559 разів перевищує неоподаткований мінімум ПАТ доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих від розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , працюючи старшим касиром операційної каси ПАТ КБ «Приватбанк», приблизно в середині січня 2012 року, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах вступила в попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинивши злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно в середині січня 2012 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівши в м. Києві раніше знайомого йому ОСОБА_9 , запропонував останньому підшукати осіб із числа жителів м. Жовті Води Дніпропетровської області, які зберігають велику суму грошей, з метою подальшого заволодіння даними коштами, на що ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, дав свою згоду, повідомивши ОСОБА_7 , що його матір ОСОБА_5 працює старшим касиром-операціоністом у відділенні Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, і може надати вказану інформацію.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, приблизно в середині січня 2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на невстановленому слідством автомобілі направилися в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де зустрілися з ОСОБА_5 , якій запропонували взяти участь у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом розбійного нападу, на що остання дала свою згоду. При цьому ОСОБА_6 з метою конспірації злочинних дій передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» з номером абонента оператора «Лайф», по якому вона повинна була повідомити йому або ОСОБА_9 про дату та час одержання великої суми грошей клієнтами відділення Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Приблизно 20.03.2012 р. ОСОБА_9 , одержавши повідомлення від ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , повідомив останнім, що 28.03.2012 р. протягом робочого дня у відділенні Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул.Хмельницького, 14-а в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з банківського розрахункового рахунку будуть зняті та отримані гроші в сумі близько 200 000 доларів СІЛА.

Після цього, вказані особи розробили план спільних злочинних дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах на території м.Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, визначили, що вчинення запланованого розбійного нападу без залучення додаткових учасників буде скрутни, після чого ОСОБА_6 повідомив про розбійний напад, що готувався, раніше знайомому йому ОСОБА_8 , який мешкає в с.Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, який, діючи з корисливих спонукань, дав свою згоду на участь у розбійному нападі.

27.03.2012р. ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув в м. Київ з метою здійснення розбійного нападу.

В ніч з 27.03.2012р. на 28.03.2012р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості на орендованому мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу направилися до м.Жовті Води Дніпропетровської області.

28.03.2012р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до м.Жовті Води Дніпропетровської області, де, перебуваючи біля відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул.Хмельницького, 14-а в м.Жовті Води, стали спостерігати за відвідувачами банку, очікуючи повідомлення від касира- операціоніста вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про одержання громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 коштів в сумі близько 200 000 доларів США.

28.03.2012р. приблизно о 17год 27хв ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості через засоби мобільного зв`язку одержав від ОСОБА_5 повідомлення про те, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одержали в касі вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 200 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, перебуваючи на стоянці, розташованій біля відділення Жовтоводської філії ПАТ КБ «Приватбанк», напали на громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і загрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, насильно посадивши останніх у мікроавтобус «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 , зникли с місця вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, перебуваючи в мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , загрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя здоров`я - пістолетом невстановленої моделі, заволоділи належним останнім майном: грошима сумі 204 370 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину становить 1 632 037 грн; мобільним телефоном «Samsung Duos» вартістю 2200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували кошти в сумі ЗО грн.; жіночою сумкою вартістю 450 грн; мобільним телефоном «Samsung U600» вартістю 1250 грн, у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн; косметичкою вартістю 50 грн; окулярами вартістю 130 грн; ключами від квартири в кількості 7 штук, що не становлять для потерпілих матеріальної цінності, а також документами ОСОБА_11 : паспортом громадянки України, водійським посвідченням, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтвом про шлюб, заподіявши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 636 222 грн.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою приховання злочину вивезли останніх у лісопосадку, розташовану в Олександрійському районі Кіровоградської області, де, одягши на голову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поліетиленові пакети, прив`язали їх заздалегідь - липкою стрічкою до дерева, а самі на мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на загальну суму 1 636 222 грн., що на момент вчинення злочину в 3049,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 УК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

05.11.2012року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_5 у здійсненні нею злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

В подальшому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинено та на підставі ст. 206 п.1 КПК України, обвинувачену оголошено в розшук.

За вказаним фактом співробітниками карного розшуку Жовтоводського МВ ГУМВС 23.07.2012 року заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №17012002. В ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування останньої не надалося можливим.

28.11.2012року досудове розслідування відновлене та відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 зач. 4 ст. 191 КК України.

05.04.2014 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке вручено її чоловікові ОСОБА_14 та 29.04.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323.

Того ж дня складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке вручено її чоловікові ОСОБА_15 , та винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне проведення з кримінальним провадженням №0000106.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 22.03.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з терміном дії 6 місяців.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.03.2017 зупинено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вищевказану ухвалу суду направлено для виконання оперативному підрозділу.

В ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування ОСОБА_5 не надалося можливим.

У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, та відносно останньої до теперішнього часу не застосовано жодного запобіжного заходу, що виключає можливість проведення ефективного розшуку та подальшого її затримання і притягнення до відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, ніде не навчається, в неї відсутні засоби для існування, а також те, що в неї наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою пошуку засобів для існування.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженн.

На думку слідчого та прокурора викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просили надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів поданих слідчим до клопотання слідує, що 28.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин: 31.05.2012 року з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. старший касир-операціоніст відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ "Приватбанк", розташованої по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному відділенні, привласнила грошові кошти ПАТ КБ "Приватбанк", що перебували у її віданні, у сумі 300000 грн.

Слідчим слідчого відділу Жовтвоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 05.04.2014 року відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Проте, дана підозра була вручена не особисто ОСОБА_5 , а іншій особі - ОСОБА_15

29.04.2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Однак, слідчому судді не надано постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України внесені 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323. Того ж дня було складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Однак, дане повідомлення про підозру було вручене не особисто ОСОБА_15 , а іншій особі - ОСОБА_15 .

Також було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне проведення з кримінальним провадженням №0000106.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.03.2017 року зупинено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу відносно ОСОБА_5 також відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що слідчим у випадку неможливості вручення підозри ОСОБА_5 в день її складання вживались в порядку ст. 278 КПК України інші вичерпні заходи у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень і мається належне підтвердження про отримання останнім письмового повідомлення про підозру. Тобто в матеріалах клопотання відсутні належні докази того, що слідчим та прокурором вжиті всі відповідні процесуальні та законні заходи для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Не обговорюючи питання про наявність ризиків, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 та належне повідомлення останньої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим та прокурором навіть не подано клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Не подано слідчим належних доказів того, що досудовим розслідування вживались відповідні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Стаття 42 КПК України визначає, підозрюваною особою є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримала за підозрою у вчинені кримінального правопорушення. Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення про підозру або затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон дозволяє надати дозвіл на затримання лише підозрюваного чи обвинуваченого, а даному випадку ОСОБА_5 не була повідомлена про підозру, підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою не вбачається. Як наслідок слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в повідомленнях про підозру ОСОБА_5 неправильно зазначено по батькові особи, а саме: в повідомленні зазначено" ОСОБА_16 ", однак згідно форми №1 на ім`я ОСОБА_17 її по батькові є вірним як " ОСОБА_18 ". В клопотанні слідчого зазначено " ОСОБА_19 ". Тому з даних розбіжностей слідує, що повідомлення про підозру складено відносно іншої особи. Наявність таких розбіжностей в анкетних даних позбавляє слідчого судді встановити особу, відносно якої розглядається клопотання.

На підставі викладеного, з огляду на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1