справа №176/2318/17
провадження №1-кп/176/195/17
УХВАЛА
12 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, розлучена, безробітна, маюча на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2017 року за №0000930,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт та штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн., відповідно.

При постановленні зазначеного вироку, в його мотивувальній частині (в третьому абзаці знизу, на звороті першої сторінки вироку), було допущено описку (неточність) та помилково зазначено спосіб заволодіння офіційним документом потерпілої як «привласнення», замість вірного «викрадення».

Прокурор в судовому засіданні просила виправити вказану описку, оскільки по тексту вироку вбачається саме викрадення ОСОБА_4 офіційних документів, а не привланення.

Інші учасники судового провадження не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року допущена описка, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині вироку (в третьому абзаці знизу, на звороті першої сторінки вироку), помилково зазначено спосіб заволодіння заволодіння офіційним документом потерпілої як «привласнення», замість вірного «викрадення».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення неточності, допущеної на сторінці 2 у третьому знизу абзаці мотивувальної частини вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною. На очевидність цієї описки вказує вступна частина вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, постановленому по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, вказавши на сторінці 2 в третьому знизу абзаці замість слова "привласнення" слово "викрадення".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1