Справа 522/4000/18
Провадження № 1-КС/522/4742/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.03.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 02.04.2009, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;
- 09.02.2011, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;
- 11.09.2012, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 300, ч. 1 ст. 204, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах: 07.03.2017 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи у торгівельному павільйоні «Горпреса», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне проникнення до вищевказаного торгівельного павільйону та викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, переконався, що за його злочинні дії залишаються непоміченими, та за ним ніхто не спостерігає, використавши заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме саморобний пристрій схожий на різак, яким ОСОБА_7 вирізав отвір в оргсклі кіоску, проник рукою до середини вказаного павільйону, та через отвір викрав наступне майно:
- цигарки фірми «Столичні», в упаковці чорного кольору ( 1 пачка );
- цигарки фірми «Столичні», в упаковці синього кольору ( 1 пачка );
- стікери марки «Якобс Інтенсе» у кількості трьох штук;
- стікери марки «Якобс Лате» у кількості двох штук;
- стікери марки «Якобс Орігінал» у кількості чотирьох штук;
- стікери марки «Якобс Капучіно» у кількості двох штук;
- стікери марки «Якобс Мелікано» у кількості двох штук;
- стікери марки «Якобс Монарх» у кількості двох штук;
- льодяники ментолові, фірми «Халлс» у кількості однієї штуки;
- льодяники вишневі, фірми «Халлс» у кількості однієї штуки;
- жувальна гумка фірми «Дірол», морозна м`ята, у кількості п`яти штук;
- жувальна гумка фірми «Дірол», класична м`ята, у кількості семи штук;
- жувальна гумка фірми «Дірол», солодка м`ята, у кількості шести штук;
- жувальна гумка фірми «Дірол», віва карнавал, у кількості шести штук;
- жувальна гумка фірми «Дірол», ола ріо, у кількості трьох штук;
- жувальна гумка фірми «Дірол», кавун-диня коктейль, у кількості п`яти штук;
- жувальна гумка фірми «Дірол», полунична галявина, у кількості двадцять одної штуки;
- жувальна гумка фірми «Дірол», полунична спокуса, у кількості двадцять шести штук, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Горпреса» в особі представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
07 березня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, усвідомлював при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 05 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________