Справа № 613/592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
15.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в:
13 липня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
30 травня 2017 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його адвокати проти призначення справи до судового розгляду заперечували, заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки під час повідомлення обвинуваченого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, він виконував обов`язки присяжного ; крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізити процесуальних рішень , в обвинувальному акті не зазначений строк застосування арешту майна ; не чітко сформульоване обвинувачення ,не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Згідно ч.1 ст.91 КПК України , у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту чітко вбачається , що орган досудового розслідування в обвинувальному акті вказав умисел обвинуваченого на вчинення злочину ,який відповідає викладеній правовій кваліфікації його дій , а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду , дій з використанням наданої їй влади та службового становища , вчинене службовою особою , яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Надавати оцінку обставинам викладеним в обвинувальному акті та діям обвинувачених в ході підготовчого судового засідання ,законом не передбачено . В разі встановлення в ході судового розгляду нових обставин , прокурор може змінити обвинувачення згідно ст.338 КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником.
На думку адвоката обвинуваченого, вказану норму було порушено, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено слідчим ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області, а не Генеральним прокурором або його заступником.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Дослідженими матеріалами справи встановлено , що дійсно ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні по цивільній справі як присяжний та 03.04.2017 року судом ухвалено рішення, а підозра обвинуваченому пред`явлена 06.04.2017 р. Обставини, на які посилаються обвинувачений та його адвокати у клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки на час письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_6 обов`язки присяжного у суді не виконував.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відхилити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 20 грудня 2017 року, о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1