ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4475/17
Провадження № 1-в/210/476/17

"27" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений повністю підтримав свою заяву, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки така є безпідставною.
Представник КВК-80 також заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Так, 07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» його виконання покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників
Судом встановлено, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. У відповідності ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетовської області від 16.10.2013 року, остаточно визначено для відбування покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів і призначено остаточно покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року, та за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

Так, відповідно до п. в ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Крім того, суд перевірив та не встановив підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 звільнення чи скорочення строку покарання за ст.ст. 1-3, 5-8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відтак, засуджений ОСОБА_5 під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році» не підпадає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1