Ухвала
Іменем України
21 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 443/1286/15-к

провадження № 51- 4850 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 2 роки позбавлення волі; частиною 3 статті 185 КК на 3 роки позбавлення волі; частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 186 КК на 4 роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 289 КК - виправдано.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з частиною 5 статті 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на порушення вимог статті 419 КПК судом апеляційної інстанції, прокурор не зазначає конкретні помилки, які на його думку, були допущені судом при постановленні оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статті 412 КПК.
Крім того, вимоги прокурора стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, однак зі змісту касаційної скарги убачається, що прокурор також вказує на незаконність вироку районного суду, чим допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності у своїй касаційній скарзі.
Також, у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує, окрім іншого, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак у прохальній її частині посилається лише на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, чим допустив неузгодженість своєї позиції.
Тобто, вимоги прокурора хоч і викладені у відповідності до статті 436 КПК, однак, не узгоджуються з мотивувальною частиною його касаційної скарги.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановив:

касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3