АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1624/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника -адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання, а саме повідомлення про підозру.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що із змісту її скарги на постанову слідчого прокуратури м. Києва, нею дуже докладно викладені обставини, в чому саме полягає порушення її прав, і слідчий суддя здійснюючи судовий контроль за дотримання законності під час проведення досудового розслідування, зобов`язаний вжити усіх передбачених законом заходів щоб усунути правопорушення на які вона вказує у скарзі.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя прийшов хибного висновку того, що ніби то дії і бездіяльність слідчого, прокурора не підлягають оскарженню, за вказаних в її скарзі обставинах.

Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею лише 27.02.2018 року, тому апеляційну скаргу подає в строк визначений законом.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , та її представника -адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без висновку особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 27.02.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження (а.с.6) та в подальшому 02 березня 2018 року відповідно до штампу на апеляційній скарзі подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного провадження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , 22.02.2018 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання, а саме повідомлення про підозру.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ухвалою від 26.02.2018 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказану постанову.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування. Відмова слідчого в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особі до вказаного переліку не відноситься.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано гл. 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, згідно якого не передбачена можливість оскарження постанови слідчого про відмову у повідомленні про підозру.

Крім того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечуються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині того, що рішення слідчого судді є помилковим та незаконним є не обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що повідомлення про підозру є процесуальною дією слідчого та прокурора, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у повідомленні про підозру може оскаржуватись до слідчого судді як нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, главою 22 КПК України визначено порядок та випадки повідомлення про підозру. Однак законодавець не встановив у які саме строки вчиняється така процесуальна дія. Тому вказана обставина, а саме відмова слідчого у повідомленні про підозру знаходиться за межами судового контролю слідчим суддею під час досудового розслідування.

За таким обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що таке рішення слідчого не може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України, а відтак, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Слід також зазначити, що у випадку якщо слідчий фактично усунувся, від належного виконання своїх обов`язків, за наявності усіх підстав для повідомлення підозри вказаним ОСОБА_6 особам, не проводить відповідних слідчих дій, як про це зазначає заявник у своїй скарзі, то у такому випадку слідчому та прокурору можливо заявити відвід відповідно до вимог ст.77 КПК України, який розглядається слідчим суддею, або подати скаргу відповідно до ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання, -без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4