Єдиний унікальний номер № 285/3846/17
Провадження № 1-кп/0285/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - - встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає 04.02.2018 року, підстави, за яких судом було обрано, а в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з забороною залишати місце реєстрації по АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що обставини за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді змінились, його підзахисний має постійне зареєстроване місце проживання, має тяжке захворювання (позитивний результат вірусу гепатиту С), на утриманні обвинуваченого знаходиться хворий батько і він є його єдиним сином, який може підтримати його морально і матеріально, а тому, на сьогоднішній день, на думку сторони захисту, немає підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Крім того, захисник заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в законному порядку не знята і не погашена, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, дітей на утриманні не має, не працює), наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, беручи до уваги, що інкриміноване правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на підвищену небезпеку даної особи, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Таким чином, суд бере до уваги, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України прокурором доведені, а тому не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 07 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків сторони обвинувачення, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання (а.с. 16).
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 березня 2018 року.
Клопотання захисника задовольнити в частині виклику в судове засідання свідка захисту.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Викликати в судове засідання свідка сторони захисту - ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :