Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/443/2014 Справа №641/6083/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з заступником прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розведеного, працюючого в ТОВ «БАДМ» фармацевт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розведеного, працюючого в ТОВ «БАДМ» фармацевт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування № 0001567 від 09.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2014 в Комінтернівський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернувся з заявою ОСОБА_7 ,який заявив, що з 12.00 год. 07.06.2014 не може знайти свою доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала на квартирі за адресою : АДРЕСА_2 .
Заява ОСОБА_7 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України за фактом умисного вбивства.
10 червня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 червня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав, та частково повідомив про обставини скоєння злочину.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 09.06.2014, а саме квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2014; протоколом слідчого експерименту від 11.06.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний показав місце скоєння злочину і вказав, де знаходиться труп ОСОБА_7 ..
ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 09.06.2014, а саме квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2014; протоколом слідчого експерименту від 11.06.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний показав місце скоєння злочину і вказав, де знаходиться труп ОСОБА_7 ..
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, може перешкоджати кримінальному провадженню, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розведеного, працюючого в ТОВ «БАДМ» фармацевт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 10 червня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Строк дії ухвали до 08 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1