Справа № 467/746/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2017 Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднаних кримінальних проваджень №0000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2017 року та №0000360 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 травня 2004 року Миколаївським Обласним судом за ч.2 ст. 115-4, ч.2 ст.115-12, ст.71 КК України до 12 років позбавлення волі; 2) 26 серпня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання 22 серпня 2017 року, 05 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань. До обвинуваченого було застосовано привід в підготовче судове засідання на 05 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року. Згідно повідомлення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області №4028/57-2017 від 05 вересня 2017 року та №4585/57-2017 від 17 жовтня 2017 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання виконати не можливо в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та 17 листопада 2017 року затримано на підставі ухвали суду від 17 жовтня 2017 року. Ухвалою суду від 18 листопада 2017 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань. До обвинуваченого було застосовано привід в підготовче судове засідання на 05 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року. Привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не виконаний в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, тому був оголошений розшук. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_4 злочини вчинив повторно, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухиляється від явки в судові засідання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що в судові засідання не з`являвся в зв`язку з зайнятістю, оскільки планував займатись підприємницькою діяльністю та вирішував пов`язані з цим організаційні питання.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вказуючи, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , та не може запобігти ризику повторного вчинення ним правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину в період з дня надходження обвинувального акту до суду. Крім того, захисник просив врахувати, що обвинувачений хворіє на цукровий діабет та гепатит С, тому не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення. Також захисник зазначив, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та доглядає за хворим батьком, що свідчить про наявність належних соціальних зв`язків, що також має бути враховано судом при визначенні обвинуваченому запобіжного заходу. Крім того, захисник вважав, що обвинувачений не ухилявся від суду, оскільки за судовими викликами не з`являвся у зв`язку з зайнятістю, другу повістку отримав не завчасно, а приводи здійснювались працівниками поліції в денний час, коли його не було дома в зв`язку з зайнятістю на підробітку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 що згідно положень ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а також що обвинувачений має непогашену судимість та обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року. Суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, за яким обвинувачений може утримуватись в установі попереднього ув`язнення та отримувати за місцем попереднього ув`язнення необхідну медичну допомогу. Суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченого, який проживає з дружиною, батьком та має неповнолітніх дітей, проте даний факт не може запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора. Обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела існування, живе з тимчасових заробітків, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності. Обвинувачений не з`являвся на виклики до суду, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відповідні поштові повідомлення в матеріалах справи. Судом двічі застосовувався привід до обвинуваченого, проте ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній. Заперечення захисника про поважність відсутності ОСОБА_4 дома в зв`язку з виконанням приводу в денний час суд оцінює критично, оскільки привід здійснюється працівниками поліції на той день і час, коли призначене судове засідання, в інший час виконання приводу є недоцільним. Вказане свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду.

Отже, судом встановлено, що існують реальні ризики можливості продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та можливості переховуватися від суду. За такого суд зробив висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, те, що він не має постійного джерела доходу, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду у даному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України- задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 листопада 2017 року до 15 січня 2018 року включно.

Строк дії ухвали - до 15 січня 2018 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області розрахунковий рахунок: 6294 Банк одержувача: ДКС України м. Київ МФО: 820172 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати в судові засідання на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1