Справа №: 398/260/18
провадження №: 1-кс/398/69/18
УХВАЛА
Іменем України
"26" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003796 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новолуганськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.11.2010 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.10.2017 року направлено обвинувальний акт до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

-27.12.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходив по вулиці Першотравневій міста Олександрія Кіровоградської області, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та з правої руки останнього відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y3C», в якому знаходилась карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 140,00 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, в чому розкається. Зазначив, що сумлінно виконує обв`язки підозрюваного, з`являвся на всі виклики слідчого та з`являється до судів, в яких на розгляді перебувають кримінальні провадження щодо нього. Проживає разом з матір`ю, братом та сестрою. Скоро в нього має народитися дитина, хоча офіційно шлюб не зареєстровано. Працює по найму, виконуючи будівельні роботи. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час, щоб він маг змогу продовжити працювати та разом з матір`ю забезпечувати малолітніх брата та сестру.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26 січня 2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту малолітнього потерпілого, допиту свідка, проведення слідчого експерименту з малолітнім потерпілим, пред`явлення особи для впізнання, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, то суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді.

На підставі пояснень підозрюваного, які не спростовується наданими слідчим матеріалами та не суперечать їм, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, малолітніми братом та сестрою, а отже має міцні соціальні зв`язки.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. В той же час, загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1 140 грн., злочин вчинено щодо малолітнього.

Частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не є визначальною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначене підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично взагалі не зазначено обставин, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 132, 176 178, 181, 183, 193 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місця), тобто з 26 січня 2018 року до 26 березня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Виконання ухвали покласти на Олександрійське ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1