Справа № 194/441/17
Номер провадження 1-кп/194/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2016 року за № 0000372 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Обгрунтовуючи заяву про відвід, захисник послався, зокрема, на те, що постановою про визначення групи прокурорів, повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2016 року покладено на прокурора ОСОБА_9 , а згідно обвинувального акту, зазначене кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.07.2017 року.

Прокурор щодо вирішенні питання про заявлений йому відвід послався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , враховуючи думку потерпілого та законного представника потерпілого, заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Захисником не надано мотивованих та обґрунтованих даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які посилається захисник, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, якій надано процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Щодо технічних помилок в обвинувальному акті, то прокурор не позбавлений можливості внести відповідні виправлення в порядку ст. 338 КПК України, а інші обставини кримінального провадження суд при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору від участі в розгляді кримінального провадження № 0000372 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1