Єдиний унікальний номер 205/9085/16-к
Провадження №205/9085/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисників, потерпілого та його представників, свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисники, потерпілий та його представники погодились з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.
Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту уточненого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти долучення до обвинувального акту цивільного позову, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.

Прокурор не заперечувала проти долучення цивільного позову до обвинувального акту.

Окрім цього, потерпілим та його представниками - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Дане клопотання вони обґрунтували тим, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час досудового розслідування останній не з`явився до слідчого та був оголошений у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на відсутність реальних та потенційних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор також заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та зазначила, що будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
Разом з цим, суд вважає що цивільний позов відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підсудний Ленінському районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вказаний цивільний позов підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання потерпілого та його представників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:
1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
3) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
4) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що потерпілою стороною не надано переконливих доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду порушував процесуальні обов`язки, будь-яким чином перешкоджав розгляду даного кримінального провадження або незаконно впливав на потерпілого або свідків.
Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110, 128, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 15.11.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого та його представників, свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Долучити до обвинувального акту цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, одночасно надавши його копії всім учасникам судового розгляду.
В клопотанні потерпілого та його представників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовити.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1