Провадження № 1-кс/592/5999/17
УХВАЛА

про арешт майна

27 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000483 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 09.06.2016 до Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 21:00 год. 08.06.2016 по 07:00 год. 09.06.2016 невстановлена особа з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 викрала належний йому автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 . 1986 року випуску. Також 25.11.2017 о 15:23 год. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся о/у СКП Сумського РВП ОСОБА_6 та повідомив про те, що по вул. Київській с. Сад, Сумського району, було виявлено автомобіль марки ВАЗ бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 .

09.06.2016, відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483, за ч. 1 ст. 289 КК України.

15.11.2017, слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11, було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2105 бежевого кольору н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . За участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який впізнав належний йому автомобіль за характерними ознаками, а саме: вм`ятиною на правій стороні заднього бамперу, двома отворами для кріплення противотуманних фар на передньому бампері. Та приклеєне тоноване скло з середини на тильному оглядовому склі автомобіля. Під час огляду автомобіля було зафіксовувало сліди зварювання на стаканах, під капотом автомобіля. Під час огляду було вилучено автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , три ключі від автомобіля.

Вилучений автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , знаходиться на території двору Сумського РВП, вилучені ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав свідчення, що він впізнав автомобіль спочатку по фотографіям на об`яві на сайті ОЛХ, які надіслала повідомленням сестра дружини ОСОБА_9 . А потім впізнав автомобіль за рядом характерних ознак на автомобілі, які були на його автомобілі який у нього викрали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав свідчення, що в листопаді 2016 році він знайшов об`яву на РСТ, що продається ВАЗ 2105 бежевого кольору в м. Охтирка, Сумської області. Зателефонувавши власнику він домовився про зустріч та поїхав в м. Охтирка, Сумської області. Придбав він автомобіль 12.11.2016 та за два чи три дні точно він сказати не може телефонував власнику, щоб домовитись про день придбання автомобіля.

Зазначені предмети було вилучено та знаходяться на зберіганні в Сумському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери,11.

Для проведення необхідних слідчих дій необхідно збереження майна, вилученого 25.11.2017 по вул. С. Бандери, 11 м. Суми, біля Сумського РВП ГУНП в Сумській області, а саме: автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , три ключі від автомобіля, і на даний час перебуває в Сумському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери 11.

На теперішній час є підстави вважати, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, три ключі від автомобіля є предметом кримінального правопорушення, який може слугувати доказами у кримінальному провадженні.

Тобто на теперішній час маються достатньо підстав вважати, що вилучені: автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , є речовими доказами в провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000483 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000483 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , три ключі від автомобіля на вилучені предмети у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1