Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/601/18
Провадження №1-кс/503/116/18
У Х В А Л А
про доручення проведення судової товарознавчої експертизи

06.04.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про доручення призначення судової товарознавчої експертизи -
встановив:
До Кодимського районного суду Одеської області 04 квітня 2018 року надійшло клопотання cлідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2018 до Кодимського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який в період часу з 08 години 20.03.2018 року до 08 години 21.03.2018 року з території його домоволодіння таємно викрав його майно. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що 20 березня 2018 року на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_2 , де він працює, прийшов ОСОБА_7 , житель с. Лисогірка та приніс у білого кольору полімерному мішку металеві вироби: кутники у кількості 4 штук довжиною 1,5 метра кожний, лом довжиною 1,2 метри, маховик зі шківом до мотоблоку. 03 квітня 2018 року під час огляду місця події (пункт прийому металобрухту) було вилучено зазначені металеві вироби.
З метою з`ясування вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна виникла потреба у проведенні судової товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експерта сектору судових експертиз (м. Подільськ Одеської області) Одеського НДЕКЦ МВС України, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.4 статті 107 КПК України, яка передбачає, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000114, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та з метою визначення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про доручення призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000114 від 29.03.2018 року, проведення судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експерту сектору судових експертиз (м. Подільськ Одеської області) Одеського НДЕКЦ МВС України .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість бувших у використанні металевих кутників 20х20х3 у кількості 4-х штук, довжиною 1,5 метра кожний, станом на 29 березня 2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні металевого лому, довжиною 1,2 метри, станом на 29 березня 2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні ведучого шківа до одноциліндрового бензинового двигуна марки «ЗІД», станом на 29 березня 2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні маховика до одноциліндрового бензинового двигуна марки «ЗІД», станом н 29 березня 2018 року?
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1