Справа № 559/2108/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, учасника бойових дій в зоні антитерористичної операції.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, 14 листопада 2015 року, близько 07 год. 18 хв., ОСОБА_3 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту а) пункту 2.9, підпункту в) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання встановленому законом порядку посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з несправністю гальмівної системи, яку водій міг виявити перед виїздом шляхом проведення контрольного гальмування, рухаючись 238 км + 400 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, що в межах с. Шепетин Дубенського району, Рівненської області, зі сторони м. Кременець Тернопільської області у напрямку смт. Смига Дубенського району, у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в момент виникнення перешкоди для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку з вказаним автомобілем «ВАЗ 2101», маючи технічну можливість не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, або ж виконання маневрування безпечного для інших учасників руху, а саме об`їзду перешкоди, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, та стежити за технічним станом транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для

руху або перешкоди,яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки руху транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав, відмовився давати покази. У стадії судових дебатів та останнього слова, без будь якого обґрунтування, заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України « Про Амністію за 2016 рік».

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого злочину, остання у повній мірі доведена зібраними та перевіреними доказами та встановленими у судовому засіданні обставинами справи.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази про те, що 14 листопада 2015 року, близько 07 год. по мобільному телефону повідомили про те, що її батька ОСОБА_9 на автодорозі збив на смерть автомобіль поблизу приміщення ЗОШ с. Шепетин. Вона відразу велосипедом поїхала на місце пригоди. Приїхавши на місце ДТП приблизно через 10 хвилин, помітила, що на правій смузі руху і правому узбіччі у напрямку смт. Смига лежали уламки деталей від транспортного засобу, речі батька. Тіло батька перебувало на правому узбіччі, автомобіль «ВАЗ 2101, золотистого кольору, знаходився на повороті до с. Нова Миколаївка. На місці ДТП було троє чоловіків, які їхали на даному автомобілі. Всі троє були у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово стверджував, що це він керував транспортним засобом, про обставини ДТП не розповідав. На той момент на вулиці була світла доба, атмосферних опадів не було, проїжджа частина була у сухому стані. З часу загибелі її батька обвинувачений у справі жодного разу не приїхав до них не вибачився, вів себе зухвало покриваючись отриманим статусом учасника бойових дій. Привселюдно стверджував, що йому за вчинене нічого не буде. Просить призначити максимальну міру покарання та повністю задоволити її позовні вимоги до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_11 дала покази про те, що 14 листопада 2015 року, близько 07 год. 30 хв. до неї зателефонувала , дружина рідного брата її чоловіка - ОСОБА_12 та повідомила про те, що її чоловік загубив мобільний телефон біля ЗОШ с. Шепетин. Коли вона приїхала на місце, то дізналася від своєї дочки ОСОБА_10 що її чоловіка збила машина. Від почутого вона втратила свідомість. Пам`ятає те, що тіло чоловіка лежало на правому узбіччі у напрямку смт. Смига. З водієм автомобіля не спілкувалася. Обставини ДТП їй не відомі, лише із розповіді свідків та очевидців. Вважає обвинуваченого таким, що не покаявся у скоєному. Жодного разу не попросив вибачення. ОСОБА_13 впевненим у своїй безкарності, зухвалим. Просить призначити найсуворішу міру покарання обвинуваченому та повністю задоволити її позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 13 листопада 2015 року, близько 21 год. 00 хв., він разом з братом ОСОБА_15 автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували на дискотеці в с. Студінка Дубенського району. До них підійшов незнайомий чоловік, як він пізніше дізнався його звати ОСОБА_16 , всі разом ще розпивали спиртні напої. В подальшому останній попросив його завести в с. Берег. Так як він був в стані алкогольного сп`яніння, погодився, щоб за кермо автомобіля сів ОСОБА_16 . На той момент його автомобіль знаходився у технічно справному стані, зокрема, гальмівна, ходова системи, системи рульового керування і освітлення працювали належним чином.

Коли сталась дорожньо транспортна пригода було по 07 годині ранку. На вулиці була світла пора доби, дощу та інших опадів не було. До зіткнення під час руху автомобіля він заснув, прокинувся від удару, на нього посипалось скло. За кермом в цей момент перебував ОСОБА_3 . На його запитання про те, що сталося, ОСОБА_16 відповів, що наїхав на людину. На його особисту вимогу та ОСОБА_17 , який перебував у салоні автомобіля і теж прокинувся від удару ОСОБА_3 зупинив автомобіль. Після зупинки автомобіля вони втрьох побігли до травмованого чоловіка, який лежав на

правому узбіччі у напрямку смт. Смига. На місці дорожньо-транспортної пригоди лежали пошкоджений велосипед, деталі від нього та речі чоловіка, який був без свідомості. Він відразу викликав на місце пригоди швидку медичну допомогу та лікарі які констатували смерть чоловіка.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що Близько 02 години 14 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_3 який керував автомобілем та ОСОБА_18 поїхали в смт. Смига , де заправили автомобіль та поїхали в м. Кременець. ОСОБА_14 у дорозі заснув. Приїхавши в місто Кременець, він з ОСОБА_19 на АЗС купили пляшку горілки, ємністю 1 літра, яку спільно випили. В цей час ОСОБА_20 продовжував спати на передньому пасажирському сидінні. В подальшому вирішили їхати додому. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та направився у напрямку смт. Смига. По дорозі за містом він заснув на задньому пасажирському сидінні. Прокинувся від удару в лобове скло та зрозумів, що сталася ДТП. В цей час прокинувся і ОСОБА_21 . На їх спільну вимогу ОСОБА_3 , який знаходився за кермом, зупинив автомобіль «ВАЗ 2101» з правої сторони по ходу руху. Коли разом усі вийшли з салону транспортного засобу, то зрозуміли, що вони знаходилися в с. Шепетин Дубенського р-ну. На вулиці ще не було повністю світло.

Коли підбігли до травмованого чоловіка, було чути від нього хрипіт. ОСОБА_3 почав робити травмованій людині штучне дихання. До місця аварії підбіг працівник АЗС ОСОБА_15 . Хтось викликав на місце пригоди швидку медичну допомогу, які констатували смерть потерпілого. Зі слів ОСОБА_22 , велосипедист виїхав на їхню смугу руху з правої сторони по ходу руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_23 дав покази про те, що він разом з двоюрідним братом ОСОБА_24 на його автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали на дискотеку в с. Студінка Дубенського району, де вживали спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . В даній компанії вони випили приблизно 3 пляшки горілки. ОСОБА_16 запропонував поїхати у сауну в м. Кременець Тернопільської області, однак він особисто на пропозицію не погодився. Разом з усіма керуючи автомобілем поїхав в напрямку смт. Смига. Прибувши до селеща зупинившись залишив автомобіль та хлопців і пішов додому. Хто в подальшому сів за кермо автомобіля йому на той час відомо не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що 14.11.2015 року близько 07 години 30 хвилин він на власному автомобілі їхав з міста Почаїв через місто Кременець до міста Дубно на роботу у Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області, так як на той час працював заступником керівника. У селі Шепетин Дубенського району побачив дорожньо транспортну пригоду та зупинився. На місці пригоди на узбіччі дороги лежав понівечений велосипед, труп людини чоловічої статті та на відстані декількох десятків метрів автомобіль марки ВАЗ з механічними ушкодженнями. Біля автомобіля перебувала троє молодих людей, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до останніх запитав, що тут сталось та хто керував автомобілем. Один із молодиків, як зараз йому достовірно відомо ОСОБА_3 сказав, що це він керував автомобілем та збив людину. При цьому вів себе агресивно, стверджував, що йому за це нічого не буде, оскільки він є учасником АТО. Після чого він особисто повідомив чергову частину поліції про пригоду та викликав швидку.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він бачив, що на правій смузі руху і на правому узбіччі у напрямку смт. Смига лежали уламки деталей від транспортного засобу, велосипеда, речі ОСОБА_9 . Тіло лежало на правому узбіччі, автомобіль «ВАЗ 2101 золотистого кольору, знаходився на повороті до с. Нова Миколаївка. На місці ДТП було троє чоловіків, які їхали на даному автомобілі. Всі троє були у стані алкогольного сп`яніння. У них з рота було чути різкий запах алкоголю. Як він пізніше дізнався, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_26 , житель с. Берег. На його запитання, як сталася ДТП, останній нічого йому не розповів.

На вулиці була світла пора доби. Видимість дороги становила більше як 300 м в обидві сторони. Дощ почався пізніше. Коли він приїхав на місце аварії, там вже був автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що13 листопада 2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, він знаходився біля АЗС «Констант Дівелопмент» № 16 та збирався велосипедом їхати додому, оскільки здав робочу зміну. В якийсь момент почув різкий звук від удару. Коли глянув на автодорогу, то помітив автомобіль, що рухався зі сторони м. Кременець у напрямку смт.Смига й почав з`їжджати на праве узбіччя по ходу руху. Він спочатку подумав, що у даному транспортному засобі вистрелило колесо, тому відразу до нього не поїхав. Через деякий час він рухався лівою смугою руху в сторону с. Шепетин, та помітив автомобіль «ВАЗ», золотистого кольору. На правому узбіччі в сторону смт. Смига, позаду автомобіля лежав травмований чоловік, біля якого стояло троє молодих чоловіків. Він зрозумів, що сталася аварія та бачив, що невідомий йому чоловік робить травмованій людині штучне дихання. В подальшому він поїхав назад до АЗС, де викликав швидку медичну допомогу на місце ДТП.

По приїзді медичний персонал оглянув травмованого чоловіка й констатував його смерть.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , дала показання, що 14.11.2015 коли стало відомо про те, що батька збила машина, вона прибігла на місце події. Автомобіль що збив батька був повернутий на обочині автомобільної дороги у сторону с Нова Миколаївка. Тіло батька, велосипед та речі знаходилися на правому узбіччі автодороги у напрямку смт. Смига. Вона почала кричати та плакати, запитувати, що сталося і хто це зробив, і один з 3 чоловіків, які були, на її переконання, у стані алкогольного сп`яніння, відповів, що він збив людину і йому нічого не буде, бо він служив в АТО. Як пізніше вона дізналася це був ОСОБА_3 .

Аналізуючи свідчення оцевидців та свідків у справі ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_27 . ОСОБА_31 які посвідчили факт керування транспортним засобом, вчинення дорожньо транспортної пригоди, особисте зізнання винуватця, суд прийшов до переконливого висновку, про безпосередню причетність та винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Окрім цього, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебуваючи в станні алкогольного сп`яніння, що стверджено згідно до висновків огляду та судово медичної експертизи на стан сп`яніння згідно до яких у крові обвинуваченого у проміжках часу між проведеними дослідженнями виявлено 1.65, та 1.31% проміля етилового спирту.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, а саме:

-змістом протоколу огляду місця події від 14.11.2015. проведеного прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури за участю експерта ОСОБА_32 та слідчого СУ ГУ ІП і в Рівненській області ОСОБА_33 згідно до якого зафіксовано місце скоєння злочину, обстановку дорожньо транспортної пригоди, сліди злочину.

-даними що викладенні згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 за участю свідка ОСОБА_14 , який в деталях розповів та відтворив обставини дорожньо транспортної пригоди, вказав на безпосередню винність у скоєному ОСОБА_3

-висновком судового експерта від 25.08.2016р. №3.1-424/1, згідно якого невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 2.3 (б) і п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях велосипедиста ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

-Данними у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 14.12.2015 №133, у якому зазначено, що причиною тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_9 є дорожньо-транспортна пригода. Діє обвинуваченого є причинним наслідком заподіянні смерті ОСОБА_34

-Висновками судової інженерно транспортної експертизи від 20.02.2016 року, згідно до яких ОСОБА_3 під час скоєння ДТП керував автомобілем з несправностями гальмівної системи, яку міг завчасно виявити.

Підсумовуючи встановленні обставини справи суд приходить до переконливого висновку,

що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винність якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість зібраних на досудовому слідстві та досліджених у ході судового розгляду справи доказів з мотивів їх неповноти та не належності, оскільки органом досудового слідства не допитано експертів, що проводили дослідження у проведених судових експертизах, понятих у справі та зазначає, що діюче кримінально процесуальне законодавство надає право органу досудового слідства самостійно визначатися з колом необхідних проведених слідчих дій у кримінальному провадженні. А від так твердження сторони захисту щодо невинності підзахисного та його виправдання з цих підстав є безпідставним та повністю спростованим встановленими обставинами справи.

Щодо не обґрунтованого та неузгодженого з стороною захисту, заявленого обвинуваченним клопотання, про застосування щодо нього Закону України « Про амністію» суд посилаючись на встановленні обставини вчинення злочину в станні алкогольного сп`яніння, що стверджено висновками токсикологічної експертизи від 10.12.2015 №1956, згідно якої у крові ОСОБА_3 на момент ДТП знаходилося 1.31 % алкоголю, суд зазначає що у відповідності п.е ч.9 Закону України « Про Амністію у 2016» році не підлягають звільненню від покарання засудженні особи визнаними винними у вчиненні злочину в станні алкогольного сп`яніння передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, як Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачено відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст..ст. 1166,1167, 1187 ЦК України та вважає що заподіяна шкода підлягає стягненню з винної особи.

При цьому суд приходить до висновку, що заподіяна та підтверджена доказами матеріальна шкода підлягає стягненню з винної особи у повному розмірі. Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди суд приймає доводи позивачів в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог суд виходить з оцінки негативного наслідку спричиненого злочином , а також доводів позивачів щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди та вважає щодо відшкодування потерпілим моральної шкоди підлягає загальна сума 200 тисяч гривень.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та його негативного наслідку.

Також вирішуючи питання визначення виду та міри покарання обвинуваченому суд оцінює особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує ту обставину, що обвинувачений у справі є учасником бойових дій. Однак на переконання суду дана обставина лише є обставиною що пом`якшує покарання.

Окрім цього, суд вважає позицію обвинувачення щодо свідомого не визнання вини у вчиненому злочинні, не відшкодування у добровільному порядку заподіяної шкоди, як таку, що направлена на уникнення від кримінальної відповідальності. Зважаючи на відсутність щирого каяття, усвідомлення скоєного та спричиненого негативного наслідку, суд приходить до переконання що виправлення обвинуваченого можливе лише у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 змінити обраний запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Засудженого ОСОБА_35 взяти під варту із залу суду.

До вступу вироку у законну силу засудженого ОСОБА_3 утримувати під вартою.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 17999 гривень 90 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 100000 тисяч гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 100000 тисяч гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі НДКЦ ГУНП у Рівненській області 3520 гривень витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: велосипед марки Салют повернути потерпілій ОСОБА_11 автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території спец майданчика РФ ДП.МВС України « Інформ ресурс» за адресою місто Дубно вулиця Мирогощанська 62 повернути ОСОБА_14 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: