Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/53/2018 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої, законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив щодо допустимості даних доказів.
Від потерпілої законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 заперечень не надійшло.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, згідно Листа № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначив, що, відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в не передбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, тягне за собою недопустимість доказів. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення".
Враховуючи, що в кримінальному провадженні визначений певний порядок згідно вимог КПК України, щодо отримання доказів, а саме шляхом тимчасового доступу до речей та документів, зважаючи на те, що в даному випадку копія акту огляду МСЕК № 1699 від 21.12.2015 року, дві копії виписки з медичної картки хворої ОСОБА_9 отримані всупереч вимогам КПК України, суд визнає ці докази очевидно недопустимими.
Крім того, оцінюючи на предмет допустимості інші визначені захисником докази, а саме - вироків Золочівського районного суду Харківської області від 09.10.1998 року та від 12.04.2000 року відносно ОСОБА_6 , постанови від 18.03.2015 року про скасування постанови від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження прокурора Золочівського району Харківської області, постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2015 року слідчого СВ Золочівського РВ в Харківській області, суд виходить з того, що постанова від 18.03.2015 року про скасування постанови від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження прокурора Золочівського району Харківської області - не завірена належним чином, що суперечить правилам ст. 99 КПК України в частині вимог, які пред`являються до документу суд дійшов висновку, про очевидну недопустимість вказаного доказу, що, відповідно, тягне за собою також недопустимість документу, який даною постановою скасований, а саме - постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2015 року слідчого СВ Золочівського РВ в Харківській області. В іншій частині щодо визнання недопустимими вироків Золочівського районного суду Харківської області від 09.10.1998 року та від 12.04.2000 року відносно ОСОБА_6 - клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, в даному випадку не встановлено очевидну недопустимість доказів й, таким чином, питання щодо допустимості вказаних доказів буде вирішено судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судом остаточного рішення.
Керуючись ст.ст. 87- 89, ст.ст. 372, 376,392 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати очевидно недопустимими докази, надані стороною обвинувачення, а саме постанови від 18.03.2015 року про скасування постанови від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження прокурора Золочівського району Харківської області, постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2015 року слідчого СВ Золочівського РВ в Харківській області, копію акту огляду МСЕК № 1699 від 21.12.2015 року, дві копії виписки з медичної картки хворої ОСОБА_9 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3