Справа № 456/2570/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/704/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 16 год. 05 хв. 23 жовтня 2017 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 25 серпня 2017 року близько 13 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту із сином ОСОБА_10 , що виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, наніс останньому один удар ножем в ділянку грудної клітки в область серця, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, однак свого злочинного умислу щодо позбавлення життя потерпілого не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки фізіологічна (незворотня) смерть ОСОБА_10 , не наступила, так як останній був доставлений у Стрийську ЦРЛ де йому своєчасно надано медичну допомогу.
25 серпня 2017 року слідчим Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській областівнесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

26 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

27 серпня 2017 року слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ,за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий покликався на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України; характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом; підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; підозрюваний є особою похилого віку; має стійкі соціальні зв`язки; раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався; а його дружина потребує постійного догляду.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що слідчий суддя не враховував, що підозрюваний своєї вини не визнає; слідству у розкритті даного злочину не сприяє; оскільки підозрюваний в 13 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він не має достатніх моральних цінностей. Доказів того, що підозрюваний доглядає за хворою дружиною суду представлено не було. Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом, передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без інших альтернативних видів покарань; для запобігання спробам переховуватися, впливати на свідків, знищити речові докази відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя належним чином не мотивував в ухвалі чому відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_11 та його захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001558, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
26 серпня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Судове рішення про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; особу підозрюваного, його похилий вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4