Справа № 520/5360/15-к
Провадження № 1-кс/520/715/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара Узбекської СРСР, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого 11.12.2013 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 10 днів, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та скоїв кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
У невстановлений час маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно, придбав у невстановленому місці, у невстановленої особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якої обмежено, - кокаїн, та став його зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
05 березня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Ланжеронівської та Гаванної в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,576г, за 5400 гривень, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 351 від 16.03.2015, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст якого в наданій речовині становить 0,567 грам.
Повторно, 14 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку № 19 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору за 5000 гривень, яку ОСОБА_7 внаслідок конфіденційного співробітництва з ОВС придбав як наркотичний засіб кокаїн, та в подальшому добровільно видав співробітникам міліції.
Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 було затримано співробітниками міліції.
15.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, вживає наркотичні засоби та може надалі збувати за місцем свого мешкання наркотичні засоби, обіг яких обмежено кокаїн, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення та неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодноразово судимий, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що його підзахисний був незаконно затриманий, підозра відносно нього необґрунтована, так як в матеріалах провадження відсутні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення саме 14.04.2015 року, на день його затримання, під час проведення обшуків за місцем його проживання, не вуличні ні гроші, ні наркотичні засоби.
Також просив врахувати, що, ОСОБА_6 має на утриманні батьків похилого віку, а також хворіє тяжкими хворобами, а саме - ВІЛ- інфікований, у нього гепатит А та В. Тяжкі хвороби потребують щоденного лікування, яке проходити в умовах ОСІ неможливо.
Просив суд відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Між тим, зазначив, що якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме тримання під вартою, просив про зменшення строку тримання під вартою до 10 днів, надавши йому можливість за цей час надати суду всі необхідні медичні документи, а також докази того, що його підозрюваний ніякого злочину не вчиняв.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання суду надані наступні докази: протокол отримання добровільно наданого предмету від 05.03.2015; протокол про результати контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 05.03.2015; висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 351від 16.03.2015; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2015.
Згідно даних копій та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, 2 КК України.
Прокурором доведено також наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, вживає наркотичні засоби та може надалі збувати за місцем мешкання наркотичні засоби, вважаю, що існує ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів суд не вбачає.
Водночас слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб, надавши час захиснику надати всі необхідні довідки, щодо стану здоров`я підозрюваного, а прокурору надати докази законності затримання підозрюваного саме 14.04.2015 року.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини суд, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 800 000 гривень.
Відповідно до ст. 208 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 22 годині 15 хвилин 14.04.2015 року.
Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-184, 193,194, 196, 197, 202, 206, 395,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на десять діб.
Строк дії ухвали становить 10 (десять днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 15 хвилин 14.04.2015 року та припиняє свою дію о 22 годині 15 хвилин 23.04.2015 року.
Розмір застави визначити в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА в Одеській області.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1