Справа № 452/1256/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника-адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні у зазначеному кримінальному провадженні заявлено відвід прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як процесуальному прокурору, що підтримав інший підозрюваний ОСОБА_7 , із посиланням на те, що вони вбачають обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; прокурор виявляє особисту заінтересованість у результатах справи.
Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяв підозрюваних про відвід виходячи з наступного:
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведене підозрюваними у заявленому письмовому відводі та усно під час підготовчого судового засідання з аналогічних його обґрунтувань не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального Закону, а фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень підозрюваних про особисту зацікавленість прокурора в неупередженій процесуальній поведінці на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу прокурора.
Однак, судом при розгляді заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 узято до уваги виниклу в підозрюваної сторони недовіру до органу досудового розслідування, оскільки із їх позиції є присутніми обставини, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (слідчого). При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка процесуального прокурора, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у розслідуванні даного кримінального провадження. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечували сторона обвинувачення та слідчий органу досудового розслідування відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У вивчених відносинах сторін кримінального провадження ураховується, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність процесуальних осіб, котрим заявлено відводи на стадії кримінального провадження із моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки в підозрюваної сторони кримінального провадження виникла недовіра одночасно до всіх процесуальних осіб кримінального провадження, - подано у тому числі скаргу на дії слідчого, як установлено за цією ж подією інкримінованого правопорушення стосовно ОСОБА_4 вже ухвалено вирок (перебуває в апеляційному провадженні), тобто у недостатній їх неупередженості, тому прокурор у свій час повинен був використати самовідвід або тепер бути відведеними.
Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід цій процесуальній особі, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як процесуального керівника, з метою недопущення в подальшому тиску на сторони під час судового провадження, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості будь-яких осіб у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід підозрюваної сторони задовольнити із наслідками невідкладного призначення іншого цього процесуального учасника для продовження судового провадження.
Керуючись ст. ст. 81, 83 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На виконання ч. 1 ст. 83 КПК України копію ухвали скерувати у Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області.
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 14.30год. 02.11.2017 року, запропонувавши іншому призначеному прокуророві до вказаного числа завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя