overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді справи № 757/55269/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка подана в порядку ст.303 КПК України.

Даний відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення скарги, оскільки слідчий суддя вже розглядав скаргу іншого заявника, яка була подана з аналогічних підстав. Зокрема адвокат вказує на те, що 12.09.2017 в ході досудового розслідування в одному кримінальному провадженні було проведено обшук як у ОСОБА_4 , так і іншої особи, під час якого було вилучено майно, яке не має значення для слідства. Розглядаючи скаргу іншого заявника слідчим суддею оцінювались доводи, та склалось внутрішнє переконання щодо доводів кожної із сторін. Вказані обставини на думку заявника адвоката ОСОБА_3 є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, повідомивши особу, якій заявлено відвід, вислухавши заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не є переконливим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги. Слід також виходити з того, що наведені особою, яка заявила відвід обставини , з урахуванням досліджених матеріалів є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження . Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1143/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №02650 від 05.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №02650 від 05.03.2017.

В підготовче судове засідання 19.06.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 19 липня 2017 року 08.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/3934/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000334, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Провадження у справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвалою Чорнобаївського районного сду Черкаської області від 20 липня 2017 року у даній справі призначено комісійну судово-медичнуекспертизу.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від
4 вересня 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового суддю ОСОБА_1 .
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшли матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 листопада 2017 року о 11:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2260/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ухвалою судді від 10.10.2016 року прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 26.10.2017 року на 14 год. 15 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , відносно якої ухвалою суду від 03.08.2017 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 29 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Літинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /смт. Літин, вул. Вінницька, 58, Вінницька область/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 29.11.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/1038/17
Провадження № 1-кп/135/116/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа №135/1038/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
З довідки наданої Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вибув 21.08.2017 року до Вінницької ВК (№86) для подальшого відбування покарання.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)».
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)» ( м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26 ) з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/2776/17

Провадження №1-кс/149/591/17

25.10.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 26.10.2017 року 10:30 год.

У судове засідання викликати: представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора.

Витребувати у Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3334/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"27" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 06 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 467/1272/17
УХВАЛА
26.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматичного визначення судді матеріали кримінального провадження № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України передані на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

19 жовтня 2017 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_5 .

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 478/988/15-к Провадження № 1-в/478/354/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та накладено арешт на майно: трактор марки «Беларус» червоного кольору державний номер НОМЕР_1 ; причеп сірого кольору без номерів з трьома цистернами; автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , які використовувалися підозрюваними, та передати їх на зберігання до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Передбачена ж ст. 379 КПК України можливість виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок стосується механічних (мимовільних, випадкових) граматичних та арифметичних помилок в рішенні, допущених під час його письмово-вербального викладу, що не змінюють суті судового рішення.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 488/3675/17
Провадження № 1-кп/488/319/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 01.11.2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1