Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/655/2016
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Клинове Городецького району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництвом ОСОБА_5 неодноразово одержував для себе неправомірну вигоду за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Його дії державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що надав засоби ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, усуненні перешкод для їх вчинення та іншому сприянні у їх переховуванні.

Його дії державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін та дослідження наявних в суді матеріалів суд дійшов такого.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що отримав неправомірну вигоду для себе, зокрема, від:

1)ОСОБА_11 ;

2)ОСОБА_12 ;

3)ОСОБА_13 ;

4)ОСОБА_14 ;

5)ОСОБА_15 ;

6)ОСОБА_16 .

ОСОБА_5 же обвинувачується, зокрема, у тому, що сприяв ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.

В той же час, в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебувають кримінальні справи:

1)№ 490/10143/16к - про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

2)№ 490/9972/16к - про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4

3)№ 490/9970/16к - про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4

4)№ 490/5300/17 - про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

5)№ 490/4370/17 - про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

6)№ 490/5302/17 - про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_4 ..

Вирішуючи в зв`язку із цим питання про подальший рух вказаних справ, суд доходе такого.

В цьому випадку фактичною моделлю злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються:

1)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

2)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;

3)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ;

4)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;

5)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

6)ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16

є одні й ті ж самі взаємопов`язані (у кожному з перелічених вище випадків) дії трьох осіб, які й визначають елементи складу стверджуваних злочинів. Різницю ж в цих елементах складають лише суб`єкти злочину, внаслідок чого дії кожної з осіб у відповідних випадках кваліфіковані за різними нормами Кримінального Кодексу України.

До того ж, в кожному конкретному випадку давання та отримання неправомірної вигоди є тісно пов`язаними умислами осіб, які, на думку органів досудового розслідування, вчиняли вказані цими органами дії.

Отже, в кожному з цих випадків мова іде про те, що відповідні особи, як на думку органів досудового розслідування, вчинили одне кримінальне правопорушення, виконуючи відповідну роль у його вчиненні.

За такого відповідно до частини 1 статті 217, частиною 1 статті 334 КПК України матеріали цих проваджень мають бути об`єднані в одному.

До того ж, окремий розгляд матеріалів вказаних проваджень не є можливим, оскільки такий розгляд не надасть можливість належним чином вирішити питання про те, чи існували стверджуванні прокурором обставини в дійсності, а у разі, якщо такі обставини існували - вирішити питання про спрямованість умислу осіб, причетних до вчинення злочину.

З огляду на таке, а також - з урахуванням думки обвинувачених та захисників, які наполягали на об`єднанні вказаних проваджень в одному, та прокурора, який проти такого не заперечував, суд вважає за необхідне об`єднати вказані провадження в одному.

2. Порядок подальшого руху об`єднаного кримінального провадження після об`єднання проваджень, що до об`єднання перебували на різних стадіях судового розгляду, у статті 334 КПК України не визначений, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому ситуацією, що є аналогічною тій, що склалась під час розгляду цієї справи, є ситуація об`єднання в одне проваджень про вчинення однією особою декількох кримінальних правопорушень відповідно до частини 2 статті 334 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 339 КПК України за такого об`єднане судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання.
Що ж стосується раніше досліджених доказів, то, згідно з цією ж нормою, вони можуть не досліджуватись повторно, або бути знов дослідженими в залежності від визнання судом доцільності такого дослідження.

Отже, в цьому випадку розгляд об`єднаного кримінального провадження також слід розпочати з підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальні провадження про обвинувачення

-ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 та ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України (єдиний унікальний номер 490/10321/16к, номер ЄРДР 0000054);

-ОСОБА_11 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України (єдиний унікальний номер 490/10143/16к, номер ЄРДР 0000469);

-ОСОБА_12 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 (єдиний унікальний номер 490/9972/16к, номер ЄРДР 0000470);

-ОСОБА_13 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 (єдиний унікальний номер 490/9970/16к, номер ЄРДР 0000466);

-ОСОБА_14 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 (єдиний унікальний номер 490/5300/17, номер ЄРДР 0000468);

-ОСОБА_17 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 (єдиний унікальний номер 490/4370/17, номер ЄРДР 0000471);

-ОСОБА_16 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 (єдиний унікальний номер 490/9972/16к, номер ЄРДР 0000463)

об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер 490/10321/16-к

2. Розгляд об`єднаного кримінального провадження розпочати зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ = ОСОБА_18 =

31.08.2017