Справа № 214/1371/17
1-кс/214/1043/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 06.09.2017 року йому стало відомо, що 14.08.2017 року слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0001324 від 19.05.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не допитані заявлені ним свідки нанесення йому тілесних ушкоджень, а також не здійснено ряд інших слідчо-розшукових дій, необхідних для всебічного розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, заявник просив поновити пропущений строк звернення до суду та розглянути його скаргу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлена належним чином про день та час розгляду вказаної скарги, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001324 від 19.05.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується поновлення строків звернення до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Незважаючи на те, що відсутні чіткі документальні підтвердження пропуску встановленого строку про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити дату отримання останнім зазначеної постанови.

З наданих матеріалів вищезазначеного кримінального провадження слідує, що 18.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 в присутності трьох осіб старшого сержанта сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_6 та його колеги на ім`я ОСОБА_7 та матері ОСОБА_5 .

19.05.2016 року вказана заява ОСОБА_3 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.09.2016 року ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, та ним повідомлялось про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та свідків цих подій. Однак, в ході досудового розслідування вказані свідки не допитані. Хоча слідчим і направлялось доручення підрозділу ПС Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення та допиту осіб, на які вказував ОСОБА_3 , але вони належним чином виконані не були.

Так, враховуючи положення ч.2 ст.9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя критично оцінює обґрунтування слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження щодо відсутності складу злочину, оскільки, матеріали кримінального провадження містять відомості про наявність отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, при цьому, останнім надані анкетні дані свідків, які не враховані слідчим при оцінці результатів виконання доручення слідчого щодо їх допиту, а отже, слідчий суддя вважає, що слідчим всупереч ч.2 ст.9 КПК України, не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останньою не проведено необхідних слідчих дій, не допитано свідків, на яких вказав ОСОБА_3 , що свідчить про необґрунтованість та завчасність висновків про відсутність складу злочину, які містяться в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а отже скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ч.2 ст.9, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001324 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1