Справа № 524/648/17
Провадження № 1-кп/524/47/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого:

1)04.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 186 ч.2, ст.. 286 ч.1,ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)06.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2,3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

3)16.02.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1)З 18.07.2016 року по 22.07.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 5-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключів, проник до приміщення комори, звідки таємно для оточуючих,викрав дошку для віндсерфінгу фірми «Mistral Fusion 130», вартістю 5900 грн., , парус «Neel Pride Zen 6.1» бірюзового кольору,вартістю 4275 грн., парус «Neel Pride Fusion 7.2» зеленого кольору з жовтими вставками, вартістю 5039 грн., щоглу карбонову, довжиною 4,2 метри, вартістю 2418 грн., ГІК для віндсерфінгу фірми «Neеl Pride».,вартістю 1964 грн, трапецію пояска для віндсерфінгу фірми «Pro Limit» вартістю 1150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 08.12.2016 року на загальну суму 14846 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)В ніч з 12.09.2016 року на 13.09.2016 року , точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому замка вхідних дверей, проник до тамбуру квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «Comanche Ontario FS», вартістю 5902 грн., що належать потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
3)В період часу з 06.10.2016 року по 07.10.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 ,повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи між 3-м та 4-м поверхами будинку АДРЕСА_6 , шляхом злому замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно для оточуючих, викрав акумуляторну батарею марки «SunLight» , чорного кольору, вартістю 448 грн., акумуляторну батарею марки «Bossman GFM 7.0» чорного кольору, вартістю 375 грн., акумуляторну батарею марки «GP Sealed lead-Acid Battery», чорного кольору, вартістю 328 грн., акумуляторну батарею марки «PS 7/2-12 12volt 7.2 AH», чорного кольору, вартістю 356 грн. , що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 1507 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
4)В ніч з 15.10.2016 року по 16.10.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , шляхом злому замка дверей, проник до металевого гаражу, звідки таємно для оточуючих, викрав електротример JVO-technik 4680-2373, зеленого кольору, вартістю 114 грн., електротример «RTR» SNELK603-0704-4463, зеленого кольору, вартістю 221 грн., бензопилу СТ 110 «Євротекс», вартістю 1575 грн., які належать потерпілому ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 1860 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
5)В ніч з 19.10.2016 року по 20.10.2016 року , точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 5-му поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_8 , шляхом злому замка дверей, проник до металевого гаражу, звідки таємно для оточуючих викрав домкрат виробництва «ВАЗ», вартістю 90 грн., автомобільний ножний насос ,вітчизняного виробництва, вартістю 107 грн., автомобільний масляний шприц ,вітчизняного виробництва, вартістю 53 грн., сумку марки «Herbalife», вартістю 183 грн., які належать потерпілому ОСОБА_19 , чим завдав останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 433 гривні. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
6)В період часу з 08.11.2016 року з 07 год. 00 хв. години по 15 год. 30 хв., точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на сходах між 5-м та 6-м поверхами будинку АДРЕСА_9 , шляхом злому замка дверей, проник до підсобного приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно для оточуючих, викрав три чемодани , один чемодан червоного кольору, другий чорного, третій бордового, у яких зберігався одяг,а саме шовковий халат з малюнком «Дракона» на спині розміру ХL, синього кольору , вартістю 930 грн., чоловіча сорочка типу «вишиванка» з бавовни розміру ХL, вартістю 552 грн., жіноча різнобарвна спідниця із синтетики розміру L, вартістю 85 грн., чоловічі шорти з бавовни розміру ХL, вартістю 105 грн., жіноча шкіряна сукня розміру L, жовто-чорного кольору вартістю 851 грн., чоловічі різнобарвні шорти з бавовни розміру ХL, вартістю 105 грн., кейс чорного кольору з інструментами, розміром 40*25 см., чорного кольору, вартістю 1013 грн., що належать потерпілій ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 3641 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд
7)В період часу з 15.11.2016 року з 13 год. 00 хв. до 16.11.2016 року до 08 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов до огороджувальної території земельної ділянки по АДРЕСА_10 , де шляхом пошкодження замків вхідної двері одноповерхової будівлі, яка знаходилась на вищевказаній території, проник до останньої та звідки таємно для оточуючих викрав алюмінієву драбину , довжиною 3,4 м, вартістю 1790 грн., обрізні круги до шліфувальної машини (електроболгарка) в кількості 2 штуки, вартістю 108 грн., секатор для обрізання дерев, вартістю 87 грн., полотна ножівки для металу, вартістю 5 грн., набір свердел діаметром від 3 до 22 мм, в загальній кількості 15-ти штук, вартістю 63 грн., пластикову коробку з гвіздками, крючками та шурупами, вартістю 171 грн., які належать потерпілому ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2224 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
8)В період часу з 17.11.2016 року з 18 год. 00 хв. до 18.11.2016 року по 07 год. 30 хв., точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 6-му поверсі, під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_11 , де побачив комору розташовану ліворуч від входу до ліфта, та шляхом відкривання винтового замку, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приніс із собою, проник до вищевказаної комори, звідки таємно для оточуючих викрав надувний гумовий човен марки « Storm SS-300», зеленого кольору, серійний номер UA-CAS6020YF-415 в чохлі чорного кольору, вартістю 2054 грн., човниковий двигун марки «SEA-Pro», потужністю 2,6 кВт в корпусі чорного кольору, вартістю 11568 грн., шліфувальну машинку марки «Bosh-213» в корпусі синього кольору, вартістю 909 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 14531 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
9)В період часу з 19.11.2016 року до 08 год. 00 хв. 23.11.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_11 , шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно для оточуючих, викрав велосипед «Ardis» червоного кольору , вартістю 6627 грн., дизельну теплову пушку «Master», вартістю 33150 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 39777 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд
10)В період часу з 19.11.2016 року по 20.11.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 8 поверсі будинку АДРЕСА_6 , шляхом злому замка дверей, проник до підсобного приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно для оточуючих викрав електричне точило марки «Дніпро», вартістю 400 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на суму 400 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
11)В ніч з 23.11.2016 року на 24.11.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_12 , шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення 2-го під`їзду, звідки таємно для оточуючих, викрав телевізор «Brown King BR-1810», вартістю 315 грн., електродвигун , вартістю 988 грн., акумуляторну батарею марки «GP 1272 12 volt 7.2 AH», вартістю 285 грн., що належать потерпілому ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 1588 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
12)В період часу з 14.12.2016 року до 19 год. 00 хв. 16.12.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_13 , шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно для оточуючих викрав велосипед «Дорожнік » нового зразку темно-червоного кольору, з нікеліруванним багажником та підсиленими спицями в колесах, що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 на загальну суму 1571 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
13)В період часу з 25.12.2016 року до 17 год. 00 хв. 26.12.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення 3-го під`їзду, звідки таємно для оточуючих, викрав бензопилу «Кедр», вартістю 1180 грн. та електронні торгові ваги «30 ВП 1», вартістю 2520 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта від 10.01.2017 року на загальну суму 3700 гривень. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду справи вину у вчинених злочинах не визнав , але перед закінченням з,ясування обставин по справі та перевірку їх доказами змінив позицію відносно визнання вини у вчинених злочинів , оскільки знаходячись під вартою усвідомив , що він вчиняв незаконні діянні, у скоєному щиро кається , тому вину у вчинених злочинах визнає повністю , і суду пояснив, що він дати вчинення злочинів не пам,ятає , влітку 2016 року він знаходився у гостях , у свого товарища, який проживає за адресою: АДРЕСА_14 . Спускаючись по сходах , на 3 чи 4-му поверсі він побачив комірку, яку відчинив та викрав з неї речі , а саме дошку для віндсерфінгу та знаряддя для зайняття віндсерфінгом , парус, щоглу карбонову. Потім він зателефонував ОСОБА_21 та попросив його допомогти перевезти майно до квартири , яку він винаймав. Також він пропонував товарищу купити в нього викрадені речі, але він відмовився. Потім ці речі були вилучені співробітниками поліції. У період з 12.09.2016 року на 13.09.2016 року він бачив у будинку АДРЕСА_4 , на 6-му поверсі, велосипеди, які стояли у коморі. Він прийшов вночі та за допомогою болторіза перекусив троси замків та за допомогою автомобіля, який він винаймав через службу таксі, викрав та вивіз 3 велосипеди, марки «ComancheOntario FS», «Decathlon», «Pride brave 24» до себе додому , в подальшому велосипеди він продав. У період з 06.10.2016 року по 07.10.2016 року він проник до комори, яка розташована за адресою АДРЕСА_6 , а саме за допомогою болторіза відкусив вушка замку, який був на двері комори . У коморі знаходились акумуляторні батереї, які він викрав і після чого він відніс до себе додому, які в подальшому були вилучені працівниками поліції . У період з 15.10.2016 року по 16.10.2016 року він перебував поблизу будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою болторізу, перекусив навісні замки , проник до металевого гаражу, звідки викрав 2 електротримери та бензопилу, набір інструментів для автомобіля.. Викрадене майно він привіз до себе додому. Бензопилу він продав, а тримери та набір інструментів вилучили працівники поліції. По епізоду крадіжки у період з 19.10.2016 року по 20.10.2016 року він пояснив , що перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 , де шляхом зламу замку, за допомогою болторізу , проник до металевого гаражу, звідки викрав домкрат виробництва «ВАЗ», автомобільний ножний насос, сумку , автомобільний масляний шприц. Викрадене майно він привіз до себе додому, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 пояснив , що у кінці листопада 2016 року перебував поблизу 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_11 , де шляхом підбору ключа, проник до підвального приміщення вказаного під`їзду, де знаходились приміщення комірок . В комірку він проник за допомогою болторізу, а саме перерізав замок, звідки викрав велосипед «Ardis» та дизельну теплову пушку «Master». Викрадене майно він привіз до себе додому і в подальшому продав, гроші витратив на власні потреби. 08.11.2016 року він , в районі зупинки громадського транспорту «Водоканал`м. Кременчука , проник до підсобного приміщення, шляхом зрізання замків, за допомогою болторіза, і викрав 3 чемодани, з колесами, як в подальшому виявилося з чоловічими і жіночими речами і чемодан з набором інструментів. Викрадені речі він відвіз до себе додому. Чемодани він продав , а одяг у нього було вилучено співробітниками поліцїі. По епізоду з 19.11.2016 року по 20.11.2016 року, він перебуваючи на 8 поверсі будинку АДРЕСА_6 , шляхом злому замка дверей, проник до підсобного приміщення звідки викрав електричне точило, марки він не пам`ятає. По епізоду з 23.11.2016 року на 24.11.2016 року пояснив ,що він перебував поблизу буд. АДРЕСА_12 , шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення , звідки викрав телевізор «BrownKing BR-1810», електродвигун, акумуляторну батарею. У період з 14.12.2016 року до 16.12.2016 року, перебуваючи поблизу 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_13 , він проник до підвального приміщення вказаного під`їзду, звідки викрав велосипед темно-червоного кольору, з багажником. Велосипед він продав, за яку ціну він не пам`ятає. У період з 25.12.2016 року до 26.12.2016 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_15 , відчинив двері за допомогою викрутки, проник до підвального приміщення, звідки викрав бензопилу «Кедр», яку в подальшому продав. У період з 15.11.2016 року до 16.11.2016 року , він пройшов до огороджувальної території земельної ділянки по АДРЕСА_10 , де знаходився недобудований будинок, біля якого був гараж. За допомогою лома він відкрив двері до гаражу, звідки викрав алюмінієву драбину, обрізні круги до шліфувальної машини, секатор для обрізання дерев, полотна ножівки для металу, набір свердел різним діаметром. Драбину він продав, а все інше майно в нього було вилучено працівниками поліції. У період з 17.11.2016 року до 18.11.2016 року , перебував на 6-му поверсі, під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_11 , де за допомогою викрутки відчинив замок та проник до комори, звідки викрав надувний гумовий човен, човниковий двигун, шліфувальну машинку . По епізоду з 25.12.2016 року до 17 год. 00 хв. 26.12.2016 року, він перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , шляхом злому замка дверей, проник до підвального приміщення , звідки викрав бензопилу та електронні торгові ваги. З вартістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті погоджується, деякі речі були працівниками поліції повернуті потерпілим. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_14 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєному повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно з 06.10.2016 року по 07.10.2016 року в нього була здійснена крадіжка із комори, яка розташована у під,їзді будинку АДРЕСА_6 , де він проживає. Про крадіжку йому повідомили сусіди . Коли він прийшов до комори , то побачив , що було зірвано 2 замки на дверях , які були із захистом проти злому, так як дужки замків не змогли перекусити, то розтягнули провушини. Із комори у нього було викрадено 4 акумуляторних батареї, які йому працівниками поліції були повернуті. Цивільний позов по справі не заявляє.Наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що в кінці листопада 2016 року вона побачила, що на її коморі, яка знаходиться у під`їзді будинку де вона проживає, відсутній замок на дверях. Коли вона зайшла у комору то побачила, що там відсутній точильний станок марки «Дніпро». Вона написала заяву з приводу крадіжки до поліції. Точильний станок ій був повернутий працівниками поліції . Комора з якої здійснена крадіжка знаходиться на 8 поверсі у під`їзді будинку , де вона проживає, яка закривається на замок. Коморою вона користується одна , тому ключів від комори , окрім неї ні в кого немає. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2016 році сусідка йому повідомила про те , що в коморі,яка розташована 6-му поверсі будинку, де він проживає , відкриті двері. Коли він пішов до комори , то побачив, що з комори викрадено човниковий мотор, надувний човен марки « Storm» і шліфувальна машина «Бош». Він викликав наряд поліції, написав заяву з приводу крадіжки. Двері комори закривались на винтовий замок, коморою він користується один. Майно, яке було викрадено із комори йому не повернуто. Цивільний позов , який він пред,явив до обвинуваченого підтримує у повному обсязі , просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 14531 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Моральна шкода виявляється у тому , що після крадіжки змінився його уклад життя , він став дуже нервовим, йому необхідно додавати додаткових зусиль, щоб купити, майно яке в нього було викрадено, на човні він плавав на відпочинок, тепер він цього не може зробити , так як човен був викрадений. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
- показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що у період з 15.11.2016 року на 16.11.2016 року у нього на дачі , яка розташована по АДРЕСА_10 , у сараї та літній кухні були зламані замки на дверях . Із сараю забрали драбину алюмінієву , довжиною 3,4 метри, секатор для обрізки дерев, садову ножівку, два відрізних диска по металу, ножовочні полотна по металу, три навісних замки, двосторонній ящик для цвяхів, де знаходились цвяхи, коробку медичну, для стерилізації шприців , в якій зберігались свердла по металу , діаметром від 3 мм до 22 мм, дві викрутки. Територія дачної ділянки огороджена бетонним парканом , висотою 1, 5 метри , де також знаходяться металеві двері .Із викраденого майна , йому працівниками поліції було повернуто тільки один ящик з цвяхами. Він впевнений, що це був саме його ящик. Останній раз він був на дачі 15.11.2016 року, він всі двері у будівлі та підсобних приміщеннях закрив на замки. 16.11.2016 року о 8 год. він прийшов на дачу і виявив крадіжку майна . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 суворе покарання.
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що 08.11.2016 року у другій половині дня, вона спустилася в комору, яка знаходиться між 5-им і 6-им поверхами у будинку ,де вона проживає , щоб взяти картоплю, та виявила, що у коморі відчинені двері, а саме вони були зігнуті разом з дверною коробкою і був відсутній замок. Відчинивши двері, вона побачила звалені речі і відсутність 3-ох чемоданів, один чемодан був великий червоного кольору з поломаною ручкою і два чемодани чорного кольору та бордового кольору. У чемоданах знаходились її речі, речі її доньки та її чоловіка, а саме сорочки великих розмірів, сукні , які працівниками поліції були ій повернуті. Також був відсутній кейс з побутовими інструментами з шурупами, цвяхами, свердлами . Кейс був професіональний, для косметологів, з декількома поличками. Поверхом нижче знайшли замок від дверей, який навіть не був пошкоджений. Останній раз в комору вона спускалась за декілька днів до події, але вона щоранку проходить повз комори і перевіряє її. Цивільний позов заявлений нею до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3641 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 3200 грн. підтримує у повному обсязі. Моральна шкода виявилась в тому, що їй довелося шукати людей, які встановлять їй нові двері, вона хвилювалась , що події зможуть повторитись . Просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що в середині вересня 2016 року він вийшов у тамбур під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , де стояв його велосипед та побачив , що двері тамбуру були зламані та пошкоджені , а велосипед марки «Comanche Ontario FS», чорного кольору із сірими вставками, який належить йому зник. Також із тамбуру зникли велосипеди марки «Decathlon», срібного кольору із синіми вставками та «Pride brave 24» темно-синього кольору, що належать сусідам ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які проживають в квартирі АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 . Велисопед йому не повернутий. Із вартістю велосипеда, як його оцінили експерти він погоджується. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, наполягає на призначені суворого покарання .
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що в кінці жовтня 2016 року їй зателефонували сусіди і сказали, що відкриті двері у коморі , яка знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_11 . Вона спустилась до комори і подивилась, що в неї зникли ціні речі, а саме велосипед марки «Ардіс» та дизельна теплова пушка «Мастер», які їй були повернуті працівниками поліції. Двері до підвалу були зачинені винтовим замком, який був вирваний із дверей. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, наполягає на призначенні суворого покараня.
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно у 20-х числах липня 2016 року до нього приходив майстер по ремонту водопровідної частини і йому необхідний був силікон. Коли він зайшов до комори, побачив, що вона відкрита, і зник комплект для заняття віндсерфінгом, також під час огляду комори було виявлено, що була викрадена валіза, і деякі речі з одягу. Потім виявили, що ще зник фотоапарат та відеокамера, але поліції він вже про це не повідомляв. Крадіжка відбулася за адресою квартал 297, будинок АДРЕСА_18 . Комора зачинялась на замок саморобного виробництва, ключ від комори був у нього в єдиному екземплярі. Йому поліцейськими повернуто комплект спорядження для віндсерфінгу. Дошку для віндсерфінгу була пофарбована в жовтий колір, парус був надірваний та пом`ятий. Він не звернув увагу на те, що в обвинувальному акті не зазначено, що ще в нього викрадено було дриль, валізи і два гідрокостюми. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 суворе покарання.
- показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що з її комори в кінці 2016 року, можливо в грудні, відбулося викрадення речей. Комора знаходиться біля третього під`їзду , по вул. Горького, будинку № 28 м. Кременчука Полтавської області. Викрадено було ваги електронні та бензопилу «Кедр». Комора закривається на ключ. Чоловік виявив, що комора була відкрита і з неї були викрадені речі. Ваги знайшов її чоловік на сервісі «OLX», представником ломбарду ваги їй були повернуті. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуду суду.
- показаннями потерпілої ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила, що приблизно у грудні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона вирішила спуститись у комору , покласти банки. Коли спустилась, побачила, що її комора відчинена, і ще 4 комори її сусідів, а замки були зламані. Коли зайшла у комору, побачила, що в неї зник велосипед марки «Дорожнік», придбаний у 2010 році. Поліцейським вона повідомила, що зник велосипед марки «України», але вона точно не знала марки велосипеду, оскільки його придбав її чоловік і виявилось, що велосипед був марки «Дорожнік». Велосипед був темно червоного кольору . Велосипед до цього часу їй не повернутий. Із вартістю велосипеду зазначеного у обвинувальному акті вона погоджується. На призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вона не наполягає.
Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження №0002978 за обвинуваченням ОСОБА_7 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 49 т.1).

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження №0002978 за обвинуваченням ОСОБА_7 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 51 т.1).

Потерпілий ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 53,100 т.1).

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року він побачив разом з його батьком ОСОБА_17 , що в під`їзді будинку була відчинена комора, з якої було викрадено майно, яке належить його батьку, а саме: гумовий човен зеленого кольору марки «Шторм», мотор для нього, шліфувальна машина марки «Бош». Він точно бачив і знає, що в коморі знаходились зазначені речі. Що двері комори були відчинені батьку повідомила о 7 -8 годині сусідка.
- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні пояснила, що у кінці літа 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 винаймав у неї житло,яке розташоване за адресою : АДРЕСА_19 . До квартири , яку вона здавала у найм ОСОБА_7 прийшли працівники поліції і проводили обшук , тоді вона дізналася, що речі у ОСОБА_7 , які знаходились в її квартирі крадені і їх забрали поліцейські . На момент найму квартири ОСОБА_7 , вона залишала в квартирі дуже багато особистих речей, а саме верхній одяг, різну побутову техніку. Точно пам`ятає, що в квартирі знаходився будівельний інструмент, всілякі молотки, ящики. Гроші за квартиру ОСОБА_29 завжди їй передавав на вулиці, в центральній частині міста, до квартири вона не заходила.
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році він працював на вантажних перевезеннях на фірмі «Алексіс» , водієм. В кінці серпня 2016 року йому зателефонував знайомий, на ім`я ОСОБА_31 , попросив перевезти речі і він погодився. Вони домовились зустрітись на зупинці громадського транспорту « Героїв Сталінграду», близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_31 сказав йому, що необхідно перевезти речі. Вони поїхали в район кварталу 287 м. Кременчука, де знаходився обвинувачений ОСОБА_7 . Завантажили в автомобіль речі, на вигляд це було спорядження для плавання, якійсь парус. Детальніше він не бачив, оскільки він не приймав участь у завантаженні . Відвіз обвинуваченого та свого знайомого у центр міста ,а саме до центрального ринку, хлопці розрахувались з ним і він поїхав додому. Майно , яке вони вантажили було у якихось спеціальних сумках, також бачив дошку для катання по воді. Після цього він обвинуваченого ніколи не бачив. Обвинуваченого він впізнав у поліції по обличчю, оскільки він їхав в салоні його автомобіля і він запам,ятав його обличчя.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що він гуляв разом з ОСОБА_7 по вул. Героїв Сталінграду м. Кременчука . Під час прогулянки ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно відійти і пішов у сторону двора і він чекав його приблизно 30-40 хвилин . Потім ОСОБА_7 повернувся з двома рюкзаками, хоча покидав його з одним рюкзаком. О 23 години ОСОБА_7 зателефонував йому і попрохав його знайти автомобіль, для того щоб перевезти речі. Він зателефонував знайомому ОСОБА_32 і разом з ОСОБА_33 вони поїхали за адресою квартал 287 м. Кременчука , де їх чекав ОСОБА_7 . Коли приїхали до місця призначення , то він біля ОСОБА_34 побачив парус у чохлі і дошку для серфінгу. Ще він бачив у ОСОБА_7 , якісь залізні трубки у чохлах. Коли він поцікавився у ОСОБА_7 звідки в нього це майно, він сказав, що придбав. Він допоміг ОСОБА_7 завантажити все в автомобіль та пішов додому, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_33 і ОСОБА_35 поїхали в бік центра міста. Після цього він більше обвинуваченого ОСОБА_7 не бачив.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєних злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.07.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_12 заявив, що 22.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. він зайшов до комори на 5-му поверсі 2-го під`їзду будинку № 9 по кварталу 297, виявив крадіжку своїх речей, а саме перфоратору, комплекту для віндсерфінгу, містралі, об`ємом 130 літрів, двох парусів, щогли, ГІКа, двох гідрокостюмів, трапеції, плавника, двох подовжувачів, двох сумок дорожніх. (а.с. 1 т.4)
-протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є відрізок ділянки, а саме на п`ятому поверсі, будинку АДРЕСА_3 знаходиться коридор, в якому знаходяться наступні квартири АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , далі знаходяться металеві двері, які ведуть до комори, під час огляду слідів пошкодження на замку не виявлено, далі по ходу з ліва направо розташовано: на підлозі лежать мішки з будівельними матеріалами, з іншої сторони під стіною знаходяться двоє дерев`яних дверей, далі на підлозі лежать консерви, в кутку знаходяться будівельні матеріали, з іншої сторони знаходиться дерев`яна шафа, коричневого кольору, далі на підлозі стоять картонні коробки з різними будівельним матеріалами. Під час огляду було вилучено три відрізки на липкій стрічці. (а.с. 3-6 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 року, із якого убачається, що свідок ОСОБА_21 впізнає на фотознімку № 2 особу, за формою голови та зачіскою, яка в липні 2016 року просила його допомогти погрузити спорядження для віндсерфінгу до вантажного автомобіля На фото № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 8-11 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_36 впізнає на фотознімку № 2 особу, за формою голови та рисами обличчя, якій в липні 2016 року допомагав погрузити, спорядження для віндсерфінгу до вантажного автомобіля. На фото № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 12-14 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_37 впізнає на фотознімку № 2 особу, за рисами обличчя, за формою голови та зачіскою, якому в липні місяці на вантажному автомобілі перевозив спорядження для віндсерфінгу На фото № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 15-17 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_28 впізнає на фотознімку № 2 особу, за рисами обличчя, за зачіскою та формою голови, яка просила її зберігати у неї свої речі. На фото № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 18-20 т.4)

-протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є прихожа кімната в кваритирі АДРЕСА_23 . В прихожій знаходяться речі, а саме: пневматичні ножиці 750*30, помаранчевого кольору, з чорними ручками, монтіровка, довжиною близько 30 см., г-образний ключ довжиною близько 35 см., сумка чорна з написом «Herbalife», в якій знаходяться плоскогубці, полотно по металу, викрутка та інші речі, електроточилка, сумка в якій знаходилось 4 акумулятори, чорний ящик з інструментами, сумка помаранчева з інструментами різного роду, сумка клітчата в якій знаходяться печатки, інструмент різний, шапка, кепка, запчастини до велосипеда, риболовні снасті, три пластикові кейси з цвяхами, ящик металевий червоного кольору з гаєчними ключами, рюкзак чорно-синього кольору, в якому лежать, перчатки, акумулятор інструменти, рюкзак чорного кольору з інструментом , сумка синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine», в якій знаходяться дроти, зарядні пристрої, запчастини, рукавички шкіряні, металева коробка з головками, металевий ящик з інструментами, пакет з дротами, картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , «IHORHARASIUTA», пластикова картка з сім-карткою № НОМЕР_3 , білий мішок із запчастинами до серфінгу, предмет до серфінгу «PROLimit», дошка для серфінгу «Vision», три сумки з парусами, електротример зеленого кольору «JVOTechnik» 4680-2373, електротример «RTR» № SNELK 603-0704-4463,домкрат, ножний насос, портфель чорний, в якому дві печаті паспорта та інші документи, вищевказані речі належать ОСОБА_7 , як пояснила ОСОБА_28 (а.с. 22- 37 т. 4)

-протоколом огляду предметів від 15.12.2016 року із якого убачається, що потерпілим ОСОБА_12 були оглянуті речі: дошка для віндсерфінгу білого кольору із синіми смугами, виготовлено «Містраль», об`ємом 130 літрів серійний номер М 130110717, парус «NeilPride» марки ZEN 6.1, серія 19 А009С000015, код BNP9ZE061003STD, синього кольору, парус «NeilPride» «Fusion 7.1» серії НОМЕР_4 р/с BNP11FU72003STD бірюзового кольору, трапеція «Prolimit Team wave» чорно-сірого кольору, ГІК «NeilPride» Х3 180-230 сірого кольору, з червоними вставками, щогла з двох частин «Skinny 75 430», чорного кольору,які належать йому на праві власності і були викрадені в нього в період з 18.07.2016 року по 22.07.2016 року з комірки, поблизу квартири АДРЕСА_24 (а.с. 38-45 т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_38 впізнає на фотознімку № 2 особу, за зовнішніми рисами обличчя,формою губ та носа, розрізом очей, зачіскою , яка пропонувала йому придбати в словесній розмові спорядження для займання віндсерфінгом. На фото № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 48-51 т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.09.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_13 повідомив, що з 12.09.2016 року по 13.09.2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замку тамбуру, на 6-му поверсі, будинку АДРЕСА_4 здійснив крадіжку 3-х велосипедів марки «Comanche Ontario FS», «Decathlon», «Pride brave 24».(а.с. 52 т. 4)

-протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення тамбуру, яке розташоване на шостому поверсі буд. АДРЕСА_4 . Двері до тамбуру подвійні, дерев`яні. Між собою двері зачиняються на один накладний замок, пошкоджень якого в ході огляду не виявлено. Приміщення тамбуру розміром 1,2 *6 метрів , містить собі чотири вхідні двері до квартир. У тамбурі лежать два велосипедні замки, які були перекушені. З поверхні дверей тамбуру вилучено три відрізки зі слідами рук. (а.с. 53 т. 4)

-листом директора ПТ «Ломбард Соколенко і Компанія» від 13.01.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_7 з метою отримання кредиту надав під заставу 14.09.2016 року велосипед марки «Pride brave 24», велосипед марки «Comanche Ontario FS», велосипед марки «Decathlon». (а.с. 55 т. 4)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності осіб, які в проміжок часу з 07 год. 00 хв. 08.11.2016 року по 15 год. 30 хв. 08.11.2016 року, шляхом злому замку, викрали з комірки три чемодани з особистими речами, за адресою: АДРЕСА_25 , 6-ий під`їзд . (а.с. 57 т. 4).

-протоколом огляду предмета від 24.11.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 61 за адресою АДРЕСА_26 , де на підлозі знаходиться кейс чорного кольору із білим смугами, із алюмінієвою ручкою на двох застіжках. У вказаному кейсі висувні комірки в яких знаходяться інструменти. Потерпіла ОСОБА_14 впізнає описаний вище кейс з інструментами, як належний їй предмет, який в неї було викрадено 08.11.2016 року за адресою АДРЕСА_27 . (а.с.58 т.4).

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення кабінету № 7 Кременчуцького ВП на «Молодіжному»,де на столі лежать різні речі, поряд з якими сидить ОСОБА_7 та в присутності понятих добровільно видає наступні речі: шорти в плямах світло-коричневого кольору, майка жіноча «REEBOK» бузкового кольору, халат жіночий ,синього кольору із зображенням дракона, з ременем, сукня жіноча світло-коричневого кольору, футболка чорного кольору із зображенням фігури людини та червоними плямами, штани (бриджі) різнокольорові, хустка жіноча синього кольору з червоними, жовтими, білими смугами, сорочка «вишиванка» білого кольору. (а.с. 60-61 т.4)

-протоколом огляду речей від 27.12.2016 року із якого убачається, що в службовому кабінеті № 61 за адресою м. Кременчук, вул.. 29 го вересня, буд. 6, знаходяться: червоний халат розміру XL, чоловіча сорочка білого кольору типу «вишиванка» розміру XL, із червоними візерунками попереду, жіноча сукня , без рукавів ,розміру L, спортивна футболка розміру L, без рукавів, шарф, брюки, футболка, вищевказані речі оглянуто в присутності потерпілої ОСОБА_14 , які остання впізнала. (а.с. 63-68 т. 4).

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2016 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_15 повідомила, що в період часу з 20 год. 00 хв. 21.11.2016 року по 08 год. 00 хв. 22.11.2016 року в неї з підвалу буд. АДРЕСА_11 , шляхом пошкодження вхідних дверей та замку скоєно крадіжку речей, а саме велосипеду «Ардіс», дизельної теплопушки «MASTER». (а.с.69 т.4).

-протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_11 , вхід до якого розташований поряд із входом до першого під`їзду. Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двері, які обшиті металом і обладнанні одним гвинтовим замком, на момент огляду замок не пошкоджений і двері відчинені власником. Приміщення комірки вхід до якої обладнано дерев`яними дверима, які обладнанні одним навісним замком, дужки якого на момент огляду пошкоджені.(а.с. 70-75 т. 4)

-протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 9 Кременчуцького ВП ГУНП , який розташований за адресою: м. Кременчук, проспект Лесу Українки, буд. 28. В даному приміщенні перебуває чоловік, який називає себе ОСОБА_39 , який добровільно видає дизельну теплову пушку «Master», і пояснив що дану теплову пушку, йому залишив на зберігання ОСОБА_7 . Оглядом встановлено що пушка є марки «Master» BV 70 E, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_5 . (а.с. 76-80 т. 4).

-протоколом огляду предмета від 23.12.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № 7 за адресою м. Кременчук,проспект Лесі Українки, буд. 28, де на підлозі стоїть металічний предмет білого кольору циліндричної форми з написом «Master». Вищевказаний предмет потерпіла ОСОБА_15 впізнає, дизельну теплову пушку «Мастер», яка належить їй. (а.с. 82-84 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_40 на фото № 2 впізнає чоловіка,за рисами обличчя, формою голови, який протягом серпня листопада 2016 року продавав йому речі. На фото № 2 зображений ОСОБА_7 . (а.с. 86-88 т.4)

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року із якого убачається, що в службовому приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_40 добровільно видав дитячий велосипед «Turbo Trike» та велосипед «Ardis Force 26» та бортові комп`ютери AS 825 та AS 880 (а.с. 89-90 т.4)

-протоколом огляду речей від 05.01.2017 року із якого убачається, що в приміщенні кабінету № 13 Кременчуцького ВП ГУНП за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 28, на підлозі знаходиться велосипед марки «ArdisForce 26» рама червоного-чорного кольору, сидіння чорно-червоного кольору, без бризговиків та щитків , які впізнає потерпіла ОСОБА_15 , як свою власність. (а.с. 91-93 т.4)

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.12.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_20 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, по факту крадіжки майна, а саме міні телевізора «BrownKing» BR-1810, акумуляторної батареї «CSBGP-1272» та електродвигуна (точило), що мало місце в період часу з 23.11.2016 року по 06.12.2016 року із підвального приміщення по АДРЕСА_12 (а.с. 96-97 т. 4).

-протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є проїздна частина , поблизу буд. АДРЕСА_28 , де на асфальті знаходяться наступні речі: телевізор «BrownKing», акумуляторна батарея, електродвигун, ударний дриль «BSB 800 E», вищевказані предмети знаходяться у портфелі помаранчевого кольору. (а.с. 98-102 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_41 впізнає особу, на фото № 2, за рисами обличчя та зовнішнім виглядом, у якого на початку грудня 2016 року, зранку, біля будинку АДРЕСА_28 було вилучено речі. На фотокартці № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 103-106 т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_42 впізнає на фото № 2 за рисами обличчя та зовнішнім виглядом чоловіка, у якого на початку грудня 2016 року зранку біля буд. АДРЕСА_28 було вилучено речі. На фотокартці № 2 зображений ОСОБА_7 . (а.с. 107- 110 т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2016 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_8 заявила, що 15.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. до неї підійшов сусід ОСОБА_43 і повідомив, що в підвальному приміщенні будинку відчинені двері до комірки. Зайшовши до підвалу вона побачила, що двері до її комірки відчинені, і в неї викрадено велосипед , який вона купувала восени 2013 року (а.с. 112 т. 4)

-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є підвальне приміщення біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_13 із якого було викрадено велосипед , який належтить ОСОБА_8 (а.с. 113-117 т.4)

-листом директора ПТ «Ломбард Соколенко і Компанія» від 13.01.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_7 з метою отримання кредиту надав під заставу 14.12.2016 року велосипед марки «Україна» (а.с. 119 т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правпорушення (або таке, що готується) від 26.12.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_9 просить провести перевірки факту крадіжки з підвального приміщення належної їй бензопили марки «Кедр», вимірювальних вагів до 30 кг, за адресою АДРЕСА_15 (а.с. 120 т. 4)

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року із якого убачається, що об`єктом огляду є підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_29 звідки було викрадено бензопила марки «Кедр», вимірювальні ваги до 30 кг (а.с. 122-123 т.4).

-протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, де чоловік на ім`я ОСОБА_44 добровільно видав торгові ваги" 30 ВП 1" , model KTACS-Q5 s/nHS20131986 з біркою 2015 010494(а.с. 126 т. 4).

-листом директора «ПТ Ломбард Соколенко і Компанія» від 11.01.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_7 з метою отримання кредиту 24.12.2016 року надав під заставу електронні ваги та бензопилу «Кедр». (а.с. 127 т. 4 )

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.01.2017 року із якого убачається, що в ніч з 06.10.2016 року по 07.10.2016 року невстановлена особа у ОСОБА_10 , шляхом пошкодження дверей комірки, розташованої між 3-4 поверхом за адресою АДРЕСА_6 викрала майно. (а.с. 128 т.4)

-протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року із якого убачається, що місцем огляду є комірка, яка розташована між 3-4 поверхом у будинку АДРЕСА_6 ,звідки було викрадено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 (а.с.132-136 т. 4)

-протоколом огляду предмета від 03.01.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає викрадені у нього у період з 06.10.2016 року по 07.10.2016 року речі. (а.с. 137-139 т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_19 заявив , що 20.10.2016 року він виявив пошкоджені двері комірки,звідки зникли його речі, а саме домкрат, ножний насос, масляний шприц та чорного кольору з назвою «Herbalife» (а.с. 141 т. 4)

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року із якого убачається, що місце огляду є підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_8 з якого відбулася крадіжка майна. (а.с. 142-145 т.4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_18 повідомив що в ніч з 15.10.2016 року по 16.10.2016 року за адресою АДРЕСА_15 , в нього з комірки було викрадено майно. (а.с. 147 т.4)

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року із якого убачається, що місцем огляду є ділянка місцевості 20*10 метрів поруч з АДРЕСА_6 , на вказаній ділянці знаходиться металевий гараж з якого було викрадено майно. (а.с. 148-149 т.4)

-протоколом огляду речей від 05.01.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_18 впізнав викрадені у нього речі , а саме : два електротримера зеленого кольору . (а.с. 150-151 т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2017 року із якого убачається, що 20.11.2016 року ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_30 , виявила крадіжку з комори електричної точилки марки «Дніпро». (а.с. 153-154 т.4)

-протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року із якого убачається, що місцем огляду є підсобне приміщення, яке розташоване на 8-му поверсі за адресою АДРЕСА_31 , звідки було викрадене майно потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 155-158 т.4)

-протоколом огляду речей від 11.01.2017 року із якого убачається, що потеріпла ОСОБА_11 впізнала електроточилку марки «Дніпро», яка була викрадена у неї у період з 19.11.2016 року по 20.11.2016 року (а.с. 159-162 т.4)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року із якого убачається, що підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав обставини вчинених ним злочинів по АДРЕСА_32 . (а.с. 165 т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.11.2016 року із якого убачається ,що ОСОБА_16 заявив, що в період часу з 13 год. 00 хв. 15.11.2016 року по 08 год. 00 хв. 16.11.2016 року невідома особа, викрала з його гаражу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_33 , належні йому речі. (а.с. 166 т. 4)

-протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року із якого убачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості що розташована за адресою АДРЕСА_10 , на якій знаходиться будівля, з якої було скоєно крадіжку у потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 168-170 т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2017 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_45 впізнає на фотознімку № 2 особу на прізвище ОСОБА_7 , за формою обличчя, очима , кольором волосся, який неодноразово користувався послугами ломбарду в якому він працює. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 171-173 т.4)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року із якого убачається, що підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав обставини вчинених ним злочинів по АДРЕСА_34 . (а.с. 174-175 т.4)

-протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_28 , в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП добровільно видала майно, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 177-183 т. 4)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_16 впізнає викрадені у нього речі, а саме пластмасовий ящик сірого кольору з написом «NOU» code 00370 за зовнішніми ознаками, а саме прямокутна форма, колір, з обох сторін наявні відділення для вміщення гвіздків.(а.с. 185-186 т. 4)

-листом директора ПТ Ломбард «Соколенко і компанія» із якого убачається, що ОСОБА_7 з метою отримання кредиту надав під заставу наступне майно 15.11.2016 року ковзани «NIKE», 17.11.2016 року алюмінієву драбину 3,4 метри, 18.11.2016 року гумовий човен марки « Storm -2 s/nUA-CAS 60204F415», 19.11.2016 року мотор для човна SEA pro 2,6 КВ, 23.11.2016 року велосипед «Formula Dark», 13.12.2016 року велосипед «Thunder bird», 20.12.2016 року автосигналізація APS-35 PRО, 21.12.2016 року зварювальний апарат «ПАТОН», 30.12.2016 принтер «Canon L10577», 31.12.2016 дриль Інтерскол Д-11У54ОЄР, 31.12.2016 року міксер «Forte DM 1155VR». (а.с. 189т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_17 повідомив, що 18.11.2016 року у його коморі, яка розташована по АДРЕСА_11 , виявив крадіжку надувного човна марки « Storm SS-300», човникового двигуна марки «SEA-Pro», шліфувальної машинки марки «Bosh-213». (а.с.190-191 т.4)
-протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є комора, яка розташована за адресою АДРЕСА_11 , з якої було викрадено майно належне потерпілому ОСОБА_17 (а.с. 192-196 т.4)

-протоколом огляду предметів від 16.02.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнає документацію на його надувний човен, та човниковий мотор, які в нього було викрадено з комори за адресою вул. Героїв України, буд. 25 м. Кременчука. (а.с. 198-201 т.4 ).

-висновком експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 08.12.2016 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на липень 2016 року складає: дошка для віндсерфінгу фірми «Mistral Fusion 130" - 5900 грн., парус «Neel Pride Zen 6.1» бірюзового кольору 4275 грн, парус «Neel Pride Fusion 7.2» зеленого кольору з жовтими вставками -5039 грн., щогла карбонова, довжиною 4,2 метри, - 2418 грн., ГІК «Neеl Pride» - 1964 грн, трапеція пояска «Pro Limit» - 1150 грн. (а.с. 202-203 т. 4)
-висновком експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 10.01.2017 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на листопад 2016 року складає:акумуляторна батарея марки «SunLight» чорного кольору, - 448 грн., акумуляторна батарея марки «Bossman GFM 7.0» -375 грн., акумуляторна батарея марки «GP Sealed lead-Acid Battery», - 328 грн., акумуляторна батарея марки «PS 7/2-12 12volt 7.2 AH», - 356 грн., електротример JVO-technik 4680-2373, - 114 грн., електротример «RTR» SNELK603-0704-4463, - 221 грн., бензопилу СТ 110 «Євротекс» - 1575 грн., домкрат виробництва «ВАЗ» - 90 грн., автомобільний ножний насос вітчизняного виробництва - 107 грн., автомобільний масляний шприц вітчизняного виробництва - 53 грн., сумка марки «Herbalife» - 183 грн., велосипед «Ardis CompassMTB 26» - 6627 грн., кейс з інструментами, розміром 40*25 см., - 1013 грн., електричне точило марки «Дніпро» - 400 грн., телевізор «Brown King BR-1810», - 315 грн., електродвигун - 988 грн., акумуляторна батарея марки «GP 1272 12 volt 7.2 AH- 285 грн., торгові ваги «30 ВП1» - 2520 грн., шовковий халат з малюнком «Дракона» на спині розміру ХL, - 930 грн., чоловіча сорочка типу «вишиванка» з бавовни розміру ХL - 552 грн., жіноча різнобарвна спідниця із синтетики розміру L - 85 грн., чоловічі шорти з бавовни розміру ХL, - 105 грн., жіноча шкіряна сукня розміру L, жовто-чорного кольору - 851 грн., чоловічі різнобарвні шорти з бавовни розміру ХL, - 105 грн., «Comanche Ontario FS» - 5902 грн.,бензопила «Кедр» - 1180 грн. (а.с. 204-208 т.4)
-висновком експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 28.02.2017 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, складає:алюмінієва драбина довжиною 3,4 м, - 1790 грн., обрізні круги до шліфувальної машини (електроболгарка) в кількості 2 штуки - 108 грн., секатор для обрізання дерев, - 87 грн., полотна ножівки для металу - 5 грн., набір свердел діаметром від 3 до 22 мм, в загальній кількості 15-ти штук- 63 грн., пластикову коробку з гвіздками, крючками та шурупами - 171 грн.,човниковий двигун марки «SEA-Pro», потужністю 2,6 кВт в корпусі чорного кольору, - 11568 грн., шліфувальну машинку марки «Bosh-213» в корпусі синього кольору - 909 грн. (а.с. 209 т. 4).
-висновком експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 27.12.2016 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, складає:дизельна теплова пушка «Master» - 33150 гривень . (а.с. 210 т.4)
Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізодам з 18.07.2016 року по 22.07.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 , по епізоду вчиненої в період часу з 06.10.2016 року по 07.10.2016 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , по епізоду вчиненої в ніч з 15.10.2016 року по 16.10.2016 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 , по епізоду вчиненої в ніч з 19.10.2016 року по 20.10.2016 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 , по епізоду вчиненої в період часу з 19.11.2016 року до 08 год. 00 хв. 23.11.2016 року крадіжки» у потерпілої ОСОБА_15 , по епізоду вчиненої в період часу з 08.11.2016 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 , по епізоду вчиненої в період часу з 15.11.2016 року з 13 год. 00 хв. до 16.11.2016 року до 08 год. 00 хв. крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , по епізоду вчиненої в період часу з 17.11.2016 року з 18 год. 00 хв. до 18.11.2016 року по 07 год. 30 хв. крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 , по епізоду вчиненої в період часу з 19.11.2016 року по 20.11.2016 року крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 , по епізоду вчиненої в ніч з 23.11.2016 року на 24.11.2016 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 , по епізоду вчиненої в період часу з 14.12.2016 року до 19 год. 00 хв. 16.12.2016 року крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , по епізоду вчиненої в період часу з 25.12.2016 року до 17 год. 00 хв. 26.12.2016 року крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вчиненої у період в ніч з 12.09.2016 року на 13.09.2016 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. Суд вважає, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод,враховуючи вимоги ст.. 373 ч.3 КПК України та практику Європейського суду з прав людини , а саме рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) де зазначено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на органи обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь, виключити із обвинувачення пред,явленого ОСОБА_7 факт крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 велосипедів марки «Decathlon», срібного кольору із синіми вставками та марки «Pride brave 24» темно-синього кольору, оскільки у судовому засіданні встановлено , що у потерпілого ОСОБА_13 був викрадений належний йому тільки велосипед марки «Comanche Ontario FS», чорного кольору із сірими вставками, а вищевказані велосипеди йому не належать , а належать іншим особам , як йому відомо ,сусідам ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , що у судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_13 , не вірити показанням якого суд не находить підстав , також вони підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження , а саме протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення тамбуру, яке розташоване на шостому поверсі буд. АДРЕСА_4 . Приміщення тамбуру розміром 1,2 *6 метрів , містить собі чотири вхідні двері до квартир. У тамбурі лежать два велосипедні замки, які були перекушені. (а.с. 53 т. 4)

Також суд при постановленні вироку вважає за необхідне уточнити марку велосипеду викраденого в період часу з 14.12.2016 року до 19 год. 00 хв. 16.12.2016 року у потерпілої ОСОБА_26 , оскільки будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 , пояснила, що викрадений у неї велосипед був марки «Дорожнік» , а не «Україна», але органам досудового розслідування вона також повідомила неправильну марку викраденого у неї велосипеда , замість марки «Дорожнік» , «Україна» , але із сумою матеріальної шкоди,завданої злочином , яка зазначена в обвинувальному акті вона погоджується та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив , що точно марку велосипеда , який був викрадений у потерпілої ОСОБА_26 не пам,ятає , але не заперечує той факт , що ним у потерпілої ОСОБА_26 міг бути викрадений велосипед марки «Дорожнік», а не марки «Україна» . Відносно показань потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні , що у нього ще були викрадені обвинуваченим дриль, валізи і два гідрокостюми, які не зазначені в обвинувальному акті , то суд відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 не висунуте обвинувачення про викрадення дрилі, валізи і двох гідрокостюмів у потерпілого ОСОБА_12 , то суд немає права вийти за його межі і проводить судовий розгляд справи тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту , а саме відносно таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_12 дошки для віндсерфінгу фірми «Mistral Fusion 130», парусу «Neel Pride Zen 6.1» бірюзового кольору,парусу «Neel Pride Fusion 7.2» зеленого кольору з жовтими вставками, щогли карбонової, довжиною 4,2 метри, ГІКа для віндсерфінгу фірми «Neеl Pride»., трапеції пояска для віндсерфінгу фірми «Pro Limit»
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які наполягають на призначені обвинуваченому суворого покарання, думку потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині , його молодий вік.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виховувався однією матір,ю ОСОБА_46 ,ячеславівною , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні тяжкі злочини, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , наполягають на призначені обвинуваченому суворого покарання, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована , викрадене майно потерпілим було повернуто парцівниками поліції. . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 16.02.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4-х років 3 місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_7 винний ще інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.02.2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі . Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року з 17.01.2017 року.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17.01.2017 року , та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням приписів ст. 5 КК України ,положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 17.01.2017 року по день ухвалення вироку суду , а саме до 30.01.2018 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, оскільки на час вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 в період з 18.07.2016 року по 26.12.2016 року діяла редакція ч.5 ст. 72 КК України визначена Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». За змістом цього закону строк попереднього ув`язнення зараховувався до строку покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Наведене вказує на те, що Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII було погіршено становище обвинувачених (засуджених), щодо яких застосовувалось попереднє ув`язнення і яким призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки їм до строку відбутого покарання став зараховуватись менший проміжок часу ніж під час дії Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Оскільки, як Закон України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, так і ч.5 ст. 72 КК України є законом про кримінальну відповідальність і ними погіршується становище обвинуваченого (засудженого), то вони не поширюються на осіб, які вчинили злочин до 21.06.2017 року. Наведене вказує на те, що особам, які вчинили злочин до 21.06.2017 року увесь строк попереднього ув`язнення зараховується до строку призначеного покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також Конституційний Суд України, розглядаючи конституційне подання Верховного Суду України та конституційне звернення громадянина ОСОБА_2, звернув зокрема увагу на те, що Конституцією України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58). Вказані положення Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Як зазначив Конституційний Суд України, суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Приписи частини першої статті 5 Кримінального Кодексу України 2001 року розвивають положення частини першої статті 58 Конституції України, а саме: "Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість". Водночас частиною другою статті 5 Кримінального Кодексу України 2001 року передбачено: "Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі".

Зазначені положення кримінального кодексу щодо законів, які мають зворотну дію в часі, узгоджуються з міжнародно-правовими актами з цього питання. Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права визначено: якщо після вчинення злочину законом встановлюється більш м`яке покарання, дія цього закону поширюється на даного злочинця (пункт 1 статті 15). У Резолюції 1984/50 Економічної і ОСОБА_3 ООН "Заходи, що гарантують захист прав тих, хто засуджений до страти" від 25 травня 1984 року закріплено, що якщо після вчинення злочину були внесені зміни до законодавства, які передбачають більш м`які міри покарання, то вони повинні поширюватися й на правопорушника, який вчинив цей злочин (пункт 2).

Згідно зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особі не може призначатися покарання, суворіше від того, яке застосовувалося на час вчинення кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є важливою частиною принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України та за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 про офіційне тлумачення положень Кримінального кодексу України 1960 року із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України" від 22 лютого 2000 року N 1483-III, щодо їх дії в часі у взаємозв`язку із положеннями статті 8, частини першої статті 58, пункту 22 частини першої статті 92, частини другої статті 152, пункту 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України", частини другої статті 4, частин першої, третьої, четвертої статті 5, частини третьої статті 74 Кримінального кодексу України 2001 року (справа про заміну смертної кари довічним позбавленням волі) (№ 1-рп/2011, 26.01.2011).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі підлягає саме час його перебування під вартою з 17.01.2017 року по день ухвалення вироку суду , тобто до 30.01.2018 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14531 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі , так як потерпілому була завдана матеріальна шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок крадіжки у нього надувного гумового човна марки « Storm SS-300», зеленого кольору, човникового двигуна марки «SEA-Pro», потужністю 2,6 кВт в корпусі чорного кольору, шліфувальної машинки марки «Bosh-213», що також підтверджується висновком експерта ПМП «Шар» від 10.01.2017 року із якого убачається, що надувний гумовий човен марки « Storm SS-300», придбаний 11.09.2014 року, бувший у використанні у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, вартість становить 2054 грн., човниковий двигун марки «SEA-Pro» Mercury 2.5 л.с. потужністю 2,6 кВт, придбаний в 2014 році, бувший у використанні у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, вартість станом на 18.11.2016 року становить 11568 грн., шліфувальна машинка марки «Bosh-213» придбана у 2013 році бувша у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, вартість станом на 18.11.2016 року становить 909 грн. , а усього 14531 грн.

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_17 виявляється в тому , що після крадіжки змінився уклад його життя, він став дуже нервовим, йому необхідно додавати додаткових зусиль, щоб купити, майно, яке в нього було викрадено, на човні він плавав на відпочинок разом із сім`єю, на теперішній час позбавлений такої можливості , так як човен викрадений обвинуваченим ОСОБА_7 також ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_17 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3641 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов не підлягає задоволенню,оскільки згідно розписки потерпілої ОСОБА_14 на аркуші справи 62 тома №4 убачається , що викрадене у неї майно було ій повернуто працівниками поліції. .

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3200 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн. , відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_14 виявляється в тому , що після крадіжки їй довелося шукати людей, які відремонтують їй зламані двері, вона побоюється за повторення подій, змушена докладати зусиль для придбання нового одягу та чемоданів, також ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_14 .

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі дактилоскопічних, трасологічних та товарознавчих експертиз у сумі 1583 грн. 28 коп.

Речові докази по справі дошка для віндсерфінгу фірми «Mistral Fusion 130» с/н М130110717, парус «Neel Pride Zen 6.1» с/н 19А009С000015 бірюзового кольору, парус «Neel Pride Fusion7.2» зеленого кольору с/н 10L005D000009, щоглу карбонову марки «Skinny 75», довжиною 4,2 метри, ГІК «Neil Pride Х3 180-230»., трапецію пояска «ProLimit team wave», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,дизельну теплову пушку «Мастер» НОМЕР_6 , велосипед «Ardis compass»,які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,акумуляторну батарею марки «SUNLight» 12 V 7.2 Ah, чорного кольору, акумуляторну батарею марки «Bossman GFM 12V 7.0», чорного кольору, акумуляторну батарею марки «GP Sealed Acid Battery» 12V 7.2 Ah чорного кольору, акумуляторну батарею марки «PS 7/2-12 12volt 7.2 AH», чорного кольору,які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,електротример«JVO-technik 4680-2373», зеленого кольору, електротример «RTR» SNELK603-0704-4463, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю , домкрат виробництва «ВАЗ», автомобільний ножний насос вітчизняного виробництва, автомобільний масляний шприц вітчизняного виробництва, сумку марки «Herbalife», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 відповідно до ст.. 100 КПК України, залишити йому за належністю, кейс чорного кольору з інструментами,шовковий халат з малюнком «Дракона» на спині розміру ХL, синього кольору , чоловічу сорочку типу «вишиванка» з бавовни, розміру ХL, різнобарвну спідницю із синтетики розміру L, чоловічі шорти з бавовни розміру ХL, жіночу шкіряну сукню розміру L, жовто-чорного кольору, чоловічі різнобарвні шорти з бавовни розміру ХL, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити ій за належністю, електричне точило марки «Дніпро», яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, телевізор «BrownKing BR-1810»,електродвигун , акумуляторну батарею марки «GP 1272 12 volt 7.2 AH», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,електронні торгові ваги «30 ВП1», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, два пластикових ящики з будівельними матеріалами у вигляді гвіздків, шурупів, гачків, які знаходяться на зберіганні в службовому кабінеті № 13 в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю,пластиковий ящик з будівельними матеріалами у вигляді гвіздків, шурупів, гачків, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2017 року покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року з 17.01.2017 року.

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 17.01.2017 року по день ухваленя вироку суду , тобто до 30.01.2018 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 14531 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 2000 грн., а усього 16531 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 2000 грн..

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі дактилоскопічних, трасологічних та товарознавчих експертиз у сумі 1583 грн. 28 коп.

Речові докази по справі дошка для віндсерфінгу фірми «Mistral Fusion 130» с/н М130110717, парус «Neel Pride Zen 6.1» с/н 19А009С000015 бірюзового кольору, парус «Neel Pride Fusion7.2» зеленого кольору с/н 10L005D000009, щоглу карбонову марки «Skinny 75», довжиною 4,2 метри, ГІК «Neil Pride Х3 180-230»., трапецію пояска «ProLimit team wave», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,дизельну теплову пушку «Мастер» НОМЕР_6 , велосипед «Ardis compass»,які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,акумуляторну батарею марки «SUNLight» 12 V 7.2 Ah, чорного кольору, акумуляторну батарею марки «Bossman GFM 12V 7.0», чорного кольору, акумуляторну батарею марки «GP Sealed Acid Battery» 12V 7.2 Ah чорного кольору, акумуляторну батарею марки «PS 7/2-12 12volt 7.2 AH», чорного кольору,які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,електротример«JVO-technik 4680-2373», зеленого кольору, електротример «RTR» SNELK603-0704-4463, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю , домкрат виробництва «ВАЗ», автомобільний ножний насос вітчизняного виробництва, автомобільний масляний шприц вітчизняного виробництва, сумку марки «Herbalife», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 відповідно до ст.. 100 КПК України, залишити йому за належністю, кейс чорного кольору з інструментами,шовковий халат з малюнком «Дракона» на спині розміру ХL, синього кольору , чоловічу сорочку типу «вишиванка» з бавовни, розміру ХL, різнобарвну спідницю із синтетики розміру L, чоловічі шорти з бавовни розміру ХL, жіночу шкіряну сукню розміру L, жовто-чорного кольору, чоловічі різнобарвні шорти з бавовни розміру ХL, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити ій за належністю, електричне точило марки «Дніпро», яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, телевізор «BrownKing BR-1810»,електродвигун , акумуляторну батарею марки «GP 1272 12 volt 7.2 AH», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,електронні торгові ваги «30 ВП1», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю, два пластикових ящики з будівельними матеріалами у вигляді гвіздків, шурупів, гачків, які знаходяться на зберіганні в службовому кабінеті № 13 в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю,пластиковий ящик з будівельними матеріалами у вигляді гвіздків, шурупів, гачків, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1