Справа № 567/287/18 .
У Х В А Л А

25.04.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
24.04.2018 року ст. слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.12.2017 близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5581 грн.

Діючи повторно, 24.01.2018 близько 01.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення магазину ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ?, що знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали продукти харчування та різного роду товарно-матеріальні цінності, чим заподіяли ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12008,90 грн.

Окрім того, діючи повторно, 14.03.2018 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зламу віконної рами проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: три сувенірні ножі із сувенірною шаблею вартістю 796 грн. 64 коп., шуруповерт марки ?Eurotec ED 206? вартістю 263 грн. 50 коп., дриль-шуруповерт марки ?Black Decker EPC12CA? з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм вартістю 608 грн. 33 коп., перфоратор марки ?Makita 2470? вартістю 2854 грн. 13 коп. та два електричних подовжувача довжиною 15 м. загальною вартістю 650 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5172 грн. 60 коп.

13.04.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він є особою, яку за місцем проживання не утримують моральні цінності, такі як родина, постійне місце роботи, що вказує на те, що він може покинути своє місце проживання і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку ст.слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечує проти застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання заперечили.

Одночасно просять не застосовувати щодо ОСОБА_5 обмеження у виді заборони покидати населений пункт в якому він проживає, оскільки ОСОБА_5 періодично працює в м.Києві та зазначене обмеження позбавить його засобів до існування.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.12.2017 близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5581 грн.

Діючи повторно, 24.01.2018 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення магазину ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ?, що знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали продукти харчування та різного роду товарно-матеріальні цінності, чим заподіяли ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12008,90 грн.

Окрім того, діючи повторно, 14.03.2018 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зламу віконної рами проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: три сувенірні ножі із сувенірною шаблею вартістю 796 грн. 64 коп., шуруповерт марки ?Eurotec ED 206? вартістю 263 грн. 50 коп., дриль-шуруповерт марки ?Black Decker EPC12CA? з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм вартістю 608 грн. 33 коп., перфоратор марки ?Makita 2470? вартістю 2854 грн. 13 коп. та два електричних подовжувача довжиною 15 м. загальною вартістю 650 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5172 грн. 60 коп.

13.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку.

Сам ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів може ухилятися від слідства та суду.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неодружений, проживає з матір`ю та братом, раніше не судимий, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики виданої Вельбівненською сільською радою Острозького району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, заяв та скарг на його поведінку в сільську раду не надходило.

Одночасно судом враховується, що відомостей та доказів про те, що підозрюваний намагався ухилитися від слідства, суду не надано та з часу вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, з`являвся для проведення слідчих дій та не зник з місця свого проживання. Крім того, слідчий підтвердив, що ОСОБА_5 з"являвся в Острозький ВП ГУНП за кожною вимогою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак на даний час в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України по двох епізодах, окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за короткий період часу вчинив більше трьох крадіжок чужого майна з проникненням, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та з врахуванням характеру та частоти вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і в суді доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Одночасно суд важає за недоцільне покладення на ОСОБА_5 обов"язку не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає - с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, оскільки зазначене обмеження позбавить його можливості працювати та залишає його без засобів для існування.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:
клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 25.06.2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1