Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. Справа № 596/2169/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

начальника СВ Гусятинського ВП

ПВП ГУНПв Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000077 від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого слідчого відділення Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 березня 2015 року та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що слідчий винісши вказану постанову, втретє прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Просить вказану постанову слідчого скасувати у зв`язку з невиконанням з боку останнього вимог ст. 94 КПК України та не вжиттям всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, а також зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 26 грудня 2017 року, тому не міг вчасно її оскаржити в судовому порядку. Крім того, вказав, що слідчому необхідно допитати ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню в якості свідка, оглянути автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановити особи, які продали автомобіль ОСОБА_6 ..

Начальник СВ Гусятинського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова законна. Крім того, вказав, що оскаржувана постанова надіслана скаржнику простою кореспонденцією, оскільки надіслання документації рекомендованою кореспонденцією не передбачено. Також зазначив, що в проміжок часу з липня до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим слідчі дії не проводились, оскільки він вважав за недоцільне проводити будь-які слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що оскаржувана постанова слідчого обґрунтована, слідчим проведено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні повно та об`єктивно, тому підстав для задоволення скарги немає. На його погляд тут присутній цивільно правовий спір, який необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000077 від 27 березня 2015 року прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження за №0000077 від 27 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при прийнятті рішення в порядку ст. 284 ч.1 КПК України.

У кримінальному провадженні проведено окремі слідчі дії, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий СВ до винесення оскаржуваної постанови не вжив всіх можливих заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, неповно було з`ясовано всі обставини, не прийнято всіх мір для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і на думку слідчого судді передчасно виніс вказану вище постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 від 27 березня 2015 року ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року.

Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 від 27 березня 2015 року ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 27 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року повернути до СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1