Справа № 371/1486/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/718/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000384, відомості про яке 07 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
14 листопада 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Миронівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000384, відомості про яке 07 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2017 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, є законною, оскільки постановлена з дотриманням усіх норм кримінального процесуального законодавства України та ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про відмову в задоволенні його скарги та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що у постанові слідчий посилається на зміст науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України, без зазначення автора чи складу авторів, які висловлюють власну думку щодо складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, що , на думку апелянта, вказує, що слідчим не в повній мірі було досліджено обставини злочину. Апелянт зазначає, що кримінальним законодавством не визначено конкретного переліку підстав перешкоджання журналістській діяльності, у зв`язку з чим висновки слідчого носять суб`єктивний характер. На думку апелянта, судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що у прийнятій постанові слідчим не надано характеристики такому елементу складу злочину як об`єкту злочину, зокрема, тому, що він законно здійснював журналістську діяльність, що підтвердив відповідними документами. Вказує, що позиція слідчого, яка проявилася у закритті кримінального провадження №0000384, є передчасною, оскільки ним не було досліджено письмових доказів у даній справі, зокрема, письмові документи із сесії, протокол засідання Миронівської районної ради Київської області, яким зафіксовано порядок проведення 13 сесії від 20 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив розглядати скаргу в його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07 серпня 2017 року до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, через канцелярію надійшла ухвала Миронівського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 про те, що 20 липня 2017 року у приміщенні Миронівської РДА під час сесії районної ради м. Миронівка Київської області, голова районної ради ОСОБА_10 перешкоджала законній професійній діяльності журналістів. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000384 /КП №0000384 а.п. 1/.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як убачається із наданих матеріалів, в рамках кримінального провадження №0000384 були здійснені всі необхідні дії для досягнення завдань кримінального провадження, передбаченого вищенаведеною статтею.

Так, в ході досудового слідства були допитані свідки події, зокрема, ОСОБА_11 / а.п. 15-16/, ОСОБА_10 /а.п. 37-39/, ОСОБА_7 / а.п. 54-56/, ОСОБА_12 / а.п. 57-58/, ОСОБА_13 / а.п. 59-63/, ОСОБА_14 / а.п. 64-67/, ОСОБА_15 / а.п. 68-69/, ОСОБА_16 / а.п. 70-71/, ОСОБА_17 / а.п. 72-73/.
Окрім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_18 29 серпня 2017 року від останнього було отримано відеозапис 13 сесії VІІ скликання , котрий міститься на CD-R диску (серійний номер LH 3149ТК21150071D5), який постановою слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 29 серпня 2017 року визнаний речовим доказом / а.п. 17-18/.
З метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 29 серпня 2017 року проведено огляд вказаного вище оптичного носія та здійснено перегляд відеозапису, результати чого відображені у протоколі від 29 серпня 2017 року / а.п. 19-28/.
Також слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 було витребувано у ОСОБА_7 відоефрагмент проведення сесії районної ради, який був наданий заявником, долучений до матеріалів провадження та визнаний речовим доказом / а.п. 31-34/.
Крім того, слідчим витребувано та проаналізовано витяг із регламенту Миронівської районної ради УІІ скликання щодо відкритості та гласності роботи Ради / а.п. 35-36/.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, т.в.о. начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 слідчому ОСОБА_19 були надані письмові вказівки стосовно активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 / а.п. 52-53/.
В результаті проведений вище дій слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000384 від 07 серпня 2017 року, за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, і відповідне процесуальне рішення було оформлено постановою від 31 жовтня 2017 року / а.п. 74-76/.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку із чим його рішення ґрунтуються виключно на вимогах КПК України.

Посилання апелянта на те, що слідчим не були досліджені письмові документи із сесії Миронівської районної ради Київської області, якими зафіксовано порядок проведення 13 сесії 20 липня 2017 року, не свідчать про неповноту досудового слідства, на необхідність дослідження вказаних обставин вказує ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Окрім того, відповідно до висновку від 08 листопада 2017 року, складеного начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_21 та погодженого із заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_22 , перевіркою законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000384 підстав для скасування вказаної постанови не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що в ході досудового розслідування були проведені всі дії, необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Щодо вимог апелянта про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то слід зазначити, що відповідно до частини 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000384, відомості про яке 07 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4