Провадження №1-кп/523/390/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_9 грубо порушив пункти: 2.3 «б»; 10.1; 4.16 «а»; 12.1; 18.1; 11.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi», р/н НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, вологому дорожньому покриттю вул. Генерала Бочарова вСуворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух транспорту, і проїзна частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках з боку вулиці Семена Палія у напрямку проспекту Добровольського, зі швидкістю близько 30-40 км/год.
Наближаючись до позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку № 36 по вулиці Генерала Бочарова, водій ОСОБА_9 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, для якого може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину у встановленому для переходу місці, рухаючись у темпі спокійного кроку по пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого скоїв наїзд правою передньою частиною автомобіля «Mitsubishi» на пішохода.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1298 від 28.07.2017, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, до складу якої входять: лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на праву тім`яну кістку, забій головного мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку (з рихлими згортками і рідкою кров`ю об`ємом 120 мл); закритий перелом лівої малогомілкової кістки, які відповідно до п. 2.1.3 «б», «г» «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму наїзду автомобіля на пішохода № 17-3936 від 13.09.2017 водій автомобіля «Mitsubishi», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог п. 18.1.; 10.1; 11.4 ПДР і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та дав покази, що дійсно 16.04.2017 року, що на пішохідному переході знаходиться пішохід потерпілий ОСОБА_7 , якому він не дав дорогу, який перетинав проїжджу частину у встановленому для переходу місці, рухаючись у темпі спокійного кроку по пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого скоїв наїзд правою передньою частиною автомобіля «Mitsubishi» на пішохода.
Так як, ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, думку потерпілого щодо покарання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття, повне визнання вини.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Щодо цивільних позовів, предстввнмк потерпілого в ході судового розгляду просила залишити позов в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в свою чергу визнав позов прокуратори і позов потерпілого в повному обсязі, у звзяку з чим суд вважає, що позови підлагають задоволенню.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Суд також, вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» на підставі ст. 1 п. «в», у зв`язку з находженням на його утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 127-129, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного основного та додаткового покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня № 1», (р/р 2476, , МФО: 828011, ГУДКСУ в Одеській області), - 7 250 (сім тисяч двісті п`ятдесят).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди в розмірі 58 139, 09 (п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 4 952 гривень (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні, за проведення експертиз.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», р/н НОМЕР_1 , - вважати повернутими за належністю.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) днів до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1