Дата документу Справа № 311/884/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/884/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1204/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.171, ч. 3 ст. 382 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерплого ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001857 від 1 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 171 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001857 від 1 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 171 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України. Наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 171 КК України як «інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності» без конкретизації прояву дій чи бездіяльності винної особи не утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Також суд зазначив, що прокурор кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 171 КК України як незаконне вилучення технічного засобу, яким користується журналіст у зв`язку із своєю професійною діяльністю, інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, що вчинені службовою особою з використанням свого службового становища. Однак зазначена прокурором правова кваліфікація є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
При цьому, відповідальність за ч. 3 ст. 171 КК України настає за вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, якщо вони були вчинені службовою особою з використанням свого службового становища або за попередньою змовою групою осіб.
На думку суду, вказані недоліки обвинувального акту є суттєвим порушенням права обвинуваченого на захист, що унеможливило призначення справи до розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 висунуто конкретне обвинувачення, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки в ньому зазначені усі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, та зазначена вірна правова кваліфікація.

Зазначає, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити правову кваліфікацію або зробити уточнення під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.
Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001857 від 1 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 171 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4