Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1763/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1325/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янсько-Дніпровка Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Вільнянським СІЗО №11,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання т.в.о.начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 336 800 грн.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з терміном дії від 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, або знизити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму, тобто до 134 720 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий, оскільки судимості за двома вироками на підставі ст.89 КК України є погашеними, а останній вирок суду взагалі ще не набрав законної сили. Також зазначає, що між потерпілим та підозрюваним існують стійкі неприязні відносини через те, що потерпілий ОСОБА_11 у листопаді 2010 року незаконно заволодів квартирою брата ОСОБА_12 . На думку апелянта, судом в ухвалі не наведено конкретних підстав незастосування до ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, та необгрунтованно вказано про одночасне визначення застави саме у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму.
Згідно з ухвалою, СВ Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Т.в.о.начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, під загрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_14 та його близьких родичів, знищенням майна потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагали від останнього передати їм грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, під вигаданим мотивом боргу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_14 не виконав злочинні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , ними було прийнято рішення про посилення морального тиску на ОСОБА_14 , що виразилося в систематичних погрозах нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , направлених на вимагання передачі чужого майна, потерпілий ОСОБА_14 , сприйнявши загрозу застосування насильства з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_13 як реальну і дійсну, погодився з їхньою вимогою та 07 листопада 2017 року о 14 годині 36 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , передав останнім грошові кошти у сумі 600 000 грн.

13 вересня 2017 року до ЄРДР за №0000117 внесені відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_6 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному уразі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_16 , відомостями з протоколу обшуку від 07 листопада 2017 року автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №4 по вул.Центральній у м.Енергодарі та особистого обшуку ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які перебували у вказаному автомобілі, тощо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя, врахувавши відомості, що містяться в матеріалах в т.ч. про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження апелянта про погашення судимостей у ОСОБА_6 суперечать відомостям з ГУ Національної поліції в Запорізькій області, що містяться в наданих суду матеріалах провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може бути недостатнім для запобіганню ризикам, вказаним у клопотанні.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував вимоги ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких.
У зв`язку з цим, врахувавши фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 336 800 гривень, і що буде достатньою гарантією для запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі внесення застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання т.в.о.начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням застави у межах 200 розмірі прожиткового мінімуму, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4