Справа № 359/6490/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/561/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 25 » вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ПАТ »Комерційний банк »Центр»- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Комерційний банк «ЦЕНТР» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено,

в с т а н о в и л а :
21.08.2017р. ст.слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння, всі господарські будівлі і споруди АДРЕСА_1 , всі речі та предмети, які знаходяться на території домоволодіння та у всіх приміщеннях, а саме: кутовий диван та крісло, кутовий диван, диван та 2 крісла, гойдалки «Lane», спальний гарнітур (ліжко, шафа, туалетний стіл) виробник «Іспанія»,спальний гарнітур (ліжко, шафа, комод, дві тумбочки), комплект - ліжко та шафа дерев`яні, вбудовану кухню з технікою, овальний обіденний стіл, стільці, крісла, кухонний стіл, стільці 4 шт., вбудовану прихожу «Стерх», сервант «Merx», журнальний стіл дерев`яний - 2 шт., журнальний столик скляний, тумбу під телевізор дерев`яна, тумбу під телевізор скляна, вітрину зі склом виробник «Іспанія», гарнітур для кімнати відпочинку в бані (дерев`яні шафа, сервант, обіденний стіл та 2 лавки), тумбу в ванній кімнаті з умивальником - 2 шт., пенал для ванної кімнати, тумбу в ванній кімнаті «Мойдодир 3 шт., душову кабіну, кондиціонер «Samsung» - 3 шт., кондиціонер «Mitsubishi», холодильник «Samsung» - 2 шт., морозильну камеру «Vesterost, пральну машину «Bosch», водонагрівачі (бойлери) - 2 шт., кондиціонери 2 шт., домашній кінотеатр «Sony», музичний центр з колонками, телевізори «Samsung» - 3шт., телевізори - 2 шт., відеопрогравач «Electronics, пилосос «Thomson», пилосос «Samsung», міксер «Braun», нарізниця «Krups», фрешниця, електром`ясорубку «Braun», міксер «Philips», каваподрібнювач «Tefal, соковижималку «Moulinex», пароварка «Tefal, праску «Roventa», електрочайник, телефон «Panasonic», домофон, електрочан для виготовлення плова, газовий котел «Vaillant», обігрівач (12 секцій) «Вірпул», дизельний генератор, метеорологічну станцію, вбудовані бібліотечні стелажі - 5 секцій, килими - 4 шт., люстри, бра, торшери, дзеркало «Beurer», карнизи, штори, тюль, держаки штор, ламбрекени, валізи - 5 шт., дитячий спортивний майданчик, дитячі іграшки (замок, м`які іграшки, машинки, англійську електронну книгу, глобус, паровоз, учбову дошку та інше), дитячу пісочницю, дитячий стіл та стул «Jane», дитячий килим, ялинку та новорічні іграшки, постільну білизну, полотенця, наматрацники, посуд, книги, ікони, статуетки, підсвічники, круг для занять спортом «Torneo», вазони для квітів, підставки, годинники, комплект для каміну, гітара, корзину для білизни, інші предмети та речі, які перебувають на території домоволодіння та можуть бути предметами спору.
Вимоги обґрунтувані тим, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001543 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи самовільно та на власний розсуд використовують належне ОСОБА_11 майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заради заволодіння земельною ділянкою та вказаним будинком, невстановлена досудовим розслідуванням особа (або особи) вчинила самовправство, крім того вказана земельна ділянка та домоволодіння, всі господарські будівлі, споруди, речі та предмети які в них знаходяться - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та являються доказами злочину.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, домоволодіння, а також всі господарські будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на речі та предмети, які знаходяться на території домоволодіння та у всіх приміщеннях, вказаних у клопотанні слідчого.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні доведено обґрунтованість необхідності накладення арешту на вказане майно, а також те, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення чи втрати вказаного майна.
В апеляційній скарзі голова правління ПАТ «Комерційний банк «ЦЕНТР» ОСОБА_8 просить скасуватиухвалу слідчого судді, як незаконну, немотивовану та винесену з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не доведено, що вказане нерухоме майно було придбане незаконно та воно є предметом злочинної діяльності, крім того службовим особам Банку підозра про вчинення кримінального правопорушення не повідомлялось, цивільний позов у справі не заявлено, розгляд клопотання проводився без участі власника, до клопотання слідчого не було додано доказів на підтвердження наявності майна, що знаходилося в будинку, не вказано вартість речей, не встановлено розмір майнової шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ`Комерційний банк`Центр» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначене вище домоволодіння АДРЕСА_1 та всі речі та предмети, які знаходяться у ньому є предметами спору та доказами кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а тому обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Посилання у поданні на те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах достатньо підстав вважати, що майно на яке накладений арешт - є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накладення арешту на вказане майно унеможливить його зникнення, втрату чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апелянта на те, що ПАТ «КБ «ЦЕНТР» являється законним власником зазначеного в клопотанні майна - не впливає на законність ухвали слідчого судді, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також колегія суддів враховує, що будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не виявлено.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо порушень судом норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення майна, тому посилання в апеляційній скарзі на порушення права власника, є безпідставними, оскільки клопотання слідчого розглянуто з дотриманням вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Комерційний банк «ЦЕНТР» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено залишити без змін.

Судді