Справа № 196/1156/17
№ провадження 1-кс/196/226/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , яке обмотивовує наступними обставинами.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0000459 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів, тобто до 10 січня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Враховуючи вимоги КПК України, захисник вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту являється необґрунтовано суворим, внаслідок чого суперечить вимогам ст.ст.177, 178 КПК України.

При розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник прохає суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, так як являється постійним мешканцем села Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Підтвердженням наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 являється той факт, що на території Царичанського району, зокрема в с.Івано-Яризівка проживають його діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими підозрюваний підтримує тісні сімейні зв`язки.

Крім того, в с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області проживає ще одні донька підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є неповнолітньою, внаслідок чого ОСОБА_4 приділяє більше уваги для спілкування з дитиною, піклуючись про її розвиток та навчання, намагається контролювати і приймати участь як батько в її вихованні.

Сам ОСОБА_4 тривалий час постійно проживає однією сім`єю з співмешканкою ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 має малолітнього внука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає з його сином ОСОБА_6 , та з яким ОСОБА_4 має тісні родинні почуття.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно та судимостей немає.

Зазначені обставини, на думку захисника, прямо вказують на відсутність у ОСОБА_4 намірів переховуватися від слідства та суду.

Також, ОСОБА_4 не має намірів впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується наступним.

ОСОБА_4 , 1971 року народження, має повні 46 років та в повній мірі усвідомлює тяжкість злочину, який йому на даний час інкримінується органом досудового розслідування, а також усвідомлює і тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване, у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та має намір захищати власні інтереси виключно в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, скориставшись послугами адвоката.

Також зазначає, що на даний час в ході досудового слідства, слідчим допитано як потерпілого так і переважну більшість свідків, які володіли інформацією про злочин. Зазначені відомості в повному обсязі зафіксовані в письмових протоколах, що було встановлено в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, на даний час органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, які стосуються обставин спричинення тілесних ушкоджень, призначено відповідні експертизи.

Крім цього, застосування у відношенні ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту позбавило його можливості забезпечувати свою сім`ю будь-якими засобами для існування чи забезпечити умови для отримання прибутку з метою вчинення дій, направлених на спробу відшкодувати спричинену шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 не має в розпорядженні особистих коштів, а тому має намір на підставі відповідного правочину отримати грошові кошти та направити їх виключно на відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Крім цього, сам ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та за результатами медичного огляду у нього було виявлено черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садна та рани голови, перелом основи нігтьової фаланги без зміщення відламків, перелом лад`євидної кістки з ліва, внаслідок чого і на даний час перебуває на лікуванні та вимушений систематично відвідувати лікарню, а також несе відповідні витрати на ліки.

Дане клопотання подане до суду після 30-ти денного терміну з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги ст.201КПК України, захисник прохає застосувати у відношенні ОСОБА_4 домашній арешт у певний період доби, зокрема заборонити залишати помешкання у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохав його задовольнити. Також, зазначив, що підозрюваним ОСОБА_4 жодним чином не порушувалися вимоги, застосованого у відношенні нього цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисником не доведено відсутність ризиків для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Зі змісту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 12.11.2017 року о 15.55 год. та 13.11.2017 року було оголошено про підозру за ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0000459. Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з часу постановлення ухвали слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягав в забороні цілодобово залишати житло, порушень умов та порядку обраного щодо нього запобіжного заходу не допускав.

Крім цього, захисником підозрюваного надані додаткові докази, які не були предметом дослідження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, але заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_4 постійно проживає однією сім`єю в АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , за місце проживання характеризується позитивно (а.с.7). Також, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає окремо в с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, але підозрюваний надає посильну матеріальну допомогу та піклується за її розвиток та виховання (а.с.6). Крім цього, в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області проживають двоє повнолітніх дітей підозрюваного: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окремими сім`ями, з якими він підтримує тісні родинні стосунки. Таким чином, вказані обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, під час події, яка сталася 12.11.2017 року, близько 04.00 год., неподалік приміщення кафе «Люкс», розташованого за адресою: вул.Центральна, 111 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, отримав тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садна та рани голови, перелом основи нігтьової фаланги без зміщення відламків, перелом лад`євидної кістки з ліва, внаслідок чого перебуває на лікуванні та вимушений систематично відвідувати лікарню, а також несе додаткові витрати на ліки (копія медичної кратки ОСОБА_4 ).

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Суд вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо замінити на домашній арешт у певний період доби, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт перестали існувати. Так, підозрюваний за час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчиняв дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі та щодо впливу на потерпілого та свідків, до кримінальної відповідальності за нові кримінальні правопорушення не притягувався, зобов`язався в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та надати потерпілому матеріальну допомогу на лікування.

Отже, оцінивши в сукупності всі вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який полягатиме в забороні ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином клопотання захисника про зміну запобіжного захожу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити повністю.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Довгопілля Путилівського району Чернівецької області, підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000459, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с.Довгопілля Путилівського району Чернівецької області, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 10 січня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11