ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8205/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000109,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 15.09.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000109. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначила про те, що слідчий та прокурор неналежним чином здійснюють свої повноваження під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що виражається у не проведенні слідчим всіх передбачених кримінальним процесуальним законом процесуальних та слідчих дій, спрямованих на повне, всебічна та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не здійснює належний розгляд клопотання потерпілої у встановлений законом строк, в той же час, прокурор ОСОБА_4 , до повноважень якого належить здійснення нагляду за досудовим розслідуванням, не намагається усунути порушення кримінального процесуального законодавства, а навпаки своїми вказівками слідчому сприяє у порушенні прав потерпілої, а отже, вказані обставини свідчать, на думку заявника, про упередженість та заінтересованість слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Заява про відвід була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.09.2017р.

ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.09.2017р. підтримала заяву про відвід прокурора та слідчого, та просила відвести останніх від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.09.2017р. заперечували проти задоволення заяви про їх відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

З огляду на відсутність відповідних заяв учасників кримінального провадження та враховуючи положення ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява про відвід слідчого та прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами ОСОБА_5 , через які вона вважає, що слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не можуть в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для їх відводу, оскільки доводи потерпілої, викладені у її заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому і прокурору повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, негативне відношення потерпілої до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність з їх сторони упередженості, при цьому, потерпіла має право у разі порушення її процесуальних прав слідчим або прокурором під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження їх дій, бездіяльності або рішень, у зв`язку із чим, заява потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000109 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1