Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/14/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники адвокати ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь Республіки Молдова, без громадянства, не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лощинівка, Ізмаїльського району. Одеської області, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 19.07.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 289 ч. 3, ст. 296 ч.4, ст. 69,ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 27.02.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області заст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2005 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.07.2012 року місць позбавлення волі по відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зі середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 01 жовтня 2017 року, продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 04 жовтня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_5 , який тривалий час переховувався від органів слідства та не має громадянства України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне проживання в м. Ізмаїл, стійки соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіли та їх представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби. Також запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

ОСОБА_5 тривалий час тримається під вартою, доказів того, що він може впливати на потерпілих та свідків ні прокурором,ні потерпілими не надано.

Як встановлено в цьому судовому засідання ОСОБА_5 не має громадянства України з причин, які не залежать від його волі, тривалий час проживає в Ізмаїлі, має постійне місце проживання (документи, що підтверджують цю обставину надані захистом в цьому судовому засіданні, а раніше не надавалися).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд змінює обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, а обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 продовжує строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 задовольнити.

В задовільнені клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_16 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 28 листопада 2017 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 листопада 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із забороною:

обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_5 , в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби,

а також із зобов`язанням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику до відома.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя