Єдиний унікальний номер 185/9954/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002962 від 29.10.2017 року, та за № 0003125 від 11.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого підсобним робітником на фабрики дверей ТОТ «Будмайстер», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у вигляді громадських робіт 100 годин;
- 29.12.2016 року знятий з обліку КВІ Павлоградського району у зв`язку з новим засудженням по вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року;
- 16.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України повністю приєднанні 9 днів за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, та до відбуття призначено покарання строком на 1 місяць 9 днів арешту. 24.02.2017 року звільнився із Жовтоводської ВК по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 27.10.2017 року, близько о 23 год. 30 хв., маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електроінструментів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , приїхав на таксі у село В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, звідки направився до дитячого садку, який розташований по АДРЕСА_3 на території якого, розташовані підсобні приміщення, вхід на територію якого, вільний. Далі, ОСОБА_3 , підійшовши з початку до підсобного приміщення де під віконним відливом знаходилися ключі, взявши які, пішов спочатку до одного з підсобних приміщень, відкривши двері, зайшов у середину приміщення виніс на вулицю зварювальний інвертор фірми «KAIZER», який поставив біля приміщення, при цьому двері у приміщення я не зачиняв. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до другого приміщення, де за допомогою ключа, відчинивши двері, зайшов у середину, звідки у господарчий полімерний мішок, який знаходився у приміщенні, поклав кутову шліф - машинку фірми «DeWALT» діаметр диску 230 мм., кутову шліф-машинку фірми «DeWALT» «DWE 492» діаметр диску 125 мм., міксер фірми «Stenley SDR 1400», а відбійник фірми «Stenley STM 10» взяв під руку та вийшов на вулицю, а вхідні залишив відчиненими, ключі залишив у замку. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 19153,00 грн.
Крім того, 09.11.2017 року ОСОБА_3 , знаходячись неподалік кафе «Алдан» по вул. Дніпровська м. Павлограда, помітив на землі патрони від вогнепальної зброї у кількості 30 штук та запал від гранати. В цей час у ОСОБА_3 , який будучи обізнаний про властивості та призначення патронів га запалу, як боєприпасів, виник злочинний умисел, спрямований на носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого п.9 «Положенням про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, взяв знайдені патрони та запал, тобто придбав та направився за місцем свого проживання, та 11 листопада 2017 року, о 15.40 год., тобто до того часу, поки співробітниками Павлоградського ВГІ ГУНГІ в Дніпропетровській області під час поверхневого огляду речей відповідно до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», були виявлені та в подальшому вилучені слідчим. Патрони в кількості тридцяти штук є боєприпасами. Всі патрони є боєприпасами - 5,45-мм. проміжними патронами зразка 1974 року, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС- 74У». ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, до стрільби придатні. Предмет зовні схожий на запал до гранати з маркуванням 9-80УЗРГМ 2 583 відноситься до категорії боєприпасів. Запал придатний для здійснення вибуху.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Додав, що 27.10.2017 року, близько о 23.30 год., він приїхав на автомобілі таксі у с. В`язівок Павлоградського району, звідки направився до дитячого садку який розташований по вул. Центральна, та з підсобних приміщень викрав 2 кутових шліф-машинок, міксер та відбійник. Крім того, 09.11.2017 року, знаходячись біля кафе «Алдан» по вул. Дніпровська м. Павлограда, він знайшов на землі патрони від вогнепальної зброї у кількості 30 штук та запал від гранати, та став зберігав при собі. Через деякий час співробітниками поліції зазначені предмети були знайдені та вилучені.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно поєднаному з проникненням у приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винен у носінні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній щиро розкаялася в скоєнні злочинів, обвинувачений скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн.92 коп., судово-товарознавчої експертизи в сумі 420 (чотириста двадцять)грн., судово-балістичних експертиз в сумі 790 (сімсот дев`яносто ) грн. 96 коп., вибухово-технічної експертизи в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три )грн. 22 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість)грн. 01 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-відповідно акту № 278 від 10.12.2017 року був знищений запал типу УЗРГМ;

-24 патрони, 6 гільз патронів, які зберігаються в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .