Справа №560/441/18
Провадження №1-кс/560/89/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 березня 2018 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,,

слідчого: ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 13 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 березня 2018 року до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Ковель поїхав в напрямку м. Сарни і по даний час його місцезнаходження невідоме.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 показала, що 09 березня 2018 року коли вона збиралась на роботу, то чоловік їй повідомив, що має намір їхати в м. Сарни Рівненської області, оскільки на сайті оголошень там знайшов автомобіль, який хоче придбати. Коли він виїздив, то велику кількість грошей із собою не брав. Коли вона о 13 годині дзвонила до нього, то телефон вже був вимкнений. Протягом наступних днів він на зв`язок не виходив. Знайомі встановили, що останній раз IMEI телефону, яким користувався чоловік, був видимий на території м. Дубровиця Рівненської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , батько зниклого, повідомив, що його син близько 3 років тому познайомився із особою по імені Ксенофонт, який запропонував йому купувати каміння бурштину на території Сарненського та Дубровицького районів Рівненської області для майбутнього його продажу. Кілька разів син здійснював купівлю вищевказаного каміння. 11 березня 2018 року до нього зателефонувала невістка та повідомила, що 09 березня 2018 року ОСОБА_9 поїхав в м. Дубровиця Рівненської області і по даний час додому не повернувся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , житель м. Дубровиця повідомив, що 09 березня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_12 , та запитав де він, а коли той сказав, що вдома, то ОСОБА_13 попросив зачекати, а згодом приїхав до нього на автомобілі «Volkswagen Passat B5» сірого кольору, за кермом якого і знаходився. Коли він сів до авто та запитав про машину, то ОСОБА_13 чіткої відповіді не надав, лише сказав, що авто його знайомого та він потім все розповість. Згодом вони поїхали до ТЦ «Серп» де ОСОБА_13 купив продукти харчування, а потім підвіз його додому. О 15 годині 30 хвилин вони знову спілкувались по телефону та домовились про зустріч, а за кілька хвилин ОСОБА_13 знову, на тому ж автомобілі забрав його від дому та підвіз до Дубровицької лікарні. Після цього ОСОБА_13 підвозив його додому та був досить схвильований, пропонував ввечері іти пити пиво, однак він відмовився. Коли вони зустрілись наступного дня, то ОСОБА_13 вже був без автомобіля.

23 березня 2018 року між с. Нивецьк та с. Осова Дубровицького району, в лісовому масиві було виявлено труп особи чоловічої статі, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 із наявними на ньому тілесними ушкодженнями.

Того ж дня, ОСОБА_14 , під час пред`явлення до впізнання трупа, впізнав у ньому зниклого безвісті брата ОСОБА_9 .

В полі, неподалік об`їздної дороги м. Дубровиця, в напрямку с. Мочулище Дубровицького району, 23 березня 2018 року виявлено згорілий корпус автомобіля, за формою схожий на автомобіль «Volkswagen Passat B5».

23 березня 2018 ОСОБА_15 та ОСОБА_5 написали до Дубровицького ВП заяви про вчинення ними злочину.

Того ж дня о 18 годині 40 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Дубровиця, який під час затримання повністю зізнався у вчиненому та повідомив, що злочин вчинив спільно із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем м. Дубровиця, якого було затримано за підозрою у вчиненні злочину о 18 год. 20 хв.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 зізнався у вчиненому повністю та повідомив, що ОСОБА_9 був винен його знайомому ОСОБА_15 близько 2000 доларів США, про що той йому розповів та попросив допомогти у поверненні грошей. 09 березня 2018 він зустрів ОСОБА_16 біля магазину «Хлібний» та разом із ним поїхав до раніше обумовленого із ОСОБА_15 місця, на околиці м. Дубровиця. Там він забризкав ОСОБА_16 очі сльозогінним газом, коли той вийшов із машини, далі вони нанесли кілька ударів тому по тілу, після чого зв`язали руки та в багажнику його авто завезли в лісовий масив між с. Нивецьк та с. Осова, де металевою трубою нанесли йому кілька ударів по голові, від чого той впав непритомний. Потім вони його автомобілем поїхали обмінювати гроші, які викрали, у сумі близько 900 доларів США. Ввечері того ж дня, вони спалили автомобіль та про подію нікому не розповідали.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №47 від 24 березня 2018 року, смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок тілесного ушкодження у вигляді розтрощення черепа з частковим роздрібненням речовини головного мозку.

24 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя і здоров`я, а саме умисне вбивство вчинене групою осіб, який є особливо тяжким та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, слідчий обґрунтовує зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколами допиту підозрюваних.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин та може бути довічно позбавлений волі; знищити чи сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме металевої труби, яка є знаряддям вчинення злочину і на даний час яка ще не відшукана; незаконно впливати на свідків так як останній вчиняв тяжкий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити з тих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника підозрюваного та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази, на які посилається в своєму клопотанні слідчий, а саме: протоколами допиту свідків (а.с.6,7); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.5); лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.11); протоколами допиту підозрюваного (а.с.19).

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, проти життя і здоров`я особи, з місця вчинення злочину зник, знаряддя вчинення злочину сховано, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж незаконно впливати на свідків.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину який спричинив загибель людей.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:40 год. 21 травня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Копію ухвали підозрюваному вручено:
___ ___________ 2018 року о ___год.____хв.
Підозрюваний _________________________________