Справа № 405/7059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000186, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно розпорядження № 52-к від 17.02.2017, призначений на посаду заступника міського голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вимагав та 21.11.2017 року одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 150 000 гривень.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі в службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень.

21.11.2017 року проведено огляди місця події у приміщенні Світловодської міської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі, документи та грошові кошти.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, а саме, щодо накладення арешту на документи та імітаційні грошові кошти в розмірі 140 000 грн., в іншій частині клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
21.11.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.11.2017 року після отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди слідчими було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі, документи та грошові кошти.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події імітаційні грошові кошти в розмірі 140 000 грн., оскільки ним не було доведено, що вони є речовим доказом та відповідають ознакам, які визначені ст. 98 КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні мана, крім імітаційних коштів, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлені та вилучені речі, документи, грошові кошти які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 21.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000186 було вилучене в ході проведення огляду в приміщенні Світловодської міської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, та яке належить ОСОБА_5 , а саме: документацію, яка стосується діяльності ФОП « ОСОБА_8 » всього на 15 аркушах та зазначену в протоколі огляду від 21.11.2017 року (а.с. 13-15), грошові кошти в сумі 10 000 грн., в сумі 330 грн. та 100 доларів США, пістолет Kora НОМЕР_1 , копія особової справи ОСОБА_5 , копія журналу вхідної кореспонденції Світловодської районної державної адміністрації та копії заяв та відповідей ФОП « ОСОБА_8 ».
В іншій частині клопотання - відмовити.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9