н/п 1-кс/640/7300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що платник податків ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ) не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у сумі 2030,196 тис. грн., тобто у великих розмірах.
Так, в період з 13.04.2017 по 20.04.2017 головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_6 та головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_7 було проведено позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
В ході перевірки встановлено, що 28.07.2014 гр. ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) уклав договір займу № б/н з гр. ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) та відповідно до умов якого отримав грошові кошти в розмірі 670 000,00 доларів США.
Також, 28.07.2014 головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , укладено з гр. ОСОБА_8 договір поруки № б/н, відповідно до умов якого Поручитель (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») поручається перед Кредитором ( ОСОБА_8 ) за виконання обов`язку Боржника ( ОСОБА_5 ) щодо виконання зобов`язань по вищевказаному договору позики від 28.07.2014 № б/н. Крім цього, 28.07.2014 головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено з гр. ОСОБА_8 договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого заставою за договором (майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») забезпечується виконання ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики від 28.07.2014 № б/н.
Гр. ОСОБА_8 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до відповідачів (гр. ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в якому, з врахуванням змін, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики в сумі 631 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.
Судом Московського району м. Харкова було прийнято рішення, позовні вимоги гр. ОСОБА_8 до гр. ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави задовольнити в повному обсязі та стягнути з гр. ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » солідарно, на користь гр. ОСОБА_8 заборгованість за договором позики у розмірі 631 000,00 (шістсот тридцять одна тисяча доларів США), що станом на день ухвалення судового рішення становить 9 445 608, 74 грн. за офіційним курсом Національного банку України.
Згідно документів наданих слідчим управлінням, встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самостійно погашена кредиторська заборгованість перед гр. ОСОБА_8 на суму 5 423 686,74 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , якому гр. ОСОБА_8 переуступив право вимоги кредиторської заборгованості на суму 5 423 886, 74 грн.
Також, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виплачено гр. ОСОБА_8 за платіжним дорученням № 879 від 24.06.2015 (банк платника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») суму 460 000, 00 грн., та відповідно перед гр. ОСОБА_8 залишилась кредиторська заборгованість у сумі 4 164 267,00 грн., що підтверджується відзивом на позовну заяву № 375 від 31.08.2015 за підписом Ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 .
При цьому станом на 01.08.2015 в бухгалтерських регістрах між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та гр. ОСОБА_5 відсутня будь-яка кредиторська або дебіторська заборгованість, оскільки облікована кредиторська заборгованість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ОСОБА_10 за наданням фінансової допомоги на суму 5 773 320, 00 грн. була повністю погашена підприємством у травні-червні 2015 року у зв`язку включенням заяви ОСОБА_5 до першої черги кредиторів підприємства.
Ліквідатори ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не заявляли до гр. ОСОБА_5 будь-яких вимог щодо повернення підприємству боргу в розмірі 9 445 608, 74 грн. за договором поруки від 28.07.2014 № б/н та не відобразили по облікам підприємства дебіторську заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на зазначену суму.
Слідчий вважає, що гр. ОСОБА_5 в 2015 році фактично отримано дохід в розмірі 9 445 608, 74 грн., за рахунок погашення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його заборгованості перед гр. ОСОБА_8 по договору займа від 28.07.2014 № б/н, який підлягає обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.
Таким чином, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 :
- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.4. п. 49.18 ст. 49 п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага;
- п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несплата суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних ociб за 2015 рік на загальну суму - 1888512,75 грн.
- порушення п. 16-1 розділу ХХ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, встановлено заниження військового збору за 2015 рік в сумі 141684,13 грн.
Відповідно до службової записки ІНФОРМАЦІЯ_7 №1234/20-40-17-10-19 від 18.08.2017 станом на 18.08.2017 платник податків ОСОБА_5 (код платника НОМЕР_1 ) має заборгованість перед бюджетом України у загальному розмірі 2 902 083, 94 грн., з урахуванням штрафних санкцій та пені.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування, для призначення експертиз, податкових та інших перевірок, а також ідентифікації осіб, діями яких вчинено кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться речі та документи, до судового засідання не з`явився, до суду надав лист з проханням слухати справу у відсутність представника, рішення по справі просить винести згідно чинного законодавства України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, у клопотанні слідчого наведений лише загальний перелік документів, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, без зазначення їх реквізитів (дата, номер, предмет договору, тощо). Хоча слідчий не позбавлений можливості отримати необхідні відомості у відповідних реєстрах, які є у відкритому доступі, для уточнення та конкретизації зазначеного ним у клопотанні переліку документів.
Невиконання слідчим вимог Закону тягне, у свою чергу, неможливість слідчого судді в ухвалі зазначити конкретну назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Але слідчим не доведено, що матеріли цивільної справи мають документи, які підтверджують отримання доходів ОСОБА_5 .
При цьому, до матеріалів цивільної справи учасниками процесу в обґрунтування своїх доводів додаються копії документів, а не їх оригінали.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1