1-кп/381/27/17
381/2757/16-к
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор, заявила клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вінобвинувачується, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив як необґрунтованого та просив змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою по АДРЕСА_1 , у квартирі, яка належить ОСОБА_9 , та надав суду згоду ОСОБА_9 на проживання у належній їй квартирі ОСОБА_4 .. Також захисник подав суду свідоцтва про народження дітей та характеристику з місця проживання щодо ОСОБА_4 у Абхазькій автономній республіці.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечивши проти клопотання захисника про застосування домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 є батьком трьох дітей, має місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання у Абхазькій автономній республіці.
Разом з тим, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину проти власності, що на думку суду, свідчить про те, що ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, незважаючи на наявність у нього дітей та позитивної характеристики з місця проживання не зменшився та продовжує залишатись.
Зважаючи на дані обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині та його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження (багаторазові ухвали про привід до суду не були виконанні через його відсутність по місцю проживання, яке він вказав під час проведення досудового розслідування, про зміну свого місця проживання, ні орган досудового розслідування, ні суд ОСОБА_4 не повідомляв), на думку суду ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду також існує..
Крім того, ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м. Києва засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відомостей про те, що вирок не набрав законної сили чи про застосування щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, суду не надано.
Зважаючи на усі вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту не є обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 336, 372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10