Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/286/18

Номер провадження: 1-кп/511/95/18

05 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Б-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, працює за наймом, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 13.01.2018 року на 14.01.2018 року, через вікно проник до приміщення Степового дитячого садку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три металевих радіатора опалення вартістю 1110,33 грн. за один, після чого переніс їх до місця свого мешкання.
Крім того, продовжуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення радіаторів опалення, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 14.01.2018 на 15.01.2018, проник через вікно до приміщення Степового дитячого садку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, від`єднав руками від системи опалення один металевий радіатор вартістю 1110,33 грн. та переніс його до місця свого мешкання.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 15.01.2018 приблизно о 20:00 годин, знову проник через вікно до приміщення Степового дитячого садку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, від`єднав руками від системи опалення останній металевий радіатор вартістю 1110,33грн., після чого також переніс його до місця свого мешкання.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Степовій сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 5551, 65 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в ніч з 13.01.2018 року на 14.01.2018 року, через вікно проник до приміщення Степового дитячого садку, де викрав три металевих радіатора опалення та переніс їх до місця свого мешкання. Крім того, в ніч з 14.01.2018 на 15.01.2018, він знову проник через вікно до приміщення Степового дитячого садку, де від`єднав руками від системи опалення один металевий радіатор вартістю та переніс його до місця свого мешкання. Також, 15.01.2018 приблизно о 20:00 годин, він знову проник через вікно до приміщення Степового дитячого садку, де від`єднав руками від системи опалення останній металевий радіатор, який також переніс його до місця свого мешкання. Викрадені радіатори мав на меті встановити у своєму будинку, замість тих, що вийшли з ладу. Зазначив, що він дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що сам виявив факт крадіжки радіаторів у дитячому садку, який перебуває у стані капітального ремонту, та повідомив про вказаний факт поліцію. Підтвердив, що викрадене майно повернуто і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має..
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.36), має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.к.п.35,38-40) і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України ( а.к.п. 42-43), добровільно видав крадене.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.( а.к.п.51-54).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань. Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: п`ять металевих радіаторів білого кольору.( а.к.п.48-49) У відповідності до ст. 174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371, ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: п`ять металевих радіаторів білого кольору.
Речовий доказ: п`ять металевих радіаторів білого кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого (а.к.п.46), вважати повернутим потерпілому, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1