№ 1-кс/489/1340/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме позбавлення сторони захисту у виловлюванні думки щодо дослідження доказів, безпідставної зміни порядку їх дослідження, поставлення свідкам навідних питань, немотивованого зняття питань, неповного дослідження доказів, прийняття доказів без врахування їх допустимості, безпідставного відкладення судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено, та наведені захисником обставини упередженості судді, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до технічного запису судового засідання, в судовому засіданні, 11.07.2017 р., суд вирішуючи питання, щодо обсягу і порядку дослідження доказів, вислухував думку всіх учасників судового провадження, що були присутні в судовому засіданні у тому числі захисника і обвинуваченого, та в подальшому змінив порядок дослідження доказів, з врахуванням думки прокурора, захисника і представника потерпілого, прийнявши при цьому мотивоване рішення щодо цього.

При допиті свідків, як у вказаному судовому засіданні так і в наступних засіданнях, головуючий також не допускав упередженості, ставлячи свідкам уточнюючи питання та намагаючись отримати від свідків однозначну відповідь на поставлені ним запитання, можливість чого надана головуючому п.10 ст.352 КПК України, та що безпідставно розцінено захисником, як прояв упередженості судді.

Крім того, знімаючи питання поставленні свідкам, суддя також не допустив упередженості, мотивуючи зняття таких питань, і не допустив неповного дослідження доказів або безпідставного відкладення судового розгляду.

Розглядаючи клопотання захисника про визнання недопустимими доказів, зокрема висновку експерта, суд вислухавши думку учасників судового розгляду, з врахуванням наданих прокурором відомостей про відкриття стороні захисту доказів у провадженні, прийняв обґрунтоване рішення про можливість їх дослідження.

Вказані обставини, не свідчать про будь-яку упередженість судді та виключають наявність підстав для його відводу, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: