КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1172/18
Провадження № 1-кп/552/137/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українця, гр.. України, освіта базова загальна середня, учня 1-го курсу ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого разом з батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках не перебуває, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , 02.12.2017 року, о 21 год. 35 хв., знаходячись по пров. Метеоритному в м. Полтава та побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_7 , вирішив відкрито заволодіти її майном.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливий спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 , яка рухалася в бік будинку АДРЕСА_3 та шляхом ривку з рук заволодів належною їй сумкою чорного кольору мішкоподібної форми, вартістю 1020 грн., в якій знаходились: парасолька яскраво-зеленого кольору, вартістю 260 грн., косметичка сріблястого кольору з косметикою (дві помади Фаберлік, тіні для брів) на загальну суму 400 грн., мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х сірого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3556 грн., з чохлом до нього вартістю 280 грн. та сім картою «Водафонд № вартістю 50 грн., гаманець червоного кольору із зображенням крокодила, вартістю 280 грн. та грошові кошти в розмірі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6046 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що завдану шкоду відшкодував у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягала.
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюють, відповідно до ст. 349 КПК України суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 його законний представник та захисник просили суд обмежити судове слідство допитом обвинуваченого, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини справи та їх права на оскарження.
Суд, переконавшись в тому, що обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють обставини справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого, щодо фактичних обставин по справі, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого відповідно до ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та повне і добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_6 злочин вчинив вперше та середньої тяжкості, на обліках в Полтавському обласному наркологічному диспансері та Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває. В Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.. О,Ф. Мальцева на лікуванні не заходився.
З огляду на викладене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України не є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, злочин вчинив вперше, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне та добровільне відшкодування шкоди, поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся та вибачився перед потерпілою, а також позицію потерпілої яка не наполягала на суворій мірі покарання, вважає, що ОСОБА_6 заслуговує на покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_6 злочин вчинив вперше, середньої тяжкості та будучи неповнолітнім, а також досудову доповідь органу пробації про низький рівень ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, вважає, що він внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки в період з моменту вчинення злочину та до постановлення судом вироку довів, що він може виправитись та перевиховатись без реально відбуття покарання, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути звільнений від покарання на підставі ст.. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Долю речових доказів вирішити у відповідності із ст.. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді 100 годин громадських робіт на підставі ч. 1 ст. 105 КК України та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру, передбачених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 105 КК України, а саме:

п. 2 - обмежити дозвілля неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з квітня 2018 року і до його повноліття та встановити особливі вимоги до його поведінки на цей період:

- заборонити вихід з дому ( АДРЕСА_2 ) по особистим питанням без супроводу батька ОСОБА_5 з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня в зимовий період, а саме з 01 жовтня до 01 квітня та з 21.30 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня в літній період, а саме з 01 квітня до 01 жовтня.

п. 3 - передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батька ОСОБА_5 , до досягнення ним повноліття.

Речові докази у справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1