Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/787/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Прага, Чехія, громадянин України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , 19.01.2018 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 13 по вул. Западинській у м. Києві. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 19.01.2018 о 18 год. 00 хв., таємно, шляхом вільного доступу, відкрив за допомогою електронного приладу автомобіль
«Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , звідки, з переднього пасажирського сидіння взяв мобільний телефон марки «Престіжіо», який належав ОСОБА_8 .
Після цього, заволодівши викраденим майном та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку.
Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2018р.;
2) Протокол огляду місця події від 19.01.2018 р.;
3) Протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , 10.01.2018 р.;
4) Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 20.01.2018;
5) Пояснення ОСОБА_5 , від 19.01.2018 р.;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 3 років.
На думку слідчого, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється,
на це вказує те відсутність законного джерела доходу.

2) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

на це вказує те, що ОСОБА_5 не працює, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:
- особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування;
- особисту поруку, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до
ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу;

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив умисний злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити на будь-який м`який на особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав клопотання в повному обсязі щодо застосування домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше не судимий, офіційно не працює.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність заборони підозрюваному залишати місце свого мешкання АДРЕСА_1 до 22.03.2018 року, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Прага, Чехія, громадянин України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 06.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити для виконання органу Подільського УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Подільського УП ГУ НП в м. Києві з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 22.03.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1