Провадження №11-сс/772/725/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_7 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 7 лютого 2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді, на думку захисника, не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, захисник вказує на те, що слідчий суддя не врахував попередню бездоганну поведінку ОСОБА_7 , те, що він являється учасником бойових дій в АТО, позитивні характеристики.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні прокуратури Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРСР за № 0000283 від 9 серпня 2017 року. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності за підроблення документів.
У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , заступник начальника відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 спільно з старшим оперуповноваженим управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та старшим оперуповноваженим відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 , отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності.
11.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», поняття « обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі спотворити чи приховувати речові докази під час проведення досудового розслідування.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі спотворити чи приховувати речові докази під час проведення досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 7 лютого 2018 року.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: