Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/53/17
Номер провадження: 1-кп/511/61/17
28.09.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 122 КК України.

20.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

06.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами суду від 24.05.2017 року та від 08.09.2017 року дані кримінальні провадження об"єднані в одне і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер провадження №1кп/511/61/17, номер справи 511/53/17.

Під час судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи. Дане клопотання мотивувано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, схильний до вчинення злочинів, ухилявся від явки в суд, змінив місце проживання, порушивши умови попереднього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, негативно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що об"єднане кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває в суді на розгляді з січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 злісно, на протязі тривалого часу ухилявся від явки в суд починаючи з січня 2017 року, будучи належним чином повідомлений про направлення справи до суду, про місце та час слухання справи у суді.

На досудовому слідстві обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, термін дії якого був встановлений до 20.02.2017 року.

Однак умови даного запобіжного заходу обвинуваченим були порушені і останній змінив місце проживання, згідно рапортів працівників поліції по місцю проживання був відсутній і в суд по судовим повісткам не з"являвся.

По даній справі ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, раніше судимий за злочини проти власності і судимості непогашені. ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, агресивний, представляє загрозу для оточуючих.

Інших характеризуючих даних на ОСОБА_4 , які б спростували інформацію, надану прокурором стосовно особи обвинуваченого, суду не надано.

Суд вважає, що дані обставини достовірно підтверджують той факт, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, може вчинити інші злочини.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду кримінального провадження термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 26.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1