У Х В А Л А

03.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 28.12.2016 року слідчим в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радником юстиції п. ОСОБА_5 ,прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 16.05.2016 року що внесено в ЕРДР за ч.І. ст.366 КК України. Копію скаржнику зазначеної постанови направлено 30.01.2017 року згідно супровідного листа №17/1-2111-16 від 30.01.2017 року . Так скаржник вказує, що постнова є незаконною й підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового слідства, однобокістю проведеного розслідування, невідповідності висновків наведених в постанові, фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так,в порушення приписів ст.ст.7,2,9,21,24,220,223,284, КПК України, досудове слідство проведено вкрай поверхово , слідчим проігноровано Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.10. 2016 року справа №308/10829/16-к/, клопотання адвоката та заявника від 02.02.2016 року №2197 своєчасно не розглянуто, а відповідь слідчого на клопотання від 14.02.2016 року щодо повідомлення скаржника та його захисника про час та місце проведення одночасних допитів між ОСОБА_3 та іншими свідками, було знехтувано .
В той же час слідчим безпідставно зроблено висновок
про відсутність в діях, співробітників дорожньої поліції п.п. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, всупереч їх показам та матеріалам кримінального провадження, адже Інспектор ОСОБА_8 ствердив, що після ДТП в присутності Інспектора ОСОБА_9 ним було повідомлено по мобільному телефону інспектора ОСОБА_6 про необхідність встановлення особи водія автомобіля марки "ВАЗ-2І0І5", молодого віку, який втік з місця ДТП, тобто Інспектора ОСОБА_6 було повідомлено , що водієм був не батько ОСОБА_10 зниклого водія, що чинив перешкоди по оформленні документів по ДТП,а його син.
Посилання слідчого на постанову судді Іршавського рай суду від 02.02.20І6 року є недоречним,так як цю постанову було скасовано,ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року.щодо ОСОБА_10 ,а матеріали до цього часу знаходяться на перевірці в ГУНП в Закарпатській області Хустського ВП ,згідно постанови Іршавського районного суду від 09.02.2016 року.
Також,з показів Інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує про доведеність факту невідповідності зазначення місця зіткнення автомобілів на Схемі ДТП від 24.12.2015 року з дійсними обставинами та механізмом ДТП,що зокрема слідує й з зазначених вище судових рішень, хоча Інспектори стверджують про помилковість записів в Схемі ДТП.
Більше того,слідчим взагалі не дано правову оцінку протиправним діям майора поліції п. ОСОБА_7 , який всупереч дійсним та обєктивним обставинам, доставив 12.01.2016 року до Інспектора ОСОБА_6 в службовий кабінет - ОСОБА_10 , й примусив внести завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року щодо ОСОБА_10 ,тобто ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , вчинили протиправні дії, при явному усвідомленні їх протиправності.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили суд таку задовільнити.
Так, заслухавши позицію учасників процессу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Статтею 92 КПК України (Обовязок доказування) визначено, що «1. Обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань клопотання від 14.02.2016 року , проігноровано ухвалу суду від 24.10.2016 року у справі 308/10829/16-к не враховано , що постанова Іршавського районного суду від 02.02.2016 року є скасованою, а також не дано правову оцінку діям гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у звязку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року,за ст.366,ч.І та ст.384, ч.1.п.2 КПК України,прийняту слідчим в ОВС СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радником юстиції п. ОСОБА_5 , по к/провадженню № 0000092 від 16.05.2016 року в ЕРДР за ч.І ст.366 КК України, а матеріали провадження направити Прокурору Закарпатської області для організації проведення об"єктивного, всебічного та повного досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1