overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/187/18
Номер справи місцевого суду: 523/948/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грігоріопіль респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого на території України;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в рамках кримінального провадження №000274 відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 188, 189, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25.01.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 30.06.2018 року включно.

Про факт затримання ОСОБА_7 повідомити слідчого ОСОБА_8 за наступними контактними даними: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18а, тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2018 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1144/18
Провадження №1-кс/523/222/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювальну законом таємницю, в кримінальному провадженні №0005658 від 03 листопада 2017 рокузобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільних терміналів з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , здійснені в період часу з 00 години 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
01 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді в частині вірного зазначення найменування оператора телекомунікації.

Так, як вбачається з дійсної назви товариства, до документів якого надано доступ, ним є: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку прокурора в підтримку поданої заяви, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити словами «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 583/298/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 лютого 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

01.02.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком надійшла скарга на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 06.02.2018 року о 17.10 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, та Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання за наявності матеріали перевірки за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, заява №3609 від 30.05.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002385 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002385 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 30.08.2017 року о 14:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

Під час виконання вироку, питання про застосування амністії, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» перебував яка транзитно-пересильна особа, яка слідує етапом до ДУ «Дар`ївська ВК№(10)» та станом на 01.02.2018 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Дар`ївська ВК№(10, яка розташована поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/338/18
Провадження № 1-кп/740/125/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 за узгодженою позицією з підзахисною ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування документів, виклик свідків та призначення судово-бухгалтерської експертизи, додавши його у письмовій формі, та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду та не заперечувала проти витребування судом зазначених у клопотанні захисника документів та виклику і допиті свідків та вважала, що питання про призначення експертизи є передчасним і можливо його вирішення під час розгляду справи.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і задоволення клопотання в частині витребування зазначених у клопотанні захисника документів та виклику і допиті свідків. Клопотання про призначення експертизи є передчасним і його суд вважає необхідним вирішити під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 України, на 15-00 год. 27 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника обвинуваченої, свідків обвинувачення.

В задоволення клопотання захисника витребувати з Вертіївської сільської ради, відділу освіти Ніжинської РДА зазначені у письмовому клопотанні документи та викликати і допитати в якості свідків зазначених у клопотанні осіб.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/141/18
Єдиний унікальний № 748/286/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
01 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Чернігівського ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000943 від 01.09.2017 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 19 березня 2018 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/5678/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/43/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
31 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року,
До Апеляційного суду Чернігівської області звернувся прокурор з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року, якою клопотання транспортної фірми «ТрансЕрікТур» про скасування арешту на майно задоволено частково. Арешт, накладений на автобус відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2017 року скасовано в частині позбавлення права на розпорядження та користування.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає оскарження тільки арешту майна або відмову у ньому. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року про часткове скасування арешту на майно, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, і про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1113/17 Провадження №11-кп/773/82/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 11.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що участь захисника у даному кримінальному процесі є обов`язковою.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що захисник ОСОБА_9 з центру надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із хворобою перебуває на лікуванні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_8 іншого захисника, апеляційний суд доходить такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, засуджений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

З огляду на вищенаведене з метою дотримання розумних строків розгляду провадження апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому іншого захисника з центру надання безоплатної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 11.10.2017 року відкласти на 10 год 00 хв 08 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області з метою призначення обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення його захисту та забезпечення прибуття у судове засідання.

Головуючий
Судді
справа №274/418/18
провадження № 1-кс/0274/136/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000726 від 08.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж" на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000726, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000726 від 08.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задоволено.

31 січня 2018 року було подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 30.01.2018 року по справі №274/418/18, а саме: в резолютивній частині та по тексту ухвали допущено описку та помилково вказано номер провадження "00000726" замість"0000726".

Учасники провадження, які були належно повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засіданні, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що в тексті ухвали допущена описка, а саме: в вступній і резолютивній частині ухвали в абзаці 1 замість "0000726" зазначено "0000726".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року ( справа №274/418/18 провадження №1-кс/0274/136/18 ) описку : в вступній і резолютивній частині ухвали в абзаці 1 замість "0000726" вказати "0000726".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/271/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годин 15 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: