Провадження № 1-кп/243/6/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11 вересня 2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що вищевказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втратила дію, 05 березня 2018 року прокурор звернувся з клопотанням про надання повторно дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовані наступним. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, максимальним покаранням за яке є позбавлення волі на строк до п`яти років, в зв`язку з чим він може ухилитися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути розцінені менш тяжкими ніж покарання та процедура його відбування, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк дії ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого сплив, а прокурором доведено що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,у зв`язку з чим, недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно нього, а тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд при його вирішенні виходить з вимог ст. 187 та ч. 1 ст. 193 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, приймаючи до уваги, що прокурором не надано доказів оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім цього, враховуючи, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року до теперішнього часу не виконана, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-188, 193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 в, тел: 2-33-60).

Копію ухвали направити для виконання до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1