н/п 1-кп/640/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 будучи переведеним згідно наказу №70-к від 22.04.2014 року на посаду завідуючого сектору ринкового нагляду територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи 10 ранг державного службовця, посада якого згідно із ст.25 ЗУ «Про державну службу» віднесена до п`ятої категорії, вчинив умисний, корисний злочин. Так, 13.05.2014 року, згідно направлення на проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції №08-01-26.05/2189-ПК від 28.04.2014 року, з терміном її проведення з 13.05.2014 року по 14.05.2014 року, ОСОБА_4 разом з головним державним інспектором з охорони праці сектору ринкового нагляду територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області ОСОБА_8 , з метою проведення планової виїзної перевірки, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де свою діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_4 надав письмову вимогу за своїм підписом, та підписом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про надання переліку документів для перевірки п`яти найменувань продукції, згідно з додатком. Строк виконання вимоги встановлювався до 14.05.2014 року до 11.00 год. Виконання зазначеної письмової вимоги, було доручено ОСОБА_10 , який згідно договору про надання юридичних послуг №09.01-1 від 09.01.2014 року, підписаного з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , прийняв на себе зобов`язання надавати останньому послуги з правової допомоги, а також уповноважений здійснювати від імені ОСОБА_9 листування та вести переговори. 14.05.2014 року ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , близько 16 години, прибув до приміщення територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Артема, 40, та прослідував в кабінет №1-7, де свою службову діяльність здійснює ОСОБА_4 для надання наявних у нього документів, зазначених в письмовій вимозі на продукцію зазначену в додатку. В ході розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи без відома ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 8000 грн. за, начебто, не притягнення ФОП ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП у вигляді штрафу. За виявлені ним при проведенні планової виїзної перевірки характеристик продукції правопорушення, передбачені у п.п.2, 3, допущені з боку ФОП ОСОБА_9 , а саме: виробником або його уповноваженим представником резидентом України чи особою, що відповідає за введення обладнання в обіг не проведено процедуру оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском: п.3 виробник або його уповноважений представник або постачальник не склав декларацію про відповідність за формою, згідно з додатком 10 технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, шляхом виключення цих порушень з акту перевірки, достовірно знаючи, що в його компетенцію не входить притягнення господарських суб`єктів до адміністративної відповідальності, та, що за вказані у п.п.2, 3 порушення, вказані у акті перевірки, відповідальність несе виробник, а не розповсюджувач, тобто ОСОБА_9 . ОСОБА_10 розуміючи, що дії ОСОБА_4 є незаконними, але помиляючись щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень і підстав для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП, 15.05.2014 року звернувся з заявою до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 19.05.2014 року о 15.18 год., за попередньою домовленістю ОСОБА_10 прибув до приміщення територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області у кабінет 1-7, де свою службову діяльність здійснював ОСОБА_4 , та в розмові з останнім домовився, що сума, яку ОСОБА_9 погодився передати ОСОБА_4 за не притягнення його до адміністративної відповідальності складатиме 5000 грн. Для перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_10 в послідуючому добровільно надав 5000 грн., які надалі були помічені співробітниками СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області помітили спеціальною люмінесцентною речовиною. 20.05.2014 року о 16.20 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ввівши ОСОБА_10 оману стосовно здійснення ним дій, які не входять до його компетенції, знаходячись у кабінеті 1-7 приміщення територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Артема, 40. Отримав від ОСОБА_10 гроші в розмірі 5000 грн. В подальшому 20.05.2014 року протиправні дії ОСОБА_4 були припинені співробітниками правоохоронних органів, які в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Артема, 40, каб.1-7, в період часу з 16.30 год. до 18.20 год., виявили та вилучили з-під папки з паперами, яка знаходилась на поверхні робочого столу ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Захисником обвинуваченого надано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене 20.05.2014 року та момент розгляду справи сплинуло три роки. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Суд, вислухавши клопотання захисника і обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч. 1 статті 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
На підставі ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.ч.1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення експертиз.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 285,286 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінчення строків давності, на підставі ст.49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4014,84 грн.
Речові докази, а саме 5000 гривень, які зберігаються у камері зберігання Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області, повернути ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1