01 грудня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостіне Одеської області, українця, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не працюючого, не депутата, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 98 КК України такого, що до кримінальної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 17 лютого 2017 року близько 23:45 год. через відчинену вхідну хвіртку, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області, після чого підійшов до приміщення, де, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтування одного із вікон, проник усередину будинку звідки умисно таємно викрав 3 кг. яловичиного фаршу вартістю 85 грн. за 1 кг. Загальною вартістю 255 грн. та 1 хліб пшеничний (Надзбруччя - Хліб) вартістю 10 грн., з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17 лютого 2017 року близько 23:45 год, перебуваючи у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області, через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, демонтувавши вікно проник в приміщення житлового будинку звідки таємно викрав 3 кг. яловичого фаршу та 1 буханку хліба пшеничного. Пояснив, що злочин учинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що шкоду відшкодував повністю та запевнив, що у подальшому подібного вчиняти не буде.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та вважає, що їх дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість являється погашеною, а також бере до уваги негативні характеризуючі дані з місця проживання.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати а саме :
Речові докази по справі: м`ясний фарш вагою 1,9 кг переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік шість місяців іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати а саме :
Речові докази по справі: м`ясний фарш вагою 1,9 кг переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1