Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6491/2017
У Х В А Л А
19.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
02.10.2017р. ОСОБА_3 звернулася з клопотаннями про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації щодо здійснення дзвінків з 13 номерів мобільних телефонів, які пов`язані з ОСОБА_5 , якого ОСОБА_3 підозрює в замовленні пограбування та вбивства її чоловіка. Крім того, подала клопотання про звернення з тимчасовим доступом до компаній " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою отримання супутникові зйомки, що здійснені на території Миколаївської області в районі с. Гур"ївка 10.06.2017р. в час вчинення вбивства.
Постановами від 11.10.2017р. в задоволенні клопотання відмовлено, в обґрунтування вказано, що орган досудового розслідування позбавлений технічної можливості отримати інформацію в " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а щодо тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, то відмовив оскільки ОСОБА_3 не надано обґрунтування де саме вона взяла вказані 13 номерів.
13.11.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила постанови слідчого скасувати, зобов`язати вчинити дії вказані в клопотанні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, пояснив що " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " володіють фото знімками, оскільки їх супутник постійно проводить фотозйомку поверхні Землі, на їх фото можна побачити навіть людину, однак вони сподіваються побачити автомобіль тих осіб, що приїхали для пограбування та його номер. Щодо мобільних телефонів то пояснив, що ОСОБА_5 є діловою людиною, має декілька телефонів, однак тимчасовий доступ брався лише до одного з них, до того, який він сам зазначив слідчому. Наявність інших номерів мобільних телефонів не перевірялася.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З пояснень слідчого вбачається, що дійсно був отриманий тимчасовий доступ до одного номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , тоді як дійсно є підстави вважати що ОСОБА_5 мав не один номер зв`язку як людина пов`язана з бізнесом. ОСОБА_3 в клопотання зазначила що вказані 13 номерів є "пов`язаними" з ОСОБА_5 між тим слідчий її з цього приводу не допитав, не намагався з`ясувати де вона їх взяла, що значить "пов`язані". За такого в цієї частині скаргу вважаю необхідним задовольнити частково, постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати слідчого після допиту потерпілої та проведення подальших необхідних слідчих дій на перевірку пояснень потерпілої повторно розглянути вказане клопотання.
Щодо скарги в частині відмови в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають в володінні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вважаю необхідним відмовити виходячи з наступного.
Фактично було заявлене клопотання саме про проведення тимчасового доступу, при проведені якого слідчий має можливість отримати документи чи річ яка перебуває у певної фізичної чи юридичної особи.
При заявлені клопотання потерпіла помилково вважала що в " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перебуває розгорнута фото документація такої якості, на якої відображена ділянка місцевості поблизу с. Гур"ївка, на якої є можливість побачити автомобіль з номерами. Між тим вказана думка є помилкою, оскільки вказані компанії дійсно мають можливості до проведення постійної супутникової фото зйомки, яка дійсно може зберігатися в архіві компанії, однак для використання необхідна інформація, яка потребує додаткової обробці у вигляді розгортання /розширення/ наявної інформації. Таким чином потерпілих цікавить не та інформація що перебуває у володінні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а та яку вони можуть створити за допомогою своїх технічних можливостей.
Таким чином слідчий цілком слушно відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1