Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000177, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також у інших банківських установах; грошові кошти та інші цінності, які зберігаються в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), орендованих ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також у інших банківських установах.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди.

24.01.2018 року прокурором надано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000177.

16.01.2018 в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор не підтримав заявлене клопотання та надав заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя вважає можливим залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 про арешт майна залишити без розгляду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1