Справа № 588/153/18
провадження № 1-кс/588/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000037, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 29.01.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на наступне майно: 1) вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номером « НОМЕР_1 », належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично належний, за відомою інформацією, ТОВ «ВБК» Спецресурси», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, в особі директора ОСОБА_6 , а вилучений у водія, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль знаходиться на території ТОВ «Тростянецьке АТП- 15-946 (м. Тростянець, вул. Набережна, 33), де і слідчий просить визначити місце зберігання арештованого майна; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного сідлового тягача марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номером « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , виданого 17.05.2006 Іллічевським МРЕВ, вказаний сідловий тягач належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходиться при матеріалах кримінального провадження у СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34), де і слідчий просить визначити місце зберігання арештованого майна; 3) напівпричеп «МАЗ» моделі «9397» з державним номером « НОМЕР_3 », належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «ВБК» Спецресурси», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, в особі директора ОСОБА_6 , а вилучений у водія, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ТОВ «Тростянецьке АТП- 15-946 (м. Тростянець, вул. Набережна, 33), де і слідчий просить визначити місце зберігання арештованого майна; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа «МАЗ» моделі «9397» з державним номером « НОМЕР_3 », серії НОМЕР_4 , виданого 02.06.2016 Центром 5946, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження у СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34); 5) дві залізобетонні плити розміром 2,96 х12 м., найбільшою товщиною про краям 0,45 м, і найменшою по центру 0,16 м., належні Полянському НВК, які знаходяться на території ТОВ «Тростянецьке АТП- 15-946 (м. Тростянець, вул. Набережна, 33), де і слідчий просить визначити місце зберігання арештованого майна.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,за заявою ОСОБА_8 про проведення перевірки за фактом зникнення 26.01.2018 двох залізобетонних плит, які зберігались під відкритим небом поблизу недобудованої будівлі клубу по АДРЕСА_3 , що перебувають на балансі Полянського навчально-виховального комплексу, директором якого вона.

За повідомленням ОСОБА_8 працівниками поліції з метою перевірки документів на вантаж було зупинено тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом «МАЗ» моделі «9397» з державним номером « НОМЕР_3 », в якому було завантажено дві залізобетонні плити. Керував даним транспортним засобом ОСОБА_7 .

Слідчий вказав, що опитаний ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм у ТОВ «ВБК» Спецресурси» і 26.01.2018 від директора вказаного підприємства, ОСОБА_6 , отримав вказівку їхати у супроводі чоловіка на ім`я ОСОБА_9 за вантажем. За ОСОБА_9 він приїхав, як йому відомо за с.Семереньки Тростянецького району, де йому завантажили дві бетонні плити, які він мав відвезти до м. Суми, проте його зупинили працівники поліції.

Опитаний ОСОБА_10 показав, що 19.08.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_11 придбала на аукціоні у Семереньківській сільській раді нежилі будівлі, в тому числі незавершене будівництво клубу по АДРЕСА_3 . Голова Семереньківської сільської ради ОСОБА_12 підтвердила, що у 2011 році сільська рада дійсно продавала нежилі будівлі, в тому числі незавершеного будівництва клубу по АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_11 . Зазначила ОСОБА_12 і про те, що ОСОБА_10 займався розбиранням інших будівель, придбаних ОСОБА_11 . Проте ОСОБА_10 забрав не ті плити, які на аукціоні не продавались.

Під час огляду місця події 27.01.2018 року по АДРЕСА_3 було зафіксовано шість однотипних залізобетонних плит, що залишились, та сліди транспортного засобу біля них.

У результаті огляду 27.01.2018 на узбіччі дороги навпроти будинку по АДРЕСА_4 , було вилучено сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом «МАЗ» моделі «9397» з державним номером « НОМЕР_3 », в якому було завантажено дві залізобетонні плити розміром аналогічні плитам, зафіксованим при огляді місця події по АДРЕСА_3 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Посилаючись на указані обставини, слідчий вважав, що указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх повернення може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Також на думку слідчого транспортний засіб необхідний для проведення судової трасологічної експертизи щодо ідентифікації виявлених при огляді місця події слідів транспортного засобу, а також може використовуватись при проведенні слідчих експериментів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 , який перебуває у складі групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вважав, що їх повернення може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 проти арешту плит заперечила, вважала, що вони мають бути повернуті на місце, пояснила, що на баланс Полянського НВК 8 залізобетонних плит було передано 01.12.2017 року від школи № 5 м.Тростянець.
ОСОБА_6 пояснив, що придбав як фізична особа-підприємець у ОСОБА_10 у 2016 року згідно з накладною 8 плит, які одразу не були передані продавцем. Вирішив у січні 2018 року фактично їх забрати, надавши йому для цього вантажний автомобіль МАН та напівпричеп до нього, що використовується у господарській діяльності ТОВ «ВБК Спецресурси», директором якого він є. Автомобілем керував водій товариства, якого до місця зберігання плит супроводжував ОСОБА_10 і який показував які саме плити треба забирати. На цей час ОСОБА_6 вказав, що опинився заручником ситуації, вилучено транспортний засіб за причепом, який є єдиним, який використовується у будівельній діяльності товариства, і водій ОСОБА_7 через відсутність автомобіля не має роботи. З огляду на викладене, ОСОБА_6 вказав, що не заперечує проти арешту плит, для того, щоб досудове розслідування установило всі обставини події, причетних, але заперечив проти арешту належних йому транспортних засобів, оскільки товариству буде завдаватись шкода через неможливість здійснення повноцінної діяльності у сфері будівництва. ОСОБА_6 вказав, що готовий виконувати всі вимоги слідчого, з`являтись на першу вимогу, надати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.
ОСОБА_7 , заперечив проти арешту автомобіля, вказав, що позбавлений можливості працювати через вилучення транспортних засобів. Пояснив, що за вказівкою керівника у супроводженні ОСОБА_10 приїхав у с.Поляне, де останній показав плити, які були завантажені, після цього повертались до м.Суми. У місті Тростянці були затримані працівниками поліції, які вилучили транспортний засіб завантажений двома плитами.
ОСОБА_10 заперечив проти арешту автомобіля, просив повернути його власнику ОСОБА_6 . ОСОБА_14 вказав, що на аукціоні у 2011 році підприємцем ОСОБА_11 було придбане незавершене будівництво та плити. Сільській голова ОСОБА_12 неодноразово зазначала ОСОБА_15 і показувала на ці плити як на такі, які були придбані з аукціону. Інших плит біля будівлі недобудованого клубу не було. ОСОБА_12 26.01.2018 року була попереджена про те, що ОСОБА_10 має намір забрати плити, чому вона зараз заперечує, що саме ці плити, які були завантажені та вивозились були придбані з аукціону, ОСОБА_16 не знає, документів у нього не має, всі документи на придбане знаходяться у ОСОБА_12 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27.01.2018, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за повідомленням про те, що 26.01.2017 о 19:08 год. вчинено крадіжку бетонних плит в с. Поляне, Тростянецького району Сумської області, що перебувають на бухгалтерському обліку Полянського навчально-виховального комплексу, які зберігались під відкритим небом поблизу недобудованої будівлі клубу по вул. Миру, 16А, в с. Поляне, Тростянецького району, Сумської області (а.с.5).
Згідно з протоколом огляду місця події 27.01.2018 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », напівпричеп «МАЗ» моделі «9397» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 »,дві залізобетонні плити (а.с. 7-8).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 27.01.2018 вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 16).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », напівпричеп «МАЗ» моделі «9397» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », дві залізобетонні плити, який визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 статті 170 КПК України визначає виключний перелік правових підстав накладення арешту на майно;1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим доведено підставі накладення арешту на дві залізобетонні плити, які були завантажені у вилучений транспортний засіб, як на майно, що має ознаки речового доказу як можливий предмет кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження на плити слід накласти арешт. Також ураховуючи те, що плити переміщувались за допомогою транспортного засобу, а на місці події, згідно з наданими слідчим таблицями до протоколу огляду місця події по АДРЕСА_3 було виявлено сліди протектора транспортного засобу, сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », напівпричеп «МАЗ» моделі «9397» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » відповідає ознакам речового доказу як можливе знаряддя кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження на указаний сідловий тягач та напівпричеп слід накласти арешт шляхом позбавлення права їх відчуження.
В частині вимог про арешт вилучених сідлового тягача та напівпричепа також з позбавленням права користування та розпорядження, вважаю клопотання слідчого необґрунтованим, виходячи з таких мотивів.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69 і 73рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Матеріали клопотання не містять доказів того, що вилучений транспортний засіб з напівпричепом залишили на собі сліди кримінального правопорушення.За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що основні питання в межах провадження виникають за фактом викрадення двох залізобетнних плит, що перебувають на балансі Полянського НВК. Питань, щодо належності вилучених сідлового тягача марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та напівпричепа «МАЗ» моделі «9397» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », законності користування особою, у якої було вилучено плити, не виникає.
Посилання слідчого на необхідність проведення трасологічної експертизи з огляду на виявлені сліди транспортного засобу на ділянці місцевості, де зберігались дві плити, що перебувають на балансі Полянського НВК, не є підставою для застосування в даному випадку найбільш обтяжливого способу забезпечення кримінального провадження для підприємницької діяльності ОСОБА_6 та його водія ОСОБА_7 . Доказів ризику втрати транспортного засобу чи його перетворення за умови їх повернення володільцю слідчим не надано.
Отже, вважаю, що накладення арешту на сідловий тягач та напівпричеп шляхом позбавлення права користування та розпорядження буде необґрунтованим втручанням у право його володільців на мирне володіння цим майном, призведе до втручання у здійснення правомірної господарської діяльності, а "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи не буде забезпечений.
Слідчим не доведено виходячи з яких ознак, з огляду на кваліфікацію діяння, що є предметом досудового розслідування, вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а тому підстави для їх арешту відсутні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково .
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження на тимчасово вилучене майно: вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номером « НОМЕР_1 », належний на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично належний ТОВ «ВБК» Спецресурси», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, в особі директора ОСОБА_6 та на напівпричеп «МАЗ» моделі «9397» з державним номером « НОМЕР_3 », належний на праві власності ТОВ «ВБК» Спецресурси», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, які були вилучені 26.01.2018 року під час огляду у водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: дві залізобетонні плити розміром 2,96х12 м., найбільшою товщиною про краям 0,45 м, і найменшою по центру 0,16 м., належні Полянському НВК і зберігаються на території ТОВ «Тростянецьке АТП-15946 (м.Тростянець, вул. Набережна, 33) до його скасування у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1