Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8391/17
Провадження № 1-кс/644/1009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000046 від 24.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна, -

встановив :
21.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2017 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням SGC 1000 KWN1, Ноутбук «Toshiba» №68166497W, зарядний пристрій до вказаного ноутбука, лист паперу з записом: «Кувеко 6762-4626-8010-5712 5000грн., лист паперу з записом: « АДРЕСА_2 ОСОБА_5 200 грн. Инет триолан 00005, лист паперу з записом: « НОМЕР_1 ОСОБА_6 », Расчетный лист за сентябрь 2016 года ОСОБА_7 , флеш-накопичувач Mikro SD 128 mb, флеш-накопичувач Mikro SD Transend 32 GB, блокнот синього кольору з чорновими записами.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_8 щодо підроблення документів працівниками вказаного підприємства, внаслідок чого спричинено майнову шкоду.

Допитаний у кримінальному провадженні представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_8 пояснив, що за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року співробітником товариства ОСОБА_7 в касі підприємства неодноразово отримувались підзвітні кошти. За вищевказаний період часу ОСОБА_7 отримав підзвітних коштів на суму 1 536 200,00 грн. За готівку в основному проводилася закупівля комп`ютерних комплектуючих у ФО-П ОСОБА_9 та ПП «Селена-Ексель». На даний час звіти по використанню підзвітних коштів (авансові звіти) на підприємстві відсутні. Товарно-матеріальні цінності, зазначені в накладних, виданих ФО-П ОСОБА_9 та ПП «Селена-Ексель», на адресу заводу не відвантажувалися.

ОСОБА_7 отримав в касі заводу під звіт грошові кошти на загальну суму 1 566 199,66 гривень, частину з яких перевів на банківський рахунок ОСОБА_10 , частину - передав ОСОБА_11 особисто.

За отримані кошти в бухгалтерії ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_7 звітував наступним чином: надавав до бухгалтерії фіктивні накладні щодо начебто придбання товарів, на підставі яких бухгалтерія готувала звіт про використання коштів, виданих під звіт.

Допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ведучий бухгалтер ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_12 пояснила, що на займаній посаді перебуває з липня 2001 року. Порядок видачі коштів в касі товариства готівкою під звіт був наступний. Спочатку виписується заявка на отримання коштів, яка підписується директорами по направленню та головним бухгалтером, після цього ця заявка включається в план. Після того, як в касі з`являються кошти, бухгалтер видає їх згідно касових ордерів працівникам, які в свою чергу ставлять свій підпис про отримання коштів в розхідному касовому ордері. В подальшому звіт про витрачені кошти подається в продовж 2 робочих днів особою, яка отримала кошти, включаючи день отримання коштів, до звіту додається розрахункова квитанція з мокрою печаткою, або фіскальний касовий чек товариства у якого придбано товар та свідоцтво про реєстрацію контрагента. На підставі цих документів бухгалтер набирає авансовий звіт, його підписує підзвітна особа, директор по направленню, головний бухгалтер. Крім цього, у підзвітної особи бухгалтерія вимагає проставляння відмітки на розрахунковому документі (квитанція, чек, накладна) відмітку контрольно-пропускного пункту ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про те, що товар вказаний у цих документах дійсно заїхав на територію заводу. ОСОБА_7 відмітки КПП про те, що куплений ним товар заїхав на територію заводу не проставляв. Кожного разу вона отримувала усну вказівку від керівництва товариства прийняти у ОСОБА_7 документи на придбаний товар без підтвердження того, що цей товар дійсно поставлений в товариство.

Допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_13 повідомила, що являється директором ПП «Селена-Ексель» та одним з засновників, яке з січня 2014 року надавало послуги ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї . З початку 2015 року, ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_11 , передавала йому через працівника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який працював у відділі ОСОБА_11 , копії документів ФОП ОСОБА_14 , чисті листи паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_15 та печаткою підприємства, нібито для звірки по бухгалтерії по взаємовідносинам між ПП «Селена-Ексель» і ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також ОСОБА_11 просив у ОСОБА_15 чисті листи паперу формату А-4 з печаткою ФОП ОСОБА_14 , нібито для підготовки узгоджувальних листів та укладання договору з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», котрі були надані ОСОБА_7 . Також ОСОБА_15 повідомила, що її підприємство працювало з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та надавало лише послуги по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї, інші послуги та товари вони не постачали.

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомив, що являється фізичною особою-підприємцем та одним із засновників ПП «Селена-Ексель», яке з січня 2014 року надавало послуги ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї . З початку 2015 року, ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_11 , передавала йому через працівника ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який працював у відділі ОСОБА_11 , копії документів ФОП ОСОБА_14 , чисті листи паперу формату А-4 з підписом ОСОБА_15 та печаткою підприємства, нібито для звірки по бухгалтерії по взаємовідносинам між ПП «Селена-Ексель» і ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також ОСОБА_11 просив у ОСОБА_15 чисті листи паперу формату А-4 з печаткою ФОП ОСОБА_14 , нібито для підготовки узгоджувальних листів та укладання договору з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», котрі були надані ОСОБА_7 . Також ОСОБА_9 повідомив, що їх підприємство працювало з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та надавало лише послуги по заправці картриджів, ремонту друкарської техніки і продажу комплектуючих до неї, інші послуги та товари вони не постачали. ФОП ОСОБА_9 з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» жодних господарчо-товарних взаємовідносин не здійснював, грошові кошти на р/р не отримував, операцій з готівкою не проводив. Товари ФОП ОСОБА_9 на ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» не постачав, послуги не надавав.

Відповідно до висновку спеціаліста-бухгалтера від 05.06.2017, складеного за результатами аналізу бухгалтерської документації на замовлення ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», наданий представником підприємства ОСОБА_8 разом з заявою про злочин, в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 бригадир бюро зв`язку підприємства ОСОБА_7 отримав під звіт в касі товариства грошові кошти готівкою на загальну суму 1 566 199,66 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на придбання у ФО-П ОСОБА_9 та ПП «Селена-Ексель» комплектуючих до комп`ютерів та іншої техніки. Однак, фактично вказані товарно-матеріальні цінності не придбавались.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №4361/4362-17 від 11.10.2017 року документально підтверджується видача з каси ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» під звіт бригадиру зв`язку Департаменту інформаційних технологій ОСОБА_7 грошових коштів за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року в сумі 1 536 199,66 грн.

Враховуючи отримані під час досудового розслідування докази, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вчинено підробку документів, підтверджуючих факт укладення та виконання договорів про придбання оргтехніки та комплектуючих ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» з метою незаконного обернення на свою користь коштів підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, складено та вручено підозрюваному 20.11.2017 р.

Згідно інформаційної довідки №106812771 від 08.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, №3525 від 23.10.2015 року, знаходиться квартира загальною площею 41,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1.

Під час досудового розслідування 20 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 19 грудня 2017 року проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

-Системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням SGC 1000 KWN1;

-Ноутбук «Toshiba» №68166497W, зарядний пристрій до вказаного ноутбука;

-Лист паперу з записом: « ОСОБА_17 НОМЕР_2 5000грн.;

-Лист паперу з записом: «Краснодарская 171 Ж, кв.5 ОСОБА_5 200 грн. Инет триолан 00005;

-Лист паперу з записом: « НОМЕР_1 ОСОБА_6 »;

-Расчетный лист за сентябрь 2016 года ОСОБА_7 ;

-Флеш-накопичувач Mikro SD 128 mb;

-Флеш-накопичувач Mikro SD Transend 32 GB;

-Блокнот синього кольору з чорновими записами.

Враховуючи, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме:

- в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до п.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом, в провадженні Індустріального ВП ГУНПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження № № 0000046 від 24.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, складено та вручено підозрюваному 20.11.2017 р.

Згідно інформаційної довідки №106812771 від 08.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, №3525 від 23.10.2015 року, знаходиться квартира загальною площею 41,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1.

Під час досудового розслідування 20 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 19 грудня 2017 року проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

-Системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням SGC 1000 KWN1;

-Ноутбук «Toshiba» №68166497W, зарядний пристрій до вказаного ноутбука;

-Лист паперу з записом: « ОСОБА_17 НОМЕР_2 5000грн.;

-Лист паперу з записом: «Краснодарская 171 Ж, кв.5 ОСОБА_5 200 грн. Инет триолан 00005;

-Лист паперу з записом: « НОМЕР_1 ОСОБА_6 »;

-Расчетный лист за сентябрь 2016 года ОСОБА_7 ;

-Флеш-накопичувач Mikro SD 128 mb;

-Флеш-накопичувач Mikro SD Transend 32 GB;

-Блокнот синього кольору з чорновими записами.

Враховуючи, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме:

-- в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

-- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

-- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, з метою проведення ряду процесуальних слідчих дій, різного роду досудових експертиз слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, -

постановив :
Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2017 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням SGC 1000 KWN1, Ноутбук «Toshiba» №68166497W, зарядний пристрій до вказаного ноутбука, лист паперу з записом: «Кувеко 6762-4626-8010-5712 5000грн., лист паперу з записом: « АДРЕСА_2 ОСОБА_5 200 грн. Инет триолан 00005, лист паперу з записом: « НОМЕР_1 ОСОБА_6 », Расчетный лист за сентябрь 2016 года ОСОБА_7 , флеш-накопичувач Mikro SD 128 mb, флеш-накопичувач Mikro SD Transend 32 GB, блокнот синього кольору з чорновими записами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя: