Справа № 750/9855/16-к
Провадження № 1-кп/750/15/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого начальником цеху знешкодження твердих побутових відходів КП АТП - 2528 Чернігівської міської ради, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, працюючого агентом з митного оформлення ТОВ Велью Пек, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , згідно наказу № 01 від 02.01.2014, працював начальником структурного підрозділу «Екологічна інспекція» комунального підприємства «АТП- 2528» Чернігівської міської ради - старшим інспектором (далі - «Екологічна інспекція»), яке згідно із Положенням про «Екологічну інспекцію», затвердженим начальником комунального підприємства «АТП - 2528» Чернігівської міської ради 04.11.2009 є контролюючим органом управління житлового комунального господарства Чернігівської міської ради, підконтрольне та підзвітне Чернігівській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та Чернігівському міському голові. Екологічна інспекція забезпечує реалізацію державної політики у межах власних і делегованих повноважень щодо контролю за виконанням суб`єктами господарювання законодавства України з питань екології та раціонального природокористування, архітектури, містобудування та рекламної діяльності; у сфері благоустрою та санітарно-екологічного порядку в місті Чернігові; попередження порушень природоохоронного законодавства України; за виконанням схеми санітарної очистки міста Чернігова; дотриманням екологічної безпеки при поводженні з відходами; виконанням підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами рішень Чернігівської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань: екології та землекористування, торгівлі, побутового обслуговування, послуг ресторанного господарства, ринків, вуличної інфраструктури, транспортного обслуговування та зв`язку, дорожнього господарства, інші види діяльності, які не заборонені чинним законодавством України.
Відповідно до посадової інструкції начальника «Екологічної інспекції» - старшого інспектора ОСОБА_3 , затвердженої 02.01.2009 начальником комунального підприємства «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, останній безпосередньо підпорядковувався начальнику комунального підприємства «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, начальнику управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради; у межах повноважень та у разі виявлення порушень мав право складати протоколи про адміністративні правопорушення та вимагати припинення цих правопорушень, повідомляти відповідні органи про факти виявлених правопорушень; обстежувати міську територію, територію підприємств, організацій та установ на предмет дотримання законодавства України, рішень органів влади у сфері благоустрою та санітарно-екологічного порядку в межах повноважень; у разі виявлення порушень повинен був складати акти, приписи і протоколи про адміністративні правопорушення на фізичних осіб та юридичних осіб та вимагати припинення цих правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_3 , виконував відповідно до своїх службових обов`язків на постійній основі організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою, вчинив злочини за посередництва ОСОБА_4 , за наступних обставин.
Наприкінці липня 2016 року, в точно невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , звернувся до начальника «Екологічної інспекції» ОСОБА_3 з метою уточнення процедури реалізації кавунів в житловій зоні м. Чернігова.
У ході розмови ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою особистого незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_9 про те, що для забезпечення безперешкодної торгівлі кавунами, а саме щоб підлеглі йому працівники «Екологічної інспекції» не здійснювали заходів адміністративного впливу до осіб, які здійснюватимуть торгівлю вказаним товаром, необхідно сплачувати йому безпосередньо кошти в сумі 3 000 грн. за кожний поставлений для проведення реалізації вантажний автомобіль з кавунами.
В подальшому, ОСОБА_3 у ході зустрічі з ОСОБА_9 біля приміщення «Екологічної інспекції», розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 63, 09.08.2016, близько 13 год. 09 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, та маючи на меті убезпечити себе від викриття його протиправної діяльності, повідомив останньому, що кошти необхідно передавати йому через їхнього спільного знайомого ОСОБА_4 , який був обізнаний щодо його протиправних дій.
ОСОБА_9 , в той же день, 09.08.2016, діючи в інтересах ОСОБА_10 та виконуючи вказівку ОСОБА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_4 , зустрівся з ним близько 19 год. 55 хв. на автомобільній стоянці поряд з супермаркетом «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, де надав останньому кошти в сумі 3 000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення торгівлі кавунами в м. Чернігові. Після цього, ОСОБА_4 , діючи згідно узгодженого з ОСОБА_3 плану, в період з 09 по 16.08.2016, у невстановленому слідством місці, передав останньому отримані від ОСОБА_9 кошти.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_10 та згідно попередньо висунутих йому умов ОСОБА_3 , з метою можливості здійснення безперешкодної торгівлі кавунами у разі повторного надходження вантажного автомобіля з вказаним товаром в м. Чернігів, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , зустрівся з ним 16.08.2016, близько 11 год. 08 хв., на автомобільній стоянці поряд з супермаркетом «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 163, де надав останньому кошти в сумі 3 000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, після чого останні були викриті працівниками правоохоронного органу.
Таким чином, начальник «Екологічної інспекції» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучи службовою особою, діючи за пособництва ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою від ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 368 КК України повністю не визнав та показав, що в 2012-2013 роках він працював на посаді головного спеціаліста з благоустрою Деснянської районної ради м. Чернігова. Спільно з працівниками екологічної інспекції проводили рейди з перевірки зелених зон. Саме в цей період часу він познайомився з ОСОБА_9 , який був зареєстрованим як ФОП і займався вуличною торгівлею овочами та фруктами. Періодично спілкувалися з ним. З 02.01.2014 по травень 2017 року він обіймав посаду начальника структурного підрозділу «Екологічна інспекція» КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради. До повноважень екологічної інспекції входила перевірка вуличної торгівлі, складання протоколів про адміністративні правопорушення переважно за ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою, за торгівлю в неустановлених для цього місцях. В його підпорядкуванні перебував ОСОБА_4 , який пропрацювавши декілька років на посаді інспектора звільнився, але дружні стосунки з ним вони продовжували підтримувати і після звільнення останнього. Зі слів ОСОБА_4 йому було відомо, що він позичив гроші ОСОБА_9 09.08.2016 йому неодноразово телефонував ОСОБА_9 , хотів позичити у нього гроші. Він йому відмовив. Після цього ОСОБА_9 приїхав до нього на роботу. Оскільки від знайомих він дізнався про ОСОБА_9 , як людину, яка може «підставити», то вирішив спілкуватися з ним не в кабінеті, а на вулиці. ОСОБА_9 розповідав йому про можливість заробити гроші на фурах з кавунами в разі нескладання протоколів про адміністративні правопорушення. Але він відмовився і почав розпитувати, коли він поверне борг ОСОБА_4 . На цьому розмова скінчилася. 16.08.2016 до його службового кабінету зайшли слідчий прокуратури, співробітники СБУ та поняті. Стали проводити обшук, але нічого не знайшли. Потім поїхали до нього додому. Впевнений був, що нічого не знайдуть, бо ніяких грошей він не брав. Спочатку йому запропонували видати гроші, які він отримав від ОСОБА_4 . Він відповів, що таких грошей у нього не має. На його питання про ухвалу слідчого судді на обшук його квартири, йому відповіли, що така є, але знаходиться в службовому кабінеті прокуратури. Під час проведення обшуку застосовувалася відеозйомка. Але під час обшуку балкону закінчилася касета. Працівники СБУ виходили з квартири за новою касетою. Не було їх десь 10 хвилин. Фізично пересування по квартирі учасників слідчої дії він не міг контролювати. Після того, як працівники СБУ повернулися, то обшук продовжили. Коли черга дійшла до прихожої, то співробітник СБУ ОСОБА_11 став на табуретку та з верху холодильнику дістав пожмакані купюри (дві купюри по 500 грн.) і хотів, щоб він їх доторкнувся, але він відмовився їх брати в руки. Про те, що ці гроші йому не належать він зазначив у протоколі обшуку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України повністю не визнав та показав, що в 2011-2012 роках познайомився з ОСОБА_9 , який повідомив, що займається підприємницькою діяльністю. Здійснює торгівлю овочами та фруктами. Обмінялися номерами мобільних телефонів. ОСОБА_9 декілька разів позичав у нього гроші для бізнесу і своєчасно повертав з відсотками. Також він позичив ОСОБА_9 2000 доларів США з відсотками. Оскільки той декілька місяців своєчасно повертав борг, то ще позичив ОСОБА_9 2000 доларів США. Під кожне грошове зобов`язання ОСОБА_9 писав відповідні розписки. Але через деякий час виплати припинилися, ОСОБА_9 став «водити його за ніс». Остання написана ОСОБА_9 розписка на 6000 доларів США. По закінченню дії розписок, він сказав ОСОБА_9 , якщо той не поверне гроші, то він звернеться до суду. Його це трохи налякало. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомогти з продажем кавунів. Він відмовив йому. ОСОБА_9 спитав чи зможе йому допомогти ОСОБА_3 з цим питанням. Він відповів, що ОСОБА_3 принципова людина і не буде цим займатися. 09.08.2016 йому зателефонував ОСОБА_9 , домовилися про зустріч біля магазину «АТБ» в м. Чернігові. ОСОБА_9 передав йому 3000 грн. купюрами по 500 грн., щоб він їх віддав ОСОБА_3 за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за торгівлю кавунами в неустановлених місцях. Він казав, що передасть ці гроші ОСОБА_3 , але для себе він розцінював ці гроші як повернення йому боргу ОСОБА_9 .. Тому він не мав наміру передавати ці гроші ОСОБА_3 . Отримані гроші він віддав своїй дружині, яка з них витратила 500 грн. на ліки. Залишок 2500 грн. залишився у нього. Ці купюри він надавав для огляду суду. 16.08.2016 він знову взяв у ОСОБА_9 ще 3000 грн., які той знову просив передати ОСОБА_3 . Гроші брав в рахунок погашення боргу, наміру передавати їх ОСОБА_3 у нього не було. Тоді ж на місці його затримали працівники СБУ. Пропонували, якщо він передасть гроші ОСОБА_3 , то буде вільним, але він відмовився це робити. На його ж автомобілі поїхали до обласної прокуратури.
Свідок ОСОБА_9 , який допитувався на стадії досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, показав, що на протязі декількох років він знайомий з начальником екологічної інспекції ОСОБА_3 та його колишнім підлеглим ОСОБА_4 . В липні 2016 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_12 , повідомив про можливість заробити гроші від реалізації кавунів і що він зможе привести до міста декілька фур кавунів. З питанням безперешкодної торгівлі кавунами в місті Чернігові, та щоб екологічна інспекція не складала протоколи про адміністративні правопорушення, він звернувся до начальника екологічної інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 повідомив йому, що з кожної фури він має платити йому по 3000 грн. за те, щоб інспектори не чіпали його і не складали протоколи про адміністративні правопорушення за торгівлю в неустановлених місцях. Торгівля обговорювалася в двох місцях на вулиці Доценка та біля ЗСШ № 12. Він розказав своєму компаньйону про це. Після цього він звернувся до УСБУ в Чернігівській області з заявою з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 . Всі подальші дії проводилася під контролем СБУ. Подальша зустріч відбувалася 09.08.2016 зі ОСОБА_3 , який повідомив, що гроші має передавати через ОСОБА_4 за кожну фуру. 09.08.2016 біля магазину «АТБ» по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові він передав ОСОБА_4 першу суму 3000 грн. ОСОБА_4 казав йому, щоб ім`я ОСОБА_3 ніде не повинно звучати і погрожував йому на випадок обмовки. ОСОБА_4 був в курсі за що ці гроші і що він має передати їх ОСОБА_3 . Підтверджує наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 . Вдруге, 16.08.2016 біля магазину «Екомаркет» по вул. 1 Травня в м. Чернігові він передав ОСОБА_4 3000 грн. для ОСОБА_3 . В обох випадках, перед тим як передати ці гроші ОСОБА_4 , вони оглядалися та вручалися йому співробітником СБУ в присутності понятих. Домовлялися про зустріч з ОСОБА_4 по мобільному телефону. Гроші, які він передавав ОСОБА_4 були для ОСОБА_3 . ОСОБА_4 він казав, що пізніше розрахується за борги.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він взагалі не знайомий. З ОСОБА_9 знайомий. В 2016 році він був зареєстрованим фізичною особою підприємцем, але збирався закриватися. В цей період він та ОСОБА_9 по сезону збиралися заробити на продажі кавунів. ОСОБА_9 пропонував вкласти гроші в реалізацію кавунів. Він повідомляв, що можна заробити до 300 % прибутку. Раніше ОСОБА_9 займався продажем кавунів, досвід у нього був. Від нього вимагалося лише грошова участь у цьому питанні. На той час у нього був вільний грошовий ресурс і він погодився вкласти гроші в продаж кавунів. ОСОБА_9 розповідав, що можна точки поставити або здавати кавуни оптом. Казав, що у нього все схоплено, система налагоджена, лише потрібні гроші. Казав, що певні затрати підуть на вирішення питань щодо безперешкодного продажу кавунів та щоб ніхто з правоохоронних органів не турбував. Деталі він йому не розповідав. Він йому телефонував, що прийшли фури з кавунами. У відповідь він казав, що подумає з приводу цього. Він ходив до прокуратури, де його допитували.
Свідок ОСОБА_13 , який працює слідчим в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області, в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 він проводив обшук службового кабінету ОСОБА_3 із застосуванням відеокамери. Під час обшуку були присутні ОСОБА_3 , двоє понятих та співробітники СБУ. Після проведення обшуку службового кабінету всі учасники на службовому автомобілі перемістилися до помешкання ОСОБА_3 . В квартирі ОСОБА_3 спочатку обшукали кімнату, потім балкон, кухню і прихожу. Саме зверху на холодильнику в прихожій були виявлені дві купюри по 500 грн. До цього моменту обшук переривався, оскільки закінчилася касета і працівники СБУ їздили за іншою касетою. Коли з квартири виходили за касетою і потім заходили працівники СБУ, вони весь час знаходилися під наглядом ОСОБА_3 . За час відсутності працівників СБУ всі учасники обшуку знаходилися в кімнаті, ніхто нікуди не виходив. Після повернення співробітників СБУ з касетою обшук продовжився. Під час обшуку були вилучені речі згідно протоколу. Після чого поїхали до прокуратури, де даний відеозапис було скопійовано з цифрової відеокамери Panasonic на оптичний диск, який потім був переданий слідчому, який закінчував провадження.
Свідок ОСОБА_14 , який працює старшим оперуповноваженим УСБУ в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_13 за його участі та інших співробітників СБУ, в присутності понятих був проведений особистий обшук ОСОБА_3 та його службового кабінету. В ході обшуку нічого незаконного виявлено не було. Він особисто здійснював фіксування обшуку на відеокамеру Panasonic. Після цього здійснювався обшук помешкання, де проживає ОСОБА_3 . Відеозапис проводився з моменту заходу в квартиру. Учасниками обшуку квартири ОСОБА_3 були: обвинувачений, він, двоє понятих, слідчий, два співробітники СБУ. Перед початком обшуку всім учасникам, в тому числі понятим, були повідомлені їх права та обов`язки. У помешканні ОСОБА_3 були вилучені: банківські картки, декілька мисливських ножів, грошові кошти більше 1000 грн.). Грошові кошти у сумі 1000 грн. були знайдені на холодильнику в прихожій квартирі після заміни касети. Коли закінчилася касета, то всі учасники знаходились в одному приміщенні. ОСОБА_3 контролював, щоб ніхто нікуди не виходив. Інший співробітник СБУ привозив касету. Заміна касети була здійснена в помешканні ОСОБА_3 . Від понятих, інших учасників слідчої дії будь-яких заяв, скарг, зауважень не надходило. Тільки ОСОБА_3 зазначив, що кошти, які були знайдені на холодильнику йому не належать. Після закінчення обшуку ОСОБА_3 та інші учасники поїхали до прокуратури Чернігівської області. Касети були скопійовані на диск, який потім був долучений до протоколу.
Свідок ОСОБА_15 , який працює співробітником УСБУ в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в серпні місяці 2016 року була отримана заява від ОСОБА_9 щодо вимагання ОСОБА_3 неправомірної вигоди за посередництва ОСОБА_4 за ухилення від адміністративної відповідальності. Він приймав участь безпосередньо коли вручалися кошти. Грошові кошти надавались в рамках НСРД 09.08.2016 та 16.08.2016, після чого складалися протоколи за результатами НСРД. Грошові кошти у присутності понятих вручались заявнику у приміщенні УСБУ. Купюри переписувались, їх номера та серії відображались у протоколі. Всі учасники з протоколом огляду та вручення грошових коштів ознайомились та поставили свої підписи. Також отримувалися відповідні санкції суду на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Під час передачі неправомірної вигоди все фіксувалося. Є відповідні технічні докази. 16.08.2016 по вул. 1-го Травня біля магазину «Екомаркет» він був присутній при затриманні та обшуку ОСОБА_4 . Останній добровільно видав кошти, які були отримані від ОСОБА_9 . Скарг чи заперечень від ОСОБА_4 не надходило. ОСОБА_4 зазначив, що ці кошти отримані ним, як борг, тобто ОСОБА_9 віддав борг в сумі 3000 грн.(6 купюр по 500 грн.). Потім вони ці купюри перевірили по номерам і серіям згідно з протоколом огляду та вручення грошей ОСОБА_9 .. Все збігалося.
Свідок ОСОБА_16 , який працює оперуповноваженим УСБУ в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 був присутній при затриманні ОСОБА_4 та при обшуку місця проживання ОСОБА_3 . ОСОБА_4 при затриманні пояснив, що виявлені у нього 3000 грн. є боргом, який повернутий ОСОБА_9 і показав розписки. Він супроводжував ОСОБА_4 до прокуратури, однак не був присутній при його допиті. При проведенні обшуку місця проживання ОСОБА_3 проводився відеозапис. Спочатку провели фіксацію обшуку в залі та на балконі, а потім відбулася заміна касети. Вони зателефонували керівництву та сказали, що закінчилася касета і потрібна нова, у зв`язку з чим припинилась слідча дія на деякий час. Другу касету привіз інший співробітник СБУ, який не заходив і не приймав участь у слідчій дії. Він разом з колегою виходив за касетою. Всі інші учасники перебували у квартирі. ОСОБА_3 контролював вихід і захід до квартири. Десь 20 хв. минуло після того, як закінчилась перша касета і вона була замінена другою касетою. Грошові кошти він виявив на холодильнику, який знаходився у коридорі. При цьому були поняті, слідчий прокуратури, а також працівник, який проводив відеозйомку.
Свідок ОСОБА_17 , який працює оперуповноваженим УСБУ в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 він був присутній під час проведення обшуків службового кабінету та місця проживання ОСОБА_3 . Після того, як були передані всі гроші і затриманий другий фігурант даного кримінального провадження, вони отримали команду заходу до службового приміщення разом зі слідчим та понятими. Після закінчення проведення обшуку службового кабінету було запропоновано проводити обшук місця проживання ОСОБА_3 . Вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_3 . Почали відеозапис з моменту заходу у квартиру. Обшукували кімнату, балкон, кухню, коридор, туалет, ванну (ванна і туалет спільний). В кімнаті знайшли сейф, де була зброя, та було вилучено: дозвіл на зберігання зброї, ножі, а також добровільно видані ОСОБА_3 гроші у сумі понад 1000 грн. Коли оглядали балкон, то залишалось десь 2 хвилини до закінчення відеозапису. Коли касета закінчилась, то слідчий прокуратури зупинив проведення обшуку. Зателефонували керівництву та повідомили, що потрібна друга касета. Коли дочекались, що касета вже була на під`їзді, то він разом з іншим співробітником СБУ ОСОБА_16 вийшов з приміщення квартири у супроводі ОСОБА_3 , який провів їх до вхідних дверей. Вийшли на вулицю, дочекались поки співробітник СБУ привезе касету і потім повернулись до квартири. Їх зустрів ОСОБА_3 . В цей час двоє понятих, слідчий прокуратури перебували у кімнаті. Замінили касету, відновили проведення обшуку. Оглянули кухню, потім коридор, де на холодильнику знайшли дві купюри по 500 грн. Всі перебували у цей час у коридорі. Після закінчення проведення обшуку запропонували ОСОБА_3 поїхати до прокуратури для складення протоколу обшуку помешкання.
Свідок ОСОБА_18 , який працює оперуповноваженим УСБУ в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 16.08.2017 він був присутній під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 . В обшуку приймали участь він, слідчий прокуратури, два співробітники СБУ та двоє понятих. Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 він керувався вказівками слідчого та закону. Протокол обшуку складався, який він підписав.
Свідок ОСОБА_19 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що в 2014 році чоловік повідомив, що його знайомий ОСОБА_9 просить позичити гроші під відсотки. Спочатку вона була проти цього, але згодом погодилася, оскільки сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_9 приїхав до них додому та написав розписку на 2000 доларів. Перший час ОСОБА_9 все вчасно платив, а саме сплачував по 5 % від суми щомісячно, тобто по 100 доларів. Через кілька місяців чоловік прийшов з проханням позичити ще грошей ОСОБА_9 для розкрутки бізнесу та для закупки товару. Потрібно було і у цей раз позичити 2000 доларів. Вони з чоловіком знову позичили гроші. Коли ОСОБА_9 позичили ще 2000 доларів, то всього сума боргу склала 4000 доларів, і ОСОБА_9 повинен був сплачувати по 5 % від загальної суми. Після чого, ОСОБА_9 з кінця 2014 року перестав платити відсотки та не повертав гроші. На початку літа 2016 року ОСОБА_9 була написана розписка, в якій було зазначено, що ОСОБА_9 повинен повернути влітку гроші. Однак, гроші ОСОБА_9 не повернув, у зв`язку з чим її чоловік у цивільному порядку звернувся з позовом до суду. 09.08.2016 чоловік прийшов та повідомив, що ОСОБА_9 почав повертати гроші, а саме повернув 3000 гривень (6 купюр по 500 грн.). Вона забрала ці гроші. У неділю 14.08.2016 вона потрапила до лікарні та взяла ці гроші, щоб розрахуватися. Всього у лікарні вона витратила 500 грн. 16.08.2016 вона дізналася, що її чоловіка затримали і він знаходиться у прокуратурі. Вона одразу ж поїхала до прокуратури. Коли пред`явили чоловіку обвинувачення, то там були вказані номера купюр. Вони їх звірили. Всього було 6 купюр по 500 грн., з них чотири купюри збігалися, одна - ні, а одну вона витратила у лікарні. Гроші, які привіз чоловік, були у неї, і вона повідомляла слідчому, що у неї є ці гроші і вона може їх віддати.
Свідок ОСОБА_20 , який є військовослужбовцем строкової служби, в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 його викликав командир роти і сказав, що приїдуть співробітники СБУ та заберуть його разом з іншим солдатом ОСОБА_21 для проведення слідчих дій. Після чого, приблизно о 10 годині, приїхав співробітник СБУ і забрав їх. Потім до них приєднався слідчий прокуратури. Спочатку вони під`їхали до офісу ОСОБА_3 та очікували в автомобілі десь 30 - 40 хвилин. Потім була дана команда заходити. Обшук службового кабінету десь був о 12 годині. Коли співробітники СБУ заходили до службового кабінету, то один із співробітників СБУ проводив відеозйомку. Слідчий повідомив мету обшуку службового кабінету ОСОБА_3 . Потім почали обшукувати кабінет, де було вилучено печатки, телефон та записні книжки. Все було запаковано в пакет та опечатано. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Потім три співробітники СБУ, слідчий прокуратури, він, ОСОБА_21 та ОСОБА_3 поїхали до квартири останнього. Коли підійшли до квартири, то перед дверима включили відеокамеру, зайшли в коридор і почали проводити обшук однокімнатної квартири. Спочатку обшукували кімнату, де знайшли ножі, рушницю, патрони. Був сейф, але рушниця зберігалася не в сейфі. Коли в кімнаті проводився обшук, то закінчилася касета. Два співробітники СБУ пішли міняти касету, їх супроводжував ОСОБА_3 . Коли співробітники СБУ вийшли з квартири, то ОСОБА_3 зачинив за ними двері, після чого повернувся до них. Всі перебували в його полі зору. Ніхто з кімнати не виходив. Приблизно через 5 хвилин був дзвінок у двері, ОСОБА_3 пішов відчиняти двері. Зайшли два співробітники СБУ, які одразу пішли в кімнату. Вставили касету і продовжився обшук у такій послідовності: балкон, туалет, кухня, а останнім коридор. В коридорі біля нього стояв співробітник СБУ, який відчинив двері холодильника, в цей час за холодильником ніхто не стояв. Після чого один із співробітників СБУ взяв табуретку і обшукав холодильник зверху. В результаті чого знайшов 2 купюри по 500 грн. в сумі 1000 грн. Після цього співробітник СБУ взяв гроші та показав їх всім учасникам. ОСОБА_3 заперечував наявність у нього цих грошей. Коли обшук коридору проходив, то всі учасники перебували в ньому. Після чого, поїхали до прокуратури. Протокол обшуку складався в приміщенні прокуратури. Він підписував протокол обшуку та особисто його читав. Все, що викладене у протоколі, відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_21 , який є військовослужбовцем строкової служби, в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_22 , який був військовослужбовцем строкової служби, в судовому засіданні показав, що 16.08.2016, приблизно о 09 годині, його разом з іншим солдатом запросили бути понятими при огляді та врученні ОСОБА_9 грошових коштів. Вони приїхали до приміщення УСБУ в Чернігівській області. В їх присутності в протокол були переписані серії та номери грошових купюр. Всього було 6 грошових купюр по 500 грн., які він особисто оглянув. Номери та серії купюр співпадали з тими, які вказані були у протоколі. Потім в їх присутності кошти були передані ОСОБА_9 . Після чого вони разом з співробітниками СБУ та слідчим поїхали на місце зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 біля магазину «Екомаркет», де чекали, коли ОСОБА_9 передасть гроші ОСОБА_4 . Коли гроші були передані, то вони разом з співробітниками СБУ підійшли до ОСОБА_4 . Слідчий попросив показати, що в кишенях. В кишенях були виявлені грошові кошти, номера та серії яких співпадали з тими, які були надані ОСОБА_9 для вручення ОСОБА_4 . Це було зафіксовано на відеокамеру. ОСОБА_4 казав, що ці грошові кошти ОСОБА_9 повернув як частину боргу. На підтвердження цього, ОСОБА_4 на місці показав співробітникам СБУ три боргові розписки з різними сумами, де в розписках було написано, що це борг. Після чого був проведений обшук автомобіля ОСОБА_4 . В автомобілі були знайдені документи, телефон та особисті грошові кошти в сумі 1700 грн. в іншому номіналі. Потім ці речі були опечатані та вилучені. Він підписував протокол обшуку.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 09.08.2016 року його та напарника ОСОБА_24 співробітник СБУ запросив побути понятими під час слідчої дії. На що вони погодилися і пройшли в приміщення УСБУ в Чернігівській області. Після чого піднялися на третій поверх до службового кабінету, де знаходилися: співробітник СБУ та ОСОБА_9 . Потім відбувалася процесуальна дія, під час якої були встановлені номера та серії грошових купюр. Всього грошових купюр було 6 штук по 500 грн. в сумі 3000 грн. Потім, номери та серії купюр були внесені до протоколу. Після чого ці грошові кошти були передані ОСОБА_9 , який повинен був вручити їх начальнику екологічної інспекції як неправомірну вигоду. Він та його колега поставили підписи в протокол. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 02.08.2016, останній звернувся до УСБУ в Чернігівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника структурного підрозділу «Екологічна інспекція» комунального підприємства «АТП - 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 , який вимагає 3 000 грн. щомісяця за здійснення торгівлі продуктами харчування в місті Чернігові.
Згідно наказу (розпорядження) № 1 від 02.01.2014 по КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, обвинувачений ОСОБА_3 з 02.01.2014 прийнятий на посаду начальника підрозділу «Екологічна інспекція» КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради.
Згідно Розділу 111 Положення про структурний підрозділ комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради «Екологічна інспекція», затвердженого 04.11.2009 начальником КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, екологічна інспекція, зокрема, має право: в установленому чинним законодавством порядку проводити перевірку об`єктів у галузях торгівлі, правил утримання території м. Чернігова, дотримання торгівлі на ринках м. Чернігова, складати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень з питань, які входять до компетенції підрозділу, вносити подання відповідним органам про анулювання або зупинення дії дозволів, ліцензій на право здійснення окремих видів господарської діяльності, у порядку, передбаченому чинним законодавством, та в межах повноважень, складати протоколи про правопорушення, направляти їх у відповідні інстанції для накладання штрафів відповідно до чинного законодавства та готувати документи для відшкодування збитків, завданих порушниками інтересам населення, господарствам міської ради та її виконавчого комітету.
Відповідно п.п. 2.6, 2.10, 2.11, 2.15 Розділу 11 Посадової інструкції начальника старшого інспектора, затвердженої 02.01.2014 начальником КП «АТП - 2528», начальник - старший інспектор підрозділу «Екологічна інспекція» представляє Екологічну інспекцію у межах своїх повноважень у відносинах з державними та громадськими організаціями, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, фізичними та юридичними особами суб`єктами господарювання та громадянами; у межах повноважень Екологічної інспекції та у разі виявлення порушень, зобов`язаний складати протоколи про адміністративні правопорушення та вимагати припинення цих порушень, повідомляти відповідні органи про факти виявлених порушень; обстежувати міську територію, територію підприємств, організацій та установ тощо на предмет дотримання законодавства України, рішень місцевих органів влади у сфері благоустрою та санітарно - екологічного порядку в межах своїх повноважень; у межах повноважень інспекції та у разі виявлення порушень має право складати акти, приписи і протоколи про адміністративні правопорушення на фізичних та юридичних осіб та вимагати припинення цих порушень.
Згідно наказу (розпорядження) № 47 від 01.10.2012 по КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, обвинувачений ОСОБА_4 з 01.10.2012 прийнятий на посаду інспектора підрозділу «Екологічна інспекція».
Згідно наказу (розпорядження) № 24 від 01.06.2016 по КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, обвинувачений ОСОБА_4 з 01.06.2016 звільнився з посади інспектора підрозділу «Екологічна інспекція» за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.08.2016 та додатку до нього, старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Чернігівській області, в присутності понятих та заявника ОСОБА_9 , був проведений огляд грошових коштів в сумі 3 000 грн., а саме: 6 купюр по 500 грн. кожна, з зазначенням у протоколі їх серій та номерів: УИ 9123062, ВГ 1790588, БТ 2528987, ЛИ 9911190, СГ 2113964, ВИ 7308565, які після їх огляду та внесення до протоколу були вручені ОСОБА_9 для подальшої передачі начальнику структурного підрозділу екологічної інспекції КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за невжиття передбачених законодавством заходів та не притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що огляд та вручення грошових коштів проводився з дотриманням вимог ст.ст. 271, 273 КПК України, на підставі постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_25 від 05.08.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_9 коштів сумі 3000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, проведення слідчого експерименту доручено працівникам УСБУ в Чернігівській області.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2016 та відеозапису до нього, в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені: 115 грн., мобільний телефон «HTC», два мобільні телефони «Nokia», 8 талонів на пальне, 6 печаток, 6 блокнотів для записів.
Обшук службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_3 проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2016 був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаного службового кабінету.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2016 та відеозапису до нього, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , працівниками прокуратури та УСБУ в Чернігівській області на холодильнику в прихожій квартири були виявлені та вилучені дві купюри номіналом 500 грн. з серійними номерами ЛИ 9911190, БТ 2528987, а також вилучені гроші в сумі 1150 грн. купюрами по 100, 200 та 50 грн., картка «ПриватБанку», картка «Ексімбанку», чотири ножі з трьома чохлами, дозвіл на мисливську зброю.
Обшук квартири АДРЕСА_5 проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2016 був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.09.2016 та додатку до нього, слідчим був проведений огляд грошей в сумі 1 000 грн. ( дві купюри по 500 грн.), вилучених в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого встановлено, що серії та номери цих двох купюр (ЛИ 9911190, БТ 2528987) повністю збігаються з серіями та номерами двох купюр номіналом 500 грн., які вручалися 09.08.2016 ОСОБА_9 для передачі начальнику структурного підрозділу екологічної інспекції КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за невжиття передбачених законодавством заходів та не притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку експерта № 119 від 07.10.2016 та додатку до нього, було проведене експертне дослідження пам`яті мобільного телефону «HTC» з флеш - накопичувачем microSD Transcend, двох мобільних телефонів «Nokia».
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16.08.2016 та додатку до нього, старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Чернігівській області, в присутності понятих та заявника ОСОБА_9 , був проведений огляд грошових коштів в сумі 3 000 грн., а саме: 6 купюр по 500 грн. кожна, з зазначенням у протоколі їх серій та номерів: ВЗ 3543686, ЛБ 5208294, ВЗ 7812986, ВЕ 3904017, ФЖ 1947553, ВД 8988603, які після їх огляду та внесення до протоколу були вручені ОСОБА_9 для подальшої передачі начальнику структурного підрозділу екологічної інспекції КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за невжиття передбачених законодавством заходів та не притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що огляд та вручення грошових коштів проводився з дотриманням вимог ст.ст. 271, 273 КПК України, на підставі доручення начальника СВ прокуратури Чернігівської області оперативному підрозділу від 12.08.2016, постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 12.08.2016.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2016 та відеозапису до нього, в ході проведення особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в правій кишені брюк були виявлені та вилучені кошти в сумі 3000 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна в кількості 6 штук з наступними серійними номерами: ВЗ 3543686, ЛБ 5208294, ВЗ 7812986, ВЕ 3904017, ФЖ 1947553, ВД 8988603, а також мобільний телефон ««HTC» сенсорний з сім карткою оператора «Лайф»; в ході проведення обшуку автомобіля «ЛАДА 111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 були виявлені та вилучені 3 боргові розписки ОСОБА_9 , чорну сумку з гаманцем з грошима в сумі 1817 грн. купюрами номіналом 100, 200, 20, 10, 2, 1 грн., пенсійне посвідчення та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку «ПриватБанку», пластикову картку «Татнефть», пластикову паливну картку «Харьковрегіонгаз», 3 дисконтні картки: гіпермаркету «Вена», «Аптека низьких цін», «Здоров`я», бейджик митного брокера ОСОБА_4 , 6 ключів, 1 електронний ключ, записник з рукописними текстами та квитанціями..
Обшук обвинуваченого ОСОБА_4 та автомобіля «ЛАДА 111», д.н.з. НОМЕР_1 проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016 був наданий дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.09.2016 та додатку до нього, слідчим був проведений огляд грошей в сумі 3 000 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 6 штук, вилучених в ході обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що серії та номери всіх без виключення купюр номіналом 500 грн. (ВЗ 3543686, ЛБ 5208294, ВЗ 7812986, ВЕ 3904017, ФЖ 1947553, ВД 8988603) повністю збігаються з серіями та номерами купюр номіналом 500 грн., які вручалися 16.08.2016 ОСОБА_9 для передачі начальнику структурного підрозділу екологічної інспекції КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за невжиття передбачених законодавством заходів та не притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку експерта № 120 від 27.09.2016 та додатку до нього, було проведене експертне дослідження пам`яті мобільного телефону «HTC» сенсорного, сім картки «Life», карти пам`яті micro SD.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.10.2016, слідчим був проведений огляд 3 боргових розписок ОСОБА_9 на отримання грошових коштів у ОСОБА_4 , вилучених в ході обшуку автомобіля «ЛАДА 111», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2016 зафіксовано, що 09.08.2016, о 19 год. 10 хв., після відповідного огляду та складання протоколу, заявнику ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 3 000 грн.: 6 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які належать СБУ. Вказані грошові кошти у сумі 3 000 грн. були передані ОСОБА_4 із втратою.
Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи від 17.08.2016 та додатку до нього DVD-R № 2491 від 17.08.2016, зафіксована зустріч 09.08.2016, о 13 год. 09 хв., між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в ході якої обговорювалися питання безперешкодної торгівельної діяльності ОСОБА_9 на території м. Чернігова, та ОСОБА_3 повідомив, що не хоче, щоб його прізвище десь фігурувало та запропонував ОСОБА_9 подальшу розмову щодо його діяльності вести з ОСОБА_26 .
Відповідно до протоколу огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 28.09.2016, слідчим у кримінальному провадженні був оглянутий оптичний носій інформації - DVD-R марки «TITANUM», на якому міститься аудіо, - відеозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в ході якої обговорювалися питання безперешкодної торгівельної діяльності ОСОБА_9 на території м. Чернігова, та ОСОБА_3 повідомив, що не хоче, щоб його прізвище десь фігурувало та запропонував ОСОБА_9 подальшу розмову щодо його діяльності вести з ОСОБА_26 . Розмова між вказаними особами відбувалася наступного змісту: ОСОБА_9 : «… Нет просто своих ты держиш спокойненько, я ОСОБА_28 передам, ОСОБА_29 передаст тебе…», ОСОБА_3 : «… надо связаться з ОСОБА_30 …», ОСОБА_9 : «…Я понял. Мне больше ничего не надо, еще раз говорю не надо мне нигде не говорить, не объяснять, что вот я или никто больше даже о твоем имя даже не будет нигде светиться вообще просто ты своим скажеш что вот пример на ОСОБА_31 там …», ОСОБА_3 доповнює ОСОБА_9 : «… Не трогали…», ОСОБА_9 : «… Я понял, но просто имею ввиду, что я сказал, что просто на ОСОБА_31 просто не трогайте этому человеку, если даже будет там полиця или ОСОБА_32 или кто то там, пришли закатали протокол. Все чесно, все как положено, ну а потом тебе уже видне как уничтожить протокол….», у відповідь ОСОБА_3 каже «… Хорошо, хорошо, договорились…». Наостанок ОСОБА_33 повідомляє ОСОБА_3 : «… сегодня тога ОСОБА_34 , передам ему решоту…».
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2016, постановлено провести допит свідка ОСОБА_9 в порядку ст. 225 КПК України.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2016, зафіксовано, що 16.08.2016, о 10 год. 20 хв., після відповідного огляду та складання протоколу, заявнику ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 3 000 грн.: 6 купюр номіналом по 500 грн. кожна, які належать СБУ. Цього ж дня, об 11 год. 08 хв., після передачі ОСОБА_9 ОСОБА_4 вказаних коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затримано співробітниками УСБУ в Чернігівській області. Вказані грошові кошти були вилучені у ОСОБА_35 та ОСОБА_3 ..
Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи від 17.08.2016 та додатку до нього DVD-R № 2492 від 17.08.2016, зафіксована зустріч 09.08.2016, о 19 год. 55 хв., біля супермаркету «Екомаркет» по вул. Рокосовського, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в ході якої останній повідомив, що сьогодні бачився зі ОСОБА_3 , який надав добро на розміщення декількох «точок» з продажу кавунів в м. Чернігові і передав ОСОБА_4 3000 грн. для ОСОБА_3 . В кінці зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що передасть кошти ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи від 17.08.2016 та додатку до нього DVD-R № 2492 від 17.08.2016, 10.08.2016, відбулася розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , в ході якої обговорювалися можливі варіанти ухилення від відповідальності за не складання адміністративних протоколів працівниками екологічної інспекції КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, де керівником є ОСОБА_3 . Наприкінці розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обговорили подальшу зустріч, яка має відбутися 12.08.2016.
Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи від 17.08.2016 та додатку до нього DVD-R № 2492 від 17.08.2016, 12.08.2016 відбулася розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , в ході якої обговорювався бізнес, а також безперешкодна діяльність ОСОБА_9 в м. Чернігові, про борг ОСОБА_9 перед ОСОБА_4 .. Намагалися домовитися про зустріч втрьох з ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи від 17.08.2016 та додатку до нього DVD-R № 2492 від 17.08.2016, зафіксована зустріч 16.08.2016, об 11 год. 08 хв., біля супермаркету «Екомаркет» по вул. 1 Травня, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в ході якої останній передав ОСОБА_4 кошти в сумі 3000 грн. за чергову реалізацію кавунів. ОСОБА_4 нагадав ОСОБА_9 про грошовий борг перед ним та сказав, що ОСОБА_3 прохав зробити декілька кавунів для нього. Після отримання коштів від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було затримано співробітниками УСБУ в Чернігівській області спільно з прокуратурою Чернігівської області.
Відповідно до протоколу огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 27.09.2016, слідчим у кримінальному провадженні був оглянутий оптичний носій інформації - DVD-R марки «Traxdata № 2492 від 17.08.2016, на першому файлі якого міститься аудіо та відеозапис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка мала місце о 19 год. 55 хв., в ході якої останній відраховує 3 000 грн. «…раз, два, три, это передашь ему…» і передає гроші для ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_9 зазначає з якою метою передаються гроші «… ты составляешь свой протокол все как положено делаеш, потом каким образом анулируеш штраф…», «денежный вопрос все через тебя…». ОСОБА_4 погоджується передати гроші ОСОБА_3 і питає: «…Когда мое будет ?...», маючи на увазі повернення боргу. ОСОБА_9 просить ОСОБА_4 передати «…Сереге…», щоб «… он своих пока с протоколом придержал…» і просить домовитися про зустріч втрьох зі ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 погоджується і просить, щоб про ОСОБА_3 не йшлося в розмові «… значит смотри, он вообще нигде не должен звучать…»; на другому файлі міститься аудіо та відеозапис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка мала місце об 11 год. 08 хв., в ході якої останній сказав «… троячку отдаш ОСОБА_37 …», після чого передав грошові кошти в сумі 3000 грн. для ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди. Отримані гроші ОСОБА_4 поклав у праву кишеню штанів і питає у ОСОБА_9 : «… Ну, а когда я буду получать?...», ОСОБА_9 обіцяє «… сегодня после обеда..», а також питає «… пару арбузов подкинуть?…» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; на третьому файлі міститься аудіо та відеозапис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка мала місце 10.08.2016, в ході якої обидва обговорювали можливі варіанти ухилення від відповідальності за нескладання адміністративних протоколів працівниками екологічної інспекції КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, де керівником є ОСОБА_3 , зокрема, ОСОБА_9 : «… если уже так договорились, например так, приехали, составили свои протоколы как положено но при этом чтобы он дальше не пошел..». ОСОБА_4 «… я с Серегой переговорил…, … там где возможно там сделает…», просить не згадувати ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_9 зазначає: «… предмет еще отблагодарим…, шо надо, шобы и мы и вы…». У відповідь ОСОБА_4 зазначає «… ну правильно, правильно»; на четвертому файлі міститься аудіо та відеозапис розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка мала місце 12.08.2016, в ході якої обидва обговорювали бізнес, а також безперешкодну діяльність ОСОБА_38 в м. Чернігові, про борг останнього перед ОСОБА_4 та про зустріч з ОСОБА_3 . ОСОБА_39 : «… я думаю, что за две фуры так… за каждую еще штуку, два штуки… «. ОСОБА_4 «…хорошо…, хорошо, хорошо…». На питання ОСОБА_9 : « Через сколько завезти бабки?» ОСОБА_4 відповідає: «Да не знаю щас он пока занят, катается по делам по городу, даже ничего тебе не могу сказать, … ждать…». ОСОБА_9 зазначає з якою метою він дає неправомірну вигоду: « Я же сто раз говорю повторять Юр, мне от него по більшому щету что надо, просто своих держал на поводке и все…, если момент пришле кто-то есть чужие там пожалуста составил свой протокол и потом анулируй его и все…, зато самое главное что все видели что ты состави протокол, правильно…». ОСОБА_4 на це відповідає : «… в принципе оно й так но сейчас же сексотов там понабирали…, ну я с ним со своей стороны поговорил…».
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2016 та додатку до нього СD-R диску № 2472 від 11.08.2016, зафіксовані телефонні розмови: 09.08.2016, о 17 год. 29 хв., абонентський номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_40 і у нього є якісь питання, а ОСОБА_3 просить дізнатися у Ягуба, що він хоче і щоб ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_41 нагадав останньому, щоб його прізвище ніде не фігурувало; 09.08.2016, о 20 год. 17 хв., ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що зустрічався з ОСОБА_41 та результати зустрічі хотів би повідомити не по телефону. ОСОБА_3 запитав чи задумав ОСОБА_40 , щось погане, на що ОСОБА_4 відповів, що ні у нього все серйозно. Далі ОСОБА_4 запропонував зустрітись не по телефону на території ОСОБА_3 для обговорення проведеної зустрічі з ОСОБА_41 ; 09.08.2016, о 21 год. 01 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 , з`ясовує чи той на місці знаходиться, далі говорить, що через півгодини буде у його районі, ОСОБА_3 відповів, що зараз не на місці, коли буде під`їжджати додому, то зателефонує; 09.08.2016, о 22 год. 01 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і переніс зустріч на 10.09.2017, о 10 год. 00 хв., на що ОСОБА_4 повідомив, що о 10 год. 00 хв., вони зустрічаються з ОСОБА_41 і домовляються, що ОСОБА_3 під`їде пізніше; 10.08.2016, о 09 год. 17 хв., ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і запитав, чи можна йому під`їхати до нього додому, на що ОСОБА_4 повідомив, що так, кави поп`ємо, заодно і переговоримо; 10.08.2016, о 09 год. 31 хв., ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 , на що останній каже заходь « ОСОБА_42 » та відкрито.
Відповідно до протоколу огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 30.09.2016, слідчим у кримінальному провадженні був оглянутий оптичний носій інформації - диск DVD+R марки «VIDEX» № 2472 від 11.08.2016, на якому містяться 6 аудіофайлів розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : 09.08.2016, о 17 год. 29 хв., абонентський номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_40 і у нього є якісь питання, а ОСОБА_3 просить дізнатися у ОСОБА_43 , що він хоче і щоб ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_41 нагадав останньому, щоб його прізвище ніде не фігурувало; 09.08.2016, о 20 год. 17 хв., ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що зустрічався з ОСОБА_41 та результати зустрічі хотів би повідомити не по телефону. ОСОБА_3 запитав чи задумав ОСОБА_40 , щось погане, на що ОСОБА_4 відповів, що ні у нього все серйозно. Далі ОСОБА_4 запропонував зустрітись не по телефону на території ОСОБА_3 для обговорення проведеної зустрічі з ОСОБА_41 ; 09.08.2016, о 21 год. 01 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 , з`ясовує чи той на місці знаходиться, далі говорить, що через півгодини буде у його районі, ОСОБА_3 відповів, що зараз не на місці, коли буде під`їжджати додому, то зателефонує; 09.08.2016, о 22 год. 01 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і переніс зустріч на 10.09.2017, о 10 год. 00 хв., на що ОСОБА_4 повідомив, що о 10 год. 00 хв., вони зустрічаються з ОСОБА_41 і домовляються, що ОСОБА_3 під`їде пізніше; 10.08.2016, о 09 год. 17 хв., ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і запитав, чи можна йому під`їхати до нього додому, на що ОСОБА_4 повідомив, що так, кави поп`ємо, заодно і переговоримо; 10.08.2016, о 09 год. 31 хв., ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 , на що останній каже заходь « ОСОБА_42 » та відкрито.
Наведений протокол огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих при застосуванні технічних засобів від 30.09.2016, складений з дотриманням вимог ст.ст. 104-106, 237, 266 КПК України.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 із застосуванням відеозапису, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих, добровільно, детально пояснив та показав на місці про те, що в кінці липня 2016 року до нього звернувся знайомий з проханням про допомогу в реалізації кавунів в місті Чернігові. На початку серпня 2016, в денний час, він зустрівся з начальником екологічної інспекції ОСОБА_3 , в розмові з яким домовилися, що за безперешкодну торгівлю він готовий платити, гроші буде передавати йому через знайомого ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 категорично наполягав, щоб його прізвище ні де не фігурувало. Далі ОСОБА_9 пояснив, що зустріч з ОСОБА_4 відбулася біля магазину «АТБ» по вул. Рокосовського в м. Чернігові, якому він перший раз передав 3 000 грн. для ОСОБА_3 Домовилися про безперешкодну торгівлю кавунами в м. Чернігові і що всі грошові справи для ОСОБА_3 будуть вирішуватися через ОСОБА_4 . Остання зустріч з ОСОБА_4 відбулася 16.08.2016 біля магазину «Екомаркет» по вул. 1 Травня в м. Чернігові, де він вдруге передав ОСОБА_4 3000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 за безперешкодну торгівлю кавунами в м. Чернігові ним та його товаришем. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 вимагав повернути борг, на що він погодився з ним розрахуватися ввечері чи наступного дня. Після передачі грошей ОСОБА_4 був затриманий працівниками СБУ.
Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, насамперед, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , понятих та працівників УСБУ в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області, протоколами слідчих дій, матеріалами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та висновками судових експертиз.
Сторона захисту навпаки вважає, що мала місце провокація злочину збоку правоохоронних органів, в такому випадку докази зібрані стороною обвинувачення мають бути визнані недопустимими, обвинувачені у даному кримінальному провадженні підлягають виправданню.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, з наступних підстав.
На час вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 корупційного злочину, останній обіймав посаду начальника структурного підрозділу «Екологічна інспекція» КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради старшого інспектора та у відповідності до п.п. 2.6, 2.10, 2.11, 2.15 Розділу 11 Посадової інструкції начальника старшого інспектора, затвердженої 02.01.2014 начальником КП «АТП - 2528», з якою обвинувачений був ознайомлений під розпис, був наділений організаційно розпорядчими функціями, зокрема, правом складати протоколи про адміністративні правопорушення та вимагати припинення порушень, повідомляти відповідні органи про факти виявлених порушень; обстежувати міську територію, територію підприємств, організацій та установ тощо на предмет дотримання законодавства України, рішень місцевих органів влади у сфері благоустрою та санітарно - екологічного порядку в межах своїх повноважень; у межах повноважень інспекції та у разі виявлення порушень складати акти, приписи і протоколи про адміністративні правопорушення на фізичних та юридичних осіб та вимагати припинення цих порушень.
Отже, за посадою та колом повноважень, якими був наділений обвинувачений ОСОБА_3 , останній у розумінні примітки № 1 до ст. 364 КК України був службовою особою, тобто суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Під час зустрічі 09.08.2016 обвинуваченого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_9 , останній просить не складати протоколи про адміністративні правопорушення, в разі складання їх не давати їм подальшого логічного ходу, за що обіцяв віддячити грошима.
Спілкування між цими особами відбувається не в службовому кабінеті ОСОБА_3 , а на вулиці, обидва учасники розмови поводять себе розкуто, почувши від ОСОБА_9 пропозиції щодо неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не припиняє цієї розмови, як службова особа комунального підприємства, не звертається з відповідною заявою до правоохоронних органів про цей факт, а навпаки продовжує розмову з ОСОБА_9 і його це влаштовує, що підтверджується його фразою «…хорошо, хорощо, договорились…», а також висловлює свою пропозицію про вирішення питання через обвинуваченого ОСОБА_4 .
Наведений висновок суд робить на підставі дослідженого протоколу огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 28.09.2016, протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтролю особи від 17.08.2016 та додатку до нього DVD-R № 2491 від 17.08.2016.
Укладаючи домовленості з обвинуваченим ОСОБА_3 щодо одержання неправомірної вигоди останнім, свідок ОСОБА_9 повністю усвідомлював, що надаватиме неправомірну вигоду начальнику структурного підрозділу «Екологічна інспекція» КП «АТП-2528», яким за своїм статусом і повноваженнями має право вирішувати питання про складання протоколів про адміністративні правопорушення, включаючи за торгівлю в неустановлених місцях.
Маючи намір одержати неправомірну вигоду, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що одержує її не просто так, а конкретно за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, в разі складання не давання їм подальшого логічного ходу.
Дотримуючись певного рівня конспірації, не бажаючи особисто брати гроші від ОСОБА_9 за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за торгівлю кавунами в неустановлених місцях або не давання їм законного подальшого ходу, не бажаючи особисто вести перемовини з ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 залучив до участі у корупційному злочині свого друга та колишнього підлеглого обвинуваченого ОСОБА_4 ,тим більше, що останній також був знайомий з ОСОБА_9 , та який має перед ним боргові зобов`язання.
Цей висновок суду випливає з дослідженого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2016 та додатку до нього СD-R диску № 2472 від 11.08.2016, згідно якого під час телефонної розмови ОСОБА_3 просить ОСОБА_4 дізнатися, що хоче ОСОБА_40 і щоб той не згадував його імені, а після зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 останній повідомляє в телефонній розмові ОСОБА_3 про необхідність побачитися, щоб обговорити результати зустрічі і, що все у ОСОБА_9 серйозно.
Отже, пособницькі дії обвинуваченого ОСОБА_4 полягали не лише в безпосередньому одержанні від свідка ОСОБА_9 неправомірної вигоди щоразу в розмірі 3000 грн. для подальшого її передання обвинуваченому ОСОБА_3 , але й у веденні телефонних та очних перемовин безпосередньо зі свідком ОСОБА_9 , доведення змісту цих розмов до відома обвинуваченого ОСОБА_3 , що вочевидь обвинувачений ОСОБА_4 робив не безкоштовно.
Тому продемонстровані обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні гроші в сумі 2500 грн.: 5 купюр по 500 грн., чотири з яких збігаються повністю за серіями та номерами з купюрами оглянутими та врученими 09.08.2016 свідку ОСОБА_9 для подальшого їх передання в якості неправомірної вигоди, суд розцінює або як плату обвинуваченим ОСОБА_3 за посередницькі послуги обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час і в майбутньому, або ж здійснені з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки в ході досудового розслідування такі могли бути передані ОСОБА_3 ОСОБА_4 з метою заплутати слідство.
Самим же обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечується того факту, що 09.08.2016 та 16.08.2016 він одержав від свідка ОСОБА_9 гроші в сумі 3000 грн. кожен раз для подальшої передачі їх ОСОБА_3 за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за торгівлі в неустановлених місцях.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що одержувані від свідка ОСОБА_9 гроші він розцінював, як погашення боргу останнім і не передавав їх обвинуваченому ОСОБА_3 спростовуються протоколом огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 27.09.2016 та оптичним носієм інформації - DVD-R марки «Traxdata» № 2492 від 17.08.2016, згідно якого ОСОБА_9 відраховує 3 000 грн. «…раз, два, три, это передашь ему…» і передає ОСОБА_4 гроші для ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та зазначає з якою метою передає гроші «… ты составляешь свой протокол все как положено делаеш, потом каким образом анулируеш штраф…», «денежный вопрос все через тебя…», а ОСОБА_4 погоджується передати гроші ОСОБА_3 і питає: «…когда мое будет ?...».
Отже, з цієї розмови чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що гроші, які надаються йому свідком ОСОБА_45 не є погашенням боргових зобов`язань, а є виключно неправомірною вигодою, адресованою обвинуваченому ОСОБА_3 і для себе чітко виокремлює це «… когда мое будет?...».
Відсутність повного відеозапису обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_3 , суд розцінює як заводський брак касети. Натомість з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були понятими під час обшуку, вбачається, що 16.08.2016 під час обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_3 всі учасники цієї слідчої дії в квартирі були в полі зору обвинуваченого, що виключає, на думку суду, версію підкидання грошей в сумі 1000 грн. ( 2 купюри по 500 грн.) на холодильник в прихожій. Натомість, вказані номери та серії купюр повністю збігаються з номерами та серіями грошових купюр, які оглядалися та вручалися 09.08.2016 свідку ОСОБА_9 для передання їх через ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 , що вказує на те, що перший транс неправомірної вигоди дійшов до останнього.
Чотири купюри номіналом 500 грн., надані для огляду обвинуваченим ОСОБА_4 та дві купюри номіналом 500 грн., вилучені за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 становлять одну єдину суму 3000 грн. тими же самими купюрами, які надавалися 09.08.2016 свідку ОСОБА_9 для передання їх через ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 . Номери та серії купюр наданих 09.08.2016 свідку ОСОБА_9 повністю збігаються з номерами та серіями купюр, зазначених у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 09.08.2016 про що вказав свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні, який був понятим під час цієї процесуальної дії.
Отже, версія обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що майже всі кошти, які передавалися йому 09.08.2016 свідком ОСОБА_9 збереглися у нього вдома, окрім однієї витраченої купюри 500 грн. позбавлені свого логічного сенсу.
Для себе свідок ОСОБА_9 усвідомлював, що діє в інтересах свідка ОСОБА_10 , який висловив бажання вкласти гроші в продаж кавунів в місті Чернігові і та обставина, що пізніше через деякий час цей свідок вирішив відмовитися від цього, не повідомивши про це компаньйона свідка ОСОБА_9 , не спростовує висунутого обвинувачення.
Підстав для визнання протоколів процесуальних дій, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, носіїв інформації недопустимими доказами у суду не має, оскільки такі зібрані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом та уповноваженими на те особами.
Докази, які б вказували на провокацію злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України збоку правоохоронних органів та заявника ОСОБА_9 по відношенню до обвинувачених у кримінальному провадженні відсутні.
Невизнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм корупційних злочинів суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Отже, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за посередництва ОСОБА_4 .
Також умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, як пособництво ОСОБА_3 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до умисних корупційних злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого : офіційно працевлаштований, має регулярний легальний дохід, його стан здоров`я, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем колишньої роботи в підрозділі «Екологічна інспекція» КП «АТП - 2528» Чернігівської міської ради, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до умисних корупційних злочинів середньої тяжкості, його роль у вчиненні інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний стан обвинуваченого: офіційно працевлаштований, має легальний регулярний дохід, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем колишньої роботи в КП «АТП 2528», за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2016 необхідно скасувати.
Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2016 необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах на користь держави 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 28 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 28 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2016, - скасувати.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути ОСОБА_47 - 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., внесених в якості застави на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2016, - скасувати.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути ОСОБА_48 - 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., внесених в якості застави на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., які використовувалися в якості неправомірної вигоди та були поміщені на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, - повернути начальнику Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області; мобільний телефон «HTC», два мобільні телефони «Nokia», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) грн., які використовувалися в якості неправомірної вигоди та були поміщені на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, - повернути начальнику Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області; мобільний телефон «HTC» сенсорний з сім картою «Life» та флешнакопичувачем micro SD, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; 3 боргові розписки ОСОБА_9 на отримання грошових коштів у ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск № 2491 від 17.08.2016, DVD-R диск № 2492 від 17.08.2016, диск DVD+R марки «VIDEX» № 2472 від 11.08.2016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1