Справа №345/1144/18
Провадження № 1-кс/345/327/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 року м. Калуш
-чи страждав ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованого йому злочину психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки, тощо?
-чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
-чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
-чи має ОСОБА_5 які-небудь психічні вади?
-якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера, тощо)?
-чи міг ОСОБА_5 , з урахуванням його психічного стану, передбачати наслідки своїх дій та давати їм об`єктивну оцінку?
-чи є у ОСОБА_5 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?
-чи здатний ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків?
20.03.2018 року у відповідь на повторне клопотання адвокатом було отримано копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно якої клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено частково. Зокрема, слідчим призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої слідчим поставлено загальні питання. Адвокат зазначає, що слідчий ОСОБА_4 поверхнево підійшов до вирішення питання дослідження стану здоров`я ОСОБА_5 .
Окрім того, в іншому клопотанні від 15.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 просив також надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Проте слідчий у своїй постанові від 20.03.2018 року частково задовольнив вказане клопотання, зазначивши про надання матеріалів для ознайомлення за виключенням тих, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того слідчий у супровідному листі зазначив, що оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на судово-психіатричній експертизі, тому тільки після 11.04.2018 року адвокат зможе частково з ними ознайомитися. В той же час слідчий ОСОБА_4 не визначив обсяг доказів, з якими адвокат може ознайомитися, а також не обґрунтував, в чому полягає шкода інтересам слідства.
Скаржник зазначає, що 23.03.2018 року слідчий ОСОБА_4 повідомив про підозру ОСОБА_5 , тобто вчинив слідчу дію, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження перебувають в експерта. Це свідчить про те, що ряд інших зібраних слідством матеріалів також фактично є у слідчого. Адвокат зазначає, що слідство проводиться з обвинувальним ухилом, унеможливлюючи захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження, формально відмовляючи у їх наданні.
Тому скаржник просить слідчого суддю: визнати безпідставною відмову слідчого ОСОБА_4 в частині незадоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яка полягає у невключенні до переліку поставлених експертам питань; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 включити до переліку питань на судово-психіатричну експертизу наступні питання: якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера, тощо); чи міг ОСОБА_5 , з урахуванням його психічного стану, передбачати наслідки своїх дій та давати їм об`єктивну оцінку; чи є у ОСОБА_5 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання; чи здатний ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків. Також адвокат просить визнати безпідставною відмову слідчого ОСОБА_4 в частині незадоволення клопотання про ненадання всіх матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та зобов`язати його надати ці матеріали.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з вищенаведених підстав і просить її задоволити.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що на даний час по даному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 , а тому матеріали кримінального провадження направлено експерту. У зв`язку із цим адвокату буде надано можливість ознайомитися з цими матеріалами після проведення експертизи. Щодо не включення до постанови про призначення експертизи всіх питань, зазначених в клопотанні адвоката, слідчий зазначив, що дані питання не пов`язані із визначенням стану осудності ОСОБА_5 , а тому вказані питання не потребують дослідження. Таким чином, слідчий просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до наступних висновків.
21.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
-чи страждав ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованого йому злочину психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки, тощо?
-чи страждає ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
-чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
-чи має ОСОБА_5 які-небудь психічні вади?
-якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера, тощо)?
-чи міг ОСОБА_5 , з урахуванням його психічного стану, передбачати наслідки своїх дій та давати їм об`єктивну оцінку?
-чи є у ОСОБА_5 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?
-чи здатний ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків?
Як вбачається з постанови слідчого від 26.02.2018р., клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Постановою від 12.03.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
-чи страждав під час вчинення інкримінованого йому діяння і чи страждає на даний час якими-небудь хронічними психічними захворюваннями, тимчасового розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки?
-чи міг у повній мірі ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії або керувати ними під час вчинення інкримінованих йому дій і чи може у повній мірі усвідомлювати свої дії або керувати ними на даний час?
-чи потребує ОСОБА_5 у зв`язку із наведеним яких-небудь примусових заходів медичного характеру?
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого від 26.02.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначеннясудово-психіатричної експертизи не є достатньо мотивована. Так, слідчим не проведено аналізу запропонованого переліку питань та необхідність встановлення відповідних даних про психічний стан здоров`я ОСОБА_5 і їх значення в рамках розслідування вказаного кримінального провадження.
З метою повного та всестороннього дослідження стану психічного здоров`я ОСОБА_5 , а також з метою процесуальної економії (запобігання необхідності призначати додаткову експертизу), вважаю за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 включити до переліку питань на судово-психіатричну експертизу наступні питання: якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера, тощо); чи міг ОСОБА_5 , з урахуванням його психічного стану, передбачати наслідки своїх дій та давати їм об`єктивну оцінку; чи є у ОСОБА_5 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання; чи здатний ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків.
Щодо вимог скаржника про визнання безпідставними відмов слідчого в частині незадоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Вказана норма не передбачає постановлення ухвали слідчого судді про визнання відмов слідчого безпідставними, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Також вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Питання ознайомлення слідчим, прокурором сторони захисту з матеріалами досудового розслідування врегульовані статтею 221 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчий суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.
Повноваження слідчого судді щодо надання вказівки слідчому, прокурору про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не передбачена у кримінальному процесуальному законодавстві України, оскільки це є виключно прерогативою слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування. Надаючи слідчому судді право, встановлене п.3 ч.2 ст.307 КПК України, щодо зобов`язання вчинити певну дію, законодавець не передбачає це як зобов`язання сторони органу досудового розслідування на проведення конкретних слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
-якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера, тощо)?
-чи міг ОСОБА_5 , з урахуванням його психічного стану, передбачати наслідки своїх дій та давати їм об`єктивну оцінку?
-чи є у ОСОБА_5 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?
-чи здатний ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх дій та їх наслідків.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: