Провадження по справі № 1-кс/522/9638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 , ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, був накладений арешт на речі, документи та грошові кошти вилучені у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ними
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі № 522/16521/16-к, № 1-«кс»/522/3333/17.
25.04.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУН в Одеській області ОСОБА_5 з вимогою повернути належне ОСОБА_6 майно, що було вилучено під час обшуку в его квартирі. При зверненні було пред`явлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року, але слідчим йому було відмовлено у поверненні майна з підстав, що без вказівки процесуального прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 він не може виконати вказане рішення суду.

26.04.2017р. адвокат ОСОБА_3 копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017р. надав для виконання до прокуратури Одеської області

28.04.2017р. ОСОБА_8 надіслав листи про негайне вирішення питання про повернення майна на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017р. на адресу прокуратури Одеської області, до процесуального прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 але до теперішнього слідчий та прокурор відмовляються виконувати рішення суду.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого,прокурора та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокуратури Одеської області терміново повернути тимчасово вилучене майно у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглядати скаргу у його відсутність.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 , ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, на майно вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , випливає, що він особисто надав до прокуратури ухвалу слідчого судді про скасування арешту та відповідне клопотання, але слідчий відмовляється виконати ухвалу слідчого судді до теперішнього часу (більше одного місяця).
За таких обставин, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий повторно звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене у ході проведеного обшукумайно, за адресою: АДРЕСА_1 , надано не було.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого у ході проведеного обшуку ,за адресою: АДРЕСА_1 ,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000276, негайно повернути ОСОБА_4 або через захисників (адвокатів), чи представників, повноваження яких підтверджено відповідно до ст. 50 КПК України, тимчасове вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
- кредитна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 5100 грн. від 15.02.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 5000 грн. від 23.09.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 89,28 грн. від 23.09.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 137,49 грн. від 23.09.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 110,00 грн. від 31.08.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 110,00 грн. від 31.08.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 110,00 грн. від 12.05.2016;

- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 55,00 грн. від 13.07.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1200,00 грн від 13.07.2016;
- чек ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 55,00 грн. від 12.05.2016;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 55,00 грн. від 13.07.2016;
- упаковка стартового пакета «lifecell» НОМЕР_2 ;
- упаковка стартового пакета «lifecell» НОМЕР_3 ;
- упаковка стартового пакета «lifecell» НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «NokiaN 95 8 Gb» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 в корпусі сірого кольору без сім-карти;
- коробка від мобільного телефону марки «iPhone 4s» IMEI: НОМЕР_6 ;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 500 грн. від 22.05.2014;
- карта памяті «Adapter» чорного кольору в упаковці з картону;
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС»;
- платіжне доручення від 21.11.2012;
- платіжне доручення від 17.10.2012;
- платіжне доручення від 21.08.2012;
- протокол замовлення послуги № 806240124 від 11.05.2016;
- кредитна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 ;
- протокол замовлення послуги № 806199299 від 12.05.2016;
- експрес накладна № 5743;
- квитанція № 17046119 від 10.09.2012 на загальну суму 599,00 грн.;
- лист банка (код) 00077584;
- копія чека ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 5100 грн. від 06.02.2015;
- документи ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.01.2012 до 21.01.2013;
- документи «ДельтаБанк»;
- поліс № АІ15313110;
- ноутбук «ASUS» A 2800S;
- блокнот коричневого кольору;
- номерний знак НОМЕР_8 в кількості 2 одиниці;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон марки «Nokia N96» Nseries, IMEI: НОМЕР_10 ;
- печатка з відтиском «Україна Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантадор»;
- висновок 1284/1;
- предмет залізного походження чорного кольору (кастет);
- ноутбук «Sony» PCG 71211 V в корпусі чорного кольору;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 500 грн. від 20.08.2014;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1000 грн. від 18.07.2014;
- ноутбук марки «Asus» R513C в корпусі чорного кольору;
- 3 фрагмента аркуша А 4 з надписами;
- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору: IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Nokia № 82» в корпусі чорного кольору;
- візитна картка «Авторазборка»;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_13 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_14 ;
- сім карта оператора мобільного зв`язку «life»;
- сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС»;
- сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» чорного кольору;
- сім карта оператора мобільного зв`язку «life»;
- карта памяті «ToshibaADP-HS02 AdapterMicro» в корпусі чорного кольору;
- флеш карта «DT 101 G2» 16 Gb;
- флеш карта «EMTEC» 16 Gbв корпусі помаранчевого кольору з брелоком білого та синього кольору;
- 3 чеки ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 4000 гривень від 11.08.2015;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 2198 грн. від 22.06.2015;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 200 грн від 22.06.2015;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 22,89 грн. від 21.05.2015;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 31,38 грн. від 21.05.2015;
- чек ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 47,46 грн. від 21.05.2015;
- фрагмент паперу з надписом «SkaipKosmos 7756 Viber НОМЕР_15 pКостя;
- планшет «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору, модель GT-P 7500, IMEI: НОМЕР_16 ;
- грошові кошти в сумі 23670 доларів США;
- грошові кошти в сумі 150 євро;
- грошові кошти в сумі 2350 рублів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

21.07.2017