overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7443/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 28 серпня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 вересня 2017р. зазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

18 вересня 2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 і справу направлено на новий автоматичний розподіл судових справ.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19 вересня 2017 року по справі визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 28 серпня 2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду 21 вересня 2017 року о 08-45 год. в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6689/17
У Х В А Л А
04.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , що полягає ненаправленні заявнику постанови про закриття кримінального провадження №0010489, та зобов`язання здійснити дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0010489.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження № 0009669,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує ступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження № 0009669 задовольнити частково.

Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі № 757/4895/17-к, та визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 280 000 грн. (один мільйон двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Грошову заставу в розмірі 1 075 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 720 000 грн. (один мільйон сімсот двадцять тисяч), яка внесена ОСОБА_6 на підставі квитанції № 0.0.699720750.1 від 3 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 18 вересня 2017 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника за вих. № від 02.08.2017.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. 06.09.2017 заявник ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відкликання скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_3 подав заяву про відкликання скарги, скаргу слід повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.06.2017 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

19 вересня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009093 від 30 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений час.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2017 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 22 вересня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-прості іменні акції у бездокументарній формі, емітовані Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» (), у кількості 3041700 штук, номінальною вартістю 3041700 гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігачем яких є ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНО-ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР «ГЛОБАЛ» ();

-частку у статутному капіталі ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД» (), вартістю у грошовому вираженні 2347650 гривень, що становить 99 % статутного капіталу та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частку у статутному капіталі ТОВ "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР «ПРАВОЗАХИСНИК» (), вартістю у грошовому вираженні 2000 гривень, що становить 100 % статутного капіталу та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 02 вересня 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «Укрспецмет» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 50 хв. 05 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Укрспецмет» про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року у справі № 761/33213/16-к провадження 1-кс/761/20319/2016 на майно належне ТОВ «Укрспецмет», а саме: алюмінієві профілі в упаковках загальною кількістю 13 589 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) упаковок, які виявлені та вилучені 14-15.09.2016 року під час проведення обшуку за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 50 хв. 05 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/389/13-к
Провадження № 1-кп/595/17/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 березня 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Гордєєва В.О.

секретаря Лозин Л.А.

за участі прокурора Рекуша О.Р.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року з прокуратури Бучацького району Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000025 від 21 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області на 11.03.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гордєєв В. О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-137/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 1994 року близько 23 години 30 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області двоє невстановлених осіб, знаходячись на перехресті вулиць Осадчого та вулиці Тітова, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме курткою, пакетом, в якому знаходилися гроші в сумі 200 000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 02 гривні 00 копійок ), парасолькою та перепусткою, після скоєного злочину зникли з місця події..

За даним фактом 11.06.1994 року старшим дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240222 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили -- вищезазначений злочин, встановлені не були, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

02.06.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240222, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

ОСОБА_2 встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом відкритого заволодіння майном громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 червня 1994 року близько 23 години 30 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Осадчого та вулиці Тітова, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_2Малюк
Справа № 128/1466/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000433 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 20.09.2017 року на 15 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 08 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 08.11.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А
Справа № 149/9/15-к

Провадження №1-кп/149/1/17

18.09.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/9/15-к, внесеного 16.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зазначене кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , кримінальну справу було направлено на повторний авторозподіл, за наслідками якого справу було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 149/9/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №149/9/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України на 12.10.2017 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1