overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 15.09.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 15.09.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що 15.09.2017 р. він звернувся до прокуратури Одеської області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України посадовими особами прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

26.09.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 15.09.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 15.09.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/1598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001218 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001218 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001913 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України,-

встановив:
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/254/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1, ч.3 ст.191 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1, ч.3 ст.191 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 02 лютого 2018 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/254/18).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/206/18
Номер провадження 1-о/585/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року.

Перевіривши вказану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Відповідно до вимог п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заявник ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви, та зазначає про нововиявлені, на його думку, обставини, але не конкретизує при цьому, коли йому стало про них відомо і від кого саме і не наводить ніяких конкретних доказів з цього приводу, не зазначає, чи було про ці обставини відомо суду.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя -

ПО С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити строк десять днів з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_2 , який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/85/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/38/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/85/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 січня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 січня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 02 лютого 2018 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/117/17
Єдиний Унікальний № 740/149/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суд присяжних Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 22 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 1,13 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду присяжних Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 22 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 1,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судові засідання викликався свідок ОСОБА_10 , у судові засідання не з`являється, привід на 05 жовтня 2017 року на 10-00 год. не виконаний через відсутність ОСОБА_10 за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування повторно до свідка ОСОБА_10 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ( або с. Дуболугівка Ніжинського району Чернігівської області) доставити в судове засідання приводом на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська( Воровського), 4/.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контрольза виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст свідку та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження №1-кп/748/393/17
Єдиний Унікальний № 748/3149/17
У Х В А Л А
23 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за підозрою у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернігівського районного суду від 12 грудня 2017 року застосовано до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 на строк до досягнення ОСОБА_3 шістнадцяти років.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у першому абзаці описової частини тексту ухвали суду від 12 грудня 2017 року помилково зазначено малолітній обвинувачений ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, підозра йому не пред`являлась, що підтверджує, що в ухвалі суду його статус помилково зазначений як обвинувачений. Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в текст ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за підозрою у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння за ч. 3 ст. 185 КК України, провадження 1-кп/748/393/17.

У першому абзаці описової частини тексту ухвали суду слово «обвинувачений» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/238/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.01.2018 м. Ужгород
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 3 лютого 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2818/17
Номер провадження 11-кп/775/171/2018(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
24 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у вигляді громадських робіт строком 240 годин повністю поглинуто покаранням призначеним за даним вироком у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 494 гривень 80 копійки.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 27 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

24.01.2018