Провадження № 11-кп/792/92/18
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0005320 від 20 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Карпати автоцентр», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої останньому моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 19 серпня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні пивного пабу «Наше пиво», що по вул. Проскурівській, 71, в м. Хмельницькому, вчинив хуліганство за наступних обставин.
Так, у вищезазначених місці та час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до барної стійки та сів за стілець, поруч з яким сидів ОСОБА_9 . Останній попросив ОСОБА_7 пересісти на інший стілець, мотивуючи це тим, що біля нього сидять його знайомі, які на деякий час вийшли на вулицю. ОСОБА_7 , реагуючи на прохання ОСОБА_9 агресивно, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схопив стілець та умисно кинув його в ОСОБА_9 , після чого взяв інший стілець та знову кинув його і попав в ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу м`яких тканин та садна шкіри грудної клітки справа.
Непогоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вважає, що вирок підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю, у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягав застосуванню.
Суд не врахував, що згідно з обвинувальним актом, він щиро розкаявся після вчинення злочину, активно сприяв його розкриттю. Окрім того, у судовому засіданні потерпілий не заперечував того факту, що він намагався відшкодувати завданні збитки.
Зазначене, на думку апелянта, повністю відповідає підставам для застосування до нього ст. 45 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які погоджувались з апеляційною скаргою, за умови сплати обвинуваченим потерпілому 30000 грн. в рахунок відкодування завданої йому моральної шкоди, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та дані, отримані під час апеляційного розгляду, надавши обвинуваченому право виступу в судових дебатах та на останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження (п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зазначених вимог кримінально-процесуального закону не було дотримано судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Верховного Суду України, зазначених у п. 3 постанови № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ГУНП України в Хмельницькій області (а.п. 147). Вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно обвинувального акту обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину (а.п. 3-4).

Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду провадження, ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому. Так, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, прилюдно попросив пробачення у потерпілого.

Окрім того, зазначив, що і раніше, з метою виправлення ситуації, яка склалась, не раз приїжджав до потерпілого ОСОБА_9 додому та просив вибачення, намагався залагодити конфлікт мирним шляхом. Окрім того, неодноразово пропонував останньому грошові кошти, однак той відмовлявся. Зазначені факти підтвердив і потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував та прийшов до хибного висновку про те, що обвинувачений вину не визнав та у вчиненому не розкаявся.

До того ж, ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду, яка була визначена судом першої інстанції у розмірі 10000 грн., що також підтвердив потерпілий.

Твердження потерпілого ОСОБА_9 та його представника про те, що вони не погоджуються із сумою моральної шкоди, яка стягнута згідно вироку суду, колегія суддів вважає безпідставним.

Так, у позовній заяві потерпілий ОСОБА_9 просив стягнути з ОСОБА_7 30000 грн. моральної шкоди (а.п. 23-26).

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої останньому моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, і яка є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати потерпілим (а.п. 157-158).

Рішення суду в цій частині жоден з учасників провадження, у тому числі потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 , не оскаржили. Отже, останні погодились з моральною шкодою у розмірі саме 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент апеляційного розгляду кримінального провадження, по якому вирок не набрав законної сили, наявні всі передбачені ст. 45 КК України підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2