печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16836/17-к в рамках кримінального провадження № 0001264,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилучених грошових коштів, індивідуального банківського сейфу, розміщеного у приміщенні Базового відділення Тернопільської області дирекції ПАТ «Райфайзен БанкАваль», яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 8, який винаймає ОСОБА_4 , а саме: З банківської ячейки №120 грошові кошти на суму 28 000 дол. США та 43 600 Євро; З банківської ячейки № 143 грошові кошти на суму 96 000 дол. США та 55 205 Євро. Просила повернути вилучені вказане майно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання вказаних документів та речей не надавався, арешт на них не накладався, вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність, у якій скаргу підтримала та з викладених у ній підстав просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій він проти її задоволення не заперечував.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність сторін кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши та дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001264 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16836/17-к надано дозвіл на проведення обшуку індивідуального банківського сейфу, розміщеного у приміщенні Базового відділення Тернопільської області дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 338501), яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 8, який винаймає (орендує) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

За вказаною адресою під час обшуку було вилучено грошові кошти, індивідуального банківського сейфу, розміщеного у приміщенні Базового відділення Тернопільської області дирекції ПАТ «Райфайзен БанкАваль», яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 8, який винаймає ОСОБА_4 , а саме:

-З банківської ячейки №120 грошові кошти на суму 28 000 дол. США та 43 600 Євро;

-З банківської ячейки № 143 грошові кошти на суму 96 000 дол. США та 55 205 Євро.

Постановами прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0001264 об`єднані в одне з матеріалами кримінального провадження № 0000119 під тим самим номером, а також з вказаних матеріалів виділене у кримінальне провадження №0003483, яке закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням наведеного та того, що кримінальне провадження №0001264 закрито, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення грошових коштів вилучених, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі № 757/16836/17-к, а отже і скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001264 повернути ОСОБА_4 її грошові кошти, вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу, розміщеного у приміщенні Базового відділення Тернопільської області дирекції ПАТ «Райфайзен БанкАваль», яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 8, який винаймає ОСОБА_4 , а саме:

-З банківської ячейки №120 грошові кошти на суму 28 000 дол. США та 43 600 Євро;

-З банківської ячейки № 143 грошові кошти на суму 96 000 дол. США та 55 205 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1