Справа № 359/6988/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/546/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 вересня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 08 вересня 2017 року приблизно о 15 годині, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 , підійшов до дверей кв. АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим слідством предметом відчинив замок вхідних дверей до вказаної квартири, таким чином незаконно проник до неї. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 в коридорі на підлозі виявив та викрав електричний перфоратор марки «ЗЕНІТ», електричний шуруповерт «Енергія», електричний лобзик марки «WALER», які склав до поліетиленових пакетів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення ОСОБА_10 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_12 , завдано матеріальну шкоду на суму 1 099 грн.
09 вересня 2017 ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09 вересня 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасувати та обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 09 вересня 2017 року ОСОБА_10 вказано те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Однак, обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні лише перелічені. Виклад обставин, що передбачено статтями 184-199 КПК України, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, лише вказані та не обґрунтовані.
Апелянт вказав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що відображено в п. 61 рішення у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04, від 16 грудня 2010 року та у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 94.
Крім того, апелянт зазначив, що судом не вказано обґрунтування висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не враховано те, що останній має постійне місце проживання, утримує батьків, які є пенсіонерами, та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, апелянт зазначив, що судом були порушені вимоги ч. 7 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
При цьому, слідчим суддею наведені докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пославшись на протокол усної заяви ОСОБА_12 про злочин, протокол огляду кв. АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події та вилучення речей від 08 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , покази потерпілого ОСОБА_12 та покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Крім того, колегія суддів, погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірністю здійснення ОСОБА_10 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначеного злочину, а також ймовірністю вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу та раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 вересня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2017 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: