1-кп/357/113/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. ОСОБА_4 утримується під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 19 січня 2018 р.

Завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. По справі не допитані свідки, він може переховуватися від суду, вчинити інші злочини.

Обвинувачений, захисник просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, а існуючі не є стримуючим фактором його поведінки.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики, які були враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого не зникли, продовжують існувати.

Суд зазначає що при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 та існування презумпції невинуватості.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 18 березня 2018 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1