overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 19.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/66/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В судове засідання не прибули за викликом свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу свідків.

Керуючись ст. ст. 134143,327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 14.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язані прибути свідки.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/312/17
Провадження № 11-кп/779/533/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні № 0000124 апеляційну скаргу першого заступника прокурора області на вирок Косівського районного суду від 12.10.2017 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду перший заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок щодо ОСОБА_7 з порушенням строку на апеляційне оскарження. Він посилається, на те, що обставини, які вказують на незаконність судового рішення стали йому відомі після закінчення терміну на апеляційне оскарження, тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження.

Беручи до уваги те, що апеляційна скарга прокурора не погіршує становища обвинуваченого і зазначений прокурор був повідомлений про даний вирок суду з певним запізненням, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу, пропущений ним апеляційний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити строк апеляційного оскарження першому заступнику прокурора області на вирок Косівського районного суду від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 355/1723/17
Провадження № 1-кс/355/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького
відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР
19 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР про злочин,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
В судовому засіданні після озвучення змісту скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову їй в задоволенні поданої нею скарги та не виявила бажання щоб слідчий суддя досліджував висновок за №3442 по повідомленню ОСОБА_4 .

На даний час відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст.. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа 688/3646/17
№ 1-кп/688/247/17
Ухвала
про відвід представника потерпілої сторони.

18 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду заяві обвинуваченого про відвід представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувачений заявив відвід, підтриманий його адвокатом, представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 , оскільки останній не може надавати правову допомогу потерпілій стороні, так як надавав правову допомогу йому безпосередньої після події дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої до суду направлено відносно нього цей обвинувальний акт №0001430 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечив обставин, викладених обвинуваченим у заяві про його відвід.

Прокурор вважає, що заява обвинуваченого про відвід представника потерпілої підлягає до задоволення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Законний представник потерпілої покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Тим самим адвокат ОСОБА_5 не може представляти інтереси потерпілої сторони, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Керуючись ст. 78, ч. 2 ст. 81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3641/17
№ 1-кп/688/245/17
Ухвала
Іменем України
01 грудня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001357 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001357 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, на 11.00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 35 - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, представник установи та прокурор проти задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, до засудження не працював, раніше судимий, останній раз: 20.10.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова за ст.ст.357 ч.І, 357 ч.З, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 4 р. позбавлення волі. Зарахувано в строк відбування покарання попереднє ув"язнення з 04.10.2014 р. по 07.10.2014 р. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2016 р. на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувано строк попереднього ув"язнення з 12.02.2015 р. по 28.05.2015 р.
Початок строку: 12.02.2015 р.
Кінець строку: 24.10.2018 р.
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований, до роботи відношення добре, має 4 заохочення. Допустив порушення вимог режиму відбування покарання мав 2 стягнення, які знято та погашено у встановленому законом порядку. Приймає участь в самодіяльних організаціях засуджених, входить до складу ради колективу відділення.

ОСОБА_5 відбув необхідну частину 3/4 строку покарання, сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення, що відповідає вимогам ст. 81 КК України.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.2, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Галицьким районним судом м.Львова від 20.10.2015 р. умовно-достроково на не відбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 10 місяців 10 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 18 грудня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час судового слідства прокурором подане письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, не має постійного місця проживання, не працює, тому може незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілі та захисник ОСОБА_7 з клопотанням згодні.
Захисник та обвинувачений заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки заявлене клопотання не відповідає вимогам КПК України і є безпідставним.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.10.2017 року ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді першої інстанції на 30 днів до 24 січня 2018 року, включно, з подальшим утриманням в Новгород-Сіверській УВП № 31.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8978/17
Провадження №1-кп/751/332/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 18.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 18.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України на 19.12.2017 р. о 12-40 год. у Новозаводському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
"23" листопада 2017 р. Справа № 363/4170/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне № 0000285 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідка:
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Оболонському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та Головному управлінні Національної поліції міста Києва та Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/3946/17
Провадження № 1-кп/366/203/17
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Іванків Київської області, кримінальне провадження №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.,
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про те, що їм необхідно захисник, який би представляв їх інтереси в суді, зокрема і під час проведення підготовчого судового засідання, так як їх матеріальне становище не дозволяє їм самостійно забезпечити себе захисниками.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню оскільки обвинувачені звернулися до суду з таким клопотанням про надання їм захисника за рахунок держави, через те, що самостійно забезпечити захисника для захисту своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні можливості вони мають у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника - адвоката для здійснення захисту їх інтересів за призначенням під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження № 0000532 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 год. 40 хв. 19 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1