Справа № 583/3659/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд
15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивує тим, що вона 01 жовтня 2014 року звернулася із заявою до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення з боку свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 01 жовтня 2014 року з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись її відсутністю, викрав з її квартири комп`ютер та принтер. Як пояснює у скарзі заявник ОСОБА_5 , між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 28 серпня 2014 року був укладений та підписаний ними договір дарування предметів домашнього вжитку, які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі комп`ютера та принтеру, тому зазначене майно перебуває у її особистій приватній власності на законних підставах.
Як стверджує скаржник ОСОБА_5 , її заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_6 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог Ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України та не було проведено досудового розслідування за її заявою від 01 жовтня 2014 року.
Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримала вимоги скарги та просила суд її задовольнити, пояснивши суду, що вона згідно договору дарування від 28 серпня 2014 року є законним володільцем комп`ютера та принтера, який викрав з її квартири її бувший чоловік ОСОБА_6 ; вважає, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. З огляду на це вона просить суд задовольнити її скаргу та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне 01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , стосовно викрадення комп`ютера та принтера з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочати досудове розслідування.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.
В судовому засіданні слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги ОСОБА_5 , свої доводи мотивувавши тим, що договір дарування, укладений 28 серпня 2014 року між скаржником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є недійним, так як вказаний договір нотаріально не посвідчений.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, доводи та обґрунтування скаржника ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані суду копії матеріалів перевірки, що зареєстровані в Журналі єдиного обліку Охтирського МВ за № 4166 від 01 жовтня 2014 року по заяві ОСОБА_5 , вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 28 серпня 2014 року у місті Охтирка Сумської області між дарувальником ОСОБА_7 та обдарованою ОСОБА_5 був укладений та підписаний догорів дарування. Згідно п. 1.2. даного договору дарування предметом дарування є наступне майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: двостворчата шафа купе у вигляді роздягальні, диван, комп`ютер з принтером, дитяча меблева стінка, диван для дитячого користування, меблева шафа купе з чотирьох блоків, м`який куточок «Лексус», кольоровий телевізор, кухонний м`який куточок з столом, мультиварка, мікрохвильова піч, газова плита, електрична духовка, холодильник «Самсунг», меблева кухня. Як вбачається з п. 1.1. договору дарування, дарувальник зобов`язується передати майно у власність обдарованому безоплатно. А згідно п. 2.4. вищевказаного договору право власності в обдарованого на предмети дарування виникає після підписання сторонами даного договору. Договір дарування предметів особистого вжитку від 28 серпня 2014 року містить особисті підписи сторін, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку, що починаючи з 28 серпня 2014 року єдиним законним власником вищевказаного майна є обдарована ОСОБА_5 .
Як вбачається з висновку, виданого 02 жовтня 2014 року дільничним інспектором СДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , по повідомленню ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення з боку свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 01 жовтня 2014 року з квартири заявника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виніс з її квартири комп`ютер та принтер, було проведена перевірка. У ході даної перевірки працівниками СДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було встановлено, що комп`ютер та принтер належать батькові ОСОБА_9 та сам договір дарування від 28 серпня 2014 року нотаріально не посвідчений, тому подальшу перевірку по даній справі та відповідний заяві ОСОБА_10 було припинено. З даними висновками суд погодитися не може, так як твердження працівників міліції суперечать діючому цивільному законодавству щодо форми договору дарування.
Відповідно до ч. 1 Ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частина 1 Ст. 718 Цивільного кодексу України визначає предмет договору дарування, а саме: дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.
Положенням ч. 1 , 4 Ст. 719 Цивільного кодексу України встановлена форма договору дарування рухомих речей, а саме: договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно. Договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно.
Отже, чинне цивільне законодавство України не вимагає нотаріального посвідчення договору дарування предметів особистого користування та побутового призначення, а допускає укладення його в усній чи простій письмовій формі.
Враховуючи вищевикладене, догорів дарування від 28 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідає чинному законодавству України, є діючим та з підписанням якого для сторін виникають юридичні права та обов`язки. Тому заявник ОСОБА_5 володіє комп`ютером та принтером, який перебував у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на законній правовій підставі та є особистим власником вказаного майна. У діях її бувшого чоловіка, який виніс з квартири комп`ютер та принтер без відома власника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 Ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора та слідчого, дійшов висновку, що дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись Ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне 01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , стосовно викрадення комп`ютера та принтера, поєднаного з таємним проникненням у житло, власником яких є ОСОБА_5 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1