overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури АРК

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність прокуратури Прокуратури АРК яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження . Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.

Встановлено , що постановою прокурора прокуратури АРК ОСОБА_6 від 28.12.2016. кримінальне провадження № 0000135 від 2.03.2013р. відносно ОСОБА_4 закрито.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування закінчено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури АРК .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2017р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в частині ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.09.2017 року про допит осіб у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001289 від 27.04.2017р..
В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017року, просив закрити кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуті з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотань, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6166/17
Провадження № 1-в/204/1398/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.07.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Учасники в судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засідання без фіксування за допомогою технічного засобу, тому суд на підставі ч.6 ст.107 КПК України не застосовує фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1027 від 22 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.07.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4625/16-к

13 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», -
про застосування амністії,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в заяві, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст.ст.1-4, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія застосовується до осіб які визнані винними у вчиненні злочину, до засуджених осіб, тобто осіб які відбувають кримінальне покарання за вироком суду. Питання застосування амністії суд вирішує за ініціативою… обвинуваченого (підсудного) чи засудженого…
Як встановлено судом ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського районного суду від 25.09.2017 р. який не набрав законної сили в зв`язку з поданням апеляційної скарги обвинуваченим. Тобто ОСОБА_4 не є особою яку визнано винним у вчиненні злочину, та не є засудженим до набрання вироком законної сили, та застосування амністії до нього є неможливим.
На підставі ст.ст.1,4,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в застосуванні амністії за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/267/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/595/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001415, №0001453, №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальих правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001415, №0001453, №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальих правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/1115/17
Провадження у справі № 1-кп/135/125/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 жовтня 2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене 14.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000261, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 30 хвилин 17жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_5 одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/791/17
У Х В А Л А
"13" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59" погоджене головою спостережної комісії при Піщанській РДА про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а но в и л а:
07.09.2017 року до Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році.
15.09.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати клопотання засудженного ОСОБА_2 та клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334,371,372 КПК України, -
ухвалила:
Об`єднати клопотання засудженого ОСОБА_2 з клопотанням начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в одне провадження, та присвоїти номер 1-в/142/109/17 (142/791/17-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9166/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши скаргу Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2017 року , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації на бездіяльність слідчого Вінницького ВВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації на бездіяльність слідчого Вінницького ВВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2017 року, до судового розгляду на 10.10.2017 о 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати представника Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації та представника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, якого зобов’язати надати суду матеріали за заявою Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації від 16.06.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Справа № 129/3368/15-к
Провадження № 1-в/127/810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про застосування до нього «Закону України про амністію в 2016 році», та з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» призначений на 01 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1072/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
11.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №586/17 ДЗ від 11.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 16:30 год. 18.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: