Справа № 591/4478/17
Провадження № 1-кс/591/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУ НП в Сумській обасті щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльністьначальника ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою від 05.06.2017 р. та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно його заяви.

В судове засідання , яке призначене на 31.01.2018 року, скаржник не був доставлений конвойною службою з підстав відмови ОСОБА_4 прослідувати до Зарічного районного суду м.Суми з метою розгляду скарги по суті.

Захисник ОСОБА_3 зазначила , що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду, оскільки позиція ОСОБА_4 щодо вказаної скарги є незрозумілою.

Представник ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Згідно з вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Судом призначався неодноразово розгляд скарги та відкладався з наступних причин:

29.08.2017 року хвороба скаржника (а.с.24)

15.09.2017 року хвороба скаржника (а.с.29),

23.10.2017 року заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді (а.с.43),

08.11.2017 року хвороба скаржника (а.с.49)

14.11.2017 року хвороба скаржника (а.с.55),

22.11.2017 року хвороба скаржника (а.с.62).

30.11.2017 року- вісутність учасників процесу (а.с. 74).

06.12.2017 року хвороба скаржника (а.с.79) ,

19.12.2017 року хвороба скаржника (а.с.95) ,

15.01.2018 року скаржник доставлений до примішення суду, але до зали суду не з`явився з причин поганого самопочуття (а.с. 94),

19.01.2018 року хвороба скаржника (а.с.112) ;

31.01.2018 року відмова скаржника від доправлення до Зарічного районного суду м.Суми на засідання (рапотр начальника конвою ВКС ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області).

Враховуючи ту обставину, що скаржник протягом майже пів-року не прибуває до зали суду з різних причин, в тому числі і хвороби (скаржник протягом цього часу не потребував госпіталізацації в зв`язку з хворобою, він може утримуватися в приміщенні СІЗО) судом вжиті заходи щодо забезпечення доступу до правосуддя, шляхом призначення захисника, повідомлення ОСОБА_4 щодо можливості скористатися правом на дистанційне судове засідання (а.с. 56,66,81,97), та інше, однак скаржник не скористався таким правом з невідомих причин. Таким чином надавши можливість скаржнику все ж таки підтримати свою скаргу та з`явитися до суду для її розгляду. Однак до суду не прибув, заяв чи клопотань від нього не надходило. З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розцінює, що неодноразова неявка скаржника в засідання без поважних причин є небажанням підтримати свою скаргу у суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, встановлені законом строки розгляду, які , з незалежних від суду причин, перевищують навіть розумні строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником скарга не підтримана внаслідок втрати інтересу, а тому, відповідно до ст..303 КПК України вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер