overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.91 КК України, ст.538, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2018 о 12 годині 10 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива НАБУкраїни ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України,
Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 квітня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1785/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 45 хвилин 06 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи

Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 яку передано слідчому судді 03.04.2018 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 06.03.2018 року ОСОБА_2 надіслано поштою до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, яка отримана адресатом 15.03.2018 року.
Згідно ч.1 п. 3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Звертаючись до суду, заявник ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до Генеральної прокуратури України з відміткою про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
2 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 320/867/15-к

провадження № 51-5155 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року щодо неї,
встановив:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Зі змісту касаційної скарги засудженої убачається, що вона не погоджується з вироком міськрайонного суду та просить переглянути кримінальне провадження щодо неї.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових

заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Зі змісту касаційної скарги та наданої інформації Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається, що вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а відтак не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Отже, засуджена оскаржує вирок міськрайонного суду, який не переглядався в суді апеляційної інстанції.
Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний засудженою вирок міськрайонного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, Суд,

постановив:

відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 688/788/15-к
провадження № 51-597км17
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дальнєрєченська Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК.
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 27 березня 2018 року.
Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , діючій на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області від 20 жовтня 2015 року, в судове засідання не прибув, повідомив суду про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
До початку розгляду справи прокурор заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду для забезпечення участі захисника. Засуджений підтримав думку прокурора.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін та недопущення порушення права засудженого на захист, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження,суд вважає за необхідне визнати явку захисника обов`язковою.
За таких обставин, зважаючи на правила ст. 434 КПК, суд дійшов висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду.
На підставі викладеного суд, керуючись статтями 49, 434, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 29 травня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити особу, яка подала касаційну скаргу та інших учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити явку в судове засідання адвоката ОСОБА_8 або призначити ОСОБА_6 в порядку ст. 49 КПК іншого захисника для здійснення захисту за призначенням в суді касаційної інстанції.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

5 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 1806/1-5/11

провадження № 51-2354 км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду Григор`єва І.В., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було витребувано з місцевого суду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадану кримінальну справу передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому вона підлягає призначенню до розгляду цим Судом.
Керуючись ч. 4 ст. 389, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) а також п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10 год. 17 липня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи Генеральну прокуратуру України та інших учасників судового розгляду.

Суддя І.В. Григор`єва
Провадження № 51 1493 км 18
УХВАЛА
2 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києвавід 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
встановив :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII),

ухвалив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/6245/15-к

провадження № 51-4338 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про уточнення ухвали Верховного суду від 28 лютого 2018 року в провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року,
встановив:
В ухвалі Верховного суду від 28 лютого 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження допущено технічну описку при зазначенні дати ухвалення судового рішення : замість «28 лютого 2018 року» помилково зазначено «28 лютого 2017 року».
Така помилка носить редакційний характер, не пливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 379 КПК України, Суд

постановив:
Виправити допущену в ухвалі Верховного суду від 28 лютого 2018 рокуописку, зазначивши рік її винесення «2018 року» та вважати правильною дату винесення цієї ухвали « 28 лютого 2018 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/207/18
Номер провадження: 1-кп/156/46/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 04.04.2018 року. У судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не прибув за викликом на підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, 04 квітня 2018 року не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 02 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/290/18
Провадження № 1-кс/168/90/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про призначення експертизи,
Слідчим СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи трупа.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05 квітня 2018 року, за місцем проживання, раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події та трупа встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, не виявилось за можливе.
З метою встановлення безпосередньої причини смерті ОСОБА_4 необхідно провести судово-медичний розтин трупа.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про неможливість прибуття до суду у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій.
Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх правових підстав у залученні експерта у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини і криміналістики, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволенню.
Керуючись статтями 242-244, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ратнівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи є на тілі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?
-Які ушкодження заподіяні прижиттєво, а які посмертно?
-Яка причина та безпосередня причина смерті?
-Який час настання смерті?
-Чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та його смертю?
-Чи вживав незадовго до смерті алкогольні напої? Якщо так, то який ступінь його алкогольного сп`яніння?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3552/18
провадження № 1-кс/201/3089/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про припинення чинності арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було передано до провадження слідчого судді Трещова В.В. 04 квітня 2018 року.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте представник Дніпровської міської ради у своєму клопотанні не просить скасувати арешт майна, а просить припинити чинність арешту, накладеного на належне заявнику майно, тоді як чинним КПК України не передбачений розгляд слідчим суддею таких вимог і ухвалення за ними відповідних рішень.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадженні за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням Дніпровської міської ради про припинення чинності арешту – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Трещов