Справа № 369/9901/17
Провадження № 1-кс/369/2820/17
УХВАЛА
Іменем України
26.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року до суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 04 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000067 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 року у справі № 369/6129/17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_4 було вилучено: печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15.11.2013 р.»; платіжка № 9539656 від 10.08.15 року; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 07 липня 2017 року у справі № 369/7181/17 на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив про те, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження № 0000067, оскільки вказане кримінальне провадження розслідується у зв`язку з використанням реквізитів підприємств-імпортерів TOB «ТД ФОІ» (код 40014595), TOB «Імек Фруім» (код 39662353), TOB «Фріум» (код 39478071), TOB «Тарім» (код 38933840), TOB «Фрудом» (код 40418026), TOB «Велес Фрут» ().

Єдиною підставою для проведення обшуку в приміщеннях, де здійснює свою господарську діяльність та проживає ОСОБА_4 стало те, що, на думку слідства протягом 2016 - 2017 років з ІР адреси НОМЕР_1 , здійснюється відсилання податкової звітності та реєстрація податкових накладних в ЄРПН транзитними підприємствами. Через вказану ІР адресу, згідно інформації наданої TOB «ЛанетНетворк», здійснюється доступ до мережі Інтернет обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні у 6-му під`їзді на 1-му поверсі.

ОСОБА_4 орендує приміщення АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди нежилого приміщення від 30 грудня 2014 року.

Обшук, який був проведений 09 червня 2017 року в приміщенні, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді від 09 червня 2017 року.

З обладнання, яке встановлене у приміщенні, де було проведено обшук і яке орендується ОСОБА_4 , не здійснювався доступ до мережі Інтернет з ІР адреси НОМЕР_1 . ОСОБА_4 та/або інші особи, які мають право володіння/користування приміщенням № 426 не укладали договір на надання послуг зв`язку (доступу до мережі Інтернет) з TOB «ЛанетНетворк» (ідентифікаційний код 33440550).

З 19.02.2016 року доступ обладнання до мережі Інтернет здійснюється на підставі договору від 19.02.2016 року № 16021903, укладеного з ФОП ОСОБА_5 , ІР адреса - НОМЕР_2 .

Слідством не доведено, що ОСОБА_4 має відношення до ІР адреси НОМЕР_1 та, відповідно, що вона подавала податкову звітність підприємствам з ознаками фіктивності.

Основним видом діяльності ОСОБА_4 як суб`єкта господарювання є «виробництво верхнього одягу код КВЕД 18.22.0», що підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана господарська діяльність не має жодного відношення до купівлі-продажу овочів та фруктів, та, відповідно, у ОСОБА_4 немає жодних господарських відносин з компаніями, вказаними в ухвалі від 07.07.2017 року.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року у справі № 369/7181/17 на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: печатка ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15.11.2013 р.»; платіжка № 9539656 від 10.08,15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339; зобов`язати старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та/або інших уповноважених ним осіб повернути ОСОБА_4 належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15.11.2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісних, підсобних, складських приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Верховинця, 10, які зареєстровані та належать на праві власності: ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» (), ОСОБА_8 , ТОВ «Торговий дім Партнер», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речей предметів документів первинних фінансово-господарських ТОВ «Пікаділі» (), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (), ТОВ «Фруім» (), ТОВ «Тарім» (), ТОВ «Деливер Плюс» (), ТОВ «Фрут Лайт» () ТОВ «Іберія Фрут» (), ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211), таких як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, печатки підконтрольних підприємств, митні декларації, СMR, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, документи щодо формування податкового кредиту в наступних ланцюгах постачання, які вказують на злочинну діяльність та причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ФР в Києво-Святошинському ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 05 липня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000067 від 01.07.2016 року, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети, документи, а саме: печатний підпис (кліше) ОСОБА_4 , печатка «Біджіел Мода Груп»; папка для паперів з позначенням «Персонал» із вмістом: трудова книжка ОСОБА_11 , трудова книжка ОСОБА_12 , трудова книжка ОСОБА_13 , трудова книжка ОСОБА_4 , трудова книжка ОСОБА_14 та копіями їх паспортів на 8 аркушах; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжка № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; чорнові записи «блокнот синього кольору» під номером 1; папка жовтого кольору із написом «Договора СПД Сорвина»; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 07 липня 2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: печатний підпис (кліше) ОСОБА_4 ; печатка «Біджіел Мода Груп»; папка для паперів з позначенням «Персонал» із вмістом: трудова книжка ОСОБА_11 , трудова книжка ОСОБА_12 , трудова книжка ОСОБА_13 , трудова книжка ОСОБА_4 , трудова книжка ОСОБА_14 та копіями їх паспортів на 8 аркушах; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжка № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; чорнові записи «блокнот синього кольору» під номером 1; папка жовтого кольору із написом «Договора СПД Сорвина»; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 .

В поданому клопотанні заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У судовому засіданні встановлено, що відсутні докази, які підтверджують той факт, що службовими особами ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП», в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету.

Також, у судовому засіданні прокурор не міг довести, яке відношення ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП», в приміщенні якого був проведений обшук від 04 липня 2017 року, має до кримінального провадження за № 0000067 від 01.07.2016 року.

Так згідно Витягу з кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України вбачається, що вказане кримінальне правопорушення порушено відносно невстановлених осіб, які в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, діючим суб`єктам підприємницької діяльності з продажу імпортованої продукції за участю ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «с ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фруім», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер Плюс», ТОВ «Фрут Лайт», ТОВ «Іберія Фрут».

В ході розгляду даного клопотання було встановлено, що господарська діяльність ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП» не має жодного відношення до купівлі-продажу овочів та фруктів, та, відповідно, у ОСОБА_4 немає жодних господарських відносин з компаніями, вказаними в ухвалі від 07 липня 2017 року.

Прокурором в судовому засіданні не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно довимог ч. 1 ст 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017 року, а саме: печатка ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжка № 9539656 від 10.08,15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 01.07.2016 року повернути ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_5 ) належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017, а саме: печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1