№ 1-кс/756/1586/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «НОВІН КОМ», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006789 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся власник майна ТОВ «НОВІН КОМ» зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006789 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що 11 серпня 2017 року до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , площею 151,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні і користуванні ТОВ «НОВІН КОМ» прибула слідчо-оперативна група Оболонського УП ГУНП у м. Києві на чолі зі слідчим ОСОБА_4 з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0006789 від 19 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Як вказується у скарзі, перед проведенням слідчої дії представнику ТОВ «НОВІН КОМ» слідчим було надано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення з № 1 по № 13 (гр. прим. №12) (в літ. А) загальною площею 277, 50 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві часткової власності належить ? ОСОБА_6 та ? ОСОБА_7 .
Тобто, на думку адвоката ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді Оболонського районного суду від 08 серпня 2017 року не надавала права на проникнення та проведення обшуку у приміщенні за адресою м. Київ, пр. Мінський, 4а, що на праві користування належить ТОВ «НОВІН КОМ» і у якому такий обшук, фактично, був проведений.
За таких обставин ТОВ «НОВІН КОМ», вважає, що відповідна слідча дія була проведена слідчо-оперативною Оболонського УП ГУНП у місті Києві за відсутності ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4-а слідчо-оперативною групою було вилучено майно ТОВ «НОВІН КОМ», а саме: 27 системних блоків, 25 моніторів, 25 клавіатур, 25 оптичних маніпуляторів.
У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006789, повернути TOB «НОВІН КОМ» тимчасово вилучене 11 серпня 2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4а, майно відповідно до протоколу обшуку, а саме 27 системних блоків, 25 моніторів, 25 клавіатур, 25 оптичних маніпуляторів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах TOB «НОВІН КОМ» скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_3 долучив відповідь заступника голови Оболонського районного суду м. Києва про те, що з 11.08.2017 року по 20.09.2017 року, у межах кримінального провадження № 0006789 від 19.07.2017 року, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 11 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, просп. Мінський, 4-а, до суду не надходили. Також, адвокат ОСОБА_3 уточнив свою скаргу та долучив письмове доповнення до скарги пояснивши, що вилучене 11 серпня 2017 року майно має статус тимчасово вилученого майна та як вбачається з долученої відповіді заступника голови Оболонського районного суду м. Києва, на яке не було накладено арешт, а відтак це майно підлягає поверненню.
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 або інший слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006789 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належно.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги та про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006789 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 11.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема, вище перелічене у скарзі майно, на відшукання та вилучення якого не було надано дозвіл слідчого судді, а також системні блоки, які хоча і були вказані в ухвалі слідчого судді, однак відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України вилучене у TOB «НОВІН КОМ» 11.08.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4, майно, а саме: 25 моніторів, 25 клавіатур, 25 оптичних маніпуляторів мають бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.
Крім того, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вилучені у TOB «НОВІН КОМ» 27 системних блоків мають бути також негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено, оскільки положення абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають особливий режим вилучення електронних інформаційних систем, а відтак вони вважаються тимчасово вилученими навіть якщо на них прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 171 ч.5, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ТОВ «НОВІН КОМ», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006789 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006789, повернути TOB «НОВІН КОМ» тимчасово вилучене 11 серпня 2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4, майно відповідно до протоколу обшуку, а саме 27 системних блоків, 25 моніторів, 25 клавіатур, 25 оптичних маніпуляторів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1