Справа № 308/2112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 у кримінального провадження №0000289 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000289 від 09.08.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді командира взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності.

Так, 09.08.2017 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку, знаходячись по вул. Анкудінова в м. Ужгороді, зловживаючи службовим становищем, погрожуючи ОСОБА_8 складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, заволодів його посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 09.12.2014 року, яке є важливим особистим документом, та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Меrcedes», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_8 вимогу сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 11 тис.грн. за не складання на нього протоколу про вказане адміністративне правопорушення та пообіцяв, що після сплати грошових коштів вказані документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) йому будуть повернуті, на що ОСОБА_8 погодився. При цьому, ОСОБА_5 зобов`язав ОСОБА_8 передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди через ОСОБА_7 на що ОСОБА_8 також погодився.

У подальшому, 09.08.2017 року в період з 21.08 год. по 21.10 год. інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , знаходячись в с. Холмок Ужгородського району, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн. для подальшої їх передачі командиру взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , за не складання останнім на ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого, повернув ОСОБА_8 вищевказані посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію марки «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_2 .

10.07.2017 року о ОСОБА_7 повідомлений про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а 06.09.2017 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 та ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_5

19.09.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_7 , 08.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

23.02.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 завдяки своїм соціальним зв`язкам в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_8 , який викрив його та ОСОБА_7 протиправні дії, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати колишнє місце роботи Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого слідчим клопотання, але захисник просив не покладати на його підзахисного такий обов`язок, як не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, оскільки такий буде перешкоджати підозрюваному працевлаштуватися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання: за ч.3 ст.357 КК України - у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років; за ч.3 ст.368 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: витягом з ЄРДР №0000289; заявою про злочин ОСОБА_8 від 09.08.2017 у якій він викриває протиправні наміри ОСОБА_7 щодо вимагання неправомірної вигоди для передачі працівникам поліції; показаннями ОСОБА_8 , в яких він викриває протиправні дії ОСОБА_7 щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди для передачі працівникам поліції; протоколом від 09.08.2017 року про отримання грошових коштів, згідно якого ОСОБА_8 надав працівникам СБУ особисті грошові кошти в сумі 11000 грн. для ідентифікації та помічення; протоколом від 09.08.2017 року ідентифікації та помічення грошових коштів, згідно якого працівники СБУ ідентифікували грошові кошти в сумі 11 тис.грн.; протоколом огляду від 09.08.2017 року, в ході чого було вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 11 тис.грн., які як заявив ОСОБА_7 він мав передати ОСОБА_5 ; речовими доказами - автомобілем марки «NISSAN JUKE», н.р.з. НОМЕР_4 , в салоні якого в ніші біля підлокітника між передніми сидіннями виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 11 тис.грн., мобільним телефоном Айфон 6С із сім-карткою НОМЕР_5 , за допомогою якого ОСОБА_7 домовлявся з ОСОБА_8 про зустріч; висновок експертизи №4321 від 05.09.2017 року, згідно якої на долонях рук ОСОБА_7 виявлено нашарування речовини якою були оброблені грошові кошти 11 тис. грн.; протоколом НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 , яким зафіксовано факт одержання неправомірної вигоди.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

Поряд з вказаними обставинами, суд враховує також те, що на даний час ОСОБА_5 є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу, за місце колишньої роботи характеризується посередньо.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, завдяки своїм соціальним зв`язкам він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на заявника ОСОБА_8 , який викрив його та ОСОБА_7 протиправні дії, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати колишнє місце роботи Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання захисника підозрюваного про не покладання на ОСОБА_5 такого обов`язку, як не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не заслуговують на увагу, оскільки такий обов`язок не є перешкодою для ОСОБА_5 працевлаштуватися за межами населеного пункту, в якому він фактично проживає, за умови повідомлення про вказані обставини слідчого, прокурора або суд.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що 2 лютого 2018 року постановою заступника прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 09.08.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.357, ч.3 ст.368 КК України до трьох місяців, тобто до 28.03.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, а саме - 28.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати колишнє місце роботи Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання рахувати до 28.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1