АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/395/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про злочин до ЄРДР. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2018 року підлягає поновленню.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Ухвала за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, як це передбачено ч.3 ст. 307 КПК України. Разом з цим, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, скарга по суті не розглядалася, що стало підставою для призначення розгляду апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила зобов`язати компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР, видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та розпочати досудове розслідування (а.с.2).
Зазначена скарга оцінена слідчим суддею на відповідність вимогам ст. 303 КПК України в ухвалі від 21.12.17р. та по ній відкрите судове провадження.
В обгрунтування скарги ОСОБА_6 вказала, що 11 грудня 2017 року працівники поліції прийняли її заяву про кримінальне правопорушення, однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості про злочин не внесені до ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого їй не видано.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржена бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що не підлягає оскарженню у розумінні ч.1 ст.303 КПК України, тобто наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а в резолютивній частині дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги та неможливість оскарження ухвали.
Між тим, мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь, які в данному випадку не усунуті.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без оцінки її слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність компетентних осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді