Справа № 640/881/18
н/п 1-кс/640/616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що о 12.00 19.01.2018, ОСОБА_6 , спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та реалізуючи вказаний умисел, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить власниці домоволодіння - ОСОБА_8 . Після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки.
У подальшому, біля 12.30 години 19.01.2018, після таємного викрадення майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , були виявлені під час здійснення заходів, спрямованих на розкриття злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України групою патрулювання Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області у складі працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Знаходячись поблизу буд. № 81 по вул. Пушкіна в м. Богодухів Харківської області, не бажаючи підкоритись законним вимогам співробітників поліції, ОСОБА_6 спробував втекти. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , його затримання та доставлення до правоохоронного органу, ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_6 . Останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є співробітником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків (знаходився у форменому одязі), з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вирішив вбити останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в область черевної порожнини може спричинити смерть працівника правоохоронного органу, та бажаючи настання саме такого наслідку, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область живота, спричинивши останньому, згідно з довідкою Богодухівської ЦРЛ від 19.01.2018, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі і тонкого кишечника, тобто в ділянку тіла, де знаходяться життєво важливі органи. Таким чином ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідне з метою завдання смерті працівнику правоохоронного органу, однак тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.
20.01.2018 в 00.10 порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.01.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Як зазначено слідчим, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було здійснено обшук останнього, у ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 195 гривень, металевими монетами номіналом по 1 гривні, металевий балон з розпилювачем з рідиною.
Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнане речовим доказом, що сприятиме встановленню істини під час досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_11 старший слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні - надали суду заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 - надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без їх участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, 20.01.2018 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повідомлені про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ст. 348 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 20.01.2018 р. під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: грошові кошти у сумі 195 гривень, металевими монетами номіналом по 1 гривні, металевий балон з розпилювачем з рідиною.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1