Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/374/18
Справа № 644/ 192/18
№/п 1-кп/644/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно обвинувачених : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 та про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді особистого зобов`язання, бо судовий розгляд можливо призначити, він лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останніх на свідків та потерпілих, крім того прокурором зазначено, що відносно потерпілої ОСОБА_6 вжито заходи безпеки, особи обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тому можуть переховуватися від суду та існує ризик продовження обвинуваченими злочинної діяльності.
Потерпілі знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, бо всі перелічені прокурором ризики існують.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тими обставинами, що на думку захисників, дії обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_14 досудовим слідством кваліфіковано невірно та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 можливо змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший не пов`язаний з позбавленням волі, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 хронічного захворювання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а посилання захисників обвинувачених на ті обставини, що обвинувачені, не будуть впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме таких запобіжних заходів щодо обвинувачених, а базуються на припущеннях захисників щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених в разі зміни щодо останніх запобіжних заходів, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів щодо обвинувачених, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання осіб під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами; щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді особистого зобов`язання суду також доведено необхідність застосування саме запропонованого прокурором заходу та суд вважає, що саме таких захід забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_18 заявлені клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та про скасування заходів забезпечення кримінального провадження , а саме арешту майна ОСОБА_17 , застосованих Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_25 від 01.06.2017 року у зв`язку з тими обставинами, що , як на думку захисника, вона постановлена незаконно, з порушенням норм КПК України. Суд знаходить клопотання про виклик свідків таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , бо такі свідки допитувались на досудовому розслідуванні, щодо інших осіб, то такі докази не відкривалися стороні обвинувачення та захисником не надано взагалі підтверджень існування таких фізичних осіб. Суд знаходить клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_17 таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тими обставинами, що захисником не наведено підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження та він фактично апелює до суду, що здійснює судове провадження щодо оцінки рішення слідчого судді.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, представника потерпілої, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора, заявлені під час підготовчого засідання є обґрунтованими, клопотання сторони захисту безпідставні та необґрунтовані, не містять переконливих доказів, що зміна та скасування запобіжних заходів кримінального провадження забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового провадження та своєчасний об`єктивний судовий розгляд.
Від потерпілих клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжні заходи щодо обвинувачених :
у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_14 09.02.2017 року, - продовжити до 23 .03. 2018 року включно;
у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_17 26.05.2017 року, - продовжити до 23 .03. 2018 року включно;
у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_11 26.05.2017 року, - продовжити до 23 .03. 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження , а саме арешту майна ОСОБА_17 , - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 про виклик свідків захисту, - задовольнити частково та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: