overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/986/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.08.2017 через канцелярію суду представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення прийняти до розгляду.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Г., 5, м. Золочів, Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 473/2996/17

УХВАЛА
іменем України
"14" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Терни Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком 01 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 був визний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання 02 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 01 рік із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міськрайонний відділ з питань пробації 11 вересня 2017 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 07 вересня 2016 року, вказавши, що він з 10 жовтня 2016 року перебуває на обліку в Вознесенському міськрайонному відділі з питань пробації, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 07 вересня 2017 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 07 версня 2016 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/297/17
Справа: 484/2841/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
11.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайська Миколаївської області, громадянин України, українець, освіта загальна середня, не працює, на утриманні одну неповнолітню дитину 2005 року народження, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.З
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 20.09.2017 року, 09.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул.І. Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 20.09.2017 року на 09.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа №489/5754/16-к 14.09.2017
У Х В А Л А
Провадження № 11кп/784/650/17

У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
14 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 року в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходяться апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційний розгляд вказаної скарги призначений на 14.00 год. 14 вересня 2017 року.

14.09.2017р. розгляд апеляційних скарг перенесено на 01.11.2017 р. на 09.00 год.
Апеляційним судом Миколаївської області отримано клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в якому вона просить провести розгляд її апеляційної скарги в режимі відеоконференції, даючи на проведення дистанційного розгляду свою згоду. Мотивувала ОСОБА_3 своє клопотання тим, що є інвалідом, рухається за допомогою протезів, крім того, проживає в м. Глухові Сумської області, за 1000 км від м. Миколаєва, тому дістатись на розгляд апеляційної скарги їй фізично тяжко.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України в тому разі, якщо безпосередня участь учасника кримінального провадження в судовому провадженні неможлива з поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Положення п.5 ч.1 та ч.9 зазначеної статті передбачають можливість ухвалення такого рішення при наявності підстав, визначених судом достатніми для здійснення дистанційного судового провадження в суді апеляційної інстанції.

Суд вважає, що наявні причини, зазначені ОСОБА_3 є достатніми для проведення відеоконференції.

З урахуванням викладеного слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції за участю ОСОБА_3

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд апеляційних скарг призначений на 01.11.2017 р. на 09.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з участю ОСОБА_3 доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області, зобов`язати уповноважену службову особу Глухівського міськрайонного суду Сумської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1770/17
Провадження № 1-кс/493/319/17

УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.09.2017 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 3 фрагменти пластикових пляшок зі зрізаним низом та маслянистим нальотом на внутрішній поверхні, в одній з яких наявна дерев`яна вставка в горловині з отвором та нагаром.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 12.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, 3 фрагменти пластикових пляшок зі зрізаним низом та маслянистим нальотом на внутрішній поверхні, в одній з яких наявна дерев`яна вставка в горловині з отвором та нагаром, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.2011Дело № 1- 150/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.08.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующей судьи Калибовой М.Н.
С участием секретаря Войтовой С.И.
Прокурора Дуковой Н.В.
В открытом судебном заседании в г. Болград, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, проживающей по ІНФОРМАЦІЯ_2,
По ст. 166 УК Украины,
Приговором Болградского районного суда Одесской области от 19.08.2011 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины и на основании санкции этой статьи ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
У ОСОБА_1 на иждивении имеется дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая в настоящее время остаётся без надзора.
В соответствии со ст. 346 УПК Украины при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, которые остались без надзора, суд обязан одновременно с постановлением приговора возбудить частным определением, а судья - постановлением вопрос перед службой по делам несовершеннолетних или соответствующим органом опеки и попечительства о необходимости устройства этих несовершеннолетних либо установления над ними опеки или попечительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 346 УПК Украины, суд
Возбудить перед службой по делам детей Болградской районной государственной администрации вопрос об устройстве малолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судья М.Н. Калибова.
Справа № 520/3212/17
Провадження № 1-кс/520/635/17
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000270.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3625/17
Провадження № 1-кс/520/724/17
УХВАЛА
28.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0004722.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4172/17
Провадження № 1-кс/520/816/17
УХВАЛА
07.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1138/17
Провадження № 1-кс/520/982/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду клопотання від 19.04.2017 року та скасувати рішення слідчого (прокурора) про об`єднання кримінальних проваджень №0003846, №0002033, № 0001306 за єдиним номером 0003846.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий до суду не з`явилася надавши копію відповіді щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 з відміткою про відправку зазначеної відповіді за №37-СО-3846/кп від 21.04.2017 року.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, копією відповіді слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Проте, слідчому судді надані данні про направлення ОСОБА_3 вказаної відповіді щодо вирішення клопотання, що підтверджується відміткою про відправку за №37-СО-3846/кп від 21.04.2017 року.

При вказаних обставинах, підстав вважати, що слідчим допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання та неповідомлення заявника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..220 КПК України, не вбачається.

Крім того, як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливість оскаржувати рішення слідчого (прокурора) щодо об`єднання кримінальних проваджень, не передбачена.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4141/17
Провадження № 1-кс/520/924/17
УХВАЛА
20.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1