overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000817 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , засіб зв`язку телефон НОМЕР_1 .
22.09.2017 року обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
В судове засідання, яке призначено на 17.10.2017 року о 11-10 год. викликався обвинувачений. Однак він не з`явився. Всупереч зазначеним положенням він не виконав обов`язок визначений законом, завчасно не повідомив про поважність причини своєї неявки.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки той не з`явився.
Захисник та потерпіла не заперечували проти клопотання.
Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції та накласти стягнення.
Положеннями ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14-00 год. 03.11.2017 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 стягнення у розмірі 800 грн. на користь держави.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-00 03.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1007/17
Провадження № 1-кп/513/103/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, матроса номера обслуги 2-го розрахунку 2-го гарматного артилерійського взводу 3-ої гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та виклику свідків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, тому що воно є обґрунтованим та обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області на 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/933/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/396/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Краснопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000236 від 18 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд іншого суду.

В поданні зазначено:

- що на даний час в штаті Краснопільського районного суду Сумської області перебуває двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу № 9 В від 12 червня 2017 року з 18 липня 2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку;

- суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядала в даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, в Краснопільському районному суді Сумської області не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути подання голови Краснопільського районного суду Сумської області без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження у Краснопільському районному суді Сумської області з підстав, зазначених у поданні, наявні всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження на розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 18 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Лебединського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 731/458/17
Провадження № 1-в/731/24/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Варвинського районного суду надійшло подання Варвинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 .

Статтею 85 КК України визначено, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний сектор з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №750/9888/17
Провадження №1-кс/750/2316/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України,
у х в а л и в:
Відомості захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили залишити без задоволення.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2017 року о 16:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/219/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/946/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000692 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 175/3647/17
Провадження № 1-кс/175/891/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження для вирішення питання про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 10:00 годині у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3236/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00001468 відносно ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_3 перебувала вищезазначене кримінальне провадження.
Розпорядженням №244 від 12.10.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в зв`язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя з 12.10.2017 у судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Вивчивши кримінальне провадження, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за кримінального провадження №00001468 відносно ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року 11-00 годину в залі №305 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про дату повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5261/17
№ провадження 1-кс/208/1473/17
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2017 року » ,
22.09.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійла скарга від ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2017 року », та призначено до слухання.
До судового засідання слідчим надано постанову про від 26.09.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи відсутність пістав для розгляду справи по суті, керуючись ст. 26, п.2 ч.2 ст.305 КПК України, суд -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2017 року » , закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5994/17
Провадження № 1-кс/205/602/17
Єдиний унікальний № 205/5994/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м. Дніпро
Скаржник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3151/17
Провадження № 1-кп/185/268/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000053 від 08 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 15 червня 2017 року та 11 липня 2017 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 20 липня 2017 року свідків:

1)ОСОБА_8 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_9 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5136/17
№ 1-кс/183/783/17

У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду із скаргою про те, що 10.10.2017 року ним було подано до Новомосковської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява станом на 11.10.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що прокурором Новомосковської місцевої прокуратури було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення прокурором Новомосковської місцевої прокуратури відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1