Єдиний унікальний номер 725/4641/17
Номер провадження 1-кп/725/256/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001208 від 02 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, непрацюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 у серпні 2012 року незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби при наступних обставинах:
ОСОБА_5 у вересня 2017 року вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при наступних обставинах:
Так, 01 вересня 2017 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Верхній», який знаходиться по вул. Зеленій, 6 в м.Чернівці, на ґрунті неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, наніс йому чотири удари кулаком в область голови, два удари в область тулуба та один удар коліном у пах.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах; саден по зовнішньо-передній поверхні шиї справа в нижній третині, по задній поверхні грудної клітки зліва; синців навколо лівого ока, в ділянці спинки носа та струс головного мозку, які згідно висновку експерта «1268 д» від 11 жовтня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Не заперечував щодо його задоволення в частині відшкодування витрат на лікування потерпілого, однак просив суд відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

?показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 торгують овочами на ринку «Верхній» по вул.Зеленій, 6 в м.Чернівці. 01 вересня 2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_5 вчинив з ним конфлікт через те, що він (потерпілий) продає свій товар за низькою ціною. В ході даного конфлікту обвинувачений наніс йому декілька ударів кулаком в область голови, тулуба та пах. У зв`язку із цим, він перебував на стаціонарному лікуванні в Лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці. Просив цивільний позов задовольнити.При цьому, представник потерпілого під час судових дебатів вказав, що потерпілий бажає для обвинуваченого максимальної міру покарання передбачену цією статтею, оскільки підсудний навіть не вибачився перед ним.
?показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 01 вересня 2017 року він торгував овочами на ринку «Верхній», що по вул.Зеленій в м.Чернівці. Близько 06:00 год. він почув крики та вирішив піти подивитися між ким відбувається конфлікт. Підійшовши ближче він побачив, що конфлікт відбувається між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якого останній неодноразово наносив потерпілому удари руками. ОСОБА_10 просив обвинуваченого припинити свої дії, однак він на прохання не зважав. З метою захистити потерпілого та заспокоїти обвинуваченого, він став між ними. Після цього, конфлікт між ними був припинений.
?показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 01 вересня 2017 року він продавав овочі, які належать ОСОБА_12 на ринку «Верхній». Біля 05:30 год. незнайома йому особа, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_5 , підійшов до нього та почав виражатися в його сторону нецензурною лексикою. Як він зрозумів вказані дії обвинуваченого були спричинені тим, що він (свідок) продавав овочі потерпілого за нижчою ціною чим він (обвинувачений).На його запитання він відповів, що хазяїн товару ОСОБА_10 знаходиться у своєму транспортному засобі. Через деякий час він почув крики та побачив, що ОСОБА_13 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_14 . При цьому, останній просив припинити протиправні дії, на які обвинувачений жодним чином не реагував.
?показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 27 вересня 2017 року він був понятим під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження в область голови, тулуба та пах. А також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 показали, як ОСОБА_13 наніс рукою удар ОСОБА_7 область голови.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також надані потерпілим докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).
Судом встановлено, що потерпілий (цивільний позивач) зазнав душевних страждань, та переживань у зв`язку з вчиненням відносно нього злочину.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що потерпілому було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок вчинення відносно нього протиправних дій в результаті яких було завдано шкоду здоров`ю потерпілого, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 1500 грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з ОСОБА_5 ..
Враховуючи наявність доказів по справі, які підтверджують понесені витрати на лікування потерпілим, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь потерпілого слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 2945 грн..

При цьому суд вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн., які потерпілий поніс на правову допомогу не підлягають стягненню, при цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно главою 8 КПК України регулюється розмір процесуальних витрат. Зокрема до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, витрати пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку приймає рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Враховуючи, те що витрати потерпілого пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе виключно потерпілий, а тому вони не підлягають стягненню судом з засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2 945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази:

Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 №11853/1193, яка передана на зберігання до ОКУ Лікарні швидкої медичної допомоги (вул. Фастівська, 2 м. Чернівці) залишити в ОКУ Лікарні швидкої медичної допомоги.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1