Справа № 361/5173/17
Провадження № 1-кп/361/534/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
18 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Отже, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно, вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи умисно, вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище.
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 23.08.2017 року між прокурором та обвинуваченими (підозрюваними) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості, згідно яких обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із визначенням тривалості іспитового строку 2 (два) роки з покладенням на обвинувачених обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили затвердити угоди, повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та показали, що дані угоди укладені добровільно, вони повністю розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угод, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження таких угод.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 просив затвердити угоди про визнання винуватості.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності №385-УМ-17, не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими (підозрюваними).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 2 частини першої статті 468 КПК України, пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені частиною другою статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
З пояснень обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що укладення угод є добровільними, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угодах. Обвинувачені погодились на призначення узгодженого покарання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачені визнають вину за ч. 3 ст. 185 КК України і взяті ними на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання. Беручи до уваги те, що умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінальному кодексу України, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердити угоди про визнання винуватості і призначити обвинуваченим, узгоджене сторонами, покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинувачених, відсутність обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують їх покарання, дані про винних осіб, що позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодували частково, уперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають на утриманні малолітніх дітей .
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: дві банки емалі алкідної ПФ-115 марки «Барвія» вагою 2,8 кг; дві банки грунта 992 2хр сірого, вагою 1 кг., кожний; дві банки суміші для ремонту 0,25 кг., кожний; чотири одиниці стрічки малярної марки «Vibak 80С» 36х40; п`ять одиниць ремнів кріплення вантажу 10 метрових марки «Twoje Pasipl» моделі «СС 2500 dan»; одна одиниця плівки захисної 5х4х 0.007(50 шт. Folia); 49 одиниць папіру шліфувального круглого «Смірдекс» 150 мм. 7 от. Р400 - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , керівнику служби охорони ДТЛ ВТ ТОВ «Сільпо-Фуд» необхідно залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ «Сільпо-Фуд».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 369, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши випробувальний термін 2 (два) роки, у період якого зобов`язати засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши випробувальний термін 2 (два) роки, у період якого зобов`язати засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши випробувальний термін 2 (два) роки, у період якого зобов`язати засудженого ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: : дві банки емалі алкідної ПФ-115 марки «Барвія» вагою 2,8 кг; дві банки грунта 992 2хр сірого, вагою 1 кг., кожний; дві банки суміші для ремонту 0,25 кг., кожний; чотири одиниці стрічки малярної марки «Vibak 80 ?С» 36х40; п`ять одиниць ремнів кріплення вантажу 10 метрових марки «Twoje Pasipl» моделі «СС 2500 dan»; одна одиниця плівки захисної 5х4х 0.007(50 шт. Folia); 49 одиниць папіру шліфувального круглого «Смірдекс» 150 мм. 7 от. Р400 - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , керівнику служби охорони ДТЛ ВТ ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ТОВ «Сільпо-Фуд».
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1