Справа № 750/2302/18
Провадження № 1-кс/750/765/18

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001244 від 12.10.2016, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2016, на автомобіль марки BYD FLYER д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що він є володільцем вказаного автомобіля та на даний час жодні слідчі дії вже не проводяться із цим автомобілем, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, в частині заборони користування ним, відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що потреба в арешті майна залишається, оскільки це необхідно для збереження речового доказу, яким визнано вказаний автомобіль, крім того, згідно проведеної експертизи, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу України, тобто є підробленим, а тому законний власник автомобіля на даний час не встановлений.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001244, в рамках якого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2016, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, був накладений арешт на автомобіль марки BYD FLYER д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, з клопотання особи не вбачається, що він є власником або володільцем зазначеного майна, оскільки згідно встановлених в судовому засіданні обставин, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу марки BYD FLYER д.н.з. НОМЕР_1 є підроблене, у зв`язку з чим, на даний час законний власник даного транспортного засобу не встановлений, а тому ОСОБА_4 не є володільцем вказаного автомобіля. Крім того, в судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені в ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1