Справа№751/1123/16-к
Провадження №1-кп/751/49/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.
Полковник ОСОБА_4 відповідно наказу Голови Державної прикордонної служби України від 13 серпня 2014 року №676-ос призначений па посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу забезпечення.
Відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а прикордонний загін є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України.
Згідно ст.ст. 76, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Посадової інструкції заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1690-АГ від 12.11.2015, заступник начальника прикордонного загону начальник відділу забезпечення полковник ОСОБА_4 є прямим начальником усього особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за організацію та здійснення контролю за своєчасним і повним забезпеченням підрозділів прикордонного загону матеріальними засобами і коштами за напрямком діяльності підпорядкованих відділень забезпечення, повинен правильно визначати потреби, знати рівень забезпеченості підрозділів прикордонного загону матеріальними засобами, організовувати одержання необхідних прикордонному загону матеріальних засобів.
Відповідно до покладених на нього службових обов`язків, згідно із Законом України «Про Державну прикордонну службу України», Дисциплінарним статутом Збройних Сил України він несе відповідальність за порушення норм поведінки та обмежень, пов`язаних із проходженням військової служби.
Також, відповідно Положення про комітет з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом Чернігівського з прикордонного загону від 18.12.2014 № 1302-АГ, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2015 №231-АГ «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів», заступника начальника прикордонного загону - начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 призначено головою комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній відповідає за організацію роботи комітету, несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.
Відповідно п.п. 1.3, 3.10 Інструкції про порядок перевірки, реєстрації та зберігання господарських договорів у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.03.2012 №175, будучи головою комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснює перевірку проектів договорів на закупівлю продукції ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що ставить підпис на кожному аркуші проектів договорів.
На початку грудня 2015 року громадянин ОСОБА_8 , як представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за довіреністю, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з ініціативою укладення договорів на постачання харчових продуктів у виді огірків, помідорів консервованих та цукру, надавши при цьому цінові пропозиції та зразки продукції.
08 грудня 2015 року близько 19 год 00 хв, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 відбулась розмова з приводу умов укладання та погодження договорів на постачання харчових продуктів у виді огірків, помідорів консервованих та цукру до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, після погодження ОСОБА_4 , як головою комітету з конкурсних торгів, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими відповідальними особами, договорів на поставку харчових продуктів у виді огірків, помідорів консервованих та цукру, 10 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року були укладені вказані договори з ФОП ОСОБА_9 , в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_8
25 грудня 2015 року, в ході телефонної розмови, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про зустріч на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згодом, 25 грудня 2015 року близько 16 год 40 хв в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що станом на 25.12.2015 року прийнято рішення про його переміщення по службі та у подальшому ніяким чином не зможе виконувати службові обов`язки по укладанню договорів на поставку продукції, рішення по яким приймається колегіально, шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6 500 грн, які останній надав за виконання дій з метою укладання у майбутньому договорів на поставку продукції.
Після цього, ОСОБА_4 був затриманий уповноваженою особою, у порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6 500 грн, що були передані останньому ОСОБА_8 та попередньо ідентифіковані.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, не визнав і показав, що наприкінці листопада 2015 року перед прикордонним загоном поставлена мета щодо закупівлі огірків та помідорів консервованих у кількості 5 000 т. Зазначив, що прийняття рішення про постачання товарів до Чернігівського прикордонного закону здійснюється колегіально, відсутність хоча б одного підпису унеможливило б укладання будь-якого договору. 25 грудня 2015 року він не міг впливати на укладання договорів на постачання консервованих огірків, помідорів та цукру з тих підстав, що договір на постачання огірків та помідорів консервованих був укладений 10.12.2015 року, а договір на постачання цукру - 15.12.2015 року, а тому після їх підпису та реєстрації в органах державного казначейства прикордонний загін взяв всі юридичні зобов`язання по забезпеченню цих договорів, а громадянин ОСОБА_8 взяв зобов`язання по постачанню даної продукції. Станом до 25.12.2015 року дані договори були виконані: товар поставлений на склад, оприбуткований та здійснена за нього оплата. Тому після їх виконання він вже не міг на них впливати. З ОСОБА_8 познайомився в той час, коли він привіз до прикордонного загону зразки своєї продукції. У подальшому зразки та виробник були перевірені. Через деякий час на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 і запитав чи буде укладено договір на постачання продукції. Вони домовилися про зустріч 08.12.2015 року біля магазину «Симпатик» близько 19-00 год. Під час зустрічі він задав питання ОСОБА_8 про спроможність надати продукцію за вказаною ціною та звернув увагу на кількість (3 т огірків та 2 т помідорів) та якість продукції. Просив ОСОБА_8 визначитися якнайшвидше з даним питанням. Наступного дня ОСОБА_8 повідомив, що готовий укладати договір на поставку продукції. Після погодження відповідальними особами даний договір був укладений. У подальшому, 14.12.2015 року він викликав до себе ОСОБА_8 і запитав чи може він поставити до прикордонного загону цукор, на що той погодився. 17.12.2015 року огірки та помідори консервовані були доставлені до загону. Через деякий період часу біля його підрозділу він зустрів ОСОБА_8 з документами і у них відбулась розмова про подальшу співпрацю. Під час перевірки документів він звернув увагу на неточності зазначені у них: відсутня одиниця виміру, не вірно рік поставки продукції, її назва та ін. З даного приводу 23.12.2015 рік він зателефонував ОСОБА_8 та попросив його приїхати та усунути виявлені неточності. Зустріч призначили на 24.12.2015 року, але в цей день він не приїхав. Тоді він зателефонував ОСОБА_11 і запитав чи знає вона ОСОБА_12 , на що вона відповіла, що - не знає, але через годину йому передзвонила ОСОБА_11 і повідомила, що знає ОСОБА_8 та повідомила, що його телефон вона дала ОСОБА_13 . Усвідомлюючи, що у 2016 році він працювати не буде у ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як станом на 25.12.2015 року був наказ про переведення для подальшої служби у ІНФОРМАЦІЯ_6 , він знову зателефонував ОСОБА_8 , який відгукнувся на його пропозицію та о 16-00 год прибув на КПП. В кабінеті першим почав розмову ОСОБА_8 і сказав, що буде вдячним, якщо вони будуть співпрацювати у 2016 році. Також він сказав, що у нього є 6 500 грн і набрав дану суму на калькуляторі, тому він вирішив йому підіграти та запропонував дати більшу суму коштів (9-10 тис грн). Даної суми у ОСОБА_8 не було. В подальшому, ОСОБА_8 пройшов у кімнату відпочинку службового кабінету і поклав під подушку 6 500 грн. Вважає неправомірними дії правоохоронних органів, тому що при його затриманні були понятими рядові військовослужбовці, що є порушенням норм закону. Зазначив, що він не вимагав у ОСОБА_8 коштів за погодження та укладання договорів. У тому, що відбулося він щиро кається, але вважає, що ОСОБА_8 був провокатором вчиненого, взяті кошти не стосуються укладених у грудні 2015 року договорів поставки продукції, а були лише послугою ОСОБА_8 за подальшу співпрацю.
Так, наказом Голови Державної прикордонної служби загону № 676-ос від 13.08.2014 року ОСОБА_4 призначений заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальником відділу забезпечення (т.1 а.п.153).
Посадовою інструкцією, затвердженою наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2015 року, визначено, що начальник відділу забезпечення є прямим начальником усього особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за організацію та здійснення контролю за своєчасним і повним забезпеченням підрозділів прикордонного загону матеріальними засобами і коштами за напрямком діяльності підпорядкованих відділень забезпечення, повинен правильно визначати потреби, знати рівень забезпеченості підрозділів прикордонного загону матеріальними засобами, організовувати одержання необхідних прикордонному загону матеріальних засобів (т.1 а.п.154-159).
Відповідно Положення про комітет з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого начальником від 18.12.2014 року №1302-АГ та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2015 року №231-АГ заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 призначено головою комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній відповідає за організацію роботи комітету, несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій (т.1 а.п.168-177).
Відповідно п.п. 1.3, 3.10 Інструкції про порядок перевірки, реєстрації та зберігання господарських договорів у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.03.2012 № 175, будучи головою комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснює перевірку проектів договорів на закупівлю продукції ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що ставить підпис на кожному аркуші проектів договорів (т.1 а.п.160-167).
Відповідно довіреності від 01.01.2012 року ФОП ОСОБА_9 надає повноваження ОСОБА_8 на представлення її прав та інтересів з приводу ведення переговорів, укладання договорів, подачі та отримання документів (т.1 а.п.152).
Із довідки до проекту договору №299-15 від 10.12.2015 року на закупівлю продуктів харчування вбачається, що його погоджено начальником відділу забезпечення ОСОБА_4 , офіцером відділення продовольчого забезпечення ОСОБА_13 , головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 , головним бухгалтером начальником фінансово-економічного відділу ОСОБА_14 , помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення ОСОБА_15 , фахівцем з державних закупівель ОСОБА_16 (т.1 а.п.142).
Відповідно договору №299-15 від 10.12.2015 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 , в особі першого заступника командира частини ОСОБА_17 (покупець) та ФОП ОСОБА_9 (продавець), продавець ФОП ОСОБА_9 зобов`язується поставити (відпустити) покупцю військовій частині НОМЕР_2 продукцію (огірки консервовані в кількості 3 000 кг на суму 34 800 грн, помідори консервовані з зеленю в кількості 2 001 кг на суму 23 211,60 грн), а покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її. Зазначений договір зареєстрований та взято на облік у казначейській службі України у Чернігівській області 11.12.2015 року (т.1 а.п.143-144).
Із довідки до проекту договору №308-15 від 15.12.2015 року на закупівлю продуктів харчування вбачається, що його погоджено начальником відділу забезпечення ОСОБА_4 , головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 , головним бухгалтером начальником фінансово-економічного відділу ОСОБА_14 , помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення ОСОБА_15 , фахівцем з державних закупівель ОСОБА_16 (т.1 а.п.146).
Відповідно договору №308-15 від 15.12.2015 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_2 , в особі командира частини ОСОБА_18 (покупець) та ФОП ОСОБА_9 (продавець), продавець ФОП ОСОБА_9 зобов`язується поставити (відпустити) покупцю військовій частині НОМЕР_2 продукцію ФОП ОСОБА_9 зобов`язується поставити (відпустити) продукцію (цукор в кількості 1 050 кг на суму 16 695 грн), а покупець зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її. Зазначений договір зареєстрований та взято на облік у казначейській службі України у Чернігівській області 18.12.2015 року (т.1 а.п.147-148).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є начальником відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що працював разом з ОСОБА_4 , який був його безпосереднім керівником. Укладали договори, здійснювали закупівлю консервованих огірків та помідорів. В той час він тимчасово виконував обов`язки начальника відділення продовольчого забезпечення. В його обов`язки входило: організація харчування, закупівля продовольства, проведення моніторингу цін та ін. ОСОБА_4 керував роботою всіх відділень. З ОСОБА_8 познайомився в 2015 році, але не пам`ятає чи він особисто прийшов до КПП, чи він йому зателефонував. Звернувся і запропонував придбати у нього огірки та помідори. Тоді вони просто поспілкувалися, обмінялися телефонами, а також він сам надав телефон ОСОБА_4 . Також, був один підприємець, який пропонував свої послуги, його прізвище він не пам`ятає, але з ним працювати вони не хотіли, тому що він не надав документи про якість поставленої продукції. ФОП ОСОБА_19 не погодили документи, тому що він не виконав умови попереднього договору. Повідомляв ОСОБА_4 про дані обставини. Йому це не сподобалось і він наказав привести документи про підприємця ОСОБА_8 . Документи були привезені в той час, коли ОСОБА_4 не було на місці і їх залишили заступнику. Потім ОСОБА_4 , оглянувши документи, зробив позначку на пункті «виробництво» і надав його ОСОБА_14 . Також привозили зразки продукції (банку огірків та помідорів) і залишали їх у заступника начальника. Разом з ОСОБА_8 приходили до ОСОБА_4 . Зазначив, що проект договору готував він або ОСОБА_20 . Даний договір він підписав і відбув у відпустку. Без погодження всіма службами командир ІНФОРМАЦІЯ_2 договір не підпише. Підпис ОСОБА_4 був першою ланкою, тому що без підпису і погодження ОСОБА_4 договори у подальшому не будуть підписані.
З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що в грудні 2015 року йому стало відомо, що співробітниками прокуратури був затриманий ОСОБА_10 . Зазначив, що до його обов`язків, як головного бухгалтера щодо укладання договорів входить проведення фінансово економічної експертизи, перевірка забезпеченості договорів кошторисом та призначенням, перевірка цін та розцінок. Договори на постачання продукції укладались відповідно до процедури, яка визначена в наказі №175 від 2012 року, відповідно інструкції. Отже, договір укладає відповідальна посадова особа під чиїм напрямком проводиться закупівля. Перед укладанням договору проект погоджує голова тендерного комітету, далі проект договору надається у правовий підрозділ, після його погодження договір надається до фінансово-економічного відділу. Голова тендерного комітету обов`язково погоджує всі угоди. Якщо сума перевищує 200 000 грн, то передбачена інша процедура узгодження. Голова тендерного комітету обов`язково повинен провести перевірку: ціни, тарифікацію та ін. На листопад-грудень 2015 року головою тендерного комітету був ОСОБА_10 . Однак, у договорах укладених у грудні 2015 року з ФОП ОСОБА_21 ціна договору була нижча, ніж 200 000 грн. Пам`ятає, що було вилучено договори на придбання огірків, помідорів та договір на придбання цукру. Дані договори погоджував ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Він перевіряв дані договори. На підпис начальнику загону договір подається заступником начальника загону вже після узгодження та підписання всіма структурними підрозділами. Після підпису договору начальником загону він передається до фінансового економічного підрозділу, далі проводиться реєстрація договору (присвоюється номер), в подальшому оформляється реєстр про взяття юридичних зобов`язань, даний реєстр подається до казначейства, де договір реєструється і зазначається сума зобов`язання. Особисто ОСОБА_10 нічого не просив з приводу узгодження вищевказаних договорів.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що на даний час є ФОП. Зазначив, що у минулому обвинувачений був його начальником, тому що він був мобілізований і був на посаді офіцера продовольчої служби. Безпосереднім його начальником був ОСОБА_13 (в.о. начальника продовольчої служби). На той момент він готував договори про придбання продукції. Перша пропозиція надійшла від ФОП ОСОБА_19 про придбання продукції, одна з яких була дешевша, а друга дорожча. Він підготував проект договору між ФОП ОСОБА_19 про придбання продукції (огірки консервовані), яка була дешевшою. Перший підписав договір ОСОБА_16 . ОСОБА_13 не підписав, тому що сказав, що у нього є пропозиція краща і вони будуть готувати договір з іншим підприємцем. Других підстав не було зазначено. Потім ОСОБА_4 викликав ОСОБА_13 , але він не був присутній разом з ними. Перед відпусткою бачив, як до ОСОБА_4 приходив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 із зразками продукції. Коли повернувся із відпустки, то дізнався, що договір на поставку цукру також уклали із ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є фахівцем публічних закупівель. Зазначила, що була присутня при затриманні ОСОБА_4 25 грудня 2015 року вони виходили із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на них накинулись люди, які потім представились працівниками поліції. Що конкретно відбувалось вона не бачила, тому що було багато людей. До її службових обов`язків входило складання довідки погодження. Конкретно по кожному договору вони засідання комісії не проводять. Із ФОП ОСОБА_21 складався проект договору. Так як всі офіцери були у відпустці, а вже був кінець року, то начальник ( ОСОБА_4 ) доручив їй зробити проект на поставку цукру. Вона поставила підпис на довідці погодження та надала для подальшого візування. Кому віддала проект договору вже не пам`ятає. Договір на поставку огірків та помідорів готував продовольчий відділ і вона його не підписувала. ОСОБА_4 погоджував всі договори і командир ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписував би їх без погодження всіх служб. ОСОБА_8 ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2015 року від своєї знайомої ОСОБА_11 , він дізнався, що прикордонним загоном проводяться закупівлі продуктів харчування. Після чого з даного приводу він звернувся на КПП в/ч. Військовослужбовці викликали йому ОСОБА_13 . Від нього він дізнався, які необхідні продукти в/ч та які потрібні документи для укладення договорів. Через декілька днів він надав необхідні документи, цінові пропозиції. Також через деякий час він приніс зразки продукції. Там же він познайомився із ОСОБА_4 . На протязі тижня не було ніякої відповіді, тому він зателефонував ОСОБА_13 , який надав телефон ОСОБА_4 . Він зателефонував ОСОБА_4 і запитав чи все влаштовує з його продукції, на що ОСОБА_4 сказав, що їм потрібно зустрітися і призначив день та місце зустрічі (біля супермаркету «Симпатик»). При зустрічі він попросив витягти мобільний телефон та провів по одягу долонями. Далі він сказав, що для того, щоб договори поставки були ним підписані та укладені йому потрібно заплатити 6 500 грн. Він погодився на його умови і договори були підписані, а ним було поставлено зазначену продукцію до в/ч. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що свої умови він виконав і щоб далі він виконав свою частину договору. ОСОБА_4 сказав, щоб він приїхав до загону. Через день пізно ввечері він приїхав до КПП і солдат провів до кабінету ОСОБА_4 . Він зачинив двері, на калькуляторі набрав суму 7 800 грн і показав йому, але у нього було тільки 6 500 грн, які ОСОБА_4 сказав покласти під подушку в іншій кімнаті. Решту грошей він повинен принести у подальшому. Він все зробив, як велів ОСОБА_4 . Після чого запитав чи буде подальша співпраця? На що ОСОБА_4 відповів, що він не знає, а потім провів його до КПП і вони розійшлися. Продукти харчування були поставлені в середині грудня 2015 року. Спочатку поставлені консервовані продукти, а потім цукор. Після всіх подій він ще співпрацював з Чернігівським прикордонним загоном в 2016 році та постачав їм масло, крупи та ін. Ці питання вирішував через ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я ОСОБА_22 . Зі своєї сторони підписував договір на постачання продукції ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначив, що не збирався давати ОСОБА_4 грошові кошти. Після зустрічі біля автомобіля з обвинуваченим він звернувся до поліції з приводу вимагання хабара.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що проходив службу разом з ОСОБА_4 . За інформацією від правоохоронних органів дізнався про затримання ОСОБА_4 за отримання неправомірної вигоди. Зазначив, що до його службових обов`язків входило проведення юридичної експертизи проектів договорів. Вони подаються по черговості. Договори постачання продукції підписує спочатку керівник структурного підрозділу відділу забезпечення, голова тендерного комітету, а потім надається групі правового забезпечення. Самим останнім підписується договір начальником фінансово економічного відділу. У грудні 2015 року начальником відділу забезпечення був ОСОБА_4 . На погодження приносили проект договору на постачання огірків, там стояв підпис ОСОБА_4 Істотні умови договору були витримані згідно норм чинного законодавства. Особисто ОСОБА_4 не звертався до нього з приводу сприяння підписати спірні договори.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що є військовослужбовцем державної прикордонної служби України і спільно з ОСОБА_4 проходив службу. З 2013 року по 2016 рік за відсутності начальника прикордонного загону виконував його обов`язки та підписував ряд договорів згідно своїх функціональних та посадових обов`язків. В кінці грудня 2015 року підписував ряд договорів, в тому числі і договір про закупівлю овочів. Хто приносив на підпис дані договори він не пам`ятає. Перед підписом перевіряв договори, вони були дотримані вимог законодавства. Перед підписанням вони вже були погоджені і надана довідка - погодження, процедура підписання була витримана. У разі відсутності підпису будь-якої посадової особи він би договір не підписав. Начальником відділу продовольчого забезпечення у 2015 року був ОСОБА_4 . З особистим проханням до нього ніхто не звертався.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року він обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . На нього покладались обов`язки підписувати договори. ОСОБА_4 був заступником начальника загону з матеріально - технічного забезпечення. Без довідки - погодження договір не підписав би, і договір був би неукладений. На даний час багато чого не пам`ятає, але давав свідчення на досудовому слідстві, які просив врахувати.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в грудні 2015 року разом із ОСОБА_25 працювали біля в/ч. До них підійшли люди у цивільному одязі, представилися співробітниками СБУ, показавши посвідчення та запропонували бути понятими. Після отримання дозволу від командира поїхали до управління СБУ, де їм пояснили причину, показали 6 500 грн (15 купюр по 200 грн, 35 купюр по 100 грн), серійні номери кожної купюри, зробили їх ксерокопії та склали протокол. Далі приїхали до ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі зеленого кольору марки «Skoda» і довгий час чекали. Потім пізно ввечері поїхали до кафе «Джентльмени удачі». ОСОБА_4 у військовій формі виходив із кафе з двома жінками. Його почали затримувати, але так як він не хотів зупинятися, його повалили на землю, наділи на нього кайдани. До нього підійшли із прокуратури та зачитали його права та почали проводити обшук. При обшуку витягли два мобільні телефони та у внутрішньому лівому кармані знайшли зогнуті 6 500 грн, перев`язані гумкою. Сума та номінал співпала із тією сумою, що була вручена в СБУ. Потім кошти та речі запакували у конверт, вони розписалися і їх забрали. Потім всі разом поїхали до військової прокуратури.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що у грудні 2015 року разом з ОСОБА_24 прибирав на території в/ч по вул. Староказармена у м. Чернігові. Підійшло двоє чоловіків в цивільному одязі та запропонували з ними проїхати до СБУ. У службовому кабінеті був ОСОБА_8 та двоє працівників СБУ. Вони пояснили, що у ОСОБА_8 вимагають гроші в сумі 6 500 грн. При них вони склали якісь документи, переписали серії та номери купюр, звірили їх та передали гроші ОСОБА_8 . Вони поїхали до прикордонного загону і разом з працівниками СБУ знаходились у машині 4 години. Під вечір їх відвезли до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Через 10-15 хв вони поїхали до кафе «Джентльмени удачі». Коли ОСОБА_4 вийшов із кафе до нього підійшло двоє працівників СБУ і ОСОБА_4 почав запитувати причину зупинки та став чинити супротив, тому йому заламали руки, підійшов прокурор та зачитав його права та обов`язки. Коли підняли ОСОБА_4 із землі почали робити обшук. Під час обшуку бушлата ОСОБА_4 почав знову чинити супротив, його посадили на землю, один працівник держав його за плечі, а два інших - обшукували його. Із бушлата витягли перев`язані гроші, які поклали на капот службового автомобіля, на камеру перерахували та зачитали назви купюр, опечатали пакет і вони поїхали в прокуратуру. Там склали акт про виїмку з яким вони ознайомилися, співробітники запитували чи є зауваження, вони розписалися та поїхали додому. Сума знайдених коштів у ОСОБА_4 збігалась з сумою, яка була у ОСОБА_8 в СБУ, а саме 6 500 грн. Разом з ОСОБА_4 із кафе вийшло дві жінки, які кричали, щоб його відпустили, але їх відвели в сторону.
Із рапорту про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у в ОВС УЗЕ в Чернігівській області від 17.12.2015 року ОСОБА_26 вбачається, що до УЗЕ в Чернігівській області надійшла оперативна інформація стосовно вимагання неправомірної вигоди заступником начальника військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 з ОСОБА_8 в сумі 7 000 грн за сприяння в укладанні договору на постачання продукції до вказаної частини (т.1 а.п.106).
Відповідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2015 року, ОСОБА_8 повідомив про вимагання заступником начальника в/ч № НОМЕР_2 ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 7 000 грн за сприяння в укладенні договору на постачання продукції (т.1 а.п.107-108).
Із протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.2015 року та досліджених в судовому засіданні аудіо записів телефонних розмов вбачається, що 23.12.2015 року, 24.12.2015 року та 25.12.2015 року відбувались телефонні розмови обвинуваченого з ОСОБА_8 по номерам телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в результаті яких 25.12.2015 року о 12.39 год ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та поцікавився чи збирається ОСОБА_27 виконувати свої зобов`язання перед ним, так як він виконав, а останній ні; також 25.12.2015 року було домовлено про зустріч на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 24.12.2015 року о 11.38 год ОСОБА_4 зателефонував жінці на ім`я ОСОБА_11 та поцікавився чи відомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_27 (т.1 а.п.123-124, 232).
Протоколом огляду, помічення та повернення грошових коштів від 25 грудня 2015 року, копіями грошових коштів купюрами по 200 та 100 грн, підтверджується, що грошові кошти в розмірі 6 500 грн, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , після їх огляду повернуті громадянину ОСОБА_8 (т.1 а.с. 109-118).
Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.12.2015 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вбачається, що 25.12.2015 року ОСОБА_8 в приміщенні, що знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 500 грн за сприяння в укладанні договору на постачання продукції до вказаної військової частини (т.1 а.п.125, 127, 232).
Протоколом про результати спостереження за особою від 26.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 на автомобілі «Нива» р.н. НОМЕР_5 , з двома невстановленими жінками, близько 19.30 год приїхав до кафе, що знаходиться за адресою: м.Чернігів пр т Миру,80, де пробув до 23 год 15 хв (т.1 а.с.126).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2015 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що 25.12.2015 року о 23 год 17 хв у м. Чернігові по пр ту Миру, 50 (біля кафе «Джентльмени удачі») затримано громадянина ОСОБА_4 , у якого вилучено 6 500 грн, серії та номери купюр яких співпадають з врученими коштами ОСОБА_8 , згідно протоколу від 25.12.2015 року (т.1 а.п. 198-201).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису до нього вбачається, що ОСОБА_8 в деталях продемонстрував про обставини передачі грошових коштів в сумі 6 500 грн ОСОБА_4 (т.1 а.п.202-206).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
Разом з тим, суд, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов висновку, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.
Досліджені в судовому засіданні аудіо та відеозаписи доводять, що ОСОБА_4 отримав 25.12.2015 року від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6 500 грн начебто за сприяння в подальшому в укладанні договорів на постачання продукції до прикордонного загону.
Показання свідка ОСОБА_8 про передачу ним 25.12.2015 року ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 6 500 грн, у якості неправомірної вигоди, на думку суду є недоведеними, оскільки вони не підтверджуються жодними матеріалами кримінального провадження, окрім показань самого свідка, до яких суд ставиться критично.
Показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , не вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише описують обставини, які відбувались до укладання договорів та обставин 25.12.2015 року.
Стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, міг вчинити дії в інтересах ОСОБА_8 у сприянні в подальшому в укладанні договорів на постачання продукції до прикордонного загону, рішення по яким з приводу укладання приймаються колегіально. Навпаки, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні вказали, що рішення про укладення договорів приймається після погодження з усіма службами. Також свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 вказали, що ОСОБА_4 до них не звертався з пропозицією підписання проектів до договорів, які укладені 10.12.2015 року та 15.12.2015 року. Крім того, станом на 25.12.2015 року договори про постачання продуктів вже були укладені 10.12.2015 року та 15.12.2015 року, довідки до проектів договорів підписані відповідальними особами, в тому числі і ОСОБА_4 . Також, будь-які докази про висунення 08.12.2015 року та 25.12.2015 року ОСОБА_4 ОСОБА_8 вимог на передачу грошових коштів в сумі 6 500 грн, про що вказано стороною обвинувачення у обвинуваченому актів, матеріали провадження не містять.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, був допитаний як свідок ОСОБА_28 , який показав, що з січня 2016 року перебував на посаді начальника відділення продовольчого забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . У його функціональні обов`язки входила організація, продовольче забезпечення особового складу. З постачальником продукції ОСОБА_8 познайомився на КПП, коли той приїхав з продукцією. Він був не один, а з працівником ОБЕП, який і представив ОСОБА_8 . Співпрацювали з ним декілька раз, але потім ціна на його продукти була вище, а тому його продукцію перестали купувати. Також, його викликали до управління захисту економіки національної поліції України. Там йому знову запропонували послуги ОСОБА_8 і сказали, щоб він не боявся з ним працювати. Він був разом з ОСОБА_20 . З боку співробітників не чинився тиск на нього. Будь-яких пропозицій від ОСОБА_8 з приводу отримання неправомірної вигоди не було. З ним уклали декілька договорів і припинили діяльність. У зв`язку з тим, як представили ОСОБА_8 на КПП йому здалося, що він позаштатний співробітник поліції.
Однак, суд критично ставиться до показання свідка ОСОБА_28 , оскільки вказані обставини не стосуються висунутого обвинувачення.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту стосовно того, що отримані докази за результатами негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимими, так як проводились щодо злочину середньої тяжкості, зокрема ч.1 ст.368 КК України, оскільки попередня правова кваліфікація злочину за ч.3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому порушень кримінального процесуального закону при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового слідства, не допущено.
Також сторона захисту, під час судових дебатів, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, вказала на те, що процесуальні рішення про проведення негласних слідчих дій, а саме ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області не були відкриті стороною обвинувачення, що в даному випадку також не можуть бути враховані докази за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, стороною обвинувачення було надано доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.п. 119-120), протоколи про результати негласних слідчих дій (т.1 ст.123-127) зі змістом яких сторона захисту була ознайомлена у встановленому ст.290 КПК України порядку.
У цих протоколах наведено реквізити та зміст відповідних ухвал слідчого судді апеляційного суду і постанова прокурора, на підставі яких вони проводились.
При дослідженні результатів негласних слідчих дій в судовому засіданні обвинувачений не заперечував і в своїх показаннях підтвердив, що дійсно зустрічався та мав розмови зі свідком ОСОБА_8 .
Таким чином, доводи сторони захисту про недопустимість результатів негласних слідчих дій через не відкриття стороною обвинувачення процесуальних рішень є безпідставними, оскільки порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Отже, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а тому обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке суд вважає доведеним за наведених вище підстав.
Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_4 ч.1 ст. 368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, суд виходить з того, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України є менш тяжким кримінальним правопорушенням .
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, та вважає, що обвинувачений не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства, а тому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 190 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Також, у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 27 560 грн, який в подальшому продовжено до 26.02.2016 року (т.3 а.п.156-163).
Згідно копії квитанції від 28.12.2015 року ОСОБА_29 внесено заставу у розмірі 27 560 грн за ОСОБА_4 відповідно до ували суду від 28.12.2015 року (т.3 а.п.164), які обліковуються на депозитному рахунку територіального управління ДСА у Чернігівській області (т.3 а.п.196).
Згідно п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді застави, закінчився, при цьому внесена за нього ОСОБА_29 застава не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути вказану заставу заставодавцю, відповідно клопотання ОСОБА_29 підлягає задоволенню (т.3 а.п. 155).
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
- оригінали договорів №299-15 від 10.12.2015 року, № 308-15 від 15.12.2015 року та довідки до проектів даних договорів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 6 500 грн, з яких 15 купюр номіналом 200 грн та 35 купюр номіналом 100 грн, які знаходяться на зберіганні в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» - повернути власнику;
- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, модель «6303сі» , іmеі НОМЕР_6 з сім-карткою «Київстар» та мобільний телефон «Nokia» модель «515.2», іmеі НОМЕР_7 , іmеі 2 - НОМЕР_8 , з сім карткою «Київстар» з сім-карткою «МТС», які зберігаються у військовій прокуратурі Чернігівського гарнізону - повернути власнику;
- два аркуші паперу білого кольору з написами, виконаними кульковою ручкою чорного кольору, із зазначенням номерів телефонів, назв вулиць, імен, а також цифр, після яких містяться позначення «ГРН», які зберігаються у військовій прокуратурі Чернігівського гарнізону - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1