Справа № 601/1996/17
Провадження № 1-кс/601/143/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 21.11.2017 року за ч.1 ст. 358 КК України,
-з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, що накладений ухвалою Кременецького районного суду від 23.11.2017 року на автомобіль марки «ПЕЖО» модель 407, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. У поданому клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час слідчі дії з вищезазначеним автомобілем не проводяться, експертиза по даному кримінальному провадженні уже проведена. На даний час автомобіль пошкоджений та знаходиться на відкритому майданчику вже тривалий час, що сприяє його псуванню, а тому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «ПЕЖО» модель 407, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, що викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання та пояснив, що на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, перевірити достовірність інформації отриманої в ході повторних допитів, отримати відповідь з Державної митної служби України щодо переміщення автомобіля «ПЕЖО» модель 407, через митний кордон України, провести технічну експертизу транспортного засобу в ході чого дослідити номер двигуна та інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування істини та притягнення винних осіб до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000706, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши представлені в суд документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту на автомобіль, а прокурором не наведено достатніх підстав для подального застосування арешту даного автоомбіля.
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Пежо», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що накладений ухвалою Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 21.11.2017 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текс ухвали складено 20.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1