Справа №212/622/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ПАТ «Північтранс», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 12 листопада 2017 року приблизно о 07.50 годині, керуючи автобусом «СПВ 20 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині дороги вулиці Женевської зі сторони вулиці М. Світальського в напрямку вулиці Яроша в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на Т-подібному перехресті почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Синьоводську.

В цей час, по вулиці Синьоводській з боку вулиці Січеславської у напрямку Т-подібного перехрестя із вулицею Женевською, рухався автобус «БАЗ 2215 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на вказаному перехресті почав виконувати маневр повороту праворуч у бік вулиці М. Світальського, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини.

ОСОБА_7 , здійснюючи рух на автобусі «СПВ 20 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був виконувати поворот ліворуч так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин, його автобус не опинився на смузі зустрічного руху, але останній, проявивши неуважність та відволікшись від керування, скерував автобус на смугу зустрічного руху та продовжив рух у небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д) та 10.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , керуючи автобусом «СПВ 20 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині Т-подібного перехрестя вулиць Женевської та Синьоводської в Покровському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, виїхавши на смугу зустрічного руху при виконанні маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автобусом «БАЗ 2215 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП було травмовано водія автобусу «БАЗ 2215 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2143 від 26 грудня 2017 року було спричинене тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, відрив шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 2.3. б) та 10.5. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, він керуючи автобусом відволікся, в зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив що має намір відшкодовувати потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, все так і було. Вказав, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження з вини обвинуваченого, останній в добровільному порядку спричинену йому шкоду не відшкодував. Вважає, що обвинуваченого позбавляти права керування транспортними засобами не треба, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , визнав вину в повному обсязі, за згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні, його вина також підтверджується витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002042 від 13 листопада 2017 року, на підставі повідомлення про злочин, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, даними висновку судово-медичної експертизи № 2143 від 26 грудня 2017 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелом правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, відрив шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює водієм ПАТ «Північтранс», позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив не позбавляти права обвинуваченого права керування транспортними засобами та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, висновок органу пробації, детально проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд враховує, що специфіка роботи обвинуваченого пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами, а також те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення були спрямовані на не приховування слідів кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, а тому вважає за необхідне не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1