Справа №295/839/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2018 року близько 23 го д. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував біля магазину «Вопак», що знаходиться у районі Крошні біля зупинки Агроколеджу, м. Житомира де у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю живлення електромережі Житомирського відділення № 13 за адресою: вул. Покровська, 125, м. Житомира, яке належить ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
З метою реалізації свого злочинного умислу, близько 02 год. 00 год. разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, пішли до приміщення підвалу, що за адресою: вул. Покровська, 125, м. Житомира, вхід до якого огороджений металевою решіткою, однак поруч з яким знаходилось віконце, на якому була зламана решітка та, дочекавшись моменту, доки поблизу приміщення не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пролізши між штирями зламаної решітки опинилися всередині підвалу.
Всередині приміщення ОСОБА_6 показав де знаходиться кабель, після чого почав його різати садовим секатором, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 тягнули кабель. В подальшому, коли ОСОБА_6 відрізав кабель, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 почали його витягувати на вулицю через вікно зі зламаною решіткою, спрацювала сигналізація і відразу приїхала охорона ПРИВАТБАНКУ, яка затримала під час вчинення злочину неповнолітніх.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не виконали всі дії, які вважали необхідними для вчинення закінченого злочину та свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , намагаючись витягнути відрізаний кабель живлення на вулицю через віконний отвір, були затримані працівниками охоронної служби ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вручено 09.01.2018 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення існує обґрунтована необхідність в застосуванні до останнього запобіжного заходу з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнає, щиро кається, сприяє проведенню досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується в повній сім`ї, навчається, отримує відповідну професію, вважаю, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Водночас, враховуючу особу неповнолітнього та його характеризуючи дані, особисте зобов`язання є ще й найлегшим з-поміж інших запобіжних заходів, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просили його задовольнити.
Підозрюваний, законний представник та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримала клопотання та просила його задовольнити, підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, законного представник а та захисника, які також не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є необхідність застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: