'479/1185/17 1кп479/14/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000330 від 15 липня 2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, пенсіонера, раніше не судимого.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

захисник потерпілої - ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :
14 липня 2017 року в другій половині дня водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічно-несправну ходову частину, при цьому був працездатним, рухався по правій смузі сухої асфальтованої проїжджої частини вул.Центральна в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 25 км/год.. При наближені до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , був засліплений сонячним світлом, яке світило йому напроти. Втративши можливість розпізнавати перешкоди та межі елементів проїзної частини, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п.19.3 ПДР України, не зупинився, а продовжив рух, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та частково ліве (по ходу руху автомобіля) узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої голені, садни обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що не помітив пішохода, що йшов по узбіччю дороги, так як був засліплений сонячним світлом. Цивільні позови визнав, вказуючи про свою безпосередню вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надала заяву, згідно якої просила справу слухати у її відсутність, оскільки за станом здоров"я не може бути присутньою, цивільний позов підтримала.
Окрім повного визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, вивченими та перевіреними судом.

- представник потерпілої ОСОБА_7 в суді підтвердив, що 14 липня 2017 року від односельчан йому стало відомо, що по вул.Центральна с.Тридуби його матір ОСОБА_6 на лівій смузі руху, у напрямку від виїзду з с.Тридуби до вул.Урожайна збив автомобіль марки "ВАЗ-2107", водій автомобіля не зупинився, з місця ДТП втік.
- свідок ОСОБА_8 в суді повідомила, що проживає за 200-300 м. до місця, де трапилась дорожнь-транспортна пригода. 14 липня 2017 року в другій половині дня побачила як на лівій обочині сиділа літня жінка та стогнала від болю, вказуючи, що на неї наїхав автомобіль. Через деякий час біля місця пригоди проїхав автомобіль ВАЗ 2107 біжевого кольору, з розбитою лівою фарою, проте автомобіль не зупинився.
- свідок - ОСОБА_9 в суді вказав, що 14 липня 2017 року в вечірній час знаходився на вул.Центральній в с.Тридуби Кривоозерського району, в цей час побачив автомобіль марки "ВАЗ-2107", який рухався по правій смузі руху, раптово з"їхав на ліву сторону та на обочині здійснив наїзд пішохода ОСОБА_6 .. При цьому автомобіль не зупинився, а поїхав далі. Він, підійшовши до потерпілої, побачив її видимі тілесні ушкодження та викликав швидку допомогу.
- свідок ОСОБА_10 в суді вказав, що 14 липня 2017 року в другій половині дня заїхав до сільського магазину, біля нього побачив автомобіль ВАЗ 2107 біжевого кольору, біля якого перебували незнайомі для нього люди. Приїхавши додому дізнався, що по вул.Центральній гр. ОСОБА_6 збив автомобіль. Коли він прийшов на місце пригоди, то побачив, що на землі лежала потерпіла, яка голосно стогнала від болю, біля неї були присутні працівники поліції та швидкої допомоги.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця події від 14 липня 2017 р., з яких вбачається, що 14 липня 2017 року на лівому узбіччі вул.Центральна в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області знаходилася ОСОБА_6 з явними ознаками тілесних ушкоджень, які отримала від наїзду на неї автомобіля;
- висновком експерта №655 від 27 вересня 2017 року, з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному, але працездатному стані. Технічна несправність ходової частини автомобіля "ВАЗ 2107"НІ, а саме невідповідність п.31.4.5 "а", "г" п.31.4.2 ПДР України та п.6.4.2 ДСТУ3649:2010, виникли до ДТП внаслідок неналежного технічного обслуговування;
- висновком експерта №654 від 29 вересня 2017 року, з якого вбачається, що сліди контактування, виявлені в передній частині автомобіля "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 можуть бути характерними для контактної взаємодії з пішоходом, але враховуючи їх недостатню інформативність однозначно та о"єктивно ідентифікувати дані сліди як сліди утворенні при контакті з тілом пішохода, в рамках даногї ДТП, не є можливим;
- висновком експерта №606-М від 25 вересня 2017 року, з якого вбачається, що 14 липня 2017 року в с.Тридуби на вул.Центральна відбулася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки, ссадни обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу винного в їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття у вчиненому, вчинення злочину особою похилого віку, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду, даний вид покарання є необхідним і достатнім, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Вирішуючи цивільний позов прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кривоозерської ЦРЛ про стягнення витрат за лікування потерпілої від злочину в розмірі 6056.61 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 000грн., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 1 000 грн..

В обґрунтування вимог щодо стягнення матеріальної шкоди потерпілою до суду не надані підтвердження витрат на лікування, тому відсутні підстави стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 вказаних коштів.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, на яку претендує потерпіла ОСОБА_6 , суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди", а саме, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру, обсягу та тривалості фізичних, душевних та психічних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я потерпілої, порушенням життєвих зв`язків та нормального спілкування з оточуючими, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог, та заявлена сума морального відшкодування підлягає задоволенню із стягненням з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_6 , у сумі 7 000 грн.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в розмірі 989,60 грн.; - за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи в сумі 989,60 грн.; - за проведення судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди вартістю 2968.80 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Цивільний позов прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кривоозерської центральної районної лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 6056.61 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кривоозерської центральної районної лікарні 6056.61 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 7 000 грн., витрат за надання правничої допомоги в сумі 1 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 4 948 грн.
Речові докази:
- дрібні уламки скла від фари ТЗ, які упаковано в пакет №1 та здано на зберігання в кімнату речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;
- автомобіль марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим за належністю.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1