overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/821/17
номер провадження 1-кп/695/78/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
17 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000339 відносно:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000339 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України.

Судом у підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але вказаний громадянин повторно не з`явився на виклик суду 26.10.2017р. на 12-15 год., 07.12.2017р. на 15-30 год. та 17.01.2018р. на 12-30 год. та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, не виконана ухвала суду від 07.12.2017р. про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував з приводу клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання відкласти на 22.02.2018 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати:
1) прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури;
2) потерпілого;
3) обвинуваченого.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 22 лютого 2018 року на 09-00 год.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/134/17

Справа № 711/704/17

24 листопада 2017 року

24 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 24.11.2016 року викликався свідок ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду свідок не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 140, ст. 371, ст.139, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в якості свідка ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Черкаському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 760/1219/18
№1-кс/760/1134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0013446 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до інформації щодо абонентів зі встановленими номерами мобільних зв`язків « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 »; « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »; « НОМЕР_6 », щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS трафік, про номери ІМЕІ телефонів, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, а також інформацію, яким компаніям, організаціям, установам чи фізичним особам реалізовано стартові пакети з вказаними номерами телефонів та відомості про всі види поповнення рахунків вказаних номерів телефонів (стріч карткою, переказ, Інтернет, іВох) за період часу 01.01.2017 по теперішній час, тобто можливість ознайомитись з вказаними документами та вилучити їх у електронному вигляді, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 50 хвилин 22. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку своїх колег.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідка, які не допитані в даному кримінальному проваджені.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 березня 2018 року включно.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01 квітня 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/88/18
Ухвала
22 січня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.304 КПК України,

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення заяви ОСОБА_4 від 06.12.2017 року до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , якого зобов"язати надати до 09 год. 24.01.2018 року матеріали за заявою ОСОБА_4 .

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для відома, заступнику начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
Справа № 211/930/17-к
Провадження № 1-кп/211/209/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч 2 , 309 ч 1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 185 ч 2 , 309 ч 1 КК України .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої , оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 27 01 2018 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судовий розгляд не закінчений, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченоі ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 ніде не працювала, доходів не мала , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, відносно неї винесений обвинувальний вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у 2017 році відповідно до якого призначене покараня у виді позбавлення волі та зі слів овбинуваченої вона засуджена Саксаганським районим судом у 2017 році теж до покарання пов"язаного з позбаленням волі.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачена може знаходячись на волі переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується , суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 23 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/27/18
провадження № 1-в/208/27/18
УХВАЛА
22 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

пацієнта ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 ДОР про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах пацієнту ОСОБА_5
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 26.01.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 9:30 год.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 26.01.2018 р. до 9:30.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п-52/10
15 апреля 2010 года г. Орджоникидзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе.
судьи - Томаш В.И.,
при секретаре - Клепиковой К.П.,
с участием прокурора - Петренко О.П.,
В конь с 30.12.1994 г. на 31.12.1994 г. неустановленное следствием лицо проникло в курятник домовладения по ул. Панфилова 31-А г. Орджоникидзе, откуда тайно похитило курей в количестве 7 штук, причинив ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на сумму 2 млн. 100 тыс. крб.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления предусмотренный ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, за которое предусмотрено
наказание до 5 лет лишения свободы.
По данному факту 16 января 1995 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании изложенного данное уголовное дело подлежит прекрашению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст.7-1, ч.1 ст.11-1, ч.1 ст.248 УК Украины,
суд -
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_3
УХВАЛА

23.01.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але повторно не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити повторно явку приводом в судове засідання на 01.02.2018 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/93/18 Справа № 201/3461/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_7 про відвід судді - доповідачу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000218, якою визнано бездіяльність прокурора незаконною.

До початку судового засідання ОСОБА_7 направив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що суддя не мала права приймати до розгляду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000218, якою скаргу ОСОБА_7 було задоволено та визнано бездіяльність прокурора незаконною.
Вислухавши думку прокурора, який зазначив, що підстав для відводу немає, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/5524/17
Провадження № 1-кп/346/146/18
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/457/17 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кварцаг, Угорщина, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, одружена, депутатом не являється, не працюючої, раніше судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання хоча про день,час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.
Від прокурора поступило клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченої.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-
у х в а л и в :
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 08 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кварцаг, Угорщина, жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1