Справа № 645/3952/17
Провадження № 1-кс/645/897/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 листопада 2017 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002355 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про тимчасовий доступ до мобільного телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 де знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Платова, 60, що отримано злочинним шляхом та має суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Підставами для надання дозволу на проведення обшуку слідчий зазначає, що 08.09.2017 року о 18.30 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 152, здійснила крадіжку майна ОСОБА_5 з автомобіля, а саме: мобільного телефону, грошових коштів, паспорта України на її ім`я, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення ветерана праці, посвідчення судді у відставці на ім`я ОСОБА_5 .

За даним фактом 09.09.2017 слідчим відділом Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002355 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, згідно матеріалів клопотання, потерпіла ОСОБА_5 під час допиту пояснила, що у неї був викрадений мобільний телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , в якому була встановлена сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення в телефон потерпілої ОСОБА_5 встановлювали інші сім-картки, а саме: в період з 10.09.2017 по 11.09.2017 року в телефоні знаходилась сім-карта оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , 11.09.2017 року в телефоні знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 . В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що з 29.10.2017 року по теперішній час викрадений мобільний телефон «Iphone 6 Silver» IMEI НОМЕР_1 функціонує, в телефоні знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

Згідно рапорту оперуповноваженого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, що вказаним мобільним телефоном користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.10.2017 та по теперішній час. Також було встановлено, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду за вказаною адресою оперативного підрозділу Немишлянського ВП для допиту останньої, двері вказаної квартири відкрив чоловік, анкетні дані відмовився називати, тільки повідомив, що мешкає разом з ОСОБА_4 , також повідомив, що ОСОБА_4 на даний час в квартирі не перебуває, та де може перебувати він не знає, від допиту відмовився. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначив що, у органа досудового розслідування виникла необхідність у вилученні вказаного мобільного телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 , тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 де знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , що отримано злочинним шляхом, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, виникла необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, в рамках яких подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, зокрема, телефон «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 може зберігатися у зазначеному у клопотанні місці, а саме квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Зі змісту клопотання прокурора про дозвіл на проведення обшуку вбачається, що підставою для проведення обшуку є необхідність у вилученні вказаного мобільного телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 , і відшукання предметів, а саме: телефону «Iphone 6» IMEI НОМЕР_1 де знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , що отримано злочинним шляхом та може зберігатися у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурором не доведено та не зазначено достатньо підстав, щоб вважати, що відшукувані речі та документи можуть знаходиться в місці зазначеному в клопотанні.

Наданий рапорт о/у ОКП Немишлянського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 без дати, не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. 85,86 КПК України.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наведених норм, та приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що задоволення клопотання буде становити порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки слідчим не доведена необхідність проведення обшуку відповідно до вимог вищезазначеної статті, та крім того, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено наявності достатніх підставі вважати, що відшукувані речі можуть знаходитися у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002355 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1