АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», гравця основного складу збірної команди Черкаської області з хокею на траві, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов`язання.

Стягнуто на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 100 000,00 гривень. Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити шахрайські дії шляхом введення в оману суб`єктів підприємницької діяльності, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, порядок оподаткування підприємств і права власності, діючи в порушення законодавчих актів, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 42, 44, 56, 57, 62, 65, 79, 80, 83, 89 Господарського Кодексу України та ст. ст. 8, 24, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , скоїв умисні злочини при наступних обставинах.

В грудні 2014 року в денний час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 оформити на останнього товариство з обмеженою відповідальністю без мети ведення господарської діяльності за відповідну винагороду, а саме грошові кошти в розмірі 20 000 гривень. Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 погодився на виконання протиправних вказівок і висловив свою згоду виступити в ролі засновника і директора при створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), при цьому не маючи можливості, а так само намірів, особисто здійснювати підприємницьку діяльність. Також останній погодився відкрити розрахунковий рахунок в банківській установі з метою переведення в готівку грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних дій.

В кінці грудня 2014 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 прибули до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, що знаходиться по вул. Благовісній 170 в м. Черкаси, з метою створення суб`єкта підприємницької діяльності та надали необхідний пакет документів для проведення реєстрації юридичної особи. В подальшому, на початку січня 2015 року, в денний час за допомогою ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_13 оформлено суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989) з метою прикриття незаконної діяльності.

Він же, усвідомлюючи, що статут вищевказаного підприємства містить завідомо неправдиві відомості про мету створення підприємства, його види діяльності, а також те, що ОСОБА_13 , не збираючись займатися підприємницькою діяльністю, підтвердив дані, зазначені в статуті, підписавши його, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 з метою реєстрації ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989) надали вищевказаний підроблений документ в ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235).

Після отримання печаток і статутних документів ТОВ «Агро-Хім 2013», ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, звернулися до ПАТ «ВТБ Банк», що знаходиться по вул. Б. Вишневецького, 47 в м. Черкаси для відкриття розрахункового рахунку, де ОСОБА_13 заповнив і підписав заяву про відкриття поточного рахунку та анкету клієнта - юридичної особи, після чого надав працівникам вказаного банку копії установчих документів підприємства. Як наслідок, працівниками банківської установи ПАТ «ВТБ Банк» для ТОВ «Агро-Хім 2013» відкрито поточний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року.

Після оформлення документів на реєстрацію та відкриття розрахункового рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» державним реєстратором було автоматично подано до ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області з метою постановки на податковий облік підприємства на ім`я ОСОБА_13 інформацію про ТОВ «Агро-Хім 2013», а саме копію статуту ТОВ «Агро-Хім 2013», завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Агро-Хім 2013» та копію довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989), при цьому не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю та усвідомлюючи, що такий документ буде використаний як підстава для реєстрації вказаного підприємства в органах податкового контролю, надав державному реєстратору завідомо підроблений документ, а саме статут ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ№ 39578989), до якого внесено неправдиві відомості про цілі створення підприємства і види його діяльності. В подальшому на підставі наданого ОСОБА_7 підробленого документа, в інспекції Міндоходів в м. Черкаси був зареєстрований суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Агро-Хім 2013» (ЄДРПОУ № 39578989).

Не зважаючи на те, що вказане товариство ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 зареєстрував в органах державної влади як суб`єкт підприємницької діяльності, метою створення було не здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом товариства, а прикриття незаконної діяльності та вчинення шахрайських дій для власного збагачення.

У квітні 2015 року в мережі Інтернет ОСОБА_7 знайшов покупця аміачної селітри. Для вчинення шахрайства він придбав сім-карту з номером НОМЕР_2 та зателефонував чоловікові, як в подальшому стало відомо головному агроному СТОВ «Урожай» ОСОБА_14 , який зацікавився купівлею мінерального добрива, а саме аміачної селітри, оскільки ОСОБА_7 навмисно було занижену вартість. ОСОБА_15 повідомив, що через свого директора ОСОБА_12 він може домовитися про купівлю аміачної селітри зі СТОВ «Насіння», СТОВ «Урожай», СТОВ «Вереміївка», СТОВ «Іскра» та СТОВ «ім. Чкалова», оскільки ОСОБА_12 являється їх директором. Крім того, ОСОБА_7 під час телефонної розмови було повідомлено, що ТОВ «Агро-Хім 2013» знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 139/1.

Домовившись з ОСОБА_14 про кількість аміачної селітри, яку він хотів придбати, ОСОБА_16 пішов до Інтернет-клубу «Трафік», що розташований на перехресті вул. Різдвяної та бул. Шевченка в м. Черкаси, де за допомогою електронної пошти Інтернет-клубу та флеш носія відправив на електронну пошту ОСОБА_14 5 рахунків фактур, які ОСОБА_7 попередньо виготовлено за місцем проживання, а саме: рахунок-фактура № СФ-000100 від 21.04.2015 на 5 тонн на загальну суму 42 000,00 грн. для СТОВ «Насіння»; рахунок-фактура № СФ-00097 від 21.04.2015 на 15 тонн аміачної селітри на загальну суму 126 000,00 грн. для СТОВ «Урожай»; рахунок-фактура № СФ-00099 від 21.04.2015 на 13 тонн аміачної селітри на загальну суму 109 200,00 грн. для СТОВ «Вереміївка»; рахунок-фактура № СФ-00098 від 21.04.2015 на 33 тонни аміачної селітри на загальну суму 338 250.00 грн. для СТОВ «ім. Чкалова» та рахунок-фактура № СФ-000101 від 21.04.2015 на 24 тонни аміачної селітри на загальну суму 201 600,00 грн. для СТОВ «Іскра», завідомо не маючи наміру на виконання досягнутих домовленостей.

Упродовж квітня 2015 року СТОВ «Насіння», СТОВ «Урожай», СТОВ «Вереміївка» та СТОВ «Іскра» на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013», відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_1 перерахували грошові кошти на загальну суму 478 800 грн. Після чого ОСОБА_14 ОСОБА_7 повідомив що відвантаження аміачної селітри здійснить 22.04.2015 року. В свою чергу ОСОБА_14 дав ОСОБА_7 два номери телефонів його водіїв, а саме ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які повинні були здійснити завантаження.

У вказаний день до ОСОБА_7 зателефонував один з водіїв, якому останній повідомив, що йому необхідно їхати на завантаження до заводу «Азот», що розташований по вул. Першотравневій в м. Черкаси та чекати. Через деякий час ОСОБА_7 , переслідуючи свій умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами вищевказаних товариств, вимкнув свій телефон, забрав з дому ОСОБА_13 , з яким вони попрямували до відділення ПАТ «ВТБ Банк», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, 47, для зняття грошових коштів, які були переведені на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013».

Приїхавши до банку, ОСОБА_7 надав ОСОБА_13 печатку та реєстраційні документи ТОВ «Агро-Хім 2013», де останній зняв грошові кошти в сумі 100 000 гривень, оскільки станом на дату їх зняття без попереднього замовлення можливо було зняти грошові кошти в сумі не більше 100 тис. грн. Після того, як ОСОБА_13 поставив свої підписи в касових документах, ОСОБА_7 забрав кошти та використав їх на власні потреби.

В подальшому, 23.04.2015 року ОСОБА_7 мав намір зняти іншу частину грошових коштів у сумі 378 тис. 800 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, прибувши до відділення банку, стало відомо, що по рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» припиненні фінансові операції, адже покупці аміачної селітри повідомили, що ТОВ «Агро-Хім 2013» не поставило товар.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року та закрити кримінальне провадження. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованих йому злочинів, фіктивного підприємництва не створював, не використовував завідомо підроблених документів й не скоював шахрайських дій або замаху на них, тому в його діях відсутній склад злочину.

Зазначає, що суд першої інстанції обійшов увагою, що підприємство ТОВ «Агро-Хім 2013», на розрахунковий рахунок якого були перераховані кошти за купівлю мінерального добрива, було зареєстровано за ОСОБА_13 , а не за обвинуваченим ОСОБА_7 . При цьому зняти кошти в банківській установі намагався саме ОСОБА_13 . Однак, у зв`язку з тим, що першого разу він був в стані сп`яніння, зробити це не зміг, адже працівники банку кошти йому не видали. Наступного разу ОСОБА_13 отримав кошти, але, побоюючись їх втратити, передав їх на збереження ОСОБА_7 , який пізніше повернув їх ОСОБА_13 .

Крім того вказує, що саме від ОСОБА_13 виходила пропозиція ОСОБА_7 про допомогу з боку останнього щодо оформлення товариства з обмеженою відповідальністю без мети ведення господарської діяльності за відповідну винагороду, який з цим погодився. Й докази, які б спростовували це твердження, в матеріалах справи відсутні.

Також стороною захисту заперечується, що обвинувачений придбавав сім карту, домовлявся з агрономом ОСОБА_14 про купівлю аміачної селітри чи направляв рахунки- фактури. Факт непричетності обвинуваченого до цього підтверджується також показами агронома ОСОБА_14 , який, крім іншого, показав, що з обвинуваченим він ніколи не зустрічався і особа, яка йому дзвонила та представилась « ОСОБА_19 », йому невідома. Тому незрозуміло, стверджує захисник, чому місцевий суд вирішив, що ОСОБА_14 телефонував саме обвинувачений.

Крім того, вказує, що є лише припущенням та не підтверджується належними доказами твердження суду про те, що статут ТОВ «Агро-Хім 2013» містить завідомо неправдиві відомості про мету створення підприємства, його види діяльності, а ОСОБА_13 , не збираючись займатися підприємницькою діяльністю, підтвердив дані зазначені в статуті, підписавши його, адже рішення суду про визнання цього статуту недійсним немає.

Також наголошує, що не ОСОБА_7 підписав заяву про відкриття поточного рахунку та анкету клієнта - юридичної особи, не ОСОБА_7 надав працівникам банку копії установчих документів підприємства, а зробив це все ОСОБА_13 .. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_13 , однак ця обставина суперечить матеріалам справи, адже у даному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів лише ОСОБА_7 й відносно ОСОБА_13 на день проголошення оскаржуваного вироку судового рішення не ухвалено.

Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2017 р., виключивши з мотивувальної частини посилання на ОСОБА_13 , та замінивши їх на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Вказує, що суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваному вироку, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , не врахував, що матеріали кримінального провадження відносно останнього виділені в окреме провадження, й на даний час рішення в ньому не прийняте. Тому висновок суду щодо вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , вина (причетність) якого не доведена рішенням суду, є неприпустимим, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляційну скаргу.

Прокурор також підтримав апеляційну скаргу прокуратури.

Представники потерпілого підтримали позицію прокурора.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції були повторно допитані обвинувачений і свідки, а також досліджені окремі документи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , категорично заперечивши свою винуватість у вчиненні поставлених йому у вину діянь, показав, що він не має жодного відношення до їх вчинення. Вказав, що дійсно на прохання ОСОБА_13 він консультував його з питань реєстрації товариства, яке той реєстрував на себе; відкриття ОСОБА_13 рахунку товариства у банку, оскільки він має певний досвід у цих питаннях. З цією метою він на прохання ОСОБА_13 інколи ходив з ним у різні установи, в тому числі до банку, де той знімав готівкові кошти з рахунку. Підтвердив, що ОСОБА_13 дійсно давав йому готівкові кошти на зберігання, однак наступного дня він їх йому повернув. Вказав, що йому абсолютно нічого не відомо про телефонні дзвінки від імені представника ТОВ «Агро-Хім 2013» іншим особам з питань продажу добрив; він нічого не знає про надсилання іншим підприємствам рахунків-фактур, переведення ними на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013» коштів тощо. Також указав, що ініціатива щодо створення ТОВ «Агро-Хім 2013» виходила від ОСОБА_13 , який демонстрував свою готовність і бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показала, що вона працює експертом відділу обслуговування корпоративних клієнтів ПАТ «ВТБ Банк». Вона знає ОСОБА_7 як особу, яка давно обслуговується у цьому банку. Взимку 2015 року до банку приходив ОСОБА_13 , відкривав рахунок. При цьому він прийшов сам з пакетом документів, поводився адекватно, в документах орієнтувався. На відкритий ним рахунок пізніше лише одного разу надійшли кошти, й він прийшов їх знімати. Оскільки тоді існував ліміт на зняття готівки з рахунку в сумі не більше ніж 100 000 грн. на день, йому видали лише цю суму. При цьому він спочатку прийшов до банку у першій половині дня нетверезий, і йому відмовили у видачі коштів. Тоді він прийшов пізніше у другій половині дня в нормальному стані, і вона йому видала чек на отримання коштів з рахунку. Після цього ОСОБА_13 пішов до каси по кошти, й вона бачила поруч з ним у коридорі біля каси ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 (на той час головний агроном СТОВ «Урожай») у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що у 20-х числах квітня 2015 року їхнє підприємство мало значну потребу у добривах. Йому на його мобільний телефон подзвонила невідома йому особа, яка представилася представником ТОВ «Агро-Хім 2013» на ім`я ОСОБА_19 , і запропонувала придбати добрива по дуже вигідній ціні. Вони домовилися, що цей представник скине Інтернетом рахунки на чотири підприємства, які мали купити ці добрива, що й відбулося. Коли на наступний день після оплати рахунків дві машини згідно з попередньою домовленістю по телефону поїхали на вул. Первомайську у м. Черкаси по товар, їх там ніхто не зустрів. Телефон, з якого дзвонив представник ТОВ «Агро-Хім 2013», перестав відповідати. Хто йому дзвонив по телефону, свідок не знає, однак вказав, що голос у чоловіка був молодий, й він називав його на ім`я і по-батькові ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_18 (водій СТОВ «Урожай») у судовому засіданні показав, що у квітні 2015 року ОСОБА_14 направив його з автомобілем на 8 год. 00 хв. ранку до ПАТ «Азот» у м. Черкаси, де він мав завантажитися добривами. Він довго чекав, однак нічого не відбувалося. Він телефонував ОСОБА_14 , й той дав йому номер телефону особи, яка мала вирішити питання щодо відвантаження товару. Він дзвонив на цей телефон, однак ніхто не відповідав, а після 14-ї години дня цей телефон взагалі вимкнувся.

Також у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була досліджена копія ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, яка набрала чинності, стосовно застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_13 , в якій стосовно діянь, які вчинив останній, описуються ті самі події, що й у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні у даному кримінальному провадженні, але указується, що діяння вчиняла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, крім іншого, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Колегія суддів вбачає, що зі змісту оскаржуваного обвинувального вироку неможливо визначити, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про підтвердження тих обставин, які ставляться особі у вину згідно зі змістом обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки у вироку міститься лише перелік доказів, які суд позиціонує у якості таких, однак абсолютно відсутній будь-який аналіз цих доказів в контексті тих обставин, які цими доказами підтверджуються.

Зокрема, у вироку суд у якості підтвердження встановлених обставин обвинувачення посилається на такі докази як покази представника потерпілого ОСОБА_10 , покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , покази експерта ОСОБА_26 , а також дані окремих документів, серед яких платіжні доручення на перерахування коштів з інших підприємств на рахунок ТОВ «Агро-Хім 2013»; протоколи впізнання працівниками банку ОСОБА_7 як особи, яка приходила до банку разом із ОСОБА_13 , а також протокол впізнання працівником реєстраційної служби ОСОБА_7 як особи, яка приходила до цієї служби з ОСОБА_13 ; дані виписки по особовому рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013»; дані виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Агро-Хім 2013»; дані реєстраційної справи ТОВ «Агро-Хім 2013».

Насамперед колегія суддів відзначає, що зміст окремих з перелічених вище наявних у вироку доказів не розкритий взагалі, й не зрозуміло, які конкретно дані з цих доказів узяті в якості джерела доказування. Це стосується даних виписки по особовому рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013»; даних виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Агро-Хім 2013»; даних реєстраційної справи ТОВ «Агро-Хім 2013»; даних вимоги (Т-1, а.с. 193-194).

Однак, й розкритий зміст доказів судом аналітично не співставлений з окремими обставинами, які суд визнав доведеними.

Зокрема, згідно зі змістом вироку місцевий суд визнав доведеними, крім інших, такі факти:

- що ОСОБА_7 був ініціатором оформлення на ОСОБА_13 документації щодо створення ТОВ «Агро-Хім 2013» та подальшого відкриття рахунку цього товариства у банку, й при цьому вже в той час ні в кого з них не було наміру реально здійснювати підприємницьку діяльність;

- що ОСОБА_7 розшукував покупців добрив, з метою чого придбав сім-картку з номером НОМЕР_2 ;

- що ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_14 з пропозицією продати добрива;

- до ОСОБА_7 створив і направив Інтернетом на адресу інших підприємств рахунки-фактури щодо оплати вартості добрив;

- що ОСОБА_7 був організатором та ініціатором зняття ОСОБА_13 коштів з рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» у банку.

При цьому зі змісту вироку залишається незрозумілим, дані яких доказів стали підтвердженням указаних фактів? Якими доказами підтверджується, що ОСОБА_13 в ході створення ТОВ «Агро-Хім 2013» діяв не самостійно? Якими доказами підтверджується, що саме ОСОБА_27 надав державному реєстратору завідомо підроблений документ статут ТОВ «Агро-Хім 2013»? Якими доказами підтверджується, що саме ОСОБА_27 телефонував покупцеві з пропозицією продажу добрив, створював і направляв їм рахунки-фактури?

За описом змісту доказів, які містяться у вироку, виявляється лише інформація з приводу того, що ОСОБА_7 дійсно приходив з ОСОБА_13 до державного реєстратора, а також у банк при відкритті рахунку ТОВ «Агро-Хім 2013» й під час зняття ОСОБА_13 готівкових коштів з цього рахунку. При цьому сам ОСОБА_7 категорично заперечує свою причетність до інкримінованих йому дій.

Таким чином, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають його змісту та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Колегія суддів вбачає це істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке могло завадити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. У зв`язку з цим, колегія суддів вбачає необхідним скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає необхідним також зазначити, що, у разі належного підтвердження висунутого ОСОБА_7 обвинувачення в ході нового судового розгляду, покарання йому має бути визначене відповідно до положень ст. ст. 65-72 КПК України.

В контексті цього апеляційні вимоги прокурора щодо зміни оскаржуваного вироку втрачають свою актуальність на даний час. Тому апеляційна скарга прокурора може бути задоволена лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 412 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :