Справа № 712/9016/17
Провадження № 1-кп/712/145/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005552 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., працюючого ДП «ЧАРЗ АВТО», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.05.2017 року близько 12-54 год. знаходячись в приміщенні магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме: упаковку жувальної гумки «Orbit Sweet Mint» 30 пачок загальною вартістю 254,70 грн., та упаковку жувальної гумки «Orbit соковитий кавун» 22 пачки загальною вартістю 186,78 грн., та приховавши викрадене майно під одяг, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від його волі, був помічений та в подальшому затриманий працівниками охорони магазину «ТРАШ». Своїми протиправними діями спричинив магазину ТОВ «ТРАШ» матеріальної шкоди на загальну суму 441,48 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що дійсно 21.05.2017 року близько 12-54 год. він знаходився в приміщенні магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 24, де з торгівельних полиць викрав дві упаковки жувальної гумки, які поклав під одяг. Проте виходячи з магазину, був затриманий працівниками охорони магазину.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога;

характеристика;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно працює, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-упаковка жувальної гумки «Orbit Sweet Mint» та упаковка жувальної гумки «Orbit соковитий кавун» передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1