Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/925/17

У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_10 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 ,
заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що її підзахисний, має міцні соціальні зв`язки та буде з`являтися до суду за першою вимогою, вважає відсутнім ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки потерпілі та свідки на досудовому розслідуванні вже надали свої покази, у зв`язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, у зв`язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримуючи думку своїх колег.
Захисник обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а тому просив обрати його підзахисним запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки обставини, які були підставою для їх застосувань як 08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_15 Майна