Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/784/18

Справа № 711/2156/18

21 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 , внесеного в матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за № 0000010 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва ОСОБА_7 призначений на вказану посаду наказом Уманського національного університету садівництва № 289-к від 24.10.2013.

ОСОБА_7 призначений на посаду голови тендерного комітету відповідно до наказу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва №289-к від 24.10.2016.

Так він, в період часу з грудня 2017 року по 20.03.2018, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно із Положенням Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, зокрема представляти Коледж у відносинах із державними органами управління, судовими інстанціями, юридичними та фізичними особами, розпоряджатися коштами і майном, закріпленим за Коледжем, і нести відповідальність за їх використання, забезпечувати виконання кошторису, укладати угоди, видавати доручення, відкривати реєстраційні рахунки, укладати від імені Коледжу усі не заборонені чинним в Україні законодавством договори, вчиняти всі не заборонені чинним в Україні законодавством односторонні правочини та одержувати на правомірній підставі майно чи кошти від будь-якої фізичної чи юридичної особи, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов, з надуманих підстав щодо неналежної якості поставленого вугілля, неодноразово висловлював директору ТОВ «Ларі Трейд» ОСОБА_9 , з якою Тальянківським агротехнічним коледжем Уманського національного університету садівництва укладено договір про закупівлю вугілля №90/12 від 18.12.2017, вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за невчинення дій направлених на розірвання вищевказаного договору про закупівлю вугілля, притягнення вказаного товариства до юридичної відповідальності за поставку нібито неякісної продукції, що тягне за собою згідно п.7.1 укладеного договору санкції у вигляді штрафу та відповідно повернення грошових коштів сплачених Коледжем підприємству постачальнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 20.03.2018, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись біля кафе-бару «Надія», що знаходиться на роздоріжжі автодоріг Кропивцинький-Черкаси-Умань отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_7 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 20.03.2018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 21.03.2018.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_9 , поданої до УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, про вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , щодо обставин вимагання та отримання грошових коштів ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2018, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн.;

-наказом Уманського національного університету садівництва № 289-к від 24.10.2013 про призначення на посаду директора Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , користуючись своїм авторитетом перед підлеглими Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи, інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній скоїв тяжкий злочин за який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від п`яти до десяти років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції. За таких обставин слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

20.02.2018 зареєстроване кримінальне провадження № 0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2018.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти роківз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, та стан здоров`я ОСОБА_7 ..

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.

Заборонити ОСОБА_7 покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування зі свідками у справі, які визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1