справа № 208/5016/17
№ провадження 1-кс/208/1413/17

УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_7
12.09.2017 року потерпілим по справі, ОСОБА_6 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, на думку потерпілого, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Свою заяву потерпілий ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 15.08.2017 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу про визнання недопустимим доказом висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 1908/1909-12 від 18.03.2013 року, якою, на думку заявника, порушила принцип верховенства права та його аспекту юридичної визначеності, піддала сумніву судові рішення від 23.05.2013, 30.07.2013 року відносно потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, прохав її задовольнити з підстав, зазначених у мотивувальній частині заяви.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти відводу судді ОСОБА_7 , мотивували свої заперечення відсутністю правових підстав для відводу судді за прийняття нею процесуального рішення в межах її компетенції.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, кримінального провадження №208/1229/16-к (1-кп/208/492/16), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_6 на п.4 вказаної статті як підставу заявленого ним відводу, оскільки ухвала, винесена суддею ОСОБА_7 в межах розгляду кримінального провадження, з питань, що виникли під час цього розгляду, не може бути передумовою виникнення сумніву у її неупередженості.
Керуючись викладеним та ст.9, 80, 81, 371 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1