07 грудня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
- невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів;
- невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 (провадження №2/0418/1868/2012), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів;
- невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (провадження №2/0418/1902/2012), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011 позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи по виготовленню і монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.
Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (№2/0418/1902/2012) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , в десятиденний строк з дня набрання чинності вказаним рішенням суду, на підтвердження якості метало пластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року, надати ОСОБА_4 завірені печаткою копії документів: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 ( №2/0418/1868/2012) позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 у справі №0418/2899/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 залишено без змін.

Окрім цього, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 у справі №200/15351/17 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №0418/3115/2012, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання інформації про те, чи приймала участь ОСОБА_3 або її законний представник у судових засіданнях по вказаним цивільним справам, а також те, чи отримувала ОСОБА_3 чи її законний представник судові рішення по даній справі.

На виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.2017 у справі №200/15351/17, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 було подано клопотання від 02.11.2017 до слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме цивільної справи №0418/3115/2012 провадження №2/0418/1902/2012, що перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та знаходиться у зазначеному суді, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 02.11.2017 у справі №200/19004/17, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 02.11.2017 задоволено, та зобов`язано керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 надати прокурору ІНФОРМАЦІЯ_5 №3 матеріали цивільної справи №0418/3115/2012 провадження №2/0418/1902/2012 лише для ознайомлення, без можливості вилучити завірених копій цивільної справи №0418/3115/2012 провадження №2/0418/1902/2012.

Вказану ухвалу було пред`явлено до виконання керівнику апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, відповідно до відповіді керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2017 №01-07/308/2017 встановлено, що керівник апарату суду не є розпорядником документів, які зобов`язано надати прокурору ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із чим, ухвала від 02.11.2017 у справі №200/19004/17 залишена невиконаною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Як вбачається із матеріалів клопотання та з наведених у ньому підстав, іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім як отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 1 ОСОБА_2 , слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи або співробітникам поліції, визначених процесуальним керівником у кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи № 0418/3115/2012 провадження №2/0418/1902/2012, що перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та знаходиться у зазначеному суді, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 07 січня 2018 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1