overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1604/17
№ 1-кп/534/208/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000784 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.3141 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У контексті ст.3141 КПК України заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.3141 КПК України та направити дану доповідь до суду.
Керуючись ст. ст.3141, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Кременчуцький РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти та подати суду в строк до 22 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу з питань пробації для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2224/16-к
Провадження № 1-в/541/128/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, українця, громадянин України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, не навчається, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , засудженого Миргородським міськрайонним судом 8.12.2016 року за ст. 289 ч. 1 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69, ст.101 КК України до арешту терміном 15 діб. Згідно ст. ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки в період іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

про звільнення від покарання призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 369 - 372, 376, 395, 537, 539 КПК України , ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду 08.12.2016 року за ст. 289 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1385/17
Провадження №1-кп/548/145/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000375 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 зареєстроване в системі Д-3 за №548/1385/17.
По вказаному кримінальному провадженню 18.12.2017 року проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 18.12.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2КК України, яке надійшло до суду 27.10.2017 року та зареєстроване в системі Д-3 за №548/1583/17.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, зокрема, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, оскільки в провадженні одного судді перебуває 2 кримінальні провадження відносно одного і того же обвинуваченого, по яких судовий розгляд не проводився, суд вважає доцільним розгляд обох кримінальних проваджень здійснювати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000375, зареєстроване в системі Д-3 за №548/1385/17, та кримінальне провадження № 0000482 зареєстроване в системі Д-3 за №548/1583/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1КК України та ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 548/1385/17.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1553/17 Номер провадження 11-кп/786/879/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 04.05.2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10.30 год. 22.12.2017 року

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №562/4317/17
про призначення підготовчого засідання
21.12.2017 року м. Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого, представників служби у справах дітей Здолбунівської РДА та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого, представників служби у справах дітей Здолбунівської РДА та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/2184/17
Номер провадження 1-кп/555/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

особи, стосовної якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000444 від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 30 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду на території житлового будинку по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні за №0001641 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 298 КК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ч.5 ст. 234 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1646/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скажника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000548,
в с т а н о в и в:
Представника скаржника-адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000548 від 18 вересня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та направити матеріали кримінального провадження прокурору Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Під час розгляду скарги встановлено, що постановою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 року постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000548 від 18.09.2017 р. скасовано як незаконну. Матеріали досудового розслідування направлені до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для подальшого досудового розслідування. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 2 частини 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000548.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/708/17
Провадження № 1-кп/700/96/17
"21" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка кримінальне провадження №1-кп/700/96/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначено судом до підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав потерпілий про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Відповідно до статтей 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід, віповідно до ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Судове засідання відкласти.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області (смт. Лисянка, Черкаської області, вул. Незалежності, 4, зал судових засідань) 17.01.2018 року о 10 годині 50 хв.
Виконання ухвали доручити Лисянському ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого у справі до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3863/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002566 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Дяді надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 13 год.30 хв 9 січня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15832/17
Провадження № 1-кс/712/6595/17

м. Черкаси 21 грудня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльністьуповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
Призначитирозглядскарги на 09-20 год. 27грудня 2017 року в приміщенніСоснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1032/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.12.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006180 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у статті 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Однак, як видно, обвинувальний акт, яким завершується досудове розслідування, був складений 24.07.2017 року. В той же час, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 25.07.2017 року, тобто після складання обвинувального акта слідчим проводилися слідчі дії, зокрема здійснено повідомлення про підозру та допит підозрюваного, складалися протоколи про надання матеріалів тощо.

Тобто, по суті слідчий склав обвинувальний акт до завершення досудового розслідування, враховуючи, що після його складання проводив слідчі дії, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя _______________

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ГПУ ОСОБА_4 від 17.10.2017 року у кримінальному провадженні №00000391 винесену за результатами розгляду клопотання від 07.10.2017 року

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ГПУ ОСОБА_4 від 17.10.2017 року у кримінальному провадженні №00000391 винесену за результатами розгляду клопотання від 07.10.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.17р. о 17.05год.

Слідчий суддя ОСОБА_1