МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000261 від 30.05.2017 року, № 0000309 від 17.06.2017 року та № 0000325 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?28.11.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законодавством порядку судимість, в період випробування на шлях виправлення не став, знову скоїв навмисні корисливі злочини.

Так, в кінці березня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в дружніх стосунках з потерпілою ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність акустичної системи у ОСОБА_5 , яка складається з двох акустичних колонок бувших у використанні марки «F&D» модель «SPS 611», прибув до місця проживання останньої, по АДРЕСА_2 , де зловживаючи її довірою попрохав у тимчасове користування акустичну систему, бувшу у використанні марки «F&D» модель «SPS 611», вартістю 500 гривень.

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , передала у тимчасове користування останньому вказану акустичну систему, якою той заволодів та продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном, реалізував належну ОСОБА_5 акустичну систему ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму 500 гривень.
В кінці травня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, діючи умисно з корисливих мотивів, прийшов до кладовища, розташованого по вул. Центральна, де ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, демонструючи зневагу до місця поховання, принесеним металевим прутом, зірвав бетонну плитку, якою було вимощено навколо могили покійної ОСОБА_7 , після чого з-під нагробного пам`ятника демонтував 2 металеві швелери розміром 12х5 см кожен, довжиною 2,4 м, вартістю 339 гривень 98 копійок та довжиною 2,5 м, вартістю 354 гривень 15 копійок, після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 699 гривень 13 копійок та моральні страждання.
В середині лютого 2017 року близько 15:00 години, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшов до території подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_9 , де, шляхом демонтажу дверних запорів, через вхідні двері проник до жилого будинку, звідки повторно таємно викрав чавунну плиту з печі твердого опалення, вартістю 370 гривень, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 3365-17 від 24.07.2017 року становить 370 гривень.

В середині квітня 2017 року близько 23:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю на подвір`ї господарів та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері пройшов до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав передню масляну вилку до мотоциклу марки «Ява 350», вартістю 450 гривень, яка на праві приватної власності належали ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 3365-17 від 24.07.2017 року становить 450 гривень.

В ніч на 15 квітня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , прийшов до її квартири, розташованої по АДРЕСА_5 , де шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до середини житла звідки шляхом демонтажу, повторно таємно викрав бувші у використанні чавунну плиту для печі (під казан), вартістю 356 гривень 66 копійок та секцію колосників, вартістю 15 гривень, які на праві приватної власності належали ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №14/12.1/662 від 22.06.2017 року становить 371 гривня 66 копійок.
В період часу з 01 по 20 травня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевими виробами, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до території АДРЕСА_6 , де, перелізши через паркан, проник на територію дільниці та скориставшись відсутністю задньої стінки металевого контейнеру, повторно таємно викрав бувший у використанні металевий швелер, розміром 120х50 мм, довжиною 2 м, вартістю 283 гривні 32 копійки, який на праві приватної власності належав ОСОБА_13 .
Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №14/12.1/662 від 22.06.2017 становить 283 гривні 32 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, вчинив крадіжки чавунної плити у потерпілої ОСОБА_9 , масляної вилки до мотоцикла "Ява 350" у потерпілого ОСОБА_11 , чавунної плити та колосників у потерпілої ОСОБА_12 , металевого швелера у потерпілого ОСОБА_13 в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. Також розповів про обставини шахрайського заволодіння акустичною системою у ОСОБА_5 , яку незаконно продав іншій особі та обставини демонтажу надгробного пам`ятника для заволодіння металевими швелерами. У вчиненому він щиро розкаюється, прохав призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих, які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких прохали розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови заявляти не бажають, в призначенні покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, характеризуючи матеріали та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 297 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, до сховища та у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за ч. 2 ст. 190 КК України; наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів за ч. 3 ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше судимий за умисний злочин вчинений проти власності, вчинив нові злочини в період випробування. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів був засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Тому суд призначає обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки скоїв злочини до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 1384 грн. 44 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 190 КК України ? у виді позбавлення волі строком на один рік;

?за ч. 3 ст. 185 КК України ? у виді позбавлення волі строком на три роки;

?за ч. 3 ст. 297 КК України ? у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 28.11.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень № 14/12.1/598 від 09.06.2017 року, № 14/12.1/662 від 22.06.2017 року та № 3365-17 від 24.07.2017 року в розмірі 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 44 коп.

Речові докази по справі:

?акустичну систему марки «F&D» модель «SPS 611» та два швелери, довжиною 2,4 м, 2,5 м, розміром 12х5 см кожен- вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1