Справа № 522/8140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000470 від 21.04.2017 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні № 0000470 від 21.04.2017 року, мотивуючи наступним.

01.06.2017 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та документи. 07.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на наступні документи: посвідчення особи моряка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ; послужна книжка моряка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № бланка НОМЕР_2 ; 2 (два) свідоцтва фахівця «Авант» на і НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №№ НОМЕР_4 ; 8362; 4 (чотири) свідоцтва фахівця «Адмірал» на ім`я ОСОБА_4 , №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 692...3, НОМЕР_7 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_8 від 19.12.2013 Біляївським РВ; копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 .

Однак, володілець майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту на даний час відпала, оскільки документи які належать ОСОБА_4 не мають відношення до даного кримінального провадження, тому варто скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000470 від 21.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на документи ОСОБА_4 , є не доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000470 від 21.04.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року, а саме на: посвідчення особи моряка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ; послужна книжка моряка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № бланка НОМЕР_2 ; 2 (два) свідоцтва фахівця «Авант» на і НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №№ НОМЕР_4 ; 8362; 4 (чотири) свідоцтва фахівця «Адмірал» на ім`я ОСОБА_4 , №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 692...3, НОМЕР_7 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_8 від 19.12.2013 Біляївським РВ; копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.07.2017