Справа 127/1870/18
Провадження 1-кс/127/839/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотань від 15.12.2017 та 17.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0004791, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2018, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотань від 15.12.2017 та 17.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0004791.
У скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань від 15.12.2017 та 17.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0004791, щодо проведення слідчих дій.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що по справі призначено авто технічну експертизу, а транспортний засіб являється речовим доказом.
Заінтерисовані особи по скарзі підтримали позицію слідчого та заперечили проти скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник 15.12.2017 та 17.01.2018 звертався до слідчого в рамках кримінального провадження № 0004791, із клопотаннями про проведення слідчих дій.
Вищенаведені клопотання слідчим вирішені не вирішені до теперішнього часу.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні існує бездіяльність слідчого, щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження, а клопотання заявника в рамках кримінального провадження № 0004791, щодо допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також визначення виду та розміру завданої потерпілому шкоди та вирішення питання щодо призначення чи відмови в призначенні додаткової судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом із тим, вимоги заявника щодо визнання транспортного засобу речовим доказом та вилучення його, а також призначення автотехнічної експертизи, яка на даний ча вже призначена, слідчий суддя вважає такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотань від 15.12.2017 та 17.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0004791, підлягає частковому задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0004791, провести наступні слідчі дії:
-Допитати ОСОБА_7 в якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;
-Визначити вид та розмір завданої потерпілому шкоди;
-Вирішити питання щодо призначення чи відмови в призначенні додаткової судово медичної експертизи визначення тілесних ушкоджень потерпілого.
В іншій частині скарги відмовити
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя