Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
08 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого та заяву про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник вказує, що слідчим ОСОБА_4 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, а також в клопотанні допущено порушення принципу презумпції невинуватості, вказуючи, що «… ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин…», чим грубо порушено процесуальні права підозрюваного.
Просить вказані дії слідчого ОСОБА_4 визнати протиправними і, як підстава, задовольнити заяву про її відвід.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та заяви, вважаючи їх необґрунтованим.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та заяви, вказуючи, що пропуск строку подачі клопотання про продовженням строку запобіжного заходу пов`язано з відсутністю до 6 листопада 2017 року продовження строку досудового розслідування. Посилання в клопотання про продовженням строку запобіжного заходу не мало на увазі обвинувачення ОСОБА_6 , а було філологічним оборотом.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а заява про відвід - не підлягає, з наступних підстав.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2017 року, включно.
Постановою Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 09 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 10 листопада 2017 року.
01 листопада 2017 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з матеріалами для підготовки клопотання до прокуратури Одеської області про продовження строку досудового розслідування.
01 листопада 2017 року Іллічівська місцева прокуратура Одеської області звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 06 листопада 2017 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 10 січня 2018 року.
Клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 складено слідчим Яблонською 07 листопада 2017 року та в той же день вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 пропущено строк подачі клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчого ОСОБА_4 про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 від 07 листопада 2017 року в останньому абзацу перед прохальною частиною вказано, що «… ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин…».
Тобто, в клопотанні в супереч ст. 62 Конституції України вказується, що ОСОБА_6 скоїв (вчинив) злочин, фактично вважаючи його винуватими до доведення цього в законному порядку і встановлення у обвинувальному вироку суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 у клопотанні про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 протиправно вказано, що він вчинив злочин.
Розглядаючи звернення захисника ОСОБА_5 в частині заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується, що вимога ґрунтується на фактах вищезазначених порушень, нібито як підстава, що їх допущення свідчить про сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено вказані порушення в діях слідчого ОСОБА_4 , разом з тим, вищевикладений аналіз її дій свідчить, що пропуск подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувся не з її вини.
Аналізуючи зміст клопотання слідчого ОСОБА_4 , вбачається, що воно складено відносно ОСОБА_6 , як особи яка підозрюється у вчиненні злочину про що в клопотанні у всіх випадках вказувався його статус підозрюваного, а тільки у останньому абзацу перед прохальною частиною клопотання вказано, що ОСОБА_6 вчинив злочин, що свідчить допущення цього порушення не навмисно, а за суттю є опискою.
З вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях слідчого ОСОБА_4 не вбачаються сумніви в її неупередженості, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 303-306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Визнати протиправними дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо:
подачі до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у строк менш п`яти днів;
допущення у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 посилання на скоєння ним особливо тяжкого злочину.
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1