Провадження № 1-кс/761/9550/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.м.т. Середній Ургал, Верхньобуреінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 від 15 лютого 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
16.04.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0001942 від 15 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2ст. 345, ч. 3 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2018 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи поряд з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, працівники полку поліції особливого призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітили ОСОБА_3 , котрий намагався прорватися скрізь кордон працівників поліції та поводив себе агресивно.

На законну вимогу вказаних працівників поліції зупинитися та припинити протиправні дії, ОСОБА_3 , висловлюючись нецензурною лайкою, продовжував намагатися пройти повз кордон працівників поліції. На вимогу припинити вказані дії та зупинитись, попередивши про можливість застосування фізичної сили ОСОБА_3 не відреагував, продовжував відштовхувати поліцейських та наносити руками удари по їх руках, чим чинив опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків. Для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення, працівники поліції застосували до ОСОБА_3 , захід фізичного впливу поклавши останнього на землю обличчям до низу та почали його блокування з метою подальшого конвоювання на безпечну відстань.

Крім того, 15 лютого 2018 року, приблизно о 14 годин 40 хвилин, перебуваючи поряд з приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, що за адресою:м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, ОСОБА_3 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків при наступних обставинах.

Так, 15 лютого 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , прибув до приміщення Солом`янського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, з метою участі в зібранні осіб що зібралися на підтримку підозрюваного ОСОБА_11 , відносно якого в приміщенні суду відбувався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , близько 14 год. 40 хв., спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, почав чинити опір працівникам поліції що здійснювали охорону громадського порядку у спосіб перекриття проходу агресивно-налаштованих осіб на територію та до приміщення Солом`янського районного суду міста Києва.

15 лютого 2018 року, близько 14 год. 40 хви., працівники полку поліції особливого призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітили ОСОБА_3 , котрий намагався прорватися скрізь кордон працівників поліції та продовжував поводити себе агресивно.

На законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_3 , не відреагував та продовжував їх чинити.

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_3 , та з метою забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення, працівники поліції застосували до ОСОБА_3 захід фізичного впливу поклавши останнього на землю обличчям до низу та почали його блокування з метою подальшого конвоювання на безпечну відстань. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні лежачи на животі, не повідомляючи про свої наміри працівникам поліції та діючи непомітно, дістав з під одягу пістолет ,,Форт-17 п-р 9 мм, № НОМЕР_1 , що зберігав при собі відповідно до наданого дозволу МВС України № 960703 від 07 квітня 2016 року, та направивши в бік працівника поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи що останній перебуває при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, умисно, здійснив не менше двох пострілів з пістолета ,,Форт-17 в бік останнього, в наслідок чого згідно довідки Центрального госпіталю МВС України, заподіяв вогнепальне кульове наскрізне поранення правої сідниці, тим самим заподіявши тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)Наявність обґрунтованого ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

2)Наявність обґрунтованого ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, підтверджується способом та характером вчиненого правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, а тому останній з метою уникнення відповідальності може залякувати потерпілого та свідків, які надавали органу досудового розслідування показання, що вказують на причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. 3) Наявність обґрунтованого ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого злочину та особою підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309, 376, 532 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисту про передачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на поруки відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 18.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1