Справа № 214/3659/16-к
1-кс/214/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2018 року по кримінальному провадженню №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться в СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, знаходячись на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, заволоділа його майном шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, у зв`язку із чим, спричинила останньому майнову шкоду, розмір якої встановлюється.

За даним фактом 15.04.2016 року слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків особи, які працювали в СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , покази яких узгоджуються між собою, та які пояснили, вони влаштувалися на роботу в зазначене СТО, умови роботи, оплати праці, а також обставини за яких всі вони були звільнені. Крім того, в ході допиту останніх встановлено, що закупівлю техніки та необхідних меблів для облаштування СТО здійснював ОСОБА_6 за власні кошти, про що у останнього маються відповідні чеки та записи. Однак, при звільненні ОСОБА_6 , кошти за понесені ним витрати останньому не повернуто та не надано можливості забрати особисті речі.

У зв`язку з зазначеним слідчий просить надати доступ до речей з можливістю їх вилучення, що знаходяться в СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: станка точильного настільного із двома шліфкругами 120Вт, 12*16*12,7 та 125*16*12,7, 2950 обертів на хв.; сонячної зварювальної маски марки «Сіріус»; ноутбука марки «Lenovo Black» 80m41ua; стелажів та вітрин; 2 ролетів білого кольору внутрішнього використання; зварювального апарату АКБ 7А/ч.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що він особисто бачив, що речі, які належать ОСОБА_6 , знаходяться на СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а після опитування останнього деякі речі зникли. Отже існують підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі також можуть зникнути з СТО, що підтверджується показами свідків, долучених до клопотання. Також вказав, що в матеріалах кримінального провадження маються документи, що підтверджують придбання ОСОБА_6 зазначених в клопотанні речей, які він має намір долучити до судового провадження. В свою чергу він не заперечує, що відносини, що склалися між ОСОБА_5 , як суб`єктом підприємницької діяльності, та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер (трудові відносини). В подальшому в судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також вказав, що не вбачає підстав для надання додаткових документів.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінальногопровадження.

Так, відповідно до змісту ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, ч.4, 5, 6 цієї статті визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною другою ст.160 КПК України визначено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, клопотання повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Встановлено, що зі змісту фабули витягу з кримінального провадження №0001013 слідує, що до органів поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, знаходячись на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, заволоділа майном останнього шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, у зв`язку з чим, спричинила ОСОБА_10 майнову шкоду, розмір якої встановлюється. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 192 КК України.

Однак, зі змісту письмових показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , доданих до клопотання, слідує, що майно останнього ОСОБА_5 фактично у нього вилучив, а отже, викликає сумнів правильності кваліфікації вказаних вище дій, оскільки такі обставини не відповідають об`єктивній стороні злочину, кваліфікованого за ч.1 ст. 192 КК України. Також з показів вказаних свідків вбачається, що зазначене вилучення речей відбувалось в період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цивільно-правових (трудових) відносинах.

В свою чергу, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 отримані слідчим в червні 2016 року, а з клопотанням про доступ до речей останній звернувся до суду лише 01 лютого 2018 року, що не дає достатньо підстави вважати, що вказані в клопотанні речі, станом на 01 лютого 2018 року, перебувають у володінні ОСОБА_5 , які і належність останньому приміщення в якому розташоване СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, слідчим не надано відповідних доказів, що підтверджую належність зазначеного в клопотанні майна ОСОБА_6 .

Отже зі змісту клопотання слідує, що воно не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ст.132 КПК України, що в свою чергу є наслідком невідповідності клопотання вимогам щодо його змісту, передбаченим ч.2 ст.160 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявності потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 та не встановленого власника приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчогопро доступ до речей, а отже підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2018 року по кримінальному провадженню №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, про тимчасовий доступ до речей відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1