Справа № 472/1346/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області 13.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року головуючим суддею (суддя - доповідач) було обрано ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

18 січня 2018 року головуючий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що 13.12.2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000482 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня (13.12.2017 року), відповідно до ст. 35 КПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддя ОСОБА_8 виключена, так як брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч.1 ст. 76 КПК України); суддя ОСОБА_1 виключений так як відбуває у відпустці з 24.11.2017 року по 25.12.2017 року включно (Наказ № 206 від 24.10.2017року).

Згідно п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В порушення ч.2 ст. 34 КПК України, Веселинівським районним судом Миколаївської області не було подано подання до апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, матеріали кримінального провадження №0000482, залишилися у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

21.12.2017 року канцелярією Веселинівського районного суду Миколаївської області було повторно здійснено авторозподіл та визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Повторний авторозподіл судової справи відбувся в порушення п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30 (із змінами), оскільки не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно Наказу №206 суддя ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 24.11.2017 року по 25.12.2017 року включно. Відповідно до Наказу №218 від 16.11.2017 року відізваний для розгляду іншого кримінального провадження на 21.12.2017 року та 22.12.2017 року.

Таким чином повторний авторозподіл судової справи відбувся менше ніж за три дні до відпуски судді ОСОБА_1 , так як з 23.12.2017 року суддя продовжує перебувати у відпустці до 25.12.2017 року (включно).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Призначення автоматизованої системи документообігу суду полягає в тому числі, у забезпечені об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України).

З огляду на наведене, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дійшов переконання, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також підвищення довіри суспільства до судової влади, щоб у сторін кримінального провадження не виникало сумнівів, щодо об`єктивного та неупередженого розподілу справи та справедливого її розгляду, оскільки під час розподілу кримінальної справи №472/1346/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 відбулося порушення автоматичного розподілу кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, якому присвоєно номер судової справи - №472/1346/17.

Передати кримінальну справу № 472/1346/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в замін відведеного в порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3