УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_6 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 31.01.2018 року близько о 15.10 год. головний державний інспектор сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Фіат» моделі «Улісо» реєстраційні номерні знаки Словацької Республіки НОМЕР_1 , припаркованому по вул. Гойди в м. Ужгороді неподалік адмінбудівлі ДАБІ в Закарпатській області, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за сприяння з використанням службового становища у наданні позитивних висновків щодо перевірки діяльності ПП «Сігма», де ОСОБА_7 являється засновником та керівником.
31.01.2018 року о 15:15 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2018 року о 19:36 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 15.01.2018 року, протоколом допиту заявника ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та фіксації виявлення неправомірної вигоди у ОСОБА_4 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, огляду на те, що із 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний завдяки своїм зв`язкам серед працівників правоохоронних органів, органів державної влади та осіб з кримінальним минулим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб може здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії та експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також, не виключена можливість, що ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, який викрив його протиправні дії та експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не виключена можливість, що ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 123340грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 30 березня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 123340/сто двадцять три тисячі триста сорок/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1