Справа № 461/1170/18
Провадження № 1-кс/461/1061/18
УХВАЛА

11.04.2018 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

заявник 20.02.2018 року завернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000019. Свої вимоги заявник мотивує тим, що винесена постанова слідчого є необґрунтованою, необ`єктивною і передчасною. Слідчий не надав об`єктивної оцінки висновку судово-медичного експерта № 100 від 17.03.2017 року, де зазначено, що у ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на спині та внутрішній поверхні правого та лівого плечах, саден на спині. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у термін близько трьох діб до моменту огляду, зокрема 07.03.2017 року під дією тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею. Висновок службового розслідування, на який посилається слідчий, є теж досить сумнівним у свої об`єктивності. Такий проводився працівниками поліції одного структурного підрозділу відносно працівників поліції іншого структурного підрозділу, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність осіб, які проводили таке розслідування.

Просить суд скасувати постанову слідчого.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначивши що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим на підставі належно та повно проведеного досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2017 року в 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області були направлені матеріали кримінального провадженім № 0000019 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скоєного працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

29.02.2018 року на підставі постанови старшого слідчого 1-го СВ слідчого управління прокуратури Львівською області ОСОБА_6 , кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий при винесенні постанови не надав об`єктивної оцінки висновку судово-медичного експерта № 100 від 17.03.2017 року, де зазначено, що у ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на спині та внутрішній поверхні правого та лівого плечах, саден на спині. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у термін близько трьох діб до моменту огляду, зокрема 07.03.2017 року під дією тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею.

Висновок службового розслідування, на який посилається слідчий, є теж досить сумнівним у свої об`єктивності. Такий проводився працівниками поліції одного структурного підрозділу відносно працівників поліції іншого структурного підрозділу, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність осіб, які проводили таке розслідування.

Слідчий суддя вважає, що для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків і потерпілого, слідчому необхідно провести одночасні допити: потерпілого ОСОБА_5 із свідками (окремо) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий суддя при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження встановив, що висновок про відсутність складу злочину слідчим зроблений на неповного дослідження обставин.

Отже, з огляду на викладене, судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000019.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1