АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1836/17 Справа № 203/7613/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої по АДРЕСА_3 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, які суд вбачає в тому, що прокурор не роз`яснив обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор вказує, що виконання судом зобов`язання роз`яснити обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, не пов`язано з тим, чи роз`яснив прокурор про таку можливість до передання обвинувального акта до суду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Так захисник ОСОБА_6 вказує, що під час підготовчого судового засідання суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних обвинуваченому, якому надано право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Захисник ОСОБА_6 також звертає увагу, що розгляд кримінального провадження в суді перевищив усі розумні строки та триває з червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційній скарги, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291

КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення, не викладені анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), тощо.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Статтею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто у разі визнання їх винуватими, суд може призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Такі висновки викладені Верховним судом України у постанові від 25 червня 2015 року за № 5-111кс 15, із приводу застосування статті 384 КПК, які зводяться до того, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

Крім того, Судовою палатою у кримінальних справах Верховного суду України в зазначеній постанові зазначено, що невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

За таких обставин посилання в апеляційних скаргах прокурора та захисника ОСОБА_6 на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції не відповідають матеріалам провадження і є безпідставними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 і погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 19 жовтня 2017 року, а обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22 години до 06 години продовжено до 19 жовтня 2017 року.
За таких обставин, дотримуючись вимог ст.ст.197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України та враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжних заходів не змінилися, зокрема обвинувачені можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2017 року, в обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час з 22 години до 06 години продовжити до 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 листопада 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 листопада 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на нічний час з 22 години до 06 години продовжити до 01 листопада 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4