печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Страхова компанія «Актив-Гарант» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/66581/17-к, 757/66646/17-к, 757/66604/17-к,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТДВ «Страхова компанія «Актив-Гарант» подане в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0000142, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих ТДВ «СК «Актив-Гарант» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, є власністю товаритсва, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Окрім того, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунку. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав визначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.

Із змісту поданого до суду клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0000142, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих ТДВ «СК «Актив-Гарант» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Страхова компанія «Актив-Гарант» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/66581/17-к, 757/66646/17-к, 757/66604/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1