Справа № 183/3042/17
№ 1-кп/183/763/17

У Х В А Л А
25 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
29 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділ IV «Висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз та досліджень» було на думку захисту безпідставно включений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, оскільки вказаний Акт не є ні експертизою, ні дослідженням. Під час проведення досудового розслідування взагалі не було проведено жодних експертиз, а тому вважає, що усунення вищезазначених недоліків, які порушують право обвинуваченого якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує його право на захист, на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то наявні всі правові підстави для повернення обвинувального акту від 27 червня 2017 року прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, щодо повернення обвинувального акту, мотивуючи свою позицію тим, що заявлене клопотання не обґрунтоване, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Представник потерпілого - ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, приходить до наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи надані до суду матеріали, судом дійсно встановлена відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування запису про вручення обвинувального акту, однак зазначене не є порушенням вимог КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування (а.п.18), яка додана до матеріалів кримінального провадження, що стосується недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування як підстави для повернення обвинувального акту, суд не може їх визнати обґрунтованими, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, надісланий до суду в якості додатку до обвинувального акту відповідно до ст. 291 КПК України, і не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремим документом, що додається до обвинувального акту.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 фактично обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення спільно з Особою-1, а в обвинувальному акті зазначено про порубку дерев та завдання істотної матеріальної шкоди державі лише ОСОБА_6 без посилання на співучасника Особу-1, не можуть бути прийняті судом як протиріччя фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , були виділені в окреме провадження.
При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування, судом може бути вирішено виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.
Аналізуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, необхідно відмовити, оскільки обставини, які вказані стороною захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1