Провадження № 1-кс/638/3227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Заявника: ОСОБА_4

Слідчого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання про пред`явлення підозри керівнику КП «Харківські теплові мережі» від 15.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0004385 за ознаками ст.. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання про пред`явлення підозри керівнику КП «Харківські теплові мережі» від 15.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0004385 за ознаками ст.. 190 КК України

Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним 15.11.17 року ним було подано слідчому відповідне клопотання через канцелярію, яке до цього часу не розглянуте у встановлений кримінально-процесуальним законодавством України спосіб і строк.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у скарзі. Також наголосив на тому, що про наявність постанови про відмову у задоволенні клопотання він дізнався щойно, до цього часу він її не отримував та позбавлений права на відповідне оскарження постанови.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, надали пояснення про те, що клопотання розглянуте у встановлений КПК України спосіб і строк, про що винесена відповідна постанова. Також слідчий пояснила, що копія постанови була направлена потерпілому поштою.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Разом з цим, будь-яких доказів вручення потерпілому копії зазначеної постанови або її направлення у встановлений чинним законодавством спосіб і строк в матеріалах кримінального провадження не міститься. Не надані такі докази і суду при розгляді скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України в частині повідомлення сторони кримінального провадження про розгляд заявленого клопотання, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. 307 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповідомлення потерпілого про результати розгляду його клопотання про пред`явлення підозри керівнику КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: