1-кп/381/402/17
381/3752/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, при чому ОСОБА_6 до 25.10.2017 року, а ОСОБА_7 до 20.10.2017 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, якого підтримала потерпіла ОСОБА_10 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 з іншого приміщення в режимі відеоконференцзв`язку, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду. При цьому клопотань від обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду кримінального провадження судом присяжних не надійшло.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили. Вважали що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши на відповідність вимогам КПК України обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що його слід повернути прокурору у зв`язку із наступним.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за який, як вбачається з санкції частини 2 цієї статті, передбачено покарання у тому числі і у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, до даного обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду не додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, відсутні відомості про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів обвинуваченим, захисникам, потерпілим (ст. 290 КПК України).

Таким чином, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт разом із додатками необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою дійшла до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, не має родини та утриманців.

Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314, 336, 372, 369-372, 376, 384, 395 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України із додатками - повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, кожному, до 18 грудня 2017 року, включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3