АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року,
за участю
захисника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м, Києва від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000815 та зобов`язання вчинити дії.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга про скасування процесуального рішення слідчого у формі постанови не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідства під час досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення оригіналів або копій документів щодо ПП «ЕЛЕГОР» не належить до виключного переліку рішень, встановленого кримінальним процесуальним законом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвали скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0002734, зобов`язати слідчого надати для ознайомлення оригінали або копії документів щодо приватного підприємства «ЕЛЕГОР», які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово- фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 по справі № 757/55385/17-к.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_8 у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк [не більше трьох днів з моменту подання клопотання від 7 листопада 2017 року № 0711/17-3] матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження11-сс/796/939/2018
Категорія - ст. 303,304 КПК
Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_10

року, йому для ознайомлення не надав, а виніс необгрунтовану постанову від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні мого клопотання.
Таким чином, у нього, як у захисника ОСОБА_6 , та особи, яка заявила клопотання, виникло право на оскарження бездіяльності слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому посилання слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 28 грудня 2017 року на те, що ним оскаржується рішення слідчого на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставним, оскільки ним оскаржується бездіяльність слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме не розгляд поданого в порядку ст.. 220 КПК України клопотання у встановлений законом строк.
Апелянт вважає, що у зазначеному кримінальному провадженні стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , останній, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника, та право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадженні, підтверджено судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2017 по справі №757/69186/17-к.
Також, адвокат ОСОБА_9 вказує, що документи щодо приватного підприємства «ЕЛЕГОР» не відноситься до матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а тому ознайомлення з такими документами не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що, навіть, за наявності ухвали слідчого судді, якою визнано його право, як захисника, подавати до слідчого клопотання в порядку ст.. 220 КПК України, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання, без розгляду його по суті, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0002734 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України при здійсненні у 2013 році ремонтних та будівельних робіт адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України.
6 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_11 , як захисником ОСОБА_6 , до слідчого подане клопотання в порядку ст.. 220 КПК України про ознайомлення його з відповідними матеріалами кримінального провадження, з обґрунтуванням такого права.
Листом від 13 листопада 2017 року за № 23/1/2-29167-16 за підписом слідчого ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_13 повідомлено про те, що відсутні підстави для надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки він не є стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні, так як жодній особі не повідомлялось про підозру, в тому числі і ОСОБА_6 .
У зв`язку з отриманням листа адвокатом ОСОБА_11 оскаржена до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скарга адвоката ОСОБА_7 задоволена частково, зобов`язано слідчого слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002734 від 11 грудня 2015 року розглянути у відповідності до положень ст.. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від 7 листопада 2017 року № 0711/17-3.
Проте, 14 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_8 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчим не проводився, а відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю у провадженні осіб, інтереси яких може захищати адвокат ОСОБА_9 , тобто, відмовлено з тих же підстав, що й було зазначено в листі слідчого від 13 листопада 2017 року за №23/1/2-29167-1.
При цьому, слідчим не враховано, що обставини, викладені в листі слідчого, були предметом судового контролю, і слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням слідчих і процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст.. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини, які викладені у скарзі до слідчого судді, підтверджуються матеріалами судового провадження та долученими до скарги доказами, та свідчать про те, що адвокат ОСОБА_9 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого в порядку ст.. 220, 221 КПК України клопотання, і така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково зроблений висновок про оскарження адвокатом ОСОБА_11 рішення слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000815 та зобов`язання вчинити дії, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________________ ______________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3