н/п 1-кп/640/817/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Предстаника потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, раніше судимого: 19.06.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 УКК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання звільнений, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 р.н. та малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 р.н.,зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н. НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, суд
28 березня 2017 року приблизно о 19 год. 14 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Ева» за адресою: м. Харків, площаКонституції, 18, де торгову діяльність здійснює ТОВ «РУШ», реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини один флакон туалетної води для чоловіків ТМ «Гай Ларош Даккар Нуар», об`ємом 100 мл. вартістю, відповідно до висновку експертизи №169 від 10.04.2017 - 799 грн. 00 коп., який для реалізації свого наміру, направленого на таємне заволодіння чужим майном, сховав у паперовий пакет, що був при ньому. Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість, ОСОБА_5 , перетнув лінію кас, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 28 березня 2017 року приблизно о 19 год. 28 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Ева» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, де торгову діяльність здійснює ТОВ «РУШ», реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини один флакон туалетної води для чоловіків ТМ «Дюпонт Хомм», об`ємом 100 мл. вартістю, відповідно до висновку експертизи №168 від 10.04.2017 - 1299 грн. 00 коп., який дляреалізації свого наміру, направленого на таємне заволодіння чужим майном, сховав у паперовий пакет, що був при ньому. Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість, ОСОБА_5 , перетнув лінію кас, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Представник потерпілого в судове засідання з`явився, надав клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, наслідки ч.3 ст.349 ККУ їй відомі та зрозумілі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого , думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який судимий 19.06.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 УКК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання звільнений , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується не задовільно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 р.н. та малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 р.н . Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ТОВ "РУШ", про стягнення майнової шкоди в розмірі 3397 гривень до ОСОБА_5 на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТОВ "РУШ" до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути з нього 3397 гривень.
Речовий доказ паперовий пакет з нашаруванням фольги всередені,який зберігається у камері схову Київського ВП- знищити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1