Справа № 581/165/18
Провадження № 1-кс/581/53/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
15 березня 2018 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_3 клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 березня 2018 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
19 березня 2018 року до суду надійшло дооформлене клопотання, яке обґрунтовується наступними обставинами.
14 березня 2018 року о 17 год. на автодорозі поблизу с.Мельники Липоводолинського району Сумської області працівниками поліції виявлено автомобіль марки ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив 12 колод дерева породи «Дуб» та породи «Клен», довжиною близько 5м кожне, діаметром від 40 до 80 см, без відповідних документів.
Під час подальшої перевірки встановлено, що 14 березня 2018 року року старший майстер ДП «Роменський лісгосп» ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вчинили крадіжку належної ДП «Роменський лісгосп» деревини породи «Дуб» та породи «Клен» в урочищі «Пробужка» біля с. Мельники Підставської сільської ради Липоводолинського району, що знаходиться у 28 кварталі 21 виділу.
Трактором марки Т-40, зеленого кольору, без державних номерів, під керуванням ОСОБА_10 здійснювалося завантаження деревини до кузова автомобіля марки ГАЗ-53, блакитного кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Також під час огляду виявлено та тимчасово вилучено майно, що містить сліди злочину та було використане як знаряддя скоєння злочину, та на яке слідчий із метою збереження речових доказів просить накласти арешт, зокрема на:
трактор марки Т 40, зеленого кольору без державного реєстраційного знаку, володільцем якого є ОСОБА_10 ;
автомобіль марки ГАЗ 53 Б, блакитного кольору, д.н. НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_6 ;
12 колод кругляка деревини, зокрема: породи «Дуб»: довжиною 3,14 м, діаметром 60x62 см; довжиною 3,1 м, діаметром 53 x 50 см; довжиною 3,2 м, діаметром 58 x 55 см; довжиною 3,2 м, діаметром 45 x 42 см; довжиною 2,97 м, діаметром 42 x 42 см; породи «Клен»: довжиною 3,06 м, діаметром 37 x 38 см; довжиною 3 м, діаметром 42 x 41см; довжиною 2,6 м, діаметром 50 x 50 см; довжиною 2,7 м, діаметром 45 x 50 см; довжиною 3,27 м, діаметром 50 x 48 см; довжиною 3,26 м, діаметром 47 x 50 см; довжиною 3,18 м, діаметром 38 x 41 см, що належать ДП «Роменський лісгосп»;
3 колоди кругляка деревини породи «Дуб»: довжиною 2 м, діаметром 38 x 41 см; довжиною 2 м, діаметром 41 x 42 см; довжиною 2,3 м, діаметром 40 x 40 см, що належать ДП «Роменський лісгосп».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник ДП «Роменський лісгосп», ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Із копії протоколу огляду місця події від 14 березня 2018 року вбачається, що в урочищі «Пробужка» біля с. Мельники Липоводолинського району ведеться рубка лісу, про що вказують попереджувальні знаки про її проведення, штабелі дерев породи «Дуб», «Клен», складених один на один.
Із копії протоколу огляду місця події від 14 березня 2018 року вбачається, що під час огляду на дорозі до с. Мельники Липоводолинського району виявлено:
трактор марки Т-40, зеленого кольору, без номерних знаків;
автомобіль марки ГАЗ-53 Б, з кабіною синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , в кузові якого 12 колод деревини різного діаметру;
Із копії протоколів допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вбачається, що вказані особи здійснювали поруб дерев, їх розпилювання та завантаження на автомобілі в урочищі «Пробужка» біля с. Мельники Підставської сільської ради Липоводолинського району, що знаходиться у 28 кварталі 21 виділу. Документів на спиляну та завантажену деревину у відповідальної за відпуск деревини особи вони не отримували.
Із копії протоколу допиту ОСОБА_11 вбачається, що лише мастер лісу, який отримав лісорубний квиток, вправі здійснювати відпуск деревини. Такий лісорубний квиток був виданий на ім`я старшого майстра лісу ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Слідчий суддя погоджується з тим, що зазначений у клопотанні кругляк дерева за відсутності будь-яких маркувальних позначок, чіпування та обставин їх виявлення, має незаконне походження, яке можливе внаслідок незаконного порубу, викрадення чужого майна, чи шляхом розтрати з боку особи, якій таке майно ввірене чи перебувало у її віданні.
Слідчий також довів наявність обґрунтованої підозри того, що транспортні засоби, бензопилки, металеві ланцюги та трос використовувалися особами, як знаряддя вчинення злочину, забезпечення схоронності яких має суттєве значення для проведення належного досудового розслідування.
Арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб.
Таким чином, встановивши, що вилучене в ході огляду місця події майно, належить до категорії зазначеної в ст. 167 КПК України та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на переконання слідчого судді дійсно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину та відноситься до категорії речових доказів та може бути використане під час досудового розслідування, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Оскільки слідчий не довів того, що вилучені під час огляду напівзаповнені паливно-мастильними матеріалами каністри, об`ємом по 4 кожна, також зберегли на собі сліди злочину, вважаю необхідним відмовити у накладенні арешту на це майно.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
трактор марки Т 40, зеленого кольору без державного реєстраційного знаку, володільцем якого є ОСОБА_10 ;
автомобіль марки ГАЗ 53 Б, блакитного кольору, д.н. НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_6 ;
12 колод кругляка деревини, зокрема: породи «Дуб»: довжиною 3,14 м, діаметром 60x62 см; довжиною 3,1 м, діаметром 53 x 50 см; довжиною 3,2 м, діаметром 58 x 55 см; довжиною 3,2 м, діаметром 45 x 42 см; довжиною 2,97 м, діаметром 42 x 42 см; породи «Клен»: довжиною 3,06 м, діаметром 37 x 38 см; довжиною 3 м, діаметром 42 x 41см; довжиною 2,6 м, діаметром 50 x 50 см; довжиною 2,7 м, діаметром 45 x 50 см; довжиною 3,27 м, діаметром 50 x 48 см; довжиною 3,26 м, діаметром 47 x 50 см; довжиною 3,18 м, діаметром 38 x 41 см, що належать ДП «Роменський лісгосп»;
3 колоди кругляка деревини породи «Дуб»: довжиною 2 м, діаметром 38 x 41 см; довжиною 2 м, діаметром 41 x 42 см; довжиною 2,3 м, діаметром 40 x 40 см, що належать ДП «Роменський лісгосп».
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пластикову каністру з бензином, зеленого кольору, об`ємом 4 л; пластикову каністру, з мастилом, синього кольору, об`ємом 4 л відмовити та повернути вказане майно особі, у якої воно було вилучено.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1