Справа215/3356/17
1-кп/215/109/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Лісогорськ, Сахалінської області, Російської федерації, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, працюючої мойщиком КП «Міський тролейбус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення за ст.272 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 01.04.2016 року працюючи на посаді оператора диспетчерської служби (з випуску) комунального підприємства «Міський тролейбус» допустила порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень водія тролейбуса ОСОБА_5 за наступних обставин.
Оператор диспетчерської служби (з випуску) комунального підприємства «Міський тролейбус» ОСОБА_4 , у своїй діяльності повинна знати і керуватися нормативними актами, які покладають на неї обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, а саме:
*«Посадова інструкція оператора диспетчерської служби (з випуску), яка затвердженя директором комунального підприємства «Міський тролейбус», згідно п. 10, п. 18 зобов`язана:
*При випуску рухомого складу з території депо, здійснює контроль за забезпеченням ПТЕ, ПДР, СІВ, ОП водіями.
*Здійснювати заходи з охорони праці та безпеки руху, відповідно з діючим законодавством, стандартами безпеки руху, наказами, розпорядженнями органів Держтехнагляду і пропозиціями громадського інспектора з охорони праці, безпеки руху.
Однак, 01 квітня 2016 року о 4 год.55хв на територію дільниці «ПівнГЗК» депо №1 КП «Міський тролейбус» прибув бригадний тролейбус №665. Під час заїзду на територію дільниці «ПівнГЗК» депо №1 у тролейбуса №665 впали струмоприймачі, внаслідок чого була знеструмлена територія дільниці «ПівнГЗК» депо №1.
О 04 годині 56 хвилин водій тролейбуса ОСОБА_6 телефоном повідомила про те, що в депо відсутня напруга оператору по випуску ОСОБА_4 . ОСОБА_4 о 04 годині 58 хвилин телефоном повідомила диспетчера про відсутність напруги в контактній мережі 600 В на території депо. Центральний диспетчер прийняла інформацію, одразу направила ремонтну бригаду контактної мережі для відновлення електропостачання депо. Жодних вказівок щодо подальших дій по змінам графіку випуску чи взагалі по подальшому випуску тролейбусів центральний диспетчер не давала.
Водій тролейбуса ОСОБА_7 , пройшов у медичної сестри передрейсовий медичний огляд та потім із шляховим листом прийшов до оператора по випуску ОСОБА_4 , яка оформила його шляховий лист та повідомила, що на території депо відсутня напруга.
В цей час в приміщенні диспетчерської знаходились також водій-наставник ОСОБА_8 , оператор по випуску ОСОБА_4 , водії тролейбусів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та кондуктор ОСОБА_10 . Оператор диспетчерської служби ОСОБА_4 повідомила їм про те, що в контактній мережі відсутня напруга 600В.
З метою додержання графіку випуску в період з 05год. 00 хв. тролейбуси, які стояли на дільниці відстою, в межах знеструмленої зони, працівники самотужки виштовхували до воріт депо, де контактна мережа знаходилась під напругою, та виїжджали на лінію. Таким чином з депо виїхали тролейбуси № НОМЕР_1 о 05 год. 00 хв. під управлінням водія тролейбусу ОСОБА_6 ; №540 о 05 год.05 хв. під управлінням водія тролейбусу ОСОБА_11 ; №030 о 05 год.15 хв. під управлінням водія тролейбуса ОСОБА_12 ; №572 о 05 год.28 хв. під управлінням водія тролейбуса ОСОБА_13 . Давали вказівки водіям тролейбусів сідати за кермо і штовхати тролейбуси оператор диспетчерської служби ОСОБА_4 та водій-наставник ОСОБА_8 .
Згідно зі шляховим листом водій ОСОБА_7 повинен був виїхати на лінію о 05 год. 38хв. на тролейбусі №573. ОСОБА_7 вийшов з диспетчерської і згідно зі шляховим листом пішов готувати тролейбус №573 до виїзду. Тролейбус №573 після нічного ремонту знаходився на оглядовій канаві №3. ОСОБА_7 оглянув тролейбус, перевірив наявність штампу майстра про проведення щоденного огляду тролейбусу та знаходився біля кабіни тролейбуса в очікуванні подачі напруги в контактну мережу та часу виїзду на лінію.
В цей час працівники, які знаходились в диспетчерській, направились до тролейбусу №573, щоб виштовхувати його з оглядової канави № НОМЕР_2 до міждільничого секційного ізолятору, за яким є напруга в контактній мережі. В період коли підійшли до тролейбуса № НОМЕР_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 знаходився біля тролейбуса. Далі оператор диспетчерської служби ОСОБА_4 дала вказівку ОСОБА_7 сісти за кермо тролейбуса. Оскільки зараз будуть виштовхувати тролейбус № НОМЕР_3 .
Після того, як ОСОБА_7 сів за кермо по вказівці ОСОБА_4 , ОСОБА_4 пішла на задню частину тролейбуса, інші працівники депо стали з різних боків тролейбусу, щоб його виштовхати. ОСОБА_5 , розмістився для виштовхування на передніх дверях тролейбусу.
Коли тролейбус передніми колесами переїхав поріг приміщення цеху технічного огляду, за рахунок ухилу розпочав набирати швидкість і поїхав «накатом», працівники припинили його штовхати і просто йшли поруч та позаду, а ОСОБА_5 продовжував швидко йти поруч з передніми дверима, тримаючи рукою двері.
Коли тролейбус виїхав з канави водій ОСОБА_7 порівнявшись з клумбою, розпочав вивертати кермо вправо. В цей момент ОСОБА_5 лівою рукою відштовхнувся від корпуса тролейбуса, його нога при цьому потрапила під праве колесо. Люди закричали, щоб ОСОБА_7 зупинив тролейбус. Почувши крики ОСОБА_7 миттєво зупинив тролейбус ручним гальмом. Переднє колесо переїхало ОСОБА_5 і він опинився під тролейбусом в районі середніх дверей. Та отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої поєднаної травми, синдрому здавлення тазу та нижніх кінцівок. Закритий перелом лобкових та сідничних кісток тазу з задовільним станом відломків та без пошкодження органів малого тазу. Внутрішня гематома. Гематоми імбібіруючі в області проміжності. Відкритий 2Б тип осколковий перелом на кордоні в/3 та с/3 лівого стегна зі зміщенням відломків. Велика гематома, садна правого стегна, гематома в області правої стопи. Рвана рана 2-го пальця правої стопи. Травматична десквамація нігтьової пластинки 1-го пальця правої стопи. Травматичний шок 2-3 ступеня (Т 06.8).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1235 від 28 липня 2017 року на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , малися слідуючі тілесні ушкодження: закритий перелом лонних та сідничних кісток без зміщення уламків, гематома лонної області праворуч та внутрішньої поверхні правого стегна, садна правого стегна, синці та садна правої гомілки та правої стопи; перелом суглобової западини ліворуч; відкритий уламковий перелом на межі середньої та нижньої третини лівого стегна зі зміщенням; забійна рана 2-го пальця правої стопи по підошвеній поверхні , шок 2ст., які можуть відповідати 01.04.2016 року. Тілесні ушкодження в області таза, обох стегон, правої гомілки та стопи виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню по типу здавлювання. За своїм характером відкритий перелом лівої стегневої кістки відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки дія життя. П.2.1.3.»м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.
За своїм характером виявлені перелом лонних та сідничних кісток, гематома лонної області праворуч, перелом суглобової западини ліворуч відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.П.2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Забійна рана 2-го пальця правої стопи, синці та садна правої стопи за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад б діб, але не більше 3-х тижнів.П.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Синці та садна правого стегна і правої гомілки за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.П.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
У виробничій ситуації, що склалася, в даному випадку, на момент та під час проведення маневрових робіт щодо буксирування тролейбусу з депо, оператор диспетчерської служби (з випуску) ОСОБА_4 , в якості керівника маневрових робіт і водій тролейбусу (потерпілий) ОСОБА_5 мали технічну можливість запобігти настанню події, проте нею не скористалися.
Таким чином, в даній виробничій ситуації що склалася:
*дії оператора диспетчерської служби (з випуску) ОСОБА_4 , не відповідали вимогам статті 14 Закона України «Про охорону праці» - в частині, того що не забезпечила належним чином про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання маневрових робіт, в даному випадку, перебуваючи фактичним керівником маневрових робіт допустила працівника (водія) до виконання робіт, який не мав відповідного досвіду по даному виду робіт, не відповідали вимогам пунктів 10, 18, 20 - «Посадової інструкції оператора диспетчерської служби (з випуску)» в частині, не забезпечення належного контролю за підлеглим персоналом (водіями) під час маневрових робіт та вимог пунктів 3.8., 5.3., 5.8. - «Службової інструкції водія тролейбусів», в частині не забезпечення належної організаціі процеса виконання маневрових робіт, а саме прийняла рішення про застосування «ручного» засобу буксирування і допустила тролейбус з опущеними струмоприймачами до виконання маневрових робіт, що фактично суперечило вище вказаним вимогам службової інструкції;
Таким чином, у досліджуваній виробничій ситуації, внаслідок неналежного виконання вимог вище зазначених актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в діях оператора диспетчерської служби (з випуску) ОСОБА_4 , і водія тролейбуса ОСОБА_5 передбачається причинний зв`язок пов`язаний із подією нещасного випадку із водієм тролейбусу ОСОБА_5 01.04.2016.
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, розкаялася, підтвердила фактичні обставини порушення правил безпеки руху, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Вказує що дійсно як оператор була керівником маневрових робіт із «виштовхування» тролейбуса, які із залученням «живої сили» заборонені. Вона могла запобігти вказаним діям, але не зробила цього. Також таке ж порушення допустив сам потерпілий водій ОСОБА_5 який допустив грубу необережність, допомагав виштовхувати тролейбус з опущеними струмоприймачами та «потрапив під колесо».
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, при належному, завчасному повідомленні.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушенні за ст.272 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке спричинило інші тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаялася, раніше не судима, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.272 ч.2 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права зайняття посад пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від основного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 - 5942 грн. 40 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: