Єдиний унікальний номер 243/3592/16-к
Номер провадження 11-кп/775/568/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дем`янка Стародубського р-ну, Брянської області, Російської Федерації, та мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,
за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
Вироком Слов? янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017р. обвинувачену ОСОБА_7 (далі - обвинуваченого) визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Вироком ОСОБА_7 визнана невинуватою у тому, що вона з грудня 2012 року по березень 2016 року будучи фізичною особою, діючи умисно, з метою здійснення прийому брухту чорних металів та отримання неконтрольованого державою прибутку, придбала та розмістила на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ваги для зважування прийнятого металобрухту, підготувала місце для схову та зберігання металобрухту, після чого, без реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт» незаконно здійснювала прийом брухту чорних металів від населення за ціною 2 гривні за 1 кг. Прийнятий металобрухт зберігала на території земельної ділянки, домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого збувала на приймальні пункти, розташовані в м. Слов`янську Донецької області. Своїми діями ОСОБА_7 здійснювала прийом брухту чорних металів та організувала незаконний пункт прийому металобрухту.

04.03.2016 р. в період часу з 16 год. 10 хв. по 18 год. 00 хв. працівниками Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проведено обшук, в ході якого виявлено незаконний пункт прийому брухту чорного металу за адресою: АДРЕСА_1 , де в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_7 систематично, незаконно приймала від фізичних осіб за готівковий розрахунок брухт чорного металу. В присутності понятих за вищевказаною адресою вилучено брухт чорного металу загальною масою 880 кг, ваги для зважування металобрухту, зошити з чорновими записами та грошові кошти на загальну суму 278 гривень.

На зазначений вирок суду першої інстанції (далі - суду) прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор :

- вважає, що вирок суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме судом не був досліджений кожний доказ, який доводить винуватість обвинуваченої;

- зазначає, що суд, виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_7 за ч.1 ст. 213 КК України у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення, не зробив аналізу з усіх зібраних у справі доказів, не надав оцінки всім зібраним у кримінальному проваджені доказам та безпідставно не прийняв до уваги докази обвинувачення;

- вказує, що суд однобічно послався на надані показання свідків, не в повному обсязі встановив та дослідив всі обставини справи, необ`єктивно та безпідставно не надав мотивування доказам по справі;

- прохає скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачену винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку обвинуваченої та її захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Структура мотивувальної частини виправдувального вироку визначена п.1 ч.3 ст. 374 КПК України.

Мотивувальна частина виправдовувального вироку, крім формулювання обвинувачення, за яким обвинувачену було віддано до суду, та результатів дослідження доказів, повинна містити аналіз та оцінку кожного доказу обвинувачення, як зібраних при досудовому розслідуванні, так і поданих у судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для виправдування обвинуваченої з вмотивованими висновками суду підстави виправдання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному проваджені стороною обвинувачення було надано наступні докази:

- витяг з кримінального провадження за № 0000313, про вчинення злочину з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 213 КК України, в якому зазначено, що 04.02.2016р. до чергової частини Слов`янського ВП надійшов рапорт від інспектора Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_12 , про те, що в ході проведення операції «Візит» на території м.Слов?янська та Слов`янського району була отримана інформація, що в Слов`янському районі, в с.Стародубівка, місцевий житель здійснює прийом металобрухту за місцем свого мешкання без державної реєстрації (а.с. 111 т.1);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України (а.с.112 т.1);

- протокол обшуку від 04.03.2016р. території житлових і нежитлових будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 з наданими до нього фототаблицями, яким встановлено що прямо від входу на територію розташовується будинок АДРЕСА_1 побудований з червоної цегли, вздовж паркану який огороджує територію двору, а саме зліва від входу розташовується різноманітний брухт металу, а саме: листи рельєфного металу, прямо від входу з вулиці розташовується приміщення сараю біля входу до якого розташовується куча різноманітного металевого брухту: бочка, листовий рельєфний метал у кількості 18 штук, фрагменти та частини металевих труб, частини каналізаційних труб, відра, металева каністра, диски з автомобілем, диски з мотоцикла, дефрагментований корпус оприскувача, фрагменти металевих труб, різноманітні фрагменти частин телевізора, фрагменти чавунних труб, каналізаційні труби, металево сітка, прути, також виявлено металеві двері, металевий каркас з під дверей, справа від входу навпроти вказаного металобрухуту, також розташовується металобрухт, який на момент проведення обшуку знаходився в білих поліетиленових мішках у кількості 50 штук, в яких знаходяться фрагмети металевих каструль, відра, кришки, кутки, труби. Також біля вищезазначених мішків розташовувались металеві двері з печі. За входом до будинку, біля сараю розташовувались металеві підлогові терези, на яких на момент проведення огляду розташовувався білий поліетиленових мішок з металобрухтом, та частини радіатора (5 секцій системи опалення). В будинку було виявлено, зошит з чорновими записами ОСОБА_7 .. Також під час проведення обшуку ОСОБА_7 в присутності двох понятих відмовилась ознайомлюватися та отримувати копію ухвали слідчого суду Слов`янського міськрайоного суду ОСОБА_13 від 03 березня 2016 року на проведення обшуку. Після чого ухвала в присутності ОСОБА_7 , двох понятих була прочитана вголос, свій підпис про ознайомлення ОСОБА_7 відмовилась поставити. При проведенні обшуку біля хвіртки вхід на територію двору розташовану за вищевказаною адресою був зупинений ОСОБА_14 , який надав для огляду грошові кошти та пояснив, що вищевказані гроші йому передала ОСОБА_7 за принесений їй металевий брухт. Грошові кошти в сумі 150 гривень. Також ОСОБА_7 надала для огляду грошові кошти в сумі 178 гривень та пояснила, що саме цими грошовими коштами вона розраховувалась коли їй приносили металевий брухт. Під час обшуку був вилучений металобрухт, грошові кошти в сумі 278 грн., чорнові зошити. (а.с. 119-130 т.1);.

- свідоцтво про право власності на домоволодіння, згідно якого буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 (а.с. 164-165 т.1);

- лист сільського голови Рай Олександрівської сільської ради Слов`янського району Донецької області, згідно якого пункт прийому металобрухту в установленому законом порядку у буд. АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с. 166 т.1);

- розписка ОСОБА_15 , директора ТОВ «Виробнича компанія «Металпром» м. Слов`янськ Донецької області, в якій він зазначає, що взяв на відповідальне збереження метал загальною вагою 880 кг, підлогові терези марки В 500. Вказане майно знаходиться за адресою підприємства, за адресою:Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Паризької Комуни, 23 (а.с.132 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р., за участю свідка ОСОБА_14 , який за фотознімком № 1 впізнав ОСОБА_7 , як таку що займається прийомом металобрухту та останній раз він здавав їй металобрухт 04.03.2016р. (а.с. 133-134 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р. за участю свідка ОСОБА_16 , який за фотознімком № 3 впізнав ОСОБА_7 , як таку що займається прийомом металобрухту та останній раз він здавав їй металобрухт 03.02.2016р. (а.с. 135-136 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2016р. за участю свідка ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, ОСОБА_14 повідомив, що 04 березня 2016 року він назбирав металевий брухт, поклав його в білий поліетиленовий мішок та направився на пункт прийому металобрухту, а саме на АДРЕСА_1 , оскільки йому було відомо, що там жінка на ім`я ОСОБА_17 приймає метал, того ж дня він прийшов за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 прийняла у нього принесений ним металевий брухт по ціні 2 грн. за 1 кг та після зваження якого (вага 75 кг) передала грошові кошти в сумі 150 грн. Також ОСОБА_14 показав місце куди він приносив метал, та вказав вищевказаний будинок (а.с. 137-139 т.1);

- протокол слідчого експерименту від 26.03.2016р., який проводився за участю свідка ОСОБА_16 та двох понятих, останній пояснив, що 03.02.2016р. він зібрав лом чорного металу та приніс його на пункт прийому металобрухту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де жінка на ім`я ОСОБА_7 прийняла у нього брухт принесеного металу по ціні 2 гривні за 1 кг. Всього він приніс 22 кг, після зваження вказаного металу ОСОБА_7 передала йому грошові кошти у розмірі 44 гривні. Також ОСОБА_16 показав місце куди він приносив метал, та вказав вищевказаний будинок (а.с. 140-142 т.1);

- протокол огляду від 22.04.2016р. з доданими до нього фототаблицями, в якому зазначено, що оглянуто металевий брухт на території ТОВ «ПК Металпром» м.Слов?янська , який вході проведення обшуку від 04.03.2016р. року було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення детального огляду вилученого металу було встановлено: деформовані відра, фрагменти каструль, відер, кришок з під автомобіля, мотоциклу, фрагменти решітки, сітка, загальною вагою на 880 кг (а.с. 143-150 т.1);

- протокол огляду від 23.04.2016р., в якому зазначено, що було оглянуто грошові кошти, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 04.03.2016р. в ході проведення обшуку на загальну суму 278 гривень (а.с. 156-157 т.1).

Мотивувальна частина оскаржуваного вироку містить формулювання обвинувачення щодо, за яким ОСОБА_7 було віддано до суду, результати дослідження доказів, а саме показань обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , витягу з ЄРДР, ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 04.03.2016р., свідоцтва про право власності на буд. АДРЕСА_1 , розписки про відповідальне збереження металу, протоколів пред`явлення осіб для впізнання, протоколів слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , протоколів огляду металобрухту загальною вагою 880 кг, грошових коштів у розмірі 278 грн. , зошитів з чорновими записами, визнаними постановою слідчого речовими доказами за кримінальним провадженням.

Проте для встановлення істини у справі необхідно не тільки повно і всебічно дослідити всі ті обставини, а й зробити з цих досліджень вірні висновки, тобто правильно оцінити докази. Викладений у вироку висновок має бути достовірним, а правильність вироку не викликати сумніву.

Так мотивувальна частина вироку в частині наведення результатів аналізу та оцінки досліджених судом доказів викладена непослідовно та нелогічно, без викладення обставин справи, аналізу та оцінки доказів так, щоб вони підводили до висновку про безпідставність обвинувачення і невинуватість ОСОБА_7 , а саме не зроблений послідовний аналіз та оцінка кожного доказу по справі, починаючи з витягу ЄРДР (а.с. 111 т.1) тощо. Судом першої інстанції спочатку наданий аналіз та оцінка показанням всіх свідків, допитаних в суді, а потім з урахуванням показань цих свідків надані аналіз та оцінка письмовим доказам без ретельного з`ясування підстав зміни або відмови від зазначених показань та дій при проведенні досудового розслідування.

Судом у вироку не надана відповідна оцінка показанням ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що вилучений за її місцем мешкання металобрухт вона сама збирала в різних місцях та приносила додому, фасувала його по мішках та здавала людям. Також терези, які знаходяться на її подвір`ї неробочі та дісталися їй від колишнього власника домоволодіння, ніяких зошитів вона не вела, вважає, що їй нічого туди було записувати, представлені зошити вона ніколи не бачила, їй невідомо звідки вони взялися, це не її зошити.

Як видно з матеріалів кримінального провадження вказані вище показання ОСОБА_7 протирічать іншим доказам по справі, а саме протоколам огляду металобрухту, вилученому на подвір`ї ОСОБА_7 , згідно якому багата кількість металевих виробів має надто велику вагу та з урахуванням віку та фізичних можливостей ОСОБА_7 не могли нею бути самостійно принесені до місця мешкання. Крім того, вилучені терези за місцем мешкання ОСОБА_7 , згідно протоколу обшуку, знаходились поряд з металобрухтом, на терезах також знаходився мішок металобрухту, що також суперечить показанням ОСОБА_7 про те, що вона не використовувала терези для зваження металобрухту, чому суд першої інстанції не надав ніякої оцінки.

Судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані фактичні обставини справи за обвинуваченням щодо організації ОСОБА_7 незаконного пункту прийому та схову металобрухту , судом взагалі не зроблений аналіз та оцінка доказів за цим обвинуваченням.

Як видно з оскаржуваного вироку, в ньому є посилання на рішення ЄСПЛ від 11.12.2008р. у справі «Мирилашвілі проти Росії», «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» та понад двох сторінок тексту вироку містить наведення тексту ст.ст. 94, 337, 17, 22, 91, 92, 370 КПК України, ст.ст. 11, 213 КК України, ст. ст. 1,4 ЗУ «Про металобрухт», п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», які викладені в наведеній послідовності, без логічного зв`язку на обґрунтування невинуватості ОСОБА_7 .

Непереконливим є висновок суду про те, що з обвинуваченого акта, а саме обвинувачення у здійсненні прийому брухту чорних металів, проте при кваліфікації дій обвинуваченої, її дії кваліфіковані як здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів.

Колегія суддів вважає, що при оцінці всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів при наявності сумнівів у їх законності, суд першої інстанції зобов`язаний був ретельно перевірити та надати оцінку з мотивацією в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, про скасування вироку та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, при проведенні якого повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати аналіз та оцінку всім доказам справи, надані як стороною обвинувачення, так і і стороною захисту, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора, та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального - процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість, достовірність та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, зокрема щодо необґрунтованості виправдання ОСОБА_7 , та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017р., яким ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017р., яким ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: