Номер провадження: 11-сс/785/161/18
Номер справи місцевого суду: 520/34/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005285 від 24.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого реалізатором на ринку «7 КМ», маючого на утримані двох малолітніх дітей 1998 року та 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застоування запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме не доведена наявність обґрунтованої підозри, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що підозрюваний за кожною вимогою з`являється до слідчого та суду. Слідчий суддя при розгляді клопотання не надав належної оцінки особі підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

24.12.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005285.

29.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, є обґрунтованим, оскільки підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які є прямими доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 є неспроможними з наведених підстав.
Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання слідчого матеріали вважає, що слідчий суддя безпідставно встановив доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя в обґрунтування наявності ризиків зазначив, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги сторона захисту пояснила, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та до цього часу підозрюваний систематично з`являється на виклики до правоохоронних органів, що об`єктивно підтверджується прибуттям підозрюваного до суду першої інстанції для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу та до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 виконує процесуальні обов`язки, що виключає ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя не обґрунтував, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази про наявність ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується особою підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, висновок в ухвалі суду щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки при перевірці зазначених обставин під час розгляду апеляційної скарги будь-яких доказів або обставин на підтвердження ризиків не встановлено.
Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя необґрунтовано встановив, що в клопотанні доведено обставина, передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 178, ч. 3 ст. 194, ст. 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, а також з врахуванням даних про особу підозрюваного, вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та є достатнім.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, на підозрюваного ОСОБА_7 мають бути покладенні обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що це забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005285 від 24.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005285 від 24.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого про зміну місця роботи та проживання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 02.02.2018 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2