overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути до суду першої інстанції для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/904/17 Справа № 704/158/16-к Категорія: ч. 4 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 14-00 год. 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003667 від 14.11.2017, а саме на грошові кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Інтертопресурс» у Філії «Розхрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649) та зупинити видаткові операції по даному рахунку.

У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 12. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 10 хвилин 14. 12. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 12 лютого 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за вимогою;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 12 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 19 грудня 2017 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 325IX» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.12.2017.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/847/17
Cправа № 760/5594/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008403 від 21.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2017 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наголосив на тому, що ризики не зменшилися, а тому строк дії даного запобіжного заходу необхідно продовжити.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити на інший.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та своїх доводах, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення покарання.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3055/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 14.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.12.2017 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 16.08.2017 року в межах кримінального провадження № 0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 16.08.2017 року в межах кримінального провадження № 0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-224/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду справи, обвинувачений в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід вказаної особи до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 01.04.2010 року у відношенні:

ОСОБА_1, 14.10.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - на виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-251/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 30.03.2010 року.14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-310/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

в складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Стойко Ю.С.

прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши клопотання засудженого, згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 20.04.2010 р. за ст. 185 ч.І КК України, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України.

27.10.2010 р. до суду надійшла апеляційна скарга на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І КК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від засудженого ОСОБА_1 В обґрунтуванні заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку з тим, що йому не було належним чином роз'яснено захисником про те, що його притягнуто до відповідальності за те, що він не вчиняв.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти заявленого клопотання та враховуючи те, що підсудний, згідно розписки отримав копію вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 р., - 07.05.2010 р., та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання засудженого за ст. 185 ч.І КК України ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 р. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського райсуду м. Кіровоград від 20.04.2010 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись: ст.ст. 273, 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого за ст. 185 ч.І КК України ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 р.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2010 р. по кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена через Кіровський районний суд м. Кіровограда до -апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-362/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

$4ц

У складі:

головуючого судді Поступайло В.В. при секретарі Гончар Г.П. з участю прокурора

ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття

справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог

КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час

порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень

вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності,

не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального

Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому

обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для

початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України прийняти до свого провадження та

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год., 27.05.2010 року. В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку.

повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-391/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Булда Ю.Р.

за участю прокурора Кушнірьова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України в ході судового розгляду була призначена на 10.00 годину 01 червня 2010 року, про що підсудний був належним чином повідомлений, та про що є відомості . в матеріалах справи. Однак 01.03.2010 р. підсудний у судове засідання не з'явився без поважних причин, про неможливість з'явитись в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомлялось..

Відповідно до ст. 280 ч. 2 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного, до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується постановою судді.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного ОСОБА_1 не можливий, та враховуючи, що підсудний ухиляється від суду, перешкоджає встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що відносно підсудного необхідно оголосити розшук, а міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд замінити йому на утримання під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 273, 274, 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - оголосити в розшук.

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд -на утримання під вартою.

Провадження у кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного,

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації розшуку. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2