Справа № 465/1843/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/66/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25 січня 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, вважає рішення слідчого судді про не застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 необґрунтованим та невмотивованим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили проти поданої апеляційної скарги та вважають ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_7 22.01.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК КК України, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 28.12.2017 року, показами представника потерпілих ОСОБА_14 від 12.12.2017 року, відповіддю із квартирно-експлуатаційного відділу від 18.12.2017 року.

Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що прокурором не доведено того, що жоден із інших більш м`якших запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів жодних конкретних та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 396, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25 січня 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: