АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4119/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою скаргу повернути їй.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм, так як в ній вказано, що слідчий суддя згідно ст. 26 КПК України повинен розглядати лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, апелянт зазначає, що КПК не регулює питання повернення скарги, однак суддя робить не вірний висновок про те, що потрібно залишити скаргу без розгляду, так як при відсутності регулювання питання вступають в силу основні принципи кримінального провадження, які викладені в ст. 7 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 25.05.2017 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, 31.05.2017 року ОСОБА_6 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву про відкликання раніше поданої нею скарги по даній справі.
Ухвалою від 30 червня 2017 року слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишив без розгляду.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а питання про повернення суб`єкту звернення за його клопотанням скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, то в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі, ОСОБА_6 порушувала питання про бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, однак до початку судового розгляду подала відповідне клопотання про відкликання скарги, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом особи, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відкликання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304,309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду, - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відкликання скарги задовольнити, та повернутискаргу з усіма доданими до додатками, - ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4