Справа №705/755/18
1-кп/705/476/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, до арешту працюючого оператором котельні Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
12 березня 2018 року згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 07.03.2018 року судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який надійшов до суду 21 лютого 2018 року, для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчився 16 березня 2018 року о 02 год. 10 хв., про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, об`єднання вказаних кримінальних проваджень та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16 березня 2018 року та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на свідків у кримінальних провадженнях, у разі перебування на волі переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечував, вказав, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що дія запобіжного заходу закінчилась 16.03.2018 року о 02 год. 10 хв. , вказав, що жоден з ризиків не знаходить свого підтвердження та нічим не підкріплений. При цьому просив врахувати, що його підзахисний в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, до арешту мав постійне місце роботи, що підтверджується і ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою від 15.02.2018 року, постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, хворобливий стан здоров`я та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та об`єднання обвинувальних актів підлягає задоволенню, в клопотанні про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваного, обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному, обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам, строк дії запобіжного заходу закінчився 16 березня 2018 року о 02 год. 10 хв., обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, до арешту мав постійне місце праці та проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України, тому суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, передбачений ст. 181 КПК України - домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження № 705/4549/17 (1кп/705/329/18) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та кримінальне провадження № 705/755/18 (1кп/705/476/18) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та присвоїти номер № 705/4549/17 (1кп/705/329/18).
В задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою - відмовити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засіданні викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, цілодобово, кожного дня за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати за першим викликом до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1