АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1665/17 Справа № 189/945/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 40000320 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

22 вересня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

10.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області від 01.07.2014 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України терміном на 2 місяці 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн.

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 30.05.2017 року, близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за будинком культури, що розташований по вул. Дмитра Яворницького в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 1839,20 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадений ним вказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду першої інстанції та обрати ОСОБА_7 міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, на підставі ст.75 КК України.

Вважає вирок суду занадто суворим. Зазначив, що його підзахисний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся, чим допоміг слідству і суду встановити об`єктивну істину у справі, однак суд на це уваги не звернув.

Крім того, судом не враховано, що представник потерпілого ОСОБА_10 не бажала ОСОБА_7 суворої міри покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинувачених вірно кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, та в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, характеризується посередньо, врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Доводи захисника що його підзахисний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся, чим допоміг слідству і суду встановити об`єктивну істину у справі, однак суд на це уваги не звернув та призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання є безпідставними, оскільки суд, дотримуючись вимог статей 50, 65, ч.3 ст.68 КК України, призначив йомупокарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення період з 30.05.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: