Справа № 461/7799/17
Провадження № 1-кс/461/7890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -
Судове засідання у справі неодноразово призначалося до розгляду, востаннє на 04.12.2017 р. о 14 год. 35 хв., про те ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою від 04.12.2017 р.
Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_3 .
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не з`явився хоча належним чином, був повідомлений про час та дату судового засіданні. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В той час, як ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 05.04.2017 р. зобов`язано орган досудового розслідування прокуратури Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 р.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 27.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та двома невідомими особами, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.
З`ясувався всі обставини, слідчий суддя, вважав, що обставини, викладені скаржником у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, є такими, що свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та іншими особами та іншими особами, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України, відтак невнесення відомостей до ЄРДР та ненадання відповіді заявнику за результатами розгляду заяви, вважається судом неправомірним.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що у заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення наявні достатні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та вказують на наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зазначено завдану шкоду заявнику, іншим особам та її наслідки.
Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.77 КПК України, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1