Провадження № 1-кп/520/92/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 біли застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 2 (два) місяця до 09 червня 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 09 червня 2014 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Київського району м. Одеси заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з якого вбачається, що ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, вину у скоєному правопорушенні не визнає, скоїв тяжкий злочин, може здійснювати тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, відсутні постійні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Цивільний позивач ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що обвинувачений не офіційно працював до затримання, перебуває у цивільному шлюбі, мати пенсійного віку, відсутній батько, маючи роботу зможе відшкодовувати завдані збитки, перебуває у цивільному шлюбі, свідки вже допитані і він не зможе здійснювати тиск на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також обвинувачений підозрюються у скоєні тяжкого злочину, може здійснювати тиск на свідків, може переховуватися від суду, відсутні постійні соціальні зв`язки, офіційно не працює, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, доводи захисника та обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв`язку чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 2 місяця.
Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л ИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом 2 (двох) місяців, тобто до 29.07.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1