Справа № 454/2580/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 24.10.2017 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 щодо розгляду клопотання, заявленого 07.09.2017р. по даному кримінальному провадженні та скасувати постанову слідчого від 10.03.2015р. про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що на підставі заяви її батька ОСОБА_6 за фатом пошкодження частини житлового будинку невідомою особою, який належить їй та розташований у АДРЕСА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

07.09.2017 вона звернулася в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування, однак жодної відповіді не отримала.

Натомість 04.10.2017р. на адресу її батька від ГУ НП у Львівській області надійшов лист із постановою про закриття кримінального провадження.

Вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки належним чином не проведено досудове слідство: зокрема не вжито всіх заходів під час досудового розслідування, її взагалі не опитано щодо відомих їй обставин; не дотримано вимог закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; висновок про закриття кримінального провадження зроблено без достатніх на те підстав оскільки закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Все це свідчить про те, що слідчим не було проведено аналізу та не надано оцінку елементів складу злочину.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення скарги, оскільки вказана постанова слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 вже скасована.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає до задоволення з наступних підстав :

В провадженні слідчого судді також перебувала скарга ОСОБА_6 в якій він просив суд скасувати постанову від 10.03.2015р. слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000069 .

Ухвалою від 24.10.2017р. задоволено скаргу ОСОБА_6 , постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС ОСОБА_5 від 10.03.2015р. про закриття кримінального провадження - скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000069 від 22.01.2015р направлено в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

Оскільки оспорювана постанова скасована, заява про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.304,372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - повернути.

Одночасно роз`яснюю скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1