overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7771/17
Провадження № 1-кп/644/729/17
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2017 року №0003053, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Солоніцевка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що не працює, не одруженого, раніше судимого: 23.06.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.102 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі штрафом 200 гривень; 24.09.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.02.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.286, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 28.12.2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/883/17
Номер провадження 1-кс/699/130/17
У Х В А Л А
про арешт майна
/вступна і резолютивна частини/

20.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 170, 172-173, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки BA3-2113, 2008 року випуску, сірого кольору з номером шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 СТОВ «Агрофірма «Корсунь», який, згідно наказу № 30/2 від 03.05.2015 року СТОВ «Агрофірма Корсунь», закріплено за техніком будівельником Стеблівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_7 , з утримуванням такого транспортного засобу на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів при Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області); на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України у Черкаській області; ключ від замка запалювання вказаного автомобіля із збереженням при матеріалах кримінального провадження на період проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля у даному кримінальному провадженні.
Після проведення судових експертиз щодо автомобіля марки BA3-2113, 2008 року випуску, сірого кольору з номером шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений арешт підлягає скасуванню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 30.10.2017 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 17 листопада 2017 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_5 , 1985 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/280/17
номер провадження 1-кп/695/134/17
Номер рядка у звіті 19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, не заперечуючи проти розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без його захисника, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, надавши суду письмове клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 22 грудня 2017 року в зв`язку з відсутністю захисника та заперечення обвинуваченого щодо судового розгляду без його захисника ОСОБА_5 .
При цьому суд також бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, щодо нього у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші злочини і під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 на думку суду неможливо, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених під час іспитового строку.
За таких обставинсуд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені, ст. 178 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме: по 18 лютого 2018 року включно.
Враховуючи графік судових засідань головуючого по справі відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 23 січня 2018 року на 15.00 год., про що повідомити учасників процесу.
Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про передачу для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, заявленого у кримінальному провадженні №0001086 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001086 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу об`єднання кримінального провадження №0001086 для його об`єднання з кримінальним провадженням №0001856 відносно нього, яке перебуває в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи обвинуваченого та прокурора, пояснення потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Як встановлено в ході судового засіданні, в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001856 про обвинувачення ОСОБА_4 , яке надійшло раніше за кримінальне провадження №0001086 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 цього ж суду.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001086 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його із кримінальним провадженням №0001856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд у даному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/2692/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні дітей не має, працюючий такелажником в ПАТ «Українська залізниця регіональна філія Одеська залізниця (виробничий підрозділ Шевченківської дирекції залізничних перевезень ВП-5)» освіта середня-технічна, раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 152 КК України, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожного дня;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) не залишати межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
4) утримуватися на час досудового розслідування від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 грудня 2017 року о 15 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
1-кс/754/2970/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007733 від 15.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою виїмки оригіналів медичної документації відносно ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки одержати дані документи іншим шляхом не можливо, так як медична документація містить охоронюваному законом інформацію.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду даного клопотання не з`явились, про час та місце судового розгляду сторони провадження повідомлені належним чином, про причини неявки відомостей не надали. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки прокурор, яким погоджено клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП НП ГУ України в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007733 від 15.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшились.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Судом також враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять і вважає, що останній може переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, те, що судове слідство ще не закінчено, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання цих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.00 год. 18 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1