Справа №295/1441/18

УХВАЛА
07.02.2018 року м. Житомир
Слідчий клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, в період часу з 21 години 04.02.2018 по близько 08 годину 05.02.2018, ОСОБА_5 шляхом розбиття шибки вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електрочайник, газовий балон, одяг, ковдри, постільну білизну, п`ять металевих каструль, різних форм; миски пластмасові в кількості 2 шт. та металеву, в кількості 1 шт., тощо, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2 100 гривень.
06.02.2018 проведено огляд житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем та мешканкою, якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого виявлено та добровільно надано працівникам поліції наступні речі, а саме: електричний чайник із підставкою до нього, срібно-чорного кольору; шерстяний плед, двухспальний, зеленого кольору; металева каструля, 1 шт., чорного кольору з квітковим візерунком об`ємом на 1 л.; металева каструля, 1 шт., білого кольору круговим візерунком об`ємом 2 л.; металева каструля, 1 шт., білого кольору із квітковим візерунком,
об`ємом 3 л.; алюмінієва каструля, об`ємом 5 л.; пластмасова миска, 1 шт. червоного кольору; пластмасова миска, 1 шт., оранжевого кольору; металева кришка, білого кольору; металева миска, жовтого кольору із візерунком, які як пояснила під час допиту ОСОБА_5 , вона таємно викрала у вказаний період часу із житлового будинку АДРЕСА_3 .
Вказаний огляд місця події був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення вказаного майна, чи його основної слідової інформації, яка має значення по даному кримінальному проваджені.
З метою допустимості доказів, здобутих під час огляду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дотримання вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, у кримінальному провадженні необхідна ухвала слідчого судді на проведення огляду 06.02.2018 в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засіданя не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення огляду.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що дійсно були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді та наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-237, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: