Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/8900/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного захожу ОСОБА_6
захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями, що підтверджується свідком обвинувачення ОСОБА_8 . ОСОБА_6 є немолодою людиною, потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я. Хворіє на язву, і йому було проведено операцію 21.08.2017 року з виразкової хвороби 12 палої кишки, ускладної перфорацією, що підтверджується медичною довідкою. В місцях позбавлення волі, а саме в СІЗО №19 м. Львова відсутні належні медичного обстеження. ОСОБА_6 не одноразово звертався в медичну частину СІЗО, до начальника для надання йому належної медичної допомоги. ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом з батьком ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ., раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався та у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник внесене клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у клопотанні та просили таке задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, надали пояснення про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі ОСОБА_7 з врахуванням ризиків невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним та належним чином забезпечує виконання покладених процесуальних обов`язків. Просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши клопотання та доводи захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.09.2017 ОСОБА_6 в порядку ст.281 КПК України оголошено в розшук.
06.09.2017 слідчим суддею Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.09.2017 було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього дня його було затримано в порядку ст.208 КПК України і тієї ж доби вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.14; п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України. Цього ж дня, під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
07.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 05 листопада 2017 року включно (без визначення розміру застави) та ухвалою від 02.11.2017 року продовжено такий до 01.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховав, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_6 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_6 не одружений, на утримані дітей не має, ніде не працює; ОСОБА_6 раніше судимий 23.05.1995 Дрогобицьким районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ст. ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; у разі визнання ОСОБА_6 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 .
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні останньому запобіжного заходу і не змінилися на даний момент.
Таким чином, зважаючи на те, що доводи захисника ґрунтуються на непогодженні із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу - законних підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий Суддя ОСОБА_1