АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/1146/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
15 вересня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17 червня 2014 року, приблизно о 11 год. 30 хв., будучи працівником правоохоронного органу - начальником сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання майора міліції, перебуваючи на цій посаді з 2010 року по цей час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який також є працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області, здійснив замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків.
18 червня 2014 року під час огляду транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_10 , виявлені та вилучені 28 тротилових шашок, план-схему підключення детонаторів, що виконана на аркуші у вигляді пам`ятки дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського MB ГУМВС України у Луганській області з графіком прийому громадян та засобами зв`язку, що виконані типографським шрифтом на зворотному боці аркушу, які знаходилися у вищезазначеному автомобілі. В подальшому з незаконного обороту були вилучені ці вибухові речовини працівниками прокуратури Луганської області.
Відповідно до висновків судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №222 від 18 червня 2014 встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 року під час огляду вищезазначеного транспортного засобу є промислово - виготовленими конструктивно - оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) - тротиловими шашками типу 200, масами - 196, 198,194, 192, 196, 193, 200, 199,196, 196,193,193,199,199,194, 198, 196,.195,192, 198,196,196,200, 197,197, 195, 192 та 197 грам, відповідно, загальна маса речовини становить 5487 гр., до категорії боєприпасів не відноситься.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строки досудового розслідування продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області від 13 серпня 2014 року до 3-х місяців, тобто до 19.09.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року, строк тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 вересня 2014 року.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 12 вересня 2014 року було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 19 жовтня 2014 року.
Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 19 вересня 2014 року, у даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення почеркознавчої експертизи, імунологічної експертизи, не виконані необхідні слідчі дії на території Луганської області.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартаю підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000314 від 17.06.2014 року до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2014 року.
17 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволено клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 до 19.10.2014 року.
Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою обрати щодо його підзахисного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який змінив апеляцію та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 червня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20 червня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим було зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, а також послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та врахував тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 раніше не судимий, до моменту арешту працював, одружений, має постійне місце проживання, в нього на утриманні знаходяться батьки пенсійного віку. Поряд з цим, сам ОСОБА_9 страдає тяжким онкологічним захворінням, 26.02.2013 року був прооперований. Згідно медичної довідки від 16.09.2014 року виданої начальником медичної частини Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_9 в умовах СІЗО не може отримати необхідного лікування, оскільки посада лікаря онколога в медчастині СІЗО не передбачена.
Крім того, посилання слідчого і слідчого судді на наявність усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином не мотивовані.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.181, 194, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Застосувати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 19.10.2014 р.
Зобов`язати ОСОБА_9 : не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.
Копію даної ухвали негайно надати до виконання до СГ СУ ГУМВС України в Харківській області та до Харківського СІЗО № 27.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді