Єдиний унікальний номер 233/5112/17
Номер провадження 11-сс/775/79/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваною ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001054, якою до підозрюваної, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кодема Артемівського району Донецької області, українка, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, вдова, не працює, раніше судима: 25.04.2002 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 12.12.2005 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ч. 4 ст. 74 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 13.10.2005 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 13.03.2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 20.06.2006 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 26.06.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 30.12.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року звільна умовно достроково на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 10 днів на підставі ст. 81 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29 серпня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 на електропоїзді сполученням «Слов`янськ-Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на площі автостанції м. Костянтинівка Донецька область біля ж/д вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_6 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 стала перераховувати свої гроші у сумі 2900 гривень для подальшого передання ОСОБА_6 за продукти харчування. В цей час ОСОБА_6 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_8 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 2900 гривень.

06 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 на електропоїзді сполученням «Слов`янськ - Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на перехресті пр. Ломоносова та вул. Європейської м. Костянтинівка Донецької області, підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_6 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 стала перераховувати свої гроші у сумі 10200 гривень для подальшого передання ОСОБА_6 за продукти харчування. В цей час ОСОБА_6 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_9 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 10200 гривень.

06 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 на електропоїзді сполученням «Слов`янськ - Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області, з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, біля магазину «УкрВест» підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_6 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 стала перераховувати свої гроші у сумі 4500 гривень для подальшого передання ОСОБА_6 за продукти харчування. В цей час ОСОБА_6 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_10 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 4500 гривень.

11 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 на електропоїзді сполученням «Слов`янськ-Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області, з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на площі автостанції м. Костянтинівка Донецька область біля ж/д вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_6 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_11 стала перераховувати свої гроші у сумі 27 000 гривень для передання ОСОБА_6 за продукти харчування. В цей час, ОСОБА_6 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_11 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 27 000 гривень.

10.02.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено: копію повідомлення про підозру; пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2018 року до підозрюваної, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 000 грн.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2018 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , одночасно визначити для ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 17 000 грн., недостатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності з вимогами ст. 183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий.

Проте у порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не дотримався правил визначення розміру застави з урахуванням вимог зазначеної статті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкості з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 000 грн., виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваної. З огляду на обставини вчинення злочину, кількості епізодів, розміру завданої шкоди на загальну суму 44 600 грн., в заподіянні якої підозрюється остання, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваної, зокрема її майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 000 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними, є обґрунтованими.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн, та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання нею покладених на неї обов`язків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 та визначено заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській державній установі виконання покарань (№6) УДПтСУ в Донецкій області підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 0001054 від 29.08.2017 року, на строк до 60 (шістдесяти) діб, до 28 квітня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 5851 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 820172, , отримувач - апеляційний суд Донецької області. В разі внесення вказаної суми застави підозрюваною чи іншою особою, підозрювана ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї додатково наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних, покладених на неї обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваною зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: