overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8947/13-к
Номер провадження:1-кп/521/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів, головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове-2 Любашівського району Одеської області Україна, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального ату прокурору не має, та просить вирішити питання щодо складання досудової доповіді службою пробації.

Усі учасники судового засідання не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України на 06.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Малиновському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - на підставі вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - скласти щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , досудову доповідь та надати її суду у строк до судового засідання - до 09 години 14.11.2017 року - з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/85/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004297 від 18.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Захисник підтримав думку прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 16.11.2017 року о 16 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
03 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що 06.10.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси нею була подана скарга на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000687 від 23.08.2016 року, яка автоматизованою системою документообігу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , зазначена скарга залишилась без руху, припустившись при цьому до грубих порушень вимог КПК України, а саме ст. 306 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, пояснень по справі давати не забажала.
З таких підстав суд ухвалив, судове засідання проводити за її відсутності.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доказів про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 не надала. Тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2206/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на постанову про закриття кримінального провадження №0001841 від 03 квітня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001841 від 03 квітня 2013 року, розпочатого за фактом використання підроблених документів ОСОБА_6 при отриманні громадянства України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про припинення та позбавлення громадянства України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , у зв`язку з її непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 40 хвилин 27 жовтня 2017 року в залі №10 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1041/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000182 від 27.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після усунення недоліків апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000182 від 27.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7604/13-к
Провадження № 1-в/591/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 051 000 грн. у зв`язку з втратою оригіналу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Від державного виконавця надійшла заява про підтримання подання та слухання справи у його відсутність. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подання підтримала.

Відповідно до вимог ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 21.11.2011 перебувало виконавче провадження ВП № 45916184 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7604/13-к виданий 04.01.2013 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 1 051 000 грн. Згідно довідки Зарічного ВДВС Головного територіального у правління юстиції у Сумській області оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при переїзді до іншого відділу ДВС (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 372, 395 п. 2. ч 2, 535, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 1 051 000 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5927/17 Провадження № 1-кс/591/3414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР

Призначити скаргу до слухання на 31 жовтня 2017 р. на 08.55 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури Сумської, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міськогоо суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід увигляді домашнього арешту з 25.10.2017 р. строком 60 діб, заборонивши залишати житло з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/2642/14
Провадження № 1-о/750/2/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.08.2013 за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Автоматизованою системою документообігу розподілене дане кримінальне провадження та визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження в складі: ОСОБА_1 (головуючий), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, в якій з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказує на те, що його близький родич, перебуваючи на посаді судді апеляційного суду Чернігівської області, приймав в складі колегії суддів участь в апеляційного перегляді вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 та постановленні ухвали від 20.08.2014, якою вказаний вирок суду першої інстанції був залишений без змін. Наведена обставина, на думку судді, викликає сумнів в його неупередженості і є підставою для заявлення ним самовідводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про самовідвід судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_1 наведеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2
Справа №576/513/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/677/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
26 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною видачею ним бойових припасів органам влади, а кримінальне провадження закрито.

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Повернуто прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 284 ч. 2 п. 1КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 307 КК України.

Закрити кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0000197 від 06.3.2017 р. та № 0000196 від 06.3.2017 р.

Речові докази знищити.

В решті судове рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2017 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/2232/17
Номер провадження 11-кп/775/853/2017

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почеп Брянської області, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, перебуває зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей 2002, 2006 та 2007 року народження, раніше судимий останній раз 19 грудня 2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання на призначену апеляційним судом Донецької області дату 26 жовтня 2017 року на 9-30 годину обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор надав клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Колегія суддів вважає, необхідним розгляд апеляційної скарги обвинуваченого відкласти, в судове засідання призначивши на 11-00 годину 30 листопада 2017 року. Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11-00 годину 30 листопада 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Почеп Брянської області, РФ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до апеляційного суду Донецької області приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Селидівського відділення Покровського відділу національної поліції в Донецькій області.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Копію даної ухвали направити начальнику Селидівського відділення Покровського відділу національної поліції в Донецькій області для виконання та прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для відома та здійснення контролю.

Судді