overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3855/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001913 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України,-

встановив:
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/264/17
Єдиний унікальний № 742/3292/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 21 жовтня 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.2 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст..ст. 296 ч.2, 75 ,76 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Із подання старшого інспектора Прилуцького МРВ з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 перебував у них на обліку з 24.12.2015 року, зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, від сусідів скарг та нарікань відносно нього не надходило. Іспитовий строк збіг повністю.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання .
Заслухавши думку представника відділу з питань пробації, який підтримав подання, висновок прокурора, вважає за необхідне задовольнити таке враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ст. 296 ч.2, 75 ,76 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/683/17
Провадження № 1-кп/747/96/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
30.10.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
30 жовтня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000209 відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушенні, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, на 10 листопада 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3491/17
Провадження № 1-кс/159/991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 20.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного № 0000057 від 20.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
30.10.2017 року від прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання поданого нею клопотання для доопрацювання.
Перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що внесене клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурором подано заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,194 ч.6 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 20.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/846/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 жовтня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 листопада 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2627/16-к Провадження №2-р/773/24/17
Категорія: роз`яснення судового рішенняДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву начальника ДУ «Луцького слідчого ізолятора» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній-тримання під вартою.

Начальник ДУ «Луцького слідчого ізолятора» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 12 жовтня 2017 року.
У своїй заяві просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду в частині закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи заяви, заявника, який підтримав подану ним заяву у повному обсязі та просив роз`яснити судове рішення, прокурора, який її підтримав, апеляційний суд доходить наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Змістом заяви начальника ДУ «Луцького слідчого ізолятора» ОСОБА_5 стверджується, що він фактично просить вказати на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року зазначено про скасування вироку місцевого суду, направлення справи на новий розгляд та залишення ОСОБА_6 попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, підстав вважати судове рішення незрозумілим немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

А, тому слід рахувати, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 становить 60 днів і діє до 11 грудня 2017 включно.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника ДУ «Луцького слідчого ізолятора» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року відмовити.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А cправа № 274/3928/17 провадження: 1-в/0274/765/17
30.10.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо засудженого ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 10.11.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2756/16-к
Провадження № 1-в/0285/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1(один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Міністерства юстиції слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 10.10.2017 року. За місцем проживання згідно характеристики Комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлосервіс» заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 06.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2016 року покарання у вигляді 1-го позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 366/3106/17
Провадження № 1-кп/366/162/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши відкрите судове засідання в залі суду в смт. Іванків за матеріалами кримінального провадження, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке було призначене на 30.10.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до положень ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 139,140, 141, 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Іванківському відділенню поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області.
3. Копію ухвали направити до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 ) для контролю за виконанням.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/6314/17
Провадження по справі № 1-в/367/614/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, а саме 02 роки 05 місяців 16 днів, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17.10.2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
30.10.2017 Справа № 380/1424/17
Провадження по справі № 1-кп/380/116/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1