справа № 208/7012/17
№ провадження 1-кс/208/1886/17
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2017 р. м. Кам`янськк
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Opel Vectra», 1993 р.в., VIN: НОМЕР_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстровано на НОМЕР_3 ).
Зазначено, що 18.06.2014 року до Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 14.05.2014 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе-бару «Neon luxor» по вул.Сировця (Т.Шевченко) у м.Дніпродзержинську (Кам`янське), забрали ключі від його автомобіля та шляхом самоправства заволоділи його автомобілем «Opel Vectra», 1993р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (перереєстровано на НОМЕР_3 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно нотаріально посвідченої довіреності від 08.10.2011 власником автомобіля «Opel Vectra», 1993р.в., VIN: НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_8 надано право розпоряджатися в тому числі відчуджувати зазначений автомобіль ОСОБА_9 .
Згідно розписки від 05.08.2013 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4800 доларів США за продаж автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 .
Згідно розписки від 04.09.2013 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США за продаж автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 .
Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2014 власником автомобіля «Opel Vectra», 1993 р.в., VIN: НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_8 було надано право розпоряджатися в тому числі відчуджувати зазначений автомобіль ОСОБА_6 .
Згідно довідки-рахунку ВІА 497231 від 13.06.2015 автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , зазначив, що 14.05.2014 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе-бару «Neon luxor» по вул.Сировця у м.Дніпродзержинську, забрали ключі від його автомобіля та незаконно заволоділи його автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що в червні 2014 року його приятель ОСОБА_10 запропонував придбати у нього автомобіль Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_11 предав ОСОБА_12 4000 доларів США за вказаний автомобіль, після чого ОСОБА_13 сказав,що з метою перереєстрації транспортного засобу йому необхідно буде звернутися до власника згідно технічного паспорта ОСОБА_8 . Після чого, 13.04.2014 ОСОБА_5 звернувся до власника ОСОБА_8 який надав йому нотаріально-посвідчену довіреність та ОСОБА_5 у подальшому перереєстрував автомобіль на себе.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволення, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що є необхідність у накладені арешту на вищезазначений автомобіль з метою проведення експертного дослідження та встановлення факту знищення, або зміни номеру кузова.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість подальшого їх приховання, пошкодження чи знищення, та втрату речового доказу який має суттєве значення для кримінального провадження, а також з метою подальшого забезпечення відшкодування спричиненої потерпілому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно з метою використання його як докази, та використання як доказів відомостей, що містяться у речах. Повернення майна може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям ст.167 та положенням ст.170 КПК України, а тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.
Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовільнити.
Накласти арешт на транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Opel Vectra», 1993 р.в., VIN: НОМЕР_1 , (реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстровано на НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1