Номер провадження: 11-сс/785/771/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року про відмову в обрані запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого-судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року відмовлено в обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України, а саме: знаходячись по вул. М`ясоїдівській в м. Одесі в бік вул. Розумовського побачив ОСОБА_9 , яка рухалась у встрічному напрямку та обрав її майно - золотий ланцюжок якірного плетіння, вагою 7 грамів, вартістю 2500 гривень, об`єктом свого злочинного посягання. Порівнявшись із потерпілою біля буд. АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, здійснив поштовх ОСОБА_9 та лівою рукою зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілої, внаслідок чого потерпіла впала на землю. ОСОБА_8 намагався втекти з місця скоєння злочину, однак був затриманий після скоєння злочину.

_______________________________________________________________________

№11сс/785/771/14 Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2 .
В своїй апеляції прокурор просит ухвалу скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком до 10.10.2014 року. Вважає, що слідчий суддя відмовивши в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не зникли та продовжують існувати. Існують реальні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК УКраїни і запобігти цим ризикам шляхом покладення на підозрюваного зобовязання передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на свободі може знов скоїти злочин, переховуючись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Викладені обставини дають достатні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеса ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів без зміни.

Судді: