Дата документу Справа № 311/938/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1279/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/938/16-к
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Василівка Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.05.2015 Василівським районним судом за ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути його справу та виявити обставини, які як обвинувачують його так і виправдовують. Що стосується ножа, суд посилається як на доказ на ніж під номером 2, а точніше вони не можуть нічого сказати. Хоч експертиза не вказує, що це так само, тим самим суд порушує закон, беручи за основу докази, які не мав права брати. Просить взяти до уваги, що коли він побачив вітчима, який лежав, то він сам викликав поліцію. Вважає, що був проведений не повний судовий розгляд, а саме не виявлено знаряддя вбивства, нема свідків, які могли б підтвердити його причетність до вбивства, були допитані тільки свідки, які постійно міняли свої покази. Ті ножі, які були надані прокурором, не є будь яким доказом його вини. А справжнє знаряддя вбивства не знайдено. Звертає увагу, що на відеозаписі видно, що його покази не збігаються з судово-медичною експертизою. Вину свою не визнавав і не визнає, так як він випив 100 гр. горілки та пішов спати, і що трапилося коли він спав йому не відомо. З позовом повністю згоден.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 вважає даний вирок незаконним з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч.2 ст.121 КК України. Проте, така позиція суду не узгоджується з доказами кримінального провадження, оскільки останні, жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_6 в причинені потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, що причинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що він 26.01.16 р., в АДРЕСА_1 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , вживали з потерпілим ОСОБА_10 самогон. Після сварки з своєю матір`ю ОСОБА_11 , він залишився разом з вітчимом - ОСОБА_10 в будинку один на один, конфлікту між ними не було, відносини завжди були нормальними. Вони обговорювали конфлікт на підвищених тонах, в ході чого вітчим правою рукою взяв його за руку, він вирвав руку у вітчима. Удари ножем не наносив. Потім вони випили по стопці і він пішов спати в спальну кімнату, а вітчим залишився на кухні. Коли він прокинувся, після обід близько 13-00 годин, то спіткнувся через тіло ОСОБА_10 , яке лежало в проході між ліжками, вони були в одній кімнаті. Він почав тормошити вітчима, проте він не реагував. Він побіг до сусідки ОСОБА_12 шукати матір, але її там не було, він повернувся додому та викликав поліцію зі стаціонарного телефону. Вітчима він не вбивав.

Зазначена судом у вироку протиправна дія саме обвинуваченого ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_10 є не чим іншим як припущеннями суду. А саме. Під час судового розгляду не встановлено жодного доказу, що саме ОСОБА_6 взяв кухонний ніж № 2, та на ґрунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_10 наніс два удари кухонним ножем в область правої руки потерпілого. Всі докази сторони обвинувачення які взяв до уваги суд стосуються лише події кримінального правопорушення. А треба за законом ( ч.1п.2 ст. 91 КПК ) ще доказувати і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. А таких доказів по справі не має. Суд у вироку зазначає що знаряддям злочину став ніж № 2. Проте будь яких переконливих мотивів, що саме обвинувачений ОСОБА_6 взяв саме цей ніж і наніс їм удари по тілу потерпілого, не навів. З вироку не зрозуміло, з яких доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 діяв умисно і на ґрунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_10 . Доводи обвинуваченого про те, що він цього злочину не вчиняв, належним чином стороною обвинувачення і судом не спростованні.

Як за основу доказів вини ОСОБА_6 суд взяв до уваги слідчий експеримент, на якому підозрюваний дає покази працівникам поліції. Згідно статті 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому або посилатися на них. Таким чином посилання у вироку суду на слідчий експеримент як на доказ вини ОСОБА_6 є незаконним.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Stries A N 25).

За таких обставин докази, які відповідно до вимог ст.ст. 85,86 КПК України є належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ч.2 ст.121 КК України, стороною обвинувачення не надані. В ході судового розгляду стороною обвинувачення і судом у вироку не було доведено належними доказами те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 .

Просить вирок Токмацького районного суду від 30.05.17 року відносно ОСОБА_6 скасувати. Кримінальне провадження на підставі статті 284 КПК України закрити, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпані можливості їх отримання, висновки Токмацького районною суду у вироку від 30 травня 2017р,. мають характер припущень, що прямо заборонено ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили апеляційні скарги задовольнити; прокурора та потерпілого, які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком, ОСОБА_6 , частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, і остаточно призначено ОСОБА_6 , за сукупністю вироків, покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 28 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 28 січня 2016 року по 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 , моральну шкоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 2 737,44 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 26 січня 2016 року, в період часу з 13 години 00 хвилини до 14 години 50 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , під час спільного вживання з ним спиртних напоїв на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , та в якому останнім часом з дозволу власника проживав ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , наніс два удари кухонним ножем в область правої руки потерпілого, який в цей час знаходився в положенні сидячи на лавиці, чим спричинив різане поранення правого передпліччя, яке згідно висновку експерта № 41 від 16.03.2016 яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я менш ніж 21 добу, та до причини смерті не має відношення, одиночне сліпе колото - різане поранення правого плеча з ушкодженням м`язів та плечової артерії, які супроводжувалися масивною кровотечею та призвело до крововтрати, кваліфікується згідно висновку експерта № 41 від 16.03.2016, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинило смерть ОСОБА_10 .
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що являється рідним сином ОСОБА_10 . Йому відомо, що 26 січня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки спричинив його батьку тяжкі тілесні ушкодження. Йому не зрозуміло чому обвинувачений не викликав швидку допомогу. Наступного дня, зранку, йому зателефонувала мати, ОСОБА_13 , та повідомила про смерть батька. Він здійснював всі заходи щодо похорон. З батьком він спілкувався, телефонував йому, іноді приїздив в гості. З 2016 року ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю та його батьком проживав за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 проживав у цивільному шлюбі з матір`ю обвинуваченого, ОСОБА_11 . ОСОБА_6 охарактеризував як неврівноважену людину, агресивну, коли той вип`є. Також зазначив що обвинувачений не приймав критики та в нього порушена психіка. Потерпілий вказав, що він та ОСОБА_10 проживали за різними адресами. Батько пішов з сім`ї коли йому виповнився 1 рік. Він з батьком спілкувався, телефонував йому, 4-5 разів на рік відвідував його, у них були добрі стосунки. Вказав, що його батько вживав алкогольні напої, проте його батько не був конфліктною людиною. Конфлікти між його батьком та ОСОБА_6 були;
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що є сестрою обвинуваченого, їй відомо що 26 січня 2016 року внаслідок нанесення тяжких тілесних ушкоджень помер вітчим ОСОБА_10 , при яких обставинах це відбувалося їй невідомо. 26 січня 2016 року вона разом з чоловіком їздили до міста Василівки скуплятися, потім зателефонувала мати чоловіка, ОСОБА_15 і сказала що її брат порізав матір, вони відразу приїхали, забрали її та відвезли до лікарні, точний час не пам`ятає. Мати була в сусідки ОСОБА_12 . Її мати, ОСОБА_11 сказала, що її порізав ОСОБА_16 , оскільки була драка між обвинуваченим та ОСОБА_17 , яких вона розбороняла. Після лікарні поїхали до поліцейського відділення, тільки зайшли до кабінету слідчого як повідомили, що ОСОБА_10 весь в крові. Вони відразу поїхали додому до ОСОБА_10 . В будинку ОСОБА_6 сидів на журнальному столику в крові, а ОСОБА_10 лежав на підлозі в крові, був одягнутий в теплу футболку темно-синього кольору, брюки, на одязі була кров. Вони були вдвох ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був без футболки, у нього на грудях була кров. З боку у ОСОБА_6 були свіжі подряпини. В прихожій кімнаті будинку на тумбі стояла миска, яка була в крові, вода в ній була з кров`ю. В інші приміщення будинку вона не ходила. Повідомила що її брат часто вживав алкоголь, буває агресивним, бували конфлікти з матір`ю та вітчимом;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 26 січня 2016 року в обідній час, приблизно з 13-00 години до 14-00 години, йому зателефонувала мати, ОСОБА_15 , і сказала що ОСОБА_11 поранено, їй руку порізав ОСОБА_6 , і її необхідно відвезти до лікарні. Він та його дружина, ОСОБА_14 , відразу приїхали забрали ОСОБА_11 та відвезли до лікарні, після того як їй надали необхідну медичну допомогу вони поїхали до поліцейського відділення. ОСОБА_11 розбороняла ОСОБА_6 та ОСОБА_19 . Він сидів в машині, а теща та дружина пішли до поліцейського відділення, це було близько 15-00 години, хвилин через 5 вони повернулися і сказали, що ОСОБА_10 весь в крові знаходиться в будинку. Вони відразу поїхали додому до ОСОБА_10 , а за ними поїхали і працівники поліції. В будинку в спальній кімнаті на підлозі лежав труп ОСОБА_10 , він був одягнутий в теплу футболку темно-синього кольору, брюки, на одязі була кров, його голова лежала на подушці, яка була в крові. На ліжку також були сліди крові. Обвинувачений напівроздягнутий сидів на журнальному столику, на ньому були сліди крові, на обличчі та збоку. Обвинуваченого забрали працівники поліції для з`ясування всіх обставин. Кров була на холодильнику, який стояв на кухні, в спальній кімнаті, де був ОСОБА_10 на ліжку та на підлозі. ОСОБА_10 лежав рівно, на правій руці було поранення і ще одне поранення в праве передпліччя. В прихожій кімнаті будинку на тумбі стояла миска, яка була в крові, вода в ній була з кров`ю;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що в кінці січня 2016 року прийшов в гості до ОСОБА_10 там був ОСОБА_6 , вони втрьох вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_10 вийшов надвір і його обкрутила собака, потім вийшов обвинувачений розплутав собаку. Після чого вони зайшли в будинок та на кухні вживали спиртні напої, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Випили 1 бутилку самогону. ОСОБА_10 був інвалідом, коли він виходив на вулицю собака заплуталася і ОСОБА_10 впав, ОСОБА_6 хотів розплутати, при цьому бив собаку коли розпутував ОСОБА_10 в нього ножа не було, всі ці події свідок спостерігав з вікна. Потім підійшла ОСОБА_11 , виник конфлікт між ОСОБА_6 та його матір`ю, ОСОБА_11 , під час якого обвинувачений кинувся на матір з ножем. ОСОБА_10 сказав: « ОСОБА_21 що ти робиш на матір кидаєшся». Потім він приборкав конфлікт та пішов додому. ОСОБА_10 він знав з дитинства, він був спокійний, нешкідливий, сварок між ОСОБА_10 та обвинуваченим не було;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 26 січня 2016 року в обідній час близько 13-00 години пішла навідати сусідку, ОСОБА_12 . Вони сиділи розмовляли дивилися у вікно. Вона бачила як вибіг ОСОБА_22 , потім побігла ОСОБА_11 в руках у неї була куртка. ОСОБА_11 прибігла до сусідки - ОСОБА_12 , у неї на руці була кров, ОСОБА_11 сказала, що це її порізав ОСОБА_6 , від виклику швидкої допомоги ОСОБА_23 відмовилася. Потім вона зателефонувала на мобільний телефон сину ОСОБА_18 , який живе з дочкою ОСОБА_23 , щоб той відвіз до лікарні ОСОБА_11 . Невдовзі приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_14 забрали ОСОБА_11 і відвезли її до лікарні. Через деякий час до баби ОСОБА_24 ( ОСОБА_12 ) прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , він був п`яний ледве стояв на ногах, весь в крові, светр забризканий кров`ю, руки були в крові, і запитав де мати, але баба ОСОБА_25 вигнала його, і сказала, що той порізав матір та вигнала. Потім зателефонувала ОСОБА_11 і запитала, що там сталося, оскільки вони в поліції. Через деякий час приїхав її син, ОСОБА_11 та поліція, після чого дізналися, що ОСОБА_10 помер. ОСОБА_11 розповідала, що був скандал через собаку, ОСОБА_22 почав щось говорити ОСОБА_6 , а вона стала між ними і обвинувачений її порізав. Через декілька днів після цієї події вона заходила до будинку ОСОБА_10 допомогти прибратися в будинку, там було багато крові, де лежав ОСОБА_10 , на ліжку, на полу, на килимі. ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько двох місяців. Про конфлікти в їх сім`ї їй не відомо;
- протоколом огляду місця події від 26 січня 2016 року та відеозаписом ОМП та фототаблицями до нього (т. 1 а.п. 161-210) встановлено, що об`єктом огляду місця події є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Територія вказаного домоволодіння розташована по праву сторону проїзної частини у бік збільшення нумерації будинків. З фасадної частини територія домоволодіння частково огороджена дерев`яним парканом висотою до 1,5м. Вхід на територію домоволодіння не обладнаний, ширина проходу складає 4м. На відстані 2,5м від правового боку дерев`яного паркану при в`їзді на територію домоволодіння, на ґрунті, який вкритий шаром снігу мається поодиноке нашарування речовини бурого кольору (далі - РБК), представлене у вигляді крапель найбільшими розмірами до 2x1 см (група об`єктів №1). Із вищеописаного нашарування РБК проводиться змив, який вилучається. При вході на територію домоволодіння розташовується ґрунтова доріжка розміром близько до 30м. На відстані 6м від входу на територію домоволодіння по обидва боки ґрунтової доріжки розташовані садочки, які відгороджені від доріжки дерев`яним парканом висотою до 45 см, на яких проростають поодинокі дерева, кущі та суха трава. З лівого боку на відстані 7м від входу на території домоволодіння розташовується житловий будинок АДРЕСА_2 . З тильного боку до вказаного будинку добудоване господарське приміщення, в якому знаходиться корова. За вказаним будинком також мається приміщення туалету та три господарські приміщення, в яких знаходяться качани кукурудзи, полімерні мішки з кормом для худоби. На відстані 10 м від входу на територію домоволодіння з правого боку розташовано житловий будинок АДРЕСА_3 . За вказаним будинком розташовується господарське приміщення, в якому розташовуються свині. Територія домоволодіння з правого, лівого та тильного боків не огороджена. До вказаних сторін домоволодіння примикають поля. Від вхідного отвору житлового будинку АДРЕСА_4 мається доріжка, представлена частково у вигляді ґрунту та бетону, на якій маються нашарування РБК у вигляді крапель найбільшими розмірами 1 х 2см, які складають між собою доріжку нашарування РБК, яка веде від вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 (група об`єктів № 7). Вхід до будинку № 1 обладнаний дерев`яними одностворчатими дверима, пофарбовані фарбою блакитного кольору. Двері обладнані одним накладним замком, який на момент проведення огляду знаходиться в несправному стані, однак без видимих механічних пошкоджень. З фасадного боку вказані двері обладнані двома металевими скобами, на одній з яких розташований один навісний замок радянського зразка. При вході до будинку знаходиться приміщення № 1 розмірами 3,5x2,5 м, підлога бетонна, частково вкрита доріжками, стіни та стеля побілені вапном. На відстані 14 см прямо від вхідного отвору на бетонній підлозі мається нашарування РБК представлене у вигляді крапель найбільшими розмірами до 2x2см (група об`єктів № 2). З вказаного нашарування РБК проводиться змив, який вилучається. У лівій стіні від входу мається дверний отвір, який веде до приміщення № 2, у протилежній від входу стіні також мається дверний отвір, який веде до підсобного приміщення. У правій дальній стіні приміщення мається віконний отвір обладнаний дерев`яною рамою зі склом без видимих пошкоджень. Під вищеописаним віконним отвором на підлозі розташований дерев`яний стіл, на якому знаходяться порожні пластикові пляшки.
Приміщення № 2 розмірами 3x4м, підлога дерев`яна, частково вкрита доріжками, стіни та стеля побілені вапном. При вході до вказаного приміщення на правій боковій поверхні дерев`яної лутки на висоті 102 см від підлоги мається нашарування РБК, яке представлене у вигляді мазку розмірами до 10x4см. Із вказаного нашарування РБК зроблено змив, який вилучено (об`єкт № 3). У лівому ближньому від входу куті на висоті 150см від підлоги укріплено дерев`яний вішак, на якому знаходяться предмети одягу з ознаками тривалого носіння. У лівій дальній стіні від входу розташований віконний отвір аналогічний вищеописаному у приміщенні № 1. На підвіконні вказаного вікна знаходяться медичні препарати. У лівому дальньому куті розташована пральна машина «Saturn», зверху на якій розташовані предмети одягу, серед яких розташовано гаманець чорного кольору, при відкритті якого у середині виявлено пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 строком дії до 07.2019 року; пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 строком дії до 03.2018 року; пластикову картку «Дельтабанк» № НОМЕР_3 строком дії до 12.2015 року; пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 строком дії до 09.2018 року. Вказані чотири пластикові картки вилучаються. Поруч із пральною машиною на підлозі розташовані два гумових капця зеленого кольору, зовнішня поверхня яких вкрита нашаруванням РБК у вигляді підсохлих згустків (об`єкт № 4), який вилучається. У протилежній стіні від входу прямо розташований дверний отвір, який обладнаний двома дерев`яними створами, які відчиняються у бік приміщення № 2. На правій створці на висоті 124см від підлоги мається нашарування РБК, представлене у вигляді мазку, розмірами 14х5см із вказаного нашарування проводиться змив, який вилучено (об`єкт № 5). Крім того у протилежній від входу стіні мається піч, зверху на якій маються предмети посуду. У правій дальній стіні мається, аналогічний вищеописаним, віконний отвір. Уздовж вказаної стіни розташоване ліжко, яке вкрито ковдрою. Біля вказаного ліжка на підлозі розташовані капці. Біля правої ближньої стіни, від входу до приміщення розташована дерев`яна тумба з шухлядами, зверху на якій знаходиться ніж з металевим клинком та полімерною рукояткою білого та сірого кольорів, довжина клинка близько 11см, ширина близько 2см. По всій поверхні вказаного ножа маються нашарування РБК, представлене у вигляді мазків.
Вказаний ніж має одностороннє лезо та двосторонню заточку, який вилучається. Крім того на вказаній тумбі знаходиться ще один ніж з металевим клинком та металевою рукояткою, яка обмотана ізолюючою стрічкою синього кольору, довжина клинка близько 14см, ширина близько 2,5см, який має одностороннє лезо та заточку двосторонню, який вилучається. Також на тумбі зверху знаходиться скляна чарка, яка вилучається та попільничка, в якій знаходиться один недопалок цигарки з фільтром білого кольору без видимих маркувальних позначень, який вилучено (група об`єктів № 6).
Приміщення № 3 розмірами 4x5м, підлога дерев`яна, частково застелена доріжками, стіни та стеля побілені вапном. У лівій від входу стіні мається два аналогічні вищеописаним віконні отвори. У лівому ближньому куті на висоті 2-х метрів від підлоги укріплений дерев`яний вішак, на якому знаходиться жіноча сумка сірого кольору, в середині якої виявлено утримувач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_5 , який вилучається. Поміж віконних отворів на підлозі розташована дерев`яна тумба, в середині якої знаходяться предмети взуття. Зверху на вказаній тумбі розташований телевізор фірми «Samsung». Уздовж протилежної від входу стіни прямо розташована дерев`яна шафа, в середині якої знаходиться одяг з ознаками тривалого носіння, фотоальбоми. Біля вказаної шафи трохи ліворуч вздовж протилежної стіни розташоване ліжко, яке вкрите ковдрою. Уздовж правої ближньої від входу стіни розташований диван у розкладеному вигляді, на якому знаходяться предмети білизни та ковдра. Між вищеописаним ліжком та диваном, біля правої дальньої стіни на підлозі розташоване крісло та дерев`яна тумба. Зверху на тумбі знаходяться журнали, два пульти дистанційного керування та годинник.
Житловий будинок № 2. Вхід до будинку здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері, які обладнані накладним замком, ригель якого знаходиться у крайньому задньому положенні та знаходиться у справному стані. При вході до приміщення будинку розташовується приміщення № 1, розмірами 2,5x2м, підлога дерев`яна частково вкрита доріжками, стеля та підлога побілені вапном. У лівій стіні від входу мається дерев`яний отвір, який веде до приміщення № 2. Крім того, уздовж лівої від входу стіни на висоті 2м укріплений дерев`яний вішак, на якому мається верхній одяг зі слідами тривалого носіння. У протилежній від входу стіні мається дверний отвір, який веде до приміщення № 3. Уздовж правої від входу стіни розташовані дерев`яні тумби та полиці, а також газова піч, в яких та на яких маються предмети посуду із залишками їжі, пластмасові відра з водою. Крім цього, на тумбі зеленого кольору розташований пластмасовий таз фіолетового кольору, на зовнішній поверхні якого мається нашарування РБК у вигляді плями розмірами до 2x0,5см. З вказаного нашарування РБК зроблено змив, який вилучено. Поряд із вказаним тазом розташована ємність з етикеткою «Мило жидкое» об`ємом 0,5л, дозатор якої суцільно вкритий нашаруванням РБК у вигляді мазків, який вилучено (група об`єктів № 8).
Приміщення № 2 розмірами 3x3м, підлога дерев`яна, частково вкрита доріжками, стіни і стеля частково обклеєні шпалерами і частково побілені вапном. На відстані 48см прямо від входу до приміщення, на підлозі на ділянці розміром 25x25см мається нашарування РБК, представлена у вигляді крапель найбільшими розмірами 2х2 см. Із вказаного нашарування РБК зроблено змив, який вилучено (група об`єктів № 9). У лівій від входу стіні віконний отвір обладнаний дерев`яною рамою зі склом. Навпроти указаного отвору розташована дерев`яна тумба, зверху на якій знаходяться дві керамічні та одна скляна чашки, які вилучено, пачка з цигарками «Прима», ємність з цукром, скляна банка з варенням, запальничка, предмети посуду з залишками їжі, недопалок цигарки без фільтру білого кольору, який вилучено, три мундштуки, які вилучено, попільничка з недопалками цигарок білого кольору без фільтру, один з яких вилучено (група об`єктів № 10). У лівому правому куті розташовується холодильник, поверхня дверцят яких має нашарування РБК у вигляді слідів змазування та мазків. Уздовж протилежної від входу стіни мається багатосекційна дерев`яна шафа, в якій знаходяться документи на ім`я ОСОБА_10 , скляні банки з консервацією. Між холодильником та тумбою на підлозі розташована полімерна ємкість з етикеткою «Ісе tiа», об`ємом 1л з характерним запахом алкоголю. Вздовж правої стіни від входу розташоване крісло, поруч з яким на підлозі мається нашарування РБК представлене у вигляді плями розміром 22x24см, краплі розміром0,5х0,5см із вказаного нашарування зроблено змив, який вилучено. Поряд із вказаним нашаруванням РБК на підлозі розташовані два гумові капці чорного кольору, на яких мається нашарування РБК у вигляді плям розміром 6x3 см, які вилучено (об`єкт № 11). На вищевказаному кріслі розташований ніж з металевим клинком та полімерною рукояткою чорного кольору, довжина клинка близько 12см, ширина близько 3 см, клинок має одностороннє лезо та двосторонню заточку, який вилучено (об`єкт № 12). Приміщення № 3 розмірами 4x5м, підлога дерев`яна, частково вкрита килимами, на якому між ліжками на підлозі розташований труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп чоловічої статі знаходиться на підлозі між ліжками на спині, голова трупа лежить на подушці, права та ліва рука випрямлені та відведені від тулуба, ноги випрямлені, розведені в сторони. На трупі одягнуто футболку з довгим рукавом, практично вся просочена кров`ю, брюки спортивні, на бокових, правій поверхні є накладення крові, труси синьо-сірі, на правій нозі є шкарпетка. На футболці на правому рукаві є пошкодження, яке розташовується на 10 см від лінії пришиву рукава розмірами 3x1,5см. Ближче до вільного краю рукава є пошкодження розмірами 5x1,5см, на рукаві є велика кількість згортків крові червоного кольору. На передній поверхні правого плеча в середній третині косо-вертикально, зверху-вниз з ліво направо розташовується рана веретеноподібної форми розмірами 3x2см, з рани виступає підшкірна клітковина, шкіра цієї верхньої кінцівки замащена кров`ю. О 18 год. 08 хв. проведено забір скловидної рідини з правого ока. На задній поверхні правого передпліччя в середній третині, косо вертикально, зверху-вниз з права на ліво розташовується така ж рана розмірами 4x1, на дні рани розташовується підшкірно жирова клітковина. Передня поверхня грудної клітини замащена кров`ю. Також є накладення на лівій щоці. На дотик грудна клітка ціла. На спині пошкоджень не виявлено. Трупні плями не рясні, слабко видимі. Трупне заклякання в початковій стадії в нижніх кінцівках. Кістки черепа на дотик цілі. При даних умовах огляду інших пошкоджень не виявлено. При перевертанні трупа з рани № 1 виділяється кров. Документів та цінностей при трупі не знайдено.
Голова трупа розташована до лівої дальньої стіни, ноги до протилежної стіни. Під час огляду трупа футболка з довгим рукавом була знята та вилучена. Уздовж лівої ближньої стіни від входу розташоване ліжко, на якому мається матрац, який вкритий ковдрою червоного кольору та пледом сіро-чорного кольору. На пледі та ковдрі маються нашарування РБК у вигляді плям просочення найбільшими розмірами до 57x30см. У лівій дальній стіні мається аналогічний описаним вище віконний отвір. Уздовж протилежної від входу стіни ближче до лівого дальнього кута розташоване ліжко, яке вкрите матрацами та простиню, на якій мається нашарування РБК у вигляді плям просочення, мазків. Між вказаними ліжками розташований дерев`яний стіл, зверху на якому розташований мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та сім-картою, який вилучено, керамічна чашка, скляна чарка, які вилучено, попільничка та стаціонарний телефон (група об`єктів № 14). На стіні, зліва від входу до приміщення на висоті 130см мається нашарування РБК у вигляді мазку. Прямо від входу вздовж стіни розміщені дві шафи, в яких знаходяться предмети одягу, предмети посуду, ліки. Серед вказаних речей мається паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У правій стіні від входу мається аналогічний вищеописаним віконний отвір. На підлозі біля підвіконня вказаного отвору мається дерев`яна тумба, на якій розташований телевізор «SUARP». При вході до приміщення у правій стіні на висоті 2м укріплений дерев`яний вішак, на якому розміщені предмети одягу, серед яких мається джинсова куртка, в кишені якої мається мобільний телефон у корпусі білого кольору з написом на задній панелі «Kееpоn» № 20 з акумуляторною батареєю та сім-картою, який вилучено. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 12 слідів рук та інші речові докази;
- висновком експерта № 89 від 01.03.2016 року (т. 1 а.п. 235-238), при судово-цитологічному дослідженні мундштуку І (об`єкт №4), мундштуку II (об`єкт №5), мундштуку III (об`єкт №6), встановлено наявність слини та клітин поверхневого шару епітелію ротової порожнини, визначити статеву належність яких не видалось можливим через непридатність ядер клітин, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності слини та клітин на вищевказаних мундштуках були виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає як походження слини та клітин від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, так і змішування виділень від осіб з різною груповою приналежністю за ізосерологічною системою АВ0, при умові користування мундштуками більш ніж однією особою, у тому числі від гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 . Крові на мундштуках в об`єктах №№ 4-6 не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні недопалку сигарети І (об`єкт №1) встановлено наявність крові, визначити статеву належність якої не видалось можливим через відсутність клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові на вищевказаному недопалку були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном ОСОБА_26 крові від гр. ОСОБА_10 , та (або) від гр-ки ОСОБА_11 виключається. Домішок крові від гр-на ОСОБА_6 в об`єкті № 1 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину;
- при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук гр. ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові в об`єктах №№ 1, 2 був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від самого гр-на ОСОБА_6 . Походження крові в об`єктах №№ 1,2 від тр. ОСОБА_10 , та (або) від гр-ки ОСОБА_11 виключається, що підтверджується висновком експерта № 88 від 01.03.2016 року (т.1 а.п. 241-243);
- при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупу ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові в об`єктах №№ 1, 2 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном ОСОБА_26 крові від гр. ОСОБА_10 , та (або) від гр-ки ОСОБА_11 виключається. Домішок крові від гр-на ОСОБА_6 в об`єктах №№ 1-2 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину, що підтверджується висновком експерта № 87 від 01.03.2016 року (т.1 а.п. 246-248);
- висновком експерта № 215-д від 17.02.2016 року (т. 2 а.п. 1-13) слід пальця руки розмірами 10x16мм вилучений 26 січня 2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 22x19мм, вилучений там же, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 16x22мм, вилучений там же, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- висновком експерта від 22.02.2016р. №353 (т. 2 а.п. 17-21) у шести змивах «зі снігу на землі біля паркану домоволодіння» (об`єкт №1), «з підлоги приміщення №1 будинку №1» (об`єкт №2), з «правої лутки дверного отвору з приміщення №2 будинку №1» (об`єкт №3), з правої половинки «дверей з приміщення №3 будинку АДРЕСА_2 » (об`єкт №4), «з підлоги біля входу у приміщення №2 будинку №2» (об`єкт №7), «з підлоги біля крісла у приміщенні №2 будинку №2» (об`єкт №9), вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А та Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті №7, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. яким є потерпілий ОСОБА_10 . Домішка або походження крові від свідка ОСОБА_11 , а так само і домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, не виключається при наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішнім кровотечею. У плямах на фрагменті пледу (об`єкт №5) і в змиві з «доріжки РБК яка веде від буд. 1 до буд. №2» (об`єкт №6). вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлені антигени АВ та Н. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові особи групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н. так і при змішуванні крові осіб з різною груповою приналежністю. Домішки крові потерпілого ОСОБА_10 , а так само підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_11 не виключається при наявності у останніх на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У змиві «з полімерного тазу з тумби у прим. №2 буд. №2» (об`єкт №8), вилученого з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_6 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 виключається. В змивах з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) кистей рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає приналежності крові особі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам підозрюваний ОСОБА_6 . Похожденняі крові від потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 виключається, що підтверджується висновком експерта № 352 від 22.02.2016 року (т. 2 а.с. 24-26). В змивах з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) кистей рук потерпілого ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті № 1, що не виключає приналежності крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам потерпілий ОСОБА_10 . Домішки крові ОСОБА_6 і або свідка ОСОБА_11 як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, за умовами наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, не виключається, що слідує з висновку експерта № 351 від 16.02.2016 року (т. 2 а.с. 29-31);
- висновком експерта від 24.02.2016р. № 356 (т. 2 а.с. 34-37) у плямах на правому (об`єкт №1) та лівому (об`єкти №№2,3) тапках з синтетичної гуми чорного кольору, і на лівому тапці (об`єкт №5) з синтетичної гуми салатового кольору, які вилучені з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті №5, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам потерпілий ОСОБА_10 . Домішки крові підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_11 як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, за умови наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішнім кровотечею, не виключається. У плямах на правому (об`єкт №4) тапці з синтетичної гуми салатового кольору, якій вилучений з місця події, встановлено наявність крові людини без домішки поту і виявлені антигени А.В і Н. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові особи групи АВ з супутнім антигеном Н, так і при змішуванні крові осіб з різною груповою приналежністю. Домішки крові потерпілого ОСОБА_10 , а так само підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_11 не виключається при наявності у останніх на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що підтверджується висновком експерта № 348 від 03.02.2016 року (т. 2 а.с. 40). Рідка кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В ізосерологічної системи АВ0, що підтверджується висновком експерта № 349 від 03.02.2016 року (т. 2 а.с. 43);
- висновком експерта від 24.02.2016р. №354 (т. 2 а.с. 53-55) у плямах на футболці (об`єкт №1) та на брюках (об`єкти №№2-6) потерпілого ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті №1, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам потерпілий ОСОБА_10 . Домішки крові підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_11 як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, за умови наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішнім кровотечею, не виключається. При судово-цитологічному дослідженні ножа І (об`єкти № 1, 2) знайдена кров людини (об`єкт № 2), встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від свідка ОСОБА_11 ; домішки крові підозрюваного ОСОБА_6 не виключено, при наявності у двох останніх вище перехованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею, що підтверджується висновком експерта № 186 від 24.03.2016 року (т. 2 а.с. 59-62). ОСОБА_10 був інвалідом ІІ групи безстроково. Він проживав разом із співмешканкою ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_10 у віці 59 років, причиною смерті стало одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням крупних кровоносних судин, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 41 від 27 січня 2016 року та довідкою про причини смерті № 41 від 27 січня 2016 року (т. 1 а.п. 223-224);
- протоколом огляду трупа від 27 січня 2016 року (т. 1 а.п. 216-220) встановлено, що труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежить на спині. На кінці носу, на передній поверхні, мається синець червоно-фіолетового кольору, розміром 2,5x1,5 см. В тім`яній області голови трупа ОСОБА_10 , зліва, мається рана Л-образної форми вершиною направлена вперед з довжиною сторін 1,5 та 1 см. Навколо рани мається садно розміром 2x1,5 см. На передній поверхні правого плеча в середній третині косо-вертикально, зверху вниз, з права на ліво розташована рана, розміром 2,7x1,2см, з рани витікає кров, краї рани рівні, нижній кінець закруглений. В рані мається жирова клітковина. На задній поверхні правого плеча в середній третині косо-вертикально, зверху-вниз, з права на ліво розташована рана різана, краї рани рівні, верхній правий кінець - гострий, нижній лівий в формі ластівчиного хвоста. В м`язах правого плеча мається пошкодження розміром 2,5x1 см. Між ними маються згустки крові. В м`яких тканинах м`язів мається крововилив 12x5 см, а також перетинання артерій (передньої артерії), глибина ранового каналу 9см, поруч із внутрішньою стороною плечової кості. Череп пошкоджень не має. Причиною смерті ОСОБА_10 є: одиночне сліпе колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням крупних кровоносних судин - гостра крововтрата. Під час огляду вилучено: штани чоловічі, на передній частині яких маються плями крові, труси синьо-сірого кольору з малюнком сіро-зеленого кольору, праву шкарпетку темно-синього кольору просочену кров`ю, зразки крові ОСОБА_10 , зразки волосся з лобної, тім`яної, потиличної, правої та лівої скроневих частин голови ОСОБА_10 , зразки жовчі, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_10 , зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_10 ;
- висновком експерта від 24.02.2016р. №354 у плямах на футболці (об`єкт №1) та на брюках (об`єкти №№2-6) потерпілого ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті №1, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосеролопчною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам потерпілий ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала від одиночного сліпого колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням м`язів та плечової артерії, які супроводжувалися масивною кровотечею та призвело до крововтрати, що підтверджується висновком експерта № 41 від 27 січня 2016 року (т. 1 а.п. 225-229). Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин), кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинило смерть, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупа також виявлені: - забійна рана лівої тім`яної області, яка утворилася напередодні смерті від тупого предмета з обмеженою нерівномірно вираженою рельєфної травмуючої поверхнею, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я менш ніж 21 добу, та до причини смерті не має відношення; - різане поранення правого передпліччя, які утворилися напередодні смерті від дії плоского односторонньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, зі значними переважанням ріжучого компоненту, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я менш ніж 21 добу, та до причини смерті не має відношення; - синець на кінчику носу, міг утворитися напередодні смерті, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та до причини смерті відношення не мають. Характерних особливостей в пошкодженні не відобразилося. До таких предметів можна віднести кулаки, взуті ноги тощо. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: шкірна рана на передній поверхні правого плеча в середній третині, пошкодження м`язів правого плеча, плечової артерії. Рановий канал має практично горизонтальне направлення по відношенню до осі потерпілого, довжиною до 9см. Краї ран рівні, неосаднені, гострокутний та закруглений кінці шкірної рани, рівні та гладкі стінки раньового каналу, переважання довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, а тому можна сказати, що рана являється колото-різаною, утворилися від дії плоского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Потерпілий в момент припинення пошкоджень міг знаходитися в любому положенні з однією умовою - області пошкоджень повинні бути доступними для травмування. Після припинення вище описаних пошкоджень, потерпілий міг виконувати активні дії, у тому випадку якщо дана травма не супроводжувалась втратою свідомості. Пошкоджень з ознаками посмертних при дослідженні трупу не виявлено. Судово-медичних ознак, характерних для переміщення трупу ОСОБА_10 , виявлено не було. При експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені ознаки дисциркуляторної енцефалопатії, постгеморагічна кіста з перифокальним деструктивним набряком мозкової тканини в підкірковому відділі головного мозку. У шлунку містяться шматочки сала. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,6%о та 2,9%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Рідка кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюти-ніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Довжина тіла трупа 180 см. Ступінь вираженності трупних явищ з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіла ока вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_10 та до забору скловидного тіла ока (26.01.2016 року 18.08) пройшло не менше 3,5 годин;
- висновком експерта № 52 від 09 лютого 2016 року (т. 1 а.п. 230) зазначено, що при спектрофотометричному дослідженні рідини склоподібного тіла ока трупа ОСОБА_10 встановлено калію в концентрації 6,2. мекв/л, що відповідає тривалості посмертного періоду близько 3,5 годин;
- висновком експерта № 53 від 09 лютого 2016 року (т. 1 а.п. 231-232) встановлено, що рана на клапті шкіри з лівої тім`яної області від трупа ОСОБА_10 утворилася від дії тупого предмета, з обмеженою нерівномірно вираженою рельєфною травмуючою поверхнею. Рана на клапті шкіри з області середньої третини правого плеча утворилася від дії плоского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Рана на клапті шкіри з області середньої третини правого передпліччя утворилася від дії плоского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, зі значним переважанням ріжучого компоненту;
- висновком експерта № 127 від 28.03.2016р. (т. 2 а.п. 107-112) рана на клапті шкіри з лівої тім`яної області від трупа ОСОБА_10 , 1956 р.н. утворилася від дії тупого предмета, з обмеженою нерівномірно вираженою рельєфною травмуючою поверхнею. Рана на клапті шкіри з області середньої третини правого плеча утворилася від дії плоского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 26мм.
Рана на клапті шкіри з області середньої третини правого передпліччя утворилася від дії плоского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, зі значним переважанням ріжучого компоненту. Можливість утворення справжніх ушкоджень на клаптях шкіри з області середньої третини правого плеча та з області середньої третини правого передпліччя від дії клинка ножа №2 не виключається. Ніж № 2 промислового виготовлення, який складається з клинка та рукоятки зображений на фото 4 позиція 2 (т. 2 а.п. 112). Клинок ножа виготовлений із сіруватого нержавіючого металу довжина його 120 мм. Клинок має обушок та лезо. Остріє утворено сходящимися під вуглом близько 30 градусів скосами леза та обушка. Рукоятка накладна полімерна чорного кольору. Половинки рукоятки закріплені за допомогою трьох металевих заклепок сірого кольору;
- висновком експерта від 01.03.2016р. № 15Д (т. 2 а.п. 96-97) смерть ОСОБА_10 настала від одиночного сліпого колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням м`язів та плечової артерії, які супроводжувалися масивної кровотечею та призвело до крововтрати. Неможливо виключити утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , так як вказує ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 20.02.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2016 року та відеозаписом до нього (Т.2 а.п. 84-89), проведеного в присутності понятих, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , до початку його проведення було роз`яснено понятим та учасникам їх права та обов`язки передбачені чинним КПК України. При проведенні даної слідчої дії в присутності захисника, обвинувачений ОСОБА_6 розповів про обстановку та обставини вказаної події, показав місце розташування одне до одного, як наносив удари ОСОБА_10 . Розповів, що коли він з вітчимом залишилися вдвох то під час конфлікту він схватив його своєю правою рукою за футболку світлого кольору, з права в області правої грудної клітки, до плеча. Потім вітчим знову став обзивати його, а також став тягнути за руку на себе, в зв`язку з чим він взяв ніж та наніс два удари, щоб звільнитися. На запитання захисника ОСОБА_6 відповів, що удари ОСОБА_10 він наніс щоб звільнитися, смерті останнього він не бажав. Хід проведення слідчого експерименту зафіксований на носій інформації до відеокамери «Sony», з якого відеозапис перенесено на DVD диск, який долучено до даного протоколу. В судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 359 КПК України, відтворено відеозаписи, зроблені в ході слідчих дій. Пояснення ОСОБА_6 давав в присутності захисника, добровільно, скарг не виказував. Вказаний протокол підписано понятими, обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_9 , слідчим та іншими учасниками вказаної слідчої дії, зауважень та доповнень не надійшло;
- протоколом огляду від 27 січня 2016 року встановлено, що в ході огляду ОСОБА_6 зняв з себе чоловічу куртку зеленого кольору з застібкою типу «молнія». При огляді куртки встановлено, що на правому рукаві правому передпліччі, біля правого та лівого бокових карманів виявлено плями речовини бурого кольору. Далі ним було знято чоловічі брюки сірого кольору. При їх огляді було встановлено, що на лівому коліні було виявлено нашарування речовини бурого кольору, ззаду в районі сідниць теж виявлено нашарування речовини бурого кольору. Далі ОСОБА_6 зняв з себе чоловічі спортивні штани, які знаходилися під вище описаними брюками. При їх огляді встановлено, що на лівому коліні виявлено нашарування речовини бурого кольору. Далі було знято чоловічі гумові калоші чорного кольору. При їх огляді встановлено, що на правому калоші з зовнішньої та передньої сторони виявлено нашарування речовини бурого кольору, на лівому теж виявлено нашарування речовини бурого кольору в передній частині (т. 2 а.п. 77);
- висновком експерта від 24.02.2016р. №355 (т. 2 а.с. 47-50) у плямах на куртці (об`єкти №№1,3,4) і брюках (об`єкти №№9,10) підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини без домішки поту і виявлені антигени А, В і Н. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові особи групи АВ з супутнім антигеном Н, так і при змішуванні крові осіб з різною груповою приналежністю. Домішки крові потерпілого ОСОБА_10 , а так само підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_11 не виключається, при наявності у останніх на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В інших плямах на куртці (об`єкти №№5,6) і брюках (об`єкт №7) підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини і виявлений лише антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах №№5,7, що не виключає приналежності крові особі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам підозрюваний ОСОБА_6 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 виключається. У деяких плямах на куртці (об`єкт №2), брюках (об`єкти №№8,11,12), а також в плямах на правій (об`єкти №№13,14) і лівої (об`єкти №№15,16) калошах підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_10 . Домішки крові підозрюваного ОСОБА_6 , а також домішка або походження крові від свідка ОСОБА_11 , як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, за умови наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішнім кровотечею, не виключається;
- висновком експерта № 09 від 28.01.2016 року (т. 2 а.п. 99-100) у ОСОБА_6 виявлені садна на верхній лівій кінцівці. Дані пошкодження як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Описані пошкодження могли утворитися від дії гострого предмету, що має ріжучі властивості. Давність утворення пошкоджень 2-3 доби.
Колегія суддів вважає, що відтворення дій, обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , висновки експертів, протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та захисника про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки не встановлено жодного доказу вини ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, зокрема не було знайдено знаряддя злочину, а висновки суду, що саме кухонним ножем № 2 обвинувачений наніс потерпілому удари, є непереконливими, відсутні свідки, які б могли прямо підтвердити його причетність до вбивства, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що відтворення дій, обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 у судовому засіданні щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, свідчить про те, що ці фактичні дані є несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема:

- з висновком експерта № 127 від 28.03.2016 р. про те, що рана на клапті шкіри з області середньої третини правого плеча утворилася від дії плоского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася склала не менше 26мм. Рана на клапті шкіри з області середньої третини правого передпліччя утворилася від дії плоского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, зі значним переважанням ріжучого компоненту. Можливість утворення справжніх ушкоджень на клаптях шкіри з області середньої третини правого плеча та з області середньої третини правого передпліччя від дії клинка ножа № 2 не виключається;
- з висновком експерта від 01.03.2016 р. № 15Д про те, що смерть ОСОБА_10 настала від одиночного сліпого колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням м`язів та плечової артерії, які супроводжувалися масивної кровотечею та призвело до крововтрати. Неможливо виключити утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , так як вказує ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 20.02.2016 року,
є достатніми для прийняття процесуального рішення про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження, яке було небезпечним для його життя в цей момент і яке спричинило смерть ОСОБА_10 .
Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними наступні доводи апелянтів про те, що:

- свою вину ОСОБА_6 не визнавав і не визнає, так як він випив 100 гр. горілки та пішов спати, і що трапилося коли він спав йому не відомо;

- саме обвинувачений ОСОБА_6 викликав поліцію, коли побачив, що ОСОБА_10 не живий;

- на відеозапису слідчого експерименту видно, що покази ОСОБА_6 не збігаються з висновками судово-медичної експертизи.

Не заслуговують уваги доводи захисника про те, що відсутні докази про те, що ОСОБА_6 діяв умисно і на ґрунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_10 , оскільки це підтверджується, як поясненнями самого обвинуваченого під час слідчого експерименту, так і тим, що перед вчиненням цього злочину, він вже був агресивно настроєним та завдав тілесні ушкодження ножем своїй матері.

Доводи захисника і про те, що суд першої інстанції не мав права враховувати показання обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України, є необґрунтованими, так як слідчий експеримент не є допитом особи, за змістом ст. 240 КПК України, це слідча дія метою якої є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Результати такої слідчої дії підлягають оцінці, як джерело процесуального доказу, передбачене ст. 84 КПК України, в сукупності з іншими доказами у справі, що й було зроблено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_6 про недоведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) , зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, а також те, що ОСОБА_6 тримався під вартою після проголошення вироку до набрання ним законної сили, колегія суддів, приймаючи до уваги, що ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року діяла по 20.06.2017 року включно, зараховує строк тримання під вартою з 31.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: