Справа № 526/2117/17
Провадження № 1-кс/526/429/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадячі клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Досудовим слідством встановлено, що 05.10.2017 року близько 19 год. в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Вокзальної рухався автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та поблизу будинку № 14 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

05.10.2017 року під час огляду місця події в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану слідчим було оглянуто та вилучено автомобільне дзеркало заднього виду чорного кольору, пластмасові частини від автомобіля сірого та чорного кольору, автомобіль марки «OPEL VEСTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто до вказаних речей та транспортного засобу здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Підставами до арешту вищевказаних речей та автомобіля є те, що вони являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, окрім того, на даний час існує необхідність у проведенні експертних досліджень даного автомобіля, результати яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення. Не застосовування арешту до вказаних речей та автомобіля може привести до їх зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Власник автомобіля ОСОБА_5 просив не накладати арешт на його автомобіль, зазначивши, що буде добровільно надавати його на вимогу слідчого та врахувати, що він є інвалідом війни ІІІ групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС , має захворювання ніг і даний автомобіль йому необхідний для користування.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказані речі та автомобіль, як такі, що мають значення речових доказів по справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, мотивуючи тим, що не накладення арешту на вказані речі та автомобіль може призвести до знищення слідів злочину , які знаходяться на автомобілі, отриманих при ДТП.

Перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000833 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду від 05.10.2017 року у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль «OPEL VEСTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, належить йому на праві власності, а також автомобільне дзеркало заднього виду чорного кольору, пластмасові частини від автомобіля сірого та чорного кольору.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , тому вважаю , що клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає до задовлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні

№ 0000833 від 06.10.2017 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05.10.2017 року під час проведення огляду місця ДТП по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч Полтавської області на час проведення досудового розслідування, а саме на :

1) Автомобіль марки «OPEL VEСTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_5 керував на момент ДТП.

2) Автомобільне дзеркало заднього виду чорного кольору, пластмасові частини від автомобіля «OPEL VEСTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого та чорного кольору.
Роз`яснити власнику, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1