overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3495/17
провадження № 1-кп/753/529/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 28.01.2017 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка в судове засідання, оскільки свідок був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання не явився.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідка ОСОБА_6 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) в судове засідання о 14 год. 30 хв. 20.09.2017 р.:
- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 (моб. тел: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ульяновського ВП ГУНП Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 20.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/338/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/777/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання задоволено. Зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2013 року по 18 березня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо проведення судового засідання кримінального провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції з дільниці Жовтневської ВК УДПС України в Харківській області №17.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 12 годину 04 квітня 2016 року, судове засідання провести з обов`язковою участю ОСОБА_3 , 1976 року народження, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Жовтневської ВК УДПС України в Харківській області №17.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/327/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку.

Також рішення районного суду оскаржено законними представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, необхідно об`єднати в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг прокурора, законних представників та призначити апеляційний розгляд на 14-00 годину 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Об`єднати в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг прокурора Харківської області ОСОБА_3 та законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд вищевказанних апеляційних скарг на 14-00 годину 31 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Герої Небесної Сотні,36, 2-й поверх, зала №16)

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження повідомивши їх про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 152/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна)

26 лютого 2018 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на протиправну бездіяльність службових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних і компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 січня 2018 року.
У іншій частині скарги відмовити.
Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2887/18
Провадження №1-кп/127/166/18
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194,196 КПК України,
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 лютого 2018 року до 26 квітня 2018 року.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2018 року о 12.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/744/18
Провадження 1-кс/127/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003851 від 11.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «BMW X5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 171/254/18
1-во/171/1/18
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2018 року м. Апостолове
19.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 про виправленя описки.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Так, згідно паспорту вірним є прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 », у той час як в ухвалі слідчого судді помилково зазначено « ОСОБА_8 », тому до вказаної ухвали слід внести виправлення.
Крім того, судом визначено розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , разом з тим не вказано яку суму грошей складає цей розмір застави.
Згідно ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 369-372, КПК України, суд,-
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15.02.2018 року справа № 171/254/18, провадження № 1-кс/171/85/18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 :
- Вважати вірним прізвище, імя, по батькові підозрюваного ОСОБА_6 - « ОСОБА_6 », замість помилково ОСОБА_9 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/4595/17
Провадження № 1-кп/175/261/17
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001001 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 23.01.2018 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду.
Головуючим суддею ОСОБА_1 поставлено на обговорення питання щодо розгляду даної справи з підготовчого судового засідання, оскільки 23.01.2018 року було проведено підготовче судове засідання, але у зв`язку зі збоєм технічного запису, фіксація підготовчого засідання не відбулася.
Прокурор не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілі та їх представник не заперечували.
Захисник не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений погодився з позицією захисника та не мав будь-яких клопотань.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, необхідним розгляд кримінального провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України розпочати з підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України розпочати з підготовчого судового засідання.
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа № 208/6760/17
провадження № 1-кп/208/251/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, освіта середня, не працюючий, мешкав: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2011 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 296 ч.4, 342 ч.2 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 30.03.2016 по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відносно якого Заводським райсудом м. Дніпродзержинська по іншому провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрана обвинуваченому у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України зі справою за її ж обвинуваченням за ст. 187 ч.2 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачений, захисник, не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314, 316, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 13.02.2017 року о 12.00 годині.
Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 208/6052/17-к.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/147/18
Провадження№ 1-кс/803/1014/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженні №0000057 від 05.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування до 06.03.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженні №0000057 від 05.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 06.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 26 лютого 2018 року о 16-20 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/1241/18
1-кп/214/472/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 07.02.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за № 0000291 від 07.02.2018 року), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора таобвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 07.02.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1