У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, у провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону перебуває кримінальне провадження за №0000092 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно клопотання, уході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №226 від 04.10.2010, зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та надано посаду оператора радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ). Таким чином, з моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , тобто з 04.10.2010, ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України. Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.Натомість, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.Встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби, 31.10.2016 не з`явився на ранкове шикування до розташування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), тобто незаконно та без поважних причин ухилився від проходження військової служби та на службі відсутній по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням військової частини та проводячи час на власний розсуд.18.08.2017 за місцем реєстрації проживання ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 28.08.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_4 не з`явився про причини не явки не повідомляв.Згідно відповіді з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 18.10.2017 №2635 останній раз ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України 15.07.2017, у напрямку «Виїзд» до Словаччини, через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 18.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено (поштовим зв`язком) про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами службового розслідування за фактом відсутності останнього на військовій службі, довідкою про доходи ОСОБА_4 за 2016-2017 роки, наказом командира військової частини НОМЕР_3 №222 від 01.11.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують, що 31.10.2016 ОСОБА_4 не з`явився на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_2 та на військовій службі відсутній по теперішній час. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, а також що він продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання може, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, прокурор просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів не вбачається, що після повідомлення про підозру підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні докази вжиття органами досудового слідства заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного. Сам факт оголошення про підозру не можна вважати беззаперечним доказом переховування від органів досудового слідства. Крім того, без надання інших доказів переховування від органів досудового розслідування, доказів перешкоджання кримінальному провадженню не можна вважати, що наявні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане прокурором разом з клопотанням про дозвіл на затримання, що в свою чергу, виключає можливість задоволення самого клопотання про затримання.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1