Справа № 585/2421/17
Провадження № 1-кп/591/433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника ПСП АФ Соснівська ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00018991 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.5 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00018991 відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.5 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст.291, 292 КПК України : зміст обвинувального акту не відповідає обставинам подій за участю ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; в обвинувальному акті потерпілим є ОСОБА_12 і названа юридична особа, проте в підозрі, оголошеній ОСОБА_11 органом досудового розслідування, останньому інкримінується заподіяння шкоди лише фізичній особі; в обвинувальному акті слідчим та прокурором неправильно використані юридичні терміни. Також невірно вказано резолютивну частину Постанови Харківського апеляційного господарського суду (справа № 920/850/13) від 15.01.2014 та постанови Вищого господарського суду від 08.04.2014. Обвинувальний акт містить положення, що суперечать один одному, сторона обвинувачення внесла до обвинувального акту відомості, які не підтверджуються саме документами на які вони посилаються.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_8 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме : не містить формулювання форми вини, мотив вчинення злочину, не визначена правова кваліфікація дій особи, є посилання, але відсутні ознаки саме відкритого заволодіння , передбачені ст. 186 КК України. В обвинувальному акті вказано про організацію ОСОБА_8 скоєння злочинних дій, але всі дії ним вчинялись з допомогою невстановлених слідством осіб. Обвинувальний акт не містить інформації про прізвище, ім.»я , по батькові та займану посаду слідчого , прокурора. ОСОБА_6 визначений як потерпілий від кримінальних правопорушень, але не зазначено яких саме , та які саме збитки йому завдано, та чим це підтверджено. Реєстр матеріалів судового розслідування не відповідає вимогам законодавства, складений з порушенням ст. 109 КПК України : в першому розділі слідчим, як процесуальні дії визначені доручення, заяви, збір документів, вручення пам`яток, повідомлення, інформація про протоколи обшуку та тимчасового доступу до речей та документів, які не містять інформації де, у кого та для чого вони проводились. Відсутні дані щодо визначення речових доказів. В розділі щодо заходів забезпечення кримінального провадження не вказані строки дії ухвал суду. В реєстрі в реквізитах процесуальних рішень не зазначено прізвища слідчих та прокурорів не конкретизовано обвинувачення.
Дослідивши зміст заявленого захисниками клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, доводи сторони захисту щодо тексту обвинувального акту стосуються змісту обвинувачення і підлягають перевірці під час судового розгляду, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Крім того прокурором заявлене клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків, осіб, які зазначені в реєстрі.

Захисники, обвинувачений, потерпілий та представник ПСП АФ Соснівська не заперечували проти виклику свідків, заявлених прокурором.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки таке клопотання відповідає вимогам КПК України, вказані докази були відкриті сторонам кримінального провадження.
Представник ПСП АФ Соснівська в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» : директора ОСОБА_13 , заступника директора ОСОБА_14 , головного бухгалтера ОСОБА_15 , агрономів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , комірника ОСОБА_18 , водіїв ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , голову сільської ради с.Соснівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , членів слідчо-оперативної групи Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області : ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання представника ПСП АФ Соснівська.
Прокурор не заперечував проти клопотання .
Захисники заперечували. Обвинувачений підтримав позицію захисників.
Суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання про виклик свідків, а саме викликати осіб, адреси проживання яких зазначені в клопотанні в іншій частині відмовити, так як в клопотанні не зазначено адреси проживання осіб, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Представник ОСОБА_39 просить повернути заставу, встановлену щодо ОСОБА_8 , яку внесла ОСОБА_39 , так як остання не може та не хоче продовжувати виступати заставодавцем, так як сама потребує грошові кошти та із припиненням цього запобіжного заходу.

Захисники просять змінити запобіжний захід застава, обраний ОСОБА_8 на особисте зобов`язання виконувати покладені судом обов`язки.

Обвинувачений підтримує клопотання захисників.

Прокурор заявив, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення застави відсутні, з посиланням на продовження існування ризиків з підстав яких було застосовано запобіжний захід та обвинувачений може вплинути на свідків.

Потерпілий та представник ПСП АФ Соснівська заперечують проти даного клопотання.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та про повернення застави відмовити, так як підстави, передбачені КПК України на даний час відсутні.

Разом з обвинувальним актом надійшов цивільний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 , 182 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №00018991 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.5 КК України, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника ПСП АФ Соснівська, обвинуваченого, захисників, цивільних позивачів та відповідача.

В задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , членів слідчо-оперативної групи Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області : ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

В задоволенні клопотання представника ПСП АФ Соснівська про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 відмовити та роз`яснити, що він має право повторно звернутися з відповідним клопотанням під час судового розгляду.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та про повернення застави відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3