overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7631/17
№ провадження 1-кп/646/759/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002181 від 13.10.2017 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловів думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 13.10.2017 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, судовий розгляд на 29.11.2017 о 15 годині 55 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1740/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2500/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 06.09.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_5 , із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- ОСОБА_3 , із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, захисником подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2017 року о 10-00 годині 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
20.11.2017
Справа ЄУН-720/1650/17
Провадження №1-кп/720/137/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника персоналу

органу пробації ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 17.08.2017 року за ст.185 ч.3 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник, не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Крім того, на підставі ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника, свідків обвинувачення.

Зобов`язати прокурора викликати свідків обвинувачення в судове засідання.

Доручити Новоселицькому районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Новоселицького районного суду Чернівецької області - до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від покарання.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить об`єктивно розібратись з його скаргою та застсоувати до нього амністію.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 та ч. 1 ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.
Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401-403 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2588/17
УХВАЛА

20.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що низка дій голововуючого судді ОСОБА_4 наочно підтверджує факт неможливості проведення нею судового розгляду зазначеного кримінального провадження з дотриманням вимог повноти і неупередженості, що на думку заявника, є підставою для відводу судді. Так, суддя ОСОБА_4 , не дивлячись на очевидне існування підстав для відводу прокурора, залишила заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 без задоволення. Крім цього, суддя не дивлячись на прийняте рішення про необхідність проведення підготовчого судового засідання включно за присутності потерпілого по справі, постановила ухвалу, якою призначила судовий розгляд у кримінальному провадженні. Більш того, головуючий по справі допустила прийняття рішень, які виключають одне одного.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід в повному обсязі та прохав її задовольнити. Інші учасники процесу до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Прокурор 14.11.2017 звернувся з заявою, в якій зазначив, що підстави задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, та прохав судовий розгляд провести за його відсутністю. .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді відсутні, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, доводи заявника, наведені в його заяві про відвід судді ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам, оскільки наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість або особисту заінтересованість судді під час підготовчого та судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що, заявником не наведено передбачених законом достатніх підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_4 упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього судді у розгляді кримінального провадження, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/502/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1480/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1480/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_7 відмовилися від своїх апеляційних скарг, надавши до суду апеляційної інстанції відповідні письмові заяви.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№1-60/2010
УХВАЛА

Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Оніщука М.І.

Судді - Верховець Т.М.

Народних засідателів - Кощей В.Г., Шевченко В.С., Савчук В.Ф.

При секретарі - Смеречинській О.Й.

Прокурора - Піх Ю.Г.

Захисника - Кузменко В.О.

Потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., за п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2010р. до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 була допущена його мати ОСОБА_6.

В списках осіб, що міститься в обвинувальному висновку, які підлягають виклику в судове засідання ОСОБА_6 не зазначається.

Разом з тим в том 1 а.с. 227-232 наявний протокол допиту ОСОБА_6 як свідка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 61 КПК України захисником не може бути особа, яка була допитана як свідок.

За таких обставин і згідно вимог ст. 61-1 КПК України ОСОБА_6, як захисник підлягає усуненню від участі у справі.

Керуючись ст. ст. 61, 61-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Усунути захисника ОСОБА_6 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Судді:

Народні засідателі:
Справа № 520/9335/17
Провадження № 1-кс/520/2768/17
УХВАЛА
06.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в яких він просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути клопотання про виконання певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001974.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи та просив зобовязати слідчого розглянути його клопотання від 06.10.2017 та 20.10.2017 року.

Слідчий у судове засідання не зявився, даних щодо розгляду вказаних клопотань до суду не надав.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями 06.10.2017 року та 20.10.2017 року, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2017 року та 20.10.2017 року - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати розглянути відповідні клопотання згідно до вимог ст.220 КПК України про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у КП № 0001340

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт коштів на банківських рахунках № НОМЕР_1 , відкритих заявником у ПАТ «КБ «Приватбанк», накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року по справі № 757/42536/17-к за клопотанням прокурора відділу Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України в КП № 0001340 від 04.05.2017 року.
Особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 в засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у КП № 0001340, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1589/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
02.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1589/17, що внесено до ЄРДР 05.08.2017 року за № 0008993 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02.11.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1589/17, що внесено до ЄРДР 05.08.2017 року за № 0008993 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1589/17, що внесено до ЄРДР 05.08.2017 року за № 0008993 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, на 07.12.2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 стосовно якої запобіжний захід обрано у вигляді особистого забов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: