Справа № 127/2043/18
Провадження №11-сс/772/125/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8

та його представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого ВВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, яке розташоване на прилеглій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: тимчасова споруда - приміщення операторської, блок пункт з ємністю для дизельного палива, паливороздавальна колонка виробництва ТОВ НВФ "Геркон" №962 2017 року випуску, ємність типу «автоцистерна» жовтого кольору б/н, що змонтована на автомобільному напівпричепі, насосний пристрій жовтого кольору б/н.
Клопотання вмотивоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи ряду СГД на території м. Вінниці здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.
На виконання доручення слідчого, до Вінницького відділу поліції надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, щодо здійснення незаконної діяльності автозаправного пункту, за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 6, який проводить діяльність з реалізації дизельного палива без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм, вказаний пункт являє собою приміщення з прилеглою територією на якій знаходиться резервуар з дизельним паливом, заправна колонка з шлангом, через який здійснюється залив пального в бак автомобіля чи інші ємності та здійснює свою діяльність без отримання дозвільних документів, наявність яких є обов`язковою та передбачена чинним законодавством України, а саме дозволів ГУ ДСНС у Вінницькій області, Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА та крім того без дотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності.
У зв`язку з цим 25 січня 2018 року було проведено огляд вказаного об`єкта в результаті чого були встановлені порушення технічних норм, відсутність відповідних дозвільних документів, без дотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності, крім того, на момент огляду не було встановлено достовірних даних про власника вказаного об`єкту.
Вказана діяльність відповідно до законодавства України становить підвищену екологічну небезпеку.
Таким чином в ході досудового розслідування було встановлено наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, наклавши арешт на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, яке розташоване на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 з забороною його розпорядження, використання та відчуження.
В апеляційній скарзі представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що кримінальне провадження, у якому застосовано арешт майна, зареєстровано раніше, ніж ОСОБА_8 розпочав свою діяльність, а отже на момент реєстрації кримінального провадження не існували обставини, для перевірки яких слідчий просить накласти арешт. Крім того, огляд об`єкта було проведено за відсутності дозволу слідчого судді, що є недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Також вказує на відсутність технічного носія інформації, за результатами розгляду в судовому засіданні в суді першої інстанції клопотання слідчого та суттєву різницю змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від проголошеної.

Заслухавши доповідь судді, третю особу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання слідчого органу досудового розслідування, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України обґрунтовано врахував, що майно, а саме обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використання зазначеного майна з порушенням норм створює загрозу для життя людей та навколишнього середовища, накладення на нього арешту сприятиме з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення, унеможливить подальше його відчуження та забезпечить збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині того, що кримінальне провадження зареєстровано раніше, ніж ОСОБА_8 розпочав свою діяльність, так як відомості, внесені в ЄРДР 25.05.2017, стосуються службових осіб ряду СГД, які на території м. Вінниці здійснюють господарську діяльність, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_9 про відсутність технічного носія інформації не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки згідно матеріалів судового провадження розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг», про що свідчить журнал судового засідання та технічний носій інформації.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018, якою задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, розташоване на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: