Провадження № 1-кс/761/9178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме: садового будинку загальною площею 119,8 кв. м. № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд-2» та земельної ділянки розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив, які на праві приватної власності належать гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшло звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділа майном Забродського 1.Л.

До звернення адвокат ОСОБА_6 долучив копію договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 .

У своєму зверненні адвокат посилається па те, що у січні 2018 року ОСОБА_7 виявив відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 ), який належить йому на праві приватної власності.

Після чого було встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу садового будинку від 04.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 зареєстрованого у реєстрі за № 1879, даний будинок поза волею ОСОБА_7 було відчужено його дружиною ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 .

Підставою для такого правочину стала підроблена довіреність від імені ОСОБА_7 , посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за № 1264, згідно з якою ОСОБА_7 начебто уповноважив свою дружину ОСОБА_8 та невідому йому особу ОСОБА_11 відчужувати належний йому вищевказаний садовий будинок. Довіреність було посвідчено за адресою проживання ОСОБА_7 , тобто по АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка по матеріалах кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що наміру продавати належний йому на праві приватної власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , він не мав, довіреності нікому не видавав. При пред`явленні йому копії довіреності останній пояснив, що підпис на ній йому не належить. Окрім цього зазначив, що оригінали документи про право власності на будинок знаходились за місцем його проживання та доступ до них мала його дружина ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 вказав, що його дружина йому зізналась, що дійсно відчужила належний йому будинок при цьому договір купівлі - продажу не підписувала, а лише підписувала договір застави нерухомого майна.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що довіреності на представництво інтересів, щодо реалізації будинку, який належить її чоловікові вона не отримувала. За реалізацію будинку вона грошові кошти не отримувала, її чоловік не надавав дозволу на реалізацію вказаного будинку. При цьому договори, щодо продажу будинку на користь ОСОБА_12 вона підписувала, але зміст договорів не читала. Як пояснила ОСОБА_8 вона гадала, що підписує договір застави нерухомого майна. Грошові кошти за реалізацію садового будинку та земельної ділянки отримала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , який запропонував їй допомогу, щодо оформлення документів для передачі будинку та земельної ділянки у заставу. Довіреності на представництво інтересів при реалізації будинку їй чоловік не надавав.

Таким чином здобутими доказами та матеріалами кримінального провадження встановлено, що невстановлена особа підробила довіреність від імені ОСОБА_7 , яку в подальшому з метою реалізації нерухомого майна на користь третіх осіб використала ОСОБА_8 .

При цьому, як встановлено із показів ОСОБА_7 , приватний нотаріус ОСОБА_14 йому не відома, ніякої довіреності він не видавав та нотаріус до нього додому не приїздила.

06.03.2018 по матеріалах кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення хто підписав довіреність від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , а також встановлення приналежності підписів на договорах купівлі - продажу земельної ділянки та купівлі - продажу садового будинку гр. ОСОБА_8 з метою здобуття доказів вчинення нею кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2017, приватний нотаріус ОСОБА_9 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 посвідчив договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,05 га., яка розташована Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив серія та номер 1878 від 04.12.2017 та провів державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за гр. ОСОБА_5 .

Також приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчив договір купівлі - продажу садового будинку загальною площею 119,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , серія та номер договору 1879, виданий 04.12.2017 та провів державну реєстрацію права власності на будинок за гр. ОСОБА_5 .

Допитана по матеріалах кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що у грудні 2017 її родина вирішила придбати у гр. ОСОБА_8 садовий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська. Оформлення усіх документів, зокрема договорів купівлі - продажу здійснював приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 . У приватного нотаріуса також знаходилась гр. ОСОБА_8 , якій було сплачено грошові кошти в сумі 32 000 доларів США.

03.04.2018 року садовий будинок АДРЕСА_6 та земельну ділянку, розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0002364.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що садовий будинок АДРЕСА_6 та земельна ділянка, розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив, є предметом злочину, мають доказове значення у кримінальному провадженні, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0002364, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення цивільного позову, необхідності проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність у зв`язку із його зайнятістю у слідчих діях. Крім того, зазначив про те, що підтримує клопотання про арешт майна, просить його задовольнити та накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника або володільця майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: садового будинку загальною площею 119,8 кв. м. № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд-2» та земельної ділянки розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, а саме: садовий будинок загальною площею 119,8 кв. м. № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд-2» та земельна ділянка розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 садівничий кооператив, є об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на садовий будинок загальною площею 119,8 кв. м. № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд-2» та земельної ділянки розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- садовий будинок загальною площею 119,8 кв. м. № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд-2»;

- земельну ділянку розміром 0,0500 га, кадастровий номер :04:002:0782, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, «Фонд - 2» садівничий кооператив.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1