Справа № 425/3113/17 1-кс/425/1678/17
Провадження № 11-сс/782/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області,

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на

ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_9 про відсторонення від посади заступника начальника Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.12.2017р. ОСОБА_9 задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади заступника начальника Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області до 28.01.2018 року, включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд послався на те, що ОСОБА_7 , як посадова особа, при обставинах, детально зазначених в клопотанні прокурора, обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

27 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017 року та іншими доказами.

Перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, оскільки на нього покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в тому числі і складання актів перевірки з питань техногенної та пожежної безпеки.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від його посади, є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді від 27.12.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог посилається, що в кримінальному провадженні відсутні підстави для відсторонення його підзахисного від займаної посади, однак зазначений факт не враховано слідчим суддею та постановлено незаконне рішення, в якому повністю відтворено клопотання прокурора, процитовано зміст законів та зроблено невірний висновок.

Також, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст.43 Конституції України, що кожен громадянин має право на працю та п.6 ч.2 ст.155 КПК України, що слідчий , в своєму клопотанні, повинен навести обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, а відповідно дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Що ОСОБА_7 є тимчасово переміщеною особою і вимушений проживати у місті Попасна , Луганської області у зв`язку з проведенням АТО в окремих районах Донецької та Луганської областей, а тому його робота на займаній посаді є єдиним джерелом існування і матеріального забезпечення потреб його родини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, яку просять задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином , (а.с. 12-18).

Про обґрунтованість підозри свідчать долучені слідчим до клопотання та досліджені слідчим суддею під час судового розгляду : протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017 року, витяг із наказу начальника управління персоналу Головного управління ДСНС України в Луганській області від 09.06.2017 року за №185, витяг з ЄРДР, та інші докази, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області сприяло вчиненню інкримінованого злочину та стало можливим завдяки використанню підозрюваним займаної посади та наданих владних повноважень, оскільки доведено наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки, ОСОБА_7 , обіймаючи вказану посаду, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_9 , якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Луганській області головного державного інспектора у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Попаснянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області на строк до 28.01.2018 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДІ:

______________ _____________ ________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /