Провадження № 11-кп/792/117/18
Справа № 683/3530/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000834 від 24.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, у зв`язку із тим, що вони були у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області при розгляді даного кримінального провадження, за результатами якого 11 квітня 2017 року постановлено ухвалу про скасування вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви у їх неупередженості при подальшому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів про самовідвід, з наведених в них підстав, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь в судовому засіданні апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок скасовано, у зв`язку з невідповідністю висновків, наведених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор на вирок Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2017 року ставить питання про скасування вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

За таких обставин неупередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при новому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 визнаного винним за ч.2 ст. 309 КК України може викликати сумнів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2