Справа № 401/424/16-к; 1-кс/401/22/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 190; ч. 1, ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваному в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 190; ч. 1, ст. 309 КК України, ОСОБА_5 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні ним злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 190; ч. 1, ст. 309 КК України, що ним були скоєні при наступних обставинах:

23.11.2015 року, в денний час, ОСОБА_5 за добровільною згодою перебував у свого знайомого, ОСОБА_6 , який проживає за адресою : квартира АДРЕСА_1 .

В цей час, у гр. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник квартири спав та не спостерігав за його злочинними діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, повторно з квартири АДРЕСА_1 , таємно викрав:

- ноутбук марки «Fujitsu Lite book AH 531», MBNA5RU/ вартістю 1680 грн.,

- мобільний телефон марки «Samsung Duos», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 990 грн.,

- комп`ютерна миша марки «Logstech M 185» вартістю 86 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2756 грн.

Тим самим, своїми діями підозрюваний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України.

Крім того, на початку листопада 2015 року, в денний час, (точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , знайшов там рослини дикоростучої коноплі.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання, без мети збуту, без відповідного дозволу, рослину коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після цього, ОСОБА_5 , вищезазначений незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до свого місця проживання, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом висушування плодів, стебель з листям коноплі, умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 66,729 грама. Після цього, ОСОБА_5 , незаконно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб, без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Тим самим, своїми діями підозрюваний скоїв незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 309 КК України.

На початку серпня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в ранковий час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке знаходиться на території дачного будинку АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, повторно проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання, суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з території дачного ділянки № НОМЕР_3 , садового товариства «Граніт», розташованого на території смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, повторно, таємно викрав сталеву трубу, довжиною 15 м., діаметром 32 мм. та товщиною сталі 2,8 мм. вартістю 397 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 397 грн.

Тим самим своїми діями підозрюваний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України.

Крім того, 12.12.2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 перебував у свого раніше знайомого ОСОБА_8 , під час спілкування ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон, який зацікавив його як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний задум, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , без будь-якого примусу, передав останньому мобільний телефон марки Sony Ericsson W980.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись довірою з боку ОСОБА_8 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність скористатись мобільним телефоном потерпілого, та попрохав, щоб гр. ОСОБА_8 , передав йому телефон.

В подальшому, ОСОБА_5 , помітив на території домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який зацікавив його як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажі використати на власні потреби.

В цей час у ОСОБА_5 , згідно єдиного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_8 , виник злочинний задум, спрямований на заволодіння велосипедом ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману що до дійсних намірів ОСОБА_5 , без будь-якого примусу, передав останньому велосипед марки «Україна» зеленого кольору.

Реалізуючи свій злочинний задуму до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись довірою з боку ОСОБА_8 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність скористатись велосипедом потерпілого, та попрохав, щоб гр. ОСОБА_8 , передав йому велосипед.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи при собі, мобільний телефон марки Sony Ericsson W980 та велосипед «Україна» зеленого кольору, пішов в напрямку центру смт. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області, та до ОСОБА_8 не повернувся.

Тим самим ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довіри та обману, діючи з єдиним умислом, заволодів мобільним телефоном Sony Ericsson W980, вартістю 180 грн. та велосипедом марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 945 грн., ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 грн.

Тим самим, своїми діями підозрюваний скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 190 КК України.

Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити. Вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, те що він скоїв ці злочини під час іспитового строку, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просить покласти на підозрюваного зобов`язання, передбачені процесуальним законодавством.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочини, які йому ставляться у провину та він буде виконувати покладені на нього зобов`язання. Він офіційно не працює; освіта у нього неповна середня; проживав із співмешканкою, у них є спільна дитина, але він її батьком не зареєстрований; на даний час мешкає у тьоті, разом із сестрою та її дітьми, за адресою: АДРЕСА_3 ; ніде не зареєстрований, житла не має; раніше судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, ці злочини скоїв під час іспитового строку; за першою судимістю він був амністований; стан здоров`я задовільний, хронічних захворювань немає; працює за договором вантажником на підприємстві «Королівський Смак».

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002166, внесеного до ЄРДР від 23.11.2015 р., за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 190; ч. 1, ст. 309 КК України, що підозрюваним були скоєні за згаданих обставинах.

31.12.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в скоєнні вказаних злочинів.

29.01.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 190; ч. 1, ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком експерта щодо вартості викраденого майна; протоколами огляду місць події; висновком судово-хімічної експертизи.

Злочини, який ставиться у провину підозрюваному, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києв, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 19.07.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 94 КК України до позбавлення волі на строк до 14 років, з додатковою мірою покарання у вигляді лікування від алкоголізму;

- 28.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1, ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку відповідно до п. п. 2, 3, 4, ч. 1, ст. 76 КК України.

Підозрюваний не має постійного місця проживання; офіційно не працює; зі слів підозрюваного проживав разом із співмешканкою, має неповнолітню дитину; раніше судимий за умисні злочини; стан здоров`я задовільний, хронічних хвороб не має; у лікарів нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває.

В судовому засіданні не було встановлено та сторонами кримінального провадження не були надані докази щодо працевлаштування підозрюваного, наявності в нього сім`ї та дітей.

Ці злочини вчинені підозрюваним під час іспитового строку, що свідчить про його антисоціальну поведінку та рецидив злочинів, небажання стати на шлях виправлення, можливості скоєння інших злочинів.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

Стороною обвинувачення не вимагається застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, скоєння інших злочинів, слідчий суддя вважає за доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на час проведення досудового слідства, з урахування часу з якого підозрюваного було повідомлено про його підозру.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання: не відлучатися за межі с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 11 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1