overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 жовтня 2017 р. Справа № 2036/3504/2012 провадження № 1-в/632/293/17
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

19 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2017 року о 1030 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 год.
Виходячи зі змісту вироку, дії обвинуваченого було кваліфіковано судом за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак при виготовлені тексту вироку у п`ятому абзаці мотивувальної частини було помилково зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого як «таємне адення чужого майна», що вочевидь є опискою, яка підлягає виправленню.
Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що судове засідання від 11.10.2017р., в якому було постановлено вирок, проводилось за участю секретаря ОСОБА_2 , однак при виготовленні тексту вироку у його вступній частині помилково зазначено секретаря ОСОБА_4 , що є опискою, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку в у вироку Київського районного суду м. Хароква від 11.01.2017року по кримінальному провадженню №0006782 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У резолютивній частині вироку зазначити секретрая ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 .
П`ятий абзац мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції «Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4260/17
Провадження № 1-кп/635/727/2017
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання призначене на 19 жовтня 2017 року не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 29 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити для виконання до Липецького відділення поліції Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 заявив письмово відвід судді ОСОБА_1 , який є головуючим по справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під головуванням судді ОСОБА_1 01 вересня 2017 року розглядались матеріали судового провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2017 року з прийняттям рішення не на його користь, що на думку апелянта може свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 в даному судовому провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти відводу головуючому, розцінюючи це не інакше, як затягуванням розгляду даного провадження, міркування потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних доказів, які б доводили обставини, що виключають участь судді ОСОБА_1 в даному

ЄУНСП 726/1183/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/794/263/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
кримінальному провадженні, колегія суддів, приходить до висновку, що обґрунтованих та законних підстав, у відповідності до ст. 75 КПК України, в межах вказаного кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин заявлений відвід не ґрунтується на законі.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У ХВ А Л И Л А:
Відмовити апелянту ОСОБА_6 в задоволенні відводу головуючого по справі, судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000144, щодо перегляду ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2017 року за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(18.10.2017)
Справа № 373/2231/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України
встановив:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України надійшли до суду 09.10.2017 з Апеляційного суду Київської області.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.09.2017 вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано та справу відносно нього направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 28 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1156/17
Провадження № 1-кс/443/187/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

13 жовтня 2017 року м. Жидачів
суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/1055/17 Провадження № 1-кс/518/171/2017
УХВАЛА
18.10.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської областы ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому арешт майна повинен бути скасований.
Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що відповідні експертні дослідження ще не проведені.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, експертні дослідження ще не проведенні, є необхідність у проведення процесуальних дій, автомобіль є знаряддям злочину.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 156/982/17 Провадження № 1-кп/165/240/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №80000260 від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду від 02 жовтня 2017 року задоволено подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №80000260 від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передано на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

17 жовтня 2017 року до суду, на розгляд, з апеляційного суду Волинської області надійшли матеріали вищенаведеного кримінального провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №80000260 від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв 30 жовтня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку з неможливістю розгляду матеріалів цим судом.
У поданні зазначається, що вказане клопотання стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_8 , яка працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України апеляційному суду слід вирішити питання про направлення матеріалів клопотання до іншого суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Згідно із ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Оскільки вказане клопотання стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_8 , яка працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому апеляційний суд вважає, що для забезпечення неупередженості, об`єктивності та оперативності судового розгляду, матеріали даного клопотання слід направити в Горохівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
У Х В А Л А справа 274/2246/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/483/17
20.10.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Засудженого Корольовським районним судом м. Житомир від 05.01.2017 року за ст.ст. 185 ч. 2, 72 ч. 5 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. В строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув"язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з 03.08.2016 року по 06.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представники адміністрації установи, спостережної комісії та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 звільнений з Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", суд вважає доцільним залишити заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1