Справа № 610/3046/16-к
провадження № 1-кп/610/89/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.08.2014 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт, 28.04.2015 р. тим же судом за ч.2 ст.389. 71, 72 КК України до арешту строком на 2 міс. 5 днів, 25 квітня 2017 р. тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.03.2016 р., близько 08.00 години, діючи повторно із корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна та маючи умисел на його викрадення, перебуваючи правомірно на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілої, діючи умисно, таємно і протиправно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, де він перебував, драбину - стрем`янку, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 3235 від 16.06.2016 р. 666,66 гри., яка належала потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням у сховище.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується не задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та те, що викрадене повернуто потерпілим. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 11 вересня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.
Речові докази по справі драбину - стрем`янку та акумуляторну батарею «VORTEX» 6СТ-75Ah, 12V, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 615.72 грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя