overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2762/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Деснянського УП ГУНП м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Деснянського УП ГУНП м. Києва, просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання від 08.11.2017 року № 5174. Зазначити в ухвалі суду на умисне затягування кримінального розслідування. Зазначити в ухвалі суду,що порушуються її права, як потерпілої, і що слідчий ОСОБА_3 порушує Конституцію України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою не вбачається, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 не вбачається, які саме дії або бездіяльність слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, вона оскаржує, не конкретизовано прохальну частину скарги.

За таких обставин вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , не вбачається.

Крім того, прохальна частина скарга є не зрозумілою, оскільки вимоги, які зазначає скаржник в своїй скарзі не входять до переліку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Деснянського УП ГУНП м. Києва.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Виготовити і залишити в матеріалах судового провадження копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя
Справа №668/491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2004 року яким його засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.4, ч. 2 ст. 125 КК України до 15 років позбавлення волі, тобто за вчинення особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно, яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49,ст. 52 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2004 року яким його засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.4, ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 23.11.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1302/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/710/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 1141, ст. 295 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

15 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 1141, ст. 295 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 1141, ст. 295 КК України призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 23 листопада 2017 року о 13 годині між Апеляційним судом м. Києва та Апеляційним судом Херсонської області.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині виконання підозрюваним покладенх на нього судом обов`язків відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову прокурора Генеральної прокуратури України про скасування постанови від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000956 від 21.10.2017 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. У цьому переліку відсутнє таке рішення прокурора як постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, та те, що постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/613/16-к
1-кп/683/191/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання
17 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинувачених, їхніх захисників, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та заявлених свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4238/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002720, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду з 24.03.2017 року пербуває криміналаьне провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що як ним було встановлено обвинувачений ОСОБА_4 помер. При з`ясуванні ним чи наполягають близькі родичі даного обвинуваченого на реабілітації останнього дружина ОСОБА_4 не наполягала на цьому і не була проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження закривається судом, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина останнього ОСОБА_5 не вважає необхідним продовжувати розгляд даного провадження для реабілітації померлого чоловіка.

За таких обставин на думку суду є достатні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002720 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.186 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , під час розгляду скарги заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя проводить розгляд скарги з порушенням норм чинного КПК, що викликає сумнів у її об`єктивності.
Вивчивши матеріали скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід так як, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є такими, що б викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, міськрайонний суд
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 , відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/760/716/17
Справа № 760/2647/17

УХВАЛА
Про здійснення приводу
15 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0013602 від 01.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, які призначені на 03.03.2017 р., 15.03.2017 р., 26.04.2017 р., 18.05.2017 р., 09.06.2017 р., 21.07.2017 р., 01.09.2017 р., 07.09.2017 р., 23.10.2017 р., 15.11.2017 р. ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 09.06.2017 року ухвалою суду до ОСОБА_5 було застосовано привід, який виконаний не було, оскільки останній перебуває у місцях позбавлення волі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений із державної установи «Сумський слідчий ізолятор» 20.10.2017 р. по відбуттю строку покарання. На даний час у даній установі не утримується.

Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 13.12.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1099/17
У Х В А Л А
"16" листопада 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000596 від 29.09.2017 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом 25.07.2016 року за ст. 263 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000596 від 29.09.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 07.02.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1881/17
Провадження № 1-кс/739/265/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області Чернігівській області про вирішення питання щодо грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) гривень, вилучених під час огляду посилки, призначеної засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 УДПтС України в Чернігівській області про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1