overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/426/18
Провадження № 1-кс/347/254/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.18 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Під час відкриття провадження у справі, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для повернення скарги немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України,

у х в а л и в
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2018 року о 09.20 год. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1349/18
Провадження № 1-кс/346/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на на постанову старшого слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі, просить суд поновити йому термін для звернення до суду зі скаргою та скасувати постнанову слідчого від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 08 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд даної скарги призначити на 16 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року в кабінеті № 13 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5142/17
Провадження № 11-кп/779/148/2018
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001186 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/284/18
Номер провадження 1-кс/383/37/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000135 від 04.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про призначення в кримінальному провадженні № 0000135 від 04.04.2018 року судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна з території ТОВ «Таврія», розташованого за адресою: вул. Шляхівська, 1А, м. Бобринець, яке належить потерпілому ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі допущено описки, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали невірно вказано вид експертизи, яку необхідно провести, а саме в другому абзаці замість «Призначити судову автотоварознавчу», вказано - «Призначити судово-товарознавчу», в третьому абзаці замість «Проведення судової автотоварознавчої експертизи» зазначено «Проведення судово-медичної експертизи».

В судове засідання старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився, про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року про проведення експертизи в кримінальному провадження №0000135 від 04.04.2018 року.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали замість зазначеного «Призначити судово-товарознавчу експертизу» зазначити - «Призначити судову автотоварознавчу експертизу».

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість зазначеного «Проведення судово-медичної експертизи» зазначити «Проведення судової автотоварознавчої експертизи».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/9/18
Провадження № 1-кп/396/57/18
УХВАЛА
17.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 березня 2018 року о 13.00 год. не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду. У зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 17.04.2018 року о 10.00 год. У судове засідання 17.04.2018 року обвинувачений повторно не з`явилвся по невідомим суду причинам, про день, час та місце судового розгляду був належним чином не повідомлений чере повернення поштового повідомлення з відміткою про непродживання.
Прокурор заявила клопотання та просила здійснити привід обвинуваченого.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 07 травня 2018 року на 12.00 годину.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/426/17
Провадження № 1-кп/391/7/18
У Х В А Л А
13.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 07.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання на 13.04.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились.

Судом встановлено, що свідки про день, час і місце слухання провадження повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового відправлення рекомендованим листом за № 643624, № 643616 та № 643594 від 31.03.2018 року. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід свідків в судове засідання.

Інші учасники процесу не заперечували про привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає неявку свідків в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити їх привід.
Оскільки розгляд справи без свідків неможливий, керуючись ст. ст. 142, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.00 години 25 квітня 2018 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 годину 25 квітня 2018 року свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючий АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , проживаючий АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2

Постанову для організації виконання для приводу свідків направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 640/6713/18
н/п 1-кс/640/3941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 04.04.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04.04.2018 під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , майно, згідно вказаного у клопотанні переліку.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, встановив, що воно не підсудне Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону України № 2367-VIII від 22.03.2018, яка діє на час надходження даного клопотання до суду) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування - СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Валківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 04.04.2018 повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з цим клопотанням до Валківського районному суду Харківської області за територіальною юрисдикцією якого проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 від 04.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.2018
№ 642/2553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у судове засідання на 26 квітня 2018 року о 10.30 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4102/18
Номер провадження 1-кп/643/865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 04.06.2018 р. на 10-50 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/2125/18
Провадження № 1-кп/635/702/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 18.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, зясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 18 квітня 2018 року на 11 год. 35 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-48ч,2011 Председательствующий 1 інстанции- Демьяненко И.В.
категория: ст.125 УПК Украины Докладчик Остапчик С.В.
(резолютивная часть)
1 декабря 2011 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Глинина Б.В. и ЕмцаА.П.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Люботинского городского суда Харьковской области от 14 октября 2011 года,
Составление определения по данному делу требует значительного времеени, поэтому коллегия судей считает возможным оганичиться составлением и оглашением резолитивной части. Полный текст составить и огласить участниками судебного разбирательства в 10 часов 30 минут 6 декабря 2011 года.
Руководствуясь статьями 362,365,366,382, ч.2 ст.379 Уголовнопроцессуального кодекса Украини, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление судьи Люботинского городского суда Харьковской области от 14 октября 2011 года, которым апелляция ОСОБА_1 на постановление судьи Люботинского городского суда Харьковской области от 23 сентября 2011 года признана не подлежащей рассмотрению.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Глинин Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Кіцманського районного суду від 15.06.2017 року у виді штрафу, яке було замінено ухвалою цього ж суду від 09.10.2017 року на покарання у виді 150 годин громадських робіт остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді двох років п`ятнадцяти днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання вирішено обраховувати з моменту фактичного затримання.
Вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ЄУНСС №723/193/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/794/179/18;
№11-кп/794/180/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 358 ч.3 КК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1