провадження №1-кc/366/222/18
справа №366/976/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000166 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000166 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що повторно 22.04.2018 року, близько 23 години, ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому 23.04.2018 року, близько 01 годині, він прийшов до місця свого проживання, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та взяв там металевий прут, після чого, зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою нього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок вхідних дверей гаражного приміщення, де знаходився мопед марки «Suzuki» модель «Sepia», який належить ОСОБА_8 , не приводячи в дію двигун, викотив вказаний мопед та відкотивши на відстань близько 100 м. від місця заволодіння, за допомогою викрутки через замок запалення, привів в дію двигун мопеду.
23.04.2018 року відомості по вказаному вище факту були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000166.
23.04.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків та потерпілу, 27.12.2017 року був засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким, а тому, просила застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому, та пояснила, що ОСОБА_7 27.12.2017 року було засуджено вироком Іванківського районного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він вчинив новий злочин в період іспитового строку, може чинити тиск на потерпілу та свідків, його опікун не має на нього жодного впливу, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що він намагався приховати злочин, а тому просила застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, так як його підзахисний перебував в стані алкогольного сп`яніння і можливо не міг усвідомлювати своїх дій.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисника та просили застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
23.04.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.04.2018 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
24.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 23.04.2018; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 23.04.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.04.2018 року; протокол пред`явлення речей ля впізнання за фотознімками; довідка до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2018 року; заява з`явлення із зізнанням від 23.04.2018 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України від 24.04.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 варто врахувати, що останній є неповнолітнім.
Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2018 року №223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» слід ураховувати, що затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Слідчий ОСОБА_4 , звертаючись з клопотанням про обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, що свідчать про підстави для застосування відносно нього тримання під варто, як виключного запобіжного заходу та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, відповідно до доданої слідчим до клопотання довідки Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання. Крім того, відповідно до довідки-характеристики виданої 16.08.2017 року Ладижицькою сільською радою Іванківського району Київської області ОСОБА_7 проживає за вищевказаною адресою разом із бабусею ОСОБА_6 та характеризується посередньо, скарг з боку сусідів та односельчан не недходило.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Поряд з цим, КПК України передбачено такий запобіжний захід як домашній арешт.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під варто., який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме - цілодобовий домашній арешт, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_4 просила застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його продовження, а застосовує більш м`який запобіжний захід, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.06.2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя