печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - державного виконавця ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року у провадженні №757/37377/16-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0002240, та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, складених під час/на підставі виконання державним виконавцем, виконавчих дій у рамках ВП № 51660400.
07.09.2017 головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення та просить суд роз`яснити чи є повернення оригіналу виконавчого провадження № 51660400 підставою для поновлення вказаного виконавчого провадження з урахуванням норм КК України та КПК України, якими керувався суд при винесенні вищевказаного судового рішення.

Представник заявника - державний виконавець ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлив.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0002240, та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, складених під час/на підставі виконання державним виконавцем, виконавчих дій у рамках ВП № 51660400.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз`яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення та в такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням ступеня важливості та необхідності роз`яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.

Державний виконавець у своїй заяві просить роз`яснити чи є повернення оригіналу виконавчого провадження № 51660400 підставою для поновлення вказаного виконавчого провадження з урахуванням норм КК України та КПК України, якими керувався суд при винесенні вищевказаного судового рішення, та одночасно в заяві вказує, що ухвала слідчого судді від 04.08.2016 виконана.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 04.08.2016 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, особу, якій надано дозвіл на виконання та одночасно встановлено, що вказане судове рішення виконане, а вимоги державного виконавця виходять за межі передбачені статті 380 КПК України, оскільки торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання, так як по суті фактично порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року у провадженні №757/37377/16-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1