overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/831/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/20/18
Єдиний унікальний № 742/154/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

19 січня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17 січня 2015 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст..104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 скасовано звільнення від покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 та залишено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.01.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.07.2015 по 21.07.2015.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2018 рокуСправа №451/95/18
Провадження № 1-кп/451/78/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Ухвала
17 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 502/816/17
Провадження № 51-665ск 18
Суддя Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Кілійського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-652 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003580,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло до суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 15 лютого2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 січня 2018 року

м. Київ
Справа № 741/810/16

Провадження № 51-85ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судові рішення стосовно нього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду 15 січня 2018 року з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , з доданими до неї судовими рішеннями: ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року та вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.426 КПКУкраїни касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного судуЧернігівської області від 27 квітня 2017 року стосовно нього змінений.
Таким чином засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою зі значним пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження і питання про поновлення цього строку не порушує, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судові рішення стосовно нього разом з доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2017 заяву ОСОБА_4 про відвід задоволено повністю. Відведено слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000548 від 30.12.2016 р.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 27.12.2017, з тих підстав, що ухвала йому незрозуміла частині «суд дійшов висновку, що хоча факт не об`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_5 та його бездіяльності не доведені».

Прокурор ОСОБА_6 щодо заяви про роз`яснення ухвали суду заперечував, оскільки ОСОБА_4 не навів підстав для її роз`яснення, не обґрунтував, що саме йому незрозуміло, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом семи діб з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя:
Справа № 135/58/18
Провадження № 1-кп/135/42/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого внести відомості про скоєння кримінального правовпорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести відомості про скоєння кримінального правовпорушення в ЄРДР.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого внести відомості про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР .

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 13-00 годину .
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Томашпільського ВП, представника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/95/18
Справа № 484/4516/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.01.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, на підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 30.01.2018р. на 14.00 год.
Доручити представнику Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і надати її суду до початку судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №484/1573/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/287/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
11 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області порушується питання про погіршення становища виправданого ОСОБА_2 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати виправданого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя