Справа № 206/835/18
Провадження № 1-кс/206/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору та слідчому від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
22.02.2018 т.в.о. заступника начальника СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору та слідчому, мотивувавши свою заяви тим, що йому не забезпечили медичною допомогою, окрім того, слідчі дії по відношенню до нього були проведенні незаконно та в порушення його прав.
В судовому засіданні захисник покладався на розсуд суду. Прокурор та слідчий проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність, надуманість та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення підозрюваного, заперечення прокурора, думку захисника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, припущень підозрюваного щодо упередженості прокурора та слідчого та надуманості з приводу обов`язку прокурора та слідчого забезпечувати медичну допомогу підозрюваному.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, крім того підстави визначені в заявленому відводі не є передумовою для відводу прокурору та слідчому, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 370, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору та слідчому від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1