справа №619/3324/17
провадження №1-кс/619/1244/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 03.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 24.05.2017 з установи Державної кримінально-виконавчої служби умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2017, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин проти експлуатації транспорту за наступних обставин. Так, 09.10.2017 в ранковий час доби ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, не маючи відповідних документів та будь-яких інших дозволів на право користування транспортним засобом, для реалізації свого злочинного наміру, підійшов до автомобіля ВАЗ 21-06 д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, де впевнився, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, за допомогою лому розбив вітрове скло автомобілю та таким чином проник всередину автомобіля. Після чого, знаходячись в середині салону автомобілю, ОСОБА_6 розібрав замок запалення, без ключа привів його у рух і покинув місце злочину, тим самим незаконно заволодів ВАЗ 21-06 д/н НОМЕР_1 , 1979 року випуску, який належить ОСОБА_8 згідно технічного паспорту на транспортний засіб виданий 31.01.1984 року (ОРЭО ГАИ УВД). Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем направився до м. Харкова, де був затриманий співробітниками поліції.
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному повторно. Причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні вбачаються наступні ризики щодо підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а саме на свою матір ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 або інших свідків, які давали покази щодо нього; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше був неодноразово судимий та належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів, а також у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтувавши тим, що він визнає свою вину, потерпілим являється батько, який відмовляється від обвинувачення, має на утриманні малолітнього сина.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість визнає повністю, має постійне місце проживання, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, слідчим суддею враховуються показання свідків ОСОБА_10 , яка являється матір`ю підозрюваного, позитивно охарактеризувала сина, та свідка ОСОБА_11 , який являється батьком підозрюваного та потерпілим, подав заяву прокурору про відмову від обвинувачення.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого ОСОБА_4 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_6 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 12 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1