Справа № 522/3812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі, погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в АР Крим та м. Севастополіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000236 від 24.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено факт незаконної перереєстрації транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», моделі «6», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим 23.06.2016 винесено постанову про оголошення розшуку зазначеного транспортного засобу.

01.07.2016 транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , було зупинено працівниками правоохоронного органу на посту СП-2 М-05 Київ Одеса 452 км та доставлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

01.07.2016 проведено огляд місця події - території подвір`я Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, на якому знаходився автомобіль марки «Mazda», моделі «6», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 . За результатами проведеного огляду вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 були вилучені.

01.07.2016 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу а також сам автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до Національної гвардії України.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 25.07.2016 № 117 на досліджуваному автомобілі Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом перебивання первинного ідентифікаційного номера. Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 нанесено не в заводських умовах. Установити первинний ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля не представилось можливим.

Крім того, відповідно до вказаного висновку експерта ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом перебивання первинного ідентифікаційного номера на номер НОМЕР_4 який нанесено не заводським способом не в заводських умовах. Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна не представилось можливим.

Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», моделі «6», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були об`єктом кримінально-протиправних дій, є доказом злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку слідчого, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

Також, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи заявлено не було.

Крім того, слід зазначити, що жодних відомостей про те, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування факту незаконної перереєстрації транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», моделі «6», д.н. НОМЕР_1 , до ЄРДР внесено не було.

Тому посилання слідчого на те, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом злочину, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є безпідставними.
Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda», моделі «6», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 24.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: