У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513»

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513»

14.03.2018 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513»

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 клопотання об`єднані в одне провадження.

Клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало звернення акціонера ВАТ «Барське АТП 10513» ОСОБА_4 щодо вчинення головою правління товариства - ОСОБА_5 розтрати та привласнення майна товариства.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити з вказаних у клопотанні підстав.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представники ВАТ «Барське АТП 10513» заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.06.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000266 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Разом з тим, Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

У клопотанні також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової перевірки.

Чинним КПК України не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, слідчий в своєму клопотанні та в судовому засіданні не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення такої ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та процесуальну можливість прийняття такої ухвали.

За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Оскільки КПК України не містить норм, які передбачають розгляд слідчим суддею клопотання про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, дане клопотання є таким, що не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального кодексу, тому підстав для його задоволення слідчий суддя не вбачає.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок чи ревізій, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Верховний Суд в ухвалі № 243/6674/17-к (провадження № 51-499км17№) від 6 березня 2018 року зазначив: Пункт 38 «Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку». Пункт 43 «Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень». Пункт 44 «У цій справі суддя прийняв рішення, яке має зовсім протилежний ефект: він надав слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. Це також суперечить завданню суду як інституції в демократичному суспільстві». Пункт 51. «Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».

Керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10513» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Суддя: