йСправа № 304/298/18 Провадження № 1-кс/304/85/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000121 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: дві автомобільні шини марки «КАМА» із титановими дисками, пусковий зарядний пристрій марки «BNC 600», акумуляторну батарею чорного кольору- 100 Ah та три подовжувачі кабелю, кожен з яких по 30 метрів довжиною, які були вилучені за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 12 березня 2018 року о 07:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ніч на 12 березня 2018 року невідомі особи шляхом пошкодження навісної колодиці на дверях проникли всередину приміщення колгоспу, розташованого за адресою: с. Тур`ї-Ремети, вул. Головна Перечинського району Закарпатської області, звідки викрали зварювальний апарат та дві бензопили. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 . Виїздом CОГ встановлено, що в ніч з 11 на 12 березня 2018 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала дві бензопили, пусковий зарядний пристрій, зварювальний апарат та три подовжувачі довжиною по 30 метрів кожен. Сума завданих збитків становить близько 35000 грн. Відомості по даному факту 12 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000121 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України. 15 березня 2018 року за добровільної письмової згоди громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було проведеного огляд його будинку за вищевказаною адресою, під час якого на горищі будинку виявлено та вилучено: дві автомобільні шини марки «КАМА» із титановими дисками, пусковий зарядний пристрій марки «BNC 600», акумулятору батарею чорного кольору - 100 Ah, та три подовжувачі кабелю, кожен з яких по 30 метрів довжиною. Як пояснив гр. ОСОБА_5 , дані речі він разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , викрали із гаражних приміщень, що знаходяться в с.Т.-Ремета Перечинського району Закарпатської області. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним є накласти арешт на майно, що було предметом крадіжки, а також те, що дані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив таке задовольнити.

Фактичний володілець майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, що 12 березня 2018 року о 07:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ніч на 12 березня 2018 року невідомі особи шляхом пошкодження навісної колодиці на дверях проникли всередину приміщення колгоспу, розташованого за адресою: с. Тур`ї-Ремети, вул. Головна Перечинського району Закарпатської області, звідки викрали зварювальний апарат та дві бензопили. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 . Виїздом CОГ встановлено, що в ніч з 11 на 12 березня 2018 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала дві бензопили, пусковий зарядний пристрій, зварювальний апарат та три подовжувачі довжиною по 30 метрів кожен. Сума завданих збитків становить близько 35000 грн.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 12 березня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000121 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000121 від 12 березня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 15 березня 2018 року за добровільної письмової згоди громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було проведеного огляд його будинку за вищевказаною адресою, під час якого на горищі будинку виявлено та вилучено: дві автомобільні шини марки «КАМА» із титановими дисками, пусковий зарядний пристрій марки «BNC 600», акумулятору батарею чорного кольору - 100 Ah, та три подовжувачі кабелю, кожен з яких по 30 метрів довжиною. Як посинив ОСОБА_5 , дані речі він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , викрали із гаражних приміщень, що знаходяться в с.Т.-Ремета Перечинського району Закарпатської області

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду речі, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дві автомобільні шини марки «КАМА» із титановими дисками, пусковий зарядний пристрій марки «BNC 600», акумуляторну батарею чорного кольору- 100 Ah та три подовжувачі кабелю, кожен з яких по 30 метрів довжиною, які були вилучені за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1