У Х В А Л А Справа № 200/11807/17

Провадження № 1-кс/200/6983/17

20 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій прохає зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, визначені ст.. 220 КПК України щодо розгляду її клопотань про проведення слідчих дій від 30 червня 2017 року про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 30 червня 2017 року про викликання на допит свідка ОСОБА_7 , від 11 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , від 12 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ; зобов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000623 від 14 березня 2017 року.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: від 30 червня 2017 року про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 30 червня 2017 року про викликання на допит свідка ОСОБА_7 , від 11 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , від 12 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим на момент звернення скаржника до суду вказані клопотання розглянуто не було. Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Додатково пояснила, що 18 липня 2017 року було проведено слідчий експеримент, але постанов слідчого стосовно жодного із поданих клопотань вона не отримувала. Під час подання клопотань до канцелярії СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відповідальна особа прийняла усі клопотання, про що зробила відповідні відмітки, проте на одному із них у неї закінчилася паста у шариковій ручці, тому відмітки на клопотанні немає.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у нього наявні лише 4 клопотання, на які він уже виніс постанови. Клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 відсутнє, а тому на нього не надано відповіді.

У судовому засіданні прокурор також заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що слідчий надав відповіді на всі клопотання, які отримав. Сторона обвинувачення також бажала провести одночасний допит, тому були викликані свідки, проте вони відмовилися від проведення такої слідчої дії, оскільки вважають, що є загроза їх безпеці.

Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, прихожу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: від 30 червня 2017 року про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , від 30 червня 2017 року про викликання на допит свідка ОСОБА_7 , від 11 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , від 12 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні надано докази, що постанови по 4 клопотанням винесено, доказів прийняття канцелярією СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області клопотання від 12 липня 2017 року про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 скаржником не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З тих підстав, що слідчий виконав вимоги ст. 220 КПК України та надав відповідь на всі клопотання ОСОБА_3 , які знаходяться у його провадженні, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000623 від 14 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1