Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1071/17
Провадження № 1-кп/650/183/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, українки, громадянки України, не одруженої, студентки 3 курсу Архангельського ПАЛ Високопільського району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 01.07.2017 року близько 01-00 години, знаходячись біля будівлі кафе-бару «ПП ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпочинку біля туалету знайшла мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «А-3600» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2121-МТ від 13.07.2017 року складає 1300,00 грн., в якому знаходилися дві сім-картки мобільних операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» середньо-ринковою вартістю 20 грн. та ПрАТ «МТС Україна» середньо-ринковою вартістю 20 грн., а також бувша у використанні флеш-картка пам`яті MicroSD 4 Gb, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2121-МТ від 13.07.2017 року складає 50,00 грн., який з необережності був втрачений ОСОБА_8 1993 р.н. під час відпочинку, але вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, і що зовнішні умови, обстановка, що вказує на те, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа,і саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість ідентифікації законного власника майна, всупереч ст. 338 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказаний мобільний телефон з сім-картками та флеш-карткою пам`яті у ньому, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1390,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході підготовчого судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася. Обвинувачена та потерпіла ОСОБА_8 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену 16.08.17 року між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 , збитки їй відшкодовано повністю.
Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному діянні, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:
а) публічно вибачитися перед потерпілою ОСОБА_8 в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням невідшкодовану шкоду в розмірі 90 грн., яку на даний час відшкодувала повністю.
Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення від 16.08.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2121-МТ від 13.07.2017 року в сумі 175,92 грн.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1