overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2855/16-к
Провадження № 1-кп/202/13/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_8 до суду, мотивуючи тим, що остання за викликами до суду не з`являється, попередні ухвали суду про здійснення приводу останньої не виконані. При цьому, здійснення приводу свідка просив доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у найкоротший термін. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про примусовий привід свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 вже декілька разів за викликами до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, про поважність причини свого неприбуття до суду не повідомила, попередні ухвали суду про здійснення приводу зазначеного свідка не виконані, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_6 та піддати зазначеного свідка приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року свідка:

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 204/1395/18
№ 1-в/204/415/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1837/18
Провадження № 1-кп/204/401/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 квітня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7436/18
Провадження №1-кс/127/3634/18
04 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 127/7743/18
Провадження № 1-кп/127/373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району смт. Джурин зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2204/18
Провадження № 1-в/185/49/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 якою останній просить видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист пошкоджено та віз знаходиться на його думку у непридатному стані.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, вважаю, що заява останнього про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Встановлено, що ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди направлено на адресу Державної виконавчої служби 07 жовтня 2008 року.
Факт знаходження у ОСОБА_2 виконавчого листа підтверджується розпискою про отримання оригінала виконавчого листа, котра знаходиться в матеріалах даної справи.
Відтак можливо зробити висновок про те, що виконавчий лист не втрачено, а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись: п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/438/18
Провадження №1-в/190/58/18

ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник ДУ П`ятихатська ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання Державної установи П`ятихатська ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год.00 хвл. 11 квітня 2018 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122 та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/447/18 Справа № 204/1827/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Ан -Автогруп» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районні м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000054, на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3, приміщень і іншого володіння за вказаною адресою, яка належить ТОВ «Запоріжзооветпромпостач» з метою виявлення та вилучення документів і предметів.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення обшуку.

Також, адвокат в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді якою надано дозвіл про проведення обшуку не передбачено, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .
Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому дане клопотання теж не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ан-Автогруп» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року, якою надано дозвіл про проведення обшуку.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 191/1210/18
Провадження № 1-в/191/306/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годин 06 квітня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

06 квітня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/470/2018 (№0001972) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/470/2018 (№0001972) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/470/2018 (№0001972) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10-00 годину 11 квітня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Доручити представникові персоналу Слов`янського міськрайонного відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/259/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

Керуючись статтями 49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Припинити повноваження захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) замінити захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 іншим захисником для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 04 травня 2018 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1303/18
1-в/279/128/18

У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання установи виконання покарання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, для відбування якого направлений відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.01.2017 року, та вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.03.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2017 року, за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Злочини, за які ОСОБА_3 було засуджено другим за часом вироком, вчинено до постановлення першого за часом вироку. Вироками було визначено початок строку відбування покарання з часу затримання засудженого. ОСОБА_3 було затримано та направлено для відбування покарання 29.01.2018 року.
Ініціатор подання звернувся з клопотанням про застосування покарання за наявності двох вироків.
Остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.4 України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,
Визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.4 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року, покаранням, призначеним вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.03.2017 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2017 року, у виді трьох років позбавлення волі
Початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислювати з 29 січня 2018 року.
Копію ухвали направити до установи виконання покарання, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя
копія згідно оригіналу ОСОБА_1