БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №1507/3158/12
Производство №1/497/13/13
о рассмотрении ходатайства
18.02.2013 г. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кравцовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Суйчимезовой К.В.,
с участием: прокурора Русанжика В.А.,
обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Болград ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на досудебное расследование,
В производстве Болградского районного суда Одесской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.121 УК Украины.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 16.11.2012г. и 30.11.2012г. в результате предварительного судебного заседания постановлением суда было назначено к рассмотрению по существу на 18.12.2012г.
В ходе предварительного судебного заседания потерпевший не сообщал суду о намерении пригласить адвоката для участия в судебном заседании в качестве его представителя, однако перед началом судебного заседания заявил о том, что заключил соглашение с адвокатом ОСОБА_4, которая заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами уголовного дела; ей была предоставлена такая возможность и суд отложил начало рассмотрения дела по существу.
Перед началом судебного следствия по делу адвокат ОСОБА_4 представитель потерпевшего заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование, мотивируя свое мнение тем, что дело уже возвращалось на досудебное расследование постановлением суда первой инстанции от 18.05.2012г., подтвержденным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012г., однако органом досудебного следствия небыли выполнены указания судов о проведении дополнительных следственных действий не дана оценка тому, что потерпевшего избивал не один человек, а несколько, а также не дана оценка того, кем и каким именно предметом наносились удары потерпевшему, вследствие которых он получил телесные повреждения 10.12.2008г., ссылаясь также на постановление Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. и утверждая, что суд, при направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, конкретно указал, что потерпевшего ОСОБА_3 избивали несколько человек.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержала свое ходатайство и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что органом досудебного следствия в ходе дополнительного расследования не установлено наличие в семье подсудимого ружья на момент совершения преступления, что является существенным для правильного рассмотрения дела.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, утверждая, что оно необосновано, т.к. органом досудебного следствия добыты возможные доказательства, которые возможно было добыть в ходе дополнительного досудебного следствия, а также, в пределах возможности, выполнены все указания, сделанные судами первой и апелляционной инстанции в постановлении и определении при направлении дела на дополнительное расследование.
Представитель подсудимого возражал против направления дела на дополнительное расследование, согласившись с прокурором, считая ходатайство, заявленное представителем потерпевшего необоснованным, и утверждая, что его возможно было заявлять в ходе
предварительного судебного заседания, а на данный момент оно заявлено преждевременно.
Подсудимый и потерпевший поддержали мнение своих представителей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд пришел к мнению, что ходатайство представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, как
заявленное преждевременно, по следующим основаниям.
Так, согласно постановлению Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд направляет уголовное дело для организации дополнительного расследования в случае, если имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, в отношении которых отдельное рассмотрение дела невозможно, или необходима переквалификация действий обвиняемого по статье УК Украины, которой предусмотрено наказание за более тяжкое преступление.
Из материалов дела усматривается, что после направления данного уголовного дела постановлением суда первой инстанции, на дополнительное расследование, которое оставлено в силе судом апелляционной инстанции, органом досудебного следствия были выполнены определенные следственные действия: переквалифицированы действия подсудимого на статью УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, рассмотрен вопрос об участии других лиц братьев подсудимого в совершении преступления, от которого пострадал потерпевший, выполнены другие следственные действия, которым суд может дать оценку лишь после исследования указанных, а также других доказательств по уголовному делу, поскольку суд не имеет права давать оценку доказательствам до их исследования в судебном заседании.
Поэтому суд не может согласиться с представителем потерпевшего о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование на данном этапе судебного следствия, что является, как сказано выше, преждевременным решением, основанным на предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.246,281,273,296 УПК Украины 1961г., суд
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 о направлении на досудебное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.121 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его оглашения.
Судья: