Номер провадження: 11-сс/785/200/18
Номер справи місцевого суду: 521/1375/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , України відсутнє, раніше судимого:
-01.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 30.08.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.08 року та остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- 18.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 71 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі до невідбуті за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.10 року та призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2016 р.;
- на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України, справа розглядається Суворовським районним судом м. Одеси;
- 23.01.2018 року Київським ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , повідомлено про підозру за скоєння кримінальних правопорушень ст. 185 ч.2 КК України
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановлено у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 35 240 /тридцять п`ять тисяч двісті сорок/ гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.03.2018 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою: особисте зобов`язання або домашній арешт. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, у розшуку ніколи не був, наміру порушувати свої процесуальні обов`язки у нього немає: він буде з`являтися в зазначений час та день без запізнень на всі виклики слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне рішення, яким його задовольнив.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 , 23.01.2018 року, близько 06 годині 30 хвилин, за адресою м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4 з автомобілю «ФІАТ ПУНТО» д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобілю «ХОНДА СІВІК» д.н.з. НОМЕР_2 демонтував всі колеса з гумою, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 16000 гривень.
23.01.2018 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження та внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000241.
23.01.2018 року було затримано ОСОБА_8 .
23.01.2018 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру в вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно зазначив, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше вчинив злочин середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.
Яв вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 вчиняв злочини в той час, коли обвинувальний акт відносно нього перебував на розгляді в Суворовському районному суді м. Одесі.
Таким чином, залишаючись на волі, ОСОБА_8 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
ОСОБА_8 не має постійного робочого місця, місця реєстрації та місця фактичного проживання в межах м. Одеси ОСОБА_8 теж не має.
З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження іншим чином (змінити місце свого проживання або перебування, ігнорувати та не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Таким чином, при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підозрюваний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан суду не надано, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції,
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то в цій частині апелянти ухвалу слідчого судді не оскаржували.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3