Справа № 202/2209/18
Провадження № 1-кс/202/1021/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, маючого середню освіту, вдівця, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, 29 квітня 2018 рокуприблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.03.2015, належить громадянину Польщі ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю не менш ніж 100 км/год по сухій, освітленій міським електричним освітленням проїжджій частині вул. Набережна Заводська м. Дніпро з боку вул. Панаса Мирного в напр ямку вул. Павлова.

Під час руху, в районі буд. №53 по вул. Набережна Заводська м. Дніпро, що на території Новокодацького району, водій автомобіля «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9.а), 12.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 настала її смерть, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, від яких 30.04.2018 настала її смерть.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 286 КК України.

30 квітня 2018 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02 травня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний розуміючи ступень тяжкості покарання, яке йому загрожує може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, потерпілих.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, факт офіційного працевлаштування, та відсутність претензій від потерпілих. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Разом з тим, зазначили, що підозрюваний частково визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.04.2018, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.04.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 3 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, внаслідок якого загинуло дві особи, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, що може йому загрожувати у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1