Справа № 456/3827/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1005/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002144 від 05.12.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 02 лютого 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 19 год. 35 хв. 05 грудня 2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; 6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно матеріалів клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події транспортного засобу від 05.12.2017 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.12.2017 р., протоколом додаткового допиту потерпілої від 06.12.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.12.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 рапорти оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 . Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказав те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що на даний час на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; немає міцних соціальних зв`язків, звільнений з місць позбавлення волі та знову став на злочинний шлях.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджується. Ризики, які наведені в клопотанні, жодним чином не були обґрунтовані, жодних документів на підтвердження наявності зазначених ризиків у клопотанні суду не було надано.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_14 жодного разу не оголошувався в розшук, жодних порушень запобіжних заходів, а саме - домашнього арешту, який обирався судом відносно нього у ОСОБА_15 не було, при затриманні жодного опору працівникам поліції не чинив, добровільно дав дозвіл працівникам поліції обшукати себе та автомобіль, а тому твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися є лише припущенням, нічим не підтвердженим. Таким же припущення і є твердження слідчого про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки із змісту клопотання не вбачається у який спосіб, і як «іншим чином» підозрюваний ОСОБА_14 може перешкодити кримінальному провадженню. Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справі,
Необгрунтованим на думку захисту, є зазначений в клопотанні ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з потерпілою підозрюваний навіть не знайомий, жодних заяв чи клопотань про будь-який тиск на неї зі сторони підозрюваного ОСОБА_15 до поліції потерпіла ОСОБА_16 не подавала, оскільки такі відсутні в матеріалах справи.
Жодним чином слідчим не було обґрунтовано твердження про те, яким чином підозрюваний може вплинути на свідків, які є діючими працівниками поліції, а тим більше яким чином підозрюваний може вплинути на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Апелянт вважає, надуманим ризик, щодо того, що ОСОБА_14 може впливати на іншого підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_12 свої покази органу досудового розслідування надав, ці покази повністю збігаються з показами та позицією ОСОБА_15 у зазначеному кримінальному провадженні, жодних заяв про те, що ОСОБА_14 може чинити чи чинить тиск на нього ОСОБА_12 слідчому не подавав.
Стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, про що він заявляв у судовому засіданні та немає жодних підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Вважає, що судом не взято до уваги матеріальне становище підозрюваного, було проігноровано й той факт, що підозрюваний має на утриманні двоє малолітніх дітей, родичів, які б могли внести заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96.000.00 гривень у нього немає. А тому, не врахувавши вищенаведене, визначивши такий розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, суд допустив визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для цієї особи, що може призвести до неможливості виконання застави.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено колегією суддів, згідно матеріалів досудового розслідування, 5.12.2017р. близько 12.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому двоциліндрового механізму врізного замка вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: ноутбук марки «Siemens», ноутбук марки «Asus», нетбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», сумку, в якій знаходились відеокамера марки «Universum» та фотоплівки до неї, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 13 200 грн. Викрадене майно вони поклали в автомобіль марки «Pеugeot 206 cc» на литовській реєстрації НОМЕР_1 на якому намагалися залишити місце події, проте, були затримані працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри що ОСОБА_7 , клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4