Справа № 444/2147/17
Провадження № 1-кс/444/562/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, під час якого 15.09.2017 року головуючим суддею ОСОБА_8 заявлено самовівдвід від розгляду даного кримінального провадження про що постановлено 15.09.2017 року ухвалу та в порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 судді Жовківського районного суду ОСОБА_1 .
Дане клопотання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_8 розглядав кримінальну справу № 444/1170/17, провадження № 1-кп/444/118/2017 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та справу № 444/1982/17, провадження № 1-кп/444/195/2017 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, які, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та неповнолітної ОСОБА_5 , є співучасниками разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Під час розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 про що подано письмову заяву .
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , щодо самовідводу судді ОСОБА_8 не заперечив.

Обвинувачені та їх захисник клопотання про відвід судді ОСОБА_1 просили задоволити, щодо клопотання про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження не заперечили .

Розглянувши підстави заявленого клопотання про самовідвід судді ОСОБА_8 , та клопотання про відвід судді ОСОБА_1 вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається із вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Таким чином суд прийшов до переконання, що у клопотанні, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Щодо розгляду питання про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим .

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Суддя ОСОБА_8 в ухвалі суду про самовідвід від 15.09.2017 року посилається на ст.75 ч.1 п.4 КПК України, та в якій зазначає , що самовідвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_8 розглядав кримінальну справу № 444/1170/17, провадження № 1-кп/444/118/2017 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та справу № 444/1982/17, провадження № 1-кп/444/195/2017 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, які, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та неповнолітної ОСОБА_5 , є співучасниками разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, тобто суддя ОСОБА_8 вже висловив у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року свою позицію щодо співучасника інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вчинення за попередньою змовою групою осіб дій з метою зміни меж території України на порушення порядку встановленого Конституцією України, поєднаного з розпалюванням національної ворожнечі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Наведене вище, може викликати в учасників судового провадження сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи № 444/2147/17, провадження № 1-кп/444/211/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст.293 КК України. Дані обставини, на думку судді, можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.
Судом встановлено, що суддею ОСОБА_8 винесено вирок відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.110 КК України (а.с.139-140).

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

А тому з врахуванням вищенаведеного , суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду питання про самовівдвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України- залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 - задоволити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України

Матеріали кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1