Справа № 635/6070/17
Провадження № 1-кп/635/841/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голобородьківського, Карловського району, Полтавської області, громадянина України, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 07.00 наступного дня. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не засуджений, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи. Також вказав, що цивільний позов не заявлений і потерпілий звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, при цьому не заперечував, що 17 лютого 2017 року йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і 18 лютого 2017 року він не з`явився до слідчого за викликом, а залишив територію України. Після повернення в Україну слідчому про своє повернення не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який заперечував, та вказав, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений переховувався від органів досудового слідства, перебував у розшуку. Вказав, що 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру і він 18 лютого 2017 року перетнув кордон держави Україна. Крім того, по справі не допитані потерпілий та свідки, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, і він може незаконно на них впливати.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року продовжено до 04 січня 2018 року.

Заслухавши доводи сторони захисту, прокурора, суд, вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердженого того, що ризики передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що мали місце при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу перестали існувати або значно знизились, при цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не засуджений, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, оскільки вказані обставини існували на час обрання запобіжного заходу і враховані судом, який обирав запобіжний захід. Також суду не надано доказів на підтвердження працевлаштування обвинуваченого, а заяву від імені потерпілого про закриття кримінального провадження долучив до матеріалів кримінального провадження захисник обвинуваченого, а сам потерпілий в судове засідання не з`явився і не підтвердив викладене в заяві.

За вказаних обставин, суд, вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не з`являвся за викликами до слідчого і перебував у розшуку, що потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, і тому існує обґрунтований ризик того, обвинувачений може незаконно на них впливати і інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, при цьому враховує, що сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що не з`явився до слідчого 18 лютого 2017 року, після пред`явлення 17 лютого 2017 року підозри у вчиненні злочину, а залишив 18 лютого 2017 року територію України.

Керуючись ст. 197, 201 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1