Справа № 615/960/17
Провадження № 1-кс/615/375/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участі у розгляді кримінального провадження, оскільки її поведінка в судовому засіданні викликає сумнів у її неупередженості. Зазначив, що суддя ОСОБА_7 дозволила собі некоректно висловлюватися в його бік як захисника та звинувачувала його в непрофесіоналізмі. Також, суддя зажадала від нього складання письмових запитань до експерта, якого він клопотав викликати до суду для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи. У судовому засіданні 10 жовтня 2017 року при вирішенні питання призначення наступної дати слухання справи на 18 жовтня 2017 року, він пояснив, що в цей день братиме участь у розгляді іншого кримінального провадження у Московському районному суді м. Харкова, що було призначено раніше і просив суддю ОСОБА_7 перенести слухання справи на іншу дату. Однак, справа була призначена саме на 18 жовтня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Також, прокурор зазначив, що у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року при вирішенні питання щодо призначення наступної дати слухання справи на 18 жовтня 2017 року, суддя запитала думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на що захисник ОСОБА_6 відповів щоб розгляд призначали на 18 жовтня 2017 року, а якщо він не зможе прибути, він повідомить суд.

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розгляд заяви про відвід судді проводити без її участі, у зв`язку із службовою зайнятістю. В заяві зазначила, що заява про відвід не підлягає задоволенню, через відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України. Інформація викладена захисником в заяві є недостовірною, містить відображення його точки зору з метою схилення суду до вчинення певних процесуальних дій і ухвалення певних судових рішень.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_6 , повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився. На адресу суду направив телефонограму в якій просить, розгляд його заяви про відвід судді проводити за його відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він підтримує заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_7 та просить її задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
З огляду на викладене, суд зазначає, що доводи, викладені захисником в заяві про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б свідчили, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 укримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1