У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 20.11.2016 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ), уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2007 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України являється не судимим,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 19.11.2016 р. приблизно о 18:20 годині, водій ОСОБА_6 , в темний час доби, в суху погоду без опадів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним, належним йому, автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по автодорозі М-15 сполученням «Одеса - Рені» в напрямку м. Одеси з боку с. Маяки в Біляївському районі Одеської області. Здійснюючи рух, на ділянці 34 км зазначеної автодороги, на якій організовано двосторонній рух, безпідставно, без будь-яких перешкод технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху проїжджої частини, здійснюючи маневр обгону іншого транспортного засобу.
Маючи об`єктивну можливість продовжувати рух в своїй смузі руху, водій ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, був неуважним, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, по якій він здійснював рух, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого, не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух в зустрічному напрямку по своїй лівій смузі з боку м. Одеси в напрямку с. Маяки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці: в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажир переднього сидіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажир заднього сидіння справа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажир заднього сидіння зліва ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог пунктів 2.3(б), 2.9. (а), 13.1, 13.3, 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України», які вказують на те, що:
п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. «Водію заборонено:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» ;
п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
22.11.2016 р. у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України,- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід зазначити, що вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2016 року; протоколом огляду відеозапису від 25.11.2016 року; висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 915-3591/2016 від 16.12.2016, трупу ОСОБА_13 , № 913-3589/16 від 08.12.2016; трупу ОСОБА_14 , № 914-3590/16 від 03.01.2017; трупу ОСОБА_12 № 916-3592/16 від 23.12.2016, висновком транспортно-технічної експертизи автомобіля «Chevrolet Aveo» №52-А від 13.02.2017, висновком транспортно-технічної експертизи автомобіля «Volkswagen Transporter»№ 53-А від 07.02.2017, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 54-А від 20.02.2017, висновком судової автотехнічної експертизи № 17-395 від 18.04.2017 з дослідження передніх коліс автомобіля «Volkswagen Transporter», висновком судової автотехнічної експертизи (за обставинами дорожньо-транспортної пригоди) № 51-А від 10.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №20 від 23.01.2017, встановлено, що на даний час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено стійкий тяжкий хворобливий психічний розлад у виді «Тяжкого, затяжного, депресивного стану, з психотичними (параноїдний синдром, синдром порушеної свідомості) симптомами, зі стійкими суїцидальними тенденціями, на резідуально органічному фоні (політравма 19.11.2016 року), що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F32,3» в Міжнародній класифікації розкладу захворювань 10-го перегляду, і виразно, що абсолютно позбавляє його (на теперішній час) здатності усвідомлювати свої дії, керуватися ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження і давати по ним пояснення.
По своєму психічному стану, на даний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру, у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, до виходу із хворобливого стану.
З урахуванням викладеного, 19.05.2017 органом досудового розслідування змінено порядок здійснення досудового розслідування в зв`язку з встановленням підстав для застосування примусових заходів медичного характеру.
Крім того, у зв`язку з виниклою необхідністю, у тому числі за клопотаннями представників потерпілих адвоката ОСОБА_20 та адвоката ОСОБА_21 , органом досудового розслідування призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №72 від 18.07.2017 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до вчинення суспільно-небезпечного діяння, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство, виявляє клінічні ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді «Помірного депресивного епізоду, із соматичними симптомами» (що розвився у нього після скоєння інкримінованого діяння, по реактивним механізмам, та відповідає діагностичним критеріям рубрики «F32,11» за МКХ 10-го перегляду), який на теперішний час, за ступенем виразності впливу на його когнітивні, вольові та критичні функції не стільки виражений, та не позбавляє і не обмежує його у здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та надавати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Враховуючи наявність іншого хворобливого стану психіки у вигляді «Помірного депресивного епізоду, із соматичними симптомами» рекомендовано нагляд психіатра за місцем перебування.
З урахуванням викладеного, 15.08.2017 р. органом досудового розслідування змінено порядок здійснення досудового розслідування в зв`язку з відсутністю підстав для застосування примусових заходів медичного характеру.
Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Прокурор підтримала в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідства та суду.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний має ряд захворювань, при яких не можливе перебування підозрюваного під вартою, оскільки останньому необхідне належне лікування. Також, захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2007 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив відмовити в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло чотири особи.

Слідчий суддя вважає, що ризики на які посилається прокурор існують та підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідства та суду.

Викладене, з урахуванням фактичних обставин справи, надає підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 та виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж той, про який просить сторона обвинувачення при даних обставинах справи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від слідства та суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Що стосується посилання захисників на стан здоров`я підозрюваного, то такі обставини приймаються слідчим суддею до уваги, але на даний час слідчому судді не надано жодних доказів які б беззастережно свідчили та принаймні хочаб якось вказували на те, що тримання під вартою підозрюваного є неможливим.

Враховуючи виключні обставини цієї справи та той факт, що, на разі, підстави для відмови у взятті під варту відсутні слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 лише на 30 діб в межах строку досудового розслідування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людей.

В разі отримання відомостей, доказів про неможливість перебування підозрюваного під вартою у зв`язку із станом здоров`я сторони наділені правом звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 діє строком на один місяць, тобто до 20.12.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1