Єдиний унікальний номер 725/3797/17
Номер провадження 1-кп/725/213/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000435 від 28.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у 2016 року вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 27.03.2016 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, проник до квартири ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, протиправно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю 5000 гривень та плазмовий телевізор марки «LG 26LE3300», вартістю 3000 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, 13.04.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті власне збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, протиправно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 2200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС-1».

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 14.06.2017 року о 06 год. 00 хв., перебуваючи по вул. О. Пчілки 22 в м. Чернівці, маючи на меті власне збагачення, шляхом вільного доступу з виробничого приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, повторно, умисно, таємно, протиправно, викрав три трьохфазні електродвигуни 2.8 КвТ, вартістю 6 000 гривень, спортивний велосипед, білого кольору вартістю 4000 гривень, чотири чавунні батареї, загальною вартістю 2000 гривень, 70 відпрацьованих двигунів в неробочому стані вартістю 6000 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 18000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах таємно викрав чуже майно, вчинено повторно та таємно викрав чуже майно, поєднано з проникненням у житло. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що знайомий з обвинуваченим з дитинства. ОСОБА_5 попросив його дозволити йому пожити в належних йому виробничих приміщеннях, що по АДРЕСА_4 . Через деякий час він виявив відсутність належного йому майна. Міру покарання відніс на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в березні 2016 року вона виявила по місцю свого проживання відсутність двох телевізорів. Завдану шкоду їй не відшкодовано.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно.

Також, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він на момент скоєння кримінальних правопорушень він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, вина особи та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_5 ,за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речовий доказ: кросівки «Reebok» та шерстяний светр, які зберігаються в камері речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: чотири чавунні батареї, 35 двигунів для холодильників, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за останнім.

Речовий доказ: СД диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1