Провадження № 1-кп/760/915/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011412 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станово, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 02.10.2017 року приблизно о 14.30 год. перебуваючи разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля ресторану швидкого харчування « Макдональдс» за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи,2, помітив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , який сів в автомобіль-таксі щоб рухався від Південного залізничного вокзалу станції « Київ-Пасажирський».

В цей момент у ОСОБА_4 та у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 підбіг до вищевказаного автомобіля « таксі», та відкривши праві передні пасажирські двері нанесли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця шкіри верхньої губи зліва та садна у виличній та щічній ділянці зліва, підборіддя зліва та справа, які згідно висновку експерта № 2605 від 03.10.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потім стали витягувати його з машини. Після цього ОСОБА_7 вихопив з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон чорного кольору марки « Samsung Galaxy J1» з імеі1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 1126.67 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора « Водафон» з номером НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти відсутні.

З викраденим майном обвинувачений разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1176.67 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, і пояснив суду, що 02.10.2017 року коли він повертався додому з роботи, до нього підійшов наглядно знайомий хлопець, який неодноразово приходив у магазин, де на той час він працював, і запропонував підійти до хлопця, який сідав в машину» таксі», щоб викрасти мобільний телефон. Коли вони підійшли до машини, де сидів потерпілий ОСОБА_8 , відкрили дверцята машини, знайомий став витягувати останнього з машини, але той заперечував, тоді вони стали смикати його і в той час, мабуть спричинили тілесні ушкодження. Потім він дістав з кишені потерпілого мобільний телефон, поклав до своєї кишені і вони пішли. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 02.10.2017 року перебував в кафе на залізничному вокзалі, де вживав алкогольні напої і перебував стані алкогольного сп`яніння. До нього підсіли два хлопця, про щось розмовляли і він зрозумів, що вони це роблять з метою викрасти його майно, тому став тікати з вокзалу, та сів в таксі. Але ці хлопці наздогнали його, відкрили дверцята, стали штовхати його, витягувати з машини. Він не виключає, що в цей час нанесли йому тілесні ушкодження, але чітко не пам`ятає через дуже нетверезий стан. Він мабуть перелякався та віддав хлопцям свій мобільний телефон « Samsung Galaxy J1», але точно не пам`ятає, як це відбувалося. Ніяких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_4 він не має. Просив строго його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, проживає з матір`ю та братом, має виключно позитивну характеристику, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, не судимий,.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом"якшуючих покарання обставин, думки потерпілого, суд дійшов висновку, при призначення покарання у межах санкції інкримінованого злочину із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням тобто в умовах виконання за поведінкою обвинуваченого постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-медична експертиза № 2605 від 03.10.2017 року та товарознавча експертиза № 12-4/1325 від 26.10.2017 року витрати на проведення яких складають відповідно 273.80 гривень та 296.61 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз на загальну суму 570.41 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /Чотири/ роки Шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (Два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон « Samsung Galaxy J1» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмір і 570.41 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .