overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі з участю прокурора Гуйван О.В. Лебедевої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 Ельгіз Фейруз-оглн 13.03.1988 рл. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2008 року, засуджений за ч 1 ст. 121 КК України до 3 років, позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, харакеризуеться позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого, який прохав звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строгу, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає. що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився, тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Ельгіз Фейруз-огли ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2008 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-10/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до кв. №115, буд. №15, розташованого по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.1992 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена

кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 11.00 до 19.00 год. 06.10.1992 р. шляхом проникнення до кв. №115, буд. №15, розташованого по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було , перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла

злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до кв. №115, буд. №15, розташованого по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-132/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

з участю прокурора Балан О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом нагляду ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник КОПЛ в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала.

З'ясовані наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2009 року до ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру, як до осіб з психічними розладами, які скоїли суспільно небезпечні дії.

11.12.2008 року ОСОБА_3 був госпіталізований до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Згідно акту психіатричного освідоцтва № 19 від 11.06.2010 року громадянину ОСОБА_2 - рекомендовано продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом нагляду.

В зв'язку з тим, що незважаючи на проведене лікування значного покращення в психічному стані ОСОБА_2 не відмічається і хворий продовжує являти собою безпосередню небезпеку для оточуючих, приймаючи до уваги доводи представника КОПЛ, а також відсутність заперечень з цього приводу у прокурора, суд дійшов висновку, що подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 422,423 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити примусове лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 402/869/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо його брата ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України-якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч.3 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 06.07..2017 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа №5-135/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011

11 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі КононенкоО.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали про зменшення обмежень адміністративного нагляду відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше судимої 21.11.2007 р. Дзержинським р/с м.Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилася згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 міс. 20 днів, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 року ОСОБА_1 після умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлено наступні обмеження : заборонено вихід з дому /квартири/ з 21-00 год. по 5-00 год. ранку наступного дня; заборонено відвідування ресторанів, кафе, з метою придбання та вживання наркотичних засобів; зобовязана явкою на реєстрацію в РВ УМВС України 3 рази на місяць.

До суду надійшло подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зменшення ОСОБА_1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 на даний час не вживає наркотичні засоби, проходить курс лікування на базі Благодійної Асоціації «Світло надії», працевлаштувалася, веде суспільно корисний спосіб життя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в звязку з тим, що вона проходить курс лікування від наркотичної залежності, влаштувалася на роботу, а тому не може не порушуючи правила адміністративного нагляду реєструватися в Київському РВ та не виходити з дому з 21-00 год.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зменшити встановлені обмеження адміністративного нагляду відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме : заборона виходу з дому з 21-00 год. до 5-00 год., реєстрація в РВ УМВС України 3 рази на місць.

Встановити слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з дому /квартири/ з 22-00 год. по 6-00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе з метою придбання та вживання спиртних напоїв і наркотичних засобів.

3.Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-837/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 04.09.1996 року, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до квартири №1, що знаходиться за адресою: вул.Овражна 39 в м.Полтава, звідки викрала особисте майно, на суму 25 млн. карб, що належить гр. ОСОБА_1

Постановою від 13.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211513, порушену постановою від 13.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/767/17
Провадження № 1-в/553/360/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Подільського РС Полтавського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.10.2017 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що розгляд подання органу з питань пробації за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання. Представник органу з питань пробації підтримала клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням можливе виключно за участю засудженого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність доставити засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2564/17
Провадження № 1-в/553/469/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.10.2017 року о 08 год. 20 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0007545 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-484/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з Прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, ;237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити у відкрите судове засідання на 20 грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа №619/2800/17
провадження №1-кп/619/389/17
Ухвала
18 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.204 КК України,
У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що даним обвинувальним актом не підтверджена винуватість ОСОБА_5 , не відображені докази його невинуватості, не пропрацьовано дані, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, документи, які були надані на досудовому розслідуванні не були перевірені та активне сприяння розкриттю злочинуне зазначено як пом`якшуюча обставина.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки питання доведення винуватості, визнання пом`якшуючими обставин є безпосереднім предметом судового розгляду.
Інших порушень вимог, передбачених ст.291 КПК України, захисником не наведено.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8280/17
н/п 1-кп/640/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків в тому числі свідка ОСОБА_6 .
Вказаний свідок неодноразово викликався у судові засідання, однак жодного разу не з`явився, зокрема не з`явився і у судове засідання призначене 13.10.2017року, був повідомлений належним чином відповідно до положень КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_6 однак остання не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначеного свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1