Справа № 459/513/18
Провадження № 1-кс/459/244/2018
УХВАЛА
про скасування арешту на майно

03 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2018 року за клопотанням слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2115 з номерним знаком НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події ДТП 18.02.2018 року по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді. Вказав, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні. 23.02.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадженні відносно нього по даному факту. Тому просить скасувати накладений на автомобіль арешт.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив його задовольнити.
Прокурор клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Судом встановлено, що 20.02.2018 року слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 18.02.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме по факту ДТП 18.02.2018 року по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2115 з номерним знаком НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події ДТП 18.02.2018 року по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді.

Як вбачається з копії постанови від 23.02.2018 року кримінальне провадження №0000049від 18.02.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрите.

Відтак у сукупності викладених норм права та фактичних обставин справи, вважаю, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, яке перебуває у користуванні заявника, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0000049 від 18.02.2018 року, вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2018 року у виді арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2115» з номерним знаком НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події ДТП 18.02.2018 року по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді, який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1