overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000062 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у володінні ООДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши заяви судді Апеляційного суду Полтавської області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005,-
В С Т А Н О В И Л А :
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України.
Заслухавши суддю ОСОБА_2 , який заявив самовідвід, засудженого ОСОБА_8 , який підтвердив, що адвокат ОСОБА_9 надавав йому правову допомогу за дорученням Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, але вважав, що це не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги колегією суддів за участю судді ОСОБА_2 , захисника яка підтримала думку засудженого, прокурора, який також вважав за можливе розглядати провадження визначеним складом суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близький родич чи член його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Так, із заяви про самовідвід вбачається, що син судді ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 надавав засудженому ОСОБА_8 правову допомогу в ході досудового розслідування кримінального провадження за його заявами про вчинення злочинів за результатами якого слідчим 27.11.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000005, та яке в даний час ОСОБА_8 оскаржується в апеляційній інстанції. Дана обставина підтверджена в судовому засіданні самим засудженим ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 , з урахуванням прямо передбаченої у ч. 3 ст. 75 КПК України та доведеної обставини, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_4
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/726/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001239 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 29.11.2017 року на 17 годину 05 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1255/17
Номер справи місцевого суду: 494/726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного Одеської області від 05 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 4 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного Одеської області від 05 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 4 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1898/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 20.09.2017р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001020 за ознаками вчинення злочинів , передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.239, ст. 356 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду на території полів зрошення (фільтрації) на території Суворовського району м. Одеси, а саме: автомобіль марки «TATRA», держномер НОМЕР_1 , завантажений ґрунтом та побутовим сміттям; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_2 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «SCANIA», держномер НОМЕР_3 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_4 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_5 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «DAF», держномер НОМЕР_6 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «ЗИЛ», держномер НОМЕР_7 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «DAF», держномер НОМЕР_8 , завантажений ґрунтом; пісок річний, вагою приблизно 108 тонн, повернути прокурору - процесуальному керівнику для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.11.2017 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1801/3382/12
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на огляд житла і господарських споруд, в якому проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на огляд житла і господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Безсалівка, буд. 1, які на праві власності належать ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 займається виготовленням та розповсюдженням наркотичної речовини марихуани, яку зберігає за місцем мешкання.

З довідки Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний будинок належить його батьку ОСОБА_3.

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, задовольнити, надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Безсалівка, буд. 1, які на праві власності належать ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Безсалівка, буд. 1, які на праві власності належать ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дубровицького району на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2І .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 29.08.2013 відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2І за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дубровицького району на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/6908/17
Провадження № 1-кс/591/3733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3326/17
УХВАЛА
Вступна та резолютивна частини
"30" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК України за призначенням в порядку окремої процесуальної дії та забезпечити їх явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2017 року о 09 годині.

Копію ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09.00 год. 01 грудня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/2050/17
Номер провадження 1-кп/585/245/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисинка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла в засідання не прибула, надала заяву про розгляд провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 16 годині 10 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1308/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тальнівського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 упереджено та особисто зацікавлений, щодо спрямування на перешкоджання об`єктивному розслідуванню, а тому суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1