Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/693/2017 Справа № 641/7302/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481 від 20.10.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше судимого ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 19.10.2017 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодіння, в якому він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його мати була відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належну його матері ОСОБА_5 електричну духовку марки «Electrolux» моделі «ЕЕА 4545 РОХ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5810 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4842 від 25.10.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 4842 від 25.10.2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Речові докази: електричну духовку «Electrolux» моделі «ЕЕА 4545 РОХ», що передана на відповідальне зберігання, відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутою останній.
Запобіжний захід не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1