Номер провадження № 11-кп/785/530/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Топал О.К., Стоянової Л.О.

при секретарі Балан О.

за участю:

прокурора Каражелязко А.В.,

потерпілої: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Роща українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, офіційно не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Угода про примирення від 23.07.2013 року, укладену між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 затвердити.

встановила:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

22.06.2013 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3, прибув до гуртожитку №3 Одеського політехнічного інституту, розташованого по провулку Адмірала Матросова, 1-а в м. Одесі, проходячи по коридору звернув увагу на двері кімнати №233, які були привідкриті, увійшов до вказаної кімнати, він побачив ноутбук, який знаходився на столі, після чого у нього виник намір на таємне викрадення вказаного майна, яке належало ОСОБА_2 Скориставшись, що в кімнаті нікого не було він таємно викрав ноутбук, вартістю 6000 гривень, чим спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно угоди про примирення від 23.07.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, підозрюваний повернув потерпілій викрадене майно, тим самим повністю відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень, приніс потерпілій щирі вибачення за завдану шкоду та доставлені клопоти своїми діями, одночасно сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу, у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, скориставшись, що нікого в кімнаті не було, підійшов до столу та таємно викрав ноутбук, вартістю 6000 гривень, з місця події зник. Вирок є незаконним і необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, винесений з істотним порушенням норм законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, потерпілу, яка підтримала доводи прокурора і просила скасувати винесений вирок і угоду, обвинуваченого ОСОБА_3, якій вважав, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що угода про примирення винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи які надійшли з обвинувальним актом і угодою про примирення з прокуратури Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, яке органи досудового слідства кваліфікували за ст. 185 ч.1 КК України.

Дана кваліфікація і то, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину дало підставу слідчому заключити угоду між обвинуваченим і потерпілою від їх імені.

В підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 визнав провину у предявленому йому обвинувачені повністю і, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та полягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 та прокурор також просили затвердити зазначену угоду

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 474 п.7 КПК України перевіряючи угоду на відповідність вимогам діючого законодавства повинен встановити правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення і в випадку встановлення більш тяжкого правопорушення відмовити в затверджені угоди.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційна інстанція перевірили підстави укладення угоди, допросила потерпілу, яка дала пояснення, що в день крадіжки вона спала в кімнаті і чула як хтось без її дозволу зайшов у кімнату, а потім вийшов. Дозволу ОСОБА_3 вона не давала і не давала дозволу взяти її ноутбук. Як обвинувачений зайшов в гуртожиток вона не знає, так як пропускна система і всі гості реєструються на вахті. Даних, що ОСОБА_3 зареєструвався на вахті не має, і шов він шов до когось конкретно не має. Ці обставини свідчить про його злочинний намір і про те, що слідчий неправильно кваліфікував його дії.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку і тим обставинам, що ініціатором угоди був слідчий яка умовила потерпілу на складання угоди.

Суд першої інстанції не перевірив ці обставини і прийняв рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

При таких обставинах даний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а також угода про примирення від 23.07.2013 року, укладена між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2, яку суд затвердив скасувати і справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Судді: