печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8741/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001594, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові задовольнити клопотання, просить скасувати постанову від 27.01.2017 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001594 витребувати у Святошинського районного суду м. Києва належним чином завірену копію журналу судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання та роздруківку технічного запису судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, відео-запис судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, дослідити вказані документи та дати їм правову оцінку в рамках кримінального провадження №0001594.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити. Вказав, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою, підстави відмови в постанові слідчого від 27.01.2017 зазначені формально.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001594 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 110, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 437 КК України.

27.01.2017 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про витребування у Святошинського районного суду м. Києва належним чином завірену копію журналу судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання та роздруківку технічного запису судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, відео-запис судового засідання, яке відбулося 28.11.2016.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.01.2017 у кримінальному провадженні №0001594 відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема, щодо витребування вказаних у клопотанні документів, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні був проведений огляд відеозапису судового засідання у кримінальному провадженні 757/3498/15-к, яке відбулося 28.11.2016 у Святошинському районному суді м. Києва, який розміщений у мережі Інтернет та в ході огляду встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2016, під час допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_6 відмовився повідомляти своє місце проживання. Крім того, у клопотанні захисника відсутні відомості, які вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, а саме отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0001594, у разі витребування з Святошинського райооного суду м. Києва вказаних у клопотанні захисника документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про витребування у Святошинського районного суду м. Києва належним чином завірену копію журналу судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання та роздруківку технічного запису судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, відео-запис судового засідання, яке відбулося 28.11.2016, 27.01.2017 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні у зв`язку з відсутністю на те законних підстав, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001594, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1