Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5129/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення слідчим слідчого відділення Веселинівського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (далі - СВ Веселинівського РВ УМВС) ОСОБА_4 недостовірних відомостей щодо дати та часу складання у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, 395 КК України протоколу про надання доступу останньому до матеріалів вказаного кримінального провадження та щодо факту проведення самої слідчої дії.
21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС та будучи службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади, з 21.08.2015 року здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000383 від 18.06.2015 року за ст. 395 КК України. 24.08.2015 року начальником СДІМ Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_8 та ДІМ Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_9 затримано ОСОБА_7 на території Веселинівського району Миколаївської області та доставлено до службового кабінету слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_4 , розташованого по вул. Свободи, 3, смт. Веселинове Миколаївської області, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000383. Того ж дня у слідчого виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення матеріалів вказаного кримінального провадження.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 оголошений в розшук Казанківським районним відділом УМВС України в Миколаївській області (далі - Казанківським РВ УМВС) на підставі ухвали судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року, а тому буде невідкладно вивезений до суду працівниками Казанківського РВ УМВС для обрання запобіжного заходу, слідчий ОСОБА_4 вирішив покращити статистичні показники в слідчій роботі Веселинівського РВ УМВС щодо збільшення кількості кримінальних справ, направлених прокурору з обвинувальним актом, та з цією метою вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати проведеної процесуальної дії в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 26.08.2015 року у кримінальному провадженні №0000383 від 18.06.2015 року за ст. 395 КК України, а саме зазначив, що повідомив про підозру ОСОБА_7 за ст. 395 КК України 26.08.2015 року та засвідчив процесуальний документ своїм підписом. При чому слідчий ОСОБА_4 , користуючись відсутністю належної кваліфікованої правової допомоги у ОСОБА_7 , ввів в оману останнього та примусив розписатись в документі, проте фактично про підозру ОСОБА_7 не повідомив, повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не вручив, права підозрюваного не оголосив та не роз`яснив.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2016 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, слідчий ОСОБА_4 з цією ж метою вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати проведеної процесуальної дії в протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.08.2015 року у кримінальному провадженні №0000383 від 18.06.2015 року за ст. 395 КК України, а саме зазначив, що ознайомив підозрюваного ОСОБА_7 з провадженням 26.08.2015 року та засвідчив процесуальний документ своїм підписом. При чому слідчий ОСОБА_4 , користуючись відсутністю належної кваліфікованої правової допомоги у ОСОБА_7 , ввів в оману останнього та примусив розписатись в документі, проте фактично доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.08.2015 року у кримінальному провадженні №0000383 від 18.06.2015 року за ст. 395 КПК України ОСОБА_7 не надав та з матеріалами не ознайомив.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 склав та видав розписку прокурору про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати проведеної процесуальної у кримінальному провадженні №0000383 від 18.06.2015 року за ст. 395 КПК України, а саме зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000383 31.08.2015 року. При чому слідчий ОСОБА_4 , користуючись відсутністю належної кваліфікованої правової допомоги у ОСОБА_7 , ввів в оману останнього та примусив розписатись в документі, проте фактично копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.08.2015 року у кримінальному провадженні №0000383 від 18.06.2015 року за ст. 395 КПК України ОСОБА_7 не надав.
24.08.2015 року о 11 год. 30 хв. оперуповноваженим СКР Казанківського РВ УМВС ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був доставлений на службовому автомобілі до смт. Казанка Миколаївської області та поміщений до ІТТ Казанківського РВ УМВС. 26.08.2015 року працівниками ІТТ Казанківського РВ УМВС ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_7 доставлений до обмінного пункту залізно-дорожньої станції Долінське Кіровоградської області та в цей же день останнього спецпоїздом конвойовано до СІЗО м. Миколаєва.
04.07.2016 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та виправдано за обставин недоведеності, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року вирок Веселинівського районного суду, яким обвинуваченого ОСОБА_7 виправдано за ст. 395 КК України, залишено без змін.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вбачаються ризики того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки не з`являється за викликом слідчого, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дата 26.08.2017 року є технічною помилкою, фактично ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування відбулось23.08.2017 року. Просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він працює слідчим з 2010 року, характеризується за місцем роботи позитивно, має на утриманні вагітну дружину, яка на даний час не працює, та малолітню дитину, на підтвердження чого долучив відповідні довідки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта, з якого вбачається, що саме ОСОБА_14 отримав вищеперелічені процесуальні документи, що і стало підставою для виправдувального вироку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами: повідомленням Веселинівського міськрайонного суду від 24.02.2016 року про підроблення матеріалів кримінального провадження №0000383 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 395 КК України; вироком Веселинівського міськрайонного суду від 04.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 виправданий за ст. 395 КК України; повідомленням СІЗО м. Миколаєва від 06.07.2017 року, згідно якого з 26.08.2015 року ОСОБА_7 утримувався в СІЗО м. Миколаєва; протоколом огляду від 15.06.2017 року книги №36 ознайомлення осіб з правами та обов`язками, правилами внутрішнього розпорядку, що поміщені до ІТТ Казанківського РВ УМВС, книги наказів на конвой №37 спецконтингенту, які знаходяться в ІТТ Казанківського РВ УМВС, журналу №33 обліку осіб, що утримуються в ІТТ Казанківського РВ УМВС, постової відомості №28-т внутрішнього поста біля камер з охорони осіб, що утримуються в ІТТ Казанківського РВ УМВС, згідно яких ОСОБА_7 24.08.2015 року доставлений до ІТТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та 26.08.2017 року етаповано до СІЗО м. Миколаєва; показаннями свідків - працівників Казанківського РВ УМВС ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , працівників Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_7 24.08.2015 року доставлений до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_4 , в цей же день вивезений до ІТТ Казанківського РВ УМВС та 26.08.2017 року етапований до СІЗО м. Миколаєва; протоколом тимчасового доступу до документів судової справи №472/751/15-к Веселинівського районного суду, згідно якого вилучені оригінали повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 395 КК України від 26.08.2015 року, протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.08.2015 року, розписки прокурору про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000383 від 18.06.2015 року; висновком експерта №17-657/658/659/660 від 12.09.2017 року, згідно якого повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 395 КК України від 26.08.2015 року, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.08.2015 року підписав слідчий ОСОБА_4 26.08.2015 року.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Між тим, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з березня 2016 року, тобто більше, ніж півтора року, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 протягом цього періоду не з`являвся за викликами слідчого та якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а саме вагітну дружину та малолітню дитину на утриманні, працює слідчим протягом 7 років та позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю, що вказані у клопотанні ризики є безпідставними та не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами. До того ж, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16