УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004935, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004935.

26.10.2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2017 року, у режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, оскільки заявник постійно перебуває у м. Харкові, а зазначений суд є найближчим, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні по розгляду його скарги.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на ч. 5 ст. 336 КПК України, якою визначено, що у випадку, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Проте, заявником не зазначено, у якій саме установі він перебуває та не вказано її найменуваня та місце розташування. Отже, заявником не доведено, що його прибуттю у судове засідання перешкоджають обставини, обумовлені перебуванням заявника у певній установі та неможливістю її залишити з тих чи інших підстав, а також існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь заявника в судовому засіданні. Крім того, матеріали заяви не містять даних на підтвердження того, що місце знаходження Заявника ОСОБА_3 є юрисдикцією Харківського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, Заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 336 КПК України, якою передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За таких обставин, оскільки матеріалами клопотання не обґрунтовано підстав, за наявності яких виникає необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням виняткового характеру такого способу участі заявника у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що Заявником не наведено достатніх доводів, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що він не зможе прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2017 року, у режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 23.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004935 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1