Справа
Номер провадження 1-кс/556/257/2017
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді
01.12.2017 року Володимирецькитй районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,-
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що під час перебування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у провадженні судді ОСОБА_7 , останній неодноразово схиляв обвинуваченого до зміни адвоката, перешкоджає ефективному захисту. Так, незважаючи на те, що Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 є чинним, суддя ухвалою від 29.11.2017 року доручає Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника, робив інші заяви, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суду, порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого та принцип змагальності. Крім того, суддею допускались інші порушення закону - відправлення правосуддя без мантії та нагрудного знака судді. А тому просив задоволити заяву про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника. Крім того ним подана скарга на суддю до Вищої ради правосуддя.
Захисник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 також підтримала дану заяву про відвід судді.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, оскільки захисником не наведені належні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду заяви про відвід, не виявив бажання надати пояснення по суті заяви.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження, як це передбачено ст.80 КПК України.
Суд враховує, що передбачене п.4 ч.І ст.75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи з свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Аналогічні вищезазначеній нормі положення містяться і уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаушилдт проти Данії», при зовнішній демонстрації судом незалежності і безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - у обвинуваченого.
У рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі « Де Кубер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватись негативно налаштованим проти нього.
За таких обставин, зважаючим на те, що суд, яким здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження, зобов`язаний забезпечити відсутність будь яких сумнівів у обвинуваченого у своїй безсторонності, заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Наведені захисником обставини викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.З КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1