Справа №№643/2843/18, 1-кс/643/624/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Допитаний під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 25.10.2010 року вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , про що був складений договір купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_7 . У 2013 році ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про витребування даної квартири з користування ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_8 , пояснила, що в 2008 році дану квартиру бабуся ОСОБА_9 , яка являється початковим власником даної квартири, подарувала її своїй онучці ОСОБА_5 , і тому не мала права в 2008 році продавати її ОСОБА_10 . І так в липні 2008 року ОСОБА_9 продала дану квартиру ОСОБА_10 . І відразу ж в липні 2008 році ОСОБА_10 продала дану квартиру ОСОБА_6 . І в 2010 році ОСОБА_4 придбала дану квартиру у ОСОБА_6 . У 2011 році ОСОБА_9 померла. Після неодноразових судових засідань в ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в позові ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , на що вищий спеціалізований суд України залишив в силі це рішення. Після чого ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду про витребування у ОСОБА_4 даної квартири в її користь. 29.09.2015 рішенням Московського районному суді м. Харкова в позові ОСОБА_5 , було відмовлено. 22.12.2015 Апеляційний суд Харківської області залишив без зміни дане рішення. а 20.04.2016 ВССУ скасував рішення і направив на новий розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, беручи до уваги, те що встановити чи дійсний договір дарування від 01.07.2005 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_2 , необхідно отримати оригінал договору дарування №6-444 від 01.07.2005 посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , не виявляється можливим оскільки один екземпляр даного договору знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а другий у ОСОБА_5 , у зв`язку з цим виникла необхідність вилучити другий екземпляр оригіналу договору дарування у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення судово-почеркознавчих експертиз на предмет відповідності підпису ОСОБА_9 у нотаріальних документах.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає: АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу договору дарування від 01.07.2005 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на квартиру АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державній нотаріальній контори ОСОБА_11 , який знаходиться у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

16.03.2018