Справа № 274/3995/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/515/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 15.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 13.07.2014 р. близько 22 години за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 29.08.1955 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. Під час даної суперечки ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, схопив із столу кухонний ніж, і умисно наніс ним один удар в черевну порожнину ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням сальника, тонкого кишківника, грижі тонкого кишківника, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю і дав зізнавальні покази.
Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 .
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, розлучений, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта повна середня, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Встановити строк дії ухвали - до 13 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1