Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/771/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 19.03.18 року про відмову в задоволенні клопотань від 15.03.2018 року, зобов`язання слідчих прокуратури Чернігівської області, вчинити вказані у клопотання процесуальні дії, а саме: шляхом допиту ОСОБА_7 встановити кому належать номера телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , чому він практично постійно перебував в зоні дії вишок за адресою Щорса (Мазепи) 66, тобто поруч з будинком УЗЕ Щорса (Мазепи) 70; з урахуванням наданої мною інформації допитати в якості свідка ОСОБА_8 , чи належать йому телефони НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Його роль у кримінальному провадженні щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Коли познайомився і почав контактувати з ОСОБА_7 . Як може пояснити контакт по телефону з останнім 19.04.17 задовго до подачі ним заяви; надати юридичну оцінку поданням ОСОБА_11 рапорту начальнику УЗЕ (а.п.157) про виявлення ознак злочину в діях ОСОБА_9 і ОСОБА_10 16.05.17 та прийняття заяви від ОСОБА_12 наступного дня 17.05.17 (а.п.158-159). Подання рапорту до звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 свідчить про явну провокацію, бо до отримання такої заяви працівники УЗЕ не могли знати про такі обставини; щоб це підтвердити направити запит і отримати інформацію чи проводилися до 16.05.17 працівниками УЗЕ оперативно розшукові заходи відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; з урахуванням наданої мною інформації по з`єднанням додатково допитати в моїй присутності ОСОБА_13 ; з урахуванням наданої інформації по білінгу телефону ОСОБА_7 встановити особу ОСОБА_14 , який є працівником УЗЕ, а також всіх інших працівників УЗЕ, яким телефонував останній в районі перебування біля вишок по АДРЕСА_1 , до яких скоріше за все приїздив і після дзвінків його забирали до приміщення УЗЕ або спілкувалися біля нього; після встановлення його особи провести одночасний допит між ним та ОСОБА_13 за моєю участю; за моєю участю допитати в якості свідків ОСОБА_15 , що мешкає по АДРЕСА_2 і відноситься до меж с Новий Білоус, Чернігівського району, а фактично знаходиться на Масанах в межах м. Чернігова (моб. тел. НОМЕР_11 ) і ОСОБА_16 (моб. тел. НОМЕР_12 ) по аналогічній провокації підкупу в 2011 р. з боку ОСОБА_12 ; в повному обсязі виконати вказівки слідчої судді ОСОБА_1 про вчинення процесуальних дій в ухвалі від 20.10.17 про скасування Вашої постанови від 08.10.17 про закриття кримінального провадження, а також рішень про відмову в задоволенні моїх клопотань про вчинення процесуальних дій.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2018 року отримана постанова слідчого від 19.03.2018 року про повну відмову у задоволенні клопотання заявника від 15.03.2018 року про виконання процесуальних (слідчих) дій у рамках даного кримінального провадження. Постанову вважає незаконною, оскільки надані докази та інформація, які необхідно опрацювати слідчим шляхом доведення саме організації провокації підкупу з боку працівників УЗЕ за допомогою ОСОБА_12 з урахуванням обставин, що підлягають доказуванню і встановленню відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Без направлення запиту до УЗЕ для отримання інформації чи проводилися до 16.05.2017 року працівниками УЗЕ оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_13 неможливо надати оцінку рапорту ОСОБА_11 від 16.05.2017 року. Щодо мотивів безпідставності допиту свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , то необхідність їх перевірки визначена в заява до слідчого СУ ГУ НП що стали підставою ініціювання процесуальним прокурором ОСОБА_17 внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 370 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив залишити в силі постанову від 19.03.2018 року. Пояснив, що кримінальне провадження на стадії досудового розслідування, ОСОБА_12 допитаний повторно, ОСОБА_8 по кримінальному провадженню не проходить. Ухвала слідчого судді від 20.10.2017 року виконана, досудове слідство триває.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
З клопотання від 15.03.2018 року вбачається, що адвокат просив шляхом допиту ОСОБА_7 встановити кому належать номера телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , чому він практично постійно перебував в зоні дії вишок за адресою Щорса (Мазепи) 66, тобто поруч з будинком УЗЕ Щорса (Мазепи) 70; з урахуванням наданої мною інформації допитати в якості свідка ОСОБА_8 , чи належать йому телефони НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Його роль у кримінальному провадженні щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Коли познайомився і почав контактувати з ОСОБА_7 . Як може пояснити контакт по телефону з останнім 19.04.17 задовго до подачі ним заяви; надати юридичну оцінку поданням ОСОБА_11 рапорту начальнику УЗЕ (а.п.157) про виявлення ознак злочину в діях ОСОБА_9 і ОСОБА_10 16.05.17 та прийняття заяви від ОСОБА_12 наступного дня 17.05.17 (а.п.158-159). Подання рапорту до звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 свідчить про явну провокацію, бо до отримання такої заяви працівники УЗЕ не могли знати про такі обставини; щоб це підтвердити направити запит і отримати інформацію чи проводилися до 16.05.17 працівниками УЗЕ оперативно розшукові заходи відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; з урахуванням наданої мною інформації по з`єднанням додатково допитати в моїй присутності ОСОБА_13 ; з урахуванням наданої інформації по білінгу телефону ОСОБА_7 встановити особу ОСОБА_14 , який є працівником УЗЕ, а також всіх інших працівників УЗЕ, яким телефонував останній в районі перебування біля вишок по АДРЕСА_1 , до яких скоріше за все приїздив і після дзвінків його забирали до приміщення УЗЕ або спілкувалися біля нього; після встановлення його особи провести одночасний допит між ним та ОСОБА_13 за моєю участю; за моєю участю допитати в якості свідків ОСОБА_15 , що мешкає по АДРЕСА_2 і відноситься до меж с Новий Білоус, Чернігівського району, а фактично знаходиться на Масанах в межах м. Чернігова (моб. тел. НОМЕР_11 ) і ОСОБА_16 (моб. тел. НОМЕР_12 ) по аналогічній провокації підкупу в 2011 р. з боку ОСОБА_12 ; в повному обсязі виконати вказівки слідчої судді ОСОБА_1 про вчинення процесуальних дій в ухвалі від 20.10.17 про скасування Вашої постанови від 08.10.17 про закриття кримінального провадження, а також рішень про відмову в задоволенні моїх клопотань про вчинення процесуальних дій (а.п.5).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З встановлених в судовому обставин і досліджених доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_12 слідчий безпідставно зазначив необґрунтованість заявленої вимоги, оскільки згідно ч. 2 ст. 9 КПК України саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити коло осіб з якими спілкувався ОСОБА_12 , виявити осіб, які є співробітниками УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України, наявність чи відсутність складу в їх діях кримінального правопорушення за ознаками якого здійснюється досудове розслідування. З цих же підстав слідчий суддя визнає неправомірною відмовою слідчого у задоволенні клопотання в частині з`ясування приналежності номера мобільного телефону керівнику даного підрозділу поліції і його повноваження та дії в рамках кримінального провадження щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , якщо такі відбувалися.
Враховуючи послідовність реєстрації рапорту ОСОБА_11 та заяви ОСОБА_12 слідчий суддя визнає обґрунтованим клопотання представника потерпілого в частині встановлення обставин, чи проводилися оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_13 до 16 травня 2017 року. Якщо проводилися, то слідчому необхідно у спосіб визначений КПК України, встановити які дії здійснювалися і правові підстави вчинення цих дій. У разі встановлення цих обставин вчинити дії визначені ч.2 ст. 9 КПК України і за результатами надати правову оцінку.
У встановленому порядку слідчим не встановлена особа, яка представлялася на ім`я " ОСОБА_14 ", його дії та повноваження в рамках кримінального провадження, а тому слідчий суддя визнає відмову у задоволенні клопотання в цій частині неправомірною і зобов`язує слідчого вжити заходи визначені Кримінально процесуальним кодексом України для встановлення особи на ім`я " ОСОБА_14 ", співробітників УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України з якими в телефонному режимі спілкувався ОСОБА_12 під час перебування в зоні дії вишок по АДРЕСА_3 , до 16 травня 2017 року і правові підстави спілкування службових осіб із ОСОБА_12 .. Клопотання від 15.03.2018 року в частині одночасного допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та представника потерпілого, заявлено передчасно, оскільки у кримінальному провадженні не встановлена особа на ім`я " ОСОБА_14 ".
З дослідженого клопотання вбачається, що заявник жодним чином не мотивував підстави допиту в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , а тому слідчий обґрунтовано відмовив у задоволені даного клопотання з підстав викладених у постанові. Кожна ухвала слідчого судді підлягає виконанню, а тому повторного винесення судового рішення не потребує. Всі питання, які були вирішені судом, підлягають виконанню і за наслідками слідчим має бути винесено процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 220, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування задовольнити частково.
1) додатково допитати ОСОБА_12 для встановлення осіб з якими він спілкувався за номерами телефонів: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 під час перебування в зоні дії вишок по АДРЕСА_3 .
2) допитати в якості свідка ОСОБА_8 з обставин використання чи невикористання ним телефону з номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , спілкування з ОСОБА_12 19 квітня 2017 року, якщо таке відбувалося і участь у кримінальному провадженні щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 і ОСОБА_13 ..
3) встановити чи проводилися оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_13 до 16 травня 2017 року, якщо так, то встановити які дії і правові підстави вчинення дій.
4) вжити заходи визначені Кримінально процесуальним кодексом України для встановлення особи на ім`я " ОСОБА_14 ", співробітників УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України з якими в телефонному режимі спілкувався ОСОБА_12 під час перебування в зоні дії вишок по АДРЕСА_3 , до 16 травня 2017 року і правові підстави спілкування службових осіб із ОСОБА_12 ..
В задоволені решти скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1