Номер провадження: 11-сс/785/655/18
Номер справи місцевого суду: 505/1807/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000557 від 19 квітня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benc Sprinter CDI», 2006 р.в, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будь-яким чином розпоряджатися та використовувати зазначений автомобіль.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що вона не була присутня в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 12 лютого 2018 року

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а саме:

- автомобіль, на який накладено арешт, належить ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки не є підозрюваною або обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого;

- слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, не зазначено в клопотанні належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно;

- в порушення ст.171 КПК України ухвала слідчого судді винесена на підставі неповних, неперевірених та недостовірних даних;

- прокурором не наведено доказів, що підтверджують існування ризиків у відповідності до п.11 ст.170 КПК України;

- в порушення ст.173 КПК України слідчий суддя не дотримався порядку накладення арешту на майно та не визначив тимчасове місце зберігання арештованого майна.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 12 та 16 квітня 2018 року прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та особа, що подала апеляційне скаргу ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. З заявами про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не зверталися.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ст.172 та ч.2 ст.422 КПК України, а також приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не була присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Матеріали провадження не місять будь-яких відомостей стосовно дати отримання нею копії ухвали від 06 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що копію ухвали суду вона отримала електронною поштою о 16 год. 28 хв. 12 лютого 2018 року. На наступний день -13 лютого 2018 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку надіслала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, яка була повернута їй ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що у скарзі ОСОБА_6 не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після цього, будник подала повторну апеляційну скаргу, в якій усунула вище зазначені недоліки.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Висновки слідчого судді про доцільність накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benc Sprinter CDI», держаний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, апеляційний суд вважає правильними, оскільки на даний час, слідчий відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000557 від 19 квітня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 18 квітня 2017 року, о 14 год. 50 хв. до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про те, що в період часу з середини жовтня 2016 року по 18 квітня 2017 року ОСОБА_10 незаконно заволодів його автомобілем марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», 2006 р.в., кузов НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в середині жовтня місяця 2014 року він придбав автомобіль марки ««Меrsedes Benz Sprinter CDI». Приблизно в середині жовтня 2016 року, він познайомився з ОСОБА_11 з яким почав підтримувати дружні стосунки. Через деякий час ОСОБА_10 дізнався, що у нього є автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» та просив дати автомобіль йому в оренду. Він не погодився та запропонував ОСОБА_12 купити у нього вказаний автомобіль. У подальшому, ОСОБА_10 запропонував свої послуги у будівництві, які частково оплатили б вартість автомобіля, а за іншу частину обіцяв сплатити грошима. Він погодився на умови останнього та передав автомобіль ОСОБА_13 . При цьому, будь яких договорів та довіреностей не складалося. У подальшому, ОСОБА_10 , шляхом зловживання його довірою заволодів належним йому автомобілем. Крім того, ОСОБА_8 показав, що в період з 2014 року по травень 2017 року він нікому не давав офіційно завірених нотаріусом документів на продаж автомобіля.

Згідно довідки № 31/15/5149-2001 від 13.07.2017 року автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI» з 09.10.2013 року належав ОСОБА_8 . В подальшому, згідно договору комісії СГ № 819/05/2017 від 04.05.2017 року , укладеному між ОСОБА_14 , який діяв нібито від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_15 право власності на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», зареєстровано на ОСОБА_15 з заміненим державним номером НОМЕР_3 .

З 18 травня 2017 року право власності на зазначений автомобіль, згідно договору СГ №1632 від 18.05.2017, перереєстровано на ОСОБА_6 , з д.з. НОМЕР_4 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказана довідка підтверджує факт того, що невстановлена особа заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 здійснила ряд незаконних дій, чим у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що автомобіль «Mersedes Benc Sprinter CDI», кузов НОМЕР_1 є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а отже може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона є добросовісним набувачем, а арештований автомобіль не є належним об`єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження автомобілю чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії слідчого, який безпідставно віддав на зберігання арештований автомобіль на зберігання іншій особі апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки такі дії слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що після проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, вона має право звернутися до слідчого судді в порядку ч.2 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, або порушити питання про передачу арештованого автомобіля їй на відповідальне зберігання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benc Sprinter CDI», 2006 р.в, кузов НОМЕР_1 , д.з НОМЕР_2 , чорного кольору у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000557 від 19 квітня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3