АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/291/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Калуш, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_11 , спільно з іншими особами, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , використовуючи предмети схожі на пістолет та обріз мисливської рушниці, а також маски на обличчя типу балаклава, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок якого заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 000 грн., 8 000 дол. США, що згідно курсу НБУ становили 210822, 4 грн. та належними йому золотими виробами.

Всього ОСОБА_11 , спільно з іншими особами, заволоділи майном ОСОБА_12 на суму 419 522, 4 грн., що в 524 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли шкоду у великих розмірах, а також спричинили ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження 29 червня 2017 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2017 р. обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року без визначення суми застави.

18 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 21 жовтня 2017 року.

15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 до 15 листопада 2017 року.

18 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Заступником прокурора Тернопільської області 09 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 грудня 2017 року.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати.

Вважає, що оскаржувана ним ухвала не відповідає вимогам закону у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а також вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що бездіяльність слідчих під час досудового розслідування жодним чином не являється обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказує, що інших даних, які б підтверджували наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, ні в клопотанні про продовження строку досудового розслідування, ні в судовому засіданні прокурором не наведено.

На думку апелянта, в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою не наведено доказів про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а лише вказано їх перелік.

Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою на предмет відповідності його вимогам положень ст.ст.199, 184 КПК України.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, оскільки знає фактичне їх місце проживання, а також ту обставину, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, про які зазначено у клопотанні, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

Твердження апелянта про процесуальні порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_13 колегія суддів вважає надуманими, оскільки вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог кримінального - процесуального законодавства і сумнівів у колегії суддів у її законності не викликає.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для продовження досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час необхідно провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), за участі статиста та захисників підозрюваних, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії для звершення досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо бездіяльності органу досудового розслідування, про що він наголошує в апеляційній скарзі, було предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, яка полягає в тому, що такі дії повинні оскаржуватись в порядку, визначеному ст.ст.303-308 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання захисник ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 23 год 00 хв. 15 грудня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2