Справа № 545/3127/17
Провадження № 1-кп/545/334/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_10 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 05.07.2017р., яке надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинувачених: ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до змісту поданого клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_9 не заперчували щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2017р. строком на 60 діб

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, також те, що він раніше судимий, не працюючий, не має постійних та законних джерел доходів, судова колегія вважає, що на даний не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому інших об`єктивних даних щодо спростування наданої характеристики особи суду не представлено.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України у даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт, - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, 342-345 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3