Справа № 755/3403/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 13 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 13 лютого 2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 13 лютого 2017 року.

10 січня 2018 року слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.

Зазначену постанову вважає передчасною та такою, яка прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки слідчий не витребував низки документів, не провів ряд слідчих дій та взагалі не визначив коло осіб в діях яких виявлено ознаки злочину, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови на даний момент він не одержав тому вважає, що дані дії теж свідчать про грубе порушення слідчим норм КПК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.

В судове засідання надійшли заперечення слідчого у яких він зазначає, що ОСОБА_3 , будучи представником ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», діючи на підставі довіреності, достовірно знаючи що в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року допущено описку, все ж звернувся до правоохоронних органів, із заявою про невиконання рішення, яке набрало законної сили.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_3 , проте відсутні будь-які підтвердження отримання останнім даної постанови.

Зважаючи на те, що в ст. 284 КПК України не передбачено конкретних строків протягом яких слідчий зобов`язаний направити заявнику, потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що у діях слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відсутня бездіяльність, що полягає у ненаправлені постанови про закриття кримінального провадження заявнику та потерпілому.
Із зазначених підстав у задоволені вимог ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності, щодо не направлення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження заявнику та потерпілому слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 10 січня 2018 року про закриття кримінального провадження за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено та не зібрано доказів, а також підтверджуючих даних, які б давали підстави стверджувати про вчинення невиконання рішення суду чи перешкоджання його виконанню, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Із зазначених підстав слідчим згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження 22 серпня 2017 року заступником керівника Київської місцевої прокуратури №4 направлено у слідчий відділ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. За цей час слідчим не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, лише долучено дві копії судових рішень роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень та винесена постанова про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим не було встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія, час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не вчинено необхідних дій для розслідування кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 382 КК України, ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000819.
Матеріали кримінального провадження № 0000819 від 13 лютого 2017 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1