Справа № 442/7236/17
Провадження №1-кп/442/427/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню від 29.07.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001500 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого до арешту в санаторії «Ріксос Прикарпаття» помічником флориста, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.10.2017 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2017 року та від 25.09.2017 року, строком дії до 24.10.2017 року.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, - відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні посилається на те, що 24.10.2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник вважають за можливе змінити на більш м"який запобіжний захід, зокрема, на домашній арешт, з тих підстав, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до арешту мав місце роботи, хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним, проживав разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечили з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також вважають за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_4 дотримання обов`язків, передбачених законом.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не розпочався, допит учасників кримінального провадження судом не здійснювався. Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно продовжити на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31.10.2017 о 14:00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_4 на час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід - тримання під вартою, починаючи з 15.00 год. 23 жовтня 2017 року строком на 60 діб, тобто до 15.00 год. 22 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно клопотання прокурора.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя