overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 174/553/17
н/п 1-кп/174/78/2017
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, освіта професійно-технічна, не працює, пенсіонер по інвалідності 3 групи за загальним захворюванням, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 р. потерпілий ТОВ «Український Рітейл» звернувся до суду з цивільним позовом, згідно з яким просять стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану викраденням вказаного майна в розмірі 295,08 грн.
При судовому розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву, згідно з якою просить залишити вказаний цивільний позов без розгляду, оскільки матеріальна шкода обвинуваченою відшкодована.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, які підтримали клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки право на розпорядження своїми правами щодо предмета спору належить цивільному позивачу ТОВ « Український Рітейл», представником якого є ОСОБА_6 , яка просить залишити заявлений цивільний позов без розгляду, матеріальна шкода, завдана злочином обвинуваченою відшкодована, що підтверджується оригіналом фінансового документу, то заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов ТОВ «Український Рітейл» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6725/17
Провадження №1-в/204/1541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Дніпровська УВП № 4» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника ДУ «Дніпровська УВП № 4» про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подання.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання керівника установи виконання покарання.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.302 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року, іспитовий строк скасовано, засуджений направлений до місць позбавлення волі.
Початок строку 30.01.2016 року, кінець строку 30.01.2019 року.
Згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно матеріалів подання, засуджений ОСОБА_4 відбув більше однієї чверті призначеного судом покарання.
Обмеження щодо застосування амністії відносно засудженого визначені Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні», відсутні.
Враховуючи викладене, згоду засудженого на застосування стосовно нього амністії, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання начальника ДУ «Дніпровська УВП № 4» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/2989/17
Провадження № 1-кс/177/403/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга з матеріалами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 15 липня 2017 року, за заявою зареєстрованою в ЖЄО №12798.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 висловив думку про необхідність залишення скарги без розгляду в зв`язку з неявкою заявника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді підтверджується висновком узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в частині залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу.

У випадку залишення скарги без розгляду, особа що подала скаргу має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин від 15 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/5043/16-к
Провадження № 1-кп/0182/41/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 371 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 371 КК України.
Явка ОСОБА_3 , який є потерпілим по попровадженню, до суду не є можливою, оскільки він утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню та провести в режимі відео конференції, за участю потерпілого ОСОБА_3 , за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 371 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 371 КК України о 10.00 годин 09.11.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу ОСОБА_3 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5043/16-к
Провадження № 1-кп/0182/41/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 371 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 371 КК України та матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 371 КК України

Вислухавши сторони, та дослідивши матеріали обвинувального акту № 0000032 та № 0000682, суд приходить до наступних висновків.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання проваджень.

У зв`язку з тим, що обидва провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливим об`єднати провадження.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000032, № 182/5043/16-к, провадження № 1-кп/0182/41/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 371 КК України та провадження № 0000682, № 182/6039/16-к, провадження № 1-кп/0182/146/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 371 КК України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 182/5043/16-к, провадження № 1-кп/0182/41/2017.

Призначити судовий розгляд на 09.11.2017 на 10.00 годин.

У судове засідання викликати прокурора та сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6333/17
1-кп/214/817/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 07.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 07.10.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 07.10.2017 року, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 194/357/17
Номер провадженняя № 1-кп/194/204/17
УХВАЛА
про приимусовий привід через органи Національної поліції
07 листопада 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 07 листопада 2017 року на 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 21 листопада 2017 року на 10:30 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №198/259/17
номер провадження 1-кп/0198/31/17
УХВАЛА

03.11.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000586 внесеному в ЄРДР 21.03.2017 року за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000586 за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На стадії судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта Харківського НДІСЄ ОСОБА_9 , котрий приймав участь в якості експерта під час проведення на стадії досудового розслідування комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи.
Таке клопотання захисника задоволено.
В судове засідання, призначене на 03.11.2017 року, експерт ОСОБА_9 не з`явився через відсутність кошторисних призначень на покриття витрат на відрядження по кримінальним справам.
Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що експерт ОСОБА_9 з об`єктивних причин не може прибути до суду з метою його допиту, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час допиту експерта ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України здійснювати, з метою допиту експерта ОСОБА_9 , судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м.Харків, з участю експерта ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю експерта ОСОБА_9 доручити відповідному працівнику Ленінського районного суду м.Харків.
Доручити відповідному працівнику Ленінського районного суду м.Харків встановити особу експерта ОСОБА_9 та вручити експерту пам`ятку з його процесуальні правами, як експерта.
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 10 листопада 2017 року на 11:30 годин.
Копію ухвали, пам`ятку з правами і обов`язками експерта направити на адресу Ленінського районного суду м.Харків, експерту ОСОБА_9

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
Справа №1-4/10

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення анкетних даних засудженого у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2010р. відносно ОСОБА_3 , -
До суду із поданням звернувся заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в якому просить уточнити анкетні дані засудженого ОСОБА_3 , оскільки у вироку Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2010р. вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 », натомість згідно паспорта засудженого його прізвище « ОСОБА_5 ».
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2010року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121, ч.3 ст.365,70КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на 3 роки з позбавленням спеціального звання майор міліції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2010р. вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2010року щодо ОСОБА_3 змінений в частині призначення додаткового покарання. Вважати останнього засудженим до додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати атестовані посади в правоохоронних органах.

Ухвалою Вищого Спеціалізовагоно суду України від 12.07.2011р. вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2010р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2010р. щодо ОСОБА_3 змінено, пом`якшено покарання, вважати його засудженим за ч.2 ст.121, ч.3 ст.365,70КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні вироку від 04.10.2010р. у тексті вироку було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 », натомість необхідно було зазначити « ОСОБА_5 »», що підтверджується даними паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 30.11.1995р. на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.39).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити помилку у тексті вироку Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2010року та вважати правильним прізвище засудженого « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1