Справа № 372/3339/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/698/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України повернуто заявнику у зв`язку з непідсудністю розгляду Обухівському районному суду Київської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до суду надійшла скарга на дії уповноваженої особи Генеральної прокуратури України. Генеральна прокуратура України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в Печерському районі м. Києва, а отже в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Згідно з положеннями ч.1 ст. 306 КПК України та відповідно до Листа ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016р., розгляд клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та розпочати досудове слідство.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України було вчинено у житлі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки місце вчинення вказаного кримінального правопорушення знаходиться в Обухівському районі, то і розгляд скарги належить до юрисдикції саме Обухівського районного суду Київської області.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 року скасувати та скаргу направити до Обухівського районного суду для розгляду і прийняття рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2017 року, а скаргу адвоката ОСОБА_8 від 28.10.2017 року направити на розгляд слідчому судді Обухівського районного суду Київської області для прийняття процесуального рішення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що службовими особами правоохоронних органів з 23.10.2017р. по 24.10.2017р. було незаконно проведено обшук у належному йому на праві власності будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За фактом вчинення вказаного злочину адвокат ОСОБА_8 25.10.2017р. звернувся до Генеральної прокуратури України з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Однак відомості за вказаною заявою внесено не було, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої посадової особи Генеральної прокуратури України до слідчого судді Обухівського районного суду.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України повернуто заявнику у зв`язку з непідсудністю розгляду Обухівському районному суду Київської області.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя керувався загальними правилами, які стосуються застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які не були предметом скарги адвоката ОСОБА_8 .
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину.
Оскільки злочин було вчинено в АДРЕСА_1 , то і розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 належить до юрисдикції (підсудності) саме Обухівського районного суду Київської області.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду від 02.11.2017р. вказує, що копію ухвали слідчого судді він отримав від адвоката ОСОБА_8 лише 28.11.2017р., а тому не мав можливості у встановлений законодавством строк її оскаржити.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_8 , який подану ним та заявником ОСОБА_9 апеляційні скарги підтримав, також підтримав клопотання заявника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг і доводи, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Доводи, наведені в обґрунтування підстав поновлення строку на подачу апеляційної скарги заявнику ОСОБА_9 , а саме про несвоєчасне отримання копії ухвали, колегією суддів визнаються обґрунтованими. Із урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги та вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог законодавства, слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що визначені ст.303 КПК України, у тому числі, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не визначено питання територіальної підсудності розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, з урахуванням положень ст.9 КПК України слід застосовувати аналогію закону, зокрема ті норми закону, які регулюють подібні правовідносини, а саме, положення ч.2 ст. 132 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді Обухівського районного суду щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у зв`язку з непідсудністю її Обухівському районному суду Київської області.

Посилання в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_9 на положення ч.1 ст. 218 КПК України, а саме на те, що оскільки місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України є житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , тому і розгляд скарги належить до юрисдикції (підсудності) саме Обухівського районного суду є безпідставними, оскільки місце проведення досудового розслідування не є місцем знаходження органу, бездіяльність якого оскаржується, а тому посилання захисника та заявника на правила підслідності, в даному випадку, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає вказану ухвалу без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, повернуто заявнику залишити без змін.
Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3