Справа № 461/2305/18
Провадження № 1-кс/461/2076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.03.2018р. прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.03.2018р. у кримінальному провадженні №0000019 та визнати таку незаконною, зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 21.03.2018р., якою зобов`язано прокурора прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2018р.

Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 21.03.2018р. зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 14.03.2018р. в порядку та строки встановлена ст.220 КПК України. У зв`язку із цим, 26.03.2018 року ОСОБА_3 подав прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання про виконання вказаної ухвали слідчого судді від 21.03.2018р. у відповідь на що йому було надано копію постанови від 28.03.2018р. про відмову в задоволенні його клопотання. Вважає, що даною постановою порушені усі його права щодо розгляду його клопотань.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів скарги видно, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 14.03.2018р. в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

26.03.2018 року ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000019, подав прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 21.03.2018р.

Постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.03.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.03.2018 року щодо розгляду його клопотання від 14.03.2018 року з приводу виконання винесених органом досудового розслідування постанов про призначення судових почеркознавчих експертиз, поверненя їх до Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України відмовлено

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме така винесена без належного обґрунтування, зокрема слідчим належним чином не наведено мотивів з яких слідчих виходив відмовляючи у задоволенні клопотання.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ст.221 КПК України).
При цьому, слідчий оскаржуваною постановою вирішив одразу два клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2018р. та від 26.03.2018р., що є недопустимим.
З наведених вище підстав, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора від 28.03.2018р. підлягає скасуванню.
Крім того, вимога про зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 21.03.2018р. не підлягає задоволенню, оскільки скаржник фактично просить виконати ухвалу слідчого судді, що не відповідає вимогам ст.303 КПК України, так як з цього приводу вже є судове рішення, яке відповідно до положень Конституції України є обов`язковим до виконання.

Також, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимоги про визнання постанови незаконною виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в а :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову від 28.03.2018 року прокурора прокуратури Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6