Справа № 199/6300/16-к
ВИРОК
іменем України
01.12.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровский районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000496 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, розлученого, маючого неповноліттю дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з незакінченою вищою освітою, командира 1 розвідувального відділення взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2016 приблизно о 20-11 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобілем «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 , рухався у м. Дніпрі по вул. Передовій зі сторони вул. Гуртової у напрямку вул. Донецьке Шосе.

Масалов А.В., не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, маючи намір здійснити обгін автомобіля «ВАЗ-2106» № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2106» № НОМЕР_4 , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де в районі буд. №379 по вул. Передовій м. Дніпро допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 з передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-24» № НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 напрямку, з пасажиром дружиною ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі по тексту скорочено ПДР України):

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

-п.2.9 а) «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під дією наркотичних чи токсичних речовин;

-п.14.2 в) «Перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження:

-водій ОСОБА_10 у вигляді ран у лівих тім`яній та лобній ділянках, саден на лицевому відділі голови, крововиливу у лівій лобній ділянці м`яких покривних тканин голови, саден на тулубі та кінцівках, синців на шиї та кінцівках, ран на лівих верхній та нижній кінцівках, крововиливу у м`язах лівої клубкової кістки, перелому лівої клубкової кістки, переломів ребер ліворуч та праворуч, крововиливів відповідно них у міжреберних м`язах та пристінковій плеврі, навколонирковій клітковині лівої нирки, розриву лівої нирки, переломів кісток лівих передпліччя та гомілки, зміщення суглобових поверхонь нижніх голівок кісток правої гомілки, крововиливів у м`яких тканинах тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) чи о такий (такі) за умови дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та стосовно до живих осіб у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до настання смерті, яка настала о 08-10 год. 20.06.2016 у приміщенні медичного закладу;

-пасажир ОСОБА_5 у виді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя по центру, забою лобної області, закритої тупої травми грудної клітини, переломів 7-8-9-го ребер ліворуч, перелому 4-го грудного хребця, синців на молочних залозах, закритого перелому основної фаланги 2-го пальця правої кисті, забійної рани правого колінного суглобу, синців на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми, спричинені від дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови, тулуба та кінцівок, якими були виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, ніж як 21 день) термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю. Суду показав, що, 19.06.2016 у вечорі він, вживши велику кількість пива, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, поїхав на автомобілі «Даймлер Крайслер» № НОМЕР_3 , рухався по вул. Передовій з боку вул. Гуртової у напрямку вул. Донецьке Шосе зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-2106», який він вирішив обігнати, але під час маневру у нього заглух автомобіль, після чого побачив, що по зустрічній полосі рухається автомобіль «ГАЗ». Він намагався повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але кермо заклинило, внаслідок чого сталось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ». Після зіткнення він втратив свідомість. Визнає, що порушив правила дорожнього руху, які вказані у висновку експерта.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , що 19.06.2016 у вечорі вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ГАЗ-24» № НОМЕР_6 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 , який їхав по вул. Передовій. Під час руху вона побачила, що по їх полосі для руху у зустрічному напрямку рухається мікроавтобус, але що потім сталось не пам`ятає, прийшла до тями в лікарні. Як згодом з`ясувалось, автомобіль, який рухався їм на зустріч, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , скоїв зіткнення з їх автомобілем, в результаті чого її чоловік ОСОБА_5 від отриманих під час ДТП травм помер в лікарні, а вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2016, схемою та фототаблицею до протоколу, що ДТП сталась в районі будинку №379 по вул.Передовій у м.Дніпро; у ясну погоду, без опадів, у темний час доби; стан покриття сухий, чистий; до проїзної частини примикають з правою та лівої сторони узбіччя, далі будови сільського типу; на цій ділянці спосіб регулювання відсутній, дорожні знаки не виявлені; у автомобіля «ГАЗ» повністю деформований кузов; у автомобіля «Даймлер Крайслер» повністю деформована передня частина та права бокова частина; виявлені сліди гальмування автомобіля «Даймлер Крайслер»;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_10 від 20.06.2016, у якого виявлені чисельні тілесні ушкодження;

-відповіддю головного лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 26.08.2016, згідно якого у ОСОБА_7 при проходження медичного огляду на стан сп`яніння 20.06.2016 було виявлено 2.36 % вмісту алкоголю;

-висновком судово-медичної експертизи №1162/324-Е від 04.07.2016, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: рани у лівій лобній тім`яній та лобній ділянках, садна на лицевому відділі голови, крововилив у лобній ділянці м`яких покривних тканин голови; садна на тулубі та кінцівках, синці на шиї та кінцівках, рани на лівих верхній та нижній кінцівках; крововилив у м`язах лівої клубової кістки, перелом лівої клубкової кістки; переломи ребер ліворуч та праворуч, крововиливи відповідно них у міжреберних м`язах та пристінковій плеврі, навколо нирковій клітковині лівої нирки, розрив лівої нирки; переломи кісток лівих передпліччя та гомілки, зміщення суглобових поверхонь нижніх голівок кісток правої гомілки, крововиливи у м`яких тканинах тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) чи о такий (такі) за умови дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та стосовно до живих осіб у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до настання смерті, яка настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів лівої клубової кістки та ребер, кісток лівих передпліччя та гомілки, розриву лівої нирки, крововилив у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, ран, саден та синців на тілі, котра ускладнилась розвитком шоку;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4-603 від 25.07.2016, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на стороні проїзної частини дороги, призначеної для руху в напрямку вул. Гуртової, в безпосередній близькості перед початком подряпини довжиною 0,7 м по напрямку руху в сторону вул. Донецьке Шосе;

-висновком судово-медичної експертиз №2855е від 23.07.2016, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя по центру, забою лобної області, закритої тупої травми грудної клітини, переломів 7-8-9-го ребер ліворуч, перелому 4-го грудного хребця, синців на молочних залозах, закритого перелому основної фаланги 2-го пальця правої кисті, забійної рани правого колінного суглобу, синців на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми, спричинені від дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли в область голови, тулуба та кінцівок, якими були виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, ніж як 21 день) термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

-висновком судово-технічної експертизи №5/10.2-600 від 27.07.2016, згідно якого рульове керування та передня підвіска автомобіля «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 на момент проведення дослідження знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічні несправності рульового керування (деформація насосу гідравлічного підсилювача рульового керування та лівої рульової тяги) те передньої підвіски (деформація нижнього поперечного важіля лівого колеса, штанги стабілізатора з лівої сторони, лівої стійки стабілізатора) автомобіля «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 , виникли під час ДТП. Автомобіль «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 визнаний речовим доказом по справі;

-висновком судово-автотехнічної експертизи №4/12.2-477 від 11.08.2016, згідно якого ринкова вартість та вартість матеріального збитку автомобіля «ГАЗ-24» № НОМЕР_5 на дату експертизи складає 11623 грн 26 коп. Автомобіль «ГАЗ-24» № НОМЕР_5 визнаний речовим доказом по справі;

-висновком судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-651 від 28.07.2016, згідно якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.14.2 (ч. «в») ПДР України, не виконання якого знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.14.2 (ч. «в») ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_10 та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Учасники судового провадження пропонували суду призначити покарання.

Прокурор ОСОБА_3 позбавлення волі на строк 5 років з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 просили призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі і без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст.69 КК України і без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, раніше не судимий, прийняв міри до часткового відшкодовування потерпілій стороні збитків, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання,

Але, обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає є керування транспортним засобом ОСОБА_7 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 скоїв тяжкий необережний злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який у теперішній час викликає велику суспільну небезпеку та є актуальним питанням у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я людей, тому, суд вважає, що до ОСОБА_7 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, грубого порушення ним правил дорожнього руху, наслідками яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та смерть ОСОБА_10 і спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, повинне бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк і додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на певний строк.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 заявила цивільний позов, який уточнювався в суді, про стягнення з цивільних відповідачів ПАТ «СК «ВУСО матеріальної шкоди у розмірі 17400 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 в розмірі 105520 грн. 00 коп., витрати, пов`язані із зберіганням автомобіля «ГАЗ-24» у розмірі 9480 грн. 00 коп.

Цивільний позивач ОСОБА_11 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. та процесуальних витрат у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Представники ПАТ «СК ВУСО» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали суду письмові заяви та заперечення про не визнання позовних вимог ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з нього моральної шкоди та витрат, які пов`язані із зберіганням автомобіля «ГАЗ-24», визнав у повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_11 не визнав.

Потерпіла ОСОБА_11 у судових засіданнях не приймала участі, на численні виклику суду не з`являлась, позов не підтримала як не в письмовому так і не в усному виді, на численні виклики суду шляхом направлення СМС та поштових повідомлень не з`являлась, тому позов потерпілої ОСОБА_11 суд залишає без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 105 520 грн. 00 коп. та витрат, пов`язані із зберіганням автомобіля «ГАЗ-24» у сумі 9480 грн. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи такі обставини.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормою ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).
З урахуванням форми вини у виді злочинної недбалості ОСОБА_7 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , перенесених останньою душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з істотним для неї ушкодженням здоров`я, внаслідок ДТП, необхідністю проходження довготривалого лікування, зміни способу свого життя, позбавлення можливості повноцінно підтримувати відносини з рідними, враховуючи засади розумності та справедливості (ст.3 ЦК України),враховуючи часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 шкоди, суд дійшов висновку, що цивільний позов у частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 105 520 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля «ГАЗ-24» на суму 9480 грн 00 коп., а всього на загальну суму 115 000 грн. 00 коп.
Цивільний позов в частині вимог до цивільного відповідача ПАТ «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 313 грн. 49 коп. та моральної шкоди у розмірі 17 400 грн. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи такі обставини.
Відповідно до норм ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Розмір майнової шкоди витрат на лікування потерпілої підтверджений в суді показами потерпілої щодо періодів та закладів, де вона проходила лікування, і платіжними документами (квитанціями, чеками на придбання ліків), на загальну суму 14 090 грн. 23 коп.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_14 до ПАТ «СК ВУСО» в частині відшкодування витрат на лікування підлягає задоволенню на суму підтверджених витрат 14 090 грн. 23 коп.
Стаття 1187 ЦК України передбачає порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом.
У 2015 році за усною домовленістю між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 було здійснено обмін транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_15 обміняв свій автомобіль «ГАЗ-24» на автомобіль ОСОБА_10 та обмінялись технічними паспортами. Тобто, фактично право власності на автомобіль «ГАЗ-24» належить померлому ОСОБА_10 та є майном, що набуте у шлюбі з ОСОБА_5 .
Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право піж час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичній чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого. Водночас, ст.979 ЦК України визначено, що за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначений в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Також, відповідно до положень ЗУ «Про обов`язкову страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно, щоб страхувальник або інша особа, яка володіє транспортним засобом, повідомила про страховий випадок. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну здоров`ю та/або майну потерпілого. П.3 ч.1 ст.20 цього Закону передбачено, що страховик зобов`язаний здійснити виплату стразового відшкодування при настанні страхового випадку.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9074786. Термін полісу з 06.04.2016 по 05.04.2017; страхова сума за полісом 20000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 100000 грн. за шкоду, заподіяну майну.
Суд прийшов до висновку, що страхова компанія несе майнову відповідність за шкоду, заподіяну третій особі, тобто цивільному позивачу ОСОБА_5 фактичного власника автомобіля «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_5 , а тому відповідно до вимог ст.128 КПК України, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди повністю задовольнити в розмірі 11 623 грн. 26 коп. та витрати на транспортування автомобіля «ГАЗ-24» у розмірі 600 грн.
Стосовно позову в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_14 з ТОВ «СК ВУСО» у розмірі 17 400 грн. 00 коп., суд вважає задовольнити повністю.

Суд прийшов до висновку, що визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачу ОСОБА_14 , судом враховується ступінь її переживань, оскільки вона зазнали душевні переживання через знищення власного майна - автомобіля «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_5 , змушена змінити звичайний темп свого життя, оскільки не може користуватись власним транспортом, емоційним дискомфортом, пов`язаного із пережитим. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_14 в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «СК ВУСО» підлягають повному задоволенню в розмірі 17 400 грн. 00 коп.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.08.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до - 25.10.2016, який сплив, тому у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України запобіжний захід припинив свою дію 25.10.2016.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.286 КК України обвинуваченні і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три)роки.

Міру покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. та процесуальних витрат у розмірі 3000 грн. 00 коп., залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з: ПАТ «СК ВУСО» матеріальну шкоду завдану майну у розмірі 11 623 грн. 26 коп., витрати на лікування, придбання лікарських засобів та обстеження 14 090 грн. 23 коп., витрати на транспортування автомобіля «ГАЗ-24» - 600 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 17 400 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 43 713 (сорок ти тисячі сімсот тринадцять) грн. 49 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 105 520 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля «ГАЗ-24» у розмірі 9480 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі: - 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. та 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп., 1760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп. та 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп., а всього на загальну суму у розмірі 4 399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять)грн. 60 коп.

У відповідності з ст.100 КПК України: автомобіль «DAIMLER-CHRYSLER» № НОМЕР_3 повернути за належністю - ОСОБА_7 ; автомобіль «ГАЗ-24» № НОМЕР_5 повернути за належністю - ОСОБА_5 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілі, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1