АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1245/17 Справа № 208/5238/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Тож, враховуючи, що, в судове засідання слідчий не з`явився, наявність достатніх підстав, підтверджуючих існування обставин, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телевізор «Elenberg 2120 US» з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на вилучене майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, тобто у повній мірі відповідає вимогам ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ факту вчинення злочину. Натомість суд, розглянувши клопотання слідчого, обмежився лише цитуванням норм КПК України щодо підстав накладення арешту, однак свою відмову у накладенні такого арешту належним чином не обґрунтував.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 20 вересня 2017 року до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_9 про те, що 18.09.2017 року приблизно о 13:00 годині невстановлені особи проникли до кв. АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насильства, викрали у останнього його майно.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів провадження, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що 18.09.2017 приблизно о 13.00 год. невстановлені особи проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_9 , в тому числі й телевізор «Elenberg 2120 US» серійний номер АМ951. 20.09.2017 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено зазначений телевізор та визнано його речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку саме телевізор «Elenberg 2120 US» серійний номер АМ951, який було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідає вимогам ст..98 КПК України та може бути використаний як доказ факту відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телевізор «Elenberg 2120 US».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3