АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/268/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/103/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000064 про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 120, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Слідчий суддя посилаючись на те, що слідчим не доведено, що вказане майно є речовим доказом та існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, відмовив в задоволенні клопотання слідчого. Прокурор не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі зазначає, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину. Вказані речові докази надані експертам для проведення судово-трасологічної та судово-технічної експертизи, тому на час з`ясування всіх обставин прокурор вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У клопотанні зазначено, що 12.01.2018, близько 10:20 на автодорозі в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, під час патрулювання, працівниками ВОПП Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області зупинено й оглянуто автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 120», державний номер НОМЕР_3 , та виявлено факт можливого підроблення номерів вузлів транспортного засобу. З цих підстав слідчий та прокурор звернулися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, посилаючись на їх відповідність речовим доказам, оскільки це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло сліди чи містить інші відомості, що можуть бути використані під час досудового розслідування. Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигунів, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Відповідно до змісту клопотання 12.01.2018 року в ході огляду автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», державний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, виявлено табличку з номерним знаком кузова, що закріплена кустарним способом. Крім того, на лівій стойці автомобіля відсутній дублюючий елемент наліпки. У рапорті інспектора поліції (а.с. 3) зазначено, що при перевірці транспортного засобу було виявлено неспівпадіння наявного кольору автомобіля з кольором заводу-виробника, при подальшому огляді виявлено зміну номера кузова шляхом переустановлення інформаційної таблиці. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб може бути предметом кримінального правопорушення, і для з`ясування обставин його можливого вчинення необхідно провести відповіді експертизи, на які посилається слідчий у клопотанні. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи зміст клопотання, в якому відображені відомості щодо наявності ознак підробки чи зміни номера кузова автомобіля, та вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведені підстави для накладення арешту на вилучене майно, а слідчим суддею в даному випадку необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки саме проведення експертного дослідження остаточно може вирішити питання щодо наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню. Приймаючи таке рішення колегія суддів вважає можливим накласти арешт на майно на строк 1 місяць з метою надання можливості провести відповідні дослідження транспортного засобу, та запобігання зайвого втручання в майнові права власника автомобіля.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , скасувати.
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 120, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаними транспортним засобом та свідоцтвом на строк 1 місяць з моменту постановлення цієї ухвали.
Визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді