УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3100/17

пр. №1-кп-505/45/18

15.03.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11

у відсутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_15 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_14 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001493 від 25.10.2017 р.

відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого слюсарем-електриком ТЧ-2 Локомотивного депо ст. Подільськ, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 19.07.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Куяльницької вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_4 , а зареєстрованого АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000502 від 10.04.2017 р., відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 25.10.2017 р. та обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000502 від 10.04.2017 р., відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14.03.2018 року було винесено ухвалу Котовського міськрайсуду, Одеської області про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_16 у судове засідання на 15.03.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_16 не був доставлений до суду.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 вказала про те, що її брат ОСОБА_16 отримав судовий виклик на 13.03.2018 року, однак не з`явився 13.03.2018 року в судове засідання, оскільки знаходився у м. Одесі. Вечором того ж дня вона йому повідомила, що необхідно з`явитись в судове засідання на 14.03.2018 року на 16 годину, і він пообіцяв, що приїде, однак так і не з`явився. Таким чином він двічі належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання. Причини його неявки до суду 15.03.2018 року їй не відомо.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки він тричі не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час судового розгляду та не повідомив суду поважність причини неприбуття на виклик суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 представник служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 виразили свою думку відносно заявленого клопотання прокурора - на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_16 будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання тричі не з`явився до суду, заслухавши клопотання прокурора і думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_16 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Куяльницької вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_4 , а зареєстрованого АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 185 КК України - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11 годин 15 хвилин 16.03.2018 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 години 00 хвилин 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_17