У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратурим. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, співзасновник ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по кримінальному провадженню № 0014127 від 27.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.10.2017 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014127 від 27.11.2016 року, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на протязі 2016-2017 років ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиняли розбійні напади на території м. Києва.
29.08.2017 підозрюваного ОСОБА_4 затримано і доставлено до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, де складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
29.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).
31.08.2017 підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому 01.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).
Прокуратурою міста Києва продовжено строк досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 27.10.2017, але у зв`язку з особливою складністю, а також у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого та свідків, вичинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи підсудним Шевченківського районного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва за вчинення особливо тяжких майнових правопорушень, вчинив ряд особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має (мати проживає окремо, з ОСОБА_8 вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення) та наявні повідомлення підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Вищевказане може стати одними з чинників переховуватись ним від органів досудового слідства і суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, а також життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
Поведінка ОСОБА_4 свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники проти задоволення клопотання заперечили, у випадку продовження дії запобіжного заходу просили визначити місцем тримання ОСОБА_4 під вартою за Державною установою «Київський слідчий ізолятор».
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, є підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, а також те, що виконати необхідні слідчі та процесуальні дії не видається за можливе до закінчення строку дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, а заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину поєднаного із погрозою з застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 21.12.2017 року включно.
Місцем тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити - Державну установу «Київський слідчий ізолятор».
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1