Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/399/18
У Х В А Л А
13.04.2018 року м.Виноградів
Вказує, що зазначений та вилучений трансопртний засіб, належить йому на праві приватної власності, оскільки у нього наявний оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Просить суд, зобов`язати слідчого розглянути подані ним заяви та припинити подальше обмеження його конституційно права, шляхом повернення вказаного транспортного засобу йому на відповідальне зберігання, оскільки заяви про повернення майна, які подані ним до слідчого Виноградівського відділення поліції ОСОБА_5 та процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_6 , залишилися не розглянуті.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили таку задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, та пояснив, що вказаний транспортний засіб вилучено протоколом в ході огляду місця події. Постановою від 05.03.2018 року, предмети які вилучені в ході огляду місця події, в тому числі і вказаний транспортний засіб, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вказаною постановою транспортний засіб вирішено зберігати на штраф майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті. На даний момент автомобіль має статус речового доказу. Пояснив, що дійсно скаржник звертався до нього із вимогою про повернення майна, однак відповідь по вказаній заяві ним не надана.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З поданої скарги вбачається, що заявник просить:
2) 3обов`язати слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 вчинити дію припинити порушувати право приватної власності та повернути на зберігання транспортний засіб марки ВАЗ 2105, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 1981 року випуску.
Зважаючи на те, що скаржником 17.03.2018 року на адресу слідчого направлено заяву від 09.03.2018 року про повернення майна, суд приходить до переконання, що вимога скаржника ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого повернути йому на зберігання вилучений автомобіль є передчасною, оскільки вказана заява яка подана ним до слідчого не розглянута по суті.
Стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_3 , 09 березня 2018 року, про повернення тимчасово вилученого майна суд зазначає наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звертався з письмовою заявою до слідчого Виноградівського відділення поліції ОСОБА_5 та процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_7 . Дана заява отримана ними 20.03.2018 року. Однак станом на момент звернення із скаргою відповідь на вказану заяву скаржником не отримано, що не заперечив і сам слідчий в ході розгляду скарги у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
До скарги на підтвердження фактичного направлення 17.03.2018 року на адресу слідчого заяви від 09.03.2018 року додано копію квитанції, а на підтвердження отримання такої заяви додано копію витягу з сайту «Укрпошти», в якому зазначено про доставку листа адресату 20.03.2018 року.
Враховуючи, що слідчим не оспорюється факт отримання вказаної заяви, тому скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 , від 09.03.2018 року, направленного на адресу СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області 17.03.2018 року, про повернення майна, яке вилучене в ході огляду місця події та надання останньому мотивованої відповіді з приводу статусу вилученого майна, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-169, 235, 236, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000190 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000190.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2018 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1