АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1537/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2248/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/1537/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 1 серпня 2017 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самбек Р-Несвітайського р-ну Ростовської області РФ, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого у ПАТ «ФЕД» на посаді налагоджувальника верстатів і маніпуляторів, не судимого,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 , моральну шкоду завдану злочином у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати: (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 1055 грн. 52 коп.
Вирішено долю речових доказів.
З цим судовим рішенням не погодився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 .
В своїй апеляційній скарзі він просить вирок районного суду в частині призначення додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 03.11.2016 року ОСОБА_7 близько до 14:30, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Чернишевського у м. Харкові в напрямку вул. Петровського.
В ході руху, в районі, перехрестя вул. Чернишевського та вул. Петровського, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху...»
п.16.2. - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або наліво, повинен поступити дорогу пішоходам, перехідним проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, рухомим прямо в попутному напрямку»,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину дороги з права на ліво по регульованому пішохідному переходу по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2108».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №44-А/17 від 13.07.2017, пішохід ОСОБА_9 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з ушкодженням медіальної бічної зв`язки лівого колінного суглоба.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виявилось в тому, що він керуючи транспортним засобом, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований автомобіль, маючи таку можливість, щоб дати дорогу пішоходу, який перетинав проїжджу частину з права на ліво по регульованому пішохідному переходу, що спричинило вищевказані наслідки.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
З оскаржуваного вироку / а.с.174-176/ убачається, що суд, пославшись на те, що винуватість обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами, навів у вироку лише показання потерпілої ОСОБА_9 , після чого перейшов до вмотивування призначення покарання. При цьому, на ст.349 КПК України, як на підставу спрощеного порядку розгляду провадження не послався. А з матеріалів провадження вбачається, що інші докази в судовому засіданні були досліджені. При цьому, за нумерацією після сторінки вироку № 2 іде сторінка № 5, на якій наведений текст, що не є послідовним продовженням тексту на попередній сторінці. А загальна нумерація кримінального провадження а.с.174,175,176 не порушена, що вказує на те, що відсутні сторінки вироку з провадження не вилучалися, а взагалі в ньому не перебували.
Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості перевірити чи правильно було оцінено докази судом першої інстанції і чи відповідає резолютивна частина вироку мотивам, які навів у вироку суд першої інстанції. Так само не може перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Усунути цей недолік безпосередньо в апеляційному суді є неможливим.
Згідно вимог ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12