overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4143/17
номер провадження 1-в/570/417/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

До судового розгляду захисник подав заяву про залишення клопотання про застосування ЗУ «Про амністію» у 2016 році відносно ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3898/17
номер провадження 1-кп/570/291/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 03 жовтня 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, без зареєстрованого місця проживання в Україні, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004140 від 11.07.2015 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 год. 30 хв. 13.12.2017 року.

С У Д Д І :
______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/786/17
Провадження № 1-кп/572/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Б.-Ходачків, Козловського району хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_3 проживає на значній відстані від Сарненського районного суду, праце зайнятий на стратегічному виробництві, суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням.

Енергодарський міський суд Запорізької області знаходиться за адресою: м.Енергодар, вул..Будівельників, 17, а тому суд вважає за можливе доручити відповідальній особі зазначеного суду провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 000178 призначене на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Енергодарського міського суду Запорізької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок о 12 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року з Сарненським районним судом Рівненської області

Суддя
н/п 1-кс/766/4662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4621/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/4207/13-к

УХВАЛА
26 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Остапенко Ю.А.
та слідчого Скомаровського Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, не являючись пенсіонером та не перебуваючи на обліку в органах влади як отримувач пенсії, 28 червня 2013 року, близько 7 години 55 хвилин, перебуваючи поряд з приміською квитковою касою №4 залізничного вокзалу ст.ім. ОСОБА_3 Одеської залізниці, що розташований за адресою Черкаська обл., м. Сміла, пров. Московський, буд. 1, з метою безкоштовного проїзду, в приміському залізничному транспорті, предявив касиру завідомо підроблене пенсійне посвідчення №027649 на імя ОСОБА_2, внаслідок чого отримав квиток №140275 на безкоштовний проїзд в дизель-поїзді №6403 сполученням «ОСОБА_3 Помічна» від ст.ім. ОСОБА_3 до ст. Виска Одеської залізниці. Даний факт був виявлений працівниками міліції ЛВ на ст.ім. ОСОБА_3 УМВС України на Одеській залізниці і підроблене пенсійне посвідчення в нього було виявлено та вилучено.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів передбачених ч. 4 ст. 358 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Черкаської області, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого СВ ЛВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 26 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5653/13-к

УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П. та слідчого Мартинюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.
Ст. слідчий Смілянського МВ Мартинюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він скоїв особливо тяжкий злочин та переховується від слідства, в зв'язку з чим оголошений в розшук. Тому перебуваючи на волі матиме можливість і надалі ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук.
Проте, органом досудового слідства вказана вимога закону не виконана і ОСОБА_1, місце знаходження якого невідоме, в міжнародний розшук оголошений не був, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ст. слідчого Смілянського МВ Мартинюк О.В. щодо арешту ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5688/13-к р.

УХВАЛА
01 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурорів Сухомудренка Б.В. та Пашковського Д.П.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Оскільки вказані обвинувальні акти стосуються однієї і тієї ж особи, тому з метою забезпечення повноти та обєктивності їх розгляду вони підлягають обєднанню в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 729/1328/17
1-кс/729/219/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Газах Республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 09 год. 20 хв. 11 січня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2017 року о 16 годині .
Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 729/1311/17
1-кс/729/217/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу директора ТОВ «СГТ СПІВДПРУЖНІСТЬ» ОСОБА_6 на постанову слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000570 від 10.12.2015, за ч. 1 ст. 197-1 КК України,
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги директора ТОВ «СГТ СПІВДПРУЖНІСТЬ» ОСОБА_6 на постанову слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000570 від 10.12.2015 за ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2017 о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/1412/17
Номер провадження 1-кс/749/214/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документівз можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням пронадання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6657/13-к

УХВАЛА
03 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу та можливості вилучення автокрана ЗИЛ-133ТЯ КС3575А, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Слідчий Смілянського МВ Рибченко О.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення автокрана ЗИЛ-133ТЯ КС3575А, д.н.з. НОМЕР_1.
Під час досудового розслідування встановлено, що вказані рекламні конструкції демонтував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з використанням транспортного засобу, автокрана ЗИЛ-133ТЯ КС3575А, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки, автокран являється знаряддям злочину, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний автокран може бути визнаний речовими доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Рибченко О.В. доступ та дозвіл на вилучення автокрана ЗИЛ-133ТЯ КС3575А, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало