Справа № 713/1845/16-к
Провадження №1-кс/713/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

В заяві вказує, що 08.12.2016 року відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду його визначено для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №713/1845/16-к, провадження №1-кп/713/35/17).

Ухвалою суду від 25.05.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.06.2017 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року, скасовано. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України повернуто на новий судовий розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

06.07.2015 року відповідно до ст.35 КПК України справу передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №713/1845/16-к, провадження №1-кп/713/155/17).

Враховуючи вимоги ч.2 ст.76, ст.80 КПК України заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №713/1845/16, провадження №1-кп/713/155/17).

В судовому засіданні, прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду мене визначено для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №713/1845/16-к, провадження №1-кп/713/35/17).

Ухвалою суду від 25.05.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.06.2017 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року, скасовано. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України повернуто на новий судовий розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

06.07.2017 року відповідно до ст.35 КПК України справу передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №713/1845/16-к, провадження №1-кп/713/155/17).

Відповідно до 4.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ адресованого голові Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року зазначено, що за «результатами обговорення питання щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосуваня примусових заходів медичного або виховного характеру не вправі брати участь у цьомуж провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що виникають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до яких відноситься і суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вижницького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 18.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1