Справа№487/4554/17
Провадження №1-кс/487/1238/17
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0003429 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України,

встановив:
31.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003429, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, та маючи не погашену її законом порядку судимість вчинив знову кримінальне правопорушення за таких обставин:

Так, 29.08.2017 приблизно о 12:30 годин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку .V" 24 по вулиці Генерала Карпенка в місті Миколаєві побачив ОСОБА_7 та в подальшому у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 га із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у захопленні правою рукою шиї ОСОБА_7 та в подальшому шляхом ривку золотого ланцюжка цією ж рукою, який знаходився на шиї потерпілої, намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_7 , а саме золотий ланцюжок с золотим хрестиком на загальну суму 2 000 гривень.

Однак, ОСОБА_7 почала голосно кричати, у зв`язку з чим ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг побоюючись, що буде викритий іншими особами із за обставин, які не залежали від його волі, та останній з місця події втік.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 000 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 29.08.2017 року приблизно о 12.30 годині знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Г.Карпенко біля буд. 24, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривка зірвав з з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюг з золотим хрестиком, але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду предмету від 29.08.2017 року, постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 29.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення для пізнання особистості від 29.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий 12.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 16.03.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.5 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 10.05.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, не працює та не має постійного джерела ждоходів.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 50 хв. 29.08.2017 року.

Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2017 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1