Справа №592/652/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/57/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Маяк м. Алушта АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000144 від 12 січня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

19 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 19 лютого 2018 року з правом внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення покладенням на ОСОБА_7 виконання окремого обов`язку, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, просив апеляційний суд змінити йому обраний вид запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_7 наголошує на односторонності оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки вважає, що обґрунтованість пред`явленої йому підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, суддею мотивована виключно посиланням на характеризуючі його особу дані, зокрема на наявність у нього судимостей та 10-тирічний термін перебування його в установах відбування покарань. Більше того, апелянт вважає, що поза увагою слідчого судді безпідставно залишились і його доводи в частині підробки матеріалів кримінального провадження, а саме пояснень свідків ОСОБА_9 та пояснень осіб, які впізнали його як злочинця ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та які за словами апелянта і є тими особами, які вчинили інкримінований йому злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку вимог його апеляційної скарги, який просив, обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, яки й би не був пов`язаний із триманням його під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12 січня 2018 року близько 03 год. 15 хв. діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_12 ) шляхом буксирування автомобілем марки ГАЗель незаконно заволодів припаркованим біля будинку АДРЕСА_2 та належним ОСОБА_13 , транспортним засобом марки РАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на заявлену суму 15 400 грн.

13 січня 2018 року за цим фактом СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

19 січня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 5) та цього ж дня 19 січня 2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 до Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 32).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 19 лютого 2018 року з правом внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення покладенням на ОСОБА_7 виконання окремого обов`язку, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду (а.с. 38).

Так, відповідно до змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , останній не погоджується з пред`явленою йому підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та передбаченими ст. 177 КПК України ризиками, вважає, що слідчий суддя при обранні йому виду запобіжного заходу керувався виключно характеризуючими його особу даними, що є безумовним порушенням кримінального процесуального закону.

Однак, з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, предметом розгляду в суді при вирішенні обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу виступало як дослідження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри так і заявлені в клопотання слідчого ризики.

Свій висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри слідчий суддя обґрунтовано зробив з посиланням на додані до клопотання слідчого матеріали кримінального провадження, зокрема на протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.01.2018 року (а.с. 15), протокол огляду предмету, а саме диску з відео подій ночі на 12.01.2018 року (а.с. 18), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 року та від 19.01.2018 року (а.с. 27, 29).

Між тим, як вбачається із звукозапису судового засідання від 19.01.2018 року (а.с. 39), ОСОБА_7 , хоч і заперечив обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак пояснив слідчому судді про те, що він дійсно 12.01.2018 року з ОСОБА_12 приймав участь в заштовхуванні автомобіля марки РАФ, належного потерпілому, на територію приймального пункту металобрухту в м. Сумах по вул. Харківській, 122 , у зв`язку з чим не пішов на свою неофіційну роботу на пилорамі в м. Сумах по вул. Курській. В ніч вчинення інкримінованих йому дій, вдома він не ночував, а був разом із ОСОБА_12 в помешканні останнього в м. Сумах по вул. Металургів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 (на даній стадії досудового розслідування) обґрунтованої підозри в інкримінованому злочині.

Між тим, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , щодо безпідставного залишення слідчим суддею поза увагою його твердження про підробку матеріалів кримінального провадження, а саме пояснень свідків та осіб, які впізнали його як злочинця, на думку колегії суддів є передчасними, оскільки на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання пов`язані з дачею оцінки наявними в матеріалах справи доказам, а тим більше вирішувати питання їх допустимості чи не допустимості, оскільки питання такого роду вирішуються безпосередньо після спрямування обвинувального акту до суду та здійснення судового розгляду справи по суті, де учасники кримінального провадження вправі надавати суду, пояснення, заперечення, заявляти клопотання, в тому числі і наводити доводи з приводу достовірності чи не достовірності наданих суду доказів на підтвердження інкримінованого особі злочину.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу зазначені в клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого, у разі доведення його вини, передбачає до 8 років позбавлення волі з можливою конфіскацією майна, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на уникнення відповідальності за вчинене.

Також, існують ризики і можливого здійснення з боку ОСОБА_7 впливу на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи підозрюваному відомі, деякі з них впізнали ОСОБА_7 як особу яка вчинила злочин, що вбачається із протоколів пред`явлення особи для впізнання, більше того, існує вірогідність і того, що ОСОБА_7 обізнаний з місцем проживання потерпілого, так як злочин було вчинено біля домоволодіння останнього та саме потерпілим було надано працівникам правоохоронних органів диск із відеозаписом подій вчинення злочину, а тому, в колегії суддів існують підстави вважати вказаний ризик обґрунтованим.

Крім цього, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає слушним і ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів проти власності, серед них був і злочин аналогічного тому, який йому інкримінується на даний час, за що відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, з них був звільнений лише 18.08.2017 року та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки та про його не бажання ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що в ході розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було як заслухано доводи прокурора, щодо обґрунтованості вказаних ризиків, так і вивчено матеріали кримінального провадження на їх підтвердження, про що свідчить звукозапис судового засідання від 19.01.2018року, колегія суддів, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 в частині необґрунтованості заявлених відносно нього ризиків, вважає безпідставними.

Між тим, визнаючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру та вказані в клопотанні слідчого ризики обґрунтованими, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді в частині того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні слідчого ризики, як мета обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, хоч і обґрунтовані, однак ні слідчим ні прокурором в достатній мірі не обґрунтовано того, що інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На вказану обставину слідчий суддя належної уваги не звернув та в своєму рішенні, обмежившись загальними фразами про характеризуючі особу підозрюваного дані, дійшов передчасного висновку про те, що жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не буде достатнім відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх щоб переконати суд у необхідності обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тяжких наслідків від інкримінованого йому злочину не настало, в ході апеляційного розгляду справи він заявив про те, що жодних дій по реалізації вказаних в клопотанні слідчим ризиків він не вживав, що не було спростовано прокурором в судовому засіданні.

Однак враховуючи, що ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та покласти на нього певні обов`язки.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із врахування зазначеного вище, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, того що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під варто, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і строк дії домашнього арешту встановити в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, що відповідно до п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави скасувати в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за вказаним місцем реєстрації у період з 21.00 год. по 07.00 год., на строк не більше 60 діб, в межах досудового розслідування, тобто до 24 години « 18» березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_14 та з іншим підозрюваним ОСОБА_12

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти негайно, в залі суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4