overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/468/17
Провадження № 1-кс/691/141/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Корсунь Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Корсунь Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу директора державного підприємства «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 06.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч. 2 ст. 376, КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Корсунь Шевченківського ВП Звенигородського ВП НП в Черкаській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що викладене в заяві директора ДП «Машинобудівельна фірма «Артем» від 04.04.2017 року за вих. № 01/529.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Корсунь Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції національної поліції в Черкаській області та Корсунь Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9850/17
Провадження №: 1-кп/752/732/17
У Х В А Л А
31.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і до початку судового розгляду представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він не виконує свої процесуальні обов`язки та ухиляється від суду, разом з тим, оскільки розглянути таке клопотання за відсутності обвинуваченого неможливо, звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження відносно останнього до його розшуку, посилаючись на те, що ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2017 року та 03.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 31.10.2017 року не виконано і встановити його місцезнаходження на даний час неможливо.

Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2017 року та 03.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було двічі застосовано привід, який станом на 31.10.2017 року не виконано і згідно рапортів оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, наданих в розпорядження суду на виконання вказаних судових рішень, обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за адресою, вказаною у обвинувальному акті, і встановити його місцезнаходження на даний час неможливо.

На підставі викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду і ухвали суду про його привід органом досудового розслідування не виконуються у зв`язку із неможливістю встановлення ними його місцезнаходження, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому відділу Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/3733/15-к
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_9 злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 злочинів, передбачених п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисники обвинувачених просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на більш м`який виходячи з необґрунтованої підозри та тривалих строків розгляду провадження суду та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316, 369, ч.2 ст. 384 КПК України
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 30.12.2017 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 30.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.10.2017 року № 18/10/17-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.10.2017 року № 18/10/17-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 31 жовтня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень та моральну шкоду в сумі 300 000 гривень.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданих апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10600/17-к 1-в/521/779/17

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 13.02.2017 року за вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 09 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» просили суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений 13.02.2017 року за вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 09 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. ст. 72 КК України зараховано в строк відбування основного покарання час попереднього ув`язнення, а саме період з 13.09.2016 року по 13.02.2017 року.

Вирок набрав чинності 16.03.2017 року.

ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме період з 13.02.2017 року по 16.03.2017 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2017 року по 16.03.2017 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/962/17
УХВАЛА

01.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
04.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 03.10.2017р. та 01.11.2017року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 12 грудня 2017 року 12:30 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 12. 10. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-470/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившегося подсудимого ОСОБА_1.
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия подсудимого невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 288, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, отложить до 03.11.2011 года к 09:00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписку о невыезде.
Исполнение данного определения поручитьНовоархагнельскому ОСОБА_2 Украины в Кировоградской области.
Судья: