Справа № 640/191/18
н/п 1-кс/640/254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
05.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що радник податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_4 , будучи головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області та являючись службовою особою, у ході виконання своїх службових обов`язків, в листопаді 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, познайомився з керівництвом ТОВ «Вірекс Енерджі», яке здійснює імпорт нафтопродуктів на території м. Харкова, - директором ОСОБА_9 та виконавчим директором ОСОБА_10 . Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу №6908 від 21.11.2017 про планову виїзну перевірку ТОВ «Вірекс Енерджі» (код 40281969) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.02.2016 по 30.09.2017, був включений до складу інспекторів ревізорів, якому доручено здійснення перевірки ТОВ «Вірекс Енерджі».
Надалі в ході проведення перевірки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 14 год. 30 хв. 22.12.2017 зустрілись з ОСОБА_4 в приміщенні управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська 14/30, під час зустрічі ОСОБА_4 , вступивши із ними у позаслужбові відносини, шляхом вимагання, повідомив останнім, що за прийняття позитивного рішення за результатами перевірки підприємства та не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_10 має надати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що неправомірну вигоду у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень необхідно передати в строк до 02.01.2018 року, в свою чергу ОСОБА_4 передасть ОСОБА_10 акт перевірки з позитивним рішенням.
03.01.2018 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_10 діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_4 поблизу управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30, та передав останньому на його вимогу пакет із грошовими коштами в сумі 250000(двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
В подальшому головного державного ревізора інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській областіОСОБА_4 затримано представниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень вилучено в ході проведення огляду місця події 03 січня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
03.01.2018 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
04.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2017, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_9 від 05.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_10 від 13.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_9 від 13.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_10 від 22.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_10 від 26.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_9 від 26.12.2017, протоколом допиту ОСОБА_9 від 03.01.2018, протоколом допиту ОСОБА_10 від 03.01.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2018, протоколом огляду місця події від 03.01.2018, протоколом обшуку від 03.01.2018, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 02.01.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розміру одержаної неправомірної вигоди (250 000 грн.), майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 255 490 грн. (1762 грн. х 145 = 255 490 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 03 березня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1