У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 466/652/16-к

Провадження № 51-1042 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п. 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_7 , через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, а кримінальне провадження щодо його підзахисного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не встановивши змісту та ознак грубого порушення громадського порядку, не сформувавши свого висновку щодо наявності опору потерпілому та вжиття останнім заходів для припинення хуліганських дій, безпідставно визнав ОСОБА_7 винуватим за ч. 3 ст. 296 КК України. Посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконним та ґрунтується на недопустимих доказах. Крім того, захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції не перевірив усіх доводів його апеляційної скарги, в тому числі щодо закриття кримінального провадження.
На касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 подано письмове заперечення.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 відмовились від поданої захисником касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову захисника від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Оскільки захисник та засуджений відмовились від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржені, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі статей 403, 432 КПК України.
Керуючись статтями 432, 433, 434, 436, 441 ч. 4 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3