Справа № 587/3509/17

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, в кінці двадцятих чисел 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе) ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в буд. АДРЕСА_3 та зайшовши до будинку останнього виявив, що ОСОБА_5 не було вдома. Потерпілий дозволяв ОСОБА_4 приходити до своєї будівлі без його дозволу. Знаходячись у будинку свого знайомого з дозволу близько 15:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з дивану, який знаходився в будинку, таємно, викрав Телевізор-ТВ монітор марки «LG», моделі IPS LED, DIVX HD 22MT55D-PZ, 55 (22) см., діагональ, чорного кольору гр. ОСОБА_5 , вартістю 2300,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3885е від 08.12.2017. Викрадене майно ОСОБА_4 виніс із будівлі на вулицю, зв`язався зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою транспортування викраденого до м. Суми з метою продажу. Таким чином, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим телевізором мав повну можливість розпорядитися на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2300,00 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 2 300,00 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п*ять) гривень, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п*ять) гривень.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 75 (сімдесяти п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п*ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави(місцевий бюджет) 296 гривень 61 копійку витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: телевізор -ТВ монітору марки «LG», моделі IPS LED, DIVX HD 22MT55D-PZ, 55 (22) см., діагональ, чорного кольору, напруга 19В, 1,6А, серійний номер 405МАDHMH290, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя