overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТДВ СК «Альфа-гарант» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-гарант» в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 25.09.2017 року ТДВ СК «Альфа-гарант» звернулось до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Відповідно до талону-повідомлення №01628, яке міститься в матеріалах скарги, 29.09.2017 року заяву про кримінальне правопорушення прийнято уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Представник ТДВ СК «Альфа-гарант» неодноразово звертався до чергової частини та канцелярії в телефонному режимі до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, проте жодної інформації щодо проведення слідчих дій за повідомленням надано не було, листів на адресу ТДВ СК «Альфа-гарант» не надходило.
Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржником не порушувалось питання про поновлення строку.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ТДВ СК «Альфа-гарант» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №06/11/17-11 від 6 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/475/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
27 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про скасування арешту майна повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0013474 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2017 року по справі № 1-кс/760/16608/17 (№760/25449/17), відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18. 01. 2018 року.
Вбачається, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 20. 11. 2017 року було допущено описку в зазначені місяця проживання підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки помилково не вірно вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».
Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 20. 11. 2017 року по справі № 1-кс/760/16608/17 (№760/25449/17), а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 20. 11. 2017 року замість не вірно вказаного місяця проживання підозрюваної ОСОБА_5 « АДРЕСА_1 », вказати вірно « АДРЕСА_2 ».
Абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:
«Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:
- Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «Енерджи Транс», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «Енерджи Транс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду від 20 квітня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках а ПАТ «ПриватБанк».

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Таким чином, зважаючи на згадану заяву, клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 9, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТОВ «Енерджи Транс», про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/243/472/2017
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 , засудженої вироком Слов`янського міськрайонного суду від 29.11.2013р. за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 22.09.2016р. вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2013р. змінений, вважати ОСОБА_5 засуджену до покарання у вигляді штрафу 187 000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, -

, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання начальника Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 .

Справа призначалась до судового засідання на 27 листопада 2017 року на 15 годину20 хвилин. але засуджена ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового розгляду від неї до суду не надходило.

Прокурор вважає, що з-за неявки засудженої ОСОБА_5 судове засідання потрібно відкласти, та винести ухвалу про його привод на наступне судове засідання.

Представник Слов`янського МВ з питань пробації ОСОБА_6 не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно засудженої по кримінальному провадженню № 1-кп/243/214/2013 (№0001820)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
примусовий привод та доставити її до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 14 годину 10 хвилин 08 грудня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУНП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/414/2017(м)
223/19/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 09.12.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю вироків, приєднано частково до призначеного покарання, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 09.12.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неоднаразово засудженого, а саме: 1)04.06.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. ст. 164 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.12.2010 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.08.2011 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено, перекваліфіковано ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із завантаженістю та необхідністю знаходитись у м. Волноваха захисника ОСОБА_8 , останній подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вугледарського міського суду Донецької від 29 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції в умовах Волноваського районного суду Донецької області о 10 годині 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати голові Волноваського районного суду Донецької області, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 .
Судді:
Провадження № 1-кп/317/171/2017
Справа № 317/1331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000566 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000566 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом на затвердження суду подано угоду про примирення, укладену 30 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 , згідно якої сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт. Згідно укладеної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався вибачитись перед потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у затвердженні даної угоди, пославшись на те, що наразі змінились обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із позицією обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди, затвердження угоди не відповідає волі обвинуваченого та порушить його права, у затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 30 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000566 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянути у загальному порядку, продовживши підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1340/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора , обвинуваченого, та потерпілу .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого доставити із Львівського слідчого ізолятора обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
про прийняття до свого провадження
27.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ( в порядку ст. ст. 303,304 КПК України)

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 24.11.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи у зв"язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_4 ( тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3312/3дп/15-17 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати) вищевказану справу передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ( в порядку ст. ст. 303,304 КПК України) на 11 год. 30 хв. 01.12.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69 )

В судове засідання викликати прокурора, скаржника,слідчого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1