У Х В А Л А
18.03.2017 Справа №607/3577/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, раніше не судиму в силу ст.ст. 88, 89 КК України, проте:

-- 19.02.2002 року засуджена Тернопільським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

-- 11.07.2014 року засуджена Тернопільським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 317 ч. 2, ст. 69, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна. На основі ст.3 ЗУ «Про амністію в 2014 році», звільнена від відбуття основного та додаткового покарання не менше ? призначеного строку. Звільнення із залу суду на підписку про невиїзд,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003277 від 21.09.2016р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій 17.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2017р. близько 10:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 здійснила збут ОСОБА_9 (анкетні данні зміненні) особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований».

Також 16.03.2017р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено із шухляди столу, який знаходиться у приміщенні вітальної кімнати: два медичні шприци ємкістю 5 та 10 мл. із рідиною світло-коричневого кольору, скляну ємкість коричневого кольору із надписом на поверхні "Димексид" із рідиною коричневого кольору, із вказаної шухляди столу з чохла білого кольору 2 полімерні шприца ємкістю 5 мл. та 2.5 мл. із рідиною прозорого кольору, із поверхні вказаного столу округлу таблетку жовтого кольору, яка запакована у блістер.

16 березня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено), яка 13 березня 2017 року близько 10:30 год. придбала у ОСОБА_5 , за місцем її проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 170 грн., наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0897 грама;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-157/17 від 15.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору в шприці ємкістю 2.5 мл., є наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0897 грама;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.03.2017 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 16.03.2017 року.

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.03.2017 року.

- протоколом обшуку від 16.03.2017 року.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-172/17 від 17.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору в шприцах ємкістю 5 мл., та 10 мл., є наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,1550 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була запрошена в якості понятого під час проведення обшуку який проводився 16.03.2017 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка була запрошена в якості понятого під час проведення обшуку який проводився 16.03.2017 року.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію статті може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; факт притягнення раніше до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжувати скоєння злочину, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на свідків (понятих), що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які зазначені прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисників, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через недоведеність обґрунтованої підозри, а також наявних ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, недоведеність неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, або ж просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи її позитивні характеризуючі дані, сімейний стан, не задовільний стан здоров`я, наявність на утриманні батьків похилого віку, особу ОСОБА_5 , яка сама є інвалідом ІІІ групи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні підозрюваного і захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, один із яких є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Даному злочину притаманний високий ступінь суспільної небезпеки. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить при обставинах вчинення злочину про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення або ж продовжувати вчиняти злочин, в якому вона підозрюється.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно. Проживає із батьками пенсійного віку. На обліку в лікаря психіатра не значиться. Перебуває на обліку в наркодиспансері. Не одружена, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання. Раніше не судима в силу ст. 89 КК України, проте, як свідчить вимога ДІЗ НП МВС України ОСОБА_5 притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчиненні злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, що на думку слідчого судді свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваної, яка на шлях виправлення не стала, наявність слабких соціальних зв`язків, що в сукупності сприяло вчиненню злочину.

Вищевказані слідчим у клопотанні обставини, поряд із встановленими характеризуючими даними підозрюваної, дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та її поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисники і підозрювана, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків (понятих) у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, її вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти,викладені захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні та у поданому запереченні проти клопотання, з приводу можливих, на його думку, порушень органом досудового розслідування під час здійснення обушку квартири по місцю проживання ОСОБА_5 , які виразилася у недопущенні його, як захисника ОСОБА_5 бути присутнім під час проведення слідчої дії, а також наявність інших порушень положень КПК України при обшуку,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0003277 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 травня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених захисником ОСОБА_8 , на його думку, фактів порушення положень КПК України при проведенні обшуку 16.03.2017р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1