ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В подальшому ОСОБА_7 вийняв з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Trend Lite GT S 7390» сім карту мобільного оператора Київстар за номером мобільного телефону НОМЕР_3 та разом з чохлом віддав їх потерпілому ОСОБА_5 , а мобільний телефон залишив для подальшого користування. Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1032,58 грн.
Такими діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно він у вищезазначений час за вказаних вище обставин відкрито викрав майно перелічене в обвинувальному акті, розмір та вартість якого не оспорює. Розкаюються у вчиненому.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Факт заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Trend Lite GT S 7390» в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з картою пам`яті «microCD», об`ємом 4 Gb, за викладених вище обставин підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомляє про відкрите викрадення у нього мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Trend Lite GT S 7390» малознайомим йому на ім`я ОСОБА_10 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року, у відповідності до якого свідок ОСОБА_11 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку №3 за очима, носом та бровами, тому, що саме ця особа 29.11.2017 року зателефонувала їй та просила зустрітись, при зустрічі передала телефон та просила занести в поліції.
Протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 29.11.2017 року близько 20 год. 30 хв. принесла до ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung», який їй передав знайомий ОСОБА_7 .
Речовим доказом - мобільним телефоном марки Samsung» моделі «Galaxy Trend Lite GT S 7390» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1112 т від 06.12.2016 року становить 932 грн. 58 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також досудову доповідь з характеризуючими щодо обвинуваченого даними, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчився 23.06.2017 року і вподальшому такий не обирався за відсутності клопотання сторони обвинувачення.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази слід залишити у потерпілому.
Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Trend Lite GT S 7390» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: