Справа № 308/1557/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженні №0000128 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року про застосування відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ратівці, Ужгородського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, який тимчасово не працює, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України) підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник через огорожу дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зайшов до гаражного приміщення звідки викрав належний потерпілому плиткоріз (інструмент) та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Згідно наданого Висновка Експерта №11/65 від 14 лютого 2018 року ринкова вартість плиткорізу, наданого на дослідження який був у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 грудня 2017 року може становити 310.00 гривень (триста десять гривень).

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення громадянин ОСОБА_5 спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 310.00 гривень (триста десять гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, на даний час не має постійного місця роботи, має посередню характеристику за місцем проживання, може в подальшому вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків і переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий клопоче про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Крім того, просили врахувати що було допущено описку в прохальній частинів клопотання, а саме в частині покладення обов`язків на підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 на даний час тимчасово не працює, раніше не судимий (відповідно до ст. 89 КК України), не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто є підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, тому до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на вказані обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженні №0000128 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ратівці, Ужгородського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, який тимчасово не працює, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1