Код суду 233 Справа № 233/1809/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 18 лютого 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новоолександрівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 лютого 2017 року, приблизно о 15.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дроту з контактної мережі трамвайного маршруту № 4, сполученням трамвайне депо - кільце «Молокозавод», на ділянці місцевості по вул. Правобережній м. Костянтинівка Донецької області. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_6 допомогти йому, при цьому не пояснив, що саме треба буде роботи, на що останній погодився.
18 лютого 2017 року, приблизно о 00.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до ділянки місцевості по вул. Правобережній між вул. Номікосових та вул. Булгакова м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_5 запропоновував ОСОБА_6 допомогти вчинити таємне викрадення контактного дроту, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову з метою викрадення чужого майна.
18 лютого 2017 року приблизно о 02.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ділянці місцевості по вул. Правобережній між вул. Номікосових та вул. Булгакова м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних у них кусачок, між опорами №№ 241-243 з контактної мережі трамвайного маршруту №4 по напрямку руху трамваю з боку залізничного вокзалу у бік кінцевої зупинки «Молокозавод», намагались викрасти контактний дріт МФ 85 загальною довжиною 29 м, вартістю 196,51 грн., який належить КП «Костянтинівське трамвайне управління», однак не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кіпця, з причин, не залежних від їх волі, так як були затримані працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 17 лютого 2017 року, приблизно о 15.00 год., він знаходився за місцем проживання і вирішив викрасти дріт з контактної мережі трамвайного маршруту по вул. Правобережній м. Костянтинівка, для чого попросив свого знайомого ОСОБА_9 допомогти йому, але не пояснив, що саме треба буде роботи. 18 лютого 2017 року, приблизно о 00.30 год., вони прийшли до ділянки місцевості по вул. Правобережній між вул. Номікосових та вул. Булгакова, де вирішили викрасти контактний дріт, але не встигли, так як були затримані співробітниками поліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 17 лютого 2017 року, приблизно о 15.00 год., йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив допомогти йому, але не пояснив, що саме треба буде роботи. 18 лютого 2017 року, приблизно о 00.30 год., вони прийшли до ділянки місцевості по вул. Правобережній між вул. Номікосових та вул. Булгакова, де за ініціативою Польового вирішили викрасти контактний дріт, але не встигли, так як були затримані співробітниками поліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд встановив, що подія кримінального правопорушення мала місце і приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2010 року з діагнозом: легка розумова відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 330 від 24 березня 2017 року, ОСОБА_5 знаходить легку розумову відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями. В період скоєння інкримінованого діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворобливому стані, що позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим КП «Костянтинівське трамвайне управління» заявлений цивільний позов, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 10939,16 грн. (вартість відновлення контактної мережі).
Суд вважає необхідним повністю задовольнити цивільний позов КП «Костянтинівське трамвайне управління» та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 10939,16 грн. (вартість відновлення контактної мережі), оскільки позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченими.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Костянтинівське трамвайне управління» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (вартість відновлення контактної мережі) 10939 (десять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 16 коп.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:
- 14 фрагментів мідного контактного дроту (довжиною 0,77 м, 0,69 м, 0,72 м, 0,69 м, 0,84 м, 0,71 м, 0,77 м, 0,88 м, 0,79 м, 0,73 м, 0,76 м, 3,09 м, 0,99 м, 3,05 м); 4 фрагменти контактного мідного дроту (довжиною 11 м, 8 м, 4 м, 6 м), які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 568), - повернути КП «Костянтинівське трамвайне управління;
- ножиці для перекусу металевих дротів та прутків, синтетичну мотузку довжиною 4,7 м, які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 568), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя