Справа № 161/1650/18
Провадження № 1-кп/161/412/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005941 від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заглинки Любомльського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працює, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 27 грудня 2017 року, близько 11 год. 50 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщені гуртівні "ПАККО № 1808" ТзОВ "Пакко Холдинг", що за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 68а, із стелажу рибного відділу, таємно викрала ікру лососеву марки "Soviet" 2 штуки, одна вартістю по закупівельних цінах 160 грн. 75 коп., на загальну суму 321 грн. 50 коп., ікру лососеву марки "Чингай" 1 штуку, вартістю по закупівельних цінах 142 грн. 60 коп. та із стелажу відділу молочні продукти сир "Дзюрдамер 45% Mlekovita", вагою 0,386 кг,, вартістю по закупівельних цінах 55 грн. 39 коп., чим завдала ТзОВ "Пакко Холдинг" майнову шкоду на загальну суму 519 грн. 49 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, способу його заволодінням, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого їй обвинувачення показала, що вона дійсно, викрала з із стелажу рибного відділу гуртівні "ПАККО № 1808" ікру лососеву марки "Soviet" 2 штуки, ікру лососеву марки "Чингай" 1 штуку та із стелажу відділу молочні сир "Дзюрдамер 45% Mlekovita". У вчиненому щиро розкаювалась, просила суворо не карати та врахувати те, що шкода заподіяна злочином, повністю відшкодована.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про її особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує її задовільну характеристику, інформацію про стан здоров`я, зокрема те, що по місцю проживання на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та за допомогою до них не зверталась, а також відсутність претензій будь - якого характеру від представника потерпілого, який в письмовій заяві вказує про повне відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частини статті, за якою вона засуджуються у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: сир "Дзюрдамер 45% Mlekovita", ікру лососеву марки "Soviet" 2 штуки, ікру лососеву марки "Чингай" 1 штука - повернути за належністю представнику потерпілого ТзОВ "Пакко Холдинг" ОСОБА_5 ; оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1