№ 317/3095/17
№/п 1-кс/317/939/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.04.2004 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2004 прибув до Біленьківської ВК Запорізької області №99; 26.10.2007 звільнений з Біленьківської ВК Запорізької області №99, по відбуттю строку покарання;
- 11.05.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 12.03.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.05.2010 та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі; 05.03.2014 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області №88 згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2014 за ст. 81 КК України - умовно-достроково звільнений, не відбутий строк - 1 рік 6 місяців 14 днів,
- 30.09.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженнням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин, а саме, 20.09.2017 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замка дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) подовжувач чорного кольору довжиною 10 метрів перетином 1,5 мм мідний вартістю 236 гривень,
2) 3 шт. подовжувача білого кольору довжиною по 4 метри перетином 1,5 мм мідний вартістю 100 гривень за 1 шт. на суму 300 гривень,
3) Ліхтарик світлодіодний «Expert Light» вартістю 250 гривень,
4) мідні трубки з холодильника «Мінск15м» загальною вагою 1 кг вартістю 150 гривень,
Таким чином, незаконними діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки на загальну суму 936 гривень.
05.10.2017 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
05.10.2017 року о 09.00 год, ОСОБА_7 та його захиснику було вручено клопотання з додатками про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що він вчинив інкримінований злочин.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_7 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 23.09.2017, згідно якого оглянуто місце події; протоколом огляду речових доказів від 03.10.2017, згідно якого оглянуто речі здобуті злочинним шляхом; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній пояснив факт вчинення відносно нього злочину;протоколами проведення слідчого експерименту, згідно яких ОСОБА_7 показав на місці всі обставини скоєного їм злочину.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, постійно проживає та зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки.
Лише той факт, що підозрюваний перебуває на випробувальному терміні не може бути підставою для обрання особі найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тощо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 03.12.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1