Справа № 127/1528/17
Провадження №11-кп/772/754/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високе, Пінського району, Брестської області, Республіка Білорусь, білорус, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.10.1987 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206 КК України на три роки позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на термін 2 роки;
- 29.10.1990 Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185-3 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно ст. 43 КК України приєднано частину покарання по вироку від 05.10.1987 року, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 21.09.1995 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 140 КК України на один рік позбавлення волі;
- 27.06.1997 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України на три позбавлення волі;
- 29.12.2002 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі;
- 04.02.2011 Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, 70 КК України на чотири позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначенням йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;
відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз - в сумі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 10 коп. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин в період непогашеної судимості.
Так, ОСОБА_7 25 листопада 2016 року о 15.00 годин, перебуваючи на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 побачив дитячу коляску марки «Viking», яка належить ОСОБА_10 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 таємно викрав дитячу коляску марки «Viking», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 3541/16-21 від 19 грудня 2016 року станом на 25 листопада 2016 року, складала 1697,30 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1697,30 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 14 січня 2017 року о 11:43 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 97, помітив шкіряну куртку торгової марки «F&F» вартістю 456 грн. 50 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 236/17-21 від 25 січня 2017року ). В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу з вішалки магазину «Модна шафа» зняв шкіряну куртку торгової марки «F&F», одягнув її на себе, поверх неї одягнув власну дублянку та не розрахувавшись вийшов з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 456 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_7 19 січня 2017 року о 13:40 год. перебував у магазині «Watsons», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажа даного магазину здійснив крадіжку лосьйону після гоління «Isana Men» об`ємом 100 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371-376/16-21 від 27 січня 2017 року становить 102,90 грн., чоловічого дезодоранту «Nivea» об`ємом 150 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371-376/16-21 від 27 січня 2017 року становить 47,15 грн. та чоловічого дезодоранту «Adidas» об`ємом 150 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371-376/16-21 від 27 січня 2017 року становить 74,66 гривень. Частину вказаних речей ОСОБА_7 помістив до своєї сумки, а частину під верхній одяг та направився до виходу з магазину, де не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 224,71 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2017 року о 13:24 год. ОСОБА_7 перебував у магазині «Watsons», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажа даного магазину здійснив крадіжку лосьйону після гоління «Isana Men» об`ємом 100 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371-376/16-21 від 27 січня 2017 року становить 102,90 грн., двох чоловічих дезодорантів «Nivea» об`ємом по 150 мл, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371-376/16-21 від 27 січня 2017 року становить 94,30 гривень та бальзаму після гоління «Gillette Mach З» об`ємом 100 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №371-376/16-21 від 27 січня 2017 року становить 92,80 грн. Частину вказаних речей ОСОБА_7 помістив до своєї сумки, а частину під верхній одяг та направився до виходу з магазину, де не розрахувавшись за них, вийшов з приміщення магазину. Однак в цей час незаконні дії ОСОБА_7 були виявлені продавцем вказаного магазину «Watsons», яка підійшла до нього та останній віддав їй бальзам після гоління «Gillette Mach 3». Решта викрадених речей залишилася у ОСОБА_7 та він розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 290 грн. В загальному ОСОБА_7 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 514,71 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі, врахувавши пом`якшуючі вину обставини - добровільне відшкодування шкоди потерпілим, а також наявність невиліковних хвороб.

З аналогічних підстав в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, застосувати відносно ОСОБА_7 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, систематичне їх вчинення, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який має ряд хвороб, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а тому покарання у виді реального позбавлення волі буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: