Справа № 522/245/18
Провадження № 1-кс/522/4280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, м. Біляївка, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною освітою, не одруженого, не маючого реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 31.12.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходивши біля недобудованої споруди за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, помітив двох раніше невідомих йому чоловіків, які знаходились в середині вказаної недобудованої будівлі поряд із загаслим багаттям, до яких він став безпричинно чіплятися, що викликало між ними словесну перепалку.

В ході конфлікту, у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли із-за того що один із чоловіків, анкетні дані якого встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, почав висловлюватись нецензурною бранню в сторону ОСОБА_5 , у нього виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого.

В ході конфлікту один з невстановлених в ході досудового слідства чоловіків втік, а ОСОБА_5 підійшов до другого чоловіка, який його ображав та залишився на місці, анкетні дані якого в ході досудового слідства не встановлені, та штовхнув його в спину, через що останній впав обличчям на кипу каменів. Коли потерпілий піднявся, ОСОБА_5 з метою доведення свого умислу направленого на умисне вбивство потерпілого, на обличчі якого він помітив кров, продовжив заподіювати йому тілесні ушкодження, які виразились в нанесенні множинних ударів ногами в область голови, та спини коли потерпілий неодноразово падав.

Також продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя невідомого чоловіка, ОСОБА_5 в той же день приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в недобудованій споруді за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 19-Б, умисно, наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких потерпілий неодноразово падав на камені, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: множинні забійні рани голови, відкриту черепно мозкову травму, вогнищеві крове виявлення у мозковому відділі черепу та кісток обличчя. Вдавлені та лінійні переломи кісток обличчя, уламкові переломи кісток носу, верхньої та нижньої щелепи, вогнищеві крове виявлення під - м`якої мозкової оболонки. Закритий перелом грудини з вогнищевим крове виявлення, від яких останній помер на місті скоєння кримінального правопорушення. Смерть невідомого чоловіка наступила від аспірації крові, шоку.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2-8/2018 від 29.01.2018 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження:

а) відкрита черепно-лицьова травма: забійна рана (№ 1) лобової ділянки голови по центру та лобової ділянки голови справа (№2), садна спинки та верхівки носа, синець верхнього та нижнього повік правого ока, синець верхнього та нижнього повік лівого ока, садно нижнього повіка лівого ока, садно правої щоки, множинні садна лівої щоки, множинні кровиливи слизової оболнки верхньої та нижньої губи та правої і лівої щоки, розриви слизової оболонки верхньої та нижньої губи та лівої щоки, забійна рана (№4) нижньої губи справа, забійна рана (№ 5) біля підборіддя зліва, забійні рани (№ 6,7) тім`яної ділянки голови зліва, забійна рана (№8) скронево-потиличної ділянки голови зліва, забійна рана (№ 9) лівої скроневої ділянки попереду від лівої вушної раковини, перелом нижньої щелепи, який проходить поміж правої виличної ділянками зубами справа та зліва з розривом ясен, перелом лівої гілки нижньої щелепи, перелом верхньої щелепи, уламкові переломи кісток і хрящів носа, перелом виличного відростка лівої скроневої кістки, дифузний крововилив і м`яких тканинах обличчя, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах лівої надбрівної дуги, лівої надбрівної дуги, лівої скроневої ділянки і лівого скроневого м`язу, в м`яких тканинах правої скроневої ділянки та правого скроневого м`язу, вдавлений перелом правої скроневої кістки, лінійні перелом кісток черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки нижніх поверхонь правих та лівих лобових і скроневих часток, крововиливи і шлуночки головного мозку;

б) перелом грудини поміж 2-ми та 3-ми ребрами з вогнищевим крововиливи в м`яких тканинах по внутрішній поверхні грудини;

в) садна передньо - внутрішньої поверхні правого стегна у верхній, середній і нижній третинах, садно передньо - внутрішньої поверхні лівого стегна на межі поміж середньою та нижньою третинами, садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, садна тильної поверхні лівої стопи.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього ушкодженнями у вигляді множинних забійних ран та синців голови, переломів кісток черепу та обличчя, крововиливів під мякі мозкові оболонки головного мозку та перелому грудини.

Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_7 з`явився шок, що підтверджуються морфологічні дані, виявлені при судово-гістологічному дослідженні та експертизі трупа (нерівномірно виражене кровонаповнення внутрішніх органів, лейко стази та еритростази в просвітах кровоносних судин, «шокові нирки»).

03.01.2018 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

03.01.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.01.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУПВ УДПтСУ в Одеській області (№ 21) до 04.03.2018 без визначення застави.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.03.2018.

26.02.2018 року виконувачем обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000002 продовжений до 3 місяців, тобто до 03.04.2018.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки не закінчено проведення ряду судово-медичних експертиз, в тому числі молекулярно-генетичних, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.02.2018