Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№373/2010

8 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.,

суддів: Андрушкевича С.3., ОСОБА_1

з участю прокурора: Селюченко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2010 року.

Цим вироком: ОСОБА_2, 1.06.1987р.н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Чуднівського району Житомирської області, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше судимого 30.12.2003 року Бердичівським районним судом за ст.289 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

засуджено за ст.185 ч.І КК України на 240 годин громадських робіт.

Як вказано у вироку, 14 січня 2010 року близько 2 год. в с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, в будинку №29 по вул. Леніна, ОСОБА_2М, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_3 - мобільний телефон „Самсунг СЗ050 вартістю 834 грн., сім-картку „Київстар вартістю 30 грн., флеш-карту до мобільного телефону ємністю 1 Гб вартістю 90 грн., а всього майна на суму - 954 грн. та викрадене привласнив.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій засудженого вважає, що вирок суду повинен бути змінений у звязку з неповнотою мотивації.

На обгрунтування апеляції вказував , що у вступній частині вироку вказано про те, що ОСОБА_2 раніше судимий 30.12.2003 року Бердичівським районним судом за ст.289 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік. В той же час, згідно ст.89 КК України, ОСОБА_2 рахується не судимим. Крім цього, всупереч п.5 ст.324 КПК України, у вироку щодо ОСОБА_2 не зазначено обставини, що обтяжують і помякшують покарання останньому.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо зміни вироку і викладених в його апеляції обставин, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлиті частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і по суті не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції прокурора про невірне застосування судом першої інстанції кримінально-процесуального закону при складанні вступної частини вироку є обґрунтованими.

Згідно вимог ст. 333 КПК України, у вступній частині зазначаються відомості про непогашену і не зняту судимість з посиланням на час засудження, кримінальний закон, призначену міру покарання, її відбуття або час звільнення.

Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції помилково вказав у вступній частині вироку дані про вже погашену судимість ОСОБА_2

Що стосується посилань прокурора про те , що судом при винесенні вироку не вказано обставини, що помякшують та обтяжують покарання засудженого, то вони, на думку колегії, є безпідставними.

Суд при складанні вироку вказав, що при обранні покарання враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, але повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, тобто врахував обставини, вказані у ст.ст.66,67 КК України.

Тому в цій частині апеляція до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вступної частини вироку дані про засудження ОСОБА_2 30.12.2003 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.289 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: