Справа № 640/4833/17
н/п 1-кс/640/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 12.12.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання подане ним без його участі (а.с. 7).
В судове засідання слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 15.01.2018 до канцелярії суду надійшов лист слідчого Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в якому він зазначив, що30.03.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 сріблястого кольору, 1992 року випуску з номером кузову НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. У зв`язку з перевіркою зазначених вище даних направлено запит до Державної прикордонної служби України з метою встановлення чи перетинав державний кордон України легковий автомобіль «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску. На даний час відповідь не отримано. У зв`язку з перевіркою зазначених вище даних направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Харкові з метою встановлення чи потрапляння у ДТП автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску. На даний час відповідь не отримано. В ході досудового розслідування надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. На разі виконується доручення оперативними підрозділами в порядку ст. 40 КПК України. На вищезазначених підставах орган досудового розслідування та органи прокуратури заперечують щодо зняття арешту з транспортного засобу марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 сріблястого кольору, 1992 року випуску з номером кузову НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню не проведено усі необхідні слідчі дії, щодо встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення (а.с. 15).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що 28.03.2017 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сриблястого кольору, в якому ідентифікаційний номер двигуна змінений шляхом перебивання всього номеру.
28.03.2017 при дослідженні автомобіля марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна змінений шляхом перебивання всього номеру.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/16Д від 28.03.2017 на автомобілі "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 змінений шляхом перебивання всього номеру.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.03.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, був вилучений автомобіль марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси».
Оскільки автомобіль марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків від 26.01.2011 на ім`я ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (двигуна) НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 28.03.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучений автомобіль марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків від 26.01.2011 на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання транспортного засобу на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, до поданого клопотання заявником не надано відповідних документів щодо зазначеного в клопотанні можливого місця зберігання вказаного майна, у разі передачі судом вказаного транспортного засобу йому на відповідальне зберігання.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником ОСОБА_3 не надано передбачених законом даних, про те, що він наділений правом звертатися до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах заявлених вимог, на теперішній час задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника права звернутися до слідчого судді у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 24 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1