overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/484/598/17
Справа № 484/3233/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.09.2017року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зазначена скарга підсудна Первомайськомй міськрайонному суду Миколаївської області
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 304-306 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 02.10.2017 року на 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
28 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого неповнолітнього сина 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 185, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-31.01.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе, Нижньогірського р-ну, АР Крим, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина 2015 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суд,-
З Апеляційного суду Одеської області до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов об`єднаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор, захисники та обвинувачені у підготовчому судовому засідання вважали можливим призначити до судового розгляду об`єднаний обвинувальний акт.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного обвинувального акту виходячи з наступного.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 вересня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на 3 системних блока, 6 маршрутизаторів інтернету, фасадну вивіску з написом «Лото», вилучені під час проведення огляду першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.09.2017
Провадження №1-кс/523/2063/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

17.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невиконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невиконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 року стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просив вищевказану бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4 визнати незаконною та зобов`язати її керівництво внести відомості до ЄРДР по його заяві від 26.07.2017 року за №250.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невиконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 року.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невиконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2017 року призначити до судового розгляду на 23.08.2017 року на 11 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1564/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

22.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002930 від 04.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2.ст.115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002930 від 04.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2017 року, о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 К України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 К України підготовче судове засідання на 28 вересня 2017 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Провадження № 1-в/592/444/17

про відкриття провадження
27 вересня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:
26.09.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», прокурора Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати у Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3601/17
Номер провадження 1-в/585/327/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію»

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію», в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції через з СІЗО № 23 м. Полтава.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» призначене на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року здійснювати у режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та СІЗО № 23 м. Полтава, за участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику СІЗО № 23 м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9547/17

27.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001905 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, студентки ХДУ 4 курсу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 близько 08.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрала фотоапарат «Canon EOS 650», вартістю 12000грн., в результаті чого спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.05.2017 у кримінальному провадженні №0001905 між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченоюу зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся, взв`язку з цим, при складанні та підписанні угоди про примирення, сторонами була досягнута домовленість про те, що вимоги матеріального або морального характеру відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину в повному обсязі, сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Оскільки зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочину невеликої тяжкості, вину в скоєнні якого вона визнала в повному обсязі, суд вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
Керуючись ст.ст. 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, укладену 31.05.2017.

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 197,74 грн.

Речовий доказ фотоапарат вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/538/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Глобал - Инвест» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, а саме на 200 480 кг врожаю сільгоспкультури «соя», а також на пакет з експериментальними зразками сільгоспкультури «соя» вагою 1 кг

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу.

27 вересня 2017 року від адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного Херсонської області надійшла заява про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з урахування поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги та відсутності у кримінальному провадженні, апеляційних скарг інших осіб чи їх заперечень щодо закриття кримінального провадження, на підставі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Глобал - Инвест» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, а саме на 200 480 кг врожаю сільгоспкультури «соя», а також на пакет з експериментальними зразками сільгоспкультури «соя» вагою 1 кг.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
справа № 732/1459/17
провадження № 1-кс/732/ 183/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 вересня 2017 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
Вказана скарга подана в порядку ст.304 КПК України та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом скаржника та старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 жовтня 2017 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1