Справа № 297/2010/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 вересня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000703 від 11.09.2017 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує на те, що 04.09.2017 в невстановленим час громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на місцевому кладовищі, що за адресою м. Берегово, вул.. Пушкіна, виявив мисливську рушницю, а саме саморобний обріз однозарядної гвинтівки, 4,5 мм. Іж-22, №А0800 виробництва СССР, де в подальшому незаконно привласнив та зберігав до 11.09.2017.

11.09.2017 в період часу з 17.20 годин по 18.53 годин, працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було здійснено санкціонований обшук на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/1991/17 від 08.09.2017 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено в спальній кімнаті квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , саморобний обріз однозарядної гвинтівки, 4,5 мм. Іж-22, №А0800 виробництва СССР.

Відповідно до висновку експерта №1/420 від 14.09.2017 саморобний обріз однозарядної гвинтівки, 4,5 мм. Іж-22, №А0800 виробництва СССР є вогнепальною нарізною зброєю обрізом однозарядної гвинтівки, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 4,5 мм. пневматичної гвинтівки Іж-22 №А0800 виробництва СССР для стрільби 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

19.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненнікримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

Наявність обґрунтованої підозри інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом санкціонованого обшуку від 11.09.2017; висновком експерта №1/420 від 14.09.2017, постановою про прийняття речового доказу від 12.09.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 20.11.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1