Справа № 211/3366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 05.07.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2017 р. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2017 р..
Ухвалою від 22.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.10.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, а обвинуваченому слід відмовити в зміні запобіжного заходу на більш м`який та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 03.12.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він не працевлаштований, не має законного джерела одержання прибутку, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, зареєстрований та проживає у м. Черкаси, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілу, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та постійного місця проживання у м. Кривому Розі, наявність судимості у обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, та необхідності судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 03 грудня 2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: