Справа № 589/5079/17
Провадження № 1-кс/589/1434/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України. В рамках розслідування даного злочину встановлено, що останній перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом «РППВВ опіоїдів ( синдром залежності)» та з 2008 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом « розлад психіки поведінки піл впливом контузії»., тому просять примусово залучити для проведення судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати його з`явитись для проведення даної експертизи до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_3 заперечує проти призначення зазначеної експертизи . Причини заперечення в судовому за сіданні пояснити не зміг.

Захисник заперечує проти призначення зазначеної експертизи, мотивуючи своє заперечення тим, що ОСОБА_3 безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому нема необхідності призначати йому вказану експертизу.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання дослідивши надані до справи документи приходить до наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 12.08.2017 року до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від інспектора поліції ОСОБА_6 , про те що ним, під час несення служби, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в ході його особистого огляду, було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, та вісім предметів схожих на патрони до нього.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за № 0001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.11.2017 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Згідно підозри на початку серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражів, що розташована по вул. Депутатській у м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на придбання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знайшов пістолет марки «STALKER MOD. 914 - S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та вісім патронів, які знаходились в магазині даного пістолету.

Після цього, розуміючи, що знайдений ним пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_3 , маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, підняв із землі знайдений пістолет і патрони та переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою : АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 12 серпня 2017 року забрав пістолет та вісім патронів, та зберігаючи їх при собі, знаходячись в гаражному кооперативі, що розташований по вул. Робоча м. Шостка Сумської області, був затриманий працівниками поліції, якими при складанні адміністративного протоколу та при особистому огляді останнього, було вилучено пістолет та вісім патронів до нього.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/369е від 28.11.2017 пістолет вилучений 12.08.2017під час особистого огляду ОСОБА_3 , є коротко ствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет є переробленим пістолетом ««STALKER MOD. 914 - S» № НОМЕР_1 , який знаходиться в працездатному стані та придатний для проведення пострілів патронами роздільного зарядження « шумовий патрон калібру 9 мм Р.А.К. + сферична куля», пістолет вироблений промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/366е від 05.10.2017 вісім патронів, які були виявлені та вилучені 12.08.2017 в ході особистого огляду ОСОБА_3 , бойовими припасами не являються.

Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 затверджено Положення про дозвільну систему (далі Положення), відповідно до якого встановлюється обов`язковість отримання дозволів на володіння і користування зброєю, у тому числі вогнепальною.

Разом з тим, ОСОБА_3 ,. у порушення вимог вказаного Положення, відповідний дозвіл на знайдену ним зброю, не отримав.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 ,, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Підозра ОСОБА_3 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, адміністративним протоколом, під якого у останнього виявлено та вилучено пістолет, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом «РППВВ опіоїдів ( синдром залежності)» та з 2008 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом « розлад психіки поведінки піл впливом контузії».

Так 06.12.2017 року винесена постанова про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 , для проведення якої залучено експертів - психіатрів Сумського обласного психоневрологічного диспансеру. Після чого кримінальне провадження № 0001104 від 12.08.2017 та постанова про призначення вищевказаної експертизи, спрямовані до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Однак, підозрюваний ОСОБА_3 від проходження даної експертизи відмовився, що підтверджується поданою ним заявою про відмову від проходження судово- психіатричної експертизи.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «РППВВ опіоїдів ( синдром залежності)» та у лікаря психіатра з діагнозом « розлад психіки поведінки під впливом контузії» викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Якщо особа відмовляється від проведення медичної або психіатричної експертизи, її примусове залучення для проведення експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, то для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області судової психології та психіатрії тому по даному кримінальному провадженню для встановлення психічно-психологічного стану підозрюваного, необхідно проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, до проведення якої необхідне залучення ОСОБА_3 , то суддя приходить до переконання про необхідність задовільнити клопотання слідчого в повному обсязі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на примусове залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та примусове доставлення його до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1