АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5291/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 07.07.2016 року та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «Нonda РС36», д.н.з. НОМЕР_2 . 2004 року випуску, дата реєстрації 21.06.2013 року, номер двигуна - НОМЕР_3 , номер кузова ZD НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Fiat Сіnguecento», д.н.з. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, дата реєстрації 11.07.2014 року, номер двигуна - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки Сіtroen С4 Саctus, д.н.з. НОМЕР_8 , 2016 року випуску, дата реєстрації 20.08.2016 року. номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 .У задоволенні клопотання прокурора у іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 07.07.2016 року, скасувавши накладений оскаржуваною ухвалою арешт, зобов`язавши відповідні органи державної влади внести свідомості про це до відповідних реєстрів.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не було перевірено наявність відповідних доказів щодо особи, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні 0000024 від 07.07.2016 року, наявність позову, що заявлений такою особою, а також доказів щодо вартості майна на яке накладено арешт та не з`ясовано, чи відповідає вартість такого майна сумі заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Також зазначає, що розглянувши клопотання прокурора без повідомлення власника майна та його адвоката, слідчий суддя допустив порушення приписів ст. ст. 21, 172 КПК України.

Крім того, захисник вказує на те, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочинів передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КПК України , оскільки останній будучи директором ТОВ «Медіа Планета» діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Медіа Планета» в період грудня 2014 року по липень 2015 року, здійснюючи від імені підприємства фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Аніан», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Салет», ТОВ «Леталь», які мають ознаки фіктивності, умисно ухилився від сплати податків, спричинивши шкоду державі у вигляді несплати ТОВ «Медіа Планета» до Державного бюджету України податків на загальну суму 2 418 466,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, вчнив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги отриманих послуг ТОВ «Медіа Планета» від ТОВ «Аніан», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія», ТОВ «Салет», ТОВ «Латель».

27.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КПК України

02.08.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що накладення арешту необхідно з метою відшкодування збитків завданих інтересам держави, забезпечення пред`явлення в майбутньому цивільного позову та виконання вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_7 майно, а саме: транспортний засіб марки «Нonda РС36», д.н.з. НОМЕР_2 . 2004 року випуску, дата реєстрації 21.06.2013 року, номер двигуна - НОМЕР_3 , номер кузова ZD НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Fiat Сіnguecento», д.н.з. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, дата реєстрації 11.07.2014 року, номер двигуна - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки Сіtroen С4 Саctus, д.н.з. НОМЕР_8 , 2016 року випуску, дата реєстрації 20.08.2016 року. номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), попередження (унеможливлення) вчинення дій по його відчуженню.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Однак, зазначених вимог закону прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та слідчий суддя не дотрималися з огляду на наступне.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту з метою відшкодування завданих інтересам держави збитків, забезпечення пред`явлення в майбутньому цивільного позову та виконання можливого вироку суду, прокурор повинен були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували наявність цивільного позову у рамках кримінального провадження №0000024 від 07.07.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України у матеріалах клопотання прокурора відсутні. Не надано таких доказів колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2017 року

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 07.07.2016 року та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб марки «Нonda РС36», д.н.з. НОМЕР_2 . 2004 року випуску, дата реєстрації 21.06.2013 року, номер двигуна - НОМЕР_3 , номер кузова ZD НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Fiat Сіnguecento», д.н.з. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, дата реєстрації 11.07.2014 року, номер двигуна - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки Сіtroen С4 Саctus, д.н.з. НОМЕР_8 , 2016 року випуску, дата реєстрації 20.08.2016 року. номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 07.07.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4