Справа № 298/1120/17
Провадження № 1-кс/298/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
представник скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в порядку ст.284, ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржникця звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2016 року. Просить дану постанову визнати як передчасну, необ`єктивну і незаконну та скасувати.
В судовому засіданні заявниця свою скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та просила таку задовольнити.
Представник скаржниці ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого. Одночасно пояснив, що скаржниця не має освіти, адвокат на досудовому слідстві залучений не був, скаржниця не розуміла свої права, в результаті чого нею було подано клопотання щодо допиту свідків в усній формі без зазначення необхідних даних. Також просив повторно допитати скаржницю в присутності адвоката.
Слідчий в судовому засіданні із скаргою не погодився та зазначив, що ним було виконано вимоги Закону, клопотань щодо допиту свідків не поступало.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим виконано всі вимоги закону.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Главами 20 та 21 КПК України передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчим для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 29.08.2016 року СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, на підставі заяви ОСОБА_3 ..
Постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.11.2016 року кримінальне провадження № 0000265 від 29.08.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК Україн).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2016 року за письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який 27.08.2016 року наніс їй один удар дерев`яним бруском по лівій руці.
По даному факту було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що 27.08.2016 року, біля 14 год., вона знаходилась по місцю проживання її доньки ОСОБА_8 , яка проживає неподалік від неї. В цей час на подвір`я по місцю проживання ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 призвисько «Бриндьо», ОСОБА_11 зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (донька ОСОБА_11 ) всі зазначені вище почали сваритись з нею, а ОСОБА_9 наніс їй удар дерев`яним бруском по її кисті лівої руки. Вона відчула сильний біль в кисті та почала кричати. Після чого зазначені вище особи пішли з подвір`я дворогосподарства.
Допитаний по даному факту ОСОБА_7 показав, що 27.08.2016 року біля будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , була сварка між жінками, і так як там була і його співмешканка ОСОБА_16 то він пішов до них подивитися, щоб ніхто не бився. Сварка відбувалась на подвір`ї ОСОБА_8 в ході даної сварки ОСОБА_17 з ОСОБА_18 вхопили одна одну за волосся та почали тягати одна одну, і тоді ОСОБА_8 вхопила косу та почала розмахувати косою та виганяти всіх з подвір`я, і вони всі розійшлись. Під час даної сварки бійки ніякої не було. Він особисто на подвір`я до ОСОБА_8 не заходив, жодного разу не вдарив ОСОБА_3 , звідки в неї виявлені тілесні ушкодження на лівій руці йому невідомо, так як ОСОБА_3 27.08.2016 року взагалі не було під час вказаного конфлікту і вона нікому не говорила, що її побили, заяву в поліцію написала лише 29.08.2017 року, щоб захистити свого чоловіка ОСОБА_19 « ОСОБА_20 », який 28.08.2016 року разом з іншими побили його та його рідних.
Також слідчий закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення мотивував своє рішення тим, що незважаючи на комплекс проведених слідчих дій не здобуто жодних доказів умисного спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень скаржниці, свідків які не є родичами такої не встановлено.
Із досліджених в суді матеріалів кримінального провадження, вбачається, що потерпіла не має жодної освіти, адвокат до участі у справі на стадії досудового розслідування залучений не був, слідчим в основу ухвалення постанови про закриття кримінального зазначено пояснення ОСОБА_7 та обставини про те, що свідків які не є родичами ОСОБА_21 не встановлено. При цьому при ухваленні постанови слідчий не проаналізував висновок експерта № 855 від 30.08.2016 року, а також допит свідків проведених відповідно до доручення від 02.09.2016 року № 292.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілої про результати розгляду її заяви.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2016 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1