Справа № 544/696/17
1-кп/544/118/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
09 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 06.07.2017, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 24.06.2017 близько 20:00 години, проходячи поблизу магазину «Візит», що знаходиться за адресою м. Пирятин вул. Соборна, 26, а саме на перехресті вул. Соборна та Петровського міста Пирятин, помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору із рамою чоловічого типу, який стояв на велосипедній стоянці навпроти магазину «Візит», який в подальшому ОСОБА_7 , користуючись відсутністю будь-якого спостереження за ним та розуміючи, що інші люди не усвідомлюють про здійснення крадіжки, здійснив крадіжку вищезгаданого велосипеда, що належить ОСОБА_6 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме транспортував на територію власного подвір`я. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1707/2 від 17.07.2017 внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно майнову шкоду на суму 1303,68 гривень.

Крім того, 04.07.2017 близько 18:00 години ОСОБА_7 , проходячи поблизу магазину «Холодок», що розташований на перехресті вулиць Пушкіна та Січових Стрільців міста Пирятин, навпроти будинку №26 по вулиці Січових Стрільців, помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору із рамою жіночого типу, який вирішив викрасти, тому оглянувши, що навколо магазину відсутні люди, останній, користуючись відсутністю будь-якого спостереження за ним, здійснив крадіжку вказаного велосипеда, що належить ОСОБА_4 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме транспортував на територію власного подвір`я. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1207/4 від 12.07.2017 внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на суму 877,50 гривень.

Крім того, 05.07.2017 близько 09:00 години ОСОБА_7 , проходячи поблизу будинку №11 по вулиці Майдан Незалежності міста Пирятин, помітив велосипед марки «Україна» зеленого кольору із рамою жіночого типу, який стояв поблизу під`їзду №1 вищезгаданого будинку так який ОСОБА_7 вирішив викрасти, тому користуючись відсутністю будь-якого спостереження за ним, здійснив крадіжку вищезгаданого велосипеда, що належить ОСОБА_5 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме транспортував на територію власного подвір`я. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1707/3 від 17.07.2017 внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно майнову шкоду на суму 1147,51 гривень.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 липня 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 3 років позбавлення волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, відшкодована потерпілим особам у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від відбування кримінального покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Статтею 10 Закону України Про амністію у 2016 році встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ України Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд уважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 26 липня 2017 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.

Речові докази: велосипед марки «Україна» чорного кольору із рамою чоловічого типу, велосипед марки «Україна» чорного кольору із рамою жіночого типу, велосипед марки «Україна» зеленого кольору із рамою жіночого типу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власників, залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1