Справа № 496/1383/18
Провадження № 1-кс/496/496/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на відеозапис від 15.03.2018 року за період часу з 02.00 год. до 02.15 год. 11_20180315_02000О.avi, об`ємом 182 Мб, з камери відеоспостереження, що встановлена у будинку АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 15.03.2018 року невідомі особи, шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , скоїли крадіжку 100 м телефонного кабелю, чорного кольору, марки ТПП 10х2, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. За даним фактом 16.03.2018 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування, директор ТОВ «Кенет Телеком» ОСОБА_5 , на запит надав органу досудового розслідування відеозапис від 15.03.2018 року, за період часу з 02.00 год. до 02.15 год, з камери відеоспостереження, що встановлена у будинку АДРЕСА_1 . При огляді вказаного відеозапису було встановлено, що двоє чоловіків зайшли до парадної з сумкою, дістали предмет за візуальними ознаками схожий на бокорізи (секатор). Після чого почали демонтувати кабель чорного кольору та знімати з нього верхній шар, дроти вони скручували та клали до сумки. Посилаючись на те, що вилучений відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, є необхідність в накладенні на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що відеозаписвідповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис від 15.03.2018 року за період часу з 02.00 год. до 02.15 год. 11_20180315_02000О.avi, об`ємом 182 Мб, з камери відеоспостереження, встановленої у будинку АДРЕСА_1 , надану директором ТОВ «Кенет Телеком» ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1