Справа № 135/1493/17
Провадження № 1-кп/135/33/18
ВИРОК
іменем України

21.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 22.11.2017 Ладижинським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 13.10.2017 року на 14.10.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом витягування віконної рами, проник всередину гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 на праві власності, звідки здійснив крадіжку: різака по металу марки «Факел» моделі 74 виробництва колишнього СРСР, вартістю 160 грн.; шланга кисневого довжиною 18,00 м для газового різака марки «Факел» моделі 74, вартістю 198 грн.; рукава газозварювального довжиною 30,00 м для газового різака марки «Факел» моделі 74, вартістю 316 грн. 80 коп.; редуктора марки «ДКП-1-65» виробництва колишнього СРСР, вартістю 212 грн. 50 коп.; гідравлічного домкрата вантажопідйомністю 5,0 т, вартістю 325 грн.; електричного багатожильного алюмінієвого кабелю марки «АКВВГ 14х2,5» довжиною 50 м, вартістю 820 грн. 50 коп.. В подальшому ОСОБА_4 викраденими речами: різаком по металу марки «Факел» моделі 74, шлангом кисневим довжиною 18,00 м, рукавом газозварювальним довжиною 30,00 м, редуктором марки «ДКП-1-65» та гідравлічним домкратом вантажопідйомністю 5,0 т розпорядився на власний розсуд, а саме продав за гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_7 , якому не було відомо, що вони викрадені, а електричний багатожильний алюмінієвий кабель марки «АКВВГ 14х2,5» довжиною 50 метрів здав на металобрухт невідомій особі за грошові кошти в сумі 300 грн..

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2032 грн. 80 коп..

Крім того, в ніч з 15.10.2017 року на 16.10.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, перестрибнувши через паркан, проник на територію подвір`я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 на праві власності, де шляхом вільного доступу, руками, за допомогою фізичної сили зірвав з кріплень алюмінієву ринву довжиною 10 метрів, ринкова вартість якої становить 205 грн. 60 коп., яка була прикріплена до покрівлі господарської будівлі (сараю), та виніс її за територію домогосподарства. В подальшому ОСОБА_4 викраденою алюмінієвою ринвою розпорядився на власний розсуд, а саме продав за гроші в сумі 90 грн. ОСОБА_8 , якій не було відомо, що річ викрадена.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 205 грн. 60 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2017 року він зайшов на територію господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де витягнув раму вікна в гаражі, заліз всередину де знайшов алюмінієвий кабель, газовий різак із шлангом та рукавом, домкрат. Вказані речі витягнув із гаража на вулицю і заховав. Наступного ранку забрав ці речі, різак із обладнанням до нього продав ОСОБА_9 за 300 грн., кабель обпалив і здав на металобрухт за 300 грн. Також зазначив, що в ніч з 15 на 16 жовтня 2018 року зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де як в подальшому взнав проживала ОСОБА_10 , і зірвав скріплену алюмінієву ринву довжиною 10 м, виніс її з території домогосподарства, зім`яв і в подальшому здав на металобрухт ОСОБА_8 . Зазначив, що частину речей повернув потерпілому ОСОБА_6 , зобов`язався відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_5 вказав, що вчинив злочини через скрутне матеріальне становищее та важку хворобу матері.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , проникнувши в гараж, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, розмір викраденого майна по кожному з епізодів, дані про особу винного, який не працює, не мав судимості на час вчинення злочинів, те, що за місцем проживання характеризується негативно, часткове відшкодування завданої шкоди, дані досудової доповіді, згідно яких вбачається можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з`ясування його віку, стану здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сім`ї, матеріальний стан тощо.

Суд враховує й те, що, що обвинувачений пояснює свій вчинок важким матеріальним становищем, в якому опинився, а також допомогу в утриманні важкохворої матері, з якою проживає однією сім`єю.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, і повідомив про свою готовність за них відповідати, в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілої, враховуючи думку потерпілої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за кожен із злочинів у виді позбавлення волі, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив даний злочин до постановлення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 1386 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підстави ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року, у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1386 грн..

Речові докази по справі: деформовану алюмінієву ринву довжиною 10 м залишити потерпілі ОСОБА_5 ; різак по металу марки «Факел», шланг кисневий для газового різака, рукав газозварювальний для газового різака, редуктор марки «ДКП-1-65», гідравлічний домкрат залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: