Провадження № 1-кс/761/6557/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, який у шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Шевченківського районного суду м.Києва 06.06.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту гр. ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.06.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, яке за даними органу досудового розслідування вчинене за наступних обставин.
07 липня 2013 року приблизно о 01.50 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні закладу «Клуб-Сауна «Бліндаж», виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 почав проходити уздовж дворівневих металевих шаф і по черзі відчиняти незамкнені двері останніх, заглядаючи всередину.
Підійшовши до зачиненої металевої шафи, ОСОБА_5 шляхом застосування підтискання дверей шафи здійснив її відкриття. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 викрав майно відвідувача закладу ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Asus» вартістю 1 200 грн., грошові кошти в сумі 2 000 грн. та 200 дол. США.
Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 798, 60 грн.
Підозрюваний ухиляється від прибуття до слідчого, за місцем мешкання відсутній, у зв`язку з цим ухвали про привід не були виконані.
05.06.2014 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.
Слідчий суддя, не піддаючи сумніву наявність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому правопорушення, приймає до уваги, що частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання подається одночасно або після звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження як затримання з метою приводу носить вторинний, допоміжний характер, оскільки спрямований на гарантування присутності підозрюваного під час розгляду судом основного клопотання - клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відсутність клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спотворює сутність правової норми щодо затримання особи, оскільки останнє покликане забезпечити суду можливість такого розгляду за участю підозрюваної особи.
У той же час, закон не передбачає можливості затримання особи з метою приводу для розгляду клопотань про застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотанні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.
На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1