612/206/16-к
1-кс/612/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по кримін альному провадженню про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказав на наступне. На сьогодні Близнюківським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження №0001771 від 27.07.2015 р., в рамках якого не одноразово прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури на нього чинив тиск стосовно вимагання хабара в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) дол. США за не притягнення до реального покарання, а саме за сприяння в отриманні покарання, не пов`язаного із позбавленням волі. Прокурор ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що особисто має вплив на суддю Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , а також на інших суддів вказаного суду: голову суду ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, у обвинуваченого є обґрунтовані підстави вважати, що у судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 є попередня змова стосовно вимагання від нього грошових коштів для винесення рішення, а інші судді цього суду також або мають особисту зацікавленість, або на них можуть чинити вплив представники Лозівської місцевої прокуратури.

Крім того, з вищенаведених підстав просив відвести суддю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Крім того, вважав за можливе розглянути справу за відсутності не з`явившихся осіб, в тому числі, захисника.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Неявка інших учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вищенаведені норми права, суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження не підлягає розгляду, оскільки відвід може бути заявлений тільки судді, який розглядає кримінальне провадження, а не будь-якому іншому судді. Оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не розглядають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, то подача відводу цим суддям не ґрунтується на нормах Закону. Заява про відвід в цій частині залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України.

Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою, носить декларативний характер, а підстави для задоволення відводу відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 та голови суду ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1