overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/1326/15-к
Провадження №11-кп/772/1581/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, .
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року .
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 28.12.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа№487/5524/17
Провадження №1-кс/487/1847/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
(резолютивна частина)
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18.01.2018 року із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора, слідчого в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2599/17
Провадження № 1-кп/487/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
захисника -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004742 від 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік обвинуваченого, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 16 лютого 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/998/15-к Провадження №1-кс/478/239/2017
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 23.10.2017 року ним, через уповноваженого представника ОСОБА_3 , було подано скаргу до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом, а саме: свідоцтво права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва права власності на легковий причеп, державний номер НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Протягом трьох днів прокуратурою не було вжито заходів щодо повернення зазначених документів його уповноваженому представнику ОСОБА_3 . Просив забов`язати слідчого повернути зазначені вилучені документи на користування спеціальним правом його уповноваженому представнику ОСОБА_3 негайно.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва і Севастополя.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.
Згідно п.5 ч.1 ст.18 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у відношенні заявника завершено та обвинувальний акт переданий до суду, а ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.42, 371, 372КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 502/2391/17
Провадження № 1-кп/500/531/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинувачену за ст. 115 ч. 1 КК України захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя
Справа № 504/3509/17
У Х В А Л А
06.10.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1821/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
представника ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який раніше неодноразово судимий, відбуваючий покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року за ст. 186 ч 2, 71 КК України, у вигляді чотирьох років одного місяці позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарань заперечував проти задоволення клопотання засудженого та вважав, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань та засудженого, а також враховуючи надані установою виконання покарань відомості про особу засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами статті 9 Законом України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин (пункт в).
Як вбачається з довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)», ОСОБА_5 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, класифікується як тяжкий.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахіра, Арабської Республіки Єгипту, єгиптянина, громадянина Арабської Республіки Єгипет, не працевлаштованого, студента 4 курсу Міжнародного гуманітарного університету, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017р. слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси було винесено ухвалу про застосувагння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України.

У подальшому було встановлено, що у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було допущено описку у прізвищі підозрюваного, а саме замість ОСОБА_7 , було вказано ОСОБА_6 , що носить технічний характер та пов`язано з швидкісним комп`ютерним набором.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив виправити технічну описку допущену в ухвалі слідчого судді Приморскього районного суду м.Одеси від 21.11.2017р. у прізвищі підозрюваного.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку, допущену в ухвалі суду від 21.11.2017р., вказавши замість прізвища підозрюваного ОСОБА_6 , прізвище - ОСОБА_7 , що підтверджується даними паспорту, серії НОМЕР_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2017р., допущену у прізвищі підозрюваного ОСОБА_6 , вказавши його прізвище - ОСОБА_7 .
Суддя
22.11.2017
07 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заявник вважає, що запобіжний захід відносно нього має бути змінений на більш м`який, оскільки прокурором не доведено ,яким чином жоден із більш м`яких заходів , не було враховано, що він має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.
На підставі наведеного, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився. Був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.
Прокурор до судового засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Разом з цим, до клопотання не долучено підтвердження про надіслання або ж вручення даного клопотання та копій матеріалів прокурору, як того вимагає Закон.
Отже вважаю необхідним залишити клопотання ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1