АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/237/18 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Справа № 642//6188/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) до 05.03.2018 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу і обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність факту порушення ним домашнього арешту, відсутність доказів його вини, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських, протоколу вилучення у нього кастету та висновків експертизи з приводу знаходження його в стані алкогольного сп`яніння. Вважає , що судом не взято до уваги, що специфіка його роботи не дозволяє йому вживати алкоголь. Він працює особистим охоронцем, має дозвіл на носіння травматичної зброї. Мешкає разом з матір`ю-пенсіонеркою та малолітнім сином, вважає себе відповідальною особою. Суд не в повній мірі з`ясував ці обставини та задовольнив всі клопотання слідчого за відсутністю ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини. Вважає тримання під вартою виключним запобіжним заходом, застосування якого потребує належним підтверджених доказів .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.12.2017 року ОСОБА_7 Ленінським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
21.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з порушенням обраного до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, строком на 1 місяць до 19.01.2018 року.
16.01.2018 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було продовжено запобіжний захід у вигляді арешту до 05 лютого 2018 року та призначено проведення стаціонарної психіатричної експертизи у 15 відділенні Дніпропетровської клінічної лікарні.
19.01.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 05.03.2018 року у зв`язку з відсутністю можливості закінчити строк досудового слідства до 05.02.2018 року, оскільки виникла необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Обґрунтував своє клопотання тим, що проведення вказаної експертизи потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) до 05.03.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій та психіатричної експертизи, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через отримання висновку судової психіатричної експертизи, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею відсутності доказів у сторони обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не підтвердженні матеріалами справи. Слідчим надані протоколи допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, інші докази на підтвердження обґрунтованості клопотання.
Неврахування слідчим суддею права мати травматичну зброю також не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді, як і проживання з матір`ю, яка отримує пенсію, та неповнолітнім сином.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 6 лютого 2018 року.

Головуючий -

Судді -