Провадження №1-кс/369/3699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 2013 році за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 2013 році за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.03.2016 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.11.2017 близько 21 год. 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, перебуваючи по

вул. Білогородська поблизу будинку № 51 в м. Боярка

Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, наніс удари руками в область голови потерпілого, в той час як ОСОБА_8 наносив удари ногами потерпілому по тулубу та здійснив удар скляною пляшкою потерпілому в область голови. В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_9 впав на землю.

Тоді, ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить опору їх діям, заволоділи його мобільним телефоном марки «Престижео» та гаманцем.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 276, ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 27.11.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, являються показання свідка ОСОБА_10 , показання потерпілого ОСОБА_9 ,., протокол огляду місця події від 27.11.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до ст. 178 КПК України не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Києва, або Київської області, не працевлаштований та, відповідно до ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

За таких обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж такого виключного як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевказаного просив суд дане клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,, українця, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 2013 році за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.03.2016 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО Міністерства юстиції України в м. Києві та Київської області на 60 днів.

Застосовуючи ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а саме у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави просить не визначати.

Обставинами, які підтверджують наявність вищезазначених ризиків є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до ст. 178 КПК України не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Києва, або Київської області, не працевлаштований та, відповідно до ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Вищевикладені обставини вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам наведеним в клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_6 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до ст. 178 КПК України не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Києва, або Київської області, не працевлаштований, отже є виправданим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 27.01.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1