Справа № 576/741/18
1-кс/576/219/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК України.

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в незаконному переправленні через державний кордон громадянки ОСОБА_7 , що мало місце в ніч з 15.02.2018 на 16.02.2018.

Водночас, суддя ОСОБА_4 16.02.2018 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за те, що останній 16 лютого 2018 року о 01 годині 30 хвилин спільно з групою осіб, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на вихід з України в РФ на напрямку н.п. Сопич (Україна) н.п. Некислиця (Російська Федерація).

Таким чином, суддею ОСОБА_4 при розгляді вказаного адміністративного матеріалу фактично були встановлені обставини незаконного перетину державного кордону обвинуваченим ОСОБА_8 та визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому при розгляді вищевказаного кримінального провадженні судді ОСОБА_4 необхідно буде вирішувати питання про перевірку фактичних даних, що були встановлені ним же при розгляді справи про адміністративне правопорушення. А ці обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

19 квітня 2018 року до судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК України.

По цьому кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному переправленні через державний кордон громадянки ОСОБА_7 , що мало місце в ніч з 15.02.2018 на 16.02.2018.

Також із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2018 суддя ОСОБА_4 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за те, що останній 16 лютого 2018 року о 01 годині 30 хвилин спільно з групою осіб, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в пішому порядку намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України в обхід МнППр «Бачівськ» на вихід із України в Російську Федерацію.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК України необхідно буде перевіряти фактичні обставини справи, які ним були уже встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, то для усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження, заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись пунктом четвертим частини першої статті 75, частиною першою статті 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1