overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву державної установи «Покровська виправна колонія № 17- спеціалізована туберкульозна лікарня» про виправлення описки, -

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 у відношенні ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.07.2017 начальник державної установи «Покровська виправна колонія № 17- спеціалізована туберкульозна лікарня» звернувся до суду з заявою про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 знаходиться в апеляційному суді Харківської області, а тому розглянути заяву про виправлення описки не можливо, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву державної установи «Покровська виправна колонія № 17- спеціалізована туберкульозна лікарня» про виправлення описки залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Суддя:
23.10.2017
Справа №642/4769/17
Провадження №1-кп/642/661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді штрафу у розмір 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн., а також постановлено стягнути з нього витрати, пов`язані із виконанням експертизи по справі, у сумі 2970,00 грн. на користь держави.

При винесенні вироку Ленінським районним судом м. Харкова було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено розмір витрат як «2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.» замість вірного «495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн.. 00 коп.».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку і вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини вироку суму витрат як «495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн.. 00 коп.» замість як «2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.»

.На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, яким був засуджений ОСОБА_3 ч. 1 ст. 185 КК України, і вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини вироку суму витрат як «495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн.. 00 коп.» замість як «2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/503/17
УХВАЛА
10.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обовязковою.
Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обовязковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду призначити на 10.11.2017 року о 10-00 годині.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/645/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_7 щодо роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
У задоволенні подання щодо роз`яснення вироку суду відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя -
Справа № 646/6488/17
№ провадження 1-кс/646/4532/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 14.09.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, вчинене експертами ХОБСМЕ до ЄРДР та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що 14.09.2017 року вона звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення експертами ХОБСМЕ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
14.09.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення експертами ХОБСМЕ, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при складанні завідомо неправдивих висновків експертиз № 3619-ДМ/13 від 18.03.2014 та № 198-КЕ ХОБ СМЕ від 28.07.2014, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/2332/17
Провадження №1-в/718/63/17
23.10.2017 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році",-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Порушень вимог закону, без усунення яких подання не може бути призначено до судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання старшого інспектора Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень, на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році". - призначити до судового розгляду 02 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
У судове засідання викликати засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити Кіцманський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1122/17
Провадження № 1-кп/724/97/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В даному вироку було допущено описки, а саме у вступній частині невірно вказано законного представника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а у 12 абзаці мотивувальної частини невірно вказано дату вироку «13.07.2017 року» замість «13.05.2017 року»
Прокурор, обвинувачений та його законний представник в судове засідання не з`явились, але надали заяви в яких не заперечували проти виправлення описки у вироку суду.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися що, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про дату, час і місце проведення якого повідомляються учасники судового провадження, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, а отже підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описки у вироку Хотинського районного суду від 13 вересня 2017 року, а саме: у вступній частині вважати вірним законного представника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 »; в абзаці № 12 мотивувальної частини вважати правильним дату вироку Хотинського районного суд Чернівецької області - «13.05.2017 року», а не «13.07.2017 року.»
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року місто Київ
ВС Т АН О ВИ В:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони не містять апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути прийняте судом першої інстанції судове рішення щодо ОСОБА_2 та вирішити питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
У ХВ А ЛИ В:

У відкритті провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, офіційно не працюючого,

у кримінальному провадженні за № 0011691 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 09. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
1) прибувати до кабінету слідчого № 18 територіального відділення міліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 09. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 13. 10. 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаногосудового рішення в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Франтовська
№ 5 4827 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року накладено арешт на майно, грошові кошти за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж», ТОВ ТК «Агротехмолторг», за адресою м. Кременчук, вул. Театральна, 34; за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та автомобіль БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» та ТОВ «Довіра-Кремінь» в особі керівника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2017 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додані до скарги копії зазначених судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3