Справа № 405/761/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. м. Кропивницький
слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 (м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, тел./факс НОМЕР_1 ) за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо систематичної злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, на початку травня 2017 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Обравши способом вчинення першого злочину, з метою заволодіння чужим майном, таємне викрадення чужого майна, а об`єктом його домоволодіння ОСОБА_6 , мешканця с. Кам?янече Новоархангельського району, ОСОБА_3 , усвідомлюючи труднощі в реалізації протиправних намірів ним одноособово, втягнув до здійснення злочинного задуму свого знайомого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Поінформувавши їх щодо своїх злочинних намірів, запропонував спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення крадіжки за вказаною адресою, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_3 , але спонукаємі корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надали свою згоду на спільну участь у вчиненні крадіжки чужого майна.
Об?єднані єдиним умислом на досягнення загального для них злочинного результату, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тим самим вступили у злочинну змову, спрямовану на протиправне вилучення майна ОСОБА_6 шляхом таємного викрадення майна з проникненням до його житла.
Визначившись з предметом посягання та способом заволодіння ним, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові, діючи спільно й узгоджено, з метою незаконного, таємного вилучення майна, вчинили наступні, протиправні дії:
Обравши датою вчинення крадіжки нічний час 05 травня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне вилучення чужого майна, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , прибули за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , залишились в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , близько 23 год. 20 хв., через цегляний паркан, переліз на територію його домоволодіння. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через не замкнене на запираючі пристрої вікно, незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, вилучив:
- грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень;
- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів із вставкою з скла рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;
- жіноче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;
- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2878,88 гривень;
- чоловіче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- три зубні коронки із золота, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Продовжуючи реалізовувати умисел на подальше заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом пошкодження, за допомогою металевого лома, вхідних дверей, проник до середини приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно вилучив кутову шліфувальну машину (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
27 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 », в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , залишились в автомобілі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 » залишилась неподалік від вказаного домоволодіння, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , приблизно о 10 год. 20 хв., через хвіртку зі сторони присадибної земельної ділянки сусідньої не житлової садиби, пройшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно вилучив належне ОСОБА_10 майно:
- ноутбук марки «Asus» моделі «X540LA-XX360D», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 8896,5 гривень;
- жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 2808 гривень;
- бездротову мишку до ноутбука на батарейках (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), вартість якої потерпіла оцінює в 300 гривень.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
06.09.2017 о 08:10 год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 », в групі осіб, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , прибули за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме до будинку АДРЕСА_4 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , залишився в автомобілі щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину. ОСОБА_3 , у свою чергу, з метою стеження за навколишньою обстановкою і також своєчасного попередження співучасників, знаходився на добре проглядуваній ділянці місцевості, звідки видно під`їзди до будинку.
В свою чергу, ОСОБА_7 о 09 годині 45 хвилин, одягнувши на руки рукавиці, маючи при собі електро-шокер та предмет схожий на ручну гранату, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_11 та наблизився до його оселі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 », залишався на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного попередження співучасників. ОСОБА_7 шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до середини житлового будинку, де в одній з кімнат знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівники поліції.
ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 », маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, від`єднав від електропостачання плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №84/18-27 від 15.01.2018 становить 4004,55 гривень, та поклав на ліжко. Заволодівши вказаним телевізором, ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, почав перекидати речі в будинку шукаючи інші цінності, та знайшовши грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, заволодів ними - поклавши до кишені штанів, в які був одягнений. Однак, під час продовження вчинення незаконних дій, працівники поліції затримали ОСОБА_7 , в ході огляду особистих речей якого, виявили та вилучили предмет, зовні схожий на ручну гранату та грошові кошти в сумі 2500 гривень. Згодом, були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, намагались втекти з місця вчинення злочину.
Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_3 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 02.08.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13 Загреба