overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1134/17
Провадження № 1-кс/710/139/2017
01.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання.
Суд, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що вказані дії слідчого були в межах вимог КПК України і вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.
Згідно частини 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 102659020 будинок в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі цих документів суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як згідно наданих доказів слідчий діяв в умовах невідкладності, з метою повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин події, а також виявлення і фіксування всіх наявних фактичних даних, без яких в подальшому розслідування кримінального провадження було б неможливим, а такі згідно протоколу огляду місця події, можуть набути значення речових доказів.
Керуючись ст.ст. 233 - 235, 237 КПК України, слідчий суддя

Задовольнити клопотання та визнати таким, що відповідає вимогам чинного КПК України огляд житла, проведений слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в присутності двох понятих та за добровільною згодою ОСОБА_5 - 22.10.2017 з 01 год. 25 хв. до 02 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1387/17
Номер провадження1-кп/704/142/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000483 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000483 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000483 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, підготовче судове засідання 15 листопада 2017 року на 11:30 год.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "СК ФОРТЕ" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000277

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ "СК ФОРТЕ"звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000277
в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 15.09.2017р.був накладений арешт на майно . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права .В судове засідання представник не з`явився, про час розгляду повідомлений 23.10.2017р..
Прокурор не з"явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Встановлено , що в провадженні СВ прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № № 0000277 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 15.09.2017р.був накладений арешт на грошові кошти в банківських установах, в т.ч. ПрАТ "СК ФОРТЕ", в рамках кримінального провадження № 0000277
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "СК ФОРТЕ"про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000277 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 00003243,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 05.10.2017 року скаржник звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій, дане клопотання було отримано уповноваженою особою 05.10.2017 року. Проте, клопотання не розглянуто в повному обсязі слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати дій слідчого щодо не розгляду клопотання протиправними та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання.

Скаржник в засідання не з`явився до початку розгляду справи надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Прокурором не надано відомостей щодо розгляду клопотання від 05.10.2017 року поданого від ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання протиправними.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003243 розглянути клопотання подане від ОСОБА_3 від 05.10.2017 року.

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069,-

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме комплекс будівель загальною площею 94,4 м2, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , яка вкладається з офісно-побутової будівлі (літ. А) площею 250, 4 м2, адміністративно-житлової будівлі (літ. В) площею 420, 6 м2.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повернути прокуророві відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 4 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000398,

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 4 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000398.

У судовому засіданні захисник підтримала скаргу.

Слідчий заперечив щодо її задоволення, мотивуючи тим, що клопотання сторони захисту від 4 вересня 2017 року розглянуто, про що 12 вересня 2017 року винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника від 4 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000398, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання від 4 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000398 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. 25.10.2017 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВОІ "Союз організації інвалідів України" на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.09.2017 року

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВОІ "Союз організації інвалідів України" на бездіяльність слідчого ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.09.2017 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.09.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. Просив розглядати в відсутність.

Представник поліції не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВОІ "Союз організації інвалідів України" посилається , що 22.09.2017р звернувся до ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення..

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВОІ "Союз організації інвалідів України" не надав до суду заяву, підтвердження про направлення про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР, тому позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ВОІ "Союз організації інвалідів України" на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.09.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УПІ Магістраль» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000517

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УПІ Магістраль» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000517 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017р. був накладений арешт на рахунки в банку. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судове засідання представник не з`явився, про час розгляду повідомлений 30.09.17р.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
Встановлено , що СВ прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000517
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017р. був накладений арешт на кошти , які належать в інтересах ТОВ «УПІ Магістраль» на банківських рахунках ПАТ «ВТБ БАНК» в рамках кримінального провадження за № 0000517
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УПІ Магістраль» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000517 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010394 від 12 вересня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29 вересня 2017 року та надійшов до суду 02 жовтня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2017 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1