УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14619/17-к 1кс/521/4282/17

14 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003473 від 23.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 23.08.2017 року приблизно о 11 годині 51 хвилин ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Траш», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Траш» (код ЄРДПОУ 40688123), а саме: 5 коробок цукерок марки «Raffaello», загальною вартістю без НДС 260 гривень 56 копійки, заволодівши майном на загальну суму 283 гривень 29 копійки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишиться непомітними для працівників супермаркету та їх відвідувачів, ОСОБА_6 , шляхом приховування зазначеного майна, а саме помістив його в пакет білого кольору. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 був затриманий працівником супермаркету «Траш», перед виходом з супермаркету.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спробував, таємно викрасти майно, що належить супермаркету ТОВ «Траш» на загальну суму 283 гривні 29 копійок, чим міг спричинити шкоду на зазначену суму. При цьому довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки співробітники супермаркету ТОВ «Траш», застали його на місці злочину.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочин, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, що в сукупності вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003473 від 23.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала втрачає силу 14.11.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1