ЄУН № 331/2574/18
Провадження № 1-кс/331/2029/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002874 від 29 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області РФ, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан - одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 27.01.2000 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;
- 06.03.2001 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.07.2006 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 02 місяців 16 днів;
- 21.04.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу в сумі 12750 гривень;
- 24.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 15.02.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі посади строком на 1 рік;
- 19.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі посади строком на 1 рік, 05.03.2014 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 09 місяців 13 днів;
- 31.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року та 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 року за відбуттям строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, 29.09.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 49-А по вул. Козачій в м. Запоріжжі побачив ОСОБА_6 , який прямував в сторону парку «Перемоги» та слухав музику на мобільному телефоні. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився біля буд. № 49-А по вул. Козачій в м. Запоріжжі, та правою рукою наніс останньому один удар в область обличчя, спричинивши тим самим фізичний біль.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривку відкрито викрав з правої руки ОСОБА_6 майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3 GB RAM 32 GB ROM» в корпусі чорного кольору, вартістю 4299 грн.;

- сім-карту мобільного оператора «МТС», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

- сім-карту мобільного оператора «Life», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

- чохол для мобільного телефону «Global Case Xiaomi Redmi» чорного кольору, вартістю 249 грн.;

- навушники «Panasonic RP-HJE118GI», вартістю 199 грн., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 4747 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 29.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 .
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інші кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, судимість за вчинений раніше корисливий злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків.
Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 процесуальних рішень.
22.03.2018 року о 11-00 годині ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.02.2018 року о 11-10 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

На підставі викладених обставин, слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані данні, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, тобто для запобігання можливого повторення злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного днябез дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити на строк до 22 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1