Справа № 152/1823/17
08 грудня 2017 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
Суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_1 , що є головуючим суддею у складі колегії суддів у кримінальному провадженні №152/1823/17 за обвинувальним актом від 17.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявила про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.
Про вказану обставину повідомлено слідчим ОСОБА_10 у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, зокрема у розділі ІІ реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», під №11 зазначено ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 від 27.04.2015 року про відмову у накладенні арешту на майно ДП «Мурафський кар`єр».
Вказана обставина, на думку судді ОСОБА_1 , в силу вимог ст.ст.75-76 КПК України, є підставою для самовідводу, оскільки викликатиме сумнів у сторін кримінального провадження у її неупередженості і, крім того, нормами КПК України виключається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Тому суддя ОСОБА_1 вважає, що її повторна участь у цьому кримінальному провадженні є порушенням права обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд, що передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді заяви про самовідвід не заперечує щодо її задоволення.
Представник потерпілого ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_6 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 не заперечує щодо її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді у колегії суддів Шаргородського районного суду ОСОБА_1 з наведених в ній підстав.
Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий колегії суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 3 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Крім того, вказана вище обставина повторної участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні викликає сумнів у її неупередженості, як головуючого у справі судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.
Оскільки суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_1 приймала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, то її повторна участь у кримінальному провадженні є порушенням прав потерпілого та обвинуваченого на справедливий розгляд кримінальної справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що передбачено положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, так як розгляд кримінального провадження здійснюватиметься незаконним складом суду.
Враховуючи повторну участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, склад суду, що його розглядає, є незаконним.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, вказані вище обставини розгляду кримінального провадження незаконним складом суду внаслідок повторної участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, обґрунтовано, на думку колегії суддів, викликають сумнів у неупередженості суддів, які входять до складу колегії, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_1 , головуючим у складі колегії суддів Шаргородського районного суду, самовідвід належним чином вмотивований, а зазначені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими та передбачені у ст.ст.75-76 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що заяву судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 , головуючого судді у кримінальному провадженні №152/1823/17 за обвинувальним актом від 17.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №152/1823/17 за обвинувальним актом від 17.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області, для повторного авто розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2