overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/2/18 Провадження № 1-кп/626/64/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 лютого 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000543 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 22.01.2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року про зміну підсудності з Новодолазького районного суду на Красноградський районний суд разом з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000543 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 05.02.2018 року о 14-30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню провести у режимі відео конференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/75/18
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого: 24.10.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.07.2014 року звільненого з Диканівської ВК №18, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор важав за необхідне призначити цю справу до судового розгляду, об`єднати її у єдине кримінальне провадження зі справою, що перебуває на розгляді у судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 .
Заслухав прокурора, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Провадження за обвинувальними актами підсудні Московському районному суду м.Харкова.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 26.02.2018 року об 11-20 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 624/785/17

Провадження № 1-кп/634/90/18

"05" лютого 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області подання голови Кегичівського районного суду Харківської області було задоволено і вище вказану справу передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст.34, 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити до підготовчого судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/545/18
№ провадження 1-кп/646/324/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002604 від 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор висловів думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР 0002604 від 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, судовий розгляд на 02.02.2018 року на 11 годину 40 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5336/17
Провадження № 11кп/790/1287/18 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
5 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він посилається на незаконність ухвали, відсутність будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що висновки суду суперечать дійсним обставинам справи та особі обвинуваченого, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

А, згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З аналізу цієї норми випливає, що окреме оскарження ухвали суду про продовження міри запобіжного заходу нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суд Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1198/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8123/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно, призначити апеляційний розгляд о 10 годині 00 хвилин 24 квітня 2018 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/8700/17
Провадження № 1-кп/727/377/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання в порядку ст.539 КПК України заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_4 про внесення уточнення з приводу виконання вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2017 року щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ :
В Слідче управління ГУНП в Чернівецькій області надійшла ухвала Шевченківського районного суду від 22.09.2017 (справа № 727/8700/17) щодо знищення речових доказів - наркотичних речовин та прекурсорів у вигляді: (кодеїн вагою 0,2715 г).

Відповідно до квитанції № 520 від 04.09.2017, речовий доказ, що підлягає знищенню відповідно до ухвали суду, зданий на зберігання та упакований в сейф-пакет № 4094666. Відповідно до висновку експерта № 769-Х від 30.08.2017, наркотичний засіб обіг якого заборонено - кодеїн маса якого становить - 0,2715 г, та фенобарбітал маса якого становить 0,0478 г.

В зв`язку із наведеним, просять вирішити питання щодо речового доказу- фенобарбітал маса якого становить 0,0478 г.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання та вирішити долю речових доказів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Згідно п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільним знищити речові докази, відповідно до висновку експерта № 769-Х від 30.08.2017, та квитанції № 520 від 04.09.2017 року наркотичний засіб обіг якого заборонено - кодеїн маса якого становить - 0,2715 г, та фенобарбітал маса якого становить 0,0478 г..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, 374, ст. 537, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника підполковника поліції ОСОБА_4 про внесення уточнення з приводу виконання вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2017 року щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні задовольнити.
Речові докази по справі, а саме:
-кодеїн маса якого становить - 0,2715 г, та фенобарбітал маса якого становить 0,0478 г., відповідно до висновку експерта № 769-Х від 30.08.2017, та квитанції № 520 від 04.09.2017 року, зданий на зберігання та упакований в сейф-пакет № 4094666 знищити.
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області в порядку визначеному кримінально- процесуальним законодавством України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/716/2018 Категорія КК: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000236 за апеляційною скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000236 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 15 хв. 15 лютого 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
02 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 265/5594/14-к
Провадження № 51-296км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Крім того, в касаційній скарзі захисник заявив клопотання про зупинення виконання вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 , однак не наводить для цього жодних підстав.
Оскільки зазначене клопотання захисника не містить обґрунтування необхідності зупинення виконання вказаного судового рішення, його слід залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтею 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року щодо останнього на 11 годину 07 червня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
5 лютого2018 року
м. Київ
Провадження № 51-374ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального судуВерховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданої до неї копіїухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
про залишення скарги без руху
5 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 163/1481/17

Провадження № 51-2907ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року та вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року та вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року, в якій він просить скасувати зазначені судові рішення та призначити йому менший строк покарання, якщо законом не передбачено застосування йому ст.75 Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з вимогами п.5 ч.2, ч.5 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. До касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Однак, викладені ОСОБА_4 у скарзі вимоги до касаційного суду про скасування судових рішень першої і апеляційної інстанцій та призначення йому меншого строку покарання, якщо законом не передбачено застосування йому ст.75 КК України, не узгоджуються з положеннями ч.1 ст.436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Крім того, до скарги не долучено копію оскаржуваного вироку Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року, яку має бути завірено належним чином. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Згідно із ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року та вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3