Номер провадження: 11-сс/785/25/18
Номер справи місцевого суду: 507/1962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеського області від 22.12.2017 р. про відмову у відкритті провадження по його скарзі на дії слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 укримінальному провадженні №0000424,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 , від 18.12.2017 р. про відмову в задоволенні розгляду клопотання про зміну кваліфікації по кримінальному провадженні № 0000424 від 28 липня 2017 р. зі ст.356 на ч.4 ст.187 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 негайно при проведенні досудового розслідування вчинити певну дію - витребувати з чужого незаконного володіння ДСК «ЧМП» приміщення готельного комплексу по АДРЕСА_1 та передати його законним власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 та 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з посиланням на ст. 169 КПК України, вказуючи, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно вилучено на підставі постанови прокурора, тому безділяність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Також, ОСОБА_6 посилається на те, що під час кримінального провадження, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи не виконують покладені на них обовязки, визначені законодавчими актами.
За такихпідстав, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час та дату апеляційного розгляду був повідомлений телефонограмою та шляхом внесення публікації інформації про призначення судового засідання на офіційному сайті Апеляційного суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги випливає, що слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну кваліфікації по кримінальному провадженні № 0000424 від 28 липня 2017 р. зі ст.356 на ч.4 ст.187 КК України та відмовлено в його задоволенні.
Зазначена постанова слідчого не є дією (рішенням), оскарження якої передбачено ст. 303 КПК України, адже потерпілі мають право оскаржити дії слідчого у цій частині прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.
За таких підстав, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з викладеним, вимоги ОСОБА_6 до слідчого судді про зобовязання слідчого витребувати з чужого незаконного володіння ДСК «ЧМП» приміщення готельного комплексу по АДРЕСА_1 та передати його законним власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рамках розгляду скарги на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правпорушення , чинним КПК України не передбачені.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеського області від 22.12.2017 р. про відмову у відкритті провадження по його скарзі на дії слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 укримінальному провадженні №0000424, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3