АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/571/17 Справа № 711/7332/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідча в ОВС слідчого відділу прокуратури черкаської області ОСОБА_9 06.09.2017 р. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000064 від 25.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Сміла, Черкаської області, діючи спільно із своєю матір`ю ОСОБА_10 , братом ОСОБА_11 , вітчимом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці добровільно увійшов до складу групи вищевказаних осіб для вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну на території Смілянського району Черкаської області з метою особистого збагачення тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 -ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_12 , попередньо придбану ОСОБА_10 , 15.09.2016 о 18 год. 17 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетамін, яка містилась у 5 згортках з фольгованого паперу, ОСОБА_14 (особа зі зміненими анкетними даними), за 400 грн., яка в подальшому була добровільна видана ОСОБА_14 працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта № 2/1176 від 19.09.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_7 . ОСОБА_14 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в перерахунку на (амфетамін-основу) загальною масою 0.466 грама.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2017 ОСОБА_7 затримано порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 від надання показань відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Водночас у матеріалах кримінального провадження є достатньо фактичних даних для підозри останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_7 покидати місце проживання та реєстрації, що по АДРЕСА_1 , цілодобово. При цьому ОСОБА_7 отримав ухвалу Придніпровського районного суду особисто, а також повідомив суд про те, що покладені на нього обов`язки та забороні йому зрозумілі.

Виконання ухвали доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП НП України в Черкаській області. В ході досудового розслідування з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, 17.07.2017 від інспектора СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 отримано інформацію про те, що виїздом на місце фактичного проживання, а також визначеного судом, що за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за вказаною адресою не перебуває, а вільно пересувається по місту Сміла, незважаючи на заборону суду покидати квартиру цілодобово.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 заборонено спілкуватися із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, якими являються його матір ОСОБА_16 , брат ОСОБА_11 та вітчим ОСОБА_12 . Також було встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи за межами визначеної судом адреси, 17.07.2017 близько 12 год. 30 хв. спілкувався із своєю матір`ю ОСОБА_10 , чим порушив покладені на нього обов`язки.

Враховуючи наведене, слідчим за погодженням з прокурором, 18.08.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси було скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 із домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2017 клопотання слідчого задоволено частково, а саме змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 10.08.2017.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 року також було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року включно.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 тобто наявністю встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити таке кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги як можливий ризик аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі. Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнав недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в цьому випадку. Крім того, слідчий суддя вважає що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного та захисника на те, що ОСОБА_7 має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце проживання не можуть бути покладені в основу ухвали, адже ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останній порушив його умови і тому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, оскільки підозрюваним порушено покладені на нього обов`язки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2017 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя не виконав вимоги ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України та не звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а наведені в ньому факти не свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та не обґрунтовують необхідність застосування (продовження) найбільш суворого запобіжного заходу; сторона обвинувачення не навела та не довела (не підтвердила доказами) наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, які дають підстави обирати та продовжувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу останнього підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня. На даній стадії досудового розслідування суд апеляційної інстанції не оцінює докази, додані до клопотання прокурора, з точки зору, чи доводять вони факт реалізації підозрюваним наркотичних засобів, а встановлює, зокрема, наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того колегія суддів вбачає обґрунтованим посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше порушив умови ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року, і тому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. В подальшому строк запобіжного заходу було продовжено ухвалою від 08.08.2017 року.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :