Справа № 509/423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засіданні в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рисаково, Джанкойського р-ну АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 08.01.2018 приблизно о

11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою поговорити та віддати мобільний телефон (що раніше забрав), прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в парнику працювала його знайома ОСОБА_6 .

Визвавши ОСОБА_6 за територію домоволодіння, ОСОБА_5 віддав їй мобільний телефон. В ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сказала, що їй потрібно повернутися до парнику, щоб продовжити роботу, після чого, пішла за калитку вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 лишився на вулиці, розмовляти з невідомим абонентом, який в той час йому зателефонував, по мобільному телефону. Приблизно через п`ять хвилин, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та сказав, щоб вона знову вийшла на вулицю, на що остання відмовила.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 увірвався до вищевказаного парнику та з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито вирвав з рук ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки «Prestigio», моделі: PSP3404DUOBLACK, чорного кольору, вартістю 1737 грн.

Після чого, ОСОБА_7 покинув територію вищевказаного домоволодіння та зник в невідомому напрямку, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у парнику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка в цей час там працювала, перед тим як відкрито заволодіти належним їй майном, а саме мобільним телефоном марки «Prestigio», наніс їй один удар ногою в область лівої частини стегна. В цей час до вищевказаного парнику увійшов ОСОБА_8 , який з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , схопив його за плечі та намагався вивести за територію домоволодіння, однак, в момент коли ОСОБА_8 виводив ОСОБА_5 з приміщення парнику, останньому вдалося, нанести ще декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №10 від 15.01.2018 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: садно верхньої губи зліва; синець правої гомілки, в центрі якого садно; синець лівого стегна; синець лівої молочної залози; синець грудної клітини, передньої поверхні праворуч. Згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

17.01.2018 в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, (заочно) було повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рисаково, Джанкойського р-ну., Авт. Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.07.2012Красногвардійським районним судом АРК Крим за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 70 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 31.12.2014 умовно достроково;

-27.05.2016 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Бериславською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , висновком СМЕ №10 від 10.01.2018, щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду (по сьогоднішній день місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене).

Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1. ст. 177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 після вчинення ним злочинів, переховується від правоохоронних органів.

У разі встановлення його місця знаходження необхідним заходом є його миттєве затримання, але положення ст. 208 КПК України не дозволяють його провести із-за значного проміжку часу, що минув з моменту вчинення злочинів.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

З урахуванням того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, до слідчого не з`явився без поважних причин при таких обставинах суд вважає за доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_3 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити на виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.

Строк дії ухвали закінчується 08 серпня 2018 року.

Місце розташування Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9, факс (04851) 3-51-03.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1