У Х В А Л А
14 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року про часткове задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, -
за участю особи,
яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року підлягає роз`ясненню в частині того, що слідчого та прокурора зобов`язано повернути ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» усе майно та документи, крім того, що визнано речовими доказами постановою слідчого від 01 вересня 2017 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та роз`яснити необхідність повернення ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» усього майна та документів, що вказані в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2017 року.
За доводами апеляційної скарги представника ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО», слідчий суддя своєю ухвалою від 20 листопада 2017 року фактично змінив зміст та спосіб виконання ухвали слідчого судді від 25 вересня 2017 року, що призвело до порушення вимог ст. 380 КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 25 вересня 2017 року, слідчого зобов`язано повернути все майно та документи, які були вилучені під час обшуку в ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО». В той же час, відповідно до ухвали від 20 листопада 2017 року, слідчий суддя визнав, що частина майна, яка підлягає поверненню законному володільцю, визнана речовими доказами, а тому поверненню не підлягає.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» та яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту ухвали від 25 вересня 2017 року, оскільки вона є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому порядок та спосіб виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя частково задовольнив її, зазначивши при цьому, що ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» усе майно та документи, крім тих, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 01 вересня 2017 року.
Колегія суддів вважає, що цим слідчий суддя фактично змінив зміст судового рішення, оскільки в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2017 року вказано про повернення всього майна ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» без виключень.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішує лише суд, який постановив це рішення. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року про часткове задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2