печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001311,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 14 грудня 2017 року майна в кримінальному провадженні № 0001311.

Обґрунтовуючи подану скаргу адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2017 року за № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «JaspenCapitalPartnersLimited».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/68727/17-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого вилучено, речі, предмети, документи, комп`ютерну техніку та грошові кошти, на відшукування і вилучення яких не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017 року.

Вказує на те, що вилучене майно знаходиться у органу досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право заявника на вільне володіння та користування належним майном, адвокат просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути володільцю ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що дозвіл на відшукання та вилучення вказаних у скарзі речей та документів надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.1.2 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а відтак вважаю, що скарга подана у визначений ст. 304 КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2017 року за №0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «JaspenCapitalPartnersLimited».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 757/68727/17-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: предметів і документів, що стосуються діяльності та банківських рахунків компаній «Jaspen Capital Partners Limited», «Gemini Investment Fund Ltd», «Adamant Capital Partners AG (AD)», «Otkritie Securities Limited», «Arcutes Holding Inc», «Belux (Hong Kong) Co.Ltd.», «Templewood Capital Partners», «Threadneedle Asset Management Ltd» та фізичних осіб ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за період з 01 січня 2011 року по теперішній час, а саме: установчих (реєстраційних, статутних) документів; первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та розрахунково-платіжних документів (в тому числі, договори (контракти, угоди) з усіма додатками і доповненнями до них, попередня та поточна переписка, що стосується укладання і виконання зобов`язань за договорами, специфікації, акти прийому-передачі, податкові накладні та декларації, видаткові/прибуткові накладні, митні декларації та інвойси з додатками, виписки по банківських рахунках, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти звірки взаємних розрахунків, облікові регістри, меморіальні ордери, платіжні доручення, грошові чеки, довіреності, відомості по рахунках, ордери, документи, які стосуються судових процесів та розслідування кримінальних проваджень (справ) стосовно даних компаній і фізичних осіб, документи, які стосуються інвестицій у зернові ф`ючерси, документи, які стосуються, відкриття та обслуговування банківських рахунків і проведення платежів по ним, та інші документи); печаток і штампів юридичних осіб (компаній) та кліше фізичних осіб; одержаних внаслідок вчинення злочинів грошових коштів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо), які містять вищевказану інформацію; зіпсованих документів, чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток зазначених юридичних осіб (компаній), чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів засновників, службових осіб і працівників перелічених вище юридичних осіб (компаній) і фізичних осіб.
Отже, в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2017року не перераховано індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.
Згідно протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено: жорсткий диск WD 1.0 TB s/n WX 91A13L2400; Жосткий диск IntelSSD 520 series 180GB s/n: CVCV314206PS180EGN; Жорсткий диск Samsung 1 TB s/n: S252NXOH814874N; Жорсткий диск ADATA Superior SH12 500 Gb N: 1B; Флеш накопичувач: білого кольору Transcend 64 GB; Флеш накопичувач: чорно-зеленого кольору Transcend 16 Gb; Флеш накопичувач: металевий Kingston; Флеш накопичувач: Prestigio 1GB; Флеш накопичувач без розпізнавальних знаків; Карта пам`яті SanDisk 16 Gb BL G; Записник з рукописними записами в обкладенці синього кольору на якій знаходиться надпис Deloitte; список осіб у вигляді таблиці на аркушах паперу формату А4 серед яких знаходиться прізвище : ОСОБА_17 , 7 арк.; планшет чорного кольору WinDows 8 ProSurface №3, 128 Gb; системний блок чорного кольору на задній панелі якого знаходиться наліпка з написом «SGC1000 KK N5, 8 шт.; записник з рукописними записами в обкладинці синього кольору; грошові кошти, а саме: 46 купюр номіналом по 100 доларів США; 15 купюр номіналом по 100 доларів США та дві купюри номіналом по 50 доларів США; 36 купюр номіналом по 100 доларів США, 24 купюри по 50 доларів США; 34 купюри номіналом по 100 доларів США, 12 купюр номіналом по 50 доларів США; 2 купюри номіналом по 100 доларів США; 3 купюри номіналом по 1 долару США; 30 купюр номіналом по 100 доларів США; 3 купюри по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 3 купюри номіналом по 5 доларів США, 2 купюри номіналом по 2 долари США, 8 купюр по 20 доларів США, 1 купюри 50 доларів США; 30 купюр номіналом по 50 євро, 49 купюр номіналом по 20 євро , 40 купюр номіналом по 10 євро, 24 купюри номіналом по 5 євро; 21 купюри номіналом по 50 фунтів стерлінгів, 3 купюри номіналом по 20 фунтів стерлінгів, 5 купюр номіналом по 10 фунтів стерлінгів, 2 купюри номіналом по фунтів стерлінгів; 19 купюр номіналом по 100 євро, 59 купюр номіналом по 50 євро, 19 купюр номіналом по 20 євро, 2 купюри номіналом по 10 євро; 1 купюра номіналом 100 франків; 1 купюра номіналом 50 франків; 1 купюра номіналом 10 франків; 4 купюри номіналом 10 російських рублів; 4 купюри номіналом по 1 юаню; 5 купюр номіналом по 10 юанів; 1 купюра номіналом по 100 юанів; 1 купюра номіналом 5 динарів ОАЕ; 1 купюра номіналом 10 динарів ОАЕ; 1 купюра номіналом 10 польських злотих; 1 купюра номіналом 10 Руфій.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Системний аналіз змісту ухвал слідчого судді від 16.11.2017 та протоколу обшуку беззаперечно вказує на те, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів, комп`ютерної техніки, а також документів, родові та індивідуальні ознаки яких перелічені заявником у скарзі.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучених під час проведення обшуку грошових коштів, документів та комп`ютерної техніки.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданого листа Голови Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року за вих. №50/18, наданого адвокату ОСОБА_3 , що на час надання відповіді проваджень за клопотанням органів досудового розслідування щодо арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001311 в провадженні суду не перебуває та слідчому судді в судовому засіданні не надано.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучені грошові кошти, комп`ютерна техніка та документи, наведені заявником у скарзі, мають режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката в цій частині підлягає задоволенню.
Поряд із цим, вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірною, не ґрунтуються на вимогах ст. 307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001311 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним на те особі, тимчасово вилучене майно, а саме:

Жорсткий диск WD 1.0 TB s/n WX 91A13L2400;

Жосткий диск IntelSSD 520 series 180GB s/n: CVCV314206PS180EGN;

Жорсткий диск Samsung 1 TB s/n: S252NXOH814874N;

Жорсткий диск ADATA Superior SH12 500 Gb N: 1B;

Флеш накопичувач: білого кольору Transcend 64 GB;

Флеш накопичувач: чорно-зеленого кольору Transcend 16 Gb;

Флеш накопичувач: металевий Kingston;

Флеш накопичувач: Prestigio 1GB;

Флеш накопичувач без розпізнавальних знаків;

Карта пам`яті SanDisk 16 Gb BL G;

Записник з рукописними записами в обкладенці синього кольору на якій знаходиться надпис Deloitte;

Список осіб у вигляді таблиці на аркушах паперу формату А4 серед яких знаходиться прізвище : ОСОБА_17 , 7 арк.;

Планшет чорного кольору WinDows 8 ProSurface №3, 128 Gb;

Системний блок чорного кольору на задній панелі якого знаходиться наліпка з написом «SGC1000 KK N5, 8 шт.;

Записник з рукописними записами в обкладинці синього кольору;

Грошові кошти, а саме:

46 купюр номіналом по 100 доларів США;

15 купюр номіналом по 100 доларів США та дві купюри номіналом по 50 доларів США;

36 купюр номіналом по 100 доларів США, 24 купюри по 50 доларів США;

34 купюри номіналом по 100 доларів США, 12 купюр номіналом по 50 доларів США;

2 купюри номіналом по 100 доларів США;

3 купюри номіналом по 1 долару США;

30 купюр номіналом по 100 доларів США;

3 купюри по 20 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 3 купюри номіналом по 5 доларів США, 2 купюри номіналом по 2 долари США, 8 купюр по 20 доларів США, 1 купюри 50 доларів США;

30 купюр номіналом по 50 євро, 49 купюр номіналом по 20 євро , 40 купюр номіналом по 10 євро, 24 купюри номіналом по 5 євро;

21 купюри номіналом по 50 фунтів стерлінгів, 3 купюри номіналом по 20 фунтів стерлінгів, 5 купюр номіналом по 10 фунтів стерлінгів, 2 купюри номіналом по 5 фунтів стерлінгів;

19 купюр номіналом по 100 євро, 59 купюр номіналом по 50 євро, 19 купюр номіналом по 20 євро, 2 купюри номіналом по 10 євро;

1 купюра номіналом 100 франків;

1 купюра номіналом 50 франків;

1 купюра номіналом 10 франків;

4 купюри номіналом 10 російських рублів;

4 купюри номіналом по 1 юаню;

5 купюр номіналом по 10 юанів;

1 купюра номіналом по 100 юанів;

1 купюра номіналом 5 динарів ОАЕ;

1 купюра номіналом 10 динарів ОАЕ;

1 купюра номіналом 10 польських злотих;

1 купюра номіналом 10 Руфій.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1