АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси щодо нього за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку районного суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18 липня 2017 року та просить призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_11 в іншому складі суду. На час розгляду апеляційної скарги зупинити виконання вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2016 року. При цьому зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала суду про відкриття провадження за ново виявленими обставинами. Крім того, вказує про те, що органи досудового розслідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Натомість сторона обвинувачення обмежилась лише допитом учасників ДТП та позбавила сторону захисту дослідити альтернативну версію причин ДТП, які не були досліджені під час досудового розслідування. Вважає, що матір`ю ОСОБА_11 ОСОБА_12 та вітчимом ОСОБА_13 були подані оголошення в газетах «От и До» № 19 від 11 травня 2016 року та газети «Вечірні Черкаси» № 19 від 11 травня 2016 року за результатами яких до них звернулись свідки ДТП, які на час досудового розслідування не були допитані та повідомляють про факти, що прямо суперечать фактичним обставинам справи, які суд встановив під час винесення вироку від 19 січня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вказаних вимог закону, суд першої інстанції не дотримався.

Розгляд кримінальних проваджень за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України, яка встановлює при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув заяву засудженого ОСОБА_11 по суті, не вирішивши питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення першої інстанції на підставі ч. 1 ст.412 КПК України.

В зв`язку із скасуванням ухвали районного суду, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 щодо існування обставин, які є нововиявленими для перегляду вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_11 , оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про наявність чи відсутність підстав для перегляду вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст. 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_11 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року за ново виявленими - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :