Справа № 484/131/18
Провадження №1-кс/484/28/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
17.01.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000136 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобрик Другий Любашівського району Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, учень 9 класу Березківського НВК, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Первомайського ВП ГУНП в

Миколаївської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0000136 від 13.01.2018 року.
15.01.2018р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2018р., близько о 17 години 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , 2003р.н.,разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , 2001р.н. разом по вул. Набережній в м. Первомайську Миколаївської області. Проходячи повз гаражі, які розташовані навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_8 , яка сама йшла по цій же вулиці. В руках остання несла свою сумку та пакет з продуктами харчування. В цей же час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти сумку у ОСОБА_8 , на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбігли до ОСОБА_8 з обох боків. Після чого, ОСОБА_5 схопився за чорну шкіряну жіночу сумку та намагався вирвати її з рук ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_7 намагався вирвати пакет, який ОСОБА_8 тримала в іншій руці. Потім, відпустивши пакет, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 на землю. Далі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 утримував ОСОБА_8 , щоб остання не рухалась, а ОСОБА_5 продовжував виривати в неї з рук чорну шкіряну жіночу сумку, при цьому, завдавши удар кулаком по голові потерпілої. Після того, як потерпіла почала кликати на допомогу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , бажаючи залишитись непоміченими, відкрито викрали жіночу сумку потерпілої, в якій знаходились: мобільний телефон марки «SAMSUNG» galaxy J3, вартістю 2999 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3499 грн.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 12.01.2018року; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 5) протоколом огляду предмету, 6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , 8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , 10) заявою про добровільну видачу, 11) довідкою вартості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний, його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України,отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця до 17.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 17.03.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним, покласти на слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: