overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/3540/17
Провадження №1-кс/487/1115/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
17.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника приватного підприємства ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
Представник приватного підприємства ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2017 року за провадженням № 1-кс/487/970/17, справа № 487/3540/17, в частині арешту автомобіля Skoda SuperB державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ПП Звєров В.В. () скасувати; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 або іншу особу за його дорученням вчинити певні дії, а саме, вилучений під час обшуку 03.07.2017 року автомобіль Skoda SuperB державний номер НОМЕР_1 повернути уповноваженій особі ПП Звєров В.В.- директору ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання мотивувала тим, що автомобіль Skoda SuperB державний номер НОМЕР_1 не є предметом спеціальної конфіскації, оскільки не належить жодному підозрюваному по справі. А належить на праві власності ПП ОСОБА_3 , а вказане приватне підприємство не є учасником кримінального провадження № 0000486 від 09.05.2017 року. Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. ПП Звєров В.В. не є суб`єктом кримінального правопорушення, а тому на майно підприємства не може бути звернено стягнення в рамках кримінального провадження № 0000486 від 09.05.2017 року.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими адвокат ОСОБА_4 мотивувала його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

04.09.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 скасовано у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000486 арешт з наступного майна: автомобіля Skoda SuperB державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП ОСОБА_3 . Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або іншу особу, яка здійснює повноваження слідчого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000486 , негайно безоплатно повернути приватному підприємству ОСОБА_3 , його представнику за довіреністю, автомобіль Skoda SuperB державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить вказаному підприємству.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника приватного підприємства Звєров В.В. адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника приватного підприємства Звєров В.В. адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/612/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 10 січня 2018 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6461/2017
05.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Біляєва М.П. про арешт майна
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.
З метою забезпечення виконання арешту представник підприємства в судове засідання не викликався.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що здійснюється досудове розслідування за відомостями про те що голова Галицинівської сільради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ "Єдині комунальні системи" заволодів бюджетними коштами територіальної громади, шляхом укладання фіктивних угод на проведення ремонту водогонів артезіанських свердловин, в тому числі по тим вулицям, де такий ремонт був не потрібний, без мети проведення такого ремонту, а виключно з метою переведення бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ "Єдині комунальні системи" з подальшим їх заволодінням. Підтвердженням вказаного є протоколи огляду, з яких вбачається, що станом на 03.11.2017р. ремонтні роботи не проводилися, за поясненнями свідків, після 03.11.2017р. почали копати траншею поруч з водогоном, який був справний. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти були за не виконані роботи перераховані на р/р ТОВ "Єдині комунальні системи" та є достатні підстави що вказані кошти можуть перебувати на вказаних рахунках. Вказані грошові кошти відповідають критерію ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати вказані грошові кошти майном на яке був спрямований злочин, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8076/14-к
У Х В А Л А
19.12.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від від 22 жовтня 2014 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в три роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 495/8138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні питання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявність клопотання обвинуваченого та те, що прокурор не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань м. Ізмаїла в Одеській області, проведення судового засідання в режимі відео конференції не порушує права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання по даному кримінальному провадженню можливо провести в режимі відео конференції за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в Ізмаїльської установи виконання покарань м. Ізмаїла в Одеській області
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний № 500/7202/17
Провадження № 1-кп/500/536/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Василівка, Кі- лійського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 07 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 січня 2018 року, на 15:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/2724/17
провадження №1-кс/504/516/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.08.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність посадових осіб СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність посадових осіб СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 08 серпня 2017 року..
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3423/17

пр. №1-кп-505/263/17

22.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 12.12.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001710 від 12.12.2017 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 12.12.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 27.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за розбій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 170/602/17
провадження № 1-кп/166/116/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року смт. Ратне
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296,ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296,ч.1 ст.122,ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296,ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України
в с т а н о в и в :
22 грудня 2017 року судом від апеляційного суду Волинської області отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих,їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивоване тим, що він будучи засудженим Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, є інвалідом 2 групи, яку йому надали після перенесеного інсульту.

Суд вислухавши засудженого, який підтримав клопотання, прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 закону України «Про амністію в 2016 р.» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: е) яких засуджено за злочини: умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).

Відповідно до інформації яку повідомив суду засуджений ОСОБА_4 , копії вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4.09.2013 р. він засуджений 4 вересня 2013 р. вироком Фастівського міськрайонного суду за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. У теперішній час відбуває за цим вироком покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35»).

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 9 п. «е» закону України «Про амністію в 2016 р.» амністія не застосовується до ОСОБА_4 , оскільки він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене, ст. 9 п. «е» закону України «Про амністію в 2016 р.», керуючись ст. ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування закону України «Про амністію в 2016 р.», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1