Справа № 182/6420/17
Провадження № 1-кс/0182/2168/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004485 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не являється, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 249, ч.1 ст. 263 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-14.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

- 30.05.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст.309 ч.1 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 307 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так ОСОБА_4 у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», який незаконно зберігав та збував за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .
07.11.2017 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, працівники поліції у відповідності зі ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, передали для придбання в нього особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено «опій ацетильований», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 200 грн., купюрою номіналом 100 грн. серія СЗ №5176506 Національного банку України, та купюрою номіналом 100 грн. серія КМ №1747890 Національного банку України.

07.11.2017 року приблизно о 08:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , за 200 грн., навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований». В цей же день ОСОБА_6 перебуваючи навпроти будинку №25 по вул. Добролюбова б.25 в місті Нікополь Дніпропетровської області о 08:15 годин добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений до відмітки 2 мл., рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4263 від 08.11.2017 року масою 1,9902 г., містить «опій ацетильований», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних зобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0266 г., придбану у ОСОБА_4 в ході імітування обстановки злочину.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
?Проведеними негласними слідчими розшуковими діями в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_4

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

?Висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також те, що на теперішній час в Нікопольському міськрайонному суді на розгляді перебувають обвинувальні акти за злочин пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється
виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та далі продовжував свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин та він може спілкуватися зі свідками по справі, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, так як це єдине джерело його заробітку. Крім того, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 30.05.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ч.1 ст.309 КК України. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком від 6 до 10 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 6 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою,
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

08.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

ОСОБА_4 , раніше судимий, він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період коли кримінальні провадження за його обвинуваченням, по яким ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , знаходяться на розгляді суду.

Вище викладе свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в якому він обвинувачується.

Запобігання зазначеному ризику шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 50000 грн., що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів, рахуючи з моменту його затримання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 19 год. 22 хв. 07.11.2017 року до 04.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1