Справа № 441/326/18 1-кп/441/88/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, останній раз судимого Городоцьким районним судом Львівської області 21.03.2013р. за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 14.03.2016р. по ст. 81 КК України, з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 12 днів,
за ч.1 ст. 122 КК України, суд -
ОСОБА_4 , 22 жовтня 2017 року, о 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, умисно наніс 6 ударів кулаками рук по обличчі, голові і грудях, 20 ударів дерев`яною палицею по руках і ногах та два удари ногою в груди потерпілому, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках обох очей, синця на правій щоці, садна на лівому передпліччі, садна на шиї справа, закритий перелом нижньої третини правої ліктьової кістки, струс головного мозку, рани чола. Струс головного мозку, садна та синці відносяться до тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Перелом правої ліктьової кістки відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час судового провадження між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 27.02.2018 р. про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 прийняв вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до нього не має, примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 122 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті у виді обмеження волі.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просять угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , просить затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 27.02.2018 р. про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня фактичного його затримання 23.11.2017 р.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Отже, зараз ОСОБА_4 на підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання термін тримання під вартою з 23.11.2017 р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат немає. Речові докази слід знищити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 27.02.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання термін тримання під вартою з 23.11.2017 р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 23.11.2017р.
Речові докази: дерев`яну палицю знищити.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1