справа № 462/7501/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, громадянина Азербайджанської республіки, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судженого

за ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року о 18.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , який був залучений як перекладач у кримінальному провадженні №0002976 від 07 вересня 2014 року за фактом замаху ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, попередньо узгодивши по телефону час та місце зустрічі, прибув до службового кабінету старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області №317 на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, де о 18.40 год. умисно, в інтересах ОСОБА_6 , надав слідчому ОСОБА_8 , яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002976 від 07 вересня 2014 року за фактом замаху ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002976, частину неправомірної вигоди в сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що він зустрічався з слідчим ОСОБА_8 як перекладач у кримінальному провадженні №0002976 від 07 вересня 2014 року за фактом замаху ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та пропонував слідчому грошові кошти в якості добровільної допомоги на відновлення будівлі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області №317 на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, про що ОСОБА_8 обіцяв видати йому квитанцію та розписку.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України в частині обвинувачення щодо надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи, стверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що 29 вересня 2014 року о 18.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , який був залучений як перекладач у кримінальному провадженні за фактом замаху ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, попередньо узгодивши по телефону час та місце зустрічі, прибув до його службового кабінету на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, де о 18.40 год. надав йому за прийняття рішення про закриття такого кримінального провадження, частину неправомірної вигоди в сумі 5000,00 грн.

Підпискою перекладача, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 запрошений перекладачем по кримінальному провадженні №0002976. /а.с. 16/

Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2024 року. /а.с. 20-22/

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 01 жовтня 2014 року. /а.с. 55-59/

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 02 жовтня 2014 року. /а.с. 50-54/

Постановою про долучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 17 жовтня 2014 року. /а.с. 73/

Звукозаписом мобільного телефону із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .

Аудіо-відеозаписом на матеріальному носії інв. №134т від 29 вересня 2014 року в приміщенні кабінету №317 Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області.

Аудіо-відеозаписом на матеріальному носії інв. №135т від 29 вересня 2014 року в приміщенні кабінету №317 Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області.

Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності обвинуваченим суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у його непричетності до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне. Окрім того в ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази та давав суперечливі пояснення, спершу вказавши, що пропонував слідчому грошові кошти в якості добровільної допомоги на відновлення будівлі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області №317 на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, про що ОСОБА_8 обіцяв видати йому квитанцію та розписку безпосередньо у його кабінеті та згодом зазначив, що така пропозиція була ним зроблена при розмові із слідчим біля приміщення будівлі Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області №317 на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України в частині обвинувачення щодо надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи, доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки він надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи.

Відеозапис від 21 вересня 2014 року, який міститься на оптичному диску DVD-r 4.7 GB/120 MIN Tech-lv, протокол огляду речових доказів від 17 жовтня 2014 року суд до уваги не бере, оскільки такий відеозапис та протокол не містять жодних відомостей щодо обвинувачення обвинуваченого у вчиненні злочинних дій та жодним чином не підтверджують чи спростовують вчинення обвинуваченим злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

Покази свідка ОСОБА_8 в частині пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи обвинуваченим ОСОБА_5 21 вересня 2014 року о 16.55 год. у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» на вул. Городоцькій, 302 у м. Львові, суд до уваги не бере, оскільки такі покази не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним будь-яких дій щодо вчинення такої пропозиції та стороною обвинувачення не надано суду жодних належних та допустимих доказів у їх підтвердження.

На підставі наведеного, суд вважає, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи за ч. 3 ст. 369 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки таке обвинувачення не знайшло свого ствердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На основі наведеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в частині обвинувачення у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, не ухилявся від досудового слідства, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України /в редакції чинній на момент вчинення злочину/, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази: оптичний диск DVD-r 4.7 GB/120 MIN Tech-lv, аудіо-відеозапис на матеріальному носії інв. №134т від 29 вересня 2014 року, аудіо-відеозапис на матеріальному носії інв. №134т від 29 вересня 2014 року, звукозапис мобільного телефону із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 слід залишити в матеріалах справи.

Грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., які визнані речовими доказами та підлягають спеціальній конфіскації слід стягнути у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 17, 318, 322, 331, 369-371, 374 КПК України, ст. 62 Конституції України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в частині обвинувачення щодо надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи та обрати покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України /в редакції чинній на момент вчинення злочину/ засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 /двох/ років іспитового строку без конфіскації майна.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України в частині обвинувачення у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи - виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Речові докази: оптичний диск DVD-r 4.7 GB/120 MIN Tech-lv, аудіо-відеозапис на матеріальному носії інв. №134т від 29 вересня 2014 року, аудіо-відеозапис на матеріальному носії інв. №134т від 29 вересня 2014 року, звукозапис мобільного телефону із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах справи.

Грошові кошти у розмірі 5000,00 /п`ять тисяч гривень нуль копійок/, які визнані речовими доказами та підлягають спеціальній конфіскації стягнути у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1