Справа №1-12/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 1-12/10 Суддя-доповідач - Олійник
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Олійника В.Б.,

судді - Борсая В.М.,

народних засідателів - Грищенко Н.І., Дементьєвої Л.В., Стешенко А.С.,

при секретарі - Степанищевій С.В.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, в порядку ст. 55 КК України ( в ред. 1960 р.) не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1,6 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На початку березня 2010 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_5 здійснити напад на братів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які займаються купівлею - продажем валюти, та заволодіти належними їм коштами.

ОСОБА_5, давши згоду на це, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробили план, згідно якого вказана особа під приводом обміну 20 000 доларів США заманить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в безлюдне місце та надасть ОСОБА_5 обріз мисливської рушниці та патрони до неї з застосуванням яких вони здійснять напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_2, і заволодіють їх грошима.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи знайомою з одним із братів ОСОБА_2, згідно розробленого з ОСОБА_5 плану, 6 березня 2010 року в вечірній час зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про необхідність обміну 20 000 доларів США на гривні.

Брати ОСОБА_2, знаючи особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як таку, що раніше здійснювала у них обмін валюти, погодилися на обмін 20 000 США за курсом 7,95 грн. за 1 долар США, всього на загальну суму 159 000 грн.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв, згідно розробленого ними плану нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2, 6 березня 2010 року в вечірній час автомобілем - таксі марки „Ланос Шевроле, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, прибули до буд. № 45 по вул. К. Лібкнехта в м. Шостка Сумської обл. де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшла з автомобіля - таксі і, повернувшись, передала ОСОБА_5 обріз мисливської рушниці з двома мисливськими патронами, що знаходились в поліетиленовому пакеті, повідомивши ОСОБА_5 про вміст пакету.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5, вказаним автомобілем - таксі приїхали до залізничного вокзалу м. Шостка Сумської обл. де вказали водію автомобіля - таксі марки „Рено, реєстраційний № НОМЕР_2., ОСОБА_8 рухатися за ними.

Далі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5, маючи при собі обріз мисливської рушниці 12 калібру з метою його використання при здійсненні нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для подолання їх опору та залякування, підшукавши безлюдне місце неподалік буд. № 3 по вул. Жовтневій, Локотського р - ну в м. Шостка Сумської обл., розподілили між собою ролі в здійсненні нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_5 залишився в автомобілі таксі марки „Ланос Шевроле чекати приїзду останніх, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі - таксі марки „Рено приїхала до місця зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на вул. Карла Маркса в м. Шостка Сумської обл.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 20 години, зустрівши ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які мали при собі 159 000 грн., пересіла до їх автомобіля марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, на якому всі втрьох 6 березня 2010 року, близько 20 години 40 хвилин, приїхали на вул. Жовтневу Локотського р - ну м. Шостки де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_2 зупинити автомобіль поблизу домоволодіння № 8 під приводом виклику особи, що бажала здійснити обмін 20 000 доларів США.

В цей час ОСОБА_5, чекаючи приїзду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та братів ОСОБА_2, вжив спиртні напої, зарядив обріз мисливської рушниці двома патронами, привів рушницю в стан здійснення стрільби, заховався за кучею снігу.

6 березня 2010 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5, отримавши повідомлення від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про її та братів ОСОБА_2 приїзд в обумовлене місце, діючи згідно розробленого з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, плану нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та заволодінню належними їм грошовими коштами, підійшов до автомобіля марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, і через відкрите скло правих передніх дверей автомобіля вставив ствол обрізу мисливської рушниці, зарядженої двома патронами та приведеної в готовність для здійснення стрільби, в бік ОСОБА_6, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, та ОСОБА_2. який сидів за кермом автомобіля, та наказав їм віддати гроші.

В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно розробленого з ОСОБА_5 плану нападу та заволодінню грошима, забрала з автомобіля сумку в якій знаходились належні ОСОБА_6 та ОСОБА_2 гроші в суму 102 327 грн. та речі ОСОБА_2 на загальну суму 239,75 грн., а всього на загальну суму 102 566,75 грн.

Під час цього ОСОБА_6 виштовхнув з салону автомобіля через відкриті водійські двері ОСОБА_2 та став сам намагатись залишити салон.

В цей час ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 намагаються втечею перешкодити заволодінню їх грошима, виходячи за межі розробленого з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, плану здійснення нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та заволодіння належними їм грошима, маючи на меті забрати гроші, що малися у останніх, вирішив позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 життя.

Реалізовуючи свій намір позбавити життя двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи з корисливою метою заволодіння їх грошима, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що його дії призведуть до смерті ОСОБА_6, передбачаючи, що в результаті його дій настане смерть ОСОБА_6 та, бажаючи її настання, здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці в ОСОБА_6, який в цей час перебував в напівлежачому положенні поперек передніх сидінь автомобіля марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, в результаті чого ОСОБА_6 було заподіяно вогнепальне сліпе дробове поранення правої сідничної ділянки з пошкодженням кишечника, печінки, діафрагми, лівої легені, що супроводжувалося гострою крововтратою, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6

Далі ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_6, доводячи свій умисел на позбавлення життя двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з метою заволодіння їх грошима, діючи з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти грошима, що малися у ОСОБА_2. забіг на перед автомобіля марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, де в цей час біля лівого переднього крила цього автомобіля знаходився ОСОБА_2, який намагався втекти, усвідомлюючи, що його дії призведуть до смерті ОСОБА_2, передбачаючи, що в результаті його дій настане смерть ОСОБА_2 та, бажаючи її настання, здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці в ОСОБА_2, але довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_2 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 під час здійснення ОСОБА_5 пострілу впав, внаслідок чого ОСОБА_5 в ОСОБА_2 не влучив.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав частково і пояснив суду, що на початку березня 2010 року ОСОБА_9 запропонував йому здійснити напад на братів ОСОБА_2 які займаються обміном валюти у звязку з чим у них маються гроші, на що він дав свою згоду.

6 березня 2010 року в вечірній час, після їх спільного з ОСОБА_9 вживання спиртних напоїв, вони викликали для використання автомобіль - таксі на якому приїхали до місця помешкання ОСОБА_9, на вул. К. Лібкнехта в м. Шостка, Сумської обл., який приніс звідти поліетиленовий пакет і повідомив йому, що в пакеті знаходиться обріз мисливської рушниці та два мисливських патрони якими необхідно буде залякати ОСОБА_2. Вказаний пакет ОСОБА_9 передав йому. Потім вони приїхали до залізничного вокзалу де найняли для проїзду ще один автомобіль - таксі, водію якого наказали слідувати за ними до Локотського р - ну м. Шостки.

Приїхавши на вул. Жовтневу Локотського р - ну м. Шостки, обравши місце для здійснення нападу на братів ОСОБА_2 та заволодіння їх грошима, він, залишився в одному з автомобілів - таксі чекати приїзду ОСОБА_9 з братами ОСОБА_4, а ОСОБА_9 поїхав на іншому автомобілі - таксі для зустрічі з братами ОСОБА_4 та забезпечення їх приїзду до місця, де він з ОСОБА_9 планували здійснити напад.

В той час, коли він чекав повернення ОСОБА_9 з братами ОСОБА_4, він вжив спиртні напої та, заховавшись за кучею снігу, зарядив обріз мисливської рушниці двома патронами і, отримавши по телефону від ОСОБА_9 повідомлення про його та братів ОСОБА_4 прибуття, став підходити до автомобіля на якому вони приїхали.

Підійшовши до автомобіля, він через відкрите скло правих передніх пасажирських дверей направив ствол обрізу рушниці в бік братів ОСОБА_4, намагаючись цим подавити їх супротив, наказав їм видати гроші.

Після цього, один з братів ОСОБА_4, який знаходився за кермом автомобіля, втік, а інший, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, як пізніше зясувалось це був ОСОБА_6, вийшов з салону автомобіля, і в цей час він побачив у нього пістолет.

Боячись, що ОСОБА_6 буде стріляти, він забіг ззаду автомобіля на його ліву сторону та здійснив в ОСОБА_6 два постріли, а потім став втікати до автомобіля - таксі.

В цей час його наздогнав ОСОБА_9 в руках якого була сумка і вони, сівши до салону автомобіля, наказали водію їхати в с. Собичево Шосткинського району Сумської обл.

Зупинивши автомобіль на одній із вулиць вказаного села, ОСОБА_9 повідомив йому, що в сумці мається 1 400 грн. які вони поділили між собою порівну по 700 грн. кожному, а сумку з речами викинули. ОСОБА_5 вказує, що він не мав наміру вбивати братів ОСОБА_6 при нападі на них та заволодінні їхніми грошима і стріляв двічі в одного з братів тільки тому, що побачив в нього пістолет, а в другого не стріляв, так як той втік.

Колегія суддів, піддавши аналізу досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності, вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_5 у вчиненому необхідно розцінювати як його спосіб захисту з метою помякшення відповідальності за вчинене, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненому встановлюється при дослідженні доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він з братом ОСОБА_6 займалися обміном валюти. 6 березня 2010 року йому з братом в другій половині дня зателефонувала особа по прозвіщу „Вацик, яку в послідуючому він узнав як ОСОБА_9, який попросив обміняти його тітці 20 000 доларів США, які мались у неї від продажу будинку.

Оскільки ОСОБА_9 міняв у них валюту неодноразово, то вони з братом погодились на здійснення обміну вказаної суми на гривні з розрахунку 1 долар США за 7,95 грн., всього на загальну суму 159 000 грн. Так як на той час такої суми гривен у них не було, то вони попросили у ОСОБА_9 час для її зібрання і, зібравши вказану суму повідомили його про їх готовність до обміну, у звязку з чим ОСОБА_9 повідомив їм, що буде чекати біля приміщення магазину „Універмаг по вул. К. Маркса м. Шостка, Сумської обл.

Його брат ОСОБА_6 розклав вказану суму грошей по сумкам, а йому передав 50 000 грн., які він поклав до кишені своєї куртки, в той час коли вони слідували на -належному йому автомобілі марки „Субару Імпреза під його керуванням до місця зустрічі з ОСОБА_9

Зустрівшись з ОСОБА_9, останній сів на заднє сидіння їх автомобіля і запропонував їм їхати в Локотський р - н м. Шостки до місця проживання його тітки, оскільки та боялась пересуватись по місту з грошима.

Приїхавши до вказаного ОСОБА_9 місця, останній вийшов з автомобіля та став спілкуватись по телефону, а він ОСОБА_2 в цей час відкрив двері автомобіля та виставив ліву ногу на снігове покриття дороги. В цей же час його брат ОСОБА_6 опустив скло дверей автомобіля та став курити.

В той час коли ОСОБА_9 повернувся до салону автомобіля, сівши на заднє сидіння, до правих передніх дверей автомобіля підійшов невідомий їм чоловік, який через опущене скло дверей, вставивши до салону автомобіля ствол обрізу рушниці, направивши його в їх з братом бік, став вимагати віддати йому гроші.

ОСОБА_6 з силою виштовхав його, ОСОБА_2 з салону автомобіля, в результаті чого він опинився лежачим на засніженому покритті дороги, а брат знаходився на ньому верхньою частиною тіла. В цей час він почув постріл рушниці в їх сторону через вікно дверей автомобіля через салон. Схопившись, він, падаючи із - за засніженого покриття дороги, став тікати в бік передка автомобіля де йому напереріз вийшла особа, яка стріляла, і знаходячись біля переднього лівого крила автомобіля, на відстані 1-го метра від нього направила ствол обрізу рушниці йому в голову та зробила постріл заряд від якого в нього не влучив у звязку з тим, що він під час прицілювання особою із за засніженого покриття дороги знову впав.

Піднявшись, він продовжував тікати в напрямку від передка автомобіля і, пробігши деяку відстань, став стукати до дворів будинків. В одному з будинків йому дозволили зателефонувати і він повідомив про те, що сталося до міліції.

Повернувшись до місця події, він виявив лежачим без ознак життя свого брата ОСОБА_6, крім того він виявив зникнення з салону автомобіля сумки в якій знаходились 102327 грн. та речі ОСОБА_6

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання (Т. 2 а. с. 94-95) колегією суддів встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав на фотознімку № З ОСОБА_9 на прозвіще „Вацик, як особу, що 6 березня 2010 року після 20 години разом з іншою собою вчинила напад на нього та його брата ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_6 було вбито.

З пояснень свідка ОСОБА_10, даних нею в ході досудового слідства (Т. 1 а. с. 141) і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання, колегією суддів встановлено, що вона разом з чоловіком проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 6 березня 2010 року після 20 години вона почула, що на вулиці один за одним пролунали два постріли. Виглянувши на вулицю через вікно вона побачила біля двору автомобіль і чоловіка, який вийшов з автомобіля та впав на сніг біля їхнього будинку.

Аналогічні обставини були встановлені колегією суддів і при дослідженні пояснень свідка ОСОБА_11, даних нею в ході досудового слідства (Т. 2 а. с. 180 181), і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання.

З пояснень свідка ОСОБА_12, даних ним в ході досудового слідства (Т. 2 а. с. 159-161) і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання, колегією суддів встановлено, що 6 березня 2010 року, о 20 годині 59 хвилин він дізнався про напад на братів ОСОБА_6 з застосуванням вогнепальної зброї під час здійснення ними обміну валюти.

Прибувши на місце події в район Локотків м. Шостки, о 21 годині 11 хвилин, він побачив автомобіль марки „Субару Імпреза, що належить ОСОБА_2, а на відстані 1,5 м від передньої частини автомобіля лежачого ОСОБА_6 Оскільки йому здалося, що ОСОБА_6 живий, то на його пропозицію ОСОБА_6 перенесли до його автомобіля з метою перевезення до лікарні. В цей час на місце події прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, лікар якої констатував смерть ОСОБА_6

В ході розмови з ОСОБА_2, останній повідомив йому, що напад на нього та брата здійснив чоловік за прозвіщем „Вацик.

Аналогічні обставини були встановлені колегією суддів і при дослідженні пояснень свідка ОСОБА_13, даних ним в ході досудового слідства ( Т. 2 а. с. 162 163) , і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання.

З пояснень свідка ОСОБА_8, даних ним в ході досудового слідства ( Т. 2 а. с. 133; 134 - 135 ) і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання, колегією суддів встановлено, що він, як водій автомобіля - таксі марки „Рено, реєстраційний № НОМЕР_2, 6 березня 2010 року виконував замовлення ОСОБА_5, згідно якого він повинен був рухатися за автомобілем - таксі марки „Ланос Шевроле до Локотського мікрорайону м. Шостки. У вказаному автомобілі знаходився чоловік худорлявої статури, який після того як вони приїхали на вул. Жовтневу м. Шостки, пересів до його автомобіля і вони поїхали до приміщення магазину „Універмаг, де вказаний чоловік зустрівся з братами, що займаються обміном валюти. Вказаний чоловік пересів до їх автомобіля на заднє сидіння після чого автомобіль поїхав.

З протоколу предявлення особи для впізнання ( Т. 2 а. с. 138 - 140 ) колегією суддів встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, що 6 березня 2010 року замовила для проїзду автомобіль - таксі під його керуванням, наказавши рухатися за автомобілем - таксі марки „Ланос Шевроле до Локотського мікрорайону м. Шостки. У вказаному автомобілі знаходився чоловік худорлявої статури, який після того як вони приїхали на вул. Жовтневу м. Шостки, пересів до його автомобіля і вони поїхали до приміщення магазину „Універмаг, де вказаний чоловік зустрівся з братами, що займаються обміном валюти. Вказаний чоловік пересів до їх автомобіля на заднє сидіння після чого автомобіль поїхав.

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання ( Т. 2 а. с . 136 - 137 ) колегією суддів встановлено, що свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_9 як особу яку він 6 березня 2010 року підвозив, виконуючи замовлення ОСОБА_5, згідно якого він повинен був рухатися за автомобілем - таксі марки „Ланос Шевроле до Локотського мікрорайону м. Шостки. У вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_9В, який після того як вони приїхали на вул. Жовтневу м. Шостки, пересів до його автомобіля і вони поїхали до приміщення магазину „Універмаг де ОСОБА_9 зустрівся з братами, що займаються обміном валюти, після чого ОСОБА_9 пересів до їх автомобіля на заднє сидіння.

З пояснень свідка ОСОБА_7, даних ним в ході досудового слідства ( Т. 2 а. с. 126 - 127; 128 - 130 ) і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання, колегією суддів встановлено, що він, як водій автомобіля - таксі марки „Ланос Шевроле 6 березня 2010 року перевозив в якості пасажирів двох чоловіків, одного з яких на імя ОСОБА_5. Спочатку вони заїхали на вул. К. Лібкнехта, а потім вирушили до залізничного вокзалу м. Шостки де найняли ще один автомобіль - таксі марки „Рено водію якого наказали їхати за ними. Після того, як вони приїхали на вул. Жовтневу Локотського мікрорайону м. Шостки, другий чоловік пересів до автомобіля - таксі марки „Рено, а вони з чоловіком на імя ОСОБА_5 залишилися чекати в його автомобілі. Під час чекання ОСОБА_5 вживав спиртні напої та розмовляв по мобільному телефону, виходячи з салону автомобіля на вулицю, при цьому він здогадався, що ОСОБА_5 телефонував той другий чоловік. Після останньої розмови по телефону ОСОБА_5 кудись пішов і, повернувшись через 10-15 хвилин з тим чоловіком, наказали йому негайно їхати в с. Собичево, Шосткинського р - ну, Сумської обл., при цьому він побачив у ОСОБА_5 в руках обріз мисливської рушниці. Віктор запитав у нього чи чув він постріли, на що він відповів йому, що пострілів він не чув, а чоловік, який їхав з ними запитав у ОСОБА_5, навіщо той стріляв.

Приїхавши в с. Собичево Шосткинського р - ну Сумської обл., ОСОБА_5 та чоловік розділили між собою гроші, що малися в сумці, а потім розійшлися, при цьому він висадив ОСОБА_5 в м. Глухові Сумської обл.

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання (Т. 2 а. с. 131-132) колегією суддів встановлено, що свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_9 як особу яку він 6 березня 2010 року підвозив разом з чоловіком на імя ОСОБА_5 в якості пасажирів. При впізнанні свідок ОСОБА_7 пояснював, що спочатку вони заїхали на вул. К. Лібкнехта, а потім вирушили до залізничного вокзалу м. Шостки де найняли ще один автомобіль - таксі марки „Рено водію якого наказали їхати за ними. Після того, як вони приїхали на вул. Жовтневу Локотського мікрорайону м. Шостки, ОСОБА_9 пересів до автомобіля - таксі марки „Рено, а вони з чоловіком на імя ОСОБА_5 залишилися чекати в його автомобілі. Під час чекання ОСОБА_5 вживав спиртні напої та розмовляв по мобільному телефону, виходячи з салону автомобіля на вулицю, при цьому він здогадався, що ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_9 Після останньої розмови по телефону ОСОБА_5 кудись пішов і, повернувшись через 10-15 хвилин з ОСОБА_9 і наказали йому негайно їхати в с. Собичево, Шосткинського р - ну, Сумської обл., при цьому він побачив у ОСОБА_5 в руках обріз мисливської рушниці. Віктор запитав у нього чи чув він постріли, на що він відповів йому, що пострілів він не чув, а ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_5, навіщо той стріляв.

Приїхавши в с. Собичево, Віктор та ОСОБА_9 розділили між собою гроші, що малися в сумці, а потім розійшлися, при цьому він висадив ОСОБА_5 в м. Глухові Сумської обл.

З пояснень свідка ОСОБА_14, даних ним в ході досудового слідства ( Т. 2 а. с. 144 ) і оголошених в ході судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття цього свідка в судове засідання, колегією суддів встановлено, що 6 березня 2010 року, близько 24 години, до нього до дому в м. Глухові звернувся ОСОБА_5 з проханням переночувати в його домоволодінні, на що він дав свою згоду. ОСОБА_5 розповів йому, що в м. Шостка була стрілянина у звязку з чим він втік звідти. В послідуючому ОСОБА_5 по мобільному телефону телефонував чоловіку на прозвіще „Вацик, але у того був вимкнений телефон, при цьому ОСОБА_5 цікавився, чи не затримала „Вацика міліція.

З протоколу огляду місця події ( Т. 1 а. с. 33 - 35; 36 - 43 ) вбачається, що оглядом встановлено автомобіль швидкої медичної допомоги в салоні якого знаходиться труп ОСОБА_6 який був вдягнений в куртку чорного кольору, кофту червоно - чорного кольору. Кофту з синтетичної тканини чорного кольору, брюки з джинсової тканини. На задній поверхні тіла ОСОБА_6 в області попереку зліва та на задній поверхні правого стегна маються садна, на правій сідниці проникаюча рана овальної форми.

З протоколу огляду трупа ОСОБА_6 ( Т. 1 а. с. 45 - 49; 50 - 54 ) вбачається, що оглядом трупа встановлено наявність на задній поверхні тіла ОСОБА_6 в області попереку зліва та на задній поверхні правого стегна маються садна, на правій сідниці проникаюча рана овальної форми. При розтині трупа в лівій плевральній області були виявлені вільно лежачі металеві частинки сірого кольору.

З протоколу огляду місця події ( Т. 1 а. с. 57 - 64; 65 80; 81 91 ) вбачається, що оглядом встановлено засніжену місцевість біля домоволодіння № 3 по вул. Жовтневій м. Шостка на проїжджій частині якої стоїть автомобіль марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_4, біля якого маються сліди речовини бурого кольору та сумка чорного кольору, металеві шарики, діаметром 8 мм, предмети з полімерного матеріалу, а також сліди взуття.

При огляді сумки було виявлено документи на право носіння зброї травматичної дії на імя ОСОБА_6, а також гроші в сумі 6673 грн.

З протоколу огляду місця події ( Т. 1 а. с. 102 - 104; 105 - 108 ) вбачається, що оглядом встановлено ділянка місцевості по вул. Щорса в с. Собичево, Шосткинського р - ну, Сумської обл. де виявлено сумку чорного кольору в якій маються калькулятор, ключі, гроші в сумі 9,69 грн., документи на імя ОСОБА_2

З протоколу огляду транспортного засобу ( Т. 1 а. с. 92 - 101; 107 - 108 ) вбачається, оглядом встановлено автомобіль марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, в салоні якого маються нашарування речовини бурого кольору та мікрочасток.

З протоколу огляду предметів ( Т. 1 а. с. 190 - 198 ) вбачається, що оглядом встановлено: чоловічу куртку чорного кольору на задній поверхні якої мається пошкодження у вигляді розриву, а в підкладці куртки виявлено предмет із полімерного матеріалу білого кольору, що нагадує компонент спорядження мисливського патрону; кофту з матеріалу червоно - чорного кольору та кофту з синтетичного матеріалу чорного кольору з пошкодженням у вигляді розриву в правій частині; брюки з джинсової тканини та труси білого кольору з пошкодженнями у вигляді розриву з нашаруванням речовини бурого кольору.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 ( Т. 2 а. с. 57 - 69 ) вбачається, що вході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 показував де, коли і яким чином він здійснював спільно з ОСОБА_9 напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з метою заволодіння їх грошима, а також де, коли, і яким чином він здійснював постріли з обрізу мисливської рушниці в одного з братів ОСОБА_2.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_2 ( Т. 2 а. с. 79 - 90 ) вбачається, що вході відтворення обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_2 показував де, коли і яким чином на нього та його брата ОСОБА_2 було здійснено напад та викрадено належні їм гроші, а також де, коли, і яким чином були здійснені постріли в його брата ОСОБА_6 та в нього.

З висновку судово - медичної експертизи (Т. За. с.3-5) вбачається, що смерть ОСОБА_6 наступила в результаті вогнепального сліпого дробового поранення правої сідничної області з пошкодженням по ходу ранового каналу кишечника, печінки, діафрагми лівої легені, що супроводжувалось гострою крововтратою. Дана вогнепальна травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і є небезпечною для життя пошкодженням в момент її заподіяння. Вказана вогнепальна травма знаходиться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 після заподіяння йому вказаної травми настала на протязі короткого проміжку часу про що свідчить характер травми. Потерпілий ОСОБА_6 після заподіяння вказаної йому травми міг вчиняти самостійні дії по пересуванню при умові збереження свідомості. В момент заподіяння ОСОБА_6 пошкоджень особа, що нападала, знаходилась ззаду ОСОБА_6, про що свідчить локалізація та характер пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 В момент заподіяння ОСОБА_6 пошкоджень, ОСОБА_6 був повернутий до нападавшого заднєю поверхнею тіла, про що свідчить локалізація зовнішніх пошкоджень, виходячи з напрямків ранових каналів і вірогідно знаходився в горизонтальному або близькому до нього положенні. Запобігання летального результату при названій вогнепальній травмі виключається.

З висновку медико - криміналістичної експертизи ( Т. З а. с. 9 - 13 ) вбачається, що на шматку шкіри з правої сідниці від трупу ОСОБА_6 виявлено два пошкодження з характерними ознаками вхідного вогнепального пошкодження, які вірогідно є одиничними вхідними дробовими ранами з слідами свинцю.

З висновку додаткової судово - медичної експертизи ( Т. З а. с. 17 ) вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3В відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень,

продемонстрованому ОСОБА_5, але свідчення ОСОБА_5 не відповідають дійсності у частині взаємного розташування осіб та напрямку пострілу.

Дані судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_6 свідчать про те, що постріл був здійснений ззаду наперед по відношенню до тіла ОСОБА_6 коли той був повернутий спиною до нападаючого.

З висновку додаткової судово - медичної експертизи ( Т. З а. с. 21 ) вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6. відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень,

продемонстрованому ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

З висновку медико - криміналістичної експертизи ( Т. З а. с. 26 - ЗО ) вбачається, що на куртці, яка належить ОСОБА_6, виявлені пошкодження, які могли виникнути від дії компактного елемента в результаті пострілу із гладкоствольної ёзброї. В області пошкодження виявлені сліди заліза та свинцю, а також нашарування, що схожі на обтирання полімеру компонентів боєприпасів. Напрямок травматичної дії ззаду наперед і знизу вверх ( під гострим кутом до поверхні куртки ).

З висновку медико - криміналістичної експертизи ( Т. З а. с. 35 - 40 ) вбачається, що на спинці футболки та на задній поверхні трусів ОСОБА_6 виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, яке могло виникнути від дії травмуючого елемента в результаті пострілу з гладкоствольної зброї з травмуючим снарядом - дробом в склад якої входить свинець.

На спинці джемпера та на спинці футболки виявлені розриви тканини, які виникли в результаті перерозтягування тканини від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

В області пошкодження на спинці джемпера вбачається нашарування, що схоже на обтирання полімеру компонентів боєприпасів.

З висновку медико - криміналістичної експертизи ( Т. З а. с. 111 - 115 ) вбачається, що на заднє - правій половинці джинсів, що належать ОСОБА_6 виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, яке могло виникнути від дії травмуючого елемента в результаті пострілу з гладкоствольної зброї з травмуючим снарядом - дробом в склад якої входить свинець, а також виявлено розрив тканини, який виник в результаті перерозтягування тканини від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. В області пошкодження вбачається нашарування, що схоже на обтирання полімеру компонентів боєприпасів. З висновку судово - хімічної експертизи ( Т. З а. с. 187 - 195 ) вбачається, що в наданих на дослідження відрізках бинта зі змивами з поверхонь лівих передніх дверей автомобіля та панелі „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, виявлені сліди пострілу із бездимного пороху.

З висновку судово - хімічної експертизи ( Т. З а. с. 201 - 205 ) вбачається, що в наданих на дослідження штанях ОСОБА_6 виявлені сліди пострілу бездимним порохом.

З висновку судово - хімічної експертизи (Т. За. с. 211-213) вбачається, що на наданій на дослідження куртці, вилученій у ОСОБА_5, виявлені сліди пострілу.

З висновку судово - балістичної експертизи ( Т. З а. с. 245 - 255 ) вбачається, що дріб, яка була вилучена при огляді місця події, є компонентами патронів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, пиж - контейнер, що був вилучений при огляді місця події та частина полімерного контейнеру, що вилучена з ділянки пошкодження куртки ОСОБА_6, є компонентами патронів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Пиж - контейнер, що був вилучений при огляді місця події, відстріляний зі зброї 12 калібру.

З висновку судово - товарознавчої експертизи ( Т. З а. с. 261 - 265 ) вбачається, що вартість майна, яке було виявлено при огляді місця події в с. Собичево, Шосткинського р - ну, Сумської обл., що належить потерпілому ОСОБА_2, становить 239,75 грн.

Із акту амбулаторної, комплексної судово - психіатричної експертизи (Т. 2 а. с. 211- 215) вбачається, що ОСОБА_5 будь - якими психічними захворюваннями не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На момент вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 будь - якими психічними захворюваннями не страждав, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який суттєво міг вплинути на його свідомість та діяльність.

Колегія суддів, піддавши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_5 в вчиненому доведена в повному обсязі.

Про те, що ОСОБА_5 придбав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, свідчать пояснення самого ОСОБА_5, який з метою нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та заволодіння їх грошима, шляхом залякування останніх та примусу їх до передачі грошей, взяв у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обріз мисливської рушниці та став носити його при собі.

Про те, що ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_6

A. В. за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та погрозою застосування такого насильства, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, свідчить те, що Харитонов

B. С., попередньо домовившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи при собі обріз мисливської рушниці 12 калібру з метою його використання при здійсненні нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для подолання їх опору та залякування, в обраному ними безлюдному місці та, заманивши братів ОСОБА_2 в те місце, став погрожувати останнім застосуванням обрізу рушниці та вимагати передачі грошей. А після того, як ОСОБА_2 стали намагатись втекти, ОСОБА_5, маючи намір заволодіти їх грошима, став стріляти в них з обрізу рушниці, заподіявши цим ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер. В результаті здійсненого нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи належними їм грошима та майном в великому розмірі, всього на загальну суму 102 566, 75 грн.

Про те, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів при розбійному нападі, свідчить те, що ОСОБА_5, здійснюючи напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з метою заволодіння їх грошима, усвідомлюючи, що від його пострілу з обрізу мисливської рушниці, зарядженої патронами з дробом в ОСОБА_6 може настати смерть останнього, передбачаючи настання його смерті, бажав її настання з метою забезпечити собі та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, доступ до грошей братів ОСОБА_6.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 здійснив вбивство ОСОБА_6 з прямим умислом.

Колегія суддів відноситься критично до пояснень ОСОБА_5 про те, що він стріляв в ОСОБА_6 після того, як побачив у нього пістолет і боявся його застосування останнім, оскільки такі пояснення були спростовані дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_5 вистрелив з обрізу рушниці після вимоги передати гроші та в той час як вони з братом почали втікати. При цьому брат знаходився лежачим поперек передніх сидінь автомобіля поверх нього, тому заряд влучив в брата.

Вказані пояснення знайшли своє підтвердження в висновках судово - медичних та судово - криміналістичних експертиз, з яких було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 мається вогнепальне поранення, яке призвело до його смерті і, яке він отримав в лежачому положенні, а особа, що стріляла, знаходилась ззаду нього.

Вказаними висновками експертиз спростовуються пояснення ОСОБА_5, які він давав про те, що він стріляв в потерпілого, знаходячись ззаду автомобіля з лівої його сторони.

Як з висновків вказаних експертиз так із пояснень експерта ОСОБА_15 в ході судового розгляду справи, колегією суддів вбуло встановлено, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що був встановлений на трупі ОСОБА_6 не співпадає з механізмом здійснення пострілу в ОСОБА_6 на який вказує ОСОБА_5

ОСОБА_11 того, з висновків судово - хімічних експертиз було встановлено, що на дверях автомобіля та на панелі автомобіля виявлені сліди пострілу бездимним порохом. Вказана обставина свідчить про те, що постріл було здійснено через салон автомобіля, а не за автомобілем як це стверджує ОСОБА_5

Проте, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів при розбійному нападі, свідчить те, що ОСОБА_5, маючи на меті заволодіти грошима братів ОСОБА_6, безпосередньо після здійсненого пострілу в ОСОБА_6, що призвів до його смерті, забіг наперед автомобіля до ОСОБА_2, який намагався втекти, та прицілившись йому в голову, здійснив постріл в ОСОБА_2, але не влучив в нього, так як той під час здійснення пострілу впав.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, оскільки, знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_2

A. В., прицілившись йому в життєво - важливий орган, а саме в голову, з обрізу мисливської рушниці зарядженої набоєм з дробом, здійснивши постріл, усвідомлював та передбачав, що від цього настане смерть ОСОБА_2 та бажав її настання, але виконавши всі свої дії для цього, не довів свій умисел до кінця по не залежним від нього обставинам.

При цьому, колегія суддів також відноситься критично до пояснень ОСОБА_5

B. С. про те, що він стріляв тільки в одного з братів ОСОБА_2 в якого побачив пістолет і боявся його застосування, а в іншого не стріляв, так як той втік.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 колегією суддів було встановлено, що безпосередньо після здійсненого пострілу в його брата ОСОБА_6, ОСОБА_5 забіг наперед автомобіля і став цілитись йому в голову з обрізу рушниці в той час, як він, намагаючись втекти, знаходився біля лівого переднього крила автомобіля і, прицілившись зробив постріл, але не влучив в нього, оскільки він впав.

У колегії суддів відсутні підстави для недовіри поясненням потерпілого ОСОБА_2, оскільки він свої пояснення не змінював і вони знаходяться в логічному взаємозвязку з іншими доказами по справі.

Колегія суддів вважає необхідним дії ОСОБА_5 кваліфікувати:

за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив придбання, носіння вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці, без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України таку ознаку як зберігання вогнепальної зброї, так як зберігання вогнепальної зброї буде мати місце лише тоді, коли особа незаконно зберігає таку зброю в обраному для цього місці, а не при собі;

за ст. 187 ч. 4 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з метою заволодіння їх грошима та майном на загальну суму 102 566,75 грн., поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6;

за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів при розбійному нападі;

за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1,6 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на вбивство двох осіб з корисливих мотивів при розбійному нападі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість відносно нього погашена в установленому законом порядку, характеризується позитивно, має захворювання, проживав з матірю яка також має захворювання. В той же час ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що колегія суддів визнає обтяжуючим покарання обставиною, вчинив особливо тяжкі злочини, які потягли за собою настання тяжких суспільно - небезпечних наслідків, в тому числі і у вигляді настання смерті людини.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе тільки при призначенні відносно нього покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін його відбування.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 118 116,89 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди та позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи позовні вимоги потерпілих визнав в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що в результаті розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 заволодів грошима ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на загальну суму 102 327 грн., а також, позбавивши життя ОСОБА_6, заподіяв ОСОБА_2 шкоди повязаної з понесенням ним витрат на поховання ОСОБА_6, що згідно квитанцій ( Т. 2 а. с. 102- 108 ), становить 15 789, 89 грн., а всього на загальну суму 118 116,89 грн., яку колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Також колегією суддів було встановлено, що в результаті заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ході розбійного нападу на нього, від яких настала смерть ОСОБА_6, потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, так як внаслідок цього потерпілі були піддані моральним стражданням повязаних з втратою для ОСОБА_2 брата, для ОСОБА_3 чоловіка, для ОСОБА_4 сина.

У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн. кожному.

Судові витрати на загальну суму 11 492,52 грн., що повязані з проведенням по справі судових експертиз ( Т. З а. с. 128; 138; 158; 177; 186; 200; 210; 218; 227; 235; 244; 260 ), колегія суддів, у відповідності з ст. 93 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Судові витрати в сумі 901,44 грн., що повязані з проведенням судово - балістичних експертиз зброї травматичної дії, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає необхідним віднести за рахунок держави, так як кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за фактом виявлення та вилучення вказаної зброї при огляді місця події, не порушувалась і відповідне обвинувачення йому не предявлялось.

Колегія суддів вважає необхідним, речові докази: сумку з матеріалу чорного кольору, посвідчення - дозвіл на зброю на імя ОСОБА_6, посвідчення позаштатного кореспондента газети на імя ОСОБА_6, дублікат дозволу на придбання зброї, гроші в сумі 6673 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у користуванні ОСОБА_2;

светр, кофту, джинси з ременем, труси, що знаходяться в матеріалах справи, знищити;

2 пари взуття - кросівок, автомобіль марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити в його у користуванні;

плівку з мікрочастинками бавовняних волокон, дактилоскопічні плівки з мікрочаситинками текстильних волокон, зіскоб речовини бурого кольору 8 фрагментів медичного бинта зі змивами, марлеві тампони зі зразками крові та слини ОСОБА_5, марлеві тампони з речовиною бурого кольору, дріб, пиж - контейнер, частину полімерного контейнера, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи;

2 гіпсових зліпка слідів взуття, що знаходяться в матеріалах справи, знищити; джинсові брюки, куртку, взуття, що належать ОСОБА_5 та знаходяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_5;

сумку чорного кольору, щоденник та речі, що знаходяться в сумці, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у його користуванні;

пістолет марки „ПМР ГН 68 - 76, споряджений патронами в кількості 8 шт., що належить ОСОБА_6 і знаходиться на зберіганні в Шосткинському МВ ГУМВС України в Сумській обл., у відповідності з п. 12. 17 Наказу МВС України № 622, від 21.08.1998 р., зберігати в Шосткинському МВ ГУМВС України в Сумській обл. до вирішення питання щодо спадкування майна померлого ОСОБА_6;

пістолет марки „ПМР ХКОШ 5813, споряджений патронами в кількості 6 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у його користуванні;

марлеві тампони, пропущені через канали ствола пістолета марки „ПМР ГН 68 - 76 та пістолета марки „ПМР ХКОШ 5813, знищити;

мобільний телефон марки „Сіменс А 55, що знаходиться в матеріалах справи, у звязку з його механічними пошкодженнями, знищити;

мобільні телефони марки „Нокіа та „Самсунг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у нього на зберіганні до вирішення питання щодо спадкування майна померлого ОСОБА_6

Майно на яке накладено арешт - телевізор марки „Вітязь 54 СТИ 730 1ТSF, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 ( Т. 2 а. с. 220 ), та натільний хрестик із золота, що знаходиться на зберіганні в ВФЗБО ГУМВС України в Сумській області ( Т. 2 а. с. 223 - 225 ), звернути в відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 6 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього йому належного майна;

за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього йому належного майна;

за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 6 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього йому належного майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього йому належного майна.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід, відносно ОСОБА_5, залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 118 116,89 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11 492,52 грн. судових витрат.

Судові витрати в сумі 901,44 грн. віднести за рахунок держави.

Майно на яке накладено арешт - телевізор марки „Вітязь 54 СТИ 730 1ТSF, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 та натільний хрестик із золота, що знаходиться на зберіганні в ВФЗБО ГУМВС України в Сумській області, звернути в відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Речові докази:

сумку з матеріалу чорного кольору, посвідчення - дозвіл на зброю на імя ОСОБА_6, посвідчення позаштатного кореспондента газети на імя ОСОБА_6, дублікат дозволу на придбання зброї, гроші в сумі 6673 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у користуванні ОСОБА_2;

светр, кофту, джинси з ременем, труси, що знаходяться в матеріалах справи, знищити;

2 пари взуття - кросівок, автомобіль марки „Субару Імпреза, реєстраційний № НОМЕР_3, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити в його у користуванні;

плівку з мікрочастинками бавовняних волокон, дактилоскопічні плівки з мікрочаситинками текстильних волокон, зіскоб речовини бурого кольору 8 фрагментів медичного бинта зі змивами, марлеві тампони зі зразками крові та слини ОСОБА_5, марлеві тампони з речовиною бурого кольору, дріб, пиж - контейнер, частину полімерного контейнера, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи;

2 гіпсових зліпка слідів взуття, що знаходяться в матеріалах справи, знищити;

джинсові брюки, куртку, взуття, що належать ОСОБА_5 та знаходяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_5;

сумку чорного кольору, щоденник та речі, що знаходяться в сумці, Які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у його користуванні;

пістолет марки „ПМР ГН 68 - 76, споряджений патронами в кількості 8 шт., що належить ОСОБА_6 і знаходиться на зберіганні в Шосткинському МВ ГУМВС України в Сумській обл., у відповідності з п. 12. 17 Наказу МВС України № 622, від 21.08.1998 р., зберігати в Шосткинському МВ ГУМВС України в Сумській обл. до вирішення питання щодо спадкування майна померлого ОСОБА_6;

пістолет марки „ПМР ХКОШ 5813, споряджений патронами в кількості 6 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у його користуванні;

марлеві тампони, пропущені через канали ствола пістолета марки „ПМР ГН 68 - 76 та пістолета марки „ПМР ХКОШ 5813, знищити;

мобільний телефон марки „Сіменс А 55, що знаходиться в матеріалах справи, у звязку з його механічними пошкодженнями, знищити;

мобільні телефони марки „Нокіа та „Самсунг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити у нього на зберіганні до вирішення питання щодо спадкування майна померлого ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Сумської області на протязі одного місяця з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий В.Б. Олійник

Суддя В.М. Борсай

Народні засідателі Грищенко Н.І.

ОСОБА_17

ОСОБА_18