Справа №295/3012/18

УХВАЛА
16.03.2018 року м. Житомир
ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, відповідно до якого просив скасувати арешт, який накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2018 року на автомобіль марки «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не мав змоги надати пояснення, судовим експертам він надав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для огляду добровільно та не знав, що майно буде вилучене і в подальшому арештовано, даний автомобіль належить заявнику на законних підставах, так як він був придбаний ним у вересні 2018 року. По даному автомобілю та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу призначені відповідні експертизи, що свідчить про те, що майно може бути повернуте на зберігання до законного вирішення кримінального провадження. На даний час автомобіль "Шевролет Лачеті", д/н НОМЕР_1 зберігається в неналежних умовах, що може призвести до його псування та заподіяння заявнику матеріальної шкоди. Особисто ОСОБА_3 ніяких змін до ідентифікаційного номера не вносив, даним автомобілем заявник користувався для заробітку грошей на проживання та 28.02.2018р. приїхав до м. Житомира в Сервісний центр МВС щоб поставити його на облік але в подальшому автомобіль в нього вилучили з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив скасувати арешт з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечувала проти часткового задоволення клопотання та вказала, що автомобіль не є речовим доказом, слідчі дії проведені, просила повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, оскільки майно, арешт якого ОСОБА_3 просить скасувати, не визнано речовим доказом, особа, якій належить це майно, не є учасником кримінального провадження, зокрема він не підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, спеціальної конфіскації таке майно не підлягає та за його рахунок не може бути відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, виходячи з принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наявність негативних наслідків арешту майна для третіх осіб - володільців майна, яке полягає у позбавленні права власності на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2018 року на автомобіль марки «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1