Справа № 638/2094/18
Провадження № 1-кс/638/692/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року

19.03.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_4 , на рішення і бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

16.02.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення і бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області, що виразилась в невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілої малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області здійснити слідчі та процесуальні дії, вказані в клопотанні; в разі невинесення слідчим постанов за результатами розгляду кожного з вищевикладених клопотань зобов`язати останнього винести їх протягом не більше трьох днів з моменту прийняття рішення суду за даною скаргою; в разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні даних клопотань скасувати їх як незаконні з підстав, викладених в скарзі.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження (ЖЕО 4724 та 4732) за фактом скоєння злочинів, передбачених ст. 356 КК України, угрупованням осіб, які представились працівниками ПАТ «ПУМБ» та охоронного агентства «Парма». Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі заяви малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_4 , в якій останній підписався як потерпілий.
З метою встановлення істини по кримінальним провадженням, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, поновлення порушених прав потерпілих, виникла необхідність в проведенні певних процесуальних і слідчих дій, і 13.02.2018 р. ОСОБА_4 від імені малолітньої ОСОБА_3 до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області направлено клопотання щодо необхідності здійснення певних слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.
Скаржник зазначає, що вказане клопотання було заявлено згідно норм діючого законодавства, однак слідчим, в порушення ст.ст. 40, 56 КПК України, за результатами його розгляду допущена бездіяльність і прийняті незаконні, необгрунтовані процесуальні рішення: в порушення ст. 220 КПК України, слідчий не повідомив і не надав потерпілим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання.
Скаржник вважає, що якщо слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні його клопотання, це свідчить про незаконне процесуальне рішення слідчого, що порушує принцип всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, «приховування» злочину.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
З тексту скарги вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області знаходиться кримінальне провадження за фактом скоєння щодо його малолітньої дитини злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження відкрито на підставі заяви малолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4 , за підписом останнього в якості потерпілого.
Відповідно до тексту скарги, 13.02.2018 р. ОСОБА_4 від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Шевченківького ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій за кримінальним провадженням, за яким він виступає в якості законного представника потерпілого, однак будь-яких постанов слідчого, а також відповідей за вказаним клопотанням не отримав, а також враховуючи, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, доказів і заперечень по справі не надав, вважаю скаргу ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ ПН в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , від 13.02.2018 р. і повідомити його про прийняте рішення.
Суд відмовляє в задоволення вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого Шевченківського ВП неправомірною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання слідчого здійснити слідчі і процесуальні дії, вказані в клопотанні, оскільки винесення рішень про доцільність або недоцільність проведення слідчих дій на етапі досудового розслідування цілком знаходиться в компетенції слідчого і зобов`язання його судом здійснити слідчі дії, про які в своєму клопотанні просить ОСОБА_4 , суперечитиме чинному законодавству України.

Вимога скаржника про скасування як незаконних постанов слідчого про відмову в задоволенні вказаних клопотань, в разі їх винесення слідчим, також не підлягає задоволенню, оскільки з самого формулювання вбачається, що скаржнику навіть не відомо, чи винесені слідчим такі постанови. Отже, надати обгрунтовані докази їх протиправності взагалі неможливо. Суд же, відповідно до норм чинного законодавства України, ухвалює будь-які рішення лише після ретельного дослідження доказів, поданих учасниками провадження. Таким чином, зазначена вимога скаржника є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-306 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_4 , на рішення і бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2018 р. про здійснення слідчих і процесуальних дій, подане в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити його про прийняте рішення.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1