Провадження № 1-кс/344/3812/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , авдоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001448 від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , а саме автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та/або користування. Зазначає, що автомобіль, на який накладено арешт жодним чином не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки він не є таким, що підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; він не призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з його незаконним обігом; не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або не є доходом від них, а також майно, в яке його було повністю або частково перетворено. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні конфіскації майна. При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчим не було досліджено реєстраційні документи на придбаний автомобіль та не було проведено експертного дослідження самого автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_6 . Вважає, що на теперішній час до ОСОБА_5 не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту належного їй майна, та їх застосування є безпідставними, оскільки безпідставний арешт зазначеного автомобіля порушує ст. 317 ЦК України право власника на володіння, користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0001448, у вигляді заборони права на його відчуження, розпорядження та/або використання на автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001448 від 18.04.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017р. з метою забезпечення кримінального провадження, а саме необхідністю не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні, накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та/або користування.

В той же час поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказаний вище транспортний засіб накладено з підстав визначених чинним законодавством, а саме з метою його збереження - збереження речових доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Посилання представника заявника на те,що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, не приймаю на уваги, оскільки такі не відповідають вимогам ст.170 ч.10 КПК України.

Отже представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що арешт на автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано, відтак вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1