АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 647/1033/17
Справа № 11-кп/791/906/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000497 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованогопо АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.09.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.395, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільнений 03.08.2016 року по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 15.08.2017 року. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 14 квітня 2017 року близько 13 год. знаходячись в с.Новокаїри Бериславського району Херсонської області, з метою заволодіння чужим майном, перелізши через огорожу потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до господарчої споруди (сараю), звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення тотожних діянь викрав два металеві бильця панцерного ліжка вартістю 100 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу в той же день близько 14 год. 50 хв., тотожним способом проник до розташованого на тому самому подвір`ї господарчої споруди (сараю) через незачинені двері, звідки викрав телевізійну антену алюмінієву в розібраному стані, вагою 0,5 кг вартістю 25 грн., електричну плату від телевізора «Славутич» вагою 0,5 кг вартістю 100 грн., та проник до будинку за цією ж адресою, шляхом витягування вхідних дверей з рамою, звідки викрав електродвигун потужністю 1,5 кіловат у справному стані вагою 7 кг вартістю 600 грн., стартер з автомобіля RENO 9GTL вагою 4 кг вартістю 1592 грн., електрогенератор з автомобіля RENO 9GTL вагою 4 кг вартістю 1330 грн., колінчатий вал з автомобіля RENO 9GTL вагою 7 кг вартістю 1000 грн., компресор з холодильника вагою 9 кг вартістю 1000 грн., та склавши зазначені предмети в заздалегідь заготовлений мішок, намагався винести з території подвір`я, але був затриманий сином потерпілого ОСОБА_9 на місці злочину, тому не зміг виконати усіх дій, яких вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим намагався заподіяти потерпілому шкоду на загальну суму 5747 грн.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не зважаючи на те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину, вказав про завищену вартість викраденого майна, суд розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця (викрав чуже майно), але кримінальне правопорушення не було закінчено (не зміг розпорядитися викраденим майном у зв`язку з викриттям його злочинних дій) з причин, які не залежали від його волі. Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи прокурора, а в судових дебатах, залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є законним та обґрунтованим. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
В суді першої інстанції ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 14.04.2017 року близько 13 год. по АДРЕСА_3 , побачив покинутий будинок, заліз та викрав металобрухт, який відніс до пункту приймання, отримав 60 грн. Повернувся до будинку, щоб забрати інше майно. Коли все склав у мішок, його побачила жінка, почала кричати,він залишив мішок, почав тікати. На подвір`ї його затримав син потерпілого. Жінка викликала поліцію. Не погодився лише з вартістю викраденого майна, вважаючи її завищеною.
Відповідно до технічного запису судового засідання від 15.08.2017 року та вироку, суд розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, окрім вартості майна.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, було проведено судове слідство, в судовому засіданні був допитаний потерпілий, досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме протоколи огляду від 14.04.2017 року з фототаблицями (а.п.53-54, 57-58), висновок судової товарознавчої експертизи №1204-мт від 27.04.2017 року (а.п.61-66).
Вказані докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та спростовують, зокрема висновок судової товарознавчої експертизи, доводи обвинуваченого про завищену вартість викраденого майна, тобто фактичні обставини, які були оспорені в судовому засіданні ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд незаконно розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, не зважаючи на те, що обвинувачений оспорив фактичні обставини справи є немотивованими.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані правильно.
Посилання апелянта про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК Українина ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України є необгрунтованими, оскільки відповідно до показів ОСОБА_7 , він склав викрадене у мішок, проте його побачила жінка, почала кричати, він залишив мішок та почав тікати, проте на подвір`ї був затриманий сином потерпілого. Отже, обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував перелік обставин, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК УКраїни відноситься до категорії тяжких; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.78-79), раніше неодноразово судимий (а.п.80а-80б), злочин вчинив маючи непогашену судимість; наявність обставин, які пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів. Крім того, суд врахував відсутність претензій з боку потерпілого.
При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, в касаційному порядку, а обвинувачений з моменту отримання копії ухвали.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_______________ ___________________ ___________________
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2