overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/715/17 Справа № 703/4223/16-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12-00 год. 05 жовтня 2017.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу останнього, подану в інтересах приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС», на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ФР ДФС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС», на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ФР ДФС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що скаржник звернувся до ДФС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги та її матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до ДФС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за вх. № 4020/Адв від 17 липня 2017 року, і яка до ЄРДР внесена не була.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним, зважаючи, що службовими особами ДФС України, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, не було внесено відомості в ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви, слід прийти до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДФС України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДФС України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою в інтересах приватної компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», яка була зареєстрована за вх. № 4020/Адв від 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4347/16-к
Провадження № 1-кп/362/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000517 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання на 27.04.2017 року, 08.062017 року не з`явився, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого привід в судове засідання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілого , відповідно до ст. 314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323, 314 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. захарівка, Світловодського районного суду кіровоградської області , громадянина україни освіта вища, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ПРИВІД в судове засідання на 21 липня 2017 року на 09-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.312.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року в межах кримінального провадження, внесеного 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, представником ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання у зв`язку зі зняттям арешту з майна.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/110/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши зміст скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року про екстрадицію ОСОБА_4 в Грузію для виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_3 12.09.2017 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року про екстрадицію ОСОБА_4 в Грузію для виконання вироку суду.

Як зазначає захисник, 08 вересня 2017 захист від Міністерства юстиції України отримав копії матеріалів екстрадиції щодо ОСОБА_5 . Враховуючи факт надання захиснику 08 вересня 2017 року матеріалів, вказали, що відповідно до ст. 591 КПК України строки оскарження рішення про екстрадицію для захисника ОСОБА_2 не пропущені в порядку ст. 115 КПК України.

Одночасно в своїй скарзі захисник ставить питання про поновлення строку на оскарження наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року про екстрадицію.

Вивчивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до правил ч.3 ст. 590 КПК України у разі прийняття Центральним органом України рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.
Згідно ч.1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.
Таким чином Кримінальним процесуальним законом України визначено строк для подання скарги на екстрадицію десять днів, який пов*язується з моментом вручення копії рішення особі, стосовно якої таке рішення прийняте.

При цьому як убачається з матеріалів скарги, десятиденний строк з часу вручення громадянину Грузії ОСОБА_4 копії рішення про екстрадицію, яке прийняте 15 лютого 2017 року, сплинув.

Скарга захисника подана до суду 12.09.2017 з пропуском процесуального строку, відведеного на оскарження рішення про екстрадицію. При цьому початок строку не можна пов*язувати з фактом надання 08 вересня 2017 року матеріалів захиснику, який залучений на підставі ордеру 11.08.2017, і такі обставини є підставою для повернення скарги.

Поважність причин пропуску строку на оскарження рішення уповноваженого органу про екстрадицію громадянина Грузії ОСОБА_4 не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 590,591 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року про екстрадицію ОСОБА_4 в Грузію для виконання вироку суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3326/13-к
провадження №1-в/176/643/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сербіна Б.О.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.05.2011 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Початок строку 16.03.2011 р. Кінець строку 16.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 12.12.13 рік невідбуто 09 місяців 04 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3333/13-к
провадження №1-в/176/649/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.04.2011 року Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 22.02.2011 р. Кінець строку 22.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 142/837/17
У Х В А Л А
18.09.2017
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 28 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1488/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002543 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002543 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 18.10.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002543 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 12:00 годин 18.10.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8269/17
15 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 20.09.2017 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати представника Лвобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 08.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: