УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004130 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004130, відомості про яке 20.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.07.2017 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до ОСОБА_6 , яка шляхом зловживання довірою вчинила відносно нього шахрайській дії, а саме заволоділа грошовими коштами загальною сумою 60 000 доларів США.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що у грудні місяці 2015 року останній познайомився на сайті знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ОСОБА_6 , 1996 року народження, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Після знайомства на сайті ОСОБА_6 запрошувала останнього до міста Одеси та говорила про палке відчуття закоханості, а також бажання приватної зустрічі.

У лютому місяці 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 прилетів до м. Одеси та зустрівся із ОСОБА_6 , після чого продовжив спілкування із останньою через мережу інтернет.

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_6 запропонувала потерпілому купити квартиру для того, щоб вони могли жити там разом. Пошуками даної квартири займалася ОСОБА_7 нібито через мережу інтернет. Через декілька днів ОСОБА_6 повідомила останньому про те, що знайшла квартиру, яку хотіла щоб він придбав за власні кошти для їх спільного проживання. Дана квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається із 2-х житлових кімнат по 17,5 кв. м., розміром відчужуваної частки 30,74 кв.м. від загальної площі квартири.

В свою чергу, ОСОБА_6 також повідомила про те, що вартість зазначеного вище нерухомого майна становить 60 000 доларів США, які ОСОБА_5 має сплатити готівкою власникам даного житла.

07.03.2017 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_8 безоплатно передала у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних частинах (по 106/1000 часток кожному) 212/1000 часток квартири АДРЕСА_3 .

Під час укладання договору дарування у потерпілого виникало питання чому укладаєтьсядговір дарування замість договору купівлі-продажу, на що ОСОБА_6 повідомила, що це робиться для зменшення розміру податків, які підлягають сплаті, внаслідок укладення правочину щодо відчуження зазначеного майна. Будучи ведений в оману ОСОБА_5 не розуміючи наслідків підписав договір дарування.

Окрім того, під час укладання правочину потерпілий не знав про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 являються родичами, а саме матір`ю та донькою. Однак, перебуваючи у нотаріуса та підписуючи даний договір дарування останні не повідомили, що мають сімейні відносини та вдавали не знайомих між собою людей, не дивлячись на те, що останні зареєстровані за однією ж адресою.

В подальшому, ОСОБА_6 повідомила, що самостійно буде розраховуватись із дарувальником квартири і буде сама передавати готівку ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 особисто знімала з його банківських рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_4 готівку у доларах по 8000, 9000 доларів й віддавала ОСОБА_8 .

Після того, як потерпілий сплатив 60 000 доларів за «купівлю» зазначеної квартири, ОСОБА_6 зловживаючи довірою вводячи в оману почала робити ремонт та купувати меблі у зазначену квартиру також за кошти потерпілого.

Після купівлі квартири стосунки між потерпілим та ОСОБА_6 значно погіршились, на вимогу останнього передати йому ? частину, що належить йому у зазначеній квартирі, яка була придбана за його кошти, ОСОБА_7 відмовляється.

Відповідно, є підстави вважати, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 за попередньою змовою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 60 000 доларів.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " що розташований за адресою: АДРЕСА_4 або за адресою Одеської філії: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004130 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення речей та документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або діючим працівникам відділу кримінальної поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) речей і документів, що містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " що розташований за адресою: АДРЕСА_4 або за адресою Одеської філії: АДРЕСА_5 , з правом її вилучення, а саме:

- відомостей про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 відображених на паперовому носію ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з зазначенням дати операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів за період з моменту видання по теперішній час;

- фото, відеоматеріали з банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період проведення операцій по платіжній банківській картці: № НОМЕР_1 виданою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з моменту реєстрації по 01.09.2017;

- інформацію щодо IP-адреси, з якої проводились транзакції в системі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по банківській картці: № НОМЕР_1 ;

- інші документи, які перебувають у володінні відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та які стосуються банківської картки: № НОМЕР_1 виданою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

- відео та аудіо матеріали, щодо відкриття та користування банківською карткою: № НОМЕР_1 .

- інформацію та відповідні документи, щодо телефонних номерів, які були закріплені за банківською карткою: № НОМЕР_1 та з яких здійснювалося управління рахунком.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1