Справа № 454/1002/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000872, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ДП «Львіввугілля» шахта «Степова», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
До Сокальського районного суду Львівської області 17.04.2018 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ухвали від 17.04.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило.
Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки дія обраного запобіжного заходу закінчується 03.05.2018р., посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш мяких заходів.
Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за можливим застосувати більш мякий запобіжний захід.
Судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходять до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувалася згідно ухвал слідчого судді: 30.01.2018року (до 07.03.2018р.) та 05.03.2018 року (до 03.05.2018р.).
Так, положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.12.2017 року слідчим суддею вказано, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судді враховують, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, судді вважають їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, судді вважають, що застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжують дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, КПК України,суд, -
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 07.05.2018 року о 16.15 год.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, народженого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3