АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Симедіка УА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року,

за участю представника

ТОВ «Симедіка УА» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Симедіка УА» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати мотивуючи тим, що арешт майна на автомобіль «SKODA SUPERB» д.н. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано та з порушенням вимог процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що автомобіль «SKODA SUPERB», д.н. НОМЕР_1 , використовується їхнім товариством для здійснення торгівельної господарської діяльності, а застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження призводить до обмеження правомірної господарської діяльності їхнього товариства та до значних матеріальних збитків.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року задоволено клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить «Симедіка УА», м.Київ, вул. Кудрявський узвід, 7, Мельникова, 2/10, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є необхідність накласти арешт на автомобіль SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить «Симедіка УА».

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів органом досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2017 року близько 18 години 10 хвилин у м.Дніпрі по пр.Д.Яворницького з боку вул.Шмідта в напрямку пл.Вокзальної рухався автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в районі перехрестя вул.Привокзальної скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 внаслідок даної ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

31 липня 2017 року в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Симедіка УА».

01 серпня 2017 року автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002296.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «SKODA SUPERB», має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою не допущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля марки «SKODA SUPERB», приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище, щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Симедіка УА» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4