overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

23 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5607 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень та постановлення нового вироку викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також засуджений не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року.
Усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 , не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 754/4282/16-к
Провадження № 51-5331 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014100,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 квітня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-2722 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2017 року, якою на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України повернуто його апеляційну скаргу на вирок Великобачанського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402Л/ІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147Л/ІІІ), суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2017 року, якою на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України повернуто його апеляційну скаргу на вирок Великобачанського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 23 серпня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6180/18
Провадження № 1-в/161/152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коломия Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючої, раніше судимої,
В С Т АН О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджувалася до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження відповідного органу Національної поліції, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 1 рік, з відповідними обмеженнями.
Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо встановлення відносно неї адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також її належної поведінки, за ОСОБА_6 необхідно встановити постійний контроль зі сторони відповідного органу Національної поліції у виді адміністративного нагляду, з покладенням відповідних обмежень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м. Луцька та Луцького району без дозволу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області; реєструватись 1-го та 20-го числа кожного місяця в Луцькому відділі поліції ГУНП у Волинській області; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з квартири з 22:00 год. по 06:00 год.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3054/18
Провадження № 1-кс/161/1813/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000067, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000067. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули слідчий та прокурор по не відомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні заявниками було неодноразово заявлено відвід слідчому, які судом були задоволені, хоча свідок в кримінальному провадженні не наділений такими правами, тому під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 26.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000067 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Волинської області, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 165/973/18
Провадження № 1-кс/165/302/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
У клопотанні слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 та доручити її проведення експертам Іваничівського міжрайонного відділення ОБСМЕ. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: які тілесні ушкодження заподіяні гр. ОСОБА_4 .? Яка давність їх спричинення, локалізація, механізм утворення? До якої ступені важкості відносяться тілесні ушкодження виявленні в гр. ОСОБА_4 .?
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.04.2018 року близько 14 год.00 хв. в приміщені квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 під час словесного конфлікту з гр. ОСОБА_4 вдарив останнього двічі кулаком в область лівого ока, чим спричинив гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України участь слідчого у розгляді вищевказаного клопотання не є обов`язковою, а тому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і у разі зволікання із проведенням судово-медичної експертизи неможливо обґрунтовано провести досудове розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.110, ст.242, ст.243, ст.244 КПК України, -

ухвалив:
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження заподіяні гр. ОСОБА_4 .? Яка давність їх спричинення, локалізація, механізм утворення ?
- До якої ступені важкості відносяться тілесні ушкодження виявленні в гр. ОСОБА_4 .?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для проведення експертизи; медичну документацію ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/486/18
Номер провадження 1-кп/173/119/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000173 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2018 року з 12 години 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 202/1042/18
Провадження № 1кп/202/205/2018
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000118 від 22.01.2018 року відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК Українидо позбавлення волі.

Але при винесенні судом вироку, було допущено описку у першому абзаці, в частині зазначення дати вчинення злочину, а саме: вказано 21.02.2018 року замість 21.01.2018 року, у п`ятому абзаці помилково вказано дату у показах потерпілого 20.02.2018 року замість 20.01.2018 року та у сьомому абзаці вказано невірно дату викрадення ключів 21.02.2018 року. Також було помилково зазначено строк затримання ОСОБА_5 24.02.2018 року.

Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити вірні дати у першому абзаці - 21.01.2018 року, п`ятому абзаці 20.01.2018 року та сьомому абзаці - 21.01.2018 року, зазначити дату затримання ОСОБА_5 - 22.01.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК Українидо позбавлення волі.

Зазначити вірні дати у першому абзаці - 21.01.2018 року, п`ятому абзаці 20.01.2018 року та сьомому абзаці - 21.01.2018 року, вважати дату затримання ОСОБА_5 - 22.01.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1051/18
Провадження № 1-в/204/364/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1957 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 144 від 09 лютого 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1957 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3631/15-к
Провадження № 1кп/202/6/2018
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002916від 28.11.2014 року за обвинуваченням:

-ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 ;ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України КК України,

-ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358; передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

-ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146; передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обвинувачених покладені обов`язки: 1) з`являтися за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду. Дія запобіжного заходу та встановлених обов`язків закінчується 25.04.2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту та встановлених обов`язків, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу та встановлення обов`язків, не змінилися.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вважають за необхідне зменшити обсяг обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу та встановлених обов`язків.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_9 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.06.2018 року,включно, заборонивши йому з 20.00 години до 09.00 години залишати житло за адресоюАДРЕСА_1 без дозволу суду, обвинуваченому продовжити дію покладених на нього обов`язків :
1) з`являтися за викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.06.2018 року,включно, заборонивши йому з 20.00 години до 09.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду, обвинуваченому продовжити дію покладених на нього обов`язків
1) з`являтися за викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3