Справа № 734/2361/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/59/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою скаржника т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_8 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню № 0000053, мотивуючи скаргу тим, що 11.05.2017 року за його повідомленням військовою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України 04.12.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року в задоволенні скарги було відмовлено з підстав повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження. Як слідує з висновків слідчого судді, слідчим було дотримано вимоги КПК України, надано належну правову оцінку і за результатами прийнято відповідне вмотивоване процесуальне рішення.

Вказана ухвала оскаржена т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 року, а також про направлення матеріалів кримінального провадження №0000053 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України військовому прокурору Деснянського гарнізону для організації досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді скарги не врахував положення ст. 9 КПК України, а також не з`ясував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а отже і прийняв необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Крім того переконаний, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Звертає увагу, що до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, як доказ були долучені матеріали службового розслідування з додатками, проте слідчим вони взагалі не досліджені і не надано оцінку щодо нецільового використання бюджетних коштів, а саме не відповідно до затвердженого кошторису.

Просить врахувати, що на підставі рапорту начальника відділу забезпечення оплати праці особовому складу ФЕУ КСВ ЗС України ОСОБА_9 , який виявив факт невідповідності майна, військовою частиною було призначено комісію по перевірці військового майна, яка підтвердила невідповідність майна якісним характеристикам заявленим у договорі. Слідчим також не встановлено та не допитано жодного військовослужбовця школи снайперів, які безпосередньо отримували у користування це речове майно, а також підприємців у яких проводилась закупка даного майна. На думку автора скарги, огляд майна проведений поверхнево, без залучення спеціаліста у галузі товарознавства, майно ж не визнано речовим доказом та не призначено товарознавчу експертизу. На противагу зазначає, що слідчим навпаки проведено допит зацікавлених посадових осіб. Саме ці та інші доводи не були ґрунтовно перевірені слідчим, що не може вказувати на законність прийнятого рішення.

Заслухавши в судовому засіданні представника скаржника, який просив задовольнити скаргу з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, на які послався слідчий суддя, за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а також з метою усунення виниклих протиріч. Крім того, слідчим виконані інші дії, спрямовані на встановлення обставин справи.

За наслідками проведеного досудового розслідування, постановою слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_11 04.12.2017 року кримінальне провадження за №0000053 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, було закрите, з посиланням на те, що факт закупівлі та поставки до військової частини майна, яке вже було у використанні, не знайшов свого підтвердження та спростовується зібраними в ході досудового слідства доказами, матеріалами та показаннями свідків у сукупності.

Слідчий суддя погодився із зазначеними висновками та постановою слідчого, зазначивши, що останній, відповідно до вимог ст. ст. 9, 94 ч.1 КПК України, належним чином обґрунтував свої висновки, надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам та навів в постанові мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування - законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора, та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді районного суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Як вбачається з наданих матеріалів, військовою прокуратурою Деснянського гарнізону Центрального регіону України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, внесеному до ЄРДР на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі, коли: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку події кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зокрема, на виконання попередньої ухвали апеляційного суду було допитано ряд свідків, в першу чергу начальника відділу забезпечення оплати праці особовому складу ФЕУ КСВ ЗС України ОСОБА_9 , який виявив факт невідповідності майна, проте як він сам пояснив досвіду з оцінки майна не має, спеціальної освіти з вказаного профілю не має та йому не відомі вимоги державного стандарту щодо вказаного майна. Цими показаннями спростовані доводи автора апеляційної скарги. Крім того, як вірно зауважив суддя місцевого суду, зі змісту акту наявності на речовому складі В0934 майна підготовки снайперів від 07.04.2017 року не зрозуміло, яким саме заявленим у договорі характеристикам не відповідає вказане в акті військове майно, та чому комісія прийшла до висновку, що дане майно було у використанні до того як його доставили у військову частину.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , від моменту надходження вказаного майна і до проведення перевірки ОСОБА_9 та комісії майно видавалося в користування 2 навчальній роті підготовки військових снайперів. Також слідчим були допитані підприємці у яких проводилась закупка цього майна, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які наполягали, що постачали виключно новий товар. Комісія, яка приймала це майно, згідно показань її членів в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зазначили, що майно було абсолютно новим, про що складено було відповідний акт 29.12.2016 року.

Крім того, будь-яких клопотань та скарг з боку керівництва військової частини і в першу чергу командира військової частини НОМЕР_1 , яким здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, під час досудового розслідування не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта є аналогічними доводам, зазначеним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та були предметом дослідження в районному суді, і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 , встановивши, що постанова від 04.12.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Також в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності і достатності , висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 04.12.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам, і їм дана правильна правова оцінка, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів вважає правильним рішення слідчого щодо недопитування як свідків курсантів школи снайперів, яка існувала у в/ч НОМЕР_1 , оскільки в умовах бойових дій, які ведуться з зовнішнім агресором, такі слідчі дії можуть поставити під загрозу життя цих військовослужбовців. Колегія суддів вважає неприйнятними твердження апелянта про те, що слідчим було допитано тільки зацікавлених осіб. Навпаки, дослідження матеріалів кримінального провадження показало, що слідчий допитував усіх осіб, причетних до закупівлі, отримання, зберігання та користування військовим майном, включаючи підприємців, які його купували і постачали у військову частину.

В ході розслідування кримінального провадження слідчий і прокурор є самостійними у виборі тактики слідчих дій та їхньої послідовності. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для того висновку, який було зроблено слідчим.

Як встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження, майно, про яке йде мова спальні мішки й тактичні проти- уламкові окуляри протягом 2017 р. видавались військовослужбовцям для проведення занять, на даний час усе це майно безперечно є вживаним, тому будь-які можливості для отримання нових доказів відсутні.

За таких обставин висновок слідчого судді про обґрунтованість і законність постанови про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2017 року є правильним.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, якою відмовлено командиру військової частини НОМЕР_1 у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000053 та у бездіяльності військового прокурора Деснянського гарнізону Центрального регіону України без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4