АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/748/17 Справа № 694/1343/16-к Категорія: ч. 1ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника в режимі

відеоконференції з

Ватутінським міським судом ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, маючий на утримання малолітню дитину, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.07.2016 по 20.06.2017.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1760,40 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 11.07.2016 близько 20.30 год., перебуваючи за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки та сутички з останнім з приводу неправдивого, на думку ОСОБА_8 , звернення до правоохоронних органів з боку ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 наніс останньому один удар кухонним ножем, в область життєво важливих органів - ліву частину грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких о 21-40 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просив пом`якшити призначене йому покарання та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано в якості пом`якшуючих покарання обставин - наявність на його утриманні малолітньої дитини, хворого батька, проходження військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , стан його здоров`я, що на його думку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та постановити навий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 9 років позбавлення волі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції в повній мірі не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції у іншому складі суду, оскільки розгляд кримінального провадження було здійснено у відсутність потерпілої ОСОБА_11 , чим порушено її процесуальні права , як потерпілої. При цьому, просив при новому судому розгляді призначене покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції вважати м`яким.

Потерпіла ОСОБА_11 належним чином повідомлена про час, день та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження. В телефонному режимі повідомила апеляційний суд про те, що вона має претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 , однак реалізувати своє право на подання цивільного позову вона не змогла, оскільки не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні , крім того повідомила, що проживає в м. Знам`янка, а не в м. Звенигородка. При цьому зазначила, що лише один раз їй було відомо про те, що потрібно з`явитися до Знам`янського районного суду Кіровоградської області для участі в розгяді справи в режимі відеоконференції, вона з`явилася, однак розгляд не відбувся з невідомих для неї причин, про відкладення слухання справи на іншу дату її ніхто не повідомляв.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги обвинуваченим та заперечення проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Як вбачається з ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається також за участю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню потерпілою було визнано ОСОБА_11 , яка не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та судових засідань, і підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження було здійснено за відсутності потерпілої.

Районним судом вживались заходи щодо повідомлення потерпілої шляхом направлення судових повісток на адресу: АДРЕСА_3 , за якою, як встановлено судом апеляційної інстанції, потерпіла не проживала, про що було відомо і суду першої інстанції (т.1а.46-47,60-63,81-82,88-89,109,113-114, т.2а.м. 6-7), судові повістки не були вручені та повернулися за закінченням терміну зберігання, інші дані про те, що потерпіла отримала вказані повідомлення в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання вбачається, що 09.12.2016 прокурор повідомив суд першої інстанції про те, що потерпіла ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 не проживає, а проживає в м. Знам`янка Кіровоградської області, та заявив клопотання про проведення судового засідання за участю потерпілої в режимі відеоконференції з Знам`янським районним судом Кіровоградської області , в задоволенні якого судом було відмовлено в зв`язку з відсутністю клопотання самої потерпілої.

25.01.2017 в ході судового розгляду прокурором було надано суду першої інстанції ксерокопію клопотання від потерпілої ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Знам`янським районним судом Кіровоградської області (т.1а.м. 93), оригінал вказаного клопотання в матеріалах провадження відсутній, яке цього ж дня ухвалою районного суду було задоволено. Розгляд провадження відкладено на 13.03.2017.

13.03.2017 потерпіла ОСОБА_11 не прибула до Знам`янського районного суду Кіровоградської області. Судом першої інстанції розгляд кримінального провадження було відкладено на 27.03.2017.

Як вбачається з фонограми звукозапису судового засідання 27.03.2017 потерпіла ОСОБА_11 з`являлася до Знам`янського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді даного провадження, але оскільки розгляд справи своєчасно не розпочався, вона , як повідомив працівник Знам`янського районного суду, не дочекалася. Розгляд провадження було відкладено на 06.04.2017 року. 06.04.2017 потерпіла на відеоконференцію до Знам`янського районного суду не з`явилась, районним судом було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

При встановлених обставинах, суд першої інстанції починаючи з 09.12.2016 продовжував направляти повідомлення потерпілій ОСОБА_11 про відкладення розгляду даного кримінального провадження за адресою м. Звенигородка, вул. Фрунзе, 36, Черкаської області, хоча вона фактично проживала в м. Знам`янка, Кіровоградської області, в матеріалах провадження наявні повідомлення про направлення останній повідомлень про відкладення розгляду провадження, однак дані про їх отримання матеріали провадження не містять.

Оскільки потерпіла ОСОБА_11 не була належним чином повідомлена районним судом про дату, час та місце судових засідань, і судом першої інстанції судове провадження здійснено за її відсутності, чим позбавлено потерпілу права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст.ст. 56,58,61,63 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування вироку суду , тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України та ч. 1 п.1 ст. 415 КПК України вирок районного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, слід дати оцінку доводам, викладеним в апеляційних скаргах , та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вимоги прокурора про те, що при новому судовому розгляді покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , визначене за даним вироком, слід вважати м`яким є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки вирок суду підлягає безумовному скасуванню через істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок суду та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2018 року включно.

Керуючись ст. 404, ч.1 п.6 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2018 року включно.

Головуючий :

Судді :