УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Запорізької області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Запорізької області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 28.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 368 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 01.09.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 14 а, відбувся обшук. Під час проведення вказаної слідчої дії у заявника було вилучено автомобіль «Ауді А4 В6» 2002 року випуску, ключі від нього, талон про реєстрацію. Крім цього, у заявника вилучили мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 3 Pro» чорного кольору. Зазначає, що вилучений автомобіль потрібен для забезпечення коштами сім`ї, а телефон є його власністю. Також вказує, що арешт на вилучене майно не накладався, а правові підстави для подальшого утримання майна відсутні.

Просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути заявникам майно, вилучене під час обшуку.

У судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти повернення автомобіля та ключів від нього не заперечувала, оскільки дані речі не мають значення для досудового розслідування, однак заперечує проти повернення решти майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 28.07.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України щодо отримання неправомірної вигоди співробітниками ГУНП в Запорізькій області від організаторів місць розпусти у м. Запоріжжі, які організували втягнення осіб в заняття проституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 в рамках вищевказаного кримінального провадження надано дозвіл на обшук у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення засобів зв`язку (телефонів, смартфонів, комунікаторів, камер, ноутбуків тощо); документів щодо користування вказаним приміщенням (або щодо інших речових прав на нерухомість) особами, які створили та утримують місце розпусти; документів, файлів (друкованих, рукописних, електронних) щодо осіб, які забезпечують функціонування місця розпусти (адміністратори, бармени, водії, танцівниці, особи, що надають послуги сексуального характеру, тощо); друкованих, рукописних, електронних документів, записів, файлів з приводу забезпечення функціонування місця розпусти (оплата комунальних послуг, послуг інтернет, плата за оренду приміщення, оплата праці найманих працівників, розподіл прибутку між власниками та організаторами місця розпусти, облаштування місця розпусти меблями, іншими предмета інтер`єру, побічні доходи та розходи тощо).

01.09.2017 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся санкціонований обшук.

Як випливає з протоколу обшуку від 01.09.2017 під час проведення вищевказаної слідчої дії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 було вилучено, зокрема: автомобіль «Ауді А4 В6» 2002 року випуску, ключі від нього, талон про реєстрацію. Крім цього, у заявника вилучили мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 3 Pro», чорного кольору.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вказує представник заявника у судовому засіданні, вилучене в результаті проведення обшуку майно набуто законним шляхом та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000443 від 28.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не накладався.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти повернення автомобіля та ключів від нього його володільцеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, підстав для подальшого утримання автомобіля та ключів, та талону від нього, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що автомобіль «Ауді А4 В6» 2002 року випуску, ключі від нього, талон про реєстрацію, вилучені в ході проведення 01.09.2017 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 підлягають поверненню володільцеві, оскільки не встановлено обставин, які б доводили протилежне.

Вирішуючи питання про повернення решти вилученого майна, слідчим суддею враховується таке.

Проаналізувавши перелік вилученого майна, слідчий суддя доходить висновку, що мобільний телефон «Хіаоmi Redmi Note 3 Pro» чорного кольору, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук надавався дозвіл на відшукання та вилучення засобів зв`язку (телефонів, смартфонів, комунікаторів, камер, ноутбуків тощо).

В даному випадку обшук та вилучення мобільного телефону «Хіаоmi Redmi Note 3 Pro» відбулось в межах, встановлених ухвалою слідчого судді, відтак таке майно не потребувало накладення арешту.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування кримінального провадження № 0000443 від 28.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого проводився обшук, триває.

За викладених обставин, у слідчого на теперішні час є законні підстави не повертати заявникові вищевказаний мобільний телефон, та ним не допущено бездіяльності в цій частині.

Підсумовуюче викладене, скарга ОСОБА_3 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Запорізької області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000443, негайно повернути ОСОБА_3 , частину майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Ауді А4 В6» 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу, талон про його реєстрацію.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1