14.12.2017
Провадження 1-кп/522/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого в МКІЛ м. Одеси на посаді завідувача відділення №19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ст.128 КК України,

клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

та заяву потерпілого ОСОБА_5 , про відмову від обвинувачення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003306 від 11.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ст.128 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.05.2016 о 14 годині 23 хвилини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під`їхав та зайшов до приміщенні офісу «УкрПрокат», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 84, щоб розібратися у ситуації, що склалася 10.05.2016 близько 14 години між його донькою ОСОБА_9 та працівниками офісу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному офісі, почав нецензурно висловлюватися на адресу працівника офісу ОСОБА_5 та погрожувати останньому, однак ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, не зважаючи на погрози та ображання у свій бік, не реагував на дії ОСОБА_3 . Далі, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в той же день о 14 годині 24 хвилині, знаходячись у вказаному офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, почав руками та ногами наносити удари в область обличчя, голови, живота ОСОБА_5 (загальною кількість близько 30 ударів), чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1782 від 05.07.2016 року наступні тілесні ушкодження:

- перелом нижньої щелепи в області кута зліва з наявністю крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва та синця лівої щоки спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

- синці лівої заушної області, передньої черевної стінки, лівої гомілки самі по собі як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім цього, 10.05.2016 о 14 годині 24 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу «УкрПрокат», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутсяка, 84, де умисно наносив тілесні ушкодження працівнику вказаного офісу ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , який також працює у вказаному офісі, спробував заспокоїти та зупинити противоправні дії ОСОБА_3 , як у ОСОБА_3 , перебуваючи в агресивному стані та на ґрунті неприязнених відносин до працівників вказаного офісу, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , але не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в той же день о 14 годині 25 хвилин, знаходячись у вказаному офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс два удари руками в область підборіддя ОСОБА_4 , від чого останній впав на підлогу та заподіяв собі тілесні ушкодження, а саме: закритий внутрішньо-суглобовий перелом голівки променевої кістки лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1292 від 20.05.2016 року викликало тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 , заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву, про відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, та у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , та їх представник, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, та у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та заяву потерпілого ОСОБА_5 , про відмову від обвинувачення, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання потерпілим ОСОБА_4 , в якому останній просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, за кваліфікуючими ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, з обвинувального акту з додатками вбачається, що своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості відносно ОСОБА_4 , примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, та у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та заяву про залишення цивільного позову без розгляду, задовольнити.

Заяву потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та заяву про залишення цивільного позову без розгляду, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0003306 від 11.05.2016 р., у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003306 від 11.05.2016 р. закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, та у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: