Справа № 191/3792/17
Провадження № 1-кс/191/495/17
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання

слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в

кримінальному провадженні №0002355 від 18.12.2014 року про надання дозволу на

затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, ЩО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в серпні 2014 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), маючи намір спрямований на незаконне здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачене законодавством України, з метою організації незаконного пункту прийому та зберігання металобрухту, уклав усний договір оренди з ОСОБА_6 на складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого з метою організації незаконного пункту прийому лому чорних та кольорових металів, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах придбав 2 шт. електронних підлогових ваг для зважувааня брухту чорних та кольорових металів у фізичних осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, починаючи з серпня 2014 року, ОСОБА_7 , в порушенні ст. 4 Закони України "Про металобрухт" від 16.11.2000 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, для подальшої реалізації, придбавав за готівковий розрахунок у фізичних осіб лом чорного промислового і побутового металу за ціною 2 грн. за 1 кг металу, який зберігав в приміщенні складу для подальшої реалізації.

В період часу з 15.30 г. 18.12.2014 р., по 18.00 г. 19.12.2014 р., співробітниками міліції Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляд складів, які в и наймав ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, під час якого вилучені ваги промислові та лом чорного і кольорового металу у загальній кількості 11 140 кг., зокрема, металеві труби, пресовані брикети прямокутної форми чорного металу; швелера; кути автомобільні диски; баки; балони газові; секції забору виготовлені з сітки; рельси металеві; ваги металеві: господарський металобрухт, який належить ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії).

30.01.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 213 КК України.

23.01.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0002355 від 18.12.2014 р. за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України направлено цо Синельниківського міськрайонного суду.

22.06.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості по

кримінальному провадженню №0002355 від 18.12.2014 р. за ознаками ст. 213 ч. 1 КК України

повернуго до Сикельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 не користується номером мобільного телефону, який йому належить, неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклик не з`явився. Також, а метою його виклику оперативними співробітниками Синельниківського ВП ТУ НП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди на адреси за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даними адресами не перебував, його, встановити зв`язок з ним не є можливим. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в даний час невідомо, а також те, що захисник був неодноразово повідомлений про те, що ОСОБА_5 викликається до органу досудового розслідування, але останній жодного разу на виклик слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки.

04.03.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення

досудового розслідування.

26.10.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час проведення оперативних заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.І ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, встановити зв`язок з ним неможливо, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1