overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1467/17
Номер провадження 1-кс/530/234/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Із скарги вбачається, що 02 листопада 2017 року заступником начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відмовлено в задоволенні клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №0000005 від 10.01.2017 року за ознаками ст.364 ч.2, ст.366 ч.І КК України.
Постановою від 27.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000005 від 10.01.2017 року по обвинуваченнню ОСОБА_2 залучено захисника ОСОБА_4 ..
З даними постановами ОСОБА_2 не згідна та вважає, що їх слід скасувати.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 23.11.2017 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000005.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 23.11.2017 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000005.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7619/17
Провадження № 1-кп/552/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002504 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002504 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики не змінились, та останній утримуються під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та рахуються за Київським районним судом м. Полтави.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002504 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 21 січня 2018 року.

В судове засідання доставити утримуваного під вартою обвинуваченого, та викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1242/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000416 від 29.03.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000416 від 29.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № № 0000416 від 29.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 27 листопада 2017 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/524/17 Номер провадження 11-кп/786/935/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника установи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:

1) 06.07.2001 р. Тернопільським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2) 03.06.2002 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 141 ч.2, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 03.10.2002 року умовно-достроково на 4 місяці 22 дні;
3) 23.05.2003 р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 24.02.2006 року умовно-достроково на 1 місяць 21 день;
4) 13.03.2007 р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 12.09.2008 року за відбуттям строку покарання;
5) 10.03.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково;
засуджений: 04.06.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст. 187 ч.ч.1,2, 70, 71 ч.1 КК України на 7 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016р. засудженому зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2013 року по 07.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року стосовно нього - без змін;

Ухвала набирає законності сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2017 року о 15-й годині.

Судді:

___________ ___________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/857/17 Номер провадження 11-кп/786/1080/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/1080/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у ДУ «Машівська виправна колонія № 9», вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з ДУ «Машівська виправна колонія № 9».

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Машівська виправна колонія №9», що відбудеться о 14.00 год 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити Державній установі «Машівська виправна колонія №9» для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/525/17 (кримінальне провадження №0001402) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

02.11.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України остаточно до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

25.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки;

06.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

19.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України, остаточно до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення вироку в даній справі судом встановлено, що ОСОБА_4 був судимим за ч.1 ст. 309 КК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19.05.2010 року. Дана судимість на даний час не знята та не погашена.

Дії обвинуваченого в даному кримінальному провадженні кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Разом із тим, самостійно суд не має повноважень змінити кваліфікацію дій обвинуваченого в сторону погіршення стану обвинуваченого. Таке право наявне лише у прокурора.

Також суд не має можливості ухвалити вирок в даній справі за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали обставин, поновити судовий розгляд судового провадження № 1кп/200/525/17 (кримінальне провадження №0001402) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2950/17
Провадження № 1-кп/0203/372/2017
У Х В А Л А
24.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року затверджено угоду від 10 серпня 2017 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначено останньому покарання узгоджене сторонами вказаної угоди.
Однак, в резолютивній частині вказаного вироку невірно зазначено ім`я по-батькові заставодавця, а саме ОСОБА_5 , в той час як вірним є - ОСОБА_6 , який вніс кошти в якості застави за ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією КБ «ПриватБанк» №0.0.721314514.1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити вказану описку у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Сьомий абзац резолютивною частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 викласти в наступній редакції:
«Внесені ОСОБА_6 у якості застави за ОСОБА_3 кошти у сумі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, яку він вніс згідно квитанції №.0.0.721314514.1 від 09.03.2017 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_6 на особистий рахунок за номером картки НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , р/р НОМЕР_3 ».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9748/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 12.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №0002445 від 12.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене 24.11.2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/4078/17
Провадження № 1-в/191/1332/17
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 її син ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 до перелічених у ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб не належить. Документів на підтвердження того, що вона є законним представником свого сина ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії, всупереч вказаним вище нормам, подано особою, яка не є суб`єктом, якому закон надає право ініціювати питання про застосування амністії, то заяву ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94, слід повернути останній та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання за ініціативою визначених ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 10 3акону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про застосування амністії за ініціативою визначених ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1