Провадження №: 1-кп/752/16/18
Іменем України
06.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.200 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має на утриманні непонолтню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с.Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.2 ст.200, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 140-к від 26.12.2011 обіймав посаду виконуючого обов`язки начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 4 категорії. Виконуючи в указаній інспекції обов`язки представника влади та організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за невиконання дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за таких обставин.
У другій половині 2012 року у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від керівництва ТОВ «Дієса», що здійснює роздрібну торгівлю електропобутовии товараи через мережу магазинів «Ельдорадо».
З метою створення умов для спонукання керівництва ТОВ «Дієса» надати йому неправомірну вигоду, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив використати надану йому владу та своє службове становище шляхом ініціювання проведення неодноразових перевірок з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, винесення приписів про можливість припинення реалізації продукції споживачам, опломбування центральних вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », накладення штрафних санкцій, тимчасових заборон та в інший наданий йому законом спосіб блокувати роботу ТОВ «Дієса» у Кіровоградській області.
З цією метою в грудні 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 , для реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в завуальованій формі, отримав доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Оллторг», що відкритий у відділенні № 1099 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 23.01.2013 обвинувчаений ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, запропонував заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 , щоб той перерахував на вказаний рахунок 36 000 гривень за непроведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса» у Кіровоградській області у поточному 2013 році та не накладення штрафних санкцій. Цього ж дня ОСОБА_3 о 16 годині 47 хвилин надав ОСОБА_11 реквізити підконтрольного ним розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Оллторг», код 38281535, в ПАТ «КБ «Надра» МФО 38076436, які надіслав останньому у вигляді смс-повідомлення зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 . Для надання завуальованої форми неправомірної вигоди обвиунувачений ОСОБА_3 сказав ОСОБА_11 при перерахуванні коштів вказати призначення платежу як розрахунок за інформаційно-консультаційні послуги або за придбання канцелярських товарів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману у великому розмірі. З цією метою, він у лютому 2013 року повідомив заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 неправдиву інформацію, що нібито може посприяти у вирішенні його проблем, а саме припинити проведення неодноразових перевірок господарської діяльності мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та накладення штрафних санкцій, по всій Україні, через начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5 .
04.02.2013 обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману о 13 годині 47 хвилин відправив смс-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 та повідомив ОСОБА_11 , що він має щомісячно передавати йому та нібито ОСОБА_5 кошти в розмірі 25 000 доларів США за непроведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів ТОВ «Дієса» у поточному 2013 році по всій території України.
У підтвердження своїх слів, а також з метою створення враження, що ОСОБА_5 нібито обізнаний з його планом, обвинувчаений ОСОБА_3 , цього ж дня з 16.45 до 17.05 год. організував ОСОБА_11 зустріч із ОСОБА_5 у службовому кабінеті останнього в приміщенні Державної інспекції України з питань захисту споживачів за адресою: м.Київ, вул. Горького, 174.
19.02.2013 ОСОБА_11 через відділення № 2682 ПАТ «КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, за невжиття заходів щодо ініціювання накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій в сумі 3,5 млн. грн. перерахував грошові кошти в сумі 69 600 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ТОВ «Оллторг» у ПАТ «КБ «Надра», МФО 38076436.
20.02.2013 за непроведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів ТОВ «Дієса» протягом одного місяця у 2013 році, ОСОБА_11 через касу відділення № 2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 202 000 грн. на заздалегідь отриманий від останього розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ТОВ «Оллторг» у ПАТ «КБ «Надра».
Всього за наведених вище обставинах обвинувачений ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ТОВ «Дієса» на суму 271 600 грн., що є великим розміром.
Обвинувачена ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, в січні місяці 2013 року у невстановленому місці підробила вказаний чек, зазначивши неправдиву інформацію про зняття коштів з розрахункового рахунку нібито на закупівлю сільгосппродукції.
Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України( в редакції від 18.04.2013 р), а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах та злочин, передбачений ч.2 ст.200 КК України, а саме підробку засобів доступу до банківських рахунків, а також їх використання, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в підробці засобів доступу до банківських рахунків, а також їх використання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 200 КК України.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, винним себе визнав частково. Пояснив, що він обіймав посаду в.о. начальника інспекції захисту прав споживачів з грудня 2011 року. Інспекція проводила перевірки лише за скаргами споживачів. Кіровоградська інспекція не могла проводити перевірки ринкового нагляду у звязку з відсутністю штату спеціалістів. Про дану ситуація він спілкувався з ОСОБА_5 . У 2012 та 2013 роках перевірок ринкового нагляду його інспекція не здійснювала. Стосовно ТОВ "Дієса" у Кіровограді було проведено 2 перевірки, щодо однієї проблем не виникло, а по іншій виникли проблеми, виявлено багато порушень, які не усувалися тривалий час. Після проведення перевірки було складено акт. Директор магазину при перевірці присутнім не був, лише вподальшому прийняв спеціалістів споживінспекції та отримав направлення. Менеджер служби безпеки Кобець був присутній при проведенні перевірки. З самого початку перевірки виникло нездорове протистояння між менеджером та спеціалістами. Спеціалісти фіксували на відеокамеру хід проведення перевірки. Після перевірки складено акт та надано припис щодо усунення порушень, надано тривалий час для їх виправлення. Директор магазину відмовився отримувати акт перевірки. Акт був направлений в центральний офіс ТОВ "Дієса" у м. Києві. Ним було підписано акт про накладення штрафних санкцій у розмірі 53 тис. грн., який також був направлений до центрального офісу. Через деякий час прийшла відповідь від ТОВ "Дієса", в якій йшлося про незаконність дій спеціалістів інспекції та про виконання всіх приписів. Наприкінці жовтня була проведена перевірка усунення порушень. З 300 порушень виправлено лише близько 50, та виявлено було нові порушення. При позаплановій перевірці директора не було, був лише менеджер - ОСОБА_12 . За результатами позапланової перевірки не було можливості визначити штрафні санкції, спеціалісти попросили надати первинну документацію із зазначеннями вартості товару та місця походження. Менеджер відмовився надавати зазначені документи. Спеціалістами спожив інспекції у Кіровоградській області було складено акт створення перешкод, адже працівники магазину не надавали документи. В ході перевірок йшла постійна переписка з центральним офісом ТОВ "Дієса". Документи отримувати на місці працівники магазину відмовлялися. Крім офіційного переписування жодного спілкування з ТОВ "Дієса" не було. Просили направити до них уповноваженого представника для вирішення проблемних питань. До кінця строку перевірки ніхто до них не зявився, рішення про накладення штрафних санкцій у розмірі 53 тис. грн. було передано до виконавчої служби. У грудні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_13 , представився начальником юруправління ТОВ "Дієса", хотів зустрітися. В середині грудня 2012 року він зустрівся з Байдиком в Дерєспоживінспекції України у м. Києві. Бесіда почалася з того, що ОСОБА_14 зазначив про накладення Кіровоградською інспекцією штрафних санкцій на АЗС розміром більше 1 млн.грн. Хотів поспілкуватися щодо усунення проблем їхньої торгової мережі по Україні у сфері ринкового нагляду. Він приховав від нього інформацію, що Кіровоградська інспекція не планує проводити перевірки у 2013 році. Стосовно штрафних санкцій 53 тис. грн. він повідомив, що рішення передано до виконавчої служби. Щодо розмови з ОСОБА_14 , то він зазначав йому про загальну суму штрафів стосовно ТОВ "Дієса" у розмірі близько 3 млн.грн. ОСОБА_14 повідомив, що питаннями стосовно проблем з контролюючими органами займається заступник генерального директора ТОВ "Дієса" - ОСОБА_11 . Він погодився на зустріч. Згодом зясувалося, що ТОВ "Дієса" звернулося до Держспоживіспекції зі скаргою на неправомірні дії з вимогою скасувати всі дії інспекції. Всі матеріали перевірки, за їхньою вимогою були направлені в центральний апарат м. Києва, для встановлення наявності чи відсутності зазначених у скарзі фактів. У січні 2013 року незадовго до першої зустрічі з ОСОБА_15 йому зателефонував ОСОБА_16 , повідомив, що все по перевірці нормально, але акт створення перешкод складено незаконно, адже даний документ складається лише у разі проведення планової перевірки, а в даному разі була проведена позапланова перевірка. Перша зустріч з ОСОБА_11 відбулася у м. Кіровограді після попереднього його дзвінка за день до зустрічі. 23.01.2013 року ОСОБА_11 приїхав до нього на роботу, зустріч відбулася у нього в кабінеті. ОСОБА_11 почав свою розмову і йому стало зрозуміло, що він прийшов не вирішувати питання в правовому руслі, а хотів обійти закон. Він зрозумів, що розмова буде йти про незаконне вирішення проблемних питань ТОВ "Дієса". На фоні особистих проблем та враховуючи необізнаність і некомпетентність ОСОБА_11 він вирішив, що цю людину можна використати, надати йому недостовірну інформацію, що може посприяти у вирішенні його проблем та отримати від нього якусь вигоду. Він знав, що перевірок ринкового нагляду у 2013 році не буде, людей для перевірок не має, плани перевірок не затверджено, однак пообіцяв, що не буде проводити перевірок ТОВ "Дієса", а той має перерахувати йому грошові кошти. ОСОБА_11 пропонував надати готівку, однак він відмовився, оскільки боявся підстави. Надав ОСОБА_11 реквізити ТОВ "Олторг". Він не мав до даного підприємства жодного стосунку. Знав підприємство лише від знайомих, які попросили допомогти в роботі підприємству у сфері с/г продукції. Не мав сумнів, що гроші, які надійдуть до ТОВ "Олторга" від ТОВ "Дієса" повернуться до нього у форму, яка буде зручна йому, задля використання у власних цілях. 23.01.2013 року він обманним шляхом пообіцяв ОСОБА_11 , що не буде проводити перевірки у сфері з питань ринковго нагляду, якщо той заплатить 36 тис. грн. Неодноразово ОСОБА_11 казав про проблеми у сфері перевірок ринкового нагляду по багатьом регіонам України та почав натякати, що у м. Києві є начальник управління ОСОБА_5 , можливо через нього можна допомогти ТОВ "Дієса". Він розумів, що з ОСОБА_5 не може вирішувати подібні питання, тому не акцентувався на даній темі. Через тиждень на рахунок ТОВ "Олторг" від ТОВ "Дієса" надійшли 36 тис.грн, про що він дізнався від ОСОБА_11 , з яким одразу домовився зустрітися у м. Києві для обговорення подальшої співпраці. ОСОБА_11 думав, що вирішує серйозні задачі, а він шляхом обману поправляв своє фінансове становище. У лютому 2013 року в м. Києві, зустрілися з ОСОБА_11 біля приміщення Держспоживінспекції України. ОСОБА_11 просив йому допомогти з перевірками держспоживінспекціями по Україні. Просив посприяти через центральний апарат інспекції зменшити тиск на їх магазини по регіонам. Він розумів, що не мав жодних повноважень чи можливостей впливати на подібні процеси. З кінця 2012 року вже почалися перевірки у сфері ринкового нагляду, які розпочалися з м. Києва. ОСОБА_5 був керівником управління ринкового нагляду в центральному апараті. Він скористався цим для створення перед ОСОБА_11 уявлення про компетентність у вирішенні питань по Україні. При ОСОБА_11 по телефону поговорив з ОСОБА_5 на загальні робочі теми. Він очікував від ОСОБА_11 70 тис.грн. за вирішення питання по акту створення перешкод. 04.02.2013 року ОСОБА_15 повідомив, що його керівництво погоджується на умови, але за тієї обставини, що їм хтось з керівництва інспекції у ОСОБА_17 пообіцяє припинення перевірок та накладення санкцій по регіонам України. В цей період він 1 чи 2 рази спілкувалися з ОСОБА_5 по різним службовим питанням, а також торкнувся теми спільної зустріч з ОСОБА_11 для вирішення проблемних питань ТОВ "Дієса". При цьому ОСОБА_18 не ставив до відома про свої злочинні плани щодо заволодіння грошовими коштами ТОВ «Дієса». ОСОБА_5 погодився на зустріч. 07.02.2013 року він приїхав до м. Києва. Спочатку зустрівся з ОСОБА_15 в ТРЦ «Океан Плаза». Потім вдвох зайшли до Держспоживінспекції, де він попередив ОСОБА_19 про недопустимість висловлювань щодо якоїсь неправомірної вигоди чи будь-чого, що стосується отримання незаконної вигоди, оскільки розмови не буде. Піднявшись на 8 поверх, зайшли до кабінету ОСОБА_5 . Розмова йшла між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 про загальні проблеми ТОВ "Дієса", причини перевірки їх інспекцією та законні шляхи виправлення ситуації. Коли вийшли від ОСОБА_5 він звернувся до ОСОБА_19 та акцентував увагу, що оскільки керівництво їх прийняло та спілкувалось, це є підтвердження того, воно готове допомагати, а він нібито буде в статусі комунікатора. ОСОБА_11 сказав, що його керівництво готове перерахувати 70 тис.грн. Будучи у м. Кіровограді він з телефону ОСОБА_20 надіслав ОСОБА_15 смс-повідомлення зі змістом "25 у.е.". Тобто мав на увазі, що за дану суму ОСОБА_5 нібито готовий допомагати з перевірками ТОВ "Дієса". Сподівався, що ОСОБА_11 відмовиться від його допомоги в даній сфері, адже дешевше в судах відстоювати інтереси мережі. ОСОБА_11 зателефонував та сказав, що його керівництво готове на угоду. В наступних розмовах з ОСОБА_11 він підтримував просто діалог, розуміючи, що нічого для нього зробити не може. ОСОБА_11 перерахував до ТОВ "Олторг" 70 тис. грн., а згодом він перерахував ще дві суми по 101 тис.грн. Через ОСОБА_7 він переконався у перерахуванні коштів. ОСОБА_7 зняла 70 тис.грн та передала за призначенням, а згодом очікувалося зняття ще коштів у сумі 300 тис.грн. ОСОБА_7 поїхала з ним до банку, так як сума, яку вона мала зняти досить велика та чекала поки її хтось завезе та забере з банку. 20.02.2013 року він з ОСОБА_20 приїхали до банку, ОСОБА_20 пішла до каси знімати кошти, оскільки це була звична для неї процедура, як працівника ОСОБА_21 . Він піднявся до керівника відділення ОСОБА_22 , з якою спілкувалися 10 хв. За цей час ОСОБА_20 зняла кошти - 325 тис.грн. Вони сіли у автомобіль, він підвіз її додому, а сам поїхав на роботу до інспекції. Поїздку до ОСОБА_17 запланував на 21.02.2013 року. ОСОБА_20 та його дочка планували робити покупки перед святами та поїхали з ним. Гроші в сумі 325 тис.грн ОСОБА_20 залишила у себе вдома. З собою до м.Києва він взяв власні кошти 180 тис.грн. Після 14 год. 21.02.2013 року приїхали до Держспоживінспекції. Донька та ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_23 . Він взявши робочі документи пішов по справам до інспекції. Коли виходив з інспекції то зустрівся з ОСОБА_11 , який почав розказувати про закриття магазинів мережі по регіонам України. Виконувати свої обіцянки він не міг ніяк. Потім з`явився ОСОБА_5 , ОСОБА_11 побіг до нього привітатися. Він та ОСОБА_18 вийшли покурити. Через 20-30 сек. заскочили працівники СБУ та потягли до кабінету ОСОБА_18 . Провели поверхневий обшук, провели обшук кабінету ОСОБА_5 . Потім був обшуканий автомобіль ОСОБА_18 та його автомобіль. При обшуку автомобіля яким він Користувався марки Субару були вилучені його особисті грошові кошти - 180 тис.грн. Після чого повернулися до кабінету ОСОБА_18 , де слідчі запитували, куди він подів 270 тис.грн. ТОВ "Дієса". Повідомили, що його донька та ОСОБА_20 затримані та знаходяться в СБУ. Відвезли в СБУ. Слідчі казали, щоб він давав покази стосовно ОСОБА_18 про те, що він організував отримання хабара, а його змусив брати участь в цьому. Він не став наговорювати на ОСОБА_18 , який ніяким чином не був задіяним у вчинення злочину. По ОСОБА_24 він спілкувався з ОСОБА_18 2-3 рази. Обговорювали робочі питання. З приводу ТОВ "Дієса" не спілкувалися з ОСОБА_5 по скайпу. ОСОБА_18 жодного відношення ні до 70 тис.грн., ні до 25 тис. дол. не мав. Визнає, що діяв протиправно і в його діях є ознаки складу злочину, в чому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 після розяснення суті обвинувачення, винним себе не визнав. Пояснив, що події та відносини ТОВ "Дієса" з Держспоживінспекцією відбувались ще за довго до подій зазначених ОСОБА_3 . На початку вересня 2012 року центральним апаратом проводилася перевірка даного підприємства за скаргою громадської організації. Були виявлені порушення. Між інспекцією та ТОВ "Дієса" складалися складні стосунки. Начальник інспекції виписав два рішення щодо приведення у відповідність та заборону реалізації продукції поки не будуть усунуті недоліки. ТОВ "Дієса" сперечалося на той час, не хотіли усувати недоліки та проставляти знаки національної відповідності. ТОВ "Дієса" вступали в конфлікти з інспекцією, він спілкувався з ОСОБА_14 стосовно даних подій. ТОВ "Дієса" скаржилося на дії інспекції, вказувало на штучні підстави стосовно перевірок магазинів підприємства. 21.02.2013 року о 10:30 год. у нього був о/у ОСОБА_25 , між ними була розмова стосовно співробітництва інспекції та СБУ. ОСОБА_25 натякав, що є проблеми з ТОВ "Дієса" та ситуацією з ОСОБА_26 , який нібито був одним із засновників громадської організації, за ініціативою якої проводилася перевірка магазину "Ельдорадо". 01.02.2013 року в кінці робочого дня йому зателефонував ОСОБА_3 з питаннями по ТОВ "Дієса. На нараді у Держспоживінспекції в листопаді 2012 року ОСОБА_14 привселюдно звинувачував керівників на місцях та керівництво інспекції в цілому у вимаганні хабарів. 01.02.2012 року йому телефонував ОСОБА_3 просив поговорити стосовно ТОВ "Дієса", він запропонував поговорити по ОСОБА_24 , оскільки не мав довіри. Наступного дня йому знову телефонував ОСОБА_27 , вони спілкувалися. Згодом зв`язалися по ОСОБА_24 , ОСОБА_27 розповідав щось за перевірки ТОВ "Дієса". В ході розмови по ОСОБА_28 йому сказав про перевірку магазина Ельдорадо в м. Києві, запитував, чи можна щось вирішити з даного приводу. Він нічого не розповідав ОСОБА_27 з приводу судів між інспекцією та ТОВ "Дієса", повідомив лише, щоб ТОВ «Дієса» виконали накази стосовно виконання всіх вимог і приписів, на яких інспекція наполягала. 05.02.2013 року він телефонував ОСОБА_3 стосовно перевірок компаній Проктор енд Гембл та заборони продажу товарів. В ході даної розмови ОСОБА_27 сказав, що ТОВ "Дієса" буде йти на припинення конфлікту та він хоче, щоб з ним поговорив хтось з керівництва ТОВ "Дієса". 07.02.2013 р. до нього з`явилися ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , на той час він бачив його вперше. Він розповідав про спілкування з ОСОБА_14 та умови усунення конфліктних ситуацій. ОСОБА_15 в ході розмови ніс нісенітницю, зовсім не орієнтувався в ситуації з ТОВ "Дієса". 11.02.2013 року він зателефонував ОСОБА_3 запитати, чи є якась реакція від ТОВ "Дієса", ОСОБА_27 повідомив, що є якісь результати та якісь погодження. З часом він зрозумів, що ОСОБА_3 не дуже сприяє вирішення проблемних питань та припинив спілкування з ним стосовно ТОВ "Дієса". Коли ОСОБА_27 приїхав до ОСОБА_17 він був не в інспекції, приїхав через декілька годин, в холі був ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , якого він не впізнав. ОСОБА_27 йшов з ним до кабінету, ОСОБА_15 намагався пройти з ними, однак його не пустила охорона. Вийшли з ОСОБА_3 на східці, де їх і затримали працівники СБУ. Він не хотів та не міг очолювати жодних корупційних схем з будь ким на місцях. Йому нічого не відомо стосовно взаємовідносин ОСОБА_3 та ТОВ "Дієса" чи зустрічей його з ОСОБА_15 , про існування та діяльність ТОВ "Олторг", про ОСОБА_20 та її взаємовідносини із ОСОБА_27 . Перед затриманням ОСОБА_3 , йому нічого не пропонував, в тому числі хабар, він не мав бажання з ним спілкуватися, давав короткі репліки. Це звичайна практика приймати в себе в кабінеті представників підприємств; в даній ситуації він очікував побачити ОСОБА_14 , однак ОСОБА_27 привів ОСОБА_15 . Мав приймальні часи, в які приходили представники та вони спілкувалися.
Обвинувачена ОСОБА_7 після роз`яснення суті обвинувачення, винною себе не визнала. Пояснила, що ОСОБА_3 знає з 2010 року, працювала у нього секретарем, коли він займався господарською діяльністю, була його бухгалтером. ОСОБА_5 не знає. Не була в змові та не передавала кошти від ТОВ "Дієса". Працювала в ТОВ "Олторг" бухгалтером-касиром, була відповідальна лише за обовязки касира. Виконувала свою роботу в рамках передбачених договором, який був укладений між нею та директором ТОВ "Олторг". Відкривала рахунок підприємства, мала чекову книжку, довіреність на отримання готівкових коштів. ОСОБА_3 не давав їй доручень стосовно діяльності ТОВ "Олторг". Вона працювала бухгалтером на ряді підприємств, до яких мав відношення ОСОБА_3 , оскільки до того як він став держслужбовцем, він заснував декілька підприємств. В ТОВ "Олторг" була на посаді бухгалтера-касира, до обов`язків входило зняття готівки та передача їх менеджерам для здійснення закупівель. Разом з нею працювала за аналогічним напрямком ОСОБА_29 . ОСОБА_30 був директором ТОВ "Олторг". ОСОБА_3 порекомендував її на посаду бухгалтера-касира в ТОВ "Олторг". До банківської установи їздила зазвичай з вільним водієм. В період з 2012 по 2013 роки вона знімала кошти, суми не пам`ятає. Суми зазначені в обвинувальному акті не отримувала. ТОВ "Олторг" займалося скупівлею с/г продукції у населення та реалізовувало її оптово. Вона не робила платіжні доручення щодо переводу коштів. Могла знімати гроші з рахунку для закупівлі с/г продукції. Керівник їй по телефону говорив, що потрібно зняти певну суму та передати їх менеджеру. Вона телефонувала до банку, запитувала, чи є кошти; якщо є, то приїжджала до банку та знімала кошти. Після чого віддавала гроші ОСОБА_31 (менеджеру), інколи зберігала гроші вдома. ОСОБА_3 гроші ТОВ "Олторг" вона не передавала. Так як була бухгалтером на інших підприємствах, до яких він мав пряме відношення, то знімала гроші за його вказівкою, зберігала їх за місцем своєї роботи. ОСОБА_3 віддав їй свій старий мобільний телефон, куди вона вставила свою сім-карту. ОСОБА_3 надавала для користування мобільний телефон за його проханням. 20.02.2013 року отримала до обіду 50тис. грн. та після обіду 270 тис. грн. за вказівкою директора ТОВ "Олторг". Менеджер просив зберігати гроші в себе, адже він не встигав їх забрати в той же день. Через декілька днів віддала всю суму менеджеру. Грошові купюри були запаковані в банківські стрічки, купюри номіналом 500, 200, 100 та 50 грн. Дані гроші не давала та не обмінювала ОСОБА_3 . ОСОБА_5 не знала взагалі та від ОСОБА_3 про нього ніколи не чула. Щодо діяльності інспекції, де працював ОСОБА_3 , нічого не знає. ОСОБА_3 просив її нікому не розповідати про його причетність до господарської діяльності. Менеджеру віддавала гроші разом з прибутковими ордерами, подальшу долю коштів не відслідковувала. Їй не відомо джерела походження коштів на рахунках ТОВ "Олторг". Один раз ходила до банку разом із ОСОБА_27 , гроші знімала, але ОСОБА_27 нічого не передавала.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 , його провина доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого юристконсульта ТОВ «Дієса». Під час проведення перевірки в кінці 2012 року їх підприємства Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів здійснено захід щодо контролю прав споживачів. Було виявлено велику кількість порушень. На перевірку інспектори прийшли з готовим актом та не дали з ним ознайомитися. Коли надійшов акт, то у ньому було вказано, що від підпису вони відмовилися. Працівник служби безпеки повідомляв, що надходив припис на отримання певного переліку документів щодо дотримання законодавства і вони надали необхідні документи. Інспекції перешкод не чинили, оскільки в іншому випадку на них накладаються штрафні санкції, на той час близько 50 млн. грн. Припис надійшов вже після надходження акту перевірки, де зазначалося, що вони від підпису відмовилися. Йому здається, що таким чином на них намагалися тиснути та вимагали грошові кошти. Не пам`ятає, коли дізнався про те, що хтось з інспекції вимагав хабара. Відповідно до розпорядку він був закріплений саме за тим магазином у м. Кіровограді і працівники охорони звернулися до нього, повідомляли, що є особи, які хочуть зустрітися для вирішення певних питань. Він передавав номер телефону ОСОБА_14 для того, щоб провести розмову з приводу перевірки. Раніше проводилася планова перевірка у період з 19.07.2012 до 03.08.2012 року. Потім проводилася позапланова перевірка на підставі не виконання приписів планової перевірки. Після проведення позапланової перевірки почалися пропозиції щодо зустрічі та вирішення певних питань. Акт планової перевірки вони оскаржували до Державної інспекції України із захисту прав споживачів, скасували деякі приписи. По іншим магазинам не було таких проблем. Актом зафіксовано, що вони не надали певних документів, на вимогу інспекції, а 277 одиниць товару, не відповідає вимогам законодавства України. Акт планової перевірки вони не бачили, він надійшов вже після того, як пройшли строки. Виконали приписи вже по факту отримання акту. Працівники служби безпеки казали, що до магазину з перевіркою приходили інспектори, були не довго, переписали цінники та пішли. Про порушення кримінального провадження по факту хабара дізнався від слідчого. Вони оскаржували дії інспекції та постанову про накладення штрафних санкції. Прийняв рішення про подання скарги до Держспоживінспекції України, яка отримана 18.12.2012 року. Розглянута 25.01.2013 року. ТОВ "Дієса" 04.02.2013 року отримали рішення за результатами розгляду скарги. Держспоживіспекція України скасувала пункт 1 припису, який передбачав усунення перешкод службовим особам інспекції. Вони звернулися до суду з метою оскаржити дії інспекції та накладення штрафу 53 тис. грн. за результатами планової перевірки. Він повідомляв своєму керівнику про отримання акту перевірки, можливо в день надходження. На виконання приписів у них був один день, що було фізично не можливо. Порушень у них не було, в акті взагалі не було зрозуміло, що вони порушили та що потрібно усувати. Оскарження не зупиняє виконання постанови про накладення стягнення. Йому не відома кількість перевірок, проведених у 2012-2013 роках.;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює директором юридичного департаменту в ТОВ "Дієса", який здійснює роздрібну торгівлю. Їх часто перевіряють державні органи. У липні 2012 р. розпочалась перевірка магазину в м. Кіровограді, яка закінчена у серпні 2012. Повторна у жовтні 2012 р., за результатами якої накладені штрафні санкції у розмірі 53 тис. грн. Була вимога про надання документів, частина була надана, частини взагалі не існує і у зв`язку з чим вони не могли їх надати. Були витребувані копії документів, які посвідчують якість техніки. Держспоживнагляд інкримінував їм створення перешкод органу перевірки. Спочатку 19.07.2012 р. складений акт перевірки № 169 первісної перевірки магазину, за актом призначений штраф у розмірі 53 тис. грн. Реагуючи на припис, вони повідомили інспекцію про часткове погодження з актом. Частково оскаржили акт. 31 жовтня 2012 р. була позапланова перевірка, за наслідками якої складено інший акт, суть якого полягала у недотриманні вимог перевірки зазначених в акті перевірки № 169. Вимагали допустити інспекторів на об`єкт, надати документи для перевірки. Вони надали копії з копій документів про якість товари та довідку про вартість та кількість товару. Решти вимог не виконали, оскільки тих документів, що вимагала інспекція, взагалі в природі не існує. 09.12.2012 р. інспекцією складено акт про створення перешкод працівникам інспекції в проведенні перевірки. Первинний акт перевірки вони оскаржували у суді. Він просив працівників магазину у м. Кіровограді дати його номер телефону для вирішення питання в юридичній площині. Він зателефонував ОСОБА_27 , як керівнику Держспожінспекції Кіровоградської обл., домовилися про зустріч. У середині грудня 2012 року у приміщенні Держспоживнагляду України зустрівся із ОСОБА_27 , намагався навести юридичні аргументи. ОСОБА_27 навів аргументи гучних перевірок інших суб`єктів господарювання, якими були накладені штрафи у розмірі більше 100 млн. грн. Він сприйняв для себе це як погрозу для ТОВ "Дієса". Вони обговорювали і перший акт на 53 тис. грн. і повторний акт про створення перешкод, яким могли винести штраф у розмірі до 10% товарообігу. Домовилися, що будуть продовжувати спілкування щодо даних перевірок. Він повідомив ОСОБА_27 , що буде вирішувати всі питання у юридичній площині, а всі інші питання буде вирішувати особа, яка займала більш серйозне службове становище. Сприймав вислови ОСОБА_27 як загрозу діяльності ТОВ "Дієса". Повідомив про дану ситуацію заступника гендиректора ОСОБА_15 . Йому відомо, що відбувалися зустрічі ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , деталей зустрічей не знає. Відомо, що грошові кошти 36 тис. грн. були переведені на рахунок іншого підприємства ТОВ "Олтор", за вказівкою ОСОБА_15 . Згодом йому пояснили, що дані гроші були переведені за вимогою ОСОБА_27 . Це було просто перерахування коштів без надання жодних товарів чи послуг ТОВ "Дієса". В подальшому йому стало відомо, що було декілька спроб вимагання хабара, за результатами чого ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів. 04.02.2013 р. ТОВ "Дієса" було отримано скасування припису про накладення штрафних санкцій, загрозу штрафних санкцій скасовано. В спілкуванні з ОСОБА_15 прізвище ОСОБА_18 не згадувалося;
-показаннями свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_3 , оскільки він її колишній керівник. Працювала головним інспектором держспоживнагляду в Кіровоградської області з 03.12 по 09.14 року. Проводила особисто перевірки. Коли влаштувалася на роботу ОСОБА_3 очолював інспекцію до лютого 2013 року. Нею проводилися перевірки ТОВ "Дієса". Держспоживінспекція дає перелік питань, які підлягають перевірці та затверджує план перевірки. Все погоджується з центральним апаратом. При виявлені недоліків при проведенні планової перевірки виноситься припис. Мають право з дозволу держспоживінспекції позапланово прийти та перевірити, чи усунуто недоліки зазначені у приписі. З області надходять пропозиції на затвердження плану. На рівні області всі плани затверджуються керівником. За час роботи в інспекції ОСОБА_3 затверджував по області плани, центральний апарат або надавав згоду або ні. Вони особисто вирішували, який магазин вставляти в план перевірки. В план вставляли всі торгові мережі, адреси яких мали. Їй не відомо, чи всі пропозиції зазначені ними для перевірок, керівник направляв далі в центральний апарат для погодження. З 03.12 по 02.13 року проводилися перевірки ТОВ "Дієса". Проведеною плановою перевіркою виявлено більше 350 порушень, був складений акт, долучені фото товару з порушення маркування, не зазначено країну походження товару. За результатами перевірки ТОВ "Дієса" вони склали акт та відправили в ОСОБА_34 . Потім відбувалася позапланова перевірка по усуненню недоліків планової перевірки. Вона попросила надати накладні та реєстр товару, директор сказав, що без дозволу ОСОБА_17 нічого надати не може. Недоліки перевірки усунуто не було. Директор магазину брати акт перевірки відмовився, сказав направляти в ОСОБА_34 . Було складено акт про створення перешкод, а саме ненадання документів та накладено штрафні санкції у розмірі 1 чи 10 % від товарообігу магазину. Про накладення санкцій вирішував керівник інспекції. Інструкцій щодо перевірки магазину ТОВ "Дієса" від керівництва не було. Керівник сам вирішує, чи потрібно накладати санкції, виноситься постанова, яку підписує керівник;
-показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його колишній керівник, він приймав участь у перевірці суб`єктів господарювання ТОВ "Дієса", проводили планові та позапланові перевірки. Всі перевірки проводилися згідно чинного законодавства. Були виявлені порушення, складено акт, винесено припис. При позаплановій перевірці порушення виправлені не були, також на неодноразові вимоги не було надано документів. Було заактовано створення перешкод при проведенні перевірки. Перша перевірка була планова, друга позапланова для перевірки усунення порушень виявлених першою перевіркою. В склад групи перевіряючих входили ОСОБА_33 та ОСОБА_36 . ОСОБА_3 та він перебували лише у робочих стосунках, він був його керівником, нічого протиправного не вимагав. Направлення на перевірку готувала ОСОБА_37 . Метою позапланової перевірки була перевірка усунення порушень. У них були питання щодо походження товару ТОВ "Дієса". Перевіряли два магазини ТОВ "Дієса" в м. Кіровоград. При плановій перевірці виявлено було порушення по захисту прав споживачів, заактовано, згідно чинного законодавства. Результати перевірки доповідалися керівнику. ОСОБА_3 ніяких наказів не давав. Не знає, хто ініціював перевірку в магазині ТОВ "Дієса". Даний магазин був у плані, який йому надали для виконання. Рішення про складання акту про створення перешкод було колегіальним з іншими інспекторами;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що працював заступником генерального директора ТОВ "Дієса", вів перемови з державними структурами в тому числі із ОСОБА_27 , який ініціював перевірки у м.Кіровоград. Зустрівшись із ОСОБА_27 йому стало відомо, що інспекція хоче накласти штраф більше 10 млн. грн. за якісь проблеми із товаром. ОСОБА_3 сказав, що якщо вони сплатять грошові кошти в сумі 70 тис. грн., то штрафні санкції накладати не будуть. Він через банк відправив кошти зазначені ОСОБА_27 . Згодом ОСОБА_27 попросив більше 200 тис. грн. для закриття питання щодо накладення штрафних санкцій. Він відправив 120 тис. грн. ОСОБА_27 повідомив, що буде розмовляти з ОСОБА_18 для того, щоб у ТОВ "Дієса" не було жодних проблем по всій Україні. Згодом він зрозумів, що питання не вирішуються, оскільки гроші платив, а магазини по Україні інспекція закривала. Кошти він перераховував нібито за канцелярські товари. Загалом він перерахував на рахунок, вказаний ОСОБА_27 , близько 400 тис. грн. Коли зрозумів, що його обманюють, то написав заяву до правоохоронних органів. Директор юридичного департаменту "Дієса" повідомив, що йому необхідно їхати до ОСОБА_27 для вирішення питання щодо перевірок магазинів. Спочатку він приїхав до ОСОБА_27 в інспекцію з претензійними паперами, запитував, що їх не влаштовує у їх діяльності, на що ОСОБА_27 відповів, що всі питання можна вирішити за гроші та скинув СМС повідомленням реквізити компанії, на які він мав перераховувати грошові кошти. ОСОБА_27 сказав йому, що гроші має проплатити не ТОВ"Дієса", а фізична особа. Спецзасоби фіксування органи СБУ йому давали, які він брав з собою на зустрічі з обвинуваченим. На диктофон він записував першу розмову із ОСОБА_27 , всі наступні зустрічі із ОСОБА_27 та ОСОБА_18 він фіксував на спецзасоби фіксації. ОСОБА_27 говорив, що може допомогти та сказав, що у м. Києві в центральному апараті є людина - ОСОБА_18 , який може допомгти вирішити всі питання. Коли приїхали до ОСОБА_18 , то останній на питання ОСОБА_27 не сказав нічого конкретного, сказав, що проблемні питання можуть бути вирішені, нічого конкретного не обіцяв, здалося, що він і не був знайомий з питанням, яке мало вирішуватися, раніше обумовлене із ОСОБА_27 . Йому не відомо, чи знав ОСОБА_18 перерахунки грошей та вирішення питань. Можливо, ОСОБА_27 вводив в оману ОСОБА_18 ;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 - її батько. ОСОБА_7 колишня колега по роботі. В ТОВ "Олторг" почала працювати у листопаді-грудні 2013 року; влаштовувалася на роботу до даного підприємства разом з ОСОБА_7 . Вона працювала по сумісництву на посаді бухгалтер-касир в ТОВ «Олторг» в м.Кіровограді. ТОВ "Олторг" в сукупності своєї діяльності займалося закупівлею сільськогогосподарської продукції. У її посадові обов`язки входило проведення касових операцій, а саме вона знімала кошти з рахунків, які передавала третім людям, які використовували дані гроші за цільовим призначенням, яке визначалося керівництвом ТОВ "Олторг". Директором ТОВ "Олторг" був ОСОБА_30 . Загалом вона 3 чи 4 рази знімала кошти з рахунків, які передавала в подальшому менеджеру ОСОБА_38 . Від директора вказівки приходили по телефону. 21.12.2013 року вона приїхала до м. Києва, щоб відпочити. В м. Києві вона та ОСОБА_20 пішли до ТРЦ «Оушен Плаза», а ОСОБА_3 пішов по справах до Держспоживінспекції. До них підійшли співробітники СБУ, пред`явили посвідчення, бажали, щоб вони поїхали з ними до відділу для дачі пояснень. Нічого конкретного не пояснювали. В приміщенні СБУ якийсь чоловік, запитував чи відомо, що ОСОБА_3 затримали по підозрі у хабарництві та навіщо вона приїхала до Києва. Вона відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Близько 02:00 год. ночі із СБУ вийшла ОСОБА_7 заплакана. Пояснила, що з неї вимагали, щоб вона написала, що передавала гроші ОСОБА_3 , а інакше поїде до СІЗО. Вона написала те, що від неї вимагали співробітники СБУ. Про обставини взаємовідносин обвинувачених один з одним чи з кимось з "Ельдорадо" чи ТОВ "Дієса" їй не відомо. З батьком підтримувала лише родинні стосунки;
-показаннями свідка ОСОБА_39 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 був її безпосереднім начальником. Конкретних обставин справи не знає. Відповідно до наказу та направлення керівництва Держспоживінспекції України з метою розгляду звернення споживача з 04 по 05 вересня 2012 року нею було проведено позапланову перевірку ТОВ «Дієса». За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції та протокол про виявленні порушення. За результатами розгляду складеного акту було прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів у відношенні ТОВ «Дієса». Вона підготувала проект зазначених рішень, які передала для візування заступнику начальника управління та подальшого візування начальником управління ОСОБА_40 . Потім дані рішення були передані до юридичного відділу та направлені поштою на адресу ТОВ «Дієса», м. Київ, вул. Червоноармійська, 45. Про накладення заборон приймає рішення голова або заступник Держспоживінспеції. З урахуванням того, що ТОВ «Дієса» не привела у відповідність з вимогами законодавства продукцію та не надала підтверджуючих даних про усунення недоліків, Держспоживінспекцією було продовжено строк тимчасової заборони продажу продукції на ринку. 19.02.2013 року на адресу Держспоживінспекції надійшло повідомлення від ТОВ «Дієса» стосовно того, що ними були усунені недоліки, однак підтверджуючих документів надано не було. Всі проекти рішень про встановлення чи продовження заборони, а також самі акти перевірок щодо ТОВ «Дієса» візувалися на переглядалися начальником Держспоживінспекції та його заступником. ОСОБА_41 не викликав її стосовно перевірок ТОВ "Дієса" та жодних вказівок не давав. ОСОБА_41 не міг сам ініціювати проведення перевірок. Повторна перевірка проводиться в разі неусунення та ненадання документів про усунення порушень до інспекції;
-показаннями свідка ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її колишній керівник. Про отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди їй нічого не відомо. На даний час не пам`ятає, чи давала дозвіл на позапланову перевірку на підставі скарги на ТОВ "Дієса". Про проведення позапланової перевірки рішення приймає остаточно голова Держспоживнагляду. За наявності скарги вона готує проект згоди на проведення позапланової перевірки, який візується керівником, в даному випадку ОСОБА_5 , потім направляється до юрвідділу, а потім йде на розгляд на візування голові споживнагляду. На даний час не пам`ятає подробиць обставин перевірки ТОВ "Дієса". ОСОБА_5 одноособово не міг прийняти рішення про проведення перевірок;
-показаннями свідка ОСОБА_43 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює касиром ПУМБ, знає ОСОБА_27 та ОСОБА_20 . 20.02.2013 року видавала ОСОБА_20 гроші з каси банку, банкноти були сформовані у пачки та замотані банківською стрічкою. Криско надала всі належні підтверджуючі документи для видачі їй грошових коштів. Разом з ОСОБА_44 не бачила;
-постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину від 18.02.2013 року та протоколом про результати проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину від 20.02.2013 року з додатками (Том 1 а.п 162-165, а.п.167-174), згідно яких було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме кошти в сумі 70 тис.гривень та 25 тисяч доларів США були вручені ОСОБА_11 для їх подальшого контрольованого перерахування на рахунок ТОВ «Оллторг», який надав ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_11 в приміщені ПАТ КБ «Надра» в м.Києві по вул.Ярославів Вал,20 перерахував зазначені кошти на вказаний ОСОБА_3 рахунок. Суд визнає вказаний доказ допустимим, оскільки він отриманий з дотриманням вимог статті 271 КПК України. Згідно ч.8 ст.271 КПК України якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу. Так, в даному випадку отримання ОСОБА_15 коштів та перерахування їх на рахунок ТОВ «Оллторг» не вимагало обмеження конституційних прав особи та повністю кореспондується з вимогами ст.271 КПК України, в рамках якого виноситься лише постанова прокурора і не потрібне рішення слідчого судді;
-протоколом одночасного допиту осіб від 17.07.2013 року ( Том 2 а.п.30-31), в ході якого було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Останній повідомив, що про будь-які домовленості між ОСОБА_3 та представником «Ельдорадо» йому нічого не відомо. ОСОБА_11 показав, що він припускає, що ОСОБА_3 вводив в оману не тільки його, а й ОСОБА_5 ;
-протоколом одночасного допиту осіб від 19.07.2013 року ( Том 2 а.п.33-34), в ході якого було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . ОСОБА_11 підтвердив, що він перераховував на наданий ОСОБА_3 банківський рахунок ТОВ «Оллторг» хабар в розмірі 36 000 грн.;
-протоколом одночасного допиту осіб від 19.07.2013 року ( Том 2 а.п.36-37), в ході якого було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . ОСОБА_11 підтвердив, що він перераховував на наданий ОСОБА_3 банківський рахунок ТОВ «Оллторг» хабар в розмірі 70 000 грн. та 200000 грн.;
-протоколом обшуку від 21.02.2013 року ( Том 4 а.п.8-11), в ході якого було оперативним працівником проведено обшук ОСОБА_3 та вилучено ключі від автомобіля «Субару», службового кабінету карту «Надра банк», картку «Златобанк», кошти 1017 грн., мобільний телефон «Самсунг».
Згідно вимог ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором; обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі. На думку суду обшук особи оперативним працівником, за вказаних обставин, суд вважає правомірним;
-протоколом огляду місця події, з дозволу користувача ОСОБА_3 від 21.02.2013 року ( Том 4 а.п.27-32), згідно якого було оглянуто автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_8 ;
-протоколом огляду від 27.02.2013 року ( Том 4 а.п.33-34), згідно якого було оглянуто сумку з ноутбуком, який було вилучено в м.Києві по вул.Горького,174 в ході огляду автомобіля Субару, яким користувався ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду від 27.02.2013 року ( Том 4 а.п.35-36), згідно якого було оглянуто сумку з ноутбуком, який було вилучено в м.Києві по вул.Горького,174 в ході огляду автомобіля Субару, який використовував ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 22.02.2013 року ( Том 4 а.п.45-48), згідно якого було оглянуто кабінет в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 в м.Кіровоград по вул.Преображенська,2, в ході якого вилучено ряд предметів та документів;
-протоколом огляду від 27.02.2013 року ( Том 4 а.п.51-52), згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет з комп`ютерним системним блоком, який було вилучено в м. Кіровоград по вул.Преображенська,2 в ході службового кабінету ОСОБА_3 . Серед вилучених документів- папка-ринковий нагляд, ряд журналів, які підтверджують, що ОСОБА_3 як посадова особа інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області мав відношення до організації перевірок суб`єктів господарювання, в тому числі і магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса»;
-протоколом обшуку від 22.03.2013 ( Том 4 а.п.62-65), в ході якого було проведено обшук квартири ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Оллторг»; від 18.03.2013 та додатками (Том 5 а.п.107-177),
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2013 (Том 5 а.п.49-51), згідно якого відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних зєднань, вхідних та вихідних СМС з 20.01.2013 по 21.02.2013 телефонного номеру НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_7 , були скопійовані на диск, відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2013 року;
-протоколом огляду від 30.07.2013 з додатками ( Том 5 а.п.53-78), згідно якого було переглянуто диск, на якому містяться відомості щодо телефонного номеру НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_7 , та встановлено, що 04.02.2013 року о 13.47 год. з вказаного телефонного номеру відправлено смс-повідомлення на телефонний номер ОСОБА_15 НОМЕР_10 ;
-протоколом огляду від 23.03.2013 ( Том 6 а.п.1-11), згідно якого оглянуто чорний портфель з документами;
-протоколом огляду від 25.02.2013 та додатками ( Том 6 а.п.12-63), згідно якого оглянуто пакет з документами, в тому числі журнал обліку та видачі бланків актів перевірок щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, що підтверджує факт того, що ОСОБА_27 був посадовою особою і мав відношення до перевірок ТОВ «Дієса»;
-копією наказу №16 від 24.01.2013 Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо перевірки магазину ТОВ «Дієса» проведеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградсбькій області, відповідно до якого визнано неправомірними дії посадових осіб Держспоживінспекції у Кіровоградській області ( Том 7 а.п.65-67);
-висновком експерта №52/2 від 14.03.2013 року, згідно якого було проведене експертне дослідження на НТМД «Hitachi» файлів ( інформації), що був вилучений у службовому кабінеті ОСОБА_45 (Том 8 а.п. 18-20);
-висновком експерта №50/2 від 22.03.2013 року, згідно якого було проведене експертне дослідження ноутбуку Асус та носіїв інформації, що вилучені у автомобілі ОСОБА_3 (Том 8 а.п. 28-32);
-протоколом огляду від 25.03.2013, згідно якого оглянуто інформацію, що записана на оптичному диску, а саме скайп-переписка ( Том 8 а.п. 33-220), в ході якої ОСОБА_27 спілкувався з ОСОБА_20 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Оллторг»;
-Висновком експерта №79/2 від 30.05.2013 року, згідно якого було проведене експертне дослідження мобільного телефону «Самсунг», що вилучений у ОСОБА_3 (Том 9 а.п. 4-16)
-Протоколом огляду від 16.05.2013 ( Том 9 а.п.145-150), згідно якого оглянута юридична справа №37/401/РУ/с-11 з оформлення поточних рахунків ТОВ «Оллторг»
-Матеріалами перевірки інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ТОВ «Дієса» ( Том 10 а.п. 2-298)
-Копіями книг обліку перевірок, копіями документів, що були складені за наслідками перевірок ТОВ «Дієса» ( Том 11 а.п. 1-194)
Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні винним обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України з кваліфікуючою ознакою поєднане з вимаганням. Суд виключає дану кваліфікуючу ознаку, з огляду на те, що у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається, про що йдеться у постановах Судової палати у кримінальних справах ВСУ №5-14кс 12 від 4.10.2012, № 5-13 кс13 від 23.05.2013 р та ін. В даному випадку керівництво ТОВ «Дієса» було зацікавлено в непроведенні перевірок мережі магазинів «Ельдорадо» та отримання штрафних санкцій, шляхом надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди намагалися захистити свої інтереси, а тому й про вимагання останнім такої неправомірної вигоди мова йти не може.
Згідно статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1?31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно ? розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135?XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі ? Закон № 2135?XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. У вказаному рішенні Конституційного Суду України зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально ? процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів.
Підставами для проведення оперативно?розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 2135?XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно?розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження. Крім того, для проведення негласних слідчих дій потрібна ухвала судді про дозвіл на проведення негласної слідчої дії. Про вказане йдеться й у постанові Верховного суду України від 16 березня 2017 року № 5-364кс16.
Так, під час досудового розслідування та в ході судового розгляду зазначена ухвала суду подана не була, про що сторона захисту та суд систематично вказували прокурору під час дослідження вказаних доказів. В протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №6185, зокрема в Томі 1 а.п.81 вказується, що зазначені заходи були проведені на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2013 року, що також ставить під сумнів її існування, оскільки згідно КПК України виноситься ухвала, а не постанова.
Згідно ст.248 КПК України у клопотанні посадової особи, яка звертається з поданням про проведення негласної слідчої дії серед іншого зазначається найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. До клопотання слідчого, прокурора додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, щодо якого подається клопотання (ч.2 ст.248 КПК), слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої дії ( ч.3 ст.248 КПК України).
Зазначені заходи були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки перші відомості були внесені до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_15 лише 14.02.2013 року ( Том 1 а.п.3-6). Отже, логічно, що вказані відомості не могли бути зазначені слідчим, прокурором у поданні, на підставі якого суддя Апеляційного суду 21.01.2013 року виніс ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій.
З вказаних вище підстав суд, хоч і дослідив їх в судовому засіданні, виключає із доказів протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №6185 від 20.02.2013 року ( Том 1 а.п. 81-104), протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №6185 від 20.02.2013 року ( Том 1 а.п.105-110), протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №6185 від 28.02.2013 року ( Том 1 а.п.112-118), протокол огляду від 09.09.2013 року ( Том 1 а.п.119-132), протокол огляду від 10.09.2013 року (Том 1 а.п.136-147), протокол огляду від 19.07.2013 року (Том 1 а.п.151-160), протокол огляду від 21.08.2013 року (Том 1 а.п.193-194), протокол огляду від 12.04.2013 року (Том 2 а .п.38-54).
Суд виключає із доказів вказані протоколи огляду оптичних дисків, не дивлячись на те, що вони були переглянуті після внесення відомостей до ЄРДР, оскільки записи на них проводилися ще до внесення таких відомостей до ЄРДР.
Згідно постанови Верховного суду України №671-463-15к від 16.03.2017 року невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали,постанови,клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Згідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, то може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, тільки якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.
Однак інших доказів, на думку суду, достатньо для визнання винним ОСОБА_3 у вчинення вказаних злочинів.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні винним обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара повторно у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Судом перевірялося вказане обвинувачення, однак воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вводив в оману ОСОБА_15 , говорячи йому, що перевірки ТОВ «Дієса» по всій території України припиняться в разі сплати ним грошових коштів у якості неправомірної вигоди. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , отримавши вказані кошти від ОСОБА_15 , жодних дій по виконанню своїх обіцянок не вчиняв. ОСОБА_27 лише створював у ОСОБА_15 хибне враження про те, що дійсно може допомогти йому вирішити проблеми ТОВ «Дієса», зокрема познайомив з ОСОБА_18 та запевняв, що останній йому допоможе. Не доведена у цьому злочині і участь ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Зазначені, досліджені вище докази дають суду підставу змінити кваліфікацію за ч.3 ст.368 КК України та кваліфікує за цим епізодом дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.
Щодо редакції ч. 4 ст. 368 КК України( в редакції від 18.04.2013 р) , за якою кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає необхідності змінювати кваліфікацію злочину, оскільки редакція ч. 4 ст. 368 КК України, в частині тяжкості покарання, відноситься до категорії тяжких злочинів і є тотожною до санкцій наступних редакцій ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України окрім зазначених вище доказів, доводиться :
-протоколом огляду від 18.07.2013 ( Том 5 а.п.43-44), згідно якого було оглянуто відеозапис від 20.02.2013 з 16.59.58- до 17.09.45 з внутрішньої сторони каси відділення ПАТ «КБ Надра», з якого вбачається, що у вказаний період ОСОБА_7 перебувала у відділенні банку, надала касиру грошовий чек, а остання видала їй грошові кошти;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2013 (Том 5 а.п.49-51), згідно якого відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, вхідних та вихідних СМС з 20.01.2013 по 21.02.2013 телефонного номеру НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_7 , були скопійовані на диск;
-протоколом огляду від 30.07.2013 з додатками ( Том 5 а.п.53-78), згідно якого було переглянуто диск, на якому містяться відомості щодо телефонного номеру НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_7 , та встановлено, що у вказаний період остання перебувала у м.Кіровоград;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2013 (Том 5 а.п.82-84), згідно якого відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, вхідних та вихідних СМС з 20.01.2013 по 21.02.2013 щодо телефонного номеру НОМЕР_11 , яким користувалась ОСОБА_7 , були скопійовані на диск;
-протоколом огляду від 31.07.2013 з додатками ( Том 5 а.п.86-89), згідно якого було переглянуто диск, на якому містяться відомості щодо телефонного номеру НОМЕР_11 , яким користувалась ОСОБА_7 , та встановлено, що 21.02.2013 року остання перебувала у м.Києві по вул.Володимирська,4
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2013 (Том 5 а.п.94-96), згідно якого відомості за період з 20.01.2013 по 21.02.2013 щодо телефонного номеру НОМЕР_12 , яким користувалась ОСОБА_7 , були скопійовані на диск
-протоколом огляду від 31.07.2013 з додатками ( Том 5 а.п.98-100), згідно якого було переглянуто диск, на якому містяться відомості щодо телефонного номеру НОМЕР_12 , яким користувалась ОСОБА_7 , та встановлено, що 23.01.2013, 28.01.2013, 30.01.2013 та 20.02.2013 остання перебувала у місті Кіровоград;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2013 (Том 5 а.п.107-109), в ході якого було ознайомлено з документами ТОВ «Оллторг», згідно якого ОСОБА_46 був директором вказаного підприємства, посада головного бухгалтера відсутня;
- довіреністю ТОВ «Оллторг» на ОСОБА_7 щодо надання виписок із особових рахунків № НОМЕР_3 (Том 5 а.п.161).
В судовому засіданні ОСОБА_7 вказувала, що лише за дорученням отримувала грошові кошти для ТОВ «Оллторг», про спрямування вказаних коштів у неї інформації не було. Гроші віддавала менеджеру ОСОБА_38 . До вказаних показань суд відноситься критично, не приймає їх до уваги з огляду на те, що з вилучених документів ТОВ «Оллторг» вбачається, що ОСОБА_20 мала довіреність на отримання грошових коштів у відділенні банку, проте будь-яких даних, що зазначені грошові кошти отримувались саме на закупівлю с/г продукції у Криско на момент складання грошових чеків не було. В грошових чеках кошти, які надійшли в якості хабара ОСОБА_27 та грошові кошти, якими ОСОБА_27 заволодів шахрайським шляхом, вказувалися як зняття з рахунку ТОВ «Оллторг» для закупівлі сільгосппродукції. Зазначене зняття коштів 29.01.2013, 30.01.2013, 20.02.2013 року у відділенні банку Надра здійснювалися разом з ОСОБА_3 , який контролював хід зняття коштів. Зазначені дії ОСОБА_20 суд оцінює не як окрему дію довіреної особи ТОВ «Оллторг», а як спільне суспільно-небезпечне діяння разом з ОСОБА_27 , оскільки підробці чеків та зняттю коштів передували ряд злочинних дій ОСОБА_27 по отриманню хабара та шахрайство. Про надходження коштів на рахунок ТОВ "Олторг" та можливість їх зняття, зурахуванням зазначених вище доказів, ОСОБА_47 міг отримувати лише від ОСОБА_7 . Цей логічний ланцюг за злочинним планом ОСОБА_27 по отриманню коштів ТОВ Дієса мав бути завершений саме у спосіб підробки грошових чеків, за допомогою ОСОБА_20 .
На думку суду, ОСОБА_20 , підробляючи грошові чеки, діяла узгоджено з ОСОБА_27 , маючи з ним тісні стосунки, що підтверджується також списком осіб, зарахованих до кадрового резерву на 2013 рік на посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, підписаним в.о. начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_7 зарахована до кадрового резерву 28.01.2013 року, посада, яку займає - головний бухгалтер ПП ОСОБА_48 ( Том 7 а.п. 133).
Крім того, згідно протоколу огляду від 25.03.2013 переглянуто інформацію, що записана на оптичному диску, а саме скайп-переписка ( Том 8 а.п. 33-220), з якої вбачається, що ОСОБА_20 була обізнана про перерахування на рахунок ТОВ «Оллторг» від ТОВ «Дієса» грошових коштів за інформаційно- консультативні послуги і в подальшому, підробивши чеки зняла їх у вигляді готівки, зазначивши в чеках уже як на придбання сільськогосподарської продукції.
Серед засад кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність ( ст.22,26 КПК України). Обвинувачена ОСОБА_20 та її захист на доведення своєї версії, що не підробляла грошові чеки і знімала кошти на придбання сільгосппродукції, на противагу доказам сторони обвинувачення, не надала до суду жодного доказу, окрім своїх свідчень. В судовому засіданні не були допитані будь-які особи, які б підтвердили її позицію, не було надано будь-яких бухгалтерських документів, що зазначені кошти були оприбутковані на ТОВ «Оллторг» або були за будь-якою угодою дійсно використані на придбання сільгосппродукції. Не надала ОСОБА_20 будь яких роздруківок з`єднань і телефонних розмов із директором ТОВ «Олторг» ОСОБА_49 , від якого, за її ж версією в судовому засіданні, отримувала в телефонному режимі вказівки щодо спрямування грошових коштів які надходили на рахунок цього товариства. Обвинувачена зазначала, що передала кошти особі на імя ОСОБА_50 , який є менеджером ТОВ «Оллторг», проте вище судом були досліджені правовстановлюючі документи, згідно яких у вказаному товаристві згідно штатного розпису існувала одна посада - директор і обіймав її ОСОБА_51 .. Зазначені відомості містяться в довідці ДПІ ( Том 3 а.п.57-69) та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( Том 7 а.п.83-86). Менеджерів, в тому числі і яких звати ОСОБА_50 серед працівників ТОВ «Оллторг» не було.
Крім того, у суду відсутні дані, що ОСОБА_7 офіційно була влаштована в ТОВ «Оллторг». Згідно листа з ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області ( Том 3 а.п.56) інформація в системі персоніфікованого обліку про трудові відносини та нарахування заробітної плати найманим працівникам страхувальника ТОВ «Оллторг» за вказаний період відсутня. Згідно інформації про доходи, отримані від податкових агентів за 2012 р., ОСОБА_20 на ТОВ «Оллторг» працевлаштована не була та отримувала дохід від ПАТ «Імперія-с», ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Постачторгвироб», ПП «Кіровоградспецстандарт» ( Том7 а.п.28). Отже, ОСОБА_7 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Оллторг», а фактично виконувала вказівки ОСОБА_27 щодо підроблення грошових чеків. Зв`язок між ОСОБА_27 та ОСОБА_20 щодо підроблення грошових чеків підтверджується також їх показаннями в судовому засіданні, що саме ОСОБА_27 сприяв у організації виконання функціональних обов`язків касового працівника ОСОБА_20 в ТОВ «Оллторг».
В матеріалах містяться й інші грошові чеки, за якими ОСОБА_20 знімала кошти у банку, проте суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення і не надає їм оцінку, в розрізі можливих дій кримінально правового характеру.
Том 18 а.п.26 місить трудовий контракт від 18.12.2012 року між ТОВ «Оллторг» в особі ОСОБА_52 та ОСОБА_7 від 18.12.2012 року, про те, що роботодавець погоджується прийняти на роботу працівника для виконання робіт пов`язаних із взаємодією із банківськими установами, ведення обліку та звітності відповідно до посадової інструкції, з місячним випробувальним терміном а заробітною платнею 1000 грн.
На думку суду вказаний контракт не набув юридичної сили, не сприймається судом як доказ, оскільки він не був зареєстрований у податкових органах, пенсійному фонді. Криско не була працевлаштована відповідно до трудового законодавства у «Олторг», відсутні її посадові інструкції, посада не передбачена штатним розписом ТОВ, відсутні відомості про нарахування та отримання заробітної платні та інше
Разом з тим суд виключив із обвинувачення ОСОБА_20 та ОСОБА_27 посилання на підробку грошового чеку ЛЗ 2084118 від 30.01.2013 року щодо зняття 115000 готівки на закупівлю с/г продукції.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні винною обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 368 КК України. З урахуванням кваліфікації призначити відповідне покарання, в межах санкції статей.
Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 368 КК України сформульоване наступним чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у грудні 2012 року, бажаючи збагатитися за рахунок вчинення злочинів, діючи умисно, маючи навики та знання у веденні фінансово-господарської документації підприємства, вступила у злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 з метою одержання для нього неправомірної вигоди в завуальованій формі через підконтрольний останнім ( ОСОБА_27 ) розрахунковий рахунок ТОВ «Оллторг».
З метою створення умов для спонукання керівництва ТОВ «Дієса» надати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_3 вирішив використати надану йому владу та своє службове становище шляхом ініціювання проведення безпідставних (неодноразових) позапланових перевірок з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, винесення приписів про можливість припинення реалізації продукції споживачам або опломбування центральних вхідних дверей магазину, накладення штрафних санкцій, тимчасових заборон, а також шляхом погроз реалізувати всі надані йому владні повноваження стосовно ТОВ «Дієса».
Згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_7 мала використати
свої знання у ведені фінансово-бухгалтерської документації з метою
підроблення та використання грошових чеків підконтрольного
розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Оллторг»
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 23.01.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, висунув вимогу заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 перерахувати на вказаний рахунок 36 000 гривень (з розрахунку 3000 гривень в місяць протягом року) за не проведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса» у Кіровоградській області у поточному 2013 році та ненакладення штрафних санкцій.
Остерігаючись бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_3 цього ж дня о 16 годині 47 хвилин надав ОСОБА_11 реквізити підконтрольного ним розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Оллторг», код 38281535, в ПАТ «КБ «Надра» МФО 38076436, які надіслав останньому у вигляді смс-повідомлення зі свого номеру мобільного НОМЕР_4 . Для надання завуальованої форми неправомірної вигоди, ОСОБА_3 висунув ОСОБА_11 вимогу при перерахуванні коштів вказати призначення платежу як розрахунок за інформаційно-консультаційні послуги або за придбання канцелярських товарів.
Таким чином, прокурор наполягав, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у лютому 2013 року ОСОБА_7 , повторно, з метою одержання через її посередництво хабара у великих розмірах від заступника генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 , вступила у злочинну змову із виконуючим обов`язки начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Згідно з розробленим та погодженим всіма учасниками злочинним планом, ОСОБА_7 , маючи досвід та знання з ведення фінансово-господарської документації мала шляхом підроблення та використання грошових чеків одержати хабар у великих розмірах з розрахункового рахунку ТОВ «Оллторг» (ідентифікаційний код 38281535), що відкритий у ПАТ «КБ «Надра», код СДРПОУ 20025456, МФО 380764, для подальшої передачі її службовим особам, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 , з метою створення умов для спонукання керівництва ТОВ «Дієса» надати їм хабар у великому розмірі, мали використати надану їм владу та своє службове становище шляхом ініціювання проведення безпідставних (неодноразових) позапланових перевірок господарської діяльності мережі магазинів «Ельдорадо» з питань дотримання вимог законодавства, ініціювати накладення штрафних санкцій, в тому числі шляхом здійснення погроз.
Окрім того, ОСОБА_3 мав висунути вимогу заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 про перерахування хабара у великому розмірі на зазначений ним підконтрольний розрахунковий рахунок ТОВ «Оллторг», а також організувати одержання грошових коштів з вказаного рахунку та їх передачу ОСОБА_5 .
04.02.2013 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на одержання хабара у великому розмірі, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , висунув вимогу заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 щомісячно передавати йому та ОСОБА_5 кошти в якості хабара в розмірі 25 000 доларів США за непроведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів «Ельдорадо» у поточному 2013 році по всій території України.
ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , з метою ускладнення викриття правоохоронними органами злочинних дій останнього, висунула вимогу заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, шляхом направлення йому 04.02.2013 о 13 годині 47 хвилин смс-повідомлення зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_5 .
Усвідомлюючи серйозність намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , розуміючи, що останні будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, побоюючись реалізації їх зазначених погроз, 14.02.2013 ОСОБА_11 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
19.02.2013 на виконання указаних вимог ОСОБА_11 через відділення № 2682 ПАТ «КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара за невжиття ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заходів щодо ініціювання накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій в сумі 3,5 млн. грн. грошові кошти в сумі 69 600 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ТОВ «Оллторг» (код 38281535) у ПАТ «КБ «Надра», МФО 38076436.
20.02.2013 за не проведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів ТОВ «Дієса» протягом одного місяця у 2013 році та на виконання указаних вимог, ОСОБА_11 через касу відділення № 2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 202 000 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ТОВ «Оллторг» (код 38281535) у ПАТ «КБ «Надра», МФО 38076436.
20.02.2013 діючи згідно з спільним злочинним планом направленим на заволодіння хабаром, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні відділення № 1099 ПАТ «КБ «Надра», код СДРПОУ 20025456, МФО 380764 за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 Років Жовтня, 17, використовуючи вказані підроблені документи доступу до банківського рахунку (грошові чеки) зняла з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Оллторг» (код 38281535) грошові кошти в сумі 271 600 гривень, що були перераховані ОСОБА_11
в якості хабара та передала їх ОСОБА_3 для розподілу між співучасниками вчиненого злочину.
21.02.2013 в приміщенні Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за адресою: м. Київ, вул. Горького, 174, при спробі розділити одержані від ОСОБА_11 в якості хабара грошові кошти у великому розмірі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.
А всього, при наведених вище обставинах, ОСОБА_7 , сприяла як пособник в одержані для службових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 хабара в сумі 271 600 грн., що є великим розміром.
Таким чином, прокурор наполягав, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні хабара у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011).
На думку суду доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України в досліджених в судовому засіданні доказах немає.
Відповідно до ч. 3,4 ст.368 КК України суб`єктивна сторона складу злочину повинна полягати в умисній формі, тобто ОСОБА_7 повинна була бути обізнана про злочинні наміри ОСОБА_27 і його кроки по досягненню злочинного результату та сприяти цьому.
В судовому засіданні ОСОБА_27 та ОСОБА_20 стверджували, що остання немає відношення до отримання неправомірної вигоди та шахрайських дій ОСОБА_27 . Вказана їхня версія органом досудового розслідування не спростована. З досліджених судом доказів, про які йшлося вище і які підтверджували вину ОСОБА_27 , які визнані судом допустимими, не вбачається відомостей, що ОСОБА_53 обіцяла сприяти та сприяла в отримані хабара та шахрайстві. Обвинувачена виконувала лише технічну функцію, яка полягала у підробці грошових чеків і отримання готівки, яку передавала ОСОБА_27 . Відсутні такі відомості навіть і в недопустимих доказах, які суд хоч і дослідив, проте до уваги не взяв в силу параграфу 1 глави 4 КПК України.
Відправлення смс повідомлення з телефону ОСОБА_54 не підтверджує факту обізнаності останньої про злочинні дії ОСОБА_27 по отриманню неправомірної вигоди та шахрайства. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 та свідок ОСОБА_19 зазначали, що саме ОСОБА_27 надсилав смс з номера телефону ОСОБА_20 , про що ОСОБА_27 і ОСОБА_19 попередньо домовились.
За відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, суд вважає, що вина в цьому не доведена і її необхідно визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України КК України та виправдати в цій частині.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні винним обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України. З урахуванням кваліфікації призначити відповідне покарання, в межах санкції статті.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України сформульоване наступним чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №57-к від 18 листопада 2011 року, обіймаючи посаду начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 3 категорії, виконуючи в указаній інспекції організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, вчинив одержання хабара у великому розмірі, поєднане із його вимаганням, за таких обставин.
У лютому 2013 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою одержання хабара у великому розмірі від заступника генерального директора ТОВ «Дієса» (ідентифікаційний код 38281535) ОСОБА_11 , що здійснює роздрібну торгівлю електропобутових товарів через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для досягнення своєї злочинної мети вступив у змову із виконуючим обов`язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 .
На початку лютого 2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_3 розробили злочинний план спільних узгоджених дій по одержанню хабара у великому розмірі від заступника генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 .
Згідно з розробленим та погодженим учасниками злочинним планом, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 , з метою створення умов для спонукання керівництва ТОВ «Дієса» надати їм хабар у великому розмірі, і мали використати надану їм владу та своє службове становище шляхом ініціювання проведення безпідставних (неодноразових) позапланових перевірок господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» з питань дотримання вимог законодавства, ініціювати накладення штрафних санкцій, в тому числі шляхом здійснення погроз.
Окрім того, ОСОБА_3 мав висунути вимогу заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 про перерахування хабара у великому розмірі на зазначений ним підконтрольний розрахунковий рахунок ТОВ «Оллторг», а також організувати одержання грошових коштів з вказаного рахунку та їх передачу ОСОБА_5 .
04.02.2013 ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на одержання хабара у великому розмірі, висунув вимогу заступнику генерального директора ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 щомісячно передати ОСОБА_5 та йому кошти в якості хабара в розмірі 25 000 доларів США за непроведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів «Ельдорадо» у поточному 2013 році по всій території України.
Погоджений із ОСОБА_5 розмір хабара в еквіваленті 25 000 доларів США ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 шляхом направлення останньому 04.02.2013 о 13 годині 47 хвилин смс-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .
У підтвердження своїх незаконних вимог, а також з метою створення умов для спонукання надати йому хабара у великих розмірах, діючи згідно спільного злочинного плану з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 цього ж дня організував ОСОБА_11 зустріч із останнім.
У період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 05 хв. 07.02.2013, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту споживачів за адресою: м. Київ, вул. Горького, 174, для досягнення спільної злочинної мети, підтвердили ОСОБА_11 свої наміри сприяти вирішенню мінімізації накладення штрафних санкцій на ТОВ «Дієса» в різних регіонах України та не ініціювати у майбутньому перевірок магазинів «Ельдорадо» у разі щомісячної передачі їм хабара у великому розмірі.
У подальшому ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , по телефону та при зустрічах, шляхом здійснення погроз вимагав у ОСОБА_11 хабара в сумі 25 000 США за неініціювання проведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів «Ельдорадо» протягом поточного місяця по всій території України та перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Оллторг» (код 38281535), що відкритий в ПАТ «КБ «Надра», МФО 38076436.
Усвідомлюючи серйозність намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , розуміючи, що останні будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, можуть здійснити свої погрози, побоюючись їх реалізації. 14.02.2013 ОСОБА_11 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
19.02.2013 року, на виконання указаних вимог, ОСОБА_11 через відділення № 2682 ПАТ «КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара за невжиття ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заходів щодо ініціювання накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій в сумі 3,5 млн. грн. грошові кошти в сумі 69 600 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ТОВ «Оллторг» (код 38281535) у ПАТ «КБ «Надра», МФО 38076436.
20.02.2013 за непроведення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів перевірок магазинів ТОВ «Дієса» протягом одного місяця у 2013 році та на виконання указаних вимог, ОСОБА_11 через касу відділення № 2682 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 202 000 грн. на заздалегідь отриманий від ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкритий ТОВ «Оллторг» (код 38281535) у ПАТ «КБ «Надра», МФО 38076436.
Боячись бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_3 , вирішив отримати готівкою одержаний від ОСОБА_11 предмет хабара з метою його подальшого розподілу з ОСОБА_5 через пособницю ОСОБА_7 , яка надала на це свою згоду.
в якості хабара, та передала їх ОСОБА_3 для розподілу між співучасниками вчиненого злочину.
21.02.2013 в приміщенні Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за адресою: м. Київ, вул. Горького, 174, при спробі розділити одержані від ОСОБА_11 в якості хабара грошові кошти у великому розмірі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були затримані працівниками правоохоронних органів.
А всього, при наведених вище обставинах, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , шляхом вимагання одержали хабар в сумі 271 600 грн., що є великим розміром.
Таким чином, прокурор наполягав, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні хабара у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011).
Судом перевірялося вказане обвинувачення, однак воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а ОСОБА_5 підлягає виправданню по цьому обвинуваченню з наступних підстав.
Крім того, прокурор посилається як на доказ вини ОСОБА_18 на протокол огляду від 22.02.2013 року з додатками ( Том 6 а.п.102-181), згідно якого був оглянутий паперовий конверт з документами, що були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_5 , на протокол огляду від 03.03.2013 (Том 6 а.п.183-186), згідно якого було оглянуто три мобільні телефони, які були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_5 та на протокол огляду від 22.02.2013 з додатками (Том 6 а.п.187-202), згідно якого також був оглянутий паперовий конверт з документами, що були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_5 . Вказані документи не можуть підтвердити вчинення ним злочину. Остаточне рішення щодо перевірок приймає голова Держспожінспекції. Підпис ОСОБА_18 на деяких документах може вказувати лише на виконання ним своїх посадових обов`язків згідно Закону України «Про ринковий нагляд».
Згідно положення про Управління ринкового нагляду ( Том 7 а.п.33-36) ОСОБА_5 відповідав за управління, відношення до територіальних управлінь не мав. Згідно положення про відділ планування та нагляду за непродовольчими товарами Управління ринкового нагляду ( Том 7 а.п.37-40) ОСОБА_5 координував роботу та надавав методично-консультаційну допомогу територіальним органам Держспоживінспекції України з питань здійснення державного ринкового нагляду. Отже, ОСОБА_5 згідно своїх повноважень здійснює контроль та координацію відділів планування та нагляду, відношення до формування обласних інспекцій з питань захисту споживачів не мав, також не мав повноважень на втручання в їх діяльність .Питання щодо призначення кервіництва обласних інспекцій відноситься до компетенції голови Держспоживінспекції України. Згідно зазначених положень та інструкцій ОСОБА_5 відношення до формування кадрового апарату обласних інспекцій з захисту прав споживачів не мав. Повноважень щодо скасування в порядку нагляду рішень обласних інспекцій також не мав.
Згідно наказу ОСОБА_55 №38 від 23.02.2012 року на управління ринкового нагляду Держспоживінспекції України покладалося лише постійно здійснювати моніторинг причин і кількості звернень споживачів про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції та, у разі необхідності, вносити зміни до цього Переліку (Том 7 а.п.122).
На підтвердження домовленості ОСОБА_18 та ОСОБА_27 орган досудового розслідування посилається на журнал відвідувань ( Том 7 а.п.97) , згідно з даними якого ОСОБА_15 відвідував з ОСОБА_56 в приміщенні Держспоживнагляду 07.02.2013. Проте в ході судового розгляду та допиту в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що будь-яких вимог щодо отримання коштів та натяків про обізнаність його в отриманні хабара ОСОБА_18 не виказував. ОСОБА_15 здалося, щр ОСОБА_18 взагалі не обізнаний про вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_27 і що ОСОБА_27 вводив в оману ОСОБА_18 з приводу предмету їх зустрічі. Зазначені відомості ОСОБА_15 стверджував і під час одночасного допиту осіб від 17.07.2013 року ( Том 2 а.п.30-31), в ході якого було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Також на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, органом досудового розслідування надано висновок компьютерно-технічної експертизи ( Том 8 а.п. 5-12) , в ході якого досліджувався ноутбук, який був вилучений у ОСОБА_18 на предмет наявності інформації щодо інтернет переписки ОСОБА_18 з будь-якими суб`єктами з приводу ТОВ «Дієса», магазину Ельдорадо, ТОВ «Оллторг», щодо звітів, розрахункових рахунків. Однак, згідно протоколу огляду ( Том 8 а.п.13) інформації, яка б містила доказове значення по справі, не виявлено. За результатами проведених експертиз, інформація щодо спілкування ОСОБА_18 та ОСОБА_27 з приводу отримання хабара відсутня, що підтверджує необізнаність ОСОБА_18 у намірах ОСОБА_27 .
Як доказ на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, орган досудового розслідування надав матеріали перевірок ТОВ «Дієса» держспоживінспекціями у різних областях України. Надані матеріали судом були досліджені, зокрема матеріали перевірок ТОВ «Дієса» Держспоживінспекцією у Донецькій області ( Том 12, а.п. 19-208, Том 13 а.п. 4-209, Том 14 а.п. 4-97), у Херсонській області ( Том 14 а.п.98-153), у м.Києві ( Том 14 а.п.154-235), у Полтавській області ( Том 14 а.п.236-281), у Автономній республіці Крим ( Том 15 а.п. 4-108), у м.Севастополі ( Том 15 а.п. 109-129), у Харківській області ( Том 15 а.п.130-156), у Дніпропетрповській області ( Том 15 а.п. 157-181), у Чернігівській області ( Том 15 а.п. 182-191), у Вінницькій області ( Том 15 а.п. 192-207), у Одеській області ( Том 15 а.п 208-266). У вказаних матеріалах відсутні відомості, що ОСОБА_5 якимось чином був причетний до їх складання або впливав на рішення по їх перевірці. Не вказали на це й будь-які свідки та інших доказів на підтвердження цього здобуто не було.
Крім того, в судовому засіданні був досліджений протокол одночасного допиту осіб від 17.07.2013 року ( Том 2 а.п.30-31), в ході якого було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Останній повідомив, що про будь-які домовленості між ОСОБА_3 та представником «Ельдорадо» йому нічого не відомо. ОСОБА_11 показав, що він припускає, що ОСОБА_3 вводив в оману не тільки його, а й ОСОБА_5 . Те саме він сказав і в судовому засіданні.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 , суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину не доведена і його необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати за цією статтею.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених злочинів - злочини, передбачені ч.4 ст.368 ( в редакції від 18.04.2013 року), ч.3 ст.190 КК України, відносяться до категорії тяжких, злочин, передбачений ч.2 ст.200 КК України - до категорії середньої тяжкості, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитину-інваліда з дитинства 3 групи ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає відшкодування завданих збитків, часткове визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 368, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з конфіскацією майна та за ч.2 ст.200 КК України у виді штрафу.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями Кримінального кодексу України, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.2 ст.200 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.
Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання за ч.2 ст.200 КК України, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 49, 74 КК України, оскільки вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і на момент постановлення вироку минуло 5 років з моменту його вчинення, вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 ( в редакції від 18.04.2013 р), ч.3 ст.190, ч.2 ст.200 КК України, та призначити йому покарання:
-по ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції від 18.04.2013 р) - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності;
-по ч.3 ст.190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-по ч.2 ст.200 КК України у виді 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання періоди попереднього ув`язнення з 22.02.2013 року по 27.02.2013 року, включно та з 05.08.2013 року по 14.12.2013 року, включно, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України до внесеня змін від 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України та її виправдати за цими статтями.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, та призначити їй покарання у виді 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та його виправдати.
Заставу в розмірі 269545 ( двісті шістдесят девять тисяч п`ятсот сорок пять) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Печерського районного суду м.Києва, корінець квитанції № 164 від 22.02.2013 року повернути заставодавцю ОСОБА_58 .
Речові докази: диски, документи, що зберігаються в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах провадження;
-ноутбук «Асус» моделі M51S s/n 87N0AS161552285, флеш-накопичувач «SP Silicon Power 32 GB» в корпусі коричневого кольору та флеш-накопичувач «SP Silicon Power 32 GB» в корпусі чорно-білого кольору, що зберігаються в ГСУ МВС України- повернути ОСОБА_29 ;
-ноутбук «Асус» моделі K53U-SX309D s/n BCNOCJ65029648C, що зберігається в ГСУ МВС України- повернути ОСОБА_7 .
Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 180000 гривень, що належать засудженому ОСОБА_3 , які зберігаються в ДФЗБО МВС України скасувати і вказані кошти конфіскувати в дохід держави.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Самсунг GT-S5610 (SEK)», імей НОМЕР_21 .S/N НОМЕР_22 , сім-картку «UMS» № НОМЕР_23 , що зберігаються в камері речових доказів ГСУ МВС України - скасувати, а вказане майно конфіскувати в дохід держави як особисте майно засудженого ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати в сумі 2752 гривень 20 копійок - вартість експертизи №51/2 від 15.03.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 611 гривень 60 копійок - вартість експертизи №52/2 від 14.03.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1837 гривні 75 копійок - вартість експертизи №50/2 від 22.03.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 489 гривень 50 копійок - вартість експертизи №79/2 від 30.05.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 734 гривні 25 копійок - вартість експертизи №80/2 від 06.06.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 489 гривень 50 копійок - вартість експертизи №78/2 від 21.05.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 97 гривень 90 копійок - вартість експертизи №88/2 від 28.05.2013 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 3680 гривень - вартість експертизи №7373/7374/13-35 від 22.08.2013 року, проведеної КНДІСЕ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 3530 гривень 40 копійок - вартість експертизи №317/тдд від 21.08.2013 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України у місті Києві - стягнути із засудженої ОСОБА_7 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1