Справа № 308/1097/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/279/18 за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 ,
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року задоволено подання начальника ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9" ОСОБА_8 та заступника Ужгородського міського голови - голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради ОСОБА_9 про заміну, відповідно до ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, українцю, із середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засудженому вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
Засудженому ОСОБА_6 замінено невідбуту частину основного покарання більш м`яким - у виді обмеження волі на строк один рік.
У поданні вказується на те, що за період відбування покарання в Закарпатській УВП № 9 ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, дисциплінарних стягнень не має, залучений до суспільно-корисної праці, зокрема, з 29.05.2017 року працює в господарській обслузі ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на посаді робітника їдальні-кухні, приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», на профілактичному обліку не перебуває, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими, а також підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, будує позитивні плани на майбутнє, став на шлях виправлення, у вчиненому розкаюється. Разом із тим, вказується на те, що згідно довідки Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», керівництво відділення зобов`язується у разі застосування до ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України прийняти його на роботу, що підтверджено листом Мукачівського МРВ з питань пробації, вих. № УП/3/8-1/6717 від 26.12.2017. З урахуванням наведених обставин, у поданні порушується питання про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.
В ухвалі суду вказується на те, що встановлені в ході розгляду подання обставини дають підстави вважати, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування частини призначеного йому основного покарання зробив для себе належні висновки, ставши на шлях виправлення, у зв`язку з чим, суд, врахувавши вимоги ст. 82 КК України, прийшов до висновку про наявність підстав для заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання більш м`яким покаранням. При визначенні виду та розміру покарання, яке слід замінити засудженому ОСОБА_6 , суд врахував як дані про особу засудженого та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, так і фактичні обставини вчиненого злочину, вид та розмір покарання, призначені за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017, і прийшов до висновку про можливість заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, обмеженням волі на строк один рік, оскільки заміна засудженому ОСОБА_6 покарання на виправні роботи не буде відповідати вимогам КК України та сприяти повному виправленню засудженого. Крім того, в ухвалі суду вказується на те, що наявне в матеріалах судового провадження зобов`язання в. о. головного інженера Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз» про прийняття ОСОБА_6 на роботу, в разі застосування щодо нього положень ст. 82 КК України, може не тягнути за собою жодних наслідків, оскільки трудовий договір між роботодавцем і працівником є двосторонньою угодою, дотримання якої, порядок укладення, зміни, припинення, права та обов`язки сторін, відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків (у тому числі звільнення) регулюється нормами цивільного законодавства, тобто, у разі неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків за роботодавцем завжди зберігається право на звільнення працівника, що може унеможливити відбування засудженим ОСОБА_6 покарання. При цьому, вказується і на те, що вищевказане зобов`язання підписане в. о. головного інженера Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», який не є тою посадовою особою підприємства, яка вправі вирішувати питання про прийом на роботу, а наданий суду лист Мукачівського МРВ з питань пробації не містить ствердний характер, а свідчить лише про можливе працевлаштування ОСОБА_6 .. Разом із тим, в ухвалі вказується на те, що ОСОБА_6 не підлягає звільненню від призначеного йому додаткового покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що, замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме, обмеженням волі на строк один рік, суд не врахував, що наявні в матеріалах судового провадження докази, у тому числі й довідка про склад сім`ї, характеристика, листи ПАТ «Закарпатгаз» та Мукачівського МРВ з питань пробації щодо його працевлаштування у разі дострокового звільнення з місць позбавлення волі, підтверджують можливість заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме, виправними роботами. Просить замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме, покаранням у виді виправних робіт.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про можливість заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частину основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, відповідає вимогам ст. 82 КК України та узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», а також ґрунтується на наявних у матеріалах судового провадження доказах.
Так, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при визначенні виду та розміру покарання, на яке засудженому ОСОБА_6 можливо замінити невідбуту частину призначеного основного покарання, суд врахував як дані про особу засудженого та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, так і фактичні обставини вчиненого злочину, вид та розмір покарання, призначені за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017, і прийшов до висновку про можливість заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме, покаранням у виді обмеження волі на строк один рік, із чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує наявні в матеріалах судового провадження докази та наведені в поданні доводи, які свідчать про те, що за період відбування покарання в Закарпатській УВП № 9 ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, дисциплінарних стягнень не має, залучений до суспільно-корисної праці, зокрема, з 29.05.2017 року працює в господарській обслузі ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на посаді робітника їдальні-кухні, приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», на профілактичному обліку не перебуває, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими, стосунки із засудженими позитивної спрямованості, будує позитивні плани на майбутнє, у вчиненому розкаюється, - і вважає їх такими, що свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, і у свою чергу дають підстави для заміни йому покарання більш м`яким, зокрема, обмеженням волі, яке буде достатнім та необхідним для повного виправлення та перевиховання засудженого.
Разом із тим, колегія суддів погоджується й із висновком суду про те, що заміна засудженому ОСОБА_6 покарання на виправні роботи не буде відповідати вимогам КК України та сприяти повному виправленню засудженого, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що, замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме, покаранням у виді обмеження волі на строк один рік, суд не врахував, що наявні в матеріалах судового провадження докази, у тому числі й довідка про склад сім`ї, характеристика, листи ПАТ «Закарпатгаз» та Мукачівського МРВ з питань пробації щодо його працевлаштування у разі дострокового звільнення з місць позбавлення волі, підтверджують можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме, виправними роботами, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного,відхиляє як такі, що не свідчать про можливість заміни засудженому ОСОБА_6 призначеного покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує те, що, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд врахував всі наявні в матеріалах судового провадження докази, у тому числі й ті, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , дав їм належну оцінку, і прийшов до вірного висновку про те, що наявне в матеріалах судового провадження зобов`язання в. о. головного інженера Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз» про прийняття ОСОБА_6 на роботу, в разі застосування щодо нього положень ст. 82 КК України, може не тягнути за собою жодних наслідків, оскільки трудовий договір між роботодавцем і працівником є двосторонньою угодою, дотримання якої, порядок укладення, зміни, припинення, права та обов`язки сторін, відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків (у тому числі звільнення) регулюється нормами цивільного законодавства, тобто, у разі неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків за роботодавцем завжди зберігається право на звільнення працівника, що може унеможливити відбування засудженим ОСОБА_6 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи, і що таке зобов`язання підписане в. о. головного інженера Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», який не є тою посадовою особою підприємства, яка вправі вирішувати питання про прийом на роботу, а наданий суду лист Мукачівського МРВ з питань пробації не містить ствердний характер, а свідчить лише про можливе працевлаштування ОСОБА_6 .. При цьому, колегія суддів також враховує і те, що з листа Мукачівського МРВ (а. с. п. 13), не вбачається, хто саме з посадових осіб Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз» підтвердив факт можливого працевлаштування ОСОБА_6 ..
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, колегія суддів також враховує і те, що за змістом ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт може бути призначено лише особам, які є працевлаштованими на момент призначення такого покарання, що у свою чергу свідчить про те, що призначення особі покарання у виді виправних робіт або заміна призначеного покарання на виправні роботи, із зобов`язанням особи у майбутньому працевлаштуватися, суперечить указаним вимогам кримінального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє клопотання Бобовищенського сільського голови ОСОБА_10 про передачу засудженого ОСОБА_6 на поруки колективу Бобовищенської сільської ради. При цьому, колегія суддів враховує і те, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності, у тому числі й у зв`язку з передачею особи на поруки, застосовується на стадії судового розгляду кримінального провадження, у випадку якщо суд дійде висновку про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності, у тому числі й у зв`язку з передачею особи на поруки, а не на стадії виконання вироку, який набрав законної сили, і згідно якого особа відбуває покарання. При оцінці доводів клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки враховується, що ОСОБА_6 не працює в колективі Бобовищенської сільської ради, відсутність даних про те, що клопотання розглядалось у колективі.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана засудженим ОСОБА_6 апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року про заміну засудженому вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк один рік, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: