Справа № 161/9727/17 Провадження №11-кп/773/179/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальне провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2007 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 189, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2010 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2011 року за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 31 березня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислено рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 травня 2017 року.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 21 березня 2017 року близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні супермаркету "Сім-23", що по вул. Винниченка, 51, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав дезодорант стік "Old Spies whitewater", об`ємом 50 мл., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 220 від 20 квітня 2017 року становить 42 грн. 32 коп., два гелі для гоління "Gillette Blue" захист з мигдалевим маслом, об`ємом 200 мл, кожен, загальна вартість яких згідно вищевказаного висновку становить 133 грн. 32 коп., дві упаковки кави "Монарх" мелена, вагою 450 гр., кожна, загальна вартість яких згідно вищевказаного висновку становить 216 грн. 26 коп., після чого помістив їх у кишенях свого одягу з метою подальшого безперешкодного виносу даних товарно-матеріальних цінностей за межі супермаркету та в подальшому, не оплативши вказаний товар, намагався покинути магазин, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки останнього зупинили працівники вказаного магазину.

Крім цього, він же, 06 квітня 2017 року, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "Там-Там", що по пр. Соборності, 43 у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав бритву та тример для носа "Saturn", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №227 від 13 травня 2017 року становить 382 грн. 67 коп., після чого помістив його під свій одяг з метою подальшого безперешкодного виносу даного товару за межі гіпермаркету та вподальшому, не оплативши вказаний товар, намагався покинути гіпермаркет, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки останнього зупили працівники охорони гіпермаркету "Там-Там" ТзОВ "Континіум-Трейд".

Крім цього, він же, 09 квітня 2017 року, близько 11 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Єва 1601" ТзОВ "Руш", що по пр. Соборності, 26, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав туалетну воду "Крістіан Лакруа Базар", вартістю 1099 грн., чим спричинив ТзОВ "РУШ" майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же, 12 квітня 2017 року, близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину "Єва 1603" ТзОВ "Руш", що по пр. Соборності, 4, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав електричну зубну щітку "Oral-B", вартістю 299 грн., чим спричинив ТзОВ "РУШ" майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же, 14 квітня 2017 року, близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину "Єва", що по пр.Соборності, 4, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав зубну щітку "Oral-B", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 01 червня 2017 року становить 299 грн. 00 коп., після чого помістив її під свій одяг з метою подальшого безперешкодного виносу за межі гіпермаркету та в подальшому, не оплативши вказаний товар, намагався покинути його, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки останнього зупинено працівниками вказаного закладу.

Крім цього, він же, 17 квітня 2017 року, близько 21 год., перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "Там-Там", що по пр. Соборності, 43 у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав манікюрні ножниці марки "Metro", вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №252 від 01 червня 2017 року становить 92 грн. 65 коп. та міцелярну воду "Garnier", вартістю якої згідно вищевказаного висновку становить 79 грн. 90 коп., після чого помістив їх під свій одяг з метою подальшого безперешкодного виносу даного товару за межі гіпермаркету та в подальшому, не оплативши вказаний товар, намагався покинути його, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки останнього зупинено працівниками охорони гіпермаркету "Там-Там" ТзОВ "Континіум-Трейд".

Крім цього, він же, 05 травня 2017 року, близько 20 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету "Салют" що по пр. Соборності, 22, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці торгового прилавка, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав дві упаковки катриджів для гоління "Gillette Mach-3", вартістю по 96 грн. 20 коп., кожна, чим спричинив ПП "ТД Салют" майнову шкоду на загальну суму 196 грн. 40 коп.

В поданих на вирок апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що призначене покарання не відповідає особі винного, є надто суворим. Просить за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік; за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у виді обмеження волі строком 3 роки. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.26.11.2015р.). Вказує, що судом не враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, повне відшкодування завданих збитків. Також судом не взято до уваги факт перебування ним в громадянському шлюбі та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

-захисник ОСОБА_8 вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання є незаконним з підстав невідповідності тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, особі винного. Зазначає про наявість таких пом`якшуючих покарання обставин як: щире каяття, активне сприяння розкриття злочинів, повне відшкодування завданих збитків. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити на менш суворе, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, просили подані ними апеляції задовольнити, міркування прокурора, який відносно їх задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Встановлені судом фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх кваліфікація є правильною.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в поданих ними апеляційних скаргах про призначення йому надто суворого покарання є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Призначаючи ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України покарання, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та врахував як характер так і суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання суд правильно відніс щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По відношенню до особи обвинуваченого ОСОБА_7 судом з достатньою повнотою враховано те, що він на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних тяжких корисливих злочинів проти власності. Офіційно не працює, часткове відшкодування завданої шкоди, оскільки речі, якими він намагався заволодіти повернуто володільцям, внаслідок його викриття останніми, а також позицію представників потерпілих, які на призначенні йому суворого покарання не наполягали.

Врахувавши усі наведені вище обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Доводи апеляційних скарг про призначення йому іншого більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та умисне небажання стати на шлях виправлення. Офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, тому законних підстав для призначення йому покарання більш м`якого, апеляційний суд не вбачає.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і не є надто суворим, як зазначено в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника.

Тому підстав для зміни вироку і пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, з обставин наведених у апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, в поданій ним апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.26.11.2015р.), що дає підстави для міни вироку в зазначеній його частині.

Так, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

ОСОБА_7 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. Строк відбування покарання обчислено рахувати ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 12 травня 2017 року. Разом з тим, при ухваленні вироку обвинуваченому не було зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому апеляційний суд проводить відповідне зарахування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. 18.05.2017р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 28 березня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді: