Справа №505/3035/17
пр. №1-кп-505/229/17
ВИРОК
22.12.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
30.09.2017 року біля 19 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 вирішив проникнути до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення будь-якого майна останньої, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, на підставі раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, через незачинене металопластикове вікно в спальній кімнаті проник до будинку, в якому залишився спати. Наступного дня 01.10.2017 року біля 09 години ОСОБА_6 , оглянувши будинок ОСОБА_5 , таємно викрав соковижималку марки «Entsafter Superior SL380J» вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 08112017-1 від 08.11.2017 р. складає 1781 гривня 82 копійки та м`ясорубку марки «Zelmer ZMM 0805» (повністю в комплекті з насадками), вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 08112017-1 від 08.11.2017 р. складає 2265 гривень 75 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 047 гривень 57 копійок.
13.08.2017 р., близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 вирішив проникнути у її квартиру, звідки таємно викрасти належне їй майно, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звідки з приміщення кухні, викрав ноутбук марки «Lenovo», модель «G 710», серійний номер АВ20329204, з зарядним пристроєм, вартість яких згідно товарознавчого експертизи №102 від 30.08.2017 р. становить 7666,66 грн., підставку під ноутбук марки «Trust», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №103 від 30.08.2017 р. становить 233,33 грн., мультимедійну клавіатуру марки «SVEN», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №103 від 30.08.2017 р. становить 150 грн. та провідну комп`ютерну мишку марки «Logitech», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №102 від 30.08.2017 р. становить 80 грн., які належали ОСОБА_7 .
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8129,99 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав суду, що він є сирота, оскільки його батьки померли, коли він був ще неповнолітнім і у нього дуже скрутне матеріальне становище. У вересні 2017 року біля 19 години, він через незачинене металопластикове вікно в спальній кімнаті проник до будинку своєї бабусі ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , в якому залишився спати. Наступного дня 01.10.2017 року біля 09 години він із будинку своєї бабусі таємно викрав соковижималку та м`ясорубку. В подальшому шкоду повернув. Також, в серпні 2017 р., близько 14 години він знаходячись по АДРЕСА_5 , шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до квартири, звідки з приміщення кухні, викрав ноутбук, підставку під ноутбук, мультимедійну клавіатуру та провідну комп`ютерну мишку, які здав у ломбард. В подальшому шкоду потерпілій повернув. Цивільний позов ПТ "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" про стягнення з нього 4256 грн. визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у вересні 2017 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а коли син привіз її з лікарні, то вона виявила з її будинку крадіжку соковижималки та м`ясорубки і вона зразу ж повідомила в поліцію, оскільки догадалась, що крадіжку міг скоїти її внук ОСОБА_6 . В подальшому шкода їй була повернута у повному обсязі.
Покази ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Відповідно досудової доповіді, складеної 06.12.2017 року психологом Татарбунарського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 у ОСОБА_6 встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, публічне вибачення перед потерпілими в залі суду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи, висновку досудової доповіді і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Цивільний позов ПТ "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4256 гривень з ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 08.11.2017 року з соковижималки марки «Entsafter Superior SL380J» та м`ясорубки марки «Zelmer ZMM 0805».
Речові докази, а саме: соковижималка марки «Entsafter Superior SL380J» та м`ясорубка марки «Zelmer ZMM 0805» (повністю в комплекті з насадками), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: ноутбук марки «Lenovo», модель «G 710», серійний номер АВ20329204, з зарядним пристроєм, підставка під ноутбук марки «Trust», мультимедійна клавіатура марки «SVEN» та провідна комп`ютерна мишка марки «Logitech», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10