ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001137 від 27.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.10.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001137, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 27.03.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р. було накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: автомобіль Lexus GX 460 (чорного кольору), державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення його схоронності, як предмета кримінального правопорушення за фактом викрадення автомобіля, який було повернуто його власнику, враховуючи, що жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться та останній не містить слідів кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.10.2017р.

Заявниця ОСОБА_3 суду 01.11.2017р. надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглянути його за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 01.11.2017р. не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяви заявника та неявки представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 07.04.2017р. по справі № 201/5126/17 було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001137 від 27.03.2017р. арешт на автомобіль Lexus GX 460 (чорного кольору), державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою недопущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету посягання у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що 26.03.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 26.03.2017р. в проміжок часу з 20.08 годин до 20.14 годин, за адресою: м. Дніпро, біля будинку No56-А по вул. Набережна Перемоги, невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем марки Lexus GX 460, д.н.з. - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору 27.03.2017р. вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що маю право користування на автомобіль марки Lexus GX 460 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на мою дружину ОСОБА_3 . Автомобіль був придбаний в 2013 році в м. Дніпро, за повідомленням про продаж на сайті Авторіа в чоловіка на ім`я ОСОБА_8 (повних анкетних даних я не пам`ятаю). Автомобіль переоформлювали на четвертому МРЕО в м. Дніпро. Так, 26.03.2017р. близько 20.08 годин, я під`їхав на зазначеному автомобілі до магазину Варус, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 56-А. Після чого, я зачинив автомобіль, та пішов до зазначеного магазину. Після чого, я скупився в даному магазину та близько 20.14 годин я вийшов з магазину, та виявив що мого автомобіля немає на місці. Після чого, я викликав наряд поліції для того щоб зафіксувати факт угону автомобіля. Свій автомобіль зможу впізнати за характерними рисами, а саме покоцинами на кузові автомобіля, також зможу впізнати автомобіль за ковбиками в салоні автомобіля, противоугонний пристрій, царапиною на задньому бампері, він кодом машини, тріщиною на бампері з водійської сторони, ржавчиною на газовому балоні, ікони в салоні автомобіля, розташовані з двох сторін салону, запаска в багажнику автомобіля. Газ в автомобілі був повний бак, а палива в баці було близько 40 літрів, пробіг автомобіля був приблизно 334300 км.. Несправностей в автомобілі не було. Так, 06.04.2017 року близько 02.23 годин, на телефон моєї дружини НОМЕР_3 зателефонував номер телефону, котрий на даний момент я повідомити не можу, та повідомив, щоб ми забрали свій автомобіль марки Lexus GX 460, котрим раніше незаконно заволоділи в сел. Долинське в Дніпропетровській області, та повідомили, що якщо я зателефоную працівникам поліції та повідомлю про даний факт, то більше автомобіль не побачу. Так 06.04.2017р. близько 02.35 годин, я поїхав до сел. Долинське в Дніпропетровській області, та на дорозі, розташованої неподалеку кладовища, побачив свій автомобіль. Після чого, я спробував відчинити двері автомобіля та завести останній, однак він не заводився, так як комп`ютер автомобіля був пере прошитий. Після чого, я викликав евакуатор до даного автомобіля, та евакуював його до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для представлення його слідчому Соборного ВП, ОСОБА_5 для проведення подальших слідчих дій. Більше по даному факту мені повідомити нічого. Прошу притягнути до кримінальної відповідальності особу, котра незаконно заволоділа моїм автомобілем, чим спричинила мені матеріальну шкоду.

06.04.2017р. було встановлено місцезнаходження автомобіля марки Lexus GX 460 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль було оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою забезпечення схоронності вищезазначеного майна, яке були визнано предметом кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, накладання арешту на вищезазначеним автомобіль є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом при розгляді клопотання про скасування арешту, не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137 від 27.03.2017р. для встановлення всіх його обставин триває та не було закрито слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, автомобіль, про повернення якого просить заявниця, було обґрунтовано визнано слідчим суддею предметом кримінального правопорушення, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а отже, може бути використаний для підтвердження обставин під час судового провадження у разі встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. При цьому, повне скасування арешту з вказаного автомобіля може стати наслідком його подальшого відчуження та неможливості використання у якості доказу у кримінальному провадженні, навіть незважаючи на проведення огляду зазначеного автомобіля слідчим під час досудового розслідування, а тому клопотання про повне скасування арешту не може бути задоволено.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цією статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, суд вважає за необхідно частково скасувати накладений арешт та дозволити власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 користуватися останнім, залишивши обмеження в частині відчуження та розпорядження вказаний майном, що на думку суду, не завадить органу досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001137 від 27.03.2017р. задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 07.04.2017р. по справі № 201/5126/17 (провадження № 1-кс/201/3398/2017) на майно, а саме: автомобіль Lexus GX 460 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині заборони користування зазначеним майном скасувати, в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження залишити без змін.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1