Номер провадження:1-кс/521/4444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кондратівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 199 КК України, -
Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНГІ в Одеській області ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у липні 2016 року, точної дати, в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , дізнавшись, що його знайомий ОСОБА_7 має намір придбати у ОСОБА_14 автомобіль марки «Лексус LX 470» транзитний номер НОМЕР_2 , шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, повідомив потерпілому про те, що він має можливість швидко перевірити автомобіль на наявність обмежень та арештів, а також зареєструвати його у відповідних державних органах. При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , нібито з метою допомоги у переоформленні автомобілю в органах ВРЕВ м. Одеси, запропонував останньому вписати себе ( ОСОБА_5 ) у довіреність на право розпорядження та користування транспортним засобом, що видавалась продавцем автомобілю ОСОБА_14 під час проведення угоди купівлі-продажу.
08.07.2016 ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 на підставі дружніх стосунків, сподіваючись на щирість його намірів у допомозі в переоформленні транспортного засобу, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська 1, під час проведення угоди купівлі-продажу та розрахунку за придбаний ним автомобіль марки «ЛексусLX 470» з продавцем, попросив ОСОБА_14 вписати у довіреність НВХ 969034 на право перегону та переоформлення автомобілю ОСОБА_5 .
В подальшому, 04.08.2016 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність приїхати на придбаному автомобілі до органів ВРЕВ-2, що розташовано по вул. Аеропортівська, 29 в м. Одесі, з метою перереєстрації транспортного засобу, де ОСОБА_5 розповів потерпілому, що у місті Одесі виконати усі дії по реєстрації не надається можливим, для чого автомобіль необхідно перегнати до м. Роздільна. Цього ж дня, ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_5 на підставі дружніх стосунків, сподіваючись на щирість його намірів, передав ОСОБА_5 довіреність, видану ОСОБА_14 на право перегону та переоформлення транспортного засобу від 08.07.2016, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_16 , а також технічний паспорт та ключі від автомобілю «ЛексусLX 470» транзитний номер НОМЕР_2 .
Після цього, заволодівши транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо реєстрації транспортного засобу за його справжнім власником ОСОБА_15 - не виконав, а розпорядився автомобілем на власний розсуд, як своїм власним, шляхом продажу 05 серпня 2016 року у регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області №5141, що розташований по вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_17 , за яким було зареєстровано вказаний автомобіль, як новим власником.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 551 660 гривень.
Окрім цього в серпні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Одеси, одержав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені грошові кошти у вигляді іноземної валюти доларів Сполучених Штатів Америки на суму 8 тисяч доларів США купюрами номіналом 100 доларів у кількості 82 штуки, які мали суттєву схожість за формою, розміром, кольором й іншим основним реквізитами, притаманними банкнотам, випущеним Федеральним резервним банком США, що при звичайних умовах ускладнювало виявлення підробки і створювало можливість перебування зазначених купюр у легальному обігу.
В подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, розпочав зберігати зазначені підроблені грошові кошти у себе за місцем мешкання а саме: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту на території м. Одеси і Одеської області та введення в оману громадян з метою заволодіння належним їм майном.
24.09.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 , за адресою мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , було виявлено зазначені підроблені грошові кошти у виглядііноземної валюти у розмірі 8200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно висновку експерта за своїми характеристиками не відповідають аналогічних банкнотам, що випущені в обіг Федеральним резервним банком США та є такими, що виготовлені з використанням форм плоского та високого друку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 199 КК України, -
Сторона обвинувачення звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкий злочин, та знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, та також надав письмове заперечення. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При встановлені особи підозрюваний показала, що він має постійне місце реєстрації та місце проживання, де мешкає разом зі своєю дружиною, від якої має дитину, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи особу підозрюваного, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, він має постійне місце реєстрації та місце мешкання в м. Одесі, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утримані малолітню дитину, тому слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для обрання запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1