Справа №522/4041/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000528 від 08.03.2018 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 10.03.2018 року, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.03.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меншає: АДРЕСА_2 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 01.03.2018 до 08.03.2018 (точний час не встановлено), таємно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділа майном, яке знаходилось в квартирі, а саме: кухня «Scavolini» з технікою, спальня для дівчини, спальня для дівчинки, спальня для новонародженого, диван розкладний для няні, ліжко в майстер спальню, дамський столик в майстерню спальню, стіл обідній в вітальню, диван в вітальню, меблі в вітальню, світлове обладнання, плазменні телевізори в кількості 3 штук, а також побутова техніка та посуд. Тим самим завдала матеріальної шкоди на суму 110 000 доларів США, що складає 2 970 000 гривень.
В ході оперативно-розшукових заходів співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, було встановлено, що викрадені у потерпілого речі можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується допитами співробітників фірми, яка виконувала перевіз речей потерпілого за вищевказаною адресою, роздруківкою ОР8-навігатора вантажівки, яка безпосередньо перевозила речі потерпілого 07.03.2018 року, та отриманим аудіо-файлом замовлення на терміновий перевіз речей з АДРЕСА_3 на приватний будинок по АДРЕСА_1 .
10.03.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області згідно ч. З ст. 233 КПК України, у зв`язку з рятуванням майна, проведено обшук приватного будинку, в якому фактично мешкає громадянин ОСОБА_6 , на якого прямо зазначив потерпілий, а саме: АДРЕСА_1 , який на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить громадянину ОСОБА_8 , під час обшуку було виявлено та вилучено майно.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав, та вказав, що вилучені предмети мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні оскільки є предметом злочину
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
У відповідності до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно надійшли на адресу суду 12.03.2018 року, з урахуванням відпустки слідчого судді, та клопотання представника власника майна. Судовий розгляд клопотання призначений на наступний робочий день слідчого судді а саме на 16.03.2018 року, за таких підстав строк для розгляду клопотання про арешт майна не порушений.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Так, із витягу із ЄРДР, вбачається що у ОСОБА_7 було викрадено меблі, побутову техніку та інше, без конкретного формулювання родових та індивідуальних ознак, до матеріалів клопотання не долучено інших відомостей із яких можна було б ці родові ознаки встановити, не зрозуміло яким чином орган досудового розслідування дійшов висновку, що вилучене майно, яке знаходиться у домі ОСОБА_8 є власністю ОСОБА_7 . Представник власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджувала, що тимчасово вилучене майно належить на праві приватної власності саме ОСОБА_6 , слідчим такі висновки не спростовані, що унеможливлює вирішення питання про арешт майна, до встановлення володільця майна, та наведення відповідних доказів. Таким чином, слідчим в порушення вимог викладених у ст. 171 КПК України, не наведено документів (доказів), які підтверджують право власності на майно. Вказана обставина є суттєвою задля вирішення питання про арешт, встановлення можливих наслідків для володільця майна та недопущення порушення права особи на мирне володіння майном, тому, з метою усунення вказаних недоліків, задля конкретизації підстав накладення арешту та його завдання, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000528 від 08.03.2018 року, про арешт майна,- повернути прокурору для усунення недоліків надавши строк протягом 72 (сімдесяти двох) годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2018