Провадження № 11-сс/782/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2017 р. про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто з 22.09. 2017 року до 21.10. 2017 року.
Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 27.07.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , у АДРЕСА_2 в приміщенні кухні загального користування, в ході розпиття спиртних напоїв, під час сварки між ним та ОСОБА_11 , умисно наніс не менше трьох ударів руками і ногами в область тулубу та голови потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілому у вигляді ЗЧМТ, тупої травми грудної клітини, тупої травми живота, розриву печінки, відриву шлункового міхура, множинних ран, множинних забитих ран голови і грудної клітини, від яких 27.07.17 настала його смерть.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме, необхідність закінчення проведення раніше призначених судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи речових доказів, продовжила строки тримання під вартою. Вказаний перелік процесуальних дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Також слідчим суддею вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, дані про особу підозрюваного, та прийшла до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 , не обґрунтовано подальшу необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою та вказує про відсутність існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, захисник зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри. Додає, що слідчим суддею в ухвалі необґрунтовано недостатність застосування щодо підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, апелянт зазначає, що відсутність постійної роботи та знаходження ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння під час інкримінованих йому дій, не можуть бути підставами існування зазначених у клопотанні ризиків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області перебуває кримінальне провадження за № 0002236, 27 липня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. В цей же день ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
28 липня 2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року постановою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27 жовтня 2017 року.

В цей же день слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року дане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з порушенням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою у відповідності з п.3 ч.1 ст. 184 КПК України навела ряд обставин, які на її переконання обґрунтовують причетність ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення, хоча і не долучила копії всіх зазначених документів до матеріалів провадження, а слідчий суддя взагалі не зазначила у своїй ухвалі про наявність чи відсутність обґрунтованої підозри.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження. Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях призводить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 є захисником ОСОБА_7 , який є підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 22 вересня 2017 року захисником було заявлено відвід слідчому та ним було заявлено клопотання про надання достатнього часу для підготовки письмових вмотивованих підстав для цього відводу. Слідчим суддею було оголошено технічну перерву у судовому засіданні, після чого у відсутність захисника було продовжено судове засідання та почато з`ясування думки інших учасників судового розгляду про заявлений відвід, хоча будь яких висновків про надання захиснику часу для підготовки цього відводу, судом не зроблено. Більш того, разом з оголошенням ухвали про заявлений відвід слідчому, судом без з`ясування думки учасників судового розгляду в тому числі і ОСОБА_7 , йому було призначено іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, хоча сам підозрюваний заперечував проти цього. Будь яких підстав для того, щоб вважати розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 невідкладною процесуальною дією слідчим суддею не наведено, хоча до сплину терміну раніше обраного запобіжного заходу було ще дві доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Згідно із ч. 2 цієї статті здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, входить до переліку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вимагають скасування судового рішення у будь-якому разі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Так він особисто у присутності захисника пояснив, що 26 липня 2017 року вживав спиртні напої з ОСОБА_11 . Між ними виникла сварка та він штовхнув ОСОБА_11 від чого він вдарився головою об кухонну раковину та наніс кілька ударів ногою в живіт.
Свідок ОСОБА_12 при допиті пояснила, що їй після 01 год 30 хв. 27 липня 2017 року зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що він був у ОСОБА_11 та сильно побив його.
ОСОБА_13 у ході допиту дала свідчення про те, що 27 липня 2017 року приблизно у 00 год 30 хв. вона за місцем свого мешкання бачила, що її сусід ОСОБА_11 вживав алкоголь з невідомим їй чоловіком. Згодом вона почула гучні звуки з кухні, а потім вона вийшла, та побачила, що ОСОБА_11 лежить на підлозі і у нього з носа та пошкодження у районі брови йшла кров. Відповідно до протоколу 27 липня 2017 року ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка знаходилась у приміщенні кухні секції №7, де вона проживає по сусідству з ОСОБА_11 .
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи апеляції захисника на предмет наявності ризиків, встановлених відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства, та передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені раніше ризики не зменшились.
Судова колегія погоджується з доводами подання слідчого, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність постійного місця роботи, та міцних соціальних зв`язків. Можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом вмовляння або погроз задля ухилення від кримінальної відповідальності, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , відповідно до яких їй зателефонувала жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_7 та наполягала на зустрічі. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, має бути врахована тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
За час досудового розслідування жоден з встановлених ризиків не зменшився, а тому, судова колегія вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Судовою колегією також досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, суд дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
19 вересня 2017 року керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 27 жовтня 2017 року.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судова колегія враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , стан його здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3