Провадження № 1-кс/752/166/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000261,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000261 від 20.07.2017 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого в ОВС прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадженні № 0000261.

20.07.2017 р. слідчою ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копія якої заявник отримав 30.10.2017 р.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, а також зазначає, що слідча ОСОБА_4 підлягала відводу, оскільки не може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно керівників прокуратури м.Києва, а крім того досудове розслідування повинно проводить детективами НАБУ.

В зв`язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України.
В ході судового розгляду заявник підтримала подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування не проводилось. Крім того, заявник звернув увагу слідчого судді, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинні проводити детективи НАБУ.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ прокуратури м.Києва перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України за фактом бездіяльності окремих службових осіб прокуратури м.Києва, прокуратури Львівської області та Генеральної прокуратури України, що призвело до завдання істотної шкоди правам і інтересам ОСОБА_3

20.07.2017 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000261 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає про слідчі дії, які були здійсненні у кримінальному провадженні № 0010187, крім допиту заявника в якості свідка, які докази були здобуті в ході проведення досудового розслідування, які б безперечно підтверджували відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а лише міститься аналіз норм Кримінального кодексу України, які визначають склад злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000261 не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000261 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині, а постанова слідчого скасуванню.

Не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині направлення кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України, оскільки зазначене питання не відносить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000261 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 20.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя