overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 12 жовтня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Однак копія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції у звязку з закінченням терміну зберігання.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення права особи на захист та на касаційний розгляд повторно
22 серпня 2017 року надіслав представнику потерпілого копію ухвали суду касаційної інстанції від 08 червня 2017 року на адресу, зазначеній у касаційній скарзі.
Втім, станом на 12 жовтня 2017 року виправлена касаційна скарга від представника потерпілого не надходила, як і будь-яких звернень щодо руху останньої.
Таким чином, представник потерпілого не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 19 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника на вказані судові рішення, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідають вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1806/15-к
Провадження № 1-в/0158/280/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.10.2015 року за ст. 336, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.10.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання поданням підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечила щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 336, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 05.10.2017 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7679/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
24 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1242/17
провадження № 1-кп/166/97/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2017 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №276/969/17
Номер провадження1-кп/276/134/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 07.11.2017 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4000/16-к
1-кс/279/1259/17
У Х В А Л А
іменем України
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України, яке надійшло до суду 11.08.2016 року .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід головуючому судді з посиланням на положення ст.75 КПК України, який він мотивував тим, що головуючий безпідставно відмовив у долучені та досліджені поданого стороною захисту доказу, що викликає сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав. Зазначив, що відмова головуючого судді прийняти подані ним та його захисником докази сформувала в нього переконання про те, що суддя упереджено ставиться до нього.
Прокурор висловив думку про безпідставність заявленого відводу, оскільки головуючим суддею рішення про відмову в прийнятті поданого стороною захисту доказу було прийнято на підставі положень законодавства і це не свідчить про його упередженість, оскільки не являється суб`єктивним.
Потерпілі, представник ОСОБА_8 заявлений відвід не підтримали, потерпілий ОСОБА_7 зазначив про те, що вважає, що відвід заявлено з метою затягування судового розгляду.
Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Вказані захисником в заяві про відвід обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, не підтверджені належним обґрунтуванням того, що прийняте головуючим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту свідчить про його упередженість, оскільки таке рішення може бути предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій на відповідних стадіях провадження, під час якого буде надана оцінка правильності такого рішення.
Незгода учасника судового процесу з прийнятим судом рішенням не є підставою для відводу головуючого судді, а саме таке рішення не є свідченням упередженості судді щодо будь-кого з учасників процесу.
Саме лише суб`єктивне припущення щодо можливої упередженості головуючого, що було сформовано за результатами розгляду клопотання сторони та на підставі незгоди з прийнятим судом рішенням, не є підставою для задоволення відводу
За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/85/16-к
Провадження № 1-кп/293/16/2017
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.,
ВСТАНОВИВ:
Відносно свідка ОСОБА_6 застосовувався привід.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно даного свідка.

Заслухавши думку прокурора, суд повторно застосовує до свідка ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання повторний привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_6 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5503/17
Провадження № 1-в/362/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.10.2017 року надійшла заява Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність маячної симптоматики, афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлює тяжкість скоєного, зберігається суспільна небезпечність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на «7» листопада 2017 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/2576/13-к
Провадження № 1-в/366/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків Київської області, клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 366/2576/13-к.

Вироком Іванківського районного суду від 29.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України та на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України йому призначене остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

23.10.2017 року до суду надійшла заява прокурора Іванківського районного відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

З метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 знаходиться у Білоцерківській ВК №35, вважаю, що для забезпечення його доставки до Іванківського районного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 необхідно тимчасово перевести (етапу вати) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 372, 536, 537, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доманівка Іванківського району Київської області, громадянина України, засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, із Білоцерківської виправної колонії № 35 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після доставки ОСОБА_3 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор». невідкладно повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Іванківського районного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на дату і час, які будуть визначені у вимозі про доставку.

Дану ухвалу направити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35, начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №370/248/17
"03" жовтня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення представника потерпілому ОСОБА_6 .
Суд заслухав думки учасників підготовчого судового засідання та вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Пунктом 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг. Натомість у відповідності до вимог ст.58 ч.1 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Встановлено, що відповідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №319385, ОСОБА_6 з 01.12.2010 року є інвалідом другої групи.
Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення прав та інтересів ОСОБА_6 , як потерпілого по кримінальній справі необхідно забезпечити участь по кримінальній справі його представника.
Керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.56КПК України,
У х в а л и в :
Підготовче судове засідання відкласти на 20.02.2018 року на 10.30 годину.
Доручити відділу «Макарівське бюро правової допомоги» призначити адвоката для здійснення представництва потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінальної справи.
Суддя