Справа № 447/1243/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/151/18 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року та Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 23.01.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» 7029,60 гривень завданих збитків

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду від 16.02.2017 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.01.2017року та від 24.01.2017року.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 визнані винними у тому, що 14.12.2016 року о 02:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей, які зачинялись на металеву защіпку, проник у приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , звідки викрав вживані дві тарілки, вартістю 50 грн.; два горнятка, вартістю 20 грн.; рюкзак, вартістю 150 грн.; 26 нових цвяхів, довжиною 100 мм., вартістю 4,48 грн.; будівельний олівець, вартістю 3,80 грн.; змінне лезо до ножа, вартістю 6,32 грн.; одну виделку, вартістю 31 грн.; білого хліба, вартістю 7,50 грн.; пакет з цукром (1 кг), вартістю 17 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн. 10 коп.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 14.12.2016 року, близько 02:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, прокрутивши зовнішній замок на металопластикових дверях, проник у приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , звідки викрав бувший у вжитку телевізор марки «ProTech», вартістю 350, 00 грн.; супутниковий тюнер марки «Digital 4100 С» з пультом дистанційного керування РН 3866, що входить в його стандартну комплектацію, вартістю 378,00 грн.; упаковку туалетного мила, марки «Кожен день» у кількості 4 шт. по 70 г, вартістю 16 грн.; упаковку господарського мила, марки «Невская косметика» у кількості 4 шт. по 100 г, вартістю 32 грн.; зубну пасту, марки «Аквафреш», вартістю 37 грн.; банки згущеного молока (370 г), вартістю 22 грн.; каву «Рондо», вартістю 90 грн.; дріжджі «Екстра» (1 кг), вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , 14.12.2016 року, близько 03:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, зайшовши через відчинені двері приватного будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , звідки викрав бувші у вжитку чоловічі зимові чоботи 44 розміру, торгової марки «Roma Style», вартістю 839, 30 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 26.08.2016 року о 10:00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, діючи умисно, за допомогою ключа, який висів над вхідними дверми, проник у будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чуже майно: 600 гривень, мобільний телефон марки «Nomi» вартістю 129 гривень, планшет «Slim Tab 73GR», вартістю 1910 гривень; коньяк торгової марки «Закарпатський» ємністю 0,5 л. вартістю 167,89 гривень; горілку торгової марки «Хортиця», ємністю 0,5 л. вартістю 69,79 гривень; вино торгової марки «Мікадо» ємністю 0,7 л. вартістю 47 гривень, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2923,68 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2016 року ОСОБА_7 близько 23 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_18 звідки таємно викрав чуже майно: комп`ютер торгової марки «Acer» моделі «Aspire Z3280» з блоком живлення марки «Liteon», комплект клавіатури з оптичним маніпулятором (мишка) торгової марки Bravis, моделі BRK 741, вартістю 8200 гривень, срібну монету вагою 31,3 грами, вартістю 15,0537 гривень за 1 грам, чим заподіяв ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 8671,18 гривень.
Крім цього, 28.09.2016 року близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно за допомогою ключа, який лежав на підвіконнику, проник у будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 28.09.2016 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом відчинення дверей будинку за допомогою ключа, який знаходився у замку, проник у будинок по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_20 , звідки викрав із серванту грошові кошти в сумі 300 гривень.
Крім цього, 06.01.2017 року о 20:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення ПТУ №5, що по вулиці Чорновола,11 у м. Новий Розділ, звідки із приміщення роздягальні таємно викрав чуже майно, а саме: 4000 гривень, 2 тисячі доларів США, що згідно курсу станом на 06.01.2017 року становить 53960 гривень та дві пластикові картки «Приватбанку», з яких в подальшому зняв грошові кошти в сумі 30000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 87960 гривень.
Крім цього, 04.12.2016 року, близько о 23:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, зайшовши через відчинені двері квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_22 , викрали вживану чоловічу балонову куртку синього кольору, марки «Livergy», вартістю 480 гривень та бувший у вжитку мобільний телефон чорного кольору, марки «Sigma X-Treme IT 68», вартістю 1246,20 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1726,20 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 29.10.2016 року о 01:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , із автомобіля «Fiat Dukato» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_24 викрав грошові кошти в сумі 18 000 гривень.
Крім цього, 13.12.2016 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, перебуваючи у загальному коридорі будинку АДРЕСА_10 , таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «101», вартістю 150 гривень та марки «Нокіа» моделі «6230-і» вартістю 350 гривень, чим заподіяв ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Крім цього, 28.12.2016 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_10 , таємно викрав чуже майно, а саме чоловічі кросівки торгової марки «Nike» вартістю 350 гривень, чим завдав ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 16.01.2017 року о 22 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері під`їзду, зайшов у приміщення будинку АДРЕСА_11 , де із сходової клітки викрав чуже майно: дитячі санки, торгової марки «Снігоход», вартістю 900 гривень, чим заподіяв ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 15.08.2016 року, о 23:00 год. умисно, шляхом віджиму метало пластикових дверей, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_12 , яка належить ОСОБА_27 , чим порушив недоторканість житла останньої, де проживав на протязі місяця, а саме до 21.09.2016 року.
Крім цього, 23.06.2016 року о 12 год. ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, забігши на третій поверх під`їзду АДРЕСА_13 , підбіг та вирвав з рук ОСОБА_28 поліетиленовий пакет, у якому знаходилися гроші у сумі 1370 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1280, вартістю 250 гривень, після чого з місця пригоди втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень.
Крім цього, 23.01.2017 року, о 13:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по вул. Д. Галицького, 12 А у м. Миколаєві Львівської області, у якому здійснює роздрібну торгівлю ювелірними виробами приватний підприємець ОСОБА_29 , повторно, із корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - золотого чоловічого браслету 585 проби, масою 12.02 грами, вартістю 14 000 гривень, який він попередньо приміряв на свою руку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_29 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 літом 2016 року , перебуваючи в підвальному приміщенні одного із будинків по АДРЕСА_11 , незаконно виявив (придбав) картонну коробку, у якій знаходився корпус гранати РГД-5 із маркуванням «А-168-74-Т» і запал типу УЗРГМ із маркуванням «210-74 УЗРГМ 583» та знаючи про заборону на носіння та зберігання вибухових пристроїв, виявлену гранату із запалом забрав та незаконно зберігав у кладовці квартири за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №2/43е від 25.05.2017року, корпус гранати являє собою корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та предмет циліндричної форми складної конструкції являє собою УЗРГМ «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД, РГ-42.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати та ухвалити свій вирок у цій частині, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року та Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не зарахував повністю або частково невідбуті частини покарання за вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року та Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року.

Обвинувачений у апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.01.2017 року по момент набрання вироком суду законної сили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах не оспорюється.
Крім того, у апеляційних скаргах не оскаржується вид та розмір покарання, призначеного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому ці обставини перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції визнав винним обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року та Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднав невідбуту частину покарання за попередніми вироками та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, що є аналогічним за своїм розміром остаточному покаранню, призначеному судом по даному кримінальному провадженню на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи те, що при частковому складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів повинно бути більш суворим, ніж будь-яке з покарань, призначених за окремі злочини, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та ухвалення в цій частині свого вироку судом апеляційної інстанції.
Поряд з цим, вимоги у апеляційній скарзі про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворих покарань за вчинення інкримінованих йому злочинів прокурором жодним чином не вмотивовані.
При призначенні покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

З огляду на це, покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статей за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі та приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року та Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим покликання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що йому слід зарахувати у строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині початку строку відбування покарання та ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року по 04.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року, Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року та Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання з 23.01.2017 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії вироку.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4