УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0004341 від 12 квітня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 10 жовтня 2016р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, в порядку ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 червня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що мешканець міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме 10 жовтня 2016р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, а саме ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

17 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0004341 від 12 квітня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

-Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-Докласти зусиль до пошуку роботи.

-Не змінювати контактний номер свого мобільного телефону.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: