Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/242/2013 Справа № 641/6703/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ПП, раніше судимого:
1) 25.03.2002 Куп`янським міським судом Харківської обл. за ч.3 ст. 186, ст.15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 42 (1960) КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 28.12.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2,3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 17.02.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 08.08.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки,
5) 05.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185,71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі
зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим в тому числі за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховування не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 16 листопада 2012 року в денний час, знаходячись на території Комунального ринку, розташованого по пр.. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши раніше незнайому жінку ОСОБА_6 , повідомив останній недостовірну інформацію про те, що він є представником ТОВ ГУД ВІН ХХІ та виконує роботи по виготовленню та установці меблів, після чого отримавши згоду, ОСОБА_6 на виготовлення шафи купе, 16.11.2012 року приблизно о 18 годині, знаходячись дома у останньої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, виступаючи від імені представника ТОВ ГУД ВІН ХХІ, яким насправді не є, та тим самим повідомляючи недостовірні відомості, склав зі ОСОБА_6 договір № 1022 від 16.11.2012 року про виготовлення та установку шафи купе, при цьому заздалегідь не маючи намір виконувати умови домовленості.
ОСОБА_6 сприймаючи дані відомості, як відповідні дійсності, в той же день у вказаний час передала ОСОБА_4 завдаток в сумі 1012 гривень.
19.11.2012 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не маючи намір виконувати умови домовленості, повідомив ОСОБА_6 , що шафу купе вже виготовлено і треба ще внести 680 гривень, а останню суму після встановлення шафи. ОСОБА_6 сприймаючи дані відомості, як відповідні дійсності, знаходячись на території Комунального ринку, розташованого по пр.. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, передала ОСОБА_4 гроші в сумі 680 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 обумовлені роботи по виготовленню та установці шафи купе не виконав, грошима розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1692 гривень.
Крім того, приблизно 20 листопада 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здзвонився з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , повідомивши йому завідомо недостовірну інформацію про те, що він є представником ТОВ
ГУД ВІН ХХ1, яке виконує роботи по виготовленню та установці металопластикових вікон, та домовився з ним про зустріч.
27.11.2012 року приблизно о 17,00 годині ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, виступаючи від імені представника ТОВ ГУД ВІН ХХ1, яким насправді не є, та тим самим повідомляючи недостовірні відомості, отримав від ОСОБА_5 згоду на виготовлення та встановлення у нього вдома одного металопластикового вікна, про що склав з ним договір № 1026 від 27.11.2012 року, згідно умов якого виконання замовлення здійснюється після внесення замовником передоплати в сумі 81 гривень, а також зробив заміри вікна. ОСОБА_5 сприйнявши зазначені відомості, як відповідні дійсності, передав йому завдаток у сумі 810 гривень. Після чого ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи намір виконувати взяті на себе зобов,зання по виготовленню та встановленню металопластикового вікна, розпорядився отриманими від ОСОБА_5 грошима на власний розсуд, завдавши йому тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним в листопаді 2012 року шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_5 , та заподіяні ним матеріальні збитки у розмірі 800 гривень, та моральні збитки у розмірі 500 гривень, та потерпілій ОСОБА_6 заподіяні ним матеріальні збитки у розмірі 1692 гривен.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про його особу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, скоєне повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше був засуджений, та судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, перебуває на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, страждає як він та його батько ОСОБА_7 рядом захворювань.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
У зв,язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв дані кримінальні правопорушення до поставлення вироку від 05.06.2013року Комінтернівським районним судом м. Харкова, то суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а саме з 16.05.2013 року як вказано в ухвалі про тримання під вартою від 16.05.2013 року.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначеного за вироком від 05.06.2013року Комінтернівським районним судом м. Харкова визначити остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 16 травня 2013 року .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1692 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 1300 гривен.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - утримання під вартою в СІЗО № 27 Харківської області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1