Справа № 473/3834/17
Номер провадження 1-кс/473/960/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до внесеному до ЄРДР за №0002249 від 08 листопада 2017 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 08 листопада 2017 року, близько 06 години 00 хвилин він, за попередньою змовою разом ОСОБА_8 та невстановленою особою, на автодорозі Р-06 сполученням «Ульянівка-Миколаїв» на відстані 300 метрів від села Новогригорівка Вознесенського району в напрямку міста Миколаєва, з корисних мотивів, з метою відкритого заволодіння майном, вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось в погрозі застосування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи належною ОСОБА_9 чоловічою барсеткою з грошовими коштами в сумі 17600 гривень та візитницю з документами, а саме: чотири паспорти на гаражні бокси в місті Южноукраїнську Миколаївської області на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , картою ключ до автомобіля «Мазда», технічний талон на автомобіль «Мазда», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 та належним ОСОБА_11 мобільним телефоном «Meizu M2 Note», вартістю 3599 грн. Після скоєння розбійного нападу з місця скоєння злочину втекли, а речами, якими заволоділи у результаті нападу розпорядилися за власним розсудом. У результаті розбійного нападу ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 17600 гривень, а ОСОБА_11 на суму 3599 гривень.

08 листопада 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249.
11 грудня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка йому не оголошена у зв`язку із невстановленням місця його перебування.

14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

26 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в імсті Одеса за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, і його доставлено до ІТТ № 3 в місті Вознесенську Миколаївської області, за адресою: вулиця Київська, 24.

27 грудня 2017 року ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 0002249, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має засобів для існування, негативно характеризується, раніше судимий, судимості не погашені, що дає привід вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Сторона захисту пропонувала обрати відносно підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід в виді застави або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має чотири судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є наявніть обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України,відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не можливо обирати запобіжний захід в виді тримання його під вартою, внаслідок перенесених ним захворювань, які можуть призвели до втрати слуху, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочинів, в яких він підозрюється. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Овідіополь Одеської області, громадянину України, не працює, раніше судимому:

1) 08.09.1993 Белгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.41 КК України (в редакції 1960 року) до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

2) 10.10.1995 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.118 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.43, ст.53 КК України (в редакції 1960 року) до 06 років 11 місяців 13 днів позбавлення волі;

3) 14.09.2004 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.194, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ст.395 КК України, на підставі ст.70 КК України, до 08 років 08 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

4) в 2015 році Холодногорським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.194 КК України до 04 років позбавлення волі, із застосуванням ч.5 ст.72 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 23 січня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1