Справа № 182/7384/17
Провадження № 1-кс/0182/2605/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005139, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2005 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2007 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

- 19.10.2007 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 грудня 2017 року розпочато кримінальне провадження №00005139 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 14.12.2017 року приблизно о 09.00 год. прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , з якою він раніше перебував у особистих стосунках, з метою з`ясування відносин.

Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону «Fly IQ 4416» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є поміченими ОСОБА_7 , з тумбочки в зальній кімнаті, заволодів грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном «Fly IQ 4416» чорного кольору, вартістю 550 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричини потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

На вимоги потерпілої повернути належне їй майно не реагував та з місця злочину втік.

15 грудня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами потерпілої, показами свідка, впізнанням особи за фотознімками, оглядом предмета, речовими доказами. Також зазначено наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини , йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 років, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, бо він ніде не працює та не має законного джерела доходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки він працює, хоча і не офіційно.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Згідно витягу з ЄРДР 14.12.2017 року було розпочато кримінальне провадження за №0005139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак останній має родину, та має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. За місцем свого постійного мешкання, ОСОБА_5 задовільно характеризується.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою фактичного проживання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк досудового розслідування, але не більше 2 місяців, тобто до 15 лютого 2018 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1