В И Р О К
іменем України
26 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001452 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із незакінченою середньою освітою, судимого:

1)? 19.06.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)? 07.07.2017 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3.ст185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим в період іспитового строку, в період часу з 23.12.2017 по 27.12.2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник до дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .. Знаходячись на території вказаного подвір`я ОСОБА_4 з метою реалізації єдиного протиправного умислу, направленого на викрадення виробів із металу, переконавшись, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, повторно викрав: два металевих диска колісних з-під автомобілю марки «ГАЗ» моделі 3310, бувших у вжитку, R 17,5 (Валдай), без механічних ушкоджень загальною вартістю 4310 гривень, шини колесні у кількості 2 шт. ТМ «Hankook» моделі DH05, 17,5R all seasons, без ушкоджень, бувші у вжитку вартістю 3867 гривень 04 копійки, бочку сталеву оцинковану 50 л. бувшу у вжитку вартістю 60 гривень, два оцинкованих відра 10 л. ємкістю загальною вартістю 54 гривні, три алюмінієві листи розміром 0,5.х500х1000мм. загальною вартістю 195 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в ті ж дні з 23.12.2017 по 27.12.2017 року, більш точного часу та дати встановити не надалося за можливе ОСОБА_4 знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , та з метою закінчення свого протиправного умислу, направленого на викрадення майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей проник до літньої кухні. Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 переконавшись що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, повторно викрав: чавунні дверцята топки пічки дров`яної, розміром 410 мм. Х 225 мм. бувші у вжитку вартістю 150 гривень, чавунні дверцята піддувала пічки дров`яної, розміром 190мм. Х 100 мм. бувші у вжитку вартістю 70 гривень, чавунну плиту пічки розміром 68 см. Х 38 см. бувша у вжитку вартістю 400 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду загальною вартістю, згідно висновку експертиз за №325 від 24.01.2018 та №5650 від 12.03.2018 9106 (дев`ять тисяч сто шість) гривень, 04 (чотири) копійки.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністью вироків, так як він вчинив новий умисний тяжкий злочин до відбуття покарння за попереднім вироком за яким його засуджено 07.07.2017 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підстві ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, що підтверджується вчинення ним в період іспитового строку нового тяжкого злочину, а саме 23.12.2017 по 27.12.2017 року, тобто до відбуття покарання за попереднім вироком, та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, так як цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав цей позов і відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і один місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки і шість місяців.

Змінити запобіжний захід із домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської оласті від 23.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Початком відбування покарання вважати 26.04.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4796 ( чотири тисячі сімсот дев"яносто шість) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а всього 14796 (чотирнадцять тисяч сімсот дев"яносто шість) грн. 04 коп.

Судові витрати за проведення судової - автотоварознавчої експертизи № 325 від 24.01.2018 року у розмірі 715 (сімсот п"ятнадцять) грн. та судової - товарознавчої експертизи № 5650 від 21.03.2018 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., всього 2145 (дві тисячі сто сорок п"ять) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази: два металевих диска колісних з-під автомобілю марки «ГАЗ» моделі 3310, бувших у вжитку, R 17,5 (Валдай), передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: