Справа №295/8182/17
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000957 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , йдучи по вул. Великий Бердичівській в м. Житомирі, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , з яким почав розмовляти. В процесі спілкування, ОСОБА_3 , з метою здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «IPhone» моделі «4S№ ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайф-селл», абонентський номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності останньому. Продовжуючи утримувати при собі вказаний мобільний телефон в цей же день, час та місці, без розриву у часі у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини та зловживаючи довірою ОСОБА_4 мобільний телефон марки «IPhone» моделі «4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , залишкова вартість якого складала 2000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайф-селл» абонентськи й номер НОМЕР_2 , залишив при собі із з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 2000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього 02.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину № 15, який розташований в торговому комплексі «Молодіжний», що по вул. Вітрука, 12 в м. Житомирі, де побачив на торговому прилавку мобільний телефон марки «Samsung Core2» моделі «Galaxy» ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконний збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 підійшов до вказаного торгового прилавкц та шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Core2» моделі «Galaxy» ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 залишив місця вчинення злочину та у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 2500 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

23 лютого 2017 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0000957 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2017 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 26 вересня 2017 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя