ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючо госудді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000483, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого вантажником ПП «Імперіал-Плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:
-06.07.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.11.2011 року в порядку ч. 1 ст. 69 КК України вирок змінено, покарання зменшено до 5 років позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 18 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 06.06.2017 року близько 02-00 год. переслідуючи мету викрадення чужого майна, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 на подвір`ї заволодів металевою мискою, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1214 від 03.07.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 169,50 грн.

Далі, усвідомлюючи, що може бути помічений власницею будинку, одягнув на обличчя маску з тканини чорного кольору з двома прорізами для очей, та шляхом пошкодження вікна, а саме: витягування шибки віконної рами, проник до будинку ОСОБА_8 та заволодів її майном, а саме: банкою тушонки зі свинини марки «Родинний смак» ємністю 500 г в кількості 1 шт., консервною банкою з кількою в томатному соусі марки «Капитан морей», ємністю 240 г в кількості 1 шт., загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1355 від 17.07.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення 36,82 грн. В подальшому, коли був помічений власницею домоволодіння, намагався втекти з викраденими речами, загальна вартість яких складає 206,32 грн. Вказаний злочин ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці злочину працівниками поліції.

Даний злочин проти власності обвинувачений скоїв маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 на початку розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнавав, в подальшому визнав повністю та вказав, що щиро розкаюється у скоєному. Не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України. Дав показання згідно яких він ввечері 05.06.2017 року з братом ОСОБА_10 та другом ОСОБА_11 відпочивали в одному з кафе в смт. Чорнобай. Посварившись з ОСОБА_11 вирішив йти додому Чому поліз в будинок потерпілої пояснити не може. Дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, але не сильно. Ворота в двір були відкриті, лежав пісок. Щодо вирішення цивільного позову покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 звертала увагу суду на те, що хоча її підзахисний вину визнав, вказане не може бути покладено в основу обвинувального вироку. При призначенні покарання покладалась на гуманність суду. При цьому зазначила, що сума викраденого незначна 206 грн. і п`ять років позбавлення волі за це є дуже жорстокою мірою покарання. Вказувала на відсутність правових підстав для задоволення цивільного позову, крім цього потерпілій в добровільною порядку відшкодовано 3000 грн., що є пом`якшуючою обставиною.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2017 року у її будинку проводились ремонтні роботи. 05.06.2017 року до 12-00 год. ночі працював штукатур. Провівши його лягла спати, заснула, а через деякий час почула брязкін скла. Встала та побачила, що впало вікно і розбилось скло. Подумала, що випало саме по собі. Підмела розбите скло і сидівши на дивані почула якісь звуки, схоже на те, що хтось намагається витягти скло з іншого вікна. Потім припинилося, а потім знову почалося. Виглянула, і побачила невідому особу в балаклаві. Почала кричати. Невідомий свої дії не припинив, а потім все таки побіг в сторону річки. Подзонила сестрі, викликала поліцію. Вже після приїзду сестри бачила чоловіка, якого затримали працівники поліції це був ОСОБА_3 . Підтримала цивільний позов та просила його задовольнити, пояснюючи при цьому, що дійсно в рахунок відшкодування завданих збитків сестра обвинуваченого відшкодувала їй кошти в сумі 3000 грн. Проте цього недостатньо. Вказана сума витрачена на відновлення пошкодженого вікна. Є ще інші збитки, зокрема на даний час, враховуючи переживання та душевні страждання, змушена купувати велику кількість медичних препаратів по системі лікування, яку проходила у 2015-2016 роках.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав цивільний позов, надавши аналогічні обгрунтування позовних вимог. Також просив суд звернути увагу, що незважаючи на позитивну характеристику з місця роботи, вчинений злочин є умисним, до вчинення якого ОСОБА_3 готувався заздалегідь, оскільки мав балаклаву.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 05 червня 2017 року до нього приїхали брати ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є його близькими друзями, і запропонували піти в бар. Такі їх зустрічі є взагалі частими. Обидва брати бути трохи напідпитку, особисто він також. В барі випили по 3-4 пляшки слабоалкогольного напою. У ОСОБА_17 бачив гаманець та мобільний телефон, інших речей не бачив. Під час відпочинку посперечався з ОСОБА_17 . Також у ОСОБА_17 був невеликий конфлікт з хлопцем з іншої компанії. Після цього друг пропав, куди пішов ми не знали. З ОСОБА_16 пішов до себе додому, де продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_17 там не було. Вранці до ОСОБА_18 зателефонували працівники поліції, після чого вирішили піти до відділення, дізнатись, що сталось.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні під час допиту показав, що працює у ОСОБА_20 відділенні поліції. 05 червня 2017 року був на чергуванні у групі швидкого реагування разом з колегами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . На номер «102» надійшов виклик щодо проникнення до будинку. Приїхали за адресою, вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_22 побігли до будинку, а ОСОБА_21 залишився в машині. Потім почули як колега погукав, щоб підійшли до нього. Підійшовши побачили чоловіка, який лежав у траві. Колега пояснив, що посвітивши фарами автомобіля помітив щось у траві, вийшов і побачив даного чоловіка, якого затримав. Затриманим виявився ОСОБА_3 . Лежав у траві десь за 15 м від двору, при цьому пояснював, що ліг відпочивати. Біля нього була пуста миска та балаклава.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що раніше працював у ОСОБА_20 відділенні поліції. 05.06.2017 року чергував у групі швидкого реагування разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Близько 02-00 год. поверталися з виїзду до відділення і відразу ж отримали повідомлення про новий виклик. Приїхавши за адресою разом з ОСОБА_19 вийшли з автомобіля. Ворота були відкриті і там лежала купа піску. Поблизу горів ліхтар. На подвір`ї не було нікого. Потерпіла відкривати їм двері відмовилася, кричала «рятуйте». Потім крикнув ОСОБА_21 і вони побігли до нього. Побачили, що службовий автомобіль від`їхав близько 50 метрів, фари автомобіля світили в напрямку річки. ОСОБА_21 першим вибіг з машини та підбіг до чоловіка, який лежав в траві, він був в балаклаві. Знявши балаклаву колега впізнав затриманого, ним виявився місцевий мешканець ОСОБА_3 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був різкий запах з порожнини рота та неадекватна поведінка, при цьому пояснював, що лежить в траві і відпочиває, а миску обміняв в невідомої особи на пляшку горілки. Діаметр миски близько 0,5 м. Після приїзду слідчо-оперативної групи, допомогав слідчому проводити всі необхідні слідчі дії. Оглядали місце події. На піску був слід, і в дворі в траві було видно, що хтось проходив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердив пояснення своїх колег. Додатково повідомив, що на виклик до потерпілої ОСОБА_8 доїхали швидко, оскільки він є місцевим жителем і знає повідомлену черговим адресу. Після того як колеги вийшли з автомобіля посвітив фарами в напрямку річки і помітив невідому особу, яка у високій траві рухалась в сторону річки, а потім залягла там. Не виключаючи фари, вискочив з автомобіля та підбіг до невідомого. Поряд з ним лежала алюмінієва миска, на голові була чорна балаклава. Стягнув її вище, щоб побачити лице і впізнав ОСОБА_3 , оскільки він вже раніше судимий.
Крім показань свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 червня 2017 (том І, а.с. 231);
- протоколом огляду місця події від 06 червня 2017 року та таблицями зображення до нього (том І, а.с. 232-242);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 червня 2017 року (том І, а.с. 243-245), згідно якого було затримано ОСОБА_3 як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а саме затриманий вчинив замах на викрадення майна ОСОБА_8 . Під час затримання у ОСОБА_3 вилучено кросівки чорного кольору з білими вставками.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час чого здійснювався відеозапис і в судовому засіданні було оглянуто (том І, а.с. 246-254);
-висновком експерта № 4/1214 від 03 липняня 2017 року (том ІІ, а.с. 92-96), згідно якого вартість бу миски на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 169,50 грн.;
- протоколом огляду предметів від 05 липня 2017 року (том ІІ, а.с. 98);
-висновком експерта № 1/1457 від 11 липня 2017 року (том ІІ, а.с. 104-116), згідно якого зафіксований на фотознімку слід низу взуття розміром 260*95, вилучений під час огляду місця події 06.06.2017 року міг бути залишений підошвою лівого кросівка ОСОБА_3 ;
-висновком експерта № 4/1355 від 17 липня 2017 року (том ІІ, а.с. 143-147), згідно якого вартість 1 банки тушонки свинної 29,01 грн., кільки в томатному соусі 7,81 грн.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2017 року з таблицями зображень (том ІІ, а.с. 151-155), який було проведено за участі потерпілої ОСОБА_8 щодо впізнання миски.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, вина ОСОБА_9 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
В якості ознак, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, до моменту затримання був працевлаштований і за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, на утриманні дітей не має, вчинив новий умисний злочин маючи не погашену судимість, до якого готувався заздалегідь. Також суд враховує, що позиція обвинуваченого визнавати чи не визнавати вину є його правом і не може бути поставлена йому у провину.
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими. Виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб і є неможливим.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує добровільне відшкодування завданих збитків. Такої пом"якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначає обвинувачений, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, про що просить обвинувачений, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону, який діяв на час затримання та обрання запобіжного заходу, суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченим строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року включно.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без зміни.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7070 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди 206,32 грн.

Належних доказів на підтвердження матеріальної шкоди в заявлено в цивільному позові розмірі 7070 грн. суду не надано. Суд не вважає належними доказами надані позивачем чеки на придбання певних препаратів та консультативні висновки, оскільки фактично всі документи відносяться до періоду, що значно передує даті вчинення злочину (а.с. 149-176). Фіскальний чек за серпень 2017 року (а.с. 148) судом до уваги також не приймається, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що саме їй і саме після вчинення злочину лікарем було призначено придбані медичні препарати.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_8 щодо її витрат на здійснення ремонту пошкодженого ОСОБА_3 вікна у розмірі 3000 грн. Доказів вартості відновлювальних робіт суду не надано.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 206,32 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. слід зазначити наступне.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує факт психологічних переживань, душевних страждань ОСОБА_8 , враховуючи її вік (є пенсіонером), перенесені переживання негативним чином вплинули на організацію її подальшого життя, відчуває погіршення стану здоров"я, при цьому тілесних ушкоджень їй завдано не було. А тому, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода завдана ОСОБА_8 складає 5 000 грн.
Визначений судом розмір відшкодування на думку суду відповідає характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчинення обвинуваченим неправомірних дій.
При визначенні загального розміру відшкодування, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд враховує визнану потерпілою обставину про відшкодування їй в добровільному порядку 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід стягнути 2206,32 грн. = ((206,32+5000) 3000).

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2595,90 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з дати його затримання - 06.06.2017 року. При цьому зарахувати відповідно до ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону, яка діяла на час затримання та обрання запобіжного заходу, до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року включно.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 206,32 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 2206,32 грн.

В решті вимог відмовити.

Речові докази по справі:

- миска, банка тушонки зі свинини марки «Родинний смак» ємністю 500 г в кількості 1 шт., консервні банки з кількою в томатному соусі, ємністю 240 г в кількості 3 шт., консервна банка з бичками в томатному соусі 1 шт. , банка з цукровою кукурудзою 1 шт. - повернути потерпілій ОСОБА_8

диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах провадження;

балаклаву, два фотозображення слідів взуття, фотознімок трьох слідів рукавичок, чорні кросівки знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2595,90 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1