Справа № 464/6451/17
пр.№ 1-кп/464/395/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000720 від 12.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №0000720 від 12.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання його під вартою, оскільки вагомих підстав для подальшого даного запобіжного заходу немає, а тому просять в задоволені клопотання прокурора відмовити та замінити діючий запобіжний захід на домашній арешт

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2017 року включно. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.12.2017 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, його молодий вік, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (в т.ч. інших правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих, свідків та/або іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує його тримання під вартою, а застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним, зважаючи на те, що йому обрано також і альтернативний запобіжний захід - заставу.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 30.01.2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: