Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/22/18
"18" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
секретаря судового засідання ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка Роздільнянського району Одеської області, маючого спеціальну освіту, 2010 році закінчив ПТУ в Самбірський виховній колонії Львівської області за спеціальністю фрезерувальник, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)30.01.2007 року Роздільнянським районним судом за ст..15, 185 ч.3, 75,104 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 15.05.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст..187 ч.2, 187 ч.1, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів; 3) 14.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеса, за ст..185 ч.3, 190 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 10.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст..190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.12.2016 року за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що на призначені підготовчі судові засідання 14.07.2017 року, 13.09.2017 року, 20.09.2017 року, 31.10.2017 року та 15.11.2017 року в жодне судове засідання обвинувачений не з`явився, про проведення судових засідань був сповіщений належним чином, але від явки до суду став ухилятися, за вказаною адресою не проживав. До обвинуваченого було застосовано вжиття заходів для забезпечення його прибуття в підготовчі судові засідання, застосувавши до нього привід. Ухвала суду від 15.11.2017 року виконана не була, після чого ухвалою суду від 20.12.2017 року він був оголошений у розшук.
Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Крім того зазначаючи, що обвинувачений має на утриманні двох дітей, працює неофіційно та наміру ухилятися від суду не має.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
На адресу суду з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист з протоколом про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 18.04.2018 року та останнього доставлено до суду під вартою.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, не проживання за постійною адресою реєстрації, будь яких соціальних зв`язків, перебування у розшуку, може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно з вимогами п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При цьому судом враховується, що обвинувачений тривалий час не цікавився станом справи, раніше йому 11.05.2017 року вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушував, раніше неодноразово судимий, фактично переховувався від суду, був оголошений у розшук.
Суд, врахувавши думку учасників кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кузьміна проти України», що є підставою для задоволення клопотання.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1700грн), достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» з 18.044.2018 року до 16.06.2018 року (включно).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до суду на виклик;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_7