АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власників майна адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказує на те, що правові підстави для накладення арешту на майна відсутні, суму збитків спричинених кримінальним правопорушенням не зазначено.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те що власником арештованого майна є дружина підозрюваного ОСОБА_9 . Крім того, арештоване майно не може бути предметом спеціальної конфіскації, не набуте злочинним шляхом, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, придбано до події кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , не може бути використано для конфіскації майна як виду покарання, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення, не передбачають конфіскацію, як міру покрання. Також, власник майна ОСОБА_9 не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та не є особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Таким чином, ОСОБА_9 не є суб`єктом визначеним ст. 170 КПК України.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначають апелянти розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді ними досі не отримана, а відтак строк на апеляційне оскарження ними не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КГІК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
10.10.2017 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 2, 5 КПК України.
10.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КГІК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, вказані вимоги закону ні слідчим суддею, ні органом досудового розслідування не дотримані.
Так, як вбачається із внесеного на розгляд клопотання про арешт майна детектив посилається на наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України, до аналогічного висновку дійшов і слідчий суддя.
Частиною п`ятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з тим, повідомлення про підозру, яке міститься у наданих матеріалах, якими обґрунтовувалось внесене клопотання про арешт майна, про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не підписано стороною обвинувачення прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Згідно п. 8 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити відомості, зокрема підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Таким чином, як вважає колегія суді апеляційного суду, на момент розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, ОСОБА_10 у статусі підозрюваного не перебував.
Вказані обставини вплинули на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні органу досудового розслідування, правової підстави для накладення арешту на майно.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановлениям апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5336/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1