Справа№751/5996/17
Провадження №1-кс/751/2460/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.08.2017 року у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , та орендарем яких є ОСОБА_6 , відбувся обшук на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року, при цьому, в ухвалі не були вказані ідентифікуючи ознаки майна, яке підлягає відшуканню та вилученню.
В результаті обшуку, було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі, про що був складений протокол обшуку від 29.08.2017 року. Із протоколу обшуку від 29.08.2017 року вбачається, що під час обшуку виявлено ювелірні вироби, які було вилучено та опечатано. Разом з тим, ухвалою від 09.08.2017 року дозволу на вилучення таких ювелірних виробів надано не було. Слідчим свідомо прийнято рішення про вилучення предметів (ювелірних виробів) , на вилучення яких дозвіл судом не надано, а отже, такі предмети підпадають під визначення тимчасово вилученого майна. З врахуванням положень КПК України, слідчий повинен був звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 30.08.2017 року, однак таких дій вчинено не було.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника.
Слідчий у судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на вилучення документів та речей, які зазначені у протоколі обшуку від 29.08.2017 року було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, тому це майно не є тимчасово вилученим. Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року накладено арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Мишуги, 4.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.08.2017 року у приміщені кіоску «Діамант 13» та кіоску «CA VA» що розташовані у відділені «Укрзолото» ТРЦ «Піраміда» за адресою: м. Київ, вул.Мишуги, 4, було виявлено та вилучено ювелірні вироби, документи та речі, які зазначені в протоколі обшуку та додатках № 1 та № 23 до нього.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року накладено арешт на речі вилучені у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 4, а саме: які зазначені в додатку № 1 до протоколу обшуку від 29.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 4 ТРЦ «Піраміда» а також, які зазначені в додатку № 2 до протоколу обшуку від 29.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 4 ТРЦ «Піраміда», а тому всі питання щодо скасування арешту майна вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею або під час судового провадження - судом, згідно ст. 174 КПК України.
Щодо повернення документів та речей, які зазначені в протоколі обшуку від 29.08.2017 року, то слід зазначити, що дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 року по справі № 751/8514/16-к, провадження № 1-кс/751/2009/17, а тому зазначені документи та речі не вважаються тимчасово вилученим майном.
Тому на даний час підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - немає.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1