Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9202/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП в Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003668 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 03.06.2016 року до канцелярії Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, шо встановлено факт протиправного угрупування котре займається відчуженням нерухомого майна шляхом підроблення та використання підроблених документів.
З метою перевірки та встановлення осіб до ІНФОРМАЦІЯ_1 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України в результаті якого встановлено, на території міста Києва проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (користується мобільним телефоном НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який спеціалізується на виготовленні нотаріальних бланків та бланків технічних документів на нерухоме майно, та реалізовує їх чорним ріелторам за 500 доларів США за бланк. Так у ході відпрацювання даної особи встановлено, що на початку поточного року останній шахрайським шляхом, за допомогою підробного договору купівлі-продажу здійснив відчуження квартири АДРЕСА_2 . Зокрема, в даній квартирі помер власник ( ОСОБА_6 ), а ОСОБА_5 спочатку перекинув дану квартиру на свою підставну особу (на підставі підробних документів), а згодом на себе і таким чином став законним набувачем вищевказаної квартири.
Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2016 року.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказану інформацію підтвердив та повідомив, що він наглядно знає гр. ОСОБА_8 , також йому відомо, що останній за грошові кошти підробляє різного роду документи.
В органа досудового розслідування є підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно став власником квартири АДРЕСА_2 .
Ураховуючи, що іншим способом отримати інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , Київського міського нотаріального округу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
Представник приватний нотаріус ОСОБА_9 , Київського міського нотаріального округу у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003668 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.062016 року до канцелярії Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, шо встановлено факт протиправного угрупування котре займається відчуженням нерухомого майна шляхом підроблення та використання підроблених документів.
В органа досудового розслідування є підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно став власником квартири АДРЕСА_2 .
У порядку ч. 5 п. п. 1, 2 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах можливо використати як докази, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим.
Крім того, оскільки слідчий не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає, що його неявка без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих у клопотанні обставин, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Про такий підхід при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В ИВ :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1