Справа № 580/1795/17
Номер провадження 1-кп/580/40/18
У Х В А Л А
"19" березня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивує тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про соціальну небезпеку, дані про зменшення указаного ризику, відсутні, крім того існують інші ризики

а саме можливість вчинити інший злочин та здійснити тиск на свідків.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики зазначені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях прокурора, для забезпечення кримінального провадження буде достатньо домашнього арешту, крім того ОСОБА_4 має позитивну характеристику та зареєстроване місце проживання, що свідчить про його позитивну репутацію, а також відсутня обґрунтована підозра.

Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачується у тому, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже переховувався від органів досудового розслідування, а також неналежним чином не виконував процесуальні обов`язки щодо явки до суду як потерпілого, за що на нього ухвалою суду від 05.07.2017 року накладено грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду.

Також може незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів,для уникнення відповідальності за злочини в скоєнні яких він обвинувачується, оскільки на момент розгляду клопотання ще не допитані свідки, які викликані додатково, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно обвинувачується скоєнні умисного тяжкого злочину.

Крім того, проживання за адресою разом з батьком та дідом і не надходження скарг на ОСОБА_4 до депутата Лебединської міської ради ОСОБА_8 , суд не може прийняти як докази позитивної репутації, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, а за таких обставин не є утримувачем свого батька та діда.

На думку суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, враховуючи, ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особистість обвинуваченого, його характер, моральних якостей, спосіб життя, сімейні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, та утриманців, способу самозабезпечення, поведінку підозрюваного після дорожньо-транспортної події, наявність спроб ухилятися від органів влади, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 176, 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 травня 2018 року до 24 години.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення, а ОСОБА_4 - з моменту вручення.

Суддя: ОСОБА_1