overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/49655/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/49655/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22.08.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідно до матеріалів вказаної скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2017 року адвокат ОСОБА_4 посилається на вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. А тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/49655/17-к оскільки вказана скарга стосується ОСОБА_6 , який працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/49655/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/49655/17-к скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22.08.2017 року.

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали від 08.12.2016 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали від 08.12.2016 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:10 год. 30 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/600/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010356 від 21.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 20.07.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченої через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 27 вересня 2017 року 15.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1764/17
УХВАЛА
про привід
09 жовтня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 09 жовтня 2017року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підготовче судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.
Оскільки неявка свідківОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 20 жовтня 2017 року на 11:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:
1. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0000642 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не зяився, хоч повідомлявся по дату та час судового розгляду, причина неявки суду невідома.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О, а також щодо залучення до участі в справі нового захисника обвинуваченого, оскільки на даний час зупиненим є свідоцтво його адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному примусовому приводу в наступне судове засідання.

Крім того суд доходить до переконання про необхідність звернення до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення обвинуваченому захисника.

Керуючись ст.ст. . 22, ч. 1 ст. 31, ст. 42, 139, 140, ч. 2 ст. 315, 327 КПК України, Закону України «Про безполатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 14 год. 30 хв. 14.09.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Просимо Вас повідомити письмово про виконання (чи невиконання) даної ухвали.

Звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захисника.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3985/17 Провадження № 1-в/314/1187/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 19.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/6287/17
Провадження № 1-кп/334/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 55 хв. 17 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/296/2017
Справа № 317/3010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 05.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/6010/17
пр. № 1-кп/336/554/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 14-30 годині 24 листопада 2017 року.

Участь прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/540/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 325/540/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1067/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівки Приазовського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и л а:
23.10.2017 року у судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не був доставлений приводом.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження участь яких згідно з вимогами КПК України є обов`язковою апеляційний розгляд відкладається.
Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційної інстанції.
На думку прокурора необхідно вжити заходи для примусової доставки обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним перенести розгляд кримінального провадження на 05 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом застосування приводу через органи Національної поліції.
Керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів
апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перенести на 05 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівки Приазовського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду Запорізької області, яке призначене на 05 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., та відбудеться за адресою суду: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Виконання ухвали доручити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.
Копію ухвали для відома надіслати прокурору Запорізької області та начальнику ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/1148/17 Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді.

29 вересня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області з ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого.

У скарзі апелянт в загальних рисах висловлює незгоду із діями слідчого, прокурора, а також слідчого судді в рамках справи в якій йому інкримінується ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. В резолютивній частині скарги ОСОБА_2 просить у повному обсязі вивчити його справу, скасувати рішення і ухвалити нове.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України , суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказана апеляційна скарга викладена без дотримання цих норми закону, з її змісту не можливо встановити, ухвалу слідчого судді якого місцевого суду оскаржує ОСОБА_2 , коли вона була винесена, і про що саме є ця ухвала (дозвіл на затримання, застосування запобіжного заходу чи інша).

Апеляційна скарга є декларативною, із суті доводів апелянта можна лише зробити висновок про незгоду апелянта з кваліфікацією його дій. Вимоги апелянта викладені дуже стисло, загальними фразами, без посилання на відповідні положення процесуального Закону. Зі скарги не зрозуміло у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

ухвалила
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із виправленням зазначених недоліків, попередивши його, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7143/17
Провадження № 1-кс/461/7227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2017 року о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1