БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1526/17
Провадження № 1-кс/497/391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 10.10.2017 року заступником начальника сектору превенції Болградського ВП ОСОБА_5 спільно з начальником СРПП №4 Болградського ВП ОСОБА_6 , дільничним офіцером поліції Болградського ВП ОСОБА_7 біля домоволодіння № 16 по вул. Нова, с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області був зупинений автомобіль марки «ГАЗ» моделі 32213, білого кольору, д/з « НОМЕР_1 , з ломом чорного та кольорового металу, та з електронними вагами марки «Nokosonic», за кермом автомобіля якого був гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що мешканець с.Кочкувате, Татарбунарського району, Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 10.10.2017 року, діючи з умислом направленим на незаконний прийом металобрухту, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619 від 05.05.1999, використовуючи автомобіль марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з д/з « НОМЕР_1 » власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак зі слів ОСОБА_8 фактично належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їздив по с.Оксамитне та с. Каракурт Болградського району Одеської області, та закуповував у населення лом чорних металів по ціні 3,5 гривні за 1 кілограм та лом кольорового металу, з метою його подальшої реалізації.

Приблизно о 17:30 годині, біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції та разом з зазначеним автомобілем марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з д/з « НОМЕР_1 » його було доставлено до Болградського ВП.

В подальшому на території Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчим було проведено огляд автомобіля марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з д/з « НОМЕР_1 ». В ході огляду зазначеного автомобіля в задній частині салона виявлено та вилучено одну пару електронних вагів марки «Nokosonic», для зважування металобрухту, 461 кілограмів лому чорних металів та 32 кілограмів лому кольорового металу, які в подальшому було оглянуто.

В ході допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Газ», моделі «32213» білого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яке в подальшому було оглянуто.

Вказане майно:

- автомобіль марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 »,
- одна пара електронних ваг марки «Nokosonic»,

- 461 кілограмів лому чорних металів,

- 32 кілограмів лому кольорового металу,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 ,

слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 після проведення огляду, було вилучено та опечатано.

По твердженню слідчого вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є необхідність вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що дане майно потребує накладення арешту з метою його подальшого збереження, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні.
А також, просив врахувати, що до теперішнього часу не встановлено дійсного законного власника вилученого транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке є правовстановлюючим документом, значиться ОСОБА_9 , фактично управляв ОСОБА_8 , який стверджує, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_10

Крім того, ним, слідчим вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про час та місце розгляду названого клопотання слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області, однак ці особи проігнорували повідомлення.

В призначений час до суду не прибули, жодних документів на підтвердження дійсного власника названого автомобілю, а ні йому слідчому, а ні слідчому судді не надали.

Дані обставини підтверджують необхідність накладення арешту на вилучене майно до прийняття рішення за наслідками проведеного досудового розслідування.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2017 року до Болградського ВП надійшов рапорт заступника начальника сектору превенції Болградського ВП про виявлений факт незаконної скупки металобрухту з використанням транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 (а.с.4).
Дані відомості внесено в ЄРДР за № 0000596 від 11.10.2017 року за попередньою кваліфікацією за ст.213 ч.1 КК України.
Під час проведення огляду місця події 10.10.2017 року були вилучені наступні предмети (а.с.6-7): автомобіль марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- одну пару електронних ваг марки «Nokosonic»;

- 461 кілограм лому чорних металів

- 32 кілограма лому кольорового металу,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 (з добровільної згоди).

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що він дійсно скуповував металобрухт у населення Болградського району Одеської області, керував при цьому автомобілем «Газ», д/н НОМЕР_1 , власником якого являється не він, а ОСОБА_10 , та надав його номер телефону (а.с.8).

Крім того як свідки були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що вони працюють вантажниками за наймом у приватної особи на ім`я ОСОБА_13 , та допомагали ОСОБА_8 зважувати та завантажувати в автомобіль ГАЗ металобрухт (а.с.10-11, 12).

ОСОБА_14 , мешканка с. Жовтневе надала свідчення як свідок, що 10.10.2017 року біля 13:30 години до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 під`їхав мікроавтобус білого кольору, в якому було троє молодих чоловіків та повідомили, що вони скуповують металобрухт. Вона пристала на їх пропозицію та продала 400 кг чорного металу по 3.50 гривен за 1 кілограм, за що їй заплатили 1 400 гривен.

З добровільної згоди ОСОБА_8 передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно оригіналу свідоцтва серії НОМЕР_2 від 23.07.2014 року власником транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_4 (а.с.15).

Усі вилучені предмети були оглянуті слідчим у присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на території двору Болградського ВП, описані детально (а.с.16), та постановою від 11.10.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000596 від 11.10.2017 року (а.с.17).

На час розгляду слідчим суддею названого клопотання будь-яких інших належних і допустимих доказів щодо дійсного власника вилученого майна, окрім тих, що досліджені, не надано.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, з урахування не визначеності власника вилученого майна, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 11.10.2017 року, а саме:
- транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 32213, тип «Мікроавтобус-D», номер шасі НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- одну пару електронних ваг марки «Nokosonic»;

- 461 (чотириста шістдесят один) кілограм лому чорних металів;

- 32 (тридцять два) кілограма лому кольорового металу,

- свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ» моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_9 ;

Перелічені вище речі та предмети передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97, окрім свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Газ», д/н « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_9 , яке долучити до матеріалів кримінального провадження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1