Справа № 333/3933/17
Провадження № 1-кп/336/83/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.07.2017 року.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2017 року, від 21.09.2017 року, від 14.11.2017 року та від 21.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, на час судового провадження в суді першої інстанції строком до 18.02.2018 року.

У судовому засіданні 14.02.2018 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор обґрунтовує своє клопотання, зокрема, тим, що ризики, які існували при обранні даної міри запобіжного заходу на теперішній час не відпали, а саме, обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо після скоєння злочину будучи обізнаним, що його будуть розшукувати з приводу виявлення скоєного злочину, з метою уникнення покарання за вчинене умисне вбивство, втік з місця вчинення злочину, а тому зазначене вказує на те, що останній при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, залишить територію Запорізької області та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться їх заяви за змістом яких вони просять суд розглядати справу без їх участі.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років. ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий неодноразово, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження злочинної діяльності або перешкоджання кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час, не відпали, а докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Таким чином, за висновками колегії суддів застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу.

Окрім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 197, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14.02.2018 року по 14.04.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3