Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та в якій просив зобов`язати уповноважених співробітників Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві, задовольнити заяву від 31.08.2017 року, подану в інтересах ОСОБА_4 та повернути вилучене під час затримання та обшуку 18.08.2017 року майно ОСОБА_4 , а саме лікарський засіб (препарат) «Метадон» у кількості 37 таблеток.
Скарга обґрунтована тим, що 31.08.2017 року до Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві засобами поштового зв`язку було направлено заяву про повернення майна, вилученого 18.08.2017 року у ОСОБА_4 під час затримання. Зазначену заяву було отримано Управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві 04.09.2017 року.
У зв`язку з тим, що немає розпочатого кримінального провадження, вилучення майна в ОСОБА_4 відбувалось за відсутності ухвали слідчого судді, арешт на майно не накладено, вищезазначене майно підлягає поверненню ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, як вбачається з матеріалів справи 31.08.2017 року до Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві засобами поштового зв`язку було направлено заяву про повернення майна, вилученого 18.08.2017 року у ОСОБА_4 під час затримання.
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 31 серпня 2017 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1