Справа 749/1036/16-к
Номер провадження 1-кп/749/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 05.02.2015 ОСОБА_5 будучи допитаним в якості свідка в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України в приміщенні, на той час, Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2 будучи попередженим, що за дачу завідомо неправдивих показань свідок несе кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, дав покази, що ОСОБА_6 здійснює діяльність із приймання брухту чорних металів за місцем свого проживання, при цьому він особисто в лютому 2015 здавав металобрухт ОСОБА_6 , за що отримував грошові кошти.

Після цього, 10.07.2015 в період часу з 11 годин 22 хвилини по 11 годину 26 хвилин в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 37-Б, в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, приведений до присяги, змінив свої показання та навмисно надав уповноваженій особі завідомо неправдиві показання, які суперечать показанням інших свідків, в яких зазначив, що йому невідомо, що ОСОБА_6 займався купівлею металобрухту, при цьому він металобрухт йому також не продавав та вказав про те, що протокол допиту свідка від 05.02.2015 не підписував, хоча, відповідно до висновку експерта № 1603 від 30.05.2016 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підпис у графі підпис свідка на вказаному протоколі допиту свідка виконано ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи, обвинувачений заявив письмове клопотання про звільнення його від притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за його обвинучаченням у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України, яке виразилось у дачі 05.02.2015 р. під час його допиту у якості свідка завідомо неправдивих показів органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України у якому ОСОБА_5 обвинувачується відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту, 05.02.2015 року.

З огляду на наведене, на час заявлення обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України закінчився оскільки згідно матеріалів кримінального провадження злочин було вчинено ОСОБА_5 05.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з моменту скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло три роки, тому клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності задоволенню у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності за його обвинуваченням за ч.1 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні внесеному 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від притягнення до кримінальної відповідальності за його обвинуваченням за ч.1 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні внесеному 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з закінченням строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1