Справа №487/3538/17 15.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0001588 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кімівка Березанського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
______________________________
провадження № 11-кп/784/164/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія ст.186 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок суду скасувати в частині кваліфікації дій обвинувачених з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кваліфікувати їх дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити докази по кримінальному провадженню, а саме: допитати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які визнані судом доведеними, вважає вирок суду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині кваліфікації їх дій за ч.2 ст.186 КК України без зазначення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що при винесенні судового рішення було порушено норму ст. 94 КПК України, оскільки суд не оцінив докази в їх сукупності. Адже, на думку прокурора, докази свідчать про наявність застосування насильства під час здійснення грабежу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказує, що твердження суду про те, що стороною обвинувачення не доведено спричинення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому, що вказана кваліфікуюча ознака в обвинувальному акті взагалі не викладена, а тому обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, оскільки доказів, зокрема висновок судово-медичної експертизи з приводу завдання потерпілому тілесних ушкоджень суду не надано, а обвинувачені в судовому засіданні категорично заперечували нанесення потерпілому ударів, повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: поясненнями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 .

Вказує, що вищезазначені докази судом оцінено не повно, не в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, відокремлено один від одного, внаслідок чого суд дійшов не вірного висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин у складі групи осіб за попередньою змовою, без застосування останніми відносно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про повторне дослідження доказів, а саме про допит обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 діючий в інтересах ОСОБА_6 просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
23.04.2017 року приблизно о 21:00 годині, більш точного часу в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснили відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, перебуваючи біля будинку №39-А по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 побачили потерпілого ОСОБА_8 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз них, при цьому розмовляв по телефону. В цей момент у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 , на що останній надав свою згоду.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_8 неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 повалив потерпілого ОСОБА_8 на землю та тримав його, а ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy J1 201» вартістю 3187,07 грн., після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3187,07 грн. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за ч.2ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Від прокурора, який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції не оскаржувався.

В письмовому клопотанні прокурор, захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, вирок не був оскаржений іншими особами, а прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: