УХВАЛА
Іменем України

19.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000691від 28.06.2017 року, винесену слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 . Заявник вказав, що досудове розслідування було проведено не у повному обсязі та слідчим небуло вчинено усіх слідчих дій під час досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На вимогу суду матеріали кримінального провадження не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року кримінальне провадження №0000691 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч визначеним вимогам, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено загальне посилання під час досудового розслідування встановлювалась особа, яка вчинила правопорушення, але отримати інформацію, яка має оперативний інтерес не представилось можливими, при цьому на підтвердження зазначених обставин не вказано, які конкретно слідчі дії були вчинено, коли їх було проведено, яка саме робота проводилась на встановлення свідків та очевидців скоєння злочину.
У постанові слідчого від 28.06.2017 року відсутні посилання на положення цього Кодексу, а зазначені підстави не можуть у повній мірі слугувати для закриття кримінального провадження, внаслідок чого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є невмотивованою.
Крім того, з урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого або прокурора під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, з огляду на необхідність довести правомірність прийнятого слідчим процесуального рішення та для спростування доводів заявника щодо неправомірності винесення такого рішення.
Проте, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, не довели законність та вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного провадження не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000691.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1