УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5456/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвалу є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.
Зазначив, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що органами досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме: не було допитано працівників підрозділу «Беркут», які його затримували, та не було проведено освідування на теперішній час.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.2ст.365 КК України, не здобуто.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону було допитано ОСОБА_6 з приводу обставин, на які він посилався стосовно кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.03.2017. Також були допитані у якості свідків працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які під час допиту заперечували свою причетність до заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в приміщенні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою : м. Житомир, вул. Лесі Українки,17.
Також слідчим були враховані висновки службової перевірки від 10.09.2015, проведеної за вказаними ОСОБА_6 у заяві обставинами, під час якої встановлено, що дії працівників УКП УМВС України в Житомирській області були правомірними та відповідали обстановці, що склалася при його затриманні.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.2 ст.263 КК України на теперішній час перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є неспроможними та спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_6 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.
Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: