Номер провадження: 11-кп/785/464/17
Номер справи місцевого суду: 504/2898/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором у кримінальному провадженні №0001546 від 31.08.2016 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене покарання. Також вирішено питання щодо судових витрат та суми застави.
Адвокат ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження 11.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав, що Комінтернівською місцевою прокуратурою здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 від 31.05.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, по якому на підставі ухвали слідчого судді 21.06.2016 року проведено обшук приміщення ТОВ «Індастріал Технік» по першому Аеродромному провулку 3 у м. Одесі, де вилучено грошові кошти на загальну суму, еквівалентну 8000 доларів США, які перебували у законному володіння ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні. Посилаючись на недотримання балансу між громадськими та приватними інтересами, адвокат просив скасувати накладений на вилучені грошові кошти арешт.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання адвоката і зазначено, що арешт на грошові кошти накладено в іншому кримінальному провадженні,а саме за № 0000014 від 31.05.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, яке на даний час розглядається тим же судом відносно ОСОБА_10 ( справа №504/2983/13; № провад. 1-кп/504/290/16), а не у справі відносно ОСОБА_9 № 504/2893/16-к; провад. № 1-кп/504286/16).
В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання. При цьому зазначає, що судом першої інстанції недостатньо повно досліджені обставини справи і прийнято рішення, яке не відповідає вимогам закону.
Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001546 від 31.08.2016 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_9 і цього не оспорювали учасники апеляційного розгляду, ці матеріали виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 31.05.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_10 , яке на даний час перебуває на розгляді суду першої інстанції.
У даному ж кримінальному провадженні в підготовчому судовому засіданні затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором. Дане кримінальне провадження по суті обвинувачення судом не розглядалось, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішувати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо скасування арешту майна.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 31.05.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді 21.06.2016 року проведено обшук приміщення ТОВ «Індастріал Технік» по першому Аеродромному провулку 3 у м. Одесі, де вилучено грошові кошти на загальну суму, еквівалентну 8000 доларів США, а ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року на ці кошти накладено арешт.
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про скасування арешту захисник мав подати до суду, який розглядає по суті кримінальне провадження № 0000014 від 31.05.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_10 , а не у даному кримінальному провадженні правильний. Саме в ході розгляду даного кримінального провадження по суті обвинувачення суд відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування судового рішення.
Керуючись ст. 405,407,409,419 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року про залишення без задоволення його клопотання про скасування арешту майна без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня оголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3