Справа № 202/122/18
Провадження № 1-кс/202/31/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичи Кімовицького району Могілівської область Республіки Білорусь, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: : АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2017 року, близько 06:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні насосної станції № 52 КЗ «Дніпроводоканал» за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, 2-Н, побачив у диспетчерській кімнаті на столі мобільний телефон марки «Huawei»Y5 DualSlimGold», що належав ОСОБА_7 .
В тому ж місці, в той же час, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, скориставшись тим, що у диспетчерській кімнаті були відсутні інші особи, взяв зі столу, розташованому у диспетчерській кімнаті, мобільний телефон марки «Huawei»Y5 DualSlimGold» вартістю 2294 грн. 15 коп. та тримав при собі.
Далі ОСОБА_6 , доводячи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи при собі зазначений вище мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , покинув територію насосної станції № 52 КЗ «Дніпроводоканал», тим самим незаконно заволодів чужим майном та отримав реальну можливість ним розпорядитись. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 294 грн. 15 коп.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились виразилися у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 1 ст.185 КК України.
Крім того, 15.11.2017 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_6 знаходився у приміщенні станції технічного огляду «Хонда» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 15, де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно.
Так, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же день, перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, у період часу з 19:50 год. по 21:30 год., скориставшись тим, що у приміщенні були відсутні інші особи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, тримаючи у руках мішок та пересуваючись по території зазначеного вище приміщення, взяв наступні автозапчастини, що належать ОСОБА_9 , а саме: підшипник нагнітача повітря 45х75х32 вартістю, 861,50 грн.; 2 підшипника компресора кондиціонера 35х52х20 вартістю 243 грн. за одну штуку, загальною вартістю 468 грн.; підшипник компресора кондиціонера 35х52х22 вартістю 254, 67 грн.; 2 підшипника компресора кондиціонера 35х55х20 вартістю 245,67 грн. за одну штуку, загальною вартістю 491,34 грн.; підшипник універсальний шариковий, закритий, вартістю 72,73 грн.; підшипник генератора заднього 15х35х13 вартістю 141 грн.; 2 втулки опори амортизатора металеві вартістю 26,07 грн. за одну штуку, загальною вартістю 52,14 грн.; 2 опори верхніх амортизатора переднього вартістю 459,80 грн. за одну штуку, загальною вартістю 919,60 грн.; 4 втулки кріплення амортизатора верхніх вартістю 88,31 грн. за одну штуку, загальною вартістю 353,24 грн.; 2 втулки стабілізатора заднього вартістю 85,47 грн. за одну штуку, загальною вартістю 170,94 грн.; 2 втулки переднього стабілізатора 26,5 вартістю 127,23 грн., загальною вартістю 254,46 грн.; колодки тормозні передні вартістю 1484,09 грн.; зчеплення комплект «SKODA 1.3» вартістю 1635,44 грн.; насос водяний «dolz O138» вартістю 599,85 грн.; насос водяний «LACETTI 1,8» вартістю 760,39 грн.; насос водяний «OPEL», «DAEWOO», «Lacetti 1.8» вартістю 765 грн., котрі склав до мішка та тримав при собі, а також взяв зі столу ноутбук марки «LG Е50» вартістю 2650 грн., що належить ОСОБА_9 , котрий тримав при собі.
В подальшому ОСОБА_6 , доводячи злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи при собі мішок із зазначеним вище майном, а також ноутбук марки «LG Е50», що належить ОСОБА_9 , покинув територію СТО «Хонда» за вказаною адресою, тим самим незаконно заволодів чужим майном та отримав реальну можливість ним розпорядитись, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11 952 грн. 39 коп.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за сукупністю кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
13.12.2017 року, о 16:40 год., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_6 13.12.2017 року отримав повідомлення про підозру, отримав клопотання про обрання йому запобіжного заходу та виклик слідчого на 14.12.2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак на вказаний виклик слідчого ОСОБА_6 не з`явився. В подальшому слідчим здійснювались неодноразові виклики ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку, а також поштовим зв`язком (рекомендованими листами) за відомими адресами можливого місцеперебування ОСОБА_6 , проте дані про отримання листів відсутні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 почав ухилятися від органу досудового слідства, останнього, відповідно до ст. ст. 280, 281 КПК України, 05.01.2018 року оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001423 від 13.07.2017 року зупинено.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у котрому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_6 , відносно якого 14.11.2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та 31.11.2017 року СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до судів обвинувальні акти за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України відповідно.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001423, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_6 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, переховувався від органів досудового розслідування, відносно якого направлені обвинувальні акти до судів за підозрою у вчиненні аналогічних злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 00 хв. 13.03.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 35 240,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 00 хв. 13.03.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в котрому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1