Справа № 706/495/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, цигана, громадянина України, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, без освіти, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.05.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 08.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_6 20.11.2016 р. близько 23 год. в с. Христинівці Христинівського району діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, спільно із ОСОБА_7 , який згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №82 не є суб`єктом злочину, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях проникли до господарської споруди гаражу та нежилого будинку, розташованих по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали акордеон «Квінта», вартістю 800 грн., баян «Мрія», вартістю 1550 грн, музичний центр «Ода», програвач на пластинках «Росія», двокамфорну чавунну плиту та різного роду металеві вироби, вартість яких встановити не представилось можливим, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2350 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 р. в с. Христинівці Христинівського району він разом із ОСОБА_7 проникли до гаражу та нежилого будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали акордеон, баян, музичний центр, програвач, чавунну плиту та різні металеві вироби. Викрадене здали на металобрухт, за який отримали 450 гривень. В той час у нього дружина з новонародженою дитиною перебувала у лікарні, грошей не було і він вимушений був піти на такий крок.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з його будинку по АДРЕСА_3 викрали речі, в тому числі акордеон, баян, музичний центр, програвач, чавунну плиту та різні металеві вироби. Вхідні двері були виламані, замки пошкоджені та вирвані. Частину речей він знайшов на пункті прийому металобрухту;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка перебуває у незареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_6 , про те, що в той час, коли була скоєна крадіжка, вона лежала у лікарні з новонародженою дитиною, вдома нічого не було їсти, тому ОСОБА_6 вимушений був це зробити. Від ОСОБА_6 у неї троє дітей, ще троє дітей не від нього;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачений влітку минулого року ще з одним чоловіком приходили до нього до дому та здавали металобрухт, через декілька днів після цього до нього приходив потерпілий, який знайшов у металобрухті частину свого майна;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2016 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , де сталася крадіжка;

- висновком судової товарознавчої експертизи №4/2009 від 16.12.2016 р. щодо вартості акордеона та баяна;

- протоколом огляду предметів від 01.12.2016 р. та постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.12.2016 р.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6 , який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який не має претензій до обвинуваченого, про непритягнення ОСОБА_6 до суворої відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4/2009 від 16.12.2016 р., в розмірі 527,76 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: акордеон «Квінта», баян «Мрія», частини музичного центру «Ода», різного виду металобрухт,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні: акордеон «Квінта», баян «Мрія», частини музичного центру «Ода», різного виду металобрухт,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1