Справа № 635/5533/17
Провадження № 1-кс/635/1239/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки (вирок набрав законної сили 29.01.2016р.) Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та, перебуваючи на іспитовому строку, знову скоїв тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 17.09.2017р. приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого, перебуваючи на залізничній платформі «Науковий» в смт. Високий, Харківського району Харківської області, відкрито заволодів у ОСОБА_8 барсеткою, в якій знаходились гроші в сумі 50 гривень, карта пам`яті з фотоапарату СД 480мб, гаманець, мобільний телефон «НОКІА» 1280 та мобільний телефон «НОКІА» 113, при цьому наніс потерпілому декілька ударів кулаками по голові, спричинивши тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_8 на декілька хвилин втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій.
28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 та понятих отримувати та підписувати відмовився.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого корисливого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Беручи до уваги викладене, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що він, вчинив тяжкий злочин, під час іспитового терміну, після скоєння злочину з місця скоєння зник намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон НОКІА 1280, місце знаходження якого на теперішній час не встановлено. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілих, яким останній завдав матеріальної шкоди при вищевказаних обставинах, та/або на свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та/або свідків. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та/або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків, а також він будучи, раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння ряду умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не встав та знов скоїв корисливий злочин. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного повністю підтримала думку ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 та понятих отримувати та підписувати відмовився.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2017р. (який пояснив що 17.09.2017р. близько 20.30год. він знаходився на залізничній платформі «Науковий» в смт. Високий, де на той час невідомий громадянин, якого згодом по фотознімкам впізнав потерпілий, спричинив йому тілесні ушкодження, від чого він втратив свідомість, та заволодів барсеткою потерпілого з майном, а саме: грошима в сумі 50 гривень, картою пам`яті з фотоапарату СД 480мб, гаманцем, мобільним телефоном «НОКІА» 1280 та мобільним телефоном «НОКІА» 113); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2017р., (який пояснив що 17.09.2017р. о 21.00год. за місцем його мешкання в АДРЕСА_2 , прийшов його син ОСОБА_8 та пояснив що невідомий громадянин заволодів належним сину майном); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2017р., за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу на фотознімку № 3, яким виявився ОСОБА_5 ; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», згідно якої ОСОБА_5 на свій паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 27.11.2003р., заклав мобільний телефон НОКІА 113 с.н. НОМЕР_2 .
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2015р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки (вирок набрав законної сили 29.01.2016р.), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Також, на підставі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, одним із кваліфікуючих ознак, якого є застосування насильства до потерпілого, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 25 листопада 2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 25 листопада 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1