Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв язку, в залі суду м.Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст.185 ч. 2 ,185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що обвинувачені вчинили злочини, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що розгляд справи не завершено, не допитано свідків, а також наявністю ризиків, щодо обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_16 - п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує про відсутність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_16 порушив умови та обов"язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26.12.2017 р, та вчинив нове кримінальне правопорушення 16.01.2017 р. у зв язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_17 заперечили щодо задоволення даного клопотання, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_18 , законний представник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою так як обвинувачений ОСОБА_15 має постійне місце проживання та хвору матір.
Обвинувачений ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_18 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, думку інших учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинувачених, слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2018 р обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.05.2018 року.
Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується заперечень обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в їх обгрунтування та підтвердження суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 30 червня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 30 червня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 30 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1