н/п 1-кп/640/872/17
УХВАЛА
іменем України

23.10.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Після скасування вироку Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2017р. Апеляційним судом Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що підстав для повернення обвинувального акту не існує, а справу слід призначити до судового розгляду , при цьому прокурор повідомив, що не підтримує обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, і просить розглядати справу за новим обвинуваченням за ст.ст. 122 ч.1 , 135 ч.3 КК України. Просив також, продовжити термін утримання обвинуваченого під вартою. Разом з цим, повідомив, що всі докази міститься в матеріалах справи, а допит свідків непотрібен за новим обвинуваченням.

Представник потерпілого ОСОБА_7 вважала за можливо призначити справу до судового розгляду, та повідомила, що вона не погоджується з новим обвинуваченням , і просить розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України. При цьому, представник потерпілого не зазначила, якими доказами вони будуть підтверджувати обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, не зазначила свідків, яких слід допитати.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , вважали за можливо призначити справу до судового розгляду , та розглянути питання щодо можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому просять розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 122 ч.1 , 135 ч.3 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, приписи ст. 290 КПК України чітко встановлюють , що прокурор або слідчий зобов`язані відкрити стороні захисту всі матеріали досудового розслідування, в тому числі і нового обвинувачення .

Проте вказані вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України не виконані.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Відповідно до ст. 7 КПК України кримінальне провадження за змістом і формою повинно відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

В даному випадку, обвинуваченому не зрозуміла суть обвинувачення, яку необхідно роз`яснити в подальшому в ході судового розгляду, і від якого обвинувачення йому слід захищатись, і якими саме доказами підтверджене кожне із обвинувачень. Обвинуваченому повинні буди відомі всі докази, якими прокурор або потерпілі , їх представник будуть підтримувати обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який не позбавлений можливості вирішити і питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях , ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів , тобто до 21.12.2017р.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122,1 135 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 290, 291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 135 ч.3 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу у ДУ Харківська установа виконання покарань №27 на 60 днів тобто до 21.12.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3