Справа № 473/400/18
Номер провадження1-кп/473/126/2018
ВИРОК
іменем України
"20" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000200 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка, Доманівського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, із професійно-технічною освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зі слів обвинуваченого повісткою Доманівського військового комісаріату призваний на строкову військову службу з 23 квітня 2018 року,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 переліз через огорожу на вказане подвір`я, на якому знайшов металевий загострений предмет, яким відтиснув відкидну частину вікна, через яке проник до приміщення будинку де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає почав порпатись в речах, серед яких побачив wifi-роутер «Укртелеком» Huawei HG532e, wifi-роутер «Укртелеком» ZTE ZXV10 H108L- роутер «Укртелеком» 2ТЕ 2ХУ10 Н108L та ІР-ТВ приставку, які поклав до свого рюкзаку, тим самим здійснив крадіжку вказаного майна. Після чого покинув дане домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1132 гривні. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30 січня 2018 року, близько 11:00 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_5 повторно прибув до домоволодіння, що належить останньому, за адресою: АДРЕСА_2 де переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинені двері проник до сільськогосподарського приміщення. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, почав складати до свого рюкзаку відрізки кабельної продукції, 3 шт. водопровідні металеві шланги та різного роду вироби з кольорового металу, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежать від його волі, оскільки був помічений господарем домоволодіння ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину, та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті, наданому стороною обвинувачення. Пояснив, що 28.01.2018 року він проходив повз будинок потерпілого, переліз через огорожу та пошкодивши вікно проник до будинку. Викрав приставку та вайфай роутери. Вайфай роутери він повернув потерпілому, а приставку за 250 грн. продав на ринку. 30.01.2018 року він проник на територію того ж домоволодіння та почав збирати кабель до сумки. Почув, як стукнули двері та прийшов господар, який його виявив. Він злякався. Потерпілий викликав поліцію і його забрали до відділку.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах провадження є довідка про отримання ним смс повідомлення про виклик до суду. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював обставини, встановлені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, а саме, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд враховує те, що частиною третьою ст.68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває; його молодий вік та наявні соціальні зв`язки, а також дані досудової доповіді відділу з питань пробації, згідно із якою виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, проте вчинені ним вперше, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим пред`явлено не було.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: