overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/633/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,-
в с т а н о в и в :
11.09.2017 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду його клопотання в строки визначені законом.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 11 вересня 2017 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 17 год. 15 хв. 13 вересня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/263/2017
Справа № 537/3588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001335 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001335 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001335 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1366/17
№ 1-кп/534/188/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, потерпіла та обвинувачений проти цього не заперечували.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1008/17
У Х В А Л А
07.08.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 08 годину 45 хвилин 25 серпня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року (№760/16329/17),-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року (№760/16329/17), у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначала, що суддя ОСОБА_5 є її дядьком, а тому не може брати участь у справі.

Заслухавши заявника, яка підтримала заяву, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, до поданої заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність родинних відносин між заявником та слідчим суддею.

За таких обставин, обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року (№760/16329/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/0537/86/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

17 серпня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився мешкає у с.Степанівка вул. Почтова, буд. 11, Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж седі Степанівка, вул. Степова, 9, не працюючого, раніше засудженого, розведеного,

за ст. 164 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у звязку із неявкою підсудного і доручити міліції привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено слухання кримінальної справи до 04 вересня 2012 року до 09:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно підсудного ОСОБА_2, застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.

Залишити запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Виконання постанови покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Провадження № 1-кп/240/1/13
Справа № 240/2430/2012
У Х В А Л А

про привід свідків

28 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по звинуваченню:

ОСОБА_5,

за ст.ст. 122 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явивилися свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 140, 322 та 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкладено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по звинуваченню за ст.ст. 122 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України у звязку із неявкою свідка.

Відносно свідків:

- ОСОБА_9, яка мешкає у с. Олександрівка, Ювілейна 1, Олександрівського району Донецької області,

- ОСОБА_6, яка мешкає у с. Олександрівка, вул.Донецька 12/48, того ж району,

- ОСОБА_7, яка мешкає у с. Олександрівка, вул Рад. Конституції 39, того ж району, застосувати привід в судове засідання на 12 березня 2013 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
номер повадження1-кп/240/63/13
Справа № 240/902/13-к
У Х В А Л А

про залучення безоплатного захисника

05 вересня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Бевз О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч. 1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про про залучення безоплатного захисника для здійснення його захисту у зв*язку з тим, що за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадку заявлення обвинуваченим клопотання про залучення безоплатного захисника, суд доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття.

На підготовче судове засіданн не зявився потерпілий ОСОБА_2, про причини своєї неявки суду не повідомив, свідчення про отримання судового виклику відсутні.

Тому підготовче судове засідання необхідно відкласти та доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника безкоштовно,

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до 10 вересня 2013 року до 09:00 години в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника безкоштовно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. А. Молчанов
Провадження № 1-кс/161/6424/17
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
м. Луцьк 12 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 с.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржниця оскаржує постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10.2016 року, яку вона отримала 30.01.2017 року чим було порушено строк оскарження вище вказаної постанови, крім того скаржниця хоча і вказує на поновлення строку на оскарження, однак не вказує конкретні поважні причини його пропуску, тому скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.304 ч.1, ч.2 п.3, ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України повернути скаржнику.

Скаржниці надіслати копію ухвали суду, копію скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7657/17
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане директором ПП «Житомирський хміль» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 року директор ТОВ ПП «Житомирський хміль» ОСОБА_2 звернувся зі клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 25 липня 2017 року на 15-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-319/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебное заседание не являются свидетели, указанные в обвинительном заключении: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Как усматривается из рапорта работников милиции усматривается, что в ходе исполнения поручения суда от 12.09.2011 года ОСОБА_7 была вручена повестка о явке, ОСОБА_8 со слов опрошенной матери находится в городе Киеве, по месту жительства ОСОБА_9 никого застать не удалось, ОСОБА_10 со слов опрошенной ОСОБА_12 по указанному адресу не проживает, а с целью обеспечения явки в суд свидетеля ОСОБА_5 , поручение в порядке ст.118 УПК Украины было направлено для исполнения в
ОСОБА_13 целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым повторно поручить органу досудебного следствия установить места проживания свидетелей и доставить их в судебное заседание.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Поручить органу, проводившему досудебное следствие установить места жительства свидетелей:
- ОСОБА_5 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 / адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_2 /;
- ОСОБА_8 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_3 /;
- ОСОБА_9 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_4 /;
- ОСОБА_10 / адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_5 ; и доставить их в судебное заседание 27.10.2011 года, 11-30 часов.
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 27.10.2011 года.
Судья -ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"12" вересня 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 26.09.2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/384/16
Провадження № 1-кс/382/186/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 70000153 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 ,

Встановив:

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 заявив самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 70000153 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 з тих підстав, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 70000153 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-265/10
Провадження № 1-265/10
ПОСТАНОВА
18.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, ;передбаченого ч.1 ст.185 ;КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства t;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись ew Roman;tag3:12pt;">ст.ст.237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1