Справа № 336/1266/17
провадження №1-кс/336/357/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з цією скаргою, в якій зазначає, що є співвласницею домоволодіння по АДРЕСА_1 в 7/25 частці, а також про наявність не вирішеного цівільно правового спору з приводу поділу земельною ділянки зі співвласником домоволодіння у 18/25 частці - нащадком її нині покійного брата ОСОБА_5 , який за життя у 2010 р. провів приватизацію своєї 18/25 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де 7/25 частини ділянки належить їй, без її відома та згоди. При цьому у Держкомзем було надано підроблену заяву про її згоду на проведення приватизації, начебто, написану ОСОБА_4 .

Оскільки вона такої згоди не надавала, а у відповідності до ст.ст. 363, 364 Цивільного кодексу України, ст. 88 Земельного кодексу України, вважає таку згоду та узгодження меж землекористування обов`язковими, то вважає, що підробка вказаної заяви утворює склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а заява про згоду співвласника домоволодіння на приватизацію земельної ділянки іншим співвласником є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

За її заявою в 2014 році нею приватизовано її 7/25 частки земельної ділянки в частках, оскільки співвласник до цього приватизував теж в частках, спір про поділ земельної ділянки триває в суді.

За ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за її завою подію було внесено в ЄРДР, а 17.03.2018 р. нею отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що справа була закрита задля приховання бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки досудове слідство не проводилось, слідчий виявив бездіяльність, зі справи зникли показання і документи, порушена нумерація сторінок, прийняті копії судових рішень від відповідача по цивільній справі, але не було долучено рішення Вищого спеціалізованого суду, яким всі ці рішення скасовані.

Не погоджуючись з постановою слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України, внесеної до ЄРЄР 01.03.2013 р. за № 0000738, просить її скасувати та повернути матеріали для проведення досудового розслідування до Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Заява в порядку ст. 303 КПК України надійшла до суду надійшла до суду 23.03.2018 р., в день той же в порядку ст. 35 КК України визначено слідчого суддю за цим кримінальним провадженням, призначено справу до судового розгляду в межах 5 денного строку, передбаченого ст. 306 КПК України.

Про час, місце розгляду скарги о 9 год. 30 хв. 27.03.2018 р. ОСОБА_4 повідомлена за наданим нею № телефона 26.03.2018 р.

На судовий розгляд ОСОБА_4 не з`явилась, до початку судового розгляду повідомила телефоном про свою незгоду з призначенням судового розгляду в скорочений термін, в зв`язку з поганими погодними умовами вона не буде мати можливості дістатися до суду протягом всього часу.

Оскільки ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено проведення судового розгляду не пізніше п`яти днів з дня надходження скарги, незважаючи на вимогу ч. 3 цієї статті про обов`язковість участі в судовому розгляді особи, що подала скаргу, слідчий суддя вважає, що неможливість особи прибути в суд в зв`язку з погодними умовами не є підставою для відкладення судового розгляду на невизначений термін до сприятливих для цієї особи погодних умов, визнаючи поведінку особи, що звернулася до суду зі скаргою, яка має бути розглядута в визначений КПК України скорочений строк, і не з`явилась на судовий розгляд, зловживанням правом.

Дослідивши скаргу і додані до неї копії документів на її обґрунтування, вислухавши висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги в зв`язку з законністю і обґрунтованістю оскаржуваної постанови слідчого про закриття справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з таких мотивів:

01.03.2013 року за заявою ОСОБА_4 про підробку довідки від її імені, на підставі якої було приватизовано 18/25 часток земельної ділянки співвласником домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій з нею власності, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оскаржуваною постановою слідчого від 22.02.2018 року кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсут6істю складу кримінального правопорушення, а саме відсутністю об`єктивної сторони злочину, предметом підробки за яким не може бути докуменнт, підробка якого стала підставою для внесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК, є офіційний документ.

Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Дослідивши текст заяви про згоду на приватизацію, доданої ОСОБА_4 до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказаний документ не є офіційним, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК.

В даному випадку складання та використання вказаної заяви не спричинило наслідків правового характеру з огляду на таке:

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України можуть набувати право власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами унормовано ст. 118 ЗК України, ч. 7 якої в редакції, як на час приватизації, так і на теперішній час містить вичерпний перелік підстав для відмови міської адміністрації в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, серед яких відсутня така підстава, як відсутність згоди співвласника домоволодіння.

Не вимагає наявності такої згоди і Порядок безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого Постановою КМУ № 844 від 5.08.2009 року «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України», для одержання державного акта на право власності на земельну ділянку громадянин або уповноважена ним особа подає сільському, селищному, міському голові або уповноваженій ним особі адресовану територіальному органові Держкомзему заяву про видачу такого акта, до якого додається копія документу, що посвідчує особу, засвідчена установленому порядку копія довіреності (для уповноваженої особи), копія документу про присвоєння ідентифікаційного номера.
Пункт 2 вказаного Порядку в редакції, що діяла на час приватизації, містив пряму заборону Територіальним органам Держкомзему, районним держадміністраціям вимагати від громадян надання будь яких інших документів, крім передбачених цим Порядком.
Отже, заява від імені ОСОБА_4 , підпис ОСОБА_4 на якій підробила невстановлена особа 18.08.2010 року, і яка стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР, не є документом, визначеним як предмет злочину, що передбачений ст. 358 КК України, оскільки не породжує жодних прав чи обов`язків, а тому і в розумінні ст. 358 КК України не утворює складу злочину, тому що для приватизації земельної ділянки необхідною умовою є подання заяви особи, яка має намір приватизувати свою земельну ділянку пропорційно своїй частці у спільній частковій власності на нерухоме майно, що на ній розташоване, і не передбачає надання заяви про згоду на це будь кого, в тому числі і співвласника земельної ділянки на праві спільної сумісної власності з визначенням часток у ній.
Викладена у заяві інформація щодо згоди чи незгоди на приватизацію належній співвласнику земельної ділянки не здатна була спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, оскільки за змістом ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України така інформація не належить до фактів, що мають юридичне значення.

Вказаний висновок слідчого судді відповідає позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 01 березня 2018 року по справі № 461/7315/15-к, провадження №51-984 км 18.

Впевненість ОСОБА_4 в тому, що її згода, як співвласниці частки в спільній частковій власності в домоволодінні, на приватизацію іншим співвласником частки земельної ділянки пропорційно до своєї частки в спільній сумісній власності в домоволодінні, є обов`язковою, виходячи з приписів ст. ст. 363, 364 ЦК України і ст. 88 ЗК України, не має законного підґрунтя, оскільки вказаними нормами врегульовано інші, ніж набуття у власність шляхом безоплатної передачі землі в порядку приватизації, правовідносини з порядку володіння, користування, розпорядження, що є складовими вже набутого права власності, співвласниками земельних ділянок (особами, що вже набули право власності).

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінальної справи є законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 02.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1