Справа № 199/8761/17
УХВАЛА
27.12.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003271, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003271.

Скарга обґрунтовується тим, що 14.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було проведено обшук в комплексі адміністративно-побутової будівлі ТОВ «Юрпак» з виробничими приміщеннями, розташованого по вулиці Хвойній, 110 в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину речей та документів, а саме: переносних носіїв інформації, документів, чорнових записів, що можуть містити інформацію щодо організації та виконання підпалу; мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось спілкування між співучасниками при підготовці до вчинення злочину, що стосується факту знищення майна ТОВ «Біопластик ЛТД», розташованого по пр. Б.Хмельницького, 148а в м. Дніпро.
Під час розгляду справи №199/8522/2016 (кримінальне провадження №0000078) Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, заявником було заявлено клопотання про повернення йому мобільного телефону та флеш-носіїв, що були вилучені під час проведення обшуку належних ОСОБА_3 приміщень по АДРЕСА_1 , де в той час знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , про що заявнику стало відомо під час розгляду вказаної справи.
Утім, прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні було повідомлено, що телефон та флеш-носії, які належать заявнику ОСОБА_3 , 11.11.2016 передані до кримінального провадження №0003271.
18.10.2017 заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з питання повернення належного йому телефону та флеш-носіїв, на що відповіді не отримав.

За таких обставин, вважає, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, допущено бездіяльність, а тому просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0003271, повернути заявнику мобільний телефон IPHONE 5S та флеш-носії, передані до кримінального провадження №0003271.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що із матеріалів кримінального провадження №0000078 на підставі постанови від 11.11.2016 виділені матеріали досудового розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР за №0003271 від 11.11.2016. Телефон і флеш-носії, вилучені під час обшуку 16.09.2016 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003271, по якому і досі триває досудове розслідування. Наразі вирішується питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 або іншій особі і дані предмети можуть бути доказами під час розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0003271, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту.

Частиною п`ятою ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, було проведено обшук в комплексі адміністративно-побутової будівлі ТОВ «Юрпак» з виробничими приміщеннями, розташованого по вулиці Хвойній, 110 в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину речей та документів, а саме: переносних носіїв інформації, документів, чорнових записів, що можуть містити інформацію щодо організації та виконання підпалу; мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось спілкування між співучасниками при підготовці до вчинення злочину, що стосується факту знищення майна ТОВ «Біопластик ЛТД», розташованого по пр. Б.Хмельницького, 148а в м. Дніпро.
Під час обшуку вилучено майно ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон IPHONE 5S та флеш-носії.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11.11.2016 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000078 від 29.07.2016 матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР 11.11.2016.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.12.2016 вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 речі, зокрема мобільний телефон IPHONE 5S та флеш-носії визнані речовими доказами.

Таким чином, з огляду на приписи ч.7 ст.236 КПК України вилучене під час обшуку за ухвалою слідчого судді майно у ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон IPHONE 5S та флеш-носії, не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що майно ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон IPHONE 5S та флеш-носії, з приводу повернення яких йдеться у скарзі поданої до суду ОСОБА_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0003271 від 11.11.2016, слідство за яким триває, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003271 - відмовити.
Копію ухвали суду із викладом резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2017 року о 10-40 годині.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1