overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/577/2017
УХВАЛА

судового засідання
20 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 07.09.2017р. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №456/2063/16-к, покликаючись на те, що дії судді несумісні з обов`язком здійснення правосуддя, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою на дії судді у ВРП, але на момент подання заяви про відвід відповіді на скаргу він не отримав, тому висновки ВРП не можуть бути зазначені в даній заяві про відвід.

08.09.2017р. заявником були подані дві заяви, в одній з яких він зазначав про неможливість з об`єктивних та незалежних від нього причин надати докази на підтвердження підстав для відводу.

19.09.2017р. в судове засідання ОСОБА_4 не прибув, подав заяву, в якій зазначав про те, що немає змоги прибути в судове засідання у зв`язку з тим, що отримав інформацію про час розгляду заяви про відвід за декілька годин до початку судового розгляду і не спромігся належним чином підготуватися до судового розгляду. Вважав, що розгляд заяви про відвід за його відсутності буде порушенням його прав та інтересів.

Суд, заслухавши думку прокурора з цього приводу, розглянув заяву про відвід судді за відсутності ОСОБА_4 , оскільки подана ним 19.09.2017р. заява свідчить про належне повідомлення останнього про час та місце судового розгляду. Відтак, неявка його не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки заявником не наведена жодна з підстав передбачених КПК України для відводу судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Проаналізувавши зміст заяви про відвід, заяв поданих ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявником не зазначено жодної підстави для відводу, які визначені у ст.75 КПК України як обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому заявлений відвід є немотивованим, не підтвердженим жодними доказами, а відтак безпідставний.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6332/17
Провадження № 1-кс/461/6273/17
УХВАЛА
іменем України

19.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язатиуповноважену особу Прокуратури Львівської області повторну розглянути скаргу ОСОБА_4 від 03 серпня 2017 року та повідомити заявника про прийняте рішення.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1735/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 209 КК України,

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що угода між ним та його адвокатом ОСОБА_5 розірвана та заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт розірвання угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 самостійно не має змоги забезпечити участь свого захисника у судовому засіданні, однак потребує кваліфікованої юридичної допомоги, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та ОСОБА_4 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги ( м. Львів, вул. Валова,31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 06 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/514/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/714/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 17.07.2017 року описки,

з участю захисника ОСОБА_6

встановила:
Керуючись ст. 376, 379, 419 КПК України, -
постановила:
заяву захисника ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року та вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .

В решті заяви відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 22 вересня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1694/17
Провадження № 1-кп/456/305/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

07.06.2017 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначено до підготовчого судового засідання, яке було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої та захисника.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла, погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 10 хв. 28 листопада 2017р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1235/17
Провадження № 1-кп/595/133/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена по даній справі ОСОБА_4 повістками викликалася в судове засідання, однак за викликами не з`явилася.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без її участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 11 год. 45 хв. 20 вересня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4674/17
Номер провадження 1-кп/676/497/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
6 вересня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/19/17
Справа № 682/1462/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15.30 годині 25 вересня 2017 року.

Судді / підписи
Справа № 167/1141/17 Провадження №11-п/773/251/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні вказується, що згідно протоколу від 12 вересня 2017 року неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно штатного розпису Рожищенського районного суду Волинської області є 4 посади судді. Станом на 12 вересня 2017 року фактично працює лише суддя ОСОБА_5 , який вибув у щорічну відпустку терміном 12 календарних днів з 11 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року. 2 посади суддів вакантні, а в судді ОСОБА_6 13 лютого 2016 року закінчився 5-річний термін повноважень судді.
Тобто, суддя ОСОБА_5 22 вересня 2017 року приступить до виконання своїх обов`язків і буде мати можливість прийняти дане клопотання до розгляду.
Водночас, вказане подання скероване до апеляційного суду за підписом керівника апарату суду ОСОБА_7 , яка не є в розумінні ч. 2 ст. 34 КПК України, особою уповноваженою на вчинення таких дій, тому підстав для передачі матеріалів клопотання до іншого місцевого суду в межах області, апеляційний суд, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2983/17
1-кп/291/63/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області
У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
З участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В ході підготовчого судового розгляду потерпілим заявлено клопотання про визнання потерпілого цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню і прийняття цивільного позову.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Крім цього, суд вважає за необхідне визнати ТОВ « « Полісся- Екосфера « цивільним відповідачем, оскільки відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідчем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім цього, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 третьою особою у цивільному позові заявленого потерпілим ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.
Визнати ТОВ « Полісся-Екосфера « цивільним відповідачем.
Визнати ОСОБА_4 третьою особою.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1084/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 вересня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що з 13 вересня 2017 року в Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до штатного розпису у Попільнянському районному суді працює 5 суддів, однак 3 посади судді на даний час є вакантними, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_7 з 18.09.2017 року перебуває у відпустці.
За таких обставин подання є обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Подання Попільнянського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 362/2141/16-к
Провадження № 1-в/362/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури в Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не працючому, раніше судимому,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказане подання .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 03.11.2017 року, 06.12.2016 рокуц, 13.01.2017 року не з"явився, що позбавляє суд можливості розглянути подання.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо засудженого приводу в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, вирішується питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції відповідно до ст.143 КПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не працючого, раніше судимого, привід в судове засідання на 15 лютого 2017 року на 11-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка ,8, каб. 26.

Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП України в Київській області.
Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5