№ 1-кс/489/1267/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого:

- 14.06.2012 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.05.2013 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.10.2017 приблизно о 16:20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території залізничного Депо за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100, проник до автомобіля ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого викрав майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 2300 грн. серед якого: автомагнітола "Піонер" вартістю 2100 грн., ФМ-модулятор червоно-чорного кольору вартістю 200 грн., чохол з СД-дисками в кількості 27 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, стартовий пістолет "Доміно 308", який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, окуляри сонцезахисні "Сардео", які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, записник, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, зошит, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, спрей від комарів "Офф", який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ліхтар автомобільний, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, робоча жилетка червоного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Вказані речі поклав до пакету, який знаходився в нього в руках.

Однак, після того, як ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та знаходився біля його капоту, він був помічений свідком ОСОБА_8 . Розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення майна, почали носити відкритий характер, ОСОБА_5 , тримаючи пакет з викраденим майном, почав тікати від свідка. Та через 100 метрів ОСОБА_5 наздогнали свідок разом з потерпілим та затримали його.

08.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 09.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про таємне викрадення майна з автомобіля, показами потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 , а також протоколом огляду місця події.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий також за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не має місця проживання в м. Миколаєві, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та місця проживання в м. Миколаєві, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 33 680 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 06.12.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1