Справа № 309/2627/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
22 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій зазначив, що 27 червня 2017 року він звернувся до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак жодного повідомлення про результати її розгляду в установлений законом строк він не одержав, з чого вбачає, що відомості про вказані ним кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 29 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 повернуто заявнику з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. В ухвалі вказано, що про бездіяльність слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 дізнався 17.08.2017 року, однак не додав до скарги доказів на підтвердження вказаної обставини. Питання поновлення строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України заявником не ставиться.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею. Стверджує, що строку на оскарження бездіяльності слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 заявник не порушив, оскільки жодного повідомлення про результати розгляду своїх заяв від цього органу не одержував, а про те, що його заява не внесена до ЄРДР не вносилась дізнався тільки 17 серпня 2017 року. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 серпня 2017 року, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як присутнім при розгляд скарги ні він, ні заявник ОСОБА_7 не були, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді одержали 06 вересня 2017 року.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 серпня 2017 року слідчим суддею Хустського районного суду постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , строк оскарження даного рішення становить 5 днів.
В матеріалах провадження та ухвалі слідчого судді від 29 серпня 2017 року відсутні дані про участь в розгляді скарги ОСОБА_7 , а згідно відомостей про отримання ним копії судового рішення, така одержана поза межами строку на апеляційне оскарження, тобто 06 вересня 2017 року.
Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_7 зазначається, що до ЄРДР не внесені відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві, надісланій до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області 27 червня 2017 року.
Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту...бездіяльності.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

В скарзі ОСОБА_7 зазначає, що про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про яке йдеться в його заяві на адресу Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, він здогадався через те, що протягом 10-денного терміну, встановленого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, не отримав ніяких повідомлень і не залучався до жодної слідчої дії, а про те, що відомості невнесені довідався у усній формі безпосередньо від самого слідчого ОСОБА_8 .. Даних, які спростовували б ці твердження або доводили, що ОСОБА_7 мав здогадатись про це раніше, апеляційному суду не надано.

Скарга на бездіяльність слідчого була подана ОСОБА_7 слідчому судді 22 серпня 2017 року.

На підставі викладеного Апеляційний суд визнає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_7 не порушив.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, провадження за скаргою надіслати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: