Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2618/17
номер провадження 1-кс/695/342/17
Номер рядка у звіті 32
У Х В А Л А
19 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про проведення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про проведення позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, по факту того, що 13.09.2017 року до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на пункті прийому металобрухту ТОВ «Златомет» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 2, допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, в результаті чого працівник отримав тілесні ушкодження під час виробництва.
У зв`язку зі специфікою питань, які підлягають встановленню у кримінальному провадженню, слідчий на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України та ст. 11 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року, просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Златомет» Державній екологічній інспекції у Черкаській області, Державній службі України з питань праці у Черкаській області, Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року, повноважень на надання дозволу слідчим суддею (ухвала слідчого судді) на проведення позапланової перевірки не передбачено.

Отже, ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як дозвіл на проведення перевірки (планової, позапланової), не передбачено такої підстави як дозвіл слідчого судді (ухвала слідчого судді) і в Законі України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому клопотання не підлягає до задоволення.

Натомість слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена права звернення до експерта якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у відповідності до статей 242, 243 КПК України.
На підставі ст.ст. 9, 131, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1