overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/322/18
Провадження № 1-кп/685/29/18
про призначення справи до розгляду
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 357 КК України
В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .
Зобов`язати Теофіпольський районний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Воронівці Теофіпольського району Хмельницької області району .
Провадження № 11-п/792/179/18
Справа № 678/685/17
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Летичівського районного суду звернувся до суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що на розгляді Летичівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
16 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2018 року заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді була задоволена.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючого по розгляду даного кримінального провадження визначити неможливо у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки, в Летичівському районному суді працює два професійних судді суддя ОСОБА_6 , якому задоволено відвід по даному кримінальному провадженні, та суддя ОСОБА_8 у якого 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 01 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/742/463/18
Єдиний унікальний № 742/2127/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту на майно.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту на майно.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 15 хвилин 02 травня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2365/18
Провадження №1-кс/751/1051/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
11.04.18. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівській області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (а.с.1).
Скаржник в судові засідання, призначені на 17.04.18., 20.04.18. та 25.04.18. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.3,5,7), причини його неявки до суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, будь-яких доказів та відомостей на підтвердження своєї позиції щодо відповідної бездіяльності прокуратури Чернігівської області в судове засідання не надав та в поданій скарзі не зазначив.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що розгляд справи без участі скаржника ОСОБА_4 є неможливим.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи жодних відомостей, що дають можливість суду зробити висновок про наявність у скаржника ОСОБА_4 процесуального права звернення з відповідною скаргою, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 200/5665/18

Провадження № 1-кс/200/3808/18

02 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000769 від 24.03.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000769 від 24.03.2018 року, під час якого виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в рамках кримінального провадження № 0000769 від 23.03.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи відноситься речовина, вилучена у ОСОБА_3 до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, якщо так, то до яких саме ї яка їх суха вага?

Дозволити експертам:

-під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

-згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ;

-на дослідження експерту надати опечатаний пакет (спеціальний пакет № 0018535) з об`єктами дослідження, вилученими у ОСОБА_3 ; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/8564/14-к
№ 1-кп/204/77/18
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
встановила:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захист обвинуваченого за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що не погоджується з думкою адвоката щодо лінії захисту, при цьому заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.
Колегія суддів вважає за необхідне, прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, розглянути питання про заміну захисника обвинуваченого під час даного судового провадження.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року, колегія суддів,
постановила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області розглянути питання про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у кабінеті № 15 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2272/18
Провадження № 1-в /204/577/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
25 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
1кп/195/33/18
УХВАЛА
іменем України

24.04.2018
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчомувідкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 10.01.2018 р.,стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000024 від 10.01.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 15.05.2018 року об 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1004/18 Справа № 201/2238/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000278 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 45 хвилин 03 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1033/18 Справа № 204/6180/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001566 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 50 хвилин 08 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5356/18
Провадження № 1-кс/344/2122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні начальник відділення СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000085 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 30.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України, за фактом розбіжності даних задекларованої вартості майна, грошових та інших активів, з наявною податковою інформацією на суму 6 956 901 грн. у депутата Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 .

У відповідності до інформації ГУ ДФС в Івано-Франківській області встановлена невідповідність даних щодо задекларованих депутатом Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 у е-декларації за 2016 рік майна, грошових активів, з отриманими відповідно до даних 1 ДФ за період з 01.01.1998 по 31.12.2016 доходами в сумі 1 101 750 грн.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас відзначалося, що КПК не передбачає такої слідчої дії, як проведення податкових перевірок.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання с слідчого в кримінальному провадженні начальник відділення СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1