Справа №127/4278/18
Провадження №1-кс/127/2174/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , -
28.02.2018 року в судовому засіданні під час слухання справи № 127/4278/18 про розгляд скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про підозру протягом 24 годин з часу затримання останнього,заявив усне клопотання про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Підставою для відводу стало те, що суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . З даною ухвалою суду останній не погоджується та оскаржив її до Апеляційного суду Вінницької області. З наведених підстав вважає, що суддя ОСОБА_4 не об`єктивно може розглянути його скаргу.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ознайомившись із змістом диска про фіксацію судового засідання, суд вважає, що усна заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в усні заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя