overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3944/15-к

Провадження № 1-кс/638/2603/17
29.11.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року надано дозвіл на затримання до 29.11.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1319/1777/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_2 від 13.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана обовязковою є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст.236-8 КПК України список осіб, явка яких в судове засідання є обовязковою, зазначається у постанові про відкриття провадження за скаргою.

Постановою від 15.02.2012р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1, у якій зазначено про розгляд скарги 27.02.2012р. о 10.00 год, за участю скаржника, копія зазначеної постанови своєчасно вручена скаржнику.

Проте, в судове засідання 27.02.2012р. скаржник не зявився, не надавши суду жодних документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання.

Зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду скарги та з огляду на те, що особа, яка подала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась без поважних причин, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_2 від 13.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 1-43/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3ст. 185КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2012року о 14.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 209/1743/17
Провадження № 1-кп/209/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000726, відноснообвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його цивільного позову без розгляду, оскільки він бажає отримати страхове відшкодування від ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", а в разі його недостатності буде звертатися до суду з цивільним позовом.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та цивільний відповідач ОСОБА_6 не заперечували проти залишення цивільного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Керуючись ст. 128 КПК України ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що залишення його цивільного позову без розгляду не перешкоджає зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/5543/17
Провадження № 1-кп/211/627/17
У х в а л а

про призначення до розгляду кримінального провадження
12 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001949 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Обвинувачений , потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № №0001949 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 грудня 2017 року, о 11-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2316/17
провадження №1-кп/176/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за №0001486, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту його інтересів, з посиланням, що потребує правового захисту та допомоги оскільки має мінливий заробіток.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, поштовий індекс 49020, тел. (0891) 20-00-63) призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 12 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/512/17
Провадження №1-кп/173/100/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В підтвердження факту смерті обвинуваченого прокурор надав до суду копію лікарського свідоцтва про смерть № 538, складеного КЗ «Дніпродзержинське обласне бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровської області».
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який проти закриття кримінального провадження не заперечував, дослідивши матеріли кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/982/17
1-кс/0187/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в відкритому удовому засіданні в залі суду, клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, є фізичним особою-підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до суду звернулася заступник начальника СВ з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 було відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000155. Судом вирішено питання про призначення до судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Особа, відносно якої до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не з`явився.

До початку розгляду клопотання по суті прокурором заявлено клопотання про залишення даного клопотання без розгляду в зв`язку з відмовою від нього.

Оскільки прокурор відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом дистозитивності закриває провадження з розгляду такої скарги.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 176-179, 181,184, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

При секретарі Голубенко Т.В.

За участю прокурора Манукяна Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

В порядку ст.16-2 КПК України кримінальна справа розподілена судді Порох К.Г.

В попередньому судовому засіданні прокурор повідомив, що в провадженні судді Ушакової Н.Є. знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

З метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи суддя вважає доцільним повернути кримінальну справу № 1-38/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України в канцелярію суду для передачі судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушаковій Н.Є. для обєднання.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-38/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України повернути в канцелярію суду для передачі судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушаковій Н.Є. для обєднання з іншою кримінальною справою за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суддя:
Справа №175/4011/17
провадження №1-в/175/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ломиги А.Є. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яски Біялївського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому інспектор ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання інспектора ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання інспектора ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Індустріального районного суду місті Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1