ЄУН193/862/17
Провадження №1-кп/193/62/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
08 листопада 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

свідків ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000242 від 12 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

ст.Лошкарівка, Софіївського району,

Дніпропетровської області, громадянин

України, українець, освіта повна загальна середня, не працює, офіційно не одружений,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою тяжких наслідків, але таке що спричинило тривалий розлад здоров"я, при слідуючих обставинах:

ОСОБА_11 19 травня 2017 року о 15:00 годині, перебуваючи на подвір"ї домоволодіння своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно на грунті побутової сварки та неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_5 кулаком лівої руки не менше 4-х ударів в область скроневої зони голови і обличчя праворуч, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців голови та обличчя.

Після цього продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 повалив потерпілу ОСОБА_5 на землю, де кулаками правої та лівої руки наніс останній ще не менше 5-ти ударів по обличчю ліворуч та праворуч та правій руці в районі ліктьової кістки, спричинивши переломи нижньої щелепи в області кута ліворуч та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки.

Згідно висновку експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" ДОР №1008 від 16 червня 2017 року у потерпілої ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: переломи нижньої щелепи в області кута ліворуч та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я, більше 21 доби, синці голови та обличчя - до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 19 травня 2017 року о 15:00 годині, перебуваючи на подвір"ї домоволодіння своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті побутової сварки та неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_5 кулаком лівої руки не менше 4-х ударів в область скроневої зони голови і обличчя праворуч. Після цього повалив потерпілу ОСОБА_5 на землю, де кулаками правої та лівої руки наніс останній ще не менше 5-ти ударів по обличчю ліворуч та праворуч та правій руці в районі ліктьової кістки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що сім"я ОСОБА_12 проживає по сусідству. Вони часто сваряться. 19 травня 2017 року свідок ОСОБА_7 весь день знаходилась вдома, та в обідній час почула, що в дворі ОСОБА_12 відбувається сварка та було чути крики.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2017 року він не бачив щоб обвинувачений наносив удари потерпілій.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 19 травня 2017 року до неї додому прийшла потерпіла, яка була побита, та повідомила, що її побив ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2017 року в подвір"ї ОСОБА_12 відбувалась сварка.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підтверджується показаннями обвинуваченого, та потерпілої, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої (а.к.п. 10), протоколами допиту свідків (а.к.п. 14-15,16-17,18-19,20-21,22-23), висновком експерта №1008 (а.к.п.34-35), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої(а.к.п. 12), протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого(а.к.п. 47), які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою тяжких наслідків, але таке що спричинило тривалий розлад здоров"я, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_11 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою тяжких наслідків, але таке що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, веде домашнє господарство, скарг від сусудів немає, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На підставі "г" та "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_11 необхідно звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв"язку з амністією.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов, заявлений потерпілою задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 480,87 грн.,та моральну шкору в розмірі 3000,00 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 та ч.2 п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань прабації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі "г" та "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв"язку з амністією.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не обирався.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 480,87 грн.,та моральну шкору в розмірі 3000,00 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1