Справа № 149/2996/17
Провадження №1-кп/149/34/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.09.2017 року за № 0000486,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Хмільника Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживачюого - АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.09.2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір"ї домогосподарства АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 123 від 28.09.2017 року тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України визнав повністю, а також визнав всі обставини вчиненого злочину, які викладені в обвинувальному акті. При цьому показав, що 10 вересня 2017 року він був у тещі ОСОБА_6 . Потім поїхав додому у місто Хмільник. Через деякий час зателефонувала його мама і повідомила, що брат тещі ОСОБА_5 , який проживає з тещею в одному будинку, причинив тещі тілесні ушкодження. Після цього він автомобілем поїхав в с. Томашпіль до тещі. Коли приїхав, то в господарстві були теща ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_5 . Теща показала йому синяки на тілі і повідомила, що це зробив її брат. Після цього він не стримався і наніс удар долонею руку по обличчю в район носа ОСОБА_5 . Після цього у того з носа потекла кров. Визнає, що ним причинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Жалкує, що так тоді сталося. Сьогодні б він вже так не вчинив.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні є двоє малолітніх дітей. Також суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКПП, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження волі на певний строк та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, суд прийшов до висновку, що покарання у виді громадських робіт, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376, 394,395 КПК України, ст.ст. 12,56,65,66,67,125 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1