АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/713/18 Справа № 190/883/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим та прокурором, при складанні та затвердженні даного обвинувального акту були допущені порушення вимог ч.2 п.5 ст. 291 КПК України, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 ..
Суд першої інстанції вказав, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 висувається обвинувачення в тому, що він, будучи головою Грушоватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області є службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету та наділений повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, отримав, використовуючи свої службові повноваження від потерпілого ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 4000 грн. за підписання з останнім договору на комплекс робіт по спилюванню сухих дерев та порослі на території Грушоватської сільської ради.
Суд вказав, що прокурором викладено у обвинувальному акті об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_7 , але не зазначено повноважень обвинуваченого, як службової особи, з використанням яких в силу наданої йому влади чи службового становища, він отримав неправомірну вигоду.
Також вказано, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо порядку отримання дозволу на спилюванню сухих дерев та порослі на території населеного пункту та повноваження в цій частині сільського голови, який відповідно до Закону є керівником апарату сільської ради та її виконавчого комітету обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо того, які саме дерева є предметом вказаного вище договору, який був підписаний ОСОБА_7 02.04.2015 року, де конкретно на території Грушоватської сільської ради ці дерева знаходяться, і чим має ОСОБА_7 відповідні повноваження як сільський голова, щодо спилювання цих дерев.
Далі судом вказано, що договір від 02 квітня 2015 року, за підписання якого по версії прокурора ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду, підписаний останнім від імені Грушоватської сільської ради, не викладено фактичних обставин того, чи виносилось зазначене питання благоустрою села на розгляд сільської ради, чи відноситься воно до компетенції сільської ради чи його виконавчого органу, керівником якого є обвинувачений ОСОБА_7 .
Крім цього суд послався, що обвинувальний акт містить в собі суттєві суперечності, а саме в абзаці другому сторінки третьої обвинувального акту вказано, що ОСОБА_7 02.04.2015 року особисто підписав договір від 02.04.2015 року, а в наступному абзаці обвинувального акту вказується на те, що ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_10 4000 грн., за сприяння в підписанні вказаного договору. З такого змісту суперечливого обвинувачення необхідно домірковувати, чи ОСОБА_7 особисто підписав вказаний договір, чи сприяв в його підписанні. Якщо ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду за сприяння в підписанні вказаного договору, як вказано в обвинувальному акті, то в обвинуваченні мають бути викладені фактичні обставини того, яким чином він сприяв у підписанні вказаного договору.
Крім того, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу вчинення злочину, а містить лише дату його скоєння 02.04.2015 року.
Суд першої інстанції вказав, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, помилки, порушують право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.
В апеляційній скарзі:

Прокурор просить ухвалу про скасувати, у зв`язку з істотним, на його думку порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, 30.05.2015 року було направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області. В ході підготовчого засідання, яке відбулося 08.06.2015 року судом було встановлено, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено та обвинувальний акт був призначений до судового розгляду. За результатом розгляду 10.11.2015 року судом було винесено обвинувальний вирок. За результатами апеляційного оскарження даного вироку, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому підставою скасування рішення суду першої інстанції стала відсутність у вироку посилання на обставини, передбачені ч.3 ст.374 КПК УКраїни, а не невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства. Після призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, 12.04.2017 року знову проведено підготовче судове засідання, в ході якого порушеннь вимог ст.291 КПК України не встановлено, та прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, та в подальшому розпочато судовий розгляд. В зв`язку із закінченням строку повноважень у головуючого по справі кримінальне провадження передано для розгляду іншому судді. В ході проведення судового розгляду були допитані потерпілий, свідки, досліджені письмові докази по справі. Судовий розгляд не був закінчений, у зв`язку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною, внаслідок чого апеляційним судом Дніпропетровської області визначено підсудність за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. В той же час, на думку прокурора, Жовтоводський міський суд надав оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення та зробив висновки щодо доведеності об`єктивної сторони злочину на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , які прохали залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши думку осіб, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Згідно положень, закріплених в ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинно бути викладено повно, конкретно та без суперечностей.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становище за наступних обставин.

При цьому, договір від 02 квітня 2015 року, за підписання якого по версії прокурора ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду, підписаний останнім від імені Грушоватської сільської ради, не викладено фактичних обставин того, чи виносилось зазначене питання благоустрою села на розгляд сільської ради, чи відноситься воно до компетенції сільської ради чи його виконавчого органу, керівником якого є обвинувачений ОСОБА_7 .

Також обвинувальний акт, як вірно вказав районний суд, містить в собі суттєві суперечності, а саме в абзаці другому сторінки третьої обвинувального акту вказано, що ОСОБА_7 02.04.2015 року особисто підписав договір від 02.04.2015 року, а в наступному абзаці обвинувального акту вказано про те, що ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_10 4000 грн., за сприяння в підписанні вказаного договору. Тобто з такого змісту обвинувачення є суперечливим, оскільки необхідно домірковувати чи дійсно ОСОБА_7 особисто підписав вказаний договір, чи сприяв в його підписанні. Якщо ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду за сприяння в підписанні вказаного договору, як вказано в обвинувальному акті, то в обвинуваченні мають бути викладені фактичні обставини того, яким чином він сприяв у підписанні вказаного договору.

Крім того, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу вчинення злочину, а містить лише дату його скоєння 02.04.2015 року. Час вчинення злочину хоча і є факультативною ознакою даного кримінального правопорушення, але повинен бути ретельно досліджений в кожній кримінальній справі і є невід`ємною об`єктивною ознакою вчинення злочину, обставиною, яка в силу ч.1 п. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню, а не зазначення часу вчинення злочину є не повним і не всебічним викладом фактичних обставин обвинувачення.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора, що суд вдався до оцінки доказів, є безпідставними оскільки з ухвали районного суду таких відомостей не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України з неконкретним викладенням формулювання обвинувачення, та вказаними вище недоліками, суттєво порушує права обвинуваченого як особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, виключає можливість здійснення останнім свого захисту щодо висунутого обвинувачення та можливість прийняття судом законного рішення, що унеможливило призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення..

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4