СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Снігурівка

Справа № 485/131/18

Провадження № 1-кп/485/15/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в місті Снігурівка Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000735, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 1998 року за ст.141 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився 04 березня 2005 року по відбуттю строку покарання; 2) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року за ч.3 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 12 червня 2015 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
У вечірній час 11 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до нежилого домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, за допомогою фізичної сили руками вирвав скобу із навісним замком на вхідних дверях та проник до будинку, звідки таємно повторно викрав килим червоно-білого кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 519,35 грн. Викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Заява потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2017 р. про вчинення крадіжки килима з будинку, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за № 0000735; правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України; оголошено про підозру ОСОБА_5 .
Протокол огляду місця події від 13.12.2017 р., схема та фототаблиця до нього, згідно з яким з добровільного дозволу ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якого вчинено крадіжку.
Протокол огляду предмету від 13.12.2017 р. та фототаблиця до нього, під час якого після добровільної видачі потерпілою працівникам поліції викраденого килима, оглянуто вказаний килим.
Протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 р. та фототаблиця до нього, проведеного в будинку потерпілої з її дозволу, під час якого ОСОБА_5 показав місце та спосіб вчинення крадіжки.
Відповідно до висновку експерта № 09/3/450 від 28.12.2017 р. за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеною на підставі постанови слідчого від 14.12.2017 р., ринкова вартість килиму для підлоги, розміром 2,0 м на 2,35 м, станом на 11.12.2017 р. могла становити 519,35 грн.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_5 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 519,35грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; з 2015 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній; ймовірності виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не існує; крім того суд враховує, що потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілою не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 січня 2018 року на килим червоно-білого кольору, розміром 2,0 м на 2,35 м, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - килим червоно-білого кольору, розміром 2,0 м на 2,35 м, - має бути повернуто потерпілій ОСОБА_7 .
Витрати на залучення експерта склали 790,96 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
- відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
- відповідно до п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто грн. 96 коп.);
- арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 січня 2018 року на килим червоно-білого кольору, розміром 2,0 м на 2,35 м, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, скасувати;
- килим червоно-білого кольору, розміром 2,0 м на 2,35 м, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_2