Справа № 708/1024/17
Номер провадження № 1-кс/708/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , вилученого 16.10.2017 р. в ході огляду місця події, який зберігається на території недіючої тракторної бригади с. Худоліївка, Чигиринського району, Черкаської області.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 16.10.2017 в період часу з 08.00 години до 09.30 години невстановлена особа перебуваючи на полі №4, в с. Худоліївка Чигиринського району, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно намагалася скоїти крадіжку залізобетонних труб поливної системи, але свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000525 від 16.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

16.10.2017 року слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки поля №4, що знаходиться в адміністративних межах с. Худоліївка Чигиринського району, Черкаської області, де було виявлено та в подальшому вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який передано під відповідальне зберігання генеральному директору приватного підприємства «Євротех і Компанія» ОСОБА_7 . За допомогою вказаного вантажного автомобіля на якому закріплено вантажний кран, за допомогою якого здійснювався демонтаж магістральної трубопроводу зрошувальної системи Тясминської експлуатаційної дільниці Правобережного міжрайонного управління водного господарства.

У зв`язку із тим, що, даним кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам шляхом здійснення розукомплектування гідротехнічної і експлуатаційної споруди, що забезпечувало її зрощування, без відповідних дозвільних документів. З метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, а саме вантажного автомобіля марки «МАЗ 5334» синього кольору, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

У судовому засіданні ОСОБА_5 яка є власником транспортного засобу марки "МАЗ 5334" та її захисник, а також ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки останній ніяких незаконних дій не здійснював, лише виконував роботу по найму ПП «Євротех і компанія», по даному кримінальному провадженні ні він ні власник авто ні в якому в якому статусі участі не приймають.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, Однак, клопотання не містить обґрунтувань на підтвердження вищенаведеного, а тому не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатніх доводів, підтверджуючих необхідність накладення арешту на транспортний засіб а саме вантажний автомобіль марки "МАЗ 5334" синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_5 , враховуючи при цьому що, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача .

Таким чином , слідчий суддя не має правових підстав для задоволення даного клопотання про арешт майна .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1