Справа № 569/8237/16-к
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 26 квітня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей кімнати в квартирі АДРЕСА_1 , проник у вказану кімнату, звідти таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G550 45L-1», вартістю 3 833,33 грн. та телевізор марки «LG 32CS460T» , вартістю 4 040,96 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 7 874,29 грн.

Кім того, 19 травня 2016 року, близько 20 год.30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проник у вказану квартиру, звідти таємно викрав холодильник марки «Минск МХМ-268-0», вартістю 2 066,67 грн., пральну машинку марки «Indesit WS105TX» , вартістю 3 066,67 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5 133,34 грн.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , так як потерпілий відмовляється від приватного обвинувачення, претензій до обвинуваченого він не має,обвинувачений є особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником , що підтверджується долученим до матеріалів справи договором трудового найму від 13 травня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просить його задовільнити.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив той факт, що ОСОБА_7 був у нього найманим працівником на час вчинення крадіжки. На даний час він претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти закриття провадження, оскільки вважає, що суду не надано достатніх доказів того, що на момент вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинувачений та потерпіла перебували у трудових відносинах.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вказано у ст. 477 КПК України злочин, передбачений ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого. На підставі ч.З тієї ж статті закриття такого провадження можливе якщо злочин вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.

Як вбачається з наданого до матеріалів кримінального провадження та дослідженого судом договору трудового найма від 13 травня 2016 року, ОСОБА_6 , який є потерпілим по кримінальному провадженню та ОСОБА_7 , який є обвинуваченим по кримінальному провадженню уклали договір на час виконання робіт по підготовці до фарбування автомобіля в термін з 13 травня по 13 червня 2016 року, тобто ОСОБА_7 на час скоєння злочину 19 травня 2016 року був особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.

Враховуючи , що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання приватного обвинувачення по епізоду викрадення з його помешкання майна, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в частині епізоду таємного викрадення майна з помешкання потерпілого ОСОБА_6 закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази, а саме : ключі в кількості трьох штук на двох металевих кільцях, що зберігаються в кімнаті речових доказівРівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ; холодильник марки «Минск МХМ-268-0», пральну машинку марки «Indesit WS105TX» - повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На ухвалу протягом семи діб після її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1