Провадження № 11-сс/792/124/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031 від 17 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповідомленні його про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000031.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження, також враховуючи той факт, що по даному провадженні прокурор направив до суду обвинувальний акт, тобто досудове розслідування вже закінчено, а тому скарга не може бути розглянута по суті.

Апелянт ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну. Вказує, що належним чином про розгляд скарги повідомлений не був, а його скаргу слід направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 який під час апеляційного розгляду заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що він не був повідомлений про розгляд скарги, не був присутній під час розгляду скарги, крім того підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який не заперечував проти клопотання про поновлення строку, як і проти апеляційної скарги апелянта, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду його скарги, та йому не було відомо про прийняте рішення; апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:
1) найменування та склад суду (слідчий суддя);
2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;
3) дата і час початку та закінчення судового засідання;
4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;
5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;
6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Як видно з матеріалів провадження журнал судового засідання відсутній, що в силу п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та слугує безумовною підставою для скасування ухвали слідчої судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031 від 17 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2