Справа № 755/3880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каджаран Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2006 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;
10.10.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;
28.02.2017 року направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України до Дніпровського районного суду м.Києва,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник отримали.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, думку захисника та обвинуваченого, які заперечили проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 та необхідністю вжиття заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду.
Разом з тим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та необхідністю відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення доставки обвинуваченого до суду в судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та необгрунтованістю заявлених прокурором ризиків, при цьому просила врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у м.Києві, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, крім того, обвинувачений проживає на території України тимчасово, є громадянином іншої держави та у будь-який момент може залишити територію України, що може унеможливити подальше здійснення кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів з дати постановлення даної ухвали, оскільки судове провадження, з урахуванням необхідності відкладення підготовчого судового засідання, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132 183, 314, 315, 336, 369 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів з дати постановлення даної ухвали, тобто по 28 серпня 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: