Справа № 401/990/16-к;
Провдження № 1-кп/401/124/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20.07.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 листопада 2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив серію злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його суспільну небезпечність. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.307 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1