В И Р О К
іменем України
Справа №377/800/17
Провадження №1-кп/377/56/17
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.01.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна, Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас 07.07.2013 року звільнено від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року -
- у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, за наступних обставин: 01 квітня 2017 року, близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Славутич», розташованого за адресою: Київська область м. Славутич площа Центральна буд.2, побачив на столі барної стійки жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон « LG-X145 L60» в корпусі білого кольору, вартістю 1642 гривні, з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 44 гривні, та «Vodafone», вартістю 50 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 , і у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке в ній знаходилось. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «LG-X145 L60» в корпусі білого кольору, вартістю 1642 гривні, з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 44 гривні, та «Vodafone», вартістю 50 гривень, які знаходились у вказаній вище жіночій сумці, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1736 гривень.
Крім цього, 14 жовтня 2017 року, близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Атлант», розташованого за адресою: Київська область м.Славутич площа Центральна буд.4, побачив на стільці поряд з одним із столиків жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору, вартістю 1450 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50 гривень та карткою пам`яті SP micro SD HC 10 об`ємом 32Gb, вартістю 919 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на викрадення будь-якого майна, яке в ній знаходилось. Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору, вартістю 1450 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50 гривень та карткою пам`яті SP micro SD HC 10 об`ємом 32Gb, вартістю 919 гривень, які знаходились у вказаній вище жіночій сумці, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2419 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що через скрутне матеріальне становище викрав мобільні телефони із сім картками. Але на даний час викрадене відшкодоване.
Потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в судове засідання не з,явилися, до суду подали письмову заяви про розгляд справи без їх участі, викрадене їм відшкодоване, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Міру покарання застосувати на розсуд суду.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідність призначення йому покарання.
Відповідальність за вчинені кримінальні злочини обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачена за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цих кримінальних злочинів.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді штрафу, або громадських робіт, або виправних робіт, або арешт, або позбавлення волі.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той же самий строк.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд бере до уваги, що за ступенем тяжкості вчинені злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд бере до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості, повторно, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра.
Суд вважає що при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, необхідно до уваги взяти обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а також обов`язку, передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для його виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписом камер кафе-бару «Атлант» міста Славутич, Київської області за 14.10.2017 року відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.10.2017 року та передачу їх на зберігання, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, коробку до мобільного телефону «LG-X145 L60», стислий посібник до нього та гарантійний талон на зазначений мобільний телефон, які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору та картку пам`яті SP micro SD HC 10 об`ємом 32Gb, які належать ОСОБА_8 , відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.10.2017 року передати потерпілим.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України, - один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України, - два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ч.2 ст.70 КК України ОСОБА_11 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- DVD-R диск з відеозаписом камер кафе-бару «Атлант» міста Славутич, Київської області за 14.10.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- коробку до мобільного телефону «LG-X145 L60», стислий посібник до нього та гарантійний талон на зазначений мобільний телефон, які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору та картку пам`яті SP micro SD HC 10 об`ємом 32Gb, які належать ОСОБА_8 , які передані потерпілим на відповідальне зберігання, залишити у останніх.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1