overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2577/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2017 році»,-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2017 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був ОСОБА_2 засуджений, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також суд роз`яснює засудженому, що не має можливості розглянути клопотання про застосування ЗУ «Про амністію в 2017 року», у зв`язку з відсутністю (не прийняттям) даного нормативного акту.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2017 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7506/15-к
Провадження №1-в/127/745/17
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 13 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність підстав для застосування амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а саме: п.в) осіб, мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 був засуджений 08.10.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 24.08.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.01.2006 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 11 днів. 24.09.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 14.03.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2011 року по відбуттю строку покарання. 23.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 14.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 72 ч. 5 КК України до 3 років позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до класифікації передбаченої ст. 12 КК України, має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році », ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році » року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку із відбуттям строку покарання.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-90/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 20.10.2006 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 289 ч.2, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 297 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України - до 5-ти років позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2007 р. ОСОБА_2 за ст. 297 КК України, на підставі ч.4 ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі. Початок строку - 23.02.2007 року, кінець строку - 23.03.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Згідно наказу від 12.12.2007 р. був працевлаштований на виробничій зоні установи на швейній дільниці, де до праці та своїх обовязків ставився сумлінно. Постановою начальника Вознесенської ВК-72 від 30.10.2009 р. переведений для п одальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації.

Працевлаштований вантажником на складі, до праці ставиться відповідально. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та добру поведінку 9 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 2 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/з частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 07 місяців 24 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-161/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 21.10.1994 р., на ст. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, невстановлені особи проникли до приміщення магазину №22, звідки скоїли крадіжку товару на суму 444880 крб.(в перерахунку по курсу НБУ України - 44 грн. 44 коп.).

По даному факту 26.10.1994 р. дізнавачем СД Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу №94110242 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 04.06.2010 р. досудове слідство по справі поновлено і кримінальна справа прийнята до провадження.

04.06.2010р. склад злочину в справі перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.06.2010р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, осіб, які вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.І ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки товару з магазину №22, розташованого на ст. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-344/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 1995 р. в відділенні Промінвестбанку м. Вознесенська в інкасаторській сумці №34, яка надійшла від магазину №22 "Елма-Сервіс" касиром ОСОБА_1 виявлено підроблену купюру Національного Банку України номіналом 100 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 1 гривня/, серією 030/10001 №491411, зразка 1993 р.

По даному факту 28.08.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240533 за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України (1960 р.)

26.10.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

26.10.2010р. справу перекваліфіковано із ст.79 КК України (1960 р.) на ст.199 ч.1 КК України (2001 р.)

02.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до т..49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст.282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності задовольнити.

Провадження по справі за фактом виявленої підробленої купюри НБУ, за ознаками злочину, передбаченого 199 ч. 1 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1378/17-к
Провадження №1-в/480/284/17
Ухвала
11 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зарафшан, Бухарського району, Узбекистан.
ОСОБА_5 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року засуджений за ч.2 ст.309, ст.71,72 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.07.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 20.01.2016 року по 23.02.2016 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 9 місяців 24 дні. Не відбутий строк складає 3 місяці 5днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, оскільки 30.08.2017року ОСОБА_5 було поміщено в дисциплінарний ізолятор згідно постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань, думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він посередньо характеризується, має стягнення, яке не погашено в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У поданні Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5411/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0002657 ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені під час проведеного 26.07.2017 року обшуку в приміщенні Аптеки (без назви), розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, грошові кошти в сумі 50 гривень.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №473/694/17 19.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Братського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 12.07.1999 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України із застосуванням ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільнився умовно-достроково на 3 місяці 20 днів;
2. 24.02.2016 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415,424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою, залишити той же, та продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, до 17 грудня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 жовтня 2017 року о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3370/17
Провадження № 1-кп/496/307/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та призначення досудової доповіді.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно вказаної обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1