УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8160/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк для подання апеляційної скарги. Просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду. В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що копію оскаржуваної ухвали отримала 01.08.2017 року. В обгрутнування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя постановляючи ухвалу не врахував вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», та не врахував фактичного стану досудового розслідування. Судом не враховано, що згідно абз. 3-4 п.1.3 згаданого Узагальнення, а також того, що Житомирським ВП допущена бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Скаржник ОСОБА_9 надіслав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав доводи апеляційної скарги та вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона постановлялась без участі скаржника ОСОБА_9 . Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_9 отримав 01.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.16). Тому у відповідності до ст.395 КПК України, саме з 01.08.2017 року відраховується п`ятиденний термін на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана до апеляційного суду 04.05.2017 року. Тобто, подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні, зобов`язання вчинити слідчі дії, встановлення строків досудового розслідування.
Зокрема в скарзі посилався на те, що Житомирським ВП не було повідомлено заявників про результати перевірки їх звернень.
З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що скаржник звертався до Житомирського ВП із заявою про інформування про результати досудового розслідування (а.с.4), але, виходячи з матеріалів кримінального провадження, відповіді не отримав.
Проте, згідно ч.6 ст.214 КПК України про початок досудового розслідування слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора. Вказана стаття Кримінального процесуального кодексу України не містить положень, згідно яких про початок досудового розслідування повідомляється заявник. Крім того, ст.303 КПК України не передбачено, що неповідомлення заявника про початок досудового розслідування можливо оскаржити слідчому судді в порядку ст.303 КПК України.
Щодо вимог ОСОБА_7 , звернених безпосередньо до слідчого судді, про визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні, а також про встановлення строків досудового розслідування, слід зазначити, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що це не повноваження суду, оскільки згідно п.5 ч.2 ст.303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя такими повноваженнями не налічений та вказані клопотання безпосередньо не розглядає та рішень о них не приймає, як не може приймати рішень і щодо всатнволення розумних строків досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, чи звертався заявник ОСОБА_7 або сама ОСОБА_8 з відповідним клопотанням до слідчого в порядку ст.220 КПК України та чи приймалось слідчим рішення з цього приводу.
Щодо зобов`язання Житомирського ВП вчинити всі необхідні процесуальні дії у встановлений у визначений законом строк, то скаржником не конкретизовано, які саме дії не вчиненні Житомирським ВП під час здійснення вказаного кримінального провадження, а також не вбачається, чи скаржник у порядку ст.220 КПК України звертався до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій, які зокрема можуть бути оскарженні слідчому судді в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу
Доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема про те, що вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», є безпідставним, оскільки вимоги скарги викладені таким чином, що скаржник просить саме слідчого суддю розглянути клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою та встановити строки досудового розслідування, що виходить за межі повноважень слідчого судді. А наведені скаржником посилання на судову практику стосуються вимог до слідчого, а не до суду чи слідчого судді.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про визнання бездіяльності, визнання потерпілим, зобов`язання до вчинення слідчих дій, встановлення строків досудового розслідування - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: