Справа № 591/2040/17
Провадження № 1-кс/591/3770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000020, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою, в якій просив скасувати винесену у кримінальному провадженні №000020 чергову постанову про закриття провадження від 24.11.2017 року. Скарга мотивована тим, що вказана постанова є абсолютно ідентичною за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2017 року через відсутність мотивів та змісту обставин, які стали підставою для прийняття такого процесуального рішення, а також відсутність мотивів та обґрунтувань прийняття рішення. На думку скаржника, кримінальне провадження знову було закрито необґрунтовано, з порушенням вимог ст.ст.9,91,94 КПК України, оскільки слідчим не було належним чином перевірено обставини вчинення кримінального правопорушення, що зазначались ним у заяві про злочин, не вжито всіх необхідних та достатніх заходів та процесуальних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження цих обставин.

В судовому засіданні представники АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» скаргу підтримали у повному обсязі. Пояснювали, що винесена слідчим постанова не відповідає вимогам КПК України, а саме: є необґрунтованою та немотивованою,містить суб`єктивні оціночні судження слідчого та є аналогічною тій, яка слідчим вже приймалась 29.03.2017 року та яка була скасована слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми (навіть, з тими ж орфографічними помилками). Крім того, зазначали про те, що слідчим після скасування постанови не вжито жодних заходів на виконання ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року. Пояснювали, що слідчий ОСОБА_7 , проводячи досудове розслідування та закриваючи кримінальне провадження щодо факту перевищення повноважень ОСОБА_8 , так і не встановив причини порушення останньою вимог КПК, у постанові лише зробив короткий виклад проведених слідчих дій та необґрунтовано, невмотивовано зазначив про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Тобто, вважали, що слідчий не з`ясував усіх обставин вчинення злочину ОСОБА_8 щодо повернення нею речових доказів та зникнення інших доказів, які вона здобувала, здійснюючи досудове розслідування, не провів повного та всебічного розслідування, а прокурор, заперечуючи проти поданої ними скарги та вказуючи, що скарга не містить переліку тих слідчих дій, які органам досудового розслідування потрібно вчинити, фактично перекладає обов`язок доказування на потерпілу сторону кримінального провадження, що суперечить нормам діючого законодавства. За таких обставин, просили постанову слідчого від 24.11.2017 року скасувати.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор категорично заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим ОСОБА_7 , оскільки, на його думку, ані зі скарги, ані у судовому засіданні представники товариства не зазначили які конкретно слідчі чи процесуальні дії потрібно провести органам досудового розслідування, а відсутність мотивів у постанові слідчого не є підставою для скасування такої постанови, тим більше, що слідчий є незалежною процесуальною особою і втручання у його діяльність інших посадових осіб і, навіть, прокурора забороняється. Крім того, прокурор вказував на те, що на його переконання, як процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, діяння ОСОБА_8 не є злочинним і потерпілі не довели, що таким діянням була завдана якась шкода. За таких обставин, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників скаржника, прокурора, дослідивши подані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000020, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої суду копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 18.01.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000020, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення повноважень слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , які виразились у втраті речових доказів у кримінальному провадженні №0004809.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснював слідчий відділ прокуратури Сумської області.

29.03.2017 року старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004809 у зв`язку з встановленою ним відсутністю в діянні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2017 року така постанова скасована, як необґрунтована та незаконна.

Не дивлячись на такі обставини, слідчий ОСОБА_7 знову, 24.11.2017 року, приймає постанову про закриття кримінального провадження №0000020, вступна, мотивувальна та резолютивна частина якої повністю повторює зміст попередньої постанови від 29.03.2017 року ( різниця лише у даті винесення постанови).

Тобто, слідчий через 4 місці 12 днів після скасування постанови про закриття від 29.03.2017 року, знову приймає постанову про закриття: не надавши правової оцінки діям ОСОБА_8 ; не вказавши обставин, які стали підставами для прийняття рішення, не мотивуючи та не обґрунтовуючи своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення; не з`ясовуючи причини та підстави порушення ОСОБА_8 вимог ч.9 ст.100 КПК України та прийняття нею поза межами її компетенції та службових повноважень незаконного рішення про повернення речових доказів; не даючи оцінки діям ОСОБА_8 щодо законності та своєчасності процесуальних дій.

Така поведінка слідчого у кримінальному провадженні №0000020 суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, а винесена за результатами здійснення досудового розслідування постанова про закриття кримінального правопорушення - засадам законності (ст.9 КПК) та публічності (ст.25 КПК).

Слід наголосити на тому, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виконання такого завдання, як і передбачені ч. 2 ст.9 , ст.92 КПК України обов`язки всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, доказувати обставини, передбачені ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень покладено на слідчого та прокурора.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, слідчий не намагався перевірити обставини, які було зазначено у заяві про злочин та які підлягають згідно ст.91 КПК України доказуванню і не виконав завдання кримінального провадження.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою, а тому - підлягає задоволенню, і прийняте слідчим рішення - скасуванню.

При цьому, щодо висловлювань прокурора в судовому засіданні на відсутність у скарзі , а також в ухвалі слідчого судді від 12.07.2017 року конкретного переліку слідчих дій, які потрібно вчинити слідчому, слід зазначити, що чинний КПК не покладає обов`язку на заявника, потерпілого у кримінальному провадженні щодо визначення або встановлення для органів досудового розслідування вичерпного чи конкретного переліку слідчих та процесуальних дій, за допомогою яких вони будуть здійснювати збирання доказів на підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення, а також за для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному випадку, оскільки досудове розслідування, як зазначалось вище, слідчим було проведено неповно, не з`ясовано обставини кримінального правопорушення, не виконано завдань кримінального провадження і винесена слідчим постанова від 24.11.2017 року не відповідає вимогам законності, то вважаю, що слідчим не було дотримано прав та інтересів АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» у кримінальному провадженні № 0000020 і саме тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в порядку контролю слідчим суддею.

В той же час, вважаю, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України та будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, здатен та повинен самостійно визначити шляхи та послідовність збирання доказів на підтвердження чи спростування обставин кримінального провадження, про які йдеться у заяві про злочин та визначених ст.91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 24.11.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000020 повернути до прокуратури Сумської області.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1