ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптового виниклого умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бувший у вжитку велосипед блакитного кольору марки «Україна», вартістю 630 гривень, який знаходився біля сараю вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 630 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 06 липня 2017 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітив біля сараю велосипед та взяв його.

В скоєному він розкаюється.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини підтверджені такими доказами:

показами обвинуваченого ОСОБА_4 ;

витягом з ЄРДР №0000256 від 07 липня 2017 року, з якого вбачається факт вчинення крадіжки належного ОСОБА_8 майна ;

протоколом огляду місця події від 06 липня 2017 року та фото-таблицями до нього, з яких вбачається, що місцем вчинення злочину є територія біля сараю домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 08 липня 2017 року та фото-таблицями до нього, з яких вбачається, що викрадений велосипед блакитного кольору марки «Україна» було знайдено за місцем мешкання сестри обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а саме у домоволодінні АДРЕСА_1 ;

висновком товарознавчої експертизи №17-3557/26 від 04 серпня 2017 року, яким підтверджується ринкова вартість велосипеду блакитного кольору марки «Україна» станом на 06 липня 2017 року з урахуванням його зносу в розмірі 630 гривень.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення в порядку ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого від покарання та просив застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік. Крім того, захисник обвинуваченого відмовився від застосування до неповнолітнього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечувала щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання в порядку ст. 105 КК України.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання в порядку ст. 105 КК України та просила не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

З роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх"вбачається, що положення ч. 1 ст. 497 КПК кореспондуються з ч. 1 ст. 97 КК, у зв`язку з чим посилання на означену норму процесуального закону під час прийняття рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ст. 105 КК) є таким, що не відповідає нормам процесуального закону. Суд в таких випадках при прийнятті рішення керується лише ст. 105 КК.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що обвинуваченому, який вчинив кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахування конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, здатність матері забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього сина, суд прийшов до висновку про можливість його звільнення від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .

Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не має власного доходу, тому їх необхідно стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Однак, частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та те, що вона ніде не працює, виховує двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В силу ч.1 ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

Речовий доказ :

велосипед бувший у вжитку блакитного кольору марки «Україна» вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1