overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.2018 Єдиний унікальний № 371/58/18 Провадження № 1-кс/371/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно передані слідчому громадянином ОСОБА_4 матеріальний об`єкт: дриль електричний з пластику зеленого кольору, з вставками пластику чорного кольору, з електричним кабелем внизу руків`я дриля, що складається з двох частин (електричного кабелю в ізоляції білого кольору та електричного кабелю в ізоляції чорного кольору, які між собою з`єднані ізоляційною стрічкою синього кольору), кнопкою вимикання дриля червоного кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 20 хвилин 18 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/947/17
Провадження № 1-кп/581/15/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином сповіщений про судове засідання 17 січня 2018 року.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу національної поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на розгляд кримінального провадження, який відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 14 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/18/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16.01.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 15.01.2018 звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.12.2017 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснили крадіжку дизельного пального в кількості близько 300 літрів з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу ст. Смородино. За даним фактом 13.12.2017 слідчим відділом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Під час проведення обшуку автомобіля марки «KIA Sorento» 12.01.2018, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також майна, викраденого з території станції Смородино м. Тростянець Сумської області у вигляді рідини, схожої на дизельне пальне у каністрах (ємностях), зошити (записники) з інформацією про об`єми викраденого пального та можливими місцями збуту, мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , було вилучено вказаний автомобіль та поміщено до майданчика тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області. Враховуючи те, що у вказаному автомобілі можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину, а також майно, раніше викрадене з території станції Смородине, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 на 10 годин 30 хвилин за участю слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/738/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/68/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

16 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку із віддаленістю місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 30 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/9/18
Єдиний унікальний № 742/47/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Павлоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, паспорт громадянина України отримав в установі, не одружений, закінчив ЗОШ установи,-

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація ДУ Прилуцької ВК звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 16.12.2015. У ДУ Прилуцькій ВК перебуває з 26.02.2016. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується вимог режиму відбування покарання в повній мірі. На заходи виховного впливу реагує вірно. За сумлінну поведінку, ставлення до праці та навчання має два заохочення. Стягнення не застосовувались.

У судовому засіданні представник ДУ Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника ДУ Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 10 (десять) місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 751/8237/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/263/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджена подала апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Лисишиної В.І. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону В. Магера про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону С.О. Антоненко про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В січні 2018 року до суду звернувся слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону В. Магера із заявою про виправлення описки, яку мотивовано тим, що в тексі ухвали невірно зазначено по батькові підозрюваного « ОСОБА_2 » за необхідністю « ОСОБА_3 ». Просив виправити вказану описку в ухвалі від 19.12.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме такі данні були вказані у клопотанні прокурора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону В. Магера про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 739/93/18
Провадження № 1-кс/739/27/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"17" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10 січня 2018 року.

Дана скарга підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, подана особою на бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Отже, підстави для повернення скарги чи для відмови у відкриття провадження за вказаною скаргою, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначивши розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, бездіяльність якої оскаржується, роз`яснивши, що неявка слідчого чи прокурора, не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2564/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/80/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.01.2018

УХВАЛА
іменем України
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000258 за апеляційними скаргами захисника та потерпілих на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника та потерпілих задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 22 січня 2018 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1149/2012
Провадження № 1-п/1609/195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 сг. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту угон транспортних засобів за ознаками ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з листопаду 1995р. до 07.05.1996р. невідома особа скоїла угон автомобіля ГАЗ-52д. н. з. 5767ПОУ, що належать СП «Протон», що знаходився на стоянці біля СТО по вул. По ловка в м. Полтава.

Постановою від 23.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

ОСОБА_1 11-1 Ч. З КПК України, якщо В ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період часу з листопаду 1995р. до 07.05.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96210717 порушену постановою від 24.05.1996 року по факту угону транспортного засобу за ознаками ч.1ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш