Єдиний унікальний № 510/1861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кипчак, Тараклійського району, Р. Молдова, громадянина Р. Молдова, з середньою освітою, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що 18.09.2017 біля 01:50 годин жителі с. Виноградівка Болградського району, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якого досудовим слідством не встановлено, діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення насіння соняшника, що належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Буджак» та перебуває на зберіганні у складському приміщенні вказаного господарства, розташованого за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2106» білого кольору д/н НОМЕР_1 з причепом невстановленої марки та автомобілі марки «Фольсваген Т-3» з невстановленим д/н, до вищевказаного складського приміщення.

Далі, переконавшись що їх дії ніхто не бачить, шляхом пошкодження металевої сітки незаконно проникли на територію, прилеглу до складського приміщення СВК «Буджак», де шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення складу. Знаходячись у вказаному складському приміщенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та чоловік на ім`я « ОСОБА_11 » наповнили у наявні при собі заздалегідь приготовлені мішки (точна кількість мішків слідством не встановлена) насіння соняшника з загальної купи, що належить СВК «Буджак», загальною вагою 2950 кг, на загальну суму 30680 гривень, які вони почергово винесли зі складу і в подальшому за територію СВК «Буджак», решту з якої погрузили в автомобіль марки «ВАЗ 2106» (точну кількість насіння не встановлено) а решту, 50 мішків з викраденим соняшником залишили за межами СВК «Буджак», тим самим розпорядившись викраденим насінням на свій розсуд.

За наявності достатніх доказів, 18.09.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

На підставі ст. 208 КПК України підозрюваних затримано 18 вересня 2017 слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП, у зв`язку з чим їх доставлено до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 18.11.2017 року.

Обґрунтованість підозри висунутої вказаній особі підтверджується низькою проведених слідчих та процесуальних дії:

- протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017, яким зафіксовано обставини події та сліди залишені викрадачами на місце події.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- протоколами оглядів речей та предметів визнаними речовими доказами, залученні їх до кримінального провадження.

- речовими доказами (мобільними телефонами з даними про перемови) вилученими під час затримання підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 18.09.2017.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.09.2017.

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_8 , для впізнання від 27.10.2017 за участю ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи ОСОБА_9 , для впізнання від 27.10.2017 за участю ОСОБА_12

- іншими слідчими та процесуальними діями проведеними під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 10.11.2017 строки розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2017 року.

На даний час закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у двохмісячний строк неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих дій, які важливі для встановлення істини по справі. Так, до Одеського НДЄКЦ МВС України направлена постанова про призначення трасологічної експертизи від 20.09.2017, однак на даний час експертиза ще не проведена, у зв`язку з чим висновки експерта, які дозволять ідентифікувати осіб (підозрюваних) за слідами їх рук, залишених на місці події, та матимуть значення для судового розгляду не отримані.

До ТОВ «Лайфселл» м. Київ направлено рішення Ренійського районного суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, однак на даний час результати за вказаним рішенням ще не отримані, оскільки надання доступу до інформації, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню потребують часу, необхідного для підготовки ТОВ «Лайфселл» необхідної інформації та її виїмки.

Також, необхідно витребувати в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області довідки про наявність судимостей у всіх підозрюваних та довідки про перебування їх на обліку у лікарів нарколога та психіатра, копії їх паспортів тощо.

Необхідно також виконати інші процесуальні дії з метою встановлення особи чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , якій приймав участь у вчиненні вказаної крадіжці.

Провести зазначені слідчі дії та отримати висновки зазначених експертиз в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із їх тривалістю проведення, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий мотивував тим, що на даний час змінювати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`яку недоцільно, у зв`язку з тим, що передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного залишились актуальними. Характер, засоби та координованість дії підозрюваних під час скоєння вказаного кримінального правопорушення самі по собі свідчать про існування цілком обґрунтованих ризиків скоєння іншого кримінального правопорушення. Усі підозрювані є односельчанами, які мешкають поза межами Ренійського району, що само по собі посилюють ризики незаконного впливу на інших підозрюваних, з метою спотворення обставин події, та утворення більш сприятливих наслідків для себе, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того знаходячись під дією менш сурового запобіжного заходу підозрюваний може негативно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, про яких йому достовірно відомо, під час проведених з ним слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Частина 1 ст.199 встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи з положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що на даний час ще не надійшли результати всіх призначених експертиз, не зібрані усі докази, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, також підозрюваний мешкає поза межами Ренійського району, та при обранні йому більш м`якої міри запобіжного заходу, посилюються ризики незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, з метою спотворення обставин події та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дня закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, до 18.12.2017 року.
Продовжити строк дії покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20:00 годин до 07:00 годин наступного дня.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.
3) Утримуватися від спілкування зі свідками та представником юридичної особи в данному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1