Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2068/2017 Справа №641/7478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.11.2017 близько 12.30, неповнолітній ОСОБА_7 , прийшов до раніше знайомої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якої попросив подзвонити її мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1013» вартістю 1100 грн. на що ОСОБА_8 дала згоду. Після чого, ОСОБА_7 знаходячись у вищевказаній квартирі, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_8 , діючи із раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на викрадення вказаного мобільного телефону, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, та відкрито, поклав вказаний телефон до кишені своїх брюк. ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_7 , намагається втекти з її телефоном з квартири, ставши перед вхідними дверима до квартири, почала створювати йому перешкоду та просити повернути мобільний телефон. На що ОСОБА_7 діючи умисно, із своїм злочинним наміром, відштовхнув потерпілу у бік, відкрив двері квартири та втік з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.
03.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Неповнолітній підозрюваний, його захисник , та законний представник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні хвору матір, за якою потрібен догляд, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав того, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, визначеним у клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні хвору матір, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194,195, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
-прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , прокуратури, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1