overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/702/19/18
Справа № 702/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
19 лютого 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 05 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, перебуваючи на території міського скверу, що розташований по вул. Соборній в м.Монастирище Черкаської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку лавочки металевої садово-паркової ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 року 1840,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши Монастирищенській міській раді Черкаської області майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.02.2018 прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно даних актового запису про смерть № 07 від 17.01.2018, який виданий Монастирищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.5) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку із смертю обвинуваченого. Даних про те, що провадження є необхідним для реабілітації померлого суду не надано.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.5) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/19/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України відповідно до п.5) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: металеву лавку садово-паркового типу, яка передана Монастирищенській міській раді, залишити Монастирищенській міській раді, розписку про зберігання скасувати; велосипед зеленого кольору, який повернутий ОСОБА_3 , залишити спадкоємцям ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/94/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений усно ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000180, -

встановив:

Під час судового засідання 15.02.2018р. з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000180, останній усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває справа за вказаною скаргою. Заявник заявив, що він не довіряє цьому слідчому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав відвід та зазначив: «Мені просто не понравився суддя Демчик».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, а також справу провадження №1-кс/711/68/18 (справа №711/94/18), суд вважає, що усна заява про відвід слідчому судді не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває справа №711/94/18 (провадження №1-кс/711/68/18) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000180.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України. Крім того, статтею 76 КПК визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, у задоволенні усного відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого усно ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.02.2018р. відводу слідчого судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/199/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ-ої групи,
постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/225/18
Справа № 676/2646/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 718/172/18
Провадження №1-кп/718/13/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" лютого 2018 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 01.03.2018 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2852/17
Провадження №1-кп/718/227/17
19.02.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, третьої особи Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 28 лютого 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Прийняти до розгляду пред`явлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, третьої особи Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кс/753/799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.02.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2018 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009614 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що Дарницький районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади, створений у незаконний спосіб, його засновником та органом управління є орган, який не мав і не має на те законних повноважень, а відтак діяльність суду та безпосередньо судді ОСОБА_5 є незаконною та не заслуговують на довіру розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судове засідання захисник, обвинувачений та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У суду немає інших завдань, крім об`єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Заявником не зазначені обставини, які дають підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, оскільки ним не викладені мотиви, які б свідчили про не можливість розгляду суддею кримінальне провадження, не наведено доказів та не підтверджено посиланнями на будь-які достовірні факти, які дають підстави вважати про будь-яку заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження або наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також не надано жодного рішення суду про утворення Дарницького районного суду м. Києва у незаконний спосіб, тому підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 81, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.02.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1235/18
№ 1-кп/755/578/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"07" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 22 січня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000585
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК Українистороникримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3880/17-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каджаран Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 10.10.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 49, 52, 54, 369 КПК України, -
У задоволенні заявленої обвинуваченим ОСОБА_6 відмови від захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кс/759/334/18
ун. № 759/1242/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районнного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 006838,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , вимогами якого є постановлення слідчим суддею ухвали про застосування до слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 006838 такого запобіжного заходу як затримання.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його клопотанням виходячи із наступного.

ОСОБА_2 , яка є також заявником у вищезазначеному кримінальному провадженні, фактично ставиться вимога про надання дозволу на проведення запобіжних заходів передбачених главою 18 КПК України відносно слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який є процесуальним керівником у цьому розслідуванні.

За нормою, що передбачає умови подачі клопотання про застосування запобіжного заходу ( ст.184 КПК України), можливість для такого звернення до слідчого судді надана лише слідчому та прокурору.

Таким чином, звернення будь-якої іншої сторони кримінального провадження із таким клопотанням не передбачено чинним КПК України, отже не може бути розглянутим.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за аналогією із ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 006838, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3051/18
Провадження № 1-кс/761/2281/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Жуки» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 13.07.2017 в ході проведення обшуку, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Жуки» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 13.07.2017 в ході проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.02.2018
Слідчий суддя ОСОБА_1