overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
15.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 28.07.2017 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/792/590/17
Справа № 672/891/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 призначити на 17 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
12.09.2017 Справа №607/11345/17

Провадження 1-кс/607/6876/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся із заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, оскільки зі змісту поданої заяви не вбачається що дія чи бездіяльність слідчого, які є предметом даної скарги, підлягають оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дело № 402/63/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М., рассмотрев апелляционную жалобу заявленную защитником ОСОБА_1 , -
Приговором Апостоловского районного суда от 17.04.2012 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
03.05.2012 г. в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба защитника ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда от 17.04.2012 г. по делу № 402/63/2012 года.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_1 просит приговор Апостоловского районного суда от 17.04.2012 года отменить, уголовное дело закрыть.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины в апелляции указываются:
1) название суда, которому адресуется апелляция;
2) лицо, которое подает апелляцию;
3) приговор или постановление, на которые подается апелляция;
4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора или постановления и доводы в его обоснование;
5) просьба лица, подающего апелляцию;
6) перечень прилагаемых к апелляции документов.
При обосновании необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Указанные требования защитником ОСОБА_1В не соблюдены.
Согласно ст. 352 УПК Украины, при невыполнении лицом, подающим апелляцию, требований ст. 350 УК Украины, судья оставляет апелляционную жалобу без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение 7 суток.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без движения и установить ей срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 352-353, 366 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда от 17.04.2012 года оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков 7 суток с момента получения настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 402/2702/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.09.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду на 25.09.2012 года на 09:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/3012/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 08.11.2013 року о 15-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

.
Справа № 589/216/15-к р.
Провадження № 1-в/589/62/15 р.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Кіровський Кіровського району Талди-Курганської області, Казахстан, раніше судимого: 1) 08.11.2010 р. Уманським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до трьої років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Засуджений 06.02.2012 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст.186,71 КК україни до 5 років позбавлення волі. Початок строку 09.09.2011 р., кінець строку 09.09.2016р.,

-про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 р.»,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Шосткинський виправній колонії № 66, звернувся до суду із заявою, де просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 р.».

В судовому засіданні представник виправної установи № 66 вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню. Прокурор ОСОБА_3 також заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_5 амністію. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до особової справи засудженого, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, представника виправного закладу, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.»в» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочини, який був вчинений ним в період іспитового строку за раніше вчинений умисний злочин.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 372,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до призначеного вироком покарання Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4382/15-к
Провадження № 1-в/589/385/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумська області, українець, громадянин України, освіта спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого: 30.08.2012 року Шосткинським міськрайнним судом Сумської області, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайнного суду Сумської області від 30.08.2012 року, ОСОБА_5 , засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 16.10.2012 р., початок іспитового строку 30.08.2012 р., кінець іспитового строку 30.08.2015 р.

Протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайнного суду Сумської області від 30.08.2012 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/102/17
Справа №155/1355/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2295/17
Провадження № 1-в/0158/218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про скасування покарання або зменшення строку покарання у виді позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про скасування покарання або зменшення строку покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України та відбуває покарання у виді позбавлення волі у Цуманській ВК № 84, звернувся до суду із заявою про скасування покарання або зменшення строку покарання у виді позбавлення волі. Чинним законодавством не передбачено можливості звернення засудженого до суду із клопотанням (заявою) про звільнення від відбування покарання або скорочення його строку

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки питання, порушене в ньому не може бути розглянуте удом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про скасування покарання або зменшення строку покарання у виді позбавлення волі - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 168/615/17
Провадження № 1-кп/168/71/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка
суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 337 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 337 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись статті 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 337 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/1844/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 вересня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2