Справа № 194/345/18
Номер провадження 1-кс/194/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданніклопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Тернівського ВП ГУНП України в Дніпропетровський області перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.12.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено то, що 18 березня 2004 близько 23 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи в нетверезому вигляді, в кафе «Водолій», розташованого по вул. Пушкіна м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_7 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майна останнього, дочекавшись, коли ОСОБА_7 вийшов з бару, прослідували за ним і близько 00 годин 20 хвилин, 19 березня 2004 року, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 наздогнали його, де ОСОБА_5 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке згідно висновку СМЕ № 316 від 10.05.2004 року відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця у лежачого на землі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заволоділи майном останнього і заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 820 гривень. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 22.03.2004 року, близько 01 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову на крадіжку із закусочної «У Сані» з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , будучи в нетверезому вигляді, розподіливши між собою ролі, прибули до тильної сторони закусочної «У Сані», розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, звідки таємно, повторно викрали чуже майно. ОСОБА_9 вибивши вентилятор разом з ОСОБА_6 залишилися стояти біля вентиляційної віддушини з метою попередження можливості появи очевидців та усунення можливих перешкод при здійсненні крадіжки, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 через вентиляційну віддушину, проникли в закусочну, звідки таємно, повторно викрали продукти харчування та передали їх через вентиляційну віддушину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які чекали їх, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_8 через вентиляційну віддушину з закусочній вилізли на вулицю і все викрадене разом перенесли в підсобне приміщення, розташоване на першому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом крадіжки майна ОСОБА_10 , повторно прибули до закусочної «У Сані», де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишилися стояти біля вентиляційної віддушини закусочної з метою попередження можливості появи очевидців та усунення можливих перешкод при здійсненні крадіжки, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 через раніше зламаний вентилятор, проникли до приміщення закусочної «У Сані», звідки таємно, повторно викрали продукти харчування, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належать бухгалтеру закусочній ОСОБА_11 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану.
Викрадене передали через вентиляційну віддушину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які чекали їх на вулиці. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 04 квітня 2004 року, близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, переслідуючи корисливі мотиви і мету незаконного збагачення, вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на заволодіння майном громадянина ОСОБА_13 , на території АДРЕСА_3 наздогнали ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 дерев`яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_13 і коли останній впав на землю, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 наносили удари ногами по всіх частинах тіла та коли ОСОБА_13 знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1040 гривень. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
06.04.2004 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд Дніпропетровської області було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте Тернівський міський суд Дніпропетровської області в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_4 на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочини.
Так він, 11.05.2004 року, близько 01 годин 00 хвилин, вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 на крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом пошкодження віконного скла проникли всередину магазину «Івушка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрали продукти харчування та гроші, що належать ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , вступивши в змову з ОСОБА_8 на крадіжку чужого майна в ніч на 14.05.2004 року, шляхом пошкодження віконного скла проникли всередину магазину «Продукти», розташованого в буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрали продукти харчування та гроші громадянина ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп..
Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_4 , а також протоколами огляду та вилучення речових доказів, протоколами огляду місць подій та висновком судової медичної експертизи №316 від 10.05.2004 року.
Також, 14.04.2004 року ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
28.05.2004 року слідчим СВ Тернівського ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
10 червня 2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставляння його в Тернівський міський суд Дніпропетровської області під вартою.
07.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.02.2013 року.
Згідно листа - повідомлення № 6/22-6655 від 23.11.2012 року управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області розташованого за адресою: м. Калуга вул. Ніколо -Козинська, буд. 11-а, за вчинення злочину передбаченого ст. 158 ч. 3 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області.
23.07.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 19.12.2016 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, за місцем відбування покарання характеризується негативно, неодноразово судимий за корисливі злочини вчинені на території Російської Федерації, прокурор вважає, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор розгляд клопотання прообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважав недоцільним, оскільки згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року, яка набрала законної сили 02.11.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Дослідивши матеріали, які були додані до клопотання, встановлено що згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року, яка набрала законної сили 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважав недоцільним, крім того, відсутні обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному та беручи до ваги ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року, яка набрала законної сили 02.11.2016 року, згідно з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1