справа № 208/7362/16-к
№ провадження 1-кс/208/377/18

УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням щодо скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах їй та її неповнолітній доньці, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 18.11.2016 року їй з чоловіком стало відомо, що в їх квартирі перебуває раніше невідома їм особа ОСОБА_6 , який пояснює, що є власником цієї квартири. ОСОБА_4 була подана заява до Кам`янського відділу поліції з вимогою встановлення винних осіб у незаконному заволодінні її майном і притягненні винних до відповідальності. Ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 року вказана квартира була арештована. Вказує, що наразі в порядку цивільного судочинства її порушені права поновлені, таким чином у арешті майна відпала потреба.
До суду заявницею подане клопотання про розгляд питання щодо скасування арешту майна за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що наразі відсутня необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 надано копії документів, які підтверджують її право власності на дану квартиру. Також, згідно отриманої від ТОВ «Інфо-ком» довідки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 на момент здійснення купівлі продажу зареєстрована громадянка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою особою.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2017 року, крім іншого, визнано договір купівлі-продажу квартири укладений 01.10.2016 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як продавцем, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як покупцем, за яким ОСОБА_7 продав а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за № 1-2100 нікчемним.
Визнано договір купівлі-продажу квартири укладений 01.04.1996 року між ОСОБА_9 , як продавцем та ОСОБА_7 , як покупцем, квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 3/1751 нікчемним.
Застосувано наслідки нікчемності правочину, витребувано квартиру, належну на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_4 та її неповнолітній доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_5 .
Зобов`язано Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради скасувати запис про проведену реєстрацію прав, внесений до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що квартира загальною площею 45,4 кв. м., житловою площею 30,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 104, зареєстрована за власником ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_5 .
Враховуючи викладене та позицію прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого тримання нерухомого майна під арештом, оскільки наразі порушені права заявниці поновлені у порядку цивільного судочинства, ризик незаконного відчуження нерухомості нівельований, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не відповідає наразі меті його застосування, визначеної ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0003201 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1