Справа №: 393/436/17
провадження №: 1-кп/398/519/17
ВИРОК
Іменем України
"12" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 31 травня 2017 року до ЄРДР за №00000155 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Новгородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-18.04.1997 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч.1, ст. 100, ст. 117 ч.1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 10.08.2000 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 3 , ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2000 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 101 ч. 3, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2005 році Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 127 ч.1, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. З, ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 70, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 24.02.2017 року умовно достроково на 1 місяць 20 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року в період часу з 09.00 год. до 12.00год. ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення Тарасівського сільського будинку культури, що розташований по вулиці Перемоги в селі Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення, за рахунок вчинення злочину з корисливих мотивів, шляхом відтискання руками гвіздка з вікна, витягнув скло з рами та переконавшись, що в середині приміщення нікого немає, проник до вищевказаного приміщення, де зі столу в актовому залі таємно викрав чуже майно, а саме: підсилювач потужності «Soundking AA600J», вартістю 2473грн. , мікшерний пульт «X-SSP F4», вартістю 884грн. та з однієї із кімнат Тарасівського сільського будинку культури, зі столу викрав електричний чайник Domotek MS-4269, вартістю 98,80грн., який належить ОСОБА_7 ..
Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 31 травня 2017 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , рухаючись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на нетрудове збагачення за рахунок вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів, неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 помітив корову породи «Червона Степова», вартістю 6 000,00 грн., яка належить ОСОБА_8 , яка була припнута ланцюгом до пакола та випасалась. Маючи намір на її таємне викрадення, він підійшов до неї, взяв її за ланцюг та почав рух в бік кладки, але в цей момент почув гавкіт собак та галас, злякавшись ОСОБА_4 відпустив корову та втік з місця події, не вчинивши з причин, що залежали від його волі, всіх необхідних дій, які він вважав за потрібним для вчинення крадіжки корови.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185КК, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у скоєному розкаюється. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що дійсно ці злочини були ним вчинені. Так, він йшов з с.Тарасівки, де живе його брат додому. Проходячи біля клубу, підійшов до вікна витягнув гвіздок, витягнув скло та заліз всередину, звідки викрав те майно, що вказано в обвинувальному акті. Взявши викрадене, переніс його до свого місця проживання в с.Калинівка, де все заховав за будинком. В подальшому викрадене було вилучено працівниками поліції. 30.05.2017 року, коли йшов від знайомого з села Інгуло Камянки, помітив корову, яка випасалась та вирішив її викрасти. Взяв за ланцюг та повів її, в цей час почув гавкіт собак та галас, тому залишив її та пішов звідти. Він не оспорює вартість викраденого. У скоєному кається.

Потерпілі подали заяву, що не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність, так як приїхати до суду не мають можливості. Суд з урахуванням поданих заяв, враховуючи думки учасників кримінального провадження ухвалив провести судове засідання у відсутність потерпілих.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що один із злочинів тяжкий, а інший є злочином середньої тяжкості; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, скарг на нього не надходило, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, та те, що потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , його особи, пом`якшуючих обставин, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції вищевказаних статей, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, будучи раніше неодноразово судимий та має не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисні злочини, з огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд також не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 02 червня 2017 року.

ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а за період з 02 червня 2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 990 грн.

Речові докази: підсилювач потужності та мікшерний пульт, передані на зберігання ОСОБА_9 - повернути громаді села Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області; чайник, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: