Справа № 466/9094/17
У Х В А Л А
18 листопада 2017 року м. Львів, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за кримінальним провадженням №0000103 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

встановив:

18.11.17 р. слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням відповідно до вимог ст. 183 КПК України застави у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи досвід поводження зі вогнепальною зброєю і боєприпасами до неї, так як має зареєстровані за собою 5 одиниць різного типу вогнепальної зброї, та знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу,

тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами за наступних обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням час, обставинах та місці, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з боєприпасами, незаконно придбав шляхом привласнення зброю та бойові припаси, а саме: бойову короткоствольну зброю пістолет придатний до стрільби моделі ПМ, кал. 9х18 мм зі знищеними механічним способом позначеннями серійного номера на поверхнях пістолета; бойові припаси, якими був споряджений магазин до пістолета, а саме 8 (вісім) приданих до стрільби патронів, які є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї 9х18 мм патронами, які призначені для стрільби із пістолетів Макарова «ПМ», пістолетів Форт «Форт-12», «Форт-14», автоматичних пістолетів Стєчкіна «АПС» та інших, промислового українського виробництва; бойові припаси, вилучені окремо, а саме 38 патронів калібру 9 мм, а також бойові припаси один корпус оборонної осколочної ручної гранати типу РГД-5 та запал до вказаної гранати.

У подальшому, у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 16.11.2017, ОСОБА_5 зазначені зброю та бойові припаси зберігав в обраному ним місці підвальному приміщенні будинку, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :00:001:0027 у Берегівському районі Закарпатської області.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 в придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складено 17.11.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зважаючи на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в розмірі не менше 500 000 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Дослідивши матеріали, що подані учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, за результатами розгляду клопотань прокурора та захисту в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення .При цьому судом враховано, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 входить до складу організованого злочинного угрупування, що діє на території Закарпатської області, як про це зазначається у тексті клопотання, що останній може скритись від слідства чи суду чи вчиняти інші злочини.

З встановленого в ході розгляду клопотання вбачається , що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, він позитивно характеризується за місцем проживання, ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Відтак вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193,194,196 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відлучатися із місця проживання - АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Скерувати ухвалу на виконання до Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1