Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/7762/15-к
Провадження №1-кс/554/5362/2017

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року о 09 год. 53 хв. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, передбачену ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
-04.08.2017 в період з 10 год. 10 хв. по 10 год. 40 хв. ознайомився з Том № 1 та від фотографував документи кримінального провадження;
-04.08.2017 в період з 10 год. 45 хв. по 11 год. 20 хв. ознайомився з Том № 2та від фотографував документи кримінального провадження;
-07.08.2017 в період з 10 год. 15 хв. по 11 год. 55 хв. ознайомився з Том № 3та від фотографував документи кримінального провадження;
-07.08.2017 в період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 555 хв. ознайомився та від фотографував Том № 4 із сторінки 1 по сторінку 142 сторінку.
01.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 було зачитано вголос повідомлення про завершення досудового розслідування, датоване 01.08.2017 за вих. №5320/115/24/05-2017.Отримувати повідомлення останній відмовився. Відповідно до зачитаного повідомлення, підозрюваний ОСОБА_8 відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України має право на доступ до матеріалів досудового розслідування, як особисто, так і за допомогою захисника, для чого йому необхідно прибути «04» серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б в каб № 213.
04.08.2017 року на 10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, поважної причини про неявку не повідомив. При ознайомленні захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 себе погано почуває та знаходиться на лікарняному.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , неодноразово виявляє небажання отримувати від працівників правоохоронних органів повідомлень про виклик його як підозрюваного до органу досудового розслідування з метою проведення за його участю слідчих дій, та в разі повідомлення або вручення підозрюваному ОСОБА_8 повідомлення про виклик, останній ігнорує дані виклики та на зазначені дати та час не з`являється.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав наведених в ньому. Пояснила, що ОСОБА_8 01.08.2017 року було оголошено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи. Відомості до ЄРДР про завершення досудового розслідування внесені, але витяг не сформовано. 09.08.2017 року слідчим суддею було розглянуто клопотання про привід та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , проте це клопотання в суд подавали 14.07.2017 року; слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання, але не з підстав завершення досудового розслідування. ОСОБА_8 належним чином повідомлений на 01.08.2017 року, 04.08.2017 року та 07.08.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_8 до суду повторно не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_8 належним чином не повідомлявся, йому навіть підозра не вручена. Пояснив, що дійсно слідчий суддя розглядала клопотання після завершення досудового слідства, відмовила не з цих підстав. Крім того, слідчий 17.08.2017 року направив ОСОБА_8 повідомлення про відібрання експертних зразків підпису його.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що на момент розгляду слідчим суддею 09.08.2017 року слідчий та прокурор не відмовлялися від свого клопотання; у ОСОБА_9 фактично немає статусу підозрюваного; досудове розслідування не завершено, бо немає витягу.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисників, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного при наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.
Більше того, саме в період, коли стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування, слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави 09.08.2017 року розглянуто клопотання слідчого по цьому кримінальному провадженню і на момент його розгляду клопотання не було відкликано, та в задоволенні клопотання відмовлено не з підстав завершення досудового розслідування. Крім того, про продовження досудового розслідування свідчить повідомлення слідчого у цьому кримінальному провадженні, спрямоване ОСОБА_8 17.08.2017 року про отримання експериментальних зразків його підпису для призначення експертизи.
Таким чином, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, зокрема і з погляду на те, що посилання слідчого та прокурора про завершення досудового розслідування суперечить даним, встановленим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1