Справа № 202/1447/18
Провадження № 1кп/202/234/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 від 28.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року, більш точного місця, дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Кам`янське, на вул. Комунарній біля стадіону «Дзержинець», познайомився з невстановленими слідством особами та погодився на пропозицію останніх за грошову винагороду у сумі 500 грн. стати засновником та директором ТОВ «Пронар» () без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом підприємства, та не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам. Тим самим, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, яким в подальшому надав копії сторінок свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Джанкойським МВР ГУ МВС України в Криму 25.09.2006 року та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру .
Після цього, у листопаді 2013 року, за невстановлених слідством обставин, невстановлені слідством особи виготовили проекти документів, необхідних для перереєстрації підприємства, зокрема: протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пронар» №2 від 29.11.2013 року, протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «Пронар» від 29.11.2013 року, наказ ТОВ «Пронар» №2/12/13 від 02.12.2013 року, довіреність ТОВ «Пронар» від 02.12.2013 року, реєстраційну картку (форма №3) на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Пронар» від 02.12.2013 року, реєстраційну картку (форма №4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Пронар», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.12.2013 року, статут ТОВ «Пронар» (нова редакція) від 29.11.2013 року.
29.11.2013 року, у денний період доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 45/4, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що перереєстрована на його прізвище юридична особа буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Пронар» №2 від 29.11.2013 року та інші документи, відповідно до яких виступив одноособовим засновником і власником даного підприємства.
Вищевказані документи, підписані ОСОБА_5 надали юридичні підстави реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42, здійснити 03.12.2013 року державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Пронар» за реєстраційним № 6043049 та внести зміни до відомостей про юридичну особу, визначивши ОСОБА_5 одноосібним засновником та керівником ТОВ «Пронар».
Далі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не буде здійснювати заявлену в статуті ТОВ «Пронар» фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, згідно із попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав останнім реєстраційні документи зазначеного товариства.
Таким чином, ОСОБА_5 не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, пов`язану з продажем товарів, виконанням робіт або наданням послуг, виключно з метою прикриття незаконної діяльності, придбав підприємство ТОВ «Пронар».
ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України визнав повністю, суду пояснив, що обставини вчинення ним злочину відповідають тим обставинам, що зазначені в обвинувальному акті.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, яке вчинене у 2013 році та відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше двох років, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши прокурора, який погодився із заявленим клопотанням, обвинуваченого, який вину свою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України визнав і наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Із матеріалів справи, вбачається, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено у 2013 році і санкція статті ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України передбачає менш суворе покарання, ніж позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло 2 роки.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд, за наявності підстав, а вони передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 4290,00 грн.
Керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, ст. 49 КК України,
П о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 4290,00 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1