Справа № 212/5967/17
1-кс/212/1399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.03.2017 звільнений по відбуттю строку покарання перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 повторно, 03.09.2017 приблизно о 01.00 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення проходив по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого рогу, де помітив офісне приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 після чого у ОСОБА_7 виник намір проникнути до вказаного приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна проник до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: Дриль «Конаково ИЭ 1505 БЭ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 516,67 гривень; Передню пружину на автомобіль «Део Матіз», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 190 гривень; Москітні сітки на вхідні двері на магніті у кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 570 гривень; Два тормозних барабани на автомобіль «Део Матіз», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3128 від 22.09.2017 року складає 500 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1776,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно 07.09.2017 року близько 02.50 год. маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого, залізши до люку, що розташований біля будинку № 19 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме секатору та пилки по металу, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі телефонний кабель, а саме: кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку експерта № 2999 від 12.09.2017 року складає 92 гривні; кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 17 м., вартість якого згідно висновку експерта № 2999 від 12.09.2017 року складає 260,78 гривень; після чого намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, з викраденим майном проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охоронної фірми «Барс».
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належну ПАТ «Укртелеком» кабельно-провідниковою продукцією вартістю 352,78 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
Крім того, ОСОБА_5 , 07.09.2017 року близько 04.00 год. біля будинку № 19 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення огляду у присутності понятих, виявили в поліетиленовому пакеті, який знаходився у лівій зовнішній кишені одягненої на ньому кофті, та вилучили належні йому 59 патронів калібру 5,6 мм, які згідно з висновку судової експертизи зброї № 30/3.1/2446 від 14.09.2017 являються боєприпасами 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони призначені для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ -78-01, пістолетів МЦ-2, Марголіна, ІЖ-34 та інших калібру 5,6 мм., які ОСОБА_5 незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 09.09.2017 приблизно о 01.00 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення проходив по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого рогу, де помітив офісне приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 після чого у ОСОБА_7 виник намір проникнути до вказаного приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна проник до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: Перфоратор електричний «Riber- Profi ЭПЭ- 1100», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 1336,68 гривень; Болгарку «Stern AG 180L», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 1158,71 гривень; Кола для болгарки по бетону фірми «Stern», діаметру 180 мм. у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 235,06 гривень; Металевий лом довжиною 1,5 м. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 22.09.2017 року складає 265 гривень; після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2995,45 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно 21.09.2017 року близько 02.00 год. маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого, залізши до люку, що розташований біля будинку № 20 по вул. Армавірській в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме предмету схожого на ніж, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі телефонний кабель, а саме: кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку експерта № 3148 від 25.09.2017 року складає 31,80 гривні; кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 м., вартість якого згідно висновку експерта № 3148 від 25.09.2017 року складає 204 гривень; після чого намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, з викраденим майном проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охоронної фірми «Барс».
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належну ПАТ «Укртелеком» кабельно-провідниковою продукцією вартістю 235,80 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, здійснювати незаконний вплив на представника потерпілого, свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 будучи звільненим від відбування попереднього покарання, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002652, повідомлення про підозру від 26.09.2017 о 10-00 год., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта № 30/3.1/2446 від 14.09.2017, протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 ,протокол огляду місця події від 09.09.2017, від 21.09.2017), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.09.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 21.09.2017 за № 0002652, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185ч.3, ст. 263ч.1 КК України.
26 вересня 2017 року о 10-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 10 хв. 26 вересня 2017 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачається покарання до семи років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимий, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24 листопада 2017 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
26 вересня 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________