АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 635/102/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/182/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 , з участю його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 01 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження №80000983 від 31 12 2017 року про арешт майна, а саме автомобіля «Опель-Омега» 1997 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 27 12 2017 року близько 21 год. 40 хв., на стаціонарний телефон ОСОБА_10 зателефонував чоловік, який представився другом її онука, який знаходиться на даний момент у відділенні поліції, тому йому потрібні грошові кошти. Після чого чоловік повідомив, що ОСОБА_10 потрібно вийти на вулицю, де її буде чекати автомобіль червоного кольору. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_10 запропонувала водію пройти до її квартири, де вона йому віддала грошові кошти у сумі 30000 гривень та золоту обручку. Після чого, чоловік, взявши передане майно, вийшов з квартири та сів у автомобіль червоного кольору, на якому поїхав у невідомому напрямку.

30 грудня 2017 року в період часу з 22-10 по 22-50 годину слідчим було проведено огляд автомобіля Опель Омега-В, д.р.н. « НОМЕР_1 », який у подальшому було тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у арешті вказаного у клопотанні майна та зобов`язати його повернути ОСОБА_7 зазначений автомобіль.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали полягає в тому, що слідчим суддею порушено право власності ОСОБА_7 , оскільки прийнято передчасне рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вказує, що жодних доказів на підтвердження доводів свого клопотання про арешт вилученого майна слідчий не надала.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, яка претендує на власність майна, про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №80000983 від 31 12 2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.170 КПК, так як воно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та без накладення арешту на майно існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 19 01 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 01 2018 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, шляхом заборони користуватися, на вилучене (докладно зазначене в ухвалі суду від 09 01 2018 року) майно по кримінальній справі №0000983 від 31 12 2017 року за ч.1 ст.190 КК України, яке було вилучене в ході проведення слідчих дій, а саме :

- автомобіль «Опель-Омега» 1997 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , власником якого є громадянин Польщі, та яким згідно доручення від 28 12 2017 року користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді