Кримінальне провадження №1-кп/760/780/17
Справа 760/3972/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого визначений до 16.09.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурорів, які просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків, вчиняти нові злочини.
Потерпілий ОСОБА_7 вважав недоцільним продовження строку запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вважали недоцільним продовження строку дії домашнього арешту, оскільки обвинувачений жодного разу не порушив свої процесуальні обов`язки, наміру переховуватися взагалі не має, прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 думку захисників підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
При визначенні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії домашнього арешту, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, наявність непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376,331 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням строку дії наступних обов`язків на строк до 60 днів, тобто до 12.11.2017 року:
- заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний час доби з 21.00 год. до 07.00 години;

- зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 12.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1