Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7679/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000414, яке надійшло від прокурора ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
невстановлена слідством та судом особа, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, в невстановленому місці та в невстановлений час, за допомогою комп`ютера та принтера виготовила довідку про відсутність судимості за № 103919 від 11.03.2012 року, куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11.03.2013 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває, після чого у графі «підпис» біля прізвища начальника управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві « ОСОБА_7 » поставила підпис, який скріпила завідомо підробленою печаткою ГУ МВС України в м. Києві.
Окрім цього, невстановлена слідством та судом особа, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, в невстановленому слідством місці та в невстановлений час за допомогою комп`ютера та принтера виготовила довідку про відсутність судимості за № 105299 від 05.12.2012 року, куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.10.2012 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває, після чого у графі «підпис» біля прізвища начальника управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві « ОСОБА_7 » поставила підпис, який скріпила завідомо підробленою печаткою ГУ МВС України в м. Києві.
В подальшому, завідомо підроблені довідки про відсутність судимості за № 105299 від 05.12.2012 року та за № 103919 від 11.03.2012 року, які відповідно до листа Головного управління МВС України в м. Києві за № 26/5 2056 від 08.06.2015 року громадянину ОСОБА_5 видавалась довідка за № 105299 від 05.12.2012 року в якій зазначено, що згідно витягу з реєстру № 392-07112012/80210 станом на 05.12.2012 особа притягується до кримінальної відповідальності прокуратурою Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні № 11056-1-1-2011/002864 за ст. 368 КК України, а також довідка за № 103919 від 20.11.2012 видавалась громадянину ОСОБА_8 в якій зазначалось, що особа притягується до кримінальної відповідальності Лисянським РВ ВС Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 00048 від 01.10.2012 року, невстановлена слідством особа, в невстановленому слідством місці та час передала ОСОБА_5 .
06.03.2013 року ОСОБА_5 усвідомлюючи, що довідки про відсутність судимості за № 105299 від 05.12.2012 року та № 103919 від 11.03.2012 року є завідомо підроблені та усвідомлюючи те, що він 10.10.2011 року був притягнутий до кримінальної відповідальності прокуратурою Печерського району м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, переслідуючи мету працевлаштування на посаду директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідмслужби» подав їх до конкурсної комісії Державної санітарно епідеміологічної служби України за адресою: м. Київ, по вулиці Волоська,19/22, чим використав завідомо підроблені документи.
03.04.2013 року на засіданні конкурсної комісії Державної санітарно епідеміологічної служби України, щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби» відповідно до протоколу № 38 ОСОБА_5 було визнано переможцем конкурсу та відповідно до наказу Голови Державної санітарно епідеміологічної служби України ОСОБА_9 за № 64 0 від 30 квітня 2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідмслужби».
В подальшому на підставі наказу Голови Державної санітарно епідеміологічної служби України ОСОБА_9 за № 25-о від 04 квітня 2014 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , термін дії трудового контракту № 4 від 30.04.2013 року з директором ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідмслужби» ОСОБА_5 було продовжено до 30.04.2017 року.
Відповідно до частини «проведення конкурсного відбору» п. 14 порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року за № 777 «За рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі наявності у нього не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не визнав та скориставшись положеннями ст.63 Конституції України від дачі показань суду відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими у суді доказами, зокрема.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді повідомив, що із ОСОБА_5 у нього службові стосунки, підстав обмовляти останнього в нього немає. У 2013 році він був виконуючим обов`язки голови конкурсної комісії Державної санітарно-епідеміологічної служби України на якому обирався директор ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України». За результатами конкурсу переможцем на дану посаду став ОСОБА_5 . Під час даного конкурсу всі його учасники, у том числі і ОСОБА_5 надавали документи, згідно переліку, встановленого діючим законодавством. Серед документів, які учасник конкурсу надавав членам комісії була довідка про наявність судимостей. Також свідок звертав увагу, що особа, яка має судимості не мала права приймати участь у конкурсі. Окрім цього, свідок зазначав, що під час даного конкурсу він особисто голосував за ОСОБА_5 . Однак, звертав увагу суду, що якби на момент голосування він дізнався, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності він би голосував проти нього.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді повідомила, що із ОСОБА_5 у неї службові стосунки, підстав обмовляти останнього в неї немає. У 2013 році вона була членом конкурсної комісії Державної санітарно-епідеміологічної служби України на якому серед інших також обирався директор ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України». Під час проведення даного конкурсу члени конкурсної комісії спілкувалися з конкурсантами та вивчали надані ними документи щодо своєї особи, перелік, яких визначався діючим законодавством. Серед документів, які учасник конкурсу надавав членам комісії була й довідка про наявність судимостей. Також свідок звертала увагу на тому, що конкурсна комісія не перевіряла достовірність наданих конкурсантами документів. Однак звертала увагу, що відповідальність за достовірність поданих документів законодавством покладена на конкурсанта, який їх подає до конкурсної комісії. За результатами конкурсу переможцем на дану посаду став ОСОБА_5 . Також свідок звертав увагу, що особа, яка має судимості не мала права приймати участь у конкурсі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у суді повідомила, що із ОСОБА_5 у неї службові стосунки, підстав обмовляти останнього в неї немає. У 2013 році вона була членом конкурсної комісії Держсанепідслужби України» на якому обирався директор ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України». Одним із претендентів на заняття вказаної посади був ОСОБА_5 . Під час проведення даного конкурсу члени конкурсної комісії задавали запитання конкурсантам та вивчали документи надані конкурсантами. За результатами конкурсу переможцем на дану посаду став ОСОБА_5 . Свідок звертала увагу, що конкурсна комісія не перевіряла достовірність наданих конкурсантами документів і відповідальність за достовірність поданих документів законодавством покладена на конкурсанта, який їх подає до конкурсної комісії.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у суді повідомила, що із ОСОБА_5 у неї службові стосунки, підстав обмовляти останнього в неї немає. У 2013 році вона була членом конкурсної комісії Державної санітарно-епідеміологічної служби України на якому обирався директор ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України». В процесі цього конкурсу вона вислуховувала учасників конкурсу, у тому числі й ОСОБА_5 і вивчала документи, які надавали конкурсанти, для участі у конкурсі. Серед документів, які учасник конкурсу надавав членам комісії була й довідка про наявність судимостей. Щодо підробки документів і подачу їх членам конкурсної комісії їй нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді повідомив, що ОСОБА_5 він не знає підстав обмовляти останнього в нього немає. У 2013 році він обіймав посаду начальника управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУМВС України в м.Києві. До його обов`язків входило підписання довідок про наявність або відсутність у особи судимостей. При пред`явленні йому у суді довідки №103919 від 11.03.2012 року, у якій вказано про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11.03.2013 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває та довідки №105299 від 05.12.2012 року, у якій вказано про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.10.2012 року до кримінальної відповідальності не притягується засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває, які ОСОБА_5 надав при проведенні конкурсу у 2013 році щодо посади директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України», свідок ОСОБА_7 повідомив, що навпроти його прізвища, яке фігурує у цих довідках поставлено не його підпис, хоча було намагання слідувати його підпису. Також свідок повідомив, що довідка №103919 від 11.03.2012 року схожа за форматом на довідки, які видає їх управління, а довідка №105299 від 05.12.2012 року взагалі не схожа. Також свідок вказав, що ці обидві довідки містять неточності і суперечності, зокрема, дані, які в них вказані суперечать один одному, що свідчить про те, що обидві ці довідки підробні. Крім цього, свідок вказав, що замовити та одержати довідку щодо наявності судимостей може лише особа відносно себе або її представник, при наявності довіреності. Одержання цієї довідки сторонньою особою без довіреності не можливо.

Крім показань свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Листом Головного управління МВС України в м. Києві № 26/5 2056 від 08.06.2015 року з якого вбачається, що Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України громадянину ОСОБА_5 видавалась довідка за № 105299 від 05.12.2012 року в якій було зазначено, що згідно з витягом з реєстру № 392-07112012/80210 станом на 05.12.2012 особа притягується до кримінальної відповідальності прокуратурою Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні № 11056-1-1-2011/002864 за ст. 368 КК України.
Також Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України за № 103919 від 20.11.2012 видавалась довідка не ОСОБА_5 , а громадянину ОСОБА_8 в якій зазначалось, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності Лисянським РВ ВС Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 00048 від 01.10.2012 року.

Листом Державної санітарно-епідеміологічної служби України №11.10-3988/33 від 17.06.2015 р., згідно якого органу слідства було направлено перелік оригіналів документів особової справи директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_5 та оригінали документів щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України», які для проведення конкурсу надав ОСОБА_5 .Серед цих документів є і дві підробні довідки №103919 від 11.03.2012 року та №105299 від 05.12.2012 року, які надав ОСОБА_5 .

Постановою про притягнення як обвинуваченого від 10.05.2011 року, з якої убачається, що старший слідчий прокуратури Печерського району м.Києва під час розслідування кримінальної справи №56-2864 притягнув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України. Вказана постанова підтверджує, що ОСОБА_5 10.05.2011 року був притягнений до кримінальної відповідальності і при оформленні довідки про наявність або відсутність судимості ця інформація відображається у обов`язковому порядку. З цією постановою був ознайомлений ОСОБА_5 .

Постановою про застосування запобіжного заходу від 10.05.2011 року, з якої убачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах розслідування кримінальної справи №56-2864 обрано запобіжний захід заставу у розмірі 17 000 гривень.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2014 року, з якої убачається, що за результатами судового розгляду кримінальної справи №56-2864 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України прийнято рішення про направлення цієї кримінальної справи для додаткового розслідування. На момент подачі ОСОБА_5 для конкурсу документів останній був притягнений до кримінальної відповідальності, як і після цього рішення, оскільки воно не скасовує рішення слідчого про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.368 КК України.

Протоколом засідання конкурсної комісії Державної санітарно-епідеміологічної служби України щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Дерсанепідслужби України» №38 від 03.04.2013 року, згідно якого визнали переможцем конкурсу на дану посаду ОСОБА_5

Наказом №64-о від 30.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з 30.04.2013 року призначено на посаду директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Дерсанепідслужби України».

Висновком експерта №20/тдд від 19.01.2016 р. з якого вбачається, що підпис у довідці №105299 від 05.12.2012 року підписаної від імені ОСОБА_7 про відсутність судимостей у ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис у довідці №103919 від 11.03.2012 року підписаної від імені ОСОБА_7 про відсутність судимостей у ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Речовими доказами оглянутими у суді, зокрема, довідкою №103919 від 11.03.2012 року, у якій вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11.03.2013 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває. У графі «підпис» біля прізвища начальника управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві « ОСОБА_7 » поставлено підпис від імені ОСОБА_7 , який як встановлено судом, у тому числі з показань останнього, які він надав у суді, він не ставив, та цю довідку скріплено завідомо підробленою печаткою ГУ МВС України в м. Києві; довідкою №105299 від 05.12.2012 року, у якій вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.10.2012 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває. У графі «підпис» біля прізвища начальника управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві « ОСОБА_7 » поставлено підпис від імені ОСОБА_7 , який як встановлено судом, у тому числі з показань останнього, які він надав у суді, він не ставив, та цю довідку скріплено завідомо підробленою печаткою ГУ МВС України в м. Києві.

Той факт, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні суд вважає, як обрану останнім форму захисту.

При цьому у суді знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказані довідки про відсутність судимості за № 103919 від 11.03.2012 року та № 105299 від 05.12.2012 року є завідомо підробленими та усвідомлюючи те, що він 10.10.2011 року був притягнутий до кримінальної відповідальності прокуратурою Печерського району м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, переслідуючи мету працевлаштування на посаду директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідмслужби» подав їх до конкурсної комісії Державної санітарно епідеміологічної служби України за адресою: м. Київ, по вулиці Волоська,19/22, чим використав завідомо підроблені документи.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального правопорушення і дають підстави суду прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі вищенадані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомого підробленого документу, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Разом із тим, ураховуючи положення ст.49, ч.5 ст.74 КК України, а також санкцію ч.4 ст.358 КК України, беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення минуло понад три роки, є всі підстави для звільнення його від призначеного за ч.4 ст.358 КК України покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому суд звертає увагу, що останньому під час закінчення судового розгляду даного кримінального провадження судом було роз`яснено можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, згідно ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, однак він не дав на це згоду, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання за вироком суду.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч.4 ст.358 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 3 686 грн. 40 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1