Провадження № 1-кп/369/540/17
В И Р О К
іменем України
20.12.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0010330 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої кухарем в кафе «Затишок», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
У серпні-вересні 2015 року до ОСОБА_5 у невстановлений час та в невстановленому місці звернулась наглядно знайома ОСОБА_6 , яка запропонувала за грошову винагороду укласти шлюб із іноземним громадянином, на що ОСОБА_5 надала свою згоду та направилась до міста Києва. Перебуваючи у м. Києві, у невстановленому місці, невстановлена особа повідомила ОСОБА_5 , що для отримання грошової винагороди їй необхідно підписати документи, а саме заяву про скорочення терміну реєстрації шлюбу, а також надати копії свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, для виготовлення медичної довідки про вагітність ОСОБА_5 , на що остання надала свою згоду. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на сприяння в підробленні довідки про вагітність.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 передала невстановленій особі копію свого паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду для того, щоб невстановлена особа виготовила довідку про вагітність ОСОБА_5 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , прибула до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, де невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , подала працівникам ВДРАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області довідку від 16.09.2015 про вагітність ОСОБА_5 , видану Харківською міською лікарнею № 3.

Крім того, у невстановлений час, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою перебувала у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, де останній для підпису, працівники вказаної установи надали бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу, в якому містилась інформація про те, що ОСОБА_5 вагітна, що не відповідало дійсності. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у використанні завідомо підробленого документу невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, поставила свій підпис у графі для підпису в заяві про скорочення терміну реєстрації шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, тим самим сприяла невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 у використанні такого документу, подавши його працівникам відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вийшла із приміщення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, де на вулиці невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала та підтвердила обставини вчиненого.

08.11.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. в дохід держави; за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, з остаточним призначенням покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. в дохід держави.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України (сприяння в підроблені офіційного документа, який видається установою та надає права з метою використання підроблювачем), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України (сприяння у використанні завідомо підробленого документа невстановленій досудовим розслідуванням особі), які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, в якому шкода завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, яка брала участь в судовому засіданні, також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні № 0010330 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду від 08.11.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. в дохід держави;

за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн., в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_1