overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.02.2018 Єдиний унікальний № 371/269/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в/371/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про доповнення резолютивного вироку Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України щодо забезпечення заходів кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про доповнення резолютивної частини вироку Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року щодо засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року вирок Миронівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та призначено нове покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 січня 2018 року відбуває покарання в Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)».

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у минулому часі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 9, 110, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про доповнення резолютивної частини вироку Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України заходами забезпечення кримінального провадження - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/285/18
Провадження № 1-кс/349/65/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000315,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Обґрунтував скаргу тим, що слідчий задовольнив його клопотання від 09.02.2018 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000315, однак не визначив дати, коли йому можна здійснити таке ознайомлення. В подальшому під час неодноразових відвідувань Рогатинського відділення поліції йому не було надано можливості ознайомитися із зазначеними матеріали досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 221 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не визначено строку вчинення такої процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Отже бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення на досудовому провадженні не може бути оскаржена слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000315 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2245/18
Провадження №1-кс/369/594/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 02.03.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1306/18
УХВАЛА
28.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 02.03.2018 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 359/1286/18
Провадження №1-кс/359/314/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
20.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Звернувшись до суду з даним клопотанням, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 року у справі №359/6994/17, на належні ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені під час обшуку 08.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 289 000 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи через канцелярію суду Бориспільська місцева прокуратура Київської області надала копію постанови від 22.02.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання через канцелярію суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про повернення клопотання без розгляду у зв`язку з наявної інформації про зміну органу досудового розслідування.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/41/2018
Справа № 537/4918/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитина дочку ОСОБА_6 , 2012 року народження, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу вище вказаного свідка, оскільки останій бувши належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід свідка, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що свідок, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до вище вказаного свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання на 06 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання та нагляд за виконанням ухвали суду доручити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.03.2018 394/419/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходяться обвинувальні акти по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
За інформацією начальника Добровеличківскього ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 23.01.2018 року було затримано та етаповано до УВП № 14 м.Кропивницький для відбування покарання.
На даний час ОСОБА_5 відповідно до повідомлення державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» вибув 30.01.2018 року для відбуття покарання до Кропивницької ВК (№6).
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Кропивницькій ВК (№6), він підлягає етапуванню до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кропивницької ВК (№6) ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької установи виконання покарань №14, а потім до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для участі останнього у розгляді кримінального провадження щодо нього.
Доставку ОСОБА_5 здійснити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хвил. 23 березня 2018 року.
Залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кропивницькій установі виконання покарань №14 ( м. Кропивницький вул.Куроп`ятникова 50-б) на час розгляду кримінального провадження відносно нього.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Кропивницької ВК (№6), начальнику Кропивницької установи виконання покарань №14, начальнику Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області та начальнику Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/9979/17
Провадження №1-кп/524/140/18
01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт від 27.12.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того просив доручити Крюківському районному сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, потерпіла підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та доручення складання досудової доповіді.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Крюківському районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в строк до 06 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/685/18
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
01 лютого 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України на 14 годину 25 хвилин 01 березня 2018 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1524/16-к
Номер провадження 1-кс/555/53/18
У Х В А Л А
"20" лютого 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області 20 лютого 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне Березнівському районному суду Рівненської області .

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасвування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 11 год. 45 хв. 21 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особіб, які подалаиклопотання, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006398 від 24.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 листопада 2017 року о 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти та подати до суду в строк до 23 листопада 2017 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів, Рівненської області, не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/168/18
провадження № 1-кп/610/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України.

01.03.2018 року суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід, оскільки в межах зазначеного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 в 2017 році подавалися скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування та про притягнення їх до відповідальності, які розглядалися нею як слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: