УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.02.2003 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі; 22.09.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2003 та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з 04.09.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного злочинного збагачення вирішили проникнути у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 23 години 18.09.2017 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перелізли через паркан та таким чином проникли на територію домогосподарства, де проживали батьки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшли до будинку та усвідомлюючи, що у будинку знаходяться власники даного домогосподарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від своїх дій направлених на заволодіння чужим майном не відмовилися.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над подружжям ОСОБА_11 , які були особами похилого віку, застосовуючи фізичне насильство силоміць їх зв`язали по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , в присутності потерпілих почав обшукувати будинок з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_8 , які могли зберігатися у вказаному будинку його батьків. Не знайшовши самостійно грошових коштів у будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , стали наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вимагаючи у останніх передати їм грошові кошти, які зберігаються у будинку. Внаслідок застосування насильства по відношенню до потерпілих, які в цей час були зв`язані по руках та ногах липкою стрічкою та іншими предметами одягу і фізично не могли чинити опір нападникам, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами належних потерпілим, сума яких на даний час встановлюється.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх побачили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та можуть впізнати, вирішили вчинити їх умисне вбивство.

В подальшому, усвідомлюючи, що потерпілі можуть покликати на допомогу, з метою укриття слідів злочину та реалізуючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя подружжя ОСОБА_11 , які не могли самостійно врятуватися оскільки були зв`язаними, ОСОБА_5 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_7 підпалили вказаний вище будинок та зникли у невідомому напрямку.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 177-М від 19.09.2017, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сполучної травми тіла, посмертного обгоряння тіла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 359-Ж від 20.09.2017, виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-лицьової травми перелому кісток носу та механічної асфіксії аспірації крові.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_13 , протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_14 зі свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , протоколами огляду трупів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом розтину трупа собаки ОСОБА_11 , лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 затримано о 17 годині 38 хвилин 20.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 21.09.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний 20.09.2017 підозрюваний ОСОБА_5 свою винну у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково в частині вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_11 .
Слідчий вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного вбивства, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, знов обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, немає постійного місця проживання, також він може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 19.01.2018, у зв`язку з необхідністю долученням висновків судово-біологічних експертиз, комплексних судових психолого-психіатричних експертиз, судової-будівельно-технічної експертизи, судової пожежно-технічної експертизи, які на даний час знаходяться на виконані; проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та вилучення інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; проведення аналізу отриманої інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, досі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, тому виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного вбивства, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, знов обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вчинення умисного вбивства двох осіб із корисливих мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, немає постійного місця проживання, також він може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 17:38 години 12 січня 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: