У Х В А Л А
02 березня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся прокурор відділу прокуратури Рівненської області з обвинувальним актом, складеним 15 серпня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Після початку судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 дії обраного їй під час досудового розслідування та продовженого під час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, а також на наявність ризиків, передбаченого пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від або суду, оскільки під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 перебувала в міжнародному розшуку, запобігання спробам незаконно впливати на ще недопитаних судом свідків обвинувачення.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченої дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що дію вказаного запобіжного заходу слід продовжити на строк два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 перебувала в міжнародному розшуку, запобігання спробам незаконно впливати на ще недопитаних судом свідків обвинувачення.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за наявності вищезазначених ризиків, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_6 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 травня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: