Справа № 487/1163/18
Провадження № 1-кп/487/415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000052 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ст. ст..190 ч.1, 358 ч.ч.1,4 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Прокуратури Миколаївської області у порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ст. ст..190 ч.1, 358 ч.ч.1,4 КК України. З угодою про визнання винуватості, укладеною 27.02.2018 року між прокурором відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, висловили свою думку, щодо підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м.Миколаєва.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст..314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ст..32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За положеннями ст..12 КК України, більш тяжким злочином, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ст..190 ч.1 КК України, сформульовано наступним чином: привласнення в період з 24.10.2016 року по 28.12.2016 року, шляхом переведення на інший рахунок (перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 ) бюджетних грошових коштів в сумі 101346 грн., які були йому ввірені Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з метою виконання договору підряду №1646 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі міського кладовища по АДРЕСА_2 .

Таким чином, місцем скоєння злочину, слідчим зазначено адресу мешкання ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст..191 ч.1 КК України складають неправомірні дії по привласненню чи розтраті майна, яке було ввірено особі чи перебувало у її віданні.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилучені (утриманні, неповернені) винним чужого майна, яке знаходилося у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватися вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпоряджатися ним як своїм власним. З моменту коли правомірне володіння майном трансформувалося у протиправне.

Обвинувальний акт містить наступний виклад фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст..191 ч.1 КК України :

- - так в результаті скоєних в період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року злочинних дій, які полягали в отриманні від замовника робіт Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на банківський рахунок належного йому підприємства підрядника ФОП « ОСОБА_5 » бюджетних коштів на підставі складених і виданих підроблених офіційних документів з зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про завищення обсягів використаних у будівництві матеріалів за отриманими бюджетними коштами відповідно до умов договору підряду №1646 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі міського кладовища по АДРЕСА_2 , проектно-кошторисної документації і чинного законодавства у галузі будівництва, ОСОБА_5 привласнив бюджетні кошти в сумі 101346 грн., які використав на власний розсуд, в результаті чого спричинив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради матеріальні збитки на зазначену суму.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 04.05.2016 року зареєстрований у Миколаївському міському управлінні юстиції як фізичну особу підприємця з присвоєнням ідентифікаційного коду з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_4 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Грошові кошти замовником робіт Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на виконання умов договору-підряду №1646 від 10.10.2016 року, 24.10.2016 року з банківського рахунку Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області було перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 , та обвинувачений отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами. Використання персонального комп`ютеру для перерахування грошових коштів з одного належного йому рахунку на інший є лише способом розпорядження грошовими коштами, акумульованими на його банківському рахунку, як приватного підприємця, зареєстрованого у Центральному районі м.Миколаєва.

Крім того, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснювалося СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, рішення щодо зміни підслідності прокурором не приймалось.

Згідно положення ст..218 ч.1 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що злочин було вчинено на території Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до ст..34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За положеннями ст..34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення питання щодо його аправлення до Центрального районного суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ст..ст190 ч.1, 358 ч.ч.1,4 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000052 направити до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо його направлення до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1