Справа № 450/3165/15-к Провадження № 1-кп/450/99/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 01.09.2015 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуличі Золочівського району Львівської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, непрацюючий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 31 серпня 2015 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Део Сенс д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись ним дорогою автосполучення «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 565 км. поблизу с. Деревач Пустомитівському районі Львівської області порушив вимоги Р 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну «дорожня обстановка»); Р 2 п.п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.1, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись зі швидкістю 120 км/год, що є перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості 90 км/год, а також допустив при проїзді заокруглення дороги на даній ділянці дороги 107 … 114 км/год, із моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді втручання у керування автомобілем „Део Ланос д.р.н. НОМЕР_1 його пасажира ОСОБА_9 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля , відтак втратив контроль над його рухом, що призвело до створення аварійної ситуації і як наслідок до виїзду за межі проїзної частини та з`їзду у кювет.

В результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 пасажир автомобіля „Део Ланос д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала ряд тілесні ушкодження від яких померла в КМК ЛЩМД о 02 год. 10 хв. 01.09.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину свою у скоєному ним інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 31.08.2015 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , на автомобілі „Део Ланос д.р.н. НОМЕР_1 рухались дорогою автосполучення «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва. За кермом автомобіля був він, а потерпіла ОСОБА_9 сиділа поруч на передньому пасажирському кріслі. При проїзді ділянки дороги в районі 565 км. поблизу с. Деревач Пустомитівському районі Львівської області, при входженні в поворот зі швидкістю приблизно 120 км/год. не справився з керуванням, так як ОСОБА_9 намагалась схопитись за кермо. В результаті чого автомобіль винесло за межі проїзної частини, в кювет. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримала чисельні тілесні ушкодження. Так, як „Део Ланос д.р.н. НОМЕР_1 був пошкоджений, з метою надання медичної допомоги потерпілій, він зупинив попутну машину, на якій доставив ОСОБА_9 до КМК ЛШМД. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла в той же день.

Також в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що 31.08.2015 року спиртних напоїв він не вживав, керував автомобілем тверезий. Крім того, він вказав, що умисно місця ДТП він не залишав, а з метою врятувати життя та здоров`я потерпілої, на попутному автомобілі доставив в лікарню, після чого повернувся на місце ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що призвело до смерті потерпілого.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За вчинене злочину ОСОБА_8 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, чисто сердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи наведені обставини, та те, що протиправними неумисними діями обвинуваченого був позбавлена життя мати двох неповнолітніх дітей, потерпілим не відшкодованого спричинену шкоду, потерпілий просить обрати найсуворіше покарання, обвинувачений вчинив неумисний тяжкий злочин, суд вважає, що ОСОБА_8 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії та як в нього на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р. підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видане Львівським міським управлінням юстиції 24.04.2005 році, ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа №33-вих-3961 від 14.11.2016 року від Личаківської РДА Львівської міської ради, як органом опіки та піклування в період з 01.01.2005 року по 13.11.2017 року не розглядалось питання щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обмежень, щодо незастосування амністії передбачені Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. судом невстановлено.

В зв`язку з вищевказаним суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. та звільнити від покарання за цим вироком.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 який поданий в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди в наслідок втрати годувальника, який потерпілою стороною неодноразово уточнявся, то суд вважає, що його слід залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Також суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь держави 2457 грн. 60 коп. коштів витрачений під час досудового слідства на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання за цим вироком.

Речові докази автомобіль „Део Сенс д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 2457 грн. 60 коп. коштів витрачений під час досудового слідства на проведення експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 який поданий в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди в наслідок втрати годувальника залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1