overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7032/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 305, ст.ст. 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст.395, п.9 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.09.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 00000104, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 00000104, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 року частково скасовано арешт автомобіля Опель-Вектра д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію та слідчого зобов`язано повернути зазначене майно власнику. Однак слідчим не виконується ухвала слідчого судді щодо повернення зазначеного майна, у зв`язку з чим Заявник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування повернути зазначене у скарзі майно, яке належить ОСОБА_5 .

Заявник до судового засідання не з`явився, суду надав письмову заяву, відповідно до якої заявник не підтримує дану скаргу та просить залишити її без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що заявником виявлено бажання залишити скаргу без розгляду, а також, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 00000104, слідчим суддею по суті не розглядалася, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 00000104 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/275/2017
ЄУН №337/2345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення КУ ЗОНД від 24.10.2017 року, ОСОБА_4 з 1999 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та опіатів. Синдром залежності.».
У відповідності до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення судом цих вад.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.11.2017 об 13 -30 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний 33, зал суду №8 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6553/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1691/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6553/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0000786, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 318/1484/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1484/16-к
Провадження № 11-кп/778/1683/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2017 року о 10.30 годині.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/2/16-к
Провадження №1-кп/440/7/2017
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, чч.1,2 ст. 125, ч.1 ст.126, 4.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб до 21.07.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.07.2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб до 14.09.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 31.08.2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб до 29.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проджовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення,
Керуючись ст. ст.179, 194, 196 КПК України, -
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вилок Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 25 грудня 2017 року такі обов`язки:
1) не відлучатися із Буського району Львівської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
3.) прибувати на виклики до суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2831/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.10.2017 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Галицькому відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2520/17
27 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня
2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до
01 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці до 26 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2858/17
Провадження № 1-кп/459/355/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001709 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:
26.10.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001709 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001709 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 27.10.2017 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.

при секретарі Король Т.М.,

з участю прокурора Кумановського В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 7 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить скасувати постанову дільничного інспектора Бучацького РВ УСВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 7 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту умисного пошкодження його майна та майна ОСОБА_3, мотивуючи тим, що особа, яка проводила перевірку його заяви, допустила поверховість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, суду пояснив, що дільничний інспектор Допропольський О.І. взагалі не дослідив обставини про викрадення майна з квартири ОСОБА_3, яка розташована в будинку №156 по вул.Галицькій у м.Бучач, на які він вказував у своїй заяві, а також дійшов до невірного висновку про заподіяння йому збитків на загальну суму 200грн. та про малозначимість шкоди. Збитки на вказану суму завдані йому тільки внаслідок пошкодження дверей, що ведуть у його квартиру. Дільничний інспектор не з`ясував яку шкоду йому заподіяно в результаті пошкодження навісного замка та розукомплектування газової плити. Навіть шкода в сумі 200грн. для нього є значною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що скаргу слід відхилити, приходжу до переконання, що особа, яка проводила перевірку заяви, допустила поверховість, на яку вказує скаржник, тобто не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, як це передбачено ст.22 КПК України.

За таких обставин вважаю, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 22, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову органу дізнання від 7 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту умисного пошкодження чужого майна - скасувати.

Направити матеріали прокурору Бучацького району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя В.Б. Федорончук
Провадження № 1-кп/679/92/2017
Справа № 679/1262/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1