н/п 1-кс/640/2695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських, тендерних документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , фактична та юридична адреса: АДРЕСА_1 ) по взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ), а саме договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, платіжних документів, товарно-транспортних накладних, актів звірок, тощо, а також обігово-сальдові відомостей, включаючи дані синтетичного та аналітичного обліку, податкового обліку (деталізовані з наведенням окремих документів) та відображенням операцій з підприємствами контрагентами, відомостей використання придбаних ТМЦ, послуг в господарській діяльності, а також щодо подальшої реалізації за період 20152018р.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що група невстановлених осіб, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, організовано протиправну діяльність «конвертаційного центру», за період 2015-2017 р.р. створено та придбано ряд юридичних осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ( НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ( НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ( НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ( НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ( НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ( НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ( НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » ( НОМЕР_30 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ( НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » ( НОМЕР_32 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » ( НОМЕР_33 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ( НОМЕР_34 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ( НОМЕР_35 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ( НОМЕР_36 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ( НОМЕР_37 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » ( НОМЕР_38 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » ( НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » ( НОМЕР_40 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » ( НОМЕР_41 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » ( НОМЕР_42 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » ( НОМЕР_43 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » ( НОМЕР_44 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ( НОМЕР_45 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » ( НОМЕР_46 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » ( НОМЕР_47 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » ( НОМЕР_48 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » ( НОМЕР_49 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » ( НОМЕР_50 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » ( НОМЕР_51 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » ( НОМЕР_52 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » ( НОМЕР_53 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » ( НОМЕР_54 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ( НОМЕР_55 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » ( НОМЕР_56 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » ( НОМЕР_57 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_58 » ( НОМЕР_58 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_59 » ( НОМЕР_59 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_60 » ( НОМЕР_60 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » ( НОМЕР_61 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » ( НОМЕР_62 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » ( НОМЕР_63 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » ( НОМЕР_64 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 » ( НОМЕР_65 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » ( НОМЕР_66 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » ( НОМЕР_67 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » ( НОМЕР_68 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_69 » ( НОМЕР_69 ) з метою прикриття незаконної діяльності, конвертації грошових коштів, оформлення безтоварних операцій, легалізації коштів та майна, надання послуг зі штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_70 » ( НОМЕР_70 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_71 » ( НОМЕР_71 ), ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_72 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 » ( НОМЕР_73 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_73 » ( НОМЕР_74 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_74 » ( НОМЕР_75 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_75 » ( НОМЕР_76 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » ( НОМЕР_77 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_77 » ( НОМЕР_78 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_78 » ( НОМЕР_79 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_79 » ( НОМЕР_80 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_80 » ( НОМЕР_81 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_81 » ( НОМЕР_82 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_82 » ( НОМЕР_83 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_83 » ( НОМЕР_84 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_84 » ( НОМЕР_85 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_85 » ( НОМЕР_86 ), ПП « ОСОБА_5 » ( НОМЕР_87 ), ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_86 » ( НОМЕР_88 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_87 » ( НОМЕР_89 ), ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_88 » ( НОМЕР_90 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_89 » ( НОМЕР_91 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_90 » ( НОМЕР_92 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ), МСП « ІНФОРМАЦІЯ_91 » ( НОМЕР_93 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_92 » ( НОМЕР_94 ), НВП « ІНФОРМАЦІЯ_93 » ( НОМЕР_95 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » ( НОМЕР_96 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » ( НОМЕР_97 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_96 » ( НОМЕР_98 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_97 » ( НОМЕР_99 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_100 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_98 » ( НОМЕР_101 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_99 » ( НОМЕР_102 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_100 » ( НОМЕР_103 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_101 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_102 » ( НОМЕР_104 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » ( НОМЕР_105 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_104 » ( НОМЕР_106 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » ( НОМЕР_107 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » ( НОМЕР_108 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_107 » ( НОМЕР_109 ), ПП « ОСОБА_7 » ( НОМЕР_110 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_108 » ( НОМЕР_111 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_109 » ( НОМЕР_112 ).
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що між підприємствами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ) відбувалися фінансово-господарські взаємовідносини, в період 2015-2018 років. В свою чергу підприємство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) надає послуги з підготовки дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на суб`єктах підприємницької діяльності, при цьому в ході виконання яких систематично використовується документація підприємств з ознаками фіктивності, які зазначені вище, створених з метою «конвертації» грошових коштів, таким чином незаконно формуючи валові витрати та податковий кредит з ПДВ.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, проведення судово-економічної експертизи, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, аналізу руху послуг, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні оригіналів документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Сторона обвинувачення вказує, що існує реальна загроза, що в разі повідомлення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) про розгляд даного клопотання та їх виклик до суду зазначені в клопотанні документи будуть ними знищенні, у зв`язку з тим, що вони свідчать про злочинний умисел посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) на ухилення від сплати податку на додану вартість.
В судове засіданні слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час ті місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.04.2018 надійшла заява від старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання по клопотанню про тимчасовий доступ до речей та документів за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Проте, обставини на які посилається слідчий у клопотанні, у зв`язку з якими просить надати тимчасовий доступ до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2015-2018 роки, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні на теперішній час не внесені.
Крім того, до клопотання стороною обвинувачення не залучено доказів на підтвердження обставин, на які посилається сторона обвинувачення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1