УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Біликівці, Жмеринського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017, слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04 серпня 2017 року близько 22.00 год ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає його знайома ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належним останній, вирішив викрасти ключі від вказаного автомобіля та зайшов до кімнати, де спала потерпіла

Після чого, знаходячись у вказаній кімнаті ОСОБА_3 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відчинив тумбу та взяв ключі від вищевказаного транспортного засобу та ключі від гаражного приміщення та безперешкодно залишив приміщення квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 вийшов з приміщення вищевказаного будинку та будучи обізнаним про наявність автомобіля в гаражному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, безперешкодно, за допомогою викрадених ключів відчинив двері гаражного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та проник в середину приміщення.

Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за допомогою викрадених ключів відчинив автомобіль і сів на водійське сидіння та отримав реальну можливість керувати транспортним засобом, при цьому не маючи ані реального, ані уявного права на керування транспортним засобом, розуміючи, що сторонні особи та можливі свідки не усвідомлюють протиправність його дій, діючи таємно, вирішив використати вилучений автомобіль для проїзду в інший населений пункт.

Після чого, без згоди власника та ігноруючи його волю, ОСОБА_3 , завів автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos» та поїхав до міста Жмеринки, де останній не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, пошкодив автомобіль, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 1 1 600 гривень та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Отже, своїми діяли ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 600 гривень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , від 15.10.2017 року.

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , 15.10.2017 року.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому останній з метою уникнення повторного відбування покарання, може затягувати досудове розслідування та може переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, наявний ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КК України.

Також було встановлено, що ОСОБА_3 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя