Справа № 638/1120/18
Провадження №1-кп/638/671/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

01.01.2018 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу ресторану «Парк Місто» (ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на закритій, огородженій парканом, території літньої площадки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, переліз через паркан, який огороджує літню площадку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.190-А. Перебуваючи на території закритої літньої площадки ресторану «Парк Місто», ОСОБА_5 підійшов до гриль-бесідки та зі спеціально обладнаного місця підготував для таємного викрадення наступне майно: металевий мангал вартістю 650 грн., металеву витяжку для мангалу вартістю 275 грн. та металеву решітку для мангалу вартістю 275 грн. та відніс вказане майно, склавши до купи на край гриль-бесідки (вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи №187 від 10.01.2018).

Після цього ОСОБА_5 підійшов до мийки та відірвав змішувач металевий, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №187 від 10.01.2018 року становить 347 грн. 50 коп. та, заховавши його до кишені своєї дублянки, підійшов до іншої мийки. Після цього, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені та зупинені співробітником охорони вищезазначеного ресторану ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити матеріальну шкоду ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 1547 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5400,00 гривень не підлягає задоволенню, так як викрадене майно було повернуто законному володільцю, інших доказів в підтвердження розміру завданої шкоди та зіпсування майна матеріали кримінального провадження не мітять.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В задоволенні цивільного позову ФОП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 коп. в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №187 від 10.01.2018 року.

Речові докази по справі металевий змішувач стального кольору, металеву витяжку, гриль-мангал «GRILL» та металеву решітку повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1