overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8841/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«14» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004683 від 08 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004683 від 08 листопада 2017 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 22 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)
07.11.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №0002935 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за №0002935 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України , під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Про розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього кодексу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А також,вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 ,498 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №0002935 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2017 року на 13 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 05.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3445/17
Провадження № 1-кс/488/520/17 р.
УХВАЛА
15.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи підозрюваним та оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою в рамках кримінального провадження №0002927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розглянуто клопотання ОСОБА_2 щодо оголошення підозри ОСОБА_3 , оголошення його розшуку та розшуку транспортного засобу. У задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст.ст. 303-307 КПК України, просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.

Рішення, яке в даному випадку оскаржується ОСОБА_2 , не входить до переліку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи підозрюваним та оголошення розшуку у кримінальному провадженні №0002927.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №486/616/17 20.12.2017
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2017 року м. Миколаїв
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ..
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та представнику потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_5 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та представнику потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3099/17
УХВАЛА
14.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 04.12.2017 року ЖЄО №315549.
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутністю.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 04.12.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.12.2017 року ЖЄО №31549 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2017 року ЖЄО №31549, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3195/17
УХВАЛА
15.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 13.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005160 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 , за яким 14.12.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на викрадені речі потерпілого, а саме: грошові кошти, аркуші паперу та мобільний телефон, які є предметом кримінального правопорушення, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

15.12.2017 року прокурор звернувся до суду з заявою залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з відсутністю на теперішній час підстав для арешту зазначених у клопотанні речей потерпілого та минуванням потреби у застосуванні такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відмовою прокурора від заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1720/17
Провадження по справі № 1-кп/514/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 19 липня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 19 липня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1302/17
Номер справи місцевого суду: 508/695/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000076 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000076 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 07.12.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1879/17
Провадження № 1-кс/591/1299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР ( справа №591/1881/17 провадження № 1-кс/591/1300/17 та справа №591/1879/17 провадження № 1-кс/591/1299/17) .
Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0004122, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності службової особи прокуратури Сумської області, а тому їх спільний розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , а саме справа №591/1881/17 провадження № 1-кс/591/1300/17 та справа №591/1879/17 провадження № 1-кс/591/1299/17, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/1879/17, провадження № 1-кс/591/1299/17.
Призначити об`єднану скаргу до слухання на 09 січня 2018 року 16 год. 20 хв.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , посадову особу прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9396/17
Провадження № 1-кп/592/488/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001294 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не має змоги прибути в судове засідання, призначене на 20.12.2017 р., а строк тримання під вартою спливає 29.12.2017 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, що має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживающого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2017 р. о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4787/17
Номер провадження 1-в/585/430/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році», яке відбудеться 3 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 5-378/11 р.
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Бойко М.В..

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «LG 0168» (імей 92277) у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАН О В И В:

12.01.2011 року близько 14 год. 10 хвилин під час особистого догляду ОСОБА_1 Д-М. в правому кармалі спортивних брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG 0168» (імей 92277).

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно засуджений ОСОБА_1 побачивши представників адміністрації установи, почав рухатись в протилежний бік. після чого його відвели до чергової частини для догляду речей.

Підписувати протоколи вилучення заборонений предметів та давати будь-які пояснення засуджений ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

В відповідності з ст. 107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст. 102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 підлягає конфіскації та обернення на користь держави.

На думку прокурора мобільний телефон підлягає оберненню в прибуток и.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 59 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «LG 0168» (імей 92277) який вилучений у засудженого ОСОБА_1, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 47 від 12.01.2011 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту їі проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.