АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/534/17
Номер провадження : 11-кп/791/782/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000739 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, раніше засуджений: 11.10.2012 р. Новотроїцького райсудом Херсонської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 28.10.2016 р., проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 12 років і 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахується з моменту затримання - з 09.11.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 09.11.2016 року до 21.06.2017 року включно в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 16 566, 52 грн. Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 08.11.2016 р., близько 22.00-22 год. 30 хв., перебуваючи в будинку колишньої співмешканки ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникли раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар сокирою в область голови, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, внаслідок яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вважає, що призначене покарання у вигляді 12 років 6 місяців є суворим покаранням.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що стаття 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першої цієї статті.

В судовому засіданні з показів потерпілої ОСОБА_10 було встановлено, що загибла ОСОБА_9 є іі донькою, з якою ОСОБА_7 перебував у цивільному шлюбі, від якого дочка мала з ним двох сумісних дітей.

Під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 :

- не перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- з його показів було встановлено, що він свою вину визнав повністю як на досудовому слідстві так й в суді;

- вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з протиправною поведінкою самої потерпілої, яка відмовила йому віддати його дочку ОСОБА_11 , що є пом`якшуючими обставинами, але суд виніс вирок без врахування цих пом`якшуючих обставин.

Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, то з урахуванням вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд мав би призначити покарання більш м`яке ніж дванадцять років шість місяців позбавлення волі.

Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України змінити у зв`язку з його суворістю призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно ОСОБА_7 .

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин ніким не оспорюються та обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме показами свідка ОСОБА_12 який був ретельно допитаний судом першої інстанції, протоколами та висновками експерта які докладно викладені у вироку та надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 просив врахувати всі обставини справи на вказуючи які саме.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого який вину визнав частково, обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, данні про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, а також ту обставину, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя людини через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та продовження ним злочинної діяльності, і прийшов до вірного висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства в указаних межах.

З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 69-1 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин що пом`якшують покарання,обставин, що обтяжують покарання, його особи, та конкретних обставин справи, а тому підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що більш м`яке покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2