Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7828/17
Провадження № 1-кс/334/1844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004788 від 30 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 16 грудня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23 червня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 22 лютого 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13 березня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято);

- 22 травня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято);

- 16 червня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення не прийнято),

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004788 від 30 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, ОСОБА_5 , будучі особою раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин №152», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1«Г», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з побутовою хімією, звідки таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», а саме:

- дезодарант спрей «Old Spice Wolfthorn» вартістю 41 гривня 65 копійок;

- гель для гоління «Nivea» вартістю 89 гривень 99 копійок, в кількості 2 штуки на загальну суму 179 гривень 98 копійок.

Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, перетнув касову зону не розплатившись за товар вийшов з приміщення магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152» матеріальну шкоду на загальну суму 236 гривні 77 копійок, без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 26 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин №152», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1«Г», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, яка розташована в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, звідки таємно викрав ікру лососеву «Рибкоппрод» вартістю 194 гривні 08 копійок.

Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, перетнув касову зону не розплатившись за товар вийшов з приміщення магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Сільпо - Фуд» магазин № 152» матеріальну шкоду на загальну суму 194 гривні 08 копійок, без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13 листопада 2017 слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи до впізнання під час якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка який 25 жовтня 2017 року та 26жовтня 2017 року викрав майно з магазину ТОВ «Сільпо - Фуд».

- протоколами огляду відеозапису.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт вчинення ним злочину середньої тяжкості, яке карається позбавленням волі до п`яти років, може покинути постійне місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується оголошенням останнього у розшук, з метою уникнення відбуття покарання, невідворотність якого він усвідомлює, оскільки на даний момент на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , рішення по яким на даний момент не прийнято.

На підставі ч.5 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та те, що до теперішнього часу не надійшли клопотання осіб, які б могли стати поручителями підозрюваного, що також свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_5 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на підозрюваного ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим, просив задовольнити. Додатково вказав, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , та просив обрати у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004788 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 28 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1