overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1631/17
Провадження № 1-кп/576/285/17
У Х В А Л А
07.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В мотивувальній частині вказаного вироку була допущена арифметична помилка, а саме в першому абзаці замість « ….скоїв крадіжку двох курей породи „Бройлер вагою по 3 кг та вартістю по 225 грн. за кожну, загальною вартістю 450 грн.» зазначено « …скоїв крадіжку двох курей породи „Бройлер вагою по 3 кг та вартістю по 225 грн. за кожну, загальною вартістю 550 грн. »; в другому абзаці замість «Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.» зазначено «Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.» (а.с. 47).

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в мотивувальній частині вироку від 10.11.2017 року необхідно зробити виправлення, а саме: викласти перший абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: « ….скоїв крадіжку двох курей породи „Бройлер вагою по 3 кг та вартістю по 225 грн. за кожну, загальною вартістю 450 грн. » , другий абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: «Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.»

Керуючись ст. 379 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 року, а саме: викласти перший абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: «…скоїв крадіжку двох курей породи „Бройлер вагою по 3 кг та вартістю по 225 грн. за кожну, загальною вартістю 450 грн.»; другий абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: «Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 5-28/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Демченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років обмеження волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/592/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 15.11.2017 року звернувся до суду із заявою (вх..№42088 від 15.11.2017 р.) про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України.

01.12.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 (вх..№45032 від 01.12.2017 р.) в якій він просить не розглядати його клопотання в зв`язку з повним перерахунком строку покарання. Судову засідання проводити без його участі.

Прокурор вважав, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_4 просить не розглядати його клопотання, що фактично свідчить про не підтримання ним свого клопотання, прокурор не заперечує проти цього, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України слід відмовити, оскільки такого способу, як закриття провадження в даній справі, або залишення без розгляду клопотання, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовити в зв`язку з не підтриманням заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 07.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-65/11
П О С Т А Н О В А

30.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області вул.Рідкий 11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджена стала на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженої від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засуджену від відбуття призначеного їй покарання, оскільки в період іспитового строку засуджена виконувала всі покладені на неї судом обовязки, не порушувала громадського порядку, трудової дисципліни та стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.12.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №705/3548/17
1-кп/705/532/17
У Х В А Л А
07.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 07 грудня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 11 годину 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 18.12.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

м. Умань

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-64/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Даниленко O.A. з участю представника ШВК-66 ОСОБА_2 розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.09.1996 року засуджений судовою колегією з кримінальних справ Чернігівського обласного суду за ст. ст. 93 п «а» 142 ч.1, 425 КК України до 15 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 07.04.1996 року.

ОСОБА_3 підпадає під дію ст.3 п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами, які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 надав заяву, просить розглядати матеріали відносно встановлення адміннагляду без його участі. Суд не заперечує.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на два роки та встановити такі обмеження:

1. заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.,

2. заборонити відвідування торгівельних місць де продають спиртні напої на розлив,

3. заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ,

4. зявлятись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/751/17 Справа № 712/1824/16-к Категорія: ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , маючий на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , інвалід 1 групи, раніше не судимий, -

визнані невинуватими та виправдані у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що ними вчинене дане кримінальне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 07 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 5/94/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., при секретарі - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву державного виконавця державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:.

15 березня 2011 року відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції звернувся до Шосткинського міськрайсуду з заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

13.04.2011року державний виконавець державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надав заяву в який просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Роз*яснити його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн заяви без розгляду.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа № 5-68/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Даниленко O.A..

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

мешкає смт.Вороніж, Шосткинського району, вул. Короленко

34, раніше згдіно ст. 89 КК України не судимого

засудженого 18.08.2009 року Шосткинським міськрайсудом

за ст. 186 с.1 КК України до 2 років позбавлення волі з

застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1

рік 6 місяців

про звільнення засудженого від покарання по закінченю іспитового строку від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду від 18.08.2009 року засуджений за ст. 186 с.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 14.09.2009 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної г дальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені обовязки.

На думку прокурора, за викладеними обставинами, ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, призначені вироком суду від 18.08.2009 року, не вчинив нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.408-1, 411 КГТК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 18.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Стародубцева Л.О.
Справа №577/4217/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/975/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 577/4217/17, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 17 грудня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/834/2017
Категорія - ст. 111 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000030, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2016 року, по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимаже значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_10 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.12.2017 року о 15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3