Справа № 484/3850/16-к
Провадження № 1-кп/484/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого оператором АЗС «Вікі-Тан», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угоди про визнання винуватості досягнуті під час судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

12.10.2016 року близько 14.20 годин обвинувачені за попередньою змовою між собою, на автомобілі марки «Таврія-Нова» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , в якому фактично проживає ОСОБА_9 . Через незачинену хвіртку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли на територію вказаного домоволодіння, де під навісом, розташованим біля будинку помітили три алюмінієві миски, дві з котрих були наповнені грецьким горіхом та якими вирішили незаконно заволодіти. Виконуючи задумане, обвинувачені підійшли до вказаних мисок з грецьким горіхом та взяли їх в руки і почали рухатися в бік виходу з території вказаного домоволодіння. Саме в цей момент їх дії помітила ОСОБА_8 та почала вимагати у останніх залишити вказане майно, покинувши територію двору. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незважаючи на її вимоги, продовжили свої злочинні наміри та відкрито заволоділи грецьким горіхом, загальною вагою 8,3 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 207,5 грн., алюмінієвими мисками, об`ємом 10 літрів, в кількості 3 штук, вартістю 150 грн. за 1 миску на суму 450 грн., а всього на загальну суму 657,5 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно обвинувачені поклали до салону автомобіля «Таврія-Нова» та з місця скоєння злочину зникли.

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня, близько 16. 20 годин, у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , котрі рухалися на автомобілі марки «Таврія-Нова» державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу торгівельного центру «Магніт», який розташований по вул. Одеській м. Первомайська Миколаївської області, виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_10 , який в цей час рухався на автомобілі марки ВАЗ «210214», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 почав сваритися з ОСОБА_10 , а в свою чергу, ОСОБА_6 побачив в салоні автомобіля ОСОБА_10 травматичний пістолет, котрим вирішив незаконного заволодіти. Виконуючи задумане, ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_10 під час сварки відвернений і не спостерігає за своїм майном, підійшов до вказаного автомобіля та з переднього сидіння викрав травматичний пістолет ПМР № НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку оцінювача № 1050 від 17.10.2016 року складає 14850 грн., але злочинні дії останнього побачила донька потерпілого ОСОБА_10 - малолітня ОСОБА_11 , котра почала вимагати у нього віддати пістолет, однак ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії, не реагуючи на її зауваження та відкрито заволодів травматичним пістолетом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Утримуючи викрадене ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна - грабіж, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повністю.
Прокурор та ОСОБА_6 під час судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при цьому останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі а в порядку ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Прокурор та ОСОБА_7 під час судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при цьому останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі а в порядку ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Обвинувачені заявили, що вони цілком розуміють наслідки угод і уклали їх добровільно.

Суд у судовому засіданні розглядаючи справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України, переконався у добровільності укладання обвинуваченими угод, які не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодами.

Узгоджені обвинуваченими та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним на особи обвинувачених.

Враховуючи думку прокурора, який вважав що угоди підлягають затвердженню, та оскільки умови угод не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати що за таких обставин угоди належить затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угоду про визнання винуватості між прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_7 затвердити.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: