АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
представника цивільного
відповідача - ПАТ "Рокитнянський
комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_15 ,
в с т а н о в и л а:
_______________________________________________
Справа №11п/796/849/2017 Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
склад суду для розгляду даного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи, а ті судді кримінальної колегії, які фактично на даний час відправляють правосуддя, приймали участь у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , представника цивільного відповідача - ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення подання, і зокрема - захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вказуючи на необхідність передачі кримінального провадження для розгляду колегії суддів саме у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , без здійснення його повторного автоматизованого розподілу, відповідно до п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Між тим, подання голови Печерського районного суду м. Києва не містить обґрунтування підстав, визначених ст. 34 КПК України, для передачі обвинувального акта на розгляд до іншого суду.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року, призначення суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому звіт про неможливість розподілу справи між суддями, наданий керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 30.11.2016 року, містить дані про наявність в районному суді інших суддів, крім зазначених в поданні як тих, що брали участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема - суддя ОСОБА_21 , який перебував у відпустці до 04.12.2017 року, а також наявні судді, які здійснюють розгляд справ іншої спеціалізації.
Відповідно ж до п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Таким чином, в Печерському районному суді м. Києва зборами суддів можливо визначити інших суддів, до повноважень яких належить здійснення кримінальних проваджень.
До того ж, на переконання колегії суддів, не позбавлені підстав і доводи сторони захисту,зокрема - захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо необхідності передачі кримінального провадження для розгляду колегії суддів саме у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 як такі, що узгоджуються з приписами ст.ст. 35, 76, 416 КПК України та п.п. 2.3.43 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями).
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для розгляду до іншого районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________ _____________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5