У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Вайпер», рухаючись по вул. Леонтовича, м. Тячів, з боку с .Тячівка в напрямку центру м. Тячів, проїжджаючи правостороннє заокруглення дороги, не впорався з керуванням мотоцикла, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «TATRA» моделі «T815» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла марки «Вайпер» - ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Як вбачається з клопотання та доданих документів, 10 жовтня 2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «TATRA» моделі «T815» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз. Загальний вантажний самоскид марки «TATRA» моделі «T815» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ПП « ОСОБА_6 . Враховуючи вищенаведене, а також, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Представник ПП «СТІК» на на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2017 року, в ході проведення вказаного огляду було тимчасово вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «TATRA» моделі «T815» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ПП «СТІК».
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протокол огляду місця ДТП від 10.10.2017 року, згоду на проведення огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження зазначеного майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1