Справа №491/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві він зазначив, що бачив в діях посадових осіб ПФУ злочини, передбачені статтею 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» та статтею 366 КК України «Службове підроблення» так як посадовими особами ПФУ направлено до органів ДВС завідомо неправдиві відомості у вигляді листа №3159/07 від 21.10.2011 року про отримання ним грошових коштів згідно рішення суду в сумі 180393 грн., які він фактично не отримав та грошові кошти зникли у невідомому напрямку.
Після його неодноразових звернень протягом чотирьох років до відділення поліції та органів прокуратури різних рівнів з проханням повідомити його, який результат досудового розслідування зазначеного кримінального провадження - лише 11 грудня 2017 року ним було отримано нарочно в Ананьївському відділенні поліції повідомлення за вих. №46/1-5486 від 11.12.2017 року за підписом слідчого ОСОБА_6 та постанову від 24 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим ОСОБА_7 ..
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Так з оскаржуваної постанови від 24.09.2013 року вбачається, що слідчим проведено лише одну слідчу дію - допитано в якості свідка начальника УПФУ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_8 , яка лише надала роз`яснення щодо встановленого чинним законодавством порядку фінансування та виплати пенсій «чорнобильцям» та не надала жодного свідчення щодо того, чи підписувала вона сфальсифікований лист №3159/07 від 21.10.2011 року про «перерахування» коштів йому ( ОСОБА_4 ) та хто направляв вказаний лист до органів ДВС. Де поділися кошти в сумі 180393 грн.? Натомість слідчий підсумовує та робить висновок, що в діях посадових осіб УПФУ в Ананьївському районі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України чи іншого кримінального правопорушення не вбачається?
Вважає, що слідчий під час досудового розслідування мав встановити наступні обставини:
- хто з посадових осіб ПФУ готував та підписував лист №3159/07 від 21.10.2011 року на підставі якого було спричинено тяжкі наслідки - незаконно завершено виконавче провадження органами ДВС;
- отримати в органах Державної казначейської служби та банківській установі письмові дані (виписки) чи надходили грошові кошти (фінансування) в сумі 180393 грн. на розрахункові рахунки управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області для подальшої їх виплати ОСОБА_4 та куди ці кошти поділись - повернуті або перераховані за яким банківськими реквізитами?
- опитати посадових осіб державної виконавчої служби щодо отримання ними листа від УПФУ в Ананьївському районі №3159/07 від 21.10.2011 року;
- вилучити в якості письмового доказу вказаний лист №3159/07 від 21.10.2011 року;
- провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В мотивувальній частині постанови, слідчий в порушення вищевказаних вимог, не вказав відомості про зміст обставин, що стосуються кримінального правопорушення, не вказано слідчі та процесуальні дії, які були виконані слідчим задля встановлення істини у провадженні, окрім допитів, відсутні посилання на докази, якими підтверджується рішення слідчого про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що суперечить положенням статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, де основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий формально підійшов до проведення слідчих дій та проведення слідства не було ретельним - наслідком вищезазначеного стало прийняття слідчим незаконного та необґрунтованого рішення.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України:
«1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження 1) Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності»
Він дізнався про факт закриття кримінального провадження лише 11 грудня 2017 року, після отримання постанови та повідомлення в Ананьївському відділенні поліції; та ніяких інших повідомлень він жодного разу не отримував, тому має місце клопотання про поновлення строків на подання скарги, так як через об`єктивно-непереборні обставини він був позбавлений можливості подати скаргу в 10-денний термін.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат - ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні надала пояснення про надання висновків своєї позиції по суті скарги по результатам розгляду скарги по даній справі по суті.
Представник Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить супровідний лист від 10.01.2016 року та №46/1-364 від 12 лютого 2018 року, відповідно до якого т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надав на адресу суду матеріали кримінального провадження, постанова про закриття якого є предметом справи ( а.с. 14,22,23).
Враховуючи встановлені обставини, що на даний час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , не в повному обсязі використав можливості допиту додаткових свідків та використання інших доказів, щодо встановлення дійсних обставин на які посилаються скаржники, та усунення відповідних протиріч встановленим законом способом, то дані дії слідчого можливо розцінити як передчасні для вирішення питання постанови про закриття кримінального провадження. Крім того суд приходить до висновку про поновлення заявнику строків для подання вказаної скарги, оскільки вони ним пропущені з поважних причин, так як в судовому засіданні доведені обставини пропущення їх з поважних причин.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з вказаною скаргою.
Копію ухвали надати для відома учасникам даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1