Справа № 369/9697/17
Провадження № 1-кс/369/2748/17
У Х В А Л А
іменем України
19.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.12.2015 року під час проведення обшуку в її будинку АДРЕСА_1 , слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 були вилучені її особисті речі, а саме ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку.
20.11.2015 року нею було подане слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку, проте жодних дій, щодо повернення майна слідчим здійснено не було,.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_3 просила суд зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_5 , та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015р. за № 0000073 повернути гр. ОСОБА_3 особисті речі: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до нього, ноутбук «Sony», ноутбук «Acer», зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб., жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб., флеш-накопичувачі, блокноти згідно протоколу обшуку.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, просили задовольнити скаргу.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК Українивстановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2015 року, у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено речі, документи, предмети.
Згідно постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_5 від 03.08.2015 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне: ноутбук з написом «SONY» рожевого кольору; ноутбук з написом «ACER» чорного кольору LE1; ноутбук з написом «Lenovo» model 20135; флеш носій інформації марки «San Disk» 8 GB; флеш носій інформації марки «MicroSD»; носій інформації (жорсткий диск) марки «BUFF ACW Mini Station»; носій інформації (жорсткий диск) марки «Merlin», які були направлені для дослідження експертам.
Таким чином, вивчивши скаргу та додані до скарги документи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв`язку з проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про призначення експертизи, а також суду не надано доказів, що вказане майно належить ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1