Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/486/18
провадження № 1-кп/368/90/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000651 від 03.12.2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, неодруженого, працюючого вантажником на ТОВ «Екліколор», раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в один із днів на початку жовтня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), працюючи охоронником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», під час добового чергування у нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зайшов до підсобного приміщення, призначеного для тимчасового зберігання торгового асортименту перед подачею його до торгівельної зали будівлі магазину вищевказаного товариства, що знаходиться за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області. Там він побачив картонний ящик, всередині якого зберігалися блоки цигарок різних марок. Помітивши, що у цьому приміщенні він перебуває на самоті та інші працівники ТОВ «АТБ-маркет» за його діями не спостерігають, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у вказаному підсобному приміщенні, де зберігалися картонні ящики із цигарками, ведеться відеоспостереження, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: блоку цигарок марки «Winston Blue МРЦ».
В цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до місця розташування картонної коробки з блоками цигарок та таємно, шляхом вільного доступу викрав блок цигарок марки «Winston Blue МРЦ», в який входить 10 пачок цигарок, вартістю 29 гривень 40 копійок за одну пачку, загальною вартістю 294 гривень.
Помістивши викрадений блок цигарок під свій верхній одяг, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 294 гривні.
Окрім цього, в один із днів на початку жовтня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , працюючи охоронником Товариства з обмеженою відповідальністю « АТБ-маркет», під час добового чергування в нічний час у період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи, що в одному із підсобних приміщень зберігаються ящики із цигарками та відсутнє відеоспостереження, зайшов до вказаного приміщення, де переконавшись, що у цьому приміщенні він перебуває на самоті та інші працівники ТОВ «АТБ-маркет» за його діями не спостерігають у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: блоку цигарок з числа товарного асортименту вказаного магазину.
В цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до місця розташування картонної коробки з блоками цигарок та таємно викрав блок цигарок марки «Winston Blue МРЦ», в який входить 10 пачок цигарок, вартістю 29 гривень 40 копійок за одну пачку, тобто 294 гривень за блок та «Parliament Aqua Blue МРЦ», в який входить 10 пачок цигарок, вартістю 36 гривень 75 копійок за одну пачку, загальною вартістю 367 гривень 50 копійок.
Помістивши викрадений блок цигарок під свій верхній одяг, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 661 гривня 50 копійок.
Окрім цього, приблизно наприкінці листопада 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , працюючи охоронником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», під час добового чергування приблизно в нічний час у період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи, що в одному із підсобних приміщень зберігаються ящики із цигарками та відсутнє відеоспостереження, зайшов до вказаного приміщення, де переконавшись, що у цьому приміщенні він перебуває на самоті та інші працівники ТОВ «АТБ-маркет» за його діями не спостерігають у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: блоку цигарок з числа товарного асортименту вказаного магазину.
В цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до місця розташування картонної коробки з блоками цигарок та таємно викрав блок цигарок марки «Winston Blue МРЦ», в який входить 10 пачок цигарок, вартістю 29 гривень 40 копійок за одну пачку, загальною вартістю 294 гривень.
Помістивши викрадений блок цигарок під свій верхній одяг, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 294 гривні.
Таким чином, потерпілому юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» обвинуваченим ОСОБА_3 , завдано майнову шкоду в розмірі 2094,75 грн.
Окрім цього, приблизно наприкінці листопада 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , працюючи охоронником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», під час добового чергування приблизно в нічний час у період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи, що в одному із підсобних приміщень зберігаються ящики із цигарками та відсутнє відеоспостереження, зайшов до вказаного приміщення, де переконавшись, що у цьому приміщенні він перебуває на самоті та інші працівники ТОВ «АТБ-маркет» за його діями не спостерігають у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: блоку цигарок з числа товарного асортименту вказаного магазину.
В цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до місця розташування картонної коробки з блоками цигарок та таємно, шляхом вільного доступу викрав блок цигарок марки «Winston Blue МРЦ», в який входить 10 пачок цигарок, вартістю 29 гривень 40 копійок за одну пачку, загальною вартістю 294 гривень та блок цигарок марки «Parliament Aqua Blue МРЦ», в який входить 10 пачок цигарок вартістю 36 гривень 75 копійок за одну пачку, загальною вартістю 367 гривень 50 копійок.
Помістивши викрадений блок цигарок під свій верхній одяг, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 661 гривня 50 копійок.
Окрім цього, приблизно наприкінці листопада 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , працюючи охоронником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», під час добового чергування приблизно в нічний час у період з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи, що в одному із підсобних приміщень зберігаються ящики із цигарками та відсутнє відеоспостереження, зайшов до вказаного приміщення, де переконавшись, що у цьому приміщенні він перебуває на самоті та інші працівники ТОВ «АТБ-маркет» за його діями не спостерігають, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: блоку цигарок з числа товарного асортименту вказаного магазину.
В цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до місця розташування картонної коробки з блоками цигарок та таємно, шляхом вільного доступу викрав сім пачок цигарок марки «LM Blue Label МРЦ», вартістю 26 гривень 25 копійок за одну пачку, загальною вартістю 183 гривня 75 копійок.
Помістивши викрадений блок цигарок під свій верхній одяг, ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 183 гривня 75 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю та показав, що на протязі місяця він в дійсності вчиняв крадіжку цигарок у ТОВ «АТБ - маркет». Він працював на даному підприємстві вантажником та перебуваючи на роботі у нічній зміні він вирішив вчинити крадіжку цигарок, оскільки хотів курити, а коштів було обмаль. Крадіжку він вчиняв так, що ніхто не бачив. Спочатку він цигарки виносив, поклавши їх під куртку, за межі магазину та їх ховав, а потім після роботи їх забирав. Він, коли звільнявся з роботи, написав заяву, згідно якої він залишив для погашення матеріальних збитків свою заробітну плату. У вчиненому сильно кається, більше такого не вчинятиме. Жалкує у тому, що сталося. Просить вибачення та просить його суворо не карати.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «АТБ-маркет», а також призначити покарання на розгляд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та яке містить склад злочинів, передбачених ч. 2 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 14 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітній та є громадянином України.
Згідно характеристики № 101/02-41 від 25.01.2018 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області на гр.. ОСОБА_3 вбачається, що компроментуючих матеріалів до на даний час на ОСОБА_3 немає.
Згідно вимоги про судимість № 1522/109/1009/1/02-18 від 26.03.2018 р. станом на 26.03.2018 року ОСОБА_3 рахується як такий, що раніше не судимий.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 25 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 26 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочини середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 25.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні виду та розміру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог, передбачених, ст. 65 КК України, враховує характер і ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючих покарання обставинними, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів та усунення заподіяної шкоди, за відсутності обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, який не являє собою підвищено суспільно небезпечною особою та є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_3 , з випробуванням, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, які вважають, що обвинуваченому можливо призначити покарання без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ст.. ст.. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв п`ять злочинів, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 70 ч. 1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього, передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1