Справа № 473/1270/18
Номер провадження 1-кс/473/319/2018
УХВАЛА
"24" квітня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000692 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про надання доручення на проведення експертизи
ВСТАНОВИВ :
23.04.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи телевізору марки «SATURN» модель «TV LED 292 в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом, марки «SATURN». В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2018 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 15.04 на 16.04.2018 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа перебуваючи з дозволу власниці у приміщенні житлового будинку шляхом вільного доступу таємно викрав належний заявниці телевізор марки «SATURN», чим спричинив останній матеріальний збиток сума якого встановлюється.

16.04.2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення вартості вказаного телевізору, який викрали, необхідне проведення товарознавчої експертизи, що в свою чергу необхідне для визначення розміру майнової шкоди, завданої потерпілому.

В судове засідання слідчий не з`явився. Про місце, день та час розгляду клопотання слідчий повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, отже вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

16.04.2018 року до ЄРДР за №0000692 внесена інформація про те, що в ніч з 15.04 на 16.04.2018 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_4 у приміщенні житлового будинку шляхом вільного доступу таємно викрав належний заявниці телевізор марки «SATURN», чим спричинив останній матеріальний збиток сума якого встановлюється.
Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, тому обов`язковими його ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю.
Для визначення розміру вартості викраденого майна необхідно провести дослідження споживчих властивостей товарів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судового товарознавства, тому при розслідуванні кримінальних проваджень щодо крпадіжки призначається товарознавча експертиза.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим, однак слідчий суддя вважає за необхідне визначити самостійно експертну установу, оскільки особа, що запропонована слідчим не судовим експертом.
Керуючись ст.ст. 242-244,369-372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000692 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУ України, судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яка вартість станом на 16.04.2018 року вилучених в ході огляду місця події речей, а саме: телевізору марки «SATURN» модель «TV LED 292 в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом, марки «SATURN».

Зобов`язати слідчого надати експерту для дослідження телевізор марки «SATURN» модель «TV LED 292 в комплекті з полімерною підставкою до нього та дистанційним пультом, марки «SATURN».

Надати експерту для ознайомлення, при необхідності, матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1