Справа № 196/251/17
Провадження № 1-кп/206/321/17
У Х В А Л А
18.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000642 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строк застосування якого спливає 19.08.2017 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, захисник-адвокат просив його змінити на домашній арешт, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, малолтньої дитини на утриманні, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується, згідно з вимогами ст. 12 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають тримання під вартою ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту як свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_7

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає передчасними.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до шістдесяти днів, а саме до 16.10.2017 року включно.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, ст.ст. 314-316, ст. 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000642 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання адвоката-захисника відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.10.2017 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3