21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
13.12.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 13.12.2017 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Nomi I 506» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 27.07.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що 22.07.2017 в період часу з 00:00 год. по 10:00 год. невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону «Nomi I 506» чорного кольору.
13.12.2017 року під час огляду місця події,а саме службового кабінету № 305 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Пирогова, 4 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «Nomi I 506» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та пояснила, що даний телефон її подарував громадянин на ім`я ОСОБА_6 14.08.2017 року.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься мобільний телефон марки «Nomi I 506» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 13.12.2017 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Nomi I 506» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 13.12.2017 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Nomi I 506» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /