Провадження №1-кс/523/2659/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, голови громадської спілки «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.

Відповідно до даного клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 року приблизно о 05:40 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .Побачивши ОСОБА_11 біля корпусу №3 за вищевказаною адресою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_11 .
Згідно поданого клопотання з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи для цього з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_11 , в ході якого відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «Mersedes-Benz Е270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_11 .
Крім того, 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Е270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_11 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Е270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_11 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням також встановлено, що 08.08.2017 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили потерпілого ОСОБА_15 , майно якого визначили предметом свого злочинного посягання. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , представившись співробітниками СБУ, запропонували ОСОБА_15 проїхати до нього додому, з метою перевірки помешкання останнього на предмет наявності у ньому наркотичних речовин. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілий прослідкували за адресою помешкання останнього, а саме: АДРЕСА_5 . Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом обману, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , маючи в очах потерпілого статус працівників СБУ, які правомірно виконують своїх обов`язки, висунули вимоги про те, що ОСОБА_15 повинен передати їм мобільний телефон марки «Iphone 6S+» вартістю 600 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 15 600 грн та грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 2600 грн. та 1900 грн, для перевірки причетності речей та відомостей, які містяться в них до вчинення злочинів потерпілим, на що ОСОБА_15 погодився та передав останнім вищевказані речі.
Крім того, 08.08.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , маючи спільний умисел на заволодіння транспортним засобом марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_2 , видаючи себе за співробітників СБУ, висунули вимогу до потерпілого ОСОБА_15 , про передачу їм вищевказаного автомобіля у якості предмета перевірки на законність його знаходження на території України. Потерпілий у свою чергу, сприймаючи уявне за дійсне, згодився та передав вищевказаним особам свій транспортний засіб марки «Пежо 607» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 26 000 гривень.Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому - ОСОБА_15 , матеріальний збиток на загальну суму 46 100 гривень.
В клопотанні зазначено, що, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 08.09.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та 28.09.2017 року складено письмовеповідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду документів, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.

В погодженому прокурором клопотанні вказано, що ОСОБА_13 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, та у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років. Згідно ухвали Суворовського районного суду від 08.09.2017 року №523/12676/17 ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2017 року. На даний час ОСОБА_13 знаходиться на попередньому ув`язненні у Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21». Виходячи з того, що Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 08.12.2017 року, у слідства виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_17 .

Згідно клопотання крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, відповідно до ст.178 КПК України, необхідно оцінити в сукупності наступні обставини: з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінальних правопорушень, щоб вони змінили покази, надані на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показань у суді; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження також іншим чином (ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для проведення слідчих та процесуальних дій).

В клопотанні зазначено, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Тому, на думку слідчого, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Та, беручи до уваги те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, адже постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в клопотанні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор, висловивши загальну думку сторони обвинувачення, підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що досудове розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження ще не завершено, його строк продовжено до 08.12.2017 року. Вказав, що Апеляційним судом Одеської області обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді взяття під варту визнано обґрунтованим, та ухвала слідчого судді залишена в силі. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру від 28.09.2017 року по іншим епізодам, підозра є обґрунтованою, та підтверджується рядом доказів, в тому числі показами потерпілого, протоколом обшуку СТО, під час якого було виявлено автомобіль потерпілого. В той же час прокурор наголошував на тому, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, оскільки ОСОБА_7 може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім цього при вирішенні питання щодо поданого клопотання прокурор просив врахувати, що станом на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення інших осіб, причетних до злочинів, що були скоєні групою разом із підозрюваним ОСОБА_7 , на яких підозрюваний може також здійснювати незаконний вплив. Тому прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 08.12.2017 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та доводи прокурора в повному обсязі, додавши при цьому, що по даним матеріалам кримінального провадження призначено дактилоскопічні експертизи, проте висновки ще не отримано, тому необхідний ще певний час для завершення досудового слідства та встановлення всіх обставин по справі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існування ризиків прокурором не доведено, доказів їх наявності не предоставлено. Захисник вказав, що ОСОБА_7 надає покази, активно співпрацює зі слідством, на його думку, всі необхідні слідчі дії станом на даний час вже проведено, вважає, що необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Тому захисник висловив свою думку щодо можливості застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу, та в той же час вказав про можливість взяття підозрюваного на поруки адвокатським об`єднанням, із забезпеченням його явки до слідчого, прокурора та суду. Окрім цього, захисник просив врахувати презумпцію невинуватості особи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на період проведення досудового розслідування чи відмові в ньому, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що як було підтверджено в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 08.12.2017 року, термін утримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій (що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 30.10.2017 року), які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, до того ж, ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, станом на даний час підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, крім того як було встановлено відносно підозрюваного Житомирською військовою прокуратурою проводиться досудове розслідування за ст.407 ч.4 КК України, також на розгляді Приморського районного суду м.Одеси відносно обвинуваченого знаходиться інше кримінальне провадження за ст.186 ч.2 КК України. Окрім цього підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

За таких обставин, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_7 діянь, тяжкості інкримінованих злочинів, та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчому судді не доведено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, та встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївсського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на період проведення досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1