19.02.2018 Справа № 756/715/18
Унікальний № 756/715/18
Провадження № 1-кп/756/581/18
В И Р О К
Іменем України
19 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Хмелів Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Епіцентр К».
Реалізуючи свій умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» за вищезазначеною адресою, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних стелажів товар, належний ТОВ «Епіцентр К», а саме: сумку вартістю 445 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), яку заховала під куртку, в яку була одягнена, скриню-книгу Метелик вартістю 74 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), резинку для волосся ЕЛІТ вартістю 64 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), резинку для волосся "Пончик" вартістю 24 грн. 29 коп. (без урахування ПДВ), косметичку вартістю 166 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), цукерницю вартістю 58 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), шпильку для волосся "Краб" вартістю 46 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ) та помістила вказаний товар до свого рюкзака чорного кольору, з яким прийшла до гіпермаркету.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, маючи при собі під курткою та в рюкзаку неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «Епіцентр К», пройшла повз лінію кас гіпермаркету «Епіцентр», та направилась до виходу з нього, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і дала суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.
Щиро розкаялася у вчиненому.
Покази обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано, визнала, характеризується позитивно, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної провідним інспектором Оболонського РС КМВ з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченою повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), із призначенням штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази повернути власнику майна.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1