Справа № 645/1842/17
Провадження № 1-кп/645/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 від 05 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Також в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження підтримали дане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених вказаною статтею.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Вирішуючи питання за клопотанням захисника ОСОБА_8 про привід свідків до судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисту та застосувати до свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки на виклик суду дані свідки не з*являються.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 177-178, 184 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 04 червня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про доставлення приводом у судове засідання свідків задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 23 квітня 2018 року на 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3