Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -н-8/2011р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Маркова О.В.

захисника ОСОБА_1

педагога ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про застосування примусових заходів виховного характеру до:

ОСОБА_4, 24.05.1998р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 8 класу Феневицької ЗОШ;

ОСОБА_5, 14.05.1998р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, навчається у 8 класі Феневицької ЗОШ, які вчинили суспільно-небезпечні дії передбачені ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 03.04.2011р., близько 24год., з метою вчинення крадіжки з гаража ОСОБА_6 по вул.Петровського, 16 в с.Феневичі Іванківського району Київської області, розламавши шиферну покрівлю вказаного гаража, проникли в середину гаража, звідки таємно викрали: гумовий надувний двомісний човен марки «Омега-2» вартістю 660грн., 2 спінінги по 25грн.кожен на суму 50грн., котушку до спінінга марки «SP-580» вартістю 30грн., пару весел до надувного човна вартістю 35грн., бінокль марки «UFO» вартістю 25грн., бінокль марки «БП-5 8x30» вартістю 40грн., складний ніж вартістю 20грн., два штикові ножі в шкіряних чохлах вартістю 40грн. кожен на суму 80грн., гроші в сумі 111грн., а всього на суму 1096грн., чим спричинили потерпілому-матеріальну шкоду на вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_4 винним себе у вчиненні крадіжки визнав та пояснив суду, що 03.04.2011р. вони з ОСОБА_5 грались на території дитячого садка, а потім останній запропонував йому проникнути до гаража ОСОБА_6 та щось там викрасти. Вони проламали шифер на даху гаража, залізли в гараж та викрали звіди надувний гумовий човен, весла до нього, біноклі, спінінги, ножі, а також гроші в сумі 111 грн. Все викрадене вони перенесли до сарая господарства бабусі ОСОБА_7 У вчиненому він розкаюється.

Неповнолітній ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання, крім того, що запропонував вчинити крадіжку не він, а ОСОБА_4 У вчиненому він розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 04.04.2011р. вранці він відчинив гараж, щоб їхати на роботу та побачив, що в гаражі все перевернуто та розкидано, а в даху проламана діра в шифері та викрадено його гумовий надувний човен, весла, ножі, біноклі та гроші в сумі 111грн. Як виявилось крадіжку вчинили малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Все викрадене йому повернуто. Гумовий човен вони розірвали, коли витягували через діру в даху, а також попсували капот його автомобіля.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, мати ОСОБА_8 пояснила суду, що її сини ОСОБА_4 вчитись не хоче, проте вдома її слухається та допомагає по господарству. Про крадіжку вона дізналась від працівників міліції. Вона вважає, що зможе справитись з вихованням сина.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, опікун ОСОБА_9 пояснила суду, що онук її не слухається, коли вона насвариться на нього, то він тікає з хати. Проте, вважає, що зможе виховувати онука.

Вчинення неповнолітніми суспільно небезпечних діянь стверджується також: протоколами огляду місця події, речовими доказами, довідками про вартість викраденого.

За місцем навчання та проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються негативну '

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 страждає на олігофренію в ступені легко вираженої дебільності, проте застосування до нього примусових заходів виховного характеру не потребує.

Як вбачається із копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент вчинення крадіжки вони не досягти віку 14років, з якого настає кримінальна відповідальність.

Зібраними по справі доказами доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5ЮБ. вчинили суспільно-небезпечні дії передбачені ст.185 ч.3 КК України і на момент вчинення цих дій не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили суспільно-небезпечні дії, до досягнення ними віку 14років, до них слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст. 7-3 КПК України, ст.105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, заборонивши їм перебування на вулиці та в громадських місцях після 20 години, на протязі 2 років, а також передати їх під нагляд: ОСОБА_4 - матері ОСОБА_8; ОСОБА_5- опікуна ОСОБА_9.

Постанов може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: