Справа № 296/1371/18
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000048 від 30.03.2017 р.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 30.03.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.і ст.263, п. 1ч.2ст. 115,п5ч.2 ст. 115 п.7 ч.2 сті 15 КК України.

Згідно підозри висунутою ОСОБА_6 16.01.2017 близько 00 год. 15 хв. вказано, що останній приніс бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ -2.583, на площу Соборну, неподалік від приміщення «Рейфайзен банк Аваль», що по вул. Богдана Хмельницького, 1 у м. Олевськ, Житомирської області, де в той час між двома групами людей відбувався конфлікт.

У ході вищевказаного конфлікту ОСОБА_4 дістав прихований бойовий припас та кинув у місцезнаходження групи осіб, де у той час знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, внаслідок вибуху ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були завдані поранення від яких наступила смерть останніх, а також поранено ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки волосяної частини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті одночасного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті одночасного проникаючого поранення живота зліва з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, крила лівої здухвинної кістки, тонкого кишківника, купола сліпої кістки, брижі кишківника, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею при явищах поліорганної недостатності.

21.03.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, однак, повідомлення не вручено через не встановлення його місцезнаходження.

З приводу вище вказаного адвокат звернувся до Центру судово-медичних послуг «Мібі-Лекс»» для вивчення медичної документації щодо травмування ОСОБА_7 1982 р.н. та ОСОБА_8 1984 р.н. так, як результати проведених судово-медичних експертиз суперечать обставинам справи.

Згідно висновків експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «Мібі-Лекс»» від 11.12.2017 р виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження не властиві вибуховій травмі, а мають ознаки вогнепальних пошкоджень (пострілів зі стрілецької зброї) при пострілі із близької дистанції.

На одязі постраждалих відсутні залишки вибухової речовини, а виявлені додаткові фактори, зокрема, сліди полум`я, кіптява та порох, які не входить до складу вибухового заряду.

Крім того, згідно даних спеціальної літератури, виділяють близьку та неблизьку дистанції вибуху. При близькій дистанції мають діяти вибухові гази, кіптява, ударна та звукова хвиля, осколки. У ОСОБА_7 були виявлені деякі додаткові фактори, однак відсутня дія ударної та звукової хвилі, осколків та спеціального заряду бризантної дії.

Оскільки, висновки судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вибухову травму, не відповідають виявленим даним та результатам огляду місця події, адвокат двічі звертався до СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням про призначення у ньому комісійної судово-медичної експертизи.

Однак постановою від 05 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_5 відмовив адвокату ОСОБА_10 , в задоволенні заявленого клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні.

Адвокат вважає, що постанова слідчого є незаконною та просить залучити експерта для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подане до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи задовольнити.

Залучити по кримінальному провадженні №№0000048 від 30.03.2017 р.

з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, п. 1 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України експертів ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яким доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи з наступними питаннями:

- Які тілесні ушкодження були виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1982 р.н. та який механізм їх виникнення?

- Які тілесні ушкодження були виявлені під час судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1984 р.н. та який механізм їх виникнення?

- Тілесні ушкодження, які були виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є характерними для вогнепальних ушкоджень чи для вибухової травми?

- Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникнути внаслідок поранень з вогнепальної зброї залишки припасів з якої (дріб, кулі, гільзи) виявлені на місці події ?

- Чи є на тілі або одязі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сліди пострілів з близької відстані?

Експертизу провести позачергово.

Експертів ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів.

Дати дозвіл експертам на використання отриманих обєктів в обємі необхідному для дослідження.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_11 для проведення експертного дослідження надати експертам:

1. Протокол огляду місця події з фото таблицями та схемою.

2. Висновок експерта № 19 від 27.01.2017 р. Олевського міжрайонного відділення Житомирського облбюро судово-медичної експертизи.

3. Висновок експерта № 12 від 16.01.2017 р. Олевського міжрайонного відділення Житомирського облбюро судово-медичної експертизи.

4. Висновок експерта № 18 від 24.01.2017 р. Олевського міжрайонного відділення Житомирського облбюро судово-медичної експертизи.

5. Висновок експерта №20 від 20.01.2017 р. Олевського міжрайонного відділення Житомирського облбюро судово-медичної експертизи.

6. Висновок експерта № 10/19 від 15.05.17 р. ДНДЕКЦ.

7. Висновок експерта № 19/10-1/24-СЕ/17 від 09.02.2017 р. ДНДЕКЦ МВС України.

8. Висновок експерта № 19/10-3/217-СЕ/17 від 13.03.2017 р. ДНДЕКЦ МВС України.

9. Висновок експерта № 19/10-3/172-СЕ/17 від 06.03.2017 р. ДНДЕКЦ МВС України.

10. Одяг та взуття потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали встановити до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1