Справа № 610/3218/17
провадження № 1-кс/610/557/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001140 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, маючи в установленому порядку не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

20.09.2017 року близько 12 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись правомірно за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, викрав електричну піч марки «Scarlet» модель - 093, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4587 від 17.10.2017 500 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 23.09.2017 року приблизно о 13.00 годині більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, проник на подвір`я, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та відкривши двері до гаражу, які були прикриті, але не зачинені на запірний пристрій, заволодів електричною шліфувальною машиною «FERM FAG-125-N», яка належить гр. ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4465 від 17.10.2017 року становить 516 грн. 80 коп. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення,

незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

21.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_8 .

Як вбачається з рапортів від 06.11.2017 року ст. ДОП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про те, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем свого мешкання підозрюваний відсутній, в ході опитування встановити місце знаходження не виявилось можливим.

В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Повідомили, що з жовтня 2017 року даних про встановлення місцезнаходження підозрюваного немає, слідчим шляхом ця обставина не встановлювалася.

Підозрюваний ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 08.12.2017 року та на 21.12.2017 року за зареєстрованим місцем проживання та за фактичним місцем проживання, однак до суду не прибув, а повістка про виклик до суду йому вручена не була, повернута до суду за закінченимтерміном зберігання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 21.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не з`явився, повістка про виклик йому не вручена, суду не надано даних про його ознайомлення з повісткою про виклик, тому відсутні підстави для застосування приводу, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Прокурор не подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, слідчий суддя. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1