АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1231/17 Справа № 182/4581/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ VIDA, н.з. НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те що не враховано правову підставу для арешту автомобіля, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки арешту автомобіля для його володільця та для особи, яка користувалась ним на законних підставах.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ VIDA, н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.04.2017 року ТОВ «Нікопольська Зернова Компанія», а на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в зв`язку з тим, що власником майна - автомобіля ЗАЗ VIDA, н.з. НОМЕР_1 , є юридична особа ТОВ «Нікопольська Зернова Компанія», а користувачами інші юридичні особи ТОВ «Оптімусагротрейд», ТОВ «Оптимус плюс», а також фізичні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то існує ризик приховування та перетворення майна.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 27 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим слідством встановлено, що 26 серпня 2017 року приблизно о 17:49 год., на перехресті вул. Гайдамацька та вул. Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Електрометалургів зі сторони вул. Г. Чорнобиля в напрямку вул. Княжа в м. Нікополі, та автомобіля ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул.Гайдамацька в напрямку вул. Електрометалургів в м. Нікополі. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «НМЛ № 1»ДОР», ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень з`ясовується.
26 серпня 2017 року в період часу з 18 годин 04 хвилин до 18 годин 50 хвилин на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Гайдамацька в м. Нікополі Дніпропетровської області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду був виявлений автомобіль ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.04.2017 року ТОВ «Нікопольська Зернова Компанія», а на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_7 . На автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: повна деформація переднього лівого крила, переднього правого крила, деформація капоту, розбитий передній бампер, пошкоджені передні блок-фари.
Згідно постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2017 року автомобіль марки ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.
Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, автотехнічної, оскільки маються сліди контактної взаємодії з іншим автомобілем, також без проведення вказаних експертиз повернення автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенню в межах проведення досудового розслідування, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ VIDA, н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4