Справа №766/2637/18
н/п 1-кс/766/2012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 09.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послався на те, що 09.01.2018 року направив поштою до прокуратури Херсонської області свою заяву в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про вчинення працівниками ГУНП в Херсонській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Однак, на дану заяву заявник отримав лист-повідомлення заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року № 15-3142-18, згідно якого його заяву було розглянуто, але зміст останньої не містив в собі відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а є лише висловленням незгоди з діями і рішеннями відповідних службових осіб, тому зазначені відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В своїй заяві від 09.01.2018 року заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Однак, як встановлено слідчим суддею, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII, який набрав чинності 28.02.2014 року, частину третю у статті 364 Кримінального кодексу України було виключено.

В свою чергу ч.1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно положень примітки ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364 1, 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто повинна мати своє матеріальне вираження.
При цьому, пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що сума розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка використовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Водночас підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Внаслідок чого та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 року на момент вчинення діяння, мова про яке йде у заяві від 09.01.2018 року, розмір суми неоподатковуваного мінімуму доходів громадян розрахований із рівня податкової соціальної пільги становив 800 грн. Таким чином для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, розмір матеріальної шкоди мав становити не менше 80000 грн.
В заяві заявника від 09.01.2018 року про кримінальне правопорушення викладенні лише обставини на підставі яких заявник вважає, що службові особи ГУНП в Херсонській області порушили вимоги чинного законодавства про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, в даній заяві не зазначені обставини, які б свідчили про наявність у діянні неправомірної вигоди службових осіб ГУНП в Херсонській області та спричинення самим діянням істотної шкоди, що є обов`язковими елементами складу, які дають підстави кваліфікувати діяння як злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином, заява заявника не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, бо з останньої вбачається лише незгода з діями службових осіб ГУНП в Херсонській області, що може бути оскаржена в передбаченому законом порядку, а також відсутні обов`язкові елементи складу злочину неправомірна вигода та істотність шкоди, яка відповідно до змін внесених Законом України № 746-VП від 21.02.2014 року має бути матеріальною та в сто і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1