Справа № 182/1259/18
Провадження № 1-кп/0182/480/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0005329 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.02.2018 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2018 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Вважав за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження. На виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не наполягав, а вважав за можливе визначитися в судовому засіданні. Заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно свого знайомого. Свідками у кримінальному провадженні є сусіди обвинуваченого тому існує ризик того, що обвинувачений може здійснити тиск на потерпілу та свідків упровадженні. Крім того. обставини правопорушення можуть спонукати обвинуваченого ухилятися в подальшому від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому цивільний позов потерпілою не заявлено, нових доказів суду не надано. Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також вважали за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не заявлено. При цьому обвинувачений та його захисник нових доказів не надали, та не заперечували проти клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що обвинувальний акт може бути призначений до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, а клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими, який потяг за собою смерть чоловіка. В провадженні не допитані потерпіла та свідки, на виклику яких наполягає обвинувачений та його захисник, а тому існує ризик впливу на останніх, з метою зміни їх показів. Колегія суддів враховує відомі обставини вчинення правопорушення, спосіб його вчинення, ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що викликало певний суспільний резонанс серед мешканців міста та безпосереднього гуртожитку, за приміщенням якого відбулася подія злочину. Викладене, на думку колегії суддів, може в подальшому спонукати його переховуватися від суду. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, з викликом сторін провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити до відкритого судового розгляду в складі колегії суддів кримінальне провадження,відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2017 року за №0005329 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України на 06 березня 2018 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 24 квітня 2018 року.
Цивільний позов у проваджені не заявлений. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3