Справа № 308/3504/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Овруча, Житомирської області, знятий із місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Беламі», що в м. Ужгороді, вул. Капушанська, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_7 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 36 555 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_7 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 36 555 гривень.
Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 28 квітня 2015 року перебуваючи в приміщенні кафе «Беламі», що в м. Ужгороді, вул. Капушанська, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_8 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 11445 гривень.
Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 24 квітня 2015 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, після чого, не виконавши своїх зобов`язань перед громадянином ОСОБА_9 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 22530 гривень.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 29 квітня 2015 року, знаходячись в приміщенні кафе, що в м. Ужгороді, вул. Л. Толстого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останньої в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 100 євро, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянкою ОСОБА_12 , зник у невідомому напрямку та уникає з нею зустрічі, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 2432 гривень.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 24 квітня 2015 року, знаходячись біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 565 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_13 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 12729 гривень.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 28 квітня 2015 року, знаходячись в приміщенні кафе «Медок», що в м. Ужгороді, пр. Свободи, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_10 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 11445,00 гривень.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 29 квітня 2015 року, знаходячись біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 565 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_14 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 12576 гривень.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 02 квітня 2015 року, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_11 під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 200 доларів США. Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , громадянин ОСОБА_5 03 квітня 2015 року під час зустрічі в кафе «Обіди по-домашньому», що в м. Ужгороді, пр. Свободи, із ОСОБА_11 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, керуючись корисливим мотивом , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_11 під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 200 доларів США. Не зупиняючись на досягнутому, 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся біля обласної лікарні , що в м. Ужгороді з ОСОБА_11 , де останній на вимогу ОСОБА_5 надав грошові кошти в сумі 165 доларів США , після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_11 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 13261,00 гривень .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Заявлені потерпілими цивільні позова визнав . По суті фактичних обставин справи пояснив, що обіцяв потерпілим виготовити відповідні документи для працевлаштування останніх в Ізраїль. Вказав, що гр-н ОСОБА_15 надав йому грошові кошти в сумі 36 500, 00 грн. і фотокопії документів, а саме паспорт і ідентифікаційний код. Від громадянина ОСОБА_9 в смт. Середнє отримав грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США. В квітні 2015 року від громадянина Цвейкуш в приміщенні кафе «Беламі», що в м. Ужгороді, отримав 500,00 доларів США. Від громадянки Півуш в приміщенні кафе , що в м. Ужгороді, по вул. Л. Толстого отримав 100 євро та фотокопії документів. 24.04.2015 року від громадянина ОСОБА_13 565 доларів США і фотокопії документів. 28.04.2015 року від громадянина Соцького в приміщенні кафе «Медок», що в м. Ужгороді отримав грошові кошти в сумі 500,00 доларів США і фотокопії документів. 29.04.2015 року від громадянина Станко біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді, отримав грошові кошти в сумі 565,00 доларів США. Від громадянина ОСОБА_11 отримав грошові кошти в сумі 200,00 доларів США і в подальшому під час зустрічей з ним отримав ще 200 доларів США і 165 доларів США. За отримані грошові кошти він обіцяв вказаним громадянам виготовити відповідні документи для працевлаштування останніх в Ізраїль. Вказав, що документи не виготовив нікому. Вказав, що під таким же приводом брав грошові кошти від громадян проживаючих в м. Мукачево та м. Львів. Зазначив, що отримуючи від громадян грошові кошти і документи він розумів, що в кінцевому результаті вони не отримують документи для працевлаштування. Отримані від потерпілих грошові кошти привласнив та витратив на власні потреби, так як не мав реальної можливості працевлаштувати громадян в Ізраїлі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в 2015 році йому зателефонував гр-н ОСОБА_15 і сказав, що чоловік набирає осіб на роботу . Оскільки він виявив бажання їхати на заробітки , під час зустрічі в приміщенні кафе в м. Ужгород він передав ОСОБА_5 500 доларів США і фотокопію паспорта для виготовлення відповідних документів для працевлаштування в Ізраїль. Проніков взяв зобов`язання на себе з виготовлення відповідних документів для їх працевлаштування. Під час зустрічі з ним була його дружина та ОСОБА_15 із дружиною. Жодних документів він не виготовив та зник, згодом вони зрозуміли, що він їх обманув. Вказав, що частково йому було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 5345,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в 2015 році з ОСОБА_16 його познайомив гр-н ОСОБА_17 , який повідомив, що є можливість заробити гроші. При зустрічі ОСОБА_16 сказав, що необхідно надати йому 400 доларів США і документи для працевлштування. При першій зустрічі він передав ОСОБА_16 200 доларів США, при другій зустрічі він передав ОСОБА_16 щє 200 доларів США, а під час третьої зустрічі він вказав, що необхідно передати йому щє 165 доларів США, які він взяв в борг і передав ОСОБА_16 . ОСОБА_16 взяв зобов`язання на себе з виготовлення відповідних документів для працевлаштування. Надалі ОСОБА_16 відкладав строк поїздки , а в подальшому зник. Вказав, що частково йому було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 8361,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в 2015 році йому зателефонувала кума і повідомила, що йде назустріч по працевлаштуванню в Ізраїль. Почувши це він також пішов назустріч з ОСОБА_16 для пошуку можливої роботи для нього. Він передав ОСОБА_16 400 доларів США для виготовлення відповідних документів для працевлаштування в Ізраїлі. В подальшому ОСОБА_16 зателефонував і повідомив, що необхідно передати йому щє 165 доларів США, які він і надав . В подальшому ОСОБА_16 перестав відповідати на телефонні дзвінки і зник. Вказав, що частково йому було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 4545,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в 2015 році з ОСОБА_16 його познайомив гр-н ОСОБА_17 . Він передав ОСОБА_16 біля готелю Закарпаття в м. Ужгород 400 доларів США , фотокопію паспорта і ідентифікаційного номеру для виготовлення відповідних документів для працевлаштування в Ізраїлі. Проніков взяв зобов`язання на себе з виготовлення відповідних документів для працевлаштування. Згодом ОСОБА_16 зателефонував і повідомив, що необхідно доплатити 165 доларів США, після чого зустрівшись в районі обласної лікарні в м. Ужород він передав ОСОБА_16 165 доларів США. Вказав, що частково йому було відшкодовано обвинуваченим суму коштів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 вказав, що частково ОСОБА_14 було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 6376,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в квітні 2015 року за місцем свого проживання він передав ОСОБА_16 1000, 00 доларів США для виготовлення відповідних документів для працевлаштування в Ізраїлі. Жодних документів ОСОБА_16 не зробив. Вказав, що частково йому було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 19 930,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що точної дати не пам`ятає за спливом часу , в квітні 2015 року він передав ОСОБА_16 біля обласної лікарні в м. Ужгород 36555,00 грн. для виготовлення відповідних документів для працевлаштування чотирьох осіб в Ізраїлі. Жодних документів ОСОБА_16 не зробив. Вказав, що частково йому було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 31 355,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_12 не з`явилася, забезпечити явку потерпілої в судові засідання не надалось можливим, суд керуючись ст.325 КПК України, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_13 не з`явився, забезпечити явку потерпілого в судові засідання не надалось можливим, суд керуючись ст.325 КПК України, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за його відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що частково ОСОБА_13 було відшкодовано обвинуваченим суму коштів, в зв`язку з чим зменшив позовні вимоги і просив задовольнити позовні вимоги на суму 9429,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі ,захисник не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження , що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України та як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) вчинено повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України .

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності однак на час розгляду справи вважається не судимим, не працює та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно статті 67 КК України, судом не встановлені.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1,ч.2 ст. 190 КК України .

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1, 2 , 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин у квітні 2015 року , тобто до ухвалення вироку Мукачівським міськрайонним судом від 25 квітня 2016 року, яким він засуджений за ч. 1,ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

За таких обставин ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком, та за злочин, передбачений ч.1,ч.2 ст.190 КК України , за який його засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, застосувавши принцип часткового складання покарань та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого п. в ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим законом має неповнолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 видане 05.03.2009 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до ньоо не може бути застосована.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 5345,00 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 8361,00 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 4545,00 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 6376,00 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 19 930,00 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 31 355,00 грн., цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь завданої матеріальної шкоди в сумі 9429,00 грн. , вислухавши при цьому доводи потерпілих на доведення своїх вимог і дослідивши надані ними докази, на підтвердження суми завданої шкоди , зважаючи на визнання обвинуваченим цивільних позовів, суд приходить до висновку, що позивачі належними та допустимими доказами довели ті обставини на які посилалися як на підставу своїх вимог, а відтак зменшені позовні вимоги заявлені потерілими підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч.1,ч.2 ст.190 КК України , за який його засуджено за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 повністю звільнити від відбування призначеного покарання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 5345,00 гривень /п`ять тисяч триста сорок п`ять / гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 31 355,00 гривень / тридцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять / гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 19 930,00 гривень / дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять / гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9429,00 гривень / дев`ять тисяч чотиристо двадцять дев`ять/ гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4545,00 гривень / чотири тисячи п`ятсот сорок п`ять / гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6376,00 гривень / шість тисяч тристо сімдесят шість / гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 - суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8361,00 гривень / вісім тисяч тристо шістьдесят одна / гривня.

Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1