Провадження № 1-кс/520/1417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
06.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002306 від 16.05.2015 за ознаками злочину, передбаченою ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, 15.05.2015 до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., про те, що невстановлені особи, знаходячись на території Київського району м. Одеси, шляхом шахрайський дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом продажу земельної ділянки загальною площею - 0,0221 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи її грошовими коштами в сумі 155 000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено що гр. ОСОБА_5 маючи бажання придбати будинок з земельною ділянкою, звернулась до ОСОБА_6 . Зі слів останньої право власність на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлене на ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_6 . Як пояснила остання, вказане майно є саме її власністю, проте формально оформлене на її сина. Також, стало відомо, що будинок з земельною ділянкою перебувають в іпотеці банку, у зв`язку з цим ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 надати їй частину коштів у розмірі 200 000 доларів США для погашення заборгованості перед банком, та вирішення питань по підготовці до продажу зазначеного об`єкта.
В червні місяця 2014 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що в неї готовий пакет документів необхідний для укладення угоди, та запросила до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Однак, 13 червня 2014 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 розрахуватись за вище вказану нерухомість в повному обсязі. Так, ОСОБА_5 надала суму в розмірі 550 000 доларів США як остаткову суму за придбання вищезазначеної земельної ділянки та будинку особисто ОСОБА_6 .
В приміщенні нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , її сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса ОСОБА_8 , було підписано угоду купівлі-продажу. Згідно даного договору ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, ОСОБА_5 не було надано витяг про реєстрацію зазначеного майна з реєстру прав нерухомого майна. Як пояснила ОСОБА_8 , що в реєстрі відбувся технічний збій та запропонувала заїхати за витягом в наступний день. З метою перевірки дійсності угоди ОСОБА_5 звернулась до іншого нотаріуса, яка повідомила, що за відомостями реєстру прав на нерухоме майно об`єкт продажу належить ОСОБА_7 , крім того обтяжений іпотекою у 2 різних банках, та знаходиться під забороною продажу. Бланк серії НАА 269439, на якому оформлений договір купівлі-продажу, списаний на оформлення заяви іншої особи, та договір як такий в реєстрі зареєстрований не був.
Також прокуратурою району було направлено запит до приватного нотаріусу ОСОБА_8 для отримання копій документів на підставі яких повинен бути посвідчений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, бланк серії НАА 269439, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно даного запиту ОСОБА_8 повідомила, що нею не посвідчувався договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки за зазначеною адресою, тому надати копії запитуваних документів, не є можливим.
Крім того згідно отриманої інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, були накладенні обмеження по розпорядженню на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обмеження були зафіксовані в банківському договорі №138-1/31-1/790 укладеним між юридичною особою АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення, належним чином завірених копій, банківської справи №138-1/31-1/790 від 27.02.2009 яка перебуває у володінні АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківській справі №138-1/31-1/789 яка перебуває у володінні АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , містяться документи, які самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження підтверджують обмеження по розпорядженню вищезазначеного об`єкту нерухомості, що свідчить про умисні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном, необхідні для підтвердження або спростування вищезазначеної інформації, а також для можливості встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, проведення слідчий дій, призначення експертиз, крім того існує реальна можливість знищення або змінення частково інформації, що становить банківську таємницю.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 надати старшому слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_3 або співробітникам о / у СКР Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за його дорученням, тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення, належним чином завірених копій, банківської справи №138-1/31-1/790 від 27.02.2009 яка перебуває у володінні АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Попередити працівників АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1