НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6750/16-к
Провадження № 1-кп/0182/215/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року за № 0004025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , суд
В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своїм батьком - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Де, в ході вживання спиртних напоїв між ним та його батьком - ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В ході якої у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму батьку - ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, 10.10.2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 наніс не менше двох ударів кулаками рук в область грудної клітини свого батька - ОСОБА_7 . Від чого останній відійшов назад, ОСОБА_3 наблизився до нього та кулаками обох рук наніс не менше чотирьох ударів в область голови потерпілого. Після чого, взявши зі столу металеву ложку для взуття, наніс один удар в скроневу частину голови потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна спинки носу; синця правої виличної області з переходом на щоку; синця навколо обох очей; садна лобу справа; забитої рани тім`яно-скроневої області; крововиливу лівої щоки; синця передньої поверхні грудей; синця лівої кисті; крововиливів у м`які тканини голови правої лобно-тім`яно-скроневої області, лівої лобно-скроневої області; субдурального крововиливу відносно лівої півкулі; субарахноїдальних крововиливів обох півкуль та мозочку; прямих переломів 2-5-го ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, непрямих переломів 5-7 ребер зліва по передньо- пахвинній лінії, 3-6-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; крововиливів у м`які тканини навколо переломів які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого, яка настала від поєднаної травми голови, грудей у вигляді внутрішньочерепних крововиливів та множинних переломів ребер, яка ускладнилась розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, але лише в судових дебатах, пояснивши, що шкодує про те, що сталося, він не бажав настання таких наслідків і пояснив наступне.

Спільно з батьком, з його хаті він прожив 4 роки. Він працював, а батько перебував на пенсії і коли він повертався з роботи, батько був завжди п`яний. Пенсію пропивав, брав алкоголь у борг. Того дня, він був вихідний і вони пили самогон разом з батьком вдвох. Випили 0,5л самогону, а ввечері близько 19 години, батько, на його прохання, ще приніс від сусіда пляшку самогону. Коли батько дуже сп`янів почав говорити, що він і інші діти не від нього і мати їх нагуляла, почав ображати матір. Він просив припинити ображати матір і «послав» батька. Але той вдарив його кулаком в лоб. Після чого він кулька разів кулаком вдарив батька, який в цей час сидів за столом, в обличчя. Потім батько встав, перечепився через палас і впав на підлогу, вдарившись потилицею. Після чого підвівся і вони продовжили випивати разом. Через деякий час батько знову розпочав сварку під час якої схопив ніж зі столу і почав говорити, що вб`є його. Він підвівся і почав відходити назад, а позаду лежала ложка для взуття, яку він взяв у праву руку та вдарив батька по голові з боку. Від цього удару батько впав вперед, а він пішов у свою кімнату і зачинив двері, увімкнув телевізор та заснув. Після 24 години він прокинувся і побачив, що батько лежав на підлозі і не відчувався пульс. Також підтвердив, що під час бійки з батьком він кілька разів вдарив його по тулубу. Але в який момент вже не пам`ятає. Потім він зателефонував матері та викликав швидку допомогу і поліцію. В скоєному він щиро кається і просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ОСОБА_8 її середній чин, який проживав спільно з батьком її колишнім чоловіком. З чоловіком ОСОБА_7 вона розлучилася 20 років тому, оскільки він був інвалідом, постійно ревнував її , бив, ображав. Але випивати він почав, коли пішов на пенсію. Вона доглядала за свекрухою, оскільки сама працює медичною сестрою, і з батьками свого чоловіка у неї були хороші стосунки. ОСОБА_8 працював часто бував у відрядженнях, тому терпів поведінку батька, але часто скаржився їй на нього. Приблизно о 01 годині зателефонував обвинувачений і повідомив, що батько лежить в хаті без руху. Вона прибігла і побачила колишнього чоловіка, який лежав вниз головою, ліва сторона не рухлива. Зі слів сина дізналася, що він його перевертав та намагався зробити штучне дихання, а останній захрипів, коли він його перевертав на спину. У померлого була розбита скроня, а плями крові були на паласі та у вигляді бризг на комоді. В її присутності металеву ложку не вилучали, а син їй повідомив, що вони разом вечеряли, між ними був скандал через те, що батько не визнавав його за сина, але потім він пішов спати. В будинок ніхто не приходив і звичний порядок речей в будинку не був порушений. При цьому потерпіла повідомила, що коли її син перебуває у стані с`ягніння він є агресивним, оскільки незадоволений своїм життям. Претензій до сина матеріального характеру вона не має і просила не позбавляти його волі, оскільки вона втратила колишнього чоловіка з яким мала трьох дітей, а тепер втратить ще й сина.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого і донькою померлого ОСОБА_7 . Коли їй було 13-14 років, батько вигнав їх з будинку і вони з мамою вимушені були знімати квартиру. Тому з батьком вона не спілкувалася, а з братом у нього були натягнуті відносини, але коли в неї склалася свою родина і народилася дитина, з 2010 року брат пішов з квартири жити до батька. Про те, що відбулося між батьком і братом їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що батько обвинуваченого дуже пив, майже постійно був п`яний, тому він з ним не спілкувався. Його як сусіда запросили бути понятим і в його присутності вилучали капці, спортивні штани, як він зрозумів, що належали померлому. Він не заходив у кімнату, де відбувалися події і тому жодних плям крові або інших слідів злочину не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що обвинувачений працював, а померлий ні, але випивали вони разом і сварилися між собою раз на місяць це точно, але з сусідами конфліктів ніхто з них не мав. Перед смертю він бачив ОСОБА_7 , який сидів біля двору це було приблизно о 17 годині і жодних видимих тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що і батько і син випивали обоє, особливо коли ОСОБА_7 отримував пенсію. В його присутності наступного дня проводили огляд у приміщенні будинку. Сліди крові були на паласі в кімнаті. Яка йде з коридору в діаметрі до 30см. Більше плям ніде він не бачив. Крім того, на вилучених штанях спортивних, які як повідомив слідчий належали померлому були на калоші одні плями крові. Більше плям крові не було в тому числі на гумових капцях чорного кольору. На комоді, який розташований в кімнаті особисто він жодних плям не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 , (а.п.8-17 з фототаблицею), де зафіксовані плями крові різної форми та розмірів на комоді, а саме на двох нижніх шафах, а також на лівій лицевій дошці. При цьому на підлозі, на килимі є пляма бурого кольору розміром 40х20см, але вцілому обстановка не порушена. Під час огляду з місяця події нічого не вилучено.

Під час огляду трупа ОСОБА_7 (а.п.18-21) на місці його виявлення в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено, що труп має ознаки насильницької смерті зокрема видимі тілесні ушкодження в області голови і обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №516 від 07.11.2016 року (а.п.26-28) на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна спинки носу; синця правої виличної області з переходом на щоку; синця навколо обох очей; садна лобу справа; забитої рани тім`яно-скроневої області; крововиливу лівої щоки; синця передньої поверхні грудей; синця лівої кисті; крововиливів у м`які тканини голови правої лобно-тім`яно-скроневої області, лівої лобно-скроневої області; субдурального крововиливу відносно лівої півкулі; субарахноїдальних крововиливів обох півкуль та мозочку; прямих переломів 2-5-го ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, непрямих переломів 5-7 ребер зліва по передньо- пахвинній лінії, 3-6-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; крововиливів у м`які тканини навколо переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. Згідно медико-криміналістичного дослідження пошкодження шкіри лівої тімьяно-скроневої області голови має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, від ударної дії тупого твердого предмета або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної форми ребро, довжиною близько 35 мм у межах контакту. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кісті спричинено незадовго до смерті від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий предмет і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, грудей у вигляді внутрішньочерепних крововиливів та множинних переломів ребер, яка ускладнилась розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,75% , що може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню, стосовно живих осіб. Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 412-к від 03.11.2016 року встановлено групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_3 , яка належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО ( а.п.43) аналогічну групову належність має кров і померлого ОСОБА_7 як встановлено відповідно до висновку експерта №1937 від 09.11.2016 року. Тому відповідно до висновку експерта №1939 від 09.11.2016 року (а.п.51-53) в слідах на двох тампонах з вати змивах з ніг ОСОБА_3 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох тампонах з вати виявлені антигени А і В. Одержані результати дослідження не виключається можливість походження крові як від однієї особи так і від осіб групи крові АВ в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 так і від обвинуваченого ОСОБА_3 , крові яких властиві виявлені антигени. Крім того відповідно до висновку експерта № 1127 від 17.11.2016 року ( а.п.61-64) та №1126 від 15.11.2016 року (а.п.72-75) результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох ніг і обох рук ОСОБА_3 могла походити від особи з групою крові АВ ізосерелогічної системи АВО, в том числі, як від нього самого, так і від потерпілого ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта №1937 від 09.11.2016 року ( а.п.90-92) в слідах на спортивних штанах встановлено також наявність крові людини з антигенами А і В, що не виключає можливості походження крові від особи групи АВ, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що коли він прокинувся і побачив батька він його перевернув на спину і можливо в той момент забруднився у плями крові.

Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника в частині того, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 могли утворитися під час його падіння з висоти власного зросту та удару об шухлядки комоду на якому зафіксовані сліди крові різної форми та розміру. Оскільки вказані обставини повністю спростовуються дослідженими доказами. Так, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив надані ним висновки у кримінальному провадженні і пояснив, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми. При цьому в голову померлого було завдано не менше 5 травмуючих впливів по голові та не менше 2 у груди різними предметами. Переважно ложкою для взуття, як це зазначав обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту. При цьому він точно показував точки контакту з обвинуваченим. При цьому не виключаючи, що від удару потерпілий падав на підлогу, експерт виключає можливість утворення всіх виявлених на трупі тілесних ушкоджень від одного падіння, оскільки тілесні ушкодження спричиненні з різних сторін, в короткий проміжок часу, менш ніж доба. При цьому під час огляду було встановлено, що лише на нижніх шухлядках є сліди крові, схожі на бризки. При цьому обвинувачений в судовому засіданні підтвердив покази надані ним під час слідчого експерименту від 12.10.2016 року ( а.п.139-140) відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Під час якого ОСОБА_3 , в присутності захисника, на місці вчинення злочину, показав як завдав близько 4-5 ударів батьку, після чого взяв металеву обувну ложку і наніс один удар в ліву сторону у скроню своєму батьку. І, як пояснив експерт ОСОБА_13 механізм зазначений обвинуваченим під час слідчого експерименту повністю збігається з виявленими на трупі тілесними ушкодженнями навіть в їх послідовності. Про що зазначено у висновку додаткової судово-медичної експертизи №516 від 16.11.2016 року (а.п.143,144).

Обставини, вказані ОСОБА_3 під час слідчого експерименту вказують на те, що його дії біли умисними, спрямованими на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він металевим предметом завдав удар в життєво важний орган скроню, батьку, який ледве тримався на ногах після чого останній не здійснював жодних рухів і як допустив експерт міг навіть втратити свідомість від отриманого удару. Викладене свідчить про цілеспрямованість дій обвинуваченого, а саме про умисел, на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи безпосередньо докази у їх сукупності, с точки зору достатності і допустимості , суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Мотивом вчиненням правопорушення стали неприязнені стосунки, які виникли раптово під час сварки, в момент спільно вживання алкоголю з потерпілим, ініціатаром якої був саме потерпілий ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує наслідки вчиненого, які потягли смерть ОСОБА_7 , внаслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння батьку обвинуваченого з яким він спільно проживав. Суд приймає до уваги обставини вчинення правопорушення, та відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, але відповідно до пояснень свідків, які є сусідами обвинуваченого та померлого, ОСОБА_3 спільно з батьком зловживали спиртними напоями та постійно з`ясовували стосунки. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого і колишньою дружиною померлого з яким шлюб розірвала 20 років тому і яка просила суд не позбавляти волі її сина. Суд приймає до уваги відомості про особу померлого ОСОБА_7 , який зловживав спиртними напоями та був ініціатором виниклої сварки. З урахуванням усіх обставин, враховуючи щире каяття ОСОБА_3 , поведінку потерпілого ОСОБА_7 , позицію потерпілої, вважаю, що існують обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину. Тому в даному випадку можливо призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.121 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`ягніння, що доведено висновком № 641 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 11.10.2016 року о 06 годині (а.п.113). Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відповідно обвинувального акту відсутні у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.69 КК України, ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 11 жовтня 2016 року до 09 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: гумові чоловічі тапки, металеву обувну ложку, чоловічі спортивні штани, два паперові конверти з залишками змивів на ватних тампонах з ніг ОСОБА_3 , два паперові конверти з залишками змивів на ватних тампонах з рук ОСОБА_3 , що зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1