УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000304 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2017 року близько 10.00 год. в смт. Оржиця по вул. Данілова на автодорозі, поблизу будинку № 17 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

22.09.2017 відомості про дану подію, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2017 року, автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено і доставлено на майданчик утримування транспортних засобів Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Оржиця вул. Незалежності 14, Оржицького району Полтавської області. 22.09.2017 року за постановою слідчого вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом по кримінальному провадженню № 0000304 від 22.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор пояснив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Для проведення ряду судових експертиз по даному кримінальному провадженню необхідно провести огляд та дослідження пошкоджень на вказаних транспортних засобах. Повернення транспортних засобів власникам може призвести до втрати доказів.
Представник власника транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21063, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в питанні задоволення клопотання про накладення арешту поклався на розсуд суду, однак зауважив, що слідчому судді не надано доказів, які б свідчили, що мав місце саме злочин, що потерпілим отримано тілесні ушкодження саме середнього ступеня тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження. Адвокат ОСОБА_5 вказав, що у разі задоволення клопотання про накладення арешту, автомобіль не можна передавати на зберігання до відповідного майданчика Оржицького РВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, оскільки автомобіль в такому разі буде псуватися, а тому в такому разі автомобіль потрібно передати під зберігальну розписку власнику автомобіля.
Власник транспортного засобу мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J реєстраційний номер НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, в порядку ст.135 КПК України він повідомлявся засобами телефонного зв`язку про місце і час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника власника транспортного засобу ВАЗ 21063 - адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання в їх сукупності і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2017 року до ЄРДР під № 0000304 внесено відомості про те, що 22.09.2017 року близько 10.00 год. в смт. Оржиця по вул. Данілова на автодорозі поблизу будинку №17 сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (а.с. 4).
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на місці ДТП в смт. Оржиця Оржицького району на автомобільній дорозі від будинку №11 до будинку №17 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на яких були зафіксовані характерні пошкодження (а.с. 6-15).
Постановою старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 22.09.2017 року автомобіль марки ВАЗ 21063 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 були визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами і доставлені на майданчик утримування транспортних засобів Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 24).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 22.09.2017 року повідомив, що близько 10 год. 05 хв. в смт. Оржиця Оржицького району по вул. Данілова відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з мотоциклом (а.с. 14).
Як вбачається з довідки Оржицької ЦРЛ ОСОБА_8 звертався в приймальне відділення 22.09.2017 року з діагнозом: «Поширена рвана лоскутна рана лівого колінного суглобу. Множинні садна тулуба та кінцівок» (а.с. 22).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J, державний номерний знак НОМЕР_2 є предметами, які зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути доказом кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчому судді не надано доказів, що свідчать про ступніть тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки накладення арешту у даному випадку переслідує мету, зокрема, забезпечення повного і об`єктивного з`ясування обставин події, отримання достатніх даних для висновку про наявність або про відсутність складу злочину у осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Власники майна, на яке накладається арешт не позбавляються можливості заявлення клопотання про повне чи часткове скасування арешту після того як зникнуть обставини, які послугували для прийняття рішення про накладення арешту. Слідчий суддя також приходить до висновку про відсутність підстав для повернення автомобіля, належного ОСОБА_4 , його власнику під зберігальну розписку, оскільки в такому випадку існували б ризики того, що мета накладення арешту не була б досягнута.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно, для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл ZHEJIANG ZS 125 J реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчику утримування транспортних засобів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Оржиця вул. Незалежності,14, Оржицького району Полтавської області.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчику утримування транспортних засобів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Оржиця вул. Незалежності,14, Оржицького району Полтавської області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя