ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7576/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000201,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову про закриття кримінального провадження № 0000201, як незаконну та необґрунтовану.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю. При цьому ОСОБА_3 вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000201, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надав.

Вивчивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000201 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000201 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000201 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1