ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

28 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_7 в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30.08.2008 року о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-211120" н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби зі швидкістю 50-60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар по вул.Соборній в м.Рівне зі сторони вул.Корольова у напрямку вул.Князя Острозького, та поблизу будинку №440 неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, негайно не вжив і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких які небезпечні для життя.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що було порушено право підсудного на захист. Пояснила, що її підзахисний під тиском слідчого відмовився від захисника під час пред`явлення йому обвинувачення. Однак ст.140 КПК України передбачає обов`язкову присутність захисника при пред`явленні обвинувачення, крім випадку коли особа відмовиться від нього і відмова буде прийнята. Оскільки відмова, відповідно до ст.46 КПК України, можлива лише від запрошеного або призначеного захисника, а її підзахисному не був призначений захисник, то вона рахує, що відмова ОСОБА_6 від захисника та пред`явлення йому обвинувачення проведена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, є істотним порушенням, що призвело до порушень права підсудного на захист.

Вважає, що зазначені обставини не можуть бути усунуті при розгляді справи судом.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо направлення справи на додаткове розслідування, підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, вважає що клопотання захисника підсудного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дане питання врегульоване і в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", де зазначено, що питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, вирішується в залежності від того, на скільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 21 липня 2007 року було роз`яснено його право мати захисника та побачення з ним до першого допиту, однак від послуг захисника він відмовився (т.1 а.с.92-93). Того ж дня йому було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України (Т.1 а.с. 95-96.).

Суд не вбачає в цьому порушення права на захист, рахує наявне у справі обвинувачення за своїм викладом є достатньо зрозумілим та конкретним, та таким, що пред`явлене підсудному у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку, а наведені захисником доводи про порушення права на захист рахує безпідставними.

Доказів того, що на підсудного чинився тиск з сторони слідства під час проведення досудового розслідування по даній кримінальній справі, суду не надано та судом під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає, що підстав для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування не має, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, на підставі яких можна повно і всебічно встановити дійсні обставини справи та прийти до об`єктивного висновку по суті справи.

Керуючись ст. 46,140, 281 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5 про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1