Справа № 192/1903/17
Провадження № 1-кп/192/199/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , має середню-спеціальну освіту, працює молодшою сестрою 1-го реанімаційного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова», вдова, невійськовозобов`язана, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 17 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 вживала спиртні напої. Між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_6 зайшов до спальні та наблизившись до ліжка, на якому сиділа ОСОБА_3 , умисно наніс останній один удар долонею правої руки в область обличчя ліворуч, після чого схопивши ОСОБА_3 обома руками за плечі здійснив спробу силою підняти її з ліжка, чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №3347е від 04 жовтня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на верхній повіці лівого ока зовнішнього кута, на верхній та нижній повіці лівого ока у внутрішнього кута з переходом на спинку носу, синця на тильній поверхні кисті в проекції між 1-ю та 2-ю п`ясними кістками з внутрішньо-шкіряним крововиливом на його тлі, 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів в надплічній області праворуч та ліворуч, що за своїм характером, як кожен окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Так, ОСОБА_3 17 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, діючи умисно, з метою подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_5 , не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, маючи можливість передбачити настання небезпечних наслідків своїх дій, проте легковажно розраховувала на їх відведення, хоча повинна була і могла їх передбачити, тримаючи в правій руці ножиці, нанесла потерпілому ОСОБА_6 один удар в область черева, чим спричинила останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №105Е від 24 жовтня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника та брижейки тонкого кишечника, які у своїй сукупності за своїм характером відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинуваченій роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини скоєного нею злочину. В судовому засіданні пояснила, що 17 вересня 2017 року у неї вдома вона вживала спиртні напої зі співмешканцем ОСОБА_6 . Потім між ними виникла словесна сварка і ОСОБА_6 зайшов в приміщення спальні, де була обвинувачена, та наблизившись до ліжка, на якому вона сиділа наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ліворуч, після чого схопив її обома руками за плечі та здійснив спробу силою підняти її з ліжка. В цей момент вона з метою припинення протиправні дії ОСОБА_5 , нанесла потерпілому йому один удар в область черева ножицями, які тримала в правій руці.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2017 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 порався на городі, потім сіли обідати, випили пляшку горілки. Після цього він вирішив погодувати свою матір та попросив обвинувачену допомогти йому, на що вона відповіла відмовою. Він розсердився на неї, почався конфлікт, під час якого він завдав обвинуваченій тілесні ушкодження, а вона захищалася від його дій. В цей час він відчув як його поранили ножицями. Претензій до обвинуваченої не має. Просить суворо її не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачена, потерпілий та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, вдова.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ст.124 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.
Речові докази ножиці в паперовому конверті з надписом №1339, пару кімнатних туфель в спецпакеті №3108201, доріжку в спецпакеті № 3108198, жіночий халат в спецпакеті № 3108197 повернути власнику; фрагмент марлі зі зразками крові ОСОБА_5 в спец пакеті № 1516730, який перебуває на зберіганні в камері схову при Солонянському ВП знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 017 (три тисячі сімнадцять) гривень 56 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1