Справа № 182/2670/16-к
Провадження № 1-кп/0182/169/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 року за №0000074 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора Оржонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 18.06.2016року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Нових доказів не надано.

Потерпілий ОСОБА_8 і його представник адвокат, ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неправильною, на їх думку, кваліфікацією дій обвинуваченого. На думку сторони провадження, дії обвинуваченого були хуліганськими, між ним та потерпілим не могли скластися неприязнені стосунки, які виникли раптово. Тому його дії мають кваліфікуватися за більш тяжкою статтею КК України. Крім того, представник потерпілого надав колегії суддів копію постанови Орджонікідзевського міського суду від 08.04.2003 року про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_11 у зв`язку з декриміналізацією діяння, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України. Зі слів представника потерпілого подія злочину вчиненого гр. ОСОБА_11 мала місце одночасно з подіями правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що на його думку доводить хибність кваліфікації дій обвинуваченого. Потерпілим не заявлено цивільний позов у провадженні. При цьому нових доказів потерпілим суду також не надано.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання і вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, а питання кваліфікації дій обвинуваченого має вирішити суд лише в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор також заперечував проти клопотання потерпілого та його представника щодо повернення обвинувального акту з підстав неправильної, на думку потерпілого, кваліфікації дій обвинуваченого і вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду у складі колегії суддів, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. При цьому, прокурор не заявив клопотання щодо обрання стосовно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу і нових доказів колегії суддів також не надав.

Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене потерпілим і його представником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору в підготовчому судовому засіданні, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність, а також формулювання обвинувачення, з яким сторони провадження в судовому засіданні погодилися. Жодна сторона провадження не надала суду нових доказів та не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. За таких підстав питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що відповідно до вимог чинного законодавства підсудність кримінального провадження визначено за Нікопольським міськрайонним судом, його слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , підтриманого потерпілим ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження №0000074 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 ч.1 ст.115 КК України на 20 листопада 2017 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3