№ 1-«кс»/522/3147/18
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 08.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільних позивачів ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просила накласти арешт на рахунки підприємства ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (), які відкрити в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () МФО 300335: розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лєсакова, 9, п/р НОМЕР_1 , АТ «Прокредит Банк» (код 21677333) МФО 320984: розташованого за адресою м. Одеса вул. Дерибасівська, 9, п/р № НОМЕР_2 та Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570) МФО 328704: розташованого за адресою м. Одеса вул. Успенська, 22/а, п/р № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належних ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () у сумі нанесеного збитку 610 000, 00 грн (шістсот десять тисяч) грн.

Вказане клопотання, представник цивільних позивачів мотивував тим, що арешт на рахунки підприємства ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (), необхідно накласти з метою забезпечення цивільного позову.

До суду надійшла заява представника цивільних позивачів в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 цієї ж статті закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту, а саме витягу з кримінального провадження №№0000374, на час вирішення клопотання в провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а також провадження не здійснюється щодо юридичної особи - ТОВ «Агрофірма «Дністровська» ().
Рахунки підприємства ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (), які відкрити в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () МФО 300335, не є власністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі викладеного та враховуючи, що в провадженні відсутній підозрюваний, обвинувачений, юридична особа, щодо якої здійснюється провадженням, вважаю що арешт, з огляду на мету його накладення, а саме: забезпечення цивільного позову, є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 08.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя