Справа № 199/8234/17
УХВАЛА
28.12.2017
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селище Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому 28 грудня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.12.2017, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002345 від 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017 приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання своєї дівчини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_3 .
Так, 13.09.2017, приблизно о 19:35 годині, продовжуючи перебувати за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 обійшов будинок з тильної сторони та заліз на карниз першого поверху. Далі, ОСОБА_4 використовуючи силу рук вхопився за перила балкону квартири АДРЕСА_3 , підтягнувся та пошкодивши москітну сітку потрапив до приміщення балкону вищезазначеної квартири, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, приблизно о 19:35 годині 13.09.2017, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, через відкриті двері проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 незаконно проник до вищевказаної квартири.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному проникненні до житла, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , в той же день, тобто 13.09.2017 приблизно о 19:35 годині, незаконно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , на тумбі, що знаходилась у вітальні вищевказаної квартири, помітив ноутбук марки «Lenovo» Z 500, належний потерпілій ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 13.07.2017 приблизно о 19:40 годині, перебуваючи в середині вищезазначеної квартири, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з тумби, що знаходилась у вітальні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» Z500, належний потерпілій ОСОБА_8 . Після чого зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 3182 від 27.09.2017 складає 6875,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.

29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.

21.11.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що передбачені ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому порушується питання застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у пред`явленій йому підозрі, розкаюється і просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не переховувався від слідства та суду, а їздив на заробітки до м. Кривий Ріг.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальні правопорушення вчинені середньої тяжкості, вину її підзахисний визнає і переховуватися від слідства та суду він не буде і не намагався, оскільки, як він пояснив, від`їжджав до іншого місця на заробітки.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002345 за ч. 2 ст.185 КК України, 15.09.2017 внесено відомості про те, що невідома особа з місця мешкання ОСОБА_8 таємно заволоділа її майном.
29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002345 за ч. 1 ст.190 КК України, 29.09.2017 внесено відомості про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою, під приводом подзвонити, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_9 та внесено також відомості за ч.1 ст.162 КК України на підставі встановлення факту проникнення до квартири по АДРЕСА_2 .

28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.162 КК України.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що підозрюваний перебував у розшуку, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Суд не може прийняти до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_4 проте, що він не переховувався від органів слідства та суду, а їздив в інше місто на заробітки, оскільки доказів цьому слідчому судді не надано.

Суд також не погоджується з посиланнями захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Посилання ОСОБА_4 про наявність цивільної дружини та малолітньої дитини, належними доказами не підтверджено. Крім того, вчинив ряд умисних злочинів , в тому числі і із помешкання подруги його близької людини, яка, як він пояснив у суді, є його цивільною дружиною, що, на думку суду свідчить про відсутність моральних принципів.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про підозру ще 29.09.2017, знаючи про наявний матеріальний збиток, спричинений його діями, активних дій щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, хоча б частково, не вжив.

Таким чином, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 32000 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.01.2018 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1