Провадження № 1-кс/592/5860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001523 від 30.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001523 від 30.03.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування установлено, що в 2002 році сім`я ОСОБА_5 придбала земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 24 вересня 2002, в рівних частинах на кожного з членів родини. Право власності зареєстровано в рівних долях, згідно з Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 12.02.2003 р. Таким чином, з моменту придбання і по цей час вони є співвласниками домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 і один із членів родини не може одноосібно вирішувати питання , що стосується прав власності на будинок, або на земельну ділянку.
В той час, як вони придбали будинок і земельну ділянку, користувачем сусідньої земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 самочинно велось незаконне будівництво (без прав власності на будинок, без прав власності на землю, без дозволу на будівництво, без узгодження з сусідами). Будівля була розташована на межі земельної ділянки, на відстані 1 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 , а як згодом з`ясувалося, фактично будинок побудовано на земельній ділянці належній ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_6 . Пархоменко надали дозвіл залишити гараж-літню кухню з вимогою, щоб атмосферні опади з даху не потрапляли на територію їх домоволодіння.
Отримавши дозвіл, в порушення прав сусідніх землекористувачів ОСОБА_6 розпочала нове будівництво і підняла дах новоствореної будівлі, з`єднавши з раніше збудованим гаражем - літньою кухнею до висоти 3-х поверхів.
Оскільки ОСОБА_6 не змогла нормально обслуговувати свій житловий будинок вона звернулася з позовною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми для встановлення сервітуту, щодо користування земельною ділянкою належною сім`ї ОСОБА_5 . До позовної заяви ОСОБА_6 надала копії матеріалів землевпорядної документації та договору оренди земельної ділянки з яких встановлено, що в акті про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачам ОСОБА_6 від 06.05.2010 р. (є невід`ємною частиною договору оренди) підроблено підписи від імені сусідніх землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
01.08.2017 по кримінальному провадженню була призначена судова будівельно-технічна експертиза до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та кримінальне провадження разом із копіями документів було передано до зазначеної установи.
15.08.2017 судовим експертом ОСОБА_9 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1332 по кримінальному провадженню.
Відповідно до п.9 Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи необхідно забезпечити безперешкодний доступ експерта та працівника землевпорядної організації до об`єкта дослідження, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення обстеження об`єкта та проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельної ділянки.
У судове засідання слідча не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.03.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001523 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та фактичне не підтримання слідчим поданого клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на огляд.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001523 від 30.03.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на огляд відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1