Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/33/18Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000262 від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселе, Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, що не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої:

-19 квітня 2010 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст..69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дзержинська від 11 серпня 2011 року, ОСОБА_8 звільнена від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст.3 ЗУ «Про амністію»,

визнано винною та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь Маловисківської центральної районної лікарні - 2419,62 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 6438 грн. 76 коп. витрат пов`язаних із залученням експертів.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційний перегляд призначений на 21 листопада 2017 року, проте вказаної дати судове засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою обвинуваченої в судове засідання, причини чого невідомі.

Судовий розгляд відкладено на 05 грудня 2017 року, але обвинувачена, будучи повідомлена про дату та час розгляду, знову не з`явилася в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 05 грудня 2017 року постановлено застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 , відкладено судовий розгляд на 13 грудня 2017 року.

Привід обвинуваченої не виконано, відповідно до рапорту працівника правоохоронного органу виконати привід не виявляється можливим, оскільки за поясненнями сусідів обвинувачена не мешкає за адресою свого місця проживання, її місцезнаходження невідоме.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 13 грудня 2017 року постановлено повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 , відкладено судовий розгляд на 27 грудня 2017 року.

Привід обвинуваченого не виконано, відповідно до рапорту працівника правоохоронного органу виконати привід не виявляється можливим, оскільки за поясненнями сусідів обвинувачена не мешкає за адресою свого місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, її місцезнаходження невідоме.

У зв`язку із вищевикладеним, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 27 грудня 2017 року, в порядку ст. 335 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук, судове провадження зупинено.

Цією ж ухвалою одночасно надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду, у разі розшуку обвинуваченої.

Так, 20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення від поліції про затримання обвинуваченої ОСОБА_8 , яку, на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області доставлено до суду.

Оскільки головуючий суддя апеляційного суду Кіровоградської області з 20 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року включно знаходився на лікарняному, обвинувачена ОСОБА_8 отримала повістку про виклик до суду на судове засідання призначене на 05 березня 2018 року.

Судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 відновлено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором у кримінальному провадженні внесено клопотання про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_7 , які просили залишити клопотання прокурора без задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покарання за який передбачає позбавлення волі до восьми років.

Разом із тим, обвинувачена безробітна, неодружена, без утриманців, не має міцних соціальних зв`язків; у минулому судима за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, й наявними рапортами поліції, обвинувачена не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя.

Більш того, своєю поведінкою під час апеляційного провадження обвинувачена підтвердила нездатність у разі обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Обвинувачена не з`являлася на неодноразові виклики суду апеляційної інстанції, що стало підставою спочатку до постановлення неодноразово ухвал про привід обвинуваченої в судове засідання, а потім і до оголошення обвинуваченої у розшук.

Вказане безумовно свідчить про прагнення обвинуваченої переховуватися та уникнути суду, і про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 , обрати стосовно останньої у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 331, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 14.35 год. 14 березня 2018 року до 14.35 год. 12 травня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14. 35 год. 12 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .