Справа № 199/1723/18
УХВАЛА
20.03.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000165 від 20.01.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 20.01.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у скоєнні повторно корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта, а також і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки звільнившись 12.12.2017, майже через місяць, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не має місця реєстрації та проживання в місті Дніпрі, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним. Крім того, обвинуваченому відомо місце проживання потерпілих, які є особами похилого віку, свідків, а відтак він може впливати на них.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважаючи клопотання необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досліджуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, знову обвинувачується у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно осіб похилого віку, за два із яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.
Обсяг обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів, підвищена суспільна небезпека інкримінованих кримінальних правопорушеньта наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 20.03.2018.

Суд бере до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не був працевлаштований, не мав постійного офіційно підтвердженого доходу, місця реєстрації та постійного проживання в місті Дніпрі, останньому раніше призначалося покарання з реальним його відбуттям та він знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, що може вказувати на його можливість переховуватися від суду і на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000165 від 20.01.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 28.03.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18.05.2018 включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3