Справа № 361/5999/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/229/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В ході слідства встановлено, що на початку 2008 року, точної дати органом досудового розслідування не з`ясовано, голова правління Броварської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 вступила в злочинну змову з членом правління спілки ОСОБА_9 щодо розтрати майна Броварської райспоживспілки, а саме незаконного відчуження на користь останнього приміщень універмагів, розташованих по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , для чого було вирішено штучно створити у очолюваної Початовською ГО. організації боргові зобов`язання з можливістю їх погашення за рахунок передачі вказаного нерухомого майна.
З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_8 17 березня 2008 року підписала договір підряду № 1-П між Броварською районною спілкою споживчих товариств та ТОВ «Дніпро Техноімпекс», директором та засновником якого був ОСОБА_9 , стосовно здійснення ТОВ «Дніпро Техноімпекс» ремонтно-оздоблювальних робіт у будівлях універмагу «А-3» площею 1 305,7 кв.м, складу «Б-2» площею 1 269,4 кв.м, котельні «В» площею 57,5 кв.м, розташованих по АДРЕСА_2 , зобов`язавшись сплатити за них 1 794 488 грн. 40 коп. та достеменно знаючи про відсутність у Броварської районної спілки споживчих товариств грошових коштів на оплату таких робіт. Також 17 березня 2008 року між Броварською районною спілкою споживчих товариств в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Дніпро Техноімпекс» укладено договір підряду № 2-П щодо проведення ремонтно-оздоблювальних робіт будівлі універмагу «А-1» площею 593,8 кв.м, розташованого по вул. Красовського, 10-А в м. Бровари Київської області, вартість якого становить 532 086 грн.
25 грудня 2008 року складено акти приймання виконаних робіт за договорами № 1-П, №2-П від 17 березня 2008 року про виконання підрядником усіх робіт, однак ОСОБА_8 не мала наміру сплачувати за них грошові кошти в сумі 1 794 488 грн. 40 коп. і 532 086 грн., оскільки проведення ремонту було частиною її злочинного плану стосовно розтрати майна, з цією ж метою голова правління Броварської райспоживспілки, зловживаючи своїм службовим становищем, приховувала від членів правління реальний стан справ і протягом тривалого часу не вживала жодних заходів для погашення заборгованості перед ТОВ «Дніпро Техноімпекс», у зв`язку з чим її сума суттєво збільшилась за рахунок штрафних санкцій.
12 листопада 2010 року між ТОВ «Дніпро Техноімпекс» та ТОВ «Смакінком», засновниками якого були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що є донькою ОСОБА_8 , укладено договір № 77 про відступлення права вимоги, за змістом якого ТОВ «Смакінком» передано право вимоги по боргових зобов`язаннях за договорами підряду № 1-П, № 2-П від 17 березня 2008 року. 23 вересня 2011 року ТОВ «Смакінком» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської районної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості за договорами підряду №1-П, № 2-П від 17 березня 2008 року у розмірі, з урахуванням штрафних санкцій, 4 120 584 грн. 18 коп. Достовірно знаючи, що реальна вартість універмагів по вул. Київській, 152, по вул. Красовського, 10-А в м. Бровари Київської області є значно вищою розміру позовних вимог ТОВ «Смакінком», ОСОБА_8 , для надання своїм протиправним діям видимості законних, замовила проведення оцінки названих приміщень по завідомо заниженій ціні. Відповідно до отриманого висновку, станом на 31 жовтня 2011 року вартість будівлі універмагу по вул. Київській, 152 в м. Бровари Київської області складає 1 802 000 грн., будівлі складу - 713 000 грн., котельні - 20 000 грн., тобто загальна вартість споруд становить 2 535 000 грн., при цьому вартість проведених в них ремонтних робіт становила 1 794 488 грн. 40 коп.; вартість будівлі універмагу по вул. Красовського, 10-А в м. Бровари Київської області станом на 31 жовтня 2011 року складала 892 500 грн., у той час як вартість проведеного ТОВ «Дніпро Техноімпекс» ремонту становила 532 086 грн. До Господарського суду Київської області ОСОБА_8 надала довідки № 222 від 14 листопада 2011 року, № 213 від 14 листопада 2011 року, згідно з якими балансова вартість універмагу по АДРЕСА_2 складає 2 075 268 грн., універмагу «Привітний» по АДРЕСА_1 - 557 942 грн.
Штучно занизивши вартість нежитлових приміщень, усвідомлюючи, що укладення правочинів стосовно належного Броварській райспоживспілці нерухомого майна можливе тільки за рішенням її конференції як вищого органу правління спілки, ОСОБА_8 організувала скликання позачергової конференції Броварської райспоживспілки, на якій довела до її членів спотворену інформацію про стан боргових зобов`язань перед кредитором ТОВ «Смакінком» та як єдиний можливий варіант розрахунку запропонувала укладення мирової угоди щодо передачі вказаному товариству в рахунок погашення боргу універмагів по АДРЕСА_3 . Після отримання дозволу конференції Броварської районної спілки споживчих товариств на укладення мирової угоди з ТОВ «Смакінком» ОСОБА_8 з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу уклала й підписала мирову угоду, 14 грудня 2011 року затверджену Господарським судом Київської області, про передачу Броварською райспоживспілкою ТОВ «СМАКІНКОМ» в рахунок погашення заборгованості за договорами № 1-П, № 2-П від 17 березня 2008 року належних їй будівель універмагів по АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2-17/1 від 28 січня 2018 року, ринкова вартість будівлі універмагу та супутних споруд, розташованих по АДРЕСА_2 , станом 14 грудня 2011 року як день затвердження мирової угоди становить 22 150 793 грн.; експертиза для визначення вартості будівлі універмагу «Привітний» по вул. Красовського (вул. Сергія Москаленка), 10-А в м. Бровари Київської області наразі проводиться. 18 квітня 2016 року ОСОБА_9 реалізував будівлю універмагу по АДРЕСА_1 ТОВ «Агенство нерухомості «Бровари», що підтверджується договором купівлі-продажу № 230, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_11
28 лютого 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 про накладення арешту на нежитлову будівлю універмагу А-1 650,5 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ТОВ «Агенство нерухомості «Бровари».
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на належний ТОВ «Агенство нерухомості «Бровари» об`єкт нерухомого майна. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом внаслідок неправильного застосування норм ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно апелянта. Адвокат вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, оскільки у ньому зазначено лише загальні фрази, однак не наведено належного обґрунтування та доказів того, що накладення арешту є необхідним для досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, не доведено, що без арешту нерухомого майна неможливе проведення слідчих дій; що він виправдовує такий ступінь втручання у права ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари», якій належить майно; що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме що обмеження права власності ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження. Також на думку апелянта, рішення суду першої інстанції не базується на матеріалах клопотання та у ньому не вказано, яким саме чином ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» може перешкодити слідству, оскільки на даному етапі триває експертиза вартості будівлі і апелянт жодним чином їй не перешкоджає. В апеляційній скарзі зазначено, що за правилом, встановленим п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. На думку представника власника майна, фактичні дані свідчать, що у приватній власності ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» перебуває арештоване нежитлове приміщення, розташоване по вул. Москаленка Сергія (вул. Красовського), 10-А в м. Бровари Київської області, при цьому ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» не укладало жодних правочинів з ТОВ «Смакінком», в тому числі договору від 18 квітня 2016 року № 230, тобто договірні правовідносини між цими суб`єктами щодо набуття права приватної власності на об`єкт нерухомого майна не існують, про що помилково стверджується у клопотанні слідчого та ухвалі суду, у зв`язку з чим, на думку апелянта, висновок клопотання про заниження вартості будівлі є безпідставним. Зазначений в клопотанні об`єкт нерухомого майна придбаний ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18 квітня 2016 року за № 230, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (Продавець), з однієї сторони, і ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари» (Покупець), з другої сторони, тобто, здобуте законним шляхом. Окрім того, на думку апелянта, висновки про те, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, підпадає під ознаки речового доказу, не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Заслухавши доповідача, думку представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а копія ухвали була отримана апелянтом засобами поштового зв`язку особисто 29 березня 2018 року, що підтверджується відомостями щодо руху поштового відправлення, апеляційна скарга була подана у передбачений ст. 395 КПК України строк.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
18 квітня 2016 року ТОВ «Агенство нерухомості «Бровари» відповідно договору купівлі продажу придбало нежитлову будівлю площею 650,5 кв.м по АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 28 січня 2018 року нежитлову будівлю АДРЕСА_4 було визнано речовим доказом /а.п. 79/.
Як підставу визнання вказаного нежитлового приміщення речовим доказом слідчим зазначено, що вказане нерухоме майно є об`єктом посягання та вчинення незаконних дій, а отже предметом кримінальних правопорушень, містить на собі сліди їх вчинення, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні /а.п. 79/.
Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було враховано низку передбачених КПК України факторів, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то слід зазначити, що обмеження права власності, зокрема, стосовно збереження речових доказів, цілком відповідає поняттю «суспільного інтересу» в розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Прессос Компанія Нав`єра С.А.» та інші проти Бельгії» визначено, що національні органи мають широкі межі розсуду при визначенні того, що є «в інтересах суспільства», оскільки в системі Конвенції саме вони мають здійснити першу оцінку як наявності проблеми публічного значення, яка робить необхідним заходи з позбавлення власності, так і відповідних заходів з виправлення ситуації. Більше того, поняття «суспільного інтересу» неодмінно підлягає поширювальному тлумаченню.
Таким чином, не зважаючи на те, що ТОВ «Агенство нерухомості «Бровари» у власність нежитлові приміщення набуто шляхом цивільно-правових угод, КПК України допускає накладення арешту на майно будь-якої особи як на речовий доказ, тому аргументи апелянта в цій частині не можуть бути взяті до уваги.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна чи його представник, не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна як на стадії досудового слідства, так і судового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4