Номер провадження:1-кс/521/5137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, 06.11.2017 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 232, на шляху руху від зупинки «вул. Космонавтів» до зупинки «вул. Балківська» визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке на його думку знаходилось у кишені пальто ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину - завантаженістю маршрутного таксі пасажирами, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 таємно викрав із кишені пальто ОСОБА_5 мобільний телефон LG D - 724 ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 та «Лайф»: НОМЕР_4 », після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0002535 від 06.11.2017 та розпочате досудове розслідування.

Крім того встановлено, що після виходу з маршрутного таксі, до ОСОБА_4 звернулись співробітники поліції, та запропонували видати предмети, які є предметами злочину. Борисенко дістав з кишені куртки мобільний термінал, який таємно викрав у маршрутному таксі, та почав його ламати руками, при цьому екраном телефону, порізав собі руку, після чого кинув його на підлогу.

Так 06.11.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 139 А проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено три елементи мобільного телефону LG D - 724 ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 та «Лайф»: НОМЕР_4 .

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: на три елементи мобільного телефону LG D - 724 ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 та «Лайф»: НОМЕР_4 , що було вилучене 06.11.2017 року під час огляду місця події.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись, відчужувати та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на на три елементи мобільного телефону LG D - 724 ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар»: НОМЕР_3 та «Лайф»: НОМЕР_4 , що було вилучене 06.11.2017 року під час огляду за місцем події, розташованого на вулиці Балківська, 139-а в м. Одесі.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1