Справа № 561/2/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює судовий розгляд кримінальної справи № 561/2/17 (кримінальне провадження № 00000 за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України), та просить передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Зарічненського районного суду Рівненської області.
Відвід мотивований тим, що в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року під час дослідження характеризуючих особу ОСОБА_5 матеріалів, стало відомо про витяг з наказу Управління СБ України в Рівненській області № 84ос від 30 квітня 2010 року. Відповідно до цього наказу за належне виконання службових обов`язків, що призвело до припинення протиправної діяльності голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , проявлену при цьому ініціативу та високий професіоналізм, нагороджено майора ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого Дубровицького МРВ. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судовий розгляд у якому здійснює суддя ОСОБА_7 . З цих підстав сторона захисту вважає, що після обізнаності судді ОСОБА_7 з відомостями про участь ОСОБА_5 в документуванні її дій, вона може упереджено здійснювати подальший судовий розгляд зазначеної справи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, просив заяву задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, вважали заявлений відвід підставним.
Обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник адвокат ОСОБА_9 в адресованих суду письмових клопотаннях заяву про відвід судді підтримують, просять заяву розглядати без їх участі.
Прокурор ОСОБА_10 в адресованому суду письмовому повідомленні заявлений відвід вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, а відтак просить відмовити у задоволенні відводу судді, та розглядати заяву про відвід судді без його участі.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Про витяг з наказу Управління СБ України в Рівненській області № 84ос від 30 квітня 2010 року, на який, як на підставу відводу покликається сторона захисту, їм стало відомо на стадії дослідження документів, тобто після початку судового розгляду.
У п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 200/23 записано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_7 вважає заявлений відвід підставним.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.
Згідно з частинами другою та четвертою ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, при цьому суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1