Номер провадження: 11-сс/785/587/15
Номер справи місцевого суду: 499/436/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_7 , 1974 року народження, громадянина України, болгарина, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.1991року за ст.215-3 ч. 2. 17, 140 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;

- 15.05.1992 року за ст. 140 ч. 3 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі;

- 26.10.2001 року за ст. 222 ч. 1, 142 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років;

- 8.04.2002 року за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком п`ять років шість місяців;

- 7.06.2012 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком три роки;

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя не мотивував своє рішення. (в ухвалі йде річ о ОСОБА_8 ).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову якою, задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження, в відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 двічі скоїв крадіжку.

Слідчий звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею була допущена помилка і він своє рішення мотивував в відношенні ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 .

При таких обставинах ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Колегія суддів вважає що встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та за умови п`яти судимостей і скоєння нових злочинів у період іспитового строку, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що враховуючи особистість підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, і прийшла до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року в відношенні ОСОБА_9 вжи ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ міста Одеси строком 60 днів.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11