Провадження № 1-кс/761/7432/2014
У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, перебуває у шлюбі, менеджер ТОВ «МП Екосервіс», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.03.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.06.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці;
- 12.06.2014 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до штрафу у сумі 1700 грн. (вирок не набрав законної сили);
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 26.06.2014 повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення за вказаною статтею за наступних обставин.
В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дана обставина, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти застосування щодо підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просили прийняти до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваного, перебування його дружини у стані вагітності.
Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на дані про особу підозрюваного.
Зокрема, ОСОБА_4 неодноразово був засудженим за вчинення злочинів корисливого спрямування, відбував покарання, пов`язане з позбавленням волі, інкримінований підозрюваному злочин вчинений у період умовно-достроково звільнення від покарання.
Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи може бути застосований у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутація підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, стан його здоров`я.
Разом з тим, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 22 серпня 2014 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі, що дорівнює 80 розмірам мінімальної заробітної плати та становить 97 440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , а також до СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1