Справа №490/1882/15-к 17.01.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в ЄРДР за № № 0000237, 0003855, 0004847, 0002323, 0001850, 0000862 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 р. та остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі кожному.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченим зараховано строк їх попереднього ув`язнення:
ОСОБА_5 з 28.04.2016 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та з 21.06.2017 р. по 10.07.2017 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;
ОСОБА_5 з 04.08.2016 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та з 21.06.2017 р. по 10.07.2017 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі по 2 150,4 грн. з кожного.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2017 р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 змінити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання, призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 р. і остаточно призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_5 рахувати з 09.09.2015 р.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_5 з 28.04.2016 р. по день набрання вироком законної сили, а ОСОБА_5 з 04.08.2016 р. по день набрання вироком законної сили.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особи обвинувачених, формально послався на обставини, що пом`якшують покарання та не дав їм належної оцінки.
В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали та розкаялись, що на думку апелянта, свідчить про те, що останні є морально здоровими людьми, а тому призначення їм покарання більше. ніж у мінімальних розмірах, є занадто суворим.
Апелянт, посилаючись на вимоги ст. ст. 4, 5 КК України, ст. ст. 43, 532 КПК України, вважає, що суд незаконно визначив закінчення строку попереднього ув`язнення 10.07.2017 р., оскільки вирок не набрав законної сили, а також те, що після 20.06.2017 р. обвинуваченим не враховано день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначає, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2015 р. призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_5 покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 р. з випробуванням з іспитовим строком 2 роки замінено на реальне відбування покарання.
09.09.2015 р. на виконання ухвали суду від 30.07.2015 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_5 взято під варту, а оскільки за даним вироком останнім, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання, призначене вироком від 13.10.2014 р., то строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_5 слід рахувати з дня взяття їх під варту за вироком від 13.10.2014 р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинили ряд злочинів за наступних обставин. Так, обвинувачені:
- 08.01.2015 р. близько 14.00 год. з території дачної ділянки АДРЕСА_2 таємно викрали належні ОСОБА_9 4 металеві труби, вартістю 752,40 грн.;
- 10.01.2015 р. близько 14.00 год. з території дачної ділянки АДРЕСА_3 таємно викрали, належні ОСОБА_10 , 2 металеві труби, вартістю 190,59 грн.;
- 16.01.2015 р. близько 14.00 год. з території дачних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 таємно викрали належні ОСОБА_11 2 металеві труби, вартістю 285,89 грн.;
- 01.02.2015 р. близько 14.00 год. з території домоволодіння АДРЕСА_5 таємно викрали належні ОСОБА_12 , 2 листи металу, вартістю 209 грн.;
- 03.02.2015 р. близько 14.00 год. з території домоволодіння АДРЕСА_6 таємно викрали, належну ОСОБА_13 , металеву трубу, вартістю 546 грн.;
- 16.04.2015 р. близько 14.00 год. з території дачної ділянки АДРЕСА_7 таємно викрали належну ОСОБА_14 металеву трубу, вартістю 268,20 грн.;
- в період з 20.05.2015 р. по 23.09.2015р. з території домоволодіння АДРЕСА_8 таємно викрали, належні ОСОБА_15 , 25 металевих листів та 2 металевих піддони, на загальну суму 900 грн.;
- 14.04.2015 р. близько 12.00 год. з території домоволодіння АДРЕСА_9 таємно викрали належну ОСОБА_16 чавунну плиту, вартістю 390 грн.;
- 10.03.2015 р. в денний час доби з території домоволодіння АДРЕСА_10 таємно викрали належне ОСОБА_17 металеве корито, вартістю 152,28 грн.;
- 17.06.2015 р. близько 14.00 год. з території домоволодіння АДРЕСА_11 таємно викрали належні ОСОБА_18 2 металеві бідони вартістю 560,00 грн. кожний, на загальну суму 1 120 грн.;
- 05.04.2015 р. близько 11.00 год. з території домоволодіння АДРЕСА_12 таємно викрали належний ОСОБА_19 металевий лист вартістю 300 грн.;
- на початку квітня 2015 року в денний час з території домоволодіння АДРЕСА_12 таємно викрали належні ОСОБА_19 5 металевих труб загальною вартістю 1 500 грн.;
- в кінці березня 2015 року в денний час з території домоволодіння АДРЕСА_12 таємно викрали, належне ОСОБА_20 , 5 м залізничного полотна, загальною вартістю 1 000 грн.;
- 29.01.2015 р. в вечірній час біля домоволодіння АДРЕСА_13 таємно викрали належні ОСОБА_21 7 металевих секцій паркану загальною вартістю 630 грн.
З місць вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдали потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 майнову шкоду на зазначені суми.
Крім того, ОСОБА_5 в кінці серпня 2015 року з корисливих мотивів, проникши шляхом вільного доступу на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , таємно викрав належну ОСОБА_22 металеву плиту. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду в розмірі 152,28 грн.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку. Дії обвинувачених кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та апелянтом не оспорюються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог, викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд першої інстанції врахував особи обвинувачених, які за місцем мешкання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, те що вони раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів, часткове відшкодування потерпілим шкоди, обставину, що пом`якшує покарання визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Доводи апелянта про неврахування судом як обставини, що пом`якшує покарання, щирого каяття, то відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені вину визнали, у судовому засіданні у скоєному розкаялись, сприяли розкриттю злочинів, на що вказує повернення більшості потерпілим належного їм майна, що свідчить про їх щире каяття, але з урахуванням значної кількості епізодів, дана обставина не впливає на призначення покарання, а тому апеляційним судом не враховується.
Отже, судом першої інстанції в достатній мірі враховані наведені апелянтом обставини, покарання обвинуваченим призначене відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, з чим погоджується і апеляційний суд, призначення саме такої міри покарання у вироку належним чином мотивовано, підстав для призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, апеляційний суд не вбачає.
Щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, то відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції відповідно до змін, внесених Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 р. набув чинності Закон України № 2046-VIII від 18.05.2017 р., яким до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Отже, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі здійснюється до 20.06.2017 р. включно, а з 21.06.2017 р. попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
За наведеного, доводи апелянта про зарахування обвинуваченим у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_5 в період з 28.04.2016 р. до набрання вироком законної сили та ОСОБА_5 з 04.08.2016 р. до набрання вироком законної сили є необґрунтованими.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 р., № 2046-VIII від 18.05.2017 р.), ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3