Провадження № 1-кс/317/1044/2017
Справа №317/1933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2017 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 про скоєння посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (), ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» () підробки документів.

19.10.2016 р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний у якості представника потерпілого провідний фахівець відділу протидії шахрайства ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_6 пояснив, що 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () укладено кредитний договір № 190312-КЛВ про відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 650000 доларів США (з 28.09.2012 сума збільшена до 1025000 доларів США). Термін дії договору до 18.03.2013 р. (згодом подовжено до 31.01.2014 р.). Мета використання поповнення обігових коштів. За умовами кредитного договору (Розділ 4), у якості забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені визначено, зокрема: іпотека об`єктів нерухомості, згідно договору Іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 р., а саме: адміністративна будівля нафтобази літ. А-2, адміністративно-побутовий корпус літ. К, будівля контрольно-перепускного пункту літ. Л, насосна станція літ. О, будівля електрощитової № 1 літ. М, будівля електрощитової № 2 літ. Н, авто паливний термінал літ. П (реєстраційний номер майна 34086220), що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), та знаходиться за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6 (заставна вартість предмету іпотеки 7920243,32 грн). Розмір статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () на дату укладення правочину складав 1029000,00 грн. Ціна договору значно перевищувала статутний капітал підприємства, а майно яке може бути відчужене відповідно до рішень Учасника позивача, значно перевищувало 50% майна товариства. Єдиним учасником ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () станом на дату укладення правочину була юридична особа ROROCALL PROPERTIES LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.), Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5ий поверх, індекс 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus). Договір іпотеки Іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 р. укладений директором ОСОБА_7 на підставі рішення учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (). Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () від 16.02.2012 р. № 11 вирішено: обрати головою зборів директора Ророколл ОСОБА_8 Д. Анна Кореліду, секретарем зборів ОСОБА_7 ; виступити майновим поручителем та передати у іпотеку/заставу банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () на суму 650000 доларів США, нерухоме майно нафтобази, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петрівське, вул. Східна, буд. 6; договори іпотеки/застави, страхування, інші договори доручити підписати директору ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () ОСОБА_7 . Згідно з рішенням Учасника Товариства на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100% його статутного капіталу Ророколл Пропертіз Л.Т.Д. в особі директора ОСОБА_9 (громадянка Республіки Кіпр ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , 3076 Limassol, Cyprus, 71 SWEPCO COURT 8, Petrou Tsirou, Flat/Office M2, Naafi). Нотаріально завірений переклад з англійської мови та копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () від 16.02.2012 р. за № 11 були надані позичальником та поручителем в Банк та була підставою для прийняття Банком рішення про прийняття нерухомого майна належного ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () у якості забезпечення по кредиту ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () (кредитний договір № 190312-КЛВ). Оскільки позичальником ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () були порушені умови укладеного між ним та Банком кредитного договору № 190312-КЛВ, а після закінчення терміну його дії кредитні кошти не повернуто, Банком прийнято рішення про проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення існуючої заборгованості, у тому числі за рахунок заставного нерухомого та рухомого майна. З метою реалізації прийнятого рішення Банком подано відповідний позов до суду. Разом із тим, 07.06.2016 р. компанія ROROCALL PROPERTIES LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.), м. Лімасол, Кіпр, звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), оформленого рішенням від 16.02.2012 р. № 11, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () рухомого майна. Судом встановлено, що порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () 16.02.2012 р. було порушено, оскільки відсутні докази повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасника Товариства, а також його не повідомлено про порядок денний. Крім того, в порушення п. 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», відсутній протокол загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), який повинен фіксувати факт прийняття рішення загальними зборами 16.02.2012 р. На запит суду отримано листа Державної прикордонної служби України від 05.08.2016 р. про те, що відомості про перетинання державного кордону України громадянкою Республіки Кіпр ОСОБА_10 у період, що охоплює дату 16.02.2012 р. в базі даних не виявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% голосів. Оскільки на загальних зборах учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () 16.02.2012 р. був відсутній його учасник ROROCALL PROPERTIES LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_11 , суд дійшов висновку щодо не встановлення факту проведення загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () 16.02.2012 та, як наслідок, недійсності рішення № 11 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () від 16.02.2012 р. 12.08.2016 р. рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1572/16 прийнято рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), оформлене рішенням № 11 від 16.02.2012 р. Внаслідок підробки документів посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (), ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () та надання до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) завідомо неправдивих відомостей з метою отримання кредиту, Банку спричинено збитків на суму 1025000 доларів США.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () ОСОБА_12 пояснив, що з липня 2016 року він займає посаду директора ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кім. 47). Протягом проміжку часу з 2011 року по 2017 рік за попередньою змовою та завчасно спланованими діями посадові особи ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», ТОВ «Енергетичні технології», ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вчинили злочинні дії, пов`язанні з підробкою документів, використанням підроблених документів з метою незаконного оформлення кредитних договорів та договорів іпотеки, а також рейдерського захоплення майна підприємства. У період з 2011 року по 2013 рік між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» укладено ряд кредитних договорів № 021111-КЛВ від 02.11.2011 р., № 190312-КЛВ від 19.03.2012 р. за умовами котрих ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» отримало грошові кошти на загальну суму 2018546 доларів США. Поряд з цим, відповідальність по забезпеченню виконання умов цих договорів покладено на ТОВ «Енергетичні технології» та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» шляхом підписання договорів іпотеки, зокрема, Іпотечного договору № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 р., Іпотечного договору № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 р., Іпотечного договору № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.2012 р. (іпотечні договори укладені з ТОВ «Енергетичні технології») та Іпотечного договору № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 р. (іпотечний договір укладений з ТОВ «ТД «Екохімресурс»), за якими все нерухоме майно ТОВ «Енергетичні технології» та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», фактично за безцінь, було передано в забезпечення вимог банку до ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології». На час укладення вищезазначених договорів директором ТОВ «Енергетичні технології» була ОСОБА_13 , директором ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» був ОСОБА_7 , директором ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» була ОСОБА_14 . Нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () на праві приватної власності, що передано в іпотеку: адміністративна будівля нафтобази літ. А-2, адміністративно-побутовий корпус літ. К, будівля контрольно-перепускного пункту літ. Л, насосна станція літ. О, будівля електрощитової № 1 літ. М, будівля електрощитової № 2 літ. Н, автопаливний термінал літ. П, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,2302 га. Зрештою виявилось, що грошові кошти отримані від кредитів розтрачено, а ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» визнано банкрутом. У зв`язку з чим, відповідальність у формі звернення стягнення на предмет іпотеки покладено на ТОВ «Енергетичні технології» та на ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», які не отримували жодного зиску або майнової вигоди у описаних правовідносинах. Як вбачається з матеріалів кредитної справи попередній директор ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» ОСОБА_7 при підписанні згаданих договорів іпотеки діяв на підставі рішень Загальних зборів товариства, підписаних директором єдиного його учасника РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTISES LTD.). Однак, в 2016 році до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTISES LTD.) згідно якої представниками фірми-нерезидента стверджувалось, що директор не відвідував Україну в період підписання згаданих протоколів, жодних протоколів не підписував та вважають їх недійсними. В ході судового процесу в Господарському суді Запорізької області по справі № 908/1572/16 встановлено, що дійсно директор РОРОКОЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCALL PROPERTISES LTD.) Анна Кореліду, підписи якої начебто стоять на протоколах Загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», не перебувала в період їх підписання на території України та не могла їх підписувати. Рішенням господарського суду по справі № 908/1572/16 від 12.08.2016 р., протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» визнано недійсними. Тобто фактично доведено, що директор ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» ОСОБА_7 підписуючи іпотечний договір № 190312-КЛВ-Z/1 діяв виходячи за межі своїх повноважень, оскільки протокол на підставі яких було доручено підписати вказані договори є недійсними (нікчемними).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в період часу з 2009 року по 2014 рік він надавав юридичні послуги ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (). В 2012 році директором ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () був ОСОБА_7 19.03.2012 р. між ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) було укладено кредитний договір № 190312-КЛВ. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2012 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) та ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () укладено договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2017 р., згідно якого останнє виступило майновим поручителем за кредитним договором та надало в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності. Незважаючи на те, що в 2012 році ОСОБА_15 надавались юридичні послуги ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» (), йому не було відомо про укладення вищезазначених договорів іпотеки та договору застави за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749). Про укладення вищезазначених договорів йому стало відомо від представників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в 2014 році після того, як на його ім`я від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відповідний лист про обов`язок виконання ним обов`язків за договором поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. Відповідно до договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р., який укладено між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), ОСОБА_15 та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (), ОСОБА_15 зобов`язаний, як поручитель за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р., солідарно відповідати за виконання ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» () своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) за кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2017 р. ОСОБА_15 пояснив, що договір поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. він не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від імені ОСОБА_15 йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_15 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» напроти його прізвища стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_15 не відомо. Також, ОСОБА_15 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_16 також стоїть не її підпис. Договір № 1 від 17.08.2012 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_15 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від імені ОСОБА_15 йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_15 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій і другій сторінках в графі «Поручитель», на третій сторінці в графі «Поручитель» та в графі «Поручитель» напроти його прізвища, на четвертій сторінці в графі «Поручитель» та в графі напроти його прізвища стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_15 не відомо. Також ОСОБА_15 доповнив, що у зазначеному договорі на четвертій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_16 також стоїть не її підпис. Договір № 2 від 28.09.2012 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_15 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від його імені йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_15 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі напроти його прізвища і в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_15 не відомо. Також, ОСОБА_15 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_16 також стоїть не її підпис. Договір № 3 від 22.02.2013 р. про зміну Договору поруки № 190312-КЛВ-ІІ від 19.03.2012 р. ОСОБА_15 не укладав та не підписував. Ким укладено та підписано зазначений договір від його імені йому не відомо. На пред`явлених ОСОБА_15 для ознайомлення копіях зазначеного договору на першій сторінці в графі напроти його прізвища і в графі «Поручитель» та на другій сторінці в графі «Поручитель» стоять не його підписи. Ким виконані зазначені підписи ОСОБА_15 не відомо. Також, ОСОБА_15 доповнив, що у зазначеному договорі на другій сторінці в графі напроти прізвища його дружини ОСОБА_16 також стоїть не її підпис.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» () на праві приватної власності належить наступне майно (реєстраційний номер майна 34086220): адміністративна будівля нафтобази літ. А-2, адміністративно-побутовий корпус літ.К, будівля контрольно-перепускного пункту літ. Л, насосна станція літ. О, будівля електрощитової №1 літ. М, будівля електрощитової №2 літ. Н, автопаливний термінал літ. П, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого, у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання чітких підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не містить, а містить лише посилання на ч.ч. 2, 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, виключається можливість його відчуження, приховування, пошкодження або знищення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на означене у клопотанні майно, оскільки воно на теперішній стадії процесу не визнано речовим доказом, в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1