overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1260/17
Провадження №11-п/772/700/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Ладижинського міського суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Ладижинського міського суду Вінницької області немає.
Таким чином в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5771/17
Провадження № 1-кп/487/535/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 13.11.2017 року о 09-40 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0003726 від 21.09.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/90/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є місце реєстрації та проживання, та обвинувачений не буде ухилятись від суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27.11.2017 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1783/17
Провадження № 1-в/480/405/17
Ухвала
27 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
02.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
25.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2121/14-к
Провадження № 1-в/493/94/17

УХВАЛА
07 листопада 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_6 за період іспитового строку охарактеризував себе з посередньої сторони, завжди вчасно з`являвся на реєстрацію до Балтського РВП, протягом іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 11.11.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП - попередження, 28.06.2015 року за ст. 173 КУпАП усне зауваження, але, після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи ОСОБА_6 зробив певні висновки та став на шлях виправлення, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре, громадський порядок не порушує, на теперішній час проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, пояснення ОСОБА_6 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п. 9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/1814/17

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1, п.5 ч.2 ст.315 КПК України та ст.12 Закону України «Про пробацію», з метою формування соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 та інформації про вплив криміногенних факторів на його поведінку покласти на уповноважений орган з питань пробації обов`язок скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого, з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України спільно із службою у справах дітей до 01 грудня 2017 року скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя
Справа № 509/4288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 289 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 289 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2017 р. о 10:15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, від участі у кримінальному провадженні №0000047, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Під час розслідування якого 24.10.2016 р., 15.03.2017 р. слідчим винесено постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому ухвалами слідчих суддів були скасовані.

Крім того, під час проведення досудового розслідування ним було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, в задоволенні яких постановою слідчого від 15.02.2017 р. було відмовлено. Однак, зазначена постанова ним була оскаржена та ухвалою слідчого судді скасована.

На думку ОСОБА_3 , зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 , та виключають його участь в подальшому проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані до неї матеріали, суд вважає, що вона не містить обставин передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження, не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000047 задовольнити.

Відвести слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/704/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити на 16:30 год. 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1309/17
Номер справи місцевого суду: 496/890/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою суду першої інстанції засудженому ОСОБА_3 відмовлено в поновленні 3-х місячного строку на перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року ухвалено щодо нього за нововиявленими обставинами та повернуто засудженому його заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу

Керуючись статтями 401, 467 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7738/16-к
Провадження № 1-кп/592/101/17

УХВАЛА
06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002206 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
представника потерпілого- ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання при відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в судовому засіданні повинен бути присутній попередній прокурор - ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження , а саме прокурора , яка заперечує щодо задоволення клопотання , оскільки діючим законодавством не є підставою для відводу прокурору, думку інших учасників розгляду справи, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.
Із змісту заявлених підстав про відвід прокурора не вбачається особиста заінтересованість чи інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду провадження, і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002206 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1