№ 1-кс/521/471/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, щодо не розгляду клопотань

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.10.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .
В ході розмови ОСОБА_5 (який на той час перебував в умовах ОСІ) висловлював погрози життю потерпілій ОСОБА_4 .
Відповідно до відповіді ОУВП УДПТС України в Одеській області № 5/4-19383 від 27.10.2015 року, встановлено, що 23.10.2015 року був проведений особистий обшук ув`язненого ОСОБА_5 , в ході проведення у якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг» з сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАИФСЕЛЛ» ( НОМЕР_1 ).
Потерпіла у судовому засіданні заявила, що у ОСОБА_5 є на волі особа, яка допомагала йому скоювати кримінальні правопорушення та на даний час зазначена особа уникла покарання та перебуває на волі, тому у неї є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи в умовах ОСІ за допомогою мобільного зв`язку мав можливість домовитись зі своїм з боку ОСОБА_5 реальними.
29.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси виніс ухвалу про надання тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФСЕЛЛ» ( НОМЕР_1 ).
Дана ухвала була виконана слідчим відділом Приморського ВП.
У період часу с моменту реєстрації кримінального провадження до березня 2017 року всі слідчі дії проводилися слідчими Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області під процесуальним керівництвом посадових осіб ІІІ місцевої прокуратури м. Одеси.
Потерпіла неодноразово зверталась до посадових осіб ІІІ Місцевої прокуратури м. Одеси та прокуратури Одеської області зі скаргами на бездіяльність процесуальних керівників та слідчих органів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Потерпіла отримувала безпідставні відписки на її скарги.
У квітні 2017 року кримінальне провадження було безпідставно, в порушення вимог КПК України, прав потерпілої (вона є інвалідом 2 групи довічно, стан здоров`я постійно погіршується і їй дуже важко їздити до ОСОБА_6 ) передане за підслідністю до СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Проживає та зареєстрована на території Приморського району м. Одеси та погроза за телефоном життю та здоров`ю потерпілої 21.10.2015 року мала місце у Приморському районі м. Одеси.
На даний час слідчим слідчого відділення Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 23.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009761 за ч.1 ст.129 КК України.
Однак, з моменту прийняття слідчим Малиновського ВП кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , жодної слідчої дії не проведено, ніхто не допитаний, ніяких документів та інших доказів не витребувано, не проведено жодних заходів з метою збору доказів.
Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати орган досудового розслідування провести відповідні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України відповідно до клопотань потерпілої, її представника та вказівок процесуального керівника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав уточнення та просив скаргу задовольнити в частині зобов`язання органу досудового розслідування розглянути його клопотання та надати відповідь.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи представника потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із наданих матеріалів скарги вбачається, що 26.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до канцелярії СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням в порядку ст.ст. 58, 220 КПК України про проведення відповідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0009761 від 23.10.2015 року. Заявлене клопотання було отримано 26.10.2017 року за № 2430-П, що підтверджується печаткою Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
23.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до канцелярії СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням в порядку ст.ст. 58, 220 КПК України про проведення відповідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0009761 від 23.10.2015 року. Заявлене клопотання було отримано 23.11.2017 року за № 2600, що підтверджується печаткою Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
В порушення вимоги ст. 220 КПК України, починаючи з 26.10.2017 року по день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2017 року та 23.11.2017 року не розглянуті, будь-якої письмової відповіді про результати їх розгляду представником потерпілої не отримано.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2017 року (№2430/П) та 23.11.2017 року (№2600), про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1