Справа № 1-КП/303/534/17
303/4356/17
Номер рядка стат. звіту 18,19
24 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_3 , 20 червня 2017 року, близько 10:35 годин, перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Мукачівське районе бюрор технічної інвентаризації та експертної оцінки», за адресою: м. Мукачево, вул. Садова, 25 «А», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що є непоміченою сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з навісної полиці на першому поверсі будівлі, де здійснюються прийом та видача документів ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_6 , - шкіряний гаманець чорного кольору, бувший у користуванні вартість якого згідно Висновку товарознавчої експертиза ТОВ «Ріаліті-О» від 03.07.2017 р. становить 100,00 гривень, у середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 420,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно Висновку товарознавчої експертиза ТОВ «Ріаліті-О» від 03.07.2017 р. становить 500,00 гривень в середині якого знаходилась сім- карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_7 , становить 30,00 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1050,00 гривень. Викрадене повернуто потерпілому під час досудового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна, не визнала та показала, що 20 червня 2017 року, близько 11:00 годин, була в приміщенні ТзОВ «Мукачівського РБТІ та ЕО», за адресою: м. Мукачево, вул. Садова, 25 «А», де оформляла технісчий паспорт на нерухоме майно. Сиділа на лавці з знайомою у дворі будівлі та чекала, коли її покличуть. Потім піднялася на ІІ-ий поверх будівлі в один з кабінетів, а коли поверталася то побачила на першому поверсі, на підставці біля віконечка шкіряний гаманець, який забрала та пішла на зелений ринок міста. У гаманці були документи, якісь карточки, грошові кошти в сумі 420,00 гривень та мобільний телефон. Вона купила конверт, положила в нього документи та карточки, що були у гаманці та кинула у поштову скриньку, а кошильок, грошові кошти та мобільний телефон забрала собі і поїхала додому. З мобільного телефона вийняла сім -карту та викинула, бо мала свою сім - карту. Вона не знала, що знайдені нею речі, належать потерпілому. Повернути знайдені нею на поличці біля віконечка на першому поверсі у приміщенні БТІ речі не знала кому, бо там нікого не було. Докуменгти поставила у конверт та кинула у поштову скриньку, бо вони їй були непотрібні, а гаманець забрала, бо він не поміщався у конверт, мобільний телефон їй потрібний, а грошові кошти взяла в якості компензації, що знайшла і повернула документи. Коли приїхала додому, її покликав дядько депутат та розповів, що її вже шукає власник речей, а потім приїхав і сам потерпілий з поліцією, вони всі разом поїхали у міст, вона показада у яку поштову скриньку кинула документи потерпілого, а у відділку поліції віддала всі речі потерпілого, які у неї були, крім сім-карти., Просить вибачення у потерпілого, що зробила йому проблему. Винуватою себе не вважає, бо воне не крала, а знайшла речі, які не знала чиї.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що близько 11:00 год. 20.06.2017 року зайшов у ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» у справах. Гаманець у якому були кредитки, інші документи та гроші разом з мобільним телефоном поставив на поличку біля віконечка де приймають документи, з лівого боку від себе, поки писав заяву. Потім пішов до натаріуса, приміщення якого розміщене у двору БТІ. Помітив, що у дворі сиділа обвинувачена та ще якась жінка. Йому потрібно було зателефонувати і він пішов до своєї машини і помітив, що у нього нема мобільного та гаманці, які тримав у руках коли знаховся у БТІ. Спочатку повернувася до нотаруса бо думав, що там залишив, а потім пішов у приміщення БТІ. Однак, там своїх речей не виявив. У зв`язку з чим, звернувся до начальника БТІ з проханням подивитися запис з камери відеоспостереження. Переглянувши запис, побачив, що коли він виходив з інвентарбюро до нотаріуса, обвинувачена піднімалася на другий поверх інвентарбюро, а потім було видно, як вона побігла до калітки на вулицю. Поведінка жінки явно вказувала, що саме вона вкрала його речі. Встановивши, що то за жінка та звітки вона, він з поліцією поіхали у село, де вона мешкала. Кристина та сільський депутат вже чакали на них. Христина відразу повернула гаманець, гроші та мобільний. При цьому пояснила, що всі документи, які були у гаманці вона положила у конверт, який купила та вкинула у поштову скриньку біля відділення пошти в м. Мукачеві. Потім показала де саме, і вони знайшли всі документи. Після чого, він написав заяву про злочин. При цьому, подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності, цивільний позов не заявляє, бо немає до обвинуваченої жодних претензій, покарання залишає на розсуд суд.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є депутатом села В. Визниця, Мукачівського району. 20.06.2017 року, йому зателефонував началькик Мукачівського РБТІ та ЕО і повідомив про ситуацію щодо пропажі речей одного з клієнтів. При цьому, сказав, що переглянутиго запису з камер спостереження видно, як ОСОБА_3 викрала речі гр. ОСОБА_9 .. Він зателефонував брату Христини, бо добре знаю цю родину і повідомив, що якщо ОСОБА_10 взяла якісь чужі речі хай поверне. Потім йому зателефонували з поліції і повідоми, що ідуть у село В. Визниця з приводу пропажі речей гр. ОСОБА_9 . По приїзді поліції, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у присутності в його присутності та цих осіб повернула речі власнику ОСОБА_11 та роповіла про те, де поділа документи. Після чого, вони всі разом поїхали у поліцію. При цьому повідомив, що ОСОБА_3 є хорошою людиною, нездатною на крадіжку, а знайдені речі вважала знахідкою.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що працює у Мукачівському РБТІ та ОСОБА_13 на посаді реєстратора. Вона приймає документи та заяви у віконечку на першому поверсі в приміщенні БТІ. Того дня, 20.06.2017 року до неї у віконечко з приводу знахідки речей ніхто не звертався. Однак у цей день дообіду, потерпілий ОСОБА_6 подавав документи та писав заяву. Обвинувачену не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що є виконуючим обов`язків директора Мукачівського РБТІ та ЕО. 20.06.2017 року, коли пропали речі їх замовника, останній попросив дозволу переглянути запис з камер відеоспостереження, це все відбувалося до обіду. З відеозапису було видно, що коли клієнт ОСОБА_6 писав заяву, обвинувачена ОСОБА_3 зі своїми односельчанами брали рахунки на оплату послуг БТІ. Після чого, ОСОБА_15 іде на вулицю до односельчан і про щось з ними розмовляє. Потім заходить у приміщення, іде до бухгалтерії, а потім спускається сходами вниз і під теніскою щось ховає. Після чого, з односельчанкою швидко йдуть геть.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), її вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, тобто приміщення ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Садова, 25»А, складеного слідчим у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_6 за участю власника приміщення ОСОБА_14 з якого вбачається, що в середині приміщення з правого боку є біле дерев`яне віконечко, над віконечком табличка з надписом «Прийом та видача документів». Зліва від віконечка розміщена дерев`яна полиця, довжиною близько 3-х метрів. Зліва у дворі знаходиться будівля з табличкою «Нотаріальна контора» з ілюстративною таблицею з якої видно, що на вході до приміщення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщено графік роботи обідня перерва з 13:00 до 14:00 год.
Що підтверджує покази потерпілого та свідків дані ними в судовому засіданні, що подія 20.06.2017 року мала місце до обідньої перерви та спростовує покази обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не мала до кого звернутися при виявленні чужих речей, бо була обідня перерва.
Протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року складеного слідчим у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 , згідно якого у службовому кабінеті № 25 в адмінбудівлі Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м Мукачеві по вул.. Я. Мудрого, 8, обвинувачена ОСОБА_3 добровільно видала шкіряний гаманець чорного кольору та паперовий конверт, які згідно її пояснень вона знайшла на першому поверсі Мукачівського РБТІ та ЕО на підвіконнику. Після чого, виклала речі з конверту, а саме: банківські картки Ощадбанка, Приватбанка та Ханти Мансійськ банк, 13 візиток, на одній наявна адреса адвоката ОСОБА_6 та номер мобільного, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «Дейво Нексія», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. У гаманці наявні грошові кошти в сумі 420,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору без сім картки, бувший у користуванні.
Згідно Висновку товарознавчої експертиза ТОВ «Ріаліті-О» від 03.07.2017 р. вартість шкіряного гаманця чорного кольору, бувшого у користуванні становить 100,00 гривень, вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель GT-S5300, становить 500,00 гривень.
Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_6 крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення нею подій, що мали місце 20 червня 2017 року близько 10:35 год. в приміщенні ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» в м. Мукаечві по вул. Садова, 25а, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій. Такі показання суд вважає, - обраним обвинуваченою способом захисту з метою уникнення покарання за ч.1 ст. 185 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 виявила гаманець з мобільним телефоном на поличці біля віконця для прийому та видачі документів, розташованому на першому поверсі адміністративного примішення ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», що стверджується показами самої обвинуваченої та показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що забув належне йому майно на поличці біля віконця, де приймають документи у приміщенні РБТІ та ЕО, однак зразу виявив це та почав невідкладно його шукати.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_3 забираючи чужі (не належні їй) речі з полиці біля вікна прийому документів, у приміщенні БТІ, в міру своєї неосвіченості, неграмотності та менталітету не усвідомлювала, що власник речей може за ними повернутися, сприймала це, як знахідку (нікому не потрібну) спростовується зовнішніми поведінковими ознаками, місця, часу, способу та обставин скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_3 ..
У Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 березня 2014 року, роз`яснено: Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину. Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у речей є власник та усвідомлюючи, що власник речей може за ними повернутися, негайно після того, як забрала речі, сховала їх під теніску в якій була одягнена та поспішно покину приміщення БТІ. Та вже поза межами будівлі БТІ (з показів обвинуваченої біля ринку), оглянувши речі, чітко визначилася з тим, що їй може бути корисне, а що ні. Після чого, частину речей, які знаходилися у гаманці, які для неї не були корисні: - банківські картки Ощадбанка, Приватбанка та Ханти Мансійськ банк, 13 візиток, на одній наявна адреса адвоката ОСОБА_6 та номер мобільного телефону, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «Дейво Нексія», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачена ОСОБА_3 помістила у придбаний нею конверт та кинула у поштову скриньку не зазначивши адресата. А решту речей: шкіряний гаманець, грошові кошти та мобільний телефон, з якого завбачливо вийняла сім карту, розуміючи, що власник може зателефонувати на свій мобільний, - залишила собі.
У Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 11.грудня 2014 року, справа № 5-23 кс14 роз`яснено: що крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Якщо привласнення майна відбулося в адміністративних приміщеннях та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена ним чи забута.
Судом встановлено, що з моменту, коли потерпілий ОСОБА_6 забув належне йому майно на поличці біля віконця в БТІ та його знахідкою обвинуваченою ОСОБА_3 пройшов незначний час, що стверджується показами потерпілого, який знаходився одночасно з обвинуваченою на території ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» і бачив її там та невідкладно почав шукати забути ним майно, про що свідчить звернення потерпілого ОСОБА_11 з проханням переглянути відеозапис з камер спостереження та узгоджується з показами свідка ОСОБА_14 ..
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово втратив контроль над своїм майном; він знав місце, в якому залишив своє майно (гаманець з документами та мобільний телефон; майно перебувало без його нагляду впродовж короткого проміжку часу; як тільки він виявив його відсутність, відразу повернувся туди, де його залишив. Ці та інші обставини справи переконують, що потерпілий ОСОБА_6 забув своє майно у знаному ним місці, а не загубив його невідомо де; він невідкладно спробував поновити контроль над майном і поновив би, якщо б обвинувачена ОСОБА_3 не вчинила інкримінованих їй дій.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_16 хоч і не була очевидцем події втрати потерпілим належного йому майна, однак вчинила активні дії, спрямовані на вилучення майна з володіння власника забрала знайдені речі та поспішно залишила приміщення БТІ, нікому з працівників БТІ не повідомивши про знахідку. А вже потім, в іншому місці оглянула гаманець в якому був вкладений мобільний телефон та достатньо речей потерпілого ОСОБА_6 за якими можна було ідентифікувати особу власника майна при бажанні. Однак, обвинувачена ОСОБА_3 не зробила жодних дій чи спроб, спрямованих на встановлення особи власника знайдених речей, а поїхала додому забравши їх з собою.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачена добровільно, безумовно повернула майно власнику ОСОБА_6 та попросила у нього вибачення що так сталося, суд бере до уваги з врахуванням тої обставини, що на момент, коли потерпілий з поліцією приїхав до неї у село за майном, обвинувачена вже знала, що на камерах спостереження, розміщених у приміщенні БТІ, було видно її, про що їй повідомив сільський депутат, який давав свідчення в судовому засіданні.
«Незаконне таємне заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника або особи, якій було ввірене, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна» - такий правовий висновок зробив ВС України при розгляді на засіданні Судової палати у кримінальних справах 6.03.2014 справи №5-2кс14 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми ст.185 Кримінального кодексу щодо подібних суспільно небезпечних діянь.
Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 заволодівши чужим майном, розуміючи, що власник майна може за ним повернутися, щоб поновити контроль над своїм майном, позбавила потерпілого ОСОБА_6 можливості поновити контроль над своїм майном, сховавши викрадене під одягом (теніскою в яку була одягнена) та поспішно покинувши приміщення ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» - залишивши місце події.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена, хоч нею і не визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Так, ОСОБА_3 , раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості, як безробітна не значиться, характеристика за місцем проживання та інформацція про дітей відсутня. Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору без сім картки, чорний шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 420,00 гривень, банківські картки Ощадбанка, Приватбанка та Ханти Мансійськ банк, 13 візиток, на одній наявна адреса адвоката ОСОБА_6 та номер мобільного телефону, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «Дейво Нексія», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору без сім картки, чорний шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 420,00 гривень, банківські картки Ощадбанка, Приватбанка та Ханти Мансійськ банк, 13 візиток, на одній наявна адреса адвоката ОСОБА_6 та номер мобільного телефону, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «Дейво Нексія», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1