Справа № 202/7558/17
Провадження № 1-кс/202/2107/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта: середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року за № 0002516, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
14 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 липня 2014 року приблизно о 23 год., знаходився біля будинків АДРЕСА_2 та № 75а по вул. Янтарна в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, де між ним та раніше йому знайомим ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході цього у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, у вказаний час, знаходячись за вказаною вище адресою, стоячи навпроти ОСОБА_6 , витяг з кишені розкладний ніж та, утримуючи його у руці, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, умисно наніс вищевказаним ножем один удар в область живота знизу ОСОБА_6 один удар ножем в низ лівого боку та не менше одного удару ногою, взутою в черевик, по голові в область підборіддя ОСОБА_6 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої брючної стінки, ягодичної області зліва, забійної рани підборіддя, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Крім цього, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Отже, з врахуванням викладеного, оскільки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний не з`явився, підозрюваного не оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1