печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1283/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Ді Ем Ді» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ПрАТ «Ді Ем Ді» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 по справі №757/73659/17-к на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_2 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно товариства, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Посадові особи товариства не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Відсутні дані, які б вказували, що цінні папери товариства отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ПрАТ «Ді Ем Ді» здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України, а накладення арешту на майно товариства, на думку заявника, є порушенням його права власності.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки арештовані цінні папери виступали інструментом вчинення злочину. На даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали. Також зазначив, що ПрАТ «Ді Ем Ді» не власник та не володілець арештованих цінних паперів, а тільки їх емітент, а тому виходячи з положень ст. 174 КПК України не має права звернення із клопотанням про скасування арешту.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 накладено арешт на грошові кошти на на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_2 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Зазначених висновків слідчого судді представником власника майна не спростовано.
Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, представником власника майна в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1