УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 09.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Управління), діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за непритягнення її дочки, ОСОБА_7 , до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спільно із старшим оперуповноваженим вищевказаного Управління ОСОБА_8 та заступником начальника відділу даного У правління ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_7 , до кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 11.08.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.10.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.12.2017.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за період служби в правоохоронних органах здобув тісні зв`язки в органах Національної поліції, тому у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний може, використовуючи вказані зв`язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експертів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вінпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто шляхом використання свого службового становища та влади, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно протоколу обшуку службового автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2017, в якому перебували підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в якому під сидінням водія виявлено попіл, який при просвічуванні світився жовто-рожевим кольором, та покази свідка ОСОБА_6 від 10.08.2017, яка зазначила, що підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 попросив її сісти на заднє сидіння зліва. Крім неї в автомобілі перебував ОСОБА_5 (сидів за кермом) та ще двоє невідомих чоловіків (на задньому сидінні сидів чоловік у футболці в полоску зеленого та білого кольору, як встановлено пізніше ОСОБА_8 ), іншого, який сидів на передньому пасажирському сидінні, вона не розгледіла (як встановлено пізніше ОСОБА_9 ). Гроші вона тримала в руках та намагалась передати їх ОСОБА_5 зі словами «це те, про що ми домовлялись», однак він сказав покласти грошові кошти на заднє сидіння, що вона і намагалась зробити, але чоловік, який сидів біля неї ( ОСОБА_8 ), відкрив аркуш паперу та сказав покласти гроші на папір, що вона і зробила.

Під час втечі від працівників правоохоронних органів саме за вказівкою ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, намагався спалити отримані від ОСОБА_6 3000 грн. неправомірної вигоди, тобто знищити предмет злочину.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 08.12.2017, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; додатково допитати заявницю ОСОБА_6 ; у разі виникнення розбіжностей провести одночасні допити між підозрюваним, між підозрюваними та свідками; розсекретити матеріали НСРД апеляційного суду Вінницької області; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, мотивуючи тим, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного можливості матеріально забезпечувати свою родину. Також ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, тому перебуваючи цілодобово вдома не може посильно надавати допомогу родині ( придбавати продукти, ліки, відвідувати поліклініки, тощо). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є добропорядним громадянином, має тісні соціальні відносини, вперше притягується до кримінальної відповідальності. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені. Крім того, вважає, що дане кримінальне провадження продовжує розслідуватись незаконно, після припинення повноважень слідчого прокуратури, а тому просив врахувати вказані обставини та відмовити повністю у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може, використовуючи вказані зв`язки та інші можливості, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - не зменшились, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід задоволити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2018, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: