Справа № 702/340/17
Провадження №1-кп/702/43/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/43/17 у справі №702/340/17 про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 29.12.2009 року, вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
2.) 30.11.2011 року, вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2009 року, остаточно до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013 року, на підставі ст. 82 КК України замінено покарання у виді 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі на виправні роботи.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.06.2014 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений від відбування покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чусовський Чердинского району Пермської області, Росія, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_2 та місце фактичного проживання - АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації АДРЕСА_4 та місце фактичного проживання - АДРЕСА_5 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, місце державної реєстрації, АДРЕСА_6 та місце фактичного проживання, АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_8 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_14 : не з`явились
представники Монастирищенського районного сектору з питань пробації: не з`явились

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , повторно 11 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_9 , шляхом злому навісного замка на вхідних дверях у гаражі, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей: бензопили «DEFIAHT DGS-2618» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 1425,00 гривень;електролобзика «Зенит ЗПЛ-1050 М» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 475,00 гривень;верстата для заточування ланцюгів «БригадирGMIL» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 665,00 гривень;станка фрезерного «STURM ER 111 Н» в комплекті з насадками ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 760,00 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 3325,00 гривень.
Він же, повторно 29 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_10 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , шляхом злому навісних замків на вхідних дверях підсобних приміщень, таємно, умисно здійснили крадіжку наступних речей:бочки металевої жаростійкої, діаметром 51,5 см, висотою 54,54 см, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 1350,00 гривень;кельми фірми «Зубр» (типу «Капля»), ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 17,60 гривень; вил металевих копальних, 4-зуби, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 33,25 гривень;сокири металевої з топорищем в зборі, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 152,00 гривень;відра металевого, діаметром 27,7 см, висотою 25,1 см ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 15,60 гривень;ножиць по металу, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 80,00 гривень;тисків слюсарних металевих, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 560,00 гривень;кайла (кирки великої каменоломної), без держака, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 120,00 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.02.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 2328,45 гривень.
Він же, повторно 19 лютого 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прибувши на охоронювану територію приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул. Гагаріна, 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом відгинання одного листа шиферу у складському приміщенні зазначеного підприємства, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей:кутника алюмінієвого, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 15,68 гривень за один кутник, на суму 31,36 гривень; кутника алюмінієвого довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 13,65 гривень за один кутник, на суму 27,30 гривень; редуктора Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 2115,00 гривень,після чого з використанням транспортного засобу марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вивезли вказані речі з території приватного підприємства, чим спричинили ПП «Тандем», згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2173,66 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Він же, умисно, повторно, 08 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливою метою крадіжки чужого майна - стальної бочки (непридатної для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), вагою 550 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року - 2200,00 грн., шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_11 , що на праві приватної власності, згідно свідоцтва №9370093 від 13.09.2013 року належить ОСОБА_13 , з використанням газового різака, двох металевих балонів, мотоблоку червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причепом зеленого кольору, без державних номерних знаків, намагалися здійснити крадіжку вказаної стальної бочки, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції 08.06.2017 року о 16 год. 00 хв., на місці вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 , 11 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_9 , шляхом злому навісного замка на вхідних дверях у гаражі, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей:бензопили «DEFIAHT DGS-2618» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 1425,00 гривень;електролобзика «Зенит ЗПЛ-1050 М» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 475,00 гривень;верстата для заточування ланцюгів «Бригадир GMIL» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 665,00 гривень;станка фрезерного «STURM ER 111 Н» в комплекті з насадками ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 760,00 гривень,чим спричинили ОСОБА_9 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3325,00 гривень.
Він же, повторно 29 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_10 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , шляхом злому навісних замків на вхідних дверях підсобних приміщень, таємно, умисно здійснили крадіжку наступних речей:бочки металевої жаростійкої, діаметром 51,5 см, висотою 54,54 см, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 1350,00 гривень;кельми фірми «Зубр» (типу «Капля»), ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 17,60 гривень; вил металевих копальних, 4-зуби, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 33,25 гривень;сокири металевої з топорищем в зборі, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 152,00 гривень;відра металевого, діаметром 27,7 см, висотою 25,1 см ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 15,60 гривень;ножиць по металу, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 80,00 гривень;тисків слюсарних металевих, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 560,00 гривень;кайла (кирки великої каменоломної), без держака, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 120,00 гривень,чим спричинили ОСОБА_15 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2328,45 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Він же, умисно 08 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з корисливою метою крадіжки чужого майна - стальної бочки (непридатної для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), вагою 550 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року - 2200,00 грн., шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_11 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 13.09.2013 року належить ОСОБА_13 , з використанням газового різака, двох металевих балонів, мотоблоку червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причепом зеленого кольору, без державних номерних знаків, намагалися здійснити крадіжку вказаної стальної бочки, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції 08.06.2017 року о 16 год. 00 хв. на місці вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , 11 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_9 , шляхом злому навісного замка на вхідних дверях у гаражі, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей:бензопили «DEFIAHT DGS -2618» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 1425,00 гривень;електролобзика «Зенит ЗПЛ-1050 М» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 475,00 гривень;верстата для заточування ланцюгів «Бригадир GMIL» ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 665,00 гривень;станка фрезерного «STURM ER 111 Н» в комплекті з насадками ринковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року 760,00 гривень,чим спричинили ОСОБА_9 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3325,00 гривень.
Він, же 19 лютого 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прибувши на охоронювану територію приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул. Гагаріна, 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом відгинання одного листа шиферу у складському приміщенні зазначеного підприємства, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей:кутника алюмінієвого, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 15,68 гривень за один кутник, на суму 31,36 гривень;кутника алюмінієвого довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 13,65 гривень за один кутник, на суму 27,30 гривень;редуктора Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 2115,00 гривень,після чого з використанням транспортного засобу марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вивезли вказані речі з території приватного підприємства, чим спричинили ПП «Тандем», згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2173,66 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
ОСОБА_6 , 29 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_10 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , шляхом злому навісних замків на вхідних дверях підсобних приміщень, таємно, умисно здійснили крадіжку наступних речей:бочки металевої жаростійкої, діаметром 51,5 см, висотою 54,54 см, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 1350,00 гривень;кельми фірми «Зубр» (типу «Капля»), ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 17,60 гривень; вил металевих копальних, 4-зуби, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 33,25 гривень;сокири металевої з топорищем в зборі, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 152,00 гривень;відра металевого, діаметром 27,7 см, висотою 25,1 см ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 15,60 гривень;ножиць по металу, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 80,00 гривень;тисків слюсарних металевих, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 560,00 гривень;кайла (кирки великої каменоломної), без держака, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року 120,00 гривень,чим спричинили ОСОБА_10 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2328,45 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
ОСОБА_7 , 19 лютого 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прибувши на охоронювану територію приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул. Гагаріна, 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом відгинання одного листа шиферу у складському приміщенні зазначеного підприємства, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей:кутника алюмінієвого, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 15,68 гривень за один кутник, на суму 31,36 гривень;кутника алюмінієвого довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 13,65 гривень за один кутник, на суму 27,30 гривень;редуктора Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року 2115,00 гривень,після чого з використанням транспортного засобу марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вивезли вказані речі з території приватного підприємства, чим спричинили ПП «Тандем», згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2173,66 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Ухвалою суду від 25.04.2017 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадженя № 1-кп/702/43/17 (кримінальної справи № 702/340/17) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження №1-кп/702/47/17 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №1-кп/702/43/17.
Ухвалою суду від 15.08.2017 року, об`єднано кримінальні справи № 702/739/17 ( провадження № 1-кп/702/100/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 702/340/17 ( провадження № 1-кп/702/43/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України в одну справу та присвоєно об`єднаній справі № 702/340/17 ( провадження № 1-кп/702/43/17).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ПП «Тандем» визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вину у вчиненні інших злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України за іншими фактами крадіжок та вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнав повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не визнав повністю та в судовому засіданні показав, що він їхав брати собі цеглу додому і побачив бочку, яка знаходилася в хащах, в покинутому місці. Він зателефонував до свого товариша ОСОБА_16 та запитав чи є в нього різак. ОСОБА_16 повідомив, що в нього є різак і він допоможе порізати бочку. Свідку ОСОБА_16 він повідомляв, лише де саме знаходиться дана бочка і йому також не було відомо кому саме належить ця бочка. ОСОБА_16 заїхав до нього, вони взяли різак, балони та поїхали на місце. Після цього він зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що є можливість заробити кошти. Разом з тим, деталі ОСОБА_17 він не розповідав. ОСОБА_17 не було відомо, що потрібно різати бочку, оскільки він йому про це не повідомляв. Він попросив, щоб ОСОБА_18 приїхав машиною, але його машина в цей час була поломана і він приїхав мотоблоком. Він сказав ОСОБА_17 куди саме та коли потрібно приїхати. ОСОБА_18 приїхав мотоблоком і вони почали вирізати бочку. Бочку вони діставали за допомогою металевого різака в денну пору доби. Вони з ОСОБА_19 стояли на верху, навіть нічого не робили. Бочку просто розрізали на місці і більше до неї ніхто не торкався. Повз них ходили інші люди, але ніхто їм зауваження з приводу даної бочки не робив. Через 10-15 хвилин прийшли ОСОБА_20 , розпочалася сварка. Вони почали сваритися, а він мав намір залишити бочку та йти додому, але вони викликали працівників поліції. Панжари, коли прийшли, повідомляли, що саме вони викопали дану бочку, що вона належить саме їм і саме вони викликали міліцію. Вину він свою не визнає, оскільки бочка знаходилась в покинутому місці і нікому не належала. Територія, на якій знаходилась бочка була запущена, не оброблена, на його думку нікому не належала і він особисто бачив, як сім`я ОСОБА_20 також там копала металобрухт. Вони повідомляли представника ОСОБА_21 , що їм не було відомо, що бочка належить ОСОБА_21 . Він особисто не з`ясовував чи ця територія комусь належить і будь-яких перешкод це з`ясувати не було. Йому відомо, що ця територія нікому не належить і він ще з дитинства знає, що всі там копають металобрухт. Територія постійно в чагарниках і він ніколи не бачив, що її хтось обробляв. Обвинувачений ОСОБА_22 просто проходив повз них, йдучи з племінником на риболовлю. Раніше він з даної території ніяких речей не брав, лише діставав зі ставу цеглу з башти, яка впала в став. Бочка йому не належить і законних підстав різати бочку в нього не було, але це він вже зараз зрозумів. По епізоду крадіжки майна в ПП «Тандем» він вину визнає повністю та підтверджує те, що події відбувалися саме так, як зазначено в обвинувальному акті. По епізоду крадіжки майна в ОСОБА_23 показав, що потерпіла ОСОБА_23 є його родичкою, але він раніше в ОСОБА_23 в будинку ніколи не був. З ОСОБА_24 вони товариші і товаришують з дитинства. Йому відомо, що ОСОБА_18 робив в ОСОБА_23 комина. Він їхав з м. Христинівки від товариша. Йому зателефонував ОСОБА_25 , приблизно о 21 чи 23 годині вечора та повідомив, що він може приїхати та забрати якісь речі, біля ставу. Він приїхав на те місце на яке вказав ОСОБА_25 . ОСОБА_18 разом з ОСОБА_26 кинули йому труби, бочки та інші речі, які вони потім завезли до ОСОБА_27 в с. Половинчик та залишили їх там. Наступного дня вони забрали ці речі та здали їх на металобрухт. Речі вони везли автомобілем, який належить ОСОБА_17 , але ним керував він, оскільки ОСОБА_18 був позбавлений прав на керування автомобілем. Він не з`ясовував, чому хлопці знаходились біля ставу і що то за речі. Припустив, що можливо ОСОБА_23 розрахувалася даними речами з ОСОБА_24 за виконану ним роботу. З приводу того, що на слідчому екперименті ОСОБА_28 вказував на те, що він також разом з ними вчиняв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_23 може пояснити це тим, що в нього з ОСОБА_26 неприязні відносини. Він є родичем ОСОБА_29 , а саме доводиться йому двоюрідним братом і в них сімейні конфлікти, а чому про це вказував на слідчій дії і ОСОБА_30 , йому невідомо. По епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_9 показав, що точної дати він не пам`ятає, в 2017 році, він їхав разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_31 біля нижнього базару. Він зупинився купити цигарки, з автомобіля вийшли всі. Там стояв автомобіль марки «Жигулі», зеленого кольору і молдовани чи цигани продавали електроінструменти. Вони купили в них електроінструмент та заплатили їм кошти в сумі 3000 грн. Особисто йому вказані особи були невідомі. Електроінструментів було більше 10 чи 15 найменувань, а саме три болгарки, ципки точити станок, зварювальний станок та інші речі. Їх продавали за гарну ціну, а в них були кошти тому вони вирішили їх придбати за 3000 грн., якими з ними розрахувалися за попередню роботу. Кошти в сумі по 1500 грн., для придбання інструменту давав він та ОСОБА_30 . Після цього, одразу, він зателефонував своєму куму ОСОБА_32 , який допоміг їм в м. Іллінці їх продати. ОСОБА_33 про те, що вони даний інструмент купили вони не повідомляли, а повідомили, що даним інструментом з ними розрахувалися за виконану роботу. Коли вони продавали дані речі, тим, хто в них купував пояснювали, що це речі, якими з ними розрахувалися за роботу. Повідомляти про те, що вони ці речі купили вони не хотіли, щоб уникнути зайвих запитань. Під час досудового слідства він не повідомляв, що цей інструмент був куплений, чому пояснити не може. На досудовому слідстві він покази не давав, скориставшись правом на ст. 63 Конституції України. Цивільні позови потерпілих він не визнає повністю. Потерпілі ОСОБА_34 та ОСОБА_21 , будь-яких претензій до нього матеріального чи морального характеру не пред`являли.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_10 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вину у вчиненні інших злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України за іншими фактами крадіжок та вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині матеріальної шкоди визнав частково, а саме на суму 1200 грн., в частині моральної шкоди не визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав повністю та в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_35 потерпілої вони викрали декілька бочок. Викрадене вони винесли за подвір`я. Потім він зателефонував до ОСОБА_36 , сказав куди йому потрібно приїхати. ОСОБА_37 приїхав та допоміг забрати викрадені речі, але що саме повинен був забрати ОСОБА_37 він йому не повідомляв. Бочку, яку він викрав у ОСОБА_23 залишив собі. Під час видачі ним викраденої бочки, в с. Половинчик, яку він видавав оперативній групі вже після допиту, були присутні поняті. При допиті в судовому засіданні поняті давали правдиві свідчення. Заяву про видачу інструментів, він підписував добровільно. По епізоду крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_9 він вину не визнає тому, що вони дійсно придбали той інструмент, в осіб іншої національності, які все продавали оптом, оскільки їм потрібні були кошти. Інструмент вони купували, для власних потреб, а потім вирішили його продати щоб заробити кошти. На досудовому розслідуванні працівники міліції повідомили йому, що ОСОБА_28 вже про все розповів, а тому він вже давав покази відповідно повідомив, що ОСОБА_37 був разом з ними. Фізичного тиску з боку працівників міліції не було, вони просто сказали, що позбавлять його волі, але він не пам`ятає як все відбувалося. Він просто злякався, але в показах було зазначено все так як він повідомив. На слідчому експерименті, що йому казали те він і говорив, а саме так як було зазначено по протоколу чи по обвинуваченню. Протокол слідчої дії він підписував, але знайомитися з ним йому не давали. Він юридично не захищений, необізнаний і право на захист йому не роз`яснювли. По факту викрадення бочки показав, що йому зателефонував ОСОБА_37 та повідомив місце куди він повинен був приїхати. Спочатку ОСОБА_37 не повідомляв, що вони їдуть саме за цією бочкою, яку він також раніше бачив. Коли вони почали різати бочку, прибігли ОСОБА_20 . Він зрозумів, що вони претендували на цю бочку чи вона їм належала. Між ними виникла сварка, а потім вони запропонували просто розійтися. Панжари відмовилися та почали викликати міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції. Він особисто не з`ясовував, кому належить це майно та територія і ОСОБА_38 про це також не було відомо. ОСОБА_37 йому зателефонував та попросив чимось приїхати, якоюсь технікою, щоб можна було перевезти бочку. Йому було невідомо в кого саме потрібно було з`ясовувати кому належить територія та бочка. По тій території ходять люди, а також копають металобрухт. На той момент, коли вони розрізали бочку він не знав, що вона комусь належить. Коли він приїхав, бочку вже різали. До нього претензій потерпілий ОСОБА_21 не пред`являв. По факту викрадення майна в потерпілого ОСОБА_39 показав, що на досудовому розслідуванні його допитували по даному факту і він не повідомляв працівникам поліції, що вони придбали даний інструмент в циган. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 визнає частково, а саме на суму матеріальних збитків 1200 грн., оскільки частину речей потерпілій ОСОБА_23 повернули, а саме бочку, граблі, тіски, кирки.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині матеріальної шкоди визнав частково, а саме в його третій частині, позов в частині моральної шкоди не визнав та показав, що він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_40 відпочивали в магазині Коцюруби в с. Аврамівка. Між ними почалася розмова про те, що ОСОБА_41 та ОСОБА_19 мали намір винайняти житло в ОСОБА_23 , для проживання. ОСОБА_37 повідомив, що на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_23 повинно бути багато металобрухту, оскільки її покійний чоловік колись працював в «Текомі». Вони ще трохи посиділи, а потім вирішили в ночі поїхати до ОСОБА_23 , а далі все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Раніше він в будинку потерпілої ОСОБА_23 ніколи не був, але саму потерпілу він знав. До домоволодіння ОСОБА_23 вони поїхали одразу всі втрьох і ОСОБА_37 був з ними спочатку. Вони приїхали до будинку потерпілої, автомобілем ГАЗ 24, марки «Волга», темно синього кольору, який належить ОСОБА_42 . Автомобіль вони залишили за 100 метрів від будинку. Після цього всі втрьох пішли до будинку. Він з ОСОБА_24 , залишилися біля подвір`я, а ОСОБА_41 пішов всередину. Через деякий час ОСОБА_37 їх покликав, вони зайшли всередину. ОСОБА_37 почав подавати їм речі, вони їх носили та складали біля воріт. Речі брали, і з подвір`я, і з приміщення. Потім ОСОБА_18 пішов, взяв автомобіль, під`їхав до них. Вони швидко погрузили все в автомобіль та поїхали на дачу до ОСОБА_43 . ОСОБА_37 був разом з ними від початку і до кінця і ОСОБА_18 не телефонував ОСОБА_38 з проханням забрати викрадені речі. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Цивільний позов потерпілої він визнає частково в частині матеріальної шкоди, в своїй частині, приблизно на 3000 грн. за відрахуванням того, що він вже їй віддав. Цивільний позов потерпілої в частині моральної шкоди він не визнає. Він з ОСОБА_40 родичі, спілкувалися не часто, а після вчинення крадіжки, він з ОСОБА_40 більше не спілкувався. На даний час з ОСОБА_40 в нього немає ніяких стосунків. Приблизно 6-7 років тому в них були конфлікти, але потім і до моменту крадіжки в них конфліктів не було, все було нормально. Наступного дня вони всі поїхали та здали ці речі на металобрухт за який отримали кошти в сумі 1200 грн. Виручені кошти вони розділили на трьох. Раніше, він з ОСОБА_24 та ОСОБА_40 ніколи не їздив за металобрухтом.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ПП «Тандем» визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що з обставинами, які викладені в обвинувальному акті він повністю погоджується, оскільки в ньому зазначені події, які відбувалися в дійсності. Суму викраденого, по епізоду крадіжки майна ПП «Тандем», яка зазначена в обвинувальному акті він визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ПП «Тандем» визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вину у вчиненні злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 не визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав повністю та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Притензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає. У вирішенні питання про міру покарання обвинуваченим та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої юридичної особи ПП «Тандем» - ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Притензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає. У вирішенні питання про міру покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 та незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна 29 грудня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_10 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , повністю доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 29 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині, можливо на початку 11 години, до неї зателефонувала сусідка, яка наглядає за будинком, оскільки вона з`являється до будинку 1 раз в тиждень чи в 10 днів, що в літній кухні та в сараї зірвані двері. Вона взяла таксі та приїхала. Перед тим як їй сусідка повідомила про події, вона на садибу приїзджала приблизно за тиждень. Вона в двір зайшла першою і оскільки був невеличкий сніг, то на плитці, яка в дворі, було видно тільки відбиток задніх підборів чоловічого взуття. Зійшовши донизу, до городу будь-яких слідів вона не виявила, тобто сліди були лише на плитці. Коли вона приїхала то побачила, що дійсно були зірвані навісні замки, скоби і викрадені речі: автоклав, діжки, мідні труби. Крім цього, з під навісу між підсобним приміщенням та будинком були викрадені стовпчики, які повинні були бути використані при будівництві тину, розміром приблизно від 1 м 80 см до 2 м., «духовки із жаропрочки», металевий стіл, два балони. На подвір`ї залишилася драбина, 10 метрів довжиною, січкарня, яка була прибита до землі. Викрадені речі виносили через вулицю. Крадіжка була вчинена приблизно в проміжку часу від двох до пів четвертого ночі.На вулиці сусіди бачили, але всі бояться свідчити. Вони чули як вночі щось стукало, падали труби, шуміло, рвалися собаки. В дві години ночі вимикалося на вулиці світло, через економію, а взагалі вулиця освітлюється.Стіл, який було викрадено, вдвох підняти та понести, можливо. Труби, які були викрадені, несли в руках, виносили на вулицю де стояла машина з причіпом. Викрадені речі складали в причіп. Працівники поліції їй деякі речі повернули, а саме кирку, інструменти, якими чоловік колов свиней, відро, кельму, вона була у відрі,бочку із «жаропрочки» на 12 відер, ножиці по металу. Вона впевнена, що ці речі були викрадені за один день, оскільки щодня телефонувала сусідці і вона повідомляла, що все в порядку, аж до цієї події. Вона вважає, що про наявність речей в неї на садибі, міг повідомити ОСОБА_19 , оскільки незадовго до цього він та ще один чоловік, на ім`я ОСОБА_44 , його серед обвинувачених немає, робили в неї ремонт приблизно з 15 жовтня по 10 листопада. Вона їх впустила в двір, все їм показала, довірила, давала кошти на придбання матеріалів для ремонту. Ремонт їй робили в листопаді місяці, а в грудні місяці сталася крадіжка. Обвинувачений ОСОБА_41 , в кінці жовтня на початку листопада 2016 року просилися на квартиру в цей будинок, де мав жити разом з ОСОБА_19 , але вона не погодилася. Їй не відомо чи знав ОСОБА_41 , які в неї є речі, він в двір до неї не заходив. Враховуючи ці обставини, вона підозрювала у вчиненні крадіжки ОСОБА_19 та ОСОБА_45 . На слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_19 все розповів та показав, які речі були викрадені, як викрадали та куди їх носили. Обвинувачений ОСОБА_46 також все розповів в її присутності, в присутності міліції та слідчої.Сусіди їй повідомили, що бачили 4 особи, чоловічої статі, які щось носили.Речі, які зазначені в обвинувальному акті, були дійсно в неї викрадені. З обвинуваченим ОСОБА_47 вона спілкувалася на слідчому експерименті і він їй повідомив, що буде розмовляти з хлопцями, щоб вирішити дане питання. Вона повідомила, щоб хлопці повернули їй те, що викрали і вона до них ніяких претензій мати не буде. Потім ОСОБА_46 повідомив, що хлопці в добровільному порядку вирішити дане питання відмовилися. В позовній заяві вона обґрунтовувала моральну шкоду пережитим великим стресом, гіпертонічним кризом. Раніше в неї також були стреси, але вона приймала медичні препарати і все було нормально, а після цієї події в неї проблеми з тиском, постійні головні болі.Вона пред`явила в позові вимоги до трьох обвинувачених, тих хто зізнався в крадіжці. Їй відомо, що перелік викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті і які зазначені в її позовній заяві різняться, але в позовній заяві вона зазначила всі речі, які було в неї викрадено. Вона повністю підтримує поданий нею позов;
- показаннями свідка ОСОБА_48 , який показав, що взимку 2017 року до нього прийшли працівники поліції та запросили його бути за свідка з приводу крадіжки майна, а саме діжки, тисків, все що пам`ятає, в сусіда. Він був свідком того, що ОСОБА_25 виніс з гаража діжку в якій був ще інший інструмент. Що саме пояснював ОСОБА_19 з цього приводу він не пам`ятає. Разом з ним ще був присутній свідок сусід ОСОБА_49 . Працівники поліції складали документи і він в них розписувався. Коли ОСОБА_50 , в його присутності, розповідав і показував як носив бочку та інші речі з гаража на вулицю, працівники поліції на нього тиску не чинили.
- показаннями свідка ОСОБА_51 , який показав, що 20.02.2017 року він був запрошений працівником поліції бути понятим в АДРЕСА_2 , номер будинку не пам`ятає. Він погодився. Коли він прийшов на місце вже сутеніло. На подвір`ї були присутні ще один поліцейський та інший понятий ОСОБА_52 . Потім хлопець на ім`я ОСОБА_50 ( в залі судового засідання вказав на обвинуваченого ОСОБА_19 ) виніс діжечку і з цієї діжечки став виймати тіски, кирку, топорище, (сокира з держаком) та інше. Йому не відомо з якою метою ОСОБА_50 виносив ці речі, йому це робити сказали працівники поліції, а про походження цих речей він не знає. При цьому фізичний тиск на ОСОБА_53 працівники поліції не чинили, він все носив добровільно. Все це працівник поліції записав в протоколі де потім писав ОСОБА_50 . Потім йому сказали все це прочитати, він відмовився, оскільки було вже темно, а в нього не було окулярів. Працівник поліції самостійно йому зачитав протокол. Все, що було написано в протоколі, відповідало дійсності і він розписався в протоколі про те, що було вилучено речі, і що ОСОБА_19 їх добровільно видав. Після цього він пішов додому. Йому не відомо, яка саме слідча дія проводилася, але вважає, що це був обшук.
- показаннями свідка ОСОБА_54 , яка показала, що була запрошена слідчою посвідчити в зв`язку з крадіжкою. Коли вона прийшла на місце, нічого не чула та не бачила. Вона лише бачила як два хлопці ( вказала в залі судових засідань на обвинувачених ОСОБА_55 та ОСОБА_19 ) розказували яким чином та що вони брали, де машиною приїхали та де машина стояла. Хлопці розказували, що приїхали машиною марки «Волга», показували де саме стояла ця машина. Потім розповідали, що один залишився біля машини, а інший, разом з ОСОБА_56 пішли все виносити. Після цього, автомобіль під`їхав до подвір`я ОСОБА_57 і вони носили все це в машину. Під час слідчої дії, в якій вона приймала участь в якості понятої, на ОСОБА_19 і ОСОБА_55 працівниками поліції ні, психологічний, ні фізичний тиск не здійснювався і вони все розповідали добровільно. При цьому працівниками поліції складалися документи, вони все записували, що розповідали хлопці. В кінці дії, в документі, який склали працівники міліції вона поставила свій підпис, після того як їй документ був прочитаний. Зауважень від учасників до складання цього документа не було. Крім неї, в якості свідка також приймав участь в цій дії свідок ОСОБА_58 . Розповідали та показували хлопці про все окремо, по черзі, не разом;
- даними протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_10 від 29.12.2016 року, з таблицями зображень до нього, в ході якого вилучено два навісних замки з двома ключами до кожного замка;
- даними протоколу огляду предмету від 30.12.2016 року, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого оглянуто два навісних замки з двома ключами до кожного замка;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.12.2016 року, відповідно до якої навісний замок МАDEIHCHIMA з двома ключами до нього та навісний замок САНХУАНГ з двома ключами до нього визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24245741 від 15.07.2014 року та № 24244258 від 15.07.2014 року, відповідно до яких земельна ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_10 на праві власності належать ОСОБА_10 ;
- даними заяви від 20.02.2017 року, про добровільну видачу ОСОБА_4 металевої бочки, ємкістю 60 л, в якій знаходяться металеві тиски, вила, кирка, сокира, ножиці по металу, відро та кельма. Дані речі він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_59 викрали з території домоволодіння ОСОБА_57 в кінці грудня 2016 року, яке розташоване по АДРЕСА_3 ;
- даним висновку судової товарознавчої експертизи від 22.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість б/в металевих виробів: бочки металевої жаростійкої, діаметром 51,5 см, висотою 54,54 см (V=100л), кельми фірми «Зубр» (типу «Капля»), вила металеві копальні 4-зубі, сокира металева з топорищем в зборі, відро металеве оцинковане діаметром 27,7 см, висотою 25,1 см (V=12л), ножиці по металу, тиски слюсарні металеві середні, кайло (кирка велика каменоломна), без держака, станом на 29.12.2016 року, становить 2328,45 грн.;
- даними протоколу огляду предмету від 21.02.2017 року, з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто бочку металеву жаростійку, кельму фірми «Зубр», вила металеві копальні 4-зубці, сокиру металеву з топорищем в зборі, відро металеве оцинковане, ножиці по металу, тиски слюсарні металеві, кийло(кирка) без держака;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2017 року, відповідно до якої бочку металеву жаростійку, діаметром 51,5 см, висотою 54,54 см (V=100л), кельму фірми «Зубр» (типу «Капля»), вила металеві копальні 4-зубці, сокиру металеву з топорищем в зборі, відро металеве оцинковане діаметром 27,7 см, висотою 25,1 см (V=12л), ножиці по металу, тиски слюсарні металеві середні, кайло (кирка велика каменоломна), без держака, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 3, на якому відповідно до довідки зображений предмет металеві тиски, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 2, на якому відповідно до довідки зображений предмет металева жаростійка бочка, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 2, на якому відповідно до довідки зображений предмет вила металеві копальні, чотири зуба, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 4, на якому відповідно до довідки зображений предмет кельма фірми «Зубр», яка належить потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 1, на якому відповідно до довідки зображений предмет металева сокира, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 3, на якому відповідно до довідки зображений предмет кийло (кирка) без держака, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 1, на якому відповідно до довідки зображений предмет ножиці по металу, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 22.02.2017 року, з довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на предмет під № 2, на якому відповідно до довідки зображений предмет металеве відро, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 24.02.2017 року, з таблицями зображень до нього, під час якого підозрюваний відтворив обстановку та обставини вчиненої ним, за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_10 , яка мала місце 29.12.2016 року. При цьому підозрюваний вільно орієнтувався на території домоволодіння потерпілої, знав місце розташування підсобних приміщень та самостійно показував і розказував як саме вони вчинили крадіжку майна, вказуючи при цьому, якого саме майна та про те, що до території домоволодіння вони приїхали автомобілем марки Газ-24 «Волга». Дані відображені в протоколі відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, показам потерпілої ОСОБА_10 , свідків іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експеременту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2017 року з таблицями зображень до нього, під час якого підозрюваний відтворив обстановку та обставини вчиненої ним, за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , крадіжки майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_10 , яка мала місце 29.12.2016 року. При цьому підозрюваний вільно орієнтувався на території домоволодіння потерпілої, знав місце розташування підсобних приміщень та самостійно показував і розказував як саме вони вчинили крадіжку майна, вказуючи при цьому, якого саме майна та про те, що до території домоволодіння вони приїхали автомобілем марки Газ-24 «Волга», що викрадені речі вони на другий день здали на металобрухт ОСОБА_60 , який проживає в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області. Дані відображені в протоколі відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, показам потерпілої ОСОБА_10 , свідків іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками ОСОБА_61 від 29.03.2017 року та довідкою до нього від 29.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_62 вказала на знімок № 4, на якому вона впізнала чоловіка, який в кінці грудня місяця 2016 року, ще з двома невідомими їй чоловіками, здавав металеві вироби, які привезли на автомобілі марки «Волга» синього кольору, а згідно довідки на фотознімку під № 4 ОСОБА_3 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками ОСОБА_61 від 29.03.2017 року та довідкою до нього від 29.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_62 вказала на знімок № 3, на якому вона впізнала чоловіка, який в кінці грудня місяця 2016 року, ще з двома невідомими їй чоловіками, здавав металеві вироби, які привезли на автомобілі марки «Волга» синього кольору. Серед металевих виробів, які здавав даний чоловік, були декілька металевих бочок, духовки, труби 51 діаметру, автоклав, два газових балони та металевий стіл, а згідно довідки на фотознімку під № 3 ОСОБА_4 .
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , близько 01 години 00 хвилин, 11.12.2016 року, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_9 , суд вважає, що їх вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 11.12.2016 року, у вихідний день, приблизно після 10 години, він прийшов на садибу за адресою: АДРЕСА_9 , на якій вони не проживають постійно.Останній раз, до цього, він був на садибі 10.12.2016 року, попорався по господарству та приблизно о 16 годині, закрив приміщення гаража на навісний замок та пішов додому. На садибу він, а також його сім`я, приходять кожний день. В той день, на садибі він нікого не бачив і до нього ніхто не підходив. Він взяв із схованки ключі, підійшов до гаража та побачив, що на ньому відсутній замок. Замок на гаражі був навісний, звичайний, жовтого кольору з ключем, а ворота залізні. На його думку, замок на брамі відімкнули, так як брама не була пошкоджена.Він відразу зателефонував до сина, тому що він ввечері там був. Він припустив, що син міг забути замкнути. Син йому повідомив, що він навіть не заходив в гараж. Замка на гаражі та поруч на землі не було. Він відкрив гараж та побачив, що з гаража викрадено всі електроінструменти. Він ще раз зателефонував до сина та запитав можливо він все таки брав цей інструмент, але син повідомив, що не брав. Син відразу приїхав. Вони ще раз подивились і відразу викликали міліцію. Крадіжки були вчинені лише з гаража. Брама в гараж не була пошкоджена. Міліція до них приїхала приблизно через годину.На подвір`ї були виявлені три різних відбитки слідів, два великого розміру, і один трішки меншого розміру, а собака була побита. Вважає, що речі, які було викрадено винести одна особа самостійно не могла. Через садок була протоптана доріжка, оскільки це було після дощу, що склалося враження про те, що ходили 30-40 разів до машини, через садок. Викрадені речі виносили не через хвіртку, а через садок, до іншої садиби сусіда. Працівники поліції, зокрема слідча по приїзду на місце події знімала все на камеру. Сусідів опитували, але ніхто нічого не бачив. Раніше до нього в гараж ніхто не проникав. Ті речі, які зазначені в обвинувальному акті, в дійсності відповідають викраденим речам. Пред`явлений позов підтримує повністю, і матеріальну і моральну шкоду. В позові вказані речі, які не вказані в обвинувальному акті, тому що їх також було викрадено. Ким вони викрадені йому невідомо, напевно злодіями. Він в заяві, яку писав в міліцію зазначав всі викрадені речі, з яких 5 речей знайшли та йому повернули, а інші не повернули. Йому не відомо чому міліція не пред`явила обвинувачення по іншим викраденим предметам та де вони знаходяться.Він з обвинуваченими раніше не знайомий. Цивільний позов обґрунтовує тим, що матеріальну шкоду просить стягнути по цінам, які вони подивились в інтернеті, на сьогоднішній день, а моральна шкода полягає і в купівлі ліків, втраті нервів;
- показаннями свідка ОСОБА_63 , який показав, що потерпілий ОСОБА_9 є його рідним батьком. На той момент, коли сталася крадіжка був на роботі. 11.12.2016 року, приблизно о 10 годині до нього на роботу зателефонував батько та запитав чи не брав він зварювальний апарат ввечері, на що він заперечив. Потім він роздивився все в гаражі, та виявив відсутність всього електроінструменту. Після телефонного дзвінка, він викликав міліцію та приїхав на місце події вже з працівниками міліції, які виявили крадіжку електроінструменту з гаража. На брамі гаража був зірваний навісний замок. Брама гаража закривалася на саморобний замок, який відкрити іншим ключем, крім рідного, було не можливо. Замка на брамі не було і вони його не знайшли. Рідний ключ замка лежав на місці, він був виготовлений в одному екземплярі. Видимих пошкоджень на брамі - воротах гаража ніяких не було. Крадіжка була вчинена лише з гаража. До крадіжки він на садибу приходив щодня та останній раз там був о 22-23 годині 10.12.2016 року. Він особисто бачив відбитки трьох слідів, два сліди були на подвір`ї і один слід був біля трансформаторної будки. На його думку одні сліди були від взуття марки «Адідас», з трьома білими полосками, оскільки в них підошва специфічна, інші від ботінок, осінніх. Сліди належали не йому, а сторонній особі та вели поза межі присадибної ділянки. Трансформаторна будка знаходилася на наступному участку. Всі сліди вели через межу, там було болото після дощу, були всі різні, не подібні між собою. Це були одні й ті самі люди, які були біля трансформатора і в нього в дворі, тому що ці сліди вели до нього на участок. На участку слідів було багато, біля будки собаки, яка була побита, а будка вся в крові. Якщо йти від трансформаторної будки до його присадибної ділянки, там стоїть здоровий тин, від будинку до сітки стоїть перегородка, невелика, від курей, а біля будки вільний доступ в зв`язку з чим він зробив висновок, що біля будки були одні й ті самі люди, що в нього в дворі, тому що сліди одні й ті самі, що біля трансформатора. Сліду автомобіля не було, оскільки до того, як поліція почала досліджувати сліди, зранку біля того місця проїхав мотоблок. За поясненнями водія мотоблока вони встановили, що він виїзджав мотоблоком о 7 годині ранку. ОСОБА_3 він знає, оскільки він з його колишньою дружиною є хрещеними батьками однієї дитини. Обвинувачений ОСОБА_64 був на території домоволодіння з якого вчинено крадіжку приблизно за два місяці до цієї крадіжки, але в гараж не заходив. ОСОБА_37 з товаришами прийшли до нього в особистих справах, а саме з претензіями по несплаті коштів, які на справді були сплачені в повному обсязі. Викрадено було багато речей, а саме від станка де точити ципки до зварювального апарату і маса викрадених речей велика і тяжка. Обвинуваченим будь-який інструмент він не позичав, а іншим людям він позичав електроінструмент, а саме зварювальний апарат. Йому відомо, що батькові поліція повернула 4 речі зі списку викрадених речей, на зберігання до вирішення їх питання по суті. Слідчий їм повідомив, що вилучили ці речі в людей в м. Іллінці, а інший працівник поліції повідомив, що ці речі були вилучені з дому ОСОБА_45 . Після крадіжки речей він з ОСОБА_40 не розмовляв;
- показаннями свідка ОСОБА_65 , який показав, що приблизно в грудні місяці, минулого року, в неділю, до нього зранку зателефонував ОСОБА_66 та запитав чи йому не потрібний інструмент бо хлопці його продають. Він запитав чи речі не крадені на що отримав відповідь ні. Він повідомив, що приїде і подивиться на інструмент. Приїхав за місцем проживання ОСОБА_67 , він побачив автомобіль марки «Волга», синього кольору, ОСОБА_68 та трьох незнайомих йому чоловіків. Вони запропонували йому інструмент, який знаходився в багажнику вказаного автомобіля марки «Волга» і який він дивився одразу там на місці. З того інструменту, який йому запропонували він вибрав собі «лобзик» та «заточне», для заточки ципків на пилку. Вони домовилися за ціну в сумі 1000 грн. Крім тих інструментів, які він придбав для себе, там ще було багато інструменту: зварювальний апарат, пилки чи косилки, болгарка. Лобзік, який він придбав був недорогий, зеленого кольору, заточне було жовтогарячого та чорного кольору, здається вітчизняного виробництва. Інші хлопці, які були з ОСОБА_69 йому не представлялися. Він запам`ятав лише одного хлопчину, який з ним спілкувався та був коротко пострижений. На його запитання чи не крадений інструмент, хлопці повідомили, що з ними так розрахувалися інструментом за якусь виконану роботу. Інструменти, які він придбав, в нього вилучили працівники міліції, для доручення до справи. Вважає, що ОСОБА_70 зателефонував саме до нього та запропонував придбати інструмент, оскільки він бачив, що в нього дуже багато різного інструменту і можливо йому потрібно ще. Реалізацією інструментів він не займається.
- показаннями свідка ОСОБА_71 , яка показала, що в кінці грудня місяця 2016 року до них під`їхав автомобіль, синього кольору. З автомобіля вийшли не знайомі їй хлопці, один з яких запитав де її син. Вийшов її син, якого вони покликали і вони почали про щось розмовляти. Один з хлопців був високий, а два нижчі, одягнені в літній одяг, хвалили свій товар. Вона цих хлопців в м. Іллінці ніколи не бачила. Син говорив, що ОСОБА_70 тут живе на квартирі та працює в них в бригаді, а сам він з Черкаської області. Через деякий час до них підійшов її чоловік і син повідомив, що хлопці мають намір продати бензопилу. Вони порадилися між собою та вирішили придбати бензопилу. Вони запитали, що це за бензопила, а хлопці повідомили, що вона була у вжитку та коштує 800 грн. Інструмент знаходився в багажнику автомобіля.Крім бензопили в багажнику також був інший інструмент. Чоловік та син витягли бензопилу та оглянули її. Вона була жовтого кольору та іноземного виробництва. Вони вирішили придбати цю бензопилу. Хлопці дали їм бензопилу, а вони їм кошти. Вони ще трішки чогось постояли і поїхали. Хлопці приїхали саме до них тому, що ОСОБА_66 , якого вона не знає, але який разом працював з її сином і син був з ним знайомий. Про них хлопцям повідомив саме ОСОБА_66 . На початку лютого місяця до них прийшли працівники міліції, які розпитували про купівлю ними бензопили. Вона їм розповіла все як було. Вони з працівниками поліції прийшли в підсобне приміщення, взяли цю пилку, пішли у веранду будинку де її оглянули та складали акт. Бензопилу працівники міліції в них вилучили та забрали, оскільки повідомили їм, що вона крадена та склали акт. В даному акті вони ставили свої підписи. При вилученні був присутній її старший син, невістка та два працівники міліції, сторонні люди не були запрошені, оскільки їм повідомили, що сина та невістки достатньо. Про те, що бензопила крадена їм не було відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_72 , який показав, що взимку 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_73 , його знайомий і повідомив, що його знайомі хлопці, раніше займалися будівельними роботами, але вже цю роботу не виконують, а тому продають деякі електроінструменти. Він повідомив, що його це може зацікавити. Вони приїхали до нього втрьох, автомобілем марки «Волга», синього кольору. Він пам`ятає, що один з хлопців був високого зросту, інший невисокого зросту, а третього він не пам`ятає. Він відразу запитав чи не крадені речі, а хлопці відповіли, що речі їх особисті. В багажнику були електроінструменти. Його зацікавив фуганок зеленого кольору, в заводському оценкованому футлярі з насадками і він його придбав, дав їм кошти і вони роз`їхалися. Раніше він цих хлопців у м. Іллінці не бачив. До нього приїхали працівники міліції та забрали в нього інструмент, який він придбав у хлопців. Інструмент, який він потім придбав у хлопців йому показували в багажнику автомобіля. Крім цього йому також пропонували придбати електрозварювальний апарат напівавтомат. Крім цього, там також були шуруповерт, дрелька, болкарки, мотокоса, яка знаходилась в салоні автомобіля, тому, що в багажник не влізла, «урівень». Потім фуганок, який він придбав у хлопців працівники поліції вилучили в нього з дому. Він не пам`ятає чи складали працівники поліції при цьому якийсь документ, але поняті при цьому були. Працівники поліції також привозили цих хлопців, в яких він купив інструмент на освідування. Він просив працівників поліції передати даний інструмент власнику та попросити в нього вибачення. Будь-яких коштів йому не потрібно і у разі інформації в нього про те, що інструмент крадений він би його не придбав;
- показаннями свідка ОСОБА_74 , який показав, що в кінці 2016 року під`їхав автомобіль марки « Волга», синього кольору. З автомобіля вийшло три чоловіки, які пропонували електропилку та різні електроматеріали, болгарки, дрелі, шуруповерт, які знаходились в багажнику вказаного автомобіля. Він запитав у них чи все це не крадене, на що отримав відповідь, що це належить їм. Йому сподобалася бензопилка. Хлопці повідомили, що вона коштує 800 грн. Він погодився та придбав у них цю бензопилу. Приїхали ці хлопці до них тому, що один з них працював разом з його сином. Він цих трьох хлопців ніколи в м. Іллінці не бачив. Марку бензопили він не пам`ятає, колір жовтий. Хлопці повідомили, що цим інструментом з ними розрахувалися за якусь виконану роботу. На даний час електропилу забрали працівники поліції, про, що йому повідомила дружина;
- даними протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року, відповідно до якого було оглянуто територію присадибної ділянки, що розташована по АДРЕСА_9 , з якої обвинуваченими було вчинено крадіжку майна. З місця події вилучено ключ Г- подібної форми;
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_75 від 21.02.2017 року, відповідно до якого останній добровільно видав працівникам поліції: електролобзик «Зенит», в дерев`яній коробці, верстат для заточування ланцюгів «Бригадир GMIL» та при цьому пояснив, що вказані речі, приблизно в середині грудня 2016 року він придбав за 1000 грн. у трьох невідомих йому чоловіків, віком близько 30 років, які були на автомобілі Газ «Волга», синього кольору;
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_76 від 21.02.2017 року, відповідно до якого остання добровільно видала працівникам поліції: бензопилу «DEFIAНT DGS-2618», оранжевого кольору та при цьому пояснила, що вказану річ, приблизно в середині грудня 2016 року за 800 грн. придбав її чоловік ОСОБА_77 у трьох невідомих їм чоловіків, віком близько 30 років, які були автомобілем Газ «Волга», синього кольору;
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_78 від 21.02.2017 року, відповідно до якого останній добровільно видав працівникам поліції станок фрезерний «STURM» ER 111H», зеленого кольору, в металевому ящику, разом з дерев`яною коробкою з фрезами та при цьому пояснив, що вказані речі, приблизно в середині чи в кінці грудня 2016 року він придбав у незнайомих йому трьох чоловіків, віком близько 30 років, які були на автомобілі Газ «Волга», синього кольору, приблизно за 500 грн.;
- даними протоколу огляд предметів від 22.02.2017 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто бензопилу«DEFIAHT DGS-2618», оранжевого кольору, електролобзик «Зенит ЗПЛ- 1050М», зеленого кольору, верстат для заточування ланцюгів «Бригадир GMIL», оранжевого кольору, станок фрезерний «STURM ER 111Н» в комплекті з насадками;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2017 року, відповідно до якої бензопилу«DEFIAHTDGS-2618»,електролобзик «Зенит ЗПЛ- 1050М»,верстат для заточування ланцюгів «Бригадир GMIL»,станок фрезерний «STURM ER 111Н» в комплекті з насадками визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 16.03.2017 року відповідно до якого ринкова вартість б/в електроінструментів: бензопили«DEFIAHTDGS-2618»,електролобзика «Зенит ЗПЛ- 1050М»,верстату для заточування ланцюгів «Бригадир GMIL»,станка фрезерного«STURM ER 111Н» в комплекті з насадками, станом на 11.12.2016 року становить 3325 гривень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_79 від 17.03.2017 року, з таблицями зображень до нього, під час якого свідок відтворив обстановку та обставини події, а саме приїзд до його домоволодіння в м. Іллінці Вінницької області, після попереднього телефонного дзвінка, його двоюрідного брата ОСОБА_3 , жителя м. Монастирище, автомобілем марки Газ «Волга», темно синього кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_25 та хлопець на ім`я ОСОБА_80 з проханням допомогти йому продати різний електроінструмент. При цьому, ОСОБА_37 пояснив, що даний електроінструмент не крадений, а отриманий за виконання роботи, яку вони з хлопцями виконали. В багажнику автомобіля, яким приїхали хлопці, свідок побачив різний електроінструмент, а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М», бензопила марки«DEFIAHT», бензомитер марки «Бригадир», ручна циркулярка, торцовочна пила, електродрелі в кількості 4-5 штук, різного кольору та марки, болгарки в кількості близько 5 штук, шуруповерт «Бош», верстат для заточування ланцюгів марки «Бригадир», електролобзик марки «Зенит», водяний нанос «Garden», фрезерний станок « Sturm» та продаж електроінструменту ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 . Дані відображені в протоколі відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, даним протоколів добровільної видачі електроінструментів ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_88 , від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_89 вказав на знімок № 1, на якому він впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_80 , який разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_90 приїзджав в середині грудня 2016 року до нього додому, а саме на АДРЕСА_12 , де разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_90 пропонував допомогти продати електроінструмент. Вказані особи, приїзджали на автомобілі марки «Волга» темно синього кольору та за допомогу залишили йому шуруповерт « BOSH», а згідно довідки на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_91 від 17.03.2017 року з таблицями зображень до нього, під час якого свідок відтворив обстановку та обставини події, а саме придбання ним в м. Іллінці Вінницької області, на пропозицію ОСОБА_92 та біля домоволодіння останнього, електроінструмент: електролобзик фірми «Зенит», зеленого кольору, верстат для заточування ланцюгів фірми «Бригадир», в трьох невідомих йому чоловіків та сплату коштів за придбаний інструмент в сумі 1000 грн. Дані відображені в протоколі відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, даним протоколів добровільної видачі електроінструментів ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_93 , від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_94 вказав на знімок № 1, на якому він впізнав чоловіка, якому віддав кошти в сумі 1000 гривень за придбаний ним електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року біля домоволодіння ОСОБА_92 , а саме на АДРЕСА_12 , який знаходився в багажнику автомобіля марки «Волги», темно синього кольору. Крім ОСОБА_67 та невідомого чоловіка разом з ними ще знаходилися два невідомих йому чоловіка, які пропонували купити різного роду інструменти, а згідно довідки на фотознімку під № 1 ОСОБА_3 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_93 , від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_94 вказав на знімок № 2, на якому він впізнав чоловіка, який в середині грудня 2016 року ще з двома невідомими чоловіками в присутності ОСОБА_67 пропонував купити електроінструмент, що знаходився в багажнику автомобіля марки «Волга», темно синього кольору, який був припаркований біля домоволодіння ОСОБА_67 по АДРЕСА_12 , а згідно довідки на фотознімку під № 2 ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_93 , від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_94 вказав на знімок № 1, на якому він впізнав чоловіка, який пропонував йому купити електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, біля домоволодіння по АДРЕСА_12 , ще з двома невідомими чоловіками в присутності його знайомого ОСОБА_67 , який знаходився в автомобілі «Волга», темно синього кольору, а згідно довідки на фотознімку під № 1 ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_95 від 17.03.2017 року з таблицями зображень до нього,під час якого свідок відтворив обстановку та обставини події, а саме придбання ним в м. Іллінці Вінницької області, на пропозицію ОСОБА_92 за місцем свого проживання в невідомих трьох осіб за 500 грн. електроінструмент: фрезерний станок марки « STURN» в комплекті з насадками. Дані відображені в протоколі відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, даним протоколів добровільної видачі електроінструментів ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_96 від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_97 вказав на знімок № 2, на якому він впізнав чоловіка, який разом ще з двома невідомими чоловіками пропонував йому купити електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, біля його домоволодіння по АДРЕСА_13 , до якого приїхали автомобілем марки «Волга» темно синього кольору, а згідно довідки на фотознімку під № 2 ОСОБА_3 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_96 від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_97 вказав на знімок № 4, на якому він впізнав невідомого чоловіка, який ще з двома невідомими чоловіками пропонував йому купити належний їм електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, біля його домоволодіння по АДРЕСА_13 , до якого приїхали автомобілем марки «Волга» темно синього кольору, в багажнику якого знаходився електроінструмент, а згідно довідки на фотознімку під № 4 ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_96 від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_97 вказав на знімок № 3, на якому він впізнав невідомого чоловіка, який ще з двома невідомими чоловіками пропонував йому купити належний їм електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, біля його домоволодіння по АДРЕСА_13 , до якого приїхали автомобілем марки «Волга» темно синього кольору, в багажнику якого знаходився електроінструмент, а згідно довідки на фотознімку під № 3 ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_98 від 17.03.2017 року з таблицями зображень до нього,під час якого свідок відтворив обстановку та обставини події, а саме придбання ним в м. Іллінці Вінницької області, на пропозицію ОСОБА_92 за місцем свого проживання в невідомих трьох осіб за 800 грн. електроінструмент: бензопилу марки ««DEFIAHT», які приїхали до його домоволодіння автомобілем марки «Волга» темно синього кольору. Дані відображені в протоколі відповідають показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, даним протоколів добровільної видачі електроінструментів ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_99 від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_100 вказав на знімок № 4, на якому він впізнав невідомого чоловіка, який ще з двома невідомими чоловіками та ОСОБА_101 пропонував йому купити належний їм електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, приїхавши до нього автомобілем марки «Волга» темно синього кольору, в багажнику якого знаходився електроінструмент, а згідно довідки на фотознімку під № 4 ОСОБА_4 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_99 від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_100 вказав на знімок № 3, на якому він впізнав невідомого чоловіка, який ще з двома невідомими чоловіками пропонував йому купити належний їм електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, приїхавши до нього автомобілем марки «Волга» темно синього кольору, в багажнику якого знаходився електроінструмент, а згідно довідки на фотознімку під № 3 ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками свідку ОСОБА_99 від 17.03.2017 року та довідкою до нього від 17.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_100 вказав на знімок № 3, на якому він впізнав невідомого чоловіка, який ще з двома невідомими чоловіками приїхавши до його домоволодіння, що по АДРЕСА_14 та пропонував йому купити належний їм електроінструмент, приблизно в середині грудня 2016 року, приїхавши до нього автомобілем марки «Волга» темно синього кольору, в багажнику якого знаходився електроінструмент, а згідно довідки на фотознімку під № 3 ОСОБА_3 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 19.03.2017 року, з довідкою до протоколу від 19.03.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 вказав на предмет під № 2, на якому відповідно до довідки зображений предмет електроінструмент: верстат для заточування ланцюгів марки «Бригадир», належний ОСОБА_9 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 19.03.2017 року, з довідкою до протоколу від 19.03.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 вказав на предмет під № 3, на якому відповідно до довідки зображений предмет електроінструмент: електролобзік марки «Зенит», належний ОСОБА_9 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 19.03.2017 року, з довідкою до протоколу від 19.03.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 вказав на предмет під № 1, на якому відповідно до довідки зображений предмет електроінструмент: бензопила марки «DEFIAHT DGS-2618»», належна ОСОБА_9 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання предметів за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 19.03.2017 року, з довідкою до протоколу від 19.03.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 вказав на предмет під № 2, на якому відповідно до довідки зображений предмет електроінструмент: станок фрезерний «STURM» ER 111H», в комплекті з насадками, який належить ОСОБА_9 , а на інших фотознімках зображені сторонні предмети;
- даними схоронної розписки потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2016 року. відповідно до якої йому на зберігання, до вирішення питання по суті, передано ключ Г-подібної форми від навісного замка його гаража.
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 19 лютого 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, по факту крадіжки майна з охоронюваної території приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул. Гагаріна, 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, під час судового розгляду, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_102 , який в судовому засіданні показав, що в лютому місяці 2017 року, приблизно о 3 годині до нього зателефонував заступник директора та попросив бути понятим. Він його привіз на місце події де він бачив, що в багажнику автомобіля марки «Волга», синього кольору, знаходився редуктор та 3-4 алюмінієвих планки. Поруч з автомобілем, в іншому автомобілі поліції, знаходилися ОСОБА_41 , ОСОБА_103 і ОСОБА_104 . Вказані особи були затримані працівниками поліції на повороті до заводу «Монфарм», в м. Монастирище, с. Аврамівка, в зв`язку з крадіжкою. Йому особисто не пояснювали їх причину затримки, але вони підписували всі протоколи. В кабінеті слідчого, під час огляду затриманих в ОСОБА_105 був вилучений ріжковий ключ. При цьому, затримані пояснювали, що мали намір даним ключем відкрутити замок на комбікормовому заводі, який належить ОСОБА_106 . Крім цього, в них також були виявлені документи, телефони. Обвинувачені говорили зовсім мало, а саме розповідали, що вони попалися, тому, що з комбікормового заводу викрадали ці речі. За результатами цих дій складався протокол в якому він ставив свій підпис. Виявлені в обвинувачених предмети були вилучені працівниками поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_107 , який в судовому засіданні показав, що взимку 2017 року, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчих дій. На місці хлопці розповідали, як вони приїхали на територію «Тандем», по вул. Шкільна, як проникали на територію, як підіймали шифер, де знаходився редуктор, та як вони його відкручували, та де залишили автомобіль. Вказували, що приїхали на автомобілі марки «Волга» і на територію заходило їх двоє, а третій Мельник стояв неподалік пилорами. Вони вказували, що метою їх проникнення була крадіжка. Потім, хлопці розповідали, що коли відкрутили цей редуктор, перекотили його до пилорами, до дороги. Після цього вони взяли автомобіль та загрузили в неї редуктор та поїхали. Після слідчої дії складався протокол в якому він ставив свій підпис. Крім нього в протоколі також підписи ставили обвинувачені. Під час проведення слідчого експерименту тиск на обвинувачених не чинився, все було добровільно;
- показаннями свідка ОСОБА_108 , який в судовому засіданні показав, що в кінці лютого місяця 2017 року йому зателефонував заступник директора та повідомив, що затримані особи, які вночі були на території заводу. Коли вони приїхали, а саме до повороту на завод «Монфарм», де був зупинений автомобіль, в автомобілі марки «Волга», на задньому сидінні, знаходився Мельник. В автомобілі працівників ДПС знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_103 . Вони відкрили багажник, в якому знаходилися редуктор та 3 алюмінієві профілі. При цьому хлопці будь-яких пояснень не давали. При їх огляді, у відділку поліції у них в кишені виявили документи і в Панасюка ріжковий ключ, яким вони мали намір щось відкручувати на території заводу. У відділку поліції хлопці слідчому розповідали, що всі ці речі вони взяли на заводі ПП «Тандем», розповідали де хто знаходився та що робив. З боку працівників поліції тиску на обвинуваченого не було. При цьому складався протокол огляду, в якому він ставив свій підпис. Працівники поліції вилучили виявлені документи, склали відповідні документи про їх вилучення, про що вони розписалися;
- даними протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто проїжджу частину дороги по вул. Гагаріна с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, в ході якого вилучено автомобіль марки «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено та вилучено електричний двигун, чотири алюмінієвих кутники;
- даними протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто територію ПП «Тандем» по вул. Гагаріна, 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, встановлено місце проникнення до складського приміщення на даній території;
- протоколом огляду та затримання транспорту автомобіля марки ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 , від 19.02.2017 року, відповідно до якого затриманий автомобіль поміщено на стоянку по вул. Гагаріна, 8;
- даними довідки ПП «Тандем» відповідно до якої, тереторія ПП «Тандем», що по вул.. Гагаріна. 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області охороняється фізичною охороною цілодобово;
- даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СБО № 068413, відповідно до яких власником комплексу будівель та споруд за адресою вул. Гагаріна, 197 с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області є приватне підприємство «Тандем»;
-даними довідок №№ 14, 15 від 19.02.2017 року, виданих ПП «Тандем», відповідно до яких на балансі ПП «Тандем» станом на 19.02.2017 року знаходилися двигун-редуктор Ч-100, заводський номер 15169, залишкова балансова вартість якого на вищевказану дату складала 3185 грн., алюмінієві кутники загальною довжиною 19,1м, залишкова балансова вартість яких на вищевказану дату складала 1757 грн. 20 коп.;
-даними наказу № 1 від 29.12.1999 року «Про створення ПП «Тандем», відповідно до якого згідно розпорядження Районної державної адміністрації Монастирищенського району в Черкаській області від 29 грудня за № 326 створено ПП «Тандем», яке має свій Статут, що регламентує його права та обов`язки. Призначено директором ПП «Тандем» з правом підпису документів ОСОБА_14 ;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 19.02.2017 року відповідно до якого ринкова вартість б/в чотирьох алюмінієвих кутників та б/в електричного редуктора, станом на 19.02.2017 року, становить 2173 грн. 66 коп.;
- даними протоколу огляду предметів від 20.02.2017 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто: редуктор Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, зеленого кольору, кутник алюмінієвий, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, кутник алюмінієвий довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.02.2017 року, відповідно до якої редуктор Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, зеленого кольору, кутник алюмінієвий, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, кутник алюмінієвий довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними протоколу огляду предметів від 20.02.2017 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого оглянуто два ріжкових ключа, розміром 14x14 мм, довжиною 16,3 см та 17x18 мм, довжиною 17,8 см;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.02.2017 року, відповідно до якої два ріжкових ключа, розміром 14x14 мм, довжиною 16,3 см та 17x18 мм, довжиною 17,8 см, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року, з таблицями зображень до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого підозрюваний відтворив обстановку та обставини вчиненої ним, за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки майна зі складського приміщення на території ПП «Тандем», що розташоване по АДРЕСА_1 , яка мала місце 19.02.2017 року. При цьому підозрюваний вільно орієнтувався на території підприємства, знав місце розташування складських приміщень та самостійно показував і розказував як саме вони вчинили крадіжку майна, як проникали всередину складського приміщення, вказуючи при цьому, якого саме майна та про те, що до вказаної території вони приїхали автомобілем марки ГАЗ-24 «Волга», в який після крадіжки помістили викрадені речі. Дані відображені в протоколі відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, показам свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна зі складського приміщення на території ПП «Тандем» та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року, з таблицями зображень до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого підозрюваний відтворив обстановку та обставини вчиненої ним, за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 крадіжки майна зі складського приміщення на території ПП «Тандем», що розташоване по АДРЕСА_1 , яка мала місце 19.02.2017 року. При цьому підозрюваний вільно орієнтувався на території підприємства, знав місце розташування складських приміщень та самостійно показував і розказував як саме вони вчинили крадіжку майна, як проникали всередину складського приміщення, вказуючи при цьому, якого саме майна та про те, що до вказаної території вони приїхали автомобілем марки ГАЗ-24 «Волга», в який після крадіжки помістили викрадені речі. Дані відображені в протоколі відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні, показам свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна зі складського приміщення на території ПП «Тандем» та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року, з таблицями зображень до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний відтворив обстановку та обставини вчиненої ним, за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 крадіжки майна зі складського приміщення на території ПП «Тандем», що розташоване по АДРЕСА_1 , яка мала місце 19.02.2017 року. При цьому підозрюваний вільно орієнтувався на території підприємства, знав місце розташування складських приміщень та самостійно показував і розказував як саме вони вчинили крадіжку майна, як проникали всередину складського приміщення, вказуючи при цьому, якого саме майна та про те, що до вказаної території вони приїхали автомобілем марки ГАЗ-24 «Волга», в який після крадіжки помістили викрадені речі. Дані відображені в протоколі відповідають показам обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , даними ними в судовому засіданні, показам свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини крадіжки майна зі складського приміщення на території ПП «Тандем» та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду предмету від 11.04.2017 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 , темно синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 1978 року випуску;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2017 року, відповідно до якої автомобіль марки «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 , темно синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 1978 року випуску, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 08.06.2017 року з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_11 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , під час судового розгляду, суд вважає, що їх вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_109 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_25 є його прийомним сином. Він в господарстві мав мотоблок марки «Зубр», жовтого кольору з причіпом зеленого кольору. Даним мотоблоком інколи користувався ОСОБА_25 . 08.06.2017 року він йшов на роботу, а мотоблок знаходився вдома. Його син, ОСОБА_25 , повинен був їхати по траву, а потім по дрова. Через деякий час він свій мотоблок забрав з відділку поліції. Працівники поліції йому повідомили, що його мотоблок причетний до крадіжки. В сина він не запитував, що саме сталося, оскільки його одразу відправили в м. Умань і з даного приводу йому ОСОБА_50 нічого не пояснював. В даний час мотоблок знаходиться за місцем його проживання;
- показаннями свідка ОСОБА_110 , яка в судовому засіданні показала, що 08.06.2017 року, близько обіду, їй зателефонувала дочка, ОСОБА_111 , яка повідомила, що ОСОБА_112 з іншими хлопцями ріже бочку. Вона разом з дочкою приїхали на місце події, куди пізніше прийшов і її чоловік ОСОБА_113 . Їх хлопці копають метал за територією заводу і вона не хотіла, щоб подумали на їх хлопців, що це саме вони викопали бочку. Бочка знаходилась на приватній території і близько двох місяців була вже розрита. Через цю приватну територію є стежка. Вона бачила хто розкопував бочку, після їх зауваження ті люди залишили бочку на місці. Їм достовірно відомо, що територія приватна, в минулому році оброблялася. Вони з дочкою відразу зайшли на територію і ОСОБА_114 зателефонувала ОСОБА_21 . Бочка знаходилася в ямі. Панасюк ОСОБА_115 стояв зверху, а троє інших хлопців, а саме ОСОБА_41 , ОСОБА_19 та зварювальник, були в ямі. Після того як вони з дочкою підійшли, хлопці вискочили з ями. На території стояв мотоблок, поруч знаходилась газорізка, балон, ключі. Бочка вже була розрізана на три частини, але ще знаходилася в ямі. Хлопцям було відомо, що дана територія приватна, тому що вони разом з ними неодноразово копали металобрухт. Близько 4 років, городи, які знаходяться на цій території обробляються. Вона повідомила зварювальникові, що в бочки є власник. ОСОБА_116 говорив для чого йому все це потрібно, оскільки він не знав, що в бочки є власник. Їй здалося, що ОСОБА_19 , після її слів також злякався, оскільки не знав, що бочка перебуває у власності. ОСОБА_41 почав кидатися на них з дочкою з ключем та кричав, що позбавить їх життя, вів себе дуже агресивно, виражався нецензурними словами. Потім сказав особі, яка різала бочку, що він йшов з місця події. Через деякий час на місце події приїхав представник власника та працівники поліції. На місці на той час залишалися, ОСОБА_103 , ОСОБА_19 та ОСОБА_41 . Представник власника хлопцям пояснював, що це приватна територія. На цій приватній території знаходився гараж, бочка, цегла, блоки. Їй відомо про наявність документів про право власності на дану земельну ділянку з оголошення в газеті про її продаж, але самих документів вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_117 , який в судовому засіданні показав, що 08.06.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_64 з проханням порізати бочку. Він запитував в ОСОБА_45 чи легальна ця робота, на що він відповів, що легальна. Будь-яких документів з приводу того, що ця бочка належить ОСОБА_118 , він йому не показував. Він забравши свої балони, різак приїхав на місце куди його привіз ОСОБА_119 . Потім вони з ОСОБА_56 вигрузили балон, різак і він почав різати цю бочку. На території, де знаходилася бочка були чагарники та гараж. Він вирішив, що оскільки територія не обнесена тином, там вільно ходять люди, бочка знаходиться в землі в чагарниках, тому ця робота, а саме різання бочки буде легальна. Коли він різав бочку, через цю територію вільно ходили люди. Пізніше, коли вони вже почали різати бочку, на мотоблоці приїхав також ОСОБА_25 . На той час, йому було не відомо, що ця територія приватна. Через деякий час прийшли не знайомі йому люди та зчинилася сварка з приводу бочки. Він людина не конфліктна, тому повідомив щоб хлопці привезли йому його інструмент, кошти не потрібно платити та залишив те місце. Коли він йшов додому, ОСОБА_19 та ОСОБА_41 залишалися. Йому було не відомо, з якою метою різалась бочка та з якою метою приїхав ОСОБА_19 , його завданням було лише порізати бочку. Потім до нього зателефонували з поліції і за його участю складали протокол;
- показаннями свідка ОСОБА_120 , яка в судовому засіданні показала, що 08.06.2017 року, в другій половині дня, їй зателефонував її чоловік, ОСОБА_121 та повідомив, що на приватній території ОСОБА_21 , колишня пральня, знаходиться ОСОБА_41 та мотоблок. Про те, що дана територія приватна вона дізналася в минулому році від ОСОБА_21 . Вона зателефонувала власнику ОСОБА_13 та повідомила, що на території стоїть мотоблок та хлопці біля бочки. ОСОБА_13 не надавав їм права охороняти дану територію, але оскільки вони знайомі, він дозволяв їм збирати фрукти на даній території, вона вирішила йому зателефонувати. ОСОБА_13 попросив її викликати поліцію в зв`язку з крадіжкою його майна та повідомив, що направить на місце свого представника. Родич ОСОБА_21 попросив її піти на територію та подивитися, що там відбувається. Вона пішла разом з батьками. Коли вони прийшли, побачила ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який був з вудкою та просто присів біля хлопців та розмовляв з ними, та чоловіка, який різав бочку. Біля цієї бочки знаходилися два балона, газорізка, мотоблок. Вони повідомили, чоловіку, який різав бочку, що це приватна власність і він пішов з місця події. По його зовнішньому вигляду було видно, що йому невідомо про те, що територія та бочка є приватною власністю. На місці залишились ОСОБА_122 , ОСОБА_22 , який стояв в стороні та ОСОБА_25 , який просто стояв біля бочки. Коли вони повідомляли, особі, яка різала бочку про те, що це приватна власність, хлопці це чули, але з даного приводу нічого не говорили. ОСОБА_37 почав сваритися з ними, погрожувати їм. ОСОБА_37 говорив їм, що йому не було відомо про те, що це приватна територія, ОСОБА_18 почав збирати речі, змотувати газорізку, але при цьому нічого не говорив. ОСОБА_41 трішки злякався та просив їх не телефонувати нікому. Бочка знаходилася на території колишньої пральні, в АДРЕСА_11 . Крім бочки на території також знаходиться будівля з білої цегли та залізний гараж. Споруди зруйновані. Раніше, приблизно три роки тому, на території були ворота та табличка з вказівкою на те, що це приватна територія. В цьому році воріт та таблички не було, а через територію є прохід, яким всі користуються. Їй відомо, що це приватна власність, оскільки минулого року ОСОБА_13 наймав людей, які територію прибирали, вирубували, загрібали, садили город. Жінка, город якої розташований на цій території, запитувала дозволу в ОСОБА_13 щоб ним користуватися, оскільки він знаходиться на його території. Цього року територію не прибирали. В цьому році ОСОБА_21 забирав краном плити на цій території. Про те, що це приватна територія їй відомо зі слів самого ОСОБА_21 та інших людей. Він їй особисто ніяких доказів того, що це його приватна територія не надавав. В цьому році, з вигляду території, яку не прибирали, на ній знаходилось сміття, можливо зробити висновок, що територія нікому не належить. Разом з тим, у разі наміру будь що робити на даній території, вона б особисто з`ясувала б чи не належить ця територія нікому. Раніше вона цю бочку не бачила ніколи і вони особисто на тій території металобрухт не шукали. Коли приїхали працівники поліції, яких викликали її батьки, в хлопців вилучили газорізку, мотоблок та відбирали в них покази;
- показаннями свідка ОСОБА_123 , який в судовому засіданні показав, що 08 червня літом 2017 року, він проїжджаючи повз території колишнього заводу, на території, яка зараз належить, зі слів інших громадян, та самого власника, ОСОБА_13 , фермеру, та є відповідно приватною територією, помітив, що стоїть мотоблок, проїхавши далі почув, що працює газорізка. На місці побачив ОСОБА_36 та вирішив зателефонувати своїй дружині, щоб вона повідомила власника, про те, що на території ріжуть бочку, оскільки це територія ОСОБА_13 , а не ОСОБА_124 . Раніше він ОСОБА_36 та інших на цій території не бачив. Він бачив цю бочку раніше, вона була розрита, але хто її розрив йому невідомо. Він зробив саме так, тому, що не хотів щоб вважали, що саме вони розрізали та забрали дану бочку. Ця територія знаходиться на території заводу, де раніше була пральня. В минулому році, ОСОБА_13 приїздив на дану територію з землеміром, вони в цей час знаходились на сусідній земельній ділянці, копали металобрухт і ОСОБА_13 попередив їх про те, що це територія належить йому та є приватною. Три роки назад територія була огороджена залізною огорожею, табличка з повідомленням про те, що це приватна територія. Через деякий час огорожу розібрали і люди зробили дорогу через цю територію. На території крім бочки, яка знаходилась на дворі, поблизу гаража та була зарита в землю, також знаходились плити, стара будівля з білої цегли, залізний гараж. В минулому році територію розчищали, автомобілем вивозили сміття. Про це йому було відомо від ОСОБА_125 , в якого він працював, а той говорив, що ОСОБА_21 прибирає територію та має намір будувати там будинок для дочки. В цьому році територію не прибирали та навіть вивозили туди сміття. В даний час територія виглядає як така, що нікому не належить, не прибрана, на ній знаходиться сміття. Різниці між сусідніми територіями, які раніше були розділені тином, який зараз відсутній, немає. На цій території металобрухт ні вони, ніхто інший не копав. Повертаючись назад, побачив, що на тому місці вже був ОСОБА_18 , працівники поліції, його дружина, теща та зять ОСОБА_13 . Він також підійшов до них. Коли він підійшов, побачив, що працівники поліції відбирали пояснення в ОСОБА_36 та ОСОБА_43 . Він з ними не спілкувався;
- показаннями свідка ОСОБА_126 , який в судовому засіданні показав, що 08.06.2017 року йому зателефонувала дочка ОСОБА_111 та повідомила, що на території заводу, колишньої пральні, ріжуть бочку. Вони разом з дружиною та дочкою поїхали на місце. Йому відомо, що це приватна територія, про це йому повідомила його дочка. Табличок про те, що це приватна територія там немає і люди ходять вільно по цій території. Хто власник території йому невідомо, але він знає, що територія приватна. Територія занедбана, на ній є сміття, і у разі якби йому не було відомо, що вона приватна він би подумав, що вона нікому не належить. Вони на цій території металобрухт не копали. Ділянка не обробляється нічим, але він бачив, що там обрізали молоді дерева. На території крім бочки також розташована зруйнована будівля. Вони приїхали на територію заводу, в зв`язку з тим, щоб не подумали, що саме вони різали вказану бочку, оскільки вони також копають металобрухт поблизу вказаної території. Приїхавши на місце вони побачили обвинувачених, ОСОБА_105 , ОСОБА_45 та ОСОБА_19 , які стояли біля ями та біля бочки, а в ямі був лише зварювальник. В стороні стояв мотоблок, а біля ями лежали газорізка, кисневий газовий балон. Бочка була закопана, але хто її розкопав йому невідомо. Зверху бочка була не закрита, перерізана навпіл. ОСОБА_37 почав погрожувати його дружині, в нього в руках був ключ, між ними виникла сварка. Дружина повідомила ОСОБА_38 , щоб він припинив дії, оскільки потім скажуть, що це вони відкопали бочку. Після цих погроз він підійшов до ями. Пізніше на місце події приїхали працівники поліції та власник території, хто їх викликав йому невідомо. Хлопці працівникам поліції давали різні пояснення. ОСОБА_18 , після того, як приїхали працівники поліції, повідомляв йому, що він не знав про те, що бочка є приватною власністю і його просто попросили перевезти металобрухт. Зварювальник також говорив, що йому не відомо про те, що бочка є приватною власністю. Коли приїхали працівники поліції зварювальника на місці події вже не було;

- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року, з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто територію по АДРЕСА_11 , в ході якого вилучена металева бочка, мотоблок з причіпом, два балони та гумовий шланг з газовим різаком;
- даними протоколу зважування від 08.06.2017 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого вага металевої бочки, яка вилучена під час огляду місця події від 08.06.2017 року склала 550 кг;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість б/в стальної бочки ( непридатна для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), станом на 08 червня 2017 року, становить 2200,00 гривень;
- рішенням Монастирищенської міської ради №15-19 від 29.04.2013 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із зміною її цільового призначення гр. ОСОБА_13 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_15 , викопіюванням із генерального плану м. Монастирище по проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із зміною її цільового призначення по АДРЕСА_15 ( замовник ОСОБА_13 ), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії СЕІ № 979973 від 13.09.2013 року, свідоцтвом про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_11 від 13.09.2013 року, відповідно до якого власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 є ОСОБА_13 ;
- даними протоколу огляду предметів від 09.06.2017 року, з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто: стальна бочка, мотоблок червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причіпом зеленого кольору, два балона, газовий різак з гумовим шлангом, технічна книжка до мотоблоку марки «Zubr» та товарний чек від 02.04.2013 року з мокрою печаткою та записами мотоблок ціна-6700, прицеп до мотоблоку ціна-2800;
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 09.06.2017 року, відповідно до якої стальну бочку, мотоблок червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причіпом зеленого кольору, два балони, газовий різак з гумовим шлангом, технічну книжку до мотоблоку марки «Zubr» та товарний чек від 02.04.2013 року визнано речовими доказами та передано під схоронні розписки власникам;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_127 з таблицями зображень до нього, відповідно до якого свідок відтворив обстановку та обставини за яких він виявив факт спроби розрізати металеву бочку на приватній території, а саме за адресою: АДРЕСА_11 , вказав на місце де ОСОБА_37 , ОСОБА_18 та ОСОБА_128 різали різаком металеву бочку. При цьому, свідок вільно орієнтувався на місцевості, самостійно показував і розказував як саме вказані особи різали бочку. Дані відображені в протоколі відповідають показам свідка ОСОБА_127 , які дані ним в судовому засіданні, показам свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна з приватної території по АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_13 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_129 з таблицями зображень до нього, відповідно до якого свідок відтворив обстановку та обставини за яких він виявив факт спроби розрізати металеву бочку на приватній території, а саме за адресою: АДРЕСА_11 , вказав на місце де ОСОБА_37 , ОСОБА_18 та ОСОБА_128 різали різаком металеву бочку. При цьому, свідок вільно орієнтувалася на місцевості, самостійно показувала і розказувала як саме вказані особи різали бочку. Дані відображені в протоколі відповідають показам свідка ОСОБА_129 , які дані нею в судовому засіданні, показам свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна з приватної території по АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_13 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_130 з таблицями зображень до нього, відповідно до якого свідок відтворив обстановку та обставини за яких він різав бочку, розповів за чиїм саме проханням виконував цю дію, хто був присутній, а саме вказав на ОСОБА_27 та ОСОБА_36 , спосіб та приладдя за допомогою яких різав бочку, та вказав на місце де знаходилась бочка, а саме по АДРЕСА_11 . При цьому, свідок вільно орієнтувався на місцевості, самостійно показував і розказував як саме різав бочку. Дані відображені в протоколі відповідають показам свідка ОСОБА_130 , які дані ним в судовому засіданні, показам свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, не суперечать їм, а навпаки повніше відтворюють обстановку та обставини вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна з приватної території по АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_13 та доводять вчинення злочину саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 при вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ПП «Тандем» є кваліфікуюча ознака складу злочину вчинення злочину повторно, але оскільки ні прокурор ні інші учасники процесу не заявили клопотання про збільшення обсягу пред`явленого обвинувачення, а тому суд відповідно до ст. 337 КПК України розглядає справу тільки лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що посилання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судових дебатах на те, що протоколи добровільної видачі речей, викрадених в потерпілого ОСОБА_9 , оформлені не повноважною особою, а тому повинні бути визнані судом недопустимими доказами спростовується положеннями ч. 2 ст. 41, ст. 87 КПК України.
Посилання захисників на те, що протокол добровільної видачі, діючим КПК України не передбачений, як процесуальна дія, яка дозволена стороні обвинувачення для збирання доказів, спростовується положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Витребування та отримання це рівноцінні і самостійні способи збирання документів-доказів, які набувають статусу документів доказів або речових доказів лише після проведення належних процесуальних дій (огляду, експертизи), що в даному випадку повністю відповідає, за наявності протоколів оглядів речових доказів, вимогам КПК України, а тому суд вважає дані докази належними та допустимими.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, яка регламентує загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Суд вважає, що в даному випадку, органом досудового розслідування враховано можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема доступу до речей та документів за ухвалою слідчого судді, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні шляхом їх добровільної видачі, що спростовує посилання захисника ОСОБА_11 на порушення вимог ст. 159 КПК України, в ході досудового розслідування, а саме отримання речей, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні без ухвали слідчого судді шляхом складення протоколів добровільної видачі по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 .
Суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_12 на ту обставину, що протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 вказує на вчинення крадіжки разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , складено з порушенням КПК України, як і сама слідча дія слідчий експеримент, оскільки проведена у відсутності адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , який юридично не обізнаний, бажав мати захисника, спростовується самим протоколом проведення слідчого експерименту за участі (підозрюваного) обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.02.2017 року, відповідно до якого всі учасники слідчої дії ознайомлені з протоколом, підписали його, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 . Заяви та клопотання не поступили. Сторона захисту не надала суду доказів порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист при проведенні вищезазначеної слідчої дії з урахуванням відсутності заяв та клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та підстав, для застосування в даному випадку положень ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника.
Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_131 , яка була залучена до проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 по факту крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_10 , показала суду, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 відтворював події добровільно, самостійно, без будь-якого тиску.
Посилання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на недоведеність права власності потерпілого ОСОБА_13 на предмет посягання, а саме металеву бочку, спростовується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії СЕІ № 979973 від 13.09.2013 року, свідоцтвом про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_11 від 13.09.2013 року, відповідно до якого власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 є ОСОБА_13 та висновком судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року, відповідно до якого бочка стальна непридатна для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а сам е як металобрухт.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, сторона захисту, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали суду доказів того, що їм не було відомо про те, що територія є приватною власністю, або, що вони намагалися з`ясувати це питання та за результатами з`ясування виявилося, що територія не є приватною власністю.
Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія ( п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року " Про судову практику у справах про злочини проти власності").
Доказів того, що металева бочка, яка знаходилась на приватній території потерпілого ОСОБА_13 не є чужим майном по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суду не надано.
Посилання захисників на те, що фактично відсутній склад злочину по факту незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_13 , кваліфікований органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що дії вчинялися в світлу пору доби, в присутності інших осіб, які проходили повз обвинувачених та будь-яких зауважень їм не робили, не може бути підставою для виправдання обвинувачених, без надання доказів того, що сторонні особи, які рухались по даній території достовірно знали, що обвинувачені вчиняють крадіжку, оскільки викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (постанова Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року " Про судову практику у справах про злочини проти власності").
Показання свідка ОСОБА_130 , про те, що коли він різав бочку, по території ходили сторонні люди, не підтверджено належними та допустимим доказами.
Крім цього, стороною захисту та обвинуваченими не надано суду доказів, що окрім свідків ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_129 , обвинувачених бачив будь-хто зі сторонніх осіб.
Занедбаність території не може свідчити про те, що вона не перебуває у приватній власності та не є достатньою підставою для виправдання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Спрямованість умислу на викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідчать вчинені ними дії, а саме попередня домовленість, використання транспортного засобу мотоблоку, для транспортування викраденого, допомога заздалегідь залученого свідка ОСОБА_130 з відповідним приладдям, тобто свідчить саме про наявність умислу на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_127 , ОСОБА_133 , ОСОБА_129 , ОСОБА_132 про те, що на їх думку обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було відомо про те, що територія та відповідно металева бочка є приватною власністю, не є достатніми для виправдання обвинувачених, оскільки є власним припущенням свідків.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на досудовому розслідуванні так і в судовому розгляді, при наявності у них захисників, не довели суду, належними та допустимим доказами свою правову позицію, викладену в показах даних в судовому розгляді.
Суд вважає, що покази, дані обвинуваченими ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по факту незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по факту незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , в частині невизнання ними вини у вчинених злочинах, дані ними з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини та спростовуються показами свідків, які суд дослідив безпосередньо в судовому засіданні, що є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 23 КПК України, даними протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання, які між собою не містять суперечностей та повністю узгоджуються, протоколами проведення слідчих експериментів в тому числі і за участі обвинувачених та іншими доказами, які суд дослідив безпосередньо в ході судового розгляду справи та на які послався вище та які доводять винуватість обвинувачених у вчинених злочинах, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як на досудовому розслідуванні так і в судовому розгляді, при наявності у них захисників, не довели суду, належними та допустимим доказами свою правову позицію, викладену в показах даних в судовому розгляді.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно, пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини.

Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , суд не вбачає.
Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 : ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ПП «Тандем» суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_5 знаходження на утриманні малолітньої дитини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по фактам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ПП «Тандем» та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по факту незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_13 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, один із яких Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, інший до категорії тяжких злочинів, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, разом з тим знову вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, протягом короткого проміжку часу після вирішення судом питання про його звільнення від покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, не працевлаштувався, з метою отримання коштів на прожиття з законних джерел, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, застосувавши при призначенні покарання ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, ті обставини, що помякшують призначення покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку по факту вчинення крадіжки майна ПП «Тандем», відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, що останній має молодий вік, на спеціальних обліках не перебуває, знаходження на утриманні малолітньої дитини, та вважає їх такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з їх урахуванням, вважає за можливе призначити покарання в межах наближених до мінімальних, які визначені в санкціях ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши при призначенні остаточного покарання положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, один з яких Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, інший до категорії тяжких злочинів, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Однак, також, враховує відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, пом`якшуючі призначення покарання обставини, щире каяття у вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , добровільне усунення заподіяної шкоди, він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину (за змістом досудової доповіді відносно обвинуваченого), має молодий вік, на спеціальних обліках не перебуває, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні по факту крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_10 , те, що злочином не завдано тяжких наслідків, а тому з урахуванням наведених вище обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також, враховує, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його каяття та активне сприяння у розкритті злочину по факту крадіжки майна ПП «Тандем», відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те що він раніше не судимий, добровільне відшкодування завданого збитку, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, має молодий вік, на спеціальних обліках не перебуває, а тому з урахуванням наведених вище обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, особи обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також, враховує, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, те що він раніше не судимий, добровільне відшкодування завданого збитку, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, працевлаштування, що доводить намір обвинуваченого на виправлення та отримання коштів для існування з законних джерел, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, має молодий вік, на спеціальних обліках не перебуває, а тому з урахуванням наведених вище обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, особи обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також, враховує, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, те що він раніше не судимий, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, висновки досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, має молодий вік, на спеціальних обліках не перебуває, а тому з урахуванням наведених вище обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, особи обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченим інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та застосування положень ч. 2 ст. 69, ст. 69-1 КК України суд не вбачає.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають до часткового задоволення та виходить з наступного.
Цивільний позов ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, в частині задоволення стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 33812 гривень, задоволенню не підлягає, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення обвинувачені вчинили таємне викрадення майна потерпілого на загальну суму 3325 грн. 00 коп. Згідно схоронної розписки від 22.02.2017 року, викрадені речі потерпілому повернуто, про, що він зазначає і в позовній заяві від 13.04.2017 року. За змістом позовної заяви, потерпілий ОСОБА_9 вказує на викрадення інших речей, на загальну суму 33812 грн., обвинувачення по викраденню яких обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не пред`явлено та доказами кримінального провадження не доводиться, а тому відповідно правових підстав, для стягнення даної суми матеріальних збитків з обвинувачених немає. В частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме на суму 3000 гривень, по 1000 гривень з кожного з обвинувачених, що на думку суду, відповідає тяжкості моральних страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, принципам справедливості та розумності та є реальною для відшкодування. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України. в частині задоволення стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 14280 гривень, задоволенню не підлягає, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення обвинувачені вчинили таємне викрадення майна потерпілої на загальну суму 2328,45 грн. Згідно схоронної розписки від 22.02.2017 року, викрадені речі потерпілій повернуто, про, що вона зазначає і в позовній заяві від 13.04.2017 року. За змістом позовної заяви, потерпіла ОСОБА_10 вказує на викрадення інших речей, на загальну суму 14280 грн., обвинувачення по викраденню яких обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не пред`явлено та доказами кримінального провадження не доводиться, а тому відповідно правових підстав, для стягнення даної суми матеріальних збитків з обвинувачених немає. В частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме на суму 3000 гривень, по 1000 гривень з кожного з обвинувачених, що на думку суду, відповідає тяжкості моральних страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, принципам справедливості та розумності та є реальною для відшкодування. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати, в зв`язку з відсутністю клопотання про їх застосування.
Частинами 1 та 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», передбачалося, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 року набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 з часу фактичного затримання, а саме з 08.06.2017 року по 20 червня 2017 року включно, тобто часу набрання Законом №2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 26 днів.
Суд не вбачає підстав для зарахування в строк покарання перебування обвинуваченого під вартою в період з 21.06.2017 року до 29.06.2017 року з розрахунку за 2 дні позбавлення волі, так як у відповідності до Конституції України зворотню дію має закон, який пом"якшує, або звільняє від кримінальної відповідальності, а відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, в редакції, яка діє на час винесення вироку, зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення підлягає з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а тому вважає за необхідне зарахувати в строк покарання перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в період з 21.06.2017 року до 29.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме 9 днів.
Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт з автомобіля марки «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 1978 року випуску, який згідно технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_135 та повернути його власнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув"язнення з 08.06.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, а саме 26 днів, за період з 21.06.2017 року до 29.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 1 день позбавлення волі на підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 18 травня 2017 року №2046-VIII, а саме 9 днів.
До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати, в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в загальній сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., по 1000 (одній тисячі) гривень 00 коп. з кожного.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в загальній сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., по 1000 (одній тисячі) гривень 00 коп. з кожного.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Речові докази:
- навісний замок МАDEIHCHIMA з двома ключами до нього та навісний замок САНХУАНГ з двома ключами, бочку металеву жаростійку, кельму фірми «Зубр», вила металеві копальні 4-зубці, сокиру металеву з топорищем в зборі, відро металеве оцинковане, ножиці по металу, тиски слюсарні металеві, кийло (кирка) без держака, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від схоронної розписки;
- бензопилу «DEFIAHT DGS-2618», електролобзик «Зенит ЗПЛ- 1050М», верстат для заточування ланцюгів Бригадир GMIL, станок фрезерний STURM ER 111Н в комплекті з насадками, які передано під схоронну розпискау потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;
- редуктор Ч-100, заводський номер 15169, кутник алюмінієвий, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, кутник алюмінієвий довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки, які передано під схоронну розписку ОСОБА_14 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;
- один ріжковий ключ, розміром 14x14 та один комбінований ключ, розміром 17х18, які передані під схоронну розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;
- стальну бочку, яку передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки
- мотоблок червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причіпом зеленого кольору, технічну документацію та товарний чек, які передані під схоронну розписку свідку ОСОБА_136 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;
- два металевих балона та газовий різак, які передано під схорону розписку свідку ОСОБА_137 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.
Процесуальні витрати відсутні.
Скасувати арешт з автомобіля марки «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 1978 року випуску, який згідно технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_135 та повернути його власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченим.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1