УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000036 від 18.01.2017 року, щодо недотримання процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій допит свідків, а також просить зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження провести слідчу дію допитати свідків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.
У судове засідання слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого, чия бездіяльність є предметом розгляду, при цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2017 року, із клопотанням від 26.09.2017 року зареєстроване за вхідним № 7835, в якому просив допитати керівників фірми „Арсенал, які уповноважені на укладання договорів на придбання або відчуження від імені та в інтересах фірми „Арсенал об`єктів нерухомості щодо наявності/відсутності між ОСОБА_4 та фірмою „Арсенал домовленості на придбання об`єкту, побудованого за інвестиційні грошові кошти ОСОБА_6 .
Разом з цим, в установленому законом порядку клопотання заявника не розглянуто.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що мало місце звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2017 року, із клопотаннями від 26.09.2017 року зареєстроване за вхідним № 7835, на яке заявником не було отримано відповіді по суті вирішення даного клопотання.
Оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2017 розглянути відповідно до вимог чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2017 року зареєстроване за вхідним № 7835, про що повідомити заявника.
Щодо інших вимог скарги про зобов`язання слідчого відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України провести слідчі дії допитати зазначених у клопотанні від 26.09.2017 року зареєстрованому за вхідним № 7835 свідків, то в цій частині скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки вимоги скарги в цій частині є передчасними, бо на час розгляду скарги заявника відсутнє рішення слідчого, як то про задоволення, чи відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2017 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України з моменту отримання копії вказаної ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2017 року зареєстроване за вхідним № 7835 про допит свідків з прийняттям процесуального рішення та направленням його копії заявникові.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1