Справа № 466/1624/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах котрої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, додані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення уповноваженого представника скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Скаржником подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Просили дану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що 20.02.2018 року їй, ОСОБА_3 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001401 від 09,04.2016 року.

Вказану постанову про закриття провадження вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам справи, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Будь яких слідчих дій слідчим так і не було проведено, оскільки немає будь якого покликання на здобуті докази.

Стороною скаржника зазначено, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне., повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Згідно обставин справи, вона, ОСОБА_3 повідомила працівникам правоохоронних органів про прізвище ім`я по батькові та місце проживання особи, яка протиправно заволоділа її коштами у значно більшій сумі, а ніж вказано в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні уповноважений представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий рішення якої оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2016 р. скаржник звернулась до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, в якій зазначала, що протягом 2008 - 2014 років громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у селі Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області зловживаючи її довірою заволодів її коштами в сумі близько 30000 доларів США. Будь які спроби повернути дані кошти не дали ніякого результату, оскільки в телефонній розмові останній повідомляє, що на даний час немає коштів. Враховуючи викладене вважає, що в діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 року кримінальне провадження № 0001401 закрито.

Оскаржувана постанова отримана скаржником ОСОБА_3 20.02.2018 року.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою закриття цього кримінального провадження є те, що Невідома особа протягом 2008-2014 років, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволоділа її грошовими коштами. Сума збитків 1000 грн. Ст. 190 КК полягає в діях по заволодінню чужим майном шляхом обману. Способом заволодіння чужим майном є обман власника або іншого володільця майна. Обман у будь-якій формі, використаний для одержання матеріальної вигоди може кваліфікуватися як шахрайство тільки у тому випадку, якщо заволодіння грошовими коштами здійснено з метою обернення їх у свою власність, без наміру їх повернення. Усна домовленість являється цивільно-правовими відносинами, а відтак між ОСОБА_3 та невідомою особою існували цивільно-правові відносини, неправомірність яких ОСОБА_3 , може оскаржити в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. А тому слідство прийшло до висновку, що провадження підлягає закриттю. Даючи правову оцінку діям досудове слідство вважає, що в діях невідомої особи відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та дані відносини носять цивільно-правовий характер..

Однак лише з такої мотивації наявна неповнота досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не встановлено та не проведено допиту особи на яку вказує заявник, що на її думку вчинила проти неї злочин. Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявник ОСОБА_3 . Не зрозуміло, з чого виходить слідчий та якими здобутими доказами це підтверджено, зазначаючи, що шкода заподіяна ОСОБА_3 становить 1000 гривень, коли остання вказує на заподіяну їй шкоду в розмірі 30000 доларів США.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена посутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. БУДЬ-ЯКІ недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 09.04.2016 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1