overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

04 вересня 2012 р. суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р., розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу стосовно засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 до позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КПК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном на два роки з покладанням на нього обов'язків передбачених п.п.2, 3, 4 КК України

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Як зазначено в п.4 ст. 350 КПК України прокурор зобов'язаний навести доводи на обґрунтування не6законності вироку.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_3, просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

При цьому він просить призначити судом апеляційної інстанції ті самі покарання і в тому ж самому розмірі. Навіщо скасовувати призначене покарання за вказаними статтями місцевим судом і призначити ті самі покарання за тими ж статтями апеляційним судом він доводів не наводить.

Що стосується прохання прокурора про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на три роки більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 4 роки з остаточним покаранням у виді 5 років позбавлення волі, то воно є нелогічним.

Апеляційний суд позбавлений можливості формулювати прохання за особу, яка подала апеляцію. Отже суд першої інстанції у відповідності до ст. 352 КПК України мав залишити апеляцію без руху, запропонувавши особі, яка її подала привести прохання, викладене в апеляції у відповідності до можливостей апеляційного суду, зазначених у ст. 366 КПК України.

Як вбачається з апеляції ці вимоги закону апелянтом не виконані.

За таких обставин слід погодитись з думкою прокурора про повернення апеляції суду першої інстанції за підставою, передбаченою п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року повернути Рівненському районному суду для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В ОСОБА_4
Справа №573/1633/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/950/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000376 від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. У скарзі ОСОБА_2 просить суд розглянути його справу в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 05 грудня 2017 року об 11.15 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд із ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/4659/17
Провадження № 1-кп/740/330/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 листопада 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 13 грудня 2017 року о 09-й годині 00 хвилин.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/92/16-к
Провадження № 1-кп/750/412/17

У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003302 від 11.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з тих підстав, що останній раніше брав участь у судових провадженнях у цій справі в якості прокурора і неправильно орієнтував суд.

Обвинувачена ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила її задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на її безпідставність.

Представник цивільного відповідача, представник уповноваженого органу з питань пробації в підготовчому судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід прокурора покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в ній не наведені належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному 0,

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2672/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1160/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12.017.270.130.000.494 щодо ОСОБА_3 ,
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12.017.270.130.000.494 щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/592/600/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002184, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/185/17
1-кп/705/232/17
У Х В А Л А
29.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001821 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001821 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 29 листопада 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 11 годину 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2799/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 306, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2017 року о 16 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10/1790/101/2012 Головуючий 1 інстанції Галінська В.В.
Категорія: постанова про відмову Доповідач - Збитковська Т.І.
в порушенні кримінальної справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :

Головуючого - судді Збитковської Т.І.

Суддів Полюховича О.І, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду від 26 березня 2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови помічника прокурора Сарненського району Шеремет Л.С. від 17 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В поданій апеляції ОСОБА_2 доводить, що прокурором неправомірно було відмовлено в порушенні стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками незаконних дій щодо майна, яке описане чи на яке накладено арешт, а суд першої інстанції, розглядаючи його скаргу, не повно зясував обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, і постановив незаконне рішення, яке просить скасувати, повернувши матеріали перевірки прокурору Сарненського району для організації проведення додаткової перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представника влади або окремих громадян про вчинений злочин за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

Як видно з матеріалів справи, відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 щодо незаконних дій відносно арештованого чи описаного майна на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях останнього складу злочину, прокурор покликався на наявність на зберіганні в ОСОБА_4 зазначеного за всіма пунктами акту від 20 травня 2011 року описаного й арештованого майна.

Такий висновок прокурора ґрунтується на акті огляду проведеної 16 лютого 2012 року по місцю зберігання описаного майна перевірки державного виконавця Сарненського РУЮ ОСОБА_5М, що міститься в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_2Г, яка проводилася для зясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Суд першої інстанції дав відповідну оцінку зазначеним обставинам і прийняв процесуальне рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Сарненського районного суду від 26 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2- без задоволення.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/89/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 002 80, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 21.06.2016 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 21.12.2016 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 21.06.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1