overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1926/17
Провадження № 1-кс/565/328/17
Справа № 565/1927/17
Провадження №1-кс/565/329/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
19.10.2017 року слідчим суддею отримані дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в яких він просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_2 від 09.10.2017 року, винести відповідне рішення та повідомити про результати розгляду.
Враховуючи, що скарги подані однією особою на бездіяльність одного й того ж прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000010, наявні всі підстави для об`єднання скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в одне провадження.

Скарги відповідають вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарг не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Об`єднати в одне провадження справи №565/1926/17 (провадження 1-кс/565/328/17) та №565/1927/17 (провадження 1-кс/565/329/17) за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Обєднаному провадженню присвоїти №565/1926/17.
Призначити розгляд скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
На розгляд скарг викликати прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується. Особу, яка подала скарги - ОСОБА_2 необхідно етапувати на розгляд скарг з Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/638/17
Провадження № 1-кп/698/114/17
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 подано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/497/15-к
номер провадження 1-кп/695/278/17
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у складі колегії суддів у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-50 год. 20.11.2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9068/17
У Х В А Л А
19.10.2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000340 від 22.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 22.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання прокурор та слідчий подали заяви про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Оскільки прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути прокурору клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000340 від 22.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/753/15-к

УХВАЛА
10 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , працюючому оператором технічних установок фірми «Технокомплекс», раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 4 години 4 червня 2014 року біля магазину «Ходак» по вул. Тімірязєва в м. Смілі спільно з ОСОБА_6 таємно викрав належні ОСОБА_7 гаманець вартістю 100 грн., та грошові кошти в сумі 4600 грн. та 500 євро, а також 3 банківські картки «Приватбанк», з яких з 12 години 39 хвилин до 12 години 42 хвилин того ж дня в банкоматі по вул. Рєпіна, 4, в м. Смілі з кредитного рахунку № НОМЕР_1 зняв грошові кошти в сумі 9675 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання в виді позбавлення волі на строк до 5 років. Без застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілу.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків та потерпілу, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8923/17
Провадження № 1-кс/711/3185/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , та постанову слідчого від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , та постанову слідчого від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , та постанову слідчого від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016, - призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржників , прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3701/15-к
УХВАЛА
07 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці і мешканці АДРЕСА_1 , неодруженій, непрацюючій, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, відомості щодо судимості якої відсутні,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у тому, що близько 17 години 10 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні магазину ДНЗ «Сонечко» в м. Смілі таємно викрала належний ОСОБА_6 дитячий навчальний комп`ютер вартістю 580 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрювана без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникати проведення слідчих дій та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 6 липня 2015 року та протоколу допиту потерпілої від 21 липня 2015 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1812/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Оскільки слідчим не зазначено організаційно-правову форму оператора комунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4574/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення в період часу з 13 годин 30 хвилин 5 липня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з протоколом допиту потерпілої від 9 липня 2015 року, з її будинку було викрадено, зокрема, телефон «Нокіа-1800» з сім-карткою № НОМЕР_1 . З наданої слідчим документації на телефон встановлено, що його ІМЕІ НОМЕР_2 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) інформації про зв`язок абонента ІМЕІ НОМЕР_2 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 : надання цьому абоненту телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі тощо), їх тривалість, зміст, маршрут передавання, дані щодо місцезнаходження телефону цього абонента, в т.ч. з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координатами за період часу з 13 годин 30 хвилин 5 липня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1291/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.11.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення захисника
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року, про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого: 02.03.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку Соснівського районного суду від 02.03.2010 року і визначено остаточно міру покарання 4 р. 1 місяць; 26.11.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, до 2-років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року та визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 р. 2 місяців. Звільнений 15.07.2016 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_7 захисника через Центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд клопотання прокурора перенести на 08 год. 55 хв. 20 жовтня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено 19 жовтня 2017 року о 16 год. 55 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003195,
В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003195 в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки другий слідчий відділ слідчого управління Головної Військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яким проводиться досудове розслідування кріминального провадження в рамках якого заявник звернувся з вказаною скаргою знаходиться на території Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Голосіївського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 32 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00003195 повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1