Справа № 138/2242/16-к
Провадження №:1-кп/138/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №220000450 від 17.05.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івонівки Могилів-Подільського району Вінницької області, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, перебуває на обліку в центрі зайнятості, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року, в невстановлений слідством день, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, побачивши чотирьох індиків неподалік будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи з собою мішок, який узяв з метою вчинення крадіжки, умисно з корисливих мотивів зловив індиків у кількості 4 штуки і помістив їх до мішка. Індики були вагою 3,5 кг. кожен та належали ОСОБА_5 .

Згідно довідки про вартість виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством, станом на лютий 2016 року середня ринкова роздрібна вартість живої ваги 1 кг. індика становила 60,00 грн.

Після вчинення крадіжки з викраденими індиками ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 840,00 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, у квітні 2016 року, в невстановлений слідством день, біля 21 години, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його у подальшому на свою користь, достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 знаходиться кормоподрібнювач і те, що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 відсутні за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку даного кормоподрібнювача. Так, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кормоподрібнювача марки «Эликор-1», який належав ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №731 від 13.06.2016 ринкова вартість кормоподрібнювача марки «Эликор-1» з урахуванням зносу, у робочому та справному стані станом на 10.04.2016 могла становити 578,16 грн.

Після вчинення крадіжки з викраденим кормоподрібнювачем ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 578,16 гривень.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1, 2 ст.185 КК України визнав. Усі зазначені в обвинувальному акті обставини підтвердив. Пояснив, що щиро кається. Шкоду потерпілим відшкодував. .
Крім того, ОСОБА_4 заявив клопотання про застування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» про що подав суду письмову заяву.
Прокурор орієнтував суд про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 місяці арешту. Оскільки на утриманні ОСОБА_4 є малолітня дитина, звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році». Стягнути з ОСОБА_4 витрати за послуги експерта. Вирішити долю речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилась жодного разу. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина померлого ОСОБА_7 не виявила наміру бути залученою до участі у провадженні в якості потерпілої.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої та свідків, дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.1, 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умов здійснення заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, що необхідні для мінімізації виявлених факторів ризику, а саме: залучення громадських організацій до соціально-виховної роботи. Також, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням орган з питань пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, тимчасово не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості, одружений. На утриманні має малолітню дочку. По місцю проживання негативно не характеризується. Матеріальну шкоди потерпілим відшкодовано частково, а саме потерпілій ОСОБА_5 повернуто два індики, а кормоподрібнювач повернуто ще за життя потерпілому ОСОБА_6 . Цивільні позови до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`явлись.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, матеріальну шкоду відшкодував частково, суд вважає, що покарання слід призначити, по епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, в межах санкції даної норми у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений тимчасово не працює та має на утриманні малолітню дочку, а тому покарання у виді штрафу суд призначити не може. Покарання ОСОБА_4 , по епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити у виді арешту, оскільки покарання у виді позбавлення волі суд вважає занадто суворим, враховуючи вказані вище обставини.

Крім того, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, з огляду на вимоги п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за даним вироком, оскільки в обвинуваченого на утриманні знаходиться малолітня дитина 2 річного віку.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, ст.56, 60, 65-67, 185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

- за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 місяців арешту.

Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання за даним вироком на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази:
1) два індики, які передані на зберігання ОСОБА_5 повернути останній, як власнику;

2) кормоподрібнювач марки «Эликор-1» 1700 кв., 220 Вт., який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити дружині потерпілого ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351,84 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1