АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

за участю представника ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста"
адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- ТОВ «БІОНІКС ГРУП» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- ТОВ «ВВ-ТРЕЙД» () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- ТОВ «МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРТНЕР» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- ТОВ «БУДМОНТАЖСТРОЙ» () №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
- ТОВ «АКТИВ ТРЕЙД ГРУП» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- ТОВ «АРМАНД ГРУП» () №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
- ТОВ «ПРОВІЗОР КОМПАНІ» () №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;
- ТОВ «БРЕФІС ЛТД» () №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;
- ТОВ «ПРАТІС» () №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі №757/73686/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що прокурором не надано доказів, що вказують про прямий або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста", а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України в ухвалі слідчого судді не наведено жодних ознак, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, що арештоване майно, а саме грошові кошти ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста" можуть набути статусу саме речових доказів у кримінальному провадженні №0000120, як і не наведено належних процесуальних доказів, які б такий відповідний статус майна підтверджували.

Звертає увагу на те, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні стосовно юридичної особи ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста" не здійснюється будь-яке провадження, а можливості застосування до нього заходів кримінально-правового характеру відсутні, тим паче перелік кримінальних правопорушень, за якими розслідується провадження не є підставами для застосування таких заходів відповідно до ст. 96-3 КК України, то не вбачається підстав для арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру у відповідності до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України.

Також зазначає, що ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста" не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, арешт грошових коштів не може відбуватись з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди у відповідності до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, при цьому належних підстав для арешту такого виду майна в оскаржуваній ухвалі не наведено.

На думку апелянта, прокурором надано копії документів та інші матеріали, якими він обґрунтовує клопотання, але жодний документ не підтверджує, що ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста" підконтрольне ОСОБА_12 та ним здійснювалось обготівкування коштів ТОВ "Глобал Строй-3", ТОВ "Київмонтажбуд".

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 11.12.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

08.12.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:
- ТОВ «БІОНІКС ГРУП» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- ТОВ «ВВ-ТРЕЙД» () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- ТОВ «МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРТНЕР» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- ТОВ «БУДМОНТАЖСТРОЙ» () №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
- ТОВ «АКТИВ ТРЕЙД ГРУП» () №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- ТОВ «АРМАНД ГРУП» () №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
- ТОВ «ПРОВІЗОР КОМПАНІ» () №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;
- ТОВ «БРЕФІС ЛТД» () №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ;
- ТОВ «ПРАТІС» () №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно чи письмово про суму коштів, що надходять на рахунки, за першим запитом слідчого на час його надання, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

11.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000120 від 26.11.2012 року, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, розміщені на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, є предметом інкримінованих кримінальних правопорушень та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА»та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.

Крім того, слідчий не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні прокурора не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Експлуатаційне підприємство "Веста", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТА» () №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які відкрито у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно чи письмово про суму коштів, що надходять на рахунки, за першим запитом слідчого на час його надання, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к