Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2166/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0001171 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на його незаконне тримання під вартою з посиланням на ч. 1 ст. 206 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що його підзахисний ОСОБА_5 тримається під вартою незаконно, чим порушується його право на свободу. По-перше, тримання ОСОБА_5 під вартою здійснюється за відсутності обґрунтованої підозри, врученої йому у встановленому законом порядку, оскільки 08.02.2018 року така підозра була вручена йому неуповноваженою на це особою. Відповідно до постанови про визначення групи слідчих від 28.12.2017 року та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2018 року до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001171 така особа як ОСОБА_7 включена не була, а відповідно вчинення ним будь-яких процесуальних дій в рамках кримінального провадження є незаконним. 09.02.2018 року ОСОБА_5 слідчим Миколаївського відділення Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну підозри. В той же час слідчим було допущено інше процесуальне порушення, а саме у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину (ст. 348 КК України) проведено слідчу дію без участі захисника. По-друге, обрання запобіжного заходу здійснено неповноважним судом з порушенням ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Миколаївським відділенням Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені на території Миколаївського району Миколаївської області, тому з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу необхідно було звертатися до Миколаївського районного суду Миколаївської області. За такого, вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, вказана ухвала апеляційним судом Миколаївської області залишена без змін. Вказав, що доводи сторони захисту спростовуються відповідними постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування та про визначення групи слідчих від 08.02.2018 року, копії яких було долучено у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2018 року без права внесення застави. 21.02.2018 року апеляційним судом Миколаївської області вказану ухвалу залишено без змін.
Таким чином, ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, підстав для його звільнення в порядку ст. 206 КПК України не вбачається, за такого, подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 206, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9