Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/658/17
Провадження № 1-кп/670/6/18

УХВАЛА
21 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченої захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 08.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України .
Під час розгляду справи заявлено клопотання захисником обвинуваченої про проведення додаткової експертизи наркотичних засобів.
Адвокат під час розгляду справи неодноразово звертав увагу суду на недотримання експертом ряду пунктів Інструкції про проведення експертизи, а саме відібрання зразків в кількості, яка протирічить методиці дослідження наркотичних засобів, про це повідомив в окремому письмовому документі. Звертав увагу суду, що зважувались нарковмістимі речовини разом з корінцями, тощо.
Своє клопотання він обґрунтовує тим, що експерт не відповів на запитання слідчого про те, чи являються рослини виявлені поліцією і вилучені протоколом огляду з місця події наркотичними засобами.
ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, звернувши увагу на те, що описані експертом головки маку снодійного не відповідають його розмірам дослідженим учасниками справи в судовому засіданні, а також експертом невірно визначено вагу макової соломки - близько 3,5 кг.
Прокурор заперечував проти проведення додаткової експертизи, посилаючись на обґрунтованість та зрозумілість проведеної первинної експертизи.
Заслухавши позицію сторін, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України підставами проведення експертизи є необхідність отримання спеціальних знань в певній галузі. 12 серпня 2017 року слідчим призначено експертизу наркотичних засобів. На вирішення експерту, серед іншого, ставилось запитання: Яка чиста вага наркотичного засобу? У висновку експерта № 1032 відповідь на це питання відсутня. В судовому засіданні експерт повідомив, що він визначив загальну, тобто «чисту» вагу у своєму висновку, з урахуванням того, що у всіх маківках (макових головках) відсутнє насіння маку. Насіння маку не відноситься до нарковмістимих речовин. Проте, в дослідницькій частині експертизи про це не зазначено, тому є необхідність у призначені повторної експертизи для дослідження об`єкта № 2 вагою 3327,24 г «макової соломки». При цьому, слід звернути увагу на те, чи коріння висушеної рослини (Об`єкт №2) містить нарковмістимі речовини і яка її загальна маса.
Також при проведенні додаткової експертизи слід отримати відповідь у експерта про допустимість (недопустимість) об`єднання поступивших на експертизу речових доказів рослин маку і можливість упакування їх в одну упаковку чи роз`єднання в окремі 2 упаковки ( об`єкт № 2) (а.с.59-61) .
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи на достатність підстав, суд призначає додаткову судової експертизу наркотичних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити додаткову експертизу наркотичних засобів із залученням іншого експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
1.Яка «чиста вага» наркотичного засобу розміщеного під назвою «Об`єкт №2» (висновок №1032) макова соломка?
2.Чи є тотожними поняття «мак снотворний» та «мак снодійний»?
3.Чи відповідає методиці досліджень наркотичних засобів об`єднання експертом в експертизі №1032 тотожних рослин маку та поміщення їх в один упаковочний матеріал?
Надати можливість сторонам поставити запитання експерту.
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Направити експертам матеріали кримінального провадження та речові докази - рослини маку та макову соломку.
Відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1