Справа № 660/937/17
Номер провадження 1-кс/660/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що слідчий ОСОБА_8 29.10.2017 року брав участь у незаконному затриманні підозрюваного ОСОБА_6 ; є учасником проведення обшуку підозрюваного та був свідком складання протоколу допиту підозрюваного. Тому, просив заяву про відвід слідчого задовольнити. Щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтував тією обставиною, що суддя брав участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, в чому висловив свою позицію, а відтак, є сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задовольнити, Також, зазначив, що слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні порушує його процесуальні права, передбачені КПК України.
Захисник заяву підозрюваного ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та, зважаючи, що заява не обґрунтована, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, та зазначив, що будь-яких порушень процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 не допускав.
Суддя ОСОБА_7 від дачі пояснень у судовому засіданні відмовився.
Дослідивши матеріали провадження, заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 значиться та обставина, що суддя брав участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, в чому висловив свою позицію, що викликає сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Статтею 75 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставина, на яку посилався підозрюваний ОСОБА_6 , до переліку підстав, що виключають участь слідчого судді, не відноситься. Крім того, продовження суддею строку застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному проваджені не є підставою для відводу судді, оскільки суддя в даному випадку не робить висновок про обґрунтованість кримінального обвинувачення, а лише перевіряє існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Щодо вимоги підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого з підстав участі у незаконному затриманні підозрюваного ОСОБА_6 , в проведенні слідчим обшуку підозрюваного та порушенні його процесуальних прав, слідчий суддя виходив з наступного.
За змістом ч.1 ст. 77 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказані підозрюваним ОСОБА_6 обставини, на яких ґрунтується заява про відвід, під вимоги ст.77 КПК України не підпадають. Крім того, підозрюваним ОСОБА_6 не зазначено, яке його процесуальне право було порушено слідчим ОСОБА_8 та за яких обставин.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Зважаючи на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні ґрунтується на обставинах, що не є підставами для відводу слідчого судді, слідчого у розумінні ст.75, ст.77 КПК України, та не викликають сумнівів у їх неупередженості.
Керуючись ст.ст.75,77,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні, внесену в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1