Справа №639/5681/17
Провадження № 1-кс/639/2185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року місто Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001923 від 27.09 2017 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 27.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В клопотанні прокурор посилається на те, що У провадженні Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001923 від 27.09.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, посадовими та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Так, 26.09.2017 о 19 год. 56 хв. до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про те, що того ж дня о 19 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження.

Малолітнього ОСОБА_6 БШНМД № 101, за попереднім діагнозом: забій, садна, гематома лівої щоки, кома, кахексія терміново госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Перебуваючи в умовах відділення нейрохірургії вказаного закладу охорони здоров`я і не приходячи до тями, малолітній ОСОБА_6 о 06.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 помер.

В ході досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_7 , яка обіймає посаду директора Центру, встановлено, що 05.09.2017 до Центру надійшло звернення ОСОБА_8 щодо ухилення батьків малолітнього ОСОБА_6 від здійснення належного виховання, а також систематичних побоїв дитини. Наступного дня 06.09.2017 на виконання усного розпорядження ОСОБА_7 двома співробітниками Центру, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснено комісійний вихід за місцем мешкання родини ОСОБА_11 , про що складено акт оцінки потреб дитини та її сім`ї (початкова оцінка) №501 від 06.09.2017, в якому зазначено, що на час відвідування вдома нікого не було, та залишили у поштовій скринці запрошення до Центру. Також, ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначила, що в повсякденному житті ОСОБА_9 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 НОМЕР_2 .

Крім того, 06.09.2017 направлено лист до начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 щодо проведення роботи з сім`єю ОСОБА_11 в межах компетенції.

Під час допиту свідка ОСОБА_12 27.09.2017 остання надала показання, що 06.09.2017 до Служби надійшла копія заяви брата ОСОБА_13 , вказаний лист розписаний на головного спеціаліста сектору профілактики правопорушень та законодавства щодо дітей ОСОБА_14 . Надалі завідувач сектору ОСОБА_15 та ОСОБА_14 здійснили вихід за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами виходу за місцем мешкання родини ОСОБА_11 складено акт обстеження умов проживання від 08.09.2017.

Допитані 27.09.2017 в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали тотожні показання, що 08.09.2017 на виконання усного доручення ОСОБА_12 приблизно о 15:00 годині вони прибули за місцем мешкання родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою обстеження житлово-побутових умов. За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження умов проживання від 08.09.2017, затверджений ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_13 відмовилася ставити підпис. Згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 встановлено, що в повсякденному житті ОСОБА_15 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 , а ОСОБА_14 НОМЕР_4 .

В ході допиту в якості свідка 23.10.2017 ОСОБА_13 надала показання, що за місцем її мешкання співробітники Служби 08.09.2017 не приходили, акт не складала, крім того зазначила, що на їх усну вимогу 28.09.2017 у приміщенні Служби підписала документ, який не пам`ятає, що співробітники Служби 08.09.2017 нібито приходили до неї додому для перевірки умов життя дітей. Також ОСОБА_16 зазначила, що 06.09.2017 до неї додому приходили співробітники Центру, проте в той час її вдома не було, у зв`язку з чим співробітники Центру залишили у поштовій скринці письмовий виклик ОСОБА_13 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 до 30.09.2017 користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який зазначила як контактний під час відвідування Центру 07.09.2017 при наданні пояснень.
Таким чином, з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, виникла необхідність в опрацюванні інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 01.09.2017 року і по час надання інформації.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з мобільного терміналу за номером НОМЕР_6 та перебуває ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_3 ).
Вказана слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, а тому звертаються до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.
В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не з`явився, про час та день розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказав на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_3 ) з наступних підстав.

Прокурор звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_22 у порядку ст. 40 КПК України на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.09.2017 по час надання роздруківки з мобільного телефону з номеру НОМЕР_6 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1