Справа № 761/4718/17
Провадження № 1-кс/761/2996/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, ненаданні на нього відповіді у встановлений законом строк, та про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
13 лютого 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ТОВ «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання від 31 січня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було отримано органом досудового розслідування 02 лютого 2017 року; зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути вищевказане клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Разом із цим, уточнив, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233 від 25 липня 2016 року датовано 25 січня 2017 року, однак надіслано на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 31 січня 2017 року.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31 січня 2017 року в рамках вищевказаного кримінального провадження представник ТОВ «Сучасні технології доріг» адвокат ОСОБА_3 поштою направив на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві клопотання від 25 січня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке було отримано органом досудового розслідування 02 лютого 2017 року, про що свідчить копія витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта».

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання представника ТОВ «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час адвокат ОСОБА_3 не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 02 лютого 2017 року уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було отримано клопотання представника ТОВ «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233 від 25 липня 2016 року, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника ТОВ «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання представника ТОВ «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року, отриманого органом досудового розслідування 02 лютого 2017 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, ненаданні на нього відповіді у встановлений законом строк, та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року, отриманого органом досудового розслідування 02 лютого 2017 року, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» адвоката ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року, отримане органом досудового розслідування 02 лютого 2017 року, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1