справа № 563/1560/14-к
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою роз"яснення висновків комісійної судово медичної, транспортно-трасологічної експертизи № 45 від 30.07.2013 року та додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94/641 від 28.10.2014 року, оскільки прокурором змінено обвинувачення при проведенні вищезазначених експертиз не було враховано послідовного механізму ДТП, а їх висновки обгрунтовані на хибно прийнятому механізмі розвитку ДТП, то є підстави для допиту експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання в викладених в ньому мотивів, додатково висловив переконання, що після зміни прокурором обвинувачення, всі докази повинно бути досліджено повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав дане клопотання та просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки перелічені експерти судом викликалися, ті, що допитані в судовому засіданні роз"яснили висновки експертиз. Експерт допитується лише в межах наданого висновку. З показань експерта ОСОБА_8 вбачається, що вихідні дані,які бралися для надання висновку - це тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .. Зі сторони захисту прокурор вбачає зловживання процесуальними правами.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти виклику експертів, оскільки подібні клопотання призводять до затягування розгляду справи. Крім того, повідомив суд, що експерт ОСОБА_13 помер, сьогодні відбулося його поховання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до такого висновку.
Розгляд судом клопотань учасників судового провадження передбачено ст.350 КПК України.
Як вбачається зі змісту ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власної ініціативи, суд має право викликати експерта для допиту, для роз"яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо використаних методик та використаних розробок на підставі яких готувався висновок, наукове обгрунтування та методів за допомогою яких, експерт дійшов висновку, інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
При вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що судом досліджено висновки експертиз № 45 від 30.07.2013 року та № 94/641 від 28.10.2014 року. Також те, що при наданні висновків експертами проаналізовано в сукупності судово-медичні дані: характер локалізацію, кількість, механізм виникнення тілесних ушкоджень у травмованих осіб, співставлено їх з пошкодженями легкового автомобіля "Сеат Леон", враховано висновки ряду проведених судових експертиз. Судом допитано ряд експертів, також враховуючи смерть одного з них, що є загально відомим фактом, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.
Крім того, захисником ОСОБА_14 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із завершенням робочого часу.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_14 .
Прокурор та потерпілий заперечили, щодо заявленого клопотання та просили продовжити судове засідання.
З метою недопущення порушення прав учасників розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 350, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику експертів - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_14 - задоволити.
В судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя