У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0014797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.12.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 10, по раніше виниклому та спланованому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 1984 р.н., маючи на меті отримання незаконної наживи, прибули до спеціалізованої школи №71, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 10, де з метою вчинення крадіжки, діючи спільно та відповідно до раніше розподілених між собою ролей, піднялись до четвертого поверху вищевказаної школи.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переконалися у тому що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, діючи спільно та відповідно до раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 відчинив пожежний ящик, який знаходився на четвертому поверсі спеціалізованої школи №71, що за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 10, таємно викрав пожежний рукав типу «К» д 51 мм з головками ГР-50 вартістю 650,13 гривень, та передав його ОСОБА_7 , яка заховала його до свого портфелю, який тримала при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спустились на другий поверх спеціалізованої школи №71, що за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 10, переконалися у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, діючи спільно та відповідно до раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 відчинив пожежний ящик, звідки таємно викрав пожежний ствол компактний непереривний РС-50 вартістю 650,13 гривень, та передав його ОСОБА_7 , яка заховала його до свого портфелю, який тримала при собі, після чого направились до виходу зі школи.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно на загальну суму 1300,26 гривень, що перебуває на балансі спеціалізованої школи №71, направились до виходу зі школи, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як при виході з приміщення школи були затримані охоронцем школи з викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

2) цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат проти задоволення даного клопотання заперечували частково в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та має необхідність в денний час вирішувати свої побутові питання та працювати.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 19.12.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , довідкою вартості викраденого майна, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги вчинення підозрюваним ОСОБА_4 корисливого злочину середньої тяжкості, вважаю, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 та те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та має необхідність в денний час вирішувати свої побутові питання та працювати, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 20.02.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1