Справа №705/4853/17
1-кп/705/355/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 09 квітня 2018 року.
У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує такі обставини та мотиви.
У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 , який перед затриманням офіційно не працював, неодружений, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти особи. Йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.
Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе на цей час запобігти вказаним ризикам.
Строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на стадію судового провадження і можливі строки його здійснення, підлягає продовженню на 60 днів, так як під час судового розгляду необхідно ще допитати ряд свідків, потерпілу, обвинуваченого, дослідити письмові докази та вирішити питання про можливість завершити судовий розгляд.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів від дати постановлення цієї ухвали, тобто до 25 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3