Справа № 212/7944/17
1-кс/212/1765/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів розглянув подане слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання в межах кримінального провадження № №0003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення огляду у приміщенні виробничого приміщення, яке орендує ФОП « ОСОБА_5 », розташоване на території ТОВ «Металургтрансремонт», за адресою вул. Конституційна, 23 в Покровському районі м. Кривий Ріг, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, за фактом функціонування підприємства з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів, розташованого на території за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового слідства встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 розташовані виробничі приміщення, які належать ВАТ «Металургтрансремонт» (). На вищевказаній території також знаходиться близько 40 арендарів. Так одним з орендарів є ФОП « ОСОБА_5 » який здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів. Згідно інформаційної довідки № 102137913 від 31.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна у вигляді комплексу, згідно запису 9220 в книзі:18Н-720, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вказаний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.05.2010 року, належить ВАТ «Металургтрансремонт» ().
Вказує в клопотанні на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ФОП « ОСОБА_5 » здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів, в зв`язку з чим звернувся з вказаним клопотанням.
В судове засідання ніхто не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення огляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З клопотання, а саме його прохальної частини, слідчий просить надати йому дозвіл на огляд виробничого приміщення, яке орендує ФОП « ОСОБА_5 », розташоване на території ТОВ «Металургтрансремонт», за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Кримінальне провадження, в межах якого слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003335 від 01.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Відповідно, мета проведення огляду, що вказана в клопотанні слідчим є наявність достатніх підстав вважати, що ФОП « ОСОБА_5 » здійснює діяльність з переробки деревини, на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів.
Беручи до уваги, що слідчим клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених в ньому обставин, в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволені клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1