Номер провадження: 11-сс/785/233/18
Номер справи місцевого суду: 522/142/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.01.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 30.01.2017 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , від 30.11.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР 28.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, звертає увагу апеляційного суду на те, що слідчий суддя визнав факт бездіяльності слідчого, який полягає в непроведенні допиту його ОСОБА_6 , як потерпілого, однак безпідставно зазначив в оскарженій ухвалі, що в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, які процесуальні дії зобов`язаний був провести слідчий.

Також ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого законодавства.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.01.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.11.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР 28.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, причин неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подав.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що постановою старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , від 30.11.2017 року, було закрито кримінальне провадження №0001035, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 28.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Одеської області складу злочину.

Зазначена постанова слідчого була оскаржена ОСОБА_6 в порядку, передбаченому п.3) ч.1 ст.303 КПК України, шляхом подачі скарги слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 30.01.2018 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскарженій до апеляційного суду ухвалі зазначив, що всі необхідні слідчі дії були виконані, в результаті чого встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях посадових осіб прокуратури Одеської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що слідчий суддя визнав факт бездіяльності слідчого, який полягає в непроведенні допиту його ОСОБА_6 , як потерпілого, апеляційний суд вважає обгрунтованими з таких підстав.

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя констатував той факт, що ОСОБА_6 , за заявою якого відомості про вчинення злочину були внесені до ЄРДР, не був допитаний слідчим. При цьому з журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_6 не досліджував матеріали, які надійшли до суду, а також матеріали кримінального провадження, яке було закрито.

Згідно з положеннями п. 2) ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи ті обставини, що судом не досліджувались матеріали кримінального провадження, посилання слідчого судді на вказані матеріали є необгрунтованими, крім того це свідчить про невідповідність судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано зазначає про те, що слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , не допитав його про обставини вчинення злочину.

Посилання слідчого судді в оскарженій ухвалі на ті обставини, що слідчий неодноразово викликав ОСОБА_6 для допиту, але ОСОБА_6 жодного разу не з`явився, факту спричинення йому матеріальної шкоди діями працівників прокуратури Одеської області не підтвердив, апеляційний суд вважає неспроможними з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 наполягав на тому, що він безпідставно не був допитаний слідчим, стверджував, що жодного виклику до слідчого не отримував, звернув увагу на той факт, що він зацікавлений в проведенні його допиту, в ході якого він надасть докази на підтвердження своєї заяви.

З дослідженого апеляційним судом кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 28.07.2017 року, а саме: з повістки, від 24.10.2017 року, про виклик ОСОБА_6 на допит (а.с.14); листа на ім`я ОСОБА_6 , від 17.11.2017 року (а.с.18); повістки про виклик ОСОБА_6 на допит, направленої йому «Новою поштою» (а.с.19-20); відомостей про виклик ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку (а.с.21, 23-27); вбачається, що такі виклики слідчим здійснювались, але ці обставини не спростовують тверджень ОСОБА_6 стосовно того, що він не отримував викликів на допит.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_6 викликів на допит, і, відповідно не спростовують тверджень ОСОБА_6 в цій частині.

Викладені обставини не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_6 від явки на допит до слідчого, тому ті обставини, що ОСОБА_8 не був допитаний слідчим, слід визнати підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 30.01.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , від 30.11.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 28.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Задовольни скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , від 30.11.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 28.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , від 30.11.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 28.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001035, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 28.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, направити прокурору - процесуальному керівнику для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2