overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 листопада 2017 р. м. Житомир
Просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а провадження у справі закрити.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Питання оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано статтями 309, 310 КПК України, які є спеціальними до загальних ( частина перша статті 7 КПК).
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає права або обов`язку судді-доповідача апеляційного суду при отриманні апеляційної скарги давати оцінку наведеним у ній доводам, а відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали про надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не передбачено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399, 400 КПК України,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/180/17
Справа № 356/630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 ,1985 року народження про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з хворобою.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення наданого ДУ "БВК №95" ОСОБА_5 14.11.2017 року вибув до ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» Черкаської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації ДУ "БВК №95" просили клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/517/14-к
Провадження № 1-кс/520/63/14
УХВАЛА

21.01.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004556, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо умисного невиконання рішення Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , який проживає в с. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

20.01.2014 року по вказаній скарзі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку скаржника та прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2013 року до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 не виконує рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення боргу.

14.08.2013 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

По результатам проведення досудового слідства, слідчий 09.01.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0004556 від 14.08.2013 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку і скаржиться ОСОБА_3

21.01.2014 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556 скасовано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанова, на яку скаржився ОСОБА_3 скасована прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 09.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004556 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1574/14-к
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.11.2017 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 30.11.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3472/17
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0006652 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 лейтенант податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006652 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0006652 від 26.10.2017 року, вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесене реєстратором ОСОБА_4 ..

Однак з даним клопотанням до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , які не входить до групи прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 160, 161, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0006652 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1801/3438/12
Номер провадження 4/1801/265/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В. розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання дозволу на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Самара, вул.Горова, 12 (с.Самара,97) Білопільського району, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В с.Самара по вул.Горова, 12 (с.Самара, 97) Білопільського району розташоване домогосподарство, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що в зазначеному домогосподарстві зберігається наркотична речовина «марихуана».

Кримінальна справа за даним фактом не порушена.

У зв"язку з вищевикладеним були проведені заходи оперативного характеру, в ході яких було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою з"ясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, в с.Самара по вул.Горова, 12 (с.Самара, 97), необхідно провести огляд житла та господарських споруд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Самара, вул.Горова, 12 (с.Самара,97) Білопільського району, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та керуючись ст.ст.177, 190 ч.4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: с.Самара, вул.Горова, 12 (с.Самара,97) Білопільського району, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1250/15-к
провадження №1-кс/574/176/2015
Ухвала

про відкриття провадження по скарзі

03 грудня 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся з скаргою (заявою) ОСОБА_2 , засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за скоєння тяжких злочинів до довічного позбавлення волі в якій просить розглянути його заяву в його присутності та прийняти рішення про зобов"язання працівників прокуратури Буринського району провести розслідування фактів, вказаних ним в заяві, притягнути їх та інших осіб, винних на його думку в скоєнні злочинів до відповідальності .

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.
Для розгляду скарги по суті необхідно витребувати матеріали по скарзі ОСОБА_2 із прокуратури Буринського району а також для представництва інтересів засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 - призначити захисника і надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, п.2,3 ч.1 ст.49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ( заяві) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність прокурора.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 18 грудня 2015 року на 11-00 годин, з викликом прокурора, та з обов"язковою участю скаржника або його захисника.

Витребувати в прокуратурі Буринського району матеріали по заяві ОСОБА_2 від 08.09.2015 року.

Враховуючи вимоги п.2,3 ч.1 ст.49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали направити учасникам провадження та негайно - прокурору та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Першотравнева,29 - 3-й поверх) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/1165/14-к
УХВАЛА
14.11.2014 м. м. Буринь

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ:

В Буринський районний суд Сумської області міста м. Буринь поступили скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії . Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись 303 - 305 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 11:00 в приміщенні суду за адресою: місто м. Буринь, 16. В судове засідання викликати:
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- слідчого, у виробництві якого знаходиться кримінальна справа.
Зобов`язати слідчого в строк до 21112014 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Направити копію справжньої ухвали заявнику, органу, що проводить досудове слідство, прокурору міста м. Буринь.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала вступила в законну силу 14.11.2014 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1395/14-к 1-кп/574/105/2014

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.12.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення криінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1КК України відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.11. 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 18.12.2014 на 11:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора .,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/592/610/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд від засуджено, який перебуває у Сумському СІЗО, надійшло клопотання про звільнення від покарання на підставі амністії. Засуджений просив забезпечити при розгляді клопотання захисником.
Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду і залучити захисника.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, 43 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 о 14-30 год. 08.12.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття о 14-30 год. 08.12.2017 року для участі у розгляді кримінального провадження, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/851/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/428/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липодолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.11.2017 щодо направлення кримінального провадження №581/851/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
20.11.2017, до Липодолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

При автоматичному розподілі судової справи створений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2017 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи.

У зв`язку з тим, що в Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки станом на 20.11.2017 судочинство у ньому здійснюють три судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у судді ОСОБА_13 закінчилися повноваження судді у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано, то головою Липоводолинського районного суду ОСОБА_14 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, утворити який неможливо у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Липодолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.11.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження №581/851/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/3826/16-к
Провадження № 1-кп/650/138/17
У Х В А Л А

про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції
22.11.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 року з апеляційного суду Херсонської області в порядку зміни підсудності до провадження Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про допит експерта в режимі відео конференції, оскільки останній знаходиться на території іншого району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доручити Херсонському міському суду забезпечити участь експерта ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України на 11:00 год. 07 грудня 2017 року.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського міського суду вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1