Справа № 591/7430/17
Провадження № 1-кс/591/3920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивувана тим, що 12.12.2017 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Великописарівської селищної ради та ОСОБА_6 при приватизації земельної ділянки, проте до цього часу відомості до ЄРДР по його заяві не внесено. За таких обставин, просив зобов`язати прокурора прокуратури Сумської обласної внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України, щодо підробки документів.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги в повному обсязі. Адвокат звертала увагу суду на те, що заява до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 подана згідно КПК України, а не згідно Закону України «Про звернення громадян». Тому, в даному випадку прокурор прокуратури Сумської області повинен був внести відомості до ЄРДР, а потім проводити досудове розслідування. Проте таких вимог КПК він не виконав. Тому, на її переконання є всі підстави для задоволення поданої скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що заява ОСОБА_3 , яка надходила до прокуратури області, є зверненням та стосується земельних питань, які повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначав, що згідно відповіді, яка надавалась ОСОБА_3 , його звернення було скеровано для перевірки до Охтирської місцевої прокуратури, яка за результатами розгляду вже і буде вирішувати: чи вносити відомості до ЄРДР чи ні. За таких обставин, подана до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми скарга ОСОБА_3 , на його думку, є безпідставною. Також прокурор зазначав, що Великописарівським районним судом Сумської області вже розглядалось аналогічна скарга та у її задоволенні було відмовлено. Вказані обставини, на його переконання, є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 12.12.2017 року звертався до прокуратури Сумської області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій зазначав, що ОСОБА_6 при розробці технічної документації взяла розміри земельної ділянки, що не відповідали дійсності, оскільки заміри робили її сини, а не представник землевпорядної організації. В подальшому посадовими особами Великописарівської селищної ради було вказану технічну документацію затверджено, хоча його завіряли у тому, що без погодження меж така документація не може бути предметом розгляду на засіданні сесії. Таким чином, на його переконання, ОСОБА_6 незаконно захопила частину земельної ділянки, яка належить йому на праві власності та разом з посадовими особами селищної ради вчинила злочин в процесі оформлення права власності на земельну ділянку під час приватизації. Про вказане кримінальне правопорушення і просив внести відомості до ЄРДР за ст.358 КК України.

Прокуратурою Сумської області 13.12.2017 року вказану заяву ОСОБА_3 було направлено керівнику Охтирської місцевої прокуратури для перевірки доводів, викладених у заяві та за необхідності вжиття заходів відповідного реагування.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 вказаної статті КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З вищевикладеного вбачається, що у даному випадку прокурор вказаних вимог КПК не виконав, а фактично направив заяву для розгляду до іншої прокуратури для перевірки доводів, що не відповідає вимогам КПК України.

Всі доводи прокурора під час розгляду скарги щодо розгляду заяви ОСОБА_3 згідно Закону України «Про звернення громадян» та щодо перевірки, яка проводиться Охтирською місцевою прокуратурою не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства та не спростовують доводи скаржника щодо бездіяльності прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин, а тому не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги. Крім того, як вбачається з копії ухвали від 04.12.2017 року, яка постановлена Великописарівським судом Сумської області, предметом розгляду у суді була скарга ОСОБА_3 від 29.11.2017 року на заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури по факту невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.11.2017 року, тому вказані в ухвалі обставини не мають відношення до предмету скарги ОСОБА_3 , що розглядається слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми та стосується бездіяльності іншої посадової особи.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 12.12.2017 року до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2017 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1