overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1157/17
Провадження №1-кп/503/68/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 02.05.2017 року та за №0000197 від 10.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 08.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року вказане кримінальне провадження було передане для вирішення питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадженням оскільки відносно ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження.

Учасники судового провадження висловили думку щодо доцільності об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних проваджень в одне провадження, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 08.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000186 від 02.05.2017 року та №0000197 від 10.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14:40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3126/17
Провадження № 1-кп/0285/562/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_6 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Номер провадження:1-в/521/1134/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопдада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 16.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «в» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений бувзвільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 24.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000748 від 24.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22 листопада 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до апеляційного розгляду на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за поданням виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року,

встановив:

Під час підготовки до розгляду подання виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року, апеляційним судом було прийняте рішення про забезпечення участі в судовому засіданні захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене.

Згідно з п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги до участі в розгляді подання виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року.

Керуючись ст.49 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для участі в розгляді подання виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року.

Забезпечити участь захисника в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою УВП №1 УДДУВП у Вінницькій області, призначеному на 12.30 годину 20.11.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги - для виконання, а також до Вінницької УВП №1 УДДУВП у Вінницькій області - для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

для відбування покарання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись ст. 376, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайсуду від 30.05.2016 року .

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.11.2017 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2314/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001291 від 08 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшов на новий розгляд з Апеляційного суду Київської області 29 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 28 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 371/1379/17 Провадження № 1-кп/375/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне в залі суду клопотання захисника про повернення обвинувального прокурора акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1КК України захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , так як він не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення є незрозумілим, а в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.317 КК України, так як відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони даного злочину.

Вважає, що це є суттєвими порушеннями і тому обвинувальний акт повинен бути повернутим на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечив підстави для повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт не досліджувався в судовому засіданні і тому неможливо посилатися на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, вважаю, що підстав для його повернення прокурору немає, так як він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У відповідності до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

ч.2 п.3 - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні не досліджується обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому та склад злочину, у вчиненні якого той обвинувачується.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2837/17
Провадження № 1-кп/376/182/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"29" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

"29" листопада 2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 04.12.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В якому просить скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на будівлю арочного сховища, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Літ. Т-1, інв. № 429), заг. площею 310,4 кв.м.
До початку розгляду клопотання представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на грошові кошти підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1