Справа № 589/4619/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/16/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001687 від 02.08.2013 р з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр.України, освіта середня, неодруженого, не працюючого мешкаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, мешкає АДРЕСА_3 , раніше судимого 1) 02.07.2012 р. Шосткинським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки

- за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:
03.02.2013 р., близько 01.00 годин, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні нічного клубу «Орфей», розташованого по в. К.Маркса, 18 м. Шостка, при виходу з клубу зіткнулися з раніше не знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вважаючи зіткнення навмисним з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запропонували йому вийти з приміщення клубу для з`ясування відносин. Разом з ними вийшли ОСОБА_16 та невстановлені особи. Після чого, знаходячись біля будівлі клубу, ОСОБА_15 , з метою вчинення хуліганських дій групою осіб з ОСОБА_17 та невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки, почали наносити удари руками та ногами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в область тулубу та голови, від чого ОСОБА_16 присів, а ОСОБА_20 впав разом з ОСОБА_17 Звільнившись від ОСОБА_21 , якому почали наносити удари ногами в область голови невстановлені особи, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знов, підійшовши до ОСОБА_22 , продовжили завдавати йому чисельні удари ногами в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та невстановлених осіб, ОСОБА_25 були умисно завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани носу та саден навкруги обох очей, а ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій вісочній області, правій та лівій вушній раковин. Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , діючи узгодженою групою осіб під час вчинення хуліганських дій, умисно завдали ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідурального напластування над лівою тім`яною областю, депресіонного перелому тім`яної кості зліва.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , кожен окремо, вину у інкримінованих злочинах не визнали.

Зокрема, ОСОБА_13 суду показав, що 2 лютого 2013 р. він разом з ОСОБА_26 прийшли до нічного клубу «Орфей», де відпочивали. Коли виходили з клубу покурити, зіткнулись з ОСОБА_27 , який його обізвав «бичкою», після чого вони вийшли на вулицю, куди ОСОБА_20 запросив з`ясувати непорозуміння. Знаходячись біля клубу, ОСОБА_20 вдарив його рукою в обличчя, а ОСОБА_16 повалив його на землю та став утримувати, потім ОСОБА_20 почав бити його ногами. Коли йому вдалося піднятись, бо закричав ОСОБА_15 , він наніс один удар рукою ОСОБА_28 в область тулуба і - два удари в область обличчя, а ОСОБА_19 один удар в область тулуба. Від його дій ОСОБА_28 не падав, а тільки сів на землю. Ніхто зі сторонніх осіб, що знаходились біля клубу, участі у конфлікті не приймав. Після конфлікту, він разом з ОСОБА_26 знов повернувся до клубу. Заявлені позовні вимоги не визнає.

Аналогічні свідчення показав обвинувачений ОСОБА_15 , але при цьому зазначив, що бійка, яка тривала близько 15 хвилин, була не серйозною, хоча біля клубу були люди, але ніякої участі в бійці вони не приймали. Він також участі в бійці не приймав. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 та ОСОБА_29 він не бачив. По закінченню конфлікту вони знову рушили до клубу. Заявлені позовні вимоги просить не задовольняти.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що 02.02.2013 р. відбулась зустріч з однокласниками, яку відмічав в клубі «Орфей». Коли він з ОСОБА_30 заходив до клубу, останній зіткнувся у дверях з ОСОБА_17 , що збирався вийти з ОСОБА_26 , та якому це не сподобалось. На пропозицію ОСОБА_31 вийти та з`ясувати стосунки, вони всі вийшли на вулицю, де стояли незнайомі хлопці. ОСОБА_13 став біля ОСОБА_21 , а ОСОБА_15 почав бити його кулаком по обличчю, голові, збив з ніг, при цьому наніс близько 15 ударів. Потім підійшов ОСОБА_13 і вони обидва почали його бити ногами по голові від чого, він втратив свідомість, до тями прийшов, як йому здається, вдома у ОСОБА_29 . На слідуючий день він звернувся до лікаря-невропатолога, бо дуже погано себе почував, де йому було призначене лікування, але госпіталізацію йому не пропонували. 04 лютого він виїхав до м. Києва, де в цей час мешкає, та звернувся до лікарні швидкої допомоги, де його відразу прооперували, а через місяць знов зробили ще одну операцію. Курс лікування, який він має пройти, триватиме близько п`яти років, що потребує коштів. Зараз він позбавлений можливості вести активне життя, має фізичні обмеження, постійно страждає на головні болі. Тому просить суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 5835.22 грн., яку обґрунтовує витратами, пов`язаними з лікуванням у лікарняних закладах, а також втратою заробітку, оскільки він працює. Також просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 70 тис.грн., бо позбавлений можливості вести той спосіб життя, який він вів до травми, постійно відчуває дискомфорт, тривогу за майбутнє, має обмеження у занятті фізичними вправами. Шкоду просить стягнути тільки з ОСОБА_31 , мотивуючи це його особистим.

Потерпілий ОСОБА_20 суду показав аналогічні свідчення, але додав, що першим його ударив ОСОБА_13 , а коли вони вдвох впали на землю, крім ОСОБА_32 його бив ОСОБА_33 , та ще хтось, бо це він відчував по тому, як наносились удари по голові та тулубу. Потім ОСОБА_34 та ОСОБА_32 почали бити ОСОБА_22 , який лежав на землі. Він не міг відразу піднятися та допомогти ОСОБА_18 , але коли встав, ОСОБА_32 та ОСОБА_34 втекли, а ОСОБА_28 продовжував лежати на землі та був без тями. Він викликав «швидку», до приїзду якої, ОСОБА_16 весь цей час знаходився в тому ж самому стані. Коли приїхала «швидка», він допоміг ОСОБА_18 сісти до автомобіля. Лікарю «швидкої» він назвав прізвище не ОСОБА_28 , бо чомусь злякався. В лікарні особисто його ніхто не оглядав, ОСОБА_28 не пропонувалась госпіталізація та не робився рентген, їх просто відпустили додому. Харчука він привів до себе додому, бо мешкає неподалік від лікарні. Потім йому стало відомо, що з приводу цього побиття ОСОБА_18 робились операції. Просить стягнути з ОСОБА_31 на його користь моральну шкоду в сумі п`ять тисяч гривень, оскільки його було принижено, причинені легкі тілесні ушкодження, він отримав стрес від такої зухвалої поведінки підсудних, які, навіть, в судовому засіданні не вважають за необхідне вибачитись.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що під час конфлікту між знайомими йому ОСОБА_36 та ОСОБА_34 , з одного боку, та незнайомими хлопцями, як потім виявилось, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , з іншого, він стояв біля нічного клубу «Орфей» та спостерігав, що відбувалось. Причину конфлікту він не знає, але першими на Імшенецього напали ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , який до цього розмовляв по телефону, підійшов до них та все уладналось. Хоча на улиці були і інші люди, але участі у конфлікті вони не приймали, а тільки спостерігали за бійкою. Він не бачив, щоб хтось падав на землю, нічого йому не відомо і про те, що приїздила швидка. Після бійки ОСОБА_34 та ОСОБА_32 знов пішли до клубу, а він залишився докурити цигарку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показала, що її син, приїхавши з м. Києва, де він навчається та працює, пішов на зустріч однокласників, яка проходила 02.02.2013 р. в клубі «Орфей» . Вранці, це була неділя, її син прийшов додому , але все обличчя у нього було синього кольору, очі червоні, боліла голова, він повідомив, що його було побито двома незнайомими хлопцями в клубі. Оскільки йому важко було рухатись, на слідуючий день, на таксі, вони приїхали до лікарні, де було зроблено рентген, лікарем-невропатологом призначено лікування, але госпіталізацію ніхто не пропонував. У супроводі сестри, вранці, син виїхав до ОСОБА_38 , де в лікарні швидкої допомоги, його стан визнали як тяжкий, йому відразу було зроблено операцію. Через місяць було зроблено ще одну операцію. Лікування сина триває і до цього часу, потребує значних коштів, бо тільки на проведення двох операцій було витрачено близько тридцяти тисяч грн., не рахуючи витрат на відновлення і проведення чергових курсів лікування, вартість яких складає близько двох тисяч. Будь які перепади тиску, син сприймає дуже боляче. Їй дзвонила мати ОСОБА_32 , яка приходила до неї разом з матір`ю ОСОБА_34 , мали намір надати допомогу, але все так і залишилось як намір.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які разом з потерпілими святкували зустріч однокласників в клубі`Орфей» суду показали, що знаходячись в клубі кожен спілкувався з тим, з ким хотів, алкоголем не зловживали. Як побили ОСОБА_28 та ОСОБА_29 біля клубу, вони не бачили.

Свідок ОСОБА_41 додав, що через деякий час йому телефонував ОСОБА_20 та попросив принести до лікарні його курточку та ОСОБА_28 . Вже знаходячись в лікарні він побачив, що все обличчя та голова ОСОБА_28 були побиті, він не міг адекватно відповідати на питання, з усього було видно, що він погано себе почуває. Пізніше вказаним свідкам стало відомо, що ОСОБА_28 в Києві прооперували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що працюючи лікарем-невропатологом, при огляді ОСОБА_22 не виявив порушення цілостності кісток черепа, оскільки це виявити на рентген знімку неможливо, потрібні інші дослідження, які в умовах районної лікарні не здійснюються, такі травми можна дослідити після проведення МРТ, що і було зроблено Харчуку в м. Києві та обрано відповідне лікування, вірність якого він не піддає ніякому сумніву. Теперішній стан ОСОБА_28 потребує постійного контролю та лікування, є вирогідність, що в майбутньому, навіть після тривалого курсу лікування, стан здоров`я ОСОБА_28 не буде поновлено і від цього він не буде позбавлений фізичних страждань.

Свідок ОСОБА_43 , який є фельдшером швидкої допомоги, суду показав, що він обслуговував виклик до клубу «Орфей», але потерпілого ОСОБА_28 він вже не пам`ятає, бо таких викликів до цього клубу дуже багато. Відповідно до записів у карточці, потерпілий не міг самостійно рухатись, до автомобіля сідав зі стороньою допомогою, у хворого була травма носа, тому він і доставив його до лікарні. Прізвище хворого записав зі слів особи, яка його супроводжувала, іноді прізвища називають інші.

Свідок ОСОБА_44 , яка працює викладачем в училищі, де навчались ОСОБА_15 та ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_15 є звичайним учнем, який дисципліну не порушував, але має слабкий рівень знань, піддається поганому впливу, може вислухати зауваження, але все одно зробить як йому заманеться, допускав пропуски занять без поважних причин, хоча батьки його контролювали. Знаходився на обліку як особа, що скоїла злочин. Поведінка ОСОБА_31 неадекватна, не давав вчителям проводити заняття, які міг зірвати навіть у присутності адміністрації, ображав старших, до навчання ставився майже ніяк.

Винність підсудних у скоєні інкримінованих злочинів підтверджується іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до карти швидкої медичної допомоги від 03.02.2013 р. о 01.25 год. був здійснений виклик до клубу «Орфей», де у потерпілого була виявлена ушиблена рана носа, самостійно рухатись він не міг, надана медична допомога у вигляді накладення пов`язки та вдихання пари нашатирю.

Як вбачається з довідки київської лікарні швидкої допомоги від 07.02.29013 р., 05.02.2013 р. ОСОБА_9 був госпіталізований до відділення нейрохірургії з діагнозом "ЗЧМТ, забій головного мозку, депресіонний перелом тіменної кості". З медичних виписок за № 3721 від 28.02.13 р. та за № 7204 від 26.03.13 р. зазначеної медичної установи вбачається, що ОСОБА_9 , який був побитий невідомими 02.02.13 р., 06.02.13 р. та 12.03.13 р. були проведені операційні втручання з приводу перелому лівої тіменної кості черепа та проведена краниопластика протокрилом.

Згідно висновків судово-медичного експерта за № 154 від 30.05.2013 р. та за № 215 від 12.07.2013 р. ОСОБА_18 були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забієм головного мозку, епідуральним напластуванням над лівою тіменною областю, депресіонним переломом тіменної кості зліва, забиття м`яких тканин голови, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння. Крім того, потерпілому також були завдані тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани на носі та крововиливів навкруги обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За висновком судово-медичного експерта за № 234 від 25.07.2013 р. ОСОБА_19 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої вісочної області, на правій та лівій вушних раковин, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Як зазначається у висновку судово-медичного експерта за № 154/1 від 12.06.2013 р. механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених к потерпілого ОСОБА_22 відповідає механізму їх утворення, вчинених ОСОБА_26 , продемонстрованих ОСОБА_30 при проведенні слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта за № 215/1 від 17.07.2013 р. механізм утворення тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_22 може відповідати механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_26 , продемонстрованих ОСОБА_30 під час проведення слідчого експерименту; механізм утворення тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_22 не відповідає механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_17 та невстановленими особами, продемонстрованим свідком ОСОБА_45 під час проведення слідчого експеримента 03.06.2013 р.; механізм утворення тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_22 може відповідати механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_26 та ОСОБА_17 , продемонстрованим потерпілим ОСОБА_27 під час проведення слідчого експеримента 12.06.13 р.

З висновку судово-медичного експерта за № 215/2 від17.07.2013 р. убачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_22 не відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_17 продемонстрованих ним при проведенні слідчого експеримента 19.06.2013 р.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_23 та ОСОБА_31 , кожного, у вчинені інкримінованих злочинів, доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 296 КК України т.я. вони вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, в т.ч. і з невстановленими особами;

-за ч. 2ст. 121 КК України оскільки вони умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вчиненими групою осіб.

Суд критично ставиться до свідчення свідка ОСОБА_35 . Так, в судовому засіданні від 07.02.2014 р. цей свідок дуже чітко давав пояснення відносно того, хто кому і скільки ударів наносив під час конфлікту. Разом з тим, під час одночасного допиту на досудовому слідстві 22.07.2013 р. за участю ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , про ті ж самі обставини давав не чіткі пояснення, посилаючись на те, що «пройшло вже дуже багато часу». Крім того, ОСОБА_47 в судовому засіданні стверджував, що продовжуючи залишатись біля будинку нічного клубу, після завершення конфлікту, коли ОСОБА_32 та ОСОБА_15 знов увійшли до приміщення клубу, не бачив, як через три хвилини після закінчення бійки приїздила швидка» та увезла ОСОБА_29 та ОСОБА_28 .

Посилання захисту на те, що ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження не під час бійки біля клубу «Орфей», а десь в іншому місті , виклик швидкої відбувався до іншої людини, а не ОСОБА_22 , спростовується свідченнями свідка ОСОБА_41 , який підтвердив про знаходження вночі 03.02.13 р. ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у лікарні, куди він на прохання ОСОБА_21 приносив їх одяг з роздягальні «Орфею». Потерпілий ОСОБА_20 не заперечує, що фельдшеру «швидкої» назвав інше прізвище, а не ОСОБА_22 , бо чомусь злякався, сам ОСОБА_16 знаходився в неадекватному стані і не міг відповідати на запитання, медичний працівник приводив його до тями, застосувавши нашатир. Клініка захворювання ОСОБА_22 знаходилась в динамиці, тому, як зазначив в судовому засіданні лікар-невропатолог ОСОБА_48 , стан ОСОБА_22 постійно погіршувався, що об`єктивно підтвердилось при проведенні МРТ та його оперуванні.

Заявлений позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5835,22 грн. з ОСОБА_31 відповідно до ст. 1166 ЦК України має бути задоволений в повному обсязі.

Що стосується заявлених потерпілими вимог морального характеру. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. ОСОБА_20 та ОСОБА_16 просять стягнути моральну шкоду з ОСОБА_31 відповідно в сумі 5000 грн. та 70 000 грн., при цьому ОСОБА_20 посилається на те, що було зіпсовано відпочинок з друзями, його було принижено та завдано фізичного болю, на його очах майже вбивали ногами його друга. ОСОБА_16 моральні страждання пов`язує з втратою можливості вести той активний спосіб життя, який у нього був до побиття, отримана травма голови постійно дає про себе знати, він обмежений в занятті фізичними вправами, до цього часу проходить курси лікування, а тим більше, вживання ліків має відбуватись протягом всього життя, що негативно вплине на його здоров`я в цілому. Враховуючи, що суд має розглядати позов в межах заявлених вимог, а саме не має права самостійно зменшувати або збільшувати ці вимоги, користуючись обставинами, викладеними в ч. 3 ст. 23 ЦК України, а також принципом розумності та справедливості суд самостійно визначає суму моральної шкоди ОСОБА_21 в розмірі 1 тис.грн., ОСОБА_49 в розмірі 30 тис грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин за ч.1 ст. 121 КК України згідно до ст. 12 КК України є тяжким, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - середньої тяжкості , особу винних:

- ОСОБА_31 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг на його поведінку до сільради не надходило, за місцем навчання до обов`язків учня ставився безвідповідально, за що мав незадовільну поведінку за перший семестр, згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Обставин, що пом`якшує покарання , судом не встановлено. Обставиною , що обтяжуює покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_14 , який злочин скоїв в період іспитового строку у неповнолітньому віці, за місцем мешкання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, за колишнім місцем навчання до обов`язків учня відносився незадовільно, потребував постійного контролю, згідно даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Обставиною, що пом`якшуює покарання, є вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи вказані обставини стосовно кожного з обвинувачених, а також думку потерпілих, які вважають, що у обвинувачених відсутнє каяття та критичне ставлення до скоєного, вважають, що вони мають понести відповідне покарання, а тому суд вважає, що міру покарання слід обрати пов`язану з ізоляцією від суспільства.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_50 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України сім років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування сім років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 02.07.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбування сім років один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_51 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України сім років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування сім років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили кожному засудженому обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_31 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5835.22 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_31 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1