Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що 13.07.2017 року в м. Кам`янка по вул. Л.Борисової сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 . Після огляду даного транспортного засобу його 13.07.2017 року було вилучено із користування ОСОБА_6 та поміщено на майданчик Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час перебування автомобіля на штраф майданчику його було пошкоджено ОСОБА_7 про, що було складено відповідний висновок.
Також вказує, що його довірителька неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з питання повернення вищевказаного транспортного засобу, однак транспортний засіб до даного часу їй не повернутий.
А тому, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000491 від 13.07.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року, на автомобіль Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши що арешт на автомобіль Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року з метою збереження речового доказу. Також пояснили, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину і на даний час ще не всі експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, тому є необхідність в арешті автомобіля, який є речовим доказом. А тому просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000491 від 13.07.2017 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 22.10.2017 року автомобіль Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000491 від 13.07.2017 року оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , з метою збереження речового доказу. Визначено місцем зберігання автомобіля територію Кам`янського відділення Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КК України).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року арешт на автомобіль Volkswagen Colf 2.1.6, д.н.з. НОМЕР_1 накладений з метою його збереження, як речового доказу.
Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000491 від 13.07.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний час триває. Крім того, в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні комплексної експертизи, яка потребує дослідження автомобіля, а тому підстав для скасування арешту та повернення автомобіля його володільцю, на даний час слідчий суддя не вбачає.

До того ж, в судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 24.10.2017 року про накладення арешту на вищезгаданий автомобіль.

Крім того, слідчий суддя не може аналізувати судове рішення (ухвалу), яке набрало законної сили на предмет наявності чи відсутності процесуальних порушень, на які вказує представник ОСОБА_5 (накладення арешту на майно в позапроцесуальні строки) та давати йому процесуальну оцінку, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1