12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/2944/17
Провадження №1-кп/205/442/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 04.04.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000955
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військово не зобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою з 04.04.2017 року,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військово не зобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 близько 11 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 . При цьому розподіливши ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_3 повинен шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникнути до квартири, звідки вчинити крадіжку чужого майна, а в цей час ОСОБА_4 повинен знаходитися при ліфтовій зоні, при в ході на вказаний поверх, на якому знаходиться квартира, та спостерігати за навколишнім середовищем, з метою попередження ОСОБА_3 про можливе викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами. Реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи по попередньо спланованому плану ОСОБА_3 04.04.2017 близько 12 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) за допомогою інструменту - гайковий ключ, пошкодив замок вхідних дверей, вищевказаної квартири, після чого проник до неї, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого станом на 04.04.2017 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №140 від 14.04.2017 складає:

- Ноутбук марки «HP Compaq», моделі NX9020, вартість якого становить 6775 гривень 72 копійки;

- Фотоапарат марки «Panasonic», моделі DMC-S1, вартість якого становить 719 гривень 40 копійок;

- Грошові кошти в сумі 14 930 гривень;

- Мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ 442 QUAD, ІМЕІ-1:

НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 750 гривень;

В цей час ОСОБА_4 діючи по запланованому плану, стояв при ліфтовій зоні, при в ході на вказаний поверх, на якому знаходиться квартира, та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження ОСОБА_3 про можливе викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами.

ОСОБА_3 таємно викравши вищевказане майно із вищезазначеної вказаної квартири вийшов через вхідні двері з неї, та направився до при ліфтової зони, на вказаному поверсі, де його чекав ОСОБА_4 .. Підійшовши до останнього ОСОБА_3 передав йому поліетиленовий пакет з викраденим майном та частину викрадених грошових коштів. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли та 04.04.2017 року близько 13 год. 05 хв., біля буд. №5 по вул. Метробудівській в м. Дніпро, були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 23 тис. 175 грн. 12 копійок.

Допитані в якості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялись за вчинене і суду пояснили, що дійсно вони, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час за попередньою змовою, таємно викрали майно потерпілої шляхом проникнення до її квартири, чим спричинили останній майнової шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 до зали суду не з`явилась, надавши суду заяву у якій прохає слухати справу за її відсутності, при цьому, будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, прохала призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні доведена повністю, і їх умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, судом також враховано позицію потерпілого щодо покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі та з застосуванням положень ст.71 КК України.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця приєднати покарання не відбуте за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону 838-VIII від 26.11.2015 року) строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.04.2017 року по 21.06.2017 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.04.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи за №140 від 14.04.2017 року у сумі 230 (двісті тридцять) гривень, витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи за №27/4.6-426 від 11.04.2017 року у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових трасологічних експертиз за №25/4.1-412 та №25/4.2-414 від 26.04.2017 року у сумі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок та 3163 (три тисячі сто шістдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки відповідно.

Заставу в сумі 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень, сплачену 10.04.2017 року ОСОБА_8 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області - повернути платнику застави ОСОБА_8 .

Речові докази:
* портмоне чоловіче, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , мобільний телефон Самсунг та гаманець з картою А-банку, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутими за належністю;
* ноутбук марки «HP Compaq», моделі NX9020, фотоапарат марки «Panasonic», моделі DMC-S1, грошові кошти в сумі 14 930 гривень, мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ 442 QUAD, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;
* сумку із вмістом, поміщеної до спец пакету МВС №3296644, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю;
* фрагмент замку, поміщений до спец пакету МВС №0396283, слід тканевої поверхності поміщений до спецпакету МВС №2426292, які передано до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
* вилучені слід пальців рук, які поміщені до спец пакету МВС №2338638 та дактилокарти ОСОБА_3 які передано до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -