Провадження № 1-кс/344/3708/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002476, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження під № 0002476 від 16.06.2017р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що мали місце 15.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017,10.07.2017, 18.07.2017 та 20.07.2017, на території м. Івано-Франківськ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016р. в Івано-Франківський міський суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім того, 17.11.2016 в Івано-Франківський міський суд направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак останній на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

15.06.2017р. близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 105-Б по вул. Галицька в м. Івано-Франківську, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перекусу паркувального тросу, таємно викрав велосипед марки «Trek 4500» чорного та зеленого кольорів з комплектуючими, який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9812 грн. 46 коп.

Також, 20.06.2017 року близько 18 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігав, шляхом перекусу паркувального тросу, таємно викрали велосипед марки «Діамант», який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 5236 грн. 16 коп.

14 вересня 2017 року, ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в минулому вчиняв корисливі злочини, проте на шлях виправлення не став, офіційно не працює, що свідчить про можливість вчинення ним, у майбутньому, нових злочинів з метою отримання прибутку, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив,

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , на час проведення допиту в якості підозрюваного вказав адресу проживання, а саме АДРЕСА_1 , однак фактично за вказаною адресою не проживає з 05 травня 2017 року, що підтверджується допитом свідка у кримінальному провадженні - батька ОСОБА_10 .

Окрім того, 14.09.2017 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява з приводу того, що останньому в установленому порядку, роз`яснено його права та обов`язки, а також вручено копію подання та матеріалів, що обґрунтовують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Із вказаною мірою запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 погоджувався, усвідомлюючи свою провину та щиросердно розкаявся у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки, однак, в подальшому, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 2ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 15.06.2017р., протоколом огляду відео від 28.06.2017р., висновком експерта від 18.7.2017р. № 4.3-191/17, довідкою за результатом проведеної роботи уповноважених працівників територіального органу внутрішніх справ, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2017р., висновком експерта від 18.07.2017 № 4.3-192/17, визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, він не одружений, не працює та раніше не судимий в силу ст.89 КК України та має на утриманні неповнолітню дитину.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів - до 26 жовтня 2017 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 10 ( десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16 000 ( шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 26 жовтня 2017 року обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1