Справа № 477/1082/17
Провадження № 1-кп/477/132/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
11 листопада 2015 р. близько 12:00 години на автодорозі Н-11 «Миколаїв - Дніпропетровськ» на 302 км + 100 м. біля с. М-Ларине водій ОСОБА_6 , керуючі технічно справним автомобілем «0483 Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Миколаєва зі сторони м. Дніпропетровськ. Доїжджаючи до повороту на вул. Хуторській в с. М- Ларине, ОСОБА_6 увімкнув сигнал повороту ліворуч, та зупинивши транспортний засіб пропускаючи автомобілі, які рухались зі сторони м. Миколаєва в напрямку м.Дніпропетровськ, та створювали йому перешкоду.
В цей час позаду вищезазначеного автомобіля, по автодорозі Н-11 сполученням Миколаїв - Дніпропетровськ, рухався автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Рухаючись у вказаному напрямку, на горизонтальній прямій ділянці автодороги Н-11 Миколаїв - Дніпропетровськ водій ОСОБА_3 втратив видимість (засліплення сонцем), та в порушення п. 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки свого транспортного засобу у напрямку свого руху, та допустив зіткнення з автомобілем «0483 Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за інкримінованим кримінальним правопорушенням визнав повністю та пояснив, що дійсно в час та місці, що зазначені в обвинувальному акті він рухався на автомобілі ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , коли через засліплення сонцем, не помітив, що автомобіль «Рута», що рухався попереду нього зупинився, продовжив рух, після чого відчув удар та зрозумів, що відбулось зіткнення із цим автомобілем.
Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.
Час та місце, стан автодороги, місце зіткнення автомобілів, підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Справний технічний стан вказаних транспортних засобів на час ДТП підтверджується висновками експертних досліджень № 1232 від 11.03.2016 року та № 1232 від 25.03.2016 року.
Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП №226 від 27.04.2017 р., водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо - транспортної пригоди та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та не відповідають вимогам п.12.3 та п.19.3 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 24.02.2017 р. у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді дволодижечного перелому лівої гомілки зі зміщенням, забою та садна м`яких тканин голови, забою грудної клітини які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, враховує його щире каяття у вчиненому, скоєння кримінального правопорушення, що не є умисним, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь експертних установ.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та автомобіль Рута, р.н. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_6 - залишити за належністю власникам.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1