Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні

за № 0000220 від 09.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 02.11.2017 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин вчинені повторно за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 31.08.2017, близько 16 години 20 хвилин, знаходячись неподалік перехрестя вул. Уманська-Леніна (Незалежності), м. Сміла умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав ОСОБА_8 , якій працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 200 гривень чотири фольгова ні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину-амфетамін, яку ОСОБА_6 умисно незаконно з корисливих мотивів придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Він же, 01.11.2017, близько 11 години 50 хвилин, знаходячись неподалік перехрестя вул. Уманська-Леніна (Незалежності) м. Сміла умисно, незаконно, з корисливих мотивів повторно збув, а саме продав ОСОБА_8 , якій працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 270 гривень п`ять фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_6 умисно незаконно з корисливих мотивів придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою подальшого збуту, після чого 01.11.2017 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України під час обшуку останнього працівниками поліції у його верхньому одязі виявлено та вилучено коробку з-під сірників в якій знаходився відріз фольгованого паперу з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та грошові кошти, в сумі 270 грн., при обробці яких спеціальної хімічною речовиною виявлено напис «Збут».
01.11.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчий та прокурор вважали, що є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Просили врахувати, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, з корисливих мотивів слідчий та прокурор вважали, що перебуваючи на волі він, може продовжити злочинну діяльність з метою заробляння коштів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що відносно ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та родину. Крім того просив врахувати, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необхідно перевірити чи не мала місце провокація злочину відносно ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема матеріалами оперативної (контрольованої) закупівлі психотропних речовин, протоколами допиту свідка « ОСОБА_8 » якою під контролем працівників поліції здійснена закупівля психотропних речовин у ОСОБА_6 , висновком експерта №2/2555 від 02.11.2017 згідно з яким видана « ОСОБА_8 » в ході контрольованої закупівлі речовина містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання 01.11.2017 в ході якого вилучені грошові кошти з поміткою «Збут», протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого вилучені шприци та пакети із речовинами схожими на наркотичні та психотропні.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років, на даний час слідством не встановлено місцезнаходження осіб причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а саме джерела походження психотропних речовин, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої зв`язки серед наркозалежних незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 необхідно визначити на рівні шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 96000 гривень, враховуючи, що станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 30.12.2017 року включно.

Визначити розмір застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96000 (дев`яносто шість) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1