Справа № 183/3877/17
№ 1-кс/183/767/17

У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 09 серпня 2017 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 прийшов до кафе, розташованого на перехресті пров. Толстого та вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_7 тривалий час були неприязні відносини, та між ними відбувся конфлікт, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 направився додому, де, готуючись до злочину, взяв гранату та з нею повернувся до кафе, де перебував ОСОБА_8 . 09.08.2017 року о 21.00 годині ОСОБА_7 підійшов на відстань 5-6 метрів від столика, за яким сиділи на лавках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, усвідомлюючи, що вчиняє особливо тяжкий злочин способом, небезпечним для життя багатьох осіб, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , розуміючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, дістав бойову ручну гранату, привів її у бойову готовність, витягнувши кільце запалу та відпустивши скобу з маркуванням 132-88 УЗРГМ 132 2(11), кинув гранату в сторону столика, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: забою, розтрощення лівої півкулі мозку, проникаючого вогнепального осколкового поранення голови, від яких загинув на місці.
Також під час досудового розслідування було встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища поблизу жилого масиву «Кулебівка» м. Новомосковська Дніпропетровської області, знайшов запал типу «УЗРГМ», призначений для приведення в дію споряджених корпусів гранат «РГД-5» та «Ф-1». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого їх використання.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що запал до бойових гранат є бойовим припасом, розуміючи, що у нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, привласнив його, тим самим придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
Після цього ОСОБА_7 умисно, з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством, перемістив запал типу «УЗРГМ» до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та почав його зберігати на території вказаного домоволодіння без передбаченого законом дозволу до 10.08.2017 року, після чого під час проведення огляду зазначеного домоволодіння слідчим вилучено вказаний бойовий припас.
10.08.2017 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_7 .
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просила задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 залишив питання продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, тому просила не задовольняти клопотання.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 02.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.
В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести вищевказані слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 03 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1