overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3416/17
Провадження № 1-кс/314/1192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року під час проведення загального обшуку камери № 22, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані, який знаходився у столі для прийому їжі.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження та належність даного мобільного телефону.

У судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст.41 Конституції України, у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст.102 КВК України, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучений на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2017
Дата документу Справа № 323/2948/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1915/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2948/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Золочівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.
03.08.2017 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла письмова відмова від своєї заяви про перегляд вироку від 09.07.2015р. за нововивленими обставинами та просить закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задоволити, кримінальне првадження закрити.
Керуючись ст.429, 462, 464, 465 КПК України, суддя,-
заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, -задоволити.
Кримінальне провадження у справі №445/1873/14 (1-о/445/1/16) за нововиявленими обставинами - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/8585/17
Провадження № 1-кс/461/8828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_4 від 27.11.2017 року про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого відповідно до правил ст.55 КПК України; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/659/15-к
Провадження № 1-кс/459/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306 від 31.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши та дослідивши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвала втрачає законну силу 24.08.2015 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так як ухвала слідчого судді від 23.02.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, втратила законну силу 24.08.2015 року, підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду не був, підстав для розгляду даного клопотання за відсутності останнього у слідчого судді немає, а тому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2791/14-к р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
інспектор РП ТМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонер, раніше не судимого, засудженого 23 грудня 2013 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч.1 КК України, до 2 років обмеження волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Теребовлянської РП ТМВ КВІ в Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням стосовно Дуб?янського Василя Миколайовиач про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_6 04 квітня 2014 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції:

11 квітня 2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянської РП ТМВ КВІ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 22 грудня 2014 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Теребовлянського районного суду від 23 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа 688/3665/17
№ 1-в/688/368/17
Ухвала

08 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 15 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 14 грудня 2017 року зобов`язати начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98) надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 : характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку про виконання норм виробітку, довідку про невідбуту частину покарання, довідку про наявність або відсутність залишку за виконавчими листами, копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, а також індивідуальну програму соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №687/1597/17
№1-кс/687/352/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2017 року смт. Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання, яке призначити до розгляду в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. №4) на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Чемеровецьке відділення Городоцької місцевої прокуратури та скаржника.

Витребувати з Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000253 від 01.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/1027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2013 року строком два роки два місяці двадцять шість днів з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошено 13.12.2017 року о 15:30 год.

Суддя :
Провадження №1-в/127/722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не є суб`єктом амністії.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст.. 70 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України) та за розбій (ст. 187 КК України).

Таким чином ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії, тому суд вважає, що у його клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1528/17
Провадження № 1-кп/480/253/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 грудня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження розподілено та 11 грудня 2017 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити на 28 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/154/115/17
УХВАЛА

про привід

18 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, що підтверджується поштовою розпискою, до суду не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (засуджений), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється у судові засідання, без його участі не можливо провести розгляд подання, оскільки ставиться питання про посилення покарання та погіршення його становища, тому суд приходить до висновку, що слід застосувати привід засудженого в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 відкласти на 11 год. 30 хв. 22.12.2017 р.
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання , котре відбудеться о 11 год. 30 хв. 22.12.2017 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1