Справа № 188/50/18
Провадження № 1-кс/188/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000029 від 16.01. 2018 року

клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року о 21.00 годині до ЧЧ Петропавлівського ВП по телефону з лінією 102 надійшло повідомлення про те, що 15.01.2018 року приблизно о 20.00 годині по автодорозі, що сполучає шахту «Дніпровська» та «Шахту ім. М.І. Сташкова» ШУ «Дніпровське ПрАТ «ДТЕК Павоградвугілля» по вул. Піщана с. Мар`їна Роща в напрямку території «Шахти ім. М.І. Сташкова» рухався автобус марки «Bova» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1962 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія ФОП ОСОБА_6 . У вказаний час на парковці службового транспорту, яка прилягає до території «Шахти ім. М.І. Сташкова» ШУ «Дніпровське ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: вул. Піщана, 94-А с. Мар`їна Роща в межах Петропавлівського району Дніпропетровської області, стояв автомобіль марки МАЗ 54323032 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_7 з бортовим напівпричепом марки МАЗ 93866 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_8 .

Під час руху автобуса марки «Bova» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , останній не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою частиною автобуса із задньою частиною стоячого на парковці бортового напівпричепу марки МАЗ 93866 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій автобуса ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини голені лівої ноги; пасажири автобуса, а саме:

ОСОБА_9 , 1973 р.н., мешканець АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому обох носових кісток зі зміщенням уламків;

ОСОБА_10 , 1977 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому спинки носових кісток без зміщення уламків, забій 6-7 ребер з права;

ОСОБА_11 , 1966 р.н., мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, стінки носа, параобрітальних областей;

ОСОБА_12 , 1981 р.н., мешканка АДРЕСА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому спинки носових кісток зі зміщенням уламків, забою м`яких тканин обличчя, спинки носа, пара орбітальної області;

ОСОБА_13 , 1976 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, верхнього віка, правої половини обличчя, правої скроневої області навколо орбітальної області.

15.01.2018 протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд автобусу BOVA д/н НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання начальнику зміни охорони ТОВ «Охорони-Холдинг» на території "Шахти ім. М.І. Сташкова" ШУ "Дніпровське ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", яка розташована по вул. Пісчана, 94а с.М.Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

16.01.2018 автобус BOVA д/н НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автобус з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза приховування вищезазначеного автобусу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Автобус BOVA д/н НОМЕР_1 , згідно реєстраційного талону належить ОСОБА_4 , водієм даного автобусу є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.

Постановою слідчого від 16.01.2018 року автобус BOVA д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. В ході досудового розслідування з використанням вказаного автомобіля планується провести слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого буде призначена авто технічна експертиза, за результатами якої буде прийнято остаточне рішення по даному кримінальному провадженню та проведення трасо - логічної експертизи. Арешт на вказаний автобус з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном необхідний на час проведенням вищевказаних слідчих дій та проведення досудового розслідування до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу - автобусу BOVA д/н НОМЕР_1 чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

В судовому засіданні, слідчий клопотання обґрунтував і підтримав зазначив, що транспортний засіб не може використовуватись, так як знаходиться внаслідок ДТП в технічно несправному стані, є речовим доказом, на стадії досудового розслідування слід провести відповідні авто технічні експертизи,є ризик знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (речові докази).

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене майно не було вилучено, є доказом по кримінальному провадженню, тому відповідно до положень ст.172 ч.2 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Відомості по даному факту внесено в ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15.01.2018 року зазначений транспортний засіб, автобус BOVA д/н НОМЕР_1 є учасником ДТП, довідками з Першотравенської ЦМЛ підтверджується що є потерпілі внаслідок ДТП.

Відповідно до витягу (а.с.21) власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , ОСОБА_14 має право користування і відповідно до його розписки, транспортний засіб знаходиться у нього.

Враховуючи, що транспортний засіб пошкоджений та не може використовуватись, то його перетворення до проведення відповідних експертиз і вирішення справи по суті зашкодить досудовому розслідуванню.

Обмеження права власника щодо відчуження, розпорядження та перетворення транспортного засобу є розумним і співрозмірним.

Вважаю посилання слідчого на довіреність від 11.01.2017 року , якою власник, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_15 та ОСОБА_6 на розпорядження своїм майном, а саме транспортним засобом, автобусом BOVA FHD 12/280 , ТИП тз АВТОБУС d РІК ВИПУСКУ 1988 шасі - НОМЕР_4 д/н НОМЕР_1 є недоцільним так як строк її дії закінчився 12.01.2018 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, що майно: автобус BOVA FHD 12/280 , ТИП тз АВТОБУС d РІК ВИПУСКУ 1988 шасі - XL9AA18CF03003348 д/н НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає арешту із забороною відчуження , розпорядження та перетворення вказаного майна.

Керуючись ст. 40,170-175, ст.309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000029 про арешт майна: автобус BOVA д/н НОМЕР_1 задовольнити .

Накласти арешт на автобус BOVA FHD 12/280 , ТИП тз АВТОБУС d РІК ВИПУСКУ 1988 шасі - XL9AA18CF03003348 д/н НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яким керував водій ОСОБА_5 , із подальшим його зберіганням на території ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_5 виданий 04.11.2005 Красногвардійським РВ УМВС м.Дніпропетровськ відчуження, розпорядження та перетворення транспортного засобу, а саме автобусу BOVA FHD 12/280 , ТИП тз АВТОБУС d РІК ВИПУСКУ 1988 шасі - НОМЕР_4 д/н НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвалу, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, направити до відома власнику майна, ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, , то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1