Єдиний унікальний номер 234/8108/17
Номер провадження 11-сс/775/466/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001411 від 20.05.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області та мешкає у АДРЕСА_1 ,

(далі клопотання слідчого) та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , на строк до 25.12.2017р., заборонивши йому залишати житло, з покладенням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р. у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 3, ст. 121 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 371 ч.3 КК України відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього певних обов`язків (далі - ухвала слідчого судді).

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор :

- прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки обраний слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, захисника, діючого в інтересах підозрюваного, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було дотримано у повному обсязі вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу.

Так слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч. 3, ст. 121 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 371 ч.3 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного саме такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово з покладенням на нього певних обов`язків та що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

До такого висновку колегія суддів прийшла з урахуванням особи підозрюваного, якому виповнилося 26 років, є працівником поліції та має позитивну службову характеристику, раніше не судимий, що підтверджується наявними в судовій справі документами.

Таким чином доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволенням клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави на думку колегії суддів не є слушними з наведеного вище та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405,407,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001411 від 20.05.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , на строк до 25.12.2017р., заборонивши йому залишати житло, з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001411 від 20.05.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 , на строк до 25.12.2017р., заборонивши йому залишати житло, з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2017р. о 08.15 год.

Судді