У Х В А Л А
29.12.2017 Справа №607/16536/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-- 08.09.2017р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

-- 24.10.2017р. в суд скерований обвинувальний акт за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003951 від 07.12.2017р. звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 13.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 04 грудня 2017 року, близько 16:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в приміщення магазину «ПроСтор» 7751, що знаходиться за адресою м. Тернопіль бульвар Шевченка, 35 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 грудня 2017 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» 7751, що знаходиться за адресою м. Тернопіль бульвар Шевченка, 35, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів з торгового стенду вказаного магазину викрав товаро-матеріальні цінності, а саме: гель для душу «Олд Спайс 2 в 1», вартістю 42,32 гривень, гель для душу «Акс», вартістю 44, 18 гривень, гель для душу «Палмалів» вартістю 43,32 гривень, гель для душу «Нівея Спорт» вартістю 42,06 гривень, гель для душу «Нувея Сила вугілля», вартістю 42,06 гривень, дві запальнички «Бік» вартістю 8,22 гривень кожна, три «Кіндер шоколад», вартістю 14,46 гривень кожен, загальною вартістю 273,76 грн. які заховав під одяг. В подальшому ОСОБА_5 , маючи при собі викрадений товар, пройшов повз лінію кас вказаного магазину, не розплатившись, чим, спричинив ТОВ «Стиль Д» магазину № 7751 «Простор», шкоду на загальну суму 273,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно. Тому, 19 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_7 , яка являється керуючою магазину «ПроСтор»7751, котра зазначила, що 04.12.2017 року в період часу з 16:09 год. до 16:26 год., невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» 7751, що в м. Тернополі по бульварі Шевченка, 35 здійснив крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме засобів особистої гігієни та солодощів на загальну суму 273, 76 грн.;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється заступником керуючої, вказала, що 04.12.2017 року, перебуваючи на робочому місці, до неї звернулась працівник ОСОБА_9 , котра повідомила, що із приміщення магазину вийшов невідомий чоловік, котрий проходячи через систему «антикража», призвів до її спрацювання, що свідчило про те, що останнім було вчинено крадіжку. Надалі прослідкувавши по записах із камер відео спостереження, було встановлено факт крадіжки товаро-матеріальних цінностей. Вподальшому продемонстровано особу-злочинця усім працівникам. Так, 07.12.2018 року до ОСОБА_8 звернулась працівник ОСОБА_10 та повідомила , що на даний час в приміщенні перебуває саме той невідомий, котрий вчинив крадіжку 04.12.2017 року. Вподальшому до приміщення магазину було викликано службу охорони, які й передали злочинця працівникам поліції;

-- протоколом допиту ОСОБА_10 , яка являється консультантом магазину «ПроСтор» 7751, де зазначено, що 07.12.2017 року, перебуваючи на робочому місці, серед покупців магазину вона впізнала особу чоловічої статі, котра 04.12.2017 року вчинила крадіжку товаро-матеріальних цінностей із вищевказаного магазину, під час чого була зафіксована камерами відео спостереження. Надалі про вказаний факт було повідомлено керівництво та викликано службу охорони, які й передали злочинця працівникам поліції;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який являється працівником служби охорони ТОВ «Венбест». Так, 07.12.2017 року спільно із напарником ОСОБА_12 на службовому автомобілі, перебували на контрольній точці біля готелю «Тернопіль». О 17.11 год. від оператора «Пульта 1» поступило повідомлення, що за адресою м. Тернопіль бульвар Шевченка, 35 спрацювали тривожна кнопка. По приїзду, працівники магазину вказали на невідомого хлопця, зазначивши, що саме ним напередодні у даному магазині було вчинено крадіжку. Вподальшому вони здійснювали охорону вказаного чоловіка до приїзду працівників поліції, по приїзду яких злочинець був переданий останнім;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який являється працівником служби охорони ТОВ «Венбест». Так, 07.12.2017 року спільно із напарником ОСОБА_11 на службовому автомобілі перебували на контрольній точці біля готелю «Тернопіль». О 17.11 год. від оператора «Пульта 1» поступило повідомлення, що за адресою м. Тернопіль бульвар Шевченка, 35, спрацювали тривожна кнопка. По приїзду, працівники магазину вказали на невідомого хлопця, зазначивши, що саме ним напередодні у даному магазині було вчинено крадіжку. Вподальшому вони здійснювали охорону вказаного чоловіка до приїзду працівників поліції, по приїзду яких злочинець був переданий.

-- протоколом огляду відеозапису згідно якого, видно як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку товаро-матеріальних цінностей із магазину «ПроСтор», що в м.Тернополі по бульварі Шевченка, 35.

-- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме лазерного диска із відеозаписом по факту таємного викрадення майна із магазину «ПроСтор», що мало місце 04.12.2017 року.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, при тому, що судимість за який не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім цього, прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 на розгляді у Тернопільському міськрайонному суду перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 грудня 2017 року. Однак ОСОБА_5 , перебуваючи під запобіжним заходом, повторно вчиняє умисний корисний злочин. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючий, не одружений, відсутність у нього постійного джерела доходу, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які вважають клопотання не обґрунтованим, не підтвердження вчинення ОСОБА_13 злочину, так як протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не підписані уповноваженою особою, яка проводила допит останніх, відсутність в матеріалах клопотання доказів вартості викраденого майна, за наявності яких можна було віднести вчинене діяння, яке інкримінується ОСОБА_13 до кримінально-караного, а не до адміністративного правопорушення, також недоведеність прокурором неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу для уникнення вказаних ризиків, які не доведені, а лише формально написані у клопотанні, а також приймаючи стан здоров`я ОСОБА_13 просять застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з утриманням під вартою в разі доведеності обґрунтованості клопотання на думку слідчого судді, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., яке злочином середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , по якому характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку в лікар-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога. Раніше судимий, а саме 08.09.2017р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. 24.10.2017р. в суд скерований обвинувальний акт за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ту обставину, що відносно нього перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді обвинувальний акт за аналогічний злочин, і будучи під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчиненого злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратури провести перевірку наданим в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 фактів з приводу порушень, на їх думку, старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 положень КПК України під час проведення процесуальної дії, а саме пред`явлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру без залучення захисника, якого підозрюваний вимагав і повинен був бути забезпечений в силу закону, враховуючи його стан здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0003951 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 лютого 2018 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Скерувати копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2017р. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу Тернопільській місцевій прокуратурі для проведення перевірки викладених підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні фактів з приводу порушень, на їх думку, права на захист під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 19.12.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1