У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0000439 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обовязків на підозрюваного ОСОБА_4 ..
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 21.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засновником ТОВ «Булет лайн» та фактично користуючись повноваженнями щодо представлення Товариства в усіх організаціях, органах і установах, видання наказів та розпоряджень працівникам товариства, укладення договорів управління рахунками товариства в банківських установах, тобто фактично являючись директором ТОВ «Булет Лайн», будучи наділеним повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Так, в грудні 2015 року ОСОБА_7 , користуючись повноваженнями щодо планування та визначення потреби в бронетанковому озброєнні, техніці і майні для забезпечення виконання завдань ЗС України, отримав з Департаменту фінансів МО України інформацію про вивільнення фінансового ресурсу у сумі 37 533 330 грн. за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння, військової техніки», та ініціював внесення змін в додаток до річного плану закупівель МО України на 2015 рік, щодо включення до нього закупівлі запасних частин та комплектуючих до бронетанкового озброєння і техніки (зміни в додаток до річного плану закупівель МО України затверджені рішенням Комітету з конкурсних торгів МО України від 25.12.2015 № 74/551).

З урахуванням отриманої та відомої ОСОБА_7 інформації, у останнього в грудні 2015 року виник умисел на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, шляхом організації закупівлі ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України від імені МО України за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42 бронетанкового майна, що було у використанні (двигуни В-46-6 в кількості 40 одиниць та бортові коробки передач в кількості 4 одиниці, що пройшли капітальний ремонт та мають певний відсоток зносу), як нового, що не було у використанні, та перерахування коштів за придбане майно на загальну суму 28 560 000 грн.

Усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 в грудні 2015 року вступив у злочинну змову з заступником начальника відділу забезпечення бронетанковим майном управління забезпечення ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими особами МО України.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням посадові особи МО України для маскування реального технічного стану та місця походження товару, поставленого за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42, вступили у змову з директором Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (далі ДП «ЛБТЗ») ОСОБА_9 , заступником директора ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_10 , засновником ТОВ «Булет Лайн» ОСОБА_4 .

Вказані вище особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб за попередньою змовою, розробили злочинний план по розтраті групою осіб за попередньою змовою коштів державного бюджету України шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, що полягав в організації закупівлі у ДП «ЛБТЗ» за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42 двигунів В-46-6 у кількості 40 одиниць та бортових коробок передач у кількості 4 одиниці, відчужених у 2008-2009 роках з МО України на користь покупців на внутрішньому ринку України як надлишкове майно 2 категорії, які були у використанні, пройшли капітальний ремонт та мають певний відсоток зносу, як нових, що не були у використанні, та безпідставній і незаконній оплаті за вказаним договором шляхом перерахування коштів державного бюджету України з рахунку МО України в Державній казначейській службі України на рахунок контрагента за договором (ДП «ЛБТЗ») в сумі 28 560 000 грн.

Відповідно до вказаного злочинного плану, ОСОБА_7 доручено заступнику начальника відділу забезпечення бронетанковим майном управління забезпечення ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України ОСОБА_8 , як підпорядкованій йому службовій особі ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України, виконання дій щодо підготовки документів, пов`язаних з укладенням та виконанням договору від 28.12.2015 № 342/3/6/42, а також координацію та управління діями інших учасників злочинної групи та осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників злочинної групи; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як керівникам ДП «ЛБТЗ» доручено створення видимості реального постачання з ДП «ЛБТЗ» до МО України двигунів В-46-6 у кількості 40 одиниць та бортових коробок передач у кількості 4 одиниці, відчужених у 2008-2009 роках з МО України на користь покупців на внутрішньому ринку України як надлишкове майно 2 категорії, які були у використанні, пройшли капітальний ремонт та мають певний відсоток зносу, як нових, що не були у використанні, шляхом організації підготовки та підписання необхідних документів, координацію та управління діями інших учасників злочинної групи та осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників злочинної групи; ОСОБА_4 доручено створення видимості реального постачання з ТОВ «Булет лайн» до ДП «ЛБТЗ» двигунів В-46-6 у кількості 40 одиниць та бортових коробок передач у кількості 4 одиниці, відчужених у 2008-2009 роках з МО України на користь покупців на внутрішньому ринку України як надлишкове майно 2 категорії, які були у використанні, пройшли капітальний ремонт та мають певний відсоток зносу, шляхом організації підготовки необхідних документів, координації та управління діями інших учасників злочинної групи та осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників злочинної групи.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час службових осіб Міністерства оборони України, виконано всі дії раніше розробленого ОСОБА_7 та узгодженого всіма виконавцями злочину злочинного плану, направленого на розтрату грошових коштів державного бюджету, а саме: у період з початку грудня 2015 року до 30.12.2015 зімітовано проведення закупівлі МО України у ДП «ЛБТЗ» двигунів В-46-6 у кількості 40 одиниць та бортових коробок передач у кількості 4 одиниці, за які незаконно та безпідставно перераховано з державного бюджету кошти в сумі 28 560 000 грн., таким чином розтрачено грошові кошти державного бюджету України шляхом зловживання службовим становищем на загальну суму 28 560 000 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано матеріальну шкоду державі на вказану суму.

ОСОБА_4 14.07.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1 600 000 грн.

17.07.2017 було внесено зазначений розмір застави щодо ОСОБА_4 у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 28 560 000 грн., що перебували у віданні ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час службовими особами Міністерства оборони України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до Кримінального кодексу України, згідно ст. 12, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Зокрема, необхідно встановити та допитати осіб, що можуть переховувати паспорти на двигуни, поставлені ДП «ЛБТЗ» до МО України за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42; допитати посадових осіб ДП «ЛБТЗ» щодо проведення ремонтних робіт з двигунами, поставленими ДП «ЛБТЗ» до МО України за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42; встановити осіб, якими здійснювалась фактична оплата за двигуни, поставлені ДП «ЛБТЗ» до МО України за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42, шляхом отримання інформації з банківських установ; допитати службових осіб МО України щодо виділення бюджетних коштів для закупівлі за договором від 28.12.2015 № 342/3/6/42.

Встановлення інформації, що є підставою для проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, лише після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перешкоджало здійснити ці процесуальні дії раніше.
Крім того, на даний час загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 42 (сорок два) томи, із якими необхідно ознайомити усіх 5 (п`ятьох) підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити всім підозрюваним та їх захисникам.

За таких обставин, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 до чотирьох місяців, тобто до 14.11.2017.

На підставі викладеного прокурор просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки ризики на даний час зменшилися.

Зазначили, що ОСОБА_4 здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.

Також зауважили, що підозрюваний має на утриманні малолітню доньку, на підтвердження чого надали висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, в якому зазначено, що таким місцем визначено з батьком ОСОБА_4 .

Крім того, надали суду заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року відповідно до якого визначено місце проживання дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_4 .

Таким чином, зазначені ризики на їх думку є недоведеними, та зважаючи на зазначені підстави підозрюваний не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території м. Києва та доньку, яка знаходиться на його утриманні.

Крім цього, просили суд вжити заходів щодо повернення підозрюваному паспорту громадянина України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 року Солом`янським районний судом м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1600000, 00 грн.

Встановлено, що 17.07.2017 року зазначений розмір застави було внесено на відповідний депозитний рахунок суду.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 04.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000439 від 21.11.2016 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.11.2017 року.

З постанови вбачається, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати осіб, що можуть переховувати паспорти на двигуни, поставлені ДП «ЛБТЗ» до МОУ за договором від 28.12.2015 року «342/3/6/42; допитати посадових осіб ДП «ЛБТЗ» щодо проведення ремонтних робіт з двигунами, поставленими ДП «ЛБТЗ» до МОУ за договором від 28.12.2015 року «342/3/6/42; встановити осіб, якими здійснювалась фактична оплата за двигуни, поставлені ДП «ЛБТЗ» до МОУ за договором від 28.12.2015 року «342/3/6/42, шляхом отримання інформації з банківських установ; допитати службових осіб щодо виділення бюджетних коштів для закупівлі за договором від 28.12.2015 року «342/3/6/42; здійснити інші слідчі та процесуальні дії з забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування, прийняти рішення у кримінальному провадженні згідно з вимогами глави 24 КПК України.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те. що підстав для зміни обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.
За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 07.11.2017 року (включно).

Стосовно обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 не одягався електронний засіб контролю, оскільки на даний час такі засоби контролю відсутні у наявності.

Зазначений факт не заперечувався стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність продовження зазначеного обов`язку.

Крім того, захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державної міграційної служби України та/або уповноважених осіб органу досудового розслідування повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року на підозрюваного було покладено обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні з`ясовано та не заперечувалось сторонами те, що ОСОБА_4 окрім паспорту для виїзду за кордон помилково здав на зберігання свій паспорт громадянина України.

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 не покладалось обов`язку здавати на зберігання його паспорт громадянина України.

Крім того, відповідно до п.10.1 розділу ХІ «Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» затвердженого Наказом МВС України від 13.04.2012 № 320 осіб, обвинувачених і підозрюваних у вчиненні злочинів, вилучені паспорти разом з кримінальними справами надсилаються за підсудністю (підслідністю) і в разі їх звільнення з-під варти повертаються власникам під підпис.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зобов`язання відповідних осіб повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України, оскільки дане питання не входить до компетенції слідчого судді в межах розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Також, необхідно зазначити, що підозрюваний або його захисник мають право звернутися до відповідного органу, на зберіганні якого знаходиться помилково зданий документ паспорт громадянина України, з заявою про повернення зазначеного документу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.11.2017 року включно.
В частині, що стосується обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1