УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1597/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , працюючого: старшим державним виконавцем Олевського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області,
Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надані докази про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, позитивну характеристику з місці роботи та проживання, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання в смт. Олевськ Житомирської області, перебування на утриманні неповнолітньої доньки 2003 року народження та матері, яка є особою похилого віку та інвалідом 1-Б групи, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків.
На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні прокуратури ОСОБА_6 ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не врахував тяжкість покарання за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним інших умисних кримінальних правопорушень з метою приховування вчиненого ним злочину, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речових доказів, які на даний час не встановлені; може незаконно впливати на свідків. Вказує, що всі ці обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею не достатньо враховані данні про особу, позитивна характеристика з місця роботи та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та хворої матері, яка потребує постійного догляду, а тому заборона у виді цілодобового домашнього арешту буде мати негативні наслідки не тільки для підозрюваного, але і інших осіб. Зазначає, що ОСОБА_8 немає на меті переховуватись від органів досудового слідства, а зазначені слідчим у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України , відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має позитивні характеристику з місці роботи та проживання, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання в смт. Олевськ Житомирської області, перебування на утриманні неповнолітньої доньки 2003 року народження та матері, яка є особою похилого віку та інвалідом 1-Б групи, наявність сталих соціальних зв`язків, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчим суддею під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту були достатньо враховані данні про особу, позитивна характеристика з місця роботи та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та хворої матері, яка потребує постійного догляду. А тому, підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на більш м`який, немає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: