Справа №127/3185/18
Провадження №1-кс/127/1514/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи сільським головою Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, з метою визнання відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 10.43 га, що розташована на території зазначеної сільської ради, та належала померлому ОСОБА_6 (Державний акт на право приватної власності на землю ВН 004731), будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на подальшу передачу зазначеної земельної ділянки у власність своїм родичам, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, 01.04.2014 склав довідку Джулинської сільської ради за № 547, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 з дня свого народження був зареєстрований і постійно проживав до дня смерті у с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, де і помер в 2009 році, а також, що у померлого таких спадкоємців як малолітні, неповнолітні, недієздатні особи, або особи, дієздатність яких обмежена, пережилого подружжя, осіб, з якими померлий спільно проживав, вів спільне господарство, немає.
Згідно довідки Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 280 від 23.06.2016 ОСОБА_6 проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 з 1998 року по 09.05.2011 року (день смерті), за час проживання спільно вели господарство, організацією похорон ОСОБА_6 здійснювала за власний рахунок дочка співмешканки ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 подав до Бершадського районного суду Вінницької області, на розгляді якого знаходилася цивільна справа за заявою даної сільської ради про визнання вищевказаної земельної ділянки відумерлою спадщиною та передачі її у власність територіальної громади, підроблену довідку Джулинської сільської ради № 547.
На підставі вищезазначених протиправних дій та рішень сільського голови Джулинської сільської ради ОСОБА_5 отримано рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.04.2014 (справа № 126/1169/14-ц), відповідно до якого спадщину ОСОБА_6 , а саме земельну ділянку площею 10.43 га, визнано відумерлою та передано у власність Джулинської сільської ради, а в подальшому розділено на п`ять рівних частин, з яких чотири частини 15.02.2016 перейшли у власність родичів ОСОБА_5 , а саме двоюрідному брату ОСОБА_9 , дружини останнього ОСОБА_10 та їх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 205-П від 27.04.2017, підпис в графі «Сільський голова… ОСОБА_5 » у підробленій довідці № 547, яка видана виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.04.2014, виконаний ОСОБА_5 .
Згідно висновку технічної експертизи документів № 204-П від 28.04.2017, відбиток печатки «Джулинська сільська рада» у підробленій довідці № 547, яка видана виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.04.2014, нанесений однією і тією ж печаткою «Джулинська сільська рада», експериментальні зразки якої наданні в якості порівняльного матеріалу.
Також, ОСОБА_5 будучи сільським головою Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, з метою визнання відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 10.43 га, що розташована на території зазначеної сільської ради, та належала померлому ОСОБА_6 (Державний акт на право приватної власності на землю ВН 004731), являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на подальшу передачу зазначеної земельної ділянки у власність своїм родичам, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, 01.04.2014 склав довідку Джулинської сільської ради за № 547, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 з дня свого народження був зареєстрований і постійно проживав до дня смерті у с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, де і помер в 2009 році, а також, що у померлого таких спадкоємців як малолітні, неповнолітні, недієздатні особи, або особи, дієздатність яких обмежена, пережилого подружжя, осіб, з якими померлий спільно проживав, вів спільне господарство, немає.
Згідно довідки Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 280 від 23.06.2016 ОСОБА_6 проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 з 1998 року по 09.05.2011 року (день смерті), за час проживання спільно вели господарство, організацією похорон ОСОБА_6 здійснювала за власний рахунок дочка співмешканки ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 подав до Бершадського районного суду Вінницької області, на розгляді якого знаходилася цивільна справа за заявою даної сільської ради про визнання вищевказаної земельної ділянки відумерлою спадщиною та передачі її у власність територіальної громади, підроблену довідку Джулинської сільської ради № 547.
На підставі вищезазначених протиправних дій та рішень сільського голови Джулинської сільської ради ОСОБА_5 отримано рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.04.2014 (справа № 126/1169/14-ц), відповідно до якого спадщину ОСОБА_6 , а саме земельну ділянку площею 10.43 га, визнано відумерлою та передано у власність Джулинської сільської ради, а в подальшому розділено на п`ять рівних частин, з яких чотири частини 15.02.2016 перейшли у власність родичів ОСОБА_5 , а саме двоюрідному брату ОСОБА_9 , дружини останнього ОСОБА_10 та їх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 205-П від 27.04.2017, підпис в графі «Сільський голова… ОСОБА_5 » у підробленій довідці № 547, яка видана виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.04.2014, виконаний ОСОБА_5 .
Згідно висновку технічної експертизи документів № 204-П від 28.04.2017, відбиток печатки «Джулинська сільська рада» у підробленій довідці № 547, яка видана виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.04.2014, нанесений однією і тією ж печаткою «Джулинська сільська рада», експериментальні зразки якої наданні в якості порівняльного матеріалу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, Джулинський сільський голова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, у вересні 2015 року надав усну вказівку спеціалісту-землевпоряднику першої категорії Джулинської сільської ради ОСОБА_13 підготувати проект рішення сесії Джулинської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Джулинської сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 площею 2 га кожному.
Так, 24.09.2015 ОСОБА_5 підписав рішення 47 сесії 6 скликання Джулинської сільської ради Бершадського району про надання двоюрідному брату ОСОБА_9 , дружині останнього ОСОБА_10 та їхнім дітям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 4 земельних ділянок площею 2 га кожна у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель комунальної власності Джулинської сільської ради (земельної ділянки площею 10.43 га, яка раніше належала ОСОБА_6 ).
Таким чином, в результаті вищезазначених протиправних дій сільського голови Джулинської сільської ради ОСОБА_5 , спадщина ОСОБА_6 незаконно перейшла у власність третіх осіб.
05 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 14.04.2017, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.04.2017, висновком експерта №204-П від 28.04.2017, висновком експерта №205-П від 27.04.2017, протоколом огляду документів від 21.09.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.
З метою заборони відчуження вищеописаного майна, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , виконання цивільного позову, виникла необхідність звернутись до суду у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Citroen Nemo» днз НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску та 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 25.12.2012 видане виконавчим комітетом Джулинської сільської ради, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 25.12.2012 видане виконавчим комітетом Джулинської сільської ради.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке зазначене в клопотанні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску та 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 25.12.2012 видане виконавчим комітетом Джулинської сільської ради, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: