Справа № 636 / 3558 / 17
1-кс / 636 / 511 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше засудженого: 19.05.2016 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 30.09.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду по суті, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Так, 03 жовтня 2017 року, близько 08.20 години ОСОБА_4 , знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, штовхнув його в область грудної клітини, та подавивши волю потерпілого, змусив показати вміст кишень верхнього одягу, та самостійно оглянув рюкзак потерпілого, який був у нього при собі. Далі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність мобільного телефону у потерпілого, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, правою рукою ривком вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки Fly моделі FF 179, відкрито заволодівши ним. Обернувши викрадене на власну користь, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинене повторно.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 жовтня 2017 року старший слідчий Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний винним визнав себе частково.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, без певного роду занять, може вплинути на хід розслідування, раніше судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів, відносно якого 30.09.2017 до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно якого триває судовий розгляд, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 30.09.2017 року тривалістю до 30.11.2017 року.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , матеріалами які характеризують ОСОБА_4 , копією ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, схильність до скоєння злочинів, вчинення злочину в період іспитового строку та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 64000,00 грн. (3200,00 грн. х 20 = 64000,00 грн.)

Керуючись: ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, строком на 60 (шістдесят) днів - до 12 год. 50 хв. 11 грудня 2017 року.
Визначити суму застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя