Провадження по справі № 1-кп/401/273/17
Справа № 401/2474/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001765 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, студента групи № 25, 3-го курсу Кременчуцького ПТУ № 26, інваліда дитинства, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , телефон мобільний НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , телефон мобільний НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , раніше судимого:

- 24.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по частині 1 статті 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини проти власності за наступних обставин:

так, близько 19 години в кінці серпня 2017 року, точну дату, як на досудового розслідуванні, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком, що розташований по АДРЕСА_4 , домовились скоїти з метою незаконного збагачення крадіжку будь-якого майна з домоволодіння по АДРЕСА_4 . Дану крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_5 , оскільки йому було відомо, що в зазначеному домоволодінні ніхто не проживає. ОСОБА_4 надав свою згоду. Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

Наступного дня, близько 14 години в кінці серпня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням та судом не встановлена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, та діючи цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зустрілись поряд з будинком розташованим по АДРЕСА_4 та за допомогою наявного у користуванні ОСОБА_5 велосипеда проїхали до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через хвіртку, що знаходилась в огорожі проникли на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де звернули увагу на саморобну піч типу «Буржуйка», яка зацікавила їх як цінна річ, яку можна продати в якості лому металу, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби, та яку вони вирішили таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали належну ОСОБА_7 саморобну піч типу «Буржуйка», виготовлену з труби товщиною металу 5 міліметрів, діаметром 40 сантиметрів, висотою 40 сантиметрів, у якої не було дна та верхівки, і до якої була приварена ще одна труба діаметром 10 сантиметрів та довжиною 20 сантиметрів, яка грала роль димоходу, та до якої знизу були приварені три ніжки виготовлені з кутника з шириною ребра по 3 сантиметри та висотою по 10 сантиметрів, вартістю 567 гривень. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, через три дні потому, близько 19 години в кінці серпня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням та судом не встановлена, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились поряд з будинком розташованим по АДРЕСА_4 . Під час їх спільної розмови з`ясувалося, що останні відчувають фінансово-матеріальні труднощі. В ході спілкування ОСОБА_5 пригадав, що в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_4 ніхто не проживає, внаслідок чого у нього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення будь-яких виробів з металу шляхом проникнення на територію вказаного домоволодіння. В той же час ОСОБА_5 запропонував вчинити таємне викрадення будь-яких виробів з металу з вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , на що останній надав свою згоду. Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову направлену на повторне таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

В той же день, близько 23 години в кінці серпня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням та судом не встановлена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, та діючи цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пройшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через хвіртку, що знаходилась в огорожі проникли на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де звернули увагу на дві металеві труби та металевий кутник, які зацікавили їх як цінні речі, які можна продати в якості лому металу, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби, та які вони вирішили таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою між собою, таємно повторно викрали належні ОСОБА_7 :

- металеву трубу, діаметром близько 10 сантиметрів та довжиною 1,5 метри, вартістю 183 гривні,

- металеву трубу діаметром 30 міліметрів та довжиною 1,2 метри, вартістю 33 гривні,

- металевий кутник з шириною ребра 50 міліметрів, довжиною 1,5 метри, вартістю 30 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 246 гривень.

Крім того, через неділю потому, близько 12 години в кінці серпня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням та судом не встановлена, ОСОБА_4 знаходився поряд з будинком розташованим по АДРЕСА_4 . Відчуваючи фінансово-матеріальні труднощі ОСОБА_4 пригадав, що в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_4 ніхто не проживає, внаслідок чого у нього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна шляхом проникнення до будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння.

В той же день, близько 14 години в кінці серпня 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням та судом не встановлена, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 через хвіртку, що знаходилась в огорожі проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Підійшовши до вікна належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_5 , розташованого на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відчинив ставні та руками відчинив стулки вікна, та через нього проник до приміщення вказаного житлового будинку. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вказаного будинку звернув увагу на мотокосу, яка зацікавила його як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби, та яку він вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно таємно викрав належну ОСОБА_8 мотокосу марки «Vitals» моделі ВК 4919о, в корпусі червоного кольору, що мала серійний номер № НОМЕР_5 , вартістю 1598 гривень. В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно здійснив крадіжку разом з ОСОБА_9 з домоволодіння по АДРЕСА_5 , а через три дні повторно вони викрали з цього ж домоволодіння металеві труби та кутник. Також, обвинувачений зазначив, що самостійно таємно викрав з домоволодіння АДРЕСА_5 мотокосу. Завдані потерпілим матеріальні збитки компенсував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_10 в темний час доби таємно викрали з домоволодіння по АДРЕСА_5 міста Світловодська металеву "буржуйку", а через три дні повторно вони викрали з цього ж домоволодіння металеві труби та кутник. Також, обвинувачений зазначив, що завдані ним збитки він обов"язково компенсує, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений в сумі 750 грн. визнає повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченим та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснили обвинувачені на досудовому слідстві і в суді показання давали правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше не судимий, не одружений, навчається, інвалід дитинства третьої групи інвалідності, на обліку призовників не перебуває, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, не одружений, на обліку призовників не перебуває, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засуджених і запобіганню вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинувачених, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_5 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі заявлено потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_4 на матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 3000 грн. (а.с. 19). В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 просив суд залишити цивільний позов до ОСОБА_4 без розгляду (а.с. 57). Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 1500 грн. (а.с. 20). В ході судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_7 від позовних вимог до ОСОБА_4 відмовилась в сумі 750 грн., оскільки останній компенсував завдані збитки (а.с. 36, 37, 59, 69), просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну та матеріальну шкоду в розмірі 750 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов ОСОБА_7 визнав, обіцяв розрахуватись.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 750 (сімсот п"ятдесят) гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
01.12.2017