справа № 732/1938/17
Провадження № 1-кп/732/21/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
16.02.2018
м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
в присутності
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.08.2013 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за відбуттям строку 03.08.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходяться виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21 грудня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.08.2017 року, близько 10 год. 00 хв., діючи умисно та повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі спільним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобілі марки «Сеат» на територію гаражного кооперативу «Промінь» по пров. Сонячному в м. Городня Чернігівської обл., та застосувавши сльозогінний газ до ОСОБА_8 , заволоділи заведеним автомобілем останнього, марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-230», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 138 від 06.10.2017 становить 133590,90 грн., після чого поїхали у напрямку м. Чернігів, де були затримані працівниками поліції.
Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом обрання запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не проживає на території Чернігівської області, де проводиться судовий розгляд справи. Також прокурор звертає увагу суду на можливість продовження обвинуваченим протиправної діяльності.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилися з вимогами, викладеними в клопотанні прокурора, не заперечували щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331, ч. 1 ст. 194 КПК України суд, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що воно відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід, суд приймає до уваги наступне.
27.10.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000319 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 21.11.2017 року всім обвинуваченим у зазначеній справі був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною кожному цілодобово залишати місце їхнього проживання та на обвинувачених покладено обов`язок з`являтися на кожну вимогу суду. У зв`язку з відкладенням судового розгляду суддею також було вжито заходів щодо виклику обвинувачених в судове засідання.
13.11.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000319 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 надав працівникам правоохоронних органів посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , тим самим використав офіційний документ іншої особи. У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000319 за вказаним документом іншої особи ОСОБА_4 було ідентифіковано як ОСОБА_9 та йому як ОСОБА_9 було пред`явлено підозру та обвинувачення. У зв`язку з виявленими фактами прокурор надала суду змінений обвинувальний акт, в якому замість обвинуваченого ОСОБА_9 вказаний ОСОБА_4 .
В судове засідання 13.11.2017 року та послідуючі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, його місце перебування не було встановлено.
Оскільки обвинувачений ухилявся від правосуддя, суд ухвалою від 13.12.2017 року на підставі ст.217, 334, 335 КПК України виділив матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинив виділене судове провадження до розшуку ОСОБА_4 і продовжив судове провадження стосовно інших обвинувачених.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
За даними протоколу затримання від 16.02.2018 року ОСОБА_4 затриманий на виконання ухвали суду 16.02.2018 року о 14 год. 45 хв.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також враховуючи, що існують реальні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від правосуддя, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було вчинено із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування та визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 331, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 години 45 хвилин 16.02. 2018 року.
Строк дії ухвали - до 14 години 45 хвилин 17.04.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Суддя ОСОБА_1