Справа № 577/1361/17
Провадження № 1-кп/577/466/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
1) 09.02.2012 року за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 20.06.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі;
3) 03.09.2012 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року близько 16 години ОСОБА_5 , який раніше вже засуджувався за злочини проти власності і має не зняту та не погашену судимість, з метою придбання одягу прибув до магазину «37+», розташованого у АДРЕСА_2 . Під час примірки жилету з плащової тканини «GEDAAIER» чорного кольору належного приватному підприємцю ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаної речі. З цією метою обвинувачений вдягнув на себе жилет, а зверху куртку та направився до виходу. Проте, був викритий продавцем магазину ОСОБА_7 , яка стала переслідувати ОСОБА_5 та вимагати повернути жилет. Останній розуміючи, що його дії направлені на заволодіння майном стали відкритими, не зважаючи на зауваження продавця, вибіг з магазину і втік.
Згідно накладної №АН-020533 від 06.02.2017 року вартість чоловічого жилету «GEDAAIER» на мемент злочину склала 227 грн.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і не заперечуючи самого факту викрадення жилету з магазина пояснив, що заволодів цією річчю таємно одягнувши його під куртку. Вільно вийшов з магазину і перебігши через дорогу втік. Ніхто факт крадіжки не бачив і ніяких зауважень з боку продавця він не чув, а тому не визнає себе винним у відкритому заволодінні майном. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подали клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Не зважаючи на заперечення вини у вчиненні злочину визначеному ч.2 ст.186 КК України, вина ОСОБА_5 повністю доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 , продавець магазину «37+» пояснила, що у вказаний день та час до магазину зайшов ОСОБА_5 , з яким раніше знайома не була. Останній приміряв одяг, зокрема і чорний чоловічий жилет «GEDAAIER». Коли обвинувачений вішав речі, то помітила, що під курткою у нього схований жилет, крім того цей жилет був відсутній на вішалці. Переслідуючи ОСОБА_5 вона стала питати «де жилет», «віддай жилет», але обвинувачений вибіг з магазину і втік.
Аналогічні покази свідок надавав і на досудовому слідстві, зокрема під час слідчого експерименту (а.с.к.п. 72-75), а також одночасного допиту з обвинуваченим (а.с.к.п. 76-78).
Крім того, була оглянута відеозапис з магазину, де видно, як ОСОБА_5 тікає з приміщення магазину, а за ним біжить ОСОБА_7 (а.с.к.п. 55-56).
Отже, наведені покази, на переконання суду, є правдивими, оскільки послідовні та підтверджуються іншими доказами в їх сукупності.
Суд зазначає, що факт запитання продавцем ОСОБА_7 про жилет підтверджував і сам обвинувачений на досудовому слідстві під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с.к.п. 57-62) та під час вищезгаданого одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 .
З огляду на викладене слід дійти висновку, що покази ОСОБА_5 в частині заволодіння чужим майном таємно, а не відкрито, оскільки не чув зауважень продавця, не відповідають дійсності, тому як спростовуються зібраними доказами і, на переконання суду, є обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь, суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести проживання обвинуваченого за однією адресою з хворою матір`ю (а.с.14,15).
З урахуванням вищевикладеного, раніше обвинувачений вже відбував міру покарання в місцях позбавлення волі, проте звільнившись на шлях виправлення не став суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, а з урахуванням вартості викраденого, в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки наведене вище свідчить про протилежне.
Судові витрати та позовні вимоги відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили і строк відбуття покарання рахувати з 06 березня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року по 13.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази чоловічий жилет «GEDAAIER» залишити потерпілій ОСОБА_6 , диск з записем відео спостереження при справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1