Справа № 199/1554/18
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на шість банкнот номіналом 10 гривень, серійні номери: НБ 9607579, СЖ 2292289, ЦА 0286549, КЗ 2652274, СБ 4009587, СЖ 8495605;одна банкнота номіналом 20 гривень, серійний номер: ТН 4397681;одна банкнота номіналом 50 гривень, серійний номер: СЕ 6209323;одна банкнота номіналом 100 гривень, серійний номер: АЕ 0602967, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000582 від 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2018, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходились біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 116, де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_6 .В той же час, у ОСОБА_4 , вважаючи, що ОСОБА_6 має при собі грошові кошти або інші цінні речі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи який, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які може мати при собі ОСОБА_6 .. На дану пропозицію, ОСОБА_5 , дав згоду, чим вступив в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при цьому обравши для себе об`єктами злочинного посягання грошові кошти або інші цінні речі, які може мати при собі ОСОБА_6 та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.Після цього, 07.03.2018, приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 116, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, виконуючи прицьому свою роль при скоєнні злочину, взявши потерпілого ОСОБА_6 за куртку, підвів його до останнього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_5 , який виконуючи свою роль при скоєнні злочину, магнітним ключем відчинив двері вищевказаного під`їзду, куди останній разом із ОСОБА_4 завели потерпілого ОСОБА_6 .Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, у той же день та час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , наніс потерпілому ОСОБА_6 , кулаком правої руки удар в задню частину голови ОСОБА_6 , після чого наніс декілька ударів кулаками рук в грудну клітину ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній впав на підлогу, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрали належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 230 гривень, із гаманця, який знаходився в правій зовнішній кишені куртки, одягненої на останньому.Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , спричинили йому матеріальний збиток на суму 230 гривень.Згідно огляду чергового лікаря від 08.03.2018, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_6 ушкодження, у вигляді закритої травми грудної клітини та забою грудної клітини справа.07.03.2018 року у гр. ОСОБА_4 було оглянуто його особисті речі, а саме сумку, яка була одягнута на нього. В ході огляду, було виявлено та вилучено грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_6 , в сумі 230 гривень.08.03.2018 року, було проведено додатковий огляд вилучених грошових коштів банкнотами номіналом по 10, 20, 50 та 100 гривень, а саме:шість банкнот номіналом 10 гривень, серійні номери: НБ 9607579, СЖ 2292289, ЦА 0286549, КЗ 2652274, СБ 4009587, СЖ 8495605;одна банкнота номіналом 20 гривень, серійний номер: ТН 4397681;одна банкнота номіналом 50 гривень, серійний номер: СЕ 6209323;одна банкнота номіналом 100 гривень, серійний номер: АЕ 0602967. Крім того, в ході додаткового огляду встановлено, що на банкноті номіналом 100 гривень, наявний напис синіми чорнилами «2600», який відповідно до слів потерпілого ОСОБА_6 , зробив саме він.
Судом заслухано слідчого ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи.

Особа, у якої було тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не прибув. Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 07 березня 2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього кодексу.
Під час огляду особистих речей ОСОБА_4 (фактично обшуку особи) у зв`язку з затриманням останнього як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у останнього було виявлено та тимчасово вилучене майно грошові кошти у загальному розмірі 230 грн.
За результатами додаткового огляду 08 березня 2018 року казаного тимчасово вилученого майна слідчим поліції за участі потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_4 були вилучені шість банкнот номіналом 10 гривень, серійні номери: НБ 9607579, СЖ 2292289, ЦА 0286549, КЗ 2652274, СБ 4009587, СЖ 8495605; одна банкнота номіналом 20 гривень, серійний номер: ТН 4397681; одна банкнота номіналом 50 гривень, серійний номер: СЕ 6209323; одна банкнота номіналом 100 гривень, серійний номер: АЕ 0602967. При цьому, на банкноті номіналом 100 гривень, наявний напис синім барвником «2600», який відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_6 зробив саме він.
Матеріальні об`єкти, в тому числі гроші, які були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тимчасово вилучені грошові коштипостановою слідчого від 08 березня 2018 року визнані речовими доказами.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на шість банкнот номіналом 10 гривень, серійні номери: НБ 9607579, СЖ 2292289, ЦА 0286549, КЗ 2652274, СБ 4009587, СЖ 8495605;одну банкноту номіналом 20 гривень, серійний номер: ТН 4397681;одну банкноту номіналом 50 гривень, серійний номер: СЕ 6209323;одну банкноту номіналом 100 гривень, серійний номер: АЕ 0602967, які були вилучені 07 березня 2018 року у ОСОБА_4 з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Слідчий суддя:

13.03.2018