Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.12.2017 394/665/17
1-кп/394/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо освітою, одруженої, не працюючого, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

05 вересня 2017 року близько 12.00 год. обвинувачена перебувала у приміщенні літньої кухні, яке розташоване на території подвір`я, домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, обвинувачена, виявила на поверхні столу скляну трилітрову банку меду, що на праві приватної власності належала потерпілій.

Після цього, обвинувачена, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та господарки, таємно викрала одну трилітрову банку меду, вартістю 370,50 грн.

В подальшому обвинувачена, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачена, 07 вересня 2017 року близько 10.00 год. перебувала у приміщенні гаража, яке розташоване на території подвір`я, домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні гаража, обвинувачена, виявила на поверхні стелажу поліпропіленовий мішок наповнений кабаковим насінням, що на праві приватної власності належав потерпілій.

Після цього, обвинувачена, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та господарки, повторно таємно викрала один поліпропіленовий мішок наповнений кабаковим насінням, вагою 13,048 кг., вартістю 45 грн. за один кілограм на суму 606,60 грн.

В подальшому обвинувачена, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що 05 вересня 2017 року близько 12.00 год. прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , якій допомагала по господарству, що розташоване по АДРЕСА_2 . В приміщенні літньої кухні вона виявила трилітрову банку з медом, яку через город винесла до поля кукурудзи в якій її заховала. Вночі того ж дня вона забрала банку з медом щоб продати її. Проте через деякий час через працівників поліції повернула банку з медом потерпілій.

Крім того 07 вересня 2017 року близько 10.00 год. вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , якій допомагала по господарству, що розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення гаража виявила мішок з кабаковим насінням вагою близько 12 кг., який через город винесла до поля кукурудзи в якій його заховала. Вночі того ж дня вона забрала мішок з кабаковим насінням та мала намір продати його, та оплатити послуги за електроенергію. Проте через деякий час через працівників поліції повернула мішок з кабаковим насінням потерпілій. Пояснила, що перед вчиненням злочинів алкогольних напоїв не вживала.

Щиро каялася в скоєному, запевняла суд, що більше такого не повториться, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, обвинувачена та потерпіла в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисні злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченої раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України.
З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачена критично ставиться до вчинених нею кримінальних правопорушень, що вказує на середній ризик вчинення нею в майбутньому кримінальних правопорушень.

Судових витрат по провадженню не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по провадженню: поліпропіленовий мішок з кабаковим насінням вагою 13,048 кг. та скляну банку об`ємом 3 літра наповнену медом повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій. Потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: