№ 521/1150/18-к
№ 1-кс/521/474/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Як вбачається з клопотання, ухвалою Малиновського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 521/20712/17 було накладено арешт на автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього. Власником майна відповідно до свідоцтва про реєстрацію є гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до довіреності, що додається, довіреною особою власника автомобіля на території України є ОСОБА_7 .
Автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_1 , був доставлений на охоронюваний майданчик Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі, де і знаходиться до цього часу. В автомобілі знаходились ключі та свідоцтво про державну реєстрацію. Експертний огляд вилученого автомобіля вже проведений, жодних додаткових слідчих дій, пов`язаних з автомобілем, на даний момент не проводиться.
Посилаючись на вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт з автомобіля марки «BMW X 5» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію та ключі від нього.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та пояснив, що зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом перебивання проводилась ще в Італії та з Італії автомобіль потрапив до Болгарії, де була видана довіреність на ім`я ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючи те, що зазначений автомобіль має ознаки підробки кузова, неможливо встановити власника транспортного засобу та постановою слідчого автомобіль марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, 09.12.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до фабули якого 09.12.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Одесі ДПП про те, що 09.12.2017 року при перевірці номерних агрегатів автомобіля марки BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено розбіжності VIN коду зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
09.12.2017 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведено огляд автомобілю марки BMW X 5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будівлі № 53 на вул. Мечникова в м. Одесі, де було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля марки BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході огляду транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено, VIN код НОМЕР_5 , але згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 : VIN код НОМЕР_6 . Також під час огляду посвідчення водія (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_9 на фото знімку виявлено сліди механічного ушкодження у вигляді потертостей.
Постановою слідчого свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від нього долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
11.12.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси визнано законним дії слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 при огляді автомобілю 09.12.2017 року та вилучення відповідних речей та документів під час огляду.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном. При розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_5 був присутнім.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказане майно, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесене до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, згідно висновків експерта №333 від 28.12.2017 року та №556-П від 01.02.2018 року, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 наданого на дослідження автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не є первинним (заводським) номером кузова автомобіля. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_8 наданого на дослідження автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , є первинним (заводським) номером двигуна. На наданому на дослідження автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова (VIN) шляхом перебивання сімнадцятого символу з цифри «5» на цифру «6». Таким чином ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінено на НОМЕР_7 . Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_8 наданого на дослідження автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався. При проведені експертного дослідження встановлено первинний (заводський) номер кузова НОМЕР_9 .
При огляді лівої опори переднього амортизатора, у її верхній частині, виявлено маркування НОМЕР_10 , яке по краям обмежене знаками у вигляді п`ятикутної зірки із вписаними у ній символами «ТО». В Одеському НДЕКЦ відсутня інформація щодо мети та обставин нанесення зазначеного маркування, але виходячи із експертної практики можливо припустити, що маркування НОМЕР_10 ймовірно нанесено після встановлення первинного номера викраденого транспортного засобу із кримінальними змінами ідентифікаційних позначень, для подальшого обліку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «BMWX 53.0.0 D» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у ОСОБА_10 , згідно договору оренди транспортного засобу б/н від 26.06.2017 року знаходиться у користуванні ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ», та згідного трудового договору б/н від 26.06.2017 року перебуває у користуванні ОСОБА_9 , який перебуває на посаді водія-експедитора в ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ».
Однак, жодних доказів на підтвердження права власності на транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 адвокатом у судовому засіданні не надано, у матеріалах клопотання не зазначає та не подає, й такі у матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме з автомобіля марки «BMW X 53.3.3 D» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключів від автомобіля марки «BMW X 53.3.3 D» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1