ЄУН № 590/1/18
Провадження № 1-кс/590/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання вищевказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
02.01.2018 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наступне:
29 грудня 2017 року близько 23 год. 12 хв., ОСОБА_5 , керуючі автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги по вулиці Грушевського в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, рухаючись у напрямку смт. Ямпіль, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов у попутному з автомобілем напрямку по проїзній частині, який внаслідок дорожньо-транспортної події отримав тілесне ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 30.12.2017 р., у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, закритої тупої травми грудної клітини, перелому ребер, внутрішньо грудної кровотечі, тим самим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За вказаним фактом СВ Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.12.2017 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім цього, 29 грудня 2017 року близько 23 год. 12 хв. на ділянці автодороги в районі прикордонної застави, розташованої по вулиці Грушевського в смт Свеса Ямпільського району Сумської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином ОСОБА_5 будучи особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та вчинив наїзд на пішохода, який залишився лежати на проїзній частині по вул. Грушевського в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області без допомоги, в результаті чого він опинився в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього, був зобов`язаний і мав можливість зупинитися та надати допомогу потерпілому ОСОБА_7 .. Незважаючи на це ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.2.10 підпункти «а», «г», «д» Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого ОСОБА_7 на місці події, який перебував у небезпечному для життя стані внаслідок отриманих при дорожньо транспортній пригоді травм.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть №5 від 30.12.2017 р., у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, закритої тупої травми грудної клітини, перелому ребер, внутрішньо грудної кровотечі.
За вказаним фактом СВ Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.12.2017 за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України.
30.12.2017 постановою начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000319 за ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000321 за ч. 1 ст. 135 КК України об`єднані в одне досудове розслідування, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319.
У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України 30.12.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та ч.1 ст.135 КК України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вину в інкримінованих йому за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив факт намагання приховати від правоохоронних органів предмет вчинення злочину, а саме автомобіля, під час руху на якому ним було вчинено ДТП. На запитання суду: «Чому скрився з місця дорожньо-транспортної пригоди, та чому не намагався надати першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої?» підозрюваний ОСОБА_5 пояснив стресовим станом.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також просив не застосовувати до його підзахисного такий запобіжний захід, як тримання під вартою, вважає, що ризики, на які вказує прокурор є перевищеними. Просив суд взяти до уваги молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він провину визнав в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем мешкання, його родина відшкодувала потерпілій стороні витрати на поховання на загальну суму 10565,00 грн. та має намір і в подальшому здійснювати відшкодування завданої шкоди.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Зокрема: Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, крім повного визнання провини самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2017 /а.с. 12-14/;
- протоколом огляду місця ДТП від 30.12.2017 /а.с.7-11/;
- протоколом огляду місця події від 30.12.2017 /а.с. 26-27/ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вагомість вказаних доказів сумнів у слідчого судді не викликає.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_5 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Також в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати останньому у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний намагався переховуватися від працівників поліції з метою спроби уникнути кримінальної відповідальності, покинув місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду правоохоронні органи, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а навпаки намагався приховати автомобіль, під час руху на якому ним було вчинено ДТП.
Слідчий суддя враховує і характеризуючі дані, а саме: підозрюваний в теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з батьками, родина відшкодувала потерпілій стороні витрати на поховання загиблого внаслідок ДТП гр. ОСОБА_7 , матір потерпілого ОСОБА_9 згідно заяви претензій до ОСОБА_5 не має, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи відсутність судимостей, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого; здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти .
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .
Початок строку дії ухвали обчислювати з 02 січня 2018 року.
Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 02 березня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1