Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/155/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Севрюки Красилівського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, жителю АДРЕСА_1 , зсередньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє вироком Красилівського районного суду від 12.07.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 15.04.2015 на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2015 (невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 8 днів) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 16 січня 2018 року близько 23.30 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , виник умисел на викрадення водяного насоса з території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення водяного насоса, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом відкриття замкненої на засов фіртки, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку водяного насоса марки «Штурм-1» вартістю 1600 грн., винісши його за межі домогосподарства та розпорядившись на власний розсуд. Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 1600 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у господарство ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ст.слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; впливати на потерпілого та свідків також вчинити інше правопорушення, оскільки веде антигромадський спосіб життя.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з викладених підстав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не заперечує проти обраня йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив інкримінований йому злочин.

Підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії. Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, засобів для існування не має, будучи працездатним, не працює, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,не заперечує проти обраня запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачається необхідності визначати йому розмір застави

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Севрюки Красилівського району, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 06 квітня 2018.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою з 16 години 06 лютого 2018 по 16 годину 06 квітня 2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1