йСправа № 304/1071/17 Провадження № 1-кс/304/314/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 18 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про накладення арешту на шість дерев`яних предметів, схожих на бейсбольні бити, та дві металеві труби, що належать ОСОБА_5 , а також металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням С31 made in Taiwan, який упаковано в пакет «Національна поліції Слідчий підрозділ» № 3497273. Клопотання мотивує тим, що 18 вересня 2017 року до Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб ромської народності, які близько 17.00 год. 16 вересня 2017 року неподалік кладовища по вулиці Центральній в с. Порошково умисно спричинили тілесні ушкодження, після чого зникли у напрямку м. Перечин. Дану подію 18 вересня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, 16 вересня 2017 року по вул. Ужанській в м. Перечин на відстані 50 м від АЗС «SUNOIL» зупинено два транспортні засоби, які могли бути причетні до вказаного кримінального правопорушення. З письмової згоди ОСОБА_5 користувача автомобіля марки «OPEL KADET», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, було оглянуто вказаний транспортний засіб, де в багажному відділенні виявлено 6 (шість) дерев`яних предметів, схожих на бейсбольні бити, та дві металеві труби, які вилучено. Крім того, з письмової згоди ОСОБА_7 оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , де під переднім пасажирським сидінням виявлено металевий предмет, схожий на пістолет, з маркуванням С31 made in Taiwan, який вилучено та упаковано в пакет «Національна поліції Слідчий підрозділ» № 3497273. Отже враховуючи, що вищевказані вилучені речі можуть бути знаряддям злочину та мають значення для даного кримінального провадження, з такими необхідно провести слідчі дії, а також враховуючи те, що такі мають значення речового доказу, та з метою збереження їх цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 18 вересня 2017 року до Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб ромської народності, які близько 17.00 год. 16 вересня 2017 року неподалік кладовища по вулиці Центральній в с. Порошково умисно спричинили тілесні ушкодження, після чого зникли у напрямку м. Перечин.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 18 вересня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000368 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000368 від 18 вересня 2017 року.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 вересня 2017 року з фото таблицею до нього, об`єктом огляду являється вул. Ужанській в м. Перечин на відстані 50 м від АЗС «SUNOIL», де зупинено два транспортні засоби та з письмової згоди ОСОБА_5 користувача автомобіля марки «OPEL KADET», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, було оглянуто вказаний транспортний засіб, де в багажному відділенні виявлено 6 (шість) дерев`яних предметів, схожих на бейсбольні бити, та дві металеві труби, які вилучено; також оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , де під переднім пасажирським сидінням виявлено металевий предмет, схожий на пістолет, з маркуванням С31 made in Taiwan, який вилучено та упаковано в пакет «Національна поліції Слідчий підрозділ» №3497273.

Вищевказане майно, а саме шість дерев`яних предметів, схожих на бейсбольні бити, дві металеві труби, чотирнадцять предметів, схожих на набої до мисливської рушниці, а також металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням С31 made in Taiwan, постановою слідчого від 18 вересня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000368.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вказані плоскогубці, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на шість дерев`яних предметів, схожих на бейсбольні бити, та дві металеві труби, що належать ОСОБА_5 , 1986 року народження, а також металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням С31 made in Taiwan.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1