Справа № 646/8867/17
№ провадження 1-кс/646/1204/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001128 від 18.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, працюючої начальником приймальника-розподільника для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України,
в с т а н о в и в:

14.02.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 , яке погоджено процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001128 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу №469 о/с від 22.11.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника приймальника-розподільника для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області та відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» вона є особою, що уповноважена на виконання функцій держави. 30.10.2016 ОСОБА_5 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, в якій у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_5 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів для декларування. Разом з тим ОСОБА_5 не відображено ряд об`єктів, що підлягають декларуванню, а саме: наявні у неї та членів її сім`ї готівкових коштів у розмірі 100898,24 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2016 року еквівалентно 2647771,61 грн. Також у поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_5 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів нерухомого майна, що належить їм на праві користування. Встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2015 року фактично проживала з чоловіком та дітьми у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №2909 від 17.06.2011. Тобто, ОСОБА_5 достовірно було відомо, що станом на момент подачі декларації вказаний об`єкт нерухомого майна належав їй та членам її сім`ї на праві користування, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про вищезазначену квартиру підлягали зазначенню у декларації особи. Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2015 рік, а також будучи суб`єктом декларування, 21.01.2017 ОСОБА_5 подала завідомо ті ж самі недостовірні відомості у декларації за 2016 рік.

18.10.2017 відомості про вищевказаний злочин внесені до ЄРДР за №0001128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.

11.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.

Також, прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0001128 від 18.10.2017 доказами: витягами з Єдиного державного реєстру декларацій суб`єкта декларування за періоди 2015-2017, витягами з ІТС реєстра із зазначенням дій, а саме дати, часу, ір адреси та тривалості сесій, протоколом допиту ОСОБА_9 від 24.11.2017, копіями депозитного договору на відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 , копією договору банківського вкладу «Лідер» №14920-Л-840/4 від 24.12.2012 на ім`я ОСОБА_10 , копією депозитного договору №008/10/13/0270 від 03.10.2013.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрювану обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнала та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваній ОСОБА_5 на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи невелику тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робот на строк від ста п`ятидесяти до двохсот сорока годин, або позбавлення волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, те, що вона раніше не судима, працює начальником приймальника-розподільника для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001128 від 18.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначеним слідчим, слідчим суддею, судом.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 19.04.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1