overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4973/17
Провадження № 1-в/210/569/17

"08" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 09-55 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 55 хв. 06 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4984/17
Провадження № 1-в/210/575/17

"21" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання подане від імені ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання подане від імені ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році».
Згідно ст. 539 ч.1 КПК УКраїни, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покараня, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Виходячи з наведенного, клопотання подане від імені ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» подане не особисто ОСОБА_3 , а іншою особою, так як вказане клопотання надійшло з м. Павлограда , крім того в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться особисте клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році»
Отже, суд вважає необхідним клопотання подане від імені ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.
Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання подане від імені ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5150/17
Провадження № 1-в/210/602/17

"21" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування до її сина, - засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Криворізькій виправній колонії №80 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись із вказаною заявою суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07 вересня 2016 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.10 ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця, - мати засудженого, не має статусу ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого, в зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заявнику.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.85 КК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2620/17
Номер провадження 1-кп/213/376/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001228 від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2017 року на 12 годину 50 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено. Ухвала суду від 07.11.2017 року про примусовий привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про здійснення ПОВТОРНОГО приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження до 12 грудня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 12 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7709/17
Провадження № 1-кс/0202/2142/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі законного представника ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі законного представника ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі законного представника ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "23" листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 00 хвилин "23" листопада 2017 року матеріали перевірки за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 від 06.11.2017, ЖЄО №29660 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5846/17
Провадження № 1-в/206/635/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно

Цьоге фон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну примусових заходів медичного характеру , суд -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру Цьоге фон ОСОБА_4 .

В судове засідання представник заявника лікар-психіатр не з`явився надав до суду заяви про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки 02.11.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська вже вирішено питання про зміну клопотання відносно Цьоге фон ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно Цьоге фон ОСОБА_4 . без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Оскільки представник медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа просив залишити клопотання без розгляду на підставі того, що вказане питання вже вирішено ухвалою Самарського районного суду м Дніпропетровська від 02.11.2017 року, суд вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 26, 35, 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно Цьоге фон ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1613/17
Провадження № 1-кп/188/169/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним), вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України 15.00 годин 24.11.2017 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/572/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вони на даний час утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України на 10.00 годин 10.11.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 та до Нікопольської місцевої прокуратури.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1065/17 Справа № 172/690/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання викладене в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
20 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання викладене в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 рокупро направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України з одного суду до іншого, в якому зазначено, що злочин вчинений за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна), 17, що не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання викладене в ухвалі Васильківського районного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання викладене в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/4076/17
Провадження № 1-в/191/1330/17
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. , та призначити до судового розгляду на 10.20 годин 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1720/17
УХВАЛА
22.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0003308 від 21.03.2017 року та №0003697 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала суду від 25.10.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ не виконана.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 07.12.2017 року о 17:15 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5