Справа № 646/8867/17
№ провадження 1-кс/646/727/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 18.10.2017, за ознаками злочину передбаченого ст. 366-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
17.01.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні юристом 2 класу ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №469 о/с від 22.11.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника приймальника-розпорядільника для дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» вона є особою, що уповноважена на виконання функцій держави. ОСОБА_6 повинна була подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 30.10.2016 ОСОБА_6 подала декларацію за 2015 рік. У поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_6 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів для декларування. Разом з тим ОСОБА_6 не відображено ряд об`єктів, що підлягають декларуванню, а саме: наявні у неї та членів її сім`ї готівкових коштів у розмірі 100 898,24 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2016 року еквівалентно 2647771,61 грн. Також у поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_6 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів нерухомого майна, що належить їм на праві користування. Встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2015 року фактично проживала з чоловіком та дітьми у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №2909 від 17.06.2011. Тобто, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що станом на момент подачі декларації вказаний об`єкт нерухомого майна належав їй та членам її сім`ї на праві користування, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про вищезазначену квартиру підлягали зазначенню у декларації особи. Отже, ОСОБА_6 діючи умисно, будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2015 рік, а також будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2016 рік. 21.01.2017 ОСОБА_6 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

У поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_6 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів для декларування. Разом з тим ОСОБА_6 не відображено ряд об`єктів, що підлягають декларуванню, а саме: наявні у неї та членів її сім`ї готівкових коштів у розмірі 100 898,24 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2016 року еквівалентно 2647771,61 грн. Також у поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_6 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів нерухомого майна, що належить їм на праві користування. Встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2016 року фактично проживала з чоловіком та дітьми у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №2909 від 17.06.2011. Тобто, ОСОБА_6 достовірно було відомо, що станом на момент подачі декларації вказаний об`єкт нерухомого майна належав їй та членам її сім`ї на праві користування, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про вищезазначену квартиру підлягали зазначенню у декларації особи. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефонним номером НОМЕР_1 , що працює в стільниковій мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_6 , будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у деклараціях за 2015 рік та за 2016 рік, тобто існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

11.12.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчий зазначив, що на підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримати у паперовому та в електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 до 01.01.2017.

Слідчий вважає, що вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ? та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вислухавши думку прокурора стосовно заявленого клопотання, дослідивши надані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних обставин.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 2, 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 162 КПК України встановлено вичерпний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не наведено обґрунтувань значення документів, щодо яких слідчий просив надати доступ до інформації оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вхідні та вихідні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувалась підозрювана ОСОБА_6 , у період з 01.01.2015 до 01.01.2017, не зазначено обставин щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; не міститься обґрунтування необхідності вилучення зазначених у клопотанні документів, тобто не зазначена мета досудового розслідування, яка буде досягнута за допомогою отримання вказаної інформації.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя- ОСОБА_1