Справа № 589/1825/16-к
Провадження № 1-кс/589/1047/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 18.05.2015 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого.

ОСОБА_6 та захисник заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу, просять обрати домашній арешт.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000846 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч. 1 КК України.

За вказаним фактом 30.03.2016 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України.

Згідно підозри 18.05.2015 близько 03-00 годин ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вирішив побачитися зі своїм другом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою спільно з ним вжити спиртних напоїв пішов до нього додому до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Підійшовши до дверей вищевказаної квартири ОСОБА_6 подзвонив у дверний дзвінок кватири та смикнув за дерну ручку після чого двері квартири відчинились. Зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_6 почав ходити по кімнатах і кликати ОСОБА_7 , однак його ніде не було.

Перебуваючи у приміщенні квартири

АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 побачив цінне майно, у зв`язку з чим у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю власниці, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав:

- ЖК-телевізор «Samsung», моделі «LE-37 B 530P 7 WXVA», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 282 ТЗ від 22.09.2015 3892 грн.

- Принтер «Кенон МР-280», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 663 грн.

- Монітор для комп`ютера, марки «LG» моделі « L1752T-SF Silver TET», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 672 грн.

- Мишку для комп`ютера «Optikal A4 Tech SWOP-35 Silver PS/2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 68 грн.

- Клавіатуру A4 Tech LCD-720 X-Silver PS/2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 62 грн.

- Системний блок для комп`ютера, («AMD soket AM-2», HD-320 Гб., ОЗУ 2 Гб./2,8гГц, VC «GForse 8500/512Мб., DVD-R? «LG GH 22NS 50», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 282 ТЗ від 22.09.2015 225 грн.

- Штани джинсові чоловічі розмір 46, турецького виробництва, синього кольору, вартістю відповідно до довідки 350грн.

- Чоловічі шкіряні туфлі харківського виробництва, розмір 42, вартістю

відповідно до довідки 300 грн., які належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6232 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками проведених експертиз.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Підозрюваний ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, проживав за рахунок випадкових заробітків що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування. Але доказів, на підтвердження вказаного ризику не надано. Крім того пройшов тривалий час і за цей період часу останнім не скоєно нових злочинів.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки так як проживає разом з цивільною дружиною понад 8 років з якою виховують двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 за неодноразовими викликами до органів досудового слідства не прибуває, за місцем реєстрації та постійного проживання не знаходився і місце його знаходження тривалий час було невідоме, а тому є всі підстави вважати, що, ОСОБА_6 може, ухилитися від слідства, і суду, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, тому слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому слід застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1