Справа № 387/50/18
Провадження № 1-кп/392/72/18

УХВАЛА

19 березня 2018 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з"явилася малолітня потерпіла та її законний представник.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не зменшилися.

Захисник заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що на даний час наявні ризики, на які вказувала строна обвинувачення під час вирішення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу, на підтвердження обставин викладених прокурором в даному клопотанні не надано жодного доказу. Натомість захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, своє клопотання обгрунтовує тим, що повідомлена підозра не відповідає дійсним обставинам справи, грунтується на доказах отриманих внаслідок жорстокого поводження та катування працівниками поліції обвинуваченого, в минулому засіданні надані прокурором на підтвердження клопотання матеріали, мають бути визнанні недопустимими доказами.

В своєму клопотанні просила змінити запобіжний захід на інший більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою, наголосивши, що обгрунтованість підозри отримана з порушенням норм КПК, обгрунтування ризиків лише на підставі тяжкості злочину є порушенням практики Європейського суду з прав людини, обвинувачений має постійне місце проживання, не офіційно працював в м. Черкаси та отримував постійний дохід, характеризується позитивно, злочин в якому його обвинувачують не вчиняв, не має наміру впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 22.01.2018 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 15 год. 20 хв. 24.03.2018 року.

Віповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, в стані алкогольного сп"яніння , а саме у насильнецькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, із прогрозою застосування фізичного насильства, щодо малолітньої ОСОБА_8 , 2006 року народження, який карається позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні триває на стадії підготовчого судового засідання.

Потерпіла є малолітньою особою, проживає в одному населеному пункті разом з обвинуваченим і свідками, які не допитані в судовому засіданні за правила передбаченими чинним КПК України.

Наведені обставини підтверджують наявність ризиків щодо можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду та незаконного впливу на потерпілу, її законного представника і свідків.

Тому для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є законні підстави.

Між тим, суд вважає помилковою думку захисника щодо недоцільності продовження строків тримання під вартою.

В своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник посилається на необгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.3 ст. 153 КК України, недопустимістю доказів сторони обвинувачення та даних про особу ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв"язки, не має умислу впливати на інших учасників кримінального провадження, додавши копію висновку експерта № 156 від 07.11.2017 року.

На даній стадії суд не вправі давати оцінку доказів сторони обвинувачення щодо вагомості пред"явленої підозри, крім того, на теперішній час, суд не має доказів щодо незаконного впливу на обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, істотного порушення прав і свобод людини.

Обставини, на які посилається захисник щодо характеристики особи обвинуваченого не усувають ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу ним на малолітню потерпілу, її законного представника і свідків.

Отже, суд вважає, що інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 315 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 години 20 хв. 19.03.2018 року до 15 години 20 хв. 17.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді