Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7297/2017
У Х В А Л А
14.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" /надалі Банк/ на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 05.12.2017р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зазначивши про відсутність складу злочину передбаченого ст. 356 КК України в діях ОСОБА_4 .
Не погодившись з зазначеною постановою Банк 11.12.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_6 скаргу підтримав, вказавши що слідством з самого початку була не вірно визначена правова кваліфікація злочину. Банк звертався з заявою про вчинення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_4 злочинів передбачених ст. 364-1, 366 КК України, що полягав у: внесенні недостовірних відомостей до протоколу засідання комітету кредиторів від 09.10.2015р., а також порушення вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності...", що полягало у продажі заставного майна без згоди заставного кредитора та суду, зниження без згоди кредиторів першопочаткової вартості майнового комплексу більш ніж на 20%. Прокурором та слідчим суддею надавалися вказівки щодо допиту всіх учасників комітету кредиторів, однак представник ГВП "Хімматеріали" не був допитаний.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий закриваючи провадження вважав, що в діях ОСОБА_4 не міститься ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України. З таким висновком можливо погодитися.
Однак з аналізу заяви про вчинення злочину вбачається. що Банк 27.11.2015р. звернувся з заявою, в якої виклав відомості щодо підробки документу у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів від 09.10.2015р. Саме вказані відомості є тими відомостями про вчинення злочину, які мали бути слідчим розслідувані та вказаним відомостям мала б була надана оцінка щодо наявності чи відсутності складу злочину передбаченого ст. 358, 366 КК України, чого слідчим не було зроблено.
Також вбачається, що дійсно представник ГВП "Хімматеріали" ОСОБА_7 не був допитаний, в постанові не зазначено з яких причин є не можливим проведення його допиту.
Вказане є підставою до скасування постанови.
Щодо того, що слідчий також мав би надати оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст. 364-1 КК України, щодо процесуальних порушень при проведенні реалізації майна ПАТ "Возко", то вказаним саме "процесуальним" порушенням оцінка має бути надана Господарським судом. Вбачається що в заяві повідомлено виключно про наявність саме порушень процедури та відсутні відомості в яких містяться обставини, що можуть свідчити про наявність зловживання ліквідатором своїми повноваженням, про те що він діяв на користь інших осіб.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення за ст. 358, 366 КК України.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1