1Справа № 335/2451/17 1-кп/335/239/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено до 14.08.2017 рокуз можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечувала та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби з 21-00 години до 06-00 години, яке мотивувала тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого відсутній, скоювати нові злочин останній не збирається , є заінтересованим в скорішому розкриттю злочину та встановленню істини по кримінальному провадженню. При допиті під час судового слідства потерпілий ОСОБА_9 , якій підтвердив те, що ОСОБА_7 не був присутній під час скоєння кримінального правопорушення у його квартирі, оскільки він не заходив у квартиру в якій сталася подія злочину. Також має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає там тривалий час з рідною тіткою, та двоюрідною сестрою, які є його родиною з дитинства, оскільки саме тітка була його опікуном, виховувала ОСОБА_7 з дитинства є його родиною та з цими особами обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 не знаходиться на обліку в психо- та наркодиспансері, працював по трудовій угоді як менеджер по продажу побутової техніки, його середній заробіток за місяць складав близько 5000 грн., тому вважає, що інший запобіжний захід є більш ефективним, дієвим та найбільш прийнятним.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає там тривалий час з рідною тіткою, та двоюрідною сестрою, які є його родиною з дитинства, оскільки саме тітка була його опікуном, виховувала ОСОБА_7 з дитинства є його родиною та з цими особами обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Також він не знаходиться на обліку в психо - та наркодиспансері, працював до затримання по трудовій угоді як менеджер по продажу побутової техніки, його середній заробіток за місяць складав близько 5000 грн.
Крім того, допитаний в судовому засіданні 23 травня 2017 року потерпілий ОСОБА_9 підтвердив те, що ОСОБА_7 не був присутній під час скоєння кримінального правопорушення у квартирі потерпілого, оскільки він не заходив у квартиру в якій сталася подія злочину.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та впливу на потерпілого та свідків, речових доказів, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролюзабезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому слід частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 331,334 КПК України , суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби задовольнити частково.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці - починаючи з 10 серпня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за винятком виконання обов`язку щодо прибуття за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді даного кримінального провадження.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду після оголошення цієї ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області (Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського,1), прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку та умов цілодобового домашнього арешту покласти на Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровський області.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1