№ 1-кс/489/1317/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.10.2017 року близько 23.10 годин ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою вчинили крадіжку мотокоси, вартістю 3989 грн. в адміністративній будівлі Первомайської селищної ради, розташованої за адресою: вул. Ювілейна, 9, вищезазначеного населеного пункту Вітовського району Миколаївської області.

Крім цього, 13 жовтня 2017 року близько 00.10 годин ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після скоєння крадіжки приїхали до с. Засілля Вітовського району, Миколаївській області, де проникли до продовольчого магазину, звідки викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме:

?мобільний телефон «NOWI I 4510» з імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень;

?грошові кошти в сумі 2500 гривень;

?продукти харчування, продовольчий та господарський товар на загальну суму понад 18675.50 гривень.

18.10.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 19.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами ОСОБА_5 про причетність до крадіжки з продовольчого магазину, заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля ЗАЗ Сенс, довідкою про вартість викраденого майна, заявою ОСОБА_7 про видачу майна, яке разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали з приміщення продовольчого магазину, протоколом огляду предмета.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна, що дає достатні підстави вважати про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 не має місця проживання на території м. Миколаїв, то це дає підстави вважати, що він може ухилитися від слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 33680,00 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 16.12.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1