11-сс/775/45/2018(м)
264/496/18

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі заявника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.01.2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, як незаконне та необґрунтоване, постановити нову ухвалу та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
У порушення норм КПК України, на теперішній час слідчим ОСОБА_7 не виконані зазначені в постанові прокурора вказівки, у чому на думку апелянта і полягає бездіяльність слідчого.
Звертає увагу суду, що на його звернення начальник Іллічівського відділення поліції ОСОБА_8 письмово повідомив листом за № С-33 від 18.01.2016 року, що слідчим надано доручення оперативним підрозділам про встановлення особи, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, а також встановлення свідків та очевидців вказаного злочину, на даний момент планується проведення слідчого експерименту за його, потерпілого, участю, на що слідчий суддя не звернув увагу.
Також зазначає, що неодноразово звертався спочатку до слідчого ОСОБА_9 , а у подальшому до слідчого ОСОБА_7 з клопотаннями про долучення до матеріалів кримінального провадження медичних довідок щодо нього, які стосуються цього кримінального провадження; про допит підозрюваного ОСОБА_10 та зазначав його адресу проживання, це клопотання було задоволено та на ім`я ОСОБА_10 була виписана повістка від 09.02.2016 року і вручена останньому під відео фіксацію у Приморському районному суді м.Маріуполя.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).
Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в ній не містяться вимоги, передбачені вказаною нормою закону.
Заявник звернувся до слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого,яка полягає у невиконанні вказівок прокурора та у відмові слідчого виконувати свої функціональні обов`язки.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_6 подана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК, оскільки по суті скарги заявник оскаржує абстрактну бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій та призводить до «неналежного досудового розслідування».
Під час апеляційного розгляду заявник пояснив, що він неодноразово звертався до слідчого з усними клопотаннями за даним кримінальним провадженням, який той не виконує, умисно затягуючи досудове розслідування, тобто заявник звертався усно та не конкретизує дату подачі клопотання, зміст клопотанням з яким він звертався до слідчого, як того вимагають положення статті 220 КПК України, що позбавляє суд можливості визначити як строки виконання його клопотання, так і обґрунтованість оскарження бездіяльності у зв`язку з невиконанням клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення за скаргою заявника потерпілого ОСОБА_6 , ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.01.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4