Справа № 307/1999/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у письмовому провадженні матеріали провадження №11-сс/777/485/17 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2017.
Ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 24 год. 06.10. 2017 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
В разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017, близько 04 год., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік ресторану «Status», що по вул. Спортивній у смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_9 , попросив в останнього мобільний телефон марки «Samsung A500H Galaxy A5 Duos» вартістю 3499 грн. 30 коп., щоб зателефонувати. Після того як ОСОБА_9 дав указаний телефон ОСОБА_6 , останній умисно, з корисливих мотивів утік, відкрито заволодівши телефоном. Внаслідок своїх діянь, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 10.08.2017 - скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Указує на те, що підстави, які були зазначені в клопотанні старшого слідчого щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є формальними, достатньо необгрунтованими. Клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ні від кого не ховається, добросовісно користується своїми процесуальними правами, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не може незаконно впливати на свідків, позаяк свідки вже надали свої свідчення, підозрюваний не може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а перебування підозрюваного під вартою ставить у загрозу його сім`ю.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, які про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд уважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 09.08.2017, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України останньому вручена та наданими прокурором доказами.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують, передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином вмотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором уважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи
не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким і за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу ОСОБА_6 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, і після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що останній має постійне місце проживання, характеризується позитивно, колегія суддів ураховує наведене вище й уважає, що зазначені дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_6 під варту. При оцінці цих доводів колегія суддів також ураховує те, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.
З ухвали слідчого судді також, убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна правова оцінка.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_11 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, учинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів ураховує, і те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017 визначений у межах строку досудового розслідування.
Як убачається з листа прокурора Тячівської місцевої прокуратури від 07.09.2017, досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на час апеляційного розгляду вже завершено.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: